Справа № 369/174/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/586/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 138 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито, у зв'язку з із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 12.12.2017 року в 00:50 год. в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Петропавлівська, 2 (парковка мазину Billa)., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 12.12.2017 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, тому прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року, постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що оскільки він є власником автомобіля марки «Dacia», а тому як потерпілий має право на оскарження постанови суду. Зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи та не встановлено, чи винний ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку правопорушника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Dacia», р.н. НОМЕР_2, тобто особою якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про що засвідчено в схемі наслідків ДТП від 12.12.2017 року.

Враховуючи наведене, потерпілий ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП має право на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року.

Крім того, оскільки потерпілий ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлений не був, копію постанови суду отримав 15.05.2018 року в суді, тому строк на апеляційне оскарження ним постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми наслідків ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він, заїхавши на парковку супермаркету «Білла» не помітив в дзеркалі автомобіль «Dacia» і здійснив поворот праворуч, при завершенні маневру почув звук удару та зупинився.

З пояснень водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_5 вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes» без увімкненого сигналу повороту здійснював маневр дрифту, чим здійснив аварійну ситуацію.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог п. 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем марки «Dacia».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326725 від 12.12.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою наслідків ДТП від 12.12.2017 року;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes» проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia».

Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига