Справа № 444/762/18
Провадження № 3/444/317/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Жовківського району, Львівської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.03.2018 року, о 03 год. 55 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 21 км. порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме: керував автомобілем марки «BMW525» д.н.з.ВЕR058 . 397-65 ТВз явними ознаками алкогольного сп"яніння а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння , у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обовязкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

протоколом про адмінправопорушення серії БД № 040976 від10.03.2018 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 10.03.2018 року, які підтверджують факт вчинення правопорушення;

компакт диском події з нагрудної камери поліцейського ,

та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КпАП України є вірною .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.03.2018 року. Неодноразово була призначена до розгляду по суті, за клопотання ОСОБА_1 та його захисника було викликано свідків, які в жодне судове засідання не прибули, однак 26.06.2018 року свідок ОСОБА_2 подав письмову заяву про підтримання показів та просив розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, приходжу до переконання, що справа про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення і на час розгляду справи для розгляду до суду, закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247 ч.1 п.7,283, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.