Справа № 425/537/18
Провадження № 33/782/97/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., при секретарі Данько Л.С. за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 розглянула уточнену апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2018 року у задоволенні клопотання начальника цеха ВкіОС ПАТ «Рубіжанський КТК» про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд трудового колективу для застосування заходів впливу відмовлено.

Визнано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України.

Згідно постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серія БД № 120065, ОСОБА_2 16.02.2018 року о 23.35 год. керував транспортним засобом, а саме скутером «YAMAHA», без номерного знаку, по пр. Переможців (Кірова), 23 в м.Рубіжному в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку від 17.02.2018 року № 28 результат позитивний. ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2018 року скасувати та передати матеріали відносно нього ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ВкіОС ПАТ «Рубіжанський КТК». На думку ОСОБА_2, постанова суду є не обґрунтованою та такою, що винесена з порушенням принципу об'єктивності та всебічного розгляду справи.

Зазначає, що суд відмовляючи в задоволенні клопотання про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно нього необґрунтовано послався на те, що начальник цеху ОСОБА_4 не має повноважень на подання такого клопотання. Але, на думку ОСОБА_2, на норми ,на які послався суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, лише роз'яснюють те, що «Трудовий колектив підприємства складають усі громадяни, які своєю працею приймають участь в його діяльності на підставі трудового договору, а також інших форм, які регулюють трудові відносини працівника з підприємством. На думку ОСОБА_2, він як електромонтер з ремонту електрообладнання 5 розряду цеха ВкіОС знаходиться безпосередньо в підпорядкуванні начальника цеху ВкіОС ОСОБА_4, дана особа знає його добре та може охарактеризувати, знає його звички, сімейний стан, а тому має повне право заявляти вищезазначене клопотання. Також суд першої інстанції в судовому засіданні не заслухав ОСОБА_4 та проігнорував його характеристики, а також той факт, що на утриманні є малолітня дитина.

Також ОСОБА_2 не згоден з висновком суду, що ним було скоєне діяння яке є суспільно небезпечним, взагалі він просто транспортував скутер по території гаражного кооперативу не виїжджаючи на проїжджу частину. Даний факт ОСОБА_2 розцінює як малозначний проступок та такий що не несе суспільної небезпеки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які частково погодилися з доводами апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заслухавши свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння….., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого оп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з змісту постанови, суд першої інстанції врахував пояснення ОСОБА_2 про те, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дослідив докази, які дійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення, розглянув клопотання про передачу матеріалів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів впливу разом з документами, характеризуючи ОСОБА_2, та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу, відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серії БД № 120065, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та в якому зазначено, що при проходженні медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме у лікаря нарколога за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а також з обставинами викладеними в протоколі не погодився (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.02.2018 року № 28, згідно якого ОСОБА_2 17.02.2018 року о 00.15 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2); оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року БД № 120065, під час перегляду якого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 заперечував, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані, працівником поліції були встановлені анкетні дані ОСОБА_2, роз'яснені його права та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на який останній погодився та пройшов його в медичному закладі.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 в суді першої інстанції знайшов своє підтвердження виходячи з пояснень самого ОСОБА_2, від яких він відмовився у суді апеляційної інстанції, оскільки послався на те, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду адміністративної справи, захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, який не приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, звернув увагу на те, що суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом - скутером у той день та час, оскільки двигун не заводив, ноги від дороги не відривав, на ньому не сидів, а лише намагався рухатися як пішохід, тримаючи його за кермо, таким чином перевести його з місця стоянки біля під'їзду будинку № 23 по пр. Переможців (Кірова) до гаражу, якій знаходиться на пр. Переможців( Кірова) в м. Рубіжному. Керувати даним транспортним засобом у зімну погоду неможливо. Даний транспортний засіб ОСОБА_2 був придбаний за допомогою Інтернет-магазіну, його йому доставили на такси, він був іще у такому стані, коли неможливо було його завести та користатися ним. У нього іще не було документів на цей транспортний засіб, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,а тому він частково погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що він не заперечує проти того, що 16.02.2018 року о 23.35 год. знаходився у стані алкогольного сп'яніння, але скутером у такому стані не керував, а переводив його до дому з гаражу, оскільки купив цей скутер через Інтернет-магазін, який доставив його йому на такси та залишив біля під'їзду його будинку, та на якій не мав іще належним чином оформлені документи. Він був не один, а з сусідом ОСОБА_5 Він був присутній під час складання протоколу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Також була присутня його дружина. Він працює електромонтером до цього часу у ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», клопотання підписав начальник цеху ВкіОС ОСОБА_4, який ні є його родичем, але є його безпосереднім керівником. У цеху працює приблизно 60 працівників. Він частково підтримує свою апеляційну скаргу, вважає собі винним тільки у тому, що був 16.02.2018 року у нетверезому стані, але скутером він не керував, оскільки ним у таку погоду взагалі неможливо керувати.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він є кумом ОСОБА_2, який звернувся до нього у лютому місяці 2018 року з проханням надати йому ключі від металевого гаражу для того, щоб поставити туди скутер « Ямаха»,який він придбав тоді через Інтернет-магазін, останній займається ремонтом цих скутерів. Він на той час був на роботі, зустрілися з ним приблизно о 22 години біля під'їзду, де стояв скутер. Оскільки він приїхав з роботи на своєму автомобілі, він взяв ОСОБА_2 та поїхали разом з ним до гаражу, де він поставив автомобіль. Це був інший гараж його для автомобіля. Скутер залишився стояти біля під'їзду, недалеко. У цьому гаражу вони випили з ОСОБА_2 пиво, а потім разом з ним пішли до дому, де він проживає, щоб взяти ключі від металевого гаражу маленького, де він раніше також тримав свій скутер, та передати його ОСОБА_2, щоб останній поставив свій скутер туди тимчасово до весни.

Коли він передав ключі ОСОБА_2 та пішов до дому, то через деякий час його дружина через вікно побачила, що до ОСОБА_2 підішли патрульні поліцейські та почали з ним про щось таке розмовляти. Він вийшов з дому, його квартира АДРЕСА_2. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом -скутером у нетверезому стані. Цим двоколісним транспортним засобом у таку погоду неможливо керувати.

Перевіряючи довід ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом скутером 16.02.2018 року апеляційний суд звернув увагу на таке.

Так, з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120065 від 17.02.2018 року щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що останній ознайомившись з суттю порушення, пояснив, що він не згоден з ним.(а.с.1)

З відеозаписи до вищевказаного протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час коли він тримав скутер біля собі , а не керував ним. Крім того, він заперечував, що керував транспортним засобом у нетверезому стані, однак на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку погодився та пройшов його в медичному закладу.

Згідно висновку медичного закладу від 17.02.2018 року № 28 ОСОБА_2 17.02.2018 року о 00.15 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.(а.с.2)

Враховуючи той факт, що всі ці докази були досліджені судом першої інстанції у сукупності з поясненнями ОСОБА_2, від яких останній частково відмовився у апеляційному суді, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, була винесена з порушеннями принципів об'єктивності та всебічного розгляду справи знайшли своє підтвердження.

У апеляційного суду не має сумнівів у тому, що ОСОБА_2 дає правдиві пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а лише збирався везти його, як пішохід, оскільки його пояснення знайшли своє об'єктивне підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, під час апеляційного розгляду був оглянутий правовстановлюючий документ на скутер, згідно якого вищевказаний скутер був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 21.04.2018 року за № НОМЕР_2 за місцем проживання останнього, як мопед 41, 2009 року випуску, з об'ємом двигуна 49.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу ВкіОС ПАТ «Рубіжанського КТК», апеляційний суд їх не розглядає, оскільки ОСОБА_2 відмовився він них.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало, згідно наданих під час апеляційного розгляду документів ОСОБА_2 є працівником ВкіОС, де працює електромонтером, має виключно позитивну службову характеристику, на утриманні має малолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 283, 293, 294 , п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2018 року щодо ОСОБА_2, якою він визнаний винуватим та на нього покладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Є.В. Тополюк