overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1654/18
Провадження 3/362/588/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «ОД Пролісок», за 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2018 року о 16 год. 00 хв. в с. Тростинка, Васильківського району Київської області на сільському ставку поблизу вул. 1 Травня, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим сіткоснастним знаряддям «Косинка», у кількості 4 (чотири) штуки, при цьому виловив рибу карась сріблястий у кількості 2 (дві) штуки яка, в присутності ОСОБА_1, в живому вигляді була відпущена в природнє середовище. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, зазначивши, що він не знав, що сітка є забороненим знаряддям лову.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актами, матеріалами справи.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1, ступеню його вини, той факт, що правопорушник розкаявся у вчиненому, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову «Косинка» Q - 55 мм, 4 (чотири) штуки, яке згідно приймального акту №200 від 26.03.2018 знаходиться на складі Управління Державного агенства рибного господарства в м.Києві та Київській області - конфіскувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову «Косинка» Q - 55 мм, 4 (чотири) штуки - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1962/18
Провадження 3/362/680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 р. о 01 год. 30 хв. в смт. Калинівка на вул. Центральна, ОСОБА_1 керував власним мопедом Yamaha SAO4.J02436, без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та із застосуванням приладу «Драгер», у визначеному законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002477 від 12.04.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1, 3, 4).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 367/2765/18
Провадження №3/367/1254/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: вул. Полтавська, 57,51, м. Ірпінь, Київська обл., працюючого ПП,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року о 09:35 год. в м. Ірпінь, по вул. Д.Попова, біля буд. 118/19 вул. Соборна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, надав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що виїзд з парковки він почав першим та побачивши рух іншого автомобіля почав подавати сигнал клаксоном, але водій іншого автомобіля рух не припинив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358034 від 11.04.2018, схемою наслідків ДТП, копією протоколу серії БД № 358033 від 11.04.2018, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/1129/18
Провадження №3/367/592/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопаловій Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.02.2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Буча по вул. Вокзальна водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд залізничного переїзду, коли рух через нього був заборонений та увімкнута світлова сигналізація і шлагбаум був зачинений, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356440, відеозаписом на диску, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 07.02.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356440 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 07.02.2018 року о 19 год. 55 хв. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи, що станом на 18.05.2018 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 123, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 360/1074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2018 року, о 12 годині 10 хвилин, на автодорозі «Клавдієве-Плахтянка» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом «Soul Lux 109-СС», без реєстраційного номера, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 30 квітня 2018 року, о 12 годині 10 хвилин, він керував мопедом «Soul Lux» на автодорозі «Клавдієве-Плахтянка», і його зупинили працівники поліції, в яких виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, після чого пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», результатом якого було 0,86%о. В той день алкогольних напоїв не вживав, але за день до цього він дійсно вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2018 року, результатом тестування на стан сп′яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0,86 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа 362/625/18
Провадження 3/362/311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції НП України у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 р. о 02 год. 15 хв., на а/д М-05 Київ-Одева 68 км., був зупинений автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, за порушення п.п. 2.9в ПДР України та в ході перевірки ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обовязків, а саме: здійснив рух під час перевірки та не реагував на зупинку подану проблисковими маячками та сереною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 188982 від 25.01.2018 року, протоколом про адміністративне затримання КИ № 0034466 від 25.01.2018 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №552/2440/18
Провадження № 3/552/776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо д.н.з. відсутній по вул.Ковпака,26 в м.Полтава який не зареєстровано в установленому законодавством порядку та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.30.1, 2.1а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БД №132205, БД№134298 від 24.04.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 та ст.126 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 Є,Г. справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст.36,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 569/8123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048669 від 24 квітня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 24 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова