Справа № 304/1517/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.10.2017 року о 03 год. 25 хв., по вул. Центральній в с. Тур'я Ремета керував автомобілем «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя місцевого суду без будь-якого належного дослідження доказів та обставин справи визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому судом при розгляді справи допущено ряд процесуальних порушень, а саме його право на захист і порядок розгляду справи, оскільки жодного повідомлення про дату розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, у зв'язку з чим не був присутнім на розгляді. Також апелянт вказує, що не згідний із результатом тесту «Drager», оскільки при його застосуванні працівники поліції на його вимогу, не надали жодного документу, сертифікату про проходження приладом відповідної повірки та калібрування.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, який завчасно був повідомлений про час місце розгляду справи, однак не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи суддя, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, з'ясував всі обставини справи, даючи оцінку наявним доказам, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Так, суд врахував протокол про адміністративне правопорушення серії БР №059104 від 29.10.2017, результат тестера «Drager» від 29.10.2017, яким підтверджено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 1,44 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїй сукупності підтверджують склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

З таким рішенням суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази є недостатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, апеляційний вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з використанням технічного приладу алкотестера «Drager 6810» , який показав вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 - 1,44 проміле.

Жодних доводів про те, що він не був згідний з результатом огляду, проведеного поліцейським та бажав пройти огляд в медичному закладі, апелянт не навів. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення застережень та пояснень він не зазначив, а відмовився.

Підстав вважати, що була порушена процедура освідування поліцейськими та що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі про порушення прав особи, та які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови, не встановлено. Убачається, що суд розглянув справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки мав відповідні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи ( розписки про вручення йому судового повідомлення - а.с. 9, 10).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає постанову судді законною, постановленою відповідно до вимог ст.ст. 280, 245, 252, 268 КУпАП і підстав для її скасування не знаходить.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року, якою на ОСОБА_1. накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: