Справа № 212/3540/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронна фірма "Скиф секьюрити центр", охоронець, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 424976, складеного 18 травня 2018 року, ОСОБА_3 04 травня 2018 року о 16:45 год. керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП", на проїздній частині дороги біля будинку № 181А на мкр. 5й Зарічний, в Покровському районі м. Кривого Рогу, при виконанні маневру повороту ліровуч, змінюючі напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не врахував дороню обстановку, не надав дорогу автомобілю "Geele CK 1.5 GL" номерний знак "АЕ 9297 ЕМ", під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч від нього та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушеннявину не визнав, пояснивши, що 04 травня 2018 року приблизно о 16:40 год. керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП" по вул. Електрозаводська у м. Кривому Розі у напрямку станції Швидкісного трамваю "Зарічна", рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., рух був прямо та спускався з гірки на нейтральній передачі, позаду нього рухався автомобіль "Geele CK 1.5 GL" номерний знак "АЕ 9297 ЕМ". Приблизно за 100 - 150 метрів до повороту, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль "Geele CK 1.5 GL" був на відстані 20-30 метрів від нього, він увімкнув лівий показчик повороту та зменшив швидкість до мінімальної, для здійснення маневру повороту ліворуч у прибудинкову територію будинку № 81 на мкр. 5й Зарічний. Він впевнився, що немає зустрічного транспорту та з прибудинкової території ніхто не виїзжає та здійснив поворот ліворуч. Коли його автомобіль був за межею проїзної частини, він відчув боковий удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіль "Geele CK 1.5 GL", оскільки він здійснив маневр обгону на перехресті та не вмикав показчик повороту ліворуч, що є грубим порушенням вимог ПДР.

ОСОБА_4, при розгляді справи в суді пояснив, що 04 травня 2018 року приблизно о 16:40 год. керував транспортним засобом автомобілем "Geele CK 1.5 GL" номерний знак "АЕ 9297 ЕМ" по вул. Електрозаводська у м. Кривому Розі у напрямку станції Швидкісного трамваю "Зарічна", рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., попереду нього рухався автомобіль "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП", на відстані приблизно 40 м. до повороту у прибудинкову територію будинку № 81 на мкр. 5й Зарічний, він прийняв рішення здійснити обгін автомобіля "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП", який їхав прямо і приблизно в 2 метрах від нього почав здійснювати маневр ліворуч у прибудинкову територію без включеного сигналу повороту. В зв'язку з тим, що керований ним автомобіль перебував на зустрічній смузі, та майже вирівнявся з автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП" уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що винним в ДТП є також водій "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП", оскільки він, перед здійсненням маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, що 04.05.2018 року о 16:40 год. вона перебувала в салоні автомобіля "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП", за кермом якого був її чоловік ОСОБА_3, рухаючись по вул. Електрозаводська у напрямку станції Швидкісного трамваю "Зарічна", чоловік завчасно включив сигнал повороту ліворуч, за 100-150 метрів до повороту, і коли він вже закінчував маневр повороту ліворуч, в їх автомобіль врізався автомобіль "Geele CK 1.5 GL" номерний знак "АЕ 9297 ЕМ".

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 424976, складеного 18 травня 2018 року, протокол огляду місця ДТП та схему до протоколу огляду місця ДТП від 04.05.2018 року, фотознімки, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що докази вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП" ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками патрульної поліції встановлена вина обидвох учасників ДТП та складено два протоколи за ст. 124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки для здійснення маневру повороту у водія автомобіля "ВАЗ 21063", номерний знак "Э 2052 ДП" ОСОБА_3 не було перешкод, під час руху він дотримався ПДР України, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний