ун. № 759/6969/18
пр. № 3/759/3370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1, тимчасово не працююча,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2018 р., близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги 115, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впорилась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Volvo XC90", державний номерний знак НОМЕР_2 та "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_3 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Також ОСОБА_1 27.04.2018 р., близько 15 год. 30 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги 115, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alcotest Drager" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результат тесту №1028 склав 1.53%(проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що дійсно 27.04.2018 р. о 15 год. 30 хв. з її вини сталося ДТП, проте вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок ДТП вона перенісла великий стрес, що викликало у неї бажання вжити алкоголь вже після ДТП.

ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 зазначили, що оскільки поліцією було порушено вимоги п. 9 розділу ІІ Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest" після спливу трьох годин після дорожньо-транспортної пригоди, а не на протязі двох годин, як зазначено в Інструкції, висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest" відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції є недійсним.

За таких обставин адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою приладу "Drager Alcotest", відповідно до якого, вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічнх засобів; письмовими поясненням потерпілих та свідків.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на те, що висновок щодо результатів огляду на стан сп'яніння є недійсним, оскільки огляд на стан сп'яніння проведено більше ніж через три години після ДТП, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 9 розділу ІІ Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський має забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що ДТП сталася близько 15 год. 30 хв., проте у суду відсутні підстави для висновку, що відлік двох годин має проводитися саме з вказаного часу. Враховуючи час, необхідний для прибуття екіпажу поліції на місце ДТП, час необхідний для забезпечення госпіталізації потерпілих до лікарні швидкої допомоги, підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння могли бути виявлені працівниками поліції після спливу певного часу з моменту зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суд зауважує, що ознаки сп'яніння виявлені у водія ОСОБА_1 навіть після спливу більше ніж трьох годин з моменту ДТП. При цьому будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння саме після ДТП суду не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

До обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1,130,251,252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Косик