overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2230/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої охоронцем на ХК «Луганськтепловоз», яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2018 року № 53 йдеться, що ОСОБА_1. 16 березня 2018 року о 10 годині 46 хвилин намагалася перемістити тютюнові вироби у кількості 165 пачок на яких міститься марка акцизного збору «ЛНР» орієнтовною вартістю 2261 грн. з м. Луганська в бік смт. Станиця Луганська через КПВВ «Станиця Луганська» в смт. Станиця Луганська Луганської області.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 16 березня 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу № 53 від 16.03.2018 року, тютюнові вироби у кількості 165 пачок, які зберігаються в Управлінні оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1199/18
Провадження 3/483/483/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лєсна Новгородського району новгородської області, працює водієм в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Херсоні по вул. Будьонного, 1 в ході поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору наркотичний засіб каннабіс, масою на висушену речовину 0,094 г, та пристрій для куріння, які він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб для власного вживання за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 427387 від 03 липня 2018 року, а також висновком експерта № 683-НР від 07 червня 2018 року, згідно з яким надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.
При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п`яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п`ятдесяти двох) гривень на користь держави.

Речові докази: каннабіс масою 0,094 га, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області, знищити
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 514/1042/18
Провадження по справі № 3/514/365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2018 року біля 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на своїй присадибній ділянці по вул. Гагаріна, 81, с. Рівне Тарутинського району Одеської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Далі, 05 червня 2018 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Гагаріна, с. Рівне Тарутинського району Одеської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила обставини скоєних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діяння, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним і не становило суспільної небезпеки, свою провину визнала, розкаюється у вчиненому, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах санкції.

Адміністративні справи № 514/1042/18 (3/514/365/18) протокол серії ГП № 170733) та № 514/1043/18 (3/514/366/18) протокол серії ГП № 170732) обєднати в одну справу, присвоївши їй № 514/1042/18 (3/514/365/18).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 496/2833/18
Провадження № 3/496/1753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМР, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року о 04 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Секрет» у складі пр-ка ОСОБА_2 + 2 в районі і/пз 3/23 на відстані 3000 м від державного кордону України на напрямку Градениці (Україна) Незавертайлівка (республіка Молдова) було виявлено гр-на ОСОБА_1, який перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №315453 від 14.07.2018 року, протоколом адміністративного затримання від 14.07.2018 року, рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії пр-ка ОСОБА_2, схемою виявлення порушника.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його майновий стан він ніде не працює, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк затримання відраховувати з часу затримання з 04 год. 20 хв. 14.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 520/7880/18
Провадження № 3/520/4491/18
ПОСТАНОВА

16.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№003561 від 14.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кВ.198,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 14.06.2018 року близько 19:30 години, керуючи транспортним засобом Toyota C-HR, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Краснова в м.Одесі, напроти буд.17, в порушення п.п.8.5,10.1 Правил дорожнього руху, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», який передбачає поворот ліворуч, поїхала прямо, та при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/7855/18
Провадження № 3/520/4475/18
ПОСТАНОВА

16.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №091141 від 16.06.2018 року, складеним інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДТП майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 16.06.2018 року близько 02:50, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Львовська в м.Одеса, напроти буд.28, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №3/748/902/18
Єдиний унікальний № 737/595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 року об 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, на а/д Ковчин-Куликівка + 800 м, керуючи автомобілем марки «Nissan Almera Tino», д.н.з. LB38440, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, внаслідок чого не впоровся з керуванням та зїхав в кувет, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його вина в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№000101 від 23.06.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 525/832/18
Номер провадження 3/525/242/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.07.1972 р. н., народився село Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, не працюючий, за станом здоров'я інвалідності не має, зі слів не судиму до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року серія АА № 878593, ОСОБА_1 02 травня 2018 року, близько 09 години 00 хвилин, в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, поблизу магазину, чіплявся до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя проходить до висновку, що провадження слід закрити відповідно до вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, як вбачається із матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дії особи, щодо якої складено протокол, повністю підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 125 КК України, зважаючи на наявність у потерпілої особи тілесних ушкоджень. У разі ж наявності в діях ОСОБА_1 ознак на порушення громадського порядку, його дії повинні були бути кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України.

Тому, зважаючи на наявність в матеріалах справи, постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з поданням потерпілим заяви про відмову від обвинувачення, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало