Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката - Дяденчука А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І., на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 15.10.2018 року о 04 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Дубенська, 74 в м. Рівне, керувала транспортним засобом марки «Смарт Сіті», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» №6810 та у медичному закладі з метою встановлення стану сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Дяденчук А.І. просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник - адвокат Дяденчук А.І. мотивує тим, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження з використанням сертифікованих вимірювальних засобів та у спеціальному медичному закладі. Доводить, що виготовлення та використання працівниками УПП в Рівненській області ДПП заздалегідь роздрукованих пояснень свідків не можуть бути доказами. Зазначає, що наявне у матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі не містить підпису поліцейського, тому воно не може вважатись належним доказом у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №097020, ОСОБА_1, 15 жовтня 2018 року о 04 год. 08 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 74, керувала транспортним засобом Smart city, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №097020 від 15 жовтня 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 жовтня 2018 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2018 року(а.с.5); відеозаписом з камер патрульних.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КЗ РОЦПЗН (а.с.6).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до визнання доказом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., а саме, з їх змісту не вбачається від якого саме огляду відмовилась водій.

Проте, апеляційний суд враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаялася у своєму вчинку. Крім того, ОСОБА_1 вперше вчинила дії, за які передбачена адміністративна відповідальність та позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, дані, які характеризують особу, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року та постановити нове рішення, яким апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І. задовольнити частоково і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І. - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.