Справа № 226/1821/18
Провадження № 3/226/433/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює оператором ДП «Доноблавтодор», зареєстрований та мешкає за адресою: кв-л 40АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 до Димитровського міського суду Донецької області від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 275439 від 26.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 26.05.2018 о 02.00 годині керував біля будинку № 11 кв-лу 40 в м.Мирнограді Донецької області автомобілем ВАЗ 21115, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття технічного засобу алкотестеру 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти факту правопорушення заперечував, пояснивши, що копію даного протоколу він не отримував. Коли його ззупинили працівники поліції 26.05.2018 о 02.00 год., посвідчення водія в нього з собою не було, він забув його на роботі. Працівник поліції складавв відносно нього один протокол, в якому він розписався, як він вважав, за керування автомобілем без посвідчення водія. На момент підпису протоколу бланк протоколу був не заповнений. Про складання стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП йому стало відомо лише у суді. З внесеними до протоколу змінами він не знайомився, йому про них не повідомляли.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 14.06.2018 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 275439 від 26.05.2018 відносно ОСОБА_2 було повернуто до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, оскільки в протоколі не була зазначена частина ст.130 КУпАП інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та в графі «особу встановлено» не зазначений документ, яким посвідчуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У надісланому повторно до суду протоколі інспектором дописана частина вказаної статті та зазначений документ, на підставі якого встановлено особу, проте жодних застережень з цього приводу протокол не містить.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. Між тим, у разі виявлення описки, невиконання вимог ч.1 ст.256 КУпАП, допускаються виправлення, внесення додаткових записів, як у даному випадку за постановою судді, за умови запису «виправленому вірити» або іншому відповідному запису та підпису і дати працівника поліції, що склав протокол і здійснив ці виправлення, описки, доповнення.

При цьому слід дотримуватись вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У суді ОСОБА_2 заявив, що він взагалі не отримував копію протоколу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала другий примірник протоколу у його первісному вигляді чи його копію з внесеним виправленням або повідомлена про це.

Вказані недоліки є суттєвими, оскільки порушують права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, його право на захист, через що унеможливлюють розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал підлягає вдруге поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Покровському відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення внесених додаткових записів і повідомлення про це особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько