Провадження №3/337/267/2018
Справа № 337/876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади, б. 42 кв. 22,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2018 року з УПП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081664, у якому вказано, що 07.03.2018 року о 23-05 годин ОСОБА_1 по вул. Інженера Преображенського біля будинку 15 в м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак 57025НЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначений спеціальним технічним засобом «Drager Alcotester» 6820, результат 1,05 проміле, тест №429.

22.05.2018 року представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 надано заперечення у яких вказано, що враховуючи психологічний стан ОСОБА_1, через хвилювання щодо стану здоровя його дочки, шокового стану після проходження тесту та отримання його результатів, ОСОБА_1 відмовився давати письмово будь-які пояснення та відмовився від підпису на протоколі. Однак він не відмовлявся від отримання другого примірника протоколу. Однак в протоколі зазначено, що відмовився і від підпису і від отримання копії, що не відповідає дійсності. Для виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння використовувався спеціальний технічний засіб «Drager Alcotester» 6820, калібрування 2017.06.27. Даний технічний засіб не є належним для застосування, так як він відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС 01.03.2010 № 33, зареєстровано в Мінюсті України 30.03.2010 р. за № 262/17557. для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС 01.03.2010 № 33, зареєстровано в Мінюсті України 30.03.2010 р. за № 262/17557. Також на роздруківці тесту зазначено «температура +15?С». Однак, як видно з даних гідрометеослужби, температура повітря 07.03.2018 року в м. Запоріжжя становила вночі 0?С, вдень +4, вночі 08.03.2018 року - 0?С. Тому виникає сумнів в якості та справності даного технічного засобу в цілому. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства, та відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

З огляду на надані заперечення судом викликались для надання свідчень: інспектор Зайцев В.Є, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином суд вважає, що вказані особи не підтвердили достовірність відомостей та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081664 від 07.03.2018 року і доданих документах.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081664 від 07.03.2018 року додано: відеозапис, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2018 року, рапорт інспектора Прач В.В., пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester» 6820, прилад ARHE0225, чек № 429.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester» 6820, прилад ARHE0225, не містить вказівки на те де і коли він був складений, яка передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена роздруківка на папері показника в 1,05 ‰ спеціального технічного засобу «Drager Alcotester» 6820 до протоколу БР 081664.

Відповідно до чинного п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Згідно до п. 3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається, технічний засіб «Drager Alcotester» 6820 у наведеному переліку відсутній, і не є сертифікованим.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після використання спеціального технічного засобу, відмовився підписувати відповідні документи, що свідчить про фактичну не згоду з результатом.

Також з матеріалів справи, а саме пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 містять лише констатацію факту використання спеціального технічного засобу та його результат, без відомостей щодо згоди, або не згоди ОСОБА_1 із зафіксованим результатом.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, містить приписку про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, свідчить про те, що ОСОБА_1 не було доставлено на огляд у заклад охорони здоровя, у звязку з проведенням огляду на місці зупинки.

Так як ОСОБА_1 фактично не був згоден з результатами огляду на місці зупинки, то у такому разі поліцейський повинен був скласти відповідне направлення та забезпечити доставку до найближчого закладу охорони здоровя, згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зроблено не було.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія ЯТА №325449 на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук