ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Моцегори В.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного державного інспектора митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Молодіжна, 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

13.08.2018 року відносно головного державного інспектора митного поста «Плетенівка» Харківської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол № 350 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2, займаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01 вересня 2017 року отримав дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 134 900 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017 - прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 11 вересня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на те, що при отриманні 09.10.2013 ОСОБА_2 та його сестрою Дроботенко квартири АДРЕСА_1 вартість квартири була визначена в 104 800 грн., тобто ОСОБА_2 отримав дохід в сумі 52 400 грн., про що у всіх поданих деклараціях вказував. Дана квартира була продана 01.09.2017 о 16 год. 30 хв. за 269 800 грн., тобто ОСОБА_2 «нібито» отримав дохід в сумі 134 900 грн., про що вказав у поданій 11.09.2017 декларації. Однак, реальний дохід ОСОБА_2 від проданої квартири становив 77 250 грн. (розрахунок наданий у захисній промові). А тому вважали що в даному випадку відсутній критерій для настання відповідальності.

Також зазначили, що ОСОБА_2 отримав дохід 01.09.2017 о 16 год. 30 хв., тобто до кінця дня у ОСОБА_2 залишалося 2 год. 48 хв. (розрахунок наданий у захисній промові), що, на їх думку, якщо вважати час годинами з яких складаються дні, то ОСОБА_2 при подачі декларації не перевищив 10-ти денного терміну.

Крім того посилалися на те, що 01 і 10 вересня 2017 року ОСОБА_2 згідно Медичної картки амбулаторного хворого був хворий і знаходився за місцем проживання та покинув його тільки для здійснення угоди купівлі-продажу цієї квартири, що є поважною причиною, а тому вказаний строк повинен бути продовжений.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно наказу начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 № 343-о від 28.05.2018 головного державного інспектора митного поста «Козача Лопань» ОСОБА_2 переведено на посаду головного державного інспектора митного поста «Плетенівка» (а.с. 15).

02.06.2015 ОСОБА_2 підписав попередження про встановлені законом України «Про запобігання корупції» обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 1403, 01.09.2017 ОСОБА_2 продав ? частину належної йому на праві спільної часткової власності квартири, за що отримав 134 900,00 грн. (а.с.97).

Однак, згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства, повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 подав 11.09.2017 року (а.с. 38, 43-45).

Даних, які б підтверджували неможливість ОСОБА_2 до 10.09.2018 включно подати повідомлення про суттєві зміни майнового стану через звернення 01.09.2017 та 10.09.2017 до лікаря, суду не надано. Навпаки звернення ОСОБА_2 до лікаря 01.09.2017 не завадило йому разом з сестрою оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 та його адвоката на те, що з врахуванням того, що вартість ? частини вищевказаної квартири, встановленої Звітом про оцінку від 01.10.2013 ним зазначалася в поданих деклараціях, що, на їх думку, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вказана вище квартира була відчужена 01.09.2017 та вартість ? її частини, належної ОСОБА_2, становить 134 900,00 грн., тобто суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вперше, допустив порушення на один день, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 2 ст. 172-6, 276, 279, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник