Справа № 344/7707/18
Провадження № 33/779/316/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на автомийці «Флагман»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 31.05.2018 близько 3 год. 20 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Целевича,30, керував автомобілем «ВАЗ 2104» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та протоколу. Вказує, що алкотестер Drager Alcotest 6810 в списку дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом відсутній, а також, що поліцейським було порушено Інструкцію "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу.

Як ствердив ОСОБА_2, двох свідків інспектор шукав більше години і знайшов двох іноземців, які не володіли українською мовою, вони не розуміли про що йшла мова і про що вони розписувались в протоколі. Він сам допомагав їм перекладати окремі слова англійською мовою.

Спростувати ці доводи правопорушника неможливо, оскільки на переглянутому відеозаписі цієї події чітких і зрозумілих пояснень чи іншої інформації від цих свідків немає.

Із протоколу слідує, що в якості свідків у цій справі дійсно були залучені іноземці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З довідки алкотестера Драгер (а.с. 2) неможливо зрозуміти, у зв'язку з вкрай низькою якістю зображення, його зміст, час і місце проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння, остання дата калібрування алкотестера, що ставить під сумнів дані проведеного тесту.

Суд залишив без оцінки те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, яким було освідчено ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку реєстра дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007). Дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager Alcotest 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року, що ставить під сумнів дані огляду водія за допомогою цього приладу.

Порушення встановленого законом порядку огляду водія на стан сп'яніння відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП, є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Апеляційний суд позбавлений можливості повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

За таких обставин згідно статті 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, справа щодо ОСОБА_2 - закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький