АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ВласовоїО.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Комфорт Буд» у 2017 році в АДРЕСА_1, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість на суму 107 724 грн., зокрема: за січень 2017 р. у сумі 79 816 грн., за лютий 2017 р. у сумі 27 908 грн., чим порушив п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; п.185.1 ст. 185; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року та закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, який всупереч вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів щодо його належного та своєчасного повідомлення про час та місце судового розгляду, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив його можливості надати свої пояснення і висловити думку щодо обставин даної справи та прийняв рішення лише на підставі акту перевірки №129/26-15-14-07-02-10/40080537 від 15.08.2017 року без врахування поданих ним заперечень на цей акт та відповіді на його заперечення, які не були надані суду першої інстанції, а також тієї обставини, що за результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві не приймалось податкове повідомлення-рішення на підставі складеного Акта.

Також, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не звернув своєї уваги на численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи поданих ним заперечень на акт проведеної перевірки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що всупереч вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, посадова особа при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, лише перелічила статті Податкового кодексу України без зазначення конкретних обставин по суті вчиненого правопорушення та його дій з посиланням на норму спеціального Закону. При цьому, даний протокол був складений у його відсутність, і він не був запрошений для надання своїх пояснень та вручення вказаного протоколу під розписку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03. 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, копія прийнятого рішення йому не направлялась і про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 30.03.2018 року через мережу Інтернет з Єдиного державного реєстру судових рішень та того ж дня його захисник особисто отримав копію постанови від 05.03.2018 року в Печерському районному суді м. Києва.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року, оскільки цей строк був ним пропущений з поважних причин.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши пояснення його захисника ВласовоїО.В., яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вищезазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не були, зокрема суддя не з'ясував суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, належним чином не дослідив і не перевірив наявні докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про існування події та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, за відсутності в матеріалах справи будь-яких пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення, не маючи підтвердження про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, суддя розглянув справу без участі останнього, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки позбавив можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати в суді свої пояснення та подати докази, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи і як наслідок прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначена суть вчиненого правопорушення та конкретні дії останнього, як директора ТОВ «Комфорт Буд», які призвели до зазначених у вказаному протоколі порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017 року відносно директора ТОВ «Комфорт Буд»- ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №124/26-15-14-07-02 на підставі акту №№129/26-15-14-07-02-10/40080537 від 15.08.2017 року, складеПід ного за результатами проведення документальної позапланової перевірки вказаного товариства було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження суми податку на додану вартість на суму 107 724 грн., зокрема: за січень 2017 р. у сумі 79 816 грн., за лютий 2017 р. у сумі 27 908 грн., відповідно до Акту №129/26-15-14-07-02-10/40080537 від 15.08.2017 року, чим порушив п.44.1, п.44.6 ст. 44; п.185.1 ст. 185; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 зі змінами та доповненнями.

Головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у м. Києві Смірнова Л.І., яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Комфорт Буд», ОСОБА_1, під час апеляційного розгляду справи пояснила, що вказаний протокол був складений на підставі акта №129/26-15-14-07-02-10/40080537 від 15.08.2017 року складеним за результатами документальної позапланової перевірки вказаного товариства, яким було виявлено порушення директором ТОВ «Комфорт Буд», ОСОБА_1 вимог п.44.1, п.44.6 ст. 44; п.185.1 ст. 185; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, направляючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Головним управлінням ДФС у м. Києві було долучено лише витяг з акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Комфорт Буд» №129/26-15-14-07-02-10/40080537 від 15.08.2017 року, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора даного товариства, ОСОБА_1, і згідно даних цього акту було лише виявлено порушення

ТОВ «Комфорт Буд»вимог податкового законодавства у виді заниження суми податку на додану вартість в сумі 107 724 грн.

Тобто, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «Комфорт Буд»- ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ні в протоколі складеному головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві, ні в постанові судді не наведено.

Також слід зазначити, що диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Крім того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП винесена суддею без врахування тієї обставини, що за висновками акту проведеної перевірки уповноваженими особами ГУ ДФС у м. Києві не прийнято, не надіслано і не вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п.86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи рішення судді в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1, як директором ТОВ «Комфорт Буд» вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; п.185.1 ст. 185; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова судді від 05.03.2018 року, як незаконна, підлягає скасуванню.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що на час розгляду даної справи, подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені, апеляційний суд за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова