Справа № 444/2552/18 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/379/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Домашовця В.С. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2. 14.08.2018 року о 12 год. 30 хв. На автодорозі М-09 Львів-Рава-Руська 14 км керував транспортним засобом - Сеат Толедо , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову захисник Домашовець В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , а провадження у справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, винесена за формального підходу судді до розгляду справи, винесена без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, та з порушенням законодавства при оцінці доказів. Зазначає, що працівниками поліції не оформлялось направлення ОСОБА_2 для медичного огляду в медичному закладі, в матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд. Суд не викликав і не допитував свідків. Врім того, суд порушив право на захист, оскільки розглянув справу у відсутності захисника, який подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з'явились, останній повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, однак оскільки причини неявки - необхідність догляду за дружиною і новонародженою дитиною з огляду на повторність неявки не можуть визнаватись поважними причинами, розгляд справи слід проводити за відсутності вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності з законом.

Так, згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п.9 розділу 2 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду на стан сп'яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу, у зв'язку з чим у працівників патрульної поліції не виникало обов'язку доставляти ОСОБА_2 для проведення огляду в медичний заклад.

А відтак, оскільки не встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 та п.7 розділу 1, п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року безпідставними є покликання в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не допитано свідків, оскільки відеозаписом, долученим до справи, стверджується присутність таких на місці складання протоколу. Крім того, в апеляційній скарзі не вказано які саме обставини мали спростувати чи підтвердити свідки.

За таких обставин, не вбачається підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Домашовця В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.