Справа № 639/6780/17
Провадження № 3/639/2212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДПРЧ №9 водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242397 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06.11.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 21 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, при наближення транспортного засобу ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, який рухався з лівої сторони з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не зупинився, щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд спеціального транспортного засобу, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, здійснив зіткнення з ним, після чого автомобіль ЗАЗ VIDA в некерованому русі здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв з іншого боку перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195514 від 03.12.2018 року, 06.11.2017 року о 16 год. 20 хв., в м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. 8979 ч1 (чорний) рухаючись по Нетечінський набережній на перехресті з вул. ОСОБА_4 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Після чого, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року по даному адміністративному матеріалу призначено повторну автотехнічну експертизу, проведення якої також доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій оперативного автомобіля ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 Ч1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія оперативного автомобіля ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 Ч1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія оперативного автомобіля ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 Ч1 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав пояснення у яких зазначив, що він рухався за кермом автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_6, по вул. Маршала Конєва в м. Харкові в бік вул. Москалівської. На під'їзді до перехрестя з вул. Нетечинська Набережна він рухався як слід в правому крайньому ряді, на зелене світло світлофора. При перетині вказаного перехрестя відчув удар іншого автомобіля в заднє ліве колесо, від чого автомобіль ЗАЗ VIDA розвернуло та викинуло на полосу зустрічного напрямку, де скоїло наїзд на автомобіль КАМАЗ. Дане ДТП, за думкою ОСОБА_1, виникло в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ 21122 правил ПДР України, а саме останній рухався на заборонений сигнал світлофора, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.2, та всупереч вимогам ПДР України не переконався в безпеці здійсненого маневру при перетині перехрестя, не здійснивши дій для уникнення ДТП аж до повної зупинки автомобіля, тому що водій ОСОБА_1 при перетині перехрестя не бачив автомобіль ВАЗ 21122, так як ліва попутна полоса руху була завантажена високими грузовими автомобілями, які перекривали видимість перехрестя, ОСОБА_1, серед іншого, не чув сигнально-гучномовну установку (сирену), так як остання не була ввімкнена на автомобілі ВАЗ 21122, що також підтверджують зазначені свідки.

ОСОБА_2 також винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав та надав пояснення у яких зазначив, що 06.11.2017 року о 16 год. 04 хв. до чергової зміни оперативно- координаційного центру Головного управління надійшло повідомлення про пожежу за адресою: м. Харків, вул. Мороховецька, 2 (на території заводу «Світло Шахтаря»), згідно розкладу виїздів підрозділів м. Харкова до місця виклику були направлені підрозділи Харківського гарнізону за підвищеним номером виклику «Пожежа № 2», приблизно об 16 год. 10 хв. вони виїхали до місця виникнення пожежі на оперативному автомобілі ВАЗ 21122 номерний знак 8979 Ч1, під його керуванням, прямування до місця пожежі постійно здійснювали з включеною сигнально-гучномовною установкою та проблисковими маячками. При підїзді приблизно о 16 год. 15 хв. до перехрестя Нетіченської набережної та вул. Маршала Конєва водій оперативного автомобілю знизив швидкість руху та на невеликій швидкості почав пересікати перехрестя на зелене світло світлофору впевнившись, що перешкод для здійснення даного маневру немає ОСОБА_2 впевнився у відсутності транспортних засобів у крайній правій полосі, транспортні засоби, які рухалися по вул. Маршала Конєва у напрямку вулиці Полтавський Шлях та Нетіченської набережної безперешкодно пропускали його транспортний засіб, полоса руху по вул. Маршала Конєва від вулиці Полтавський Шлях у напрямку заводу ім. Шевченко була вільною. Під час пересікання перехрестя з полоси руху по вул. Маршала Конєва від вулиці Полтавський Шлях у напрямку заводу ім. Шевченко на великій швидкості виїхав автомобіль марки ЗАЗ VIDA, він одразу натиснув на гальма, але це не завадило зіткненню. Його автомобіль зачепив ліве заднє крило автомобілю ЗАЗ VIDA, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження повторної судової автотехнічної експертизи №7738 складеного 31.07.2018 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1. ОСОБА_2 та відеозапису з обставинами події.

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України та у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195514 від 03.12.2018 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової повторної автотехнічної експертизи №7738, складеного 31.07.2018 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №242397 від 06.11.2017 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком повторної судової автотехнічної експертизи №7738, складеного 31.07.2018 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 06.11.2017 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко