Справа № 502/1868/18
ПОСТАНОВА

22 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області 17.10.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368082 від 13.10.2018 року встановлено, що 13.10.2018 року о 2 годині 40 хвилин в м. Кілія Одеської області по вул. Миру, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ОКА», державний номерний знак «НОМЕР_2», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

07.07.2018 року від ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування в якості доказів записи з камер відеоспостереження, які знаходяться в Кілійському відділенні поліції за 13.10.2018 року в період з 02 години 30 хвилин по 02 годину 50 хвилин та камери відеоспостереження в кафе «Старе місто».

18.12.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення згідно якого встановлено, що під час документування адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, яке мало місце 12.10.2018 року відео фіксації даної події не велося. Також встановлено, що відеоматеріали з камер відео нагляду біля входу до відділення поліції зберігаються не більше двох тижнів, що унеможливлює надання їх до суду.

Поліцейський СРПП № 2 Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Тукусер Б. Д., 22.12.2018 року надав до суду письмові пояснення, згідно яких він зазначає, що 13.10.2018 року він перебував на службі Кілійського ВП. Приблизно о 02:00 годині він перебував на порозі Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області разом з начальником Кілійського ВП Меловановим Ю. Л. До відділення поліції під'їхав службовий автомобіль охоронної фірми «Придунав'є» та автомобіль «ОКА», за кермом якого сидів ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля він не чітко стояв на ногах, зрозуміли, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Підійшов до нього та представився, попросив щоб він надав водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Він відповів, що документів у нього немає. ОСОБА_2, запросили до відділу поліції. В присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд в Кілійській ЦРЛ та пройти алкотест «Драгер». На що ОСОБА_2, відмовився, а також він відмовився підписувати пояснення. В присутності двох свідків він не заперечив, що вживав спиртні напої. На ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1. Також посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Тукусер Б. Д., просив суд розглянути справу в його відсутність, у зв'язку з тим, що 22.12.2018 року він перебуває на службі.

22.12.2018 року ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення згідно яких вказує, що 13.10.2018 року жодним чином не скоював цього правопорушення, а саме не курував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Дійсно в ту ніч у нього мало місце непорозуміння в барі, в якому він пригостив своїх друзів, але коштів розрахуватися не хватило, у зв'язку з чим працівники бару викликали службу охорони, якій він пояснив, що не відмовляється розрахуватися та наступного для все оплатить, але його попросили проїхати до поліції, він відразу погодився та проїхав до поліції, де від нього взяли пояснення. При цьому жодного протоколу при ньому за ст. 130 КУпАП ніхто не складав та з протоколом не ознайомлювали. В цей день він спиртні напої не вживав. Ніхто йому не пропонував пройти обстеження на стан сп'яніння ні за допомогою приладів поліції і тим паче пройти обстеження в лікарні. Складений протокол а ст. 130 КУпАП він не бачив до виклику його до суду. Зі свого боку він наполягає на виклику свідків вказаних в протоколі, які підтвердять його пояснення. Крім того, наполягає на задоволенні його попередніх клопотань про отримання доказів його невинуватості. Відеозаписи з особистих камер працівника поліції, відділу поліції та бару повністю підтвердять його правоту та невинуватість. Він з'являвся на всі виклики до суду, але працівники поліції та їх свідки на суди не з'являлись. Тому просив справу відносно нього закрити у зв'язку з недоведеністю наявністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових клопотань не надали.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи, а також зловживання процесуальними правами, оскільки справа була неодноразово призначена до розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не визнання вини суд визнає формою захисту, оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 368082 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від підпису та пояснень відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5, в яких зазначено, що 13.10.2018 року він перебував на роботі, приблизно о 02 годині 10 хвилин надійшло повідомлення, спрацювала тривожна кнопка в кафе «Старе місто». Коли вони прибули на місце, побачили, що за столом сидів ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію офіціанта розрахуватись він відмовився. Ними було запропоновано проїхати на службовому автомобілі в Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 повідомив, що поїде на своєму автомобілі «ОКА», державний номерний знак «НОМЕР_2». Коли під'їхали до Кілійського ВП на порозі стояв начальник Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та ще один співробітник. Вони підішли до ОСОБА_2 та зажадали щоб він надав водійське посвідчення та документи на машину. ОСОБА_2 повідомив, що у нього немає документів. Він був запрошений до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. На пропозицію пройти медичний огляд в ЦРЛ, ОСОБА_2, в їх присутності, відмовився. Також він відмовився пройти тест на алкоголь через алкотестер «Драгер» в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- аналогічними письмовими пояснення наданими ОСОБА_6, від 13.10.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, від 13.10.2018 року, якими встановлено, що він працює офіціантом в кафе «Старе місто». 13.10.2018 року він перебував на роботі, в кафе відпочивала компанія молодих людей, які вживали алкогольна напої. Приблизно о 02 годині 10 хвилин, він приніс рахунок ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Платити він відмовився та сказав, що у нього немає коштів. Він викликав службу охорони «Придунав'є». На їх пропозицію проїхати на їх службовому автомобілі, він відмовився та сказав, що поїде на своєму. При них він сів за кермо автомобілю «ОКА», державний номерний знак «НОМЕР_2». Коли вони під'їхали до Кілійського ВП, на порозі перебував начальник поліції Мелованов Ю. Л., та ще один співробітник. На пропозицію співробітника поліції пред'явити документи на автомобіль та водійське посвідчення, він відмовився, також він відмовився пройти медичний огляд;

- довідкою наданою заступником начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Головченко О. А., про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно облікових даних підсистемі «Адмінпрактика» НАІС МВС України повторності правопорушення на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Також встановлено, що згідно облікових даних УДАІ ГУМВС України в Одеській області та НАІС ДДАІ МВС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.09.2009 року серії НОМЕР_3, категорії «В».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 268 , 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос