Справа № 379/879/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Різник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіорнера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов протокол серії ОБ № 118203 від 09.07.2018 року, в якому зазначено, що 08.07.2018 року о 13-00 в м. Тараща на вул. Б. Хмельницького 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Soul ZSS50F державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» У присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 828 від 09.07.20178 року результат огляду становить 0,22 проміле.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.07.2018 року близько 13 години він їхав на мопеді по вул. Б. Хмельницького. Вже напроти його будинку з ним порівнявся автомобіль поліції, з вікна показали жезл, та різко автомобіль повернув направо. Він заїхав до під'їзду свого будинку, щоб уникнути зіткнення. З авто вийшли два працівники поліції, попрохали документи. При собі документів у нього не було, тому він запропонував винести документи зі свого будинку, біля якого це все відбувалось. Він приніс документи, після чого йому запропонували дихнуть в алкотестер. Він продув, апарат показав 0.19 проміле. При ньому мундштук не розпаковували, він вже був на приборі. При цьому свідків не було. Працівник поліції зім'яв чек та кинув його у багажник. Вони почали зупиняти свідків, та запросили двох свідків. Один з працівників поліції почав ритися в кейсі, щось робив з алкотестером, щось вставляв, виймав, щось пікало. Йому запропонували вдруге продути апарат. Мундштук також не розпаковували при ньому. Коли він продув вдруге, йому результати не показували, і свідкам також не показували. Чек йому не пропонували підписати. Сертифікат на повірку Драгера не показували. До медичного закладу йому не пропонували проїхати. Підписав в протоколі, що згоден, оскільки вважав, що протокол складений за керування без документів. До того ж копію протоколу йому не вручали. Зазначив, що алкоголь не вживає через хронічну виразкову хворобу на протязі довгих років. Також його дружина є особою з інвалідністю першої групи, її регулярно три рази в тиждень потрібно возити в Білу Церкву за кермом для проведення діалізу. Йому не можна пити ще і з тієї причини, що в любий час дружині може бути погано та її потрібно везти в Білу Церкву.

Пояснення ОСОБА_3 в частині стану його здоров'я та здоров'я дружини підтверджуються наданими у судовому засіданні копіями медичних документів.

Крім того, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні про те що він знає ОСОБА_1 як порядну людину, він алкоголь не вживає, оскільки хворіє десь 10 років на виразкову хворобу. Також в нього дуже хвора жінка.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора Мельниченка Я.Р. Будучи належним чином повідомленими, зазначені свідки у судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з'явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд позбавлений можливості перевірити показання ОСОБА_1 в частині обставин проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року, інші матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.