Справа № 588/829/18
провадження № 3/588/220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, перебуває на обліку у Тростянецькому районному центрі зайнятості як безробітний, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2018 року о 05 годині 35 хвилин у м.Тростянець по вул.Вознесенська в районі будинку №18 керував транспортним засобом мопедом HONDA SK50 DIO з державним номерним знаком ВМ 5284АА, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком газоаналізатора Драгер 6610 (тест №2219, проба позитивна - 0,88 проміле) і таким чином, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не вживав алкогольні напої напередодні його зупинки працівниками поліції. Визнав, що продув газоаналізатор, але з результатми не згоден, приладу цьому не довіряє, просив працівників поліції направити його на огляд до лікарні.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204942 від 20.05.2018 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до яких огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, млява мова, хитка хода, результатом тесту із застосуванням приладу газоаналізатора Drager 6610 тест №2219, який показав - 0,88 % проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю у крові (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.9).

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Так, у протоколі від 20.05.2018, а також в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з результатами огляду згоден. Крім того, відеозапис процедури огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків також не містить даних про те, що після проходження огляду на місці останній висловив незгоду з його результатами, що лише в такому випадку відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП було б підставою для направлення його поліцейським для огляду у закладі охорони здоровя.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі з позбавлення права керування транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко