ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з ОСОБА_1 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром колії ПЧ-9, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року, о 15:10 год., в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Барляєва, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «АЗЛК 21401», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, не заперечуючи фактичних обставини справи, які викладені в протоколі, вказав, що він автомобілем не рухався. Дійсно в той день випив пива, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, адже він сидячи за кермом свого власного автомобіля не рухався, а просто сидів, чекав водія.

За клопотанням ОСОБА_2 в судове засідання були викликані свідки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП ОСОБА_1 01.04.2018 ОСОБА_2 був зупинений під час руху своїм автомобілем АЗЛК 2140 по вул. Барляєва (5 кілометр), коли відїжджав від магазину від автобусної зупинки, на якій до цього стояв його автомобіль. Був зупинений з метою зробити йому зауваження, в звязку із забороною Правил дорожнього руху стоянку автомобіля на посадкових майданчиках для зупинки маршрутних транспортних засобів. При спілкуванні з ОСОБА_4 виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, адже мав не чітку мову, довго не міг надати документи, не реагував на звернення інспектора, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Під час перевірки надав тільки страховий поліс та службове посвідчення, прав водія та технічного паспорту на автомобіль не предявив. Після затримання автомобіля приніс їх з дому та копія яких додана до матеріалів справи.

Свідок надав в судовому засіданні матеріали оперативного відеозйомки зупинки ОСОБА_2 01.04.2018, які в силу обєктивних причин, через обєктивні технічні труднощі, відразу не були долучені до адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.04.2018 в м. Жмеринці, по вул. Барляєва (5 кілометр) ОСОБА_2, під час руху транспортним засобом АЗЛК 2140, було зупинено працівниками поліції. В нього при собі не було всіх документів, від нього було чути алкоголем, він мав нечітку мову, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан опяніння.

Свідок ОСОБА_6 суд повідомив, що 01.04.2018 їздив за кермом в автомобілі АЗЛК 2140, який належить ОСОБА_2 оскільки той був пяний. В другу половину дня залишив ОСОБА_2 по вул. Барляєва (5 кілометр) біля магазину на автобусній зупинці в автомобілі АЗЛК 2140, а сам з товаришем іншим автомобілем поїхав в центр міста по своїх справах.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 (який з невідомих суду причин за викликом суду у судове засіданні не зявився) водій ОСОБА_2 01.04.2018 року на вимогу працівників від освідування на стан спяніння відмовився.

Як вбачається з висновку №167 від 01.04.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 від освідування відмовився.

Це також підтверджено письмовими поясненнями чергового лікаря ОСОБА_8.

Відповідно до копії постанови НК №448090 на ОСОБА_2 01.04.2018 накладено штраф в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається і з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль належить ОСОБА_9

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, дослідивши відеозапис зупинки ОСОБА_2 01.04.2018 інспекторами поліції, та дослідивши матеріали справи, зокрема протокол і додані до нього документи та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують його покарання, а саме те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 (ід. № НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. № НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_10