Провадження № 33/792/239/18
Справа № 673/1776/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду від 02 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 02 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, близько 18 години 05 хвилин 21 листопада 2017 року по вулиці Садовій у с. Радівцях Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_1 у порушення вимог п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деражнянського районного суду від 02 березня 2018 року, оскільки її копію отримав лише 12 квітня 2018 року, а саму постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Уважав, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Указував, що місцевий суд порушив його права та не дотримався вимог ст.268 КУпАП - розглянув справу за його відсутності, зазначивши у постанові, що він подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що не відповідає дійсності, оскільки він бажав брати участь у розгляді справи і жодної заяви від імені його та захисника до суду не надходило.

Також судом не викликано та не допитано свідка, що надав письмові пояснення, що, на думку апелянта, свідчить про поверхневий та формальний розгляд справи.

Окрім того, уважав, що судом не дотримано вимог ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21 листопада 2017 року, а до адміністративної відповідальності він був притягнутий 02 березня 2018 року, тобто через 3 місяці та 9 днів з дня вчинення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Копію постанови судді Деражнянського районного суду від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав 12 квітня 2018 року, а розгляд справи був проведений без нього як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи судом 02 березня 2018 року, є лише заява на а.с.23. Проте, сам ОСОБА_1 заперечує, що подавав таку заяву до суду, будь-яких наявних доказів, що саме ним подана ця заява у суду немає.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; результатом тесту приладу «Драгер» №49 від 21 листопада 2017 року - проба позитивна, 2,06‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054609 від 21 листопада 2017 року, в якому ОСОБА_1 особисто, письмово зазначив, що випив пляшку пива і вину визнає.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не заперечував.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21 листопада 2017 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деражнянського районного суду від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак