Номер провадження: 33/785/917/18
Номер справи місцевого суду: 508/515/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.05.2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №429866 від 03.04.2018 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

27.06.2018 року голова Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо створити склад суду для розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП перебувала з 14.05.2018 року у провадженні судді Медвєдєвої О.Г. (а.п.15).

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 05.06.2018 року звільнена з посади судді за власним бажанням.

У судді Горобця В.Л. 23.05.2018 року закінчилися повноваження, а суддя Парій І.О. з 18.06.2018 року перебуває у щорічній відпустці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.06.2018 року між суддями Миколаївського районного суду Одеської області зазначену адміністративну справу неможливо розподілити, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів (а.п. 18).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 фактично проживає в с. Мала Василівка, Любашівського району, Одеської області.

При направленні даного провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що станом на 02.07.2018 року в територіально наближеному до Миколаъвського районного суду Одеської області, а саме Любашывському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 судді.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушник ОСОБА_2 проживає на території юрисдикції Любашівського районного суду Одеської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Миколаївського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Любашівськогорайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца