overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/2072/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП Василівського ВП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює ПП Лисенко, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302 з державним номерним знаком АН9318СМ на 326 км +800 м а/ш м. Харків-Сімферополь не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керванням та скоїв зіткнення з автомобілем ПЕЖО з державним номерним знаком АЕ7517ЕТ, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

В той же час, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021287від 25.06.2018 року;

?Схемою місця ДТП від 25.06.2018 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2018 року;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2018 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р р/р 5001, отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код отримувача коштів: 38033949, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 3/243/2052/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в річці Сіверський Донець біля с. Стародубівка, ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, спіймав плітку 26 штук вагою 1 кг, порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом №001142 про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року;

?Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

?Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу №001142 відносно ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35,40,40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 5339, отримувач коштів: СловянськеУК/Словянський район 21081100, код ОКПО: 38033949, Код банку отримувача (МФО): 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 2210 грн. 00 коп. на р/р 5339, отримувач коштів: СловянськеУК/Словянський район 21081100, код ОКПО: 38033949, Код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/6390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1993 р. н., громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 28.01.2018 року за ч.1 ст. 160 КУпАП,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 13.06. 2018 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою у м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 16, здійснювала стихійну торгівлю з рук продуктами харчування, без будь яких дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно письмового пояснення від 13.06.2018 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнала повністю, торгівлю здійснювала в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073153 від 13.06.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 13.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2018 року, згідно яких остання вину визнала повністю; розпискою ОСОБА_1 від 13.06.2018 року про отримання продуктів харчування на зберігання до вирішення справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка згідно письмових пояснень вину визнала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 13.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 297/1402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, громадянина України

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

29 червня 2018 року о 07:40 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, керуючи автомобілем Audi 80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал залізничного світлофора та увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив (а. с. 4).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 року, в якому ОСОБА_1 в пояснення зазначив, що виїжджаючи з повороту не помітив забороняючий сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи суть вчиненого правопорушення, а саме рівень небезпеки такого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 303/4168/18
Провадження № 3/303/1558/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
27 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 травня 2018 року близько 15 год. 30 хв. в с. Пузняківці, 38, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував їй фізичною розправою.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №101851 від 26 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26 травня 2018 року.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Куропятник
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/627/18
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Буковець, 54, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
26.07.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 29.06.2018 року о 23:30 годині за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 у с.Буковець, 73 Воловецького району вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі.
Зі змісту ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі вчинення домашнього насильства, яке згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначається як діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілу ОСОБА_2 зазначено як сіпвмешканку ОСОБА_1, місцем проживання правопрушника відображено с.Буковець, 54, тоді як подія мала місце за місцем проживання потерпілої- с.Буковець 73 Воловецького району, з чого випливає, що особи не проживають разом.
З матеріалів справи не вбачається, що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родинними, чи вони спільно проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, або ж пов"язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки за умови спільного проживання.
Таким чином, дії вчинені ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» не є домашнім насильством, і не можуть кваліфікуватися за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.185, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 296/6392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1977 р. н., громадянина України, не працюючого, інваліда першої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався 23.12.2017 року за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 14.06. 2018 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою у м. Житомирі, майдан Житній ринок, 2, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею, у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявя належним чином. Згідно письмового пояснення від 14.06.2018 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав повністю, торгівлю здійснював в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073480 від 14.06.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 14.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2018 року, згідно яких останній вину визнав повністю; розпискою ОСОБА_1 від 14.06.2018 року про отримання продуктів харчування на зберігання до вирішення справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який згідно письмових пояснень вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 296/6391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1979 р. н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.05.2018 року за ч.1 ст. 160 КУпП,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 14.06. 2018 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Хлібній у м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук бджолиним медом у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмового пояснення від 14.06.2018 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав повністю, торгівлю здійснював в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073339 від 14.06.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 14.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2018 року, згідно яких останній вину визнав повністю; розпискою ОСОБА_1 від 14.06.2018 року про отримання продуктів харчування на зберігання до вирішення справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який згідно письмових пояснень вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон