Справа № 644/2904/18
Провадження № 3/644/1147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2018 року о 17.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 по вул.Мохначанській, 138, в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. У присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.04.2018 року він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, відмовився їхати до наркодиспансера, так як не бачив в цьому потреби, бо він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, що містять в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер», відмовився і від підпису в протоколі.

На місце події 29.04.2018 року по факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння двічі було викликано наряд поліції, що підтверджується відповідними рапортами співробітників поліції. Перший виклик за повідомленням громадянина, другий виклик здійснений лікарем швидкої допомоги.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказує на те, що він є водієм «швидкої допомоги» та прибув на виклик. Лікарі надали медичну допомогу ОСОБА_1, після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та почав рух. Свідок викликав екіпаж поліції.

Судом було оглянуто диск долучений до матеріалів справи з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів поліції. Із відеозапису від 29.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився їхати до наркодиспансера. У ОСОБА_1 вбачаються тілесні пошкодження на голові, також пошкоджений автомобіль. На місце події працівниками була викликана бригада швидкої медичної допомоги, лікарями була надана медична допомога ОСОБА_1 Бригада швидкої допомоги, яка складається з 4 осіб, підтвердила, що в їх присутності ОСОБА_1 керував автомобілем та ледь не вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1, які надані суду, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який був запропонований йому працівниками поліції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :