Справа № 525/1359/17
Провадження №3/525/9/2018
П О С Т А Н О В А

17.05.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов Управління Патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирського

району Житомирської області, працюючого водієм в ТОВ

«Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від Управління Патрульної поліції у м. Полтаві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №088263 від 12.12.2017 року, який складений інспектором роти №2 УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2 вбачається, що 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги ОСОБА_3 М-03 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на дорожній знак 4.8; 1.4.2 і 1.37, внаслідок чого транспортний засіб та дорожні знаки отримали пошкодження. Як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та кваліфіковані уповноваженим інспектором поліції за ч.2 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні 28.12.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що близько 05 години 12.12.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків на 290 км, швидкість була близько 40 км/год, було ввімкнене ближнє світло фар та протитуманні фари, автомобіль та причеп були завантажені. Він їхав не швидко, оскільки на дворі було темно і був туман, розмітки видно майже не було. В цей час його засліпив зустрічний автомобіль, він пригальмував і в цей час раптово помітив тимчасовий дорожній знак і відбулося зіткнення з цим елементом дорожньої інфраструктури. Автомобіль та знак отримали механічні пошкодження. Вказав, він не мав можливості оминути знак, оскільки все відбулося раптово і якби він почав якимось чином обїздити знак, то його автомобіль міг перекинутися. Вважає, що причиною даної події є неналежне утримання автодороги, оскільки дорожньої розмітки майже не видно і його засліпив зустрічний автомобіль.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 28.12.2017 року пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, отримавши 15.05.2018 року з Управління патрульної поліції Полтавської області матеріали виконаного доручення суду щодо проведення додаткового огляду місця ДТП приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з порушенням Правил дорожнього руху (п.12.1 ПДР) за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №088263 від 12.12.2017 року, що складений інспектором роти №2 УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності (інспектором роти №2 УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2А.), до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи повністю перекладається на суд.

28.12.2017 року по даній адміністративній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

22 січня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи. Експерт у клопотанні зазначає, що у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, старший судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1) вказати видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2 в умовах та місці ДТП (визначається експериментальним шляхом!)? 2) вказати видимість дорожніх знаків 4.8, 1.4.2 і 1.37 (встановлені на закритій смузі) з робочого місця водія автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone, в умовах та місці ДТП з урахуванням наявності зустрічного автомобіля (визначається експериментальним шляхом!); 3) вказати видимість дорожнього знаку 1.4.2 «Напрямок повороту ліворуч» (встановлений ліворуч по закінченню відбійника перед зміною напрямку проїзної частини ліворуч по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone) з робочого місця водія автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone в умовах та місці ДТП з врахуванням наявності зустрічного автомобіля (визначається експериментальним шляхом!); 4) вказати наявність дорожніх знаків до місця ДТП по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone; 5) вказати розташування автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone відносно меж проїзної частини дороги на стадії зближення перед ДТП; 6) вказати ширину проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone; 7) вказати ширину відбійника, розташованого ліворуч по напрямку руху автомобіля Volvо FH 4х2 з причіпом Krone.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.01.2018 року було доручено УПП в Полтавській області провести додатковий огляд місця ДТП. В подальшому, за клопотанням УПП в Полтавській області, суд неодноразово продовжував строк виконання доручення суду з метою проведення додаткового огляду місця ДТП; протокол додаткового огляду місця ДТП складений 11.05.2018 року та надійшов до суду 15.05.2018 року.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги ОСОБА_3 М-03, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1359/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи № 525/1359/17 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з дорожній знаком за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серія БР №088263?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги ОСОБА_3 М-03 та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП, розясненнями, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1359/17 за ч.2 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з дорожній знаком за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серія БР №088263?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги ОСОБА_3 М-03 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/1359/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП.

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець