Дата документу Справа № 334/369/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/369/17 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/778/365/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., при секретарі Бойко О.О., за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 12.01.2018 року ОСОБА_2 12.01.2018 року о 21:05 год. в м. Запоріжжі, вул. Товариська, 37, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнень від 21.05.2018) зазначила, що постанова була винесена не законно, а адміністративні матеріали, складені відносно неї не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують її право на повний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи з огляду на наступне. Прийшовши в суд 29.01.2018 року їй повідомили про те, що справа вже розглянута і її визнано винною, після чого надали лише реквізити для сплати штрафу. Окрім зазначеного, справа розглядалася без присутності ані свідків, ані інспекторів поліції, які складали протокол. Таким чином, суд протиправно позбавив її можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження своєї невинуватості та реалізовувати інші законні права. По суті вчиненого правопорушення зазначила, що огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», який не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом і тому не може вважатися належним та допустимим доказом. Також у інспекторів поліції були відсутні сертифікат якості та свідоцтво про повірку вимірювального приладу. Крім того, в акті огляду на стан сп'яніння зазначено, що вона була не згодна з отриманими результатами. Про можливість пройти огляд в медичній установі їй не роз'яснювалося. В матеріалах справи міститься Направлення, яке не відповідає формі Інструкції, та воно не містить її підпису, оскільки при ній не складалося. В матеріалах справи не містяться відомості про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення та відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом. На підставі викладеного, вважає, що направлений до суду протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції та положенням ст. 256 КУпАП, а тому матеріали адміністративної справи підлягали поверненню для належного оформлення, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4, в яких він підтвердив обставини огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, зазначивши що він був присутній з самого початку процедури огляду. Стан ОСОБА_2 вказував на наявність сп'яніння. Результати огляду показали, що допустима норма вмісту алкоголю в крові перевищена 6 разів.

В апеляційному суді:

- ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу. Пояснила суду, що вона погодилася на проведення огляду на стан сп'яніння. Муншдтук не був розпечатаний при ній. Було кілька спроб пройти тест.

Представник ОСОБА_3 додав, що поліцейським при огляді застосований технічний прилад, який не дозволений в Україні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 414504 від 12 січня 2018 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання Druger Аlcotest 6810, та роздруківкою з результатами тесту (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5-6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом досліджені письмові докази та відеозапис, що містяться у матеріалах справи, які підтверджуються правильність висновків суду першої інстанції.

Свідок ОСОБА_6, зазначивши про неможливість повторного прибуття до суду апеляційної інстанції, надав додаткові письмові пояснення, в яких акцентував увагу на присутності при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, вказав на завищені показники результату тесту алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, а також на стан останньої і явні візуальні ознаки її перебування у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_2 і її представник не наполягали на виклику у судове засідання свідків події.

Судом апеляційної інстанції перевірені доводи апелянта про те, що Druger Аlcotest 6810 не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Є необґрунтованим твердження апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер Алкотест 6810, оскільки жодними нормативно-правовими актами, якими регульовано порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння та порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення, не передбачено долучення сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Досліджені судом матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, свідчать, що така вимога ОСОБА_2 не висувалася.

Разом з тим, судом встановлена наявність свідоцтва законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Аlcotest-6810", чинного до 31.08.2018 року, копію сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки, копію свідоцтва медичного виробу газоаналізатора "Drager alcotest" та копії листів щодо інтервалу між операціями градуювання та експлуатації газоаналізаторів "Drager alcotest".

Доводи апелянта щодо недійсності результатів газоаналізатора Drager Alcotest 6820 через різні показання температури повітря, які зазначені у результатах вказаного спеціального засобу (+9 С) та температури повітря згідно з даними сайту sinoptik.ua не заслуговують на увагу, оскільки правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відеозаписом нагрудної камери поліцейського спростовується і твердження апеляційної скарги про те, що мундштук газоаналізатора не був розпечатаний при ОСОБА_2, а також те, що їй після огляду на стан сп'яніння за допомого технічного засобу не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки відеозапис свідчить про зворотне.

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги матеріали справи містять довідку про те, що ОСОБА_2 повторності за ст. 130 КУпАП не має, що було враховано судом першої інстанції при кваліфікації її дій.

Передбачені ст. 268 КУпАП права були поновленні ОСОБА_2 шляхом поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду та забезпечення ОСОБА_2 та її представнику взяту участь в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізація зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням особи і апелянт ОСОБА_2 реалізувала вказані права при апеляційному розгляді.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник