Справа № 277/479/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_2, 13.07.1984 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого

за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2018 року біля 00 годин 05 хвилин в смт Ємільчине по вул. Партизанська ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

14.05.2018 року біля 21 години в смт Ємільчине по вул. Незалежності ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому була відсутня підсвітка задніх номерних знаків та наявний габаритний вогонь перебував у несправному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні 14.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 05.05.2018 року біля 23-24 години разом із своїм другом та сестрою знаходилися біля бару, назву та адресу якого повідомити не може, та пили пиво. Потім до них приїхала його дружина на автомобілі, щоб забрати додому та повідомила, що в автомобілі пропало світло. Заїхавши на вулицю Партизанська, зупинилися і він перебував в автомобілі, щоб подивитися проводку. Через 3-5 хвилин на цю вулицю приїхали 3 екіпажа патрульних, при цьому він перебував в автомобілі, який був заглушений, габарити не горіли. Працівник поліції, підійшовши, запитав чи є в нього посвідчення водія. Дружина надала працівникам поліції його посвідчення водія, яке вони забрали. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідування для виявлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, яких працівники поліції зупинили на автодорозі, пояснивши це тим, що транспортним засобом не керував, а тому підстав проходити медичне освідування не бачить. Від керування був відсторонений. Після цього вони поїхали додому. За кермом була дружина, яка має посвідчення водія. Від дачі пояснень з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння та був збентежений. Що підписував не памятає. Працівники поліції доказів того, що він керував транспортним засобом та вони його зупиняли не надали. Після дослідження доказів просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки дружина вагітна та автомобіль потрібний для користування.

В судовому засіданні, особа складавша протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, суду пояснив, що перебуваючи біля АЗС помітив транспортний засіб, водій і пасажир якого не були пристебнутими ременями безпеки та на автомобілі не освітлювався номерний знак. Включивши проблискові маячки та сирену зупинили вказаний автомобіль на вулиці, як зясували пізніше, Партизанська. Підійшовши до водія ОСОБА_2, представилися, пояснили причину зупинки. Напарник виніс відносно ОСОБА_2 постанову в справі про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Водій дав свої пояснення з приводу вказаного правопорушення, зазначивши, що керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, оскільки забув пристебнутися, та отримав копію постанови. При розмові з ОСОБА_2 почули від нього запах алкоголю з порожнини рота, в звязку з чим запросили свідків, в присутності яких запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на алкотестері «Драгер» або пройти медичне освідування для виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом та дав пояснення, що викличе тверезого водія, який поїде.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2018 року в нічний час несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Біля 00 годин, перебуваючи біля АЗС «Авіаком», побачили, що з вулиці Базарна виїхав автомобіль ЗАЗ, який повернув праворуч. В даному автомобілі не горіла підсвітка номерного знака і в ньому знаходилося два чоловіки. Також було видно, що у жінки на руках перебувала дитина. Розвернувшись, на патрульному автомобілі включили проблискові маячки та поїхали за вказаним автомобілем, якого зупинили на вул. Партизанська. Назустріч їхав ще один патрульний автомобіль, який зупинився. Водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 вів себе спокійно, передав документи. Йому було розяснено, що дитину на руках не можна возити. По базі перевірили, що відносно нього складено багато постанов і винесли відносно нього постанову про накладення мінімального розміру штрафу за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування почули від ОСОБА_2 запах алкоголю та запитали чи вживав він спиртне, на що останній відповів, що так, випив з дружиною пляшку вина. Тоді в присутності двох свідків, яких зупинили на автодорозі, запропонували пройти освідування на алкотестері «Драгер» та медогляд в медичному закладі для виявлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився та почав говорити, що автомобілем не керував, однак не заперечив факт керування автомобілем з не пристебнутим ременем, про що дав пояснення у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 05.05.2018 року біля 00 годин перебували в лісочку біля бару приватного підприємця Козюна. До ОСОБА_6 зателефонував брат, який запитав, де вони знаходяться та прийшов до них, де разом пили пиво. Через 20-30 хвилин ОСОБА_2 зателефонувала дружина і він їй повідомив де знаходиться, на що вона відповіла, що заїде по нього. Після цього не стали чекати дружину ОСОБА_2 та, залишивши його самого, пішли додому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.05.2018 року близько півночі його колеги зупинили автомобіль ЗАЗ пікап, за кермом якого був ОСОБА_2 Поруч з ним була дружина та дитина. З часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до часу їх прибуття до вказаного автомобіля пройшло біля 1-2 хвилин. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного спяніння і колеги попросили його з напарником допомогти оформити матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме запросити свідків. ОСОБА_8 зупинили двох свідків, які пішли до автомобіля ОСОБА_2, а він залишився біля автомобіля свідків і що там запитували не чув. Відомо, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного спяніння. До цього відносно ОСОБА_2 була винесена постанова за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки і факт керування транспортним засобом до складання відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП він не заперечував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2018 року рухаючись по вул. Миру в смт Ємільчине зі сторони Олевська побачили як працівники поліції на патрульному автомобілі зупиняють автомобіль ЗАЗ, які повернули на вул. Партизанську та через метрів 100 зупинилися. Підїхали слідом за ними. Працівники поліції, які зупиняли автомобіль, підійшли до водія та спілкувалися з ним. У колег запитали чи потрібна допомога та побачив у автомобілі ЗАЗ водія ОСОБА_2, його дружину, як стало відомо пізніше, і дитину. Розмови колег з ОСОБА_2 не чули. Працівниками поліції, які зупиняли автомобіль, була винесена постанова відносно ОСОБА_2 за керування ним транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Через деякий час працівники поліції попросили зупинити двох свідків, так як водій знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Виїхавши до центральної вулиці, запросили двох свідків. Разом із свідками підійшов до патрульного автомобіля і в присутності свідків водію було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом не заперечував. Розмови про те, що за кермом перебувала інша особа, не було.

Крім пояснень свідків, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що 05.05.2018 року біля 00 годин 25 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та у їх присутності водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він категорично відмовився, а також відмовився проїхати до Ємільчинської ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі.

(а. с. 2, 3)

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання викликалися на 24.05, 29.05, 11.06, 27.06.2018 року, однак за викликом не зявилися.

21.06.2018 року ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій зазначив, що повністю підтримує викладені ним 05.05.2018 року пояснення щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 та його відмови від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в лікувальному закладі.

(а. с. 45)

До матеріалів справи додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №611313 від 05.05.2018 року, з якої слідує, що 05.05.2018 року біля 00 годин 05 хвилин в смт Ємільчине по вул. Партизанська, 2, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_3, не пристебнувся ременем безпеки, за що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. В даній постанові ОСОБА_2 дав свої пояснення, зазначивши, що 05.05.2018 року біля 00 годин 05 хвилин керував автомобілем, забув пристебнутися.

(а. с. 5)

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного спяніння та він відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

(а. с. 4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що 05.05.2018 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та 14.05.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2, що він 05.05.2018 року о 00 годин 05 хвилин не керував транспортним засобом спростовується поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебувають в дружніх та родинних відносинах із ОСОБА_2, заінтересовані у розгляді справи та можуть давати неправдиві пояснення на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_12