ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1574/18
Провадження 3/362/564/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області, начальника служби захисту інформації, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 8 ч.2 ст.212-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу №17/1/3-936 НТ від 28.03.2018 року, у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 (м. Васильків Київської області) оперуповноваженим 2 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України лейтенантом Суворовим С.П. 28.02.2018 виявлено факт недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці окремими посадовими особами військової частини НОМЕР_2 , підчас проведення заходів з міжнародного співробітництва. Так, начальник служби захисті інформації - помічник командира військової частини НОМЕР_1 (м. Васильків Київської області) ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 1 та взяв на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці. У зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_1 , прийом іноземної делегації представників Збройних Сил Великої Британії, підчас міжнародного співробітництва здійснювався всупереч вимог пунктів 716, 722, 732 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах. в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок). Встановлено, що в період з 27.02.2018 року по 28.02.2018 року, на підставі рішення Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 10.02.2018 №1546 пз проводилось відвідування військової частини НОМЕР_1 іноземною делегацією представників Збройних Сил Великої Британії. Зокрема, в порушення вимог п. 716 Порядку - у розробленій програмі прийому і роботи з іноземцями не вказано перелік місць та порядок застосування іноземцями кіно-, фото-, аудіо апаратури. Поряд з тим, в супереч п. 722 Порядку - до органу СБУ не було надіслано копію відповідного плану забезпечення режиму секретності. Крім того в порушення п. 732 Порядку - РСО (Служба захисту інформації) військової частини НОМЕР_1 протягом п`яти робочих днів не надіслало копію звіту про результати виконання плану забезпечення режиму секретності. Разом з тим, ОСОБА_1 визнав свою провину. що виразилась у порушенні забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва. Так, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме пунктів 716. 722. 732 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування. на підприємствах. в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, та пунктом 8 ч.2 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення №17/1/3-936 кт від 28 березня 2018 року складений відносно гр. ОСОБА_1 за п.8 ч.2 ст. 212-2 КУпАП.
Однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженим 2 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України лейтенантом Суворовим С.П. неправильно кваліфіковано діяння, оскільки в КУпАП не передбачено норми «п.8 ч.2 ст. 212-2», а правильно визначена кваліфікація дій правопорушника має важливе значення для вирішення питання про міру його відповідальності.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження фактичних обставин правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-2, що позбавляє суддю можливості вірно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і взагалі перевірити правильність кваліфікації та прийняти у справі законне рішення.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно підлягає поверненню до Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт., 212-2, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 8 ч.2 ст 212-2 КУпАП - повернути для належного оформлення до Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України (вул. Тарасівська, 7, м. Київ, 01033)
Після дооформлення матеріали справи повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду її по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.