Справа № 510/1311/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи подання, яке надійшло від Ренійського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 10.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш. за адресою: Одеська обл., Ренійський район, с. Лиманське, вул. І. Рошка, 13, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт -,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2018 року Ренійським районним судом Одеської області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Постанова набрала законної сили та підлягала виконанню.
23.07.2018 р. від Ренійського РВ пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації на виконання вищевказаної постанови суду від 10.05.2018 р. надійшло подання про вирішення питання повязаного з виконанням вказаного рішення суду, з якої вбачається, що 03.07.2018, 10.07.2018, 17.07.2018 р. гр. ОСОБА_1 було направлено письмові виклики з метою явки до Ренійського РВ для постановки на облік та направлення для відбування покарання у виді призначених судом суспільно-корисних робіт, однак жодного разу за викликом ОСОБА_1 до райвідділу не зявилась. На теперішній час ОСОБА_1 до Ренійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не зявився, до початку відпрацювання покарання у виді суспільно-корисних робіт не приступив без поважних причин, що вказує на ухилення від відбування призначеного покарання. .
Дослідивши матеріали справи та надані докази, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, суд приходить до висновку про можливість заміни йому відбуття покарання у виді виконання суспільно-корисних робіт оголошенням усного зауваження із закриттям провадження у справі.
Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.
У даному випадку суд не може замінити ОСОБА_1 відбуття покарання у виді виконання суспільно-корисних робіт адміністративним арештом, оскільки, приписи ст. 325-4 КУпАП, вказує на можливість заміни одного виду покарання іншим (конкретно виконання суспільно-корисних робіт адміністративним арештом), тільки на стадії відбуття покарання у виді виконання суспільно-корисних робіт і лише на строк залишку невиконаних суспільно-корисних робіт, таким чином, враховуючи, що боржником не було розпочато відбуття покарання у виді суспільно-корисних робіт, а також те, що суду не було надано відповідні докази отримання боржником відповідних викликів до районного відділу з питань пробації, з метою постановки на облік та направлення для відбування покарання (рекомендований лист з повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), що ставить під сумнів належне повідомлення особи про виклик, таким чином, ствердження про свідоме ухилення боржника від відбуття призначеного покарання не знайшло свого підтвердження, всі ці обставини у сукупності дають підстави суду вважати можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки з положень ст. 325-4 КупАП чітко вбачається, що заміна виду покарання з виконання суспільно-корисних робіт на адміністративний арешт можливо тільки на не відбуту частину строку суспільно корисних робіт, тобто на стадії виконання боржником покарання, оскільки відсутні достатні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик з метою постановки на облік та направлення для відбування призначеного покарання, суд вважає можливим застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням з припиненням провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 22, 31-1, ст. ст. 300, 304, 325-5 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков