Справа №: 146/467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Незалежності, 167, смт. Вапнярка, Томашпільський район Вінницька область, працюючого головою Вапнярської селищної ради, за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за участю учасників процесу: порушника - ОСОБА_1, прокурора - Мазура І.А., представника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 19.06.2018 з Апеляційного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання від 08.09.2016 Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1 набув повноважень Вапнярського селищного голови Томашпільського району Вінницької області.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», області, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів селищну раду для його врегулювання та в умовах реального конфлікту інтересів заключав договори на закупівлю товарів з ФОП ОСОБА_3, яка являється йому близькою особою (дружиною) та при цьому не повідомив селищну раду для врегулювання конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що є головою Вапнярської селищної ради безпосереднього керівника у нього немає, він заявив про існування конфлікту інтересів депутатам, а також бюджетній комісії, Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 який є депутатом Вапнярської селищної ради пояснив, що входить до складу бюджетної комісії, голова селищної ради повідомляв про існування конфлікту інтересів, однак комісією прийнято рішення про можливість здійснення закупок у ФОП ОСОБА_3, до компетенції комісії не входить вирішення питання повязаного з конфліктом інтересів.

Аналогічні пояснення суду надали свідки, які є депутатами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які також вказали, що голова селищної ради ОСОБА_1 під час сесії повідомляв по наявність конфлікту інтересів в частині укладення договорів з ФОП ОСОБА_3

Прокурор у содовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а також вказав, що ОСОБА_1 був зобовязаний повідомлення про конфлікт інтересів подати у письмовій формі, а також вчинив дії щодо підписання договорів в умовах існування реального конфлікту інтересів.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення, постанову Вапнярської селищної територіальної виборчої комісії від 03.08.2016, рішення сесії Вапнярської селищної ради від 08.09.2016, договори № 223 від 07.07.2017, № 1 від 18.07.2017, № 258 від 18.08.2017, № 259 від 18.08.2017, № 263 від 21.08.2017, № 349 від 06.11.2017, № 389 від 07.12.2017, № 55 від 17.05.2017, № 66 від 17.05.2017, № 182 від 01.06.2017, № 185 від 01.06.2017, № 279 від 11.09.2017, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 цього ж Кодексу, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норм ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», щодо осіб, які займають посаду селищного голови поширюється дія вказаного закону.

У відповідності до ст. 1 цього ж Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ч. 2. ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частинами 1 та 2 сатті 172-7 КУпАП, встановлено, адміністративну відповідальність, за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що рішення про укладення договорів між Вапнярською селищною радою і ФОП ОСОБА_3 приймалося бюджетною комісією, а не на засіданні селищної ради, крім того, як встановлено з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, селищний голова неодноразово повідомляв бюджетній комісії, а також під час сесії селищної ради про нявність конфлікту інтересів щодо укладення договорів з ФОП ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що селищний голова, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів для його врегулювання, суд вважає, що згідно положень п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій частині слід закрити за відсудністю складу адміністративного правопорушення, так як останній публічно повідомив сесію селищної ради і бюджетну комісію про наявний конфлікт інтересів, а також на момент розгляду справи 02.08.2018 сплив строк протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку твердженню прокурора щодо необхідності подання повідомлення про конфлікт інтересів у письмовій формі, суд враховує, що ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», для посадових осіб органів місцевого самоврядування не передбачено будь-яких інших способів повідомлення про наявність конфлікту інтересів, окрім публічного оголошення без уточнення усної чи письмої форми такого оголошення.

Разом з тим, в умовах існуючого конфлікту інтересів у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 мав повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції, оскільки за посадою не має безпосереднього керівника, а також згідно ст. 35 цього ж Закону, він не мав права брати участь у підписанні зазначених вище договорів з ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим, на думку суду ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, правопорушення виявлено 29.03.2018, на момент розгляду справи у суді, 02.08.2018, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення, у звязку з чим, провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, слід також закрити.

Згідно рішення Європейського з прав людини Суду у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер». У зв'язку з чим, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з ч. 2 ст. 376 КПК України, проголосивши резолютивну частину постанови, визначивши дату і час проголошення повного тексту постанови. На підставі викладеного і керуючись ст. 1, 3, 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 23, 33, 38, 172-7, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закривши провадження у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливу строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2018 о 10:00 год.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_12