Справа №295/5392/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря

судового засідання Чупріної Н.С.

з участю прокурора Сероветник Т.В.

особи, щодо якої складено

адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира матеріали, які надійшли з Житомирського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, одружена, має на вихованні маллітнього сина 7 років,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00010 від 02 травня 2018 року, ОСОБА_1 , обіймаючи до 21.09.2017 року посаду інспектора роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Житомирі та будучи відповідно до підпункту "з" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 21 вересня 2017 року вона отримала трудову книжку та була ознайомлена з приписом про необхідність подачі декларації при звільненні. Однак здійснити подачу електронної декларації не змогла з об`єктивних причин. Зокрема, в цей час нею було втрачено електронний ключ. Крім того, її дитина з 11 вересня проходила лікування. Також 07 листопада 2017 року її чоловік був госпіталізований, оскільки через отриману важку травму, його стан погіршився. В березні 2018 року вона поновила свій електронний ключ та подала щорічну декларацію, а в квітні подала декларацію особи, яка припинила діяльність. Зазначила, що не мала умислу на не подачу декларації.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до положень частини другої ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, п.п. «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В частині першій вищезазначеної статті Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені,пожежі,землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агента з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні були надані докази, які підтверджують факт втрати нею було електронного ключа, який поновлено лише 24.03.2018 року, крім того, у вересні її дитина потребувала лікування, у зв`язку з чим вона була позбавлена технічної можливості виконати обов`язки покладені на неї Законом України «Про запобігання корупції», суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у несвоєчасному поданні декларації, не є умисними. Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_1 своєчасно була подана щорічна декларація, що ще раз вказує на відсутність в її діях умислу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284,285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі відносно ОСОБА_3 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.