Справа № 264/1710/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Метінвест-МРМЗ», яка мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» () від 15.02.2018 року з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року було встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_2 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено порушення:

1. п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст.139, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, МСФО 2 «Запаси», МСФО 36 «Знецінювання активів» встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 52 998 257 грн. у т.ч. за 2015 рік - 25 750 592 грн., за 2016 рік - 37 826 044 грн. (у т.ч. виключно за 2016 рік, без урахування від'ємного значення 2015 рік - 12 075 452 грн.), за 9 місяців 2017 року - 52 998 287 грн. (у т.ч. виключно за 9 місяців 2017 року без урахування від'ємного значення 2015 року - 15 172 247 грн.);

2. п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.1-1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено зниження ПДВ всього у сумі 11 009 694 грн., у т.ч. за січень 2015 року - 170493 грн., лютий 2015 року - 24 453 грн., грудень 2015 року - 1 183 606 грн., лютий 2016 року - 2 673 543 грн., березень 2016 року - 3 592 281 грн., квітень 2016 року - 2 218 792 грн., червень 2017 року - 1 146 526 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2017 року на суму 4 808 954 грн.

Правопорушниця в судові засідання, призначені на 19.04.2018 року та 04.05.2018 року не з'явилась, надала заяви про відкладення розгляду справи через неможливість з'явлення в судові засідання, в яких просила розгляд справи проводити лише в її присутності, оскільки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнає.

Також справа призначалася до розгляду на 16.05.2018 року, але засідання не відбулося через зайнятість судді в іншій кримінальній справі.

В судові засідання призначені на 14.06.2018 року та 18.06.2018 року ОСОБА_2 не з'явилась з невідомих суду причин, але надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15.05.2018 року, але в жодне судове засідання правопорушниця не з'явилась, в зв'язку з чим, розгляд справи відкладався.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко