ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/600/18
Провадження №3/477/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2018 року серії БД №094802 вбачається, що 28 березня 2018 року о 03.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ М412 47028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №152 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2018 року серії БД №094802 вбачається, що 28 березня 2018 року о 03.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ М412 47028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №152 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 28 березня 2018 року о 03.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ М412 47028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №152, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки поліцейський запропонував йому пройти медичне обстеження на встановлення ознак наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на яке він погодився, але вказав що йому спочатку потрібно відвести родичів. Однак, працівник поліції повідомив йому, що оскільки він погоджується йому потрібно вже їхати на обстеження. Після цього, ОСОБА_1 повідомив поліцейському про подальше проходження ним обстеження в медичному закладі за власною ініціативою. Після проходження медичного огляду в медичному закладі, ознак спяніння не виявлено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1, який складається з трьох частин вбачається, що в першій частині ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, але в другій частині відео відмовляється від проходження у присутності свідків та зазначає що обстеження в медичному закладі пройде пізніше.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 березня 2018 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння в медичному закладі (а.с.2-3).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не зявились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Згідно висновку із медичної карти амбулаторного хворого від 28 березня 2018 року № 747 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та результату токсикологічного дослідження від 29 березня 2018 року №551,який надав надійшов ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз тверезий (а.с.16-17).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО