Справа № 199/4238/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського Відділу Головного Управління Національної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 19.01.1982, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у квартирі №1 будинку№20 по вулиці Новоселівській м. Дніпро, працюючої на іспитовому терміні, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 066898 від 04.04.2018, ОСОБА_1 04.04.2018 о 09.30 годині знаходячись на іспитовому терміні реалізатором в магазині «Продукти» за адресою вулиця Новоселівська, 25 не надала товарний чек, чим порушила Правила торгівлі а також реалізувала поштучно сигарети.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Разом з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить чіткого зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як і не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме дії ОСОБА_1 містять невірну кваліфікацію, а сам протокол містить виправлення щодо частини та статті за якою її дії кваліфіковані. Крім вказаного, місцем розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення визначено Адміністративну комісію.

У свою чергу матеріали справи про адміністративне правопорушення містять дозвільні документи, що надають безумовне право фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, що підтверджується Ліцензіями виданими ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наявність вищезазначених дозвільних документів спростовують Висновок від 12.04.2018 за результатами перевірки матеріалів ЖЄО 10094, складений ст. ДОП СП АНД ВП ДВ ГУНП ОСОБА_3

Крім вказаного, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення заява та пояснення ОСОБА_4 містять в собі дві різні адреси магазину, до якого він начебто звертався за придбанням алкогольних та тютюнових виробів.

Наведене дає правову підставу суду дійти висновку про недопустимість зібраних по справі доказів з огляду на приписи ч.3 ст. 62 Конституції України, у якій йдеться про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ч. 2, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Дяченко

27.06.2018