Єдиний унікальний номер 235/1218/18 Номер провадження 33/775/174/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ільяшенко С.О., у режимі відео конференції, за участю представника - захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді, 01 березня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в м. Покровську по вул. Комінтерна, в районі центрального кладовища, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився від продуття спеціальних технічних приладів та від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, так як при проведенні огляду поліцейським не було надано на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, саме тому він і виявив бажання пройти медичний огляд у спеціалізованому закладі-лікарні.

Крім того, звертає увагу суду, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідки були відсутні. Також додав, що він не підписував протокол, а саме де вказано, що він випив пива та у наркологію відмовляється їхати, це не його підпис. Вважає, що підпис його підробили працівники поліції, а тому відсутній висновок про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

На засідання апеляційної інстанції 01.06.2018 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не зявився, але був присутній у судових засідань, які були призначені на 03.05.2018 року, 11.05.2018 року, 18.05.2018 року, 25.05.2018 року, де надав пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підтримали у повному обємі доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову Красноармійського суду Донецької області від 26.03.2018 року.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлений про розгляд справи 01.06.2018 року о 12 годині 30 хвилин, заяву про відкладення розгляду, не надав, що не заперечує розглянути справу у його відсутності, що його інтереси порушені не були оскільки в судовому засіданні в апеляційному суді був присутній його захисник ОСОБА_2, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника - захисника ОСОБА_2, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі зясовані всі обставини справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, не був порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану спяніння.

Як зазначено у ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано вимог передбачених ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія, тому були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, що ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за порушення вимог ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3, а тому обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БД 011297 від 11.03.2018 р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5), особистими поясненнями ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, пояснив, що не визнає себе винним, а також пояснив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, та саме пояснення в протоколі, що він випив пива, не його, а є підроблений.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, що підпис візуально не схожий на підпис в його паспорті, спростовується тим, що на договорі про надання правової допомоги адвокатом від 29.03.2018 року (а.с. 12-13) між захисником та ОСОБА_3, наявний такий самий підпис ОСОБА_3, як і на протоколі про адміністративне правопорушення та в його поясненні, тобто вони ідентичними.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника на протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Крім того, допитаний у судовому засідання апеляційного суду, свідок ОСОБА_6, інспектор СРНН № 1, старший лейтенант поліції, пояснив, що ОСОБА_3 було порушено вимоги п. п. 2.5. ПДР України. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року, був складений ним відповідно до вимог КУпАП, наполягав, що саме ОСОБА_3 підписав вказаний протокол та пояснення та про наявність 2 х свідків в присутності, яких це відбулось.

У судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але у суду не має підстав задовольняти вказане клопотання на наступних підставах.

Як встановлено в апеляційному суді з пояснень ОСОБА_3 та захисника, до теперішнього часу він не звертався до правоохоронних органів з заявою про фальсифікацію чи підробку в протоколі його підпису, або на дії працівника поліції.

Твердження апеляційної скарги, що підписи відрізняються спростовуються показами працівника поліції , згідно до яких ОСОБА_7С. перебував у стані спяніння під час підписання протоколу та пояснення.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, про бажання ОСОБА_3 затягнути розгляд справи та уникнути таким чином відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Тому доводи ОСОБА_3 про те, що відсутні докази по справі про наявність його діях порушення вимог п.2.5 .ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ст. 130 КУпАП є безпідставними та до уваги суду не приймаються.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Пояснення свідків являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Доводи захисника ОСОБА_2, що не має розписки ОСОБА_3, що він отримав копію постанови про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності. Оскільки на протоколі є підпис ОСОБА_3, що він зі змістом ознайомлений, копію протоколу отримав, про що є його особистий підпис. Законом не передбачена окрема розписка про це.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції ОСОБА_3 щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного спяніння з огляду на таке, оскільки вони виконані працівниками поліції належним чином. Доводи про нібито невідповідность технічного засобу, не є слушними, оскільки ОСОБА_3 відмовився від його продуття.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Доводи захисника ОСОБА_2, що працівник поліції не виписав направлення до медичного закладу не є слушними, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

З огляду на викладене, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус