П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 Справа №607/2725/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І.,

представника Тернопільської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2014/903425 від 21.10.2014р., через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, громадянином України року ОСОБА_4 на підставі рахунку (invoice) №00022 від 17.10.2014р. ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль MAN LE 8.180, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 45903,09 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_4 шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару через митний кордон України, рахунок (invoice) №00022 від 17.10.2014р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою Генеральним прокурором землі у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина копією рахунку (rechnung) №227/2014 від 21.10.2014р., справжня фактурна вартість товару становить 5900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 96724,38 грн., відправником зазначено компанію ESPIG Angelika Espig, Biedermannsiedlung 8, 92436 Bruck, одержувач Vasyl Snitynskyi (ОСОБА_4), Zatyschna 16 (Затишна 16), 46000 Ternopil, Україна.

28 жовтня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301462

Представник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_4Б, складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 Митного кодексу України, що доводиться матеріалами справи та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду на 21.03.2018 року, та в подальшому після визнання судом явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обовязковою - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився й не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки інкримінованого порушення митних правил, оскільки останній є лише перевізником товару та не займався безпосереднім оформлення товаросупровідних документів та не несе відповідальності за достовірність вказаних відомостей. Крім того вважає, що строк притягнення до

відповідальності ОСОБА_4 слід рахувати з часу отримання

Тернопільською митницею ДФС (грудень 2015 року) листа митного

інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13.11.2015

№DIC_2015_36537, відповідно до якого контракт купівлі-продажу від

20.09.2014 № 01/01/2014 NL між TOB "Сокіл-Захід" та Нідерландською

компанією "M. VOS VOF" не укладався, транспорті засоби українській

компанії не продавалися, а тому і ніякі інвойси про продаж автомобілів не

видавалися.

Окремо захисник акцентував на неточності у змісті протоколу про порушення митних правил №0034/40300/18 від 12.02.2018 року, дійсності контракта купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL між TOB "Сокіл-Захід" та Нідерландською

компанією "M. VOS VOF" (з посиланням на зміст постанови Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №607/2400/17).

Заслухавши пояснення захисника, представників Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір/а, згідно із ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

28 жовтня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301462.

У грудні 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано листа від інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13.11.2015р.

№DIC_2015_36537, відповідно до якого контракт купівлі-продажу від

20.09.2014 № 01/01/2014 NL між TOB "Сокіл-Захід" та Нідерландською

компанією "M. VOS VOF" не укладався, транспорті засоби українській

компанії не продавалися, а тому і ніякі інвойси про продаж автомобілів не

видавалися.

Проте, беручи до уваги зміст вказаного листа, Тернопільській митниці ДФС було неможливо зробити висновок чи ОСОБА_4 під час надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України інвойсу від 17.10.2014 № 00022, знав або міг знати, що цей інвойс містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки на той момент в розпорядженні Тернопільської митниці ДФС не було такої офіційної інформації від Королівства Нідерланди.

Також варто зауважити, що ОСОБА_4 перебував у статусі водія, а тому як перевізник не міг нести відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 483 МК України, як це передбачено ч.2 ст. 460 МК України, (!) до моменту поки органом доходів і зборів не отримано документально підтверджені відомості про його інший статус - наприклад як покупця.

24.11.2017 року Тернопільською митницею ДФС отримано листа від Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 та доданих до нього документів, а саме: акта розслідування, копії рахунку (rechnung) від 21.10.2014 № 227/2014 (наданих листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017), з яких стало зрозуміло, що ОСОБА_4 знав про неправдивість відомостей щодо ціни вантажного автомобіля MAN LE 8.180, 2004 року випуску, шасі WMAL33ZZX5Y141564, його відправника та одержувача, оскільки в дійсності (що вбачається із вищевказаних документів) саме ОСОБА_4 придбав цей вантажний автомобіль в німецької компанії "ESPIG Angelika Espig" за 5 900 євро, сплачених готівкою.

У зв'язку із надходженням та опрацюванням вищевказаних документів Тернопільською митницею ДФС було з'ясовано, що ОСОБА_4 виступив в даному випадку не як водій перевізник, а й як покупець вказаного вантажного автомобіля відтак суд критичної оцінює доводи захисника, що ОСОБА_4 переміщуючи автомобіль в статусі перевізника.

Окрім цього, як вбачається із повідомлення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22.03.2018року, згідно поданих відомостей ф.№1ДФ за період з 01.01.2014року по 31.12.2015року станом на 22.03.2018року ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ "Сокіл-Захід" не перебував.

Вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил повністю підтверджується: даними, які зафіксовані у протоколі про порушення митних правил №0034/40300/18 від 12.02.2018 року; попереднім повідомленням митної декларації EE №403000000/2014/903425 від 21.10.2014р.; митною декларацією № 403000006/2014/301462 від 28.10.2014року, договором купівлі-продажу від 20.09.2014 року № NL 01/01/2014; рахунком (invoice) №00022 від 17.10.2014року відповідно до якого вартість товару вантажного автомобіля MAN, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564 становить 2800 євро; розслідувальним звітом, що наданий на вимогу Головного слідчого управління Державної податкової служби України у Тернопільській області; рахунком (rechnung) від 21.10.2014р. № 227/2014 відповідно до якого вартість товару вантажного автомобіля MAN, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564 становить 5900 євро покупець ОСОБА_4 й проведення оплати готівкою; розрахунком платежів, що підлягали сплаті згідно митною декларацією № 403000006/2014/301462.

Таким чином відомості щодо фактурної вартості товару, викладені у рахунку (invoice) №00022 від 17.10.2014року наданому ОСОБА_4 для проведення митного оформлення товару - вантажного автомобіля MAN, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564 не відповідають дійсності та реальній вартості зазначеного товару, що вказана у рахунку (rechnung) від 21.10.2014р. № 227/2014, що призвело до ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, абзацу першого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст.522 МК України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті опрацювання офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил - листа від Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404АІ1277336/16 від 27.04.2017р. та доданих до нього копій рахунку (rechnung) 21.10.2014р. №227/2014, що надійшли на адресу органу доходів і зборів - Тернопільської митниці ДФС 24 листопада 2017 року.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 слід рахувати з 24.11.2017 року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду судом справи про порушення митних правил не сплинув.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Водночас судом критично оцінюється посилання захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, на зміст постанови ВС, котрою начеб то встановлено дійсність контракту купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL між TOB "Сокіл-Захід" та Нідерландською компанією "M. VOS VOF" оглядом змісту постанови касаційного адміністративного суду в складі ВС від 15.05.2018 року у справі №607/2400/17, вбачається, що дійсність згаданого вище контракту не була предметом судового розгляду, а спірні питання розглядалися виключного субєкта притягнення до відповідальності .

Й також судом не приймаються доводи захисника про допущені неточності митного органу при складанні протоколу у справі про порушення митних правил, адже надмірним формалізмом не може бути виправдане звільнення від відповідальності явно винної особи

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, виходячи вартості товару станом на момент вчинення порушення митних правил, з конфіскацією вказаного товару у власність держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару - вантажного MAN LE 8.180, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564, становить 96724,38 гривень.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 193448,76 гривень з конфіскацією у власність держави товару: вантажного MAN LE 8.180, 2004 року випуску, № кузова WMAL33ZZX5Y141564.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнути зі ОСОБА_4 компенсаційну вартість товару в розмірі 96724,38 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5