ун. № 759/9861/18
пр. № 3/759/4479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 16.06.2018 року, приблизно о 15:48 год., керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Л. Курбаса, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Smart" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 16.06.2018 року, приблизно о 15:48 год., керуючи автомобілем марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по проспекту Л.Курбаса, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху, раптом автомобіль "Smart" державний номерний знак НОМЕР_3 почав перестроюватись в смугу руху по якій рухався ОСОБА_1, після чого останній почав подавати світові сигнали за допомогою дального світла фар, щоб автомобіль "Smart" державний номерний знак НОМЕР_3 дав йому можливість проїхати далі, потім ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля "Smart" по правій смузі руху, та зрівнявся з ним, після чого ОСОБА_2 - водій автомобіля "Smart", здійснив різкий поворот в бік автомобіля "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті чого і відбулось зіткнення.

В судовому засіданні адвокат Соловйов Є.В. повністю підтвердив пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 та просив провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказані обставини, також в судовому засіданні повністю підтвердила ї жінка ОСОБА_1- ОСОБА_5, яка була очевидцем пригоди.

В свою чергу, інший учасник ДТП ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись в автомобіліл "Smart" державний номерний знак НОМЕР_3 перестроївся в крайню ліву смугу руху, побачив, як автомобіль "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1, на великій швидкості рухався позаду нього та почав подавати світові сигнали за допомогою дальнього світла фар. ОСОБА_2 продовжував спокійно рухатись по своїї смузі руху, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1, здійснив обгін та зрівнявся з автомобілем "Smart", в результаті близького зближення і відбулося зіткнення боковоми дзеркалами. Автомобіль "Smart" під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився, водій вийшов, поправив дзеркало свого автомобіля та поїхав далі, водій автомобіля "BMW" - ОСОБА_1 з свого автомобіля не виходив, почав переслідування.

З клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке було заявлено безпосередньо під час судового засідання вбачається, що: "ОСОБА_1 в той час виїхав з бульвару Р. Роллана на проспект Л. Курбаса, рухався за автомобілем " Smart" в крайній лівій смузі руху, випередивши вказаний автомобіль, ОСОБА_1 продовжив рух в напрямку Кільцевої дороги, позаду їхав автомобіль "Smart" під керуванням ОСОБА_2, та на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, рухався в межах власної (крайньої лівої) смуги руху, після чого, відчув тертя зі сторони заднього правого крила, та помітив, що дані пошкодження були завдані автомобілем "Smart", водій якого не дотримався безпечного інтервалу, пересування в межах визначеної смуги руху". Ці покази відрізняються від показів, які надав ОСОБА_1 безпосередньо в суді та від письмових пояснень, які він надавав відразу після ДТП, а тому це свідчить про те, що покази ОСОБА_1 в суді направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , тому суд не приймає їх до уваги.

До показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд також ставиться критично, оскільки вона є жінкою ОСОБА_1 та її показання, на думку суду, також направленні на уникнення відповідальності ОСОБА_1

Показання ОСОБА_2 співпадають з письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "BMW" рухався в лівій крайній смузі руху, а автомобіль "Smart" рухався у другій смузі руху, тобто, рухався, не попереду автомобіля "BMW" по тій самій смузі, та розпочав маневр повороту ліворуч саме з другої смуги руху. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях кожного з учасників ДТП вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 221555, № 221556 від 16.06.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП і свідків.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик