Справа № 483/1755/17 14.08.2018 14.08.2018 14.08.2018
Номер провадження: 33/784/366/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1755/17
Провадження № 33/784/366/18 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Казанлі Л.І.
Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Лівінського І.В.

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі захисника Стинки С.О. та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в м. Очакові Миколаївської області на вулиці Ольвійській ОСОБА_6, керував транспортним засобом «мерседес» державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку (наявність дорожньої розмітки 1.1, 1.6), при виникненні перешкоди для руху на своїй смузі руху, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та виїхав на зустрічну смугу руху, де при виникненні небезпеки вжив заходів до екстреного гальмування і об'їзду перешкоди, але із-за невеликої відстані між своїм автомобілем та автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 одержав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 34.1.1, 34.1.6 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 34.1.1, 34.1.6 Правил дорожнього руху України, та відсутність доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляції зазначив, що при прийнятті рішення, суд безпідставно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є суперечливими, вказані свідки зацікавлені, оскільки добре знайомі ОСОБА_6

На думку апелянта, суд безпідставно не прийняв, як доказ, висновок експертного дослідження, який було надано ним в судовому засіданні, а також відхилив його показання, як потерпілого, та показання свідка ОСОБА_12 - пасажира автомобіля Шкода. Вважає прийняте рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку (наявність дорожньої розмітки 1.1, 1.6), при виникненні перешкоди для руху на своїй смузі руху, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та виїхав на зустрічну смугу руху, де при виникненні небезпеки вжив заходів до екстреного гальмування і об'їзду перешкоди, але із-за невеликої відстані між своїм автомобілем та автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 одержав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 34.1.1, 34.1.6 Правил дорожнього руху України.

Проте, зазначене не знайшло підтвердження під час розгляду справи в суді.

Так, відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктами 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 27 червня 2017 року він рухався на автомобілі «Мерседес» державний номер НОМЕР_3 по вул. Ольвійській в м. Очаків в напрямку с. Куцуруб. В попутному напрямку перед ним рухався автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_2. В районі будівлі № 12 автомобіль «Шкода» почав зупинятись та з'їзжати на узбіччя. Впевнившись, що автомобіль «Шкода» зупиняється на узбіччі він почав об'їзд цього автомобіля. Однак останній почав маневр розвороту ліворуч, включивши лівий сигнал поворот. При цьому ОСОБА_6 вжив заходів до екстреного гальмування і об'їзду перешкоди, але із-за невеликої відстані, яка залишилась між його автомобілем та автомобілем «Шкода», не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого зіткнувся передньою лівою частиною свого автомобіля з лівим заднім крилом автомобіля «Шкода».

Ці пояснення ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які під час досудового розслідування пояснили, що 27 червня 2017 року вони перебували в салоні автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 та їхали в напрямку с. Куцуруб зі швидкістю приблизно 60 км/год по правій стороні руху. Побачили автомобіль «Шкода», що рухався попереду. Вказаний автомобіль з'їхав передніми колесами з проїзної частини, в зв'язку з чим ОСОБА_6 почав здійснювати обгін цього автомобіля. Але автомобіль «Шкода» почав різко звертати ліворуч, ввімкнувши при цьому покажчик повороту. ОСОБА_6 вжив заходів екстреного гальмування, щоб уникнути зіткнення, спрямувавши автомобіль праворуч.

Пояснення ОСОБА_6 співпадають також з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, а також з даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів. Так, відповідно до схеми: гальмовий шлях автомобіля «Мерседес» склав 19 метрів, та проходить з зустрічної сторони руху автомобіля на праву сторону руху; точка зіткнення автомобілів зафіксована на правій стороні руху.

Як видно з фотознімків, наданих ОСОБА_5, в результаті ДТП у автомобіля «Шкода» деформовано задня частина лівого крила та розбитий лівий задній ліхтар (а.с. 74-77). У автомобіля «Мерседес» деформована передня права частина капоту та права передня фара (а.с. 39).

Також в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 підтвердив, що на момент зіткнення автомобілі знаходились стосовно один одного під кутом майже 90 градусів.

Таким чином, зазначені у схемі ДТП дані спростовують доводи апелянта про те, що його автомобіль «Шкода» на момент зіткнення рухався зі швидкістю 20-30 км/г, майже по середині правої сторони руху, та, не зупиняючись, здійснював з'їзд ліворуч.

Також, є безпідставними твердження ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Мерседес» рухався зі швидкістю 90-100 км/г.

Ці дані спростовуються не лише поясненнями самого ОСОБА_6 та вказаних вище свідків, а і обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких не вбачається, що ОСОБА_6 перевищив швидкість в межах міста, та допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

З цих же підстав не можуть прийматись до уваги пояснення свідка ОСОБА_12, які є аналогічними поясненням ОСОБА_5

До того ж, ОСОБА_12 під час досудового розслідування давав інші письмові пояснення про те, що знаходячись в автомобілі «Шкода» в момент зіткнення, він розмовляв по мобільному телефону, не слідкував за дорожньою обстановкою та не зрозумів в зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Доводи апелянта щодо належності експертного висновку, як доказу по справі, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта, тощо.

За статтею 273 КУпАП Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Тому, суд правильно не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 3 від 2 травня 2018 року, який в супереч вимогам КУпАП проведено за ініціативою потерпілого, без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Отже, аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів сталося через те, що автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_5, при виконанні повороту з крайнього правого положення проїзної частини ліворуч не попередив завчасно світловим сигналом про свій намір здійснити цей маневр, та здійснив маневр на відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_13, шо рухався позаду, яка об'єктивно не дозволила ОСОБА_6, внаслідок екстреного гальмування, уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода».

Отже, на підставі досліджених доказів, суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 порушень, як учасником дорожнього руху, вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 34.1.1, 34.1.6 Правил дорожнього руху. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняте обгрунтоване рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський