Справа № 487/1150/18
Провадження № 3/487/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівника УПП Михайловської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 03 березня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256764 від 02.03.2018 року, складеного інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Михайловською І.В., 02.03.2018 року о 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 поблизу квартири НОМЕР_2, 9-й поверх, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свідків гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі не згоден, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 02.03.2018 року, будучи у нетверезому стані повертався додому, скориставшись послугами таксі. У зв'язку з тим, що при собі він не мав грошей, щоб розрахуватись з водієм він запропонував останньому почекати, доки він підніметься додому за грошима. Однак водій таксі не погодився та викликав інших таксистів, які застосували до нього насильство. Після цього приїхала патрульна поліція, працівники якої, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що відносно зазначених в протоколі свідків на 9 поверху біля квартири НОМЕР_2 нецензурною лайкою не виражався.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у судовому засіданні, дослідивши докази, що містяться у справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пенс. посвідчення НОМЕР_3, яка є матір'ю ОСОБА_1 суду пояснила, що пізно вночі 02.03.2018 року почула за дверима гуркіт та гучні розмови. Відчинивши двері, побачила свого сина ОСОБА_1, який лежав на підлозі з кайданками на руках та працівників поліції, як повідомили їй, що ОСОБА_1 не розрахувався з водієм таксі за надані послуги. Не заперечує, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, однак не спостерігала жодної агресії або нецензурної лайки від нього в бік поліцейських. Будь-яких інших осіб в цей час біля її квартири не було.

Працівник УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Михайловська Ірина Вікторівна, посвідчення МКП № 000168 від 21.07.2016 року, в судовому засіданні суду пояснила, що 02.03.2018 року вночі вона разом з напарником прибули на виклик в м. Миколаєві по вул.. Озерна, 35. На місці виявили гр.. ОСОБА_1, який знаходився в нетверезому стані та не міг розрахуватись з водієм таксі, у зв'язку з чим між ними виникла сварка, в ході якої гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік свідків та працівників поліції.

Відеозапис подій, що мали місце на 9 поверху будинку АДРЕСА_1 у час, зазначений в протоколі, наданий на запист суду не містить повної картини розвитку подій під час затримання ОСОБА_1 працівниками поліції і складається з діколькох фрагментів. На відео маються факти нецензурної лайки ОСОБА_1 в бік працівників поліції після застосування до нього заходів фізичного впливу внаслідок чого він лежав на підлозі та перебував в кайданках. На відео відсутні факти нецензурної лайки ОСОБА_1 в бік гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також факт невиконання законних вимог працівників поліції.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Під нецензурною лайкою в громадським місцях, як формі дрібного хуліганства, розуміється найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогідніших різновидів словесної брутальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадській порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису нагрудної камери працівника поліції, гр.. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння і в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП (поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль). Проте, відео не містить обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: нецензурної лайки на адресу свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Певні висловлювання, нецензурного характеру, які висловлені ОСОБА_1 біля квартири АДРЕСА_1, та зафіксовані на відео, зроблені ним на адресу працівників поліції і не з мотивів неповаги до суспільства та намагання самоствердитись, а стосуються обурення ОСОБА_1 безпідставним, на його думку, застосуванням до нього фізичного примусу працівниками поліції та положення в якому він перебував (лежачі на підлозі в кайданках).

Пояснення ОСОБА_1, щодо його безпідставного затримання та застосування до нього заходів фізичного примусу з боку працівників поліції біля його квартири об'єктивним доказами у справі не спростовано.

Так, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції переривається перед затриманням ОСОБА_1 та застосуванням до ньго заходів фізичного впливу, а поновлюється вже після того, як затриманий опинився на підлозі в кайданках. До цього, з наданого відеозапису, не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_1 будь-яким чином чинив опір працівникам поліції або вчиняв інші дії, які б вимагали його затримання, застосування до нього заходів фізичного впливу та кайданок.

Пояснення свідка Михайловської І.В. в якості доказу не можуть буті взяті до уваги судом, оскільки вона входила до складу групи працівників поліції, яка затримувала ОСОБА_1, тобто є зацікавленою стороною у справі щодо обставин затримання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення, сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення: вчинення ОСОБА_1 02.03.2018 року о 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. поблизу квартири НОМЕР_2, 9-й поверх, хуліганських дій, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу свідків гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, а за такого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: суб'єктивної сторони - мотиву на вчинення хуліганських дій (задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк