Справа № 658/1796/18
провадження № 3/658/603/18
провадження № 3/658/604/18
провадження № 3/658/605/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12,

за ч. 4 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 травня 2018 року о 18.45 год. по вул. Степовій в с. Червоне Поділля Каховського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda 323» (номерний знак L 940 AP) не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на велосипед «Піонер», що стояв на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 2.5, п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 16 травня 2018 року о 18.45 год по вул. Степовій в с. Червоне Поділля Каховського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda 323» (номерний знак L 940 AP) та будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце його вчинення. Указаними діями порушив п. 2.10 а, п. 2.11 ПДР України.

Також, 16 травня 2018 року о 18.45 год по вул. Степовій в с. Червоне Поділля Каховського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Mazda 323» (номерний знак L 940 AP) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 24травня 2018 року.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання щодо відкладення судового засідання, у звязку з його звернення до Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для призначення захисника.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи (розписка про отримання судової повістки на 26 червня 2018 року о 10.00 год., що засвідчена його особистим підписом) ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26червня 2018 року не зявився будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

В судове засідання призначене на 17 липня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в зазначені вище судові засідання, проте в судові засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор (відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області інспектор Тичинська А.Ю. звільнена з 01 червня 2018 року) не з'явилися.

Не зважаючи на достатній для реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП щодо надання доказів, отримання юридичної допомоги під час провадження в справі ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що систематична відсутність ОСОБА_1. в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколах про адміністративні правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 не надано.

В діях ОСОБА_4 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 023952, серії БД №023951, серії БД № 023950 в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_4 Відсутність у протоколах про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цілком логічно пояснюється її відмовою, що підтверджується письмовими поясненнями свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного спяніння такі, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого та дачі будь-яких пояснень водій категорично відмовився. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- схемою місця ДТП, де відображено місцезнаходження транспортного засобу та зазначено перелік пошкоджень, що зазнав автомобіль.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за:

- ч. 4 ст. 122-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.;

- ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 1001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків