Справа № 347/858/18
Провадження № 33/779/416/2018
Категорія ч.2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Маланчука В.М., на постанову судді Городенківського районного суду від 03 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у ОСОБА_3 відсутній прямий чи непрямий умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням судді, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Маланчук В.М., подав АС, в якій покликається на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна, оскільки висновки судді про відсутність умислу на несвоєчасне подання ОСОБА_3 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, суперечать зібраним по справі доказам.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 названого Кодексу.

Перевіривши АС, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як суб'єкт оскарження, був виключений із вищезазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, згідно з якою прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про прокуратуру» щодо повноважень прокурора з виконання покладених на нього функцій. Згідно інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Беручи до уваги, що на даний час в КУпАП відсутній порядок оскарження прокурором рішення судді у справі про адміністративне правопорушення, за винятком випадків реалізації прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, згідно з вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП, чого не встановлено в даній справі, вважаю, що АС прокурора слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Маланчуку В.М. його АС з додатками, на постанову судді Городенківського районного суду від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк