Номер провадження: 33/785/699/18
Номер справи місцевого суду: 523/3206/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, 22.03.1971 року

народження, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови, 20.02.2018р., приблизно о 02:10 год., ОСОБА_2 керував з ознаками алкогольного спяніння по вул.Добровольського, 128 в м.Одесі, автомобілем марки «MITSUBISHI», держномер ВН 8860 АТ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати пропущений термін на подачу апеляційної скарги поважним та поновити його, скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує, що дана постанова є передчасною, незаконною, оскільки була винесена без зясування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав необєктивності розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п 2.5 ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків (а.с.3-4), які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, відеозаписом напрацьованим працівниками ПП під час фіксації правопорушення (а.с.6);

З огляду на викладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3