АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/717/18 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/1491/18 Головуючий в ІІ інстанції - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 17 квітня 2018 року був складений протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, в якому зазначено, що 01 квітня 2018 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з увімкненим світловим та звуковим сигналом, проїхав перехрестя доріг просп. Олександра Поля та вул. Ульянова на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим було порушено п. 8.7.3 е), п. 3.1 Правил дорожнього руху, завдано пошкоджень зазначеним автомобілям, а також тілесні ушкодження ОСОБА_5

Закриваючи справу за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що водій ОСОБА_3 наближався до перехрестя та виїхав на нього із увімкненим звуковим та світловим сигналом, на момент виїзду на перехрестя швидкої, автомобілів на ньому не було, і в той час, коли автомобіль швидкої майже проїхав перехрестя сталось ДТП. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_3 все ж забезпечив безпеку дорожнього руху, здійснивши необхідні для цього дії.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неналежне виконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 3.1. ПДР України, а саме, окрім того, що водії оперативних транспортних засобів, в разі відступлення від вимог ПДР України, зобов'язані увімкнути проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал, вони повинні ще й забезпечити безпеку дорожнього руху. Вважає, що даному випадку водій ОСОБА_3 проїжджаючи на червоний сигнал світлофора з достатньою точністю не переконався у безпеці, а саме при обмеженій оглядовості, не зменшив швидкість при виїзді на перехрестя, щоб переконатись у відсутності транспортних засобів справа, які рухались на зелене світло. На вказані обставини, суд увагу не звернув та дійшов помилкового висновку, що водій ОСОБА_3 прийняв всі дії, щоб забезпечити безпеку та не допустити ДТП при перетині перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Зазначає про неналежну оцінку судом доказів, які є в матеріалах справи, зокрема, поясненням ОСОБА_2 та відеозапису події ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на її необґрунтованість і просив залишити її без задоволення, а постанову суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: схемою місця ДТП та фототаблицею, поясненням учасників справи, а також відеозаписом події ДТП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в день та час описаних вище подій, їхав на виклик швидкої допомоги, при виїзді з гаража увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору і заздалегідь перед виїздом на перехрестя пр. О. Поля та вул. Ульянова в м. Дніпро увімкнув спеціальні звукові сигнали. При наближенні до перехрестя їхав не більше 35 км/год. Виїхавши на перехрестя побачив, що з правого боку по ходу його руху, швидко наближається автомобіль, який не зменшив швидкості та не застосував гальмування і сталося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом ДТП, з якого випливає, що водій ОСОБА_3, відступаючи від вимог ПДР вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які від нього залежали, оскільки безпосередньо перед виїздом на перехрестя він пропустив інші транспортні засоби, які рухались на перехресті і виїхав на перехрестя.

Водночас, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що наближався до перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 60 км/год., із зачиненими вікнами та в салоні автомобіля грала музика, тому він не почув звуковий сигнал автомобіля швидкої допомоги, а коли побачив автомобіль то не встиг зреагувати і сталось зіткнення.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого, що суд спотворив пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що він розпочав рух перед перехрестям, тоді як останній рухався перед перехрестям та не зупинявся, апеляційний суд розцінює як необґрунтовані, оскільки за змістом пояснень потерпілого, викладених в постанові суду вислів «розпочав проїзд перехрестя» не можна тлумачити, що він зупинився перед перехрестям. Згідно пояснень потерпілого, викладених в постанові суду «ОСОБА_2 …керував транспортним засобом «ВАЗ» та рухався по вул. Ульянова в напрямку вул. Херсонської. По ходу руху під'їжджаючи до перехрестя з просп. Олександра Поля, він побачив, що в його напрямку руху горить зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, у зв'язку з чим він розпочав проїзд перехрестя», таким чином з викладених пояснень потерпілого випливає, що він рухався не зупиняючись. Такі пояснення потерпілий надав і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, вказані доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - водія ОСОБА_3 та їх правової оцінки.

Щодо доводів представника про неналежну оцінку судом першої інстанції пояснень водія ОСОБА_3, в частині того, що тролейбус прийняв вправо, що на думку представника спростовується відеозаписом, апеляційний суд, перевіривши доводи представника та відеозапис, приходить до висновку, що тролейбус дійсно прийняв вправо та зупинився і такі дії водія тролейбуса могли бути розцінені ОСОБА_3, як наслідком застосування ним звукового сигналу автомобіля швидкої допомоги, однак, на думку апеляційного суду, такі дії водія тролейбуса могли свідчити про зупинку на червоний сигнал світлофора. В будь-якому випадку дії водія тролейбусу та їх суб'єктивне сприйняття та оцінка водієм ОСОБА_3, які він надає в своїх поясненнях, не спростовують висновки суду першої інстанції про правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_3

Встановити, що саме було причиною вказаних дій водія тролейбуса, можливо шляхом його допиту, однак таке клопотання учасниками справи не заявлялись і з огляду на межі доказування та розгляду справ про адмінправопорушення, такі обставини, на думку апеляційного суду, не мають істотного значення для правильного встановлення фактичних обставин даної справи та правової оцінки дій водія ОСОБА_3

Істотних розбіжностей в показаннях учасників ДТП або в наявних у справі доказах, які б могли вплинути на правильність висновків суду першої інстанції і яким би суд не надав оцінки, апеляційним судом не встановлено.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та спростував твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун