Справа № 520/8372/18
Провадження № 3/520/4643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, голову правління ПАТ АБ «Південний», м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України ст.212-3 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.04.2018 року голова правління ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_3 порушила вимоги ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надала інформацію на адвокатський запит ОСОБА_1, поданий в інтересах клієнта - ТОВ «Девелопмент Еліт» від 27.03.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив, що з протоколом складеним відносно ОСОБА_3 не погоджується з наступних обставин.

Адвокат ОСОБА_1 у період часу з лютого по квітень 2018 року тричі на адресу Акціонерного банку «Південний» надав запити про отримання інформації що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Девелопмент Еліт»: від 06.02.2018 року, від 24.02.2018 року та від 24.03.2018 року.

Надаючи першу письмову відповідь на перший запит адвоката, адвокату ОСОБА_1 письмово було розяснено про необхідність приведення запиту у відповідність вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме про необхідність надання оригіналу письмового дозволу ТОВ «Девелопмент Еліт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, для отримання відповіді на адвокатський запит у встановленому законом порядку.

Повторний запит адвоката ОСОБА_1 від 24.02.2018 року, якій надійшов до АБ «Південний» 06.03.2018 року, також не відповідав вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки адвокатом ОСОБА_1 не були усунені недоліки попереднього запиту, а саме до адвокатського запиту від 24.02.2018 року про отримання інформації що містить банківську таємницю не був долучений письмовий дозвіл ТОВ «Девелопмент Еліт» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Тільки в третьому запиті від 24.03.2018 року, який надійшов до Банку 02.04.2018 року, з урахуванням зауважень Банку, щодо оформлення, було надано письмовий дозвіл ТОВ «Девелопмент Еліт» на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та стосується ТОВ «Девелопмент Еліт». Після чого адвокат ОСОБА_1 отримав повну та обґрунтовану відповідь.

Крім того уповноважена особа ТОВ «Девелопмент Еліт» міг звернутися до Акціонерного банку «Південний» отримати необхідну інформацію за першою вимогою, тому як дані обставини встановлені договірними відношеннями між банком та клієнтом.

В ПАТ АБ «Південний» розроблена система делегування повноважень, зокрема, повноваження щодо підписання вихідної кореспонденції від імені Банку, згідно якої уповноважені на те особи наділені правом підписувати вихідну кореспонденцію від імені Банку.

ОСОБА_3 особисто, як голова правління ПАТ АБ «Південний», не займається безпосередньою доставкою поштової кореспонденції до поштового відділення для відправки, оскільки ця функція не входить в коло її повноважень.

При викладених обставинах в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП та просить суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 допустила порушення, передбачене ст.. 212-3 ч.5 КУпАП, тому як не надала в встановлений строк відповідь на запит адвоката.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч. 5ст. 212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. Ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що запитувана інформація в адвокатському запиті від 24.03.2018 року до АБ «Південний» відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» містить банківську таємницю, тобто є інформацією з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що в зазначеному адвокатському запиті від 24.03.2018 року було усунуто недоліки передбачені Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, які перешкоджали наданні інформації в Першому та Другому запитах, а саме надано письмовий дозвіл ТОВ «Девелопмент Еліт» № Кр-3.87/1 від 24.03.2018 року, Банк розкрив банківську таємницю в межах, зазначених в Дозволі та в порядку, передбаченому Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Ствердження про несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, викладене у протоколі, судом ретельно перевірено у судовому засіданні тому, як вважає суд, такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими судом доказами.

Аналізуючи в сукупності матеріали адміністративної справи, суд доходить до висновку, що вимоги ст. 24 ч.2 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не поширюються на випадки надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, тобто надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом не підпадають під дію ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, пояснень в судовому засіданні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження і були спростовані в суді.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 251, 252, 256, 268, 245, 278, 280, ст.212-3ч.5 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.