АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4394/18 Суддя 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження: 33/790/781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника ДПП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ДПП - ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито.

Не погодившись з рішенням районного суду, представник потерпілого (власника автомобіля) - Департамента патрульної поліції - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 ПДР є помилковим. Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, що була встановлена в автомобілі Toyota Prius , д.н.з. НОМЕР_1, у момент ДТП (04 год. 34 хв.), швидкість авто була значно вищою, аніж вказував ОСОБА_4 у своїх поясненнях. Висновок суду про те, що пневматичні шини службового авто знаходились у незадовільному стані, є хибним, так як у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на таку обставину. Посилання ОСОБА_4 на те, що він виконував невідкладне службове завдання, не свідчать про відсутність складу правопорушення. Так, згідно проведеної службової перевірки за фактом ДТП, встановлено, що підставою для перевищення швидкості водієм автомобіля Toyota Prius , д.н.з. НОМЕР_1, стало вчинення водієм BMW порушення вимог п. 8.4 г ПДР. Тобто, суспільна небезпечність вчиненого водієм BMW правопорушення, є значно меншою, аніж суспільна небезпечність дій водія Toyota Prius. Крім того, під час розгляду справи місцевим судом, представники потерпілої сторони до суду не викликались, ДПП (як потерпіла сторона) до участі у справі залучений не був, що, в свою чергу призвело до порушення п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене Київським районним судом м. Харкова на 23.05.18р. ДПП не викликався. Про існування оскаржуваного рішення ДПП стало відомо випадково з ЄРСР 23.07.18р.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. (а.с. 62)

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_4

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ДПП ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема, пояснила суду, що згідно наданого відеозапису з боді-камер вбачається, що швидкість руху автомобіля Toyota Prius не надто велика, однак, в момент аварії значно вища, аніж вказує ОСОБА_4 у своїх поясненнях. (десь близько 100 км/год.)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДПП на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151994 від 27.03.18р., 27.03.18р. о 04 год. 42 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Toyota Prius , д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Амурській ТЦ «Барабашово» біля буд. 292/1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням службовим автомбілем та скоїв наїзд на торговий павільйон № 676, що знаходиться на ТЦ «Барабашово», чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль Toyota Prius , д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а власник торгового павільйону - матеріальні збитки .

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що з боку останнього відсутнє порушення вимог ПДР України

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Пунктом 12.1 ПДРУ передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 та пасажирами автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на момент аварії швидкість вказаного авто не перевищувала 50 км/год. (а.с. 6-8). Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_7 у суду першої інстанції, під час руху автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1, остання не слідкувала за спідометром, а тому стверджувати про точну швидкість ТЗ вона не може. (а.с. 49, зворот).

Зазначені пояснення не узгоджуються з даними відеозапису з відеореєстратору вказаного автомобіля.

Таким чином, доводи представника ДПП про перевищення ОСОБА_4 дозволеного швидкісного режиму не є безпідставними.

В той же час, Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані щодо незадовільного стану пневматичних шин службового авто на момент ДТП, як на тому наголосив суд першої інстанції. Тоді як виконання ОСОБА_4 службового завдання також не виключає факт порушення останнім ПДРУ.

Таким чином, з огляду на матеріали справи є достатні підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_4 наявні порушення вимог п 12.1 ПДРУ, що спричинили пошкодження транспортного засобу та майна.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.18р. (а.с. 4), схемою місця пригоди (а.с. 5), письмовими поясненнями (а.с. 6-8), відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику ДПП строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника ДПП - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито,- скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева