Справа № 540/439/18
Номер провадження 3/540/154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутнє,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

17.05.2018 року о 23:10 год. в смт Машівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, днз ВІ 7039 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначивши, що вживав алкогольні напої, після чого керував авто, їхати в лікарню та продувати алкотестер відмовляється.

В судове засідання 15.06.2018 ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 07.06.2018 р., а оскільки за вимогами статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі; рапортом поліцейського Машівського ВП ОСОБА_2 від 17.05.2018 про те, що 17.05.2018 під час несення служби та патрулювання вулиць в смт Машівка був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, днз ВІ 7039 ВВ під керуванням ОСОБА_1, в ході перевірки було виявлено, що водій має яві ознаки алкогольного спяніння, а саме: чіткий запах алкоголю та невнятна, розпливчата мова, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера 6810 та у медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків та пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що був свідком того як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик