ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали адміністративних справ, що надійшли від УПП в Хмельницькій області, про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розведеного, не судимого,

обох притягнутих до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2018 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 250», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1Л.), по вулиці Старокостянтинівське шосе на перехресті з вулицею Озерна, в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність т.з. - ОСОБА_3М.), який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний судом правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, проявив неуважність, допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутньому напрямку автомобілем потерпілого, який застосував екстрене гальмування.

Його вина також стверджується поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що при застосуванні ним екстреного гальмування на його автомобіль вчинив наїзд автомобіль під керуванням Михайлова, який рухався позаду в попутньому напрямку, схемою з місця ДТП, письмовими пояснення свідків події, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1Л вбачається порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що останній повинен нести відповідальність згідно вимог закону.

Крім того, 04 травня 2018 року інспектором роти № 3 УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 04 травня 2018 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «DAF FT 95 XF 380», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ОСОБА_5П.) із напівпричепом, марки «JANMILNW-19» номерний знак НОМЕР_4 (належність т.з. ОСОБА_5П.), по вулиці Старокостянтинівське шосе на перехресті з вулицею Озерна, в м. Хмельницькому, був неуважним, в порушення п.2.3 Б Правил дорожнього руху України, не стежив за станом транспортного засобу, внаслідок чого в останнього лопнуло колесо, з- під якого вилетів шматок каменю, який розбив лобове скло автомобіля марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність т.з. - ОСОБА_3М.), який рухався позаду.

Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає виділенню в окреме провадження з поверненням справи на доопрацювання у звязку із слідуючими обставинами.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, рухався автомобілем із напівпричепом по вулиці Старокостянтинівське шосе на перехресті з вулицею Озерна в м. Хмельницькому, здійснив поворот праворуч, під час чого в напівпричепі лопло колесо, і він зупинив автомобіль в безпечному місці. Його транспортний засіб був у справному стані, причину розриву колеса ніхто не виясняв і йому ця причина невідома, про факт пошкодження камінцем лобового скла автомобіля марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 дізнався згодом, при цьому вважає, що це пошкодження не знаходиться в причинному зв»язку з пошкодженням колеса його автомобіля. Камінець не є запчастиною автомобіля, тому, вважає, що його вини в даній ДТП немає.

Будучи допитаними ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 також суду підтвердили, що чітко не бачили, по якій причині лопло колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і звідки вилетів камінець, що пошкодив лобове скло потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, при цьому в протоколі повинно бути зазначено, норми яких правил були порушені та в чому полягали названі даною нормою правил порушення. Обовязковою ознакою є опис порушеного Правила дорожнього руху.

Інспектор поліції ОСОБА_4, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протокол, в якому зазначив, що правопорушник порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає обовязок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, однак в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не указав відомості, які мали бути встановлені спеціалістом/експертом про причини розриву автомобільної шини, наявність на вулично-шляховій мережі та з чиєї вини розсипаного щебеню, як вбачається із схеми місця ДТП.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, зясувати всі обставини, які призвели до ДТП, встановити причини розриву колеса автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2,/ чи це заводський брак, чи неправильна експлуатація автомобіля та його перевантаження /, встановити очевидців, які бачили, чим було пошкоджено лобове скло автомобіля ВАЗ, в залежності від того встановити винну особу, скласти новий протокол та вжити інших заходів, надавши суду можливість проаналізувати дії правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :