Справа № 150/176/18
Провадження № 33/772/451/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні «02» липня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

пенсіонера, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від «13» квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії БД №179198 від 07.03.2018 року , водій ОСОБА_2 28.10.2017 року близько 16.30 год., в с. Уланів Хмільницького району по вул. Миру, керував траспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду адміністративної справи щодо нього, відповідно до рекомендованого повідомлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що ОСОБА_2 28.10.2017 року близько 16.30 год., в с. Уланів Хмільницького району по вул. Миру, керував траспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №365687 від 07.03.2018 року, згідно акту огляду, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, виявлений кількісний показник - 0,35 %, з яким погодився ОСОБА_2, що підтверджується його підписом в акту та протоколі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон, тому твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі на спростування останніх є необґрунтованими.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: