overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 р. о 13 год.00 хв. на ринку «Дарницький» в м. Києві ОСОБА_2 зберігала на точці продажу заборонене знаряддя лову - «раколовку пастку» 1 шт., вартістю 200 грн., чим порушила вимоги ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що свою вину визнала повністю, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа №295/9547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2018 року о 15 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, поблизу КП «Житомирводоканал» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: персиками в кількості 5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №095827 від 10.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1156/18-п
Справа № 192/1814/18 Головуючий в ІІ інстанції Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за поданням Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного провадження.

Згідно подання суду першої інстанції від 25.09.2018 року, необхідно вирішити питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивоване неможливістю розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 (дві) одиниці.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

З 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши матеріали провадження, подання про визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, для судового розгляду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 314/2910/18
Провадження № 3/314/747/2018
П О С Т А Н О В А

01.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.06.2018 року, приблизно в 0 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на 263-му км автодороги "Харків-Сімферополь", керував мопедом ММВЗ-31135 "ЛИДЕР" д.н.з. НОМЕР_1; медичний огляд щодо виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого стану спяніння проводився за допомогою алкотестера, результат огляду на стан спяніння позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Кофанов

01.10.2018
02.10.2018 №: 637/1209/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1209/18 (3/637/442/18) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Ганнівка Тарутинського району Харківської області, громадянина України, фізична особа підприємець, інд. код НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Одеса вул.Молодіжна, 230,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 вересня 2018 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області в приміщенні Шевченківського УСТЦ ХОТСОУ, здійснював торгівлю одягом (джинсовими брюками та спортивним одягом), в приміщенні адмінбудівлі у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився надав до суду письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Вину у скоєнні вказаного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №192487 від 22 вересня 2018 року, розпискою, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 22 вересня 2018 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил торгівлі в містах з рук в адмінбудівлі, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, який раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: сім спортивних костюмів та 15 джинсових брюк, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 вважати йому повернутими.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2018 року близько 00 год. гр. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вулиць Шевченка та Ковельська в м. Володимирі-Волинському, вчинив словесну суперечку з гр. ОСОБА_2В, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 023658 від 16.08.2018 року, висновком Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 11.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 182/6984/18
Провадження № 3/0182/2628/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, працює на посаді керівника НКП «Нікопольтеплоенерго», який проживає за адресою, АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №84/12-14 від 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: сплатив узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2018 року у сумі 22502 грн., по терміну сплати до 30.05.2018 року, чим порушив п.57.1 ст. 57, та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Акт про результати камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за 2018 рік №28651/04-36-12-45/19150185 від 04.06.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, вручається особі під розписку, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис у протоколі про те, що він з ним ознайомлений, а у випадку відмови відомості про те, що він відмовився, відсутність вказаних відомостей унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 254 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1338/18
провадження № 3/650/596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.08.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 077471, датований 16.07.2018 роком в якому зазначено про те, що «16.07.2018 року близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в б.29 по вул. Херсонська с. Нова Камянка, вчинив умисні дії, а саме сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив домашнє насилля в сімї, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до відповіді Великоолександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_1 відкрито актовий запис про смерть № 07 від 03.08.2018 року складений виконавчим комітетом Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, відтак справу про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку із смертю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.9 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 9, 284 КУпАП Великоолександрівський районний суд Херсонської області

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 077471 складеного 16.07.2018 року - закрити в звязку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 129/2169/18
Провадження по справі № 3/129/1004/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -2 Вінницької області, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 р. терміном на один рік, 05.07.2018р. не прибув на реєстраційну відмітку до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 15.07.2018р. о 23:00год., 15.08.2018р. о. 23:00год. та 24.08.2018р. о 23:00год. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 -2 був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя