Справа № 148/703/18
Провадження № 33/772/518/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 12.04.2018 о 23 год. 35 хв. в с. Нестерварка, Тульчинського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, показання свідків суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки йому ніхто не пропонував, належними та допустимими доказами не підтвердженні, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262121 від 12.04.2018 року (а.с.№2); письмовими поясненнями у протоколі ОСОБА_2 про відмову у проходженні огляду (а.с.№2).і про те, що він вживав спиртні напої. Вказані обставини в судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростував.

Крім того, у судовому засіданні Апеляційного суду була допитана свідок ОСОБА_4, яка підтвердила доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 був тверезий, а працівники поліції діяли неправомірно.

Також до суду надійшли пояснення інспектора поліції Гунько В.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 У поясненнях інспектор Гунько В.А. зазначив, що ним дійсно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3, так як зазначений автомобіль мав технічну несправність, а саме в темну пору доби не освітлювався номерний знак та не працював габаритний ліхтар. Після зупинки автомобіля було виявлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем без посвідчення водія та перебував у стані алкогольного сп'яніння. На неодноразові вимоги пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру, водій ОСОБА_3 відмовився. Вказані обставини інспектор підтвердив в поясненнях в судовому засіданні.

Крім того, інспектором поліції суду було надано диск із відеозаписом зупинення автомобіля ОСОБА_3, в якого вбачається, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 276, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: