АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3388/17 Номер провадження 33/786/567/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю прокурора Каленчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Гладченка О.М. на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інта Республіки Комі Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

задоволено подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Денисовця М.П. від 11 травня 2018 року та замінено невідбуте стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, адміністративним арештом строком 6 діб.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення.

При цьому вважає, що рішення судді суперечить приписам ст.321-4 КпАП України з огляду на санкцію ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, яка передбачає стягнення у виді штрафу, що унеможливлює заміну громадських робіт арештом.

Заслухавши думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, висновки судді про заміну громадських робіт арештом суперечать приписам ч.3 ст.321-4 КпАП України.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що ОСОБА_3 відбув стягнення у виді 6 діб арешту, що унеможливлює застосування іншого стягнення.

Тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Денисовця М.П. від 11 травня 2018 року про заміну ОСОБА_3 невідбутого стягнення у виді громадських робіт арештом.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Гладченка Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Денисовця М.П. від 11 травня 2018 року про заміну ОСОБА_3 невідбутого стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, арештом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко