Справа № 559/1245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Ярощука А.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 БОС кв.37

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року оперуповноваженим Рівненського управління Департаменту внутрішньої Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №7, згідно якого ОСОБА_2, працюючи інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Дубенського відділу поліції Головного управління Національного поліції в Рівненській області, на якого відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" поширюється дія вказаного закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 вказаного Закону в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані. Зокрема, в результаті придбання квартири №37 в будинку 160 БОС по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області 24 січня 2017 року (момент державної реєстрації) у ОСОБА_2 відбулись зміни у майновому стані (вартість квартири складає 87531 гривень, що складає 54 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року). В результаті укладення договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 24 січня 2017 року виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме, у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Прокуратурою Рівненською області направлено інформацію, про можливе вчинення поліцейським Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 правопорушення, повязаного з корупцією. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що не мав наміру ухилятись від фінансового контролю з боку держави. Про це свідчить те, що він самостійно та вчасно подав декларацію особи, уповноваженої на функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, де у відповідному розділі задекларував придбану разом зі своєю дружиною 24 січня 2017 року квартиру №37 в БОС 160 по вул.Грушевського в м.Дубно. Окрім того, ч.2 ст.50 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що в разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, субєкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний повідомити про це НАЗК. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів складав 80000 гривень. Оскільки, квартира була придбана у шлюбі з ОСОБА_5, відповідно до норм Сімейного Кодексу України майно, придбане у шлюбі вважається спільною сумісною власністю подружжя. Тому вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, та частка кожного із подружжя у спільному майні складає ?. Вартість ? частки квартири №37 в БОС 160 по вул.Грушевського в м.Дубно складає 43765,50 гривень, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, що виключає обовязок ОСОБА_2 письмово повідомляти про це НАЗК. Все свідчить, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Ярощук А.Ю. в судовому засіданні, пояснив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення обґрунтованим, на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його адвоката, прокурора, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Національної поліції ОСОБА_6 №80 о/с від 29.04.2016 року «По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-226964) призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с.51)

Відповідно договору купівлі-продажу від 24 січня 2017 року ОСОБА_2, за згодою другого подружжя, купив квартиру №37 в будинку БОС 160 по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області. Продаж квартири вчинено за домовленістю сторін в становить 87531 гривень (а.с.20-22)

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 набув права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 24 січня 2017 року серія і номер 48, посвідченим приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 9а.с.23)

З дослідженої в судовому засіданні роздруківки Декларації ОСОБА_2 за 2016 рік вбачається, що обєкти нерухомості в субєкта декларування чи членів його сім'ї та щодо зміни майнового стану відсутні. (а.с.30-35)

Згідно декларації ОСОБА_2 за 2017 рік, в розділі ІІ "Відомості про обєкти нерухомості" вказано квартиру загальною площею 49,6 кв.м , дата набуття 24.01.2017 року, власник квартири ОСОБА_2 Також зазначено тип права власність, відсоток 100% . (а.с.36-44).

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_2 та його представника адвоката щодо порушення вимог адміністративного законодавства в частинні складення та вручення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не уповноваженим органом, оскільки у судовому засіданні встановлено факт відмови у отриманні протоколу про вчинення корупційного правопорушення за місцем проживання ОСОБА_2 та у відповідності до вимог ст.255 працівники структурних підрозділів Поліції наділенні правом виявленням правопорушень та складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в сфері антикорупційного законодавства.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 14 червня 2018 року.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2, які полягають у несвоєчасному повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у зв'язку з чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ч.2 ст.172-6 КУпАП, ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: