Єдиний унікальний номер судової справи: 225/516/18
Номер провадження: 3/225/181/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ТЕК Енергопогрузтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2їзд 4 км, буд.10,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 о 21 год. 30 хв. в м. Торецьку по вул. Комсомольській, біля буд. №12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). ОСОБА_3 проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager № 6810 та в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 02.02.2018 після 19 години, зустрівшись зі своєю дівчиною - ОСОБА_4, вони разом поїхали до магазину, придбали продукти та спиртні напої, після чого направились в гості до ОСОБА_5, яка мешкає по вул. Комсомольська,5, щоб повечеряти, провести час та залишитися в неї на ніч. Підїхав до будинку ОСОБА_5, останньої вдома не було, оскільки вона повела дитину до батьків ОСОБА_3 з ОСОБА_4 залишилися біля двору очікувати її повернення, припаркував автомобіль. Сидячи в автомобілі, випивали пиво. В цей час, до них підходив поліцейський патруль з метою перевірки документів, а приблизно хвилин через 30, підїхав автомобіль патрульної поліції, та співробітник, який представився Горбачовим, стверджуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, запропонував пройти огляд на стан спяніння. В свою чергу, він, заперечуючи сам факт керування автомобілем, відмовився від проходження огляду. Після чого, для фіксації факту відмови від огляду, поліцейські запросили двох понятих, які вже перебували в салоні їх автомобіля та зафіксували події на відео.

Сторона захисту повністю заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, а відповідно й відсутність в нього статусу водія, що не відповідає обєктивній стороні диспозиції ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 за вказаних обставин, вважав необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зауважив також на значимі обставини, а саме, зазначення місця правопорушення в протоколі як біля буд.№12 по вул. Комсомольська, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки мало автомобіль ОСОБА_1 перебував біля буд.№5 по вул. Комсомольська.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 02.02.2018 домовились з ОСОБА_1 поїхати до подруги ОСОБА_5. Біля 19.00 години, придбав продукти, вони підїхали до будинку №5 по вул. Комсомольська, де в автомобілі очікували повернення ОСОБА_5 додому. В цей час вона з ОСОБА_1 випивали пиво в автомобілі. Біля 20.00 години, до них підходив поліцейський патруль та перевірили документи. Через 20-30 хвилин коли вона відійшла, підїхав поліцейський автомобіль з співробітниками, в якому вже також були поняті. Поліцейські сказали ОСОБА_1, що він керував автомобілем в стані спяніння, на його зауваження поліцейські не реагували та склали протокол. Вона з ОСОБА_1, дочекавшись ОСОБА_5, залишились в неї ночувати, а автомобіль так і стояв біля будинку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона 02-03 лютого 2018 року домовилась з подругою ОСОБА_4 випити пива, ще й разом з її другом ОСОБА_1. Вона відвела сина до дідуся, ОСОБА_4 зателефонували та сказала, що вони вже чекають її біля двору. Коли свідок поверталась, біля свого будинку побачила поліцейський автомобіль ОСОБА_6. Поліцейські попросили у ОСОБА_1 техпаспорт на автомобіль та забрали права. ОСОБА_7 стояв біля її двору по вул. Комсомольська, буд.5, ближче до хвіртки. Дорога по вулиці вузька, для однієї машини. Будинок №12 по вул. Комсомольська розташований в метрах 300-400. Після події з поліцією ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися в неї вдома, вони разом вечеряли та випивали спиртне. У ОСОБА_7 явних ознак алкогольного спяніння вона не бачила, з їх розмов свідку відомо, що очікуючи її повернення, вони в машині пили пиво.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що займається приватними перевезеннями пасажирів і того дня стояв на площадці біля магазину «Батискаф», очікуючи замовлення, коли підійшов співробітник поліції та запросив бути понятим. ОСОБА_3 ще з іншим понятим підїхав на своєму автомобілі до будинку по вул. Комсомольська, точний номер дома не памятає, де побачив на дорозі поліцейський автомобіль ОСОБА_6. Також на дорозі стояв автомобіль, в якому перебував водій та ще пасажир, якого не розгледів, оскільки було темно. Водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. На запитання суду свідок пояснив, що автомобіль, відносно водія якого складався протокол, стояв на дорозі, обїхати його можливості не було.

Свідок ОСОБА_9, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276429 від 02.02.2018, що є самостійним доказом у справі. Згідно з зазначеним протоколом також вбачається, що ОСОБА_1 на місці відмовився від його підпису та надання відповідних пояснень.

Позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні зводиться саме до того, що він не керував автомобілем. На підтвердження зазначених доводів, за його клопотанням судом допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Оцінюючи надані ними пояснення, суд ставиться до них критично, оскільки особи мають зацікавленість в зменшенні та помякшенні відповідальності ОСОБА_1, через дружні відносини з ним.

Судом прийнято до уваги, що у ОСОБА_1 не було перешкод відразу внести свої пояснення та заперечення факту керування транспортним засобом безпосередньо до протоколу.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейським відразу зауважено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, фари автомобілю були увімкнені; свідка ОСОБА_4 на місці, поруч з автомобілем або будинком не було. Як вбачається з долучених письмових пояснень свідків, акцент зроблено саме на те, капот автомобіля, яким керував ОСОБА_1, навіть через проміжок часу, поки поліцейськими були залучені поняті, був гарячим.

Пояснення ОСОБА_1 також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8, який зазначив, що на місце він приїхав самостійно, а не з співробітниками поліції. Крім того, саме свідком ОСОБА_8 зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на проїжджій частині дороги, обїхати його можливості не було, що свідчить про неспроможність пояснень особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення суттєвих, на думку сторони захисту обставин, а саме зазначення неправильної адреси, де відбувались події, судом не береться до уваги, оскільки вказані неточності номеру будинку, не потягли викривлення обставин фактичного вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.02.2018 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/2399/17 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач