ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6767/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головним спеціалістом в компанії «CNGS Engineering», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 30 жовтня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вулиць Чернігівська, Кам'янська та проспекту Бажана в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено Сандеро» н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав по вулиці Кам'янській, увімкнув сигнал повороту ліворуч та зупинився пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, з метою продовжити рух на проспект Бажана. Коли він виїхав на дане перехрестя, автомобілів на ньому не було та він зайняв на ньому крайнє положення, врахувавши радіус, що необхідний його транспортному засобу для здійснення безпечного виїзду на проспект Бажана та уникнення наїзду на бордюр. В подальшому, коли він почав рух, виявилося, що автомобіль «Сітроен» під'їхав ззаду та став праворуч від його автомобіля в «мертвій зоні», де його неможливо було побачити, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 надав суду відеозапис з відео реєстратора та просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 183513 від 30 жовтня 2018 року, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та відеозапис з відеореєстратора, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з п. 1.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень ОСОБА_2 та відеозапису, наданого ним, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, вбачається, що виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, останній, з дотриманням ПДР України, зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі та не міг передбачити, що автомобіль, який під'їхав ззаду зупиниться праворуч від нього, а не за ним.

Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують того факту, що ОСОБА_2 не виконав п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В зв'язку з тим, що факт порушення ОСОБА_2 ПДР України не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: