Код суду 233 № 233/2481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Кравцовій Л.О., Колесніковій М.М., за участю прокурорів Томінець К.А., Топалової Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з міжрайонного відділу №4 (м. Бахмут) управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17 травня 1991 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до наказу № 7-к від 03 березня 2014 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області призначено на посаду секретаря судового засідання, далі 04 травня 2014 року ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг 6 категорії посад державного службовця згідно наказу керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 16-к від 05 травня 2014 року. Після чого, 13 травня 2014 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій та присвоєно 11 ранг 5 категорії посад державних службовців, згідно наказу керівника апарату суду № 21-К від 13 травня 2014 року.

01 травня 2016 року ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг категорії «В» посад державної служби, згідно наказу керівника апарату суду № 17-к від 04 липня 2016 року.

Згідно відповіді з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від , ОСОБА_1, 12.04.2016 року ознайомлювали з спеціальними обмеженнями встановленими Законами України « Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

31.07.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста з інформаційних технологій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, згідно наказу № 37- к від 31.07.2017 року.

ОСОБА_1, будучи, відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязаний у разі припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також наступного року після припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 02.03.2017 № 93-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який відповідно до підпункту пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з цим, відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, несвоєчасно, тобто поза межами 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року подачі декларації, без поважних причин подав декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування - 06 серпня 2017 року о 20 годині 11 хвилин.

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, несвоєчасно, тобто поза межами періоду з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2018 року подачі декларації, без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення - 08 травня 2018 року о 19 годині 30 хвилин,

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив обєднати дані справи в одне провадження у звязку з їх одночасним розглядом в суді. Свою винуватість у вчиненні правопорушень, виходячи з його пояснень, визнав частково та пояснив, що він працював у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області з 04 березня 2014 року по 31 липня 2017 року з початку на посаді секретаря судового засідання, а потім на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій. Підчас роботи в суді його було ознайомлено з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» та проводилося заняття щодо заповнення декларацій та терміну її подачі. 31 липня 2017 року його було звільнено з займаної посади за угодою сторін. 06 серпня 2017 року він несвоєчасно подав декларацію перед звільненням до Єдиного державного реєстру декларацій через те, що на момент звільнення 31 липня 2017 року, у нього була відсутня довідка про отримані ним доходи за 2017 рік, що унеможливлювало внесення ним достовірних відомостей про доходи до даної декларації. Крім того, 08 травня 2018 року він несвоєчасно подав декларацію наступного року після звільнення до Єдиного державного реєстру декларацій через те, що забув.

Прокурор Томінець К.А. в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання справ в одне провадження.

Прокурор Топалова Г.В. в судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративне правопорушення, вважала, що дії ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання декларації перед звільненням носили пасивний характер, останній мав можливість подати чернетку декларації, а потім при отриманні довідки про доходи протягом семи днів внести до неї зміни. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою - ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП з присвоєнням №233/2481/18 (провадження №3/233/880/2018).

Заслухавши думку прокурорів, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані суду матеріали адміністративних правопорушень, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП за фактом несвоєчасної подачі декларації перед звільненням та після звільнення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №,№ 451,452 від 18 травня 2018 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копіями листів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року № 6/1046/18, згідно якого ОСОБА_1 працював в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області з 04 березня 2014 року по 31 липня 2017 року. 04 березня 2014 року був призначений на посаду секретаря судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області наказом керівника апарату суду №7-к від 03.03.2014 року, 13 травня 2014 року - переведений на посаду головного з інформаційних технологій цього ж суду (наказ керівника апарату суду № 21-к від 13.05.2014 року), 31 липня 2017 року - звільнений з посади (наказ керівника апарату суду № 37-к від 31.07.2017 року). З попередженням про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби головний спеціаліст з інформаційних технологій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 був ознайомлений 12 квітня 2016 року; копіями листів від 13 січня 2017 року про проведення навчання з консультантами суду, розпорядниками суду щодо заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачена ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема із ОСОБА_1; копіями листів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2018 року № 6/1107/18, згідно яких посади секретаря судового засідання та головного спеціаліста з інформаційних технологій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області віднесені до посад державної служби; листом Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2018 року звернувся до Костянтинівської ОДПІ з заявою про надання довідки про доходи, яку було надано останньому 19 квітня 2018 року; копією скриншоту з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до якого ОСОБА_1 опублікував декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням -06 серпня 217 року о 20 годині 11 хвилин та після звільнення - 08 травня 2018 року об 19 годині 30 хвилини; копією листа Територіального управління Державної Судової адміністрації України в Донецькій області від 14.06.2018 року № 04-877/18, відповідно до якого ОСОБА_1 не звертався до управління з заявою про надання довідки про доходи у 2017 році, проте у звязку зі звільненням працівника територіальним управлінням було видано довідку 04.08.2018 року і надіслано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, направленого головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»(далі - Закон),Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ).

Під поважними причинами згідно даного роз'яснення слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Разом з тим, на переконання суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні не було подано жодного належного і допустимого доказу поважності причин несвоєчасності подачі електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як перед звільненням, так і після звільнення. На переконання суду, ОСОБА_1, займаючи пасивну позицію, будучи обізнаним про вимоги Закону «Про запобігання корупції», не прийняв всіх необхідних заходів для своєчасного подання декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме 31 липня 2017 року, хоча мав таку обєктивну можливість шляхом її подачі з подальшим внесенням змін в межах строку передбаченого законом.

Тож, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією… може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відомостей про час виявлення правопорушення повязаного з корупцією, яке інкримінується ОСОБА_1 Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, відповідно до копії листа керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03 травня 2018 року № 90-6205 вих-18 станом на 03 травня 2018 року працівникам Костянтинівської місцевої прокуратури було відомо про факт несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларації перед і після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що днем виявлення адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 є 03 травня 2018 року, з часу витребування Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області належним чином завірених копій документів, а не 18 травня 2018 року, з дати складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією.

Отже тримісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП суд рахує саме з 03 травня 2018 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника; часткове визнання провини характер вчинених ним адміністративних правопорушень, оцінивши в сукупності докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1Г адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1Г підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, 172-6 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №233/2481/18 (провадження №3/233/880/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №233/2485/18 (провадження № 3/233/904/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний №233/2481/18 (провадження №3/233/880/2018).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят ) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко