Провадження № 3-5015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «СВТЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311552 від 04.06.2018, ОСОБА_1, 14.08.2018 о 13 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 2, керуючи мотоциклом марки «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, а пасажир мотоциклу ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи. Крім того, захисник ОСОБА_1 просив призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про необхідність призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

1)Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.04.2018 року за участю мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

2)Яка причина дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.04.2018 року за участю мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 з технічної точки зору?

3)Яке було взаємне розташування транспортних засобів (мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2) в момент зіткнення по відношенню один до одного та до елементів проїзної частини під час зіткнення учасників ДТП?

4)Де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів (мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2)?

5)Які траєкторії руху транспортних засобів (мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2) до моменту зіткнення?

6)Яка була швидкість руху мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення?

7)Яка була швидкість руху автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення?

8)Який час необхідно для зупинки транспортного засобу - мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах?

9)Який час необхідно для зупинки транспортного засобу - автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах?

10)Якими вимогами Правил дорожнього руху (ПДР) повинні були керуватися учасники (водій мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 та водій автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2) дорожньо-транспортної пригоди?

11)Чи відповідали дії учасників (водій мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 та водій автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2) дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР?

12)Чи мав водій мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти/уникнути ДТП?

13)Чи мав водій автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти/уникнути ДТП?

14)Які пункти ПДД порушені і чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та даною дорожньо-транспортною пригодою?

15)Чи технічно спроможні пояснення водія мотоцикла Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1?

16)Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2?

17)Чи технічно спроможні пояснення свідка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був безпосереднім свідком події та надав письмові пояснення?

18)Який саме транспортний засіб (мотоцикл Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 або автомобіль Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2) спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом?

19)Якою частиною автомобіль Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2 зіткнувся з мотоциклом Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1?

20)Якою частиною мотоцикл Kawasaki Vulkan 900, д.н. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали адміністративної справи №760/14952/18 (№3-5015/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот