Справа № 615/741/18
Провадження № 3/615/256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, провулок Будівельний, 16,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2018 року о 00:10 годині на автодорозі М-18 50 км. Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Ranger», державний номер: АХ 2155 ЕО на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номер: 113590 в Харківській області м. Валки, вул. Будівельний, 16.

В судовому засіданні ОСОБА_1 хоча і не визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбачного ст. 122-2 КУпАП, проте підтвердив обставини зазначені в протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 05.05.2018 року рухався в зоні лісу зі сторони смт. Нова Водолага в напрямку м. Валки та побачив, що позаду нього рухається автомобіль поліції із увімкненими маячками. Від нього він не тікав, прямував до себе додому, бо боявся зупинятись в безлюдній місцевості в лісі.

Натомість, суддею досліджений відеозапис з якого витікає,що ОСОБА_1 не просто не зупинився, а здійснював маневри, заважав працівникам поліції здійснити обгін та таків від них.

Отже, дані викладені в протоколі, щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підвтерджені наявними у справі доказами.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, помякшуючих або обтяжуючих обставин не має, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Крім того, підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься протокол в якому ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 05.05.2018 року о 00:10 годині на автодорозі М-18 50 км. Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Ranger», державний номер: АХ 2155 ЕО з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля на алкотестері та огляду в медичному закладі КЗОЗ «ОМД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 винним себе також не визнав та пояснив, що він займається придбанням у водіїв дизильного палива для власних потреб, оскільки він має вантажний автомобіль "Камаз". З цією метою він постійно знаходиться поруч автодороги Валки-Нова Водолага за межами міста. Працівники поліції, як пояснив ОСОБА_1, бачили неодноразово його під час придбання ним палива. 05.05.2018 року, ввечірній час поїхав до Нової Водолаги забрати певну кількість палива, яка була раніше ним придбана. Забравши його та повертаючись додому, він побачив, що за ним їдуть працівники поліції. Приїхавши додому, працівники поліції, які їхали за ним, почали себе поводити зухвало, забрали сумку із документами та грошима і висипали її вміст на сидіння, при цьому документи забрали. Коли з будинку вийшла дружина, працівник поліції її відштовхнув. Згодом поліцейські звинуватили його, в тому, що він п'яний та запропонували проїхати до м. Харкова. Як зазначив ОСОБА_1, він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні м. Валки, оскільки автомобіль був завантажений паливом та з міста Харкова довелось би довго повертатись додому.

Як зазначив ОСОБА_1, через 30-50 хвилин до місця події привезли двох понятих і в їх присутності він також повідомив, що не бажає їхати на медичний огляд в м. Харків.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 він раніше не бачив. 05.05.2018 року, вночі, в м. Валки Харківської області, працівники поліції запросили його бути свідком. Біля одного із будинків стояв ОСОБА_1, який на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Чи пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, він не пам'ятає.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис містить інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому працівники поліції не уточнюють де саме передбачається такий огляд.

ОСОБА_1 зауважив, що дійсно відмовився від проходження огляд в м. Харків, разом з тим, до прибуття свідка, він наполягав на проходжені огляду в м. Валки, проте працівники поліції таке прохання ігнорували.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що вказані розмови мали бути б записані на відеозаписі, якщо б працівники поліції надали повну версію запису, а не окремі її фрагменти.

Як витікає з п. 3.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником

патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особою.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинне бути записане безперервно.

Дійсно, наданий на дослідження працівниками поліції відеозапис не є непреривним та складається із окремих частин.

Отже, пояснення ОСОБА_1 не спростовані належними та допустими доказами.

Більш того, в самому протоколі ОСОБА_3 інкримінується відмова від медичного огляду саме в м. Харків, а не в м. Валки.

Встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного спяніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається зі змісту протоколу, зупинка була у м. Валки, а тому найближчим закладом охорони здоров'я був КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня».

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Наказом заступника начальника Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації №48 від 03.02.2017 року, затверджено перелік закладів охорони здоровя, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Отже, не можна вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі в цій частині, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто 153 грн. 00 коп.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Провадження у справі, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський