Справа № 587/1991/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ФОП «ОСОБА_2А.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія СІА 151661 від 09.07.2002 року
за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
03.08.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обєктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 039324, 26 липня 2018 року о 17-15 годині на автошляху Суми-Путивль-Глухів км 11-00 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ 95XF43 д.н. В6780 АТ з напівпричепом Pacton д.н. ВМ 4377ХХ допустив при гальмуванні розрив колеса (зовнішнє ліве 2-ої напівосі) та допустив забружнення проїзної частини та затирання горизонтальної дорожньої розмітки. Чим порушив п.п. 1,5, 2,3ґ Правил Дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він зранку виїхав в рейс, як завжди автомобіль був оглянутий механіками. На ділянці дороги 11 км Суми-Путивль Глухів багато щебню, погана дорога, а тому там, від незалежних від нього обставин стався розрив покришки. Після цього його незначно повело в бік, він пригальмував та вимушений був зупинитися.
Обєктивною стороною ст. 139 КУпАП передбачено, що власники транспортних засобів зобовязані виключати можливість винесення на дорожні обєкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх обєктів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу на забруднення проїзної частини, дані обставини не залежали від його волі, тобто він жодним чином не міг вплинути на їх хід. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних