overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/571/18
Номер провадження 3/292/266/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів непрацюючого,
перебуває на обліку в Червоноармійському районному центрі зайнятості, неодруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
06 червня 2018 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 06 червня 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурними словами та погрожував своїй співмешканці ОСОБА_2 Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865760 від 07.06.2018 року з його власноручним поясненням на ньому, в якому він визнав факт вчинення насильства в сім"ї, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2018 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька
Спарва №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018р., о 07 год. 50 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул..Горбатова, біля будинку №64-а ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Toyota Rav4, номерний знак АН 9151ІІ, не вибрав безпечності руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тобто, скоїла адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена, заява про відкладення розгляду справи від неї не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, які пом,якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, які не встановлені, вважає, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа 362/1874/18
Провадження 3/362/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП ДПП у м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 01.04.2018 року серії БД № 179121, ОСОБА_1, 01.04.2018 року о 23-09 годин в м. Василькові по вул. Соборна, 7, керував автомобілем "Rover 75" реєстраційний номер Deg 693, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода. Відпроходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1А в суд не з»явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та диском з відеофіксацією.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який в суд не з»явився, не надав пояснень, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
"05" червня 2018 р. Справа № 363/1756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Пилява,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 на Київському волосховищі, р.Тетерів, поблизу с. Пилява Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив лов риби в забрід, забороненим знаряддям лову - «сіткою з жилки», в період весняно-літньої заборони, при цьому риби не виловив та своїми діями порушив п. 3.15 та п. 4.4 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та описом оцінкою від 27 квітня 2018 року.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Знаряддя лову - «Сітку з жилки» конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"05" червня 2018 р. Справа № 363/1545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2018 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на р. Десна в районі с. Пірнове Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив лов риби двома спінінгами по 2 гачки на кожному, в нерестовий заборонений період та виловив рибу: плітка 24 шт., лящ 1 шт., загальною вагою 5 кг., перевищивши добову норму вилову на 2 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2 210 грн. та своїми діями порушив п. 3.15 та 4.4 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 09 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 2 210 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Знаряддя лову спінінги оснащені двома гачками в кількості 2 шт. та свіжовиловлену рибу - плітка 24 шт., лящ 1 шт., загальною вагою 5 кг конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/994/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, довідка про звільнення серії КМЛ № 23723 видана 18.11.2016 року Райківскою ВК, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 лютого 2018 року о 23-00 годині був відсутній без поважної причини за місцем свого мешкання, а саме по вул. Рельєфній, буд.125 в м. Маріуполі, відносно якого 04.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом м. Хмельницька встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 20.02.2018 року,а матеріали справи надійшли до суду 26.02.2018 року та справа призначалась до розгляду на 07.03.2018 року, 12.04.2018 року, 15.05.2018 року, 04.06.2018 року та на 08.06.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 367/3736/18
Провадження №3/367/1539/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Гриценко»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року о 15:00 год. в смт. Ворзель, вул. Курортна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вчинив усіх заходів до повної зупинки, здійснив наїзд на перешкоду електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги пункту 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023039 від 20.05.2018, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Пунктом 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: … бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги пункту 2.3 ПДР України, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/3745/18
Провадження №3/367/1548/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Супервайзер»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.05.2018 р. о 14-00 год в м. Ірпіні по вул. Університецька, виходячи з автомобіля НОМЕР_1, під час відкривання дверей автомобіля не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, винну визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 15.13 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста пятдесят дві гривні 40 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник