Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2815/17
Провадження № 3/553/18/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП "Агротранс-2009", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 00 год. 35 хв. в районі будинку № 7 по вул. 1100-річчя Полтави в м. Полтаві керував автомобілем "LEXUS LX570", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.10.2017 року не керував автомобілем "LEXUS LX570", держ. номер НОМЕР_1, за кермом був ОСОБА_2, у звязку з чим у працівників поліції не було жодних законних підстав вимагати від нього проходження огляду на стан спяніння, він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки цього вимагали у нього працівники поліції, та під час розмови погоджувався з фактом вчинення правопорушення проїзду автомобіля по вул. 1100-річчя Полтави з порушенням дорожнього знаку. Вважав, що працівники поліції вирішують питання про притягнення до відповідальності саме за порушення вимог дорожнього знаку.

ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження достовірності пояснень ОСОБА_1 за його клопотанням судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.10.2017 року ОСОБА_1 попросив підвезти їх додому, оскільки вони з ОСОБА_3 в той вечір вживали спиртні напої. Він погодився та на автомобілі ОСОБА_1 він повіз їх з ОСОБА_3, проїхав по вул. 1100-річчя Полтави з порушенням вимог дорожнього знаку "Проїзд заборонено", побачив, що за ними їдуть працівники поліції. Оскільки мав заїхати у власних справах до будинку по вул. Небесної Сотні, 2, в'їхав у двір вказаного житлового будинку, зупинив автомобіль та пройшов до під'їзду, побачивши, як під'їжджають працівники поліції, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3 залишались в автомобілі. Коли він повернувся, побачив працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 Зазначив, що повідомляв працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, а їм здалось, що водієм був ОСОБА_1 Вказував, що в його присутності ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не проходив.

Свідок ОСОБА_3 фактично підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2, зазначивши, що на автомобілі ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_2, вони рухались по вул. 1100-річчя Полтави та зупинились у дворі будинку № 2 по вул. Небесної Сотні, де ОСОБА_4 вийшов, а до них підійшли працівники поліції та пред'явили до ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху. Вказував, що в його присутності ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не проходив.

Разом з тим, працівники патрульної поліції УПП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи допитаними в якості свідків, в судовому засіданні пояснили, що 25.10.2017 року в складі екіпажу здійснювали патрулювання, рухаючись по вул. Пушкіна в м. Полтаві, побачили автомобіль "Лексус", який проїхав на вул. 1100-річчя під дорожній знак "Проїзд заборонений", вони прослідували за ним. Автомобіль в'їхав на подвір'я будинку по вул. Небесної Сотні, 2, при цьому вибув з їх поля зору на час близько 1,5 секунд, зупинився, з водійського місця вийшов гр. ОСОБА_1, якому було повідомлено про причину зупинки та під час спілкування встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту виявився позитивним - 0,88 ‰. Після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення заявив, що з результатами обстеження не згоден, у зв'язку з чим вони проїхали до Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Там ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан сп'яніння, результат виявився позитивним, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні про те, що слідували за автомобілем "LEXUS LX570", держ. номер НОМЕР_1, після вчинення ним порушення дорожнього знаку та до зупинки транспортного засобу на незначній відстані. Одразу ж після зупинки транспортного засобу з водійського місця вийшов ОСОБА_1, на вимогу пред'явив документи, жодна інша особа з вказаного місця не виходила та не могла вийти, оскільки вони підійшли до автомобіля одразу ж після його зупинки. ОСОБА_1 під час спілкування з ними не оспорював той факт, що саме він є водієм даного транспортного засобу, підтверджував факт керування ним та погодився проходити огляд на стан сп'яніння. Ані ОСОБА_1, ані пасажири автомобіля не вказували на те, що за кермом була інша особа.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, суд бере до уваги, що вони являються товаришами ОСОБА_1, їх показання є вибірковими, суперечать поясненням інших свідків та зібраним по справі доказам, а відтак ставиться до них критично.

Разом з тим, пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо дій, вчинених ними під час виконання службових обовязків, обєктивно підтверджуються даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано факт руху автомобіля "LEXUS LX570", момент його зупинки у дворі будинку по вул. Небесної Сотні, 2, а також те, що з водійського сидіння одразу ж після зупинки вийшов гр. ОСОБА_1, з яким працівники поліції розпочали спілкування.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що нібито з водійського сидіння спочатку вийшла якась інша особа, а згодом і він сам, суд вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони об'єктивно не підтверджуються даними вищеописаного відеозапису.

Відеозаписи з нагрудної відеокамери працівника поліції містять дані про те, що працівниками поліції роз'яснювалось, що проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння має саме ОСОБА_1 як водій автомобіля, при цьому, ані він, ані свідок ОСОБА_3 жодних заперечень з приводу того, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1, а інша особа, не висловлювали(файл № ). Зміст пояснень, які надавав ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, свідчить про те, що він визнавав, що працівники поліції зупинили його за порушення дорожнього знаку (файли №№ , ), тим самим підтверджував той факт, що водієм автомобіля був саме він. ОСОБА_1 дав згоду на його огляд на стан сп'яніння, пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, тим самим своїми діями підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції (файли №№ , , ). При цьому, зміст відеозаписів свідчить про те, що на місці події спочатку були лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 з'явився майже через годину та йому було передано право керування автомобілем як тверезому водію (файл ).

Факт розбіжностей на 2-3 хвилини в часі здійснення відеозапису відеореєстратором та нагрудною відеокамерою працівника поліції, на переконання суду, не свідчить про неналежність та недопустимість цих доказів, з огляду на те, що вказані технічні прилади працюють автономно один від одного та не є синхронізованими. При цьому, достовірність самих записів учасниками процесу фактично не оспорювалась та у суду сумнівів не викликає.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та надуманість тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля "LEXUS LX570", держ. номер НОМЕР_1, перебував не він, а інша особа, вважає вказані твердження такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Такими, що не відповідають дійсності, є також і доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз'яснили йому права, передбачені чинним законодавством, оскільки вони об'єктивно спростовуються даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора (файл ).

Натомість, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала автомобілем "LEXUS LX570", держ. номер НОМЕР_1, 25.10.2017 року безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, доведеним факт його перебування в стані алкогольного спяніння, та законними вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1, про проходження огляду на стан спяніння як до водія транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088032 від 25.10.2017 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6810 прилад АRАМ-3551, тест № 545, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 25.10.2017 року о 00 год. 47 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 0,88 ‰ (а.с. 1-а, 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 583 від 25.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час обстеження о 02 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що 25.10.2017 року близько 00 год. 47 хв. по вул. Небесної Сотні, 2/1, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу DRAGЕR, результат тесту 0,88 ‰ (а.с. 4, 5), відеозаписом (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9