справа № 204/4958/18
провадження № 3/204/1763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

бондаренка івана івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг а, саме вул. Перемоги та просп. ОСОБА_1, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.1 та не надав перевагу у русі транспортному засобу ОСОБА_3, номерний знак АЕ 548ВЕ, який перебував під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого авто ДЕО ОСОБА_3 здійснив наїзд на камяну бордюру, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 143992 від 27 червня 2018 року; схемою місця ДТП від 27 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він вказав, що 27 червня 2018 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Богдана Хмельницького зі сторони вул. Матроської в сторону вул. Дарська. В крайній лівій смузі. На перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Софіївської, він помітив транспортний засіб «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_3, який здійснив виїзд на перехрестя зі сторони вул. Перемоги та не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого він оминаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду. Його авто отримало механічні пошкодження та матеріальні збитки; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно яких він пояснив, що 27 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, він рухався з вул. Перемоги у напрямку вул. Софіївської, виїжджаючи на проспект ОСОБА_1, зупинився на перехресті для надання переваги руху авто, які рухалися по головній дорозі. Після пропуску всіх транспортних засобів, він почав рух але не помітив транспортний засіб ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по проспекту Богдана Хмельницького, внаслідок чого водій транспортного засобу ОСОБА_3, оминаючи зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду, в наслідок чого отримав механічні пошкодження; фототаблицею.

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

бондаренка івана івановича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з бондаренка івана івановича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О.Некрасов