Справа № 524/3025/16-п
Провадження 3/524/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, яка була згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліушу О.Л.

11.08.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновській Є.І.

25.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, була розподілена головуючому судді Олейніковій Г.М. , у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 319 від 25.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева та бульвару Пушкіна, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, не надала дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим допустила зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.11.2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 25.04.2016 року виїжджаючи з бульвару Пушкіна на вул. Першотравнева м. Кременчука їй необхідно було повернути наліво, у напрямку залізничного вокзалу. З лівої сторони від пішохідного переходу наближався тролейбус, більше транспортних засобів не було. Вона зробила рух автомобілем впевнившись , що немає транспортних засобів. За тролейбусом побачила на зустрічній смузі руху автомобіль марки «ВАЗ» , який здійснив обгін на пішохідному переході. Швидкість у автомобіля марки «ВАЗ» була велика і тому їй не вдалось уникнути зіткнення. Вона відїхала далі від місця аварії , так як розгубилась та викликала службу «102» , зробила дзвінок та вийшла з автомобіля. Автомобіль патрульної поліції вже стояв, але не той що викликали , було враження , що поліцейські були знайомі з водієм автомобіля марки «ВАЗ». Також були люди в цивільному одязі , які підходили до водія автомобіля «ВАЗ» і спілкувалися з ним. На момент оформлення матеріалів не було на місці ДТП тролейбуса та водія . Потім почали складати схему ДТП , поліцейські не хотіли вказувати смугу розмітки, це було принциповим бажанням, щоб поліцейські зазначили смугу в схемі ДТП та розмітку. На місці ДТП був чоловік , який робив фотографії. Автомобіль марки «ВАЗ» рухався зі швидкістю більше 60 км/год., погода була сонячна , асфальт сухий , швидкість у неї була мінімальною 5-7 км/год., тролейбус рухався приблизно 10-12 км/год., тобто починав рух після зупинки. На відстані 15-20 м. вона побачила для себе небезпеку , можливо менше була відстань до автомобіля марки «ВАЗ». По уламкам фарби визначили місце зіткнення автомобілів і по свідченням свідків . Була пошкоджена задня ліва частина автомобіля , крило , поріг, багажник , бак , диск, двері, вмятина, було також пошкоджено лакофарбове покриття на автомобілі марки «ВАЗ». Видимість для неї була необмежена , автомобіль марки «ВАЗ» виїхав за тролейбусом на зустрічну смугу , їхав зі сторони ринку в напрямку річкового вокзалу. Вважає , що саме водій автомобіля марки «ВАЗ» порушив ПДР України, вона не порушила п. 10.1 та 16.11 ПДР та надала дорогу транспортним засобам , які приближались до перехрестя і впевнилась в безпеці.

20.04.2018 року захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в якому він зазначає, що Автозаводським районним судом міста Кременчука розглядається справа про адміністративне правопорушення по факту ДТП, що сталася 24 квітня 2016 року по вулиці Першотравневій в місті Кременчуці за участю водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

По даному факту відносно водія автомобіля Нісан Мікра ОСОБА_2 органами поліції УПП у місті Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 164322 за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що дана справа відносно водія ОСОБА_2 повинна бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують її вину, а саме:

1.Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і другі учасники виконують дані Правила, а тому переконавшись, що смуга для руху на яку ОСОБА_2 мала намір повернути була вільною від транспорту, вона почала здійснювати маневр. Закінчивши маневр і рухаючись по своїй смузі в цей час водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.14.6 ПДР України, в зоні дії знаку 5.35. (пішохідний перехід) почав здійснювати обгін тролейбуса і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Нісан Мікра під керування ОСОБА_2, тобто в цей час вона вже перетнула всю проїзну частину шириною 10,7м і до моменту зіткнення подолала ще 17,7м (згідно схеми) і рухаючись по своїй смузі нікому не створювала небезпеки для руху. Даний факт підтверджується схемою місця ДТП від 25 квітня 2016 року.

2.Із показань водія тролейбуса ОСОБА_5І, вбачається, що вона є очевидцем даної пригоди, так як керувала тролейбусом і в цей час пропустивши пішоходів на пішохідному переході почала повільно рухатись і дала можливість закінчити маневр автомобілю Нісан Мікра під керуванням водія ОСОБА_2, який виїздив зі сторони бульвару Пушкіна і ніяких перешкод не створював іншим учасникам руху. В цей час водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 здійснював обгін тролейбуса і допустив зіткнення з автомобілем Нісан Мікра, даний факт підтверджує і свідок ОСОБА_6, який показав, що автомобіль НОМЕР_5 із-за тролейбуса почав здійснювати маневр в бік автомобіля Нісан Мікра.

3.На схемі ДТП від 25 квітня 2016 року зазначено, що зіткнення вказаних транспортних засобів повністю відбулося саме на смузі руху автомобіля Нісан під керуванням ОСОБА_2 Т,С., що підтверджується гальмівним слідом автомобіля НОМЕР_4., який повністю знаходиться на смузі руху складає 12,7 метра, що дає підстави вважати, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з великою швидкістю.

4. Дорожньо-транспортна пригода сталася в зоні дії знака 5.35.1 Правил дорожнього руху (пішохідний перехід), відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

5.На момент початку руху автомобіля Нісан Мікра смуга для руху на яку вона мала намір здійснити маневр була вільна від транспорту і їй ніщо не заважало здійснювати маневр, так як вона нікому не створювала перешкод для руху. Тролейбус, який рухався по зустрічній смузі давав можливість ОСОБА_2 Т,С., закінчити маневр, про що в своїх поясненнях підтверджує водій тролейбуса ОСОБА_5 Як показав свідок (очевидець) ОСОБА_7, мовою оригіналу « На початку 13 год. 00 хв. проходячи по вул. Першотравневій спостерігав наступну ситуацію: «Nissan Micrа» червоного кольору виїжджав з провулку бульвару Пушкіна, переконавшись, що нічого не перешкоджає руху, він потихеньку почав повертати на вулицю Першотравневу, у цей час із-за тролейбуса , що потихеньку підїжджав до пішохідного переходу вивернув автомобіль бежевого кольору (обігнавши тролейбус) та ударив (прочесав) капотом автомобіль «Nissan Micrа». Пояснення написані власноручно 25.04.2016 року Свідок ОСОБА_6 (мовою оригіналу) показав, що він 25 квітня 2016 року будучи в офісі «Програма плюс» близько 12 год. 15 хв. почув, як на вулиці гальмує автомобіль. Одразу роздався звук удару схожого на зіткнення автомобілів. За кілька секунд він вибіг з офісу, який знаходиться за адресою бульвар Пушкіна 8, він побачив, що на вулиці Першотравневій на пішохідному переході стоїть тролейбус жовтого кольору по обидва боки ( попереду і позаду) два автомобілі.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, експерта,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 порушила п.10.1, 16.11 Правила дорожнього руху Україні у зв,язку з чим сталася 25.04.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева та бульвару Пушкіна м. Кременчука ДТП , так як при виїзді з другорядної дороги на головну,ОСОБА_2 не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, не надала дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим допустила зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв,язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останній свідок акцентував увагу суду на тому , що 25.04.2016 року був отриманий виклик про ДТП , яка сталася на перехресті бульвару Пушкіна та вул. Першотравневій м. Кременчука , зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо , що коли вона з другорядної дороги виїджала на головну дорогу , то побачила тролейбус , який рухався по вулиці Першотравнева , який зупинився перед перехрестям , тому вона не зупиняючи транспортний засіб почала повертати ліворуч і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 , який обігнав тролейбус на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6. підпункт "в" ПДР України , що також у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7, не вірити показаннями вищевказаних свідків суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими матеріалами справи , а саме : висновком № 1009/1010 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/3025/16-п про адміністравне правопорушення від 27.12.2017 року (а.с. 144-150) із якого убачається, що за вказаних в дослідницькій частині умов, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Місrа» ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.п. 10.1., 16.11. «Правил дорожнього руху України». З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити причинний зв'язок між діями водія автомобіля «Nissan Місrа» ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо. За вказаних в дослідницькій частині умов, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «Nissan Місrа» ОСОБА_2 визначається виконанням нею вимог п.п. 10.1., 16.11. «Правил дорожнього руху України», для чого у неї не було причин технічного характеру З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, надати технічну оцінку діям водія автомобіля «Nissan Місrа» ОСОБА_2 та визначити технічну можливість уникнути пригоди експертним шляхом неможливо. За вказаних в дослідницькій частині умов, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3,14.6 в) «Правил дорожнього руху України». За вказаних в дослідницькій частині умов, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 в) «Правил дорожнього руху України». Визначити технічну можливість уникнути пригоди і встановити причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_4 і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, зазначених в дослідницькій частині висновку експертизи. Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія ОСОБА_4 за вказаних умов визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 в) «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. За умови виконання водієм «ВАЗ-2107» ОСОБА_4 вимог п. 14.6 в) рух в межах своєї смуги без виїзду на зустрічну смугу, зіткнення транспортних засобів виключалося, іншими словами не відбулося б. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи дії водія автомобіля «Nissan Місrа» ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП

Суд вищевказаний висновок експерта вважає належним і допустимим доказом по справі,оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року). Також допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив висновок вищевказаної експертизи , який він надавав суду і пояснив , що при проведенні експертизи від учасників судового провадження , а саме особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 клопотань або заяв про необхідність витребування додаткових доказів, проведення повторних експертних досліджень, які б мали додаткові дані для вирішення справи судом, не заявлялись і не надходили , тому висновок був наданий ним на підставі матеріалів справи та вихідних даних , які були зазначені судом у постанові про призначення експертизи .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП доказана. При цьому не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як її бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7В , не вірити яким суд не находить підстав та дослідженими судом матеріалами справи.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, на підставі доказів ,які були надані сторонами і досліджені судом , оскільки, як вище зазначив суд, висновком № 1009/1010 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/3025/16-п про адміністравне правопорушення від 27.12.2017 року (а.с. 144-150) підтверджується, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Місrа» ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.п. 10.1., 16.11. «Правил дорожнього руху України» та її дії знаходились в причинному зв,язку із наступившею ДТП . Тобто поліцейськими Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції правильно були кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, хоча в данній дорожній пригоді суд вважає згідно вищевказаного висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено порушення Правил дорожнього руху України , як особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 так і потерпілим ОСОБА_4 , які знаходились в причинному зв,язку з ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз,ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) . Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 25.04.2016 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: