П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, визнано доведеним, за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, те, що водій ОСОБА_1 24.09.2018, о 22 год. 00 хв., по просп. Лісовому, буд. 43, в м. Києві, керував автомобілем марки "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2018 та постановити нове рішення, яким закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було правових підстав для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, за його твердженнями, він тільки перебував поряд з автомобілем, що був у нерухомому стані, коли під`їхав патрульний автомобіль до того місця, де він- ОСОБА_1 відпочивав разом із своїми друзями та випив тільки декілька ковтків пива, а тому був тверезим, а тому він погодився пройти тест на приладі "Драгер", покажчик якого виявив - 0 ‰, але в протоколі працівниками поліції це відображено не було, що свідчить про незаконність та хибність процесуального документу - роздруківки з приладу.

Посилається і на те, що вимагав у працівників поліції проїхати до лікаря-нарколога медичного закладу, але йому безпідставно було відмовлено. У самому ж протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, не зазначено, що йому- ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і у поясненнях свідків-понятих не вказано, що він відмовився пройти такий огляд на місці або у закладі охорони здоров?я.

Підсумовуючи, вважає, що матеріали провадження не містять жодного доказу того, що він- ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 про незаконність рішення суду першої інстанції з апеляційною вимогою його скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його- ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи подій за участі ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як наголошується в нормі ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, обов?язковість чого передбачена п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, сам ОСОБА_1 в заяві від 22.10.2018, в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що 24.09.2018, близько 21.30 год., він та ОСОБА_2 , на автомобілі "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , заїхали за товаришем ОСОБА_3 , якого заштовхали в автомобіль, застосувавши силу, що не могло бути непоміченим сторонніми особами.

Як далі видно з пояснень ОСОБА_1 , вони втрьох в магазині придбали пиво і, приблизно о 22.00 год., автомобілем з?їхали метрів за 100 від проїзної частини в ліс напроти будинку через дорогу по просп. Лісовому, буд. 43, в м. Києві, де включили в автомобілі гучно музику.

До них під?їхали працівники поліції та повідомили, що до поліції надійшов виклик про викрадення людини особами, які рухались в автомобілі "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, правові підстави для огляду автомобіля та перевірки особи водія, яка керує автомобілем "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , у працівників поліції були.

Надалі з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що, здійснивши огляд автомобіля, а також побачивши в його- ОСОБА_1 руках пляшку з пивом, з якої він якусь кількість відпив, можливо декілька ковтків, а можливо і півпляшки, йому, за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, запропонували пройти тест на встановлення стану алкогольного сп?яніння.

З дослідженого відеозапису подій 24.09.2018 за участі ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи (а.с. 5), видно, під час руху поліцейського автомобіля, останніми було помічено автомобіль марки "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , у лісі.

Під`їхавши до вказаного автомобіля, працівник поліції водію автомобіля - ОСОБА_1 , вказав на те, що є підозра у тому, що він керував автомобілем за наявних ознак алкогольного сп?яніння, на що останній вказав: "естественно, а у Вас есть подозрения?", що само пособі вказує, що ОСОБА_1 не заперечив обставин свого керування автомобілем у стані, який у нього виявили працівники поліції.

Надалі, як видно з відеозапису, на альтернативну пропозицію працівника поліції щодо проходження тестування на встановлення наявності//відсутності стану алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_1 , тому запропонував пройти тестування на місці чи у лікувальній установі, на що ОСОБА_1 вибрав варіант проходження тестування на місці.

У зв`язку з неправильним видиханням повітря у мундштук приладу "Драгер", пройти тест на виявлення алкоголю на місці - не виявилося можливим, а тому працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", на що останній спочатку погодився, однак, у подальшому, відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння в указаній лікарні, вказує, що доводи апеляційної скарги останнього в цій частині - є явно неспроможними.

Переглянутим відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про перебування його в тверезому стані при керуванні транспортним засобом з посиланням на показники приладу "Драгер" в 0,00 ‰, - оскільки, як указують дані відеозапису, ОСОБА_1 не виконував вказівки працівника поліції щодо процедури задування повітря в мундштук приладу "Драгер", який при правильному перебігу процедури задування за тим станом, в якому перебував ОСОБА_1 , ніяким чином не міг відтворити показник - 0,00 ‰, ще і при тому, що ОСОБА_1 весь час вживав пиво з вмістом алкоголю.

Водночас, порушення правил задування повітря в мундштук приладу "Драгер" і свідчить про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, а тому показники приладу - 0,00 ‰ за вказаних обставин не підлягають відтворенню в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не можна не послатися і на те, що сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин, що з досліджених 7-ми файлів відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що долучені до матеріалів (а.с. 5), чи з запису з мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с.15), стосовно якого за досліджуваних обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 14), вбачається наявність видимих ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, починаючи з часу, як тільки до них підійшли працівники поліції.

Свій стан сп?яніння ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив тим, що він може мати такі ознаки, вживши незначну кількість алкоголю, що не узгоджується з його ж поясненнями, що він, випивши декілька ковтків пива до приходу працівників поліції, відчував себе тверезим, а тому погодився пройти тест на стан сп?яніння, що мав показник - 0,00 ‰.

Також, з досліджуваних файлів відеозапису ніде не видно, щоб ОСОБА_1 стверджував працівникам поліції про те, що не вживав алкоголю, коли керував транспортним засобом чи щоб на обставини керування ним- ОСОБА_1 автомобілем у тверезому стані наполягали присутні його товариші - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні двоє свідків, згідно пояснень яких порушень з боку працівників поліції не встановлено.

Вказані обставини також підтвердила опитана в якості свідка в суді першої інстанції - капрал поліції ОСОБА_5, яка і склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188383, складеного стосовно ОСОБА_1 , він 24.09.2018, о 22 год. 00 хв., в м. Києві по просп. Лісовий, буд. 43, керував автомобілем марки "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на тест "Драгер" та у лікаря-нарколога відмовився при двох свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП (а.с. 2).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - поліцейським роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції ОСОБА_5, яка в суді першої інстанції підтвердила перебіг подій, зафіксований нагрудною камерою поліцейського та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівника//ків поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оскаржені не були, як не послався на такі обставини і ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчені свідки-поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у тому числі, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, вказаними свідками підписані пояснення від 24.09.2018 про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога (а.с. 3), що спростовує доводи ОСОБА_1 в цій частині.

За наведеним, не є переконливими доводи ОСОБА_1 про порушення процедури його огляду, оскільки по справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про наявність його вини у вчиненні правопорушення, - є безпідставними.

Не наведені належні обґрунтування його- ОСОБА_1 невинуватості і в апеляційній скарзі.

Пункт 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

А тому, за наявності видимих ознак незвичності в поведінці ОСОБА_1 задля запобігання можливої небезпеки для руху, працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону і було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (впливу наркотичних чи токсичних речовин), від чого останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, що був поміщений на спеціальний майданчик.

Автомобіль "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , мав механічні пошкодження (а.с. 13).

Як пояснив ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, він двічі протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказав на такі обставини, які заслуговували на увагу, і ОСОБА_1 .

Дослідивши всі докази в справі, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв коли керував транспортним засобом, а вжив їх тільки після зупинки автомобіля, які є явно надуманими та такими, що свідчать про намагання свідків допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими та наведеними доказами в справі.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька