Справа № 585/1346/18
Номер провадження 3/585/547/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А.Демяненко, з участю прокурора Ю.П.Вініченко, адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі № 45/2018 відносно ОСОБА_2, який складено 3 квітня 2018 року ст. о/у УЗЕ в Сумській обл. ДЗЕ НП України ОСОБА_3 вказано, що відповідно до наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.11.2014 № 565 «Про кадрові питання», полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника центру начальника кінологічного центру МЦШРДСУНС. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2013 № 363 «Про присвоєння спеціальних звань», ОСОБА_2 присвоєно чергове спеціальне звання старшого начальницького складу «полковник служби цивільного захисту». Особисто під підпис ОСОБА_2 25.05.2016 попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно статуту МЦШР центр створений на базі 2 Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України та є його правонаступником. МЦШР є аварійно-рятувальним підрозділом центрального підпорядкування із статусом державної аварійно-рятувальної служби, що входить до складу оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій ( ДСНС України). З огляду на вказане, заступник начальника центру ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п. п. «д» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно договору купівлі-продажу від 3 червня 2017 року № 602, ОСОБА_2 придбав у власність транспортний засіб SUZUKI VITARA, загальною вартістю 424865 грн. Вказаний транспортний засіб 6 червня 2017 року переданий у власність ОСОБА_2 відповідно акту від 06.06.2017 № 6962/17/000480, та зареєстрований за ним. При перевірці 3 квітня 2018 року в інформаціно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані заступника начальника центру ОСОБА_2, щодо набуття права власності на транспортний засіб SUZUKI VITARA подане 27.03.2018 о 11 годині 22 хвилини. ОСОБА_2 6 червня 2017 року придбав майно на суму що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, але несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Отже, даним протоколом та доданими до нього доказами, виявлено і встановлено правопорушення повязане з корупцією та його склад що вчинив заступник начальника центру - начальник кінологічного центру МЦШРДС України з надзвичайних ситуацій полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2, тобто, будучи особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту, безвідповідально поставився до виконання своїх обовязків як субєкта декларування, щодо своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в Реєстрі НАЗК протягом десятиденного терміну, що передбачено ч.2 ст. 52 Закону України «про запобігання корупції», з моменту придбання 6 червня 2017 року транспортного засобу SUZUKI VITARA, вартістю 424865 грн., який зареєстровано за останнім, відповідальність за що встановлена ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Датою виявлення правопорушення в протоколі вказано: факт встановлення складу правопорушення повязаного з корупцією згідно протоколу від 03.04.2018.

Постановою суду від 30 квітня 2018 року справу відносно ОСОБА_2С, повернуто УЗЕ в Сумській обл. для усунення недоліків.

22 травня 2018 року до суду знову надійшов вказаний протокол, крім цього до матеріалів додано протокол № 45д/2018, який складено 14 травня 2018 року начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Сумській обл. ДЗЕ НП України ОСОБА_4.

В протоколі № 45д/2018 відносно ОСОБА_2, вказано, що відповідно до наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.11.2014 № 565 «Про кадрові питання», полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника центру начальника кінологічного центру МЦШРДСУНС. Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2013 № 363 «Про присвоєння спеціальних звань», ОСОБА_2 присвоєно чергове спеціальне звання старшого начальницького складу «полковник служби цивільного захисту». Особисто під підпис ОСОБА_2 25.05.2016 попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно статуту МЦШР центр створений на базі 2 Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України та є його правонаступником. МЦШР є аварійно-рятувальним підрозділом центрального підпорядкування із статусом державної аварійно-рятувальної служби, що входить до складу оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій ( ДСНС України). З огляду на вказане, заступник начальника центру ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п. п. «д» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно договору купівлі-продажу від 3 червня 2017 року № 602, ОСОБА_2 придбав у власність транспортний засіб SUZUKI VITARA, загальною вартістю 424865 грн. Вказаний транспортний засіб 6 червня 2017 року переданий у власність ОСОБА_2 відповідно акту від 06.06.2017 № 6962/17/000480, та зареєстрований за ним. При перевірці 14 травня 2018 року в інформаціно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані заступника начальника центру ОСОБА_2, щодо набуття права власності на транспортний засіб SUZUKI VITARA подане 27.03.2018 о 11 годині 22 хвилини. Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Отже, даним протоколом та доданими до нього доказами, виявлено і встановлено правопорушення повязане з корупцією та його склад що вчинив заступник начальника центру начальник кінологічного центру МЦШР ДСУ НС полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 тобто, будучи особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту , безвідповідально поставився до виконання своїх обовязків, як субєкта декларування, своїми діями несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК протягом десятиденного терміну, що передбачено ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з моменту придбання 06.06.2017 транспортного засобу SUZUKI VITARA, вартістю 424865 грн., який зареєстровано за останнім, відповідальність за що встановлена ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Моментом виявлення правопорушення вказано: моментом виявлення правопорушення, повязаного з корупцією є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідмістю, які встановлені даним протоколом.

В судовому засіданні 17.07.2018 року ОСОБА_2 пояснив, що коли купував автомобіль, в центрі продажу автомобілів йому пояснили, що всі необхідні дані відобразяться автоматично. Менеджер йому пояснив, що вони є офіційним представником і всі дані будуть відображені в його декларації. Потім коли він придбав автомобіль і повернувся до місця роботи, була велика завантаженість, так як проводилися заходи, повязані з міжнародним тестуванням кінологічних розрахунків ДСНС України, які проводилися близько 10 днів з 7 по 18 червня 2017 року. Він знав, що в такій ситуації має бути повідомлення в декларації. За минулий рік він заробив близько 200 тис. Десь по 18 тис. на місяць. Вину не визнає, так як умислу немає, тому що не знав про те що необхідно подавати таку декларацію. Він підтримує ті пояснення, які давав раніш. В червні 2017 року і були хакерські атаки, тоді зависали компютери, тому він не міг подати декларацію.

Прокурор вважав, що маються підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Захисник вважав, що матеріали не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення просив закрити провадження.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що згідно наказу по особовому складу цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 565 від 03.11.2014 р. ОСОБА_2 був призначений заступником начальника центру начальником кінологічного центру (навчального) міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (а.с. 40).

Тобто ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

25.04.2017 р. ОСОБА_2 був попереджений про недопущення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України від 14.10.2014 р. (а.с. 47)

3 червня 2017 р. між ТОВ «ОСОБА_5 МЕГАПОЛІС» (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір купівлі продажу № 602. Згідно п. 1.1 розділу 1 Договору Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві новий автомобіль марки SUZUKI. Ціна автомобіля складає 424865грн.(а.с.24-25)

Як вбачається з рахунку на оплату № 379 від 03.06.2017 р. та квитанції № ПН2079204 від 03.06.2017 р. ОСОБА_2 перерахував на користь ТОВ «ОСОБА_5 МЕГАПОЛІС» кошти в сумі 424863 грн (а.с.13)

Згідно акту приймання передачі № 060617/1 від 06.06.2017 р. та видаткової накладної № МІ002593 від 06.06.2017 ОСОБА_2 прийняв автомобіль SUZUKI.(а.с. 95)

ОСОБА_2 06.06.2017 р. звернувся із заявою № 119595012 з проханням провести операцію «Первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації»(а.с. 18-19)

06.06.2017 р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 93)

Як вбачається з щорічної декларації за 2017 р., яка подана 01.02.2018 р., ОСОБА_6 задекларував автомобіль SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбаний 06.06.2017р. (а.с. 96-105)

Відповідно до наказу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 168 від 06.06.2017 р. ОСОБА_2 було наказано організувати розміщення кінологів… та службових собак на території кінологічного навчально-тренувального комплексу.., підготувати навчально-матеріальну базу для проведення щорічної атестації , проведення якої було заплановано на період з 09 по 11 червня 2017 р.

У ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10 денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 р. визначений у 1 600 грн., таким чином 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

Враховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу 424863грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р.- 80000 грн., ОСОБА_2 у 10 денний строк з моменту придбання майна, був зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані, але цього не зробив.

У разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані наступає відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та суб'єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою, а відповідальність настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий чи непрямий умисел, спрямований на неповідомлення або на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Це випливає з аналізу ст.ст. 10 та 11 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10) та з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати (ст. 11).

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 2 ст.172-6КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у п. 2 свого інформаційного листа від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів, у т.ч. і на не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, заслуговують на увагу.

Необхідно звернути увагу на те, що під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_2 мотивів на уникнення фінансового контролю за суттєвими змінами в майновому стані, оскільки транспортний засіб був придбаний ним у власність у законний спосіб та про набуття права власності на які він правдиво самостійно повідомив шляхом внесення 01.02.2018 р. в щорічній Декларації, оскільки так було йому розяснено під час навчання про порядок заповнення декларацій, що свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, матеріали справи не містять і під час розгляду справи не надані.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_2 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Крім цього в матеріалах мається два протоколи про адміністративне правопорушення, які різняться за деякими ознаками та встановленими в них обставинами, в той же час вони стосуються однієї і тієї ж особи та однієї і тієї ж події, що теж позбавляє суд можливості встановити винуватість особи у вчиненні правопорушення, за викладених в протоколі обставин, оскільки не зрозуміло, які ж саме обставини слід брати до уваги при вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до ст.247КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 62, ст.ст.9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,ст.ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7