Справа №№643/5508/18, 3/643/2243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.04.2018 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Ювілейному, 57/106 в м.Харкові з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що не відмовлявся від огляду на стан спяніння, а разом з працівниками поліції проїхав до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп'яніння. Перебуваючи у медичному закладі, він намагався здати аналіз сечі, але за фізіологічними властивостями не зміг це зробити відразу та попросив працівників поліції зачекати. Разом з тим, працівники поліції сказали, що їм ніколи чекати, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та поїхали.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

3)Висновок щодо результатів медичного огляду №840 від 19.04.2018 року;

4)Копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

5)Диск.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять відомості про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння.

Разом з тим, ці докази не містять в собі ніякої інформації про те, яким же саме чином ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння: чи ОСОБА_1 відмовився від використання спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чи ОСОБА_1 відмовився від огляду в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пояснення свідків складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації і не містять в собі ніяких відомостей про те, в який саме час та в якому місці водій відмовився проходити відповідний огляд (чи було це на місці зупинки, чи це мало місце вже у закладі охорони здоровя).

Не містять в собі ніякої інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і відеозапис, що міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції намагався здати сечу.

Крім того, відповідно до ст.ст.6 та 7 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Разом з тим, суд вважає, що відеозапис того, як особа під наглядом поліцейського намагається здати сечу є приниженням гідності людини та є неприпустимим порушенням вказаних вище правових норм.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду №840 від 19.04.2018 року, лікар робить висновок про те, що після декількох спроб здати сечу на аналіз ОСОБА_1 відмовився від подальших спроб.

Разом з тим, відповідно до п.п.12, 13 вказаної вище Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, відомостей про те, що через неможливість взяти зразки біологічних середовищ у виді сечі, ОСОБА_1 було запропоновано здати зразки біологічних середовищ у виді слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові, а ОСОБА_1 від здачі таких зразків відмовився, надані докази не містять.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що висновок щодо результатів медичного огляду №840 від 19.04.2018 року не відповідає додатку 4 до вказаної вище Інструкції, оскільки вказаною Інструкцією не передбачено висновок лікаря про відмову від подальших спроб здати сечу, а передбачено лише висновок про перебування або не перебування особи у стані спяніння.

Інші докази, а саме: пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не містять в собі ніякої інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

23.05.2018