Справа № 377/153/18 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 33/780/746/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 147 01.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 13 березня 2018 року о 02 год. 01 хв. в Славутич, по вул. Курчатова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянув справу без його присутності в судовому засідання та без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду, чим порушив його право на захист. Також зазначає, що суддя не звернула уваги на те, що протокол складений в порушення вимог КУпАП, оскільки у ньому зазначена невірна адреса його проживання. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав лише 26 червня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06 квітня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 04 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, копія постанови отримана ним лише 26 червня 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлені, про що свідчать відомості про отримання поштових повідомлень, клопотань про перенесення розгляду справи не надали.

Перевіривши матеріали справи, у тому числі і відео з нагрудної камери поліцейського, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року, у якому власноручно зазначено про згоду з його змістом, роздруківкою результатів огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав наявність у організмі ОСОБА_2 1,44 проміле алкоголю, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджена позитивність проби, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, а також розпискою ОСОБА_2, де особисто зазначено про передачу права керування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_5 для доставки його додому, та розпискою ОСОБА_5, яка зобов'язувалась не передавати автомобіль до повного витверезіння ОСОБА_2

Суддя доказам по справі надала належну оцінку і дійшла до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту апеляційної скарги не вбачається оскарження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактичних обставин адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про порушення його права на захист у зв'язку з розглядом справи суддею за його відсутності, не є підставою для скасування постанови, оскільки його права у повному обсязі відновлені при розгляді справи в апеляційному порядку, а правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з формальних підстав.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КупАП на матеріалах справи не ґрунтуються, оскільки постановою судді місцевого суду адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене у межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль