Справа №583/228/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/154/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, Сумської області,

визнано винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 17 січня 2018 року близько 01 год. 00 хв., рухаючись по вул. Гоголя в м. Охтирка, Сумської області, керував транспортним засобом марки "Hyundai Pony", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною та такою, що ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вірно зазначено місце народження ОСОБА_3, протокол складено на бланку, який є не чинним. Також не зазначено місце вчинення правопорушення, не вірно сформульований склад адміністративного правопорушення. Постанова суду ґрунтується на отриманих показів працівника поліції, який склав протокол, які є неправдивими і суперечливим, крім того є неналежним свідком. Зазначені у постанові суду пояснення свідка ОСОБА_4, не відповідають дійсності. Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що пояснення були написані під диктовку працівника поліції. Суддею не було задоволено клопотання про допит заявлених ОСОБА_3, свідків. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортного засобу. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в повній мірі вказаних вимог закону не дотримався.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_3, як протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_6

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в суді першої та апеляційної інстанції не визнав. Стверджував, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вимагаючи від працівників поліції надати відповідний прилад з документацією, але отримав відмову.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та перевірки доводів ОСОБА_3 апеляційним судом неодноразово викликались свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інспектор роти ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості допитати вказаних свідків, та перевірити їх показання, через відсутність належного оформлення пояснень зазначених свідків, показання яких не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а написані позаду бланку протоколу, що суперечить «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», від 10 листопада 2015 р. № 1408/27853, та неявку їх в суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), яка розроблена з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я, в тому числі на виконання вказаного раніше Порядку.

Згідно з п.5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

При цьому, з матеріалів справи неможливо зробити висновок про те, чи пропонувалося ОСОБА_3 пройти огляд на місці за допомогою приладу "Drager".

Як зазначив Європейський Суд у рішенні «Карелін проти Росії», існує тісний зв'язок між різними гарантіями і процесуальними обов'язками за статтею 6 Конвенції та у спосіб, яким вони об'єднуються, щоб доповнювати один одного в рамках конкретної справи з метою забезпечення принципу справедливості, що є основоположним принципом. Таким чином, можна припустити, що відсутність органу обвинувальної влади і, отже, його неучасть у засіданнях судів першої та другої інстанцій може мати наслідки щодо того, яким чином звинувачення і докази подаються і відстоюються в суді, і навпаки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши таким чином його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, закривши провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.