Провадження № 3/522/6362/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУ НП України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2018 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок Одеського управління ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол № 30/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, який, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУ НП України в Одеській області, тобто будучи державним службовцем, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасне подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП

Встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2017 року о 14 год. 22 хв. зареєструвався у Реєстрі, та у період з 00 год. 00 хв. 1 січня 2018 року по 09 год. 05 хв. 03 сек. 02 квітня, не виконував вхід до «особистого кабінет» Реєстру з виконанням особистого електронного цифрового підпису (ЕЦП) та у період з 09 год. 05 хв. 03 сек. по 11 год. 09 хв. 15 сек. (IP-адреса 79.135.220.55/32) здійснив дії натиснув кнопку «Подати декларацію» і відкрив сторінку накладення ЕЦП і о 11 год. 09 хв. 44 сек. подання документу (декларації) підтверджено ЕЦП і його було подано.

Тобто у продовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 1 січня 2018 року по 00 год. 00 хв. 31 березня 2018 року у ОСОБА_1 виник обовязок подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що 02.04.2018 року о 11 год. 09 хв., опублікована щорічна декларація за 2017 рік ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що перебуває на посаді «оперуповноважений».

Таким чином, ОСОБА_3 будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення до 01 квітня 2018 року не подав декларацію за минулий 2017 рік, чим, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судове засідання просив застосувати ст.22 КУпАП, у звязку із малозначним правопорушенням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що робив все можливе, що подати електрону декларацію в строку, передбачений чинним законодавством. Зокрема, надав скріншоти, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 намагався подати е-декларацію у строк, але у звязку з тим, що його ЕЦП не приймалося сайтом НАЗК, не змін подати декларацію у строк з обєктивних та незалежних від його волі обставин.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, який підтримав свої письмові пояснення, ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно з ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом обєктивних і субєктивних ознака, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення це зовнішні ознаки та обставини, які характеризують адміністративне правопорушення, а саме: діяння, шкідливі наслідки та причинний зв'язок.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною формою вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість.

Крім того, згідно з п.2 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010).

В той же час, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він робив усе можливо, щоб подати е-декларацію у строк, але у звязку із втратою ЕЦП, неналежним функціонуванням сайту НАЗК, не зміг подати е-декларацію у строк, передбачений чинним антикорупційним законодавством. Суд, вважає за необхідне врахувати це, як поважна прочини пропуску строку подачі е-декларації.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за вказаної правовою нормою, у звязку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на підставі протоколу № 30/2018, складеного 02 липня 2018 року, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

Приморського районного суду міста ОСОБА_4 Іванов

27.07.2018