П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1280/18

Номер провадження 3/184/383/18

28 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» майстром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254605 від 30.06.2018р., 30.06.2018р. о 01:30 год. на вул..Чехова, м.Покров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння згідно висновку №107 від 30.06.2018р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 30.06.2018р. його автомобіль знаходився біля підїзду будинку за місцем його мешкання. У звязку із тим, що значно погіршилися погодні умови, почався сильний буревій, хвилюючись, щоб автомобіль не був ушкоджений, він вирішив поставити його до гаражу. По дорозі був зупинений співробітниками поліції, які йому повідомили, що від нього доноситься запах спиртного, зважаючи на що його направили до лікарні. Проходи медичний огляд на місці для визначення наявності стану алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували. При цьому від керування транспортним засобом його працівниками поліції відсторонено не було. Також зазначив, що перебуваючи у лікарні, лікар його не оглядав, не опитував та взагалі із ним не спілкувався. Медогляд проводила медична сестра, яка запропонувала йому пройти у кімнату, суміжну із тією де перебував лікар, де провела медогляд. Після чого роздруківки із результатами огляду передала лікарю, який склав відповідний висновок. Із результом огляду він був не згодний, зважаючи на що відмовився від підпису. Також пояснив, що того дня спиртних напоїв він не вживав, а випив лише квас. Крім того зазначив, що о 7 год. ранку того дня він прибув на роботу, де також був проведений огляд на стан алкогольного спяніння та за результатами якого алкоголь у нього виявлений не був, зважаючи на що його було допущено до роботи, що підтверджується копіями виписок із журналу передзмінного, передрейсового огляду працівників ПАТ «Покровський ГЗК».

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала на наявність порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Зокрема захисник зазначила, що відповідно до положень ст..266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або незгоди із його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Однак, в порушення вказаної Інструкції, поліцейськими водієві ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння не пропонувалось. При цьому, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий огляд проводиться лікарем, який пройшов спеціальну підготовку. Разом з тим, захисник вказує на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лікар ОСОБА_3, який здійснював огляд ОСОБА_1, проходив спеціальну підготовку. Також захисник посилається на те, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки Алконт М та лікарнею на запит суду він не був наданий. Крім того зазначає, що згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт М, повірка даного засобу була здійснена 31.05.2018р. і вказане свідоцтво чинне до 31.05.2019р., у той час як міжповірочний інтервал прибору Алконт М згідно Інструкції з експлуатації складає лише 6 місяців. Також захисник посилається на невідповідність відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, даним, які викладені у протоколі затримання, що у свою чергу ставить його під обґрунтований сумнів як доказ. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений о 2:30 год. у м.Покров, вул..Медична,19, а згідно протоколу затримання ОСОБА_1 О.Ю.30.06.2018р. о 2:40 год. був доставлений у службове приміщення Покровського ВП у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп для складання протоколу про адміністративне правопорушення, і лише о 03:40 год. був звільнений. З огляду на наведене, захисник просить закрити проводжання у даній адміністративній справі у звязку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює у КЗ «Центральна міська лікарня м.Покров ДОР» на посаді завідуючого інфекційним відділенням та по сумісництву у приймальному відділенні лікарні. 30.06.2018р. ним проведено огляд водія ОСОБА_1, який був доставлений у відділення лікарні співробітниками поліції, на виявлення стану алкогольного спяніння. За наслідками вказаного огляду, оскільки у водія було виявлено стан алкогольного спяніння ним складено відповідний висновок. Також пояснив, що огляд із застосування приладу Алкон М завжди проводить медична сестра, а лікар на підставі його результатів складає висновок. Крім того зазначив, що проходив спеціальну підготовку для визначення стану алкогольного спяніння, проте жодних документів, які це засвідчують у нього немає.

Співробітник поліції Покровського ВП на неодноразові виклики у судове засідання не зявився.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обєктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №107 від 30.06.2018р.

Відповідно до висновку КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 30.06.2018р. слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Так, ст..266 КУпАП передбачено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно вказаної Інстркуції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема, перебування у стані алкогольного спяніння), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення також містяться у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі. Зокрема, у розділі 9 даної Інструкції зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу йому поліцейські не пропонували. Водночас, доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

У свою чергу, згідно ч.3 Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували проходження завідуючим інфекційним відділенням ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Не надано таких доказів і КЗ «Центральна міська лікарня м.Покров ДОР» на вимогу суду.

Так, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння у обстежуваної особи.

Згідно п.15 Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Отже, чинним законодавством чітко регламентовано порядок проведення огляду водія для визначення стану спяніння, однак при проведенні огляду ОСОБА_1 для встановлення факту алкогольного спяніння останні дотримані не були, з огляду на що такий огляд був проведений із порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

Доказів на спростування вказаних обставин, судді надано не було.

У відповідності до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан спяніння, складені із порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними, у повній мірі відповідає приписам ч.5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений із порушенням вимог цієї статті є недійсним.

За таких обставин, висновок КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 30.06.2018р., відповідно до якого ОСОБА_1 визнано таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння, є таким, що складений із порушенням вимог Інструкції.

При вирішення вказаної справи, суддею враховуються положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та прецедент на практика ЄСПЛ.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5