Справа №-613/472/18 Провадження №-3/613/219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12 грудня 1976, громадянина України, який проживає: пров.Робітничий,17 м.Богодухів Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 08 квітня 2018 року о 00 год. 02 хв. в м.Богодухів на вул.Харківській,11, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера Драгер 6810 ARBI 0853 та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, винним себе не визнав пояснив, що під час зупинки працівниками поліції автомобілю Нива Шевроле АХ 8058 ЕМ за кермом не перебував, знаходився на пасажирському місці, автомобілем керував його сусід ОСОБА_3. Також зазначив, що він був тверезим, алкогольних напоїв в цей день не вживав взагалі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017526 від 08.04.2018 року, ОСОБА_1 8 квітня 2018 року о 00 год. 02 хв., в м.Богодухів на вул.Харківській,11, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера Драгер 6810 ARBI 0853 та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним автомобілем та перебування його з ознаками алкогольного сп»яніння, оскільки спиртних напоїв у вказаний в протоколі день він не вживав взагалі. Уточнив, що насправді до зупинки працівниками поліції автомобілем Нива Шевроле АХ 8058 ЕМ керувала інша особа, його сусід ОСОБА_3.

Наявний в матеріалі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017526 від 08.04.2018 року містить посилання на відмову ОСОБА_2, в присутності свідків, від підпису в протоколі, дачі письмових пояснень.

При цьому належних та допустимих доказів підтвердження факту як керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем так і керування його з явними ознаками алкогольного сп»яніння, матеріали справи не містять.

Також, слід зазначити, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 8 квітня 2018 року, вночі, їхав з центра, на вул.Харківській м.Богодухова був зупинений працівниками поліції, які запросили його як свідка. Підійшовши з працівниками поліції до ОСОБА_1, якого вони звинувачували у наявності ознак алкогольного сп»яніння, працівники поліції запропонували продути трубку, на що ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що ніяких алкогольних напоїв він не вживав. ОСОБА_4, уточнив, що ОСОБА_1 стояв позаду автомобіля Нива Шевроле, ознак сп»яніння у останнього він не помітив, свої пояснення писав під диктовку працівників поліції

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 8 квітня 2018 року, вночі, саме він керував автомобілем Нива Шевроле АХ 8058 ЕМ, та на вул.Харківській м.Богодухова його зупинили працівники поліції.

Крім того, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5, не містять у собі жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, перебування його з явними ознаками алкогольного сп»яніння та не містять зазначення жодних ознак сп»яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу ні факт керування автомобілем ОСОБА_1 ні факт його перебування в зазначений в протоколі день час та місці з явними ознаками алкогольного сп»яніння не знайшли свого підтвердження суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п.2.5 ПДР України.

Також слід зазначити, що на неодноразові виклики суду вказаний в протоколі свідок ОСОБА_5 жодного разу не з»явився. Діючим КУпАП не передбачено ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом. Зазначене унеможливлює забезпечення можливості, при вказаних вище обставинах, допиту свідка судом, та подальше відкладення розгляду справи потягне за собою закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу …, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя