Справа № 390/417/18
Провадження № 3/390/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року о 12.45 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412, державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі «Кропивницький-Обознівка-Катеринівка» 2 км, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 28.03.2018 року біля с. Катеринівка Кіровоградського району та області, керував автомобілем ІЖ 412, державний номер НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували проїхати в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан спяніння, або скласти відносно нього протокол за відмову від проходження вказаного огляду. Він погодився на другий варіант. ОСОБА_2 дня спиртні напої він не вживав.

Захисник ОСОБА_2 заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом, з тих підстав, що працівниками поліції не надавалося ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду та просила викликати в судове засідання свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності так і кожен окремо приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення, зокрема є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Субєктивна сторона правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із пояснень правопорушника, 23.06.2018 року йому було запропоновано пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері, однак останній відмовився від проходження медичного огляду та погодився на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, де власноручно зазначив, що вину визнає повністю, а також написав пояснення, яким підтвердив свою вину та відмову від проходження медичного огляду.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння, відповів відмовою.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без задоволення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації: 21081300, ідентифікаційний код 37918230, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя