АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва МосьондзІ.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 25.05.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також захисником подано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в суді першої інстанції вона участі в розгляді справи не приймала. В судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2018 року, суддею було проголошено лише резолютивну частину постанови. З 05.04.2018 року по 14.05.2018 ОСОБА_3 перебував у місті Запоріжжя на лікуванні. Лише 15.05.2018 він зміг ознайомитися з матеріалами справи, отримав копію постанови та через свого захисника подав апеляційну скаргу. За таких обставин просить поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5, який заперечував проти поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні 04.04.2018 року, на якому було прийнято оскаржувану постанову, і того ж дня, відповідно до касових документів, сплатив суму накладеного на нього штрафу та судовий збір, який з нього було стягнуто цим рішенням (а.с.25, 26). Вказане свідчить, що ОСОБА_3 достовірно знав про суть прийнятого судом рішення.

За доводами апелянта, ОСОБА_3 перебував на лікуванні у місті Запоріжжя з 05.04.2018 по 14.05.2018, у зв'язку з чим не мав можливості отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу, на підтвердження чого надав копії відповідних довідок та посадочного документу.

Однак, такі твердження апелянта не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Зокрема, матеріали справи місять розписку, яка свідчить, що ОСОБА_3 ще 10.05.2018 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а не 15.05.2018, як вказано в клопотанні.

Також, до апеляційної скарги додана копія власноруч написаної ним заяви від 11.05.2018, адресованої начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 09.05.2018 року знаходився в міста Києві.

Крім цього, представником потерпілої в заперечення до клопотання подано ряд документів, які спростовують твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 в період з 05.04.2018 по 14.05.2018 перебував у місті Запоріжжя та не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин наведені апелянтом причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими, а тому у поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз