П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 Справа №607/12517/18

Провадження №3/607/3928/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418143 від 24 червня 2018 року, ОСОБА_1 24.06.2018 року близько 02:00 год. на автодорозі М-13 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 158 км. с. Смиківці, керував транспортним засобом «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», на табло якого висвітлило показник 1,32% промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 24.06.2018 року близько 02:00 год. він разом із ОСОБА_2 та сусідом ОСОБА_3 їхав на автомобілі НОМЕР_2 до залізничного вокзалу. За кермом автомобіля був його сусід ОСОБА_3, він сидів на пасажирському сидінні, ОСОБА_2М позаду водія. Наближаючись до с. Смиківці їх різко обігнав пожежний автомобіль та перегородив дорогу. Вийшовши з автомобіля він запитав у працівників ДСНС у чому проблема, однак ті одразу почали створювати конфліктну ситуації та викликали працівників патрульної поліції. Коли патрульні приїхали, пожежні повідомили їм, що водієм є він ОСОБА_1 Він неодноразово говорив працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 та водієм був ОСОБА_3 незважаючи на це, працівники поліції почала складати протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.06.2018 року близько 02:00 год. вона разом із ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_3 їхала на автомобілі НОМЕР_2 до залізничного вокзалу. За кермом автомобіля був її сусід ОСОБА_3, ОСОБА_1Б сидів на пасажирському сидінні, вона позаду водія. Наближаючись до с. Смиківці їх різко обігнав пожежний автомобіль та перегородив дорогу. Вийшов з автомобіля ОСОБА_1Б запитав у працівників ДСНС у чому проблема, однак ті одразу почали створювати конфліктну ситуації та викликали працівників патрульної поліції. Коли патрульні приїхали, пожежні повідомили їм, що водієм є ОСОБА_1 ОСОБА_1 неодноразово говорив працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 та водієм був ОСОБА_3 Однак, незважаючи на це, працівники поліції почала складати протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418143 від 24.06.2018 року; роздруківку до протоколу серії БД №418143 від 24.06.2018 року; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 24.06.2018 року; рапорт працівників патрульної поліції від 24.06.2018 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 24.06.2018 року близько 02:00 год. транспортним засобом «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Так, з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони прибули на виклик 24.06.2018 року близько 02:32 год., коли ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився коло нього.

Крім цього, з цих же відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово говорив працівникам поліції про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_3, в свою чергу, зазначав, що саме був водієм транспортного засобу та керував ним.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, працівниками поліції було залучено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не могли бути залучені в якості свідків, оскільки щодо їх неупередженості існують сумніви, зважаючи на те, що вони є працівниками ДСНС, та у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_1

Крім цього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, спростовуються відомості, які знаходяться в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418143 від 24 червня 2018 року.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418143 від 24 червня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_9