Справа № 462/235/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк Г.М.
Провадження № 33/783/420/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2018 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, 15.01.2018 о 04 год 02 хв. по вул. Кульчицької, 10 у м.Львові керував автомобілем «Cherry» н.з. ВС 8297 ЕС з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки зазначена постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, так як працівники поліції не запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти огляд в закладі охорони здоров'я, що є порушенням п.7 розділу II Інструкції №1452/735 виданої 09 листопада 2015 року Міністерством внутрішніх справ України та ст. 266 КУпАП. Більше того, вказує, що був позбавлений права на допомогу адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділі поліції по вул. Чернівецькій, 2. Також, звертає увагу, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 185 КУпАП, свідчить про відсутність з його сторони будь-якої агресивної поведінки, яка б унеможливлювала складання протоколу на місці події та надавала право на його затримання.

Вивчивши матеріали справи №462/235/18, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 серія БР № 004313, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями наданими в судовому засідання в суді першої інстанції ОСОБА_4

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що йому ні на місці події, ні у відділі поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки це спростовується показами свідка та відеозаписом події, який був переглянутий в судовому засіданні. Зокрема, як вбачається із відеозапису нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 на місці події було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння і за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, і запропоновано проїхати у медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився. Даним записом також підтверджується і відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції, і у відділі поліції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ОСОБА_1, що йому не було надано можливості скористуватися послугами захисника, оскільки з відеозапису події вбачається, що на місці події ОСОБА_1 працівником поліції було надано та забезпечено таке право, зокрема за допомогою телефону. В подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділі поліції ОСОБА_1 працівником поліції було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися правовою допомогою.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області