АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 643/2144/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/790/691/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

06 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних ОСОБА_2, перевіривши апеляційну ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 13.06.2018 року через Московський районний суд м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції (а.с. 27-29).

Також, ОСОБА_3С просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції його жодним чином не повідомлено, про існування оскаржуваної постанови дізнався 25.05.2018 року, отримавши її за допомогою поштового звязку (а.с. 33).

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову суду від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 13.06.2018 року подав апеляційну скаргу. Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що районний суд відповідно до ст. 277-2 КУпАП вживав заходи для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію не отримував, до суду не зявлявся, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с. 12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, районним судом після винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за Вих. № 643/2144/18/24293/18 направлена копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 20).

Посилання ОСОБА_3 про отримання копії постанови 25.05.2018 року не підтверджено ніякими доказами в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до довідки від 30.05.2018 року № 30-05/2 виданої ООО «Агро-Альянс» в період з 21.05.2018 року по 29.05.2018 року ОСОБА_3 знаходився у службовому відрядженні в с. Суха Грунь, Липоводолинського району, Сумської області, що не уможливлювало отримання копії оскаржувано постанови саме 25.05.2018 року (а.с. 35).

Посилання ОСОБА_3 в доводах апеляційної скарги на вимоги ст. 289 КУпАП, як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Норми ст. 289 КУпАП регулюють строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачених в ст. 288 КУпАП.

Набрання постановою суду у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови регулюються положеннями ст. 294 КУпАП.

Враховуючи наведені норми закону та з урахуванням тлумачень, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа № 1-7/2015), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Конституційний Суд України зазначив, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2