Справа № 477/1028/18 Провадження № 3/477/561/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 513302, 14 травня 2018 року близько 08-10 години, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: с. Калинівка, вул. Суворова 138 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до письмових пояснень його сина ОСОБА_3, його батько через перенесену тяжку травму голови та операції на головному мозку не здатен розуміти та адекватно реагувати на обстановку. Так, 14 травня 2018 року близько 08-10 години він випадково, дезорієнтувавшись зайшов на територію домоволодіння № 138, що розташовано по сусідству, оскільки був впевнений, що він знаходиться у себе вдома, почав панікувати, побачивши сусідку. Крім цього, заперечував, що письмові пояснення додані до протоколу були написані його батьком, оскільки останній через хворобу не може висловлювати доступно свої думки.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт інспекторів Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідка, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Довідка ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка в свою чергу не підписана особою, якою складена, не може бути прийнята як допустимий доказ.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями хуліганства є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Однак, як вказує син ОСОБА_1 ОСОБА_3, його батько після перенесених тяжких черепно-мозкових травм не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На територію домоволодіння сусідки ОСОБА_2, що розташована по вул. Суворова, 138 в с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області, його батько зайшов як до себе додому випадково, дезорієнтувавшись у просторі.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

За наявності ознак, що викликають сумнів в осудності особи, має бути проведена відповідна психіатрична експертиза.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак останніми такого не здійснено, доказів осудності ОСОБА_1 не надано, тоді як наявні обґрунтовані сумніви щодо осудності даної особи.

Більш того, з наданих доказів не вбачається скоєння ОСОБА_1 умисно грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова