П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1653/18

Провадження № 3/126/939/2018

"25" липня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

за участі представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Зеленогайська 225, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №261408 від 15.06.2018 року вказано, що 14 червня 2018 року о 23-20 год. в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка Сопільняк Микола Сергійович керував автомобілем MERSEDES E200 д.н.з. V 426 ROA не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №261407 від 15.06.2018 року зазначено, що 14 червня 2018 року о 23-20 год.в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка Сопільняк Микола Сергійович керував автомобілем MERSEDES E200 д.н.з. V 426 ROA в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов медичний огляд та згідно висновку №46 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Губко В.І. одночасно знаходяться два адміністративні матеріали відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи №126/1653/18 (провадження №3/126/939/2018), №126/1654/18 (провадження №3/126/940/2018) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження та присвоїти №126/1653/18 (провадження №3/126/940/2018).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та надав суду письмову заяву, в якій просив у зв'язку зі станом здоров'я перенести розгляд справи з 25.07.2018 року на іншу дату. При цьому, надав суду копії документів з медичних закладів, де вказано про перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах м. Вінниці по 18.07.2018 року включно. Вказані документи суду надано у сканкопіях, що не дає можливості встановити їх відповідність оригіналу. Крім того, станом на 25.07.2018 року ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів неможливості його участі в судовому засіданні (як особисто, так і віддалено в режимі відеоконференції).

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП особиста участь ОСОБА_3 у справах даної категорії не є обов'язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.06.2018 року в м. Бершадь ближче до півночі він прямував автомобілем ОСОБА_4 по вул. Юрія Коваленка в напрямку с. Бирлівка у своїй смузі руху, та на невеликій відстані від магазину "Піраміда" йому назустріч на високій швидкості у цій же смузі їхав автомобіль "Мерседес" сірого кольору. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення звернув вліво, оскільки справа по тротуару рухались люди. Незважаючи на здійснені маневри уникнути зіткнення не вдалося, в результаті якого було пошкоджено транспортні засоби.

Після цього він вийшов з автомобіля та побачив, що з Мерседесу із правої сторони, де було розміщене кермо, вийшов водій, як згодом він з'ясував, це був ОСОБА_3, а з іншого боку інший чоловік. При цьому, по їх вигляду було видно, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння. Про дану подію він повідомив батька. Одразу ж прибули працівники поліції, які зафіксували подію, оглянули місце події та доставили учасників ДТП для проведення медичного огляду. В медичному закладі було зафіксовано, що він не перебуває в стані сп'яніння, а також те, що водій та пасажир Мерседесу перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний, як свідок ОСОБА_5 пояснив, що моменту аварії він не бачив, однак прибув на вказане місце через декілька хвилин. При цьому, працівники поліції вже були на місці події та намагались вгамувати двох чоловіків, які були пасажиром та водієм автомобіля Мерседес. Останні вели себе неадекватно, грубо виражались та виявляли ознаки алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який керував автомобілем ОСОБА_4, не виявляв ознак сп'яніння, однак його обличчя було в крові та, коли він підійшов, побачив, що у нього розбита губа. Видно було що травма отримана від ДТП. Олександр повідомив, що щойно мало місце ДТП та в його автомобіль на високій швидкості в'їхав Мерседес, який рухався в зустрічному напрямку у цій же смузі руху.

Крім того він знімав далі події на відео, був свідком огляду місця події та медичного огляду учасників ДТП. Особисто бачив, що прилад, за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_3 показав результат 2,78 проміле.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.06.2018 року у пізню вечірню пору під час розмови по телефону із ОСОБА_7 (батьком ОСОБА_1І) почув звуки аварії, та через декілька хвилин прибув на місце аварії поряд з магазином "Піраміда" в м. Бершадь. Працівники поліції вже прибули на місце. В ОСОБА_1 було розбите обличчя та текла кров.

В автомобілі Мерседес водія вже не було, однак вийшов пасажир та почав вести себе агресивно, затіяв бійку з працівниками поліції. На місці було встановлено, що водієм Мерседеса був ОСОБА_3, який вів себе неадекватно та виявляв ознаки сп'яніння. Він був присутній під час медичного огляду, де стан алкогольного сп'яніння було виявлено у ОСОБА_3 з показником 2,78 проміле. У пасажира Мерседеса показник був нижчий, однак точних даних він не запам'ятав.

ОСОБА_3 спочатку говорив про те, що відшкодує завдану шкоду, а потім, що він не винен в аварії та автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14.06.2018 року у пізню пору доби перебував в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка біля кафе "Затишок" та був повернутий обличчям до кінотеатру, коли позаду почув звук аварії. Він одразу підбіг до місця події. З мікроавтобуса вийшов ОСОБА_1 на обличчі якого була кров, а з Мерседеса вийшли двоє хлопців та пішли на тротуар, він їм сказав, щоб не намагались залишити місце події. Кермо у Мерседесі було розташоване з правої сторони та за кермом, був чоловік, якого згодом ідентифікували як ОСОБА_3. Від водія та пасажира Мерседеса відчувався запах алкоголю.

Майже одразу прибули працівники поліції та він був залучений до проведення огляду місця події.

Крім того, в судовому засіданні, окрім вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, було досліджено:

- схему місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розміщення після ДТП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що він бачив, як 14.06.2018 року близько 23 години по вул. Юрія Коваленка рухався сірий Мерседес з жовтим номерним знаком на високій швидкості по зустрічній смузі руху, а назустріч йому рухався мікроавтобус ОСОБА_4. При цьому водій Мерседесу допустив зіткнення з мікроавтобусом та транспортні засоби відкинуло в сторони. Він одразу підбіг до Мерседесу. Водій був худорлявим чоловіком 25-27 років та, як і пасажир, виявляли ознаки сп'яніння та вели себе агресивно;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_10, який вказав, що вибіг на звуки аварії та бачив, як з Мерседесу вийшов водій та пасажир. Водій був худорлявий чоловік та обоє чоловіків почали себе вести агресивно та обзивати водія автомобіля ОСОБА_4, з яким допустили зіткнення;

- висновки результатів медичного освідування №46 та №48 від 15.06.2018 року, з яких вбачається, що на час огляду ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та прилад, за допомогою якого проводився огляд показав результат 2,78 проміле;

- диск з відеозаписом камери відеоспостереження по вул. Ю. Коваленка та відеозапис із мобільних телефонів, зміст яких також підтвердив те, що автомобіль Мерседес рухався в смузі зустрічного руху, чим порушив ПДР, а дії ОСОБА_3 після вищеописаних подій, які відображені на даних записах вказують на перебування його у стані, який в подальшому лікарем Бершадської ОЛІЛ ідентифіковано, як стан алкогольного сп'яніння.

Отже, вищевказані докази цілком узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків, яких було допитано в судовому засіданні, є логічними послідовними, а тому не викликають у суду сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності. Тому, суд їх розцінює як такі, що в повній мірі доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_3:

- за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності КУпАП, судом не встановлено та не оцінено у зв'язку з відсутністю можливості призначення альтернативного виду покарання у даному правопорушенні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, оскільки кваліфікацію дій ОСОБА_3 за даною статтею суд вважає більш серйозним правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави УК у Бершадському районні, код отримувача (ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2041, код класифікації доходів бюджету 21081100 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Губко