02.10.2018
Справа № 664/2765/18
Провадження №3/664/1242/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, українця, ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за участю секретаря судового засідання Степанової С.К., прокурора Князюка І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Цюрупинської ( на даний час Олешківської )міської ради від 24.11.2015 року « Про результати виборів депутатів Цюрупинської міської ради сьомого скликання , визнання, початок і припинення повноважень» має повноваження депутата Олешківської міської ради сьомого скликання починаючи з 24.11.2015 року.

Відповідно до п.п «б» п.1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної ради… депутати місцевих рад … є субєктами, на яких поширюється дія вказаного Закону. Відповідно до ч.3 ст. 8 ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги і обмеження, встановлені ЗУ « Про засади запобігання корупції, в тому числі і на депутата Олешківської міської ради Херсонської області ОСОБА_1, обовязок у відповідності до ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1, як депутат місцевої ради і особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязаний в строк до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік відповідно до ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції» шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК за формою, що визначається Національним агенством.

Тобто, ОСОБА_1, як депутат, є субєктом декларування і зобовязаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строк до 00:00 годин 01.04.2018 року. Декларація ОСОБА_2 була подана 02.04.2018 року о 23-00 годині, тобто несвоєчасно.

Про факт несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Олешківською міською радою 05.04.2018 року було повідомлено НАЗК, що підтверджено рекомендованим листом за вих. №1039/2-14, який отримано адресатом 10.04.2018 року .

07.09.2018 року за №194 оперуповноваженим працівником УЗЕ в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 відносно депутата Олешківської місцевої ради ОСОБА_1 Д,В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП з підстав несвоєчасного подання ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Своєї вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, не визнав, подавши заперечення і пояснення на вказаний протокол. Зокрема ,зазначив, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення порушено тримісячний строк з дня його виявлення, оскільки НАЗК було повідомлено про це 10.04.2018 року, по друге зазначив, що в його діях не було умислу, оскільки він намагався подати декларацію в період з 28.03.2018 року, але декларацію не було вчасно здано через необхідність повторного виготовлення ключа (ЕЦП), що підтверджено даними АТ «Приватбанк», його зверненнями до НАЗК за допомогою своєї електронної пошти за консультацією, а також зазначив, що ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 255 КУпАП не був уповноважений НАЗК складати відносно нього зазначений протокол. Тому просить провадження у справі відносно нього закрити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 Д,В. Просив визнати ОСОБА_1 винним та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Щодо моменту виявлення правопорушення вважає, що моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в діях конкретної особи. Тобто в даному випадку - це дата 07.09.2018 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є вірною та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені ОСОБА_1 пояснення та заперечення і оцінивши отримані докази, приходжу до наступного.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушень, пов'язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно отримати докази того, що він усвідомлював і суспільну небезпечність несвоєчасного подання щорічної декларації і передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

В той же час, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив і надав письмове підтвердження того, що декілька днів підряд - з 28.03.2018 року намагався подати декларацію , однак на заваді стало те, що йому необхідно було отримати новий ключ( ЕПЦ) для подання декларації. Він не намагався ухилятися від цього, оскільки у 2017 році він подавав декларацію і ніяких підстав для ухилення від її подання у 2018 році у нього не було. При цьому ОСОБА_1 був вчасно повідомлений на засіданні 34-ої позачергової сесії міськради від 02.02.2018 року про своєчасність подання декларації, чого останній в судовому засіданні не заперечував. Незгода прокурора з тим, що у ОСОБА_1 був тримісячний термін для подання декларації до уваги не можуть бути прийняті у якості доказу на наявність в його діях умислу на неподання декларації.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і, відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду вказаного протоколу встановлено, що в ДЗЕ НП України відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що оперуповноваженим Управління захисту економіки в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення в межах своїх повноважень відповідно до ст. 255 КУпАП та в ході здійснення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства після встановлення про порушення ОСОБА_1В строків подання щорічної декларації.

Запити про це відповідно до наявних матеріалів були направлені до НАЗК лише 23.07.2018 року , а після отримання відповіді з НАЗК 16.08.2018 року(а.с.23), яким підтверджено про подання декларації 02.04.2018 року - 07.09.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст 172-6 КУпАП. Інформування Управлінням НАЗК про складення протоколів про правопорушення, пов'язані з корупцією, не проводиться. Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, доданих до листа підтверджено дату подання ОСОБА_1 декларації 02.04.2018 року. Крім того, 10.04.2018 року НАЗК було отримано повідомлення Олешківської міської ради про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Таким чином, вважаю, що 10.04.2018 року співробітникам Управління НАЗК з достовірністю було встановлено факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 Тому слід вважати початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП саме з цієї дати. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно оперуповноваженим працівником Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління до отримання відповідного запиту.

Відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 81 покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон). Контроль здійснюється на засадах верховенства права, через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції, та автоматично засобами програмного забезпечення Реєстру.

Згідно п.1 розділу II Порядку «Відповідно до Закону Національне агентство проводить щодо декларацій такі види контролю: 1)щодо своєчасності подання; 2)щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент УЗЕ Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи УЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 172-4 - 172-9. Статтею 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, ЗУ «Про запобігання корупції», який є основним спеціальним Законом у сфері боротьби з корупцією тільки Національне агентство наділив правом здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (стаття 11 Закону). Статтею 49 цього Закону встановлено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації, і суб'єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному статтею 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт не своєчасного подання декларації спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об'єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб'єктом декларування.

Тобто, всі обов'язкові дії по проведенню контролю та перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. А органи Національної поліції позбавлені контролюючої функції.

Такий висновок узгоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.04.2018 року за касаційною скаргою на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі за позовом громадянина до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії (справа № 814/886/17), де Суд зазначив, що НАЗК здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому статтею 50 Закону №1700-У11. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо своєчасності, достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК.

Статтею 11 ЗУ « Про запобігання корупції» на НАЗК покладено функції про вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, контроль і перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тому, виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що заперечення , викладені у поясненнях ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині того, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі. Тому заперечення прокурора до уваги не можуть бути прийняті, оскільки спростовані вказаними вище доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 283 , 284, 285,287,289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4