Справа № 405/1017/18
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411255 від 13.02.2018 року ОСОБА_1 12.02.2018 року о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Братів Ельворті, 1 в м.Кропивницькому, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 12.02.2018 року близько 22:20 години він керував транспортним засобом марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Братів Ельворті в напрямку вул. Братиславської в м. Кропивницькому, рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км./год. Попереду нього рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3. Відстань між його транспортним засобом та автомобілем НОМЕР_4 була 5 м., була зима та було слизько. Транспортний засіб марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5, що рухався назустріч, не виконав вимогу дорожнього знаку «перевага зустрічного руху» та створив перешкоду для руху автомобілю НОМЕР_4, у звязку з чим останній почав екстрено гальмувати. Він також почав гальмувати, але зупинитися вчасно не зміг. Автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 почав гальмувати вже, коли був під аркою. На водія транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної обстановки. Вважає, що ним були дотримані вимоги Правил дорожнього руху та витримана безпечна швидкість руху 35 км./год. та безпечна дистанція 5 м., а причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_6. Він, як учасник дорожнього руху, вправі розраховувати, що і інші учасники будуть дотримуватися Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного, вважає, що водієм ОСОБА_1 були вибрані і безпечна швидкість руху, і безпечна дистанція. У звязку з екстреним гальмуванням транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3, на що водій ОСОБА_1 не розраховував, він не зміг зупинити свій автомобіль. Надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

З письмових пояснень водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом 12.02.2018 року, рухався по вул. Братів Ельворті в м. Кропивницькому зі швидкістю 40 км./год. Підїжджаючи до арки, зустрічний автомобіль НОМЕР_6, ігноруючи вимогу знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», не пропустив його. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 призупинився та пропустив автомобіль марки «Ford». Але транспортний засіб марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався слідом за автомобілем під керуванням ОСОБА_3, не зміг зупинитися та скоїв наїзд на його автомобіль, в результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження праве заднє крило, задній фартук, бампер, ліхтар габаритів, пошкодження лакофарбового покриття. Після створення аварійної ситуації водій транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5 з місця пригоди поїхав. ОСОБА_3, пересівши в інший транспортний засіб, наздогнав водія автомобіля НОМЕР_7 та повернув його на місце ДТП (а.п. 5-6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій транспортного засобу марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3?

5.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

-проїзна частина вулиці Братів Ельворті в напрямку вулиці Братиславська асфальтобетонна, суха, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби, підйом близько 45 градусів;

-ширина проїзної частини, наявність знаків пріоритету, місце зіткнення, гальмовий шлях та розташування транспортних засобів відповідно на схеми ДТП;

-в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, тобто в момент виїзду автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 на смугу руху транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, останній знаходився на відстані близько 5 м. від транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, коли той почав гальмувати;

-пора року зима (лютий), пора доби вечір (22:20 година)

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судово-автотехнічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3, чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/1017/18 (провадження № 3/405/272/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5