Справа № 185/5312/18
Провадження № 3/185/1244/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює та обіймає посаду депутата Павлоградської районної ради Дніпропетровської області VII скликання,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 671 від 25.06.2018 року вбачається, що 06 червня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України під час проведення перевірки з питань дотримання посадовими особами на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, вимог антикорупційного законодавства України, було виявлено, а 25 червня 2018 року зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, що 12 липня 2017 року гр. ОСОБА_1 обіймаючи посаду депутата Павлоградської районної ради Дніпропетровської області VII скликання не повідомив письмово про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, а саме придбав 01.07.2017 року перебуваючи у денний час доби у територіальному сервісному центрі МВС 1247 РСЦ в Дніпропетровській області у свою власність у гр. ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, сірого кольору, № кузова ММСGYKH40ВFZ00437, номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, за 360417,75 грн., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 1 січня 2017 року. Зазначені дії оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив клопотання, відповідно до якого просив направити протокол про адміністративне правопорушення № 671 від 25.06.2018 року на дооформлення, оскільки в цьому протоколі невірно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 12.07.2017 року замість вірного 11.07.2017 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 671 від 25.06.2018 року на дооформлення.

Вислухавши прокурора місцевої прокуратури та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання прокурору місцевої прокуратури підлягає задоволенню у повному обсязі, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозумілий правильний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 12.07.2017 року чи той час який зазначив прокурор місцевої прокуратури під час судового засідання, а саме: 11.07.2017 року.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути на адресу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4