Справа № 639/3646/18
Провадження№3/639/1380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря Косенко С.М., прокурора Бєляєва О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на момент вчинення адміністративного правопорушення поліцейською кавалерійського взводу батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді поліцейського кавалерійського взводубатальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Карпівська, 3 та відповідно до п.п. «з» по. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше дня припинення ним діяльності, пов*язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оприлюднив 06.06.2018 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://portal.nazk.gov.ua) Е-декларацію перед звільненням за період з 01.01.2017 по 19.10.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Звернулась до суду з заявою з проханням слухати справу за її відсутністю та вказала, що повністю визнає свою провину.

Під час судового засідання прокурор Бєляєв О.І. надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та доданими до нього матеріалами.

Так, наказом ГУНП в Харківській області від 30.11.2015 № 62 о/с, сержант міліції ОСОБА_1, призначена на посаду поліцейським- кавалеристом взводу Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, присвоївши їй спеціальне звання сержант поліції.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області № 664 о/с від 18.10.2017 звільнено з посади з 18.10.2017, відповідно до п.7 ч.І ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) на підставі рапорту ОСОБА_1 від 06.10.2017.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейського поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції, цим та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК № З від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Відповідно до п.2 Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого Рішенням НАЗК № 19 від 06.09.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 за № 1479/29609, припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки субєкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Таким чином, поліцейський кавалерійського взводу ОСОБА_2 в Харківській області, ОСОБА_1, не маючи поважних причин для порушення строку, зобовязана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня припинення діяльності та отримання трудової книжки, а саме до 23:59 год., 19.10.2017.

Опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 тільки о 15:59 год., 06.06.2018, подала декларацію, як особа, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (декларація перед звільненням).

Згідно з відповіддю Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК від 21.06.2018 №71-05/27303/18 станом на 18.06.2018 офіційних звернень від ОСОБА_1 до НАЗК не надходило. За інформацією адміністратора ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» 08.09.2017 приблизно о 15.30год. спостерігалась помилка при автентифікації користувача, яка була усунена 08.092017 о 16.45год. 25.10.2017 було ускладнено доступ користувачів до ITC Реєстр, цю проблему було усунено 25.10.2017 о 15.01год. а в повній мірі 26.10.2017. Згідно до додатку до цієї відповіді- послідовності дій користувача ITC Реєстр ОСОБА_1, вона в 2017 році заходила до свого персонального кабінету тільки 20.03.2017. Наступні її дії датовані 2018 роком.

Таким чином, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1, будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 19.10.2017 діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушенні вимог абз.1 ч.2 ст.45 вказаного Закону, п.п.2 п.5 розділу П Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, несвоєчасно без поважних причин 06.06.2018 подала декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, яку повинна була подати не пізніше 19.10.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.172-6 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка визнає свою вину, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, і вважає доцільним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Д.В.Чижиченко