Єд. унік. № 243/3367/18
Провадження № 3/243/1229/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Орехуватка, вул. Октябрська, буд. 27,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року серії № 000697 з якого вбачається, що 07 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на питному каналі Сіверський-Донець-Донбас у районі с. Орехуватка Словянського району ловив рибу у період нересту забороненим знаряддям лову сіткооснащеним «павуком». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.14).

Згідно частини 4 статті 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі

грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів:

-із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

-у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій;

-у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо;

-у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження);

-з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів);

-з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі;

-у верхніх б'єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства;

-поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони;

-у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств;

-у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств;

-на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС;

-на зимувальних ямах;

-з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега;

-на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство;

-у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях;

-без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 000697 від 07 квітня 2018 року, відповідно до якого 07 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на питному каналі Сіверський-Донець-Донбас у районі с. Орехуватка Словянського району ловив рибу у період нересту забороненим знаряддям лову сіткооснащеним «павуком». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правила любительського та

спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.3);

-Поясненнями ОСОБА_1 від 07 квітня 2018 року, згідно яких підтвердив, що 07 квітня 2018 року він ловив рибу на питному каналі Сіверський-Донець-Донбас у районі с. Орехуватка Словянського району у період нересту забороненим знаряддям лову сіткооснащеним «павуком» (а.с.3 зворот);

-Описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «Павук», 1,5м х1,5м, діаметром 30 мм, у кількості 1 шт. (а.с.4);

-Квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 27 від 07 квітня 2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «Павук», 1,5м х1,5м, діаметром 30 мм, у кількості 1 шт. (а.с.5).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85, 283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який

зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Орехуватка, вул. Октябрська, буд. 27, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р: 0339 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу Донецьке УК, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову: «Павук», 1,5м х1,5м, діаметром 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривень 40 копійок на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2