Справа 362/2180/18
Провадження 3/362/744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм «Васильків Транссервіс» м. Васильків, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024003 від 28.04.2018 р., ОСОБА_1 28.04.2018 р. о 07 год. 45 хв., в м. Васильків на вул. Декабристів, 88, керуючи автобусом БАЗ 32215, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, піж час заїзду в карман на автобусній зупинці не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 13.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданн свою вину не визнав, та пояснив, що він керував автобусом БАЗ 32215, д.н.з. НОМЕР_1, заїзджав на зупинку для висадки пасажирів. На зупинці стояв автомобіль НОМЕР_2, який під час його маневру розпочав рух і сталося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що водій DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, порушив п. 15.9 е ПДР України, оскільки здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних автобусів, відвернути автомобіль вправо водію DAEWOO LANOS не було можливості - заважав бордюр.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив суду, що його автомобіль був припаркований, він не стояв на в'їзді, а стояв на автобусній зупинці. ОСОБА_3 зазначив, що схема ДТП складена неправильно, що він віз людину в лікарню, тому і стояв на зупинці, стати в іншому місці не було можливості. Колеса його автомобілю вивернуті вправо, ОСОБА_3 був у автомобілі, двигун не вимикав. Також ОСОБА_3 надав суду роздруківку фото автомобілів на місці ДТП на двох аркушах.

На запитання суду, ОСОБА_3 повідомив, що аварійну сигналізацію він не вмикав, порушив правила про зупинку.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що на зупинці громадського транспорту зупинка заборонена. Водій маршрутки вдарив DAEWOO LANOS і протягнув. ОСОБА_4 зазначив, що, на його погляд, винні обоє водіїв: DAEWOO LANOS зупинився на зупинці громадського транспорту, тим самим не надав перевагу маршрутним транспортним засобам; водій автобуса не дотримався бокового інтервалу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 023489 від 28.04.2018 р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_3 28.04.2018 р. близько 07 год. 45 хв., в м. Васильків на вул. Декабристів, 88, керуючи власним автомобілем НОМЕР_4, при виїзді з карману автобусної зупинки не надав перевагу в русі автобусу БАЗ 32215, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., який заїзджав на зупинку для висадки пасажирів. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 28.04.2018 р.; поясненнями водіїв, характером механічних пошкоджень автомобілів (справа 362/2182/18, провадження № 3/362/746/18, а.с. 1, 3, 4, 5, 9, 10).

Допущення ОСОБА_3 вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко