Справа № 450/1926/18 Провадження № 3/450/910/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року о 00 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 536 км. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому заперечив, підтримав подані на адресу суду письмові заперечення, в яких вказує, що 12.06.2018 року о 00 год. 38 хв. він перебував в транспортному засобі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, який належить його знайомому та чекав на нього, оскільки даний транспортний засіб, який вони разом ремонтували і вирішили протестувати, поламався і потребував негайного ремонту. В цей час до нього підійшли інспектори Національної поліції і повідомили про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: що в нього не горять лампи підсвітки номерного знаку. ОСОБА_1 повідомив інспекторів про те, що не керував транспортним засобом і що чекає на водія, але інспектор проігнорували відповідь, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 автомобілем не керував в нього при собі не було документів на право керування транспортними засобами, про що він теж повідомив інспекторів, після чого пішов в службовий автомобіль де почав складати протокол. Все це на відео не відображено, оскільки відеозаписи з нагрудних камер, які надані в суд в якості доказів дуже короткі, уривчасті і не показують всієї ситуації, так як тривають по декілька хвилин. Разом з тим вказує, що також йому не було запропоновано пройти обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі та не було пояснено про наслідки його відмови від обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора. Просить суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дане правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148707 від 12.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом нагрудних камер інспекторів поліції з місця події, постановою про накладення на турчина М. В. адміністративного стягнення серії ВР № 278984 від 12.06.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В запереченні ОСОБА_1 покликається на те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, однак дана обставина спростована відеозаписом з нагрудної камери, на якому зазначено, що працівники поліції пропонували останньому пройти освідування в медзакладі.

Окрім того, покликання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а просто очікував знайомого, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на спробу уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4