АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травн 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 22.01.2018 року, близько 02 год. 01 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле»д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Сім'ї Кульженків, 31-Б, паркуючись вздовж проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та п.24 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, неповністю з'ясував фактичні обставини даної справи, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в оскаржуваній постанові висновки суду щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення належним чином не обґрунтовані та не підтверджені достатніми доказами. Вказує, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, не було доведено той факт, що саме він 22.01.2018 року о 02:00 год. керував транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому зазначає, що 21.01.2018 року він святкував свій день народження та вживав алкогольні напої, а тому після святкування, не маючи бажання залишати свій авиомобіль в центральний частині міста, він попросив свого знайомого викликати тверезого водія. Через деякий час приїхала дівчина водій, яка на його вимогу пред'явила посвідчення воді та впевнившись, що вона не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння передав їй ключі від свого автомобіля та повідомив маршрут слідування, після чого вона сіла за кермо та відвезла його ЖК «Яскравий» де біля будинку №31-Б по вул. Сім'ї Кульженків в м. Києві, припаркувала його автомобіль на вільному місці і приблизно о 02 год. 00 хв., розрахувавшись з водієм, він направився додому. Наголошує, що під час паркування він не відчув жодних дотиків до автомобілів, що стояли поруч.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 37), клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Під час апеляційного розгляду справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи, 22.01.2018 року о 02 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Сім'ї Кульженків, 31-Б, відбулось зіткнення автомобілів «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2.

Працівники поліції, прибувши на місце пригоди за викликом водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який повідомив, що виявив на своєму автомобілі пошкодження переднього бамперу. Впритул до вказаного автомобіля стояв автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, на якому були характерні свіжі пошкодження. Власник цього автомобіля ОСОБА_1 пояснив, що напередодні його автомобілем керував не він, а його знайома, яка на його прохання 22.01.2018 року о 02 год. 00 хв. привезла його за даною адресою та припаркувала належний йому транспортний засіб. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не знає анкетні дані своєї знайомої та обіцяв з'ясувати. При цьому встановити очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди не виявилось можливим.

Після цього, того ж дня 22.01.2018 року працівниками поліції було відібрано пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди, складено схему ДТП та інші матеріали, які були передані до відділу та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві.

05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним пункту 13.1 ПДР України, який 22.01.2018 року о 02 год. 01 хв. керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, паркуючись вздовж проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що не керував власним автомобілем 22.01.2018 року о 02 год. 01 хв., і під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не було встановлено доказів на підтвердження тієї обставини, що він керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, а тому вважає такі висновки суду безпідставними, які не ґрунтуються на доказах.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, які об'єктивно узгоджуються між собою, а тому суд правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №342513 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_1, щодо порушення ним п.13.1 ПДР України, згідно якого, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); дані схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана обома учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди щодо взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині та наявних механічних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (а.с. 6); дані рапорту інспектора УПП в м. Києві (а.с. 7) та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надані працівникам поліції на місці пригоди та в суді першої інстанції (а.с. 9, 21-22).

Отже, судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у вказаний в протоколі час він не керував своїм автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, а водієм була раніше незнайома йому дівчина, анкетних даних якої він не знає, апеляційний суд не приймає до уваги та розцінює такі твердження ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх апеляційних доводів останній не навів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1930/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.