Справа № 644/339/18
Провадження № 3/643/1436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018

22 травня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, кв. 260,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.01.2018 о 11:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Тархова, 13/3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_2, від удару відскочив і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, які були зупинені попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, рухом справи самостійно взагалі не цікавляться, з пояснень останніх вбачається, що претензій стосовно дорожньо-транспортної пригоди один до одного, а також до ОСОБА_1 не мають.

В матеріалах справи містяться первинні пояснення ОСОБА_1 із яких неможливо зясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній про події ДТП відомостей не виклав, а в судовому засіданні зясувати детальні обставини ДТП у ОСОБА_1 не є можливим у звязку з його неявкою.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.01.2018.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, у звязку з відсутністю достатніх даних стосовно дорожньо-транспортної пригоди в первинних поясненнях учасників справи, їх неявкою в судове засідання і не надання детальних обставин справи в судовому засіданні, закінченням встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності, наявності законних підстав для закриття провадження у справі, суд вважає за недоцільне призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши думку захисника, та враховуючи наведені вище висновки ВАСУ, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова