Справа № 471/465/18-п 13.07.2018 13.07.2018
Номер провадження: 33/784/338/18
Провадження № 33/784/338/18 Головуючий апеляційного суду: Яворська Ж.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді - Яворської Ж.М.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року,-
Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 504607 виданий Братським РС УДМС в Миколаївській області 11 лютого 2014 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 із порушенням строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 05 липня 2018 року подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді місцевого суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 прийнята 22 червня 2018 року.
Згідно вхідного штампу Братського районного суду Миколаївської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана до канцелярії суду 05 липня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і останній не порушує питання про його поновлення.
Також, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через місцевий суд у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4