Справа №: 398/1653/18
провадження №: 3/398/484/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрія, Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою Чарівна, 14, кв 9, смт. Олександрійське, м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030538 від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 13 травня 2018 року о 23 год. 40 хв. в смт. Олександрійське по вул. П. Кравченка, керував автомобілем НОМЕР_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з поражнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обставинам. Від огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає, що знаходився у стані алкогольного спяніння, однак поліцейський не пропонував йому пройти медичний огляд ні за допомогою алкотестера Драгер, ні у медичному закладі. ОСОБА_1 наполягає на тому, що не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння будь-яким способом і це може підтвердити особа, яка знаходилась з ним автомобілі ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4). Також ОСОБА_1 напоглягав на тому, що у протоколі зазначені неправдиві відомості про наявність свідків відмови від проходження огляду на стан спяніння і про те, що він був відсторонений від керування. Він пояснив, що свідків не було і він взагалі не спілкувався з поліцейським у присутності свідків.

У судовому засіданні також був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2, який пояснив, що близько 12 ночі 13 травня 2018 року свідку зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинила патрульна поліція і попросив підійти до нього. Коли свідок підійшов він бачив як поліцейські складали протокол, його запитали чи свідок може принести водійські права ОСОБА_1, той відповів що ні. Поліцейські оформили протокол про керування у нетверезому стані, сказали що це формальність і через 10 хвилин відпустили. Усе відбувалось по вул. Павла Кравченка в смт. Олександрійське. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не був пяний, можливо залишився запах, тому що приблизно о 9 годині вечора перед цим він з ОСОБА_1 випив бокал пива. ОСОБА_2 також повідомив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, в лікарню також їхати не пропонували. крім ОСОБА_1 і поліцейських на місці складення протоколу був присутній ще один автомобіль і водій ОСОБА_3. ОСОБА_4 свідок не бачив, не виключає, що той міг знаходитися в автомобілі.

У судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомив, що 13 травня 2018 року близько 23 год. 00 хв. зупинив автомобіль Таврія, у звязку з тим, що у автомобіля не був увімкнений сигнал стоп. Після зупинки автомобіля ОСОБА_5 відчув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, його мова була невиразна, також ОСОБА_1 при собі не мав водійських прав. ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що вживав алкоголь перед керуванням. Під час бесіди були запрошені поняті, у присутності двох свідків ОСОБА_1 також повідомив, що вживав алкоголь та відмовляється від продуву алкотестера і від поїздки в лікарню. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 був присутній на місці події та знаходився біля автомобіля Таврія.

Також ОСОБА_5 просив переглянути відеозапис, який був знятий ним на камеру власного телефону під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте судом було відмовлено у задоволені клопотання, оскільки про даний відеозапис відсутні відомості у вказаному вище протоколі, також непідтвердженим є походження даного відеозапису, він не записаний на носій, який може бути долучений до матеріалів справи, а отже він є неналежним та недопустимим доказом.

Суду не надано достатніх доказів дотримання під час складення протоколу вимог ч.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо обовязкової присутності двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушенняу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Перевірити письмові пояснення зазначених свідків у суду не має можливості, а отже керуючись принципом презумпції невинуватості, суд тлумачить сумніви у доведеності вини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що досліджені докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто його вине є недоведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський