overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/359/2/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ. бульвар Перова, 15, корпус Б, кв. 35,

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА №058385 від 29.12.2017 року, встановлено, що 29.12.2017 року о 03 год. 57 хв., громадянин ОСОБА_1, по вул. Шевченка буд 100 в м. Борисполі, перебуваючи в громадському місці в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, на зауваження не реагував, своїми діями ОСОБА_1, порушив громадянський порядок та спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У вказаний день на 03.01.2018 р. о 12-00 год. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ. бульвар Перова, 15, корпус Б, кв. 35, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 17 січня 2018 року о 12 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа 362/6939/17
Провадження 3/362/143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , курсанта навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 (м. Васильків), солдата, за ч. 1 ст.172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
16.12.2017 р. о 21-30 годині курсант навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
17.12.2017 р. приблизно о 03-00 годині батьки військовослужбовця ОСОБА_1 привезли його на КПП військової частини НОМЕР_1 , де останній в супроводі командира роти був доставлений до казарми навчальної роти.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та запевнив, що більше такого не повториться.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом № 21 про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи порушника який позитивно характеризується за місцем служби, ступеню його вини, той факт, що правопорушник щиро розкаявся, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33 35, ч. 1 ст. 172-11, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Кравченко
05.01.2018 Провадження по справі № 3/380/1/18
Справа № 380/1663/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2017 року о 19 годині 10 хвилин на р. Роська в с. Скибинці Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка повернулася до суду не врученою за закінченням терміну зберігання, що дає підстави суду розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 003437 від 20.10.2017 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, розміром 1,5м. х 20м., вічко 70 мм. в кількості 1 штука, яка передана на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 1345 від 01.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 539/3251/17
Провадження №3/539/18/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Лубни проспект Володимирський, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SsangYong Rexton д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з»їзд в кювет де наїхав на дерево, в результаті чого автомобіль отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером в ТОВ МЕДЕОН, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Незалежності в смт.Торчин Луцького району Волинської області автомобілем марки TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у звязку з чим здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу внаслідок зіткнення автомобіля з цією перешкодою.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345126 від 29.11.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно майнової шкоди будь-яким іншим учасникам дорожнього руху, було допущене водієм через необережність, особу порушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серія РВА №109445.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 636/4023/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: Харківський район, с. Зауддя, вул.. Овражна, 30, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2016 р. о 20 год.50 хв. гр-н ОСОБА_2, керуючи транспортним автомобілем НОМЕР_1 в с. Кочеток, вул. Радужна 1, в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, не виразлива мова); від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді та підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 361909 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає. А тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,ч.1 ст.130, ст.ст.283,284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, , з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серії МТ286122 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 562/4285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оглядачем ремонтних вагонів ВП Експлуатаційне вагонне депо Ковель, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.11.2017 року о 17:30 год. в с.Здовбиця по вул.Четверта, Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2495 від 25.11.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Правопорушник пояснив, що алкоголь він вжив у незначній дозі. Випив лише бокал вина ще у першій половині дня, приблизно о 12:00 год. і що це не вплинуло на його реакцію. Зазначив, що він позитивно характеризується по місцю своєї роботи та проживання. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні алміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БР № 331445 від 25.11.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Саланг» - водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Чорновола - Міцкевича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А 069 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та виїхав на регульоване перехрестя вул.. Соборна Чорновола - Міцкевича на заборонений рух (поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВМW д.н.з. GCN 050 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2017р., особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа №463/5696/17
Провадження №3/463/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Флор Бест», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 600-річчя Ходорова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи 04.09.2017 року підданим адміністративному стягненню за порушення правил додержання тиші, повторно протягом року, а саме: 14.10.2017 року та 28.10.2017 року близько 23.40 год. по вул.Дж.Вашингтона, 11/88 у м.Львові, голосно увімкнув звуковідтворювальний пристрій, чим заважав відпочивати мешканцям багатоквартирного будинку.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф без конфіскації предметів порушення тиші.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 182, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.