АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1977/2018 Суддя в суді першої інст. - Бугіль В.В.
Категорія: ч.2 ст. 212-3 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату Ліндарєву О.С. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, ОСОБА_5визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, адвокат Ліндарєв О.С. в інтересах ОСОБА_5 17.05.2018 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема в клопотанні адвокат Ліндарєв О.С. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 11.05.2018 року, коли було виготовлено повний текс постанови та справу передано до канцелярії суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Ліндарєва О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, такі причини, які б позбавили адвоката Ліндарєва О.С. можливості подати апеляцію на вказану постанову суду у встановлений строк, не встановлені, а заявлені ним у клопотанні, є такими, що не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП винесена 22.03.2018 року.

Апеляційну скаргу, адвокат ЛіндарєвО.С. направив поштовим відправленням лише 18.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_5 та його захисник були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 22.03.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюються не з дня отримання копії постанови, а з дня винесення постанови, котра оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Доводи адвоката Ліндарєва О.С. про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11.05.2018 року, коли було виготовлено повний текс постанови та справу передано до канцелярії суду є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року в справі № 761/2811/18 надіслана до реєстру 26.03.2018 року та оприлюднено 29 березня 2018 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, адвокат Ліндарєв О.С. мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у захисника виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлені можливості уточнити цю інформацію, шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії місцевого суду.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі &q?нн;Олександр Шевченко проти України&q? ; (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та &qu2,;Трух проти України&q?ві; (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі &qu н;Пономарьов проти України&q? с; (Заява N 3236/03).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокат Ліндарєв О.С. мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо ОСОБА_5 протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Ліндарєву О.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Ліндарєва О.С. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.