Провадження № 33/772/672/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 19.05.2018 р. о 22:30 год. на а.д. Т-305 4 км керував транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, в протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейського, що позбавляє водія права на захист, так як обвинувачення незрозуміле, а також в протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я та відсутнє в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_2 не відстороняли від керування і при наявності суперечливих показів свідків суд не викликав і не допитав їх в судовому засіданні.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, будучи повідомленим у належний спосіб, про що є розписка.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього лише зазначив, що не погоджується з ним, але не вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду або ж йому не зрозуміло де він має проходити огляд.

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_2 від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння відмовився в їх присутності, і вони не є суперечливими як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Також в рапорті працівник поліції Господарчук М.С. повідомляв, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд у лікаря-нарколога, але останній відмовився, а також зазначив ознаки, які давали підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, та факт відмови зафіксовано на нагрудну камеру.

Дані пояснення спростовують твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не було зрозуміло який саме огляд і у який спосіб він мав пройти огляд, відсутність направлення водія на проходження огляду у матеріалах справи не є порушенням, оскільки таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.

Не відсторонення водія від подальшого керування автомобілем не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 23.07.2018р. про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: