Провадження № 3/641/1905/2018 Справа № 641/1596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08 березня 2018 року о 23 годині 55 хвилин, керував автомобілем VW Passat державний реєстраційний номер KBG 893, біля будинку 101/2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоровя, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199032 від 09.03.2018 року, згідно якого, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння та від подання пояснень з приводу правопорушення відмовився;

-розпискою ОСОБА_5, який зобовязався доставити транспортний засіб VW Passat державний реєстраційний номер KBG 893 до місця стоянки;

-відеодиском з подією від 08.03.2018 року за участю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1