Справа № 359/4852/18
Провадження № 3/359/1847/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Еко - сервіс» (, 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Глибоцька,128-А), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ТТ № 059065, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

08.05.2018 року при проведенні головним державним ревізором інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Бориспільського відділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 камеральної перевірки своєчасності податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Еко - сервіс» (, 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Глибоцька,128-А) ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 160 593,90 грн. зі строком сплати 11.03.2018 року, фактично перераховано 20.03.2018 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що на посаду головного бухгалтера ТОВ «Еко - сервіс» (, 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Глибоцька,128-А) її було призначено згідно наказу № 2-к від 30.03.2018 року, а тому вона не являється відповідальною особою за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, які мали подаватись до 11.03.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, судом не встановлений.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що платіжні доручення, які ніби то були несвоєчасно подані головним бухгалтером ТОВ «Еко - сервіс» (, 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Глибоцька,128-А) ОСОБА_1 повинні бути подані 11.03.2018 року.

Згідно копії наказу ТОВ «Еко - сервіс» № 2-к від 30.03.2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера з 02.04.2018 року. Дані обставини також підтверджуються повідомленням про прийняття на роботу.

Таким чином, виявлене камеральною перевіркою своєчасності податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 160 593,90 грн. зі строком сплати до 11.03.2018 року, було вчинене до моменту, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, почала обіймати посаду головного бухгалтера ТОВ «Еко - сервіс», а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк