Справа № 308/938/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн..

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: тепловізор марки «Pulsar Helion XP 38» повернуто ОСОБА_3.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Із протоколу про порушення митних правил № 4270/30500/17 від 22.12.2017 та постанови судді від 16.03.2018 вбачається, що 22.12.2017, о 18 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4, що прямував з Угорщини в Україну. В якості пасажира у даному транспортному засобі слідував ОСОБА_3.

Як форму проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_3, був виявлений товар іноземного виробництва, а саме: тепловізор марки «Pulsar Helion XP38».

Виявлений товар переміщувалися у одній картонній коробці, яка знаходились у салоні автомобіля. Вказаний товар ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

У своєму поясненні від 22.12.2017 ОСОБА_3 зазначив, що придбав тепловізер в інтернет магазині в Угорщині за ціною 715 000 угорських форинтів. Станом на 22.12.2017 - 715 000 угорських форинтів становить - 75 616,47 грн..

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

-2-

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у нього під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон Україн, а саме: тепловізор марки «Pulsar Helion XP38» загальною вартістю 75 616,47 грн..

Також слід зазначити, що даний предмет, що є об'єктом порушення, має ознаки того, що є товаром подвійного призначення, ввезення яких підпадає під заборони та обмеження.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову суду першої інстанції від 16.03.2018 щодо ОСОБА_3 - скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Згідно ч. 2 ст. 197 МК України переліки таких товарів ( із зазначенням їх опису та коду згідно УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України. Вважає, що тепловізор відноситься за УКТ ЗЕД до коду - 9025, а тому згідно Постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012, №436 «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» є товаром, обмеженим до переміщення. Згідно ст. 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» для переміщення таких товарів необхідним є подання ліцензії на імпорт товарів. На його думку предмет переміщення має ознаки предмету військового призначення та подвійного використання, ввезення яких підпадає під заборони та обмеження. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснював, що переміщував товар для передачі військовим, однак в суді першої інстанції вказав, що переміщував товар для власного використання. На даний час відсутні будь-які докази щодо мети ввезення на територію України товару, який може бути небезпечним для використання в соціумі. Вказує на те, що держава встановлює нетарифне регулювання, основною метою якого є захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров'я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну. Звертає увагу суду на те, що санкцією ст. 471 МК України визначено накладення штрафу в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - конфіскацію цих товарів. З врахуванням наведеного, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ч. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України, апеляційний суд розглядає адміністративну справу у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

-3-

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог ст. ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції всебічно й повно дослідив матеріали справи, і вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про порушення митних правил №4270/30500/17 від 22.12.2017, поясненні ОСОБА_3 від 22.12.2017, відповідно до якого останній визнав тепловізор марки «Pulsar Helion XP38» своєю власністю, який придбав в інтернет - магазині за 715 000 угорських форинтів; акту про проведення огляду, переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.12.2017 та фотаблицями до нього; описом затриманих у ОСОБА_3 предметів від 22.12.2017; висновком експерта №107 від 19.01.2018, відповідно до результатів якого наданий на дослідження предмет є цифровим теплові зором, моделі «Pulsar Helion XP38», серійний номер 91002229, іноземного виробництва не є складовою частиною вогнепальної зброї і до зброї не призначений.

Отже, в діянні ОСОБА_3 міститься склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України, оскільки останній порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги заступника Закарпатської митниці ДФС щодо застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил, оскільки переміщення такого обмежено законодавством.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 складено у зв'язку з наявністю в його діях об'єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_3 переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

-4-

За таких обставин санкція, передбачена ст. 471 МК України може бути застосована винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому в даному випадку застосована бути не могла.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний товар входить до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України жодними доказами, наявними у справі не підтверджені, а доводи апеляційної скарги про класифікацію товару за УКТ ЗЕД під номером 9025 не заслуговують на увагу.

Так, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності тепловізор не відноситься до жодної з визначених категорій товарів, не входить до переліку товарiв військового призначення та подвійного використання, а тому даний товар слід класифікувати на пiдставi повної iнформацiї про його функціональне призначення та технiчнi характеристики.

З висновку експерта № 107 від 19.01.2018 вбачається, що наданий на дослідження предмет є цифровим теплові зором моделі «Pulsar Helion XP38» серійний номер 91002229, іноземного виробництва не є складовою частиною вогнепальної зброї і до зброї не призначений. Використання даного виду (типу) тепловізора можливе в галузях: нічного полювання, спостереження, слідового орієнтування, рятувальних операцій тощо ( а. с. 30-34 ).

З врахуванням наведеного, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 складений у зв'язку з виявленням у ОСОБА_3 товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тобто постанова суду першої інстанції прийнята в межах сформульованої суті правопорушення, а факт переміщення товару щодо якого законодавством встановлено обмеження чи заборони в переміщення не доведено, апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких нормативно - правових актів, інспектор митниці визначив код товару з згідно УКТЗЕД саме за номером 9025. Постанова Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012, визначає перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України і на яку посилається апелянт, визначає такий перелік товарів при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, операції з якими підлягають ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_3 зовнішньоекономічною діяльність не займається, тепловізор придбав для власних цілей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_3 вид та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст. 471 МК України, врахувавши належні докази про переміщуваний товар - безпосередній предмет порушення митних правил та вимог законодавства в цій частині, а тому накладене на ОСОБА_3 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-5-

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також не подавали які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 497, 527-530 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: