Справа№ 640/5568/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 62,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 159899 від 26.03.2018, 26.03.2018 о 17-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94/2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порідку водій відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 26.03.2018 близько 16:00 години виїхав з дому до школи, де навчається його донька. Забравши доньку зі школи, їхав у сімейних справах разом із донькою. Рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, біля 17:30 год. по вул. Мироносицькій та підїжджаючи до перехрестя з вул. Весніна, попереду нього перед світлофором стояв автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який різко вчинив спробу проїзду перехрестя, а потім також різко зупинився, в результаті чого вказані транспортні засоби доторкнулись один до одного. Автомобілі не зазнали пошкоджень. Після цього, водії обох автомобілів вийшли з них, щоб подивитись, що сталося. ОСОБА_3 відразу заявив, що бажає отримати винагороду від ОСОБА_1 На заперечення водія автомобілю НОМЕР_4, щодо відсутності пошкоджень ОСОБА_3 став лаятися нецензурно, почав поводити себе зухвало. Така поведінка водія автомобілю НОМЕР_3, обурила ОСОБА_1, в результаті на місце події були викликані працівники патрульної поліції. Після приїзду поліцейських ОСОБА_3 заявив їм, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у звязку із чим за участі зацікавлених осіб - водія та пасажира автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії БД № 159899. Вказані особи заповнили бланки заяв про те, що вони стали свідками відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у визначеному законом порядку. Насправді ОСОБА_1 не розяснювались його права та не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а у випадку відмови чи не згоди із результатами такого огляду - пройти його у закладі охорони здоровя. Свідки є учасниками пригоди, тобто зацікавленими особами у результатах розгляду матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, тому не могли виступати як свідки при оформленні даного адміністративного матеріалу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у відповідності до норм чинного законодавства, йому не було розяснено процедуру такого огляду, не було запропоновано огляд на стан спяніння або на місці зупинки, або у закладі охорони здоровя. Так само працівниками патрульної поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до такого медичного закладу. При цьому залучено свідків, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки ці особи є водієм та пасажиром автомобілю, який взяв участь у дорожньо-транспортній події. Отже, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративний матеріал складено з порушенням вимог законодавства, тому не може бути доказом у даній справі, бо є недійсним. З огляду на викладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення як доказ наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 18.05.2018 допитано як свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 26.03.2018 приблизно о 18.00 год. він прибув за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94/2, за проханням ОСОБА_1 Прибувши на місце він побачив два автомобіля, які стояли один за одним, це були «SKODA OCTAVІA А5», д.н.з. НОМЕР_5, та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_6, після огляду він побачив, що жодних пошкоджень на автомобілях не було. У ОСОБА_1 не було жодних свідчень алкогольного спяніння. Про проходження ним засвідчення на виявлення алкогольного спяніння від працівників він не почув. ОСОБА_1 вів себе адекватно, але нервово, з ним знаходилась його дитина, яка плакала та нервувала. Працівники поліції свідків не шукали, запросили лише тих, хто був у автомобілі «Renault Megane».
Суд, вислухавши надані пояснення в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:
пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
пункт 2 - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;
пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;
пункт 4 - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;
пункт 5 - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;
пункт 6 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;
пункт 7 - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
пункт 10 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;
пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Згідно Додатку 2 до Інструкції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім іншого, повинно бути зазначено назву, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений такий огляд.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 159899 від 26.03.2018 вказано додатками до протоколу: пояснення свідків.
У поясненнях осіб, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с. 3, 4).
Проте, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях вказаних осіб відсутні дані про те, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, чи в закладі охорони здоровя.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання для надання пояснень в суді (а.с. 17,18, 31, 32, 43, 44), однак, в судові засідання вони не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
На запити суду до Управління патрульної поліції м. Харкова та Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6, яким складено протокол, надати копію диску з відповідними даними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та забезпечити явку інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, в судове засідання (а.с. 24, 40), інспектор для надання пояснень по вказаному протоколу не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським.
Однак, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Також відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоровя у разі його незгоди на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. В порушення вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не містить опису дій водія щодо ухилення від огляду.
В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.
Більш того, з наданих матеріалів, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 1259898 від 26.03.2018 відносно ОСОБА_1, слідує, що 26.03.2018 о 17-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94/2, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7, 53-54). У даному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 159899 від 26.03.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідком зазначено ОСОБА_3, який зазначений потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 1259898 від 26.03.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова