Справа № 159/1869/18
Провадження № 3/159/1330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О..,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шукшина,1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 11.04.2018 року в м Ковелі по вулиці Шевченка, 2-Б, управляючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по своїй смузі дороги, здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номерний знак 1221N2, який виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто особа, яка притягується до відповідальності порушила пункти 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні даного правопорушення не визнав та фактично підтвердив зміст протоколу, категорично заявивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія, який раптово виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху по якій він рухався транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, термін дорожня обстановка означає сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 2.3 (б) ПДР зобовязує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається за матеріалів справи під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував факт вчинення вказаного правопорушення та зазначив, що в даній дорожній ситуації є потерпілим та дав письмові пояснення про обставини скоєння ДТП іншим водієм.

Обєктивність пояснень ОСОБА_1 підтверджено крім зазначеного і схемою місця пригоди, в якій вказано, що винуватцем ДТП є водій автомобіля, державний номерний знак якого є 1221N2, а водій автомобіля, тобто ОСОБА_1Г.є потерпілим.

Зазначене підтверджено також і протоколом про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_2, в якому вказано, що він, управляючи автомобілем, не впевнився в безпечності маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Іншим протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Із пояснень ОСОБА_2, які він дав працівнику поліції після повернення матеріалів на доопрацювання слідує, що автомобілем він не управляв, а ним керувала інша особа, прізвище якої він відмовився назвати і ця особа з місця пригоди зникла по приїзду працівників поліції.

Отже, з огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3