Справа № 746/211/18
№ провадження 3/746/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Цигурі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 квітня 2018 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с. Поділ по вулиці Центральній, поблизу Подільського сільського будинку культури керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 602- 19 ММ, в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду № 14 Срібнянської ЦРЛ від 16.04.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 16 квітня 2018 року вдень з друзями відпочивав у саду в с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області. Друзі вживали спиртні напої, а він- ні. Вечором зібрались з»їздити в смт.Срібне, щоб придбати цигарок. Коли поверталися з смт.Срібне в с.Гурбинці, то в с.Поділ автомобіль зупинився на не міг завестись. Хтось із хлопців зателефонував в с. Гурбинці, щоб їх відбуксирували. Вважаючи, що керувати в цей день йому більше не прийдеться, він почав пити пиво міцне «Рогань». Коли він ще не допив пляшку до кінця та всі перебували в автомобілі, який стояв на обочині біля будинку культури, до них під»їхав автомобіль поліції. Оскільки він сидів за кермом автомобіля, йому запропонували пройти обстеження на стан сп»яніння на місці за допомогою приладу, а коли прилад не показав результатів вживання алкогольних напоїв, йому запропонували проїхати пройти обстеження до лікарні, на що він погодився. Результатом тестування в ЦРЛ за допомогою приладу було встановленно 0,6 % проміле. Автомобіль з місця стояснки для доставки на штрафмайданчик заводили з буксира. Доставляв автомобіль працівник поліції ОСОБА_2, а він сидів поряд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2018 року вдень з друзями відпочивав у саду в с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області. Вживали спиртні напої, а ОСОБА_1 - ні. Вечором з»їздити в смт.Срібне, щоб придбати цигарок. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Коли поверталися в с.Гурбинці, то в с.Поділ автомобіль заглох неподалік школи, біля берізок. Він зателефонував до батька ОСОБА_4, що притяг їх автомобіль. Після цього під»їхали працівники поліції, забрали ОСОБА_1 на освідування.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2018 року вдень в с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області відпочивали та вживали спиртні напої. Разом з ними був ОСОБА_1, який спиртного не вживав. Вечором поїхали в смт.Срібне, щоб придбати цигарок. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Коли поверталися в с.Гурбинці, то в с.Поділ автомобіль заглох. ОСОБА_3 зателефонував до батька ОСОБА_4, що притяг їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2018 року вдень з друзями вживали спиртні напої, окрім ОСОБА_1 Вечором поїхали в смт.Срібне по цигарки. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Коли поверталися в с.Гурбинці, то в с.Поділ зламався автомобіль. Він зателефонував до батька ОСОБА_4, що притяг їх автомобіль. Коли вони сиділи в автомобілі, який не рухався, під»їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що із матеріалів, зібраних складом ГРПП, яка чергувала 16.04.2018 року, йому стало відомо, що ОСОБА_8 передав керування автомобілем ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. 17 квітня 2018 року він склав протокол про адміністративне правопорущення відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2018 року разом із ОСОБА_2 перебував в складі ГРПП. Коли вони перебували на площі селища Срібне, то зі сторони вулиця Сонячна в сторону села Поділ на великій швидкості поїхав автомобіль. Вони поїхали за вказаним автомобілем. Біля будинку культури с.Поділ вони побачили автомобіль, який стояв. Коли вони доїхали за 20-30 метрів до вказаного автомобіля, він розпочав рух та проїхав 2-3 метри. ОСОБА_2 намагався ввімкнути відеореєстратор. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1, який за результатами медичного огляду перебував у стані сп»яніння. Про порушення ПДР відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_10 Леонідович у суді пояснив, що16 квітня 2018 року разом із ОСОБА_9 перебував в складі ГРПП. В той вечір стояли на площі в центрі смт.Срібне. Від кафе «Гостинний двір» на великій швидкості виїхав автомобіль та повернув в сторону с.Поділ. Вони розпочали рух за вказаним автомобілем, ввімкнули проблискові маячки. Автомобіль він побачив, коли той стояв на мосту. Потім автомобіль розпочав рух. Вони подали сигнал про зупинку і автомобіль зупинився. За кермом перебував ОСОБА_1 Він здійснював доставку вказаного автомобіля до відділення поліції. Автомобіль штовхали та заводили з буксира, так як сам він не заводився.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2018 року близько 20 години зателефонував його син та сказав, що вони стоять у с.Поділ, в районі будинку культури, так як заглох автомобіль. Попросив їх забрати. Він зібрався та виїхав за дзінком, але коли доїхав у центр с.Гурбинці, це було через 20-30 хв., син зателефонуав вдруге, сказав, що їх забрала поліція, їхати не потрібно. Тому він повернувся додому.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 16.04.2018 року ОСОБА_1 був доставлений до Срібнянської ЦРЛ для встановлення стану сп»яніння. Клінічних ознак сп»яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Проте за результатами тестування приладом Алконт встановлено вміст етилового спирту у видухуваному повітрі 0,6 % проміле, про що ним складено висновок про перебування в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснив, що працює лікарем наркологом Срібнянської ЦРЛ. Від пляшки міткістю 0,5 л. спожитого пива за годину до обстеження вміст етилового спирту у видухуваному повітрі 0,6 % проміле можливий. Проте, за відсутності жодної з клінічних ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 можна говорити про факт вживання алкогольних напоїв, а не про факт перебування в стані сп»яніння. Прилад Алконт має похибку 0,2 % проміле, крім того на результати його показів можуть впливати ацетон, бензин, вихлопні гази, одеколон, запах тютюну. Якби дане обстеження ОСОБА_1 проводив він, то прийняв би висновок, що останній тверезий.

Із відеозапису з нагрудної камери, наданого в судове засідання, вбачається, що автомобіль, в якому ОСОБА_1 перебував за кермом, на час проведення відеозапису, стояв. Працівником поліції ОСОБА_9 запропоновано ОСОБА_1 пройти обсження на стан сп»яніння на місці за відсутності двох свідків. В зв»язку з неможливістю встановити результат тестування, запропоновано пройти обстеження в лікарні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратиної відповідальності- Галая Р.І., свідків, дослідивши відеозапис нагрудної камери, матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставина щодо керування транспортним засобом- автомобілем, громадянином ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв в стані алкогольного сп»яніння в ході судового розгляду підтвердження не знайшла.

Суд вважає, що відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання спиртного, зазначені у протоколі про адміністративне правопоршення інспектором Каленіченком І.О., викладені на припущеннях, оскільки жодного доказу цьому суду не надано. Крім того, сам працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль, який стояв, необхідно було заводити з буксира. Наведені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Як наслідок, пояснення працівників поліції ОСОБА_9 та самого ОСОБА_2 про те, що автомобіль завівся, проїхав 2-3 метри та зупинився протирічать встановленим судом обставинам. Пояснення ОСОБА_1 про вживання ним пива після поломки автомобіля ніякими доказами не спростовані та підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Незастосування спецтехніки, наявної в розпорядженні ГРПП: як нагрудної камери так і відеореєстратора, для фіксації руху автомобіля та водія, який ним керував, при можливості її застосування, а обгрунтування обставини руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 лише поясненнями працівників поліції, також викликає сумнів в наявності вказаної обставини.

Відповідно до ч.6 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено прямо, що «Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви». Іншого порядку визначення кола свідків при встановленні адміністративних правопорушень не встановлено. Отже, норми вищезазначених нормативно-правових актів, застосовуються як аналогія закону.

Таким чином, пояснення працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які виконували службові обов»язки, про рух автомобіля під керування ОСОБА_1 на проміжку 2-3 метрів в с.Поділ, не можуть братись до уваги.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 033026 від 16.04.2018 року відомості викликають сумнів у їх вірогідності, що тягне за собою недопустимість використання його, як доказу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :