Справа № 222/1056/18
Провадження № 3/222/494/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ПАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2018 року з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецьокї області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце і час вчинення адміністративного правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000992 від 12.05.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, за те, що він 12.05.2018 року о 07-00 год. в період нерестової заборони ловив рибу на Кальчикському водосховищі поблизу с. Каменськ Донецької області забороненими знаряддями лову - ставною сіткою в кількості 3 шт. та спіймав рибу: судак - 1 шт., плітка 36 шт., окунь 35 шт., йорж 8 шт., загальною вагою 5 кг, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та заподіяв збитків рибному господарству на суму 4301 грн.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено район, в якому ОСОБА_1 на Кальчикському водосховищі ловив рибу забороненими знаряддями лову, оскільки зазначене в протоколі селище Каменськ відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя, що є поза межами Нікольського району Донецької області, а тому не має можливості встановити чи належить до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляд даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП слід повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на доопрацювання, а саме для конкретизації в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя О.Є. Вайновська