АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/706/18 Справа № 210/3936/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонара, інваліда 3 групи проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

стосовно якого закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вказав суд, ОСОБА_3 було інкриміновано те, що він о 09 годині 30 хвилин, 09 вересня 2017 року, перебуваючі біля будинку №11, по вул. Каховська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та рухався в попутному напрямку з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі:

- скаржник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, такою, що ухвалена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду, на його думку, не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що участі в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення він не брав, оскільки діяв відповідно до роз'яснень, наданих йому секретарем судового засідання, про результати розгляду справи він повідомлений не був, про результати розгляду справи дізнався лише 01.06.2018 року, отримавши в канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу копію постанови від 21.12.2017 року, про що у справі зроблено відповідну позначку.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути зґясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи вказаних вимог Закону суд дотримався належним чином.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дослідив в повному обсязі надані докази, а саме:

висновок експерта №8/10.1/320 від 10 листопада 2017 року, згідно з яким в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність належних і об'єктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, та обґрунтованим.

Районним судом було надано оцінку експертному дослідженню №8/10.1/320 від 10 листопада 2017 року про те, що в діях ОСОБА_3, який керував автомобілем «MAZDA 6», не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

В той же час, в діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «DAEWOO LANOS», вбачаються невідповідності вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9(б) ПДР України. Невідповідність дій зазначеного водія вимогам п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП, а застосований ним маневр відвороту праворуч слід вважати технічно необґрунтованим.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ПДР, а після ДТП поводився зухвало та агресивно.

Висновки експертного дослідження науково обвгрунтовані, є правильними та узгоджуються з послідовними поясненнями ОСОБА_3 та схемою ДТП.

Вказані вимоги закону виконані судом належним чином.

Згідно ст.284 КУпАП суд встановивши наявність обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Тому районний суд обґрунтовано закрив провадження стосовно ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Суттєвих порушень, які б слугували підставою для її зміни чи скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 стосовно якого закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д.Коваленко