Справа № 234/4453/18
Провадження № 3/234/1172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, направлені із Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -47, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

якому розяснені право на відвід, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Краматорську, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтовому покриттю вул. Паркова зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку руху вул. ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту праворуч на Бульвар Машинобудівників, не впевнився в безпечності свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом ЗИУ - 9 - 682, номерний знак 0180, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 та п. 10.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 29.03.2018 року керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5. Рухаючись вниз по вул. Паркова у м. Краматорську, він побачив тролейбус, який зупинився на місці зупинки для висадки та посадки пасажирів, після чого продовжив свій рух на невеликій швидкості. В районі перехрестя вул. Паркова та Бульвар Машинобудівників тролейбус зупинився. В цей час він, рухаючись по лівій стороні дороги, зрівнявся з тролейбусом, який зупинився та здійснював перешкоду йому, тому він прийняв рішення об'їхати тролейбус. Вважає, що тролейбус умисно в'їхав в його автомобіль. Вину свою не визнає, внаслідок зіткнення удар прийшовся в його задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 29.03.2018 року він керував тролейбусом по вул. Паркова у м. Краматорську. Він зупинився на місці зупинки для висадки та посадки пасажирів, яка знаходиться неподалік він перехрестя Бульвар Машинобудівників та вул. Паркова, приблизно десь на відстані 3 - 4 метрів до перехрестя. Потім він продовжив рух у крайньому правому ряду, ніяких перешкод у нього не було. Рухався він прямо вниз по вул. Паркова у м. Краматорську. Швидкість його тролейбуса була приблизно десь 5 км/год. Потім він побачив жінку, яка бажали перейти дорогу по пішохідному переходу, він зупинився, але жінка не стала переходити дорогу. Коли продовжував рух прямо в правому ряду, то з лівої сторони вискочив автомобіль SKODA OCTAVIA A5, та почав здійснювати маневр повороту праворуч на Бульвар Машинобудівників, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом. Від удару було пошкоджено передню частину бампера з лівої сторони тролейбуса. ОСОБА_1 дзвонив в той день відразу комусь, після чого приїхав свідок ОСОБА_5, вважає, що свідок ОСОБА_5 є другом ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що наприкінці березня 2018 року він був свідком дорожньо - транспортної пригоди. Бачив, що на перехресті вул. Паркова та Бульвар Машинобудівників у м. Краматорську зіткнулися автомобіль SKODA OCTAVIA A5 та тролейбус. Він бачив, що тролейбус від'їхав від зупинки, та рухався прямо, потім тролейбус зупинився. Він бачив, що на пішохідному переході нікого не було. Стояв тролейбус декілька секунд. З лівого ряду повертав праворуч автомобіль SKODA OCTAVIA A5. Водій автомобіля об'їхав тролейбус, як перешкоду. В цей час відбулося зіткнення, тролейбус вдарив автомобіль у задню частину. Він побачив ДТП, підійшов до ОСОБА_1 та залишив свій номер телефону, пояснивши, що він є свідком події.

Адвокат ОСОБА_6 просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, оскільки вважає, що у водія тролейбуса малий стаж водія тролейбуса, в судовому засіданні встановлено, що удар автомобіля було здійснено у задню частину автомобіля, тому вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зазначає, що вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія починаючого рух, перестроювання або змінюючого напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд зазначає, що вимоги до водія транспортного засобу виконувати поворот праворуч та ліворуч із крайнього положення розповсюджуються як на перехресті, так і на ділянках дороги поза ним.

Правила не регламентують, на якій відстані від повороту (розвороту) необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, однак необхідно враховувати наступні основні моменти цього маневру:

- згідно вимог п. 9.3, 9.4 подати попереджувальні сигнали;

- своєчасно зайняти відповідну полосу - крайню праву (для повороту направо) або крайню ліву (для повороту наліво або розвороту).

Слово "своєчасно" необхідно розуміти так, що до начала виконання повороту (развороту) транспортний засіб повинен знаходитися на відповідній полосі і паралельно поздовжньої осі проїжджої частини.

На дорогах з двостороннім рухом вихідним моментом для повороту направо є розташування транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, яке виключає можливість руху транспортних засобів правіше.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, та виконуючи маневр повороту праворуч на Бульвар Машинобудівників, не впевнився в безпечності свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч у попутному напрямку.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, який підтвердив в судовому засіданні, що біля правого краю проїзної частини знаходився тролейбус, поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував, що біля правого краю проїзної частини знаходився тролейбус, під керуванням ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що тролейбус зупинився та був перешкодою для автомобіля під керуванням ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 впевнившись у тому, що не здійснює аварійної ситуації, прийняв рішення об'їхати тролейбус, але тролейбус почав рухатися, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП спростовуються ПДР України, а саме: п. 10.1, 10.4, згідно яких ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту праворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Невизнання провини правопорушником ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб захисту останнього і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 та 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя