Справа № 686/2195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області повторно (втретє) направлено до суду для розгляду матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «12 січня 2018 року о 09 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 (центральний продуктовий ринок), здійснював зберігання тютюнової сировини, яка не була обклеєна марками акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 226 Розділу VI Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 р., Постанову КМУ № 125 від 27.12.2010 р. «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме п. 20 даного Положення».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 16416 КУпАП, а також до матеріалів не долучено протоколу огляду та вилучення тютюнової сировини, в звязку з чим справа двічі згідно з постановами суду від 12 березня та 06 квітня 2018 року поверталась до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки. У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови (до справи лише долучено рапорти ст. о/у ОСОБА_2 ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3В.), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: