Справа № 149/535/18
Провадження №3/149/192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 176425 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 21.09.2000 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, які складаються з двох адміністративних протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно ст. 36 КУпАП розглядаються в одному проваджені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року серії БД № 362024, 12.03.2018 року о 00:35 годині в с. Жданівка по вул. Жданова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року серії БД № 261429, 12.03.2018 року о 03:20 годині в с. Жданівка по вул. Жданова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у КУ «Хмільницька ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколах не визнав та пояснив, що 12.03.2018 року він на власному автомобілі стояв в с. Жданівка навпроти школи, в цей час до нього підїхали працівники поліції та під час спілкування вказали йому що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Так як жодних підстав для цього не було, на їхню пропозицію поїхати в лікарню пройти медичний огляд він відмовився. Поліцейські склали на нього протокол відібрали посвідчення водія та ключі від автомобіля. Обурившись, що працівники поліції забрали ключі від його автомобіля, він здійснив повідомлення на спец лінію "102" Хмільницького ВП про неправомірні дії працівників поліції. Через деякий час приїхала інша група поліції, які віддали йому ключі від автомобіля. Потім він подзвонив брату, що останній відігнав машину додому, а сам пішов пішки навпростець. Коли він відкривав гараж в цей час приїхала поліція і працівники поліції забрали його силою посадили в машину та відвезли в лікарню. Стверджує, що після того як у нього забрали права він автомобілем не керував, машину відганяв додому його брат і за ним працівники поліції їхали з мигалками. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, які внесенні до двох протоколів, інспекторів поліції.

Інспектор СРПП № 3 Хмільницького ВП ОСОБА_3, який викликався в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що 12.03. 2018 року він в складі СРПП Хмільницького ВП разом з інспектором Марківським А.В. здійснювали патрулювання по с. Жданівка Хмільницького району, де побачили автомобіль ОСОБА_4, який рухаючись по дорозі різко без вимкнення покажчика повороту прийняв вправо та зупинився. При спілкуванні з водієм, яким виявися ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, неадекватна поведінка, в звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від отримання копії якого він відмовився, також вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Також відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_5, який викликався в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що 12.03.2018 року пізно вночі до Хмільницького ВП на спец лінію «102» від ОСОБА_1 надійшов виклик про те, що працівники поліції безпідставно відібрали у нього посвідчення водія. Ним в складі СРПП Хмільницького ВП був здійсненний виїзд на місце події, де було відібрано пояснення від ОСОБА_1 та розяснено, що йому заборонено сідати за кермо автомобіля, оскільки при спілкуванні з ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Однак ОСОБА_1 на данні зауваження не зважив, сів за кермо та розпочав рух. На службовому автомобілі вони почали його переслідувати та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів подавали сигнал про зупинку, однак ОСОБА_1 на це не зважав і продовжував рух, зупинившись тільки біля свого будинку. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КУ «Хмільницька ЦРЛ» де він пройшов огляд на стан спяніння та було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, відповідно складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на неодноразові виклики в судові засідання не зявлялись про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 362024 та серії БД № 261429 від 12.03.2018 року, вказані правопорушення були виявлені 12.03.2018 року про що було складено два відповідні протоколи. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 36, 38, 130 ч. 1, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.