Справа № 204/4032/18
Провадження № 3/204/1806/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реалізатором ФОП «Фоміченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 087199 від 12.05.2018 року ОСОБА_1, 12.05.2018 року близько 11.00 години, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Чичеріна у м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів чавунним посудом, чим порушив ч. 2 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 087199 від 12 травня 2018 року (а.с.1), протоколом огляду, вилучення речей, документів (а.с.5), відповідно до квитанції про отримання речових доказів № 1947 від 12.05.2018 року, вилучено чавунний посуд (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення, крім того застосувавши обовязкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 160, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених у ОСОБА_1 (квитанція №1947).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар