Справа № 755/9051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, працюючого

водієм «Uber», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 03 червня 2018 року, о 04 годині 25 хвилин, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту, 7-Б у місті Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, у зв'язку з тим, що запізнювався до вокзалу, де йому потрібно було зустріти свого семирічного сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника який має на утриманні трьох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм в таксі «Uber», та це є його єдине джерело доходів, поряд з цим одна дитина має інвалідність другої групи, крім того відсутні обтяжуючі обставини та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся та засудив свій вчинок, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: