Єд. унік. № 243/3899/18
Провадження № 3/243/1381/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Слов?янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Весна», одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Калінове, вул.Подольська, 93,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серія БД № 047288 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого 07 травня 2018 року о 21 год. 12 хв. на 670 км. автошляху МО3 Харків-Довжанський ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив правила виконання водіями вимог про зупинку, а саме не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою пробліскових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що він зупинився на вимоги поліцейських після того, як проїхав міст, як це і передбачено Правилами дорожнього руху, як тільки побачив поліцейських. Просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.122-2 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів та комплектність транспортного засобу і дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов?язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З відеозапису бодікамери поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис № 2 на диску), вбачається, що службовий автомобіль органів поліції рухався по проїзній частині у темну пору доби протягом нетривалого часу (близько 40 секунд), після чого водій автомобіля зупинився, поліцейські вийшли з автомобіля та направились до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 На всіх інших відеозаписах з бодікамери зафіксовано спілкування поліцейських з особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні та наданих поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (що видно з відеозапису) вбачається, що він помітив червоний проблисковий маячок та почув вимогу про зупинку транспортного засобу, рухаючись по мосту, проїхавши який, вимогу про зупинку виконав.

В той же час п.15.9 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 помітив вимогу про зупинку поліцейського, що була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, проїжджаючи по мосту, на якому зупинку заборонено, враховуючи, що, згідно Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен зупинити транспортний засіб з дотриманням правил зупинки, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

За змістом положення ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише відеозапис з бодікамери поліцейських, з якого не вбачається, що поліцейськими було подано сигнал про зупинку до в?їзду на міст. Відеозапису зі службового автомобіля поліцейських (відео реєстратора), з якого б вбачалося, що вимогу про зупинку ОСОБА_1 було подано до виїзду на міст, а ОСОБА_1 в свою чергу, не виконавши вимогу, продовжив рух, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інших доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення, винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у його вчинення суду не надано.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя

Словянськогоміськрайонного суду ОСОБА_2