Номер провадження 3/672/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.05.2018 року, близько 00 год. 01 хв. керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 А-6, д/н LU942FP, на 208 км.+ 600 м. автодороги Н-03 в напрямку міста Чернівців, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, порушення мови), відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в своїх поясненнях спочатку вину у вчиненому заперечив повністю, вказуючи на те, що працівники поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків не пропонували, в медичний заклад також не пропонували проїхати. Водій вказував що він вживав ліки на спиртовій основі, а тому не бажав проходити огляд на стан спяніння.

В подальшому, після дослідження доказів у справі, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що вина її підзахисного належним чином не доведена, оскільки неповно досліджені обставини у справі.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак, водій таких намірів не висловлював, відмовився від таких неодноразових пропозицій в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Початкові твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що працівниками поліції якимось чином була порушена процедура, передбачена ст.266 КУпАП чи їх посадовими інструкціями, не знайшли будь-якого свого підтвердження в ході розгляджу даної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, де міститься вказівка про відмову водія від таких дій та вказані підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підтвердження цих обставин(а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.3-4); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмову водія від такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Крім того, не бере суддя до уваги висновок Городоцької ЦРЛ щодо результатів огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_2, наданий ним в ході розгляду даної справи з таких підстав.

ОСОБА_2 підтвердив, що він особисто знайомий з лікарем, який такий висновок оформлював.

Також, в силу вимог ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких підстав, з врахуванням того, що ОСОБА_2 не було направлено на проведення огляду в медичний заклад працівником поліції і останній був відсутній при його проходженні, даний висновок є недопустимим доказом і не може братись суддею до уваги.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться в вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме відмова від проходження огляду на стан такого спяніння, і для кваліфікації дій особи в даному випадку не є важливим той факт, чи перебуває в цей час особа в стані алкогольного спяніння чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :