overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №374792 від 19.05.2018 рок., вбачається що 19.05.2018 року о 04:10 год. в смт.Жвирка по вул..І.Мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду суддею виявлено наступне : 1) в протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків , однак в матеріалах справи наявний медичний висновок з лікарні; 2) не зазначено , що можуть засвідчити свідки вказані в протоколі та відсутні їх письмові пояснення; 3)протокол складено не на місці зупинки автомобіля , а в лікарні; 4)свідки є медсестрами з лікарні ; 5) немає направлення в лікарню при матеріалах справи; 6)свідки як працівники медичної установи бачили лише огляд на стан сп"яніння, а не були присутні на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор СРПП №3 Сокальського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не дотримався вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом №1395 МВСУ від 07.11.2015р. та вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 482/1526/18
Номер провадження 3/482/735/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року близько 13год. 00хв. ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Протягом року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не притягався.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно між ним та його співмешканкою виникла сварка, підчас якої він виражався нецензурною лайкою, за що йому дуже соромно і в чому він щиро розкаюється.

ОСОБА_2 пояснила, що між нею та співмешканцем виникла сварка, підчас якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою, застосовував насилля, але тілесних ушкоджень вона не отримала. ОСОБА_2 пояснила, що в теперішній час вона примирилася із своїм співмешканцем, він щиро розкаявся та просила не накладати на нього адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_3 окрім його власних пояснень які він надав у суді підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГП №427978 від 06.08.2018року, заявою про вчинене правопорушення, поясненнями потерпілої.

З наведеного видно, що ОСОБА_3 скоїв насильство в сімї, однак враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, примирення з потерпілою суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 583/4052/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 118/2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в звязку з тим, що він 25.09.2017 об 11.30 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності із клумби біля міського парку таємно викрав один саджанець троянди, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна і завдав збитки Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на суму 226,70 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №510548 від 25.09.2017 надійшов до суду 01.10.2018.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 629/3078/18
Номер провадження 3/629/445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого реалізатором ПП «Іващенко» в м. Лозова, мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Гагаріна, буд. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року о 09:10 годині гр. ОСОБА_1 торгував рибою на ринку м. Лозова Харківської області без документів (накладна), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1,протоколом про адміністративне правопорушення № 001227 від 31 травня 2018 року, опісом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів виявлених у правопорушника від 31.05.2018 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, що є доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись п. 6-1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу (отримувач коштів: Лозівське УК/м.Лозова/21081101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок отримувача 0015; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок (р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя О.Г.Попов
Справа № 347/2334/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.09.2018р. біля 20год. ОСОБА_2 в с.Старі Кути, Косівського району по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2018р. встановлено, що14.09.2018р. біля 20год. ОСОБА_2 в с.Старі Кути, Косівського району по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_3 (а.с.1);

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 її син ОСОБА_2 14.09.2018р. біля 20год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою та погрожував (а.с.3);

Відповідно до характеристики виданої виконавчим комітетом Старокутської сільської ради від 01.10.2018р. ОСОБА_2 за час проживанняч в ІНФОРМАЦІЯ_3 зарекомендував себе з негативної сторони, іноді зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, у виконком сільської ради неодноразово поступали скарги від батьків за непристойну поведінку в сім»ї (а.с.7).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
3/758/6886/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 312295 від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1, 01 листопада 2018 року о 02 год. 40 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, керував автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1 на вул. Н. Ужвій, 5 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1, не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять достатньо доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а він відмовився. Так, як пояснення свідків та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога є бланковими та заповнені одним і тим же почерком навіть ті графи де особа ставить прізвище та ініціали особисто. Крім того, відео яке долучене до матеріалів справи не містить доказів того, що ОСОБА_1, пропонують пройти огляд, а він від цього відмовляється. Оскільки достатніх доказів того, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом і після цього йому було запропоновано пройти огляд за допомогою прилада «Драгер», або у лікаря нарколога матеріали справи не містять, провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2018року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, курсанта 432-ІК навчальної групи 43 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів бойового ( оперативного забезпечення Національної академії сухопутних військ ім. П. Сагайдачного , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 46 від 26 листопада 2018 року, 12.11.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у черговому звільненні проводив час на власний розсуд, при цьому вживав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані станом на 07 год. 30 хв. 13.11.2018 року. О 07 год. 50 хв. 13.11.2018 року майором ОСОБА_2 було виявлено під ліжком у казармі № 2 на 2 поверсі ОСОБА_1, який був з оцінки зовнішнього вигляду з ознаками вживання алкогольних напоїв. Після направлення даного курсанта до медичного пункту, начальником поліклініки НАСВ майором ОСОБА_3 в присутності майора ОСОБА_2 було проведено медичних огляд та встановлено факт сп"яніння, що підтверджується актом медичного огляду станом на 08 годину 30 хвилин 13.11.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 13.11.2018 року .

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та є військовослужбовцем.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-20 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 Закону України " Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, що стверджується Посвідченням серії УБД № 119601 від 22.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев"яносто) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 638/8145/18
Провадження № 3/638/2386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

08.06.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

25.05.2018 р. о 23:30 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Клочківська в м. Харків, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 р. серія БД № 159798;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.05.2018 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: