Справа № 125/774/18
Провадження № 33/772/484/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 18.05.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн,-

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 29.03.2018 в 20год 05 хвилин в с. Заможне Барського району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись, що розгляд його справи в місцевому суді відбувся із порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування судового рішення місцевого суду та постановлення нової постанови із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 17.05.2018 подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із хворобою, яка підтверджена листком непрацездатності.

Однак, суд розглянув адміністративну справу у відсутність правопорушника.

В разі неявки даної особи до суду із поважних причин його виклик мав повторитись.

Жодних виключень щодо розгляду таких правопорушень у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення, Закон не передбачає.

А тому рішення, прийняте всупереч зазначених норм є незаконним та підлягає скасуванню.

Частиною 8 статті 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік рішень, які може прийняти апеляційний суд під час перегляду адміністративної справи.

Повернення адміністративної справи на новий судовий розгляд законом не передбачено.

Тому, за результатами розгляду адміністративної справи необхідно винести нову постанову.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Саме зазначені норми ПДР України були порушені ОСОБА_2, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські під час освідування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» зафіксували у організмі правопорушника наявність алкоголю 0,51%о і ознайомили його із результатом.

Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз'яснені були його права.

Про обізнаність із правами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченими ст.268 КУпАП засвідчує його власноручний підпис в протоколі.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив вживання алкогольних напоїв та керування після цього транспортним засобом.

За таких обставин місцевий суд зробив вірний висновок, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на момент зупинки автомобіля поліцейськими.

Протокол, складений на ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним в ІХ розділі Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Тому, апеляційна скарга в частині повернення справи на новий судовий розгляд задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: