Справа № 487/1441/18
Провадження № 3/487/675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Афоніної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управлін ня Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді голови Громадської організації «Миколаївське товариство «Рибак», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14-572-435/0009 від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 01.01.2018 року уклав цивільно-правові договори, з яких п. 1.1 передбачено виконання ними роботи вахтового матроса. З гр-кою ОСОБА_9 укладено цивільно-правовий договір, в якому пунктом 1.1 передбачено виконання роботи касира. З гр-м ОСОБА_10 укладено цивільно-правовий договір, в якому п. 1.1. передбачено виконання роботи електрика. Строк дії договорів з 01.01.2018 по 01.01.2019 року. Пунктами 1.1 цивільно-правових договорів передбачено, що всі фізичні особи, з якими укладені цивільно-правові договора, підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Водночас, Договорами визначено «Виконавець зобовязується виконати за завданням замовника роботу: вахтового матроса, касира, електрика». В цих пунктах договорів обсяг виконуваної роботи не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання, як повинно бути зазначено в цивільно-правовому договорі, а визначено у вигляді професії. Вахтовий матрос, касир, електрик є професіями працівника, а не видом робіт чи послуг, що вбачається зі змісту Національного класифікатора України професій ДК 003:2010. Крім того фізичні особи, з якими укладені цивільно-правові договори на виконання робіт вахтових матросів, виконують роботу згідно графіку робіт, складеного та затвердженого головою ГО « Миколаївське товариство «Рибак». Затвердження ж графіків змінності передбачено п. 13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 за №213 і характеризує порядок виконання працівниками своїх посадових обовязків. Отже ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підпорядковуються правилами внутрішнього трудового розпорядку організацій, виконують роботу працівників відповідних професій на підставі цивільно-правових договорів. Зазначене свідчить про те, що вище перелічені цивільно-правові угоди від 01.01.2018 року мають ознаки трудових договорів. Таким чином, вбачається що в порушення ч. 1,3 ст. 24 КУпП України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були допущені до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби, чим порушені вимоги ч. 1,3 ст. 24 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначав, що висновок зроблений інспектором в протоколі є необґрунтованими, та таким що не відповідає дійсності. В ході перевірки не були досліджені всі документи, які стосуються виконання укладених цивільно-правових договорів. Фактично у ГО «Миколаївське товариство «Рибак» працює одна особа голова товариства. При виплаті винагороди за цивільно-правовими договорами у відомості виплат зазначається саме винагорода за цивільно-правовими договорами, а не виплата заробітної плати. Товариство чітко розмежовує трудові відносини та відносини за цивільно-правовими договорами. Посилаючись на те, що підстав вважати відносити з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 трудовим не має, просив закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові пояснення та додані документи, заслухавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

07.03.2018 року інспектором праці ОСОБА_11 проведено інспекційне відвідування ГО "Миколаївське товариство "Рибак" (м.Миколаїв вул. Проектна 1-А) , та складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №14-572-435/0057.

Відповідно до зазначеного акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №14-572-435/0057, висновок щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП та вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП був зроблений лише на підставі дослідження цивільно-правових договорів від 01.01.2018 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували що перебувають з ГО «Миколаївське товариство «Рибак» у трудових відносинах. Зазначали що виконують роботи на підставі цивільно-правових договорів, за що відповідно отримують винагороду, та що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг за договорами від 01.01.2018 року.

Доказів на спростування показань ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, доказів того, що зазначені в протоколі цивільно-правові договори визнані недійсними, скасовані у встановленому порядку, чи існує рішення яким підтверджено фактичні трудові відносини за договорами суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, не відповідають об'єктивним обставинам справи і спростовуються поясненнями ОСОБА_1, показами свідків, наданими доказами.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина