Справа № 750/1470/18 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/216/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Салая Г.А.

з участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп в доход державного бюджету.

Як встановив суд, 03 лютого 2018 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Музичній, 4 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду ухвалена з грубим порушенням вимог статей 245, 252, 256, 268, 280 КУпАП, судом не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, судове засідання проведено без його участі, що унеможливило надати пояснення, заявити клопотання, скористатися правом на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з вказаних в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня» і на підтвердження надав довідку ( а.с.18-19).

Місцевий суд відмовляючи в задоволенні клопотання та вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що дане клопотання суд розцінює як спробу уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи та не визнає поважними причинами неявки.

Згідно довідки КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня № 491 від 20.04.2018 року ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді першої інстанції перебував на лікуванні ( а.с.19).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вкзане, право доступу до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції, за наявності клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи та довідки про стан здоров'я особи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, що тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Крім того, з постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення БД№126604 від 03 лютого 2018 року та на висновок огляду на стан наркотичного сп'яніння № 80 від 03 лютого 2018 року, проте ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та згідно вищевказаного висновку громадянин ОСОБА_1 перебував в стані саме алкогольного сп'яніння.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду апеляційної скарги минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай