Провадження № 33/772/29/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що викладене в протоколі не відповідає дійсності, адже він не керував транспортним засобом, двигун був заглушений. Стверджує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці знаходження транспортного засобу, а без жодних пояснень він був відвезений до медичного закладу. Працівники поліції не надали йому змоги ознайомитись з матеріалами справи. Також в апелянта існують сумніви з приводу неупередженості свідка ОСОБА_3, на пояснення якого послався суд. Стягнення накладено судом без урахування даних, які характеризують його особу.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 року о 02.39 год. в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 29, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 196768, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та висновок медичного огляду № 2000 від 12.09.2017 року про відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння.

Зазначені докази покладені в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про недостовірність доказів є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції відповідно до вимог закону.

Доводи апелянта про порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Твердження ОСОБА_2, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а без пояснень відвезено до медичного закладу спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Після запитання працівника поліції чи вживав водій ОСОБА_2 алкогольні напої, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на що останній погодився.

Окрім того з відеозапису чітко видно, що працівники поліції зупинили автомобіль Шевроле Круз, який рухався з увімкненим двигуном. З транспортного засобу вийшов водій, як з'ясувалось пізніше, це був ОСОБА_2

Сумнівів у тому, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом, не має.

Також відсутні підстави вважати, що свідок ОСОБА_3 є упередженим. Пояснення ОСОБА_3 не стосуються вчиненого правопорушення. Свідок підтвердив лише факт відмови від підписання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що не заперечується і самим апелянтом.

Згідно пояснень свідків та рапорту працівника поліції, ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин події та підписувати протокол.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи та порушив його права підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції статті, яка є безальтернативною, а тому доводи останнього про порушення судом ст. 33 КУпАП є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналу.

Суддя: