Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/493/18
Провадження №3/382/191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької облсті, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи з 21.07.2015 р. по 22.11.2017 р. посаду голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за період, неохоплений раніше поданими деклараціями 23.11.2017 р. (з 01.01.2017 р. по 22.11.2017), хоча днем припинення його повноважень було 22 листопада 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 22 листопада 2017 року він працював останній день, проте, довідка про нараховані йому після звільнення кошти, була надана бухгалтерією наступного дня, у зв"язку з чим декларацію він заповнив 23 листопада 2017 року. Мети уникнути фінансового моніторингу не мав, отримавши довідку про доходи, одразу подав електронну декларацію.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП з призначенням міри відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, показання свідка, дослідивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною.

Дійшовши такого висновку, необхідно врахувати наступне.

Так, з матеріалів, доданих до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (копії особової картки, витягу з трудової книжки, розпоряджень про призначення на посаду та припинення повноважень голови Яготинської РДА, розпорядження про надбавку за вислугу років, присяги державного службовця, попередження про встановлені законом "Про запобігання корупції" обмеження, розпорядження про розподіл обов"язків, а.с. 25-50) вбачається, що розпорядженням Президента України № 633/20915-рп від 18.07.2015 р. ОСОБА_1 призначено головою Яготинської районої держаної адміністрації Київської області. Відповідно до розпорядження Яготинської РДА № 77-К від 21.07.2015 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов"язків на посаді голови зазначеної державної адміністрації. Відповідно до абз.4 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про державну службу", посада державної служби-визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов"язками у межах повноважень визначених частиною першою статті 1 цього закону. Згідно з абз. 3 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09.11.2017 № 2190-VII, визначено, що до категорії «А» посад державної служби відносяться посади голів місцевих державних адміністрацій. Отже, ОСОБА_1, будучи головою Яготинської районної державної адміністрації, був державним службовцем категорії «А». 21.07.2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця. 21.07.2015 року ОСОБА_1 письмово попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або повязаних із корупцією правопорушень. Таким чином, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, був належним чином попереджений про встановлені Законом обмеження. Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом. Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, був суб єктом, на якого поширювалась дія Закону та субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов язаних з корупцією. У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09.11.2017 № 2190-УІІ внесено зміни до Закону України «Про державну службу». З часу вступу цих змін у законну силу (з 16.11.2017) посади голів місцевих державних адміністрацій виключено з переліку посад державних службовців. Тобто, ОСОБА_1, був державним службовцем категорії «А» з 18.07.2015 (з часу призначення на посаду голови) до 16.11.2017 (з часу вступу в силу змін до Закону). Оскільки посади голів районних державних адміністрацій виключено із Закону України «Про державну службу», а їх функціонал не змінився, то в подальшому на них поширюється дія пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, яким визначено, що субєктами, на яких поширюється дія Закону є посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим. Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону субєкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Отже, ОСОБА_1, будучи головою райдержадміністрації, був субєктом, на якого поширюється дія Закону та субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією. Розпорядженням Президента України від 20.11.2017 № 197/2017-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області» останнього звільнено із займаної посади. На виконання цього розпорядження ОСОБА_1, як головою Яготинської районної державної адміністрації, підписане розпорядження №113-к від 22.11.2017, відповідно якого останній припинив свої повноваження за власним бажанням. Згідно з приміткою до ст. 1726 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами, внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; декларації, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Згідно з приміткою до ст. 50 Закону під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б», та особи, посади яких ч. 1 ст. 14 Закону України від 07.06.2001 «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої-третьої категорій..., керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу. Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Ураховуючи викладене, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи з 21.07.2015 по 22.11.2017 р. посаду голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 23.11.2017 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2017 р.по 22.11.2017), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він подав декларацію наступного дня після дня припинення повноважень, оскільки довідку про доходи отримав 23 листопада 2017 року.

Вказані доводи під час розгляду справи частково підтвердила свідок ОСОБА_2, яка працювала головним бухгалтером Яготинської РДА та пояснила, що в день звільнення ОСОБА_1 вона перебувала у відпустці, проте, бухгалтерія зобов"язана надати в день звільнення довідку про доходи. Разом з тим, залежно від того, коли надійшло розпорядження, табель чи обхідний лист, довідка могла бути видана наступного дня. Точної дати видачі довідки вказати не може.

З ксерокопії довідки, наданої на запит суду про заробітну плату з 11 січня по 22 листопада 2017 року вбачається, що на ній відсутня дата її видачі.

Разом з тим, суд не може розцінювати причини зазначені ОСОБА_1 щодо несвоєчасності подачі декларації як поважні, оскільки останній мав можливість подати декларацію та суттєвих перешкод для цього у нього не було.

Так, в силу ст. 116 КЗпП України ОСОБА_1 мав право вимагати від бухгалтерії надання йому довідки про нараховані суми, належні працівникові при звільненні.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що таку довідку бухгалтерія повинна була видати для заповнення декларації.

Крім цього, слід врахувати, що суб"єкт декларування має право за власною ініціативою подати виправлену декларацію упродовж семи днів після дня подання первинної декларації, до якої подається виправлена версія...

Отже, в разі, якщо б довідка мала певні неточності, то в декларацію можливо було б внести виправлення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252,280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин справи, зокрема, підлягають для з"ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволило б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вчинених ним дій, з урахуванням даних, що останній позитивно характеризується, що в його діях відсутня значна шкода для державних чи суспільних інтересів, те, що останній порушив строк подання декларації лише на один день, при цьому не переслідував мету уникнення фінансового моніторингу, що також підтверджується змістом декларації, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.