Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/764/18
Провадження 3/382/220/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції П-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.08.2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2102" д.н.з. 88774КХ в порушення п.п. 2.3б, 2.9а,12.1 ПДР України, та при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Котляревського в м.Яготині вчинив наїзд на пішоходів, що рухалися в попутному напрямку. В результаті ДТП пішоходи отримали легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав частково та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, проте на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди йшов сильний дощ, а потерпілий йшов по середині дороги. Тому з даних підстав вважає, що є також вина і потерпілого.

Петерпілий ОСОБА_2вказав, що дійсно обставини зазаначні в протоклі про адмиіністратвине правопорушення мали місце. ОСОБА_1 надавав йому матеріальну допомогу, але не повністю відшкодував витрати на лікування.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про закриття кримінального провадження.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2102" д.н.з. 88774КХ в порушення п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, та при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Котляревського в м.Яготині вчинив наїзд на пішоходів, що рухалися в попутному напрямку. При цьому не встановлено, де при вчиненні наїзду знаходився потерпілий, на схемі його та правопорушника місцерозташування не вказано (а.с.11). Зазначено, що проводилося фотографування на мобільний телефон, але світлин до матеріалів справи не додано. Даний факт не встановлювався слідчим та інспектором. При цьому неміститься даних щодо погодніх умов та свідків даної події, що можуть підтвердити чи спростувати суперечливі пояснення сторін.

Отже, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, який стосується транспортних справ, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності. Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в звязку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом. До того ж встановлення вини впливатиме також на кваліфікацію його дій та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно.

Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що протокол складений про адміністративне парвопорушення 17.05.2018 року, хоча сама подія сталася 22.08.2017 року, проте враховуючи судову практику та відсутність вище зазаначених доказів і наявність суперечливих даних, суд не має можливості прийняти рішення по даній справі, а тому за таких обставин, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.