Справа № 686/4447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2018 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_2, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1, на а/д Стрий-Знам»янка 297 км с. Требухівці, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, разом з тим пояснила, що 18 лютого 2018р. зустрілась з друзями в обідній час та випила келих вина. Друзі вмовили її поїхати в смт. Меджибіж до фортеці. Вона сіла за кермо свого автомобіля, по дорозі на повороті до с. Требухівці їх зупинили працівники патрульної поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп»яніння погодилась. За результатами її обстеження на стан сп»яніння, працівниками поліції відносно неї було складено протокол.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, як то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №429762 від 18.02.2018р., в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «Драгер», в якому зафіксовані результати обстеження на стан сп»яніння 0,76 проміле, при допустимому 0,2 проміле; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки та обстеження відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння; поясненнями ОСОБА_2 в суді та письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, з яких слідує, що остання пояснює керування транспортним засобом зазначеного дня після вживання алкогольних напоїв; аналогічні зізнання ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв містяться також і на вищезазначеному відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, в ході спілкування останньої з працівниками поліції. Про те, що обстеження ОСОБА_2 працівниками поліції на місці зупинки проводилось у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Не спростовує висновків суду про дотримання встановленого порядку обстеження і зайве зроблені підписи свідків ОСОБА_3 під поясненнями ОСОБА_4, та ОСОБА_4 під поясненнями ОСОБА_3, оскільки присутність останніх під час огляду ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Застосування належних технічних засобів при обстеженні ОСОБА_2, їх відповідність встановленим стандартам і нормам, підтверджуються додатково представленими суду Управлінням поліції копією свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 та свідоцтва про повірку Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №12-01/3766 від 27.06.2017р., інструкцією з експлуатації «Алкотест 6810».

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. При цьому в основу судового рішення, суд кладе особисті зізнання ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, та результати її обстеження на місці зупинки, якими зафіксовано такий стан алкогольного сп»яніння.

Що ж стосується непослідовних заяв ОСОБА_2 у судовому засіданні про її невинуватість, то такі суд розцінює як очевидно вмотивовані, з метою ухилитись від стягнення, та визнає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами. На підтвердження таких висновків свідчить і поведінка ОСОБА_2 в ході судового розгляду, яка неодноразово намагалась затягнути судовий розгляд, в тому числі під надуманими приводами, як то, залучення захисника, заявлення безпідставного відводу головуючому. При цьому, навести будь-які обґрунтовані і поважні причини неможливості залучити захисника раніше, після складання на неї протоколу, не змогла. Так саме, очевидно вмотивованими з метою затягнути розгляд справи понад строки, передбачені ст.38 КУпАП, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2, суд розцінює і поведінку під час судового розгляду її захисника-адвоката - ОСОБА_1, пов»язану з почерговим заявленням клопотань про витребування додаткових доказів, з метою відкладення судового розгляду. Не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2 і посилання захисника на непредставлення суду працівниками поліції сертифікату відповідності приладу «Драгер Алкотест 6810», оскільки відповідність зазначеного приладу прямо вбачається з представлених суду Управлінням патрульної поліції документів, а також його посилання на невідповідність в часі керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зазначену в протоколі і на відеозаписі, оскільки таку невідповідність суд вважає несуттєвою.

На підставі наведеного, враховуючи характер правопорушення, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд приходить до висновку накласти на останньою адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.В. Антонюк