АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5433/2018Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/212/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.03.2018 року о 21 год. 00 хв., по вул.Обїзна, м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Пежо, н.з. ВО6465 ВС, на ділянці дороги, яка має дві смуги в кожному напрямку під час зміни напрямку руху з крайньої лівої смуги на праву, не переконався, що це буде безпечно, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді 100 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляції зазначає, що допустив порушення ПДР України через створення йому аварійної ситуації автомобілем, який виїхав перед ним на смугу зустрічного руху, внаслідок чого задля уникнення лобового зіткнення транспортних засобів він був змушений скерувати автомобіль на праву смугу руху. Зазначає про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також потерпілий бачили дану ситуацію та у судовому засіданні підтвердили її виникнення, проте, суд не взяв до уваги їх показання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками перегляду оскаржуваної постанови приходжу до висновку про те, що суд детально дослідив наявні у справі докази, проте, дав їм невірну правову оцінку та прийшов хибного висновку про наявність причинно наслідкого зв'язку дій ОСОБА_1 із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, невірно оцінив показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, які рухались в машині швидкої допомоги, свідка ОСОБА_3 , який керував автомобілем позаду неї, а також показання потерпілого ОСОБА_2, які бачили створення водію ОСОБА_1 аварійної ситуації бусом білого кольору, який раптово виїхав на зустрічну смугу руху, задля відвернення якої ОСОБА_1 змушений був раптово звернути праворуч, як неналежні.

Вважаю, що відсутні підстави не довіряти показанням ОСОБА_1 та свідків, оскільки всі ці особи були очевидцями ДТП, їх пояснення є послідовними та незмінними як одразу ж після ДТП так і в суді, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого, а також письмовими доказами заявою від 17.04.2018 року начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, про притягнення до відповідальності водія автомобіля, який створив йому аварійну ситуацію 26.03.2018 року коло 21 год на вул.Обїзна у м.Тернополі, виїхавши перед ним на зустрічну смугу руху, під час керуванням ним автомобілем швидкої допомоги, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066558 від 26 березня 2018 року щодо обставин ДТП; схемі місця ДТП від 26.03.2018 року, в якій описані механічні пошкодження, що зазнали транспортні засоби та їх характер.

У звязку з чим, доводи апелянта про те, що його дії викликані аварійною ситуацією, яку створив інший автомобіль, заслуговують на увагу, тому приходжу до висновку про те, що між його діями та настанням ДТП не існує причинно-наслідкового звязку, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КупАП від 24.05.2018 року скасувати з постановленням нової, якою провадження у справі слід закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5