Справа 165/2077/17
Провадження 3/165/3/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №782793 від 07.08.2017, складеного старшим інспектором черговим Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 07 серпня 2017 року близько 20:40 год. у м. Нововолинську по вул. С.Бандери ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадських порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно 07.08.2017 він їхав в якості пасажира автомобілем марки «Фольксваген Гольф», у звязку з тим, що на дорозі при вїзді на автостоянку по вул. С.Бандери була розкидана мокра земля, а їм назустріч зі стоянки виїжджав бус, їх автомобіль передніми колесами зїхав у кювет. Приїхали працівники поліції, не представились, не показали службових посвідчень, і почали відганяти всіх від автомобіля, при цьому кричали, застосовували силу, а також сльозогінний газ. Стверджує, що у нього не було хуліганських мотивів, а його поведінка спричинена протиправними діями поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що була присутня на місці події, яке знаходилось між автостоянкою і полем, до початку конфлікту перехожих там не було. ОСОБА_1 хуліганських дій не вчиняв, проте сперечався з поліцейськими з приводу того, що дана подія не є дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що на початку серпня 2017 року він на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» забирав з дачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_1 Коли вони заїжджали на автостоянку по вул. С.Бандери м. Нововолинська, звідти виїжджав мікроавтобус, з яким потрібно було розминутись, і у звязку з тим, що на дорожньому покритті було болото, його автомобіль зїхав у кювет, який вони у подальшому разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з допомогою мікроавтобуса намагалися витягти. Приїхали працівники поліції, не представились, зробили зауваження, що вони зрушують автомобіль з місця ДТП, внаслідок чого виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_1 брав участь у цьому конфлікті, проте його поведінка була зумовлена не хуліганськими мотивами, а діями поліцейських.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 07.08.2017 виникла суперечка із поліцейськими з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яким чином ОСОБА_1 брав участь у цьому конфлікті не памятає.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 07.08.2017 перебував на чергуванні у Нововолинському ВП, особисто на місці події присутній не був, складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі рапортів працівників поліції. Поняті, вписані у протокол, були присутні при складанні протоколу, на місці події не перебували.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він є інспектором групи реагування і 07.08.2017 виїжджав на місце ДТП неподалік від автостоянки по вул. С.Бандери м. Нововолинська. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження поліцейських, не виконував законні вимоги працівників поліції, при цьому були присутні і сторонні люди ОСОБА_4, ОСОБА_3, перехожі.

Свідок ОСОБА_8, який працює інспектором СРПП, показав суду, що 07.08.2017 близько 20:00 год. надійшло повідомлення про ДТП, коли група реагування приїхала на місце події, поліцейські побачили, що кілька осіб за допомогою іншого транспортного засобу витягують автомобіль з кювета та вимагали припинити це. ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції не реагував, виражався нецензурною лайкою. Вказував, що на місці події були присутні багато громадян, на початку конфлікту лише ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ще одна невідома особа. Поняті, вписані у протокол, були присутні при складанні протоколу, на місці події не знаходились.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що 07.08.2017 поставив свій автомобіль на стоянку по вул. С.Бандери м. Нововолинська, коли виходив, побачив автомобіль у кюветі і зупинився за 15-20 м, на відстані 20-30 м бачив інших осіб, чув нецензурну лайку, до перехожих ніхто не чіплявся.

Суд не бере до уваги долучений свідком ОСОБА_8 відеозапис, оскільки неможливо встановити його походження, дату і місце зйомки.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.08.2017, долучений протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2017, який не міг бути взятий до уваги працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, оскільки допит свідка відбувався пізніше.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує зясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 зазначено, що ОСОБА_1виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадських порядок та спокій громадян.

Разом з тим, у протоколі та у матеріалах справи відсутня конкретизація того, у чому проявилось порушення ОСОБА_1громадського порядку і спокою громадян, та немає оцінки, чи не виключала наведена ОСОБА_1мотивація його поведінки наявності у нього хуліганського мотиву.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний елемент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана, а тому за відсутності такого мотиву не може бути встановлено факт дрібного хуліганства.

Із показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що у діях ОСОБА_1відсутній хуліганський мотив, а, відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун