overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1208/18
Провадження № 3/648/250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний обліковий номер картки платника податків невідомий, відомості про місце роботи відсутні,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

8 квітня 2018 року, о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-14 (Е58) на 203 км. керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 без переднього бампера та повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України протягом року, згідно даних постанови серії ДР № 152266 від 26 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника; рапортом поліцейського 4 роти батальйону УПП у Херсонській області ОСОБА_2; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автолматичному режимі серії ДР № 152266 від 26 листопада 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 658/1740/18
провадження № 3/658/588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого помічником оператора на АЗС, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 "в",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 травня 2018 року о 10 годині 05 хвилин в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи, протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що правопорушник водійського посвідчення не отримував.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130,268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 грн.(р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 665/782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 21 травня 2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному в період з 15.05.2018 року по 25.05.2018 року та в подальшому у звязку з наданням відгулів за роботу у вихідні та святкові дні в період з 28.05.2018 року по 10.06.2018 року включно, автоматизований розподіл справ було здійснено 11 червня 2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №093849 від 22.03.2018 року, ОСОБА_1 21 березня 2018 року близько 22 год. 20 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та на зауваження з приводу своїх дій не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Суд дослідивши, матеріали адміністративного протоколу, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1732 розглядається протягом доби.

При цьому ч.3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обовязковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 277, 268

Отже з огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, є обовязковою

У свою чергу ст. 263 КУпАП передбачає право працівників поліції здійснити затримання правопорушника до розгляду справи суддею, який у відповідності до ст.277 цього Кодексу розглядає справу про адміністративне правопорушення протягом доби.

Всупереч вимогам ст. ст. 263, 277, 280 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не доставлений, його місце перебування не встановлено, розписку про зявлення до суду не відібрано.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області з підстав вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог статей 263, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6435/18

Пров. №3/766/3576/18

07.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.2018 року о 13:00 год. на р. Дніпро в м. Херсоні, в районі «Воєнки» здійснив вилов риби, а саме: щуки в кількості 2 шт. забороненим знаряддям лову- мисиновою сіткою (а- 40 мм, l 23 м) з берега, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, жодних клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1Л у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучених водних біоресурсів.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, який повинен бути достатнім, для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених речей і предметів:

-сітки мисинової (а- 40 мм, l 23 м) 1 од.;

-риби щуки в кількості 2 шт.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3252,40 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/8567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДЕІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року о 08-25 годині ОСОБА_1 на Залізничному ринку по Бериславському шосе здійснював збут свіжої риби - карась сріблястий 12 кг., короп 4 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявивсь, про час та дату слухання справи повідомлеийа у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9287 від 02.05.2018 року, накладною від 02.05.2018., описом та вилученням від 02.05.2018 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби: карась сріблястий 12 кг., короп 4 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, код ЄДРПОУ 24104230, банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ЄУН cправи 684/303/18
Провадження № 3-678-287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області згідно постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.02. 1988року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в с. Нова-Синявка Старосинявського району, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою Старосинявської ЦРЛ від 31.03.2018року, висловлювався нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи до своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - насильство в сімї, в чому вину визнав повністю у письмових поясненнях до протоколу.

Його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2018року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, довідкою Старосинявської ЦРЛ від 31.03.2018року.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця проживання (№425 від 07.05.2018року), обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 05.02.1988року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (Сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2018 року о 01 год. 50 хв. на автодорозі Н-03, Хмельницький-Чернівці, 196 км. + 300 м., керував транспортним засобом «ВАЗ 210163», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153485 від 23.05.2018 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного спяніння; тестом приладу «ДРАГЕР» № 1354 від 23.05.2018 року; копією відеозапису з місця події та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2018 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 316 I», номерний знак pl WY 8956 W (належність т.з. ОСОБА_2), по автодорозі М12 248 км у стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 22 год. 33 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager».

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений засобами СМС інформування про дату, місце та час судового розгляду, до початку судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника стверджується актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, показником приладу про наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 2,96 проміле, даними переглянутого судом відеозапису відеореєстратора з місця події, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт керування правопорушника в стані алкогольного спяніння та проведення його огляду на такий стан в установленому законом порядку.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: