Справа № 724/695/18
Провадження № 3/724/250/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія КР 906094), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352067 від 07 травня 2018 року, 07 травня 2018 року о 02:10 годині, ОСОБА_1 в с. Владична, по вул. Головній, Хотинського району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки AUDI А6, державний номерний знак СF 961 VZ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна вимова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, а також надав суду відповідь на адвокатський запит із Клішковецької сільської ради.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 07 травня 2018 року близько 02:00 години, був запрошений працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 Зазначив, що останній в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Також вказав, що на місці події був присутній інший невідомий йому чоловік, проте він не бачив, як останній підписувався у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи по вказаному в матеріалах справи місцю проживання, але як вбачається із повернутого суду листа останній за зазначеною адресою не проживає.
Вислухавши захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352067 від 07.05.2018 року, а саме із графи «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі, хоча як вбачається із пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та інших матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а не в медичному закладі.
Крім того, згідно п. 4 Порядку, огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Також, відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та інших матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який згідно матеріалів справи проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
При цьому, відповідно до відповіді з Клішковецької сільської ради на адвокатський запит, гр. ОСОБА_4 не проживає та не зареєстрований на території Клішковецької сільської ради.
Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак