Справа № 513/256/18
Провадження № 3/515/1354/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки факту вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, україн- ки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, уродженки с.Кролівка Тарутинського ра- йону Одеської області, проживаючої по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись депутатом Надеждинської сільської ради Саратського району 7 ск- ликання, відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єк- том відповідальності за корупційне правопорушення, 28 серпня 2016 року, знаходячись у примі- щенні Надеждинської сільської ради Саратського району, під час засідання сесії, в якому ОСОБА_1 брала участь, та при розгляді питання щодо надання в користування їй земельної ділянки в межах населеного пункту сільської ради Саратського району розташованої по АДРЕСА_1 проголосувала, як депутат даної сільської ради, за вказане рішення «За», чим підтрима- ла прийняття рішення у відношенні себе. При цьому ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.ст.28 ч.1, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самовря- дування в Україні», особисто (самостійно) не повідомила у будь-якій формі колегіальний орган Надеждинської сільської ради Саратського району про наявність у неї реального конфлікту інте- ресів, який виник при розгляді та ухваленні рішення, яке стосувалось особисто її про надання в користування земельної ділянки в межах населеного пункту.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,

ОСОБА_1 до суду за викликом не з'явилася, хоча належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем його мешкання.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 254 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20.03.2018 р. (а.с.5-10); рапортами заступника начальника МРВ №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України від 20.03.2018 року, від 15.02.2018 року (а.с.11,13); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2018 р. (а.с.14); копією протоколу № 7 пленарного засідання сьомої сесії Надеждинської сільської ради Саратсь- кого району Одеської області від 26.08.2016 року(а.с.21); копією рішення «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання в користування земельну ділянку в межах населеного пункту Надеж- динської сільської ради (а.с.31); копією заяви ОСОБА_1 від 29.06.2016 р. щодо надання в користування присадибної земельної ділянки (а.с.32); довідкою Надеждинської сільської ради Са- ратського району Одеської області за № 2-08-107 від 05.03.2018 р. голови зазначеної ради про те, що фактів повідомлення депутатами сільської ради щодо можливого конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень не встановлено (а.с.45); характеристикою на ОСОБА_1 за № 574 виданою Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області 07.05.2018 р. (а.с.62).

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завда- ннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст- ративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору- шення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідаль- ності…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом від- повідальності за корупційні правопорушення є депутати ісцевих рад.

Як визначено в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтере- сів - суперечність між приватним інтересом особи, та її службовими чи представницьким повно- важеннями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовле- ний особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичним чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в гро- мадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умовами самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенцій- ного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли осо- ба дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В силу ч.2 ст.35 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або міс- цевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіа- льного органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіа- льного орану.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого само- врядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рі- шень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контро- лю приймається відповідним колегіальним органом.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність порушниці, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вона позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної від- повідальності, щиро кається у скоєному, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижніх межах санкцій ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Також, керуючись ч.5 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постано- ви про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збо- ру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 27, 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповіда- льності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ста- новить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДР ПОУ - 26255795, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК в м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне упра- вління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача - 820019, раху- нок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 зазначеного Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвій- ний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стяг- нення штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тимошенко