АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/243/18 Справа № 709/32/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.03.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 24.12.2017 о 01 год. 39 хв. по вул. Крупській в смт. Чорнобай Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 06.03.2018 через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і просить закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, апелянт, посилаючись на вимоги ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає, що в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2 знаходився біля узбіччя по вул. Крупській в смт. Чорнобай з вимкнутим двигуном, зірваним вітром капотом і за відсутності водія, тому працівники поліції не мали переконливих доказів того, хто саме керував даним автомобілем до його зупинки. На момент приїзду працівників поліції, він автомобілем не керував, а знаходився біля нього. При цьому, він одразу пояснив, що водієм автомобіля являється ОСОБА_4, який пішов по мотузку за допомогою якої мав намір закріпити зірваний вітром капот, а він являється лише пасажиром.

Звертає увагу на те, що доказів того, що він керував транспортним засобом в стані спяніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, тому у суду першої інстанції були відсутні будь-які законні підставі визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, не розяснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не повідомлено про час та дату розгляду справи судом, не надано можливості дати пояснення з приводу обставин зафіксованих в протоколі.

Крім того, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований, оскільки свідків, зазначених в ньому на місці його складання не було і у них не відбиралися будь-які пояснення. При цьому, він заповнений не в повному обсязі, в ньому не зазначено з якими саме ознаками спяніння він керував транспортним засобом та не вірно вказано час його складання, оскільки працівники поліції підїхали значно пізніше ніж о 01 год. 39 хв. 24.12.2017.

Акцентує увагу також на тому, що матеріали справи не містять направлення у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 24.12.2017 він автомобілем «Geely» не керував, за кермом був ОСОБА_4, а він перебував на пасажирському сидінні. При цьому, зазначив, що на той момент, коли приїхали співробітники поліції, він перебував біля автомобіля та чекав ОСОБА_4, який пішов за мотузкою щоб закріпити зірваний вітром капот автомобіля.

Також, ОСОБА_3 не зміг в суді апеляційної інстанції назвати імена та прізвища дівчат, пасажирів, які їхали з ним в автомобілі.

Допитаний судом апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районними судом Черкаської області, в якості свідка поліцейський СРПП Чорнобаївського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 24.12.2017 було зупинено автомобіль НОМЕР_2, який мав видимі пошкодження капоту. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_3, який одразу після зупинки транспортного засобу пересів на заднє пасажирське сидіння. Водій ОСОБА_3 не заперечував, що керував транспортним засобом і факт вживання алкогольних напоїв, проте відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Окрім ОСОБА_3 в автомобілі було дві особи, зокрема поряд з водійським сидінням був пасажир і позаду сиділа дівчина. В подальшому, за ОСОБА_3 приїхала машина і він поїхав з місця зупинки транспортного засобу. Також, зазначив, що відеозапис на відеореєстратор не вівся, однак здійснювався запис обставин складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення на мобільний телефон.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, наданого на запит Апеляційного суду Черкаської області, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та те, що останній пересів на заднє пасажирське сидіння, а в подальшому відмовився пройти медичне обстеження на стан спяніння

Крім наведеного вище, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №058487 від 24.12.2017 року, згідно якого 24.12.2017 о 01 год. 39 хв. в смт. Чорнобай по вул. Крупській ОСОБА_3 керував транспортним засобом д.н.з. СА 3275АР з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до законодавства із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», мається посилання на відмову від підпису протоколу, отримання його копії та дачі пояснень;

- пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраних поліцейським ОСОБА_5, про те, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту Драгер та в Чорнобаївській ЦРЛ, а також відмовився від підпису в протоколі та від надання будь-яких пояснень;

Наведені обставини як свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження, в тому числі даними відеозапису, яким зафіксовано переміщення ОСОБА_3 в автомобілі на пасажирське сидіння та подальша відмова від огляну на стан спяніння.

При цьому, враховую, що, будучи незгодним з діями працівника поліції по складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 будь-яких заперечень по даному факту не надав, дії працівника поліції не оскаржив.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються також і доводи ОСОБА_3 про невідповідність чинному законодавству дій працівника поліції, який при складанні, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Твердження ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом на момент складання щодо нього протоколу він не керував, а водієм був ОСОБА_4, не знайшли свого обєктивного підтвердження та спростовуються матеріалами адміністративної справи, в тому числі відеозаписом, долученим працівником поліції.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, не розяснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не повідомлено про час та дату розгляду справи судом, не надано можливості дати пояснення з приводу обставин зафіксованих в протоколі, оскільки як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу, отримання його копії та дачі пояснень, про що також вказує і копія протоколу, долучена до матеріалів справи та пояснення свідків.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність свідків на момент складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_5 та поясненнями свідків, наведеними вище. Підстави сумніватися в правдивості наданих свідками пояснень, відсутні.

Посилання ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського до закладу охорони здоровя, не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки таке направлення надається лише при згоді особи пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рок, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Чорнобаївського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба