Справа № 626/1273/18
Провадження № 3/626/705/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 121417, ОСОБА_1 23.05.2018 року близько 12-ї години на 80 км. а/д М-18 керував т/з Днепр-11, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово. Привід, на 03.08.2018 року ОСОБА_1, який було доручено Красноградському ВП ГУНП в Харківській області залишився невиконаним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Положення ч. 2 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 23.05.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121417 щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі результатів алкотестера 6820, який вказав на результат 0,26 проміле, час огляду 12:02 год. 23.05.2018 року. Разом з тим до матеріалів справи долучено висновок Красноградської ЦРЛ № 654 від 23.05.2018 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, час огляду 12:30 год.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" в пунктах 3 та 4 встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Крім того в п.11 вказано, що лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. Відповідно п. 13 затвердженого порядку огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим у ч. 1 ст. 266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. В частині 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Норми ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як визначено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Проаналізувавши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до висновку № 654 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2018, який складений о 12 год. 30 хв. черговим лікарем ОСОБА_2 після огляду ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, ОСОБА_1 тверезий.

Результат алкотестера 6820, проведений о 12 год. 02 хв. з показником 0,26 проміле суд оцінює критично, оскільки повторний огляд на стан алкогольного спяніння, проведений не пізніше двох годин в Красноградській ЦРЛ, не підтвердив цей факт.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Виходячи із вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що на підставі ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя