ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головним інженером в АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року, о 23 год. 20 хв., по вулиці Харченка, 47 в місті Києві, НОМЕР_1, керував транспортним засобом «Субару», н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння у стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.12.2018 року представник НОМЕР_1 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які складали адміністративні матеріали та свідків, в присутності яких НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважає, що протокол відносно НОМЕР_1 складено з порушенням вимог закону.

26 грудня 2018 року НОМЕР_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність НОМЕР_1 та його представника.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ними в екіпажі Рубін 0252, 12.11.2018 року близько 23 години 10 хвилин по вулиці Харченка, 47 в місті Києві було зупинено транспортний засіб «Субару» н.з. НОМЕР_2, який рухався без увімкнених світлових приладів у темний час доби. В подальшому було встановлено, що у водія НОМЕР_1, який керував вищевказаним транспортним засобом, наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Водій дав свою згоду на проходження огляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі. Разом з тим, коли вони прибули до закладу, він відмовився пройти цей огляд. В подальшому вони повернулися на вул. Харченка, де ними було зупинено автомобіль НОМЕР_1 та склали протокол про відмову від проходження медичного огляду. Пояснили, що діяли вони відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року і жодних порушень при складанні протоколу не допустили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 284666 (а.с.1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3), рапорт (а.с.4), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що НОМЕР_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння, всупереч вимогам п.2.5 ПДР України.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи захисту про невідповідність протоколу вимогам закону є неспроможними та спростовуються поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наведеними вище.

Разом з тим, правопорушення було вчинено НОМЕР_1 12.09.2018 року. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на НОМЕР_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: