Справа № 643/4043/18
Провадження № 3/643/1952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Рустам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1965, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії БД № 151357 від 31.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив переглянути відеозапис події складення матеріалів про адміністративне правопорушення, надав довідку з лікарні та письмові пояснення, що 31.03.2018 року приблизно о 17 год. їхав з лікарні після лікування пародонтозу, правил дорожнього руху не порушував. Співробітники поліції, які рухались позаду на патрульній машині наказали йому зупинитись, на що він одразу зупинився та вийшов з автомобіля, співробітники поліції підійшли до нього, перевірили документи, а потім почали стверджувати, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували продути тест «Drager», оскільки він того дня спиртні напої не вживав, погодився пройти тест «Drager». При проходженні тесту «Drager» йому не було розяснено порядок застосування даного технічного засобу. Після проходження даного тесту він не був згодний з результатами огляду, проведеного поліцейським, про що зазначив в протоколі, але пройти огляд на стан спяніння після продуття тесту «Drager» у медичному закладі йому працівники поліції не пропонували, а тому вважає, що протокол був складений не правомірно та передчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки в матеріалах справи знаходиться електронний результат роздруківки «Drager» проходження огляду на стан спяніння, з якого не можливо встановити данні, щодо того чи відповідав спеціальний технічний засіб «Drager» всім вимогам щодо справності його роботи, відповідності сертифікату та даних щодо свідоцтва про повірки робочого засобу вимірювальної техніки, нечітким відображенням в ній вищезазначених даних.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, що був надісланий до суду разом з супровідним листом та матеріалами на 7 аркушах, було долучено диск з механічним пошкодженням, не підписаний, однак скріплений до матеріалів. Більше того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 відсутні відомості щодо відеофіксації правопорушення і в протоколі серії БД № 151357 від 31.03.2018 року.

Згідно із рішенням Конституційного Суд України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 по справі про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (справа № 1-34/2010) вказав, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1 рішення). Серед основних прав і свобод людини і громадянина та гарантій їх дотримання і захисту Конституційний Суд України, зокрема, вказав і те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України) (п. 4).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 251, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва