Справа № 138/3088/18
Провадження №:3/138/1391/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: вул.Стависька, 21/1, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого автослюсарем ПП «Чічірко», паспорт серії АТ №059322 виданий 24.10.2013, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261691 від 14.10.2018 вбачається, що 14.10.2018 о 04 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 д.н.з.6734ВИН в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкогольних напоїв проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 14.10.2018 біля 04 год. 00 хв. транспортним засобом не керував, а лише вийшов на вулицю покурити біля автомобіля. Однак до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки вважали, що він керував авто в стані алкогольного спяніння. Він пояснював, що є пішоходом і не керував автомобілем, який належить його дідові і стояв навпроти воріт, однак ті його не слухали і відвезли до лікарні, де він продув алкотестер, який не підтвердив факт алкогольного спяніння. Працівники поліції ніяких документів при ньому не складали і йому не надавали.

В матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1, пояснення інших осіб чи будь-які докази керування останнім автомобілем. Свідки в протоколі відсутні. На неодноразові виклики поліцейський ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікар ОСОБА_5, яка складала висновок щодо результатів медогляду ОСОБА_1 не зявлялися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому лише відображено, як ОСОБА_1 стоїть на тротуарі і твердить, що він пішохід та транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсут-ністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Натомість, сторона захисту довела в судовому засіданні зворотнє, а саме те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і відповідно не був субєктом інкримінованого йому правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський