Справа № 524/3887/18
Провадження 3/524/2608/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до відповідальності, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року о 05 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1В, повторно протягом року керував транспортним засобом «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_2 по кварталу 101, буд. 2, в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного спяніння, тремтіння рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

04.06.2018 року о 00 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1В, повторно протягом року керував транспортним засобом «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_2 по провулку Медовому буд. 15 в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме( розширені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, так як до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на імя ОСОБА_1, які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання, але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "ОСОБА_2 проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч.3 ст.130 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ч.2 ст.268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1В оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1В доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №147403, БР 166999 відносно ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_1В від 11.05.2018 року, ОСОБА_3 від 11.05.2018 року; поясненням ОСОБА_4І від 11.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2018 року,рапортом інспектора роти №1 УПП у м. Кремнчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, довідками старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики КУПП у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008).

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне обєднати вищевказані правопорушення.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1В судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 40-1, 36, 383-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко