АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуДарницькогорайонного суду міста Києва від 19.03.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючи з прийнятим судом рішенням особа, яка притягується до відповідальності -ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій першим пунктом просить апеляційний суд у випадку пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.03.2018, поновити такий строк.

Доводів на обґрунтування пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, апеляційна скарга не містить.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду повідомлявся завчасно належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 25.04.2018. Клопотань про відкладення від останнього не надходило, причини неявки суду не повідомлено. У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглядати винесене ОСОБА_2 питання щодо поновлення йому строку на звернення з апеляційною скаргою на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, а також перевіривши матеріали справи в межах заявленого ОСОБА_2 клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його вимог про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постановиДарницького районного суду міста Києва від 19.03.2018, з огляду на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскарженапротягомдесяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, а такожпрокурором у випадках, передбаченихчастиноюп'ятоюстатті 7 та частиноюпершоюстатті 287 цього Кодексу.

Матеріаламипровадженнявстановлено, що постанову ДарницькимрайоннимсудоммістаКиєвавинесено 19.03.2018

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні від 19.03.2018 при винесенні судом рішення по справі.

Натомість, згідно штампової відмітки суду, апеляційну скаргу через канцелярію суду було подано 30.03.2018, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2знаючи про прийняте місцевим судом рішення не реалізував гарантоване йому право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у визначений законом десятиденний строк, в той час як апеляційну скаргу подав з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження, при цьому поважних причин, які об'єктивно заважали йому вчасно оскаржити постанову в апеляційному порядку останній не наводять, то підстав для поновлення пропущеного ним строку на подачу апеляції, суд не знаходить.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2апеляційну скаргу подавпісля закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні не наводить доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиДарницького районного суду міста Києва від 19.03.2018 − відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19.03.2018, якою його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, − повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов