Справа № 415/1595/18
Провадження № 33/782/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 01 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130, ст. 124КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 28.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Лисичанськ, по вул. Красна, 1, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Окрім того, в цей же період часу ОСОБА_2 в м. Лисичанськ по вулиці Красна, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в бік вул. Машинобудівельників в район перехрестя з вул. Толстого не обрав безпечну швидкість, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонний блок). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3 «б», 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права, при цьому суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що на місце ДТП співробітники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд, а повезли його до медичного закладу для проходження медичного обстеження на наявність стану алкогольного сп'яніння. Стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Через перенесені удари по голові та у бік поясниці внаслідок ДТП, його стан здоров'я значно погіршився. Про що наголошував співробітникам поліції, але це залишилося поза їх увагою. У лікарні його ніхто не оглядав, не проводили обстеження, не відбирались зразки чи аналізи. Проте він, через біль в спині та голові, не розбираючись, підписав чисельні документи, що йому надавали співробітники поліції та медичні працівники. Зазначає про порушення вимог ч.ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар не встановив його особу, не просив документи, що посвідчують особу. Під час перебування справи про адміністративне правопорушення, він лікувався у стаціонарі терапевтичного та неврологічного відділень, тому не міг прибути до суду та прийняти участь у розгляді справи. Внаслідок чого направляв до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи, долучаючи відповідну довідку з медичного закладу. Проте суддя в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності. 31.05.2018 він отримав оскаржувану постанову судді та дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує про наявність у нього двох неповнолітніх дітей, посвідчення водія має для нього дуже велике значення, оскільки є джерелом заробітку. Фактично родина може залишитися без матеріальних засобів для існування.

При апеляційному перегляді ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення.

Від нього надходило клопотання про відкладення розгляду справи, через його перебування на лікарняному.

Перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 04.05.2018 по 24.05.2018 підтверджується довідками КУ «Територіального медичного об'єднання м. Лисичанськ» Центральна міська лікарня ім. Титова № 61 б/д, яка долучена на час розгляду справи в суді першої інстанції та від 31.07.2018 № 2042 цієї медичної установи.

Проте суддею 24.05.2018 винесено постанову за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки правопорушник був позбавлений права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

У зв'язку з порушенням наведеної норми процесуального права, постанова судді підлягає скасуванню.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142333 від 28.02.2018 про порушення ним п.п. 2.3 «б», 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП від 28.02.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2018, з яких вбачається, що ДТП сталася у зв'язку з погіршенням погодних умов, він не впорався з керуванням, його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бетонну плиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ці обставини не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142339 від 28.02.2018 про порушенням ним 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який підписаний особисто правопорушником, з поміткою «згоден»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2018, яким встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до матеріалів справи, медичний огляд було проведено згідно з приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Даний огляд проведено лікарем закладу охорони здоров'я - Луганського обласного наркологічного диспансеру - ОСОБА_3

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2018 зазначено про відсутність документів, що засвідчують особу ОСОБА_2, дані вказані за слів.

Отже апеляційним переглядом не встановлено порушенням вимог п. 6 даної Інструкції.

Матеріалами справи не підтверджені об'єктивні дані, які б свідчили проти тиск на правопорушника, чи перебування його в такому стані, що перешкоджав усвідомлювати ним свої дії.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші документі не розбираючись, через біль в спині та голові є надуманими.

Отже підстав для закритті провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинено 28.02.2018, отже на теперішній момент закінчився визначений строк накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з скасуванням постанови судді місцевого суду та закінченням на момент апеляційного розгляду строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук