АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/386/18 Справа № 712/2095/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 22.02.2018 року о 13 год. 55 хв., в м. Черкаси по вул. Надпільній, 293, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_9М.), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 (нал. ОСОБА_10 І.), який рухався попереду, а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 (нал. ОСОБА_5 Г.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду першої інстанції від 26.03.2018 року ровадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Направлено матеріали до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2018 р., скасувати її та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністравного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Указує, що постанова суду першої інстанції була ухвалена без виклику та участі у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, копія постанови їй не направлялась. Про наявність судового рішення апелянт дізнався, отримавши його копію 26.04.2018 року. При цьому апеляційна скарга подається через сім днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови можливо поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог указує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість доказів для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновки суду про закриття провадження у справі є передчасними. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис ДТП, здійснений за допомогою відереєстратора водія автомобіля НОМЕР_4. Цей відеозапис в повній мірі відповідає обставинам ДТП, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим слід звернути увагу, що під час перетину перехрестя автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5 водій транспортного засобу «Honda CRV», д.н.з. С А 7939 ВС, зміг вибрати безпечну швидкість та інтервал руху для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, чим дотримався вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. На момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4, повністю зупинився, в русі не перебував. З відеозапису вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4, розпочав гальмування о 13 год. 56 хв. 37 сек., а зіткнення відбулось о 13 год. 56 хв. 39 сек. Таким чином, водій транспортного засобу «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_3 мав 2 секунди для виявлення небезпеки для руху.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3, останній вказав, що рушив з місця на невеликій швидкості одночасно з автомобілем НОМЕР_4, та ним також застосовувалось екстрене гальмування. Вважає, що часового проміжку в 2 секунди, у разі обрання безпечної швидкості та інтервалу руху, достатньо для уникнення дорожньо транспортної пригоди. Крім того, на відеозаписі видно, що удар мав значну силу, а саме кінетичної енергії від удару було достатньо, щоб зрушити автомобіль «Honda CRV», д.н.з. С А 7939 ВС з місця, що також підтверджує факт необрання водієм ОСОБА_3 С безпечного інтервалу та швидкості руху.

Враховуючи наведені фактичні обставини ДТП вважає, що гр. ОСОБА_3 не дотримано вимоги ПДР за п.п 12.3, 13.1, та його дії знаходяться в прямому причинно наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також адвокат вважає, що постанова суду першої інстанції судом ухвалена з порушенням вимог процесуального права. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови судом сформовано висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Аналогічним чином в резолютивній частині постанови зазначено про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі -Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку; кожен обвинувачений має права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце час, вчинення, суть правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аналогічні вимоги містяться у п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, указує апелянт, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ. Виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Тому судом не могла надаватись оцінка діям потерпілої ОСОБА_5 в контексті визнання останньої винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в межах цієї справи протокол щодо неї не складався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього стягнення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 також підтримали апеляційну скаргу адвокатак ОСОБА_6, просили її задовольнити. ОСОБА_7 вказав, що, на його думку, винуватими у вчиненні цієї ДТП є як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5

ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 як по суті, так і стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження. Просили оглянути відео з реєстратора, яке було зафіксовано з автомобіля ОСОБА_7

Переглянувши в судовому засіданні відеофайл, суд встановив, наступне. Автомобіль «Хонда» учасника події ОСОБА_7 рухається з незначною швидкістю по сухій дорозі. Доїжджаючи до перехрестя вул. Небесної Сотні з вул. Надпільної (Ільїна), автомобіль «Хонда» зупинився на червоне світло світлофора. Коли загорілося зелене світло, автомобіль «Хонда» починає рух, але зупиняється, оскільки йому створено перешкоду в русі автомобілем «Деу» під керуванням ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора і зупинився на перехресті. Автомобіль «Хонда» під керування ОСОБА_7 зупинився перед автомобілем «Деу» на вістані близько одного метра від нього. Приблизно через дві секунунди після цієї зупинки у автомобіль під керування ОСОБА_7 ззаду ударився інший автомобіль. Від цього передній автомобіль кинуло вперед, й він ударився в бік автомобіля «Деу».

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Оскільки розгляд справи судом першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_5 і в матеріалах справи немає даних про направлення та/чи отримання нею копії рішення, суддя апеляційного суду вбачає необхідним визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити його для адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5

Щодо суті апеляційної скаги, суддя апеляційного суду вважає, щодо висновки судді першої інстанції про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_3 є помилковими, а постанова є незаконною та невмотивованою з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені дані з відеореєстратора автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_7 Їх зміст чітко указує на те, що в причинному звязку з наслідками ДТП у виді зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимога ПДР, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення, адже він, будучи неуважним, не зміг вчасно загальмувати і ударив ззаду автомобіль «Хонда», який зупинився і вже не рухався.

При цьому водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_7, будучи уважним, встиг належно відреагувати на факт виїзду на перехрестя автомобіля «Деу» під керування ОСОБА_5, й зіткнення між цими автомобілями відбулося лише тому, що у автомобіль «Хонда» ззаду ударився автомобіль «Мерседес» під керування ОСОБА_3

Тому доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції знайшли своє підтвердження, й для їх підтвердження, на думку суду, не потрібно спеціальних знань.

Порушення ПДР водієм автомобіля «Деу» ОСОБА_5 щодо виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора також підтверджується, за що вона понесла відповідальність згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с. 12). Однак, причинного зв'язку з наслідками ДТП це порушення ПДР не має, адже водій автомобіля «Хонда» встиг загальмувати і зупинитися до зіткнення.

А тому вважаю, що суддя першої інстанції однобічно, без виклику всіх учасників ДТП та допиту їх в судовому засіданні, не встановивши усіх обставин вказаного ДТП, ухвалив необґрунтоване рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_3 має бути визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Щодо стягнення, яке може бути накладене на нього, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом ще не сплив тримісячний строк для його накладення, то апеляційний суд вбачає, що достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко