АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 25.05.2018 о 04:30 год. в м. Києві по проспекту Науки, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушена координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі -Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на місці, оскільки перебував на роботі, але пізніше він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд за власною ініціативою; суд першої інстанції не дав будь-якої оцінки наявному у матеріалах справи висновку про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначив, що огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки інспекторами поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння після двох годин з часу зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте суд першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300409 25.05.2018 о 04:30 год. в м. Києві по проспекту Науки, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушена координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовлявся на місці у зв'язку з тим, що інспектори не роз'яснили йому його права та порядок проходження огляду, він юридично не обізнана особа, наполягав, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я «Соціотерапія», пройшов огляд і надав суду висновок про те, що станом на 11:30 год. 25.05.2018 у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Із відеозапису, переглянутого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, убачається, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку 25.05.2018 о 07 годині 59 хвилини.

Таким чином, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я з порушенням вимог ст. 266 КУпАП за сплином двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із досліджених у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснень свідків вбачається, що особи були свідками того, шо ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння, у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння та від підпису матеріалів.

Тобто, з наведених пояснень не зрозуміло від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_2, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений різний порядок проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Крім того, на аркуші справи 2 (пояснення свідка) особа свідка не засвідчена будь-яким документом, тобто особа свідка не встановлена; прізвище свідка містить виправлення, що унеможливлює його прочитання; підписи свідків на бланках пояснень, як на аркуші справи 2, так і на аркуші справи 3, візуально вочевидь різняться.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів, зокрема неодноразово викликав у судове засідання свідків, працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак вони, повідомлені належним чином, у судові засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

З огляду на викладене, пояснення свідків не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Як убачається із висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005580, складеного 29.05.2018, ОСОБА_2 пройшов огляд 25.05.2018 о 11:30 год.

Тобто, огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений за результатами дослідження за сплином двох годин, передбачених законом, а тому даний висновок не може бути належним та допустимим доказом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто недійсний, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/2172/2018 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Шкірай М.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.