АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1271/18 Справа № 703/2491/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2018, якою відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді суду першої інстанції, 23 липня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_5 складено протокол серії ГП №207534 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, провідним спеціалістом відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 про те, що вона, будучи провідним спеціалістом відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня набуття права власності не земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована в м. Сміла Черкаської області та житловий будинок розташований на вищевказаній земельній ділянці, загальною площею 70,5 м.кв., загальною вартістю з ПДВ 370203, гривні, тобто з 30 червня 2017 року по 10 липня 2017 року, без поважних причин, не повідомила у встановлений законом термін, Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2018 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови та просить прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2018 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2018, якою відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 закрито провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко