БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1066/18
Провадження № 3/497/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом серії КК №320252, що виданий 16.09.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2018 року державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення №023921/618, згідно якого в цей день, о 09:00 на території ринку міста Болград Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж забороненого знаряддя лову сітку для рибальства, чим порушив ст.3.14,1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1ст.85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердивши, що правопорушення мало місце, пояснив, що дійсно продавав половину рибальської сітки б/у, якої придбав тут же на ринку для накривання курчат, але, оскільки йому така велика сітка не була потрібна (біля ста метрів), а меньшого розміру він не знайшов, він вирішив придбати усю сітку та половину продати, оскільки сітка була не нова, не ціла - лише половина, він не дізнавався, чи для її реалізації потрібний спеціальний дозвіл, але тепер знає, шкодує про вчинене, усвідомив, що скоїв правопорушення, знає, що незнання законів не звільняє від відповідальності, доказів того, що сітку він реалізовував не як рибальську, а як предмет для господарства, наприклад, для курчат, надати не може, просить не призначати надто суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, всебічно і об'єктивно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.85-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні незаконної реалізації забороненого знаряддя лову риби у спосіб та за обставин, що викладені у матеріалах справи, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення з доданими доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом, у тому числі, - описом знарядь незаконного добування природних ресурсів (сітки) від 08.05.2018 року, що була вилучена згідно акту приймання-передачі №82 від 10.05.2018р. та передана на зберігання.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою його визнав винним суд.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2018 році 352,4 гривні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9-11,33,40-1,85, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні з конфіскацією забороненого знаряддя добування (збирання) об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Сітку моно - у кількості 1 (одна) шт., яч. - 50 мм., довжиною 50м. та висотою 20м., що вилучена згідно протоколу №023921/618 та прийнята на зберігання за приймальним актом №82 від 10.05.2018 конфіскувати в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що :

- штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова