Справа № 752/2155/17
Провадження №: 3/752/4049/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу, яка надійшла від управління превентивної діяльності Гу Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, м.Горлівка, працюючого виконроб КП «Київавтошляхміст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2№484014 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, 28.12.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві, по бул. Дружби Народів, перебуваючи на посаді виконроб КП «Київавтошляхміст» порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні місця виконання робіт, а саме не вжив необхідних заходів щодо ліквідації ямковості асфальтобетонного покриття, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8., автомобіля НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушив ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР, тобто здійснив дії передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений судом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2017 р. матеріали справи було повернуто до ОДР УПД ГУНП у м. Києві для дооформлення. В постанові зазначалось про необхідність встановлення конкретних законодавчих норм, правил, стандарти були порушені саме ОСОБА_2 як посадовою особою КП «Київавтошляхмст», які пункти посадової інструкції не виконані, та відповідно чи входить порушення в коло службових обов'язків ОСОБА_2

Проте зазначені обставини не були усунені.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було виявлено 28.12.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Аналіз наведених положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя