Справа № 369/1038/18 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/661/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 147 13.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Шепелєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 18.01.2018 року близько 02 год. 20 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 26 км+200 метрів, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя, від огляду встановленого законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування міри відповідальності.

Оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_2 та належного повідомлення про час та місце судового засідання, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що оглад на стан алкогольного сп'яніння на місці ніхто не пропонував, хоча ставилось питання про не здоровий вид, на що ОСОБА_2 відповів про погане самопочуття через тривалий час знаходження за кермом, після чого працівники поліції побажали доброї дороги та дозволили їхати далі, водійське посвідчення не вилучалось, від керування автомобілем не відсторонювали

18.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин у зв'язку з погіршенням фізичного стану здоров'я, ОСОБА_2 звернувся за допомогою до Ірпінської міської лікарні, де окрім медичної допомоги, рекомендували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку протоколу №20 від 18.01.2018 був тверезий, інших речовин (наркотичних алкогольних, медичних) які погіршують, або унеможливлюють керування транспортними засобами не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 10 квітня 2018 року отримав 04 червня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 вказані вимоги дотримано не було, у зв'язку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2018, серії БД №104992, письмові пояснення свідків.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Працівниками поліції не було проведено огляду водія ні спеціальними технічними засобами ні в закладі охорони здоров'я. Виявлення ознак наркотичного сп'яніння це лише припущення працівника поліції, яке повинно бути чи підтверджене чи спростоване в ході встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що 18.01.2018 близько 02 год. 20 хв. На автодорозі М06 Київ-Чоп, повертаючись з родиною до місця проживання (м. Буча) керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та наявності заборонених речей в автомобілі. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці йому ніхто не пропонував, хоча ставилось питання про не здоровий вигляд, на що пролунала відповідь про погане самопочуття, оскільки він тривалий час був за кермом автомобіля та почував себе втомленим. Після того працівники поліції побажали доброї дороги та дозволили їхати далі, водійське посвідчення не вилучалося, від керування автомобілем не відсторонювали.

18.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин у зв'язку з погіршенням фізичного стану здоров'я, він звернувся за допомогою до Ірпінської міської лікарні, де окрім медичної допомоги, пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку був тверезий, інших речовин (наркотичних, алкогольних, медичних) які погіршують, або унеможливлюють керування транспортними засобами не виявлено.

На підтвердження чого надав протокол №20 від 18.01.2018 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння, виданого Ірпінською міською лікарнею.

Згідно матеріалів провадження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_4. В апеляційному суді, під час встановлення особи правопорушника, ОСОБА_2 зазначив, що в постанові суду першої інстанції неправильно зазначено його ім'я. Згідно до паспорту особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адмінстртивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко