гСправа № 358/1001/18 Провадження № 3/358/186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Будсіті», ,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 131, складеного 25 червня 2018 року головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського відділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Будсіті», , юридична адреса: пров. Ватутіна, буд. 17, с. Дибинці, Богуславського району, Київської області встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Будсіті» вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: податку на прибуток підприємства за 2017 рік 135500,00 грн., граничний термін сплати якого 11.03.2018 року, а фактично сплачено 25.05.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Будсіті», за 2017 рік за №587/55-01/40086586 від 25.06.2018 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток (а.с. 6, 7). Про причини неявки не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому в даному випадку, вважаю за можливе розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Вказаний факт протиправної поведінки ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №131 від 25.06.2018 року; актом камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Будсіті», за 2017 рік № 587/55-01/40086586 від 25.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколах про адміністративне правопорушення про відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, є її щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4