Справа № 373/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002026 складеного 22.05.2018 о 00:20 год. поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 21 травня 2018 року о 23:10 год. ОСОБА_1 по вулиці Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «Audi А4», номерний знак RZE MT 93, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 22.05.2018 він разом із ОСОБА_5 поверталися на автомобілі марки «Audi А4» з роботи. По дорозі вони заїхали на АЗС «КЛО» по вулиці Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області випити кави. Після цього вони поїхали до будинку № 45 по вулиці Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому. Він зупинив автомобіль, вийшов із нього та пішов до підїзду будинку. В цей час під?їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він перебуває у стані сп?яніння. Він із цим не погоджувався, пояснивши що за кермом автомобіля він не перебуває, автомобіль стояв біля підїзду будинку. Поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про відмову пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп?яніння. Оскільки поліцейські його звинувачували безпідставно, вели себе грубо, то він зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію. Вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутня подія зазначеного правопорушення, так як він автомобілем не керував, а коли працівники поліції приїхали, то він знаходився біля підїзду будинку. Один із поліцейських, який був присутній при оформленні протоколу, був із сусіднього села і знав його, а тому в протоколі зазначена невірна адреса його місця проживання.

Свідок ОСОБА_5, який є співробітником ОСОБА_1, в суді підтвердив пояснення останнього та доповнив, що коли приїхали працівники поліції, то повідомили, що вони шукають автомобіль марки «Audi» сірого кольору. У ОСОБА_1 також був такий автомобіль, але червоного кольору. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, хоча він автомобілем не керував, а знаходився біля підїзду будинку, працівники поліції його не зупиняли. Працівники поліції вели себе грубо, а тому ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та повідомив про їх неправомірні дії.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 21.05.2018 після дванадцятої години ночі він на своєму автомобілі рухався по вулиці Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Поблизу «Критого ринку» його зупинили працівники поліції та попросили бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Біля будинку № 45 по вулиці Покровській знаходився автомобіль червоного кольору «Audi». ОСОБА_1 та працівники поліції стояли поруч та сперечалися. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Цей протокол він підписав. Також пояснення від свого імені, що долучені до матеріалів справи, він власноручно не писав, але перед тим як поставити свій підпис перечитав їх.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 21.05.2018 близько дванадцятої години ночі він був на АЗС «КЛО» по вулиці Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Автомобіля марки «Audi» червоного кольору, на території АЗС він не бачив і не повідомляв про це працівникам поліції по номеру «102». Із АЗС він поїхав додому. Біля «Критого ринку» по вулиці Покровській його зупинили поліцейські. Біля підїзду будинку по вулиці Покровській стояв автомобіль «Audi» червоного кольору. Працівники поліції просили засвідчити керування водієм в стані алкогольного сп?яніння. Після цього працівники поліції дали йому підписати документи, що він і зробив, але які саме це були документи він не може сказати, оскільки було темно, прочитати він їх не міг, почерк поліцейського був нерозбірливий.

Відповідно до повідомлення № П-41а/з від 26.06.2018 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2018 о 01:05 год. звертався на лінію «102» із скаргою на працівника поліції ОСОБА_7, який складав на нього протокол. Повідомлення від ОСОБА_6 на лінію «102» в період з 21.05.2018 по 22.05.2018 не надходили.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи також не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування автомобілем. Даний факт не знайшов свого підтвердження та спростовується поясненнями цих же свідків в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева