overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1675/18
Провадження №3/718/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2018 року близько 21 год. 00 хв. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди її здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю і щиро розкаявся та пояснив, що він помирився зі своєю дружиною.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 007682 від 21.06.2018 року, характеристику правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №718/1582/18
Провадження №3/718/554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Нова Пошта», за ч. 1ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення вантажу, однак не вказано осіб, яким він надавав такі послуги, за якою ціною здійснював послуги з перевезення вантажу, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 724/897/18
Провадження № 3/724/326/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
22.04.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області в нерестовий період здійснював вилов риби забороненими знаряддям лову «екраном» 1 шт., риби при цьому не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.4 та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002951 від 22.04.2018 року.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки-екрана.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 724/898/18
Провадження № 3/724/327/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ № 097187, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355741 від 08.06.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/975/18

Провадження № 3/720/364/18

Провадження № 3/720/366/18

22 червня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР № 877428 від 04 серпня 2005 року, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року.

Правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у звязку із чим, його дії правильно кваліфіковані на ч. 1 ст. 187 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаювався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №718/1168/18
Провадження №3/718/430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2018 року близько 14 год. 00 хв. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав моральної та психологічної шкоди її здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №159994 від 22.04.2018 року, характеристику правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 724/900/18
Провадження № 3/724/329/18
П О С Т А Н О В А
25 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355735 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1, 11.06.2018 року о 03.04 год. в с. Клішківці по вул. Головній, 187, керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, тобто нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився та в медичному закладі також відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно рапорту поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 355735 від 11.06.2018 року помилково складено на ОСОБА_1, а правопорушення вчинив ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 355735 від 11.06.2018р. не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 355735 від 11.06.2018р. складено на гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в судовому засіданні визнав те що під час зупинки поліцейськими він назвався чужим прізвищем, імям та по батькові.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 для дооформлення.
Суддя О.Г. Єфтеньєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5226/18
провадження № 3/753/2182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, керівника ТОВ «Сервіс-Тара», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною в грудні 2017 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Тара» за грудень 2017 р. (акт від 21.02.2018 р. № 2062/20-15-12-07-20/38559201) встановлено заниження податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2017 р. на суму 32600 грн. Таким чином керівник вказаного підприємства ОСОБА_2 порушив пп. 187.1 ст. 187, пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями; пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та акті перевірки 21.02.2018 р. № 2062/20-15-12-07-20/38559201 (а.с. 6-8).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: