Справа №522/8959/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, молдаван, працюючий проректором Одеської державної академії будівництва та архітектури, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 32.кв. 41

за участю прокурора - Острик О.В.

захисника- - ОСОБА_2

за участю особи яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді проректора Одеської державної академії будівництва та архітектури, в порушення частини 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві майнові зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 379 від 22.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3 , та іншими адміністративними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, повністю визнала свою вину в повному обсязі, просила суд суворо не карати, та обмежитись усним зауваженням в порядку вимог ст. 22 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомлено НАЗК про суттєві майнові зміни у майновому стані щодо набуття права власності на рухоме майно, транспортний засіб, автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», 2011 року випуску, вартістю 116442, 54 грн.

Таким чином, набуття права власності на транспортний засіб, автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», 2011 року випуску, вартістю 116442, 54 грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600грн.=80000гривень), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у ОСОБА_1О, який перебуває на посаді проректора Одеської державної академії будівництва та архітектури, виник обовязок, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», 2011 року випуску, вартістю 116442, 54 грн., повідомити про це НАЗК.

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 годин 31.10.2017 по 23:59 год. 09.11.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані набуття права власності на транспортний засіб, автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», 2011 року випуску, вартістю 116442, 54 грн., взагалі не подав, тобто порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення (рапорт №566кор. від 22.05.2018 ) та складання адміністративного протоколу.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 379 від 22.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: не повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Так, відповідно до вимог ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 10,22, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

04.07.2018