ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2952/18

Пров. №3/766/2444/18

25.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 14.02.2018 року о 14год. 04хв. в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.20.5(в) ПДР України, рухаючись по вул.Паровозній в бік Бериславського шосе, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, вказуючи, що ОСОБА_1 почав рух після того, як піднявся останній шлагбаум та пропав червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №078929 від 14.02.2018 року та іншими доказами дослідженими в ході судових засідань.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2018р. побачив, як ОСОБА_1, здійснив рух через залізничний переїзд, на миготливий червоний сигнал світлофора, одразу після того, як підійнявся шлагбаум, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3

До показів свідка ОСОБА_4 про те, що коли шлагбаум підійнявся, то вони ще секунду дві постояли, а потім почали рух, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно не узгоджуються з іншими обставинами по справі, а ОСОБА_4 є близьким другом ОСОБА_1

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст.123 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5