Справа № 214/2399/18
3/214/1112/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 18/116,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, близько 13 години 40 хв.8 квітня 2018 року по вул. Василя Скрипки у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Yiben Yb 150Т-17», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «мотоцикл») в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат «Драгеру» 1,28 проміле. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні та пояснив, що 8 квітня 2018 року зустрічався з родичами, у тому числі з сестрою ОСОБА_3, а потім поїхав на мотоциклі додому, спирті напої не вживав, був тверезим. Його зупинили поліцейські за те, що їхав без шолома. Сертифікат на прибор, яким перевіряли його, ОСОБА_2, стан, йому не показували. В цей прибор він дихав. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не розяснювалися. Йому не розяснювали, що він може не погодитися з результатами та пройти огляд у медичному закладі. Якщо б ці права розяснювалися, він би оскаржив результати огляду, тому що насправді не знаходився в стані алкогольного спяніння, просив би поїхати до медичного закладу. Йому не розяснювали, що він може не погодитися проходити огляд на місці, що в такому випадку огляд буде проведений в медичному закладі, якщо б розяснили, то скоріш всього погодився їхати до лікарні, так як був тверезий і більш довіряє лікарям. З результатами огляду, а саме тим, що був в нетверезому стані, не був згоден, а сказавши «згоден» мав на увазі, що на пристрої дійсно були цифри. Якщо б йому сказали, що в разі незгоди можливо пройти огляд у лікарні, поїхав би до лікарні Акт, який міститься на а.с. 2 підписував, але прочитати уважно не встиг. Копію цього акту йому не надавали, про те, що цей акт можливо оскаржити не казали, якщо б вручили цей акт та розяснили право оскаржити, то прочитав би його уважно та став би оскаржувати. З місця, де його зупинили, уїхав на маршрутці.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 доводиться їй братом. 8 квітня 2018 року вона проводила час з родичами, у тому числі своїм братом, останній спиртні напої не вживав, поїхав додому на мотоциклі. Через деякий час брат зателефонував, що його зупинили поліцейські і підозрюють в тому, що він нетверезий. Вона, свідок, приїхала на місце, де був брат та поліцейські. При ній брату права, у тому числі оскаржувати результати огляду, не розяснювали, про можливість пройти огляд у лікарні не казали, акт огляду не вручали.

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду (а.с.2), результати (а.с.3), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається два файли. Один з файлів має останні цифри «768», на ньому мається спочатку цифри 14:07. останні цифри 14:22. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням ділянки місцевості, на якому розташований поліцейський автомобіль, видні поліцейські та ОСОБА_2 ОСОБА_1, як ОСОБА_2 дихає в прибор, який йому надав поліцейський. Поліцейський, подивившись прибор каже: «1,28». Поліцейський запитує у ОСОБА_2: «Ви згодні», ОСОБА_2 не відповідає, киває головою. Потім на зображенні видно, як на задньому капоті поліцейського автомобіля поліцейськими заповнюються документи, потім ці документи підписують особи, одягнуті не у поліцейську форму, як ОСОБА_2 ходить та телефонує, зявляється ОСОБА_3, яка розмовляє з поліцейськими.

Другий файл має останні цифри «725», на ньому маються спочатку цифри 14:22. останні цифри 14:37. На файлі мається зображення та чутні голоси. Зйомки проводяться на тому ж місці. Видно, як поліцейський заповнює документи на капоті поліцейського автомобіля, на зображенні маються також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи в поліцейській формі та особи без поліцейської форми. Чутно як розмовляє ОСОБА_3, чутно як чоловічий голос каже: «Знімайте, бажаєте, скаржитесь». Далі йде розмова між поліцейськими та ОСОБА_3 ОСОБА_1, як ОСОБА_3 знімає на пристрій. Далі поліцейські ознайомлюють ОСОБА_2 з результатами, виникає суперечка з приводу останньої цифри. Далі видно, як ОСОБА_2 читає документ, який йому надав поліцейській та потім ставить підписи в місцях, вказаних поліцейським.

Третій файл має останні цифри «780», на ньому мається спочатку цифри 14:37. останні цифри 14:52. На файлі мається зображення та чутні голоси. Зйомки проводяться на тому ж місці. Видно, як поліцейський заповнює документ, схожий на протокол про адміністративне правопорушення на капоті поліцейського автомобіля, на зображенні маються також ОСОБА_3, особи в поліцейській формі та особи без поліцейської форми. Чутно як розмовляє ОСОБА_3 Далі, коли на екрані маються цифри 14:48, видно як особи, не в формі поліцейських ставлять підписи в документі, схожому на протокол. Під час зйомок жіночий голос постійно каже, чутні її окремі слова, на якій відповідає чоловічий голос.

Четвертий файл має останні цифри «747», на ньому мається спочатку цифри 14:52. останні цифри 15:07. На файлі мається зображення та чутні голоси. Зйомки проводяться на тому ж місці. Видно, як поліцейський заповнює документ, схожий на протокол про адміністративне правопорушення на капоті поліцейського автомобіля, на зображенні маються також ОСОБА_3, особи в поліцейській формі та особи без поліцейської форми. Чутно як розмовляє ОСОБА_3 Далі, коли на екрані маються цифри 15:00 видно зявляється чоловік в окулярах та куртці. Чутна розмова між поліцейськими та голос ОСОБА_3, слова нерозбірливі. Далі, коли на екрані маються цифри 15:02, видно як ОСОБА_2 підходить та читає документ, який йому надав поліцейський, до них підходить молода жінка. Коли на екрані зявляються цифри 15:04, видно, як ОСОБА_2, після того як ОСОБА_3 сказала: «Підписуй», підписує документ, поліцейський оголошує час та місце розгляду справи. Далі ОСОБА_2 вручається тимчасовий дозвіл та копія протоколу, а потім на прохання ОСОБА_3 копія чеку, присутні звіряють дані в цій копії.

Пятий файл має останні цифри «791», на ньому мається спочатку цифри 15:07. останні цифри 15:08. На файлі мається зображення та чутні голоси. Зйомки проводяться на тому ж місці. На зображенні маються, особи в поліцейській формі та особи без поліцейської форми, ОСОБА_2 Чутно як звіряють дані, потім ОСОБА_2 тисне руку поліцейським та зникає з кадру.

На вказаних пяти файлах відсутні фрази щодо розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом протоколу (а.с.1) вбачається, що він складений о 14 год. 35 хв. 8 квітня 2018 року. Як додаток, в цьому протоколі зазначені пояснення свідків, результат «Драгер», рапорт.

Як вбачається з результатів (а.с.6), вони отримані о 14 год. 08 хв. 4 квітня 2018 року. Відповідно до акту (а.с.2), дата складання цього акту не зазначена, в ньому зазначено, що проведений огляд ОСОБА_2О, в графі «Згоден» мається підпис.

Як вбачається з довідки від 11 квітня 2018 року (а.с.7), ОСОБА_2 отримував посвідчення водія категорії «А, В, С».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимими доказами наступні: довідку (а.с.7), диск (а.с.8), протокол (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_3, так як вони отримані без порушень норм КУпАП.

Довідку (а.с.7) та диск (а.с.8), вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що права, у тому числі оскаржувати результати огляду, ОСОБА_2 не розяснювали, про можливість пройти огляд у лікарні не казали, акт огляду не вручали, так як вони не мають суперечностей і в цій частині узгоджуються зі змістом відеозапису, не спростовуються змістом акту (а.с.2), в якому не мається зазначень про вручення копії ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він проходив огляд на стан спяніння, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розяснювалися його права, у тому числі на оскарження акту, узгоджуються зі змістом відеозапису, поясненнями свідка ОСОБА_4, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не була вручена копія акту, вважаю достовірними, так як в акті відсутні відмітки про вручення його копії ОСОБА_2, в матеріалах справи доказів вручення копії акту також не мається, пояснення ОСОБА_2 в цій частині узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 5 вказаної Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як передбачено п. 4 ОСОБА_5 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 5 цього ж ОСОБА_5 вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як передбачено п.10 цього ж ОСОБА_5 вказаної Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно п. 22 ОСОБА_5 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності, вбачається, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного спяніння є акт огляду, складений поліцейським на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, даний висновок для забезпечення права на його оскарження повинен бути наданий водію.

Відповідно до акту (а.с.2), огляд проводився у звязку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: різкій запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, порушення мови. Вважаю, що даний акт в частині таких ознак як «хитка хода, порушення мови» спростовується змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пересувається та розмовляє без будь-яких особливостей.

Як вбачається з акту (а.с.2), відповідно до якого під час огляду результати тестування є позитивними та у ОСОБА_2 виявлений алкоголь, даний акт не містить дати складання, не містить відміток про те, що копія його вручена ОСОБА_2, в справі також не мається доказів про вручення копії акту ОСОБА_2 Зважаючи на те, що вручення акту є відповідно до п.10 цього ж ОСОБА_5 вказаної Інструкції обовязковим, на переконання судді, було порушено право ОСОБА_2 на оскарження даного акту, передбачене ст. 267 КУпАП та п. 14 вказаної Постанови. Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 22 названої Інструкції даний акт є недійсним і вважаю, що цей доказ є недопустимим.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та огляду протоколу, (а.с.1), приходжу до переконання, що він складений з порушенням прав ОСОБА_2, так як останньому його права не розяснювалися. Також враховую, що в протоколі не зазначений як додаток вказаний вище акт. Приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, складений без наявності у поліцейського належного, добутого у відповідності з законом доказу, а саме акту, яким підтверджувався факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки маються підстави вважати даний акт недійсним. Таким чином, вважаю, що протокол не є допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст. 251 КУпАП, щодо обовязку збирання доказів.

Зважаючи на викладене вважаю, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 на час складання протоколу не перебував в стані алкогольного спяніння, не спростовуються наявними в справі доказами, а тому є підстави вважати ці пояснення достовірними.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховую наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_4, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що ОСОБА_2 під час керування 8 квітня 2018 року мотоциклом не перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 8 квітня 2018 року мотоциклом, відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов