Справа № 161/5220/18
Провадження № 3/161/1310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП в м. Луцьку Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №069446 від 28.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 28.03.2018 року, о 12.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Ковельській в м. Луцьку не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, п.12,3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 28.03.2018 року близько 12.20 год. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» по вул. Ковельській та рухався в напрямку м. Ковель з допустимою швидкістю руху. Автомобіль марки «ВАЗ», який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, здійснюючи маневр повороту наліво на автостоянку супермаркету «ПАККО», не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що дії саме водія автомобіля марки «ВАЗ» призвели до ДТП, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що маневр повороту до магазину «ПАККО» здійснювала згідно правил ПДР. При завершенні нею маневру, автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по зустрічній смузі руху різко набрав швидкість та вдарив її автомобіль в праве заднє крило, від чого автомобіль розвернуло. Вказує, також, що дії ОСОБА_4 по вчиненню ДТП були умисними.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що винною у зіткненні транспортних засобів була водій автомобіля «ВАЗ», яка створила перешкоду в русі для водія автомобіля «Mercedes-Benz» на його смузі руху. В даній ситуації уникнути ДТП ОСОБА_2 змоги не мав, оскільки перешкода виникла раптово. ОСОБА_2 вчинив всі можливі дії для уникнення зіткнення автомобілів, внаслідок чого його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що перебуваючи біля супермаркету «ПАККО» була свідком ДТП, винним у якій є водій автомобіля «Mercedes-Benz». Останній не дотримався безпечної швидкості, не зорієнтувався на місцевості, після гальмування почав рух з більшою швидкістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення нею ПДР, а саме: ненадання переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz» який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. ЇЇ дії кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

Дані обставини та пояснення ОСОБА_2 про створення йому перешкоди в русі на його смузі руху водієм автомобіля ВАЗ обєктивно підтверджується схемою місця ДТП, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, що спростовують пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк