Єдиний унікальний номер справи 235/2704/18
Номер провадження 3/235/849/18
П О С Т А Н О В А

(про надіслання матеріалу про адміністративне правопорушення за підсудністю)

24 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «ПП ОСОБА_2А.», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3яногірськ, АДРЕСА_1

за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

24 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, - приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2018 року інспектором роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 043049 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу: 10 травня 2018 року близько 14:30 годині в м. Покровську по вул. Захисників України, 5 ОСОБА_1 керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, - обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу для якого вона призначена, що є порушенням п.п. 3.1.4.7.є ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.22.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, ст. 121 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення», яким розяснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Інспектором поліції безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, тобто за місцем скоєння правопорушення.

Разом з тим, з клопотання ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним висувалися вимоги надіслання справи за місцем його проживання, тобто до Словянського міськрайонного суду Донецької області, оскільки для нього є матеріально затратним зявлятися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, тобто він має суттєві обмеження нести додаткові витрати на транспортні розходи. При цьому, в клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що передача справи до суду за місцем його проживання забезпечить гарантію реалізації ним прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 суддею оцінюється як обґрунтоване.

Сумуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та надіслання до Словянського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про передачу справи за підсудністю оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про надіслання справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП надіслати за підсудністю до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя