Справа № 289/919/18
Номер провадження 3/289/219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2018 о 00 год. 40 хв. по вул. В. Житомирській в м. Радомишль Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був обстежений у Радомишльській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що дійсно 30.04.2018 перебував в стані алкогольного сп′яніння, але автомобілем не керував та не є його власником, а тільки знаходився поруч з транспортним засобом. До автомобіля PEUGEOT EXPERT під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а саме Радомишльській ЦРЛ, на що останній погодився. Після проведення освідування в лікарні, поліцейськими було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання суду, чому ОСОБА_1 не вказав зазначені вище обставини у протоколі про адміністративне правопорушення, останній відповіді не надав.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, причетність останнього до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії ОБ № 005401, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки такі пояснення є непослідовними, нелогічними, а також повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та є нічим іншим як способом уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 суддею було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право заявляти клопотання, проте, останній своїм правом не скористався, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі наркотичного.

З довідки, яка видана інспектором Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітаном поліцій ОСОБА_4, вбачається, що по обліковим даним АІС МВС України громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018