Справа № 357/3545/18 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 33/780/673/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 12.07.2018
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Закаблук Л.О. та представника ВЧ НОМЕР_1 Сокол І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Несвітайла О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, старшого солдата військової служби за контрактом, радіотелефоніста 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи ВЧ НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , таку, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду старший солдат ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 15.03.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. самовільно залишила місце служби. Про своє місцезнаходження нікому не повідомила. Проігнорувала наказ командира підрозділу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представником Несвітайлом О.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року та закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, адже прийняте без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального закону. Так, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Під час судового засідання перебувала у наряді та не могла прибути до суду. Оскаржувана постанова була прийнята без участі ОСОБА_1 , що порушило її права, передбачені ст.268 КУпАП.

На думку апелянта, додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення не мають відношення до процесу його складання, а взяті з матеріалів службового розслідування, що проводилося згідно наказу командира військової частини №818 від 15.03.2018 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, об`єкти ВЧ НОМЕР_1 , на яких здійснюється несення військової (де проходить військову службу ОСОБА_1 ) розташовані на території Білоцерківського гарнізону на відстані до 70 км. один від одного. Однак, із протоколу незрозуміло де саме було вчинене адміністративне правопорушення. Тобто не зазначене безпосереднє місце несення служби ОСОБА_1 .

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не відображена суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення, не вказано який саме наказ і якого командира вона проігнорувала. Разом із цим, ст.172-11 КУпАП не містить в собі відповідальності за невиконання (ігнорування) наказів та розпоряджень військового начальника в розумінні ст.6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

Старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних силах України з моменту їх утворення в 1991 році, ніколи не притягувалася до будь-якого з видів юридичної відповідальності. Однак, із листопада 2017 року ОСОБА_1 отримала від командування 1-ї батареї 5 дисциплінарних стягнень. Крім того командуванням ВЧ НОМЕР_1 18.04.2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого судом було закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного проступку в її діях.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника Закаблук Л.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду даного провадження міськрайонним судом, оскільки перебувала у наряді. Відомості про те, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не дивлячись на вказані вимоги закону у протоколі про адміністративне правопорушення №98 від 29.03.2018 року щодо ОСОБА_1 не вказано посади особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виду військової служби (строкова, за контрактом), конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, адже об`єкти ВЧ НОМЕР_1 , на яких здійснюється несення військової служби розташовані за двома різними адресами на території Білоцерківського гарнізону на відстані до 70 км один від одного, та суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено в чому саме полягала об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_1 дій, які спеціальні нормативно-правові норми порушила остання, який наказ та якого командира підрозділу вона проігнорувала.

Разом із цим, кваліфікуючи протиправні дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП у протоколі не зазначено про вчинення правопорушення нею в умовах особливого періоду.

Також, протокол про адміністративне правопорушення №98 від 29.03.2018 року у відведених для цього місцях не містить підписів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №98 від 29.03.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із огляду на зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №98 від 29.03.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, направленню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №98 від 29 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, направити до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області В.О. Габрієль