Справа №560/900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №024541 виданий 13 травня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268753 від 17 червня 2018 року вбачається, що 17 червня 2018 року о 17 годині 15 хвилин в м. Дубровиця по вул. Гагаріна, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки "Восход 3м", з державним номерним знаком 4260 РВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинене повторно протягом року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 17 червня 2018 року близько 17:00 год. він поїхав до магазину, щоб придбати цигарок. До цього він весь день провів дома та жодних алкогольних напоїв як напередодні так і того дня не вживав. На шляху до магазину, він заїхав до свого знайомого ОСОБА_3, щоб запитати стосовно страховки. Документів при собі він не мав. Повертаючись додому, він був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспотрний засіб та посвідчення подія, він пояснив їм, що залишив їх вдома. В подальшому працівники поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без шолома та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на мотоцикл (копія постанови та квитанція про сплату штрафу долучені до матеріалів справи). Про те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він дізнався лише з повістки про виклик до суду. Працівники поліції навіть не пропонували йому продути трубку алкотестера на місці зупинки, так як і проїхати до медичного закладу про проходження такого огляду. Його не було відсторонено від керування, транспортний засіб не було вилучено на штрафамайданчик. Жодних копій протоколів йому вручено не було, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, жодні пояснення, так як і протокол, не були йому зачитані. Свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив, оскільки їх на місці не було. Після цього всього, він був відпущений та поїхав додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, жителька м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 12, Рівненської області, якій роз'яснено положення статті 63 Конституції України, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 17 червня 2018 року близько 17:00 год. її чоловік ОСОБА_2 сказав їй, що поїде до магазину придбати цигарок. В той час вона пішла до свекрухи. Прийшовши додому, вона побачила, що чоловік вже дома, який розповів їй, що його зупинили працівники поліції та наклали на нього стягнення у вигляді штрафу за те, що він керував без посвідчення водія та їхав без шолома. Того дня чоловік жодних алкогольних напоїв не вживав, оскільки весь день був дома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 17 червня 2018 року біля 17:00 год., до нього приїхав ОСОБА_2, щоб запитати стосовно страховки. За зовнішними ознаками ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, від останнього не було чутно запаху алкоголю та він поводив себе адекватно. ОСОБА_2 також розповім йому, що був зупинений працівниками поліції, але подробиць не розповідав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 17 червня 2018 року він був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспотрний засіб та посвідчення подія, він пояснив їм, що залишив їх вдома, а тому працівники поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без шолома та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на мотоцикл. Жодних інших протоколів складено не було. Даний факт був стверджений поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2 Крім того, вищезгаданий свідок ствердила суду, що ОСОБА_2 алкогольних напоїв того дня не вживав, оскільки весь день був дома. Це також ствердив свідок ОСОБА_3, який ствердив, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім того, працівники поліції не вручили його довірителю копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, працівниками поліції було порушено пункт 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний факт був стверджений в судовому засідання ОСОБА_2 Крім того, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого працівниками поліції зроблено не було. Також викликає сумнів той факт, що інспектор поліції, який у протоколі стверджує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тимчасово не доставив мотоцикл для зберігання на спеціальний майданчик до Дубровицького ВП, як це передбачено статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка поліцейського ГРПП №1 Дубровицького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5.

Про час та місце розгляду справи поліцейський ГРПП №1 Дубровицького ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 не був повідомлений своєчасно та належним чином, оскільки канцелярія Дубровицького ВП відмовилася отримувати повідомлення про виклик ОСОБА_5, мотивуваши та написавши на виклику те, що останній перебуває у відпустці (а.с.17-18).

Крім того, судом було викликано для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, жительку м. Дубровиця, вул. Артеменка, 24/28, Рівненської області. Однак, вищевказані свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.19-20). Неявку даних свідків суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, який ствердив суду, що працівники поліції жодних протоколів при йому не складали, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, та навіть не пропонували йому пройти такий огляд.

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було. Даний факт був стверджений ОСОБА_2, який пояснив, що після винесення постанови, він був відпущений додому.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський ОСОБА_5, який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БД №268753 від 17 червня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8