Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1106/18
провадження № 3/650/468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087913 від 22 червня 2018 року, в якому зазначено, що 22 червня 2018 року о 08.20 год. ОСОБА_1 в с. Чкалове по вул. Садовій керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер 32694РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння в лікувальному закладі або за допомогою приладу Драгер відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що 22.06.2018 року близько восьмої години ранку він їхав разом зі своїм братом ОСОБА_3 коли їх зупинили працівники поліції, які не повідомили про причину зупинки однак запитували чи є в машині недозволені предмети та вимагали відкрити багажник, що він і зробив. Після цього працівник поліції вказав на те, що від нього чутно «перегар» та вказав на необхідність проходження огляду в лікарні на стан спяніння. При цьому працівник поліції не розяснив йому права та не вказав на порядок який до нього застосується. Під час оформлення протоколу він виконував вказівки поліцейського. Оформлення матеріалів здійснювалось за відсутності свідків, які лише підписали білий аркуш паперу та поїхали. В їх присутності йому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про недопустимість протоколу складеного відносно ОСОБА_4 оскільки його в порушення вимог КУпАП складено за відсутності двох свідків, які не були присутні безпосередньо при тому як ОСОБА_1 пропонували вчинити певні дії. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки останній на судовому засіданні повідомив про підписання ним чистого бланку пояснень. Протокол є недопустимим доказом, оскільки складений в різний проміжок часу та різними людьми, що вбачається із написання його тексту різними почерками та різним кольором пасти.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.06.2018 року він не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а лише підписав бланк пояснень де також зазначив про те, що текст написаний з його слів та ним прочитаний. У бланку був лише печатний текст, рукописного тексту не було. Підписавши вказаний бланк він поїхав. Бачив при цьому ОСОБА_6 (іншого свідка) з яким поздоровкався і не спілкувався. Працівник поліції його зупинив повідомивши про те, що його участь необхідна для притягнення особи до відповідальності за керування у стані алкогольного спяніння. Свій підпис у протоколі він не впізнав, вказавши, що не ставив його. При ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Обставини щодо складання протоколу розповісти не може, оскільки не бачив його та не підписував.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суд пояснив, що 22.06.2018 року він їхав разом зі своїм братом коли їх зупинили працівники поліції, які не повідомивши про причини зупинки запитували про наявність заборонених предметів та висунули вимогу про відкриття багажнику, який перевірили. Працівники поліції звинуватили брата у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння та почали оформлювати протокол. Він знаходився біля ОСОБА_1 весь цей час однак не чув як тому пропонували пройти огляд на стан спяніння. Бачив свідків, яких запросили як понятих, однак вони не підходили до поліцейського автомобілю в якому знаходився брат. Свідки підписали аркуші паперу білого кольору та з дозволу поліцейського поїхали. Свідки не були присутні весь час оформлення матеріалів та при них ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння. Коли він в протоколі написав про передачу йому на зберігання транспортного засобу то протокол був заповнений наполовину, а підписи понятих стояли чорною пастою без зазначення їх даних.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від цього особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, при цьому присутність свідків є обовязковою.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, присутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення має бути не формальною, а реальною, тобто свідок в даному випадку має гарантувати законність дій співробітників поліції, а отже має сприймати дії, які вчиняються учасниками адміністративного провадження особисто.

Положення пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зобовязують суд за відсутності події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено із істотними порушеннями вимог закону, а саме складено без присутності одного свідка, вказаний протокол не може вважатись належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а вина особи не може вважатись доведеною у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично до протоколу додано бланк, який був заповнений працівником поліції за відсутності вказаної особи тобто не зі слів свідка та за його відсутності.

Крім того, при судовому розгляді не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних приладів в присутності двох свідків, та в подальшому, у разі відмови від першого, йому було запропоновано пройти вказаний огляд в лікувальному закладі в присутності двох свідків, що є обовязковою умовою для притягнення винної особи до встановленої юридичної відповідальності.

Наведені обставини підтверджені показами допитаного свідка ОСОБА_5, які суд вважає належними та допустимими, оскільки повідомлені останнім обставини узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, змістом протоколу про адміністративне правопорушення з якого видно, що відомості в нього були внесені в різний час та різними особами, не спростовані рапортами працівників поліції, які оформлювали матеріали та збирали докази, оскільки останні відсутні в матеріалах справи.

Визнання ОСОБА_1 того факту, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно загальних засад притягнення особи до юридичної відповідальності закріплених у Конституції України притягнення особи до адміністративної відповідальності без доказів, оцінених судом поза розумним сумнівом призведе до істотного порушення прав особи гарантованих національним та міжнародним законодавством.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087913 від 22 червня 2018 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 03 серпня 2018 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора