Справа № 355/361/18
Провадження № 3/355/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Баришівказернопродукт» смт. Баришівка вул. Комсомольська, 135-В Київської області,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року вбачається, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Баришівказернопродукт», що розташоване в смт. Баришівка по вул. Комсомольська, 135-В Київської області, актом перевірки від 28.02.2018 року за №144/10-36-14-02-13/32445705 було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ «Баришівказернопродукт», вчинив адміністративне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушив: п. 44.1 та п. 44.2 ст. 14, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1. пп. 135.5.4. п. 135.5, п. 135.1, 135.2. ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 187 628.00 грн. та завищено від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 1 821 252.00 грн., п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185. п. 187.1 ст. 187. п. 194.1. ст. 194 п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 рику №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 187 325.00 грн., чим порушив ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного порушення не визнав, надавши суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами зазначеними у п.а. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання грошового зобовязання протягом 10 днів , що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншим законом України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст.56 Кодексу).

Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга подана із дотриманням строку зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення) визначених у податковому повідомленні (рішенні) визначених у податковому повідомленні- рішенні (рішенні) на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення строку процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Водночас ОСОБА_1 надав суду копію рішення Державної фіскальної служби України, з якої вбачається, що строк розгляду скарги ТОВ «Баришівказернопродукт» (вхідний №.36764/6 від 16.04.2018р.) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 28.03.2018 №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, для зясування обставин справи, керуючись пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, вирішено) продовжено до 14.06.2018 р. включно.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки єдиним доказом, долученим до протоколу на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення являється Акт, який перебуває на стадії оскарження встановленому законом порядку, тобто законність останнього не підтверджено належним чином.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Баришівказернопродукт», що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2