Справа № 711/2244/18
ПОСТАНОВА

31 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу матеріального та технічного забезпечення Черкаського державного технологічного університету, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року, при проведенні головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2 ревізії фінансово-господарської діяльності Черкаського державного технологічного університету за період з 01.04.2014 по 31.10.2017 (акт від 21.02.2018 № 03-32/02), підпорядкованість: Міністерство освіти і науки України, місце знаходження: бульв.Шевченка, 460, м.Черкаси, 18000 виявлено: не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.04.2014 по 31.10.2017 (акт ревізії від 21.02.2018 № 03-32/02) встановлено не оприлюднення протягом одного дня з дня укладення договору, на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, звіту про укладений договір від 18.10.2017 №17-017/3110, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на придбання профілометру «ТІМЕ 3221» на загальну суму 57800,00 гривень. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 18.10.2017 №03-10 секретарю комітету ОСОБА_1 доручено забезпечити оприлюднення необхідної інформації щодо прямого договору на придбання профілометру ТІМЕ 3221 відповідно до ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, на час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.164-14 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст.164-14 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4