Справа № 234/4611/18
Провадження № 3/234/1211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 20-7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КуПАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047010 від 02.04.2018 року водій ОСОБА_1 02.04.2018 року о 12-40 годині в м. Краматорську по вул ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, дердавний номерний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтованому покриттю, рухаючись з боку вул Паркової в напрямку вул Південної, не дотримався правого бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_3, під керванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Його дії кваліфікуються за ст 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив та пояснив, що 2.04.2018 року він їхав із смт Печеніги на Родинське. Він рухався в щільному потоці транспортних засобів по лівій смузі свого напрямку, де вулиця має по дві смузі в кожному напрямку. Рухався по дорозі, де діяли дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», «Обмеження максимальної швидкості» 20км/г, тому що дана ділянка дороги має вибоїни та ями. В лівому ряду проїзжав участок з обмеженою швидкістю. Їхав аккуратно. Переїхав перші трамвайні колії. Коли підїхав переїзджати другі трамвайні колії, можливо, почав маневр та почув удар в його ліві двері. Вважав, що водій, який рухався на автомобілі позаду нього, міг би уйти від зіткнення, якщо б прийняв необхідні міри, а так він рухався в його сторону, а не прямо. Гальмівний шлях у нього 13 м, тобто швидкість руху його автомобіля не була 20 км/г. Крім того, на на даному участку дороги стоїть знак трикутник та обмеження швидкості. Зазначив, що тормозний шлях автомобіля ВАЗ-2104 до зіткнення склав 13.70 м., знаючи, що швидкість на даній дільниці вулиці обмежено до 20 км/г; траєкторія тормозного шляху автомобіля ВАЗ-2104 має закоруглення ліворуч у напрямку дороги, тобто автомобіль після гальм потягнуло у лівий бік, що вказує на вже заданий водієм напрямок руху та незадоволеність роботи гальмівної системи; відстань автомобіля ВАЗ-2104 від крайнього правого узбіччя до тормозного шляху (місця зіткнення) складає відстань 2,9 м, при цьому відповідно до технічних розмірів ширина ВАЗ-2104 складає 1620 мм, для безпечного інтервалу ще залишаєтьмя відстань у 1280 мм. Просив закрити відносно нього провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2018 року він їхав зі сторони вул Паркової в сторону вул Кіма. Їхав у першому ряду. В його машині знаходилися діти та дружина. Він їхав рівно, щоб уникнути від зіткнення подавав сигнальні знаки, бо автомобіль Skoda Octavia, який рухався попереду нього маневрував. Зазначив, що його гальмівний шлях був паралельно бардюри.

Інспектор Орленко С.В. в судовому засіданні пояснив, що п. 13.1 ПДР України говорить про те, що водій повинен дотримуватись всіх мір безпеки на дорозі. На схему заноситься те, що є на момент ДТП: гальмівний шлях, розташування автомобілей.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, схема ДТП не узгоджується зі змістом обставин, в схемі невірно вибраний масштаб, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та схему ДТП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України, а тому не вчининяв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова