overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2254/18
Провадження № 3/209/772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні кафе "Продукти" за адресою б-р Героїв, 11-В, вчинила зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку (збору), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164-5КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: фото об'єкта торгівлі, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, актом прийому-передачі речових доказів, висновком експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУПАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164-5КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-5, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/3636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. Ювілейний 12/32, Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 травня 2018 року о 17 годині 35 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-66» в м.Кривий Ріг по вул.Едуарда Фукса, 65, таємно викрав дві одиниці шампуню ТМ «Хед Шолдер» та ТМ «Кліа», загальною вартістю 142,24 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №093455 від 16.05.2018 року, висновком за матеріалами ЖЄО №12735 від 07.05.2018 письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом інвентаризації від 05.05.2018, довідкою про вартість викраденого товару від 05.05.2018.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП-закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження 3/200/2149/18
Справа 200/7181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сорбет метал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2018 року о 17-20 год. водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Д. Нечая у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,35 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року, висновком приладу «Драгер» від 09.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння 2,35 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», та іншим матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №295/8165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

18.06.2018 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 40, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Тараса Бульби-Боровця та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437270 від 18.06.2018 (а. с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2018 підтверджується те, що внаслідок ДТП в автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, деформовано пошкоджено ЛФП передніх дверей з лівого боку, деформовано переднє ліве крило та пошкоджено ЛФП, розбито повторювач покажчика повороту з лівого боку, тріснуло дзеркало лівого заднього виду, деформовано диск правого переднього колеса, а в автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, деформовано праве переднє крило (а. с. 2);

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а. с. 4).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/9118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2018 року о 10 годині 30 хвилині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вулиці Хлібній, 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щоро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 065181 від 05.06.2018 року; письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/9943/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , матроса військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
25.07.2018 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час виконання своїх службових обов`язків згідно посади, перебував у стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 , що дислокується у АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №88 від 30.07.2018 (а. с. 1-2); висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської області №585 від 26.07.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №585 від 26.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, в аналізах виявлено канабіноїди (а. с. 3); письмовими поясненнями лейтенанта медичної служби ОСОБА_2 (а. с. 8) та капітана ОСОБА_3 (а. с. 9).
Діями, що виразилися у виконанні військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, обов`язків військової служби в нетверезому стані, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 346/3659/18
Провадження № 3/346/1788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а Івано-Франківської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 а Коломийського району, не працюючої, громадянина України, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року гр. ОСОБА_1 близько 16 год.00 хв. в м. Коломия, вул.. Пушкіна, 37 а вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2насильство в сімї, в тому числі відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла завдати шкоди психологічному здоровю співмешканця та неповнолітнього сина.

Гр..ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та просила суворо не карати, стверджувала, що такого більше не повториться і її дії були вимушені, оскільки дитина збирала під будинком недопалки, які могли бути небезпечними для здоровя сина.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 406604 від 26.07.2018 року, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставиною, що помякшує є важке матеріальне становище та те, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серія І-НМ № 200319 від 09.04.2012 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про народження серія І-НМ № 200319 від 04.06.2004 року (а.с. 9-10).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що здійснила адміністративне правопорушення, суд вважає, що порушення, вчинене гр. ОСОБА_1 є малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

У відповідності ст.. 22 КУпАП до гр. ОСОБА_4 слід застосувати усне зауваження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа №295/5330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 травня 2018 року 00 год. 55 хв. в м. Житомирі по вул. Київській,77 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 травня 2018 року був зупинений працівниками поліції, оскільки не працював габарит повороту. Під час спілкування, йому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився. Прилад показав наявність алкоголю, але він з цим не погодився, оскільки алкоголь не вживав, їхав з м. Полтави, був дуже втомлений та крім того, він приймає лікування, пов'язане з хворобою серця та має також постійно вживати кефір, про це він повідомив поліцейських. Однак, на його заперечення ніхто не роз'яснив йому, що він має право пройти ще тест в медичному закладі, а саме здати кров. Просить закрити провадження у справі, у зв'язку з закіінченням строків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.