Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.05.2018 Справа №: 368/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жителя с. Слобода, вул. Шевченка,3; приватний підприємець

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив :

26.11.2017 року о 08 год.40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці в м. Кагарлик по вул. Расавська спровокував конфлікт з громадянином ОСОБА_2, висловлював в його адресу образливі вислови, штовхав руками в присутності інших осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину не визнав в судовому засіданні і пояснив, що він є підприємцем і купував у населення ядра горіхів і домовився з ОСОБА_2 та його матірю про купівлю у них ядер горіхів, але останні продали йому тільки частину вказаного товару і отримали за нього гроші , а частину товару мали намір продати поряд з його робочим місцем іншому підприємцю. Він підійшов до ОСОБА_2 і попросив повернути гроші та забрать свій товар, так як не виконана умова договору продати йому весь товар. Але ОСОБА_2 взяв його за рукав і почав обзивати та погрожувати. Потім він почув постріли і з невідомою йому особою забрав пістолет у ОСОБА_2 Після перерви не зявився в судове засідання і розгляд справи закінчено у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 купував у населення ядра горіхів і він з матірю продали йому частину вказаного товару і отримали за нього гроші , а частину товару мали намір продати поряд з робочим місцем ОСОБА_1 іншому підприємцю. ОСОБА_1 підійшов до нього і почав предявляти безпідставні претензії чому не йому продають і тягнути за руки з черги та ображати і він відштовхнув ОСОБА_1 Але на ці його дії невідомий йому чоловік почав матюкатись і хотів вдарити його і він показав йому рукоятку травматичного пістолета який лежав у нього в кобурі, але вказана особа хотіла забрати в нього травматичного пістолета , а тому він здійснив декілька пострілів вверх. Але ОСОБА_1 і вказана невідома особа повалили його та забрали пістолет. Вказані пояснення суд вважає відповідають дійсним обставинам справи, так як такі ж пояснення ОСОБА_2 давав до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року і від 6.12.2017 року які підтверджуються іншими доказами. А саме відеозаписом вказаної події яка зафіксована камерою вуличного спостереження та записана на відео регістратор , встановлений в черговій частині Кагарлицького відділення поліції про те, що перед тим як підійти до ОСОБА_2 який стояв в черзі для продажу ядер горіхів до іншого підприємця, ОСОБА_1 тривалий час вдивлявся в дії ОСОБА_2 та обдумував свої дії , а потім цілеспрямовано підійшов до ОСОБА_2 і почав предявляти до нього претензії, але ОСОБА_2 спокійно стояв в черзі і не бажав з ним розмовляти, але ОСОБА_1 продовжив предявляти до нього безпідставні претензії підійшовши впритул і ОСОБА_2 відштовхнув від себе ОСОБА_1 , що вбачається з поведінки вказаних осіб і їх рухів. Також цим доказом спростовуються письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2017 року, надані працівнику поліції, про те, що він підійшов до підприємця поряд з своїм робочим місцем з метою розміняти гроші та жартома зауважив ОСОБА_2 , що він здає ядра горіхів іншому підприємцю на що ОСОБА_2 почав сварку, а він бажаючи уникнути сварки, розміняв кошти та пішов до свого робочого місця. Також показами підприємця ОСОБА_3 спростовуються вказані пояснення ОСОБА_1, так як вказаний свідок пояснив, що ОСОБА_1 підходив до ОСОБА_2 з вимогою забрати товар і повернути гроші , а не до неї з метою розміняти гроші і ОСОБА_2 відмовив у задоволенні вказаної вимоги. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої покази, що дані ним працівнику поліції і дав пояснення в судовому засіданні, що вказані вище. Зміна показів суд вважає , що є способом його захисту.

Також аналогічні покази показам ОСОБА_2 дала ОСОБА_4 працівнику поліції і в судовому засіданні.

Рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року та копією протоколу огляду місця події від 26.11.2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 здійснив три попереджувальні постріли уверх травматичним пістолетом із маркуванням «Schmeisser AE790M» який він мав при собі на законних підставах.

Посилання ОСОБА_1, що він діяв правомірно, так як забирав травматичний пістолет у ОСОБА_2 спростовується показами свідків, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення по ст. 173 КУпАП та вказаним вище відеозаписом, згідно яких ОСОБА_2 діяв в стані необхідної оборони. А тому відповідно до ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія , яка хоч і передбачена ст.174 КУпАП ( Стрільба з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях ) , але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті ОСОБА_2 громадського порядку і прав на свій спокій від протиправного посягання ОСОБА_1 шляхом заподіяння посягаючому шкоди у вигляді порушення спокою вказаної особи шляхом трьох попереджувальних пострілів вверх з вказаного травматичного пістолета і при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 26.11.2017 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Відповідно до ст.40 ч.1 КУпАП , якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неправомірними діями ОСОБА_1, який під час вчинення вказаного вище дрібного хуліганства звалив ОСОБА_2 і внаслідок цього з кишені ОСОБА_2 випав і зазнав пошкоджень планшет NOMI, майну ОСОБА_2- планшету NOMI завдана шкода, яка відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України. Вказана обставина , що ОСОБА_1, який під час вчинення вказаного вище дрібного хуліганства звалив ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом про який вказано вище. Показами ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 підтверджується, що з кишені ОСОБА_2 випав і зазнав пошкоджень планшет NOMI внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 також вказував, що після вчинення правопорушення ОСОБА_1 планшет на місці вчинення вказаного правопорушення знайшов один з працівників поліції які виїжджали на виклик і передав йому. Опитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що не памятають вказаної обставини. Суд вважає, що це викликано тим, що пройшов значний проміжок часу з дня вчинення вказаного правопорушення.

Тому відповідно до ст.1192 ч.1 ЦК України ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати ОСОБА_2 завдані збитки у повному обсязі , що визначаються відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого планшета становить 1300 грн., з яких 740 грн. вартість дисплея, 260 грн. вартість тачскріна і 300 грн. вартість робіт по заміні дисплея та тачскріна, що підтверджується актом здачі-виконання робіт від 15.02.2018 року.

Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1300 грн. у відшкодування збитків.

Керуючись ст. 38, 40,247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: с. Слобода , вул. Шевченка, 3), РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 17.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: м. Кагарлик, вул. Ставянка, 96), РНОКПП: НОМЕР_2 - 1300 грн. у відшкодування збитків

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_13