Справа № 127/6315/18
Провадження № 33/772/387/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адвоката Тишківського С.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу із змінами адвоката Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року, якою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_4 10.03.2018 року о 22 год. 27 хв. в м. Вінниця по вул. Чорновола, 21, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №664 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: амфетамін позитивно.

Крім того, водій ОСОБА_4 13.03.2018 року о 07 год. 48 хв. в м. Вінниця по вул. Ботанічна, 24, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі із змінами адвокат Тишківський С.Л. в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністратвине правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга ізз мінами мотивована тим, що ОСОБА_4 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські не запропонували йому пройти огляд на місці, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП. Також апелянт зазначає, що 13.03.2018 року ОСОБА_4 добровільно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду від 13.03.2018 року, складеного о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 є тверезим.

Крім того, апелянт зазначає, що ч.2 ст. 38 КУпАП визначений процесуальний строк - 3 місяці від дати вчинення адмінправопорушення.

Станом на 02.07.2018 року цей строк сплинув по двох епізодах адміністратвиних проступків.

Заслухавши доповідача, вислухавши адвоката Тишківського С.Л. та ОСОБА_4, який підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Тишківського С.Л. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що Водій ОСОБА_4 10.03.2018 року о 22 год. 27 хв. в м. Вінниця по вул. Чорновола, 21, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №664 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: амфетамін позитивно.

Крім того, водій ОСОБА_4 13.03.2018 року о 07 год. 48 хв. в м. Вінниця по вул. Ботанічна, 24, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №148351, серії БД № 052568 від 13.03.2018 року, медичним висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №664, письмовими поясненнями свідків, довідкою поліції, рапортами поліцейського, оглянутим у суді апеляційної інстанції відеозаписом, яким було зафіксовано факт адміністративного правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 , ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9. Правил дорожнього руху, вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Апелянт стверджує, що у працівників поліції не було підстав для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 052568 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_4, оскільки 13.03.2018 року ОСОБА_4 добровільно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду від 13.03.2018 року, складеного о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 є тверезим, однак дані твердження спростовуються наступним.

Так, відповідно до вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак ОСОБА_4 пройшов огляд у час понад 2 години, оскільки події зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 052568 відбулись 13.03.2018, о 07 год. 48 хв., а медичний огляд ОСОБА_4 пройшов 13.03.2108р. о 13 год. 35 хв.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Щодо закриття провадження за ч.2 ст. 38 КУпАП, то слід зазначити, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП в межах строків передбачених КУпАП, тому апеляційний суд не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністратвине правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та вірно врахував обставини адміністративної справи, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга із змінами адвоката Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу із змінами адвоката Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: