Справа № 583/2270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

представника особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» протокол, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204797 від 10.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_3, який 10.06.2018 року о 17.50 год. по пров. Бакирівському, 2А, в м. Охтирка Сумської області, керував мопедом DELTA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова). На місці вчинення адміністративного правопорушення водій пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуву у прилад газоаналізатора «Alcotest 6820», показники якого склали 0,95 %о. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, оскільки його інтереси в с удовому засіданні представляє захисник ОСОБА_1

Представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що БОРДУЛІНСЬКИЙ не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому порядку не ухилявся, а навпаки погодився проїхати до КЗ «Охтирська ЦРЛ». В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 204797 від 10.06.2018 року прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, має невірне написання, а саме «БУРДУЛІНСЬКИЙ», замість вірного «БОРДУЛІНСЬКИЙ». Крім того, в поясненнях свідків, доданих до протоколу, маються виправлення прізвища водія, який притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» судом встановлено, що на вказаному відео неможливо ідентифікувати, відносно кого складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції звертаються до особи, відносно якої складають протокол, на імя, по батькові: «Олексій Григорович», хоча протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204797 від 10.06.2018 року складений відносно ОСОБА_2. Відеокамера працівника поліції розташована таким чином, що взагалі не можна встановити особу, до якої звертається поліцейський, кому пропонує продути газоаналізатор, відносно кого складає протокол, оскільки відбувається знімання нижніх кінцівок людей та транспортного засобу поліцейських. Вказане відео не має безперервного характеру в часі, що позбавляє суд можливості встановити дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу серії БД № 204797 не виконано положення Інструкції, щодо інформування ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме не надано йому сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу«Alcotest 6820», чинних на момент вчинення правопорушення, відео до протоколу не містить запису щодо визначення стану сп»яніння саме у ОСОБА_2

З доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо встановити, на огляд якої саме особи вони були запрошені працівниками поліції, оскільки прізвища осіб, що притягається до адміністративної відповідальності, має виправлення, а пояснення - дописки, які ніким не посвідчені /а.с. 4-5/.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та результат тестування приладу «Alcotest 6820» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «ОСОБА_1 проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «ОСОБА_1 проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204797, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 10.06.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст постанови суду виготовлений 02.07.2018 року