Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/776/18
П О С Т А Н О В А

22.08.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

за участю секретаря: Маковецької Л.А.,

прокурора: Льовіна К.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 10.12.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працює начальником охорони ПП Фаворит , зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 143 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією.

В протоколі зазначено, що 30.11.2016року наказом №147-о начальника Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора Доманівського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

07.06.2017 року наказом начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області №43-о ОСОБА_1звільнено у звязку зі змінами в організаційній структурі та скороченням штатної чисельності, відповідно до п.1 ст.40 КзпП України.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1являвся державним службовцем та відносився до категорії В посад державної служби.

Відповідно до підп. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб"єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно абз. 1 п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в підп. «В» п. 2 ст. 3 цього ж Закону (підпункт В - державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування), які припиняють діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданою декларацією.

Відповідно до п. 1 Розділу «Загальні питання» Роз"яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого 11.06.2016 року Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3, декларація суб"єкта декларування, який припиняє діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб"єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Встановлено, що ОСОБА_1звільнено 07.06.2017р., у звязку зі змінами в організаційній структурі та скороченням штату чисельності , що визначає його звільнення з ініціативи Державної фіскальної служби, а тому ОСОБА_1 зобов"язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням не пізніше до 04.07.2017р..

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2018р.о 17:01год подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

В подальшому 09.07.2018 року зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

ОСОБА_1отримав електронний цифровий підпис в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів інформаційно -довідкового Департаменту ДФС 25.03.2017р., а також в Акредитованому центрі сертифікації ключів ПАТ КБ Приватбанк 22.03.2018року, про що зроблені скріншоти сторінок.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням у визначений законом термін, у звязку з наявністю у нього електронного цифрового підпису від 25.03.2017р.

Крім того, ОСОБА_1 розпочав дії по подачі декларації перед звільненням лише після неодноразових письмових та усних вимог УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, спрямованих на усунення порушення ними вимог фінансового контролю.

Відповідно до абз.9 під.1 п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. 223-943/0/4-17 Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення , повязані з корупцією під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Поважних причин, які б могли вплинути на подачу ОСОБА_1 декларації перед звільненням з порушенням термінів не виявлено.

В матеріалах справи є копія попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені Законом України Про запобігання корупції від 01.12.2016р. з зазначенням типів та термінів подачі декларацій, в якому є відмітка з власним підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з цим.

Крім того, з наданих ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів вбачається, що керівництвом на системній основі з працівниками структурних підрозділів організовано ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства України, про що містяться підписи ОСОБА_1 В аркушах ознайомлення та за результатами вивчення організовано прийняття заліків, що підтверджується відміткою про їх здачу ОСОБА_1

Факт обізнанності ОСОБА_1 про порядок подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави підтверджується скріншотом сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому міститься інформація про подачу ОСОБА_1 декларацій у визначений законодавством термін.

Старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вважає, що 05.07.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно працював у Доманівському відділені Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на посаді головного державного інспектора в період з 01.12.2016р. по 07.06.2017р. ОСОБА_1 було відомо, що він працює на державній службі і повинен був своєчасно подавати декларації. На момент звільнення він дійсно несвоєчасно подав декларацію перед звільненням, так як забув про це, а подав дану декларацію через рік після нагадування УЗЕ в Миколаївській області.

Прокурор Льовін К.В. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об"єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об"єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Конструктивною ознакою є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції; 3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч 1 ст.4 Закону України Про запобігання корупції Національне агенство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п.8 ч 1 Закону України Про запобігання корупції до повноважень Національного агенства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням НАЗК Про затвердження Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 56 від 10.02.2017р. визначений механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Контроль щодо декларацій НАЗК здійснює відповідно до п.5 розд.1 зазначеного Рішення через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції та автоматичного -засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 зазначеного Рішення у випадку встановлення факту неподання декларації субєктом декларування відповідно до вимог Закону Про запобігання корупції, Національне агенство письмово повідомляє про це субєкта декларування, керівника державного органу, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського обєднання, іншого непідприємницького товариства, в якому працює субєкт декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агенством порядку.

З огляду на наведене, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо своєчасності подання, достовірності й повноти відомостей, зазначених субєктом декларування у декларації, належить виключної компетенції Національного агенства з питань запобігання корупції.

Зазначена позиція відображена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018р. ( справа №814/886/17).

Відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015р. Департамент захисту економіки Національної поліції України уповноважений складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законом порядку.

Однак, зазначеним Положенням та іншими нормативними актами України, Департамент захисту економіки Національної поліції України не наділений повноваженнями щодо проведення перевірок направлених на виявлення фактів порушення антикорупційного законодавства.

Отже, Департамент захисту економіки Національної поліції України до субєктів, які наділені правом перевірки декларацій субєктів декларування не відноситься.

Матеріали даної адміністративної справи не містять даних про повідомлення Національного агенства щодо виявлення фактів, які мають ознаки правопорушення , повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1проводилась виключно працівниками УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, що суперечить нормам Закону України Про запобігання корупції та Рішенню НАЗК,

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевірка по даній справі відносно ОСОБА_1 проведена неуповноваженим органом, з істотними порушеннями норм законодавства, що є підставою для визнання доказів недопустими, відповідно і підставою для закриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв"язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя : підписОСОБА_2

Вірно: суддя

Секретар: