Справа № 369/3981/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/502/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 25.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Рулякова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 01 квітня 2018 року, близько 02 годин 15 хвилин, ОСОБА_2 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем марки «Renault Duster», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з застосуванням технічного засобу Drager «Alkotest 6810», результат якого становить 1, 33 ‰.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Апелянт стверджує, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог закону. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього без дотримання вимог закону, тому даний протокол та інші докази, на які суддя пославсь у постанові, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що дана справа була розглянута без його належного повідомлення про час та місце розгляду та з'ясування всіх обставин справи, чим порушеного право на захист. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 04.05.2018 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 16 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції зазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що 01 квітня 2018 року, близько 02 годин 15 хвилин, ОСОБА_2 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем марки «Renault Duster», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з застосуванням технічного засобу Drager «Alkotest 6810», результат якого становить 1, 33 ‰.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд послався на протокол серії БД № 358379 від 01.04.2018 року, роздруківку тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», відповідно до якої гр. ОСОБА_2 01.04.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 1,33‰ та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден з даним протоколом, під час складення протоколу його побили працівники поліції, він викликав швидку допомогу, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» йому не дали можливості пройти, а до протоколу долучено результати тестування, що йому не належать.

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , за допомогою приладу «Драгер», який встановив, що вміст алкоголю в крові становить 1, 33‰.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, він вважається недійсним.

Таким чином суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому з цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко