Справа № 462/5819/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/345/18 ' Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 листопада 2017 року о 22 год. 47 хв. у місті Львові на вулиці Коломийська, 9 керував автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

На постанову судді Кучма А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав: протокол серії БР №082944 від 29.11.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; йому у суді першої інстанції безпідставно відмовили в наданні матеріалів для ознайомлення в повному обсязі, а саме з відеозйомкою оформлення правопорушення працівниками поліції; у постанові не відображено, що свідки, які викликалися в судове засідання, не з'явилися та не дали свідчення; не враховано, що працівниками поліції не надано копію протоколу, при чому свідки, які не були присутні під час розмови, вказали що ОСОБА_1 відмовився від підпису; не вказано, що подія мала місце на вул. Коломийська, 9 у м. Львові, яка належить до Сихівського району, а ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому суддею порушено принцип територіальної підсудності.

Розглянувши матеріали справи № 462/5819/17, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. За загальним правилом такі справи розглядаються районним судом за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 082944 від 29 листопада 2017 року місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Коломийська, 9, м. Львів, що територіально відноситься до Сихівського району Львівської області.

Разом з тим, з копії паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_2, виданого Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 02 вересня 1997 року, вбачається, що офіційно зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3

За таких обставин суддя Залізничного районного суду м. Львова зобов'язаний був перевірити, чи підсудна справа цьому суду та у разі порушення правил підсудності повернути матеріали до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Таким чином суддя Залізничного районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, то постанова судді місцевого суду від 28 лютого2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 082944 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Водночас слід зазначити, що подія за участю ОСОБА_1 відбулась 29 листопада 2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області І.О. Стельмах