ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 рокуСправа №: 131/882/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 363372 від 10.06.2018 року ОСОБА_1 10.06.2018 року о 18 год. 05 хв. в м. Іллінці по вул. Соборна керував транспортним засобом Honda DJ-1R в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 10.06.2018 року був зі своєю дружиною в м. Іллінці по вул. Соборна поряд з магазином «Наш Магазин» в той час біля них зупинився службовий автомобіль працівників поліції, які висловились про підозру керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального приладу, проти чого він не заперечував та продув спеціальний прилад, з результатом 0,31 проміле. Будучи незгідним з результатами огляду ОСОБА_2 був направлений до Іллінецької ЦРЛ де повторно пройшов огляд на стан спяніння із застосування приладу «Драгер» результат якого 0,25 проміле. Також він пояснив, що транспортним засобом він не керував, а під час проходження ним огляду на стан спяніння, який проводився поліцейським свідки (поняті) не залучалися. Свідками правопорушення вказані медичні працівники Іллінецької ЦРЛ.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння поліцейським проведено з порушенням вимог КУпАП без залучення свідків. Він зазначив, що свідок ОСОБА_4 є лікарем Іллінецької ЦРЛ, який проводив огляд на стан алкогольного спяніння в Іллінецькій ЦРЛ, а тому не міг бути залучений як свідок, оскільки в його неупередженості є сумніви, при цьому йому невідомі обставини проходження ОСОБА_1 огляду, який проводився поліцейським. Окрім того, свідок ОСОБА_4 не може бути свідком того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказані обставини не можуть бути йому відомі.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_3 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_1, дослідивши представлені докази суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 10.06.2018 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 стояли біля магазину «Наш Магазин», що в м. Іллінці Вінницької області по вул. Соборна. В цей час до них на службовому автомобілі підїхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1, що він керує транспортним засобом в стані спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 продув спеціальний пристрій з результатом 0,31 проміле та не погодившись з результатом був направлений для проходження повторного огляду до Іллінецької ЦРЛ. При цьому, як вона стверджує, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, свідки його огляду поліцейським на стан спяніння не залучалися.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, при цьому свідок ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність з урахуванням наданих ним письмових пояснень.

Суд критично ставиться до письмових показів свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що він працює лікарем Іллінецької ЦРЛ та проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі, відтак йому не можуть бути відомі обставини, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд на стан спяніння ОСОБА_1 поліцейським проведено з порушенням вимог КУпАП без залучення двох свідків, відтак у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Складом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вказане повністю спростовується показами свідка ОСОБА_1, а перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин розпочате відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: