Справа № 463/5516/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/271/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю прокурора - Стахів М.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

працюючого помічником начальника регіонального управління з режиму -

начальника сектору режиму і захисту інформації в Західному регіональному

управлінні Державної прикордонної служби України, проживаючого та

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП? та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи на посаді помічника начальника регіонального управління з режиму - начальника сектору режиму і захисту інформації Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 45, підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На дану постанову судді Крутень С.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що наміру порушувати закон не мав, такі обставини склалися через поважні причини, оскільки перебував у відпустці для лікування, крім того, перевірка декларації проведена не уповноваженим органом, а тому всі докази по справі недопустимі. Також вказує, що під час судового розгляду судом не було розглянуто доводи про відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджувалося питання дотримання встановленого терміну накладення адміністративного стягнення.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною.

Такий висновок судді підтверджується наступними доказами по справі: протоколом № 602 від 20.09.2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який складений відповідно до вимог закону та відповідає даним вимогам, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про набуття у власність частини (33/100) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 409490,40 грн., вже у щорічній декларації за 2017 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, письмовими поясненнями правопорушника.

Так, відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно із п. 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

А тому, враховуючи, що вартість придбаної частини (33/100) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 409490,40 грн., перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 гривень), у ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 25 червня 2017 року по 23:59 год. 04 липня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме до 23 год. 59 хв. 04 липня 2017 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з приводу придбання ним майна лише у щорічній декларації за 2017 рік.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Покликання апелянта на те, що працівники Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України не відносяться до суб`єктів, які наділені правом перевіряти декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-6 мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справи (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявлення вказаних порушень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк