Справа №560/882/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем "Торф-Ленд", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №202969 виданий 06 травня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268798 від 10 червня 2018 року вбачається, що 10 червня 2018 року о 19:40 год., в с. Рудня, Дубровицького району, ОСОБА_2 керував мопедом марки "Дельта", з державним номерним знаком ВК 5308 АА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути газоаналізатор "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 10 червня 2018 року, під'їжджаючи до власного будинку, він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Продути трубку алкотестера працівники поліції йому не правопонували, а одразу сказали, що потрібно їхати до лікарні, однак він відмовився, оскільки вважав, що в цьому немає потреби, так як алкогольних напоїв того дня він не вживав, оскільки був на роботі та був дуже втомлений. Жодні свідки при тому, як відмовився, присутні не були. Копію протоколу йому вручено не було. Вважає, що дружина викликала працівників поліції через те, що того дня він з нею посварився та остання вирішила помститися йому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що 10 червня 2018 року, повертаючись додому, він був запрошений працівникми поліції в якості свідка. Що саме йому потрібно було засвідчити, працівники поліції не пояснювали, а лише показали де йому потрібно розписатися та відпустили його. Моменту складання протоколу відносно ОСОБА_2, він не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с. Рудня, Дубровицького району Рівненської області, якій роз'яснено положення статті 63 Конституції України, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснила, що 10 червня 2018 року між нею та чоловіком ОСОБА_2 виникла сварка, оскільки останній залишив її на полі та вона була змушена повертатись додому пішки. Дійсно, з цього приводу вона викликала працівників поліції, але чи перебував її чоловік у стані алкогольного сп'яніння, їй не відомо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як було встановлено в судовому засіданні, копію протоколу ОСОБА_2 вручено не було, що є порушенням вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, працівниками поліції було порушення порядок огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, що ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Просить суд звернути увагу на те, що прізвище даного свідка в протоколі про адміністративне правопорушення вказано як "Панчишин", в той момент, як згідно паспорта він "Панчешний". У зв'язку з цим, просить суд критично віднестись до пояснень вказаного свідка, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони відібрані у зовсім іншої особи. Крім того, звертає увагу суду на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме місце вчинення правопорушення, що суперечить вимогам пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року. У зв'язку з наявними порушеннями, просить суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликаний для допиту свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.19). Неявку в судове засідання даного свідка суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Вимогами статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого працівниками поліції зроблено не було. Даний факт був стверджений поясненнями ОСОБА_2

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Дем'янець В.В., який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи, відсутня.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268798 від 10 червня 2018 року було встановлено, що даний протокол містить містить виправлення, а саме місця вчинення правопорушення (с. Рудня), що є недопустимим та суперечить вимогам пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, що суд визнає їх недопустимим та неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, його прізвище вказано як "Панчишин" (згідно копії паспорта ОСОБА_3, яка долучена до матеріалів справи). З цього випливає той факт, що пояснення відібрані у зовсім іншої особи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268798 від 10 червня 2018 року, складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_2, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6