overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
20.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1. порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: 06.07.2018 року, о 16 годині 50 хвилин, на центральному пляжі в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, здійснював роздрібну торгівлю спиртними напоями, не маючи ліцензії на провадження торгівельної діяльності, як виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та без свідоцтва реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив частину 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ГП № 036533 від 06.07.2018 року, висновком працівника Мангушського ВП ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора-чергового Мангушського ВП ОСОБА_3, протоколом огляду та вилучення речей та документів від 06.07.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено: 40 пляшок пива обємом 0,5 літри кожна ( 8 Жигулівське пиво, 1 Бочкове пиво, 11 Львівське пиво, 20 Закарпатське пиво), квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, копією паспорту ОСОБА_1, фототаблицею.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації вилучених 40 (сорока) пляшок пива обємом 0,5 літри кожна.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 409/1757/18
Провадження №3/409/267/18
П О С Т А Н О В А

"20" серпня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: VIIIInger-Schwenningen,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2018 року о 04 годині 00 хв. по вул.Паркова смт.Білокуракине Луганська область керував автомобілем BMW X3, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009127, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/858/18 Номер провадження 33/786/1062/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 16 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Однак, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 195-2 цього Кодексу.

Приписами ст. 276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, оскільки 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/859/18 Номер провадження 33/786/1063/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 16 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Однак, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122-4 цього Кодексу.

Приписами ст. 276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, оскільки 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко
Справа № 314/3702/18
Провадження № 3/314/938/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП№1 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,інші відомостві суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.08.2018 о 15:30 год. на автодорозі с. Павлівське - м. Вільнянськ, гр. ОСОБА_1 керував велосипедом в стані алкогольного спяніння в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази встановив таке.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім обєктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, у відповідності до вимог, передбачених ст.256 КУпАП,поряд з іншими відомостями зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.127 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність лише за порушення передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до Правил дорожнього руху велосипедисти мають визначені обов'язки. Утім із протоколу про адміністративне не можливо встановити, які саме обовязки велосипедиста порушив ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи той факт, що формулювання суті правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст.127 КУпАП, а формулювання суті правопорушення у протоколі повинно бути чітким і конкретним, висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи для доопрацювання, під час якого необхідно викласти обєктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 314/3702/18, провадження № 3/314/938/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 127 КУпАП повернути до СРПП№1 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

20.08.2018
Справа № 329/701/18
Провадження 3/329/160/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом ГП 446956/740

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в Чернігівському районі, с. Салтичія, вул. Центральна, б. 32, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018р., близько 00:30 години, ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її неповнолітнім сином ОСОБА_2, 2004р.н., під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство сім`ї.

ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, просить суворо не карати. Пояснив, що вчинив сварку на грунті ревнощів, а коли пасинок почав заступатися за свою матір також почав виражатися нецензурною лайкою ще й на його адресу. Бійки між ними всіма не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено відносно особи похилого віку, і вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень (отримувач: УК у Черніг. р-ні/Черніг.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37892348, банк отримувача (ГУДКСУ): казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: 8316, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 14.11.2018 року.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа №443/1334/18
Провадження №3/443/374/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища міського типу Гніздичів, вул. Садова, 1/7, Жидачівського району Львівської області, громадянина ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця, одруженого,

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. на 7 км автодороги Березина-Миколаїв, керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль «Dewoo Lanos», номерний знак ВС 81-67, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Львів, що призвело до зіткнення даних транспортних та їх пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376445 від 27 липня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 442/5192/18
Провадження №3/442/1652/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом працівників поліції, був відсутній за місцем свого проживання 24.05.2018 року о 22 год. 35 хв., 25.05.2018 року близько 22 год. 15 хв., 26.05.2018 року 22 год. 20 хв., 27.05.2018 року близько 22 год. 45 хв., 28.05.2018 року близько 22 год. 10 хв., 29.05.2018 року близько 22 год. 10 хв., 30.05.2018 року близько 22. год. 30 хв., 31.05.2018 року близько 22 год. 20 хв., 01.06.2018 року о 22 год. 10 хв., 02.06.2018 року близько 22 год. 30 хв.

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, реєстраційним листком Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року серії : ГП478393, ГП478392, ГП478390, ГП478391, ГП 478396, ГП 478395, ГП 478389, ГП 478387, ГП478394, ГП 478388.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, оскільки він порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію органи поліції, визначені ухвалою Дрогобицького міськра1йонного суду Львівської області від 05.01.2018 року, справа №442/18/18.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 283, 284, ст. 187 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.