Справа № 603/218/18
Провадження № 3/603/123/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчук В. М.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за участі:

адвоката ОСОБА_2

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545595 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 10.04.2018 року о 00 год. 10 хв. в с.Лука Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження освідчення у встановленому законом порядку відмовився, після чого медичний огляд проводився у приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу Алконт 01 СУ, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв подав до суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №545595, згідно яких ОСОБА_1 стверджує, що обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що 10.04.2018 року о 01 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 21061 у с.Лука Монастириського району Тернопільської області. В цей час його зупинив інспектор поліції та повідомив, що потрібно перевірити наявність у водія усіх необхідних документів для права керування. Після перевірки документів інспектор поліції переписав усі дані із водійських прав та повідомив, що ОСОБА_1 може продовжити рух, після чого ОСОБА_1Б, продовжив рух у напрямку якому він їхав. Жодної пропозиції продути технічний засіб або пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, від працівника поліції не поступало, жодних пояснень працівнику поліції ОСОБА_1 не надавав і не підписував протокол. Крім того, зазначені у протоколі свідки не відповідають обставинам справи, оскільки при спілкуванні з інспектором поліції інших осіб не було. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень судом викликались у судове засідання інспектор Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №545595 від 10.04.2018 року, свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні інспектор Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.04.2018 року ОСОБА_1 було доставлено «Монастириське РТМО» для виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, проте не пригадує як саме виглядає ОСОБА_1

На вимогу суду про надання відеозапису з нагрудної камери відеофіксації поліцейського, інспектор Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 не надав, та пояснив, що відеофіксація відсутня.

Свідок ОСОБА_4 суду по справі пояснив, що був присутніми в Монастириському РТМО під час медичного освідчення ОСОБА_1 Після проведення медичного огляду за допомогою приладу Алконт 01СУ, показник якого 0,5 проміле алкоголю, проте не пригадує зовнішнього вигляду ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду по справі пояснила, що була присутньою в Монастириському РТМО під час медичного освідчення особи на стан алкогольного спяніння. Особу було встановлено на підставі документів, що посвідчують особу, проте не памятає чи медичне освідчення проводилось саме ОСОБА_1 Лікар, який проводив медичне освідчення особи перебуває на даний час у відпустці.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, інспектора Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545595 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 10.04.2018 року о 00 год. 10 хв. в с.Лука Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження освідчення у встановленому законом порядку відмовився, після чого медичний огляд проводився у приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу Алконт 01 СУ, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545595 від 10.04.2018 року вказано, що ОСОБА_1 від проходження освідчення у встановленому законом порядку відмовився, після чого медичний огляд проводився у приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу Алконт 01 СУ, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Водночас не зазначено за допомогою якого саме технічного засобу було запропоновано працівником поліції ОСОБА_1 пройди огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також не зазначено свідків, що могли б підтвердити факт відмови останнього від такого огляду чи його незгоди з результатами.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутніми в Монастириському РТМО під час медичного освідчення ОСОБА_1 за допомогою приладу Алконт 01СУ показник якого показав 0,5 проміле алкоголю.

Дані пояснення не знайшли свого підтвердження, оскільки у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що не пригадують особи ОСОБА_1

Відеофіксація з нагрудної камери поліцейського, а також з автомобільного відеореєстратора поліції відсутня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що не дотримано працівниками поліції.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 10.04.2018 року, який складений на підставі наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, що втратив чинність.

Наказом №1452/735 Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію, якою встановлено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якої за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п.15, 16, 17).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючийсуддя ОСОБА_6