Постанова

Іменем України

13 червня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/425/18&gn;

провадження № 3/578/102/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2018 року серія БД № 388711, складеного поліцейським СРПП № 2 Краснопільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 21.50 год в с. Новодмитрівка по вул. Локня Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Восход», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що означеного в протоколі дня працівники поліції його не зупиняли, а приїхали до нього додому по заяві ОСОБА_3 з приводу зникнення його мобільного телефону. Пояснення в протоколі не писав.

Інспектор Король В.О. в якості свідка суду показав, що означеного в протоколі дня перебував на добовому чергуванні і по вул. Локня в с. Новодмитрівка Краснопільського району помітив водія, який рухався на мотоциклі без номерного знаку, у звязку з чим був зупинений для перевірки документів, в ході якої було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння. В ході складання адміністративного протоколу останній відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі. На запитання суду указав, що ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються односельцями, у суді дають неправдиві покази, між ними існує заговор.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що означеного в протоколі дня він разом з ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого останній поїхав додому на мотоциклі, відстань між їхніми будинками складає близько 600 м, яку можна подолати за 2-5 хв. Потім помітив, що його мобільний телефон відсутній, у звязку з чим зателефонував до відділку поліції, через 15-20 хв. до нього додому прибули працівники поліції. Чи зупиняли працівники поліції ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Ствердно указав, що мотоцикл був у дворі, коли він прибув до дворища ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складали у поліцейському автомобілі. На запитання суду повідомив, що свідок ОСОБА_4 не була присутня при складанні даного протоколу.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була присутня. На запитання суду ствердила, що підпис в даному протоколі не її.

Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 388711, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 388711, копію постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 602776 від 16.05.2018, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 усього на 6 арк.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71 КАС де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16 травня 2018 року серія БД № 388711, складеного поліцейським СРПП № 2 Краснопільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 21.50 год в с. Новодмитрівка по вул. Локня Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Восход», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_2, встановив стан алкогольного спяніння даної особи, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, наявна постанова серія БР № 602776 від 16.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, проте суд не бере цей доказ до уваги, оскільки дана постанова не містить даних про те, що ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 21.50 год в с. Новодмитрівка по вул. Локня Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Восход», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення свідків матеріалами справи не спростовані.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 388711) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, по суті порушення відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Але пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотестера газоаналізатора Драгер» ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, що є порушенням частин другої та третьої статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом № 1395 від 07.11.2015.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_5