Справа № 605/290/18
ПОСТАНОВА
"11" липня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 14 травня 2018 року біля 02 год. 35 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-2103 державний номерний знак 61 600 ІВ, в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитка хода), продувати прилад «Драгер» та проводити освідчення в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 2 дні перед 14 травня 2018 року працював на полях в с. Гнильче замість свого батька, а саме: засипав у сільськогосподарську техніку кукурудзу, яку сіяло ДП Ямниця, а тому був дуже виснажений та хотів спати. Йому потрібно було переїхати своїм автомобілем з одного поля на інше, при цьому коли він почав керувати автомобілем, то проїхавши приблизно 200-250 м. у ньому трісла галмівна трубка і так як не було можливості загальмувати, то він заїхав передньою частиною автомобіля в кущі, а його задня частина знаходилась на узбіччі дороги. Тоді він подзвонив до свого батька, щоб той привіз і поміняв вказану запчастину, при цьому він залишився у автомобілі чекати на батька.
Він випив приблизно 100 грам пива і так як був змучений та не виспаний йому стало погано, а тому він ліг на заднє сидіння автомобіля спати.
Близько 01 год. ночі до його автомобіля підїзджали працівники поліції, подивились та поїхали, а згодом приблизно через 1 годину приїхали знову, розбудили його і забрали в поліцію. Йому пропонували продувати прилад Драгер, проте він не знав, що то за прилад, де він має його продувати і який порядок його застосування, при цьому працівники поліції йому цього не рояснювали. У медичний заклад для огляд на стан алкогольного спяніння він їхати відмовився, так як не керував автомобілем після того, як випив пиво, а також після перенесеної операції на серце він дуже боїться лікарів. Він вважає, що тим, що він випив пиво, при цьому не керував після того автомобілем, а спав у ньому, він закону не порушив, а тому просить повернути йому посвідчення водія. Після відтворення відеозапису під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в чергове наголосив на тому, що він не керував автомобілем, а спав у ньому, що також видно із відеозапису.
В судове засідання інспектор поліції Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 без поважних причин не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Однак, як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останнім не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.
До проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським було залучено лише одного свідка, а не двох, як це передбачено п.6 Інструкції.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які б підтверджували, той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не спав у ньому і які б одночасно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо цього.
Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 без будь-яких інших належних та допустимих доказів, не є належним доказом того, що останній керував в стані алкогольного спяніння, оскільки за загальним правилом обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами
у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під
впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У відповідності із п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
За наведених вище обставин, суд, вважає, що у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а отже і не було підстав вимагати у даної особи пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейські насміхаються з ОСОБА_1, принижують його честь та гідність, не розяснюють йому порядок застосування спеціального технічного засобу, чи порядок проходження огляду на стан спяніння в цілому, активно навязують ОСОБА_1 свою думку, що той має сказати, що відмовляється від огляду на стан спяніння і що це відповідає Конституції України, при цьому коментуючи його зовнішній вигляд на свій розсуд, а саме, що від 100 грам випитого пива ОСОБА_1 би так не обригався, що є неприпустимим і порушує ст. 3 Основного Закону положенням якої визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Суд вважає, що вищезазначена поведінка представників правоохоронного органу підриває авторитет та довіру людей до нього.
Письмове пояснення свідка ОСОБА_3 додане до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджене в судовому засіданні, теж не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.
Виходячи із вищенаведеного, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4