Справа № 490/4218/18
н/п 3/490/2658/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 17.05.2018 року о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, погодився та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 від 02.07.2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється обгін на перехресті.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2018 року о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що рухаючись на своєму транспортному засобі "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Скульптора Ізмалкова у крайньому лівому ряді, здійснив випередження автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_4, в письмових поясненнях вказала, що 17.05.2018 року близько 16 год. 15 хв. у м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Херсонське Шосе від вул. ОСОБА_3 та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Скульптора Ізмалкова, побачила як автомобіль "ВАЗ 21063" білого кольору рухаючись в крайній лівій смузі різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Chery Amulet" чорного кольору.

Водій транспортного засобу "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, в письмових поясненнях зазначив, що 17.05.2018 року приблизно 16 год. 15 хв., рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Херсонське Шосе зі сторони вул. ОСОБА_3 зі швидкістю 50 км/год. у лівому крайньому ряду та під'їжджаючи до вул. Скульптора Ізмалкова, побачив як автомобіль "Chery Amulet", який рухався позаду, почав здійснювати обгін останнього на вказаному перехресті. При цьому, водій транспортного засобу "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши на смугу для зустрічного руху, побачив попереду інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямі та різко звернув вправо, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21063". Наголосив на тому, що автомобіль НОМЕР_5 рухався з великою швидкістю. Додав, що в момент ДТП ОСОБА_2 рухався з дотриманням ПДР України.

З характеру пошкоджень транспортних засобів в наслідок ДТП, яке відображено на схемі ДТП від 17.05.2018 року, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось саме в момент обгону автомобілем "Chery Amulet", під керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу "ВАЗ 21063" д.н.з. П 8429, під керуванням ОСОБА_2А, який було здійснено на перехресті. Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН