Справа № 361/2116/18
Провадження № 3/361/1071/18
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 358631 від 10.04.2018, ОСОБА_2, 10.04.2018 близько 00 год. 05 хв. по вул. Грушевського, 2, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння встановленим законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 09.04.2018 приблизно о 22 год. 10 хв. його власний водій ОСОБА_3 привіз його на автомобілі марки «Мерседес-Бенз» до шиномонтажа, який розташований неподалік гаражного кооперативу «ЗАЛІЗНИЧНИЙ» та Броварського міськрайоного суду Київської області, що по вул. Грушевського в м. Бровари. Оскільки він являється керівником вказаного шиномонтажа, то він перевірив приміщення та обсяг виконаної роботи за день, після чого приблизно о 23 год. 10 хв. разом з водієм ОСОБА_3 поїхали паркувати автомобіль до місця проживання, однак біля будинку не було вільного парковачного місця, тому вирішили припаркувати автомобіль на парковці, що біля Броварського міькрайонного суду Київської області. Заглушивши двигун вийшли з автомобіля, водій ОСОБА_3 пішов до дому, а він залишився біля автомобіля, через 10-15 хв. до нього підійшов ОСОБА_4, який працює в нього на шиномонтажі, та який приніс пиво. Після чого вони стоячи біля автомобіля почали вживати вказані алкольні напої. Потім приблизно о 23 год. 55 хв. до них підїхали працівники поліції, які запитали хто є власником автомобіля, на що відповів, що це його автомобіль. Працівники поліції наказали йому предявити документи, він дістав документи та тримав у руках але при цьому запитав у працівників поліції з якою метою він повинен предявляти документи, оскільки громадський порядок не порушує і транспортними засобами не керує. Однак працівники поліції, зважаючи таку на його правову позицію, вихватили з рук документи. Потім почалися розмови з працівниками поліції, які тривали близько 30 хв., після чого працівники поліції не віддавши посвідчення водія поїхали. Зазначив, що під час розмови працівники поліції продувати у будь-який спеціальний прилад чи їхати у медичний заклад йому не пропонували, протокол у його присутності не складали, крім ОСОБА_3 Ю та ОСОБА_4 поряд інших свідків ніяких не було. Стверджує, що під час приїзду поліцейських автомобілем не керував.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що працює власним водієм ОСОБА_2, 10.04.2018 приблизно о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз» припаркував його на стоянці, що біля Броварського міськрайонного суду Київської області, що по вул. Грушевського в м. Бровари. Після чого пішов до дому, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. Через деякий час він повернувся та побачив, що біля автомобіля» стоять працівники поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому двигун в автомобілі марки «Мерседес-Бенз» не працював. В момент коли він підійшов, то бачив, як працівники поліції вихватили з рук ОСОБА_2 документи. Він працівників поліції повідомляв, що керував та припаркував автомобіль марки «Мерседес-Бенз» саме він, а не ОСОБА_5 Згодом працівники поліції поїхали. Зазначив, що він не бачив, щоб працівники поліції складали будь-які документи, а також не бачив поряд інших свідків.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що працює нашиномонтажі, що по вул. Грушевського в м. Бровари, керівником якого є ОСОБА_2 10.04.2018 приблизно о 22 год 00 хв. ОСОБА_3 привіз на автомобілі марки «Мерседес-Бенз» ОСОБА_2, який перевірив приміщення, а потім поїхали паркувати автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_3 Після того, як він перевдягся пішов до ОСОБА_2, який перебував поряд з автомобілем марки «Мерседес-Бенз» на стоянці, що біля Броварського міськрайонного суду Київської області, де з ОСОБА_2 відкрили по пляшці пива та почали його вживати. Через деякий час до них підїхали працівники поліції та запитали хто являється власником автомобіля марки «Мерседес-Бенз», ОСОБА_2 сказав що це його автомобіль. Працівники поліції наказали ОСОБА_2 предявити документи, але останній поцікавився у працівників поліції з якою метою повинен предявляти документи, оскільки громадський порядок не порушує і транспортними засобами не керує. Однак працівники поліції вихватили з рук ОСОБА_2 документи. Потім працівники поліції протримали їх близько 30 хв. та поїхали. Зазначив, що при ньому працівники поліції ніяких документів не складали, свідків ніяких не було, в момент приїзду працівників поліції двигун автомобіля марки «Мерседес-Бенз» не працював, продувати у спеціальний прилад та їхати у лікарню ОСОБА_2 не пропонували.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не зявилися.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керуваня ОСОБА_2 транспортним засобом, а також його відмови від огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.