Справа№464/2131/18
пр.№ 3/464/956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Франківської області,

за ст.124, ч.4 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117798 від 14 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 14 квітня 2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин за адресою: м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича, 2, перед виїздом транспортного засобу не перевірив і не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу марки "ВАЗ- 21099-20" д.н.з ВС 9301 ВН, не стежив за технічним станом транспортного засобу та дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час руху транспортного засобу відлетіло праве заднє колесо та вісь автомобіля пошкодило 43 м дорожнього покриття, чим вчин ив загрозу безпеці дорожнього руху та пошкодження дорожнього полотна, чим порушив вимоги п.2.3 а; б, д ПДР України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117797 від 14 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 14 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою, відповідного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.10 є, 2.5 ПДР України.

До суду надійшло дві справи № 464/2131/18 та № 464/2087/18 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), тому згідно зі ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження та присвоїти єдиний № 464/2131/18, оскільки спільний розгляд цих справ сприятиме всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14 квітня 2018 року приблизно о 10-00 год. він приїхав в гості до свого брата ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ним відпочивали, вживали алкогольні напої з нагоди дня його народження, яке було напередодні. Приблизно в 14-00 год. - 14-20 год. до нього задзвонив знайомий на імя Тарас, який пояснив, що в його друга на імя ОСОБА_3, в транспортному засобі відірвалося колесо, попросив його підійти на місце пригоди, допомогти відремонтувати автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився. Прийшовши на місце ДТП, він став спілкуватись з працівниками патрульної поліції, яким надав своє посвідчення водія, не усвідомлюючи правові наслідки такого вчинку. Такі пояснення надав працівникам поліції, з метою виправдати (щоб останній не поніс відповідальності) громадянина ОСОБА_3. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не керував автомобілем, не причетний до даної ДТП, не був водієм і відповідно не має відношення до інкримінованих порушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката ОСОБА_4, допитавши свідків, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справист. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №97 від 14.04.2018 за ч.4 ст. 130 КУпАП, серії БР №117798 від 14.04.201 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Розділу 1 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; а учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пояснення особи, відносно якої складено протоколи, показання свідків, свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1, 14.04.2018 о 14 год. 15 хв. не керував транспортним засобом, тобто не був водієм і учасником як дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, так і не був учасником даної ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 14.04.2018 він керував автомобілем НОМЕР_1, котрий належить його матері. Вказав, що на час ДТП він не мав відповідного посвідчення водія, взяв автомобіль без дозволу матері, після ДТП попросив знайомого ОСОБА_1 допомогти відремонтувати автомобіль. Наполягає, що автомобілем керував він, а ОСОБА_1 не причетний до подій. Вказав, що він керував автомобілем, побоювався відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного на те права, транспортний засіб належить його матері, а гр. ОСОБА_1 немає до нього жодного відношення.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав суду, що 14.04.2018 він разом з братом перебували вдома, відпочивали, вживали алкоголь, потім ОСОБА_1, задзвонив телефон і вони разом направились на вулицю Антоненка Давидовича в м.Львові, де стояв вже припаркований автомобіль без колеса, де вже був на місці екіпаж поліції. Показав, що на місці між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбулось непорозуміння, його та брата затримали і доставили для з"ясування обставин справи у відділ поліції. Ствердив, що в той день брат був з ним цілий день та за кермо транспортного засобу не сідав, а тим більше не скоював ДТП.

Пояснення свідків, які вказали, що ОСОБА_1 не причетний до даної ДТП, слід прийняти до уваги, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим обставинам справи.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що є інспектором УПП, складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 Наполягає, що останній прибув на місце події, де знаходився автомобіль, біля якого знаходилась група молодих людей, котрі поводили себе агресивно по відношенню до працівників поліції, один з яких надав документи на транспортний засіб та документ який посвідчував особу на ім"я ОСОБА_3. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1, який повідомив, що це він керував автомобілем, надав своє посвідчення водія, тому він не ставив під сумнів неправдивість, а запросив ОСОБА_1 у відділення поліції, де останній відмовився проходити огляд на стан спяніння. Підтвердив факт, що на момент приїзду на виклик, транспортний засіб стояв припаркований, водія на місці не було.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №117797 від 14.04.2018 за ч.4 ст. 130 КУпАП, серії БР №117798 від 14.04.2018 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1, не можуть бути прийняті в якості доказу, містять лише висновки інспектора поліції про те, що гр. ОСОБА_1 скоїв ДТП та вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, і не підтверджені будь-якими іншими доказами, а повністю спростовані поясненнями як ОСОБА_1, так і свідками, допитаних у судовому засіданні.

За таких обставин, слід дійти до висновку, що ОСОБА_1, не будучи водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, не був причетний до даної ДТП і не вживав алкоголь після ДТП, не причетний до пригоди.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 14.04.2018 як водій і учасник дорожнього руху, керував транспортним засобом, вчинив ДТП, вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи №464/2131/18 та № 464/2087/18 в одне провадження та присвоїти № 464/2131/18.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови скерувати в Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху, що мало місце 14.04.2018 о 14-15 год. на перехресті вул. Антоненка- Давидовича у м.Львові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань