Справа № 33/784/341/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 18 грудня 2017 близько о 00 год. 33 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Миколаєві по вул. Пушкінська в районі будинку №30, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло) ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду ОСОБА_4 відмовився. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240655.

В апеляційній скарзі, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, направив до суду заяву про відкладення її розгляду через знаходження його у лікарні у м. Києві. Крім того щотижня протягом трьох місяців звертався через свого представника до суду для отримання інформації по справі, але такої він не отримував. Про оскаржувану постанову дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень України.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що постанова Центрального районного суду Миколаївської області винесена 5 березня 2018 року у відсутність ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом ОСОБА_4 чи отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_4 строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко