Справа № 240/289/18
Номер провадження № 3/240/138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2018 року, о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом - мопедом марки SUZUKI AF50, номерний знак АН 1785АВ, на автодорозі с. Очеретине - с. Запаро-Мар'ївка км 7, Олександрівського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотестер 6810», і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 керував в зазначений час транспортним засобом мопедом марки SUZUKI AF50, номерний знак АН 1785АВ, на автодорозі с. Очеретине - с. Запаро-Мар'ївка км 7, Олександрівського району Донецької області, не маючи відповідного документа на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, у присутності матері - ОСОБА_4, правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 20 квітня 2018 року, о 22 год. 00 хв.був зупинений працівниками поліції на автодорозі с. Очеретине - с. Запаро-Мар'ївка км 7, Олександрівського району Донецької області. Від продуття газоаналізатора та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, оскільки цього вечора, близько 21 год. 15 хв, випив зі своїм товаришем ОСОБА_3 1 літр пива "Львівське", після чого сів за кермо мопеда SUZUKI AF50, номерний знак АН 1785АВ, і поїхав у справах. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами він взагалі не має. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка законний представник правопорушника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що її чоловік помер 1,5 роки тому. Вона сама виховує трьох неповнолітніх дітей, найстарший - ОСОБА_1, навчається в 11 класі Високопільської ЗОШ. Те, що її син випив спиртного та сів за кермо мопеда вона не знала, проте, коли він вдома розповів про те, що сталося, вона провела з ним виховну бесіду. Просила суд суворо не карати, та пообіцяла, що не допустить вчиненню її сином подібних правопорушень в майбутньому та буде пильніше його контролювати.

За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у їх присутності 20 квітня 2018 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він взагалі не отримував.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За протоколами про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово посвідчення водія не вилучалось.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП відноситься - щире розкаяння винного.

До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП відноситься судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, навчається в 11 класі Високопільської ЗОШ, виховується в неповній сім'ї, перебуває на вихованні та утриманні матері, яка на даний час ніде не працює та виховує, крім нього, ще двох неповнолітніх дітей, в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся, в присутності матері обіцяв в подальшому таких вчинків не здійснювати, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. ст. 13, 24-1, 33, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 , ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак