Справа № 487/724/18
Провадження №3/487/425/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу координації громадських звязків Департаменту ЖКГ ММР, член тендерної комісії Департаменту ЖКГ ММР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

За ст.164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року відносно ОСОБА_2 головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП про те, що при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ ММР) за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2017 р. виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, надала суду заперечення, у яких зазначила, що автомобільна дорога розглядається діючим законодавством як споруда, яка включає в себе ознаки лінійного обєкту та частина якої може розглядатися як окремий обєкт будівництва та саме сказаними законодавчими нормами керувався департамент житлово-комунального господарства і вона як його посадова особа під час визначення предмета закупівлі робіт і послуг. Крім того, на кожний обєкт було затверджено окрему проектно-кошторисну документацію. Вважає, що висновки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є підміною та перекручуванням понять при оцінці і перевірці правильності визначення предметів закупівель. Також зазначила, що акт ревізії складений 15.12.2017 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді сплив. У звязку з чим просила закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1ст.164-14 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. В подальшому до судового засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з наказом від 07.07.2017 року №76 ОСОБА_1 є членом тендерного комітету Департаменту ЖКГ ММР.

Відповідно до положення про тендерний комітет, затвердженого директором Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_4, ОСОБА_1 має право: брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби у товарах, роботах та послугах, що будуть закуповуватися; виносити питання на розгляд комітету; прийняти рішення з оформленням відповідного протоколу комітету щодо необхідності виправлення технічних (механічних, формальних помилок допущених при внесенні інформації про закупівлю, яка оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу; одержувати від структурних підрозділів замовника інформацію необхідну для проведення процедур закупівель; уносити свою окрему думку до протоколів засідань комітету; ініціювати створення робочих груп з числа службових (посадових) та інших осіб структурних підрозділів замовника з метою складання технічних вимог до предмета закупівлі, підготовки проектів договорів тощо; здійснювати інші дії передбачені Законом. А також зобовязана: брати участь у всіх засіданнях комітету особисто; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір переможця; дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього положення; за напрямками діяльності управлінь, представниками яких вони є, складати технічні завдання на проведення процедур закупівель, нести відповідальність за їх відповідність встановленим нормам, правилам і стандартам; надавати усю необхідну інформацію щодо змісту технічних завдань, у разі необхідності вносити зміни та надавати розяснення на запити відповідно до своєї компетенції та профілю управлінь; нести відповідальність за укладання договорів за результатами проведених процедур закупівель (створення проектів договорів, перевірка на відповідність технічному завданню, оформлення аркушу погодження договору з передачею на підпис керівнику); своєчасно повідомляти про внесення змін до таких договорів (підписання додаткових угод) та стан виконання договорів з метою своєчасного оприлюднення необхідної інформації згідно зі ст. 10 ЗУ «про публічні закупівлі»; здійснювати інші дії передбачені Законом.

Отже ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Визначення термінів предмет закупівлі та частина предмета закупівлі (лот) наведено в пунктах 18 та 37 частини першої статті 1 Закону відповідно.

Порядок визначення предмета закупівлі визначення предмета закупівлі затверджено наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454 (далі Порядок). Так, Порядком установлено, що визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону за обєктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293.

Водночас обєкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури згідно з ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 N 163.

Згідно з пунктом 3 Терміни та визначення понять ДБН А.2.2-3:2014:

- будівля - це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції;

- будинок - це різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей;

- лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо;

- споруда - це штучно створений об'ємний, площинний або лінійний об'єкт, що має природні або штучні просторові межі, призначений для досягнення певних цілей.

У свою чергу, при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі робіт замовники керуються даними кошторису (кошторисного розрахунку) на весь обєкт будівництва.

Ураховуючи викладене, якщо роботи проводяться по окремому обєкту, на який складений окремий обєктний кошторис (кошторисний розрахунок), їх закупівлю замовник здійснює, керуючись вартісними межами, встановленими частиною першою статті 2 Закону. У разі, якщо вартість робіт є нижчою меж, визначених в частині першій статті 2 Закону, закупівля таких робіт здійснюється без застосування процедур закупівлі, передбачених Законом.

При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг (абзац четвертий пункту 1 розділу ІІ Порядку).

Разом з тим, замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками шостого десятого знаків Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. № 457, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників четвертої восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг (абзац третій пункту 1 розділу ІІ Порядку).

Ураховуючи викладене, визначення предмета закупівлі та окремих частин предмета закупівлі (лотів), здійснюється замовником самостійно, керуючись вимогами розділу ІІ Порядку.

Водночас виходячи зі змісту ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. З огляду на викладене, з 01.01.2017 р. предмет закупівлі товарів і послуг мають визначатись замовником з дотриманням вимог Закону, ураховуючи при цьому, що метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища, за показниками або третьої, або четвертої, або п'ятої цифр основного словника ДК 021:2015, керуючись при цьому абзацом сьомим статті 2 Закону, яка забороняє умисний поділ предмета закупівлі, та дотримуючись принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону.

В ході проведення перевірки встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Зокрема, членами тендерного комітету Департаменту ЖКГ ММР (далі ТК) при внесенні змін до додатків до річних планів закупівель на 2017 рік прийняті рішення щодо здійснення закупівлі робіт і послуг з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, шляхом поділу предмету закупівлі (лінійного обєкту інженерно-транспортної інфраструктури) на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів при проведенні поточного та капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів, проїзної частини доріг, покриття тротуару в м. Миколаєві. Вартість предмету закупівлі для поточних ремонтів поділена на частини, які є меншими за 200 тис. грн.

Як наслідок, Департаментом ЖКГ ММР без застосування процедур закупівель укладено 6 окремих договорів по 3 лінійних обєктах інженерно-транспортної інфраструктури, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 1174,9 тис.грн., в тому числі: з ТОВ «Миколаївавтодор» укладено 4 договори на суму 783,2 тис. грн: з ТОВ «Ніка-Дорбуд» укладено 2 договори на суму 391,7 тис. грн.

Крім того, порушення виникло на етапі внесення змін до додатків до річних планів закупівель на 2017 рік.

А саме:

- протоколом засідання ТК від 31.07.2017 № 51 прийнято рішення щодо проведення двох допорогових закупівель та 03.08.2017 укладено два окремих договори на поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів вздовж буд. 4, 6б по вул. Архітектора Старова, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 391,7 тис. гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднені звіти про укладені договори UA-2017-08-03-001320- b,UА-2017-08-03-001286-b;

- протоколами засідання ТК від 31.07.2017 № 51 прийнято рішення щодо проведення 2 допорогових закупівель та 03.08.2017 укладено 2 окремих договори на поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів вздовж буд. 10, 17, 17а по вул. Мічуріна та вздовж буд. 94, 98а по вул. Одеське шосе, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 392,3 тис. гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднені звіти про укладені договори UA-2017-08-03-001238-b, UА-2017-08-03-001193-b;

- протоколом засідання ТК від 31.07.2017 № 51 прийнято рішення щодо проведення двох допорогових закупівель та 03.08.2017 укладено два окремих договори на поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів вздовж буд. 71а, 71б, 73а. 73б по вул. Привільна, які мають спільні конструктивні елементи, на загальну суму 390,9 тис. гривень. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднені звіти про укладені договори UA-2017-08-03-001021- b, UA-2017-08-03- 000975- b.

Всі наведені протоколи складені за участю , про що свідчить її підпис.

Зазначене вище є порушенням частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 2 розділу II розділу III Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Haказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 № 454, п. 3.11 ДБН А.2.2-3 :2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництві), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене протягом 2017 року та виявлено ревізією, яка проводилась з 27.09.2017 р. по 08.12.2017 р., результати якої відображені у акті від 15.12.2017 р. №15-14-11/59. Протокол про адміністративне правопорушення № 14/7/2018пр. складено 06.02.2018 р.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко