Справа № 751/1104/18
Провадження №3-в/751/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

03.05.2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді Маслюк Наталії Валеріївни від розгляду справи № 751/1104/18 про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил.

Вимоги мотивує тим, що суддя Маслюк Н.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи оскільки нею порушено право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні по розгляду справи, визначене ст. 498 МК України, необґрунтовано проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що з 25.04.2018 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, доказ чого представлений на розгляд судді. Також ОСОБА_1 стало відомо, що під час розгляду справи № 751/1106/18 суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про виклик свідків та надання часу для проведення незалежної експертизи. Станом на 03.05.2018 року ОСОБА_1 продовжує перебувати на лікуванні і не зважаючи на її право, передбачене законом та бажання прийняти участь у розгляді справи у неї є всі обґрунтовані підстави вважати, що і при розгляді вказаної справи вона буде позбавлена такої можливості.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялася відповідно до ст. 526 МК України, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки адвокату ОСОБА_2 (повноваження а. с. 46-49) 14 травня 2018 року.

Представник Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. ОСОБА_3 повідомлений згідно розписки а. с. 133.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Дослідивши клопотання про відвід судді Маслюк Н. В., судом встановлено, що в провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н.В. перебуває справа № 751/1104/18 провадження № 3/751/442/18 за поданням про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил подала клопотання про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. ( а. с. 69-70, 104-105).

Статтею 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді, зокрема, мають право заявляти клопотання та відводи. При цьому зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, аналізуючи дану норму закону, яка закріплює процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по своїй суті визначає та регламентує права, якими користується дане коло учасників судового процесу, надаючи останнім відповідні гарантії щодо реалізації їх процесуальних прав. При цьому, дана норма визначає, що вказані учасники судового процесу наділеними правами не мають права зловживати та трактувати їх на свою користь.

Згідно ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З дослідженого змісту клопотання про відвід судді вбачається, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді в рамках іншого провадження, що підлягає вирішенню в порядку апеляційного розгляду. Підстав для відводу судді, які свідчать про порушення суддею права особи на справедливий та публічний розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом даного провадження в клопотанні не наведено, а тому не встановлені підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 498, ч.2 ст. 523, ст. 528 МК України, ст. ст. 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз