АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/488/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника Манька О.М., дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Манька О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою вищевказаного суду відмовлено у задоволенні заяви захисника Манька О.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м.Харкова від 18 07 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Манько О.М. звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на позицію Верховного Суду України, практику національних судів України та ЄСПЛ, просить скасувати за нововиявленими обставинами оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт, посилаючись на те, що отримав копію районного суду лише 21 04 2018 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат Манько О.М. підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просив задовольнити її вимоги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, 13 03 2018 року до суду надійшла заява захисника Манька О.М., в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин захисник вказав винесення 28 11 2017 року Київським районним судом м.Харкова постанови, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника Манька О.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського районного суду м.Харкова від 18 07 2018 року, про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1. ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, як на підставу відмови, послався на відсутність будь-яких нововиявлених обставин (а.с.119).

Вивченням апеляційної скарги на вищевказане судове рішення встановлено, що таких обставин, які б на даний час свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено. Про такі обставини не вказано беззаперечно в поданій апеляційній скарзі (а.с.125-128), відсутні такі обставини і після детального дослідження всіх матеріалів справи (а.с.1-141), а також після перегляду представлених відеоматеріалів (а.с.19).

Так, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в попередньому рішенні районного суду від 28 11 2017 року вказано про події, що відбувалися 23 07 2017 року о 19 год. 10 хв. в м.Харкові на узвозі Журавлівському (а.с.80-81), а події, які інкриміновані ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП сталися пізніше і були зафіксовані за адресою: вул.23 Серпня, 34.

Київським районним судом м.Харкова від 05 04 2018 року (а.с.119) з посиланням на рішення цього ж суду від 18 08 2017 року ( а.с.27) та постанову апеляційного суду від 13 09 2017 року (а.с.67-69), правильно встановлено, що 23 07 2017 року 19 год. 20 хв. за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня, 34, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 ARHE-0032, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихненому повітрі становить 0,62 проміле. Водій з результатами не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони відмовся.

З рішення районного суду від 28 11 2017 року вбачається, що ОСОБА_2, не визнаючи себе винним, посилався на те, що начебто він в період з 18 до 19:30 не керував транспортним засобом, оскільки знаходився на зустрічі в районі станції метро 23 Серпня (а.с.80), однак таке його твердження спростовується переглядом відеоматеріалів, де саме в цей час його застали та наздогнали працівники поліції як особу, яка керувала транспортним засобом саме у місці складання вищевказаного протоколу.

На всіх представлених та переглянутих у судовому засіданні апеляційного суду відеоматеріалах ОСОБА_2 не заперечує ні факт керування транспортним засобом, ні факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

З рішення районного суду від 18 08 2017 року вбачається, що як на підставу наявності результатів його обстеження на стан сп'яніння з показником 0,62 проміле ОСОБА_2, посилається на свій хворобливий стан, начебто вживання ним ліків, що, на його думку, могло вплинути на вищевказані показники, однак, при перегляді відеоматеріалів, ОСОБА_2 не вказував про необхідність вживання ліків працівникам поліції, не наголошував про вживання таких самостійно, без відома поліції, а навпаки просив у поліцейських придбати для нього тютюнові вироби, які він вживав в процесі складання у відношенні нього матеріалів.

Твердження захисника про те, що до правопорушника застосовувалася з боку співробітників поліції фізична сила не знайшли свого підтвердження після перегляду відеозапису, з якого вбачається, що співробітники поліції спокійно спілкуються з ОСОБА_2 та він ніякої неприязні до них не виражає.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність об'єктивних обставин для задоволення заяви захисника Манька О.М. про перегляд постанови Київського районного суду м.Харкова від 18 07 2017 року за нововиявленими обставинами, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 04 2018 року про відмову в задоволенні заяви захисника Манька О.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м.Харкова від 18 08 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило