overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Хмельницького, вул. Суворова, 20, пенсіонерка

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 05.09.2018 року вказано, що 05.09.2018р. о 9 годині на ринку «Привоз» місце № 187 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницький виявлено ФОП «ОСОБА_1А.», яка здійснювала торгівлю котушками з нитками марки «Титан», які являються підробленими, чим порушила правила інтелектуальної власності приватного підприємця ОСОБА_2

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 51-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Судом встановлено, що ФОП «ОСОБА_1А.» здійснювала торгівлю катушками з нитками марки «Титан». В матеріалах провадження не подано доказів, що катушками з нитками марки «Титан» є підробленими, подані пояснення свідків лише підтверджують факт торгівлі товарами.

Також відсутні докази, що з боку ФОП «ОСОБА_1А.» є незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (промислового зразка, знака для товарів і послуг,) або привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. Не надано доказів в чому відбулось порушення правила інтелектуальної власності приватного підприємця ОСОБА_2

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у в зв'язку з відсутністю в її діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 240 котушок ниток повернути ОСОБА_1

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/4223/18
Провадження № 3/661/1898/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: в протоколі неповністю вказано місце народження правопорушника; не зазначено чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності впродовж останнього року; крім того, не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Також, до адміністративних матеріалів, в якості доказу обставин вчинення правопорушення додано копії документів без їх належного оформлення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/761/4976/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 30.05.2018 року приблизно о 02 год. 18 хв. в м.Києві по вул. С.Петлюри, 2/4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується наданим в судовому засіданні пенсійним посвідченням №, вона звільняється від сплати судового збору в розмірі 352,40 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 149/1324/18
Провадження № 23-з/772/637/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області Тимощук В.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області Тимощук В.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відпусткою суддів в Літинському районному суді.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, підстави для задоволення подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду відсутні, так як передання справи до іншого суду не пришвидшить її розгляд, а судді по виході із відпустки мають можливість розглянути зазначену справу про адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КпАП України, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області Тимощук В.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 456/3468/18
Провадження № 3/456/1468/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.08.2018 року о 16 год. 40 хв. на західному обїзді м.Львова 5 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435111 від 17.08.2018 року, схемою місця ДТП від 17.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 314/4194/18
Провадження № 3/314/1038/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайло-Лукашеве, вулиця Шевченка, будинок 6, в судове засідання призначене на 01.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

24.09.2018
Справа № 214/6114/18
3/214/2065/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м-н. Сонячний, 4/11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ГР № 311548 від 10.09.2018 року за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 26 вересня 2018 року 10-00 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП Саксагнського ВП КВП, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м-н. Сонячний, 4/11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №2 , о 09 год. 20 хв. 29 жовтня 2018 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №539/3638/18
Провадження №3/539/777/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин України ОСОБА_1 з 12.04.2018 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 до виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця, працюючого виконробом у ТОВ «ІНЖБУДМОНТАЖ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року приблизно о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних на розі бул. Кольцова, виконроб ТОВ «ІНЖБУДМОНТАЖ» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт з реконструкції водопроводу, самовільно встановив дорожній знак «Дорожні робот» та «Об'їзд перешкоди зліва» та допустив складання ґрунту та тротуарі, унеможливив безпечний прохід пішоходів, чим створив небезпеку та загрозу життю громадян та дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 095097 від 05.09.2018 р.; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.09.2018 року; фотокопіями.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик