Справа 682/1419/18
Провадження № 3/682/489/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 міської ради Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Приватний підприємець ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, оскільки згідно наказу від 26.04.2018 року №1 про прийняття на роботу виникли трудові відносини із ОСОБА_3 з 26.04.2018 року та її допущено до роботи 26 квітня 2018 р. на посаду "різноробоча". Однак, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, який використовує найману працю, лише 02 травня 2018 року було подано повідомлення до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про прийняття працівника на роботу (реєстраційний №НОМЕР_1 від 02.05.2018р). У повідомлені зазначена дата початку роботи вказаного працівника 26.04.2018 року (ОСОБА_3Є). Всупереч вимогам ч.3 ст.24 КЗпП України не забезпечено здійсненя та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 17 червня 2015р №413 до моменту його допуску до роботи.

ОСОБА_2 від пояснень у протоколді про адмінпраовпорушення відмовився, для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав відомостей про поважні перичини неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення стверджується ОСОБА_1 міської ради Хмельницькій області щодо інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ХМ617/673/АВ від 02.05.2018р.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352,40 грн судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська