Справа № 559/839/18
Номер провадження 3/559/217/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером Дубенської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, Рівненської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2018, ОСОБА_2 23.04.2018 о 02 год. 28 хв. по вул..Садова, 4 м.Дубно, Рівненської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Подав заяву в якій просив суд застосовувати положення ст. 21 КУпАП (а.с.36-42).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 21 КУпАП

Допитаний в залі судового засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП ОСОБА_6 підтвердив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову його від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім під час відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Крім того, 03.07.2018 до суду надійшло клопотання головного лікаря Дубенської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_7 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу (а.с. 33-35), яке він у повному обсязі, підтримав у судовому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що з метою застосування до ОСОБА_2 менш суворого покарання та на підставі ст. 21 КУпАП просять передати матеріали даної справи на розгляд трудового колективу, так як ОСОБА_2 більше 13 років працює фельдшером станції швидкої допомоги, характеризується з позитивної сторони, є дисциплінованим працівником, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Суду надано також характеристику з місця роботи ОСОБА_8, відповідно до якої він характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.34).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №099142 від 23.04.2018, а також, відеозаписом події.

Із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу з нагрудних камер інспекторів Прислупського Т.В. та Демидовця І.В. вбачається, що при оформленні матеріалів ОСОБА_2 вину не визнавав, поводив себе зухвало, намагався зникнути із місця вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обовязком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КУпАП України.

З огляду на конкретні обставини справи, звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, на думку суду, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

Також, не вбачається у діях ОСОБА_2 ознак щирого каяття після вчинення правопорушення, як обставини, що пом'якшує покарання, оскільки, хоча і в судовому засіданні, останній вину визнав, однак, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, намагався уникнути адміністративної відповідальності, шляхом надання недостовірних пояснень інспектору, а саме, заперечення факту керування транспортними засобом, про що зазначив у протоколі.

У розумінні п.1 ч. 1 ст. 34 КУпАП щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести відповідальність згідно з законом.

З огляду на викладене, клопотання Головного лікаря Дубенської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_7 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, задоволенню не підлягає.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_2, є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника., необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.21, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного лікаря Дубенської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_7 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: