Справа №591/2028/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/256/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та прокурора Ткаченка К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. В.Писарівка Сумської області, громадянин України, працюючий головним інженером КП «Шляхрембуд», зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживаючий в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те що він, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, та згідно ч. 1 ст. 1 вказаного Закону будучи суб'єктом декларування, обіймаючи посаду головного інженера КП «Шляхрембуд», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, з пропуском встановленого на те строку - 02 травня 2017 року о 21:35 годині, чим порушив п. 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» і рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, на переконання апелянта склад даного правопорушення відсутній через відсутність його суб'єктивної сторони - умислу на його вчинення, адже причиною пропуску строку подачі декларації стали технічні труднощі, які в нього виникли з 29.04.2017 року по 01.05.2017 року при її подачі. Більше того, оскільки 30.04.2017 року припадає на вихідний день, він (ОСОБА_3) був переконаний в тому, що останнім днем подачі декларації був наступний робочий день - 03.05.2017 року. Він не мав наміру приховувати або спотворити дані, зазначені у декларації, заповнив відповідні поля електронної декларації за 2016 рік та детально відобразив в них все наявне майно.

При цьому, апелянт не погоджується з доводами прокурора про те, що в передбаченому ч.1 ст. 172-6 КУпАП адміністративному правопорушенні не потрібно доводити умисел на його вчинення, оскільки суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. В своїй постанові суд взагалі не дав оцінки вказаним обставинам.

Крім цього, апелянт звертає увагу і на те, що відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Між тим, КУпАП не містить норми, яка б регулювала обчислення процесуальних строків, тоді як КПК України таку норму має, а тому в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід застосовувати аналогію права. Відповідно до ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. З огляду на вказане, апелянт переконаний, що в його випадку, таким днем є 03.05.2017 року, а тому подавши декларацію 02.05.2017 року, він не пропустив жодного строку та тим більше не вчинив адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення, думку прокурора Ткаченка К.Л., який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи 17 липня 2008 року наказом Комунального підприємства «Шляхрембуд» № 34-к від 15.07.2008 року ОСОБА_3 було призначено на посаду інженера (а.с. 23).

18 червня 2014 року наказом Комунального підприємства «Шляхрембуд» СМР № 65-к від 18.06.2014 року ОСОБА_3 переведено на посаду головного інженера та, оскільки той відповідно до ч. 1 ст. 1 та п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією і є суб'єктом декларування, його було ознайомлено із положеннями Закону України «Про запобігання корупції» під підпис (а.с. 24, 25).

Як було встановлено судом першої інстанції, у ході аналізу отриманих доказів, та з чим за встановлених обставин погоджується і апеляційний суд, головний інженер КП «Шляхрембуд» ОСОБА_3 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Так, згідно п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

До першого етапу - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування, щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Другий етап - 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Згідно вимог п. 6 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно цього Закону подають декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

Між тим, головний інженер КП «Шляхрембуд» ОСОБА_3 на виконання вищезазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Рішень Національного агентства з питань запобігання корупції, у другому етапі подав 02.05.2017 року о 21:35 год. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, поважні причини у головного інженера КП «Шляхрембуд» ОСОБА_3, щодо несвоєчасного подання до Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутні.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно до табелю обліку робочого часу за квітень 2017 року, головний інженер КП «Шляхрембуд» ОСОБА_3 перебував на роботі окрім вихідних і святкових днів (а.с. 30). Водночас, відомостей про тимчасову непрацездатність в цей період ОСОБА_3 та перебування його на лікарняному не зазначено.

Згідно листа НАЗК від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування до Реєстру.

Так, згідно публічної частини Реєстру, декларація осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_3 подана 02.05.2017 року, що виходить за межі термінів, які визначені у п. 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб».

Водночас, листом НАЗК від 03.04.2018 року № 52-12/13432/18 зазначено, що ОСОБА_3 вперше зареєструвався і увійшов до Реєстру 29.03.2017 року.

У подальшому, 30.03.2017 року, 02.04.2017 року, 08.04.2017 року, 27.04.2017 року та 28.04.2017 року ОСОБА_3 здійснював лише дії пов'язані із заповнення/перегляд розділів електронної форми декларації, натискав кнопку «Вийти», переглядав, натискав кнопку «Зберегти чернетку».

При цьому, жодних дій щодо подачі Декларації до Реєстру ОСОБА_3 не здійснював, що вказує на безвідповідальне відношення останнього до обов'язку подачі електронної декларації як суб'єкта декларування.

Водночас, листом Державного підприємства "Українські спеціальні системи» від 21.06.2017 року № 07-928, у період з 16.01.2017 року по 01.06.2017 року включно, доступ суб'єктів декларування до Реєстру був обмежений (з технічних причин) в наступні проміжки часу: з 09:00 до 12:00 - 02.03.2017; з 22:00 15.03.2017 до 08:00 16.03.2017; з 06:00 до 08:00 24.03.2017; з 12:00 26.03.2017 до 07:00 27.03.2017; та з 01:00 до 09:00 28.03.2017.Дані про те, що доступ було обмежено в період 29.04.2017 - 30.04.2017 року відсутні.

Отже, аналізуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 маючи рівні можливості з іншими суб'єктами декларування не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував травню 2017 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.

З урахуванням вказаного, пропуск строку на подачу декларації ОСОБА_3 не є поважною причиною, у тому числі нестабільної роботи Реєстру, як на тому він наголошує в своїй апеляційній скарзі, оскільки така нестабільність була не постійною, що в цілому не виключало реальну можливість подати декларацію на рівні з іншими суб'єктами декларування. А тому, декларація подана з пропуском строку, що перевищує час нестабільної роботи Реєстру, зазначений у вищевказаному рішенні НАЗК, не спростовує наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Крім цього, як було перевірно судом першої інстанції, а також з'ясовано безпосередньо у ОСОБА_3, в ході перегляду справи апеляційним судом, наявність інших підстав, які могли йому перешкодити відповідально поставитись до виконання своїх обов'язків та належним чином виконати вимоги передбачені п. 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з якими ознайомлений особисто і який він зобов'язаний дотримуватись, встановлено не було.

Так, на запитання апеляційного суду, що ще, окрім незадовільної роботи Реєстру, могло вплинути на невчасність подання декларації, ОСОБА_3 вказав на те, що згаяний ним час був потрачений на збір необхідної для заповнення декларації інформації, однак на уточнююче питання суду, якої саме інформації, останній пояснити так і не зміг.

Доводи апеляційної скарги, що суб'єктивна сторона даного правопорушення може полягати лише у формі прямого умислу є безпідставними, оскільки склад даного правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як це визначено ч.1 ст.172-6 КУпАП, незалежно від форми вини.

Між тим, встановивши факт несвоєчасності подання ОСОБА_3 декларації, ні суд першої інстанції ні апеляційний суд не встановили поважності причин такого пропуску, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не заперечує свою обізнаність про те, що він є суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, не заперечує і того, що йому було відомо про необхідність її подання у визначені законом терміни - з січня 2017 до 01 травня 2017 року.

Водночас маючи достатньо часу для отримання інформації з метою заповнення полів декларації, останній його фактично згаяв, що підтверджується матеріалами справи, зокрема роздруківкою з якої вбачається те, що фактично протягом квітня місяця останній взагалі не здійснював жодних дій по її заповненню, при цьому відповідно до табелю робочого часу, він був працездатним, відвідував роботу, а тому в апеляційного суду відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_3 не навмисно подав декларацію з пропуском встановленого на те строку, оскільки останній мав можливість оцінювати строки її подачі та вживати дії щодо його дотримання.

Щодо тверджень апелянта про те, що через вихідні та святкові дні останнім днем подачі декларації є 03 травня, то їх слід визнати безпідставними, оскільки в даному випадку, аналогія застосування норм КПК України в справах про адміністративні правопорушення, як на тому наголошує апелянт, застосуванню не підлягає, оскільки вказаними нормативно - правовими атами у сфері протидії корупції, чітко вказано кінцевий строк подачі декларацій, ним є 01 травня. При цьому, наявність чи відсутність вихідних чи святкових днів жодним чином не впливає на доступ особи до мережі Інтернет та внесенню нею відповідних відомостей до Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.