Провадження № 3/761/4145/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Ображїївка, Сумської обл., ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2018 року о 09 год. 50 хв. в м.Києві по вул.Орловській, 8/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїздждаючи із другорядної дороги на головну, перед поворотом ліворуч не дала дорогу автомобілю, який наближався до повороту праворуч, по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 надала суду показання про те, що вона у день та час, вказані у протоколі, виїздила з другорядної дороги на головну. При цьому, для здійснення маневру повороту на головну дорогу, її пропускав водій іншого автомобіля, який рухався по головній дорозі, показав їй сигнал, при цьому на даному повороті була обмежена видимість при виїзді, огляд зустрічної смуги загороджувало інше авто. Коли вона виїздила на головну дорогу, то відбулось ДТП, оскільки водій автомобіля «Ауді», на її думку, рухався з перевищенням швидкості, а тому не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду показання про те, що він у день та час, вказані у протоколі, рухався по вул. Орловській, яка є головною, із допустимою швидкістю. При проїзді повороту у його смугу руху з другорядної дороги виїхав автомобіль «БМВ», який він побачив за мить до зіткнення та намагався його уникнути, однак не зміг ухилитись від удару.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він рухався 27.04.18. вранці по вул.Орловській у першій смузі руху, по головній дорозі, поряд смуга руху була вільна. Він пропускав автомобіль «БМВ», який повертав із другорядної дороги на головну, показав їй знак, що дорога вільна, та автомобіль «БМВ» поїхав. Сам момент ДТП не бачив, оскільки повертав, чув звук удару.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши показання потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху на перехресті нерівнозначних доріг, будучи водієм транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу - автомобілю «Ауді», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, пояснень учасників події, вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди та суду.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що вона не працює, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков