АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

18травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ВерголясаО.І. та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 18.01.2018 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Харків (М-03) 195 км + 700 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 року та закриття відносно нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції не вжив всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, не перевірив і не дав належної оцінки обставинам за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, зокрема не врахував його пояснення, дані схеми ДТП та висновку експертного дослідження.

Також вказує, що згідно висновку експертного дослідження №02/02 від 21.02.2018 року первинне зіткнення транспортних засобів відбулось у правій смузі руху, якою рухався керований ним автомобіль безпосередньо перед зіткненням, в результаті виконання маневру випередження іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «ЛендРовер» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 При цьому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тойота» не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а причиною зіткнення вказаних транспортних засобів були виключно невідповідності дій водія автомобіля «ЛендРовер» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Проте суд першої інстанції не врахував і не надав належної оцінки зазначеним обставинам та дійшов висновку про його (ОСОБА_1) винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поклавши в основу свого рішення лише пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, які згідно вищевказаного висновку №02/02 від 21.02.2018 року визнані технічно неспроможними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, що були надані ним працівникам поліції на місці ДТП і в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він 18.01.2018 року приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, разом зі своєю дружино та дитиною рухався по автодорозі М03 Київ-Харків з приблизною швидкістю 50-60 км/год. у правій смузі руху, яка, враховуючи складну дорожню обстановку (дощ та сніг) була фактично єдиною смугою для руху. Після повороту на кільцеву дорогу м. Лубни, приблизно 1,5 км від повороту у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль (як потім з'ясувалось «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3), що рухався позаду нього та з суттєвою швидкістю наздоганяв його транспортний засіб, як раптом відчув удар, внаслідок чого його автомобіль почало розвертати ліворуч та «понесло». Приблизно через 20 метрів вказаний транспортний засіб марки «Ленд Ровер» здійснив ще одне зіткнення у передні ліві (водійські) двері його автомобіля та протягнув приблизно 50-60 метрів штовхаючи його автомобіль перед собою. Вказує, що після першого зіткнення його автомобіль став некерованим, а намагання вивернути кермо праворуч чи зупинитися виявилися марними.

Представник ОСОБА_6, який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, підтримав пояснення останнього надані працівникам поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, в яких ОСОБА_3 зазначав, що 18.01.2018 року приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЛендРовер» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по автодорозі М03 Київ-Харків, де в районі населеного пункту Лубни, при здійсненні ним обгону автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, водій цього автомобіля не впорався з керуванням, внаслідок чого вказаний автомобіль «Тойота» розвернуло боком та «винесло» на смугу руху, якою в цей час рухався керований ним транспортний засіб «Ленд Ровер», в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для встановлення обставин і механізму зіткнення автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та усунення протиріч у показаннях водіїв - учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданого клопотання, думку представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6, який не заперечував проти заявленого клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, враховуючи що в поясненнях, наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди та наявному в матеріалах справи висновку експертного дослідження№02/02 від 21.02.2018 року (а.с. 22-33) існують протиріччя щодо обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання, апеляційний суд вважає призначити по справі судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 275 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №33/796/1332/2018 року відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля «ЛендРовер» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 щодо обставин та механізму виникнення дорожньо- транспортної пригоди?

3. Чи мали в даній дорожній обстановці водії автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП?

4. Чи вбачається у даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди?

5. Яким було взаємне розташування транспортних засобів Тойота» д.н.з. НОМЕР_1та «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, а також їх розташування відносно елементів дороги в момент їх первинного контактування, враховуючи слідову інформацію зафіксовану на схемі ДТП, наявні механічні пошкодження отримані внаслідок зіткнення обома транспортними засобами та їх кінцеве розташування на проїзній частині?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/796/1332/2018 (3/753/1507/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Учасникам дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати можливість експертам оглянути транспортні засоби для проведення експертизи.

Для проведення експертизи дозволити експертам використовувати наявні в матеріалах справи та додатково надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди фотографії, що стосуються обставин ДТП, яка відбулась 18.01.2018 року).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1332/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.