Справа № 676/2034/18
Провадження № 3/676/831/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 повторно протягом року з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.03.2018 року о 19 год. 35 хв. по ОСОБА_3, 5-А в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ІЖ-2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в день події він автомобілем не керував, а лише сидів на пасажирському сидінні. Водієм автомобіля був його товариш ОСОБА_4 Звернувши до котельні по вул. Жукова, до них підїхати працівники Управління поліції охорони (далі УПО) та повідомили, що вони проїхали на червоний колір світлофора, після чого звинуватили його в перебуванні в стані алкогольного спяніння. Він в свою чергу пояснював, що не керував автомобілем, однак працівники УПО викликали патрульних поліцейський. По приїзду яких, він відмовився від будь-яких пояснень, оскільки не був водієм. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що він відмовився, при цьому погодився пройти огляд в лікарні. Після чого, поліцейські відвезли його в міський відділ поліції. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали. Просив протокол закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці (охоронець КП «Міськтепловоденергія»), бачив як на територію котельні заїхав автомобіль «ІЖ-2715» і за ним одразу на відстані близько 20 м заїхав службовий автомобіль поліції. Зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 Згодом приїхав ще один службовий автомобіль поліції і один з поліцейських попросив його бути свідком проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, на що погодився. Крім нього свідком був ще ОСОБА_6 Тоді поліцейські в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак той відмовився. А на пропозицію поліцейського пройти огляд в лікарні, ОСОБА_1 спочатку погодився, проте згодом також відмовився. Після чого надав відповідні пояснення поліцейським. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.03.2018 року ввечері був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і в лікарні. Ствердив, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, однак чи перебував він в стані алкогольного спяніння не знає. Йому, як працівнику котельні, відомо що на автомобілі «ІЖ-2715» їздить ОСОБА_1, однак чи керував він автомобілем в той вечір не бачив. Того вечора телефонував до ОСОБА_1 щоб той здійснив ремонтні роботи в котельні.
Поліцейські Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кожен окремо суду пояснили, що в вечірню пору доби 26.03.2018 року, здійснюючи патрулювання міста, надійшло повідомлення від працівників ДСО про те, що автомобіль «ІЖ-2715» проїхав на червоний сигнал світлофора і повернув до котельні по вул. М. Гордійчука. Прибувши на місце події за 10-15 хв., де знаходились працівники УПО, водій ОСОБА_1 та інші особи, помітили у водія ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю, нечітка мова, почервоніння обличчя, агресивна поведінка. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в закладі охорони здоровя. Однак водій в присутності двох свідків відмовився проходити огляд, пояснюючи що не керував автомобілем. Після чого на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано в свідків відповідні пояснення. Працівники УПО підтвердили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Припустили, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підписали протокол через метушню на місці події.
Свідок ОСОБА_10 працівник УПО, суду пояснив, що 26.03.2018 року близько 19 год., рухаючись на службовому автомобілі по вул. Нігинське шосе, побачили, що на перехресті з вул. Дружби Народів автомобіль «ІЖ-2715» здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. З метою припинити правопорушення, ввімкнули гучномовець та поїхали за автомобілем порушника. Водій автомобіля ніяк не реагував на гучномовець і зупинився лише коли заїхав на територію котельні. ОСОБА_1 вийшов саме зі сторони водійського сидіння, оскільки увесь період часу аж до зупинки вони їхали за вказаним автомобілем. Від водія було чути сильний запах алкоголю, хитка хода, тому було викликано патрульних поліцейських. По приїзду, поліцейський ОСОБА_8 в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в лікарні, на що той відмовився.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі з місця події, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського ОСОБА_8 в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки, погодившись пройти огляд в закладі охорони здоровя. Однак, на наступному відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 і від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі повторно протягом року відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень очевидців події, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в закладі охорони здоровя, відмовився, що також підтверджується даними відеозапису з місця події, з якого чітко видно факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоровя. Разом з тим, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтвердили наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння запах алкоголю та хитку ходу, що і стало в подальшому підставою для необхідності проходження огляду на стан спяніння. Що свідчить про те, що процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння порушена не була і повністю відповідала нормам Інструкції.
При цьому, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5, не може бути підставою для закриття вказаного протоколу, оскільки як ОСОБА_11 так і ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні підтвердили свою присутність на місці події.
Натомість, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «ІЖ-2715» і був лише пасажиром у вказаному автомобілі, спростовується поясненнями працівника ДСО ОСОБА_10, який чітко ствердив, що переслідуючи автомобіль «ІЖ-2715» від вул. Нігинське шосе до котельні вул. ОСОБА_3, бачив, що саме ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння. Крім того, свідок ОСОБА_5, який в той час перебував на території котельні, підтвердив те, що спочатку на територію котельні заїхав автомобіль «ІЖ-2715», за яким одразу на відстані близько 20 м заїхав службовий автомобіль поліції, а зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 283-285 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя