Справа № 489/3136/18
№ 3/489/986/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Лінія, 27,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 13.05.2018 р. о 21.25 год. керуючи транспортним засобом Hyundai H 100 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 2-й Екіпажній, 3 в м. Миколаєві, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно висновку № 700, заключний діагноз ОСОБА_1, встановити не виявилося можливим, у звязку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, у звязку з відсутністю фізіологічного бажання.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно висновку лікаря нарколога № 700 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно наданого ОСОБА_1 відеозапису події, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду та наполягав на його проведенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський фіксується в присутності двох свідків.

Проте, з оглянутого судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та наполягав на ньому.

При цьому, його відмова від проходження огляду, як зазначено у протоколі, не була зафіксована в присутності двох свідків, оскільки свідкам, згідно їх пояснень, обставини відмови ОСОБА_1 від медичного огляду стали відомі лише з висновку щодо результатів медичного огляду, що вказує на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко