Провадження № 33/780/538/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 31.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серії БД №326410, 12 листопада 2017 року о 12:40 годині в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, поблизу буд.1 по вул. Покровській, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1, під час ускладненого зустрічного розїзду, рухаючись по смузі, на якій є перешкода (велика вибоїна та калюжа), не надав дорогу автомобілю «Мерседес бенц В 180» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «б» п.2.3, п.13.4 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак його не може бути піддано адміністративному стягненню, оскільки 12.02.2018 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи та реальним обставинам події, яка сталася 12.11.2017 року. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати його не винним у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про її існування йому стало відомо 05.05.2018 року, коли він отримав листа на поштовому відділенні.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 17 квітня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 27 квітня 2018 року.

15 травня 2018 року апеляційна скарга була направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.185), через 18 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і тому не знав про існування оскаржуваної постанови є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься лист-повідомлення про призначення справи на 17.04.2018 року адресований ОСОБА_2 (а.с.159), а також клопотання його захисника ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату (а.с.161).

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про день та час розгляду в суді складеного на нього протоколу, однак після подачі захисником ОСОБА_4 клопотання про перенесення розгляду справи, з власної ініціативи не поцікавився про результати розгляду клопотання його захисника, а саме про можливу нову дату розгляду справи, окрім цього не зробив цього і захисник, який особисто звернувся до суду із клопотанням.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У звязку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива