Провадження № 33/779/230/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу та доданих до нього матеріалів 10.08.2017 року близько 18 год. 00 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Бандери, 27, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, різко загальмував, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3б, 12.9 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України. А тому суд прийшов до переконання про закриття провадження у справі.

На вищезазначену постанову суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не згідний з рішенням суду та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа розглянуто у відсутності потерпілої сторони, а тому строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки останній не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Зазначає, що саме водій ОСОБА_4 створив небезпеку та умови, за яких водій ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення транспортних засобів. На місце ДТП прибули працівники поліції і склали схему ДТП, відібрали письмові пояснення та переглянули відеозапис з відеокамери спостереження з магазину «Рукавичка». Саме водій ОСОБА_4 різко загальмував, аж до повної зупинки транспортного засобу, чим спричинив ДТП.

Суд не надав жодної оцінки доказів у справі, а підійшов до спрощеного підходу розгляду справи, тим самим проігнорував права осіб.

Окрім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до адмінвідповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4. та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови судді слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові судді, відповідає фактичним обставинам і є обґрунтованим.

Оцінивши матерівали адміністративної справи суддя встановив, що обєктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме ОСОБА_4 у порушенні вимог ПДР під час ДТП матеріали справи не містять.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_4 знаходиться на смузі паралельно руху і в такому положенні і відбулося зіткнення внаслідок наїзду автомобіля, який рухався позаду.

При цьому, жодних слідів різкого гальмування чи обєктивних доказів таких дій водієм ОСОБА_4 не зафіксовано та не встановлено. Твердження апелянта про різке гальмування та створення аварійної ситуації задньому автомобілю обєктивно не підтверджене. Пояснення ОСОБА_4 про те, що він змінивши смугу руху рухався по ній на незначній швидкості нічим не спростовані.

За таких умов водії автомобілів, які рухаються по цій же смузі позаду, зобовязані дотримуватися безпечної дистанції та реагувати на маневри автомобіля попереду в тому числі і на зменшення ним швидкості руху. Поряд з цим, зафіксовані сліди гальмування автомобіля, який вчинив наїзд позаду, що може вказувати на неуважність за дорожньою обстановкою та її зміною, недотримання водієм безпечної швидкості та безпечної дистанції.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Постанова судді Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим суд залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючисьст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення,

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1