Справа № 163/1085/18 Провадження №33/773/465/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,

за участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за збігом строку для накладення стягнення.

ОСОБА_4 ставилось у вину те, що він діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через декларанта УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_6 документів з неправдивими відомостями, при таких обставинах.

02.07.2017 року декларант ОСОБА_6 подала до митного оформлення надані їй ОСОБА_4 товарно-супровідні документи: CMR без номера від 27.06.2017 року, рахунок фактуру №50/2 від 27.06.2017 року. Згідно з цими документами транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 в Україну ввезено вантаж вживаного одягу та інших вживаних артикулів загальною вагою нетто 18067,2 кг вартістю 9500 доларів США, що слідували з британської компанії «BRIGHTTEX GROUP LP» в адресу ОСОБА_5

Під час здійснення перевірки митницею одержано документи з митних органів Республіки Польща, згідно з якими той же вантаж переміщувався від польської компанії «VIVE TEXTILE RECYCLING» в адресу луцького ТОВ «STELVIO» за ціною 46083,84 євро.

З огляду на такі обставини дії ОСОБА_4 митницею кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів вартістю 1372689,30 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника і одержувача товарів, їх ваги та кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі в.о. начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову судді без зміни. Зазначає, що строк накладення стягнення закінчився, а тому постанова судді є законною та не підлягає до скасування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В силу ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2611/20500/18 від 22.05.2018 року, складеного щодо ОСОБА_4, порушення митних правил вчинено та виявлено працівниками УПМП та МВ Волинської митниці ДФС - 02 липня 2017 року.

А тому, враховуючи положення ч.2 ст.467 МК України, кінцевим строком накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення є 02.01.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України (строки накладення адміністративного стягнення).

Оскільки на час надходження до суду та винесення постанови судом першої інстанції закінчився передбачений ч.2 ст.467 МК України строк накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинене ним порушення митних правил, то апеляційний суд вважає, що провадження у справі обґрунтовано закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи дані обставини, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі в.о. начальника Волинської митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Шелігацького Є.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк