Справа № 474/966/18
Провадження № 3/474/282/18
Справа №474/967/18
Провадження №3/474/283/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.18року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності- Шевчук А. І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності-, 03.05.2018р. за ч.1 ст. 130 КУпАП (штраф у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік),

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року о 02 год. 29хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Матросова в смт.Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі (Врадіївській ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, цієї ж дати, в цей же час, та в цьому ж місці, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі, чим порушив п. 8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, посилаючись, що за кермом автомобіля на момент зупинки не був, за його кермом перебувала дівчина, прізвища та імя якої він вже не памятає. При цьому згідно його ж заяви за вх. № 4953 від 22.10.2018р. він отримав матеріали справи в повному обсязі, а саме 23.10.2018р. - два протоколи за ст. 130 та 122-2 КУпАП, пояснення трьох свідків, копію постанови від 03.05.2018р., рапорт працівників поліції, довідку СРПП, та 31.10.2018р. - також копію відеозапису долученого до протоколу.

Його адвокат ОСОБА_1 І,М. просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, так як особі щодо якої складався протокол не було розяснено його права, зокрема і право на захист, та в ньому ж відсутня кваліфікуюча ознака щодо повторності вчиненого правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно вносити зміни до протоколу. З цих підстав вважає його недопустимим доказом. При складанні протоколу інспектором грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.2015р, а саме п.п.6,7 розд.7, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на визначення стану сп'яніння . Також на її думку пояснення свідкам, які зазначені в протоколі та пояснення яких долучені до нього, були останнім надиктовані, оскільки в них юридичними термінами описано вчинення процесуальних дій. Не містить протокол і посилання на наявність сертифікату до приладу «Драгер», з використанням якого пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Не містить протокол і застереження про відмову водія від підпису у ньому. Крім того зазначала, що ОСОБА_2 працівниками поліції були спричинені тілесні ушкодження. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259834 від 12.10.2018р., відповідно до якого 12.10.2018р. біля 02.29 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Матросова в смт.Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі (Врадіївській ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в їх же присутності відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, про що зазначено у графі «свідки» та «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259835 від 12.10.2018р., відповідно до якого 12.10.2018р. біля 02.29 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Матросова в смт.Врадіївка Миколаївської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі, та в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, про що зазначено у графі «свідки» та «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»

Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Б,, які в своїх поясненнях виклали, що у їх присутності ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою приладу «Драгер», та після його відмови, також і медичний огляд у Врадіївській ЦРЛ, на що ОСОБА_2 також відмовився.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що біля 02.00 год. , точної дати вже не памятає, на прохання розвести додому, ОСОБА_2, як пізніше їй стало відомо на призвіще ОСОБА_2, погодився та повіз її на авто сірого (сріблястого) кольору, за кермом якого і перебував. Біля бару «Балабан» в смт.Врадіївка побачила працівників поліції, що їхали позаду них з увімкненими проблисковими маячками, про що вона попередила ОСОБА_2, на що останній натиснув на газ, почав тікати. Інших дівчат, чи осіб, в авто не було, особисто вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції наздогнали їх, та зупинили, в цей час ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля, переліз через неї, відчинив дверцята з правої сторони, і почав тікати. ОСОБА_6 працівники поліції надягли йому кадайнки.

Такі ж покази засвідчили у своїх поясненнях і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 М,, ОСОБА_9, доповнивши, що застосували спецзасоби кайданки, оскільки ОСОБА_2 намагався втекти. Стверджували, що після зупинки автомобіля бачили через лобове скло як водій ОСОБА_2 пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське. Зйомка проводилася бодікамерою. Крім того особа яка складала протокол послалася, що в описовій частині протоколу не послалися на повторність, тому що дізналися про це вже після його складання, та з цих же підстав і не зазначили його початково як доказ.

Із фрагментів відеозапису, наданого до суду вбачається, що на ньому зафіксовано авто НОМЕР_2 сірого (сріблястого) кольору, яке декілька разів змінює напрямок руху (повертає) без увімкнених покажчиків повороту, за яким слідує поліцейський автомобіль, та після 1хв. 55с. зйомки авто зупиняється. В цей же час на відео зафіксовано, як особа, яка знімає відео біжить до авто, що зупинилося, та намагається відкрити передню дверку зі сторони водія, однак вона зачинена. Після чого відкриває задню дверку з лівої задньої сторони, і в цей час (фрагмент на 1хв. 57 с.) зафіксовано, що переднє водійське сидіння пусте, та зі сторони переднього правого пасажирського сидіння в цей момент відкривається дверка і з неї поспіхом втікає якась особа, яку наздоганяють, що зафіксовано на фрагменті відео 2 хв. 05 с., та якою виявляється ОСОБА_2, на якого надягають кайданки, з розясненням причин їх застосування, та положень законодавства України. На 2хв. 11с. зйомки ще раз зафіксовані номера авто, що зупинилося, та на 2хв. 27 с. зафіксовано постать дівчини ОСОБА_5 Також на відео зафіксовано, як працівники поліції декілька разів пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння з використанням «Драгер» чи в закладі охорони здоровя, на що він відмовляється, посилаючись що вину не визнає, бо не був за кермом.

Відповідно до довідки Врадіївського відділу поліції від 12.10.2018р., постанови у справі № 474/204/18 від 03.05.2018р., ОСОБА_2 має посвідчення водія ВХХ №151522, яке на даний час вилучене на підставі постанови суду про позбавлення права керування строком на 1 рік. До адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП раніше не притягувався.

У рапорті на імя начальника Врадіївського ВП від 12.10.2018 р. зафіксовані обставини затримання водія ОСОБА_2 при намаганні його втекти з місця події, застосування до нього спеціальних засобів (кайданок) на підставі ст. ст. 44,45 ЗУ «Про національну поліцію, та обставини їх зняття, після припинення ним вчинення спроб втечі.

При прийнятті рішення суд керується:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиція якої одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.8.9б цих же правил, згідно якого вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. ст. 40, 45 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, фото- і відеотехніку, та для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовувати спеціальні засоби, визначені цим Законом, зокрема і кайданок до особи, яка намагається втекти, або під час затримання особи;

Суд вважає що

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_2. складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та за ст.122-2 КУпАП.

При цьому суд вважає, що переконливих доказів, які б спростовували покази свідків та інші докази наявні в справі про адміністративне правопорушення, а також наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи спричинення йому тілесних ушкоджень, стороною захисту не надано, а її ж посилання на застосування кайданок, не є такими в розумінні норм КУпАП, оскільки вони були застосовані в порядку та з підстав передбачених законом «Про національну поліцію», та були зняті з останнього після припинення ним спроби втечі.

ЇЇ ж доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в описовій частині не містить посилання на кваліфікуючу ознаку повторність, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП також не заслуговують на увагу, оскільки викладені в протоколі обставини правопорушення фактично відповідають правовій кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП., по якій і кваліфіковані дії останнього. При цьому ці її доводи не можуть бути беззаперечною підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

А супровідний лист про направлення вказаного адміністративного протоколу до суду в якому міститься посилання на ч.2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до положень КУпАП, не є доказом у справах вказаної категорії.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проглянувши відеозаписи події, надані як поліційськими до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що поліцейськими був дотриманий порядок виявлення та фіксування правопорушення, яке полягало у відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу" Драгер", така його відмова була висловлена у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі й у присутності свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 не виявив бажання пройти освідування у медичному закладі, як це передбачено законом. Таким чином, доводи адвоката про те, що була порушена процедура направлення на освідування, не відповідає фактичним обставинам. Крім того, при обставинах відмови водія від проходження освідування, письмове направлення не оформляється, а сертифікат відповідності на прилад «Драгер» надається працівником поліції лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного спяніння, чого також в ході судового розгляду встановлено не було.

Твердження адвоката про написання свідками пояснень під піддиктовку, спричинення ОСОБА_2 працівниками поліції тілесних ушкоджень, суд не бере до уваги як необґрунтовані, оскільки сторона захисту не навела докази того, що вони зверталися зі скаргою ( заявою) на неправомірні дії працівників поліції, якщо вважали їх такими та як ці обставини вплинули на наявність чи відсутність в діяннях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів, про не засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від підпису у протоколі та дачі пояснень, так як і не розяснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу, то вони також не можуть бути взяті до уваги, як такі, що не підтверджені відповідними засобами доказування, та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у присутності двох свідків, в графах якого посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення засвідчено факт відмови його від підпису і дачі пояснень, а також розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наслідком чого стала відмова.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.24,27,40-1,130,221,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави (ВрадіївськийУК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку (мфо) 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування ККД бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 13.01.2019р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій