Справа №591/45/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/181/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Рижова С.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Рижова С.Є. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 30 грудня 2017 року близько 03 год. 30 хв. в районі буд.152 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різке почервоніння шкіряних покровів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, відповідно до встановленого порядку на місці та в закладі охорони здоров'я, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Рижов С.Є. звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови докази по справі досліджені суддею однобічно, не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, не дотримані принципи законності та верховенства права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Так, вказує на те, що обставини описані в протоколі не відповідають фактичним обставинам, оскільки, на думку ОСОБА_3, відеозапис, оглянутий в судовому засіданні підтверджує, що він транспортним засобом не керував, коли до нього підійшли працівники поліції, інших доказів його керування автомобілем при розгляді матеріалів в суді встановлено не було. Тому, вважає, що у працівників поліції взагалі були відсутні законні підстави для проведення його огляду на стан сп'яніння. До того ж, посилається на зникнення відео доказів, долучених до матеріалів справи без їх конкретизації.

Крім того, стверджує, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння в наркологічному диспансері, що на його думку, підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а лише просив надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на прилад «Алкотестер Драгер». Посадові особи Сумського обласного наркологічного диспансеру не пропонували йому пройти такий огляд.

Вказує також, що при розгляді даної справи суд не взяв до уваги його покази, не надав їм жодної оцінки, чим, на думку ОСОБА_3, не дотримався положень КУпАП та порушив його право на захист та право на справедливий суд у розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, захисник Рижов С.Є. вважає оскаржуване рішення передчасним, постановленим з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи, їх не дослідженням та не надання їм належної оцінки. Вважає, що суд ухилився від допиту свідків, заявлених стороною захисту та всупереч дійсним обставинам справи підтвердив своє упереджене ставлення, про що, як стверджує захисник, заявлявся відвід судді, вдався до викривлення фактів з метою притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. З огляду на це, стверджує, що висновок суду щодо встановлення факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, який є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам, що, на його думку, підтверджується наявними та недослідженими доказами у справі. З огляду на це, зазначає, що судове рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справа відносно його підзахисного закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Рижова С.Є., які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №096931 від 30 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 30 грудня 2017 року близько 03 год. 30 хв. в районі буд.152 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різке почервоніння шкіряних покровів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, відповідно до встановленого порядку на місці та в закладі охорони здоров'я, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_3 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що також підтверджується їх письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на місці зупинки та забажав пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері (а.с.4, 7).

Пояснення даних свідків підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.37).

Факт відмови ОСОБА_3 від огляду в умовах медичного закладу, який він заперечує в своїй апеляційній скарзі посилаючись на те, що не відмовлявся його проходити, а лише просив надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на прилад «Алкотестер Драгер», підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.36), з якого вбачається, що ОСОБА_3 в присутності медичних працівників у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що медичним закладом було складено відповідний висновок (а.с.8), бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я за допомогою приладу «Алкотестер Драгер» не висловлював, а тому його доводи в цій частині є безпідставними.

Крім того, суд в підтвердження відмови ОСОБА_3 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я цілком обгрунтовано послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вірно вказавши, що ОСОБА_3 в їх присутності підтвердив відмову від проходження медичного огляду в СОНД, після чого і було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_3 відмовився та, маючи можливість, письмових пояснень не надав.

Будь-яких сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Рижова С.Є. щодо недоведеності матеріалами справи факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, наявність якого разом з перебуванням особи у стані алкогольного сп'яніння чи відмовою від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння є обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, то такі спростовуються матеріалами справи, зокрема записом з відео реєстраторів поліцейських, відповідно до якого з автомобілю «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вийшов зі сторони водійського сидіння, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських під час розмови з якими, ОСОБА_3 неодноразово запитував їх про підстави саме його зупинки поліцейськими та фіксації того, що він перевищив швидкість. При цьому, він не заперечував факт руху транспортного засобу в момент його зупинки працівниками патрульної поліції.

Не може погодитися апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката Рижова С.Є. в частині того, що суд ухилився від допиту свідків, заявлених стороною захисту, чим, на думку захисника, підтвердив своє упереджене ставлення та допустив неповноту судового розгляду, оскільки апелянт в апеляційній скарзі не обґрунтував таких доводів, зокрема, що саме ці свідки могли додаткового повідомити суду, аніж вказано в наданих ними письмових поясненнях та що саме повинен пояснити інспектор, що складав відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення, і як такі пояснення вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, з огляду на те, що надані ними письмові пояснення узгоджуються з дослідженими в суді першої інстанції відеозаписами з нагрудних камер та відео реєстратора патрульних поліцейських та змістом складеного відносно ОСОБА_3 протоколу.

З огляду на це відхилення судом першої інстанції клопотання сторони захисту про допит свідків не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Крім того, допитана в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника Рижова С.Є. інспектор роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_9, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, підтвердила обставини, зафіксовані в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 30 грудня 2017 року під час її патрулювання посеред перехрестя зупинився автомобіль, звідки виглянув, як пізніше з'ясувалось ОСОБА_3, подивися навколо та поїхав далі. Після чого, працівники поліції, застосувавши спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої зупинили цей автомобіль. З нього вийшов ОСОБА_3, від якого почули запах алкоголю. В ході оформлення документів на місці зупинки ОСОБА_3 світив в очі телефоном, як свідкам так і працівникам поліції, ображав, кричав на свідків. Під час руху до медичного закладу заважав водію та патрульним, вів себе не адекватно, що підтверджується також і відеозаписами з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, а тому ставити під сумнів покази ОСОБА_9 підстав не вбачаю, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_10, допитаного судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту, який працює разом із ОСОБА_3 в Сумській виправній колонії №116 головним бухгалтером, на те, що за кермом автомобілю ОСОБА_3 перебував саме він, і на час коли до них під'їхали поліцейські з включеними звуковими та сигнальними пристроями він разом з ОСОБА_3 сиділи в автомобілі на кінцевій зупинці аграрного університету, але побачивши, що до них їдуть поліцейські, помінялися з ним місцями, апеляційний суд до увагу не бере, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, які в сукупності доводять, що автомобіль рухався та був зупинений працівниками поліції, за кермом якого був саме ОСОБА_3 До того ж, пояснень ОСОБА_10 вбачається, що він ніколи не мав та не має посвідчення водія, автомобіля в користуванні, а свої водійські навики пояснює можливістю інколи покерувати транспортними засобами своїх друзів.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та його відмову від огляду на визначення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я.

Не впливають на законність судового рішення також і посилання захисника на розбіжності у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень свідків, оскільки як пояснила ОСОБА_9, поведінка ОСОБА_3 не сприяла нормальній роботі патрульної та у зв'язку з цим могла бути допущена технічна помилка при складанні документів.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку всім доказам по справі, зокрема безпосередньо і показам ОСОБА_3, про відсутність якої безпідставно зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказуючи у зв'язку із цим на порушення судом його права на захист та справедливий суд у розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, а тому наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та захисника Рижова С.Є. доводи про те, що суддя місцевого суду неповно, однобічно з'ясував усі фактичні обставини справи є необґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника Рижова С.Є. - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.