overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1401/18
Провадження № 3/545/418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в ПП «Полтавапаритет», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.06.2018 року о 15:00 год. в с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зберігав спеціальний засіб Корнет-С, к-9 мм, № ПО 022109 з дозволом, термін якого закінчився 26.05.2018 року, чим порушив порядок зберігання спецзасобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.195-4, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави з конфіскацією спеціального засобу Корнет-С, к-9 мм, № ПО 022109.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., на користь держави отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 565/1260/18
Провадження № 3/565/761/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського міського відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1966 року, громадянина України, паспорт серії СР №455361, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№63, Рівненської області,

-за ст.1831 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.1831 КУпАП оскільки він, станом на 01.06.2018р. допустив утворення заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_2 в розмірі 24500 грн., що сукупно перевищує розмір платежів за шість місяців, які стягуються за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року по справі №565/723/14.

З копії постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.07.2018 вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 КУпАП, оскільки він, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 20 травня 2014 року по 01 квітня 2018 року не сплачував аліменти на утримання дитини, які стягнуті рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року по справі №565/723/14, внаслідок чого утворилась заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців 23500 грн. 00 коп. ОСОБА_5 і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.8 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за допущення утворення заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_2 за період з 20 травня 2014 року по 01 квітня 2018 року, то є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.247 ч.1 п.8 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1831 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 610/1943/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Рокитне Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія-слюсаря 2 ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтної роти ремонтного батальйону, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року водій-слюсар 2 ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтної роти ремонтного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 , під час виконання обов`язків військової служби, близько 17 год. 50 хв. перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена зібраними у справі доказами, а саме протоколом ДНХЧ № 000087 від 05.07.2018 про військове адміністративне правопорушення; протоколом медичного огляду від 03.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 16.04.2018 № 123; копією посвідчення про відрядження від 16.04.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, ч.3 ст.172-20, ст.ст.252,280,284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Храмцов
Справа № 683/1471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2018 року біля 12 год. 25 хв. по вул.Калініна,16 в с.Пашківці Старокостянтинівського району, керував мопедом Honda без державного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявивсь до суду для розгляду даної адміністративної справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033161 від 12.06.2018р. в якому, зокрема, зазначено особисто ОСОБА_1 «керував мопедом перед, цим випив 200 грам горілки, вину визнаю»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 12.06.2018р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 1,82 %0), даними постанови про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення серія НК №086398 від 12.06.2018р., згідно яких до ОСОБА_1 застосовано адмінстянення 510 гр. штрафу за порушення ч.2 ст.126 КУпАП - за керування ТЗ без посвідчення водія та без документів про реєстрацію ТЗ.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.06.2018р. о 17.55 год. за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, зважаючи на спричинення збитків при ДТП власнику автомобілю НОМЕР_2, відомості про потерпілу особу у протоколі не зазначені.

Також з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається наявність відеозапису, який досліджувався перед складанням протоколу, однак до матеріалів справи не долучений (а.с.3).

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, - направити до ДПП УПП в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), - ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 067255 від 13.06.2018 року, 12.06.2018 о 22:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому судом.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи, про те перевіривши складений протокол серії ГР № 067255 від 13.06.2018 року, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи також відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 245, 256, 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2018 рокуСправа №: 695/2050/18
Номер провадження 3/695/1158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №325360 від 12.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, органами, які склали протокол про адміністративне правопорушення доставлений до суду не був.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних вище недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2018 рокуСправа №: 695/2062/18
Номер провадження 3/695/1170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, х .Холодний, Золотоніського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №171941 від 19.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, органами, які склали протокол про адміністративне правопорушення доставлений до суду не був.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних вище недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.