Справа № 462/1571/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/485/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 10.03.2018 року о 20 год. 24 хв. на вул. Широка, 72 у м. Львові, керувала автомобілем марки «MAZDA 5», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №2076 від 12.03.2018 року (в концентрації 1.63% етанолу у крові), проведеного у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі, оскільки повістку про розгляд справи отримала на 17.04.2018 року, а справу суд розглянув 11.04.2018 року, тим самим ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати суду свої пояснення. Апелянт вважає, що судом було порушено її право на захист.

Крім цього, апелянт вказує, що судом не встановлено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції під'їхали до автомобіля, коли він стояв. ОСОБА_2 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_4. Тобто ОСОБА_2 вказує на необ'єктивний та неповний розгляд справи судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи № 462/1571/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №142753 від 15.03.2018 року (а.с.1), медичним висновком від 10.03.2018 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «MAZDA 5», номерний знак НОМЕР_1 будучи у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6),протоколом про адміністративне правопорушення БД №142751 від 10.03.2018 року, яким встановлено що саме ОСОБА_2 здійснювала керування автомобілем марки «MAZDA 5», номерний знак НОМЕР_1 та здійснила зіткнення з іншим автомобілем.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 з'явилась в засідання суду апеляційної інстанції, надала пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.