Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/386/18 Головуючий в 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Єдиний унікальний № 323/1006/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року стосовно неї, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 03.04.2018 року о 17 год.46 хв. в смт. Комишуваха по проїзній частині вул. ОСОБА_3, громадянка ОСОБА_2 керуючи велосипедом, перед зміною напрямку руху праворуч не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почала перетинати проїзну частину через зустрічну смугу. В цей же час по своїй смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка при виявленні перешкоди на дорозі вжила термінових заходів гальмування та зміни напрямку руху для уникнення зіткнення. Однак це водію не вдалося, після чого автомобіль, задівши велосипед виїхав за край проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнала, надала пояснення з приводу ДТП.

Відповідно до квитанцій № N1CEY32407, № N1CEY32622 від 26.04.2018року (а.с.17,18), ОСОБА_2 сплачено призначений штраф в сумі 340,00 грн. та судовий збір в сумі 352,00 грн.

06.06.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. У зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона хоча і була присутня в судовому засідання під час розгляду адміністративного матеріалу, однак через похилий вік надала в судовому засіданні, пояснення не розуміючи правових наслідків своїх дій, винної в ДТП себе не вважає, а строк апеляційного оскарження пропущений нею оскільки 03.05.2018 року вона зверталась за медичною допомогою. До апеляційної скарги долучено копію з амбулаторної картки, з якої вбачається, що ОСОБА_2 03.05.2018 року зверталась до лікаря, за результатами огляду встановлено діагноз: хронічний гастродеоденіт, холецистит. Призначено дієту та ряд медичних обстежень.

По суті скарги просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.04.2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Однак, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 26.04.2018 року подала з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 07.05.2018 року).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчинення правопорушення визнала, надала пояснення з приводу ДТП. Відповідно до квитанцій № N1CEY32407, № N1CEY32622 від 26.04.2018 року (а.с.17,18), ОСОБА_2 сплачено призначений штраф в сумі 340,00 грн. та судовий збір в сумі 352,00 грн., що також підтверджує факт того, що остання погодилась з адміністративним стягненням накладеним на неї і виконала постанову суду. Під час подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не надала доказів, які б підтверджували тривалий розлад здоровя або тривале лікування, яке могло б перешкодити оскаржити постанову у передбачений законом строк

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не надала доказів про наявність у неї перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 26.04.2018 року.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Даних про обмеження права на доступ до правосуддя ОСОБА_2 не надано.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.04.2018 року стосовно неї.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, у звязку з чим повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1