Справа № 206/3165/18
Провадження № 3/206/1177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ласунка», що проживає за адресою: вул. проспект Героїв, 37/216, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 162-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ласунка» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 14) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 рік, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток всього у сумі 989 026 грн., у тому числі за 2016 рік 126 000грн., за 3 квартали 2017 року 863 026 грн., завищення відємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 109 261 грн., у тому числі за лютий 2015 року 24 939 грн., за березень 2015 року 43 947 грн., за квітень 2015 року 13 731 грн., за травень 2015 року 3 778 грн., за червень 2015 року 9360 грн., за січень 2016 року 11 839 грн., за серпень 2017 року 667 грн., за вересень 2016 року 1 000 грн., в результаті порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, п.192.1 ст.192, п.198.2, п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями , крім того встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1 511 137,87 рос.руб. за експортним контрактом від 06.12.2004 №06/12-04М з нерезидентом ООО «Столичная Ласунка» (м. Москва, РФ), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.162-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, про слухання справи повідомлена належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за вказаною адресою остання не проживає, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за її відсутністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.162-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки та відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162-1 та ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №317 від 15.05.2018 року, витягом за акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ласунка» № 22227/04-36-14-02/24440838 від 02.05.2018 року, копією наказу № 43-к від 01.07.2002 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких пояснила, що великий документообіг за перевіряємий період.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особою вчинено кілька адміністративних правопорушень, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.162-1,268,279,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.162-1 КУпАП та ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко