АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/675/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП КП «ПВКП», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року закрито провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення суддя зазначив, що в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні свідки, які б могли пояснити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення учасників пригоди є протилежними, тому закрив провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що суддя під час судового розгляду не взяв до уваги надані ним пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, де він зазначив, що саме ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем, не дослідив докази, які підтверджують вину ОСОБА_3, а також не взяв до уваги наданні в суді фото з місця де сталося зіткнення, з яких видно слід юзу автомобіля ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проси залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими.

Судом першої інстанції були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_3 пояснив, що він зупинився щоб пропустити автомобіль «Хюндай», і водій проїжджаючи повз нього, зачепив його автомобіль, та ОСОБА_4, який напроти наполягав, що саме він зупинився, щоб пропустити автомобіль «Акура» і водій даного автомобіля скоїв зіткнення. Під час апеляційного перегляду вказанні особи надали аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом першої інстанції були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановлено, що з протоколу огляду та схеми ДТП не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки. Вказані матеріали учасниками дорожньо-транспортної пригоди були підписані та заперечення до них не вносилися. В апеляційному суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також пояснили, що під час складання матеріалів заперечень проти них не було.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2