Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5746/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА
15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Завязуна С.М.,
секретаря Гонгало Н.В.,
за участю особи, щодо якої
складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2018 року, -
зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
Згідно постанови суду, 10.06.2018 року о 15 год. 19 хв. ОСОБА_1 керуючи по пров.Селецькому, 1, в м.Житомирі велосипедом ARDIS CITY BIKE, серійний номер С506-240-875, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров.1-го Селецького на пров.Селецький в м.Житомирі, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі та скоїла з нею зіткнення, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу на те, що в своїх поясненнях водій автомобілю ДЕО-Ланос зазначила, що вона рухалась по лівій зустрічній стороні дороги, тому що обїжджала яму, яка знаходилась по праві стороні. Однак, жодних ям на даній дільниці дороги не має, доказом цього є фотознімки. Запис з відеореєстратора з автомобілю ДЕО-Ланос водій не змогла відкрити для перегляду на місці події, а на слуханні справи ОСОБА_2 повідомила, що запис не зберігся з невідомих причин. Вважає, що її вина в даному правопорушенні за ст.124 КУпАП та п.16.11 ПДР України відсутня, оскільки маневр повороту вона здійснювала відповідно до правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка просила оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України.
Пунктом 16.11. ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065456 від 10.06.2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 10.06.2018 року ( а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3,4), фотознімками (а.с.10).
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 16.11 ПДР України - не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що призвело до зіткнення її велосипеду з транспортним засобом праворуч під керуванням ОСОБА_2.
Доводи викладені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3