Справа № 451/448/18 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 33/783/601/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 , його захисника Кухти В.З., прокурора Гуріліна В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кухти В.З. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 10.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, займаючи посаду начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, частини 1 статті 45, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На дану постанову захисник Кухта В.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому захисник зазначає, що на момент розгляду справи судом сплили строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене апелянт, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням вимог процесуального законодавства України.

Розглянувши матеріали справи № 451/448/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У протоколі про адміністративне правопорушення №200 від 30.03.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення 19.10.2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 30.03.2018 року
Такі міркування апеляційний суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.
Отже, якщо обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 03.10.2017 року (день продажу автомобіля), то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 14.10.2017 року (одинадцятий день після виникнення обов`язку на декларування).
Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта, а так само день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.
Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 19.10.2017 року (а.с.22).
Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 19.01.2018 року.
Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кухти В.З. задоволити.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області Березюк О.Г.