Справа № 618/379/18
Провадження № 3/618/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 106, кв. 37, працюючого директором Дочірнього підприємства «Бірюк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ХК 0125/297/АВ/П/ПТ від 28 березня 2018 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора Дочірнього підприємства «Бірюк» допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КупАП, а саме: згідно Наказу №20-К від 01.01.2018 року були прийняті на посади єгерів Дочірнього підприємства «Бірюк» громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а повідомлення про прийняття на роботу, вказаних працівників доставлено до Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 03.01.2018 року, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та ПКМУ №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»; виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим порушив вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК 0125/297/АВ/П/ПТ від 28 березня 2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК0125/297/АВ.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини та щире розкаяння, а також відсутність великої суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, що обєктивно підтверджується не наданням доказів завдання збитків державним та суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КупАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Гніздилов Ю. М.