Справа № 755/8000/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 травня 2018 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вулиці І. Миколайчука, 13-А, здійснив зупинку, та залишив відчиненими двері транспортного засобу, що загрожувало безпеці і створило перешкоду водієві автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 та інші учасники пригоди не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи без її присутності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що 17.05.2018 року він рухався по вул. Миколайчука, відчув, що з автомобілем не все гаразд (не вмикалися передачі КПП), і припаркувався на правій стороні проїзної частини. Зателефонував власнику автомобіля, який приїхав десь о 22 годині. Він сів за кермо перевірити несправність, а він (ОСОБА_1) стояв поряд біля передньої відчиненої лівої двері. В цей момент повз них проїхав автомобіль «Hyundai», за кермом якого була жінка, яка зачепила їх ліві передні двері своїм дзеркалом. Оскільки на зустрічній смузі був автомобіль, вона прийняла ближче до них, замість того щоб загальмувати.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що прибув до ОСОБА_1 десь о 22 годині. Автомобіль стояв біля узбіччя, зі слів водія, автомобіль почав подавати ознаки несправності, а тому зателефонував йому. Вони підішли до автомобіля, так як дорога була вільна, вони підійшли до водійського місця, та він присів за кермо. В цей час ОСОБА_1 стояв на проїзній частині біля автомобіля. Не стигли прикрити двері, як почули звук зіткнення. Вздовж них проїхав на великій швидкості автомобіль «Hyundai», від якого відлетіла пластмасова накладка правого дзеркала зовнішнього огляду. Він почав різко гальмувати, та зупинився за 30-40 м від місця ДТП.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що вона їхала по вул. Миколайчука зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Позаду неї та на зустрічній смузі рухалися транспортні засоби. Раптово у припаркованого діагонально транспортного засобу «Dacia» відчинилися передні двері. Відчула удар. Припаркувалася в місті найбільш безпечному та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що в той час був в парку, навпроти місця ДТП. Бачив, як припаркувався автомобіль «Dacia», без аварійних вогнів, навколо якого ходив чоловік, відкриваючи та закриваючи водійські двері. Згодом почув звук удару, автомобіль «Hyundai» збив праве дзеркало об двері «Dacia». Вважає, що водій автомобіля «Dacia» халатно віднісся до безпеки усіх учасників руху, не поставив жодних попереджувальних знаків.

Свідок ОСОБА_5 в поясненнях зазначив, що в першій смузі дороги стояв припаркований автомобіль «Dacia», по другій смузі рухався автомобіль «Hyundai», при порівнянні з автомобілем «Dacia» сталося ДТП. Він бачив, що пригода сталася у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Dacia» відкрив свої двері саме перед тим, як інший автомобіль з ним порівнявся. Подію бачив з балкону квартири.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України визначено, що Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 9.9 а Правил дорожнього руху України Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Так, в суді було встановлено, що водій ОСОБА_1 у зв'язку з несправністю автомобіля зупинився з правої сторони проїзної частини дороги (від бардюра 0,5 та 0,8 м). З пояснень слідує, що ні попереджувальних знаків, ні аварійної сигналізації не було. В момент проїзду автомобіля «Hyundai», двері на автомобілі «Dacia» були відчинені зі сторони водійського сидіння. На думку суду водій автомобіля «Dacia» порушив Правила дорожнього руху, що призвело до даної ДТП.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначається в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона винесена без участі особи.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: