overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/2422/18
Провадження № 3/552/769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Люг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134366 від 24.04.2018 року ОСОБА_1 04.03.2018 року о 14 год. 50 хв. керуючи автобусом Рута д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Спартака в м.Полтава під час висадки пасажирів на кінцевій зупинці громадського транспорту «Яківці» не переконався в безпеці виконання свого маневру, до повного виходу пасажирів розпочав рух автобуса, в результаті чого пасажирка ОСОБА_2, яка виходила з автобуса отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, правил дорожнього руху не порушував. Ніхто до нього з приводу отриманих по його вині тілесних ушкоджень не звертався. На кінцевій зупинці «Яківці» він стояв ще деякий час, там знаходиться магазин, ходять люди і жодних свідків того, що дана пригода мала місце не має, оскільки її і не було.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з»явилася.

План-схема до протоколу про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про обставини та місце скоєнні ДТП. Не зазначено кінцевої зупинки, місця висадки пасажирів, розташування автомобіля та місце де саме травмувалася пасажирка. Інших доказів, крім показів ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що дійсно саме діями ОСОБА_1 було завдано ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/3267/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, працюючого керівником ТОВ «Полтава Профінжиніринг», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Полтава Профінжиніринг», що за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 8, кв. (офіс) 3, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2018 року з граничним терміном подання 20.02.2018 року та за лютий 2018 року з граничним терміном подання 20.03.2018 року, чим порушив п. п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 541/559/18
Номер провадження3/541/262/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №311757 від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_1 20 лютого 2018 року о 01 годині 50 хвилин в м. Миргороді по вулиці Гоголя керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, але жодного разу судову повістку не отримав в звязку з тим, що він за вказаною адресою зареєстрований але не проживає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, було вчинено 20 лютого 2018 року, а отже на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/1275/18
Провадження № 3/545/379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2018 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу, місцем вчинення є м. Полтава, вул. Стешенка,6, тому не зрозумілі підстави направлення даного матеріалу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, адже . Полтава, вул. Стешенка,6 не є територією Полтавського району.

Враховуючи вище викладене, та те, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1275/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, для доопрацювання та належного виконання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 545/453/18
Провадження № 3/545/183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, паспорт серії КО 790153 виданий Диканським РВ ГУМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.02.2018 року о 11-50 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський на 343 км керував автомобілем Хонда CR-V, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою провину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинено та виявлено 20.02.2018 року, даний матеріал надійшов до суду 26.02.2018року, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 12.03.2018 року, 26.03.2018 року, 17.04.2018 року, 04.05.2018 року, 18.05.2018 року з метою забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності та забезпечення обєктивного розгляду справи, внаслідок чого станом на день розгляду справи 30.05.2018 року закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення на ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним, оскільки, на момент розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення на ОСОБА_1, тому необхідно провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/3188/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене нею, а саме: виплату заробітної плати за березень 2018 року працівнику ОСОБА_2 в сумі 1284,44 грн. виплачено 17.04.2018 року, про що свідчить відомість на виплату готівки за березень 2018 року № 1, чим порушила ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 551/314/18
Провадження №3/551/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 087425 від 04.04.2018 року, складеному інспектором СРПП №3 Шишацького ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1, не забезпечив надійного зберігання належної йому мисливської рушниці ТОЗ -63, 16 к 2ст. № Х -1784, 1964 року випуску, яка була викрадена з металевого сейфу за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 05.12.2017 року по 04.04.2018 року, чим порушив вимоги п. 12.1 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що належна йому мисливська рушниця зберігалася в металічному сейфі згідно Інструкції, але була викрадена з сейфу шляхом його часткового пошкодження.

Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю в металічному сейфі, який був закритий на замок, тобто не порушуючи правил її зберігання, але вона була викрадена з вказаного сейфу, тобто по незалежних від нього обставинах, в звязку з цим прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 -291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 562/1348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332028 від 23 квітня 2018 року, вбачається, що 23 квітня 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр", б/н, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу VII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, у матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в довідці до протоколу не зазначено інформації про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: