Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/105/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Щиглова Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Щиглова Є.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 15 липня 2017 року о 01 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Щиглов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої скарги, захисник посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню в повному обсязі, так як обставини, що викладені у даному судовому рішенні не відповідають дійсності та суперечать загальним засадам чинного в Україні законодавства.

Зокрема, як зазначає апелянт у своїй скарзі, постановляючи своє рішення, суд першої інстанції керувався виключно протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120556 та письмовими поясненнями свідків, що, на думку захисника, свідчить про упереджене ставлення суду та однобокість у розгляді справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Також захисник звертає увагу на те, що судом першої інстанції було проігноровано та не досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який складав адмінматеріали, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу багаторазово проходив огляд на вимірювальному пристрої «Драгер», у присутності свідків, і який не підтвердив того факту, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає захисник також і про те, що сам протокол, було складено інспектором поліції з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і що за таких умов не можна вважати, що у діях ОСОБА_2 є склад зазначеного правопорушення.

На думку апелянта, у інспектора поліції не було підстав для складання протоколу, а у ОСОБА_2 підстав для проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на місці і з результатами «Драгера» погоджувався, що підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи ці та інші, наведені у скарзі доводи, захисник вважає, що дії суду під час розгляду справи свідчать про упереджене ставлення щодо ОСОБА_2, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не досліджені всі обставини справи та не надано їм належної правової оцінки.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення свідка ОСОБА_4, в присутності якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги адвоката Щиглова Є.О., вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою дійсно встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, незважаючи на обставини, наведені в оскаржуваній постанові, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять в собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час їх оформлення поліцейськими були дотримані відповідні вимоги діючого законодавства.

Зокрема, згідно вимог пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Більш того, як прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на вказані вимоги відомчих Інструкцій, вони не були дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки останній, як це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а лише не вчиняв необхідних дій (безперервно дути в трубку протягом певного часу) для того, щоб прилад спрацював та показав результат тесту.

Крім того, незважаючи на такі дії водія ОСОБА_2 поліцейським йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, що підтверджується не лише поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а й відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому не зафіксовано даних про те, що після неодноразових безрезультатних спроб ОСОБА_2 задути в трубку спеціального технічного засобу, останньому, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак він відмовився від проходження такого огляду.

До цього слід також додати і те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на які суддя послалась у своїй постанові, не можуть бути визнані належними доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки за часом вказаним у цих поясненнях вони були надані ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також до фактичного часу, коли відбувався огляд ОСОБА_2 у присутності вказаних свідків, який зафіксований на відеозапису з відеореєстратора поліцейського.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, на підставі яких суддя постановила оскаржуване судове рішення, вважаю, що по справі не встановлено належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення не може бути визнана законною та обґрунтованою.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить не лише із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, в тому числі щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а й положень ст. 62 Конституції про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ЩигловаЄ.О. суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Щиглова Є.О.

задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сазонова М.Г.