Справа № 652/495/18
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП від 22.01.2018 року.

за ст. 187 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року, близько 22.30 год., ОСОБА_1, відносно якого рішенням Високопільського районного суду Херсонської області був встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, додатково пояснивши, що неофіційно працює по найму та прийшовши з роботи, ліг відпочивати та не чув коли до нього приходили працівники поліції. Також повідомив суду, що у двір ніхто не міг зайти, оскільки в них ворота замикаються та по двору бігає собака.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, його вина підтверджується наступними документами та доказами, які були дослідженні у судовому засіданні, а саме:

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, працівник СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, суду повідомив, що 18.05.2018 року близько 22.30 години під час перевірки встановленого рішенням суду адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_1, останній був відсутній за домашньою адресою, вул. Банкова, буд. 44 в смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, особисто свідок зайшовши на подвір`я стукав у двері, вікна та вмикалася на службовому автомобілі сирена, але з будинку ніхто не виходив, оскільки були відсутні, світло також в будинку не світилося.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає зі ОСОБА_1 по сусідству, через паркан та приїхавши до дому близько 22.30 години, 18.05.2018 року бачив що у дворі ОСОБА_1 знаходились працівники поліції з ліхтарями та стуками у вікна та двері, але ніхто не виходив, також вмикалася на службовому автомобілі сирена. Більше нічого пояснити не може оскільки зайшов у будинок.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, яка є співмешканкою ОСОБА_1, суду пояснила, що вони були вдома 18.05.2018 року, у ОСОБА_1 дуже сильно боліла голова, а в неї болів зуб тому вони випили знеболювальне та лягли відпочивати. До ранку ніхто їх не турбував та до них ніякі представники поліції не приїжджали, ніхто у двір не заходив оскільки в них зла собака, у звязку з чим працівники поліції ніяк не могли зайти у двір та стукати у двері та вікна.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, який на той час працював інспектором СРПП № 3 Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2, щодо обставин перевірки 18.05.2018 року стосовно того, що під час перевірки працівниками ВП, ОСОБА_1, не виявив своєї присутності за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та не відчинив двері для здійснення перевірки. Також пояснив, що ОСОБА_4 не затримували, її було запрошено до відділу поліції для співбесіди, але оскільки вона була в нетверезому стані, та відмовилась відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів, протокол не складався.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, суду повідомив, що він є сусідом ОСОБА_1 через хату, не памятає чи 18.05.2018 року чи 19.05.2018 року він разом з товаришами сидів біля будинку та святкував свій день народження, приблизно біля 23 години, він почув звук сирени та побачив світло від проблискового маячка, тому вийшов на дорогу та побачив, що біля домівки ОСОБА_1 стояв патрульний автомобіль, чи заходили працівники поліції на територію подвіря сказати не може, оскільки зразу ж повернувся до своїх гостей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме серії ГП № 091949 від 19.05.2018 року, рапортами, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, не визнання правопорушником своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, матеріальний стан, відсутність доказів на підтвердження пояснень правопорушника, та покази свідка ОСОБА_4, які надані у судовому засіданні, суд розцінює, як спробу правопорушника уникнути від адміністративної відповідальності, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 187 ч.2 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук