1Справа № 335/4997/18 3/335/865/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №238, що надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „БК «ВН-ГРАНІТ», що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8, кВ.229 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» головний бухгалтер ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) занизила ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиті з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податково, Кодексу України від 01.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 376 868 грн., та занижено податок на прибуток на суму 339 181 грн., чим порушено п.п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 13- п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» не згодне з висновками, викладеними в акті перевірки, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Самі податкові рішення повідомлення підприємство отримало лише 10.05.2018 року та має строк на їх оскарження визначений ст.56 Податкового кодексу України. Інших доказів, окрім акту перевірки, матеріали справи не містять. Посилаючись на викладене адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях її ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» від 20.03.2018 за №170/08-01-14-06/33570896, складено протокол про адміністративне правопорушення № 238 відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про отримання ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту від 20.03.2018 за №170/08-01-14-06/33570896, в письмових запереченнях зазначено, що ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» їх отримало 10.05.2018 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративного протоколу, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко