Справа № 199/1663/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Петрозаводській, біля будинку № 184, керував автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 02 березня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Дніпро, по вул. Петрозаводській, біля будинку № 184 керував автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та його зупинила патрульна поліція. Вони стояли в лівому ряді на пустій трасі на повороті. Він намагався їх обїхати, і вони йому махнули, оскільки вони стояли в лівій смузі, а йому потрібно було повернути ліворуч. Він їх обїхав, тоді вони йому махнули, і він зупинився. Вийшов із автомобіля і вони запитали, як він себе почуває і почали далі казати, що він пяний. Запропонували дихнути в прилад. Він дихнув, оскільки був впевнений в собі, і прилад показав наявність алкогольного спяніння. На місці ДТП не було ніякої дорожньо-транспортної пригоди, він вважав, що ті просто зламалися. Алкогольні напої 02 березня 2018 року він не вживав. Йому не пояснювали, що він може пройти огляд в медичному закладі і не пропонували проїхати разом з ними до медичного закладу. Він не чув, чи пояснювали понятим, що він має право оскаржити висновок «Драгеру». Він виказував поліції незгоду з результатом огляду, ніяких копій йому не надавали. Він був незгодний з тим, що за результатом «Драгеру» у нього було встановлено спяніння, але про свою незгоду він ніде не писав. Йому пропонували поставити підписи, казали де підписати, він бачив галочки, де потрібно було поставити підписи. Оскільки він погодився на «Драгер», то сказав, що він впевнений і сказав, що підпише. Він не читав текст документів, де ставив підпис. Співробітники поліції писали при ньому і він їм повірив. У нього водійський стаж 14-15 років і за цей час його ніколи не притягали до відповідальності за керування в нетверезому стані.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 22 год. 47 хв. 02 березня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,59 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова та почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», яким встановлена позитивна проба 1,59 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка патрульного поліцейського ОСОБА_3, який пояснив, що 02 березня 2018 року під час патрулювання було зупинено автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній погодився та пройшовши тест на приладі «Драгер». Було встановлено алкогольне спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, за яким встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» було встановлене алкогольне спяніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та не розяснювали можливість оскаржити результати огляду з використанням приладу «Драгер» суд виходить з того, що сам ОСОБА_1 під час дослідження доказів підтвердив, що після зупинки та висунення йому претензії про те, що у нього є ознаки алкогольного спяніння, йому пропонували або пройти огляд на стан спяніння в лікарні, або пройти його на місці з використанням спеціального технічного засобу і він обрав проходження огляду на місці. Аналогічні фактичні обставини підтвердив і свідок ОСОБА_3

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння зі згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, такий огляд проводився в присутності двох свідків, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями таких свідків та переглянутим відеозаписом.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

Згідно п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатами огляду було встановлено наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1 і останній своїм підписом підтвердив згоду з результатами такого огляду, що є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він ставив підписи під документами не читаючи їх є вочевидь надуманим та судом відхиляється, оскільки на час складання акту огляду на стан алкогольного спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було оголошено, що спеціальний технічний засіб виявив у нього стан алкогольного спяніння і він розумів (не міг не розуміти), що співробітниками поліції оформлюється саме це правопорушення. При цьому він не обмежувався у можливості ознайомлення зі змістом відповідних документів.

Так суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 під час складення проколу про адміністративне правопорушення не були розяснені його права, оскільки протокол містить підпис останнього про те, що йому розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 про отримання його копії, разом з тим, під час судового розгляду 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення та мав можливість підготуватися до захисту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП було відсутнє, спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому зафільмовано розташування на проїзній частині транспортного засобу, огородженого світло відбивними ковпачками.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо неможливості використання співробітниками поліції газоаналізатору «Драгер», суд враховує, що

За п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На час винесення постанови у суду відсутні підстави для висновку про те, що використаний під час огляду ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alkotest» ARHK № 0502 не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім цього, за п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак з переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на висловлював вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.05.2018