Справа №463/3506/18
Провадження №3/463/1339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Львів. вул. Паркова, 3/9, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 23.05.2018р. близько 21.30 год. за адресою м. Львів. вул. О. Олеся, 8 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2

Крім того, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 24.05.2018р. близько 23.00 год. за адресою м. Львів. вул. О. Олеся, 8 виражався нецензурною лайкою, чинить психологічний тиск та кинув петарду через вікно у приміщення туалету, що знаходиться в квартирі № 2. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2

Крім того, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1, 26.05.2018р. близько 17.30 год. за адресою м. Львів, вул. Олеся, 8 ображав нецензурною лайкою, кидався уламками від дверей та дошками, зняв без дозволу сателітну антену, що належить мешканцям квартири № 2 цього будинку. Потерпілою в такому протоколі зазначено ОСОБА_2

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив за всіма інкримінованими епізодами. В загальному, пояснив, що за адресою м. Львів. АДРЕСА_1 проживає разом з дружиною тривалий час. Вказана квартира належить його тестю ОСОБА_3, з яким у потерпілої ОСОБА_2, яка є іншим співвласником будинку, близько 4 років існують неприязні відносини з приводу порядку користування житловим будинком і з приводу чого в суді на розгляді перебуває цивільно-правовий спір. Аналогічні відносини є між сімями цих співвласників.

По епізоду від 23.05.2018р. пояснив, що хуліганських дій не вчиняв, лише переставляв меблі, які потерпіла розмістила таким чином, що прохід у підвальне приміщення був утруднений. На основі цього між ним та потерпілою виник конфлікт, в ході якого нецензурною лайкою не виражався. Безпосередньо 23.05.2018р. до відділку поліції його не викликали. Пояснень у цей день не давав.

По епізоду від 24.05.2018р. пояснив, що не памятає чи перебував на території будинку на вул. О. Олеся, у м. Львові, однак жодних хуліганських дій не вчиняв, петарду в приміщенні туалету ніколи не кидав. Так само, безпосередньо у цей день до відділку поліції його не викликали. Пояснень у цей день не давав.

По епізоду від 26.05.2018р. пояснив, що в цей день переставляв сміття, яке принесла потерпіла. Жодних хуліганських дій не вчиняв і безпосередньо у цей день до відділку поліції його не викликали. Пояснень у цей день не давав.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються договором про правову допомогу від 10.07.2018р. та ордером на ведення справи серії ЛВ № 061444, винуватість свого довірителя у вчиненні правопорушень заперечив по всіх інкримінованих правопорушеннях. Зокрема, обовязок щодо збирання доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення законом покладено на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, працівник поліції під час складання такого протоколу обмежився виключно поясненням потерпілої, з якою не лише у ОСОБА_1, але й у його сімї тривалий час існують неприязні відносини з приводу встановлення порядку користування горищем. Жодних інших доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень матеріали справ не містять, у звязку з чим вину останнього вважає недоведеною. Крім того, хуліганські дії є проявом явної зневаги до оточуючих, тоді як події мали місце виключно через неприязні відносини між ОСОБА_1РО. та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердила, що між співвласниками будинку дійсно існує спір з приводу порядку користування горищем та крім цього, існують тривалі неприязні відносини.

Відносно епізоду від 23.05.2018р. пояснила, що ОСОБА_1 бив меблі, скляну шафу, лаявся, погрожував їй фізичною розправою.

Відносно епізоду від 24.05.2018р. пояснила, що ОСОБА_1 розбив вікно та кинув петарду в приміщення туалету. Безпосередньо цього не бачила, однак лише ОСОБА_1 має доступ до помешкання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5, повноваження якої підтверджуються ордером на ведення справи серії ЛВ № 001085, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що дії ОСОБА_1 мають виключно хуліганський характер. В ході конфліктів останній виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, якою складено протокол про адміністративне правопорушення пояснила, що безпосередньо 23.05.2018р., 24.05.2018р. та 26.05.2018р. не виїжджала на місце події, а пояснення у потерпілої відбирав інший працівник поліції. Приблизно 04.06.2018р. прибула на місце події, побачила потрощені меблі, доступ до яких є лише у сімї потерпілої та сімї ОСОБА_1, між якими існують неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_7 чоловік потерпілої в судовому засіданні пояснив, що дійсно між сімями співвласниками будинку існують конфлікти. Він чув як ОСОБА_1 неодноразово погрожував його дружині. 23.05.0218р. розтрощив сателітну антену та меблі. Чув як ОСОБА_1 в цей день виражався нецензурною лайкою до його дружини. Подій 24.05.2018р. не бачив, в тому числі не бачив як кидалась петарда. В цей день був госпіталізований у лікарню у звязку чим не був свідком подій 26.05.2018р. Працівниками поліції не допитувався.

Свідок ОСОБА_8 донька потерпілої пояснила, що як в їх будинку зявилася сімя ОСОБА_3 почали постійно виникати конфлікти з приводу користування майном. 23.05.2018р. ОСОБА_1Р спровокував конфлікт, під час якого з ним говорив її батько. В цей день ОСОБА_1 скинув сателітну антену, яка була закріплена на даху. 24.05.2018р. в приміщенні туалету була кинута петарда. Не бачила, що її кинув ОСОБА_1 26.05.2018р. не була присутня під час конфлікту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, обовязковою ознакою обєктивної сторони є місце його скоєння, а саме громадське місце, до якого відносять частину будь-якої будівлі, споруди яка відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, підземні переходи, стадіони, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції обмежилась виключно поясненнями потерпілої, на підставі яких дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого правопорушення за всіма трьома епізодами.

Жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою працівник поліції не зібрала, до матеріалів справи таких не долучила, а на місце події взагалі вийшла після складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки жоден зі свідків та сама потерпіла не підтвердили вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 24.05.2018р., вважаю, що вина останнього за цим епізодом є недоведеною.

Те саме стосується епізодів від 23.05.2018р. та від 26.05.2018р., оскільки за змістом показів ОСОБА_1, потерпілої та свідків, події, які мали місце у ці дні характеризуються виключно наявністю неприязних відносин між сторонами, які останні не приховують. Жодного доказу, які б вказували що дії ОСОБА_1 23.05.2018р. та 26.05.2018р. були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою матеріали справи не містять. Самі по собі, покази свідків та потерпілої не можуть вказувати на протилежне, при тому що взагалі, ці покази різняться з обставинами справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зняв сателітну антену 26.05.2018р., тоді як свідки і потерпіла вказали, що такі обставини мали місце 23.05.2018р., а відносно подій 26.05.2018р. свідків взагалі не було, що в сукупності, свідчить про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за епізодами від 23.05.2018 року, від 24.05.2018 року, від 26.05.2018 року закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.