overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3430/18
Провадження №3/460/1958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Винар Л.В. за участю секретаря Хархаліс Л.М., перекладача ОСОБА_1 та начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративними провадженнями Кортильова М.О. розглянув матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Краківець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина республіки Марокко, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.07.2018 в рамках угоди про реадмісію було прийнято з республіки Польша в Україну громадянина Марокко ОСОБА_8, який з 26.07.2018 по 27.07.2018 здійснив незаконний перетин державного кордону в напрямку 546-547 прикордонного знаку з України в Республіку Польща поза пунктом пропуску в пішому порядку на території Яворівського району Львівської області, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991 року, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав повністю, просить суворо не карати та накласти штраф у мінімальному розмірі.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №330561 від 01 серпня 2018 року, рапортами працівників прикордонної служби ОСОБА_9 та ОСОБА_5, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Знарядь та засобів вчинення правопорушення гр. ОСОБА_8 не виявлено.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_8визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Винар Л.В.
Провадження № 3/127/3881/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: водій ПП «Будівельник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Саврань по вулиці Суворова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368728 від 14.05.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій КЦП «ЕкоВін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, в м.Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, 104, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. RP 59643, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090410 від 11.06.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсоні, є громадянином України, військовослужбовцем, старший радіо телефоніст-гранатометник 3 батареї 1 гсадн військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.06.2018 року органом 6521, РНОКПП НОМЕР_3 ,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 26.07.2018 року, 23.07.2018 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, старшим радіотелефоністом-гранатометником 3 батареї 1 гсадн військової частини НОМЕР_1 , вживав спиртні напої у місті Волноваха Донецької області, в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.
Натомість уповноваженою посадовою особою військової частини при складенні протоколу не вказано суть вчиненого адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 , як це передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Повернути адміністративний протокол з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП командирові військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 263/7834/18
Провадження №3/263/1944/2018
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка навчається у ЗОШ №65, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на порушення вимог п. 19 Постанови ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.06.1992р. № 2503-XII недбало зберігала паспорт, що спричинило його втрату, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно втратила паспорт за невідомих обставин, на даний час документ відновлений.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВРМ № 4361 від 09.06.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення; витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 198 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 198 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.В.Кулик
3/134/314/2018 Справа №: 134/945/18
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 4, ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 о 15 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенській, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме: пиво "Чернігівське міцне" та 50 гр. коньяку після дорожньо - транспортної пригоди з його участю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч.4 КУпАП.

Крім того, 06.07.2018 о 15 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенській 12/14 Крижопільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2, вчинив ДТП, а саме заїхав в огорожу домогосподарства гр. ОСОБА_2 та після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої він причетний,

чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому, суд вважає за доцільне, справи про адміністративні правопорушення заст. 130 ч.4 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ч. 4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,38,283,284, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (роки) роки за ст. 130 ч. 4, ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Код суду 233 № 233/2587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ГУ ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 14 вересня 1970 року, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Плещіївка, вул. Миру, 33, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц» та яка постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень, потворно протягом року, допустила ведення податкового обліку обєкту оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: на порушення п. 198.6 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 9063 грн., по податкових накладних, які не зареєстровані в ЄРПН, що призвело до завищення відємного значення з ПДВ за лютий 2018 року, завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2018 року на суму 21495 грн., з відємного значення, яке не сплачено постачальником за отримані товари, послуги, що призвело до заниження відємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 12432 грн. та завищення бюджетного відшкодування на суму 21495 грн. .

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков
Провадження № 3/127/4229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.07.2018 року, о 18 год. 14 хв. в м.Вінниці по вул. Залізничній 17, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2, їхав через залізничний переїзд при ввімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, без шлагбаума, внаслідок чого відбулося зіткнення з локомотивом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 042066 від 01.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя