Справа № 127/8923/18
Провадження № 33/772/474/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09.04.2018, о 06 год. 20 хв., в м. Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, 103, керував транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM AE 430», р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки інцидент мав місце 08.04.2018р., а протокол був складений не на місці зупинки та без його участі, також він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але поліцейський безпідставно склав протокол про відмову від огляду, що не відповідає дійсності, та повернув вилучені документи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування постанови суду, визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 просив надати йому сертифікат на прилад на якому йому пропонували пройти огляд, але це не було зроблено, а тому він відмовився, також в протоколі не зазначено який прилад пропонували ОСОБА_2 для проходження огляду, у присутності свідків ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного спяніння, після складання протоколу у ОСОБА_2 не вилучили посвідчення водія та не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційні вимоги щодо визнання неправомірними дій інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в межах даного провадження.

Доводи наведені про причини відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не є поважними та не ґрунтуються на Законі, оскільки водій повинен пройти огляд на стан спяніння, а в разі незгоди з його результатами чи з діями поліцейських оскаржити такі дії чи просити про повторне обстеження в медзакладі. Проте ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ним не зазначено про незгоду з діями поліцейських, а також не отримана копія протоколу.

ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на місці, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим не є обовязком зазначати прилад на якому пропонувалось пройти огляд та долучати рапорти до матеріалів лише з резолюцією начальника УПП.

Відмову від проходження огляду ОСОБА_2 на стан спяніння підтвердили своїми підписами в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відсутність заборони керувати транспортним засобом після відмови від проходження огляду на стан спяніння, оскільки необхідно було доставити вантаж, не усуває відповідальності за скоєне правопорушення, а тому не встановлено підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 14.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до адміністративної відповідальності без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: