Провадження № 33/772/48/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18.11.2017 року о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 89 керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що при складанні відносно нього протоколу поліцейські допустили порушення порядку огляду водія на стан сп'яніння, не запропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім того, не роз'яснили йому процесуальні права, вказані порушення суд першої інстанції не взяв до уваги, у зв'язку з чим винесено незаконне рішення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав за ліками для важко хворої матері, чого суддя при розгляді справи не взяв до уваги, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 202913 від 18.11.2017, згідно якого ОСОБА_2 18.11.2017 року о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 89, керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями вказаних свідків, в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортом інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Кметь С.С.

Крім того, відповідно до п.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції ( наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Таким чином, дії працівників поліції про направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння є правомірними.

Та обставина, що ОСОБА_2 поспішав до хворої матері, матеріалами справи не підтверджена і, крім того, вона не може слугувати підставою для звільнення його від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо адміністративного стягнення, то воно згідно вимог ст. 33 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом: