Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/186/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_3 06.05.2018 року о 17.20 год. по вул. Полинкіна в с. Соколівське Кіровоградського району та області, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КЗ КОНД № 162 від 06.05.2018 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП провадження в страві закрити.

Мотивує свої доводи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції з порушенням норм чинного законодавства, інспектор поліції зобовязаний був запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,вину не визнає, обставини справи за протоколом про адміністративне правопорушення не відають дійсності, крім того, протокол містить виправлення. Письмові пояснення надав під тиском з боку інспектора поліції та шантажу щоб не забрали транспортний засіб на штраф площадку.

Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.

В судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено ОСОБА_3 30.06.2018 року за власним підписом.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до Апеляційного суду Кіровоградської області подано клопотання в якому просив викликати та допитати лейтенанта поліції ОСОБА_4С, та інспектора поліції ОСОБА_5, а також витребувати з КЗ «КОНД» копії технічного паспорту, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу алкотестера Драгер.

До вищезазначеного клопотання було прикріплена довіреність на уповноваження ОСОБА_6 представляти інтереси та вести від імя ОСОБА_3 справи у судах всіх інстанцій. Зазначена особа не зявилась в судове засідання та не надала підтвердження юридичного фаху представника.

Крім вищезазначеного клопотання, було подано заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 є сумніви щодо упередженості судді Кабанової В.В. в ході розгляду справи.

Апеляційний суд Кіровоградської області зазначає, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому дана заява не підлягає розгляду.

В судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено ОСОБА_3 30.06.2018 року за власним підписом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029376 від 06.05.2018 року, ОСОБА_7 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що не заперечував та на протоколі поставив власний підпис (а.п. 3).

Відповідно до висновку КЗ «КОНД» №162 від 06.05.2018 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.п. 4).

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029376 від 06.05.2018 року, ОСОБА_7 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що не заперечував та на протоколі поставив власний підпис (а.п. 3).

Відповідно до висновку КЗ «КОНД» №162 від 06.05.2018 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.п. 4).

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_3 був присутній, вину визнав.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення працівниками ДАІ під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановленого законом порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного спяніння, по суті залишились нічим не підтвердженими, констатуються ОСОБА_3 з формальних підстав.

Твердження ОСОБА_3, що судом першої інстанції не було викликано за усним клопотанням скаржника інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким скаржник не згоден є безпідставним та спростовується матеріалами провадження, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції скаржник вину визнав повністю, ніяких заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, клопотань про виклик інспектора не заявляв.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, призначив справедливе покарання, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2