П О С Т А Н О В А
Справа №377/406/18
Провадження №3/377/103/18
27 липня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу серії БД № 035847 від 10.06.2018 року, 10 червня 2018 року о 10 год. 50 хв. в с. Мекшунівка по вулиці Озерній ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. В с. Мекшунівка Ріпкинського району Чернігівської області знаходиться дача, де він з дружиною влітку проводить час, оскільки в 2012 році він переніс інсульт і на свіжому повітрі він краще себе почуває. 10 червня 2018 року він був на рибалці і близько 10 години повертався з рибалки на дачу. По дорозі його зупинили працівники поліції і запропонували продути газоаналізатор. Він продув газоаналізатор, і газоаналізатор показав нуль проміле, оскільки він не вживає алкогольні напої з 2012 року після перенесеного інсульту. Внаслідок цього захворювання в нього відбулося порушення мови і ходи. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні в смт Ріпки для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, він відмовився, тому що він знаходиться далеко, і в нього не було з собою документів та коштів. В найближчий медичний заклад, який знаходиться в м. Славутичі, йому їхати не пропонували. Під час того, як він продував газоаналізатор, та йому пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі смт Ріпки, свідків не було. Коли працівники поліції запросили свідків, то він знаходився у службовому автомобілі працівників поліції. Свідки з ним не спілкувались, вони підійшли та розписались в документах і пішли.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1. В 2012 році її чоловік переніс інсульт, після якого в нього порушена мова та хода. Оскільки влітку він краще почуває себе на свіжому повітрі, то літом вони знаходяться на дачі в с.Мекшунівка. 10 червня 2018 року, коли вона з дочкою приїхала ввечері на дачу в с. Мекшунівка, чоловік розповів, що у нього великі неприємності, він їздив на мопеді на рибалку і коли повертався, то був зупинений працівниками поліції. Він їхав без каски та без прав, працівники поліції склали протокол та винесли постанову про накладення шрафу в розмірі 510 гривень. Вони сказали йому, що він випивший і дали трубку, щоб він продув її, результат був негативний, тоді вони запропонували йому проїхати в смт. Ріпки на медичний огляд, на що він відмовився, оскільки документів та грошей з собою у нього не було і мопед не було у кого залишити. Тоді вони сказали, щоб він підписав протокол про те, що відмовляється їхати на медогляд. Чоловік їй розповів, що працівники поліції запросили двоє свідків. Він, знаходячись в автомобілі поліцейських, бачив, як вони розмовляли з працівниками поліції та підписали протокол, до нього вони не підходили. Її чоловік після інсульту з 2012 року алкогольні напої взагалі не вживає.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в червні 2018 року в с. Мекшунівка її разом з чоловіком ОСОБА_4 працівники поліції запросили бути свідками того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Коли вони підійшли до машини працівників поліції, то цей чоловік знаходився в їхньому автомобілі, біля автомобіля стояв мопед, а чоловік почав казати, що дійсно він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Чи був чоловік в стані алкогольного спяніння, вона не може сказати, оскільки запах алкоголю з порожнини рота вона не чула. В її присутності працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1, і в її присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. ЇЇ пояснення суперечать змісту письмових пояснень тому, що їх власноручно писав працівник поліції, а вона їх підписала.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в червні 2018 року в с. Мекшунівка його разом з дружиною ОСОБА_3 працівники поліції запросили бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Коли вони підійшли до машини працівників поліції, то цей чоловік знаходився в їхньому автомобілі, біля автомобіля стояв мопед, а чоловік почав казати, що дійсно він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Чи був чоловік в стані алкогольного спяніння, він не може сказати, оскільки запах алкоголю з порожнини рота він не чув. Його дружина знаходилася поряд з ним і повинна були чути, як в їхній присутності працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі на стан спяніння, а він відмовився.
Згідно копії постанови від 10.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.
Відповідно до виписного епікризу карти стаціонарного хворого № 1919 ОСОБА_1 з 28.05.2012 року по 12.06.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ОНМК ( від 28.05.2012) по ішемічному типу в лівій гемісфері з легким правостороннім геміпарезом, елементами моторної афазії.
Протоколом дослідження від 22.06.2012 року підтверджено, що у ОСОБА_1 мав місце ішемічний інфаркт лівої лобно -скроневої області, лакунарні інфаркти з формуванням мікрокист в стовбурі мозку, в шкарлупі і зоровому бугорі зліва.
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 902 ОСОБА_1 в період з 03.04.2018 року по 12.04.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України з діагнозом: церебросклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст, 2 ст, ризик ІV. Наслідки перенесеного ГПМК ( від 28.05.12) по ішемічному типу в лівій лобно-скроневій області, з правостороннім геміпарезом, до помірного в нозі, з дизартрією. ДЕ ІІ ст, гіпертонічна, з лакунарними інфарктами, з формуванням мікрокіст в стволі мозку в шкарлупі і зорового бугора зліва.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та перевіривши наявні матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ч.2 цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Згідно правила ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як зазначено у п.6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, відповідно до встановленого порядку огляд особи, яка керує транспортним засобом, у закладі охорони здоровя можливій і необхідний лише в тому разі, коли ця особа відмовилась від огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки або коли вона не погодилась з результатами такого огляду, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначені обставини підтверджені також і поясненнями свідка ОСОБА_3, які вона надала в судовому засіданні.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в найближчому медичному закладі, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі смт Ріпки, який більш територіально віддалений від с. Мекшунівка, ніж медичний заклад в м.Славутичі і якому надано право на проведення огляду на стан спяніння.
Пояснення свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, тому до уваги не беруться.
Обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, таких як відеозапис нагрудного чи автомобільного відеореєстратора поліції, в матеріалах справи немає.
За таких обставин у працівника поліції не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння у медичний заклад і тому відмова останнього від огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя за цих обставин не створює подію правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.
З викладених вище мотивів вважаю складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення.
За загальним принципом верховенства права особа не зобовязана доводити відсутність своєї вини, а всі сумніви повинні тлумачитися на її користь.
Таким чином, достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, немає.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. Ф. Теремецька