Справа № 188/1086/18
Провадження № 3/188/413/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ( пенсіонер ) , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 р. о 20.30 год. гр . ОСОБА_1 в с. Маріна Роща по вул. Робочій внаслідок неналежного утримання належної йому собаки потенційно небезпечної породи " східно-європейська " вівчарка , що вибігла на вулицю та задавила козеня , що належить гр. ОСОБА_2 , заподіявши матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно у нього в домогосподарстві на утриманні є собака породи " східно-європейська вівчарка ".

13.07.2018 р. вказана собака вискочила з двору та побігла в луки. Там були прив"язані козенята сусідки ОСОБА_2 і одне козеня вівчарка загризла. Він відшкодував потерпілій заподіяну шкоду , претензій остання до нього немає. Просить не призначати адміністративного стягнення передбаченого санкцією інкримінованого адміністративного правопорушення , так як за санкцією даного правопорушення передбачено конфіскацію тварини . Він , його сім"я , в тому числі малолітні онуки дуже прив"язалися до собаки , яка за своїм розвитком дуже розумна,натренована , а за характером дуже спокійна. З нею постійно граються онуки та сусідські діти. Фактично вона є другом сім"ї . Конфіскації її потягне за собою негативні наслідки . Для нього та сім"ї це буде великою втратою.

Судом досліджувалися наступні докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 090579 від 18.07.2018 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , а також місце та час вчинення правопорушення. На думку суду даний документ відповідає вимогам , передбаченими ст. 256 КУпАП ." .

- пояснення правопорушника , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи. З пояснень вказаних осіб підтверджується той факт , що собака правопорушника вибігла з домоволодіння , напала на козенят потерпілої , в результаті нападу одне козеня загинуло.

- заява потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2018 р. В даній заяві остання зазначає , що матеріальна шкода , заподіяна ОСОБА_1 в результаті неналежного утримання собаки , відшкодована. Претензій до нього немає.

Вислухавши правопорушника , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП є доказаною , а отже в його діях наявні ознаки даного адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну .

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами , що помякшують відповідальність , визнання вини та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером , наслідки вчиненого ним правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, будь-яких обтяжуючих обставин у справі не встановлено, суд вважає за можливе в даній конкретній ситуації застосувати норми ст. 22 КУпАП .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Копію даної постанови направити потерпілій ОСОБА_2 та роз"яснити їй про її право вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_7