АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1482/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Захарова А.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді юриста в ТОВ «Колт Партнере», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440888, складеному відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 21.02.2018 року о 09 год. 05 хв. в м. Києві по пров. Індустріальному, 1, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, порушив п. 14.6 (в) ПДР України, оскільки здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який здійснював поворот ліворуч. При ДТГІ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рішення суду про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтоване тим, що з наявного в матеріалах справи відеозапису та зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «DODGЕ Nitro» д/з НОМЕР_1 та «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, сталася за межами пішохідного переходу, а з відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, виконував обгін автомобіля марка!«SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, по зустрічній смузі руху, з попередньо ввімкнутим лівим сигналом повороту та відповідно з якого вбачається, як під час завершення обгону автомобіля «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, водій автомобіля «SUBARU Forester» виконав маневр лівого повороту, при цьому не переконався у безпечності даного маневру та у відсутності перешкоди для його виконання, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, який на той момент майже закінчив обгін транспортного засобу «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, викладені в ній висновки не ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані потерпілим відеозаписи тощо.

В основу оскаржуваної постанови покладено висновок експерта №21/18 від 07.03.2018 року, виконаного ОСОБА_8, який є недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий в порядку, не передбаченому КУпАП.

Так, зі змісту вступної частини висновку вказано, що він складений за заявою особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 від 22.02.20ё8 року, що суперечить вимогам ст. 273 КУпАП.

Крім того, зазначений висновок не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5). Автотехнічне дослідження проведено неповно та поверхово, оскільки експертом не було досліджено всіх наявних у матеріалах справи доказах та відомостях.

Вказаний висновок, як і власне версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6, про розвиток обставин ДТП, цілком і повністю спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами камер відеоспостереження та відеореєстратора автомобіля потерпілого, яким суд 1-ї інстанції не надав належної оцінки, не навів обґрунтування відхилення такого доказу, а лише використав його на користь ОСОБА_6, як підтвердження увімкнення останнім сигналу повороту, який не може слугувати підставою правомірності виконання обгону на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Як убачається з матеріалів справи, відеозапису зокрема, водій автомобіля «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_6, на швидкості рухаючись смугою зустрічного руху здійснював обгін автомобілів, разом із тими, що зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом, обгін ОСОБА_9 виконував безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході та на перехресті.

Твердження водія автомобіля «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_6, про те, що зіткнення відбулось в момент завершення виконання ним обгону не спростовують його вини та не заслуговують на увагу, оскільки у автомобіля «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_3 наявні механічні пошкодження вздовж всієї правої сторони від передньої до задньої його частини.

Дії водія автомобіля «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_10 були правомірними та послідовними, оскільки останній здійснював поворот з відповідного крайнього положення в передбаченому для цього місці, завчасно увімкнувши покажчик повороту.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою, та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.. 294 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.02.2018 року о 09 год. 05 хв. в м. Києві по пров. Індустріальному, 1, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, порушив п. 14.6 (в) ПДР України, оскільки здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який здійснював поворот ліворуч. При ДТГІ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440888, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП та записом відеорєстратора з місця події, з якого убачається, що ОСОБА_6, керуючи автомобілем «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, виконував обгін безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході та на перехресті, при цьому перетинаючи суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що заборонено згідно ч. 1 розділу 34 ПДР України.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський