Справа № 476/377/18
Провадження № 3/476/159/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2018 року о 01.20 год. ОСОБА_2 в с.м.т. Єланець по вул. Вознесенській Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання 11.06.2018 року, 15.06.2018 року, 01.08.2018 року, 03.08.2018 року, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.06.2018 року повідомив, що ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 18.05.2018 року о 01.20 годині в с.м.т. Єланець на вулиці Вознесенській не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в протоколі відсутні його пояснення і відомості про вручення копії протоколу. Також ОСОБА_2 не відсторонили від керування автомобілем та не відправили транспортний засіб на спеціальний майданчик. Після складання протоколу, свідки, яких привезли з собою працівники поліції, засвідчили лише факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Крім цього, захисником було заявлено клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні.

В наступні судові засідання 01.08.2018 року та 03.08.2018 року захисник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому процесі. Доказів, які б підтверджували його участь 01.08.2018 року та 03.08.2018 року в іншому кримінальному провадженні, захисником не надано, а тому суд не вважає причину його неявки поважною та можливим розглянути справу в відсутність захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки суду невідомі, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується наступними доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273456 від 18.05.2018 року складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області із якого слідує, що 18.05.2018 року о 01.20 год. ОСОБА_2 в с.м.т. Єланець на вул. Вознесенській Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння;

телефонограмою, направленою до суду свідком ОСОБА_4, який повідомив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2, який перебував в нетрезвому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням спеціального приладу та в медичному закладі відмовився;

поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, який суду пояснив, що 18.08.2018 року близько 01.00 години в с.м.т. Єланець він випадково проїжджав біля патрульного автомобіля, його зупинили і запросили бути свідком в адміністративній справі, на що він погодився. Він бачив, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, кричав на працівників поліції, постійно комусь телефонував. В його присутності працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу та в медичному закладі, на що водій відмовся;

поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором СРПП № 4 Єланецького відділення поліції ОСОБА_5, який суду пояснив, що 18.05.2018 року в с.м.т. Єланець здійснювали патрулювання два патрульні екіпажі. Інспектори Новоодеського району зупинили ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Під час патрулювання близько 01.00 години його було викликано іншою патрульною групою до місця зупинки водія для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки прилад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння був один, а патрулювання здійснювало 2 групи. Прибувши на місце події, він побачив, що водій, якого зупинили, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, розмовляв незв'язно, стояв хитаючись, від нього відчувався стійкий запах алкоголю. Як пізніше з'ясувалося, цим чоловіком був ОСОБА_2 Він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу "Драгер", на що останній відмовився. Потім він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Після цього він зупинив два автомобілі, які в той час проїжджали біля місця події і запросив водіїв бути присутніми під час складання протоколу. В присутності свідків ОСОБА_2 знову відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння і в місці зупинки з застосуванням спеціального приладу, і в медичному закладі. Після складання протоколу ОСОБА_2 також відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Після цього він направив копію протоколу ОСОБА_2 поштою, про що до суду надав відповідні докази.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуховують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова