Справа № 367/7799/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/471/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 147 07.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови28.10.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Ірпінь, вул. Соборна, 198 Київської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що причиною його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння 28.10.2017 року була відмова поліцейського щодо пред'явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку на застосування технічного засобу -алкотестеру «Драгер».

Вказує, що оскільки він був тверезий, та не вживав алкогольних, наркотичних чи лікарських засобів, він запропонував працівнику поліції поїхати для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, а саме до Ірпінської ЦМЛ, що знаходиться у м. Буча, оскільки відмова працівника поліції щодо пред'явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу - алкотестеру «Драгер» є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що в протоколі зазначено, що ніби то він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що насправді не відповідає дійсності, оскільки при складанні протоколу від 28.10.2017 року свідки взагалі були відсутні.

Так, при ознайомленні ним із матеріалами адміністративної справи 02.05.2018 року в Ірпінському міському суді ним було встановлено, що у першому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107000 від 28.10.2017 року зазначені адреси свідків, але відсутній підпис свідка № 2, що свідчить про відсутність свідків при складанні протоколу.

У другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107000 від 28.10.2017 року, який йому вручений, не зазначені прізвища, ім'я та по батькові свідків, адреси свідків, та відсутній підпис свідка № 2, що є порушенням п.2.2 розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказує, що суд з невідомих йому причин незаконно піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування на строк один рік.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, смс повідомлення на свій постійний номер моб. телефону: не отримував, а також не отримував за своєю адресою проживання судових повісток, а тому вважає, що пропустив строк оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року є обґрунтованим, оскільки розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_2, матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання ним копії оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, а копію постанови ним отримано лише 02.05.2018р., відтак, строк на оскарження вказаної постанови пропущений апелянтом з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2017р., водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в законному порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, він дійсно в жовтні 2017 р. був зупинений працівниками поліції у зв»язку з тим, що в нього на автомобілі не горів задній лівий габаритний ліхтар. Під час розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він попросив надати на вказаний прилад сертифікат. Однак, працівники поліції проігнорували його прохання та відразу ж запропонували йому поїхати в мед заклад. При цьому він був зупинений в м. Ірпінь і найближчий мед заклад знаходився в м. Буча, натомість працівники поліції наполягали на тому, що він повинен їхати до медичного закладу, що знаходиться в м. Київ. Після того, як він сказав, що поїде до м. Буча, працівники поліції відразу ж почали складати щодо нього протокол за відмову від проходження огляду. При цьому будь - яких свідків на місці події не було, що стверджується копією протоколу, який був йому вручений і в якому відсутнє зазначення будь - яких даних щодо свідків. Натомість, при ознайомленні із матеріалами адміністративної справи 02.05.2018 року в Ірпінському міському суді ним було встановлено, що у першому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107000 від 28.10.2017 року зазначені адреси свідків, але відсутній підпис свідка № 2, що також свідчить про відсутність свідків при складанні протоколу.

Викликані до суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для з»ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та усунення вказаних розбіжностей не з»явились. Також до суду не з»явились працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та відбирали пояснення у свідків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з»явились та доказів на спростування наведених ОСОБА_2 доводів не надали.

Таким чином матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька