Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн.

ОСОБА_1 визнання судом винна в тому, що 01.08.2018 о 22 год. 40 хв. в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», в якості пасажира автомобіля марки «Audi» н.з. НОМЕР_1, слідувала на виїзд з України разом з ОСОБА_3, як водій та без дозволу представників ДПСУ змінила смугу руху, здійснила об'їзд черги перед ППр та несанкціоновано заїхала до ППр без виписки контрольного талону, здійснивши розворот в зоні митного контролю. На неодноразові вимоги працівників прикордонної служби вийти з транспортного засобу та надати документи для встановлення особи, ОСОБА_1 відмовилася, поводилася зухвало та зневажливо і таким діями вчинила злісну непокору законній вимозі представника Держприкордонслужби.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №197384 від 01.08.2018, довідкою про усунення недоліків, рапортом про інспектора прикордонного контролю ПС «Тиса» ОСОБА_8. від 01.08.2018, рапортом начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів ПС «Тиса» ОСОБА_7. від 01.08.2018, функціональними обов'язками прикордонного наряду «Вартовий шлагбауму», витяг із технічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пп для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., відеозаписом події, які у своїй сукупності стверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неврахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини. Стверджує, що оскаржувана постанова не містить відомостей про конкретний зміст законного розпорядження чи вимоги військовослужбовця ДПС України, посилання на нормативний акт, якому така вимога відповідає, особу такого військовослужбовця, його посаду, звання, тобто відсутній встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема протокол не містить анкетних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не вказано в чому саме полягала злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця під час виконання ним службових обов'язків. Зазначає, що в протокол було внесено додаткові записи після підписання нею такого. Також вказує, що суд безпідставно розглянув справу у її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, чим порушено її право справедливий судовий розгляд. Крім того, вважає, що суд помилково послався на докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення на пояснення свідків, довідку про усунення недоліків по справі, технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса), оскільки такі є неналежними доказами.

Заслухавши пояснення захисника Мартинова Г.К., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі справи, суд її розглянув без участі особи, яка притягнута до відповідальності та її захисника - адвоката Мартинова Г.К., не маючи доказів належного повідомлення їх про час і місце судового засідання, чим допустив порушення норм ст. 268 КУпАП, права особи на захист, що є порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування постанови, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а протокол та матеріали до нього є неналежними доказами, апеляційний суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Матеріалами справи доведено, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, що 01.08.2018 о 22 год. 40 хв. в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», в якості пасажира автомобіля марки «Audi» н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 слідувала на виїзд з України разом з водієм ОСОБА_3 Не маючи дозволу представників ДПСУ, водій ОСОБА_3 разом з пасажиром ОСОБА_1 змінила смугу руху на виїзд з України, здійснила об'їзд черги перед пунктом пропуску та несанкціоновано заїхала до нього без виписки контрольного талону, здійснивши розворот в зоні митного контролю.

В подальшому, на неодноразові вимоги працівників прикордонної служби вийти з транспортного засобу та надати документи для встановлення особи, ОСОБА_1 відмовилася, поводилася зухвало та зневажливо і таким діями вчинила злісну непокору законній вимозі представника Держприкордонслужби.

Зазначене підтверджується рапортом інспектора прикордонного контролю ПС «Тиса» ОСОБА_8. від 01.08.2018, рапортом начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів ПС «Тиса» ОСОБА_7. від 01.08.2018, функціональними обов'язками прикордонного наряду «Вартовий шлагбауму», витягом із технічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», відеозаписом події, які у своїй сукупності стверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази зібрані відповідно до ст. 256, ст. 251 КУпАП повноважною особою, містять достатньо відомостей про подію та склад адміністративного правопорушення, є належними та допустимими доказами.

Разом з тим, оцінюючи характер правопорушення вчиненого ОСОБА_1, пов`язаним із порушенням правил проходження через державний кордон України, апеляційний суд враховує те, що вона була пасажиром, контрольний талон, про який йдеться, мав бути наданий водієві, а не пасажиру та всі дії ОСОБА_1 залежали від дій водія ОСОБА_3, а тому її дії слід вважати малозначними.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час апеляційного розгляду строк накладення стягнення закінчився, тому провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськайонного суду від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати .

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: