Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3806/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

захисника Купця Л.П.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року , -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої по АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу закрити з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що в основу постанови суду були взяті матеріали кримінального провадження, висновок слідчого від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді, яка була оскаржена в апеляційному порядку. Також, вказує що в постанові зроблені посилання на свідків, які в судовому порядку не допитувалися та на її пояснення, які вона не надавала. Справа розглянута без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника потерпілого, який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2017, близько 11 год. водій ОСОБА_2, на перехресті вулиць Сагайдачного та Карбишева у м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Wolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху (повертаючи ліворуч) не переконалась, що це буде безпечним та не надала переваги у русі автомобілю Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР). При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було з дотриманням вимог ст.ст.245, 280, 252 КУпАП досліджено в повному обсязі всі докази по справі, висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи, рішення прийнято у відповідності до вище зазначених вимог закону.

Факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089649 (а.с.2) та матеріалами кримінального провадження №0001524, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2017 (а.п.9-13); схемою місця ДТП (а.п.14) з фототаблицею (а.п.15-18); протоколами допиту свідків ОСОБА_4 (а.п.21), ОСОБА_5 (а.п.25), ОСОБА_2 (а.п.29), ОСОБА_6 (а.п.33), ОСОБА_7 (а.п.101), ОСОБА_8 (а.п.103); висновками експертиз технічного стану транспортних засобів від 29.09.2017 №3/864, №3/865; висновками судової транспортно-трасологічної експертизи від 02.10.2017 №3/866.

Згідно пояснень ОСОБА_2, яка була водієм автомобіля Wolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, вона їхала по вул.Сагайдачного зі швидкістю близько 65 км/год. На перехресті вулиць Сагайдачного-Карбишева зупинилася та ввімкнула лівий поворот, при цьому переконавшись чи немає зустрічних автомобілів, почала здійснювати поворот ліворуч, а далі нічого не пам'ятає, втратила свідомість, оскільки під час керування автомобілем погано себе почувала.

Суд першої інстанції аналізуючи показання ОСОБА_2 обґрунтовано звернув увагу, що остання не змогла пояснити суперечності в своїх показаннях в частині зупинки нею свого автомобіля перед поворотом ліворуч, тоді як після дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі коробка передач знаходилася на третій передачі.

Відповідно до показань ОСОБА_4, слідує, що він 07.09.2017 року, близько 11 години, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Сагайдачного в м.Новоград-Волинський, побачив спереду автомобіль Wolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, який рухаючись виконував не зрозумілі маневри та рухався близько 50 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Сагайдачного-Карбишева, водій автомобіля Wolkswagen Polo, не ввімкнувши лівий поворот різко звернув ліворуч відносно свого руху, повертаючи на вул.Карбишева При цьому відстань між автомобілями становила 5 метрів. Він почав гальмувати та викручувати кермо в ліво, однак зіткненню уникнути не зміг. Перед ДТП рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год.

Показання ОСОБА_4 повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та узгоджуються з іншими наявними в справі доказами.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року, за результатами досудового розслідування було встановлено відсутність в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак виявлено в її діях порушення вимог п.п.10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України. Законність та обґрунтованість зазначеної постанови слідчого поліції підтверджено ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2018 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.02.2018 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР - не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з іншим транспортним засобом під керуванням - ОСОБА_4

Доводи викладені скаржником у апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута судом першої інстанції 13.02.2018 року за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Купця Л.П. ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, будь-які клопотання щодо її обов'язкової участі від неї та її захисника не надходили.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Зав'язун