Справа № 212/3045/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 03 вересня 1982 року в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм тролейбусу в КП «Міський тролейбус», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 072436 від 02.05.2018 водій ОСОБА_3 02 травня 2018 року о 15.15 годині в м. Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Ватутіна, керуючи тролейбусом № 18, не встежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив падіння тролейбусної штанги, та під час падіння допустив пошкодження автомобіля НОМЕР_1, припаркованого водієм ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно 02 травня 2018 року приблизно о 13.40 годині виїхав з депо на тролейбусі 018. Приблизно о 15.00 годині він проїжджав по вул. Ватутіна в цей час в звязку з тим, що вибило штангу тролейбуса, він загальмував і зупинився. Коли вийшов з тролейбусу, побачив, що через несправності контактної мережі, а саме пошкодженням деревяної між полюсної планки, яка утримує троси, вибило штангу, а порваний трос впав на припаркований автомобіль ОСОБА_5. В своїх діях не вбачає вини, оскільки штангу тролейбуса вибило саме через розірвання тросу і пошкодженням міжполюсної планки, яка через погодні умови згнила і не могла утримувати належним чином троси. Після події в ОСОБА_5 тролейбус був оглянутий і несправностей в ньому не виявлено. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02 травня 2018 року після обіду йому зателефонував ОСОБА_3, з яким він працює в КП Міський тролейбус» і повідомив про ДТП. Приїхавши на місце, він побачив аварійну службу, яка поралася з тролейбусом та усувала пошкодження, поліцію, яка складала протокол стосовно ОСОБА_3 Також, він бачив трос, який лежав на асфальті, міжполюсну планку, яка була пошкоджена згнила від погодних умов, штанга не була відірвана і висіла над тролейбусом, і ніяким чином не падала і не ударяла автомобіль. Після події тролейбус 018 під керуванням ОСОБА_3 був оглянутий в ОСОБА_5, і жодної несправності не виявлено, у тому числі штанги. Крім того, додав, що він пояснював поліції про те, що саме трос порвався, а не штанга, і спричинило це несправність контактної мережі, зокрема між полюсної планки, але поліція не зафіксувала його пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 02 травня 2018 року він припаркував свій автомобіль ОСОБА_6 біля Ощадбанку по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі, а сам стояв біля автомобіля, де були припарковані ще 2 автомобіля. Тролейбус під керуванням ОСОБА_3 обїжджав ці три автомобіля, і в цей час повз нього пролетів трос, який впав на його автомобіль і пошкодив його. Він бачив, що на автомобіль, окрім тросу на автомобіль впав предмет деревяний брусок скріплений залізними кронштейнами, він був пошкоджений тріснутий навпіл. Штанга тролейбуса висіла, але вона фізично не могла вдарити автомобіль.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072436 від 02.05.2018, складений стосовно ОСОБА_3; схему місця ДТП; фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідку про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія, акт перевірки технічного стану тролейбуса типу ЮМЗ інв. № 018 від 02.05.2018, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з наданих в суді показів свідків та самого ОСОБА_3, а також з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_3 та не спростовано його покази стосовно того факту, що саме він не встежив за технічним станом транспортного засобу, оскільки відповідно до акту, тролейбус під керуванням ОСОБА_3 був технічно справний навіть після події.

Крім того, свідки показали, що саме трос контактної мережі відірвався і вдарив автомобіль через пошкодження між полюсної планки, яка зіпсувалася і не втримала ці троси, а не штанга, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні штанга не падала, а лише відійшла від контактної мережі після її обірвання.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, які підтвердили покази ОСОБА_3, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не доведено суду недотримання ОСОБА_3 вимог ПДР України, порушення яких йому інкримінувалося, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко