Справа № 729/342/18
3/729/110/18 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2018 року в 12 год. 15 хв. на а/д Ніжин-Бобровиця-Нова Басань керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз"їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в виникненні ДТП не визнав та пояснив, що 17.03.2018 року приблизно о 12 годині він їхав автомобілем НОМЕР_1 з м. Бобровиця в напрямку с. Мирне з мінімальною швидкістю через погодні умови. В зустрічному напрямку їхав вантажний автомобіль ( фура) . В певний період руху із-за фури , почав здійснювати маневр обгону автомобіль марки "Мерседес" який рухався за фурою , виїхавши на зустрічну полосу. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 побачив коли розминувся з фурою, з якою до речі нормально розминувся , так як кожен їхав по своїй полосі. Виїхати на зустрічну полосу як вказує водій "Мерседеса" через габарити фури він не міг , а після того як розминувся з нею взагалі такої потреби в нього не було. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав скеровувати автомобіль вправо на обочину і йому майже вдалося , проте автомобіль "Мерседес " все ж таки зачепив його. В той день був сніг, погана видимість. Дорога була чищена , але не посипана. Після того як сталося ДТП водій автомобіля вибачався , за те що сталося та пояснив, що через погані погодні умови та великі габарити фури не помітив , що назустріч рухається автомобіль. Пропонував не викликати поліцію , розійтись і щоб кожен ремонтував автомобіль самостійно. Проте ОСОБА_1 не погодився та викликав поліцію.
В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_2 , який складав схему ДТП та оформляв протокол про адмінправопорушення. Свідок пояснив , що прибувши на місце ДТП були заслухані пояснення обох водіїв . Місце зіткнення було відмічене на схемі , відповідно до пояснень водіїв . Визначити хто з них винен на місці було неможливо , так як осип від автомобілів була в двох місцях , хоча на полосі руху ОСОБА_1 більша частина. Тому протоколи були складені відносно двох водіїв. В той день йшов сніг, дорога була частково очищена , але не посипана. Під цифрою три на схемі вказано сліди автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , які вказують на те, що він ще до моменту зіткнення почав скеровувати автомобіль вправо на обочину . Будь-які сліди автомобіля "Мерседес" були відсутні .
Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності , свідка , дослідивши схему ДТП , суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 є більш спроможними , з огляду на дані схеми ДТП , показів свідка ОСОБА_2, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Враховуючи вищезазначене провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: