Справа № 643/1302/17
Провадження № 3/643/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого 13.12.2016 р. о 09-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Тюрінська на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступні зміни світлофор, так скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа" д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Тюрінська на зелений сигнал світлофору, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3г Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечували, зазначивши, що ОСОБА_1 не винний в скоєнні вказаного правопорушення,бо він рухався на зеленний сигнал світлофору, а інший учасник ДТП почав перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до вказаного зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили визнати ОСОБА_1 винним. Зазначили, що ОСОБА_3 почав рух на зеленний сигнал світлофору, впевнившись до цього, що автомобілі, які рухались почали зупинятись перед світлофором. Підїжджаючи до перехрестя пробачив, що на червоний сигнал рухається автомобіль «Мазда» під керування ОСОБА_1, після чого він почав гальмувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, рухався перед ним, виїзжав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а з правої сторони виїхав автомобіль «Шкода».

Інспектори УПП ОСОБА_5, ОСОБА_6 не змогли надати чіткі пояснення, щодо обставин ДТП, підтвердили тільки факти, які викладені у протоколі.

Згідност.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена авто - ттехнічна експертиза № 12466 від 22.11.2017 року, згідно висновку якої, в даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1В . не відповідали вимогам п.8.10 ПДР, в даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він надав чіткі відповіді на питання які були зазначені в постанові суду.

Оскільки експертним шляхом винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлена, то суд вважає можливим встановити винуватість сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1В,. який порушив вимоги п.п. 8.10 ПДР України, та з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги 12.3 ПДР України, тому вони повинені нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції м. Харкова не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_2 в окреме провадження та направити їх до Управління патрульної поліції м. Харкова для складання протоколу відносно водія ОСОБА_2, оскільки в його діях вбачається порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Проте, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи дослідження протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 014857.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо призначення експертизу суд бере до уваги положення ст. ст. 251, 273 КУпАП, згідно яких експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

В судовому засіданні інспектор ПП ОСОБА_6, який склав зазначений протокол, пояснив. що порушень під час складання проколу не було.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, на думку суду протокол є достовірним, а також сумніву у його достовірності не викликає.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під його розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. А відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284,38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_2 та направити їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Московський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Ференчук