АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/77/18 Номер провадження 33/786/524/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 27.12.2017 року о 3 год.10 хв. по вул. Харківське шосе, 2 в м. Полтаві керував автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на газоаналізаторі алкотестер «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Біленьким С.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року, а провадження у справі відносно нього закрити.

Одночасно просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування апеляції вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості захистити свої права та довести свою невинуватість в судовому порядку.

Апелянт зазначає, що працівники поліції намагались провести огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, а саме: не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_2 просить врахувати те, що робота пов'язана з керуванням транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Приймаючи до уваги той факт , що судове рішення суддею суду першої інстанції було постановлено за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та надавши їм вірну юридичну оцінку , постановив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом було повторно допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , досліджено в судовому засіданні відеозапис фіксування правопорушення із змісту якого вбачається , що дійсно ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці так і в медичному закладі. Аналіз цього відео дає всі підстави вважати, що він діяв при цьому свідомо , без будь-якого примусу з боку працівників поліції. На відео чітко видно момент відмови від проходження медичного огляду .

До того ж варто звернути увагу , що сам ОСОБА_2 в судовому засіданні після перегляду відеозапису той факт , що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду , підтвердив.

Варто також зазначити , що той факт , що особа можливо і не перебувала у стані алкогольного сп'яніння , проте відмовилась від проходження огляду за наявності обґрунтованої підозри поліцейського про перебування у стані наркотичного сп'яніння , не виключає адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляції про порушення прав особи , коли справа була розглянута за його відсутності , то суддею суду першої інстанції була надана цьому факту правильна оцінка з чим погоджується і апеляційний суд.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин