Справа № 234/5079/18
Провадження № 3/234/1306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043421 від 10.04.2018 року, складеного о 00-35 годині поліцейським роти №2 УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_2:-

10.04.2018 року о 00-10 годині за адресою: Донецька область, м.Краматорськ по вул.Василя Стуса біля будинку №53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з «АН0876МН» в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotect-6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №24 від 10.04.2018 року, результат огляду 1,71 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що 09.04.2018 року він відпочивав з друзями у кафе «Ріа-Піца», яке розташовано за адресою: вул. В.Стуса, м. Краматорськ, Донецька область. На передодні за усною домовленістю між ним та його знайомим ОСОБА_3, було узгоджено, що останній підвезти його до дому після зустрічі, у звязку з тим, що він можливо буде знаходитися в стані алкогольного спяніння. В подальшому, коли вони з друзями закінчили відпочивати у кафе, він зателефонував знайомому ОСОБА_3 та попросив відвести його до дому. Він знаходився на вулиці біля свого автомобіля по вул.Василя Стуса у м.Краматорську та чекав приїзду ОСОБА_3. У цей час у кафе розпочалася бійка та приїхав наряд поліції. Поліцейські усіх відвідувачів та осіб, які перебували поряд просили предявити документи, які посвідчують особу. З'ясувавши причину мого знаходження в нічний час на вулиці, рядовий поліції висловив сумніви, щодо стану здоров'я та запропонував мені продути газоаналізатор з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння. На зауваження, відносно того, що він не є водієм, тому що не керує нерухомим автомобілем і не підлягаю такий перевірці, працівник поліції відповів, що навіть коли він стоїть біля свого автомобілю, то є водієм, який зобов'язаний виконувати вимоги працівників поліції. На вимогу поліцейського він передав документи для перевірки та погодився пройти перевірку на стан спяніння. Після цього у присутності свідків, які не знали суті справи, на нього було складено протокол серії БД № 043421 про адміністративне правопорушення передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що нібито він керуючи транспортним засобом по вул.В.Стуса біля будинку №53 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Однак, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, бо фактично транспортним засобом він не керував, свідків даної події взагалі відсутні, крім того жодних доказів (фото чи відео), його керування транспортним засобом у поліцейських не має. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними, протокол БД № 043421 від 10.04.2018 року складений з порушеннями вимог законодавства. Просить провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні запрошена особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаний в якості свідка, показав, що він тривалий час підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1, тому 09.04.2018 року останній звернувся до нього з проханням відвести його до дому, через те, що він буде на зустрічі друзів та бажає відпочити, можливо буде вживати алкогольні напої, тому він погодився. У вечері ОСОБА_1 зателефонував з проханням відвести його до дому та повідомив, що знаходиться у кафе «Ріа-Піца». Приблизно через десять хвилин він підійшов до кафе «Ріа-піца» та побачив спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. В його присутності Коссе пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, а чекає на знайомого, який повинен відвести його до дому, однак вони на дані зауваження не реагували, змусили пройти огляд на стан спяніння, який дав позитивний результат, однак на місці події свідків не було, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ніким не було підтверджено. Після перевірки поліцейським його документів йому передати право керування транспортним засобом та він відвіз ОСОБА_1 до дому.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніня за адресою :Донецька область, м.Краматосрьк, вул.В.Стуса,53, однак варто зауважити, що в письмових поясненнях свідка взагалі не зазначається, що вони були присутні при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1, їх було тільки залучено для проходження огляду на стан спяніння.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не зявилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, відомостей, які б свідчили саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобу немає, адже з відеозапису видно лише те, що з останнім проводиться бесіда, транспортним засобом він не керує, оскільки той в статичному положенні.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними, та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя ОСОБА_6