Справа 362/3487/17
Провадження 3/362/144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: 65016, м. Одеса, вул. Костанді, 24, проживаючого за адресою: 65125, м.Одеса, ж/м Радужний АДРЕСА_1, працюючого менеджером в ТОВ «Артпрезент», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2017 р. близько 16 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на 42 км. 700 м. а/д Київ-Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду нього, в результаті чого сталось ДТП в якому вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2017 року дана адміністративна справа передана на розгляд судді Кравченко Л.М. у звязку зі звільненням з посади судді Грибанової Ю.Л., рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року № 2499/0/15-7.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 06.10.2017 року у даній справі адміністративний матеріал було повернуто до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

28.12.2017 р. даний адміністративний матеріал після дооформлення Васильківським ВП ГУ НП в Київській області повернувся до суду.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 26.01.2018 року у даній справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, призначено судову автотехнічну експертизу.

17.04.2018 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшов висновок експертів № 5307/18-52 від 10.04.2018 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.05.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав відзив на протокол про адміністративне правопорушення, в якому свою вину у вчиненні адмімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, якого постановою Апеляційного суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 362/3485/17 визнано винним, та просив справу відносно себе закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, не визнав, підтримав свій відзив від 22.05.2018 року та пояснив суду, що 06.07.2017 року близько 16-ї години рухався в лівій смузі автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. Підїжджаючи до повороту до с. Солтанівка на 42 кілометрі автодороги побачив, що з вказаного повороту виїзжджає автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, який виїхав в ліву сугу та рухався в попутному з ним напрямку. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення він не зміг. Зіткнення відбулося між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля ВАЗ.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2, суду пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався з с. М. Солтанівка в напрямку м. Василькова. Він підїхав до перехрестя з автодорогою Київ-Одеса та впевнившись, що найближчий автомобіль, що рухався зі сторони Києва був на відстані не меншей 300 метрів, він виїхав на автодорогу Київ-Одеса, перестроївся в ліву смугу руху та продовжив рухатись по ній. Проїхавши прямолінійно близько 4-5 секунд відчув сильний поштовх в задню частину свого автомобілю. В момент зіткнення швидкість його автомобіля складала 40 км/год. ОСОБА_2 зазначив, що в ДТП винен водій автомобілю Нісан, що підтверджується висновком експертизи.

У письмових поясненнях від 06.07.2018 року ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2017 року близько 16-ї години він керував автомобілем НОМЕР_4, та рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса зі швидкістю близько 95 км./год., проїжджаючи поворот на с. Салтанівку, побачив, що з зазначеного повороту виїжджає автомобіль НОМЕР_3, який виїхавши на автодорогу Київ-Одеса, зайняв ліву смугу і продовжував рух в напрямку м. Одеса. ОСОБА_1, в свою чергу, щоб уникнути зіткнення мав намір перестроїтись в праву смугу, але на той момент вона була зайнята і він розпочав гальмувати. Але так як швидкість його авто була значною, а автомобіль ВАЗ рухався повільно, ОСОБА_1 не встиг загальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 4).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 06.07.2017 року вказав, що 06.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по а/д Борова-Васильків в напрямку а/д Київ-Одеса. Зупинившись пропустив автомобілі та впевнився у тому, що це буде безпечно виїхав на а/д Київ-Одеса та зайняв ліву смугу руху із наміром зїхати в карман для розвороту. Вказаний маневр здійснити не встиг, оскільки почув сильний звук гальмування та відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с.5).

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, № 5307/18-52 від 10.04.2018 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:

1. В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору.

2. З причин наведених в дослідницькій частині дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору. Дана невідповідність знаходилась в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, якими передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, згідно висновку експертів, в дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 06.07.2017 р. близько 16 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на 42 км. 700 м. а/д Київ-Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду нього.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 06.07.2017 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 006605 від 06.07.2017 р., поясненнями учасників ДТП, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, № 5307/18-52 від 10.04.2018 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, № 5307/18-52 від 10.04.2018 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38, 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко