Номер провадження: 33/785/39/18
Номер справи місцевого суду: 502/1040/16-п
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області, від 08 червня 2016 року,

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №154934 21.04.2016 року о 7 год. 15 хв. по а/о 14-15 156 + 214 км. Одеса - Рені, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по правому узбіччю, здійснюючи випередження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по проїзній частині, не додержався безпечного інтервалу в результаті чого вчинив ДТП, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Оскарженою постановою провадження по справі було закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області, від 08.06.2016 року, мотивуючи його тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, стверджує, що ОСОБА_2 рухався по узбіччю, яке не призначене для руху транспортних засобів, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Кілійського районного суду Одеської області, від 08 червня 2016 року і визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної правової норми.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3 Відомості про вчасне отримання ним копії оскарженої постанови в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_4 вказує на те, що про існування оскарженої постанови він дізнався 02.03.2017 року, коли отримав поштою копію постанови.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 21.04.2016 року перевозив пасажирів у напрямку Одеса-Рені. Оскільки дорожнє полотно було в поганому стані, він рухався по правому узбіччю, нікуди не повертаючи і не здійснюючи ніяких маневрів, в той час як зліва від нього по основній дорозі їхав автомобіль «Lexus», який постійно маневрував, обминаючи ями. Після чергового об'їзду ями водій ОСОБА_3 здійснив різкий маневр праворуч - в бік його автомобіля, в результаті чого зачепив ліве дзеркало керованого ним автобусу.

Такі доводи ОСОБА_2 матеріалами провадження не спростовані, більш того підтверджуються показаннями допитаних суддею суду першої інстанції свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду відносно того, що контактування автомобілів відбулось у зв'язку з тим, що автомобіль «Lexus» різко скоротив безпечний інтервал відносно автомобіля «Mercedes Benz», в результаті чого ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області, від 08 червня 2016 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Кілійського районного суду Одеської області, від 08 червня 2016 року, якою було закрито провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай