Справа 573/922/18
Номер провадження 3/573/335/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області по вул. Ювілейній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета-4, д.н.з. 88-94 СУЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Також 04 червня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області по вул. Ювілейній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета-4, д.н.з. 88-94 СУЗ, без наявності права на керування транспортним засобом.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/922/18 (провадження №3/573/335/17) та №573/923/18 (провадження №3/573/336/18) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 20 червня 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/922/18 (провадження №3/573/335/18) та №573/923/18 (провадження №3/573/336/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 04 червня 2018 року серії БД №388402 та серії БД №388339 підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 10200 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя