П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Справа №607/14781/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2018 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що по вул. Поліська, 7 в м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину ручку масляну «Lazor Axo» чорну 0.7 мм «LINC» в кількості одна штука вартістю 5 грн. 25 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП № 532191 від 19.07.2018 року, заявою начальника СБ гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 від 19.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2018 року, поясненнями інспектора СБ гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 19.07.2018 року, прибутковою накладною постачальника ТК «Позитив» ТОВ про вартість товару, а саме ручки масляної «Lazor Axo» чорну 0.7 мм «LINC», яка становить 5 грн. 25 коп., артикул 51530556.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення та вартість викраденого майна, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у звязку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_4