справа №622/509/18
провадження №3/619/625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «КОМПАНІЯ «ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», податковий код 32870204, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-1 КУпАП,-

встановив

20 квітня 2018 року головним державним ревізор інспектором Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 складено протокол № 133 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2. З протоколу вбачається, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» п.н.32870204, фактична адреса: вул. Римарська, б.22, м. Харків, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено не відображення суми поворотної фінансової допомоги по ОСОБА_2 за ознакою доходу «153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу, а також додані до нього матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, для належного оформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі відсутня обєктивна сторона правопорушення, а саме відсутні відомості коли саме ОСОБА_2 було вчинене правопорушення. Також в матеріалах справи міститься фотокопія акту, яку неможливо прочитати.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна