Провадження № 3/537/862/2018
Справа № 537/1572/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яні Потоки вул.Миру б.162

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул.Космічній в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з»явився без повідомлення причин, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду із відділення поштового зв»язку, судова повістка ОСОБА_2 не вручена, у зв»язку з відмовою адресата від її одержання.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи відкласти у зв»язку з його відрядженням до м.Полтава.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, неодноразово викликався в судове засідання, однак останній відмовлявся від отримання судових повісток про його виклик до суду, про що зазначено у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду із відділення поштового зв»язку без вручення адресату, у зв»язку з відмовою адресата від їх одержання.

Докази поважності причин неявки ОСОБА_2 до суду останнім не надані, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про дату, місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_2 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Розглянувши справу, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст..130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст..266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2018 року, що складений лікарем наркологом Кременчуцького ОНД ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147087 від 16.03.2018 року ОСОБА_2 зазначив: «З протоколом згоден» (а.с.1).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчук ДПП. 16.03.2018 року по лінії 102 надійшов виклик про ДТП. Коли він у складі екіпажу поліції приїхав на вул.Космічну в м.Кременчуці то побачили, що там знаходяться автомобілі, зокрема і автомобіль НОМЕР_2 та біля автомобіля знаходяться люди. В ході спілкування із особою, що назвалась як ОСОБА_6, було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 у с.Садки Кременчуцького району допустив зіткнення із автомобілем під керуванням останнього та залишив місце ДТП, однак потерпілі його наздогнали та зупинили у м.Кременчуці. Після цього ОСОБА_6 вказав на чоловіка, як потім встановили, що цим чоловіком є ОСОБА_2, як на особу, яка керувала автомобілем НОМЕР_3 до часу його зупинки. Після цього ОСОБА_2 було доставлено до Кременчуцького ОНД де той пройшов огляд та лікарем надано висновок про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння. Після отримання висновку ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у якому ОСОБА_2 зазначив, що із протоколом він згоден. Сам рух автомобіля НОМЕР_3 він не бачив бо коли приїхав на місце виклику, то автомобіль вже стояв із спущеним колесом. Під час спілкування та проведення огляду ОСОБА_2 про те, що він транспортним засобом не керував, не повідомляв. На місці чоловік, який знаходився разом із ОСОБА_6, зі слів останнього написав письмові пояснення, а ОСОБА_6 їх прочитав та підписав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.03.2018 року останній зазначив, що він рухався із боку с.Садки у бік м.Кременчук. У автомобіль, яким він керував, врізався автомобіль НОМЕР_3, водій якого не зупинився та поїхав. Він наздогнав вказаний автомобіль у м.Кремечнук та після зупинки цього автомобіля водій та пасажир намагались втекти, однак були ними затримані, після чого викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то було встановлено особу водія і ним виявився ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також те, що досліджені в судовому засіданні докази, містять фактичні дані про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то приходжу до висновку, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст..130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович