Справа № 359/2755/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/473/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі (Kayode Olarenwaju Ayobami), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ФР ОСОБА_6, Ібадан, місце проживання (реєстрації): Іспанія, м. Жерона вул. Альберія, буд. 99, футболіста футбольного клубу «Шахтар», паспорт громадянина ФР ОСОБА_6 А05100454, виданий 27.08.2013 року,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0223/12500/18, а саме: євро, згідно курсу НБУ станом на 08.03.2018 за 100 євро 3270-1691 грн., кількістю 16500, вартістю 539577 грн. 90 коп., повернуто громадянину ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 08.03.2018 року о 15 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянином ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі, який прилетів з Німеччини м. Мюнхен літаком авіакомпанії «Люфтганза» рейсом № 2544, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі, було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має готівку в сумі від 10000 до 20000 євро. Після цього громадянина ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі, було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 26500 євро.

Готівка знаходилась в одному з відділень гаманця пасажира, який знаходився в кишені брюк, що були одягненні на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі вся готівка належить йому особисто.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 16500 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

На вказану постанову суду представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. та конфіскації іноземної валюти у сумі 16 500 євро.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що судом не було встановлено те, що застосування конфіскації валюти у сумі 16 500 євро буде для громадянина ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі «надмірним індивідуальним тягарем». Також зазначає, що судом не враховано того, що шкода від вчиненого ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі порушення полягає саме в неповазі до встановленого українською державою порядку переміщення відповідної валюти через митний кордон, в нехтуванні значення норм національного права в житті українського суспільства.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі ніким не оспорюється.

Висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти є законним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що своїми діями громадянин ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, та обґрунтовано прийшов до висновку, що на ОСОБА_3 Оларенваджу Айобаміможе бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі,громадянин ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_6 є професійним футболістом та на даний момент перебуває в оренді футбольного клубу ФК «Шахтар» з 2 березня 2018 року по 31 травня 2018 року, що підтверджується контрактом № 809Т з професійним футболістом ФК «Шахтар» (Донецьк) та довідкою від 17.04.2018 року з місця роботи. ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамівчинив правопорушення з необережності, оскільки не знав митних правил, раніше готівку в сумі, що перевищує 10 000 євро не ввозив. Готівка в сумі 26 500 євро належить йому особисто.

Вилучені у ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі валютні цінності мають законне походження та були зняти ним з рахунку банку в Іспанії CaixaBank та необхідні йому для проживання в Україні та утримання його трьох малолітніх дітей та дружини.

Валютні кошти, які переміщував ОСОБА_3 Оларенваджу Айобаміє його особистими, про що свідчать довідки про зняття коштів з CaixaBank від 30.01.2018 року (а.с. 32 33).

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 Оларенваджу Айобаміне ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх.Таким чином єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_3 Оларенваджу Айобаміполягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушенням митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі«індивідуальний надмірний тягар».

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 Оларенваджу Айобамі (Kayode Olarenwaju Ayobami) залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига