Справа № 405/5599/17
Провадження №3/405/1519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157486 від 02. 10. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 02. 10. 2017 року о 14.00 год., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вул. Баженова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, держ. номер НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3,який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представник у судове засідання з`явилися, надали пояснення, відповідно до яких обставини вказані в протоколі представник не визнав, справу просив закрити, згідно ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтримали та просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, потерпілого та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 02. 10. 2017 року о 14.00 год., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вул. Баженова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, держ. номер НОМЕР_2, по вул.. Водопянова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. Тобто, рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_1, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулася дорожньо транспортна пригода.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що у судовому засіданні доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, держ. номер НОМЕР_2 та вчинення ним же адміністративного правопорушення, відповідно до обставин встановлених у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, тобто встановлено вину ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, судом відзначається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дане правопорушення не є триваючим, тому з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП суд не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 02.10.2017 року і на день винесення судового рішення минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Отже, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 та відсутність підстав для притягнення його до відповідальності у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 10, 38, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5