АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/773/18 Справа № 712/8043/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 закрито провадження на підставі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №ГП 207523 від 11.07.2018, за те, що, перебуваючи на посаді заступника начальника управління-начальник відділу оренди та контролю за виконанням договорів управління власністю Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, будучи згідно підпункту «в» пункту І частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, з моменту отримання у власність автомобіля загальною вартістю 130139 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Березневич І.Є. зазначені наступні обставини.

Так, згідно з розпорядженням міського голови м. Черкаси від 30.09.2011 № 477-р(к) «Про призначення працівників на посади в департамент економіки та розвитку ЧМР», ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника управління-начальника відділу оренди та контролю за виконанням договорів управління власністю Черкаської міської ради.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4481 від 24.04.2018 ОСОБА_3, придбала транспортний засіб NISSAN MICRA, 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, вартість якої на дату набуття становила 130 139 грн.

За таких умов, у суб'єкта декларування ОСОБА_3 виник обов'язок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк з моменту отримання у власність транспортного засобу, а саме упродовж періоду часу з 24.04.2018 по 23:59 год. 02.05.2018 письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_3 повідомлення суттєві зміни у майновому стані подано лише 07.05.2018.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови та просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП в межах санкції даної статті.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема, повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 закрито провадження на підставі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_3 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП, про що додатково зазначено в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 закрито провадження на підставі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М. І. Дмитренко