Справа № 219/7860/18
Провадження № 3/219/2879/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого він повинен знаходитися вдома з 20-00 години по 04-00 годину наступного дня, однак 25 травня 2018 року о 21-00 годині останній був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого він повинен знаходитися вдома з 20-00 години по 04-00 годину наступного дня, однак 12 травня 2018 року о 20-10 годині останній був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

26 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25 травня 2018 року близько о 12-00 годині ОСОБА_1 скоїв таємну крадіжку продуктів харчування за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 28/19, які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 130 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, щодо адміністративного надзору відносно нього, що дійсно його не було вдома 12 травня 2018 року він був в гостях, а де він був 25 травня 2018 року вже не памятає, але не заперечує щодо того, що в ці дні та часи, які вказані у протоколах його вдома не було. Також визнає те, що він по вул. Чайковського викрав продукти харчування, також зазначив, що харчуються вони разом, що ці продукти харчування були куплені на їх сімю, так як харчуються вони усі разом, але він просто забрав ці продукти харчування та продав їх, а кошти витратив на горілку. Йому ці продукти харчування дозволяють їсти, зараз він не пє. Ці продукти харчування були придбанні на їх сумісну сімю, в яку входять він, його батько та мати.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП особа, яка склала протокол зобовязана довести інкриміноване правопорушення, а з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки воно повинно бути таємним, а у ОСОБА_1 до цих продуктів харчування є прямий доступ у любий час, оскільки вони усі харчуються разом та ведуть сумісне господарство, і тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, оцінивши у сукупності усі доводи, письмові докази, які є в матеріалах справи, в тому числі і копію постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року, якою встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, відповідно до якої він повинен бути вдома за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 28/19 з 20 години по 04 годину, і тому на підставі вищевикладеного, дотримуючись у тому числі і вимог статті 62 Конституції України, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП доводиться, і тому слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і перекваліфікувати його дії з частини 2 статті 187 КУпАП на частину 1 статті 187 КУпАП, оскільки у цих адміністративних правопорушеннях у ОСОБА_1 не має кваліфікуючої ознаки як повторність, а без неї не має частини 2 статті 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто тридцять шість гривень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст.40-1, ч.1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді:

за ч.1 ст. 187 КУпАП - восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення в межах санкції статті за найбільш серйозне правопорушення та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев