Справа№ 640/7729/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2018 о 01.57 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А, в торговому залі супермаркету «РОСТ», висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та охорону супермаркету, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 22.04.2018 він о 02.00 год. прийшов за покупками у супермаркет «РОСТ» у нетверезому стані після чого працівники охорони йому зробили зауваження, та просили покинути магазин, він доказував їм, що він у адекватному стані, однак вони викликали поліцію, яка склала на нього протокол. Зазначив, що він має доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комірником на ТЦ «Барабашова».
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 315024 від 22.04.2018 (а.с. 1), рапортом інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у Харківській області ОСОБА_2 від 22.04.2018 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство що порушує громадський порядок і спокій громадян.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ст. 173 КпАП України, передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.
Згідно ст. 31 КУпАП, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.
Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1, який має доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комірником на ТЦ «Барабашова», суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З цих же підстав, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт суд вважає неможливим. Щодо адміністративного арешту та громадських робіт, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не спів розмірним та занадто суворим.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова