Справа № 694/1046/18
Провадження № 3/694/182/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2018року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., які надішли із Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємець, раніше не судимий, громадянина України,

За ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії №72, складеного 18.07.2018 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Черкаській області Басом В.М. про те, що 18.07.2018 року в м. Звенигородка по проспекту Шевченка,19 фізична особа підприємець ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію через зареєстрований РРО та не видав відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не є власником магазину в м. Звенигородка по проспекту,19, 18.07.2018 року він в магазині нікому товар не продавав, відносно нього працівником фіксальної служби адміністративний протокол не було складено. В протоколі №72, підписи не його, пояснення не його.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснила, що вона є власником магазину в м. Звенигородка по проспекту. 19, 18.07.2018 року менеджер магазину ОСОБА_3 повідомила її, що йде перевірка працівниками фіксальної служби. Вона прибула до магазину, працівник фіксальної служби за продажу товару без фіксального чеку склав з невідомих причин адміністративний протокол на ОСОБА_1. При цьому в протоколі вона власноручно давала пояснення та робила підписи.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснила, що вона в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 19 працює менеджером з продажу в магазині власником якого є ОСОБА_2. 18.07.2018 року в магазині працівники фіксальної служби зробили контрольну закупку скороварки, при цьому вона не видала фіксальний чек. Працівник фіксальної служби склав з невідомих її причин адміністративний протокол відносно ОСОБА_1.

Відповідно до фотокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приміщення магазину площею 178.6 кв.м. належить ОСОБА_2.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 є фізична особа підприємець.

Відповідно фотокопії трудової книжки АН №549318 ОСОБА_3 працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на посаді менеджера в роздрібній торгівлі побутовими та непродовольчими товарами.

Відповідно до фотокопії свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, місце провадження господарської діяльності ринки України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками не може бути взятий до уваги, як переконливий доказ винуватості ОСОБА_1 з огляду на вказані в них протиріччя, а саме протокол підписаний не ОСОБА_1 а ОСОБА_2 яка також в протоколі зазначила свої пояснення.

Протокол не відповідають вимогам ст.256 КУпАП так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя