Єдиний унікальний номер 725/3702/18
Номер провадження 3/725/2285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 МК України громадянина ОСОБА_1 Белечю Костел-Рікь, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, Ботошанський повіт, с. Коштіца, закордонний НОМЕР_1, виданий 13.06.2018 року поліцією м.Ботошани, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 19.06.2018 року о 23 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» зайшов в пішому порядку громадянин ОСОБА_1 Белечю Костел-Рікь, який слідував з України до ОСОБА_1 у приватних справах.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 Белечю Костел-Рікь заявив про наявність у нього особистих речей, коштів у сумі 100 євро та товару, а саме: 10 пачок сигарет, які предявив до митного контролю.

При здійсненні поглибленого догляду предявлених до митного контролю особистих речей то товарів, які знаходились на доглядовому столі, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «Marble». Дані сигарети знаходились у подвійному днищі (картонна перегородка) господарської сумки під особистими речами. Доступ та виїмка стали можливими після виймання особистих речей та картонної перегородки.

Громадянин ОСОБА_1 Белечю Костел-Рікь митний контроль пройшов та виявлені 100 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 Белечю Костел-Рікь вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом надання одним товарам вигляду інших) 100 пачок сигарет.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 Белечю Костел-Рікь вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 Белечю Костел-Рікь в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення Белечю Костел-Рікь про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Вина Белечю Костел-Рікь у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, актом проведення огляду товарів, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 121 від 27.06.2018 року, вартість вилучених у Белечю Костел-Рікь сигарет на дату оцінки становить 2070 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у Белечю Костел-Рікь сигарет не відповідає маркуванню.

У звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, даний доказ є належним і допустимим та при вирішенні справи приймаються дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку експерта.

При накладенні на Белечю Костел-Рікь адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність Белечю Костел-Рікь за наслідками розгляду справи не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не стягуються з Белечю Костел-Рікь оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 483, ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Белечю Костел-Рікь визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2070 грн. (дві тис. сімдесят грн.) та конфіскації 100 пачок сигарет марки «Marble» в дохід держави.

Стягнути з Белечю Костел-Рікь в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна