Справа № 367/3223/18
Провадження №3/367/1398/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.11.1948р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022655 від 27.04.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.04.2018 року, о 14 год. 40 хв. в м. Буча на вул.. Вокзальна водій автомобіля NISSAN д.н.з.GOO569 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з.RLS08907, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, надав суду пояснення, де зазначив, що 24 квітня 2018року він виїхав з дому в м. Ірпінь на автомобілі «Нісан» і рухався в м. Буча. При виїзді він був здоровий і міг керувати автомобілем. До цього часу ніяких випадків втрати контролю під час керування транспортними засобами, повязаних з втратою свідомості, зі ним не траплялось. ОСОБА_1 вказав, що під час руху по вулиці Вокзальній міста Буча йому стало зле і він втратив свідомість, внаслідок чого зіткнувся з іншим автомобілем. Після ДТП його забрали в травмпункт, де зафіксували підвищений тикс та забої які він отримав внаслідок аварії. Результатом втрати свідомості було підвищений тиск і встановлений діагноз лікарями «Артеріальна гіпертензія 2 ступеню». ОСОБА_1 зазначив, що вчиняти аварію, заподіяти комусь шкоду він не мав умислу і передбачити, що втратить свідомість ніяк не міг, причиною аварії став його хворобливий стан, який не міг передбачити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2, не зявився, надав суду пояснення, де зазначив, що 24.04.2018року біля 14:40год. він рухався на автомобілі ОСОБА_3 з міста Буча в м.Ірпінь по вул.. Вокзальна. Водій на автомобілі ОСОБА_1Д.(Нісан Almera) рухався на зустріч. В цей час він втратив свідомість і здійснив лобове зіткнення з його автомобілем, чим спричинив значні пошкодження його автомобілю.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не зявився, надав суду пояснення, де вказав, що він 24.04.2018року знаходився на роботі в Університеті ДФС України. Біля 16.00годин йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 і повідомила про ДТП з її чоловіком. Свідок зразу виїхав на місце пригоди на вулицю Вокзальна м. Буча. На місці скоєння ДТП працювали працівники поліції і знаходився потерпілий. На його запитання працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 втратив свідомість і виїхав частково на зустрічну смугу руху транспорта де і зіткнувся з автомобілем «Рено». Потерпілий повідомив свідку, що він рухався в сторону міста Ірпінь і помітив, що ОСОБА_1, який рухався назустріч, раптово похилився на правий бік, втративши свідомість, і його автомобіль виїхав на його смугу руху і зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_4 зазначив, що фізично не постраждав і бажав закрити питання наслідків ДТП без поліції. Однак в звязку з тим, що в справі був потерпілий від аварії - ОСОБА_1Д.і який знаходився лікарні, то працівники поліції не дозволили складати Європротокол. Також вказав, що в лікарні, лікар ОСОБА_1 повідомив, що втрата свідомості була внаслідок підвищеного тиску, однак це вже минулось і що ОСОБА_1 наразі лікується від ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля втратив свідомість, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у поясненнях учасників ДТП, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова