overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4755/18
Провадження № 3/206/1664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.10.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід СурженкаДмитра Володмировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засіданняСамарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 05.11.2018року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 559/1257/18
Номер провадження 3/559/363/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2018, ОСОБА_1 16.06.2018 о 15 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 403 км. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежмв за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 серії БД №097031 (а.с.2), схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_1 у наслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього правого крила, бокового скла, передньої правої фари і показника повороту, передніх правих дверей, лако-фарбового покриття, заднього лівого ліхтаря, заднього лівого крила, а автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу, заднього лівого ліхтаря, заднього лівого крила, кузову автомобіля ззаду зліва, лако-фарбового покриття, задніх лівих дверей, кришки багажника, заднього лівого «стопу»(а.с.3), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
справа №619/3777/18
провадження №3/619/1144/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: Одноробівська сільська виборча комісія Золочівського району Харківської області, головним бухгалтером,
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 при проведенні перевірки Одноробівської сільської виборчої комісії Золочівського району Харківської області, податковий номер 34136754, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку. Порушено п.п. 176.2 «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.06.2018 №4597/20-40-14-08-11.
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2018, актом перевірки від 18.06.2018 №4597/20-40-14-08-11.
Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 19.09.2018, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження у відношенні правопорушника підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 185/5380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року Серії БР № 067920, 23 червня 2018 року о 07.10 год. водій ОСОБА_2 керував по вул. Дніпровській, 243, м. Павлограда Дніпропетровської області транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 766/9962/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2018 року о 17-20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Рига 1601 без р.н. по вул. Некрасова в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»ягніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №041729 від 26.05.2018 року, поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Забезпечення безпеки дорожнього руху Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 131/1308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Вінницької області, вул. Європейська, 57 А, кв. 4, українки, громадянки України,пенсіонерки,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2018 року, о 18:00, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Європейській, 57 А, висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, пообіцяла, що більше такого не повториться. Разом з тим, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих вину обставин, наявності пом'якшуючої щирого розкаяння у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 202/6016/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 28 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186655 від 16.09.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 477/1536/18 Провадження № 3/477/797/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року о 21:15 год. ОСОБА_1 на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, проводив лов риби в брід, промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки (квитанція № 797 від 2 липня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження 3/754/3579/18
Справа №754/9676/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за таких обставин.

15 липня 2018 року близько 22:20 год. ОСОБА_2 керував моторолером „Хонда" по а/д Київ - Чернігів, с. Богданівка з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, при цьому факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не заперечував.

Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття „транспортні засоби", зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.

Виходячи з цих положень, транспортними засобами, про які йдеться у ст.ст. 286,287,289,290 КК України, ст.ст. 121, 122, 122-1, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см.

При огляді наданих документів щодо транспортного засобу „Хонда" об'єм двигуна не має 50 куб. см

З огляду на зазначене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон