Справа № 372/2007/18
Провадження № 3-712/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231982 від 25.05.2018 року водій ОСОБА_1 25.05.2018 року о 01 годині 37 хвилин на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський м 03, керував автомобілем марки «MITSUBISHI L 200» державний номерний знак NVR 845 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що причину зупинки спровокував водій транспортного засобу, що рухався попереду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав суду заперечення на адміністративний протокол, в якому вказав, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду та даними спеціального засобу «Драгер» було запропоновано пройти повторно огляд в закладі охорони здоровя, а отже протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, тому просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу.

Копія протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності не вручалась, його пояснення по суті правопорушення до адміністративного протоколу не додано.

До протоколу не додано письмових пояснень очевидців вчинення правопорушення.

Матеріали справи також не містять даних про здійснення працівниками міліції перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою відповідної трубки чи інших засобів контролю, що суперечить відповідній відомчій інструкції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції, який складав протокол, не зазначив про те, чи пропонувалось особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів.

Надані матеріали не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що огляд проводився у порядку, передбаченому пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Результати такого огляду у протоколі не зазначені, відповідні докази до протоколу не додавались.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були порушені вимоги вищевикладеної Інструкції та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в закладі охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, обєктивні дані про фактичне перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані спяніння у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на субєктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Кравченко