АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/946/18 Головуючий у 1 інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 203/2540/17 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2017 року близько 02 години 05 хвилин, по пр. Пушкіна 57 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість слизових оболонок порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу 06.08.2018 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те що не знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, оскільки судом першої інстанції на його адресу не надсилались повістки, не був належним чином повідомлений.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. 27 червня 2017 року транспортний засіб апелянта було зупинено працівниками патрульної поліції. Вказує, що працівники поліції, не пояснивши причину зупинки запитали ОСОБА_1, чи вживав він алкогольні напої. Згодом інспектор поліції повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, на що він погодився пройти тест на алкотестері. Проте, працівники поліції проігнорували даний факт та почали складати адміністративний протокол у зв'язку з тим, що він відмовився від проходження тесту та медичного огляду. Однак, сам апелянт у протоколі зазначив, що від проходження медичного огляду він не відмовляється. Таким чином, з боку працівників поліції є грубе порушення норм статті 266 КупАП. Окрім цього, на порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції навіть не запропонували апелянту проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я. А отже, під час складання адміністративного протоколу наявні грубі порушення норм матеріального та процесуального права. Також своїми діями працівники поліції взагалі позбавили права апелянта на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Однак, суд відповідні обставини до уваги не взяв, не дав їм правову оцінку. Більш того, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначено, що апелянт був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, однак не з'явився. Даний факт нічим не підтверджується. У матеріалах справи відсутні відомості, докази стосовно того, що апелянт був належним чином повідомлений.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, разом з тим останній вказує, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався з сайту судової влади.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання останнього, поновивши строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209258 від 27.06.2017 року, рапортом співробітника поліції, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його виклику та участі, чим порушено вимоги ст. 268 КупАП, є неспроможними та не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги.

Не можна погодитись з посиланням апелянта на те, що суд, розглянувши справу без його виклику та участі, порушив вимоги ст. 268 КупАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна повістка суду першої інстанції від 26.07.2017 року про виклик ОСОБА_1, а також довідка про доставку смс-повідомлення правопорушнику.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова