Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з пропуском строку накладання адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи обраним 25 жовтня 2015 року депутатом Рівненської обласної ради, що встановлено протоколом від 30 жовтня 2015 року обласної виборчої комісії в Рівненській області про результати виборів депутатів Рівненської обласної ради Рівненської області, а відтак, являючись відповідно до підпункту б пункту 1 частини першої статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимоги частини першої статті 45 Закону України Про запобігання корупції, не виконав обов'язку подати до 00 год. 00 хв. 01 травня 2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме - несвоєчасно, без поважних причин подав вказану декларацію 05 травня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, щоОСОБА_1 не подав декларацію виключно з підстав, які об'єктивно від нього не залежали (виникнення технічних проблем з доступом до Єдиного реєстру декларацій). Звертає увагу суду на відсутність у уповноваженого органу права складати протокол про адміністративне правопорушення поза 3-місячного строку із дня його виявлення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальностітощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що після отримання всіх відомостей, намагався подати декларацію, однак у зв'язку з некоректною роботою системи електронного декларування, вказана декларація не була подана у строк. Починаючи з травня 2017 року, у зв'язку з неможливість увійти в систему ОСОБА_1 замінив електричний ключ та в результаті чого йому вдалося увійти 05 травня 2017 року у систему та подати декларацію. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що несвоєчасність подачі декларації була обумовлена технічними причинами, що унеможливлювало своєчасне подання декларації.

Із матеріалів справи вбачається, що актами від 28 березня 2017 року, 30 квітня 2017 року, 01 травня 2017 року, 05 травня 2017 року було зафіксовано намагання ОСОБА_1 сформувати та подати електронну декларацію, однак у зв'язку з некоректною роботою системи електронного декларування, вказана декларація не була подана у строк.

Згідно п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Апеляційний суд, бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у останнього не було умислу на несвоєчасне подання декларації за 2016 рік, оскільки він намагався її подати вчасно, вживаючи дій для її оформлення та подальшої подачі в порядку передбаченому законодавством. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович