Справа № 202/1490/18
Провадження № 3/202/977/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює керівником ПП «ХЕЛС-МЕД», мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Лівобережної ОДПІ м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10/04-36-12-13 від 13.03.2018 року, ОСОБА_1, яка працює керівником ПП «ХЕЛС-МЕД», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з: податковою декларацією з ПДВ № від 17.07.2017 року на суму 35,00 грн. по строк сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено з затримкою на 212 днів, податкового повідомлення-рішення з ПДВ № 34641213 від 15.02.2018 року 1,70 грн. по строк сплати 01.03.2018 року фактично сплачено 06.03.2018 року з затримкою на 5 днів, чим порушено вимоги п. 57.1, п. 57.3 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 12292/04-36-12-13/37732711 від 13.03.2018 року. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 30 липня 2017 року та 01 березня 2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва