Справа №592/3897/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/788/227/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована в АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 06 квітня 2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Суми на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Пушкіна в районі будинку № 56 вона керуючи транспортним засобом марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_3 порушила п.16.11 ПДР України, чим вчинила передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану нею постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Крім цього, просила викликати та допитати свідка ОСОБА_5 і автоексперта та винести ухвалу про притягнення ОСОБА_6 (водія автомобіля марки «Опель Вектра») до передбаченої ст. 124 КУпАП адміністративної відповідальності.

Так, на переконання апелянта суд дійшов висновку про її винуватість передчасно, без повного та всебічного дослідження доказів. Відповідно до доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнала, наголошувала на тому, що перехрестя доріг вона перетинала тоді коли транспортних засобів на головній дорозі не було та вже по завершенню свого маневру, в задню частину її автомобіля вдарив інший транспортний засіб, який, на її переконання, з'явився раптово, оскільки рухався на великій швидкості та, в свою чергу, виконував маневр по об'їзду пішоходів. Апелянт переконана, що місцем зіткнення автомобілів є територія другорядної дороги, а тому, дана обставина виключає її вину в ДТП. Крім цього, стверджувала про відсутність у водія автомобіля марки «Опель Вектра», водійського посвідчення, безпідставне відхилення суддею в ході розгляду справи, її клопотань про здійснення допиту свідка та експерта, а також і самого власника автомобіля марки «Опель Вектра» - ОСОБА_6, який, на переконання апелянта, з урахуванням його поведінки та зовнішнього вигляду, міг в момент ДТП перебувати в стані наркотичного сп'яніння та в діях якого наявні порушення п.п. 2.3, 6, 12.1, 12.3, 18 ПДР України. Також, ОСОБА_3 вважає, що суддя в ході винесення рішення, віднісся формально до врахування характеризуючих її особу даних, зокрема того, що вона маючи 20-річний досвід керування автомобілем жодного разу не притягувалася до відповідальності за порушення ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану нею постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та відмовивши в задоволенні клопотань апелянта, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204968 від 06.04.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, та долученою до нього схемою місця ДТП, з яких вбачається те, що 06.04.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Сумах на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Пушкіна біля будинку № 56 водій транспортного засобу, марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 в порушення п. 16.11 ПДР України при виїзді із другорядної дороги на головну не надала переваги в русі іншому, проїжджаючому по головній дорозі, транспортному засобу марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснила з ним зіткнення в ході якого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 вчинила передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення. З вказаним протоколом та долученою до нього схемою ОСОБА_3 ознайомлена, про місце та час судового розгляду повідомлена, права та обов'язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП їй роз'яснено, про що свідчать підписи останньої (а.с. 1, 2);

- поясненнями водія транспортного засобу марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6 в яких він вказав про те, що рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/год., та на перехресті вулиць Пушкіна і В.Чорновола йому переваги в русі не надав автомобіль марки «Toyota Highlander» (а.с.3).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4) та доводів її апеляційної скарги про відсутність в її діях вини, оскільки вона перед виїздом на головну дорогу впевнилась у відсутності на ній транспортних засобів, та про те, що автомобіль іншого учасника ДТП з'явився раптово і місцем пригоди стала територія другорядної дороги, слід визнати безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, яка містить підписи учасників ДТП - ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про ознайомлення з її змістом, на місці пригоди мається знак пріоритету головної дороги, світлофорний об'єкт на момент скоєння ДТП не працював, наявність будь-яких недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б могли стати супутньою причиною ДТП відсутні. Крім цього, автомобіль марки «Опель Вектра», під керуванням ОСОБА_6, перебуває на узбіччі головної дороги, в той час коли інший автомобіль марки «Toyota Highlander» під керуванням ОСОБА_3, розташований вже на території другорядної дороги.

З огляду на викладене, вказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 слід визнати безпідставними, оскільки остання, хоч і заперечує факт порушення нею п. 16.11 ПДР України та наголошує на тому, що при виїзді на головну дорогу переконалася у відсутності інших транспортних засобів, однак вони не узгоджуються із підписаною нею ж схемою ДТП та суперечать її змісту, а тому, суд апеляційної інстанції не може визнати дані доводи такими, що виключають її вину у вчиненому.

Також, апеляційний суд, погоджуючись із позицією суду першої інстанції, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про виклик в якості свідка ОСОБА_5, експерта та іншого водія ОСОБА_6, оскільки апелянт не змогла обґрунтувати в чому саме полягає така необхідність, що можуть спростувати чи доповнити вказані особи чи які існують підстави не довіряти наявним в матеріалах справи письмовим поясненням водія ОСОБА_6 Крім цього, слід звернути увагу і на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення та взагалі матеріали справи не містять відомостей про наявність будь-яких свідків. Тим більше, що в ході апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 таке клопотання вже не підтримала та не наполягала на виклику та допиті інших осіб.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення водієм автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_6 п.п. 2.3, 6, 12.1, 12.3, 18 ПДР України то їх теж слід визнати безпідставними з огляду на їх необґрунтованість апелянтом.

Так, вказані апелянтом положення ПДР України визначають права і обов'язки водіїв механічних транспортних засобів, встановлюють вимоги до велосипедистів, швидкості руху а також регулюють проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів, разом з тим, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі так і не розкриває суті того, в чому саме полягають порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_6 Між тим, твердження апелянта про те, що той вчинив зіткнення через здійснення ним об'їзду пішоходів теж не знаходять свого доказового підтвердження, а навпаки спростовуються місцем зіткнення транспортних засобів, яким є територія саме головної дороги.

Також, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що можуть виключити вину ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення її твердження про можливе перебування водія ОСОБА_6, в момент зіткнення автомобілів, в стані наркотичного сп'яніння, оскільки такі доводи не містять доказів, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що відносно водія ОСОБА_6 було складено протокол про вчинення ним передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Не надано таких документів і апелянтом ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи.

Щодо тверджень апелянта про керування ОСОБА_6 транспортним засобом без посвідчення водія, то вони дійсно мають місце, що вбачається із змісту схеми ДТП, однак той, відповідно постанови серії ВР № 197459, був притягнутий до відповідальності (а.с.2). та дана обставина жодним чином не спростовує порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.11 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Не може погодитись апеляційний суд і з твердженнями апелянта ОСОБА_3 про притягнення її судом до адміністративної відповідальності без врахування характеризуючих її особу даних, як того вимагає ст. 33 КУпАП, оскільки такі твердження суперечать змісту оскаржуваної ОСОБА_3 постанови, з якої вбачається протилежне, зокрема те, що суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винної, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу при цьому не позбавляючи останню права керування транспортним засобом в той час коли санкція статті надає суду таке право.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.