Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/171/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 28.02.2018 о 17.34 год. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній,69 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» № 707 від 28.02.2018 - результат позитивний 1,42%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що копію постанови своєчасно не отримав, з її текстом ознайомився 04.06.2018 при ознайомленні зі справою, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на вимоги статей 268, 277-2 КУпАП, п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Рішення Конституційного Суду України від 23.12.2010 № 23-рп/2010, ст. 62 Конституції України, правову позицію ЄСПЛ у справі Маліге проти Франції від 23.09.98.

При цьому зазначає, що він не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, оскільки конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Також не був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення чи телефонограмою за телефоном, який ним вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу судом першої інстанції справу розглянуто у його відсутність чим було порушено його право на захист та позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення по обставинах справи, подати докази, клопотання про виклик свідків - які його виправдовують.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом, так як він 28.02.2018 припаркував автомобіль на вул. Привокзальній і лише після цього до нього під'їхали працівники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу свідки, які вказані в протоколі, не бачили що він керував автомобілем, а тому їх пояснення не повинні братись судом до уваги.

Апелянт також ставить під сумнів показники приладу «Драгер», його придатність для використання за відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просив закрити щодо нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не повністю.

Відповідно оскаржуваної постанови районного суду від 04.04.2018 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. При цьому суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі.

Із матеріалів вбачається, що справа щодо ОСОБА_3 надійшла до суду 05.03.2018. На адресу правопорушника 15.03.2018 була направлена судова повістка про розгляд справи 04 квітня 2018 року о 09.45 год. Конверт з повісткою повернувся до суду 04.04.2018 з відміткою поштового відділення «через незапит» (а.п.13).

Однак суд в цей же день тобто 04.04.2018 розглядає справу у відсутності ОСОБА_3 при цьому не враховує відсутність даних про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи та не скориставшись можливістю його повторно повідомлення про це, в свою чергу направляє на адресу ОСОБА_3 копію постанови яка правопорушником не отримана і повернута до суду 04.05.2018 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Із вказаного слідує, що ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи судом своєчасно сповіщений не був, розгляд справи відбувся у його відсутності, а тому доводи правопорушника про порушення права на захист є обґрунтованими так як він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині та в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерія БД № 157454 від 28.02.2018 відповідно якого ОСОБА_3 28.02.2018 о 17.34 год. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній,69 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами приладу «Драгер» № 707 від 28.02.2018 - результат позитивний 1,42%; результатом приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який проводився в присутності свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з цього приводу; відеозаписом пригоди (а.п. 1-8).

Зазначеним повністю спростовуються доводи ОСОБА_3 вказані в апеляційній скарзі про відсутність доказів, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом, ставлення під сумнів письмових пояснень свідків, придатність для використання приладу «Драгер», як підстави для закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 28 лютого 2018 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар