Справа № 462/4682/17 Провадження № 3/450/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. за участю розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 031080 від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 28.09.2017 року о 19 год. 45 хв. в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотримала бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила,що керуючи автомобілем, ВАЗ 1117 При виїзді з торговельного комплекчу «Ашан» в с. Солонка, здійснила зупинку біля дорожнього знаку Stop, після чого почала рух. Водій автомобіля з яким відбулося зіткнення рухався позаду неї, а потім здійснив обгін при виїзді на головну дорогу, при чому виїхав у третій ряд відразу. Вона перестроювалась з першого крайнього правого ряду в наступний лівий. Водій автомобіля НОМЕР_3, різко перестроїлась з третього в другий ряд, в результаті чого зачепила задню дверку автомобіля Ауді А5. Вважає, що причиною настання даної ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля AUDI.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних в матеріалах письмових пояснень другого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо подій ДТП остання виклала наступне : 28.09.2017 року о 19 год. 45 хв. керуючи автомобілем Ауді А5, рухалась в сторону головної дороги з другорядної, перед знаком Stop, зупинилась, пропустила автомобілі, виїхала на головну дорогу та рухаючись нею відчула удар з правої сторони. Після поштовху зупинила транспортний засіб, увімкнула аварійку та вийшовши з автомобіля заді нього побачила авто Лада, д.н.з. НОМЕР_5.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Попри заперечення своєї вини у ДТП яка мала місце 28.09.2018 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, які повністю спростовують доводи ОСОБА_1 зокрема:

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджуючи місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги відображеній у схемі місця ДТП, з урахуванням показів та письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент контакту на проїжджій частині дороги вбачається не дотримання ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а саме : недотрималась безпечного бокового інтервалу, що в причинно-наслідковому звязку призвело до зіткнення транспортних засобів.

Належних доказів виконання вимог, п. 13. ПДР України та спростування встановлених обставин згідно наявних в матеріалах доказах ОСОБА_1 суду не представила.

Дані обставини підтверджуються Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2017 року по справі № 450/2675/17, яка набрала законної сили та згідно якої судом встановлено відсутність у діях другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху під час події ДТП яка мала місце 28.09.2017 року.

Згідно ст 38 КУпАП адміністративне стягненя може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, у звязку з тим, що від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винниою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3