Справа № 753/5516/18
Провадження №: 3/752/4046/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бейк Нідерланди, громадянку Голландії, не працюючу, одружену, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Февральна, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер», чим порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в присутності перекладача Клочко Є.В., в ході розгляду справи зазначила, що її дійсно зупиняли працівники поліції 15.03.2018 року, однак, її прохання забезпечити перекладача, оскільки, вона є громадянкою іншої держави та не розуміє достатньо українську (російську) мову, працівниками поліції були проігноровані. Жодних прав їй роз"яснено не було. Вона дійсно продувала якийсь прилад, однак, його результати їй роз"яснені належним чином не були, та вона дійсно проставила підписи в документах, де вказували працівники поліції, не прочитавши та не розуміючи їх зміст. Одночасно вказала, що має певні проблеми зі здоров"ям, внаслідок яких можуть відчуватись певні запахи, які схожі на випари алкоголю, однак, в той момент, в зв"язку зі стресовим станом та не розумінням, що відбувається, вона не повідомила про це працівників поліції, а останні їй не пропонували проїхати до медичної установи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на підстави, які викладені в письмових поясненнях. Одночасно вказав, що огляд було проведено приладом Драгер не у відповідності до інструкції з експлуатації даного приладу, до медичної установи ОСОБА_1 проїхати не пропонували, письмові пояснення свідків містяться на заздалегідь надрукованих бланках, є різними за своєю суттю, що також є порушенням. Крім того, вказав на те, що поліцейськими під час фіксування пригоди та оформлення відповідних документів були грубо порушені права ОСОБА_1, як громадянки іншої держави, зокрема, в частині права мати перекладача.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівники поліції, які оформляли матеріали для розгляду справи не з"явились. Судом викликались для розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об"єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, відповідно до яких вони, в якості свідків, 15.03.2018 року о 22-07 год., були присутні під час перевірки для визначення стану сп"яніння гр. ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Дані свідки викликались для розгляду справи, однак, в судове засідання не з"явились. Про причини неявки суд не повідомили та перевірити їх свідчення безпосередньо в ході розгляду справи, зокрема, в частині дотримання вимог працівниками поліції вимог закону щодо роз"яснення особі, яка є громадянкою іншої держави та не розуміє українську (російську) мови, результатів огляду та відповідного складення документів, - в ході розгляду справи не вбачалось можливим.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення цих свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що в одному поясненні свідок засвідчує про відмову від проходження огляду на прилад Драгер та в медичній установі, а в другому поясненні свідка зазначено, що він засвідчує, що ОСОБА_8 погодилась пройти тест на прилад Драгер. Дані пояснення свідків є взаємовиключними, відібрані із порушенням вимог інструкції та закону, а тому є недопустимими доказами у справі.

В матеріалах справи міститься тест до протоколу та акт огляду на стан сп"яніння, які були надані на підтвердження винуватості особи. Однак, судом було досліджено інструкцію про порядок використання алкотестера «Драгер», з якої вбачається, що такий пристрій може експлуатуватися при умовах навколишнього середовища від -5 до +50 С.

В період часу з 20 по 23 годину 15.03.2018 року температура повітря в м. Києві становила - від + 2.2 до + 0.5 С, що підтверджується відповідною довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 14.05.2018 року. Натомість, відповідно до тесту "Драгер" температура повітря складала +14 С.

З умов використання такого пристрою вбачається, що за умови його неналежного використання можлива похибка його показників, а тому приймаючи до уваги, що вказаний тест мав помилку при визначенні температурного режиму, вважаю, що такий доказ, як показник алкотестеру та акт огляду на стан сп"яніння внаслідок продуття алкотестеру, які містять помилки в температурному режимі, а відтак і можливу помилку в результаті тесту, - є неналежними, та висновки суду про винуватість особи не можуть на ньому ґрунтуватися.

Пунктом 12 Розділу II ІнструкціЇ від 09.11.2015 N 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп"яніння ОСОБА_1, а саме - відсутній відповідний медичний висновок та відсутні належні та допустимі докази відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6820 № 300 від 15.03.2018 без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення не є свідченням про її стан сп"яніння, а також суд звертає увагу на те, що він складений відносно ОСОБА_1, а для розгляду справи з"явилась ОСОБА_1, про що свідчать оригінали документів, які, остання, пред"явила суду для встановлення її особи.

Крім того, на запит суду УПП в м. Києві повідомило, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній, а тому надати його суду не вбачається можливим, а відтак суд вважає, що і перевірити законнсть дій працівників поліції під час оформлення документів щодо громадянина іншої держави, не вбачається можливим.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 та її представником, дослідженими в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року,у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Приймаючи до уваги наведені вимоги інструкції, вважаю, що дії посадової особи при оформленні матеріалів справи, грубо порушують права ОСОБА_1, громадянки Голландії, та суперечать також вимогам ст. 256 КУпАП, згідно яких, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, згідно яких, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, що у даному конкретному випадку забезпечено не було.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що поза розумним сумнівом підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не було встановлено, а за відсутності інших доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, - в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кухарська