Справа № 304/852/18
Провадження № 3/304/239/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061923 від 07 червня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 07 червня 2018 року біля 20.10 год. по вул. Шевченка у м. Перечин Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав у русло річки, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Перечинського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061923 від 07 червня 2018 року, схема місця ДТП від 07 червня 2018 року, посвідчення водія серії ВХО 203102, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 918942 та інші матеріали справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 червня 2018 року біля 18.00 год. він приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_4 Оскільки вони вживали алкогольні напої, тому він зателефонував своїй дружині, щоб вона прийшла і відвезла його додому. Коли вони вийшли на вулицю, то виявили, що автомобіль зїхав у потічок, а поряд уже зібралося багато людей. До зустрічі з ОСОБА_4 він алкоголь не вживав. Відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити дану справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки причиною зїзду автомобіля у потічок стала несправність гальмівної системи, на підтвердження чого надала калькуляцію №MRD-3119-161371 від 13 липня 2018 року, видану ФОП «ОСОБА_5С.» СТО «MAX-Service» (а. с. 14).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони знайомі уже давно, а тому 07 червня 2018 року він запросив його подивитись нещодавно встановлену кухню. Після цього, вони сіли і випивали алкогольні напої, однак сказати, скільки саме випили, не може. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонив дружині, щоб вони відвезла його додому. Коли вони вдвох вийшли на подвіря, то побачили, що автомобіля біля воріт немає, а неподалік потічка стоять декілька хлопців. Підійшовши до них ближче, вони побачили, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у потічку.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. п. 10.9, 12.1 ПДР України, порушення яких ставиться за вину ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Отже, виходячи з того, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а у ході розгляду таких обставин встановлено не було, беручи до уваги те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 спростували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 під час зїзду такого з дороги у потік, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №061923 від 07 червня 2018 року, а також враховуючи те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, у матеріалах справи немає й у судовому засіданні не встановлено, тому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/852/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6