Справа № 357/3103/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 33/780/466/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 18.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 15 березня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Крут керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надавав пояснення працівникам поліції і в суді про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а прийняв незначну частину лікарського засобу «Глод» для стабілізації артеріального тиску, кількість прийнятого лікарського засобу являється мізерною і не може давати реакцію для організму людини. Зазначає, що огляд на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте працівники поліції відмовилися проїхати з ним до медичного закладу, посилаючись, що факт керування транспортним засобом вважається доведеним і не потребує жодних додаткових доказів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будучи викликаним в судове засідання для надання пояснень та інших доказів поліцейський, що склав протокол, не зявився, не забезпечена його явка в судове засідання і начальником управління ПД ГУ НП в Київській області.

У відповідності до вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_2, незадовго до зупинки автомобіля під його керуванням, прийняв незначну частину лікарського засобу «Глод» з метою відновлення артеріального тиску за порадою працівника аптеки. Через 200 м від аптеки він був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результати якого були позитивними. Він не погодився з показаннями технічного приладу, оскільки вони були неправдивими, про що зазначив у протоколі. Свідків під час його огляду за допомогою приладу «Драгер» не було, вони були запрошені пізніше, а у частині матеріалів справи, зокрема у акті огляду на стан спяніння, підроблений його підпис.

Як випливає з показань приладу «Драгер», вміст алкоголю у організмі ОСОБА_2 на час його огляду працівниками поліції становив 1.04 промілле, що перевищує допустиму норму.

З письмових пояснень ОСОБА_2, викладених у протоколі, він висловив незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія проводиться в закладах охорони здоровя.

У відповідності до вимог п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року, та п.9 розд.ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи випливає, що поліцейським не забезпечена доставка ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя після того, як останній висловив незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», та медичний огляд на стан алкогольного спяніння не проведений.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на предмет перебування у стані алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП та вищеперелічених підзаконних актів.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проведений у встановленому законом порядку.

За вимогами ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_2 є недійсним, а інших переконливих доказів його керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у матеріалах справи не міститься, то постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль