АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5738/17 Номер провадження 33/786/75/18Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: квартал 278АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді Назаренко Ю.А. визнаний винуватим у тому, що він 24.07.2017 о 14 год. 38 хв по вул. Маршала Жукова, буд. 78, м Кременчук, Полтавської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2017 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що правопорушення вчинене 24.07.2017, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 27.10.2017. Вважає, що згідно ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Крім того, апелянт посилається на те, що справа була розглянута судом формально, відсутнє повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи, лише на підставі долучених до протоколу документів, без виклику в судове засідання та допиту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, особи, яка склала протокол, без належного дослідження документів, які долучені до протоколу.

В судові засідання, призначені на 21.11.2017, 22.02.2018, 20.03.2018, 2.05.2018 ОСОБА_2 не зявлявся в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання, призначене 20.06.2018 апелянт також не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово надавав заяви про розгляд справи, без його участі і 20.06.2018 знову заявив клопотання провести розгляд без його участі, вважаю провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166531 від 24.07.2017 згідно, якого ОСОБА_2 24 липня 2017 року о 14 год. 38 хв. по вул. Маршала Жукова, буд. 78, м Кременчук, Полтавської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР (а.с. 1).

Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 № ARCE - 0268, в присутності двох свідків, результат огляду на стан спяніння, згідно роздруківки тестування на алкоголь проба позитивна 2,36 %, і який підписаний ОСОБА_2 без зауважень(а.с. 1,2).

Особу правопорушника ОСОБА_2 встановлено згідно паспорту серії КО №183564 виданого Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській обл.

Згідно довідки начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії ВІВ №045509 від 18.10.2008, що підтверджує те, що апелянт є водієм за п. 1.10 ПДР (а.с. 1,10).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166531 вказані свідки перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кременчук , ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5О.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166531 також міститься запис інспектора поліції про те, що особа, щодо якої складено протокол ознайомлена зі змістом протоколу, від підписів та від отримання копії протоколу відмовився у присутності свідків та відмовився від надання пояснень. Також в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що пояснення надано на окремому аркуші. (а.с.1)

В письмовому поясненні ОСОБА_2, наданому на окремому аркуші зазначено, що 24.07.2017 приблизно 14 год. 45 хв. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 знаходився в автомобілі НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова в м. Кременчук, але він не керував цим транспортним засобом.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.07.2017 про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Драгер», результат якого був позитивний 2,36 % та відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166531 (а.с. 5,6).

Також в матеріалах справи є письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_7, який зазначив, що 24.07.2017 о 14год. 38 хв. по вул. Маршала Жукова, 78 в м. Кременчук, під час патрулювання, став свідком того, як по вул. Маршала Жукова рухався транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого був не пристебнутий паском безпеки. Ним було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для перевірки документів. Після зупинки з водійської сторони вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Документів на транспортний засіб та водійське посвідчення ОСОБА_2 не надав.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестер 6810 « Драгер» № ARCE 0268 зазначено позитивний результат -2,36 %, з яким ОСОБА_2 погодився, оскільки підписав акт огляду в графі «з результатами згоден». Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода (а.с.3).

З рапорту інспектора роти №4 УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що 24.07.2017 під час патрулювання приблизно о 14 год. 38 хв. по вул. Маршала Жукова, 78 був зупинений транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, при цьому керував автомобілем не пристебнутим паском безпеки та перевозив пасажира. При зясуванні обставин та отриманні всіх пояснень вдалося встановити, що ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 вирішили проїхатись на автомобілі, при цьому ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння передав керування ОСОБА_6, яка також перебувала з ознаками алкогольного спяніння, а саме млява мова , нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результат огляду виявився позитивний 2,36 %. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор : ВІ -01068, ВІ-01065, ВІ-01021, ВІ 01105.

Згідно запису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД-диску вбачається, що ОСОБА_2 24.07.2017 був зупинений працівниками патрульної поліції і під час перевірки виявилось, що ОСОБА_2, який сидів за кермом автомобіля НОМЕР_1 разом з пасажиром своєю співмешканкою ОСОБА_6, був не пристебнутий паском безпеки і не мав при собі посвідчення водія, які б встановлювали особу. ОСОБА_2 стверджував, що не керував транспортним засобом оскільки він випив, а лише навчав свою співмешканку - ОСОБА_6, яка також не мала при собі посвідчення водія, керувати автомобілем. Пояснив, що вони спочатку сиділи в барі «Хаус», а потім ОСОБА_6 попросила його навчити керувати автомобілем, після чого вони проїхали в напрямку від вул. Маршала Жукова, 25 до вул. Маршала Жукова, 78 м. Кременчук, Полтавської області, де їх і зупинили працівники поліції. Після чого ОСОБА_2 пересів на місце водія, а ОСОБА_6 на місце пасажира. Про те, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 стверджував, що не здогадувався. Працівник поліції помітив у апелянта ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці, результат огляду позитивний -2,36 проміллє ( а.с. 11).

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом при його зупиненні працівниками поліції спростовуються письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7, де зазначено, що ОСОБА_2 вийшов з водійської сторони, та узгоджуються з даними відеозаписів нагрудної камери поліцейських, де чітко видно, що ОСОБА_2 виходить з автомобіля з водійської сторони.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь, де в результаті тесту вказано 2,36 % і актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результат огляду на стан спяніння зазначено позитивна, 2,36 %, а в графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_2 Ці дані узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт працівника поліції ОСОБА_5 та даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції).

Відповідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тому, інспектор роти №4 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 після зупинки транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного спяніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного спяніння, зокрема, за допомогою пристрою алкотестер, на що ОСОБА_2 погодився і результат огляду якого склав 2,36 %.

Доводи апелянта, що працівник поліції на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 такої вимоги перед працівниками поліції не ставив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 24.07.2017, а постанови судді винесена 17.10.2017.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1