АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2514/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Антонова Є.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову адвокат Антонов Є.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27.07.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення цього строку, мотивуючи причини пропуску строку тим, що копію постанови йому було вручено 20.06.2018 року, а в судовому засіданні оскаржувана постанова не оголошувалась.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Антонов Є.Г. був присутній в судовому засіданні при розгляді справи щодо ОСОБА_2, а тому не міг бути не обізнаний про те, що останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про те, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, у зв'язку з чим мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав 20.06.2018, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови, тим більше за умови його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, є безпідставним.

На підставі викладеного, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року., вважаю за необхідне відмовити адвокату Антонову Є.Г у задоволенні клопотання про його поновлення, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Антонова Є.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко