Справа № 240/296/18 р.
Номер провадження № 3/240/142/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 21 квітня 2018 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Олександрівка-Краматорськ, на 31 км не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні ушкодження, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху. Крім того ,зазначено ,що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода ,запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху . За вказані правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що 21 квітня 2018 року приблизно з 20 год. 30 хв. перебував в гостях у свого племінника ОСОБА_2 в с.Михайлівка Олександрівського району Донецької області. Автомобіль залишив біля подвір'я ,ключів не забирав. Під час перебування у ОСОБА_2, вони спільно вживали спиртне. Потім ,коли ОСОБА_2пішов до будинку поставити чайник,ОСОБА_1 помітив,що хтось сів до автомобіля та поїхав. ОСОБА_1 марно намагався зупинити автомобіль, після чого зателефонував до поліції,повідомивши про викрадення автомобіля. З огляду на те,що було вже темно,ОСОБА_1 бачив за світлом фар напрямок руху автомобіля, тому пішов у цьому напрямку і виявив, автомобіль , що лежав перекинутий за межами проїзної частини. Невдовзі приїхали поліцейські та запропонували ОСОБА_1 написати заяву ,що ніякого викрадення не було,бо автомобіль знайшовся ,а встановити особу,що вчинила викрадення все одно неможливо , що впливатиме на їхню статистику. ОСОБА_1 спочатку відмовився писати заяву, за що поліцейські склали адміністративний протокол за керування у нетверезому стані , а потім все ж таки вимушений був погодитися . В судовому засіданні правопорушник наполягав, що не перебував за кермом під час ДТП та після вживання спиртного не керував автомобілем.

Перевіряючи фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, були допитані :

- свідок ОСОБА_2, який засвідчив, що 21 квітня 2018 року до нього приїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі OPEL,який залишив за двором . Вони сиділи на подвір'ї,вживали горілку.Через деякий час ОСОБА_2 пішов до будинку,а коли вийшов, ані ОСОБА_1, ані автомобіля не було. Близько 23-30 год. до ОСОБА_2приїхали поліцейські та повідомили,що ОСОБА_1потрапив у ДТП, попросили розповісти про події того вечора, він дав аналогічні пояснення як і під час допиту у суді, про що розписався. Свідок заперечував ,що бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем після вживання спиртного.

- свідок ОСОБА_3,який пояснив,що дійсно 21 квітня 2018 року його було запрошено у якості свідка при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем у нетверезому стані. Поліцейські пропонували продути ОСОБА_1 алкотестер, але той відмовився,наполягаючи , що він не був за кермом автомобіля,так як автомобіль був викрадений невідомою особою. ОСОБА_3зазначив,що не бачив хто був за кермом автомобіля,бо коли він підходив до місця ДТП,бачив як під'їхали поліцейські,а разом з ними і ОСОБА_1 та стверджує,що ні на одязі ОСОБА_1,ні на ньому самому будь-яких слідів пошкоджень не було .

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що за телефоном 21 квітня 2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_1 до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про викрадення автомобіля марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 6).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.14 ЗУ «Про дорожній рух»,учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Як встановлено під час судового розгляду ,автомобіль ОСОБА_1 знайдено на узбіччі дороги у перекинутому стані. Свідки , опитані в судовому засіданні , не підтвердили перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля . Отже, немає підстав вважати доведеним, що останній керував транспортним засобом, а відтак, відсутній склад адмінправопорушень .

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.124,130 ч. 1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак