Справа №628/2091/18
Провадження №3/628/374/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, працюючого слюсарем у ВП «Локомотивне депо Куп`янськ», прож. Харківська область, смт. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янськ, вул. Центральна, буд.30/21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №017154 від 08.07.2018 року ОСОБА_2 08.07.2018 р. о 18.30 годині керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. 36177ХК по вул. Силікатній в смт. Куп`янськ-Вузловий в м. Куп`янськ з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2018 р. близько 18.30 години до нього під`їхали працівники поліції, коли він зупинив вищевказаний автомобіль в смт. Куп`янськ-Вузловий. Алкотестера у працівників поліції при собі не було, проїхати для проходження перевірки на стан сп`яніння у медичний заклад йому не пропонувалося. Він не відмовлявся від проходження такої перевірки. При цьому працівники поліції зупиняли один автомобіль, який згодом відпустили, в якому знаходились дві особи, але вони з автомобіля не виходили і в їх присутності з працівниками поліції він не спілкувався.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є запис «С сотрудником полиции не согласен». В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що цей запис зроблений ним під час складання протоколу.

В той же час, в даному протоколі відсутня підпис ОСОБА_2 в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В графі «Свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі відсутні. Також відсутні пояснення цих осіб в матеріалах, долучених до протоколу.

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться поряд з оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення БД №017154 від 08.07.2018 року, його копія, яка не була вручена ОСОБА_2 після складання протоколу, а залишилася у працівників поліції та була направлена до суду разом з іншими матеріалами.

Під час огляду копії протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що в ній внесені дані про дату та час розгляду адміністративної справи та нижче позначення незрозумілої форми. Такі записи в оригіналі протоколу відсутні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Вищевказаний протокол не містить ні підпису ОСОБА_2 під ним, ні відмітки поліцейського про відмову останнього від його підписання. Також відсутній підпис ОСОБА_2 під відміткою про роз`ясненням його прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті», зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов