Справа № 204/5204/18
Провадження № 3/204/1848/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої

за адресою: м. Дніпро, вул. Вахрушева, буд.35,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2018 року о 22 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Вахрушева, 35, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійко хода, тощо) висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своїх сусідів, а трохи згодом достала ніж, та почала ним розмахувати, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 193715 від 07 липня 2018 року; рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 2 1 взводу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 від 07 липня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 07 липня 2018 року перебуваючи у стані алкогольного спьяніння на вул. ОСОБА_3, поблизу буд. № 35 голосно лаялась та нецензурно висловлювалась на адресу своїх сусідів, бо їх син ОСОБА_4 не пускав її додому. Через деякий час конфліктну ситуацію вдалося владнати, син двері відкрив, але громадянка ОСОБА_1 заскочивши додому та вийшла вже з ножом, яким розмахувала перед поліцейськими та потім приставивши його до свого горла, погрожувала порізати себе, але не встигла, бо буза затримана.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов