Справа № 309/1478/18
Провадження № 3/309/569/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 10172 від 31.05.2018 року вбачається, що 29.05.2018 року о 21 год. 45 хв. в м. Хуст по вул. Львівській № 32 Закарпатської області, гр. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши, що 29.05.2018 року біля 21 год. 00 хв. він знаходився у себе вдома за адресою м. Хуст вул. Львівська № 32 Закарпатської області. В цей час до нього додому прийшли його сусіди ОСОБА_3О та ОСОБА_4 з якими у них часто виникали спірні питання на рахунок меж земельних ділянок. ОСОБА_3О почав звинувачувати його що він забрав арматуру яка знаходилася у їх спільному дворі та намагався зясовувати питання спірних меж земельних ділянок чим спровокував між ними сварку. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні був допитай свідок ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 є родичем його дружини ОСОБА_4, на даний час між ними існують неприязні відносини. 29.05.2018 року близько 09 год.00 хв. вони з дружиною приїхали до свого будинку який розташований за адресою за адресою м. Хуст вул. Львівська № 32 Закарпатської області та побачили що з їх спільного двору пропала арматура. В ході розмови з ОСОБА_2 зясувалося, що це він взяв арматуру та пообіцяв її повернути. Після чого між ними виникла суперечка через неправильне на його думку розмежування земельних ділянок. Для зясування даних обставин вони пішли в земельний відділ, після чого повернулися додому та вирішили повідомити отриману інформацію колишній дружині ОСОБА_2 ОСОБА_5 яка є тіткою ОСОБА_4 Під час їх розмови ОСОБА_2 вийшов з будинку та почав їм погрожувати в присутності дитини, тому він викликав працівників поліції. Після того як ОСОБА_6 почула що він викликав поліцію, вони з ОСОБА_2 зайшли в будинок. Вони також з дружиною та дитиною сіли в машину та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснила, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком її тітки. На даний час між ними існує спір стосовно спільної земельної ділянки. 29.05.2018 року зранку вони прийшли до будинку за адресою м. Хуст вул. Львівська № 32 Закарпатської області в якому проживають в літку та побачили що з подвіря зникла арматура яка належить їм. Вона спитала у ОСОБА_2 чи йому не відомо хто міг її взяти, на що він сказав що це він взяв арматуру оскільки не знав що вона належить їм та сказав що поверне арматуру. Під час даної розмови з будинку вийшла її тітка ОСОБА_5 та сказала їм щоб вони пішли в земельний відділ та зясували питання щодо розмежування земельних ділянок. Ввечері того ж дня десь біля 21 години вони знову прийшли до ОСОБА_5 для того щоб обговорити питання стосовно спільної землі. Під час розмови з будинку вийшов ОСОБА_2 та почав погрожувати їм фізичною розправою та виражатися нецензурними словами. Після чого вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком і на даний час проживають у цивільному шлюбі. ОСОБА_4 є її племінницею та між ними склалися неприязні відносини через межі земельних ділянок. Зранку 29.05.2018 року до них додому прийшли ОСОБА_3О та ОСОБА_4 та почали задавати їм питання про зниклу арматуру. Ввечері того ж дня вони знову прийшли та викликали її з будинку для зясування спірних питань на рахунок спільної землі. Після чого між ними почалася суперечка та приїхали працівники поліції. Під час даної суперечки ОСОБА_3О її ображав, а її колишній чоловік ОСОБА_2 її захищав. Після того як приїхали працівники поліції пояснення від них не відбиралися, освідчення учасників даної пригоди на стан алкогольного спяніння не проводилося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3О та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, оскільки працівниками поліції в день пригоди не було взято пояснення учасників справи, не було проведено освідчення учасників конфлікту на стан алкогольного спяніння та не зясовано всіх обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д