Справа № 659/258/18
Номер провадження 3/659/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., при секретарі Міщенко Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, якому розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087369 від 14.03.2018 року о 13.20 годині, ОСОБА_1 на автошляху Т2208+64км керував автомобілем ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків , на якому показало 2,35% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та чеку приладу «Драгер» №649 від 14.03.2018р., ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.03.2018 року о 11.30 год. керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції запропонував продути трубку «Драгер», оскільки нібито у нього наявні ознаки алкогольного спяніння, на що він погодився, декілька разів продував прилад "Драгер" з незрозумілих підстав, останній раз прилад показав наявність алкоголю у нього в крові. З результатом огляду не погодився, оскільки перебував у тверезому стані та виникали сумніви, щодо справності приладу «Драгер», та наполягав на проходженні медичного огляду, однак працівники поліції відмовили в проходженні медичного огляду.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, суд критично відноситься до змісту письмових показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказані пояснення свідків неможливо перевірити в суді, так як на неодноразові виклики до суду зазначені свідки не зявляються. Відповідно до повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 вказано, що неправильно зазначена адреса одержувача, хоча місце проживання свідка зазначено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення інспектора поліції ОСОБА_5, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення , серії БД № 087369 від 14.03.2018р. відносно ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений на зазначеній в протоколі автодорозі, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова), продув трубку «Драгер», результат тесту показав перебування особи у стані алкогольного спяніння, крім того, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки виникають сумніви, щодо його неупередженості та обєктивності, так як в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 заперечував результати його огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки перебував у тверезому стані, крім того, виникали сумніви в справності спеціального технічного засобу та наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя, в якому працівниками поліції було відмовлено.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що знаходився в стані алкогольного спяніння, не згодний з результатами огляду з використанням приладу «Драгер», огляд в закладі охорони здоровя на вимогу ОСОБА_1 не проводився, а також, що у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серія ХОА №058093 від 21.10.1997р. повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Разгуляєва О. В.