П О С Т А Н О В А
18.06.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений працівниками ДАІ неправомірно. 14.03.2018 року вживав алкогольні напої, однак, автомобілем не керував. Зателефонував сусіду ОСОБА_2, який мав прийти та відвести його додому Автомобіль був припаркований до узбіччя, фари були вимкнені, він чекав в салоні, там же і горіло світло. Він не був учасником руху. Приїхали працівники ДАЇ, він намагався їм пояснити що він не є учасником руху. Вони поїхали. Про наявність протоколу та з його зміст йому стало відомо вже в суді.
Адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був учасником руху.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.03.2018 року в м.Жмеринка по вул.Кірова (Свободи) в вечірній час був запрошений працівниками поліції в якості понятого, де в його присутності було запропоновано водію автомобіля «Мерседес Бенц», пройти експертизу на предмет вживання спиртних напоїв, однак той відмовився, тоді працівники поліції сіли в автомобіль та склали протокол, який він підписав. Працівники поліції казали, що автомобіль рухався в темну пору доби з виключеним фарами. Свідок бачив, як водій предявляв документи. Чи зупиняли працівники поліції автомобіль чи він стояв, сказати не може так як був запрошений працівниками, коли автомобіль вже знаходився на узбіччі. Свої письмові пояснення підтримує.
Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що по вул.Кірова (Свободи) в м.Жмеринка 14.03.2018 року в вечірній час був запрошений працівником поліції в якості понятого, де в його присутності було запропоновано водію автомобіля «Мерседес Бенц», пройти експертизу на предмет вживання спиртних напоїв, однак водій відмовився. Тоді працівниками поліції був складений протокол, який ним був підписаний. Працівники поліції казали, що автомобіль рухався в темну пору доби з виключеним фарами Свої письмові пояснення підтримує.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.03.2018 року в темну пору доби вони здійснювали патрулювання по вул.Кірова (Свободи)в м.Жмеринка та побачили, що в зустрічному напрямку в колоні машин, рухається автомобіль «Мерседес Бенц» чорного кольору на польській реєстрації, з вимкненими фарами. Вони розвернулися та зупинили цей автомобіль. Водій автомобіля ОСОБА_1П надав документи, однак у водія були ознаки алкогольного спяніння. Від освідування у встановленому порядку у лікарні на стан алкогольного спяніння він відмовився. На той час прибор Драгер був відсутній, так як знаходився у м.Вінниці на перевірці.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в березні 2018 року ввечері до нього зателефонував його сусід ОСОБА_1 та спитав чи він вживав алкогольні напої, свідок сказав що ні та попросив, щоб він забрав його машину з Кірова в м.Жмеринка. Свідок повідомив, що прийде пізніше так як зайнятий. Коли він прийшов, то там вже були працівники поліції, вони перевірили його документи та відпустили і він поїхав разом з ОСОБА_1 додому. Чи складався в цей час протокол йому невідомо.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, показами свідків.
Суд не приймає заперечень правопорушника ОСОБА_7 щодо того, що він не був учасником руху, бо його автомобіль був припаркований на узбіччі та фари були вимкнені, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.
Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно підпункту «а» п.2.5. правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Однак відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.
Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.38, ст. 130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Провадження по справі 130/631/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя