Справа № 211/3290/18
Провадження № 3/211/1329/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПАТ «ПУМб» водієм-інкассатором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.Вечірній, 3/34,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

встановив:

06.07.2018 року о 10.47 год. в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Серафимовича е/о №3 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водієм порушено п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ВАЗ рухався позаду нього та йому незрозуміло яким чином він повинен був дотримуватись безпечного інтервалу. Він рухався по своїй полосі зі швидкістю 15 км/год посередині на 1 м від бордюра. Клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.07.2018 він рухався зі свідком ОСОБА_4 на авто ВАЗ-21063 ближче до правого краю полоси, попереду нього їхав ОСОБА_2 на інкасаторській машині ближче до лівого краю їхньої полоси для руху. ОСОБА_2 пригальмував і дав вправо на його сторону руху, при цьому обїжджаючи яму. Через порушення ОСОБА_2 п.п. 10.3, 10.9 ПДР України відбулась ДТП. В його автівці пошкоджене ліве переднє крило, в авто ОСОБА_2 праве крило. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 Також зауважив, що схема ДТП, в частині напрямку його руху, не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2018 він був пасажиром в ВАЗ-21063. Вони їхали по вул.Серафимовича за інкасаторською машиною. ОСОБА_2 звернув вліво, потім вправо, оскільки перед ним на дорозі була яма. Через його маневр сталася ДТП, удар прийшовся в ліве крило і внаслідок удару їх відкинуло в бік заправки. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2, оскільки він просто не впевнився при здійсненні маневру та не пересвідчився, що позаду нього ніхто не рухається.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.07.2018 року він в якості пасажира рухався в автомобілі Volkswagen по вул.Серафимовича в сторону перехрестя в крайньому правому положенні на проїзній частині близько 1 метра від бордюри. Автомобіль рухався близько 15 км/год. Почув удар в районі заїзду на заправку. Вважає, що ДТП сталося через порушення водієм ВАЗ ПДР України, оскільки той, на його думку, намагався їх обігнати зправа. Зазначив, що дорожнє покриття не мало значних вибоїн та вони не маневрували на дорозі.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД №190541 від 06.07.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2;

- схемі місця ДТП з фототаблицею, де місце зіткнення і механічні пошкодження автомобілів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи, та розташування транспортних засобів і ті пошкодження, яких вони зазнали, повністю спростовують показання як ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_5;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 06.07.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_3, згідно яких автомобіль НОМЕР_1, при маневруванні на полосі для руху не впевнився у безпечності такого маневру та здійснив ДТП;

- поясненнях свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт ДТП за участю саме вказаних вище транспортних засобів, та зазначив про порушення ПДР мало місце саме з боку водія автомобіля НОМЕР_1, який, оминаючи вибоїну, не впевнився в безпечності свого маневру.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, враховуючи пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_4, суд зазначає, що згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1