Дата документу 07.08.2018 Справа №517/339/18 н/п3/517/82/2018 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 серпня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Йосипівській НВК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В: 05 липня 2018 року від ОСОБА_1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії БР № 039008 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до протоколу серії БР № 039008 від 13.06.2018 року, 13.06.2018 року біля 20.00 години в с.Йосипівка по вулиці Центральній громадянин ОСОБА_2 керував автобусом УАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного с'яніння ( різкий запах із порожнини рота). Згідно проходження тесту на приладі Драгер, результат 0,29 проміле. В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину не визнає та пояснив, що дійсно 13 червня 2018 року біля 20.00 години Він керував автобусом УАЗ д/н НОМЕР_1, а саме перевозив дітей, повертаючись з областного етапу Всеукраїнської дитячо - юнацької військово - патріотичної гри "Сокіл" "Джура" в присутності супроводжуючих вчителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рухаючись по польвій дорозі, не доїжджаючи декілька метрів до с.Йосипівка побачив безпідставно поданий сигнал патрульного автомобіля поліції, на що виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Після зупинки працівники поліції не представившись повідомили йому, що їм надійшло повідомлення про те, що Він керує автобусом в стані алкогольного спяніння, на що він та пасажири заперечували. Йому запропонували продути Драгер, оскільки він був впевнений у тому, що не вживав алкогольні напої, то погодився, але коли йому надали прилад то він побачив, що нібито вона вже була у використанні так як була розпакована, але всеж таки продув, результат був більше 2 промілле. Так як, він був впевнений, що не вживав алкогольні напої, та попросив працівників поліції надати можливість пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але насамперед забезпечити доставку дітей до місця прибуття, так як це вже був вечірній час і діти залишилися в полі. Працівники поліції не вживши заходів щодо безпечного доставлення учнів до пункту призначення, сказали дітям та вчителям покинути автобус, а його посадили до патрульного автомобіля та нібито повезли до медичного закладу, але це виявилося не так. Його привезли до Захарівського ВП де їх там чекав інший екіпаж патрульної поліції ОСОБА_1 Поліцейські морально тиснули на нього, протокол складався на порозі Захарівського ВП, він повторно продув алкотестер Драгер, результат якого 0, 29 промілле, з чим він був не згоден та просив пройти огляд в медичному закладі, але його ніхто не слухав. Фактично погрожували, що якщо він не підпишить протокол, то вони заберуть посвідчення водія, а йому на слідуючий день потрібно було виходити на роботу. Взагалі ця вся ситуація була дуже незрозуміла та принизлива. Свідки підчас огляду на стан сп'яніння та складання протоколу в Захарівському ВП були відсутні. Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює вчителем у Йосипівській НВК, 13.06.2018 року вона разом із ОСОБА_4, як вчителі супроводжували дітей (учнів Йосипівської НВК) із областного етапу Всеукраїнської дитячо - юнацької військово - патріотичної гри "Сокіл", "Джура". ОСОБА_2 водій який їх перевозив. Коли вони вже доїжджали до с.Йосипівка Захарівського району їх обігнав автомобіль патрульної поліції та подав сигнал на вимогу про зупинку на що водій зупинився. Працівники поліції скалали, що їм повідомили, що даний водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на що водій та всі присутні в автобусі заперечували, але їх ніхто не слухав. На їх вимоги водій продув алкотестер, результат якого їй невідомо, але вона чула та бачила, що ОСОБА_2 був не згоден з даним результатом та наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі. Працівники поліції сказали всім присутнів вийти з автобусу та повідомили, що вони заберають ОСОБА_2 до смт. Захарівка. Вони спитали, як їм доставити дітей до місця призначення, на що працівники поліції їм нічого не повідомили та поїхали. І вони з дітьми взяли речі та пішли пішки до с. Йосипівка. Водій ОСОБА_2 в їх присутності ніяких алкогольних напоїв не вживав, крім мінеральної води та соку нічого не пив, їли вони всі разом спільні харчі, водій постіно був в чійсь присутності. Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, оскільки його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не підтверджена при розгляді адміністративних матеріалів. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбаченуст.130 КУпАП. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я. Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до положень пункту 6 та 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП. Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Положеннями п. 10 даної інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану алкогольного сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Таким чином, згідно до вимог Інструкції та Порядку проведення огляду, інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення взагалі на місці зупинки водія ОСОБА_2 присутнім не був, правопорушник був зупинений невідомими поліцейськими, які навіть не представилися. Тест на місці зупинки в порушення всіх норм продувався у відсутності свідків, а свідки вказані в протоколі на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 присутні не були. У разі відмови водія на місці пройти тест, або його незгоди з результатом тесту, інспектор повинен був забезпечити доставку правопорушника ОСОБА_2, до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 039008 від 13.06.2018 року, 13.06.2018 року біля 20.00 години в с.Йосипівка по вулиці Центральній громадянин ОСОБА_2 керував автобусом УАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного с'яніння ( різкий запах із порожнини рота). Згідно проходження тесту на приладі Драгер результат 0,29 проміле. Згідно тесту на Драгер результат 0,29 промілле. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер в присутності двох свідків. В окремих пояснення долучених до протоколу гр.ОСОБА_2 вказано, що він разом із пасажирами вживав квас. До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER6810 ARСЕ № 0221, який зафіксував результат тесту 0,29 проміле вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 До роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» ARСЕ №0221 не додано копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» ARСЕ №0221 та копію відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтва про державну реєстрації даного приладу. В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суперечать поясненням водія та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому дані особи двічі викликалися в судовеі засідання, але до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. З представлених суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_2 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення в його діях, - передбачених ст.130 КУпАП. Таким чином , враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спростовується показами правопорушника та свідків присутніх на місці скоєння правопорушення та не підтверджуються наявними у справі доказами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В: Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Суддя: