ЄУН справи 678/362/18
Провадження № 3-678-220/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студент ХПЛ № 8, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055276 від 30.03.2018 року, 30.03.2018 року о 22.35 год. в смт. Летичів по вул. Шевченка Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та тестом № 653 проведеним за допомогою приладу Алконт-М № 00093 відповідно до якого виявлено 2,06 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055327 від 30.03.2018 року, 30.03.2018 року о 22.35 год. в смт. Летичів по вул. Шевченка Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія, так як його не отримував , чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вона підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055276 від 30.03.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.03.2018 року, тестом № 653 проведеним за допомогою приладу Алконт-М № 00093; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055327 від 30.03.2018 року.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе обєднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, вину визнав у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи ЄУН справи 678/362/18

(провадження № 3-678-220/18) та ЄУН справи 678/363/18 (провадження № 3-678-221/18

відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП і присвоїти адміністративній справі ЄУН справи 678/362/18 (провадження № 3-678-220/18).

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко