Справа № 751/2888/18 провадження № 33/795/276/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року,

з участю:

особи,

яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.05.2018 року в 00 годині 15 хвилин в місті Чернігові по вулиці Литовська, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом ЧОНД, що підтверджується висновком №244 від 02.05.2018. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини. Вказав, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, оскільки не вказано від якого саме огляду відмовився водій (стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Також в протоколі та у поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився за від проходження огляду використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я. У матеріалах відсутнє направлення водія на походження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури, спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я та позбавило можливості водія пройти у встановленому законом порядку відповідний огляд. Зазначив, що для підтвердження стану тверезості він протягом двох годин після складання протоколу пройшов огляд на стан сп'яніння. Вказав, що його не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП. Зазначив, що письмові пояснення свідків не можна вважати доказам, оскільки останні не були допитані в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував керування транспортним засобом, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2018 року о 01 годині 40 хвилин інспектором взводу №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Удовенчик В.М., був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 травня 2018 року о 00 годині 15 хвилини в місті Чернігові по вулиці Литовська,1, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №244 від 02.05.2018, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/573, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/573, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Згідно висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 02.05.2018, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_2 02 травня 2018 року о 01 годині 00 хвилин було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Зі змісту висновку вбачається, що він складений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244, складеному о 01 годині 00 хвилин 02 травня 2018 року (а.с.п. 4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які маються в матеріалах справи, 02 травня 2018 року в їх присутності відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку лікаря нарколога (а.с.п. 7,8).

З протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вдень вживав один літр пива. За кермом був він.

Керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтвердила ОСОБА_7 в наданих поясненнях працівникам поліції.

Доводи ОСОБА_2 про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння та про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки такі доводи не відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002788 відносно ОСОБА_2, який складений уповноваженою на те особою, у ньому містяться всі необхідні відомості, передбачені статтею 256 КУпАП та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки спростовуються розпискою, якою підтверджується, що автомобіль було передано ОСОБА_8 (а.с.п.6).

Відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не свідчить про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух