Справа № 713/1294/18
Провадження №3/713/748/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ст.41 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-399/18/423/АВ/П/2ПТ від 16.07.2018 року складеного головним державним інспектором з питань дотримання законодавства про працю Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2, вбачається, що в ході інспекційного відвідування з 12.07.2018 року по 13.07.2018 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1, під час здійснення підприємницької діяльності впродовж з 01 січня 2017 року по 13 липня 2018 року, не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, допустив наступні порушення: пп.6 ч.1 та ч.3 статті 24 КЗпП України - 12.06.2018 року в смт.Берегомет вул.Центральна, головним спеціалістом ВДК Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення II №000604 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. В протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення по вул.Центральній смт.Берегомет, Вижницького району 12.06.2018року о 13-12 год., а саме: здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу на транспортному засобі ОАБ СЕ 6359ВІ без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та офіційно не працевлаштований. На момент складення протоколу ОСОБА_3 пояснив, що не є приватним підприємцем, приватним підприємцем являється батько ОСОБА_1 ПП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по вантажних перевезеннях на транспортному засобі ОАБ, який належить ОСОБА_3, згідно укладеного з ним договору позички транспортного засобу від 02.01.2018 року. На день інспекційного відвідування 12.07.2018року ФОП ОСОБА_1 пояснив, що 12.06.2018 року надавав послуги по перевезенню вантажу згідно договору з ТОВ «ФОРЕСТ ДРАЙ» та зазначив, що поїхав з сином ОСОБА_3 перегнати машину на розгрузку з с.Черешеньки до с.Комарівці, оскільки водій ОСОБА_4 на той момент був у м.Чернівці (за викликом трансбезпеки). ПП ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили, що по дорозі в с.Черешеньку за сімейними обставинами ПП ОСОБА_1 необхідно було повернутися додому. ОСОБА_3 в поясненні зазначив, що за проханням батька (ОСОБА_1І.) сів за кермо щоб доставити вантаж до с.Комарівці, по дорозі його зупинила служба Укртрансбезпеки, прибувши до пункту призначення залишив автомобіль на розгрузці та поїхав маршруткою на навчання до м.Чернівці. В ході інспекційного відвідування встановлено, що послуги по перевезенню вантажу надавались товари.ству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ ДРАЙ» згідно договору про надання послуг від 17.04.2018 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «ФОРЕСТ ДРАЙ». За товарно-транспортною накладною (без відображення дати виписки) замовника та вантажовідправника ТОВ «ФОРЕСТ ДРАЙ» водієм є ОСОБА_3, вантаж для перевезення масою 15 тонн (пиломатеріал обрізний хвойної породи) отримав водій ОСОБА_3 Станом на день інспекційного відвідування трудовий договір з ОСОБА_3 не укладений. В порушення вимог пп. 6 ч.1 та ч3 ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору» працівник ОСОБА_3 (12.06.2018року) допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 12.06.2018 року на вантажному автомобілі перевозив лісодеревину в с.Комарівці Сторожинецького району. Перебуваючи в с.Черешенька за сімейними обставинами був вимушений повернутись додому в с.Чорногузи. Оскільки цього дня син повертався в м.Чернівці на навчання, то попросив його доставити вантаж до місця призначення. Його син ОСОБА_3 є студентом Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, денної форми навчання, не працює, договір про надання послуг від 17.04.2018 року було укладено між ним та ТОВ «Форест Драй». Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 провадженням закрито, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст.41 ч.3 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП стосовно допущення до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_3, а саме 12.06.2018 року по факту перевезення останнім масою 15 тонн (пиломатеріалу обрізної хвойної породи).

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Форест Драй» 17.04.2018 року укладено договір про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, надати послуги, а саме: послуги автомобіля КРАЗа, КАМАЗа, DAFa.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.06.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КУпАП, провадженням закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З даних довідки № 817 від 11.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 навчається на 5-му курсі денної форми навчання. Термін закінчення навчального закладу 31 грудня 2018 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що останній повідомив, що ОСОБА_3 у нього на роботі не працює, навчається, 12.06.2018 року ОСОБА_3 повертався на навчання, а він на вантажному автомобілі перевозив лісодеревину в с.Комарівці, Сторожинецького району, в звязку з сімейними обставинами був вимушений повернутись додому в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, тому попросив сина по дорозі довезти вантаж.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у трудових відносинах, в судовому засіданні не встановлено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПП ОСОБА_1 було порушено встановлені вимоги законодавства про працю.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.41 ч.3, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич