Справа № 288/764/18
Провадження № 3/288/273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не вказав,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката - Омельчука В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036518, 11 червня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в с. Кам'янка, по вул. Поліська, Попільнянського району Житомирської області, керував мотоциклом Муравій д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нев'язка мова. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

Від дачі пояснень та підписів в протоколі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. З даного змісту вбачається відсутність у нього скарг та зауважень до дій поліцейських та свідчать про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував суті вказаних у протоколі обставин його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не заявляв свого бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та не оспорював будь-яких дій поліцейських до моменту розгляду справи в суді.

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення та проведенню огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оспорювались до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до статей 2, 286 КАСУ, статті 267 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений статтею 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 Прядку, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина третьою статті 266 КУпАП чітко регламентує, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до статті 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що при проведенні огляду на стан сп'яніння, працівниками поліції не було в повному обсязі дотримано встановленого Законом порядку проведення такого огляду, а саме йому не запропоновано пройти медичний огляд, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним та відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. При цьому письмові пояснення свідків, додані до протоколу, не містять даних про те, що після проведення працівниками поліції огляду у відділі поліції та після зазначення ним в поясненнях про те, що він перебуває у тверезому стані, працівники поліції пропонували йому медичний огляд, та останній від такого огляду відмовився, або взагалі погодився з результатами огляду на місці. Зазначив, що його працівники поліції забрали з дому та доставлено не до лікувального закладу, а до Попільнянського відділу поліції, мотоциклом він не їхав.

В судовому засіданні адвокат Омельчук В.О. зазначив, про відсутність події правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеність його вини у скоєнні правопорушення належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 мотоциклом не керував, а перебував у статусі пішохода. При проведенні огляду працівниками поліції було порушено порядок такого огляду.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036518 від 11 червня 2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року.

Від допиту свідка ОСОБА_3 особа, яка заявляла клопотання відмовилась.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_1 в відділі поліції відмовився проходити тест спеціальним технічним засобом для огляду на стан алкогольного сп'яніння та проїхати на освідування до медичного закладу.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 зазначив, що 10 червня 2018 року близько 23 години 30 хвилин він прибув на виклик по вул. Поліській с. Кам'янка, опитуючи особу - заявника, побачив, як по дорозі їде особа на мотоциклі, зупинивши рукою водія на мотоциклі, виявили особу, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння і агресивно себе поводила. Так. як він не має повноваження щодо фіксування адміністративних порушень на транспорті, викликав вповноважених осіб. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився складати протокол дома та поводив себе агресивно, йому було запропоновано працівниками поліції проїхали до відділу поліції. ОСОБА_1 сам виявив ініціативу проїхати до відділу.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6, зазначила, що вона в складі слідчо - оперативної групи 10 червня 2018 року заступила на чергування на виклик щодо вчинення неправомірних дій за адресою: с. Кам'янка. На вул. Поліська, номер будинку не пам'ятає, був заявник, в якого відбирали пояснення, в цей час по вулиці засвітили фари від мотоцикла, оперуповноважений ОСОБА_5 зупинив мотоцикл за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який поводив себе неадекватно. В зв'язку з відсутністю повноважень щодо складання протоколів в сфері адміністративних правопорушень на транспорті викликано підрозділ.

Також працівник поліції ОСОБА_7, зазначив, що його було викликано з приводу нетверезого стану особи, яка їздить на мотоциклі в с. Кам'янка. На місці ОСОБА_1 на вимогу надав посвідчення машиніста, так як це не водійські права було встановлено лише особу. При свідках в відділі поліції ОСОБА_1 було запропоновано проходити тест спеціальним технічним засобом для огляду на стан алкогольного сп'яніння та проїхати на освідування до медичного закладу, на що останній відмовився в присутні двох понятих. ОСОБА_1 поводився агресивно, погодився на пропозицію проїхати до відділку та скласти протокол.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що сидячи за комп'ютером бачила, що до сусіда під'їхали автомобілі. Сусід на другий день сказав, що він щось підписував, що і навіщо він не знає. На запитання адвоката Омельчука В.О. свідок пояснила, що не бачила, щоб скутер їхав.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на вказані фактичні обставини, суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та необґрунтованими доводи про порушення поліцейськими процедури огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої статею 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників ВП, допитавши свідків, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія на право керування транспортними засобами АК № 100790.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 245, 251-252, 259, 266, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ - 37993783, МФО - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко