Справа№464/3217/18
пр.№ 3/464/1367/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2018 року о 16.10 год. по вул. Зелена, 283 у м.Львові керував мотоциклом «Мінськ» з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.06.2018 року о 16.10 год. по вул. Зелена, 283 у м.Львові керуючи мотоциклом «Мінськ» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (в), 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 визнає повністю, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що від наїзду на бордюр впав з та втратив свідомість, що відбувалось далі не пригадує.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061423 від 04.06.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (в), 12.1 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061422 від 04.06.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ствердили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора Балєєв В.Р. будучи з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відтак, враховуючи наявність достовірних даних про керування 04.06.2018 року о 16.10 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (які викладені у протоколі), наявність достатніх даних про його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Обираючи вид стягнення враховую характер вчинених правопорушень, а саме умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.