АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1672/2018 Суддя у першій інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, при розгляді справи судом першої інстанції було порушено вимоги ст.280 КУпАП, зокрема не було з&q?АП;ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не було з&q?ті;ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не наведено у постанові з посиланням на докази, які б доводили, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, а тому він не є суб&q?, ;єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з&quRo;явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ч.ч. 4,6 ст.294 КупАП щодо здійснення апеляційного перегляду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглядати справу у відсутність апелянта, оскільки відсутня інформація щодо поважності причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З оскаржуваної постанови від 13.04.2018 вбачається, що 14.03.2018 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки &q?юч;Опель&q?іл;, модель &qu;О;Астра&qu;,;, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Мельникова біля будинку №81 в місті Києві, з явними ознаками наркотичного сп&q?на;яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп&q? с;яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР та повторно протягом року допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4 той факт, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп&q?от;яніння у встановленому законом порядку, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що ОСОБА_4 14 березня 2018 року о 01.50 год. в м.Києві по вул.Мельникова, 81 керуючи автомобілем марки &que=;Опель&que:;, модель &qufa;Астра&ques;, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту правил 2.9в ПДР, а саме дн.з що не освітлений у темну пору доби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.3), а також, довідкою інспектора УПП в м.Києві ст.лейтенанта поліції Пацай В.В. про те, що відповідно до наявних інформаційно-облікових даних бази &q?ро;АРМОР&quві; на гр. ОСОБА_4 11.09.2017 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Подільським районним судом м.Києва була винесена постанова по справі №758/12767/17 від 15.12.2017, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним, провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудної камери інспекторів.

Факти зафіксовані на вказаному технічному носії повністю спростовують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом і що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп&qu",;яніння.

Його дії, які підтверджені належними доказами, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, повторно утворюють окремий склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич