АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/784/18 Головуючий 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження № 33/790/475/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши представлені матеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 04 2018 року ОСОБА_2, 15 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції до апеляційного суду звернулася адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що районним судом, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи, було розглянуто адміністративний матеріал без участі правопорушника та його захисника і винесено рішення, копію якого вона отримала лише 23 04 2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі, поданій його захисником, та просив задовольнити її вимоги.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити та заявила у судовому засіданні апеляційного суду клопотання з проханням призначити по справі транспортно-трансологічну експертизу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги, вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, доводи іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 21 01 2018 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Олімпійській, в районі буд. №9 в м.Харкові, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого стався наїзд на транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що протокол, складений відносно нього ґрунтується виключно на показаннях свідка з боку іншого учасника ДТП, у матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які б свідчили про його винуватість. Також ОСОБА_2 зазначив, що спочатку допускав, що міг бути контакт між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_4, однак після огляду автомобілів виявив, що біля автомобіля останнього немає сколу фарби, що було б характерним для такого виду пошкоджень, а сліди від контакту на його автомобілі не співпадають з пошкодженнями на автомобілі ОСОБА_4, що свідчило про його невинуватість.

Захисник правопорушника підтримала доводи, зазначені в апеляційній скарзі, заявила клопотання про проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, оскільки, на її думку, лише таким чином можна обєктивно встановити обставини даної справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що в момент зіткнення знаходився в магазині, висновок про винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді зробив зі слів ОСОБА_5, яка, сидячи в його автомобілі на пасажирському сидінні, відчула зіткнення та відразу зателефонувала йому. ОСОБА_6 зазначив, що спочатку ОСОБА_2 не заперечував свою вину та пропонував йому матеріальне відшкодування за спричинені пошкодження його транспортного засобу.

Зважаючи на розбіжності в поясненнях учасників ДТП, відсутність обєктивних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та свідків, фотознімки з місця події та автомобілі учасників ДТП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та призначення по даній справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яке було розташування транспортних засобів в момент їх контакту?

2.Який механізм зіткнення транспортних засобів та утворення слідів на автомобілі НОМЕР_3 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2?

3.Які пошкодження могли бути отримані в результаті даної ДТП на автомобілях НОМЕР_3 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2?

4.На якій висоті знаходиться пошкодження на автомобілі НОМЕР_3, вказане в схемі ДТП від 21 01 2018 року?

5.На якій висоті знаходиться пошкодження на автомобілі НОМЕР_4, вказане в схемі ДТП від 21 01 2018 року?

6.Чи співпадають пошкодження на автомобілі НОМЕР_4 з виявленими пошкодженнями на автомобілі НОМЕР_3 по висоті їх знаходження один від одного, а також напрямок руху транспортних засобів по їх пошкодженнях?

7.Якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_5 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення?

8.Чи залишені сліди на автомобілі НОМЕР_5 автомобілем НОМЕР_4?

9.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному звязку з подією?

10.Чи переконливі свідчення водіїв з технічної точки зору?

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №645/784/18 у відношенні ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про необхідність надання у розпорядження експертів вищевказаних транспортних засобів у день та час визначений експертною установою.

Керуючись ст.294, 273, 275 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 04 2018 року про визнання ОСОБА_2, 15 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП та накладення на ньогоадміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ та поставити на вирішення питання, вказані у клопотанні від 15.05.2018 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а водіїв про необхідність надання автомобілів для експертизи.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1