Справа № 676/3631/18
Номер провадження 3/676/1359/18
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

11 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільському заявусудді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, -

встановив:

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. заявив у провадженні про притягнення за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самовідвід з тих підстав, що він під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суддя Воєвідко Я.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява про самовідвід розглянута у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ст.173 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб, у звязку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000240 за вказаним у протоколі фактом приймав участь як слідчий суддя Воєвідко Я.І., відтак він не може бути суддею по розгляду зазначеного провадження.

Таким чином, заява про самовідвід судді Воєвідка Я.І. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.279 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід у провадженні про притягнення за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2