overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/3195/18
Справа №204/4639/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв., пішохід ОСОБА_1, в районі електроопори №95 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, переходила дорогу в невстановленому місці, не переконалась у відсутності транспортних засобів порушуючи п.4.7, п.4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), раптово вийшла на проїзну частину внаслідок чого трапився наїзд на неї мотоциклом НОМЕР_1, який продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пішохід ОСОБА_1 та пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні пішоходом ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 20.04.2018. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 216/3843/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області фізичну особу - підприємця, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року о 12:00 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Свято-Миколаївська, буд. 43 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Shkoda Fabia» державний номерний знак «АЕ1199ЕО» по вул. Свято-Миколаївська в сторону вул. Широківська не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою своєчасно при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, не впоралась з керуванням, допустила наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого втратила керування та виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги 2.3б, 10.1, 12.3.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.4, ОСОБА_3- а.с.5, ОСОБА_5 а.с.6, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 278/1901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Гуйва поблизу с. Зарічани Житомирського району та області, ловив раки "волоком" знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією волока.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи на березі річки Гуйва поблизу с. Зарічани Житомирського району та області зберігала "волок" знаряддя лову із сіткоснастевого матеріалу, зберігання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушила вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 2 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, письмовим поясненням самої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні з конфіскацією волока.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 182/5292/18
Провадження № 3/0182/2034/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 340043 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня фабула правопорушення. Не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 КУпАП, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 187 КУпАП, хоча ці відомості згідно ст. 256 КУпАП є обовязковими.

Стаття 187 КУпАП містить дві частини і тому, враховуючи те, що суддя при розгляді справ про адміністративне правопорушення може діяти виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у вищезазначеному протоколі відносно ОСОБА_1 вказівки на конкретну частину статті позбавляє суддю можливості розглянути вищевказаний адміністративний матеріал по суті.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені судом, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/881/18
Провадження № 3/288/303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи - студент,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок з конфіскацією вилучених у правопорушника знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки, в кількості одна штука, розміром L-60 м, H-1,2 м, діаметр - 40 мм та вживаний гумовий човен марки «Bark 240 С», в кількості одна штука; без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби та стягнуто судовий збір.

В даній постанові суду допущено описку, а саме: у вступній частині постанови в адресі правопорушника зайво вказано Попільнянського району Житомирської області.

Оскільки невірне зазначення у вступній частині постанови адреси проживання правопорушника є опискою, тому суддя вважає, що вказана описка підлягає виправленню, тому слід вказати: уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії Закону, суд приходить до висновку, що можна з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходить до висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року, вказавши адресу проживання правопорушника ОСОБА_1: уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 3/294/295/18
справа № 295/4434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомир, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серія ІОА №032873 від 28.12.1995 року, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060478 від 08.04.2018 року ОСОБА_1 08.04.2018 року о 13:30 год. в м. Житомир Житомирської області по вулиці Покровська, буд. 151 «А», керував автомобілем марки Chevrolet Aveo SF484 (реєстраційний номер НОМЕР_1), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації руху, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 08.04.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
провадження № 3/294/345/18
справа № 294/903/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 20 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чуднів Житомирської області, стрільця роти охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
встановив:
Відповідно до протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року, 11.06.2018 року близько 08:30 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на території частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом №4 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 172 20 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатитина р/рахунок: 6630; УК у Чуднівському районі/Чуднівський район/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, код за ЄДРПО 37890843, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Мандро