Справа № 530/813/18
Номер провадження 3/530/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

фізичну особу підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою 07 червня 2018 року виявлено порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: при проведенні невиїзного інспектування фізичною особою підприємцем наданий цивільно-правовий договір № 1/06 від 01.06.2018 року укладений між фізичною особою ОСОБА_3 виконавець та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 замовник. Пунктом 2 Обовязки виконавця по цивільно-правовому договoру передбачено виконання виконавцем послуг та робіт по сортуванню одягу та взуття, вивісці одягу, прибиранню приміщень. Термін дії договору з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року. Вартість послуг (робіт) згідно п.4.1 договору складає 800 грн. Конкретного обсягу робіт даним договором не визначено. 01.06.2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 допустив працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом та повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. В ході проведення невиїзного інспектування порушення усунуто.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що не погоджується з протоколом, оскільки порушення встановлені інспекцією праці не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору не відбувався, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2018 року року між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за їх вільним волевиявленням було укладено цивільно-правовий договір, в якому сторони досягли всіх істотних умов щодо виконуваної роботи.

Згідно вказаного договору ОСОБА_2 як замовник доручає, а ОСОБА_3 як виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню у період часу з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року робіт по сортуванню одягу та взуття, вивісці одягу, прибиранню приміщень.

Цивільно-правовий договір це угода між організацією, підприємством, установою тощо і громадянином на виконання останнім певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Трудове законодавство регулює процес трудової діяльності її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, адже метою є отримання матеріального результату.

За трудовим договором відповідальність працівника чітко визначена нормами чинного законодавства, тоді як в цивільно-правовому договорі відповідальність встановлюється за згодою сторін.

Укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто укладення цивільно-правової угоди, що регламентуються главою 16 ЦК України не суперечить діючому законодавству так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст. 208 ЦК України.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Долученими до матеріалів справи ОСОБА_2 документами, поясненнями ОСОБА_2 спростовуються викладенні у протоколі від 07.06.2018 року твердження щодо допущення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 до роботи працівника ОСОБА_3 без укладення з нею трудового договору. Інспектором праці ОСОБА_1 належним чином не було зясовано та без підтверджуючих документів зроблений висновок про допущення ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору підприємцем ОСОБА_2

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги надані ОСОБА_2 пояснення, які підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, які спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06..2018 року факти щодо допуску ФОП ОСОБА_2 до роботи працівника без укладення трудового договору, спростовується матеріалами справи та визнається самим інспектором праці ОСОБА_1, яка в протоколі зазначила , що порушення усунуто суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ1201/156/АН/П/ПТ від 07.06.2018 року (а.с.1-2), та акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ 1201/156/АН від 07.06.2018 року ( а.с.3-6) якими на думку інспектора праці зафіксовано та підтверджується порушення ФОП ОСОБА_2 ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки відомості, які в них зазначені, інспектором бралися виключно лише із пояснень ОСОБА_2 , які при розгляді справи спростовані.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя