Справа № 357/5659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

21.05.2018 року щодо ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу: «21.05.2018 року близько 20 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Тімірязєва ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювалася, образливо чіплялася, шарпала за одяг ОСОБА_3, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_4 відбулася сварка, з приводу того, що її сусід ОСОБА_4 під час ремонтних робіт почав розбивати асфальт та бордюри тротуару, який є в загальному користуванні, на що вона зробила йому зауваження, однак він розпочав сварку, висловлюватися нецензурними словами, та кинув в неї цемент, після чого вона облила його водою. Крім того, син ОСОБА_4 також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кинувся на неї з молотком, в результаті чого вона змушена була його також облити водою зі шланги, умислу на порушення громадського порядку в неї не було.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суд бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, зокрема не встановлено очевидців даної події та не відібрано у них пояснення, тоді як ОСОБА_1 повідомила, що під час сварки був син ОСОБА_4, який також висловлювався на її адресу нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та наявність умислу на порушення громадського порядку.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5