Номер провадження: 33/785/701/18
Номер справи місцевого суду: 523/2736/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_4, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340грн., та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови судді районного суду, 10.02.2018р., в 18.15год., на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, с. Красне на перехресті з вул. Лиманська, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Мазда 3, держномер ВН 1498 НІ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху та не переконався в тому, що водій т/з який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2101, держномер ВЕ 0261 ВО, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1, 12.1, 14.2, 2.3.Б ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи не згодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя призначаючи до розгляду справу, повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи додані до нього докази, а відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясувати усі питання, визначені даною нормою закону.

Вказаних вимог закону суд не дотримав.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки є розбіжності про місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд не дотримав вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП, поверхово та однобічно розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5