Справа №718/1453/18
Провадження №3/718/508/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює підприємницьку діяльність за адресою: с. Шипинці, вул. Горького, 12, Кіцманського району Чернівецької області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 07 червня 2018 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 с.41 КУпАП, відповідно до змісту якого: в ході інспекційного відвідування 05-06 травня 2018 року підприємцем надано цивільно-правовий договір № б/н від 01.08.2015р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та (Замовник) та громадянином ОСОБА_2 (Виконавець), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати такі роботи: облік товарно-матеріальних цінностей в період з 01.08.2015р. по 31.01.2016р., та на підтвердження виконання даного договору позивачем надані щомісячні акти виконаних робіт від 31.08.2015р., 30.09.2015р., 31.10.2015р., 30.11.2015р., 31.12.2015р., 31.01.2016р. Крім того надані цивільно-правові договори № б/н від 31.12.2016р., 01.02.2017р.; 01.03.2017р.; 01.04.2017р.; 30.04.2017р.; 01.06.2017р.; 01.07.2017р.; 01.08.2017р.; 01.09.2017р.; 01.10.2017р., укладені між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та громадянином ОСОБА_3 (Виконавець), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати роботи по прибиранню прилеглої території торгової точки. На підтвердження виконання даного договору підприємцем надані щомісячні акти виконаних робіт від 31.01.2017р.; 28.02.2017р.; 31.03.2017р.; 30.04.2017р.; 31.05.2017р.; 30.06.2017р.; 31.07.2017р.; 31.08.2017р.; 30.09.2017р.; 31.10.2017р. Вказані цивільно-правову договори носять всі ознаки трудових правовідносин, оскільки, як вбачається з указаних договорів, умовою договорів є облік товарно-матеріальних цінностей (із ОСОБА_2В.) та прибирання прилеглої території торгової точки (із ОСОБА_3А.), і жодним пунктом договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання; не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Крім цього, сторонами не визначено результату, місця та терміну виконання робіт, що дає підстави вважати їх неукладеними. Аналогічно в актах виконаних робіт відсутній перелік завдань, які виконали громадяни, види робіт, кількісні і якісні характеристики вказаних робіт. При цьому в договорах лише обумовлюється у вигляді зобов'язання на виконання певних робіт. Предметом укладених договорів є процес праці, а не кінцевий результат. Оплата праці за виконану роботу не була разовою, як передбачено цивільним законодавством, а носила систематичний характер (щомісячно), як це передбачено трудовим договором, і виплачувалося із застосуванням документів передбачених законодавством про працю (відомість на виплату коштів), зокрема: ОСОБА_2 - 31.08.2015р., 30.09.2015р., 31.10.2015р., 30.11.2015р,. 31.12.2015р., 31.01.2016р.; ОСОБА_3 - 31.01.2017р., 28.02.2017р., 31.03.2017р., 30.04.2017р., 31.05.2017р., 30.06.2017р.., 31.07.2017р., 31.08.2017р., 30.09.2017р., 31.10.2017р. Впродовж 2015 - 2017 років ФОП ОСОБА_1 не дотримувалась установленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення працівників на роботу відповідно до вимог глави ІІІ Кодексу законів про працю України. В порушення вимог ст.21, ч.1,3 ст.24 КЗпПУ працівники ОСОБА_2 (з 01.08.2015р. по 31.01.2016р.) та ОСОБА_3 (з 01.01.2017р. по 31.10.2017р. були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, і з ними укладені цивільно-правові, а не трудові договори.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 завірила суд про виправлення та недопущення виявлених порушень трудового законодавства, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати статтю 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 41, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :