Справа № 350/1342/18
Провадження № 33/779/388/2018
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, захисників Долинки О.А. та Дутки Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Долинки О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 19.07.2018 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13 липня 2018 року приблизно о 1 годин ночі, перебуваючи на дискотеці в с.Слобода-Рівнянська, по вул. Шевченка, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Захисником Долинкою О.А. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, вказує, що незаконність притягування ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в протоколі відсутні посилання на свідків та потерпілих, а з копій письмових пояснень потерпілих, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що тілесні ушкодження, які вони отримали були нанесені невідомими особами, а не ОСОБА_1 Не в достатній мірі було враховано особу правопорушника та місце вчинення правопорушення, оскільки в протоколі та в постанові судді, вказано вулиця Шевченка, а згідно відповіді на адвокатський запит сільський клуб в якому проходила дискотека знаходиться в с. Слобода-Рівнянська по вул. Січових Стрільців, що ставить під сумнів, яке саме правопорушення і місце його вчинення суд досліджував при розгляді справи. Просить постанову судді змінити та призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з адміністративним арештом.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями потерпілих (а.с. 3-6), поясненнями самого правопорушника (а.с. 13). Дані висновки правопорушником не оспорюються.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог закону при накладенні на ОСОБА_5 стягнення дотримано не в повній мірі.

Адміністривний арешт слід застосовувати при виняткових обставинах.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, суддя у постанові не врахував ряд обставин, які істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

Так, суддею не було в повній мірі досліджено особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, щире каяття у вчиненому правопорушенні, позитивна характеристика з місця проживання, молодий вік ОСОБА_1, відсутність будь-яких претензій морального та майнового характеру з боку потерпілих, він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що дії правопорушника були поєднані з нанесенням потерпілим тілесних ушкоджень чи зі припиненням роботи сільського клубу, у справі немає.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що для сприяння досягненню мети виправлення правопорушника буде достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У зв'язку із цим, постанова судді підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Долинки О.А. задовольнити, постанову судді Рожнятівського районного суду від 19.07.2018 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з нього у дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0009, отримувач коштів УК у м. Івано-Франківську Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький