БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1145/18 Провадження № 3/497/739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПСП "Агропродукт" водієм, не є інвалідом, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 424549 виданий Болградським РВ УМС України в Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року о 14:00 годині, громадянин ОСОБА_1 поширював неправдиві чутки, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, а саме, що в трактор МТЗ-80 стріляли невідомі особи по трасі "Одеса-Рені", та розбили праве бокове скло на дверях кабіни трактора.

За даним фактом поліцейським Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що 30.06.2018 року о 14:00 годині він виїхав на автомобілі ГАЗ-53 з механізованого току ПСП "Агропродукт", де він працює водієм, в напрямку поля, яке знаходиться паралельно трасі "Одеса-Рені". На краю поля його зупинив тракторист ОСОБА_2, та показав йому, що бокове скло на кабіні трактора МТЗ-920, на якому той працює розбите, як це трапилось він не зрозумів, чув лише «хлопок». Він, ОСОБА_1 припустив, що коли трасою проїжджає транспорт то з під коліс міг вилетіти щебінь та в наслідок чого скло розбилось. Коли він їхав в напрямку поля то бачив, що по трасі проїжджав автомобіль марки "Мазда". У подальшому, його викликав керівник ПСП ОСОБА_3, який вимагав від нього пояснень, при цьому все записував на телефон, та висказував думку, що трактор був обстріляний невідомими особами в масках, які рухалися по трасі на автомобілі «Мазда», і що це саме я, повідомив такі обставини. Оскільки він, ОСОБА_1 не міг заперечувати своєму керівнику, то погодився з такою версією, і повторив це на камеру мобільного телефону. Наразі, він розуміє, що вчив не вірно, і що був не правий коли не зміг заперечити своєму керівнику. Він дійсно бачив автомобіль марки «Мазда», який проїхав повз нього в зустрічному напрямку, про те людей в масках він не бачив, тим паче не бачив, а би хтось з цих людей стріляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 173-1 КУпАП передбачає відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад).

Тобто, предметом таких чуток (повідомлень) можуть бути будь-які факти, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Паніка - це раптове замішання, розгубленість або прояв страху у випадку небезпеки.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №018744 від 03.07.2018 року, рапорт старшого інспектора ГРПП ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом МТЗ-920, ОСОБА_7 водія автомобіля марки «Мазда», ОСОБА_8 пасажира цього ж автомобіля, текст статті розміщеної на електронному ресурсі «Бессарабія Inform» з приводу даних подій, приймаючи до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні, щире визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП, оскільки останній поширював неправдиві чутки, що могли викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не скоювати подібного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи характер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім стягненням для останнього.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 173-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривен (сто сімдесят гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 гривен (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева