Справа № 161/3639/18 Провадження №33/773/282/18 Суддя в 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, іншого учасника пригоди ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_4, 01 квітня 971 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Алкан плюс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 березня 2018 року о 09 год. 20 хв. в м.Луцьку по вул.Набережна, поблизу ТзОВ «УкртехАвтосервіс», що по вул.Котляревського,19, керуючи автомобілем НОМЕР_1», не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив п.п.12.1 та 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а дорожньо-трапсортна пригода мала місце внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_3, який перед виконанням маневру поворот ліворуч, не ввімкув відповідний покажчик повроту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю під його керуванням та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає, що суд, при винесенні постанови, взяв до уваги показання ОСОБА_3 та пояснення працівника поліції, однак залишив поза увагою показання ОСОБА_4 та його захисника. Також судом не було враховано схему місця ДТП та не встановлено належним чином місце зіткнення транспортних засобів. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, думку апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу, доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135172 від 03 березня 2018 року ОСОБА_4 ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується діями учасника дорожнього руху, зокрема водія, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_4 в поданій ним апеляційній скарзі та в судовому засіданні послідовно та чітко вказував, що рухався по вул. Набережна в м.Луцьку в напрямку вул. Яровиця, зі сторони вул.Ківерцівська, із допустимою швидкістю руху, лівіше до осьової лінії розмітки 1.3 «Подвійна суцільна», оскільки мав намір, в подальшому, виконати маневр повороту ліворуч на вул.Яровиця, не змінюючи напрямку руху. Попереду нього, в правій смузі руху (ближче до правого узбіччя) рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який завчасно, не подавши відповідний сигнал про намір маневрування, коли транспортні засоби під їх керуванням майже порівнялись, з правої смуги руху, різко почав виконання маневру поворот ліворуч. ОСОБА_4 почав гальмувати, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалось.

Тоді як інший учасник пригоди ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказував, що рухався по вул. Набережна в м. Луцьку зі швидкістю 20 км/год в лівій смузі руху. Надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався ліворуч, почав виконання маневру поворот ліворуч та відчув удар в ліву задню частину автомобіля під його керуванням.

Враховуючи схему місця події, розташування транспортних засобів після їх зіткнення та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній рухався в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю руху, не змінюючи напрямок руху, з дотриманням правил дорожнього руху та не міг передбачити, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не ввімкнувши завчасно покажчик повороту, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині та не переконавшись у безпечності розпочатого ним маневру, розпочне виконання повороту ліворуч, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя