Провадження № 3/761/4033/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №401789 22.04.2018 о 12 год. 00 хв. в м.Києві по бульвару Т.Шевченка в напрямку Бессарабської площі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався лівого бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по бульвару Т.Шевченка в напрямку Бессарабської площі ліворуч. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину заперечувала, вказала, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що 22.04.2018 о 12.00 годин рухаючись на автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по бульвару Т.Шевченка в напрямку Бессарабської площі в правій смузі руху, автомобіль НОМЕР_3 рухався в центральній смузі руху та здійснював перестроювання в праву смугу де вже знаходився автомобіль «Пежо», здійснюючи перестроювання не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим зробив свій маневр, ще більш непередбачуваним та небезпечним.

Водій транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 22.04.2018 о 12.00 годин рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 в м.Києві по бульвару Т.Шевченка в напрямку Бессарабської площі в правій смузі руху, а водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом виїжджав з парковки, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №401789 від 22.04.2018, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, дослідивши відеозапис дорожньо-транспортної приходи, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №401789 від 22.04.2018 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху; та п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте в протоколі не зазначено і судом не встановлено, якими саме діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 (б), п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, при тому, що убачається з досліджених матеріалів, відео, що зіткнення відбулося під час виїзду автомобіля «Пежо» з місця паркування, зміні напрямку руху, з одночасним перестроюванням автомобіля «Ауді» в крайню праву смугу руху. Однак вказані обставини не викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, натомість зазначено лише про недотримання безпечного бокового інтервалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №401789 від 22.04.2018, матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна