Номер провадження: 33/785/322/18
Номер справи місцевого суду: 520/9936/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПМП «Тумен», жителя АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку зі сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин 27.04.2017 року, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 533605-221» держномер НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_2 держномер НОМЕР_3, по вул. Українській 52, в м. Запоріжжя, порушуючи вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» держномер НОМЕР_4, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.13, 14, 15), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 2,3), потерпілого ОСОБА_3(а.с.21, свідка ОСОБА_4 (а.с.22).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано закрив провадження, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку зі спливім строків накладення адміністративного стягнення.

У звязку з запереченнями ОСОБА_2 щодо того чи визнавав він себе винним у вчиненні даного ДТП, чи надавав він пояснення органам поліції за місцем події ДТП у м. Запоріжжі, апеляційним судом була витребувана справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Із даної справи вбачається, що рішенням судді даного районного суду від 07.06.2017 року провадження по справі було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2018 року залишено без змін. При цьому апеляційним судом на підставі аналізу зібраних доказів, в тому числі і проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, встановлено відсутність порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

Разом з тим, із заперечень водія ОСОБА_2 (а.с.112-115 справи Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (3/331/688/2017 відносно Васюка С.А) проти висновків вищезазначеної експертизи, проведеної 05.12.2017 року Запорізьким НДЕКЦ, видно, що Урсул в одному випадку взагалі заперечує, що надавав патрульній поліції пояснення з приводу ДТП, а в іншому випадку посилається на ті положення його пояснень, які виправдовують його дії. При цьому він жодним чином не пояснює ті повідомлені ним відомості, що він, керуючи автомобілем МАЗ, не побачив як автомобіль ОСОБА_3, який рухався по правій від нього смузі руху, виявився перед його автомобілем і отримав пошкодження. Також не зміг ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснити характер слідів на проїжджій частині дороги після ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку про правильність рішення суду першої інстанції про порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05 січня 2018 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик