Єдиний унікальний номер 3-980/2010
Провадження № 3-в/448/6/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю секретаря Шегинської Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закінчення строку виконання постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 24.09.2010р. по справі №3-980/2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на розгляді судом вказаної справи про адміністративне правопорушення не був присутній, про винесення судом даної постанови не знав, на час винесення такої права керування транспортними засобами не мав, до 24.09.2010р. навчання на водія не проходив, посвідчення водія ніколи не отримував.

Вважає, що не ухилявся від виконання постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 24.09.2010р., а наявність відомостей про нього як правопорушника в Єдиному державному реєстрі МВС, внесених на підставі даної постанови суду, є перешкодою для допущення його до іспитів з права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене, просить зобовязати Територіальний сервісний центр 4647 Регіонального сервісного центру у Львівській області повернути без виконання до Мостиського районного суду Львівської області постанову судді від 24.09.2010р. по справі№3-980/2010 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження по виконанню постанови судді від 24.09.2010р. по справі №3-980/2010 закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просить таку задовольнити.

Заслухавши думку заявника та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 24.09.2010р. по справі №3-980/2010 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказана постанова судді Мостиського районного суду Львівської області набрала законної сили 05.10.2010р. та була скерована на виконання.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З довідки №31/13-4647/к-6 від 08.12.2017р. виданої начальником територіального сервісного центру №4647 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Згідно ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з вимог ст.303 КУпАП давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення 3 місяці з дня винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова про позбавлення спеціального права вважається виконаною з моменту фактичного вилучення посвідчення на право керування транспортними засобами, право керування річковими і маломірними суднами, право полювання. Виконання постанови про позбавлення спеціального права полягає у вилученні у правопорушника відповідного документа, що надає таке право (посвідчення водія, свідоцтва, диплома, мисливського квитка). Порядок виконання зазначеної постанови врегульовано гл.30 КУпАП.

Для виконання постанови про позбавлення спеціального права має значення момент позбавлення цього права. За загальним правилом (ч.1 ст.321 КпАП) цей момент визначається днем винесення відповідної постанови. Якщо особи, позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається зі змісту частини 2 статті 38, статті 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобовязаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обовязків.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначена постанова суду від 24.09.2010р. фактично близько 8 років не була виконана та відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1, який не мав права керувати транспортними засобами, навмисно ухилявся від виконання вказаної постанови.

Таким чином, зазначену постанову суду від 24.09.2010р. слід визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що вказана постанова суду підлягає поверненню без виконання до Мостиського районного суду Львівської області, а провадження по виконанню вказаної постанови слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 303, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього, - задовольнити.

Припинити виконання постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 24.09.2010р. по справі №3-980/2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Територіальному сервісному центру 4647 Регіонального сервісного центру у Львівській області повернути без виконання до Мостиського районного суду Львівської області постанову судді від 24.09.2010р. по справі №3-980/2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак