overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 300110369, працюючої голобним бухгалтером ВАТ Кіровоградгаз, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у період з 30.11.2017 року по 30.12.2017 року вчинила порушення встановленого порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів) а відтак скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначивши, що намірів ухилятись у неї не було, поскаржилась на відсутність на той момент коштів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/28-10-46-14 від 05.02.2018 року, актом № 52/28-10-46-14-93365222, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/7200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Торгова компанія Агромаркет, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, 31.07.2017 року не складено податкову накладну на суму 252776,99 грн. з отриманої попередньої оплати, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження у зв»зку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол № 000485 від 24.11.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 31.07.2017 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/4358/17
провадження №: 3/398/543/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює монтером в «КСМ Груп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду 07 червня 2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030722, 24.12.2017 року о 09-00 год в м. Олександрії Кіровоградської області на вул. 6-го Грудня не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року серії БД №030722, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, згідно протоколу, вчинено 24 грудня 2017 року, а на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.Голосеніна
Справа № 417/6008/18
Провадження № 3/417/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 31.05.2018 він перетнув державний кордон України в напрямку п.п. "Успенка" - п.п. "Матвєєв Курган" Російської Федерації без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Ізварине».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 02.09.2014 року та 12.09.2014 року територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м.Луганська та Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов'яносербського районів Луганської області та Кам'янобрідського району м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 417/6004/18
Провадження № 3/417/214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 25.05.2018 він перетнув державний кордон України в напрямку п.п. "Довжанський" п.п. "Новошахтинськ" Російської Федерації без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Ізварине».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 02.09.2014 року та 12.09.2014 року територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м.Луганська та Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов'яносербського районів Луганської області та Кам'янобрідського району м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 417/6005/18
Провадження № 3/417/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року відносно громадянки ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 18.06.2018 вона перетнула державний кордон України в напрямку п.п. "Успенка" - п.п. "Матвєєв Курган" Російської Федерації без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Ізварине».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 02.09.2014 року та 12.09.2014 року територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м.Луганська та Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов'яносербського районів Луганської області та Кам'янобрідського району м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 428/5825/18
Провадження №3/428/1225/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

Директора ТОВ «Соколівські надра» () ОСОБА_1, дату народження не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 17.05.2018, директор ТОВ «Соколівські надра» () ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення п.198.6 ст.198 розділу 5 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 167 грн., за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати, виявлені порушення усунено.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Винність ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 17.05.2018, також підтверджуються наданими суду доказами, а саме: актом від 19.04.2018 року з додатками, запрошенням, повідомленням та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як керівник підприємства скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_1, те, що він провину визнав, розкаявся, виявлені порушення усунено, а також те, що скоїв правопорушення вперше, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ «Соколівські надра» () ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити директора ТОВ «Соколівські надра» () ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/6834/18
Провадження №3/428/1339/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А1624 № 10 від 18.05.2018 року, 18.05.2018 року о 17-45 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, на території розташування, в службовий час виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно до ст. 277 КпАП України адмінсправи за ст. 172-20 ч.3 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, або надання письмової заяви особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо можливості проведення розгляду без його участі, з викладенням позиції по справі, в разі неможливості його явки в судове засідання з об`єктивних підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 172-20, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник