Провадження № 3/127/4356/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Бахур В.В., за участю прокурорів Лисенка В.О. та Каменяр С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, депутата Вінницької обласної ради 7 скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №158 від 05.07.2018 року ОСОБА_1 будучи депутатом Вінницької обласної ради 7 скликання, тобто являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, протягом 10-днів. Просив закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Прокурор Каменяр С.В. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просила визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Прокурор Лисенко В.О. просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ОСОБА_1 являється депутатом Вінницької обласної ради 7 скликання, що підтверджується протоколом засідання 1 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання. Отже, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.
Відповідно до інформації зазначеної у щорічній декларації ОСОБА_1 за 2017рік, останній 18.03.2017 придбав квартиру, вартістю 250000грн.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №125070505 від 23.05.2018 встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1, державну реєстрацію якої було здійснено 09.08.2017р.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був зобовязаний у десятиденний строк з моменту набуття права власності, тобто з 10.08.2017 по 19.08.2017 включно, письмово повідомити про це НАЗК.
Проте, згідно даних наявних в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подавав.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані на протязі десяти днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.
Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.
Таким чином, всудовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №158 від 05.07.2018, протоколом засідання 1 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №125070505 від 23.05.2018, відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та ін.
Крім цього суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки правопорушення було виявлено 05.07.2018, тобто з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про виявлення правопорушення 19.04.2018 є необґрунтованим, оскільки як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 від 23.05.2018, під час моніторингу сайту НАЗК 30.03.2018 було виявлено лише підозри про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які були підтверджені достатніми доказами лише 05.07.2018.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а тому необхідним та достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 52 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: