АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2071/2018 Постанова винесена суддею Гуменюк А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення..

На вказане судове рішення 13 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того, безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку тим, що висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам провадження, а після прийняття судом першої інстанції рішення були отримані додаткові докази у провадженні, які істотно впливають на висновки суду в справі про адміністративне правопорушення і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з провадження в справі, відносно ОСОБА_3 14 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_3 05 червня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки &qu9 ;Мерседес&q?ил;, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Саксаганського у м. Києві, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не слідкувала за її зміною та при виявленні перешкоди не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду.

Між тим, в протоколі відсутні відомості про наслідки, які настали в результаті ДТП, не дивлячись на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинило, в тому числі пошкодження транспортних засобів, і в такому випадку особа, яка є власником транспортного засобу, може бути потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

Окрім цього, ОСОБА_2 не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як потерпілий, не визнавався він потерпілим і в суді першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а відтак відсутні підстави вважати його суб'єктом апеляційного оскарження постанови відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

До того ж раніше подані ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року апеляційні скарги постановами Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, 09 лютого 2018 року та 02 березня 2018 року повернуті ОСОБА_2 з тих підстав, що він не є суб'єктом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 і нових доводів, які б залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції та були підставами для прийняття до розгляду його апеляційної скарги, у поданій в черговий раз апеляційній скарзі ОСОБА_2 не виклав. Його ж незгода з рішеннями суду апеляційної інстанції в даному випадку до уваги прийнята не може бути.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження - встановлення нових обставин щодо події ДТП, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2018 року не визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 12 січня 2017 року. Інших обставин на обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 13 червня 2018 року не навів.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 12 січня 2017 року та прийняття до розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко