Справа № 464/6974/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/1445/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року про притягненняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3визнано винним у тому, що він 8 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. на перехресті вул.Угорська пр. Червоної Калини у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, не був уважним, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження .

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року, як і протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР№001704, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання представника ОСОБА_3, вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначає апелянт, при складанні протоколу, який не відповідає дійсним обставинам справи, працівниками поліції ОСОБА_3 не було розяснено його право на отримання правової допомоги на місці події, чим грубо порушено його право на захист.

Окрім цього, представник ОСОБА_3 безпідставно залишив поза увагою клопотання ОСОБА_3 про призначення в порядку ст.ст.27, 143 ЦПК України автотехнічної експертизи механізму цієї ДТП та її обставини від 07.11.2017 року, що було подано до матеріалів справи.

15 червня 2018 року судове засідання проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4-І.М., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.92, 93).

Заслухавши представникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, такий 08.10.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. рухався автомобілем НОМЕР_3, на вул.Угорській у м.Львові, здійснюючи лівий поворот в бік центру, на пр.Червоної Калини пропустив автомобілі, які їхали в сторону району Сихів, та рушив на трамвайні колії для повороту наліво. При цьому він переконався у відсутності для нього перешкод і транспорту справа (з боку Сихова) і помаленьку почав вивертати на смугу пр.ОСОБА_5 в бік центру. Зненацька на швидкості йому в правий передній бік машини вїхав автобус «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 не бачив, можливо через те, що його засліпило сонце, а можливо через те, що у «VOLKSWAGEN CRAFTER» була велика швидкість. Додав, що з урахуванням відсутності розмітки на цій ділянці дороги його автомобіль перед поворотом стояв приблизно в лівій полосі.

На його переконання, місце для повороту буса біля нього було, бо ОСОБА_3 стояв в правій частині середньої полоси.

А в апеляційній скарзі представником ОСОБА_3 зазначено, що 08.10.2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, здійснював поворот наліво з вул.Угорської на пр.ОСОБА_5 для руху вниз у бік центру міста. ОСОБА_3 зупинився на стоп-лінії на цьому перехресті, включив лівий показник повороту, простояв кілька хвилин, пропустивши усі автомобілі та трамваї, які трьома смугами руху та трамвайною колією рухалися з центру в бік Сихова. Переконавшись у відсутності будь-яких транспортних засобів зліва, а також і трамваю справа, він на незначній швидкості виїхав на перехрестя вул.Угорської та пр.Ч.Калини і зупинився, як це вказано на схемі місця ДТП, зайнявши згідно з розділом 11 ПДР положення в крайній лівій смузі руху своєї правої половини проїзної частини для повороту наліво (дорожня розмітка на цій ділянці відсутня) та не виїжджаючи при цьому на смугу руху на сам проспект ОСОБА_6, тобто, не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, що звертають наліво з цього проспекту з Сихівського мосту на вул.Угорську. ОСОБА_3 уважно подивився направо (сонце яскраво світило з боку Сихова) та прямо (в бік продовження вул.Угорської до «Львівхолоду», звідки також стояли транспортні засоби для виїзду на проспект), переконався у відсутності будь-яких транспортних засобів, ще раз подивився направо і хотів розпочати рух наліво вниз по пр.Ч.Калини, однак в цей час в правий передній бік його автомобіля НОМЕР_5, та відбулося зіткнення. На час ДТП автомобіль ОСОБА_3 стояв, а «VOLKSWAGEN CRAFTER» своєю траєкторією руху фактично «стесав» бампер його авто та розбив правий передній показчик повороту. «VOLKSWAGEN CRAFTER» пошкоджено практично по всій довжині автомобіля від краю лівих дверей до заднього лівого колеса, а в «DAIMLER CHRYSLER» зміщено бампер, розбито правий передній показчик повороту та відірвано й деформовано передній державний номерний знак.

У судовому засіданні апеляційного суду водій «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4- І.М. пояснив, що 08.10.2017 року об 11 год. 30 хв. рухався зі сторони Сихова на пр.Ч.Калини в сторону вул.Угорської, по смузі руху ближче до трамвайної колії, у крайній лівій смузі, щоб зробити поворот наліво, на вул.Угорську. Побачив, що транспортний засіб ОСОБА_3 рухається на вул.Угорській прямо, після чого перетнувши першу частину дороги, без колії, він дався уліво при цьому світловий показчик повороту не був увімкнений. В час, коли ОСОБА_4- І.М. робив лівий поворот водій «DAIMLER CHRYSLER» ОСОБА_3 почав рухатися прямо через колію. Місцем ДТП, де водій «DAIMLER CHRYSLER» вїхав у його транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», є частково друга колія в напрямку центру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER» отримав пошкодження задніх діверок, ліве крило.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР№001704 (а.с.1) 8 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. на перехресті вул.Угорська пр. Червоної Калини у м.Львові, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_6, будучи неуважним, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4-І.М., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол складався у присутності ОСОБА_3, зі змістом протоколу останній ознайомився та такому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що він підписався у відповідних графах.

Зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Угорської та ОСОБА_5 у м.Львові. ОСОБА_7 ОСОБА_5 призначений для руху у протилежних напрямках і має до перехрестя зі сторони Сихівського масиву по три смуги руху в кожному напрямку. На місці ДТП на трамвайних коліях руху в сторону центру м.Львова розміщений автомобіль НОМЕР_3, передня частина якого повернута в сторону правих смуг руху. Віддаль лівого переднього колеса до трамвайної колії протилежного напрямку становить 3,7 м, заднього лівого 1,5 м. Віддаль від правого краю розриву до лівого заднього колеса дорівнює 10,8м. перед передньою частиною цього автомобіля НОМЕР_7, передня частина якого повернута в сторону центру м.Львова. Віддаль від лівого переднього колеса до лівого краю травяного розриву дорівнює 5,1 м. віддаль від лівого переднього колеса до трамвайної колії напрямку в сторону центру м.Львова дорівнює 1,1 м, заднього лівого 1,9 м. Біля правого переднього кута автомобіля НОМЕР_3, на віддалі 1,35 м від колії напрямку в сторону центру м.Львова є осип осколків скла.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження у вигляді вмятини капота з потертістю лакофарбового покриття, розбитої передньої правої фари (показник повороту), відірваного і деформованого переднього державного номерного знаку, вмятини і потертості лакофарбового покриття переднього бампера з правої сторони, зміщення бампера переднього вліво.

Автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4, отримав пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття і царапини передньої лівої дверки, вмятини і потертості покриття передньої лівої стійки, деформації кузова багажного відділення, царапини, потертості лакофарбового покриття з лівої сторони передньої і задньої частини, деформації порогу лівого в місці передньої частини кузова багажного відділення, деформованості, тріщини і потертості лакофарбового покриття декоративної планки передньої частини кузова вантажного відділення, потертості лакофарбового покриття декоративної планки і задньої частини кузова вантажного відділення, потертості диску заднього лівого колеса.

Вказана схема ДТП складалася за участі обох водіїв транспортних засобів, така ними підписана без жодних зауважень та застережень, чим стверджується, що дані, які зображені на ній, відповідають дійсності.

Згідно з висновком від 04 травня 2018 року №1198, за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначеної апеляційним судом, встановлено, що місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4, знаходиться в районі перехрестя вул.Угорська пр.ОСОБА_5 на лівій смузі руху, яка є продовженням лівої смуги руху пр.ОСОБА_5, виходячи з напрямку руху в сторону вул.Угорської, поблизу умовної осьової лінії, яка розділяє продовження вул.Угорської на дві половини в районі розміщення осипу осколків скла. Ураховуючи розміщення пошкоджень на автомобілях, а саме пошкоджень на лівій боковій частині автомобіля НОМЕР_8, слідів ковзання, які йдуть спереду назад, напрямок яких свідчить про те, що цей автомобіль знаходився в русі та клиноподібної вмятини на лівій боковій частині цього автомобіля, напрямок зміщення дна якої свідчить про дію деформуючого зусилля, направленого праворуч, виникнення якого можна пояснити рухом автомобіля НОМЕР_9, в поперечному до автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» напрямку, відтак у момент зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4, обидва транспортні засоби знаходились в русі й рухались у взаємно перехресних напрямках.

Відповідно до висновку експерта від 22 травня 2018 року №1199 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, надані покази водія ОСОБА_4 по механізму розвитку ДТП, в частині рухомого стану автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля НОМЕР_8, на етапі їх зближення до зіткнення, з технічної точки зору є спроможні, а надані покази водія ОСОБА_3 по механізму розвитку ДТП в частині нерухомого стану керованого ним автомобіля «DAIMLER CHRYSLER» до зіткнення з технічної точки зору неспроможні.

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (д), п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткнення у водія ОСОБА_3 в даному випадку цілком залежала від виконання ним вимог п.1.5, п.2.3 (д), п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху, де в даному випадку, виконуючи вимоги п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Таким чином, з матеріалів справи та проведених експертиз вбачається, що зіткнення відбулося в районі перехрестя вул.Угорської-пр.Червоної ОСОБА_5 на лівій смузі руху, яка є продовженням лівої смуги руху пр.ОСОБА_5, на зустрічній смузі відносно руху автомобіля НОМЕР_3, під час його зміни напрямку в бік траєкторії руху автомобіля НОМЕР_8.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В силу положення п.2.3.б), д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, наявними у справі доказами стверджується, що ОСОБА_3, здійснюючи поворот ліворуч з вул.Угорської на пр.ОСОБА_5, не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4-І.М., який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги ПДР.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Обираючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ст.124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1