Справа №198/250/18
Провадження №3/0198/76/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року до Юрївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, щодо громадянина ОСОБА_2. Справа надійшла до суду з органу поліції в четвертий раз тричі судом було винесено постанови про повернення справи до Юрївського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_2 (без чого розгляд справи не можливий).

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 02.04.2017 року, о 18 годині 20 хвилин по вул. Леніна в смт. Юр'ївка Дніпропетровської області вчинив непокору законним вимогам працівника поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав руками за формений одяг, на зауваження не реагував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення датується 02.04.2017 року і воно не є триваючим.

Тобто, на даний час збіг, передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до норм ст. 247 КУпАП, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Зясування ж того, чи було особою вчинено адміністративне правопорушення можливе лише під час здійснення провадження по справі.

Внаслідок цього, суд позбавлений можливості прийняти рішення про те чи мало місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок міститься в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України з приводу застосування судами положень ст. ст. 38, 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з цим, судом, як і органом поліції, було вжито усіх можливих заходів до забезпечення участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності в судовому засіданні (направлялися численні судові повістки, неодноразово виносилися постанови про привід), місце його перебування встановити не вдалося, а оголошення особи у розшук по даній категорії справ не передбачено.

На підставі наведеного і зважаючи на те, що

- хоча в розумінні Європейського суду з прав людини дана справа відноситься до кримінальних (оскільки санкцією статті передбачене покарання (адміністративне стягнення) у виді арешту (позбавлення волі), однак враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення по справі збігли, а тому навіть у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не вправі накласти на нього будь-яке стягнення (покарання), суд вважає дану справу дрібязковою;

- у разі незгоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 (та потерпіла) мають можливість подати апеляційну скаргу на постанову, пославшись в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що рішення по справі було прийнято без їх присутності.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський