Справа № 350/751/18
Провадження № 3/350/299/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145544 від 08 квітня 2018 року, ОСОБА_1 08.04.2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Перегінське, по вул. Тичини, 4, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явилися, однак будучи раніше допитаним ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що вказаного дня алкогольних напоїв не вживав, йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів у порядку передбаченому законом і відповідно працівники поліції такий огляд відносно нього не проводили ні у присутності свідків, ні без таких. Більше того, він не керував автомобілем Mitsubishi Lancer X та в жодному разі не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Дійсно 08.04.2018 року ввечері його зупинили працівники поліції та проводили огляд речей в автомобілі. Крім цього, при перевірці документів у нього було виявлено відсутність страхового поліса на автомобіль, тому працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол саме за відсутність страхового поліса, а тому він розписався у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює охоронцем у ПП «Явір». 08 квітня 2018 року у смт. Перегінське Рожнятівського району їхній автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували йому бути присутнім при проведенні слідчих дій, а саме бути присутнім при огляді та вилученні речових доказів (можливо наркотичних засобів). На місці де оглядались речові докази, був ОСОБА_1, поліцейські та їхні транспортні засоби, а також транспортний засіб темно-синього кольору марки «Рено» на польській реєстрації. При огляді речових доказів із сумки, яка була на капоті вказаного транспортного засобу, були вилучені банківська картка, usb- кабель та пакет з якоюсь речовиною в середині. Після огляду та фіксування речових доказів, працівники поліції записали дані про його особу на відповідному бланку під чим він розписався, однак жодних пояснень з приводу проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння він не давав. Крім цього, у його присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім нього, на місці огляду речових доказів був також присутній і інший свідок, однак як його звати він не памятає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечері 08 квітня 2018 року в смт. Перегінську, працівниками поліції, йому було запропоновано бути свідком при огляді речових доказів на місці зупинки транспортного засобу марки Рено темного кольору. На місці огляду був присутній ОСОБА_1 а також інші особи свідок. Перед оглядом речових доказів працівниками поліції було зясовано його особу, після чого з сумки, яка стояла на капоті автомобіля, працівники поліції дістали банківську картку, usb-кабель та невеличкий пакет з якоюсь речовиною в середині. Після огляду вказаних речей, дані речі склали в сумку, дали йому підписати документ та відпустили. Будь-якого огляду на стан спяніння ОСОБА_1 працівники поліції не проводили.

Свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення про те, що ввечері близько 24 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року до неї зателефонував ОСОБА_1 та попросив її вийти на вулицю, коли вона вийшла з будинку, то побачила ОСОБА_1 з другом Петром, які підїхали на автомобілі та вийшовши з нього чекали на неї. В цей час до них підїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 предявити документи на автомобіль, а також проводили огляд якихось речей. Після цього, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1, який останній підписав. Про що саме був протокол їй не відомо. У її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння та такий огляд не проводили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у їхній присутності, а також такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводився.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer X» зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 145544 від 08 квітня 2018 року, а свідки були запрошені при зупинці автомобіля марки «Рено» темного кольору на іноземній реєстрації.

Суд критично оцінює, додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та відмовився проїхати у медичний заклад на освідчення, оскільки такі спростовані поясненнями цих же свідків у судовому засіданні, які ствердили, що ОСОБА_1 працівники поліції у їх присутності не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння і відповідно такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводився.

Суд не бере до уваги доданий до протоколу відеозапис правопорушення, що міститься на DVD-R диску, оскільки при перегляді у судовому засіданні встановлено, що у ньому міститься інформація щодо іншого правопорушення та іншої особи, і не стосується особи ОСОБА_1, а тому такий доказ не може бути визнаний судом як належний.

В судове засідання викликався інспектор роти № 3 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень щодо обставин справи, однак останній в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.