Номер провадження: 33/785/845/18
Номер справи місцевого суду: 521/2274/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю апелянта - адвоката Ситніка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2018 року о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Головківська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Головківська не надала перевагу в русі транспортному засобу, котрий рухався по головній дорозі в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

На дану постанову адвокат Ситнік В., в інтересах потерпілого ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою особу, що притягується до адміністративної відповідальності визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що вважає її не законною та не обґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 245 КУпАП. Так апелянт зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя жодним чином не обґрунтовує прийняття саме такого рішення. В оскаржуваній постанові дублюється зміст пояснень водія автомобіля Toyota ОСОБА_5, наводиться зміст особистих пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначається, що досліджувались матеріали справи, в результаті чого суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 передбаченого ст. 124 КУпАп складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Ситніка В.О., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших матеріалів справи.

При цьому суд не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, їх невідповідність схемі ДТП, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 01.02.2018 року. По прибуттю на місце події працівники патрульної поліції склали схему ДТП, яка разом з поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучена до проколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, згідно з матеріалами справи встановити особу водія, з вини якого сталось зіткнення транспортних засобів, на місці події не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №078778 від 01.02.2018 року складено відносно водія автомобіля «Peugeot 307» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (а. с. 1), однак, згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб «Peugeot 307» СХ0934052, н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а. с. 2). При цьому, поліцейськими не встановлено чи являється ОСОБА_4 та ОСОБА_4 однією і тією ж особою чи це дві різні особи, та якщо це дві різні особи, то на підставі яких документів ОСОБА_4 керує автомобілем ОСОБА_4 Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що другим учасником ДТП є ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «Toyota HI ACE» н/з НОМЕР_2 (а. с. 1), при цьому, згідно схеми місця ДТП зазначений автомобіль належить ОСОБА_3 (а. с. 2), однак поліцейськими теж не встановлено на підставі яких документів ОСОБА_5 керував автомобілем ОСОБА_3

Також, згідно схеми місця ДТП, поліцейськими не повністю зазначено номер кузова, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за участі яких сталося ДТП (а. с. 2).

Крім цього, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що вони викладені неточно, так пояснення ОСОБА_5 надані самому собі, незрозуміло де, так як не зазначено місце їх надання (а. с. 3); пояснення ОСОБА_4 підписані нею 01.02.2018 року, при цьому не зрозуміло хто, коли та де отримав від неї пояснення (а. с. 4).

Вищевказані пояснення перелічених осіб містять істотні суперечності та неточності щодо обставин вчинення ДТП, не містять достатньої доказової інформації, з якої можливо було би зробити беззаперечний висновок щодо того, в діях кого з учасників дорожнього руху вбачається склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено супровідний лист УПП в м. Одесі ДПП про їх направлення до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. В зв'язку з чим, неможливо зрозуміти коли ці матеріали направлялися до районного суду та які докази в них містяться.

Працівники відділу УПП в м. Одесі ДПП під час вивчення адміністративних матеріалів на вказані суперечності уваги не звернули та не здійснили жодних заходів, направлених на їх усунення, не викликали та додатково не допитали осіб, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, та на підставі суперечливих доказів склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, розглянув справу на підставі недопустимих доказів та прийняв рішення про закриття провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, не обґрунтувавши свій висновок належним чином.

Вищевикладене свідчить про неповноту судового розгляду справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного розгляду, як зазначила ОСОБА_4 на місці події були свідки, які б могли надати пояснення з приводу обставин ДТП, однак працівники поліції їх у якості свідків не залучили та пояснення в них не відібрали.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо статусу доріг та організації дорожнього руху в м. Одеса на вул. Головківська при виїзді на нерегульоване перехрестя, яке є місцем ДТП та має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі.

Вищевказані дані не можуть бути отримані апеляційним судом Одеської області, оскільки потребують проведення конкретних дій з наявністю спеціальних повноважень та знань, що не входить до компетенції суду.

Також, відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо наявності в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що на підставі долучених до матеріалів справи доказів взагалі неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з неналежним оформленням матеріалів справи працівниками УПП в м. Одесі ДПП.

Вищевикладені порушення унеможливлювали судовий розгляд та прийняття кінцевого рішення по справі, однак ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа - поверненню для належного оформлення до УПП в м. Одесі ДПП.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та повернення матеріалів справи на доопрацювання до органу, який оформлював матеріали справи.

В ході дооформлення матеріалів справи працівникам УПП в м. Одесі ДПП необхідно чітко та неухильно виконати вказівки суду, зазначені в ухвалі апеляційного суду, на підставі чого прийняти рішення про направлення матеріалів справи до суду з метою притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у вчиненні ДТП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - скасувати, направити матеріали для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб