Справа № 640/6802/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю представника

Харківської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника власника автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал №1371/80700/17 про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 26.12.2011 Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській обл., податковий номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1371/80700/17 від 11.12.2017р., 17.11.2017 до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» громадянкою ОСОБА_2 для митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807170/2017/303117597 на товар: «Легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова 3VWLX7AJ6DM401285 1 шт, модельний рік 2013, календарний рік виготовлення 2012», який надійшов з Грузії на адресу громадянина України ОСОБА_4 В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» громадянкою ОСОБА_2 разом з іншими документами було надано довідку ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 15.11.2017 № 8015/17 про відповідність транспортного засобу екологічній нормі рівня «ЄВРО-5».

З метою підтвердження автентичності довідки ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 15.11.2017 № 82015/17, митницею було направлено відповідний запит. Листом від 22.11.2017 № 146 зазначене підприємство повідомило митницю, що такої довідки воно не видавало. В особистих поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що довідку ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 15.11.2017 № 82015/17 не отримував, представнику митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» не надавав.

По даному факту у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП за азнаками ч.1 ст. 483 МК України, вищезазначений автомобіль марки ««VOLKSWAGEN JETTA», VIN: 3VWLX7AJ6DM401285, на підставі ст. 511 МК України вилучений та переданий на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Представник Харківської митниці ДФС України ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив, просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання від 21.06.2018, яке було подано до суду, в якому він просив закрити провадження по справі за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, вказав, що датою виявлення вказаного в протоколі правопорушення є день, коли посадові особи Харківської митниці ДФС отримали лист відповідь від ТОВ «Рівнестандарт», а саме 22.11.2017 року, у звязку з чим, посилаючись на ч.2 ст. 467, ст. 491, 487 МК України, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі просив закрити.

Представник власника автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробленого документу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил № 1371/80700/17 від 11.12.2017 (а.с. 7-10), доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР УПМП та МВ ОСОБА_6 від 11.12.2017р. (а.с. 4-6), митною декларацією № № UA807170/2017/303117597 від 17.11.2017р. (а.с. 16-17), копією листа ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 21.1.2017 року (а.с. 33).

Згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення на порушення митних правил може бути накладено не пізніш, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі справ про триваючи порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 1371/80700/17 від 11.12.2017 року в якості підстави для митного оформлення легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова 3VWLX7AJ6DM401285 1 шт, модельний рік 2013, календарний рік виготовлення 2012», який надійшов з Грузії на адресу громадянина України ОСОБА_4 , представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» громадянкою ОСОБА_2 разом з іншими документами було надано довідку ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» від 15.11.2017 № 8015/17 про відповідність транспортного засобу екологічній нормі рівня «ЄВРО-5». При цьому у відповідь на запит Харківської митниці ДФС ТОВ «РІВНЕСТАНДРТ» листом від 22.11.2017 повідомило, що такої довідки не видавало.

Таким чином, днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є 22.11.2017 р.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Керуючись ч.1 ст. 483, ст.ст.467, 527, 528 МК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А.Колесник