АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1148/18 Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 22 лютого 2018 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_2 біля будинку № 16-А по вул. Фонвізіна в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер алкотест 6820» на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився, та пройшов огляд в КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, результат якого склав 0,91 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що ТЗ не керував, пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі погодився лише з тих підстав, що поліцейські погрожували застосувати фізичну силу. Пройти такий огляд на місці ОСОБА_2 відмовився у зв»язку із тим, що співробітники поліції не надали на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу приладу «Драгер Алкотест». Окрім того, суд першої інстанції, врахувавши письмові пояснення свідків, не допитав їх у судовому засіданні. В той же час, клопотання ОСОБА_2 про допит свідків (сусідів, які були присутні на місці події), суд залишив без задоволення, допитавши лише дружину, пояснення якої також оцінив критично.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, не заперечуючи факту вживання алкоголю, наполягав, що автомобілем не керував, вказував, що за кермом була дружина, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 Як зазначив чоловік, він лише загнав автомобіль у двір, щоб ТЗ не забрали на штраф - майданчик, однак, у його розумінні, це не є проїзною частиною.

За клопотанням апелянта, з метою уточнень пояснень, врахованих районним судом, Апеляційним судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_3 Однак, як зазначив сам ОСОБА_2, свідок з»явитись до суду наразі не змогла. До матеріалів справи було долучено її письмові пояснення, аналогічні наданим у районному суді, зміст яких в цілому узгоджується із версією, викладеною апелянтом. (а.с. 45)

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201347 від 22.02.18р. (а.с. 1), висновком № 381 від 22.02.18р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3) та самого ОСОБА_2, наданими в суді, відеозаписом правопорушення (а.с. 11)

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він автомобілем не керував, та розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Письмові пояснення ОСОБА_3 спростовуються даними відеозапису події та іншими доказами, наявними у справі.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКомінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева