Справа № 188/582/18
Провадження № 3/188/253/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії БД № 251521 від 24.04.2018 року вказано, що водій ОСОБА_1 24.04.2018 року о 16 годині 40 хвилин керував скутером «Сузукі адрес» без державного номерного знаку по вулиці Шкільній в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що він стояв біля магазину по вул. Шкільній в смт. Петропавлівка. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 та зробив зауваження йому за те, що він керує скутером без мотошолома. Потім ОСОБА_2 викликав наряд поліції. Пізніше приїхав наряд поліції і забрав у Маркова скутер на штрафну стоянку та поїхав назад у відділення поліції. Через деякий час поліцейські повернулися і забрали його до відділення поліції. На запитання Маркова куди його везуть і чому, поліцейський повідомив, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування скутером без мотошолома. У відділенні йому дали підписати пояснення до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також попросили розписатися у самій постанові та її копії. Що саме він підписував, Марков не бачив, оскільки був без окулярів, які він носить через значне погіршення зору. Свідків, які начебто чули, як він відмовився продувати алкотестер «Драгер» та їхати на медогляд взагалі не було. Він дізнався про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тільки коли отримав судову повістку та зявився до суду.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року, але допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не вдалося через їхню неявку до суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський СРПП № 3, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 24.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-6 Порядку), а також п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

Свідок ОСОБА_5 показала в суді, що ОСОБА_1 приїхав до неї додому о 16.00 год. 24.04.2018 року на скутері, і вони разом поїхали до магазину, що знаходиться на перехресті вул. Шкільної та вул. Свободи в смт. Петропавлівка. Біля магазину до них підійшов поліцейський ОСОБА_2 та зробив зауваження йому за те, що вони їздять на скутері без мотошолома. Потім ОСОБА_2 викликав наряд поліції. Пізніше приїхав наряд поліції і забрав у Маркова скутер на штрафну стоянку та поїхав назад у відділення поліції. Через деякий час поліцейські повернулися і забрали його до відділення поліції. ОСОБА_5 не чула, щоб ОСОБА_1 пропонували проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був тверезий, спиртних напоїв не вживав. Протоколу у її присутності поліцейські не складали, зазначених у протоколі свідків вона не знає та на місці відібрання скутера їх не було.

Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що о 16.20 год. 24.04.2018 року він підійшов до магазину, що знаходиться на перехресті вул.. Шкільної та вул. Свободи в смт. Петропавлівка. Біля магазину коло свого скутера стояв ОСОБА_1 Разом з ним стояв наряд поліції і вони про щось голосно сперечалися про те, що Марков керував скутером без мотошолома. ОСОБА_1 на вигляд був абсолютно тверезим, поводив себе адекватно, запаху алкоголю від нього не було. Пізніше наряд поліції забрав у Маркова скутер на штрафну стоянку та поїхав назад у відділення поліції. Через деякий час поліцейські повернулися і забрали його до відділення поліції. ОСОБА_6 не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Протоколу у його присутності поліцейські не складали, зазначених у протоколі свідків він не знає та на місці відібрання скутера їх не було.

До матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ними не підписані, тому зазначені пояснення не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення і на них не можна посилатися, як на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, зазначені неточності і протиріччя, наявні у протоколі, рапорті поліцейського СРПП та поясненнях особи, притягнутої до відповідальності і свідків, ставлять під сумнів відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, про яку зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, адже суду не надано достатньо належних та допустимих доказів його вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.266, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7