Номер провадження: 33/785/871/18
Номер справи місцевого суду: 521/7777/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою суду

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 22 000 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 29 грудня 2017 року о 11 год. 10 хв. на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в зоні діяльності м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення №CQ650206675UA, що переміщувалось з України від гр. ОСОБА_4 (65044, АДРЕСА_2) до США на адресу Pushkar Alina (290174 th Str, 1416,33160, Sonny Isles beach, USA, Florida), всередині Ml IB було виявлено не заявлені у митній декларації біотехнологічні вакуумні пробірки для плазмоліфтингу (Vacuum Tube, тм «Plasmoliftingy») у кількості 100 шт.

Відповідно до висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» № 0001-inf від 04.01.2018 року, загальна вартість вилучених за протоколом про ПМП біотехнологічних вакуумних пробірок для плазмоліфтингу (Vacuum Tube, тм «Plasmoliftingy») у кількості 100 шт. складає 22 000 грн.

На підставі викладених обставин, 26 березня 2016 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно гр. ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0663/50000/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та винести нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_4, а копію оскаржуваної постанови суду вона отримала лише 01 червня 2018 року, тому не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції не зясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, зокрема, за відсутності ОСОБА_4 та свідків. В порушення вимог ст.38 КУпАП ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки строк протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення минув ще до звернення представників Одеської митниці ДФС до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_3, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, представника Одеської Митниці ДФС ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану постанову без змін дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймала, проте про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно наданих пояснень просила розглядати справу без її участі, свою вину фактично визнала.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, про те, що суд викликав ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 15 травня 2018 року шляхом направлення їй судової повістки, або засобами телефонного звязку.

В матеріалах справи міститься розписка захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про те, що вона ознайомилась з матеріалами справи про порушення митних правил 01 червня 2018 року (а.с.27).

07 червня 2018 року, тобто у передбачений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк, захисник засобами поштового звязку направив на адресу Малиновського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу (а.с.32-40).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2018 року пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Оскаржуваною постановою суду встановлено, що 29 грудня 2017 року об 11 годині 2017 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в зоні діяльності м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення №CQ650206675UA, що переміщувалось України від гр. ОСОБА_4 (65044, АДРЕСА_2) до США на адресу Pushkar Alina (290174 th Str, 1416,33160, Sonny Isles beach, USA, Florida), всередині Ml IB було виявлено не заявлені у митній декларації біотехнологічні вакуумні пробірки для плазмоліфтингу (Vacuum Tube, тм «Plasmoliftingy») у кількості 100 шт.

На підставі викладених обставин, 26 березня 2018 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №0663/50000/18 відносно ОСОБА_4 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що протокол про порушення митних правил був складений 26 березня 2018 року за відсутності ОСОБА_4

При цьому в цей день, ОСОБА_4 викликалась до Одеської митниці ДФС для дачі пояснень щодо обставин вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що головний державний інспектор ВМО №1 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 складаючи протокол про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_4 істотно порушив її процесуальні права, а саме не розяснив останній її права та обовязки передбачені, положенням статей 268 КУпАП та 498 Митного Кодексу України, позбавив ОСОБА_4 можливості висловити зауваження щодо змісту протоколу, не вручив їй другий примірник протоколу, тощо.

Вказані порушення вимог КУпАП та Митного кодексу України на переконання апеляційного суду є істотними і беззаперечно порушили право ОСОБА_4 на захист.

Санкція ст.472 МК України за якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» № 0001-inf від 04 січня 2018 року, загальна вартість вилучених за протоколом про порушення митних прави біотехнологічних вакуумних пробірок для плазмоліфтингу (Vacuum Tube, тм «Plasmoliftingy») у кількості 100 шт. склала 22 000 грн.

Саме вказана сума штрафу була накладена на ОСОБА_4 оскаржуваною постановою суду.

Відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Проведення експертизи може бути доручено відповідній експертній установі або конкретному експерту (експертам).

Перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначається статтею 7 Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, судово-експертну-діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Апеляційний суд визнає висновок ТОВ «Експоцентр - Одеса» № 0001 недопустимим доказом у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які уповноважують вказану юридичну особу на проведення судово-експертної діяльності.

Оскільки посадовими особами Одеської митниці ДФС по даній справі не було призначено та проведено належну товарознавчу експертизу в державній спеціалізованій установі, апеляційний суд вважає, що вартість товару, яка переміщувалась через митний кордон України достеменно встановлена не була.

Більш того, як вже було встановлено апеляційним судом, справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного сповіщення її про час та місце розгляду справи, чим були порушені права ОСОБА_4 передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином судом першої інстанції не було виконано обовязок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд істотно порушив права ОСОБА_4, в тому числі і право на захист, а також вимоги статей 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом, у зв'язку із чим постанова суду не може бути визнана законною і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

ОСОБА_4 вчинила порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України 29 грудня 2017 року. Таким чином на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України.

Приписом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

Керуючись статтями 7, 38, 247, 280, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467, 472, 487, 522, 529, 530 МК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України у відношенні ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6