АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.О. 12.04.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У поданій скарзі захисник також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 16.02.2018 року, посилаючись на ту обставину, що він та ОСОБА_2 не повідомлялись про час і місце розгляду справи, відкладене на 16.02.2018 року, та не були присутні в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому вказана постанова судді від 16.02.2018 року ні йому ні ОСОБА_2 не направлялась, а про її існування стало відомо лише 11.04.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доводи захисника Кузьміна Є.О. на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Кузьмін Є.О. був присутній 16.02.2018 року в судовому засіданні суду першої інстанції, висловлював свої заперечення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і відповідно був обізнаний про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, проте з апеляційною скаргою на цю постанову захисник звернувся лише 12.04.2018 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання захисника на ту обставину, що копія оскаржуваного рішення ні йому, ні ОСОБА_2 не направлялась і про її існування йому стало відомо лише 11.04.2018 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 та його захисник Кузьмін Є.О. були обізнані про те, що на розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та мали можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 16.02.2018 року захисник подав лише 12.04.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, вказані у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк захисником не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся лише 12.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику КузьмінуЄ.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова