Провадження № 33/792/322/18
Справа № 679/443/18 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Сарнинським районним судом Рівненської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 19.02.2018 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 93 км.+ 900 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 19.02.2018 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 93 км.+ 900 м. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з транспортним засобом «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_3, н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, особа, справу відносно якої закрито, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.06.2018 року. Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції Нетішинського міського суду Хмельницької області, не дотримано вимог ст. ст. 7, 280 КУпАП при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що під час розгляду справи не здобуто доказів керування автомобілем саме ним та не спростовано належними і допустимими доказами його пояснення, згідно яких він не керував 19.02.2018 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 93 км + 900 м. транспортним засобом Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_4. На місці пригоди він також заперечував факт керування вказаним автомобілем, вказуючи, що за кермом транспортного засобу була його дружина ОСОБА_4

Крім того, не здобуто доказів виїзду автомобіля Volkswagen Sharan на зустрічну смугу. В схемі ДТП від 19.02.2018 року, яка додана до матеріалів справи, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 407451 від 19.02.2018 року, не зазначено місця зіткнення автомобілів Volkswagen Sharan та Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_3

Окрім того, адвокат ОСОБА_2 подавав клопотання, в якому просив адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення, оскільки на схемі ДТП не вказано місце зіткнення авто. Однак, в такому йому фактично було неправомірно відмовлено.

Суд не врахував те, що особи, які відмовились від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не можуть бути визнані винні.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 407411 від 19.02.2018 року вказано час вчинення правопорушення о 19 год., однак направлення для проходження огляду на стан сп'яніння було видано о 21 год. 05 хв., отже вказане свідчить про відсутність події правопорушення.

Суд не дав оцінки тому, що свідок ОСОБА_5 є сестрою потерпілого ОСОБА_3 та пасажиром автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1, отже є сумніви щодо її неупередженості під час надання пояснень.

Таким чином, за відсутності будь-яких даних та доказів, в тому числі у схемі ДТП - щодо місця зіткнення транспортних засобів, матеріали зібрані поверхнево і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь, інкримінованих ОСОБА_1, та наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неможливо цього зробити і під час судового розгляду справи, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що згідно з положеннями, викладеними у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є непритаманною функцією суду.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду. Матеріали адміністративних справ направити на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області, як встановленого законом щодо ОСОБА_1 суду.

Вважає, що направлення Березнівським районним судом Рівненської області матеріалів справи до Нетішинського міського суду Хмельницької області є незаконним, так як такий суд не може вважатися щодо ОСОБА_1 «судом, встановлений законом», оскільки Постанова Березнівського суду не відповідає закону і порушує не тільки права ОСОБА_6, передбачені п. 1 статті 6 Конвенції, а також і обов'язки, взяті на себе державою України перед іншими державами - учасницями міжнародних конвенцій щодо гарантування прав людини.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Нетішинським міським судом Хмельницької області грубо порушило його право на справедливий розгляд його справи.

Також апелянт зазначає, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 не роз'яснювалися його права, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відомості про це у протоколі відсутні).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 19 лютого 2018 року о 19 год. перебував у вищевказаному автомобілі та на зазначеній автодорозі, але лише у якості пасажира, оскільки вживав спиртне. Натомість, за кермом перебувала його дружина.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407411, з якого вбачається, що на автомобільній дорозі Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 93 км.+900 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобомVolkswagen Sharan н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.2);

- протоколу серії БД № 407451 від 19.02.2018 року, з якого вбачається, що на автомобільній дорозі Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 93 км.+900 м. ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з автомобілем Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 35) ;

- даними схеми місця ДТП, з яких вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є 95,34 м. автомобільної дороги Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 93 км. + 900 м. на смузі руху ОСОБА_3 (а.с.37);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився (а.с.6);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с.5);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких під час скоєння ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який був в нетверезому стані.

Аналогічні пояснення останні надали і в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.7-10).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_4 і у зв'язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи. Зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 407411 та серії БД № 407451 від 19.02.2018 року (а.с.2, 35), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3.(а.с. 7-10), які розповіли, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП, а не інша особа.

Твердження про те, що на схемі ДТП не вказано місце зіткнення автомобілів є безпідставним, оскільки з неї чітко вбачається та в судовому засіданні першої інстанції встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є 95,34 м. автомобільної дороги Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 93 км.+900 м. на смузі руху ОСОБА_3 Крім того, характер пошкоджень транспортних засобів повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі серії БД № 407451 від 19.02.2018 року та підтверджується даними схеми ДТП, а також показами свідків та потерпілого.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що відмова у задоволенні клопотання його адвоката про направлення матеріалів справи на доопрацювання призвело до винесення незаконного рішення. Так, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та додані до них документи відповідають вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року № 1376, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941. Так, протоколи складені на спеціальному бланку, на яких поставлено серію та номер, державною мовою, не мають жодних закреслень, заповнені всі графи уповноваженими особами, у присутності двох свідків, які засвідчили своїми підписами їх, правопорушнику роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. До матеріалів додані: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.6), пояснення свідків та потерпілого (а.с.7-10), схема місця ДТП (а.с.37).

Отже, суд першої інстанції з дотриманням вимог закону вирішив вищезазначене клопотання, відмовивши у його задоволенні.

Що стосується розбіжностей у часі вчинення правопорушень та складання направлення на огляд до медичного закладу, то такі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП саме у час та місці, вказаних у протоколах, оскільки підтверджуються сукупністю вищевказаних зібраних по справі доказів, зокрема: 19 лютого 2018 року о 19 год.

Твердження про те, що суд першої інстанції не міг брати до уваги покази свідка ОСОБА_9, оскільки така є потерпілою, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від вказаного її покази узгоджуються в деталях з поясненнями інших свідків у даній справі та іншими об'єктивними доказами.

Посилання на те, що вказана справа розглянута з порушенням правил підсудності, а отже судове рішення є незаконним, є безпідставними. Так, постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року про передачу на розгляд зазначених протоколів до Нетішинського міського суду Хмельницької області є чинними, не скасованими, а отже законними (а.с.22, 48). Натомість, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сам просив передати їх на розгляд до вказаного суду, оскільки є пенсіонером, зареєстрований та проживає у м. Нетішин Хмельницької області.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не роз'яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є безпідставним. Так, в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 407411 від 19.02.2018 року та серії БД № 407451 зазначено, що особі повідомлялись вищевказані права. Окрім того, такі йому роз'яснювались як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження з інших підстав, в тому числі направлення справи на доопрацювання, як того просять апелянти, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Н.О. Федорова