Справа № 264/2200/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі Ткачук Г.В., з участю захисника Лосякової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23 квітня 2018 року о 16.10, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_3 , чим образив честь та гідність останнього.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 23 квітня 2018 року він прибув в приміщення поліції за адресою АДРЕСА_2 для з`ясування наслідків розгляду його скарги. Там зустрів ОСОБА_3 , з яким в нього відбувся діалог, в ході якого ОСОБА_3 запропонував йому заспівати для них у лазні, на що він відповів що не займається таким видом діяльності, між тим ОСОБА_3 продовжив наполягати на своєму запитанні, а він йому відповів, щоб він залишив його у спокої. Після цього ОСОБА_3 сказав, що він принизив його та вказав присутнім працівникам поліції писати пояснення, а сам пішов писати заяву. Потім працівники поліції безпідставно розпочали його поверхневий огляд та повалили його на підлогу. Він телефоном викликав поліцію, але по приїзду поліцейський зазначив, що він не потребує допомоги, оскільки вже вільно сидить на стільці. Наголошував на тому, що громадський порядок не порушував, а дії працівників поліції були незаконними та безпідставними.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 постійно відвідує управління поліції, зарекомендував себе як особа, яка дискредитує органи поліції. 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 висловився в його бік нецензурною лайкою, чим образив його честь та гідність як громадянина, не чіпаючи при цьому його посаду. Він дійсно звертався до ОСОБА_1 з проханням заспівати їм в лазні, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_1 співає на різних заходах, він неодноразово це бачив в мережі «Інтернет». Зазначив, що нецензурна лайка в його бік пролунала у холі, прямих свідків цього факту зафіксувати не вдалося, оскільки громадяни вже на той час покинули приміщення. Дійсно стосовно ОСОБА_1 проводилась поверхнева перевірка відповідно до вимог ст.. 34 ЗУ «Про національну поліцію». Також стосовно ОСОБА_1 застосовувалась і фізична сила, оскільки останній вчиняв фізичний супротив.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 2 батальону УПП в Донецькій області ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що останній рік ОСОБА_1 відвідує управління поліції з метою її дискредитації. Неодноразово від нього лунали наміри заподіяння тілесних ушкоджень стосовно працівників поліції. 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 висловив образу особистого характеру нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 подав заяву, а він ( ОСОБА_4 ) повідомив ОСОБА_1 , що відбувається збір доказів за вказаною заявою та оголосив йому його права. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Оскільки ОСОБА_1 висловлював наміри заподіяти тілесні ушкодження оточуючим, була проведена його поверхнева перевірка відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», після чого ОСОБА_1 почав чинити супротив. Зазначив також, що на момент висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки стосовно ОСОБА_3 боді - камери не працювали, їх увімкнули тільки після образи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2018 року він був на службі в приміщенні управління поліції та став свідком того, як ОСОБА_1 висловився на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_3 написав заяву, ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, а працівники поліції написали пояснення. Після того, як ОСОБА_1 висловив нецензурну образу на адресу ОСОБА_3 , він ( ОСОБА_6 ) увімкнув боді-камеру та почав фіксування правопорушення, тому момент висловлювання відеозаписом не зафіксований.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2018 року вона знаходилась на своєму робочому місці. Приблизно о 15.10 прийшов ОСОБА_1 подати скаргу на співробітників поліції, а також на неї. Оскільки вона не може приймати скарги на себе, вона запросила колегу Лисицю, який підійшов вже разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбулась розмова, в ході якої згадувалась лазня, але дослівно змісту вона не пам`ятає. Крівуца пішов до приміщення адмінпрактики і що там відбувалось, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції в батальйоні, керівником якого є ОСОБА_3 23 квітня 2018 року він перебував в приміщенні адмінпрактики під час подій. Він чув, як ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що він скоїв адміністративне правопорушення, за що буде складено протокол. Потім ОСОБА_3 провів поверхневий огляд ОСОБА_1 , оскільки останній вчиняв фізичний супротив, до нього було застосовано фізичну силу. ОСОБА_1 висловлював погрози фізичної розправи, але вже після того, як його вклали на підлогу. Що писав ОСОБА_3 в своїй заяві, кому він передавав рапорти, йому не відомо.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозаписи, надані Управлінням патрульної поліції та стороною захисту, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні міркування.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у випадках нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією з форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 р. N 2899-1У).

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши відеозаписи, вислухавши свідків, суд зазначає, що прямих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України, не надано. Відеозаписом не зафіксовано факту висловлювання останнім образи нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 . Натомість з моменту початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно, жодних ознак агресії чи то непристойних висловлювань з його боку не лунає. Між тим, подальша поведінка працівників поліції, а саме поверхнева перевірка, яка відповідно до ст.. 34 ЗУ «Про національну поліцію» є превентивним поліцейським заходом, що є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу, на думку суду, не відповідала тій ситуації і тим обставинам, які висвітлені на початку відеозапису. До того ж за змістом ЗУ «Про національну поліцію», а саме ст. 31, поверхневій перевірці передують : 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи, що дає підстави суду вважати, що працівників поліції мали можливість скористатись будь-яким іншим з перелічених вище превентивних засобів з метою уникнення конфліктних ситуацій. Тому, аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд констатує, що всі вони стосуються правомірності дій працівників поліції в рамках виконання ст.. 34 ЗУ «Про національну поліцію» і аж ніяк не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України.

До показань свідків, які є працівниками поліції, а також до письмових рапортів, складених працівниками поліції, які додані до протоколу в якості доказів, суд ставиться критично, оскільки вони є працівниками однієї установи, і з огляду на корпоративну етику, можуть не об`єктивно висвітлювати події в своїх показаннях. До того ж усі свідки, які були допитані в судовому засіданні, а також потерпілий та особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в своїх показаннях наголошували на тому, що метою ОСОБА_1 є дискредитація органів поліції, що з урахуванням їх особистого ставлення до вказаного факту, також може впливати на об`єктивність сприйняття ними подій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва