Справа № 563/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2018 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_2 в с.Мухарів по вул.Шкільна, керував транспортним засобом "AYDI", д.н.з. LRY 05 LV в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 17.02.2018 року він перебував у своєї тещі на дні народження племінника в с.Мухарів Славутського району. Перебуваючи за святковим столом, він алкоголь не вживав, оскільки дружина попросила його завести її в сусіднє село Кутки. Близько 11 години вечора він завіз дружину в дане село і близько 12 години ночі вони повернулися.Поставивши автомобіль у дворі, вони пішли до будинку і лише тоді він пив спиртне з родичами. За столом він сидів до 3 години ночі та пішов спати. Близько 4 години ночі його збудила теща та сказала, що прийшли працівники поліції. На запитання, що сталося, останні повідомили, що ніби за участю його автомобіля сталося ДТП. ОСОБА_2 повідомив, що ніякого ДТП він не скоював на, що поліцейські сказали, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою трубки. Крім того, погрожували йому, що якщо він відмовиться, то вони заберуть автомобіль. Він дихнув у трубку та підписав протокол. Після чого, поліцейські всеодно забрали автомобіль та склали на нього протокол. Вважає, що дії поліцейських були незаконні, оскільки за кермом автомобіля він не був і алкоголь вживав лише після того, як приїхав до будинку.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 17.02.2018 року вони разом з ОСОБА_2 перебували на дні народження в с.Мухарів Славутського району. ОСОБА_2 спиртні напої до 12 години ночі не вживав, а випив лише після 12 години ночі коли поставив автомобіль. Близько четвертої години ночі до будинку прийшли працівники поліції і попросили покликати ОСОБА_2. Поліцейські сказали, що його автомобіль, нібито причетний до ДТП і він має пройти огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_2 запевняв їх, що алкоголь вживав лише тоді коли поставив машину і більше за кермо не сідав. Працівники поліції сказали, що всеодно йому необхідно пройти огляд і якщо він не згоден то вони заберуть автомобіль. Пояснили, що ОСОБА_2 дійсно сідав за кермо до 12 години, але спиртне не вживав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд не може вважати належно встановленим і доведеним той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Оскільки, факт перебування особи за кермом в стані алкогольного сп"яніння для його належного поставлення у вину особі має бути обов"язково виявлений і зафіксований уповноваженою на це особою (інспектором поліції), що є одним з обов"язкових критеріїв допустимості цих даних як доказу (чотири критерії допустимості доказу: отримання із законного джерела; отримання уповноваженою особою; отримання визначеним законом шляхом; оформлення у визначений законом спосіб).

Тому, оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує той, факт, що він перебував за кермом, й поліцейські самостійно цей факт не виявили і не зафіксували, тому цей факт неможливо вважати встановленим.

Крім цього, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов"язок пройти огляд на стан спяніння саме для особи, яка керує транспортним засобом, а факт такого керування, як було указано вище, не встановлений, ОСОБА_2 не може нести відповідальність за даною статтею.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.