АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇни

04 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Абросимова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231678 від 11.08.2017 року, ОСОБА_2 04.08.2017 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, з причепом по вул. Бучми в районі будинку 36 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не був уважним, не впевнився, що маневр праворуч буде безпечний, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що при складенні протоколу були змішані обидві версії механізму ДТП, а саме: зі слів ОСОБА_2 вказано, що автомобіль ВАЗ-21063 вже завершив маневр виїзду з прилеглої території і рухався прямо по вул. Бучми, для чого необхідна відстань десь 20 метрів; а зі слів водія ОСОБА_4 - що автомобіль ВАЗ-21063 на цей час без усякої на то потреби рухався зустрічною смугою руху, що було заборонено суцільною осьовою розміткою. Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові викладені неточно, але дозволяють стверджувати, що у момент початку виїзду водія ВАЗ-21063 на проїзну частину вул. Бучми інші ТЗ були відсутні, маневр ОСОБА_2 виконував по великому радіусу, але на зустрічну смугу не виїзжав. Схема ДТП на місці події була складена неточно: без вказівки на розташування місця зіткнення та відстані від нього до виїзду з гаражного кооперативу та правого краю проїзної частини. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 помітив, що на схемі іншою ручкою та почерком намальоване місце зіткнення, яке не могло мати місце в дійсності. Наведені обставини, на думку апелянта, дають змогу стверджувати, що схема ДТП є недопустимим доказом по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобілей.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 26244/9621 від 23.05.18р., проведеної у рамках розгляду справи Апеляційним судом, вбачається, що за І варінтом, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, в даній ДТП дії водія автомобіля ВАЗ - 21063 з причепом Одисей не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП. В той же час, дії водія «Skoda Fabia» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДРУ, та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП.

За ІІ варіантом проведеної експертизи (згідно пояснень водія ОСОБА_4.), вбачається, що в даній ДТП дії водія автомобіля ВАЗ - 21063 з причепом Одисей не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв»язку з виникненням ДТП. В той же час, водій «Skoda Fabia» ОСОБА_4 у даному випадку повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ. Встановити, чи знаходились його дії у причинному зв»язку з виникненням ДТП, експертним шляхом встановити виявилось неможливо. (а.с. 61-77)

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповівши на низку питань, в цілому, підтвердив свою позицію, викладену в експертному висновку. Зокрема, зазначив, що автомобіль ВАЗ - 21063, здійснюючи свій рух, маневрував, тобто, змінював траєкторію руху, а не їхав виключно прямо (ОСОБА_2 у своїх поясненнях самостійно вказав «прижимався до правої сторони проїзної частини»). Також, як пояснив експерт, у момент виїзду з гаражного кооперативу водій ОСОБА_2 не створював своїми діями небезпеки руху, але після того, як опинився на проїзній частині та після зміщення ТЗ (маневру) така небезпека мала місце бути (знову ж таки, згідно пояснень самого ОСОБА_2.). Згідно механізму ДТП, описаного останнім, вбачається порушення вимог ПДР з боку обох водіїв.

Адвокат Абросимов О.С., в свою чергу, зазначив, що на момент ДТП ОСОБА_2 не маневрував. Той факт, що автомобіль ВАЗ - 21063 змінив свій напрямок руху на півметра праворуч жодним чином не впливає на обставини ДТП, так як воно відбулось саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 13.3 ПДРУ.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДРУ передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та змісту експертного висновку (а.с. 2, 70 (зворот), місцем зіткнення автомобілів ВАЗ - 21063 та «Skoda Fabia» розташовується на траєкторії відображення слідів гальмування ТЗ «Skoda Fabia» до його кінцевого положення. Зазначені висновки експерта узгоджуються з фототаблицею (а.с.40) та свідчать про маневр обгону праворуч водієм ОСОБА_4 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався в межах своєї полоси руху. Зазначені обставини виключали можливість дотримання водієм ОСОБА_4 безпечного інтервалу та зумовило виїзд за межі проїзної частини, створило небезпеку для дорожнього руху. Зменьшення водієм ОСОБА_2 в межах своєї полоси руху інтервалу до межі проїзної частини з 2.5 м. до 2.0 м. не свідчить про наявність в його діях порушень ПДРУ, що стало причиною ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об*єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева