Справа №461/1023/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina), що проживає за адресою: Morning Glory Way, Huntingdon Valley, PA 19006 USA,

за ст.473 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

14.02.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про порушення митних правил №6616/20900/17 від 26.12.2017 р. складеного відносно ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina).

З якого вбачається, що 10.07.2017 р. у місце міжнародного поштового обміну СП «Росан» митного поста «Львів - поштовий» Львівської митниці ДФС надійшло міжнародне поштове відправлення-посилка № CV921754575US, яке згідно митної декларації форми CN 23 № CV921754575US відправлено громадянкою ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina), що проживає за адресою: Morning Glory Way, Huntingdon Valley, PA 19006 USA., для ОСОБА_3, що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1. Під час огляду даного міжнародного поштового відправлення, виявлено: Багнет-ніж в піхвах, з маркуванням: багнет-ніж «Colt» made in Germany; піхви «U.S. M8A1» made in Germany- 1 шт.

З метою встановлення приналежності до холодної зброї зазначений предмет був скерований до НДЕКЦ ГУМВС у Львівській області для проведення дослідження (скерування від 17.08.17 № 9595/13-70-20/9/37 Львівської митниці ДФС).

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області від 17.11.2017 № 5/171 предмет який був вилучений 08.08.2017 на території ЗМК м/п «Львів-поштовий», СП «Росан», Львівської митниці ДФС належить до військової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

У судове засідання, яке неодноразово призначалося до розгляду, а саме на: 22.03.2018 р. о 10.00 год., 19.04.2018 р. о 10.00 год., 15.05.2018 р. о 10.00 год., 05.07.2018 р. о 10.00 год., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina) не зявилася. Хоча належними чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями. Витяг з Укрпошти підтверджує скерування такого повідомлення на адресу місця проживання, яка зазначена в протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina).

Таким чином, суд вжив всіх необхідних заходів для вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №6616/20900/17 від 26.12.2017 р. адміністративне правопорушення, передбачене ст.473 МК України, ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina) вчинено 10.07.2017 р., а матеріали справи надійшли до суду 14.02.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №6616/20900/17 від 26.12.2017 р. підлягає поверненню ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina).

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6616/20900/17 від 26.12.2017 р. товар, а саме: Багнет-ніж в піхвах, з маркуванням: багнет-ніж «Colt» made in Germany; піхви «U.S. M8A1» made in Germany 1 шт. повернути ОСОБА_2 (Tetyana Dyumina) після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко