Справа № 168/91/18
Провадження № 3/159/1245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву захисника адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Назаруку О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Назаруку О.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Назарук О.В.. під час розгляду вказаної справи допустив ряд порушень, які можуть свідчити або створити перешкоди у реалізації його процесуальних прав, а також перешкоджати для повного обєктивного та всебічного розгляду справи. Зокрема, вказує, що суддя приступив до розгляду справи по суті без участі особи,яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності інформації щодо її своєчасного сповіщення про час та місце судового засідання, а також невмотивовано відмовив у задоволенні ряду клопотань. За таких обставин, вважає, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_2, виникли сумніви в неупередженості судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В.є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває в судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В. на стадії судового розгляду, де зясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відвід в захисника постало на стадії вирішення клопотань. Зокрема, після того як суддею було відмовлено в задоволенні клопотань захисника про виклик свідків, про відкладення розгляду справи, про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Посилання захисника на зазначену в заяві упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи захисника про відмову суддею у задоволенні заявлених ним клопотань, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши доводи заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається, що останній вважає, що суддя Назарук О.В.. не може розглядати дану справу про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, при цьому не навівши ніяких доказів цього та обставин, які б могли про таке свідчити. Будь-яких інших мотивів та обставин, які б давали підстави піддавати сумніву об'єктивність і неупередженість судді Назарука О.В. стороною захисту не наведено.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.245,246,283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» -

постановив:

В задоволенні заяви захисника адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області Назаруку О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4