Справа № 362/6479/18
Провадження № 3/362/1732/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Таксі 10», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 44, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1213291 від 02.11.2018 року, 02 листопада 2018 року о 12 годині 06 хвилин, ОСОБА_1О, керуючи автомобілем марки «Fiat Qubo», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Залізничній в селищі Калинівка Васильківського району, здійснив вїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював рух на дозвільний сигнал світлофора.

За клопотанням особи, відносно якої складено протокол під час розгляду справи в якості свідка було допитано ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався на автомобілі в напрямку залізничного переїзду; попереду нього рухалось ще два автомобілі; коли перший з тих автомобілів переїжджав вказаний залізничний переїзд і був вже безпосередньо на залізничних коліях, для водіїв авто увімкнувся заборонний червоний сигнал світлофора; той перший автомобіль закінчив маневр, а той, що рухався попереду нього зупинився.

Також, пояснив, що коли поїзд проїхав і рух через залізничний переїзд було дозволено, він звернув увагу на те, що працівники поліції зупинили саме той перший автомобіль, що рухався попереду нього; під час допиту свідок впізнав ОСОБА_1 як водія автомобіля, що в момент активації червоного сигналу світлофора, перебував на залізничних коліях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у вїзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно із пунктом 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Натомість, за поясненнями свідка ОСОБА_2 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 переїжджав залізничний переїзд і був вже безпосередньо на залізничних коліях, коли увімкнувся заборонний червоний сигнал світлофора.

Тобто, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд тоді, коли рух через переїзд був дозволений, оскільки, заборонний сигнал світлофора було увімкнено тоді, коли автомобіль особи, відносно якої складено протокол перебував вже безпосередньо на залізничних коліях.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1213291 від 02.11.2018 року фактичні дані про те, що ОСОБА_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху, не відповідають дійсності.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1213291 від 02.11.2018 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1213291 від 02.11.2018 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 123 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя