АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5771/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/190/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. В.Великого,10, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 0524» (повірка дійсна до 06.12.2018р.) відмовився. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ним постанова місцевого суду незаконна та прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права і тому підлягає скасуванню, в порядку ч.8 ст.294 КУпАП.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є хибними, оскільки він не мав умислу на відмову чи ухилення від проходження такого огляду.

На думку ОСОБА_1 причиною відсутності результатів на апараті Драгер могла бути його технічна несправність, а не його відмова від проходження огляду.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 23 травня 2018 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії судового рішення ОСОБА_1 у визначений законом строк.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД №431030 від 31 березня 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. В.Великого,10, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 0524» (повірка дійсна до 06.12.2018р.) відмовився. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння також відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ці ж обставини підтверджено поясненнями ОСОБА_5 таМатіяша О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 31.03.2018р. щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівниками поліції та у медичному закладі; постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2018р. №488494; рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Записами з відокамер поліцейський, які долучено до матеріалів справи і які є належними та допустимими доказами в контексті положень ст.251 КУпАП, також підтверджується, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від дотримання процедури визначення стану сп'яніння з допомогою газоанлізатора Драгер Алкотест, як під час проведення цієї процедури працівниками поліції, так і в медичному закладі.

Аналіз цього доказу і його оцінку судом першої інстанції, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що відображено в тексті судового рішення, вважаю правильним.

Тому доводи апелянта про неправильну оцінку доказів по справі та відсутність в його діях складу правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильним.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7