Справа № 156/329/18
Номер провадження: 3/156/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.04.2018 року о 19 год. 00 хв. в смт. Іваничі по вул. Зелена Волинської області в місті масового відпочинку людей керував автомобілем марки «БМВ-5» д.н.з. LCH 52456 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановлений законом порядок відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що хоча він керував автомобілем, однак, спиртного не вживав, перебував в тверезому стані на підтвердження чого надав копію результатів токсикологічного дослідження аналізів крові. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів він відмовився у звязку з тим, що не довіряє даним приладам і наполягав на заборі крові .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що бачив як ОСОБА_2 на автомобілі марки «БМВ-5» д.н.з. LCH 52456 рухаючись по зоні відпочинку, створював небезпечні маневри в результаті чого ледь не наїхав на дитину. Після чого почав тікати. Оскільки такі дії водія обурили людей, через деякий час натовп людей затримав даний автомобіль та було викликано працівників поліції на місце події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що у цей день в зоні відпочинку, яка розташована в лісі по вул. Зелена смт. Іваничі відпочивали батьки з дітьми. Дана зона відпочинку зі сторони дороги відгороджена ровом для того аби транспортні засоби не могли потрапити на її територію. З іншої сторони наявна стежка по якій ходять люди. Водій автомобіля «БМВ-5» разом з компанією молодих людей відпочивали неподалік зі сторони де розташована стежка. В якийсь момент ОСОБА_2 виїхав автомобілем «БМВ-5» на поле для гри у футбол де в цей час там перебували діти та почав різко робити маневри для розвороту автомобілем. Оскільки такі дії обурили людей, то водія даного автомобіля було затримано та передано працівникам поліції. При оформленні документів від водія ОСОБА_2 було відчутно запах алкоголю. Його реакція не відповідала обстановці. Після чого даного водія поліція повезли на медичне освідчення.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 надав аналогічні пояснення та додатково пояснив, що водій ОСОБА_2 разом зі своїми друзями неадекватно себе поводив, почався конфлікт, в результаті чого прибули три автомобілі поліції.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителька смт. Іваничі, вул. Дружби, 24/1 Іваничівського району в судовому засіданні пояснила, що дізнавшись про даний конфлікт від чоловіка, відразу приїхала на місце інциденту. По приїзді вже були на місці працівники поліції. Була присутня при тому як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти тест на факт вживання алкоголю, проте, даний громадянин в категоричній формі відмовився пройти освідчення на стан алкогольного спяніння. Після чого вона разом з ОСОБА_2 в службовому автомобілі поліції поїхала в лікарню для проведення медичного огляду. По зовнішньому вигляду було видно, що ОСОБА_2 був в нетверезому стані, крім того від нього було чути алкоголем.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителька с. Трубки Іваничівського району Волинської області пояснила, що вона працює медичною сестрою в приймальному відділенні Іваничівської центральної районної лікарні. В цей день працівники поліції привезли особу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та написав заяву на відбір крові. Було проведено забір крові.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 пояснив, що він працює лікарем-анастазіологом в Іваничівській центральній районній лікарні. На його зміні для медичного огляду на стан алкогольного спяніння привезли ОСОБА_2 Даний громадянин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та написав заяву на відбір крові. Оскільки ОСОБА_2 наполягав на взятті крові то було проведено забір крові.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_13. депутат Іваничівської селищної ради пояснив, що приїхав на місце інциденту по дзвінку товариша ОСОБА_2, щоб забрати автомобіль. Коли приїхав на місце то натовп людей робив натиск на ОСОБА_2 Крім цього був присутній при тому як ОСОБА_2 відмовився від продуття приладу «Драгер» так як працівники поліції не надали документів на даний прилад. ОСОБА_2 був адекватний. Запаху алкоголю від нього не чув.

В судовому засіданні інспектор СРПП Іваничівського ВП поліції ОСОБА_10 пояснив, що при прибутті на місце інциденту відбиралися пояснення у очевидців, було зафіксовано дану подію в присутності свідків, оскільки від водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота то його було відсторонено від керування транспортним засобом, після чого відвіз ОСОБА_2 в Іваничівську ЦРЛ на освідчення, оскільки він відмовлявся проходити огляд на факт вживання алкоголю як на місці вчинення правопорушення так і в лікарні, протокол склав на підставі зібраних доказів.

Поліцейський Іваничівського ВП ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування надійшло повідомлення про правопорушення. При прибутті на місце пригоди побачив автомобіль «БМВ» та було багато людей, які вказали, що водій даного автомобіля перебуває в нетверезому стані. Даного водія було доставлено в Іваничівську ЦРЛ для огляду на стан спяніння, однак, він відмовився пройти огляд у встановлений законом порядок, лише наполягав на взятті аналізу крові.

Поліцейський Іваничівського ВП ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування виїжджав на допомогу колегам. На місці вчинення правопорушення оформляв матеріали, опитував свідків. Правопорушник ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння як на місці вчинення правопорушення так і в лікарні в присутності свідків.

Хоча ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264704 від 08.04.2018 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копією постанови серії НК № 165500 від 08.04.2018 року, яка не оскаржувалася, електронним рапортом поліції, письмовою заявою гр.-ки. ОСОБА_13 та поясненнями свідків.

До уваги беру допитаних в судовому засіданні свідків, працівників поліції, пояснення які мають послідовний характер, узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, п. 6 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В п.7 розділу І зазначеної Інструкції вказано, якщо в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 2.5 ПДР зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівників поліції, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою вчинено правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров