Справа №477/383/18 20.07.2018
Номер провадження: 33/784/326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1,

- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 352, 40 гривень.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 25 січня 2018 року при перевірці податковим органом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» (), що розташований в місті Миколаєві по вул. Івана Франка, буд. 24, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 780083,00 грн.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що висновок Головного управління ДФС у Миколаївській області у протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що зазначено в протоколі, є узагальненим висновком викладеним в акті перевірки від 25 січня 2017 року та не містить ознак суб'єктивної сторони правопорушення з зазначенням конкретних дій.

Також апелянт зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 7 березня 2018 року видані ГУДФС у Миколаївській області на підставі акту перевірки оскаржені в адміністративному суді.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про те, що повідомлень про час та місце розгляду справи її не було повідомлено, що позбавило її можливості надати свої пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу № 19 від 25 січня 2017 року при перевірці податковим органом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» (), що розташований в місті Миколаєві по вул. Івана Франка, буд. 24, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, в результаті чого знижено податок на додану вартість на суму 780083,00 грн.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з'ясування всіх обставин, справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні данні щодо яких ОСОБА_1 вчинено адмінісмтративне правопорушення, передбаяене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена у вигляді висновку щодо оцінки діяльності ОСОБА_1, а саме «ведення бухгалтерського обліку бухгалтером ОСОБА_1 з порушенням відповідних норм Податкового кодексу України, зниженню податків на додану вартість у відповідному розмірі та періодах».

Проте, протокол не містить зазначення конкретних дій ОСОБА_1 та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося заниження податків. Натомість в протоколі міститься посилання на акт перевірки.

Так, відповідно до змісту акту документальної планової виїзної перевірки за № 165/14-29-14-02/39397396 , по суті порушень податкового законодавства в ньому викладено лише висновок щодо порушень, який викладено в протоколі.

В пунктах 2.4, 2.5, 2.6 акту містяться посилання на довідку про загальну інформацію щодо ТОВ «Миколаївська ЕРА» та його діяльність за період з 18 вересня 2014 року по 31 березня 2017 року, довідку про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Миколаївська ЕРА» та виявлені ризики недотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за той же період, а також узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки. Вказані довідки та перелік використаних документів при перевірці, як зазначено у вказаних пунктах акту додаються до нього та є невід'ємною його частиною.

В той же час вказані додатки відсутні в матеріалах справи, до того ж в розділі 6 «висновки», де зазначено, що особи з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлені, на місті підпису директора ТОВ «Миколаївська ЕРА» та бухгалтеру підпис вказаних осіб відсутній.

За такого акт доданий до протоколу також не містить даних про конкретні неправомірні дії, в ньому відсутні посилання на будь-які документи бухгалтерського обліку виготовлені саме ОСОБА_1, він не містить підпису останньої, як бухгалтеру підприємства, а тому вказаний документ (акт) не є належним та достатнім доказом у даній справі.

Крім того, районний суд не звернув уваги на те, що акт на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення датований 25 січня 2018 року, тоді як дата складання протоколу зазначена - 25 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення наведеної норми, районний суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, обмежившись їх формальним переліком в постанові, не зазначивши, що саме (які дії правопорушника) підтверджують чи спростовують вказані докази, чи зібрані вони у відповідності до вимог закону.

Розглядаючи дану справу суд не звернув уваги на невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, на даний час висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасним.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності у справі доказів на підтвердження

висновків викладених у протоколі, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко