АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/701/18 Головуючий у 1 інстанції Женеску Е.В.
Справа № 200/3530/18 Доповідач Крот С.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,
з участю прокурора Масалітіна Є.А.,
за участю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , народження 1987
року, лютого місяця, 02 дня, громадянина
України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , який працює на посаді інспектора роти № 7 батальону
№ 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України,

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року,-

Встановила:

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , як інспектор роти № 7 батальону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 21.04.2017 року, коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 84089,30 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов`язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови суду, просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи при цьому, що у нього як суб`єкта декларування, не відбулися суттєвих змін у майновому стані.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агенства з питань запобігання корупції з метою покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові до виконання нормативно-правові акти.
Відповідно до рішення Національного агентства від 10.006.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 ( зі змінами від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", службових осіб, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017.
Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення цієї форми затверджено рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 961/29091 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 133 від 02.12.2016, № 25 від 13.01.2017).
Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено в 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Як вбачається з матеріалів та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про національну поліцію" являється поліцейським і у зв`язку з цим, відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 гривень, придбавши у власність автомобіль марки Geely модель MR-7151А, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом укладення між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 1242/2017/427236 від 21.04.2017 року.
Згідно з договором вартість автомобіля становить 84 089,30 грн.
Як вбачається з Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.05.2016 № 3, вартість майна, що було придбано суб`єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі суб`єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як це зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).
В судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що у нього як суб`єкта декларування, не відбулися суттєвих змін у майновому стані.
Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу пов`язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим.
Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції".
При цьому судом були детально перевірені доводи ОСОБА_1 , що реальна ціна автомобіля була 75 000 грн., тобто менше 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 1 січня 2017 року, та протокол складено неуповноваженою особою.
Так, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Проте, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
За вчинене правопорушення на дату розгляду справи в суді 08 травня 2018 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.
Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,-

Постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року задовольнити частково.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Крот С.І.