Справа № 206/1671/18
Провадження № 3/206/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Пролісків, буд. 11, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин за адресою вул. Пролісків, буд. 9 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 08 березня 2018 року між ним та сусідами, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, виникло непорозуміння стосовно викопаної канави вздовж їх будинку для відтоку води. Він прочистив канаву, щоб вода без перешкод текла повз двору. ОСОБА_2 його дії здалися безглуздими і він закопав рівчак, внаслідок чого міг бути затоплений його будинок. Він пояснив сусіду причини своїх дій, але аргументованої відповіді на це не отримав. З боку сусіда він побачив лише роздратовану поведінку, на що він попросив останнього вести себе коректно. Зрозумівши, що вони не знайдуть спільної мови, вони розійшлись. Ніякої лайки та грубої поведінки на адресу ОСОБА_2 він не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2018 року близько 10-11 години ранку ОСОБА_1 ходив поруч з його автомобілем, який стояв біля двору. Вийшовши з будинку на вулицю він побачив, що у його автомобіля було спущене переднє колесо. В цей час ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись на його адресу з приводу того, що він закопав канаву для відтоку води. Потім ОСОБА_1 знову підійшов до його автомобіля та спустив ще два колеса. Потім з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 з лопатою та теж почала лаятися на його адресу. Після чого він викликав поліцію. ОСОБА_1 виражався на нього нецензурними словами, такими як «мудак», «дол**ёб» та іншими нецензурними словами, які йому соромно оголошувати.

Свідок ОСОБА_3, яка являється дружиною правопорушника, в судовому засіданні пояснила, що 08 березня 2018 року її чоловік та ОСОБА_2 стояли біля паркану та спілкувались. Вони зробили зауваження ОСОБА_2 щоб той не засипав канаву, оскільки це перешкоджає відтоку води. Образливих слів та нецензурної лайки її чоловік на адресу ОСОБА_2 не висловлював. За колеса автомобіля їй теж нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 08 березня 2018 року вона побачила як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля ОСОБА_2 та спустив колесо. Вона вийшла разом з ОСОБА_1 за паркан та побачила, як сусід на їх очах спустив ще два колеса на автомобілі. Вони запитали у сусіда для чого він це робить, на що останній почав виражатись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та ображати його.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він не був присутнім безпосередньо під час самої сварки, а матеріали складав зі слів учасників конфлікту.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2018 року серії ГП 067398, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в усних поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене. До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вона являється дружиною правопорушника і в силу родинних відносин намагається посприяти останньому в уникненні від відповідальності та підтримувати його версію подій та поведінки, під час конфлікту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі не містяться дані про причини виникнення конфлікту з потерпілим, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність таких даних не виключає обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та не може виправдовувати останнього.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю їх допустимими і достовірними та приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук