П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як установив суд першої інстанції, 23.12.2017, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пухівській, 2, в м. Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 - скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного розгляду справи, без встановлення всіх обставин справи, з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, без належної оцінки доказів.

Зокрема, зауважує ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, не витребувавши відеозапис з камери поліцейського, не дослідив матеріали справи та безпідставно поклав в основу свого рішення документи, що складені поліцейськими, які, до того ж, не надали йому-ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних приладів та не запропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, ще й за відсутності свідків-понятих на місці події.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтримав доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис означених подій, який надійшов з Управління патрульної поліції на запит суду апеляційної інстанції, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 як в суді першої, так і під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 23.12.2017, о 09 год. 00 хв., він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пухівській, 2, в м. Києві, коли був зупинений працівниками поліції.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, оскільки йому не надали документи на прилад, за допомогою якого йому запропонували пройти тестування на визначення перебування в стані алкогольного сп?яніння, він дійсно відмовився пройти тестування в присутності свідків-понятих як на місці зупинки, так і в медичній установі, власноручно зазначивши в протоколі серії БД 133815, що пояснення надасть в суді (а.п. 1).

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав на роботу, у вчиненому що кається (а.п. 7), чого не заперечував ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, вказуючи на своє сподівання, що буде підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Наведені пояснення ОСОБА_1 у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133815 від 23.12.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 3) - з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП.

А тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи та безпідставно поклав в основу свого рішення документи, які складені поліцейськими, які, до того ж, не надали йому-ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних приладів та не запропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, за відсутності свідків-понятих на місці події - є явно надуманими, оскільки спростовуються відеозаписом досліджуваних подій, який був витребуваний на вимогу суду апеляційної інстанції з Управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків-понятих відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних приладів та висловив свою відмову і від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_5, очевидцем досліджуваних подій відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння він не був, а на запрошення ОСОБА_1 в якості "драйвера", після складання протоколу про адміністративне правопорушення, взяв на себе зобов'язання доставити транспортний засіб "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2, до вул. Пухівській, 1, в м. Києві.

Отже, за наведеним, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька