Номер провадження 3/754/3083/18
Справа №754/7904/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення №754/3629/18 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Панченко О.М.

19.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М., яка вмотивована наступним.

На судовому засіданні суддя Панченко О.М. не розглянула доказів вини ОСОБА_1, тому що, як зазначає заявник, їх немає в матеріалах справи, одразу запитала чи не визнає він своєї вини, нібито сам факт того, що він винен у скоєнні ДТП є доведеним, чим одразу змусила його доводити свою невинуватість. Крім того, у постанові про призначення експертизи суддею Панченко О.М. було змінено питання, яке зазначав ОСОБА_1 у своїй заяві про призначення експертизи, на два інших , таких, що потребують більше часу, а значить більшої оплати з його боку. Заявнику незрозумілий мотив зміни питання, що виноситься на експертизу суддею Панченко О.М., коли можливо було просто не призначати експертизу, якщо нема згоди.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що суддя Панченко О.М. нездатна неупереджено розглянути справу, а тому просить відвести її від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву про відвід судді, суддею встановлено наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим.

Суддею встановлено, що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 23.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Станом на день розгляду заяви про відвід судді справа про адміністративне правопорушення до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не поверталась, таким чином, на даний час вона не перебуває на розгляді у судді Панченко О.М.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., в провадженні якої перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: