Справа № 428/4325/18
Провадження №3/428/1018/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 375009 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, який працює: ПрАТ «Линік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. Щорса, буд. 7, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Центральний та вул.. Маяковського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак ВВ 6422 ВС, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу - Chevrolet Aveo, державний номерний знак ВВ 7919 СТ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120098 від 13.04.2018 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 13.03.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року, кримінальне провадження №0000727 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 28.04.2018 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова