ун. № 759/4683/18 пр. № 3/759/2494/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клебань Тульчинського р-ну Вінницької обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює менеджером в ТОВ «Рехау», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 29 березня 2018 року близько 08 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по вул. Оборони Києва на відстані 1,5 км 150 м від а/д Київ-Житомир, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, чим скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину заперечував та повідомив суду, що рухаючись із дозволеною швидкістю руху в 40 км/год направлявся до с. Білогородка по вул. Оборони Києва. У цей час, із лісу зненацька вибігла собака, в результаті чого він власним автомобілем скоїв на наїзд на собаку, яка потім втекла.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за викладених вище обставин спростовується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 29 березня 2018 року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався власним автомобілем згідно вимог ПДР, правил не порушував. Однак дорожньо-транспортна пригода була зумовлена раптовою зміною дорожньої обстановки, виявити та передбачити яку ОСОБА_1 з об'єктивних обставин не мав можливості.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Водночас, встановлені судом об'єктивні дані, які підтверджуються дослідженими доказами, спростовують версію поліцейських про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому ДТП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК