АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3529/18 Номер провадження 33/786/740/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2018 року та постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2018 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців

Стягнуто з ОСОБА_5 352грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 07 травня 2018 року, о 12 год. 13 хв., керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Європейська перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Рута 22 д..н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку від вул. Героїв АТО по вул. Європейська в напрямку вул. Л.Убийвовк, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року виправлено описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2018 року по справі №554/3529/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП України, зазначивши що суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_5, окрім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в порядку ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

У поданій апеляцій скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді відносно нього скасувати, а справу закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що йому потрібно було здійснити поворот праворуч у двір будинку, який знаходиться за 6-7 метрів від зупинки вул. Героїв АТО, на якій в той час знаходився автомобіль Рута 22, здійснював висадку пасажирів та не вмикав покажчику повороту, який би сигналізував початок руху транспортного засобу. У зв'язку з цим, ОСОБА_5, вважаючи, що автомобіль Рута 22 не рухається, змушений був здійснити поворот праворуч з другої смуги руху, під час його і сталася ДТП.

Крім того ОСОБА_5 указує на надмірну суворість накладеного стягнення у виді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів та прохає його пом'якшити.

Також ОСОБА_5 просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року про виправлення описки скасувати, оскільки виправлення описок у постанові судді не передбачено КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, який зазначив що ОСОБА_5 визнає свою вину та зазначив про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3, просив пом'якшити покарання, потерпілого - ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_4, які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 134354 від 07.05.2018. ОСОБА_5 07 травня 2018 року, близько 12 год. 13 хв., керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул.Європейська перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Рута 22 д..н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку від вул. Героїв АТО по вул. Європейська в напрямку вул. Л.Убийвовк, чим порушив ПДР України. При цьому у протоколі про адмінправопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_5 п.п.10.1, 10.4 ПДР.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.5), водій ОСОБА_5, всупереч указаним вище вимогам правил дорожнього руху, здійснював поворот праворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснював поворот із середньої смуги руху, не маючи об'єктивних перешкод зайняти крайню праву смугу руху по вул. Європейській в районі зупинки «вул. Героїв АТО».

Доводи апелянта про те, що автомобіль Рута 22 не давав йому можливості здійснити поворот праворуч з крайньої правої смуги руху не заслуговують на увагу, оскільки даний автомобіль також був повноцінним учасником дорожнього руху, здійснював нетривалу зупинку для посадки/висадки пасажирів, а тому перешкод для повороту не створював.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованими.

Водночас, апеляційні вимоги щодо надмірної суворості накладеного стягнення є слушними.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, накладаючи на порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП суддя місцевого суду послався на те, що він врахував характер вчиненого правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини та особу порушника.

Проте, в матеріалах справи відсутні негативні дані про особу порушника, притягнення його раніше до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, обставини, що обтяжують його відповідальність, а тому не зрозуміло мотиви, якими керувався суд при накладенні стягнення такого виду та розміру.

З урахуванням вище наведеного вважаю, що розглянувши справу відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та не з'ясувавши всіх обставин, передбачених ст.33 КУпАП - суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо необхідності накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу порушника, який визнає свою вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, являється приватним підприємцем, робота якого пов'язана з керуванням транспортними засобами, вважаю, що апеляційні вимоги щодо зміни постанови підлягають задоволенню, а стягнення у виді штрафу буде достатнім з метою виховання апелянта в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо виправлення судом описки слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Як видно із матеріалів справи, суд в порушення загальних норм права, не повідомивши учасників справи, самостійно виправив «описку», але цим фактично змінив суть постанови про адміністративне правопорушення, збільшивши обсяг правопорушень, що є в даному випадку недопустимим.

Крім цього, згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено винесення постанови про виправлення описки, а тому постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2018 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що складає 340 гривень.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 щодо виправлення описки - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Маліченко