Справа № 296/2671/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року, 24.03.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі, по вул.Гоголівській, 38, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що медичний огляд на стан сп»яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв»язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, наркотичного чи іншого сп»яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 25.03.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №219869 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, розписка ОСОБА_5 та рапорт поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний водієм ОСОБА_2 та не був йому вручений ( другий примірник протоколу від 25.03.2018 року надійшов до суду з першим його екземпляром). Факт відмови від підписання протоколу та його отримання ОСОБА_2, не засвідчені свідками.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дерспоживстандартом ( далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров»я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, від чого останній відмовився, однак не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, як цього вимагає Інстркукція.

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що останні зазначають про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп»яніння та засвідчують відмову від проходження огляду на стан сп»яніння на місці за допомогою приладу зазначеного як «Драгер» та засвідчують відмову проїхати до медзакладу.

Згідно п.2 та п.3 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови від огляду на місці, інспектор виписує направлення на медогляд і зобов»язаний забезпечити доставку водія в медустанову не пізніше 2-х годин з моменту зупинки.

Вказаного направлення в матеріалах справи не має. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він виявив бажання пройти огляд на стан сп»яніння у відповідному медичному закладі, але працівники поліції не надали йому такої можливості та лише запросили понятих з метою засвідчити факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, матеріалами справи не спростовані. Наведене ставить під сумнів про наявність у поліцейських відповідного приладу за допопомогою якого відбувається огляд на стан сп»яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження огляду за допомогою якого для визначення стану сп»яніння ОСОБА_2 відмовився.

Зазначені пояснення Чабан. Є.Є. не спростовані також і в ході перегляду запису з нагрудної камери поліцейського.

Розписка ОСОБА_5, яка долучена до протоколу, з якої слідує, що ОСОБА_5 зобов»язується не допускати до управління транспортним засобом ОСОБА_2 протягом 12 годин, не може розцінюватись як виконання поліцейським вимог ч.1 ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що працівниками поліції було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп»яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 25.03.2018 року о 23 год.30 хв. в м.Житомирі по вулиці Гоголівська, 38, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому Законом порядку відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_8, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук