ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3495/18
Провадження № 3/210/1338/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянка України, працює керівником ТОВ «Сіпа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 32129/04-36-12-42/41393432 від 20 червня 2018 року проведено камеральну перевірку ТОВ «Сіпа» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

Перевіркою виявлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до бюджету по строку нарахування 29.04.2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 24.05.2018 року у сумі 986,62 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. В протоколі про адміністративне порушення містяться пояснення, з яких вбачається, що правопорушення відбулося у звязку з відсутністю грошових коштів. Просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення № 142 складено 25 червня 2018 року, акт № 32129/04-36-12-42/41393432 від 20 червня 2018 року, вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавала.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують, відповідальність порушника не встановлено.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробила та вчинила таке ж правопорушення, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є співмірним скоєному.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар