ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4978/18
провадження № 3/753/3833/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ШЕУ РУАШС Дарницького району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 9 по вул. Сімферопольській в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Fiat». Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно 02.03.2018 року в обідній час доби він на автомобілі НОМЕР_1 виконував роботи з прочищення засніженої ділянки дороги біля буд. № 9 по вул. Сімферопольській в м. Києві, проте не здійснював наїзду на автомобіль «Fiat», як зазначено в протоколі.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. він припаркував свій автомобіль «Fiat» біля буд. № 9 по вул. Сімферопольській в м. Києві. В цей час на зазначеній ділянці виконувались роботи з прибирання снігу автомобілем НОМЕР_1. Коли він повернувся, то побачив пошкодження заднього лівого крила та задніх лівих дверей автомобіля «Fiat» та прочищену ділянку дороги біля його автомобіля. Він прийшов до висновку, що зазначені пошкодження на автомобілі були спричинені автомобілем «МАЗ», який виконував роботи з прибирання снігу, оскільки на зазначеній ділянці тільки цей автомобіль прочищав сніг та знаходився досить близько з його автомобілем.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п.п. 2.3б, 13.3.ПДР України та про те, що він не причетний до вищевказаної ДТП, суд не може прийняти до уваги ці доводи, оскільки вони не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що бачив, як біля його автомобіля виконувались роботи з прочищення снігу автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Крім цього автомобіля, жодних автомобілів на тій ділянці дороги не було. Крім того, коли він повернувся до автомобіля та виявив на ньому механічні пошкодження, сніг біля автомобіля був вже прочищений. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно в зазначені в протоколі день та час він виконував роботи з прочищення снігу на ділянці дороги біля буд. № 9 по вул. Сімферопольській в м. Києві, де перебував автомобіль НОМЕР_2 проте не відчув зіткнення.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 02.03.2018 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду після доопрацювання сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв