Єдиний унікальний номер 725/2095/18
Номер провадження 3/725/1324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він 17.03.2018 року о 21 год. 01 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка 121 керуючи транспортним засобом «Skoda SuperB», р.н.з. JZT 752 не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeout Partner», д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 11.4 Правил Дорожнього руху України та, на думку працівників патрульної поліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував, його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, що підтверджується висновком експерта №346-А від 27.06.2018 року.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки у настанні ДТП винен останній.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив суд притягнути останнього до відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що настання ДТП відбулось у звязку із перевищенням швидкості ОСОБА_3, у звязку із чим просив притягнути останнього до відповідальності.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440197 від 17.04.2018 року працівником патрульної служби було складено протокол відносно ОСОБА_3 у звязку з порушенням ним п.п. 2.3б, 11.4, 12.1 Правил Дорожнього руху України.

За змістом п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 Правил передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Однак, із наявного в матеріалах справи висновку експерта №346-А від 27.06.2018 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Skoda Super B номерний знак JZT752 ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР, водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, при заданому механізм скоєння даної дорожньо-транспортної обстановки, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в діях водія ОСОБА_6 вбачатиметься невідповідність вимог пункту 12.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуватиме в причинному звязку із виникненням небезпеки для руху водію автомобіля Skoda Super B, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Пояснення водія ОСОБА_3 можуть бути технічно обґрунтованим, однак вказати в категоричній формі не має можливості, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. Виходячи із технічних параметрів автомобілів Skoda Super B та Opel Combo, розворот останнього без виїзду на ліву смугу руху в попутному напрямку неможливий, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того суд зауважує, приписами п. 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька