Справа № 203/1903/18
Провадження № 3/0203/1243/2018
ПОСТАНОВА

04 липня 2018 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 13.09.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС із Туреччини відповідно до контракту від 01.07.2015 № 02 та специфікації до нього від 07.09.2017 укладеного ТОВ «Стиль Д» з компанією «GIZ KOZMETIK KIMYA SANAYI VE PAZARLAMA LTD. STI» згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 07.09.2017 № 009772, пакувального листа до нього, CMR від 09.09.2017 № 003959, у вантажному автомобілі 34FF8264/34FF8294 на адресу ТОВ «Стиль Д» було переміщено товар «засоби для макіяжу очей та губ в асортименті»загальною вагою нетто 330 кг,вартістю 367 131,66 грн., який надалі на підставі ДКД від 12.09.2017 № 110010000/2017/7478 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

22.09.2017 до митного поста «Дніпродзержинськ» декларант ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання послуг від 27.07.2017 № 10/07 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка в подальшому була зареєстрована за № UA110010/2017/007815, та задекларував в режимі «імпорт» товар - «засоби для макіяжу очей та губ в асортименті». В якості підстави для митного оформлення разом з митною декларацією серед інших документів надав CMR від 09.09.2017 № 003959 з відтиском штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером № 3975 від 18.09.2017.

На поданій ОСОБА_2 для митного оформлення CMR від 09.09.2017 № 003959 проставлено відбиток штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» реєстраційний номер № 3975 від 18.09.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до вищезазначеного Закону.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.03.2018 № 6.1/1804560 повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» зазначених вище товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Стиль Д» за CMR від 09.09.2017 № 003959 Головним управлінням Держпродспоживслужбив Дніпропетровській областіне проводився, а за реєстраційним номером № 3975 зареєстровано здійснення «санітарно-епідеміологічного контролю» товару інших підприємств, а саме 14.12.2017 ТОВ «ІЦ Реагент» (митний пост «Ліски» зараз «Південний») та 08.09.2017 ТОВ «АТБ Маркет» (митний пост «Агро Союз» зараз «Північний»).

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для засвідчення проходження санітарно-епідеміологочного контролю використовує два штампи, які знаходяться на митних постах «Північний» та «Південний».

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 367 131,66 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме СMR від 09.09.2017 № 003959 з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним № 3975 від 18.09.2017, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як убачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, одержувачем товару зазначено ТОВ «Стиль Д», тоді як декларантом-Бабай Є.І.

В контексті ч. 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим кодексом відповідальність зі вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, в даному випадку ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 319 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному контролю. Згідно частини 8 статті 319 Митного кодексу України митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщується через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

На підставі пункту 3.1. Наказу Міністерства охорони здоровя України від 09.10.2000 №247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають обєкти, визначені в статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ, якщо щодо них раніше не проводилася експертиза і власник обєкта чи вповноважена ним особа не мають діючого позитивного висновку на цей обєкт. Згідно статей 11 та 16 вищезазначеного Закону вказані товари є обєктами санітарно-епідеміологічної експертизи, підлягають проведенню такої експертизи та їх ввезення можливе лише після отримання позитивного висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу У країни під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант,уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні автомобільним транспортом, серед інших, надаються комерційні документи (за наявності) на товари, що перевезеться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до п. 49 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Також суд відзначає, що обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містить підроблення документів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0118/11000/18 від 10.04.2018, доповідною запискою, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.03.2018 № 6.1/1804560, та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 367 131,66 грн. та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК

України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 367 131,66 грн. та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0118/11000/18 від 10.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний