Справа № 755/5501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Лазаренко» на посаді водія, проживаючого: АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184645 від 02.04.2018 року, ОСОБА_2, 02.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Малишка, 39 на перехресті з вул. Братиславська при повороті праворуч, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_4 після чого автомобіль «Субару» по енерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він здійснював рух із дотриманням правил дорожнього руху. Праворуч від нього знаходилися автомобілі «Субару» та «Ніссан», які рухалися в попутному напрямку та не дивлячись на відстань від його автомобіля до бардюра знаходилися надто близько від його причепу.

Як пояснив в судовому засіданні водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, що він рухаючись у заторі зупинився позаду автомобіля «Ніссан». Ліворуч від нього в попутному напрямку здійснював виїзд вантажний автомобіль «Даф», який під час руху причепом зачепив його автомобіль в стані зупинки, та як наслідок автомобіль потягло вперед на автомобіль «Ніссан».

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона в момент ДТП знаходилася в автомобілі «Субару» та разом із ОСОБА_3 їхала на роботу, оскільки вони працюють разом. Був затор, вони зупинилися позаду автомобіля «Ніссан», а ліворуч від них знаходилася вантажівка, яка почавши рух зачепила їхній стоячий автомобіль після чого автомобіль ОСОБА_3 потягло на автомобіль «Ніссан», що спричинило зіткнення з останнім.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до абз. 2 п. 10.3 ПДР України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя