Провадження № 3/127/6699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого«Вінницяобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147888 водій ОСОБА_1 03.10.2017 року о 17 год. 19 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. Хмельницьке шосеВ.Інтернаціоналістів, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу у русі трамвайному засобу «Ве 4/6 ОСОБА_2» №332, який закінчував рух через перехрестя під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5, 16.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він 03.10.2017 року біля 17 години 20 хвилин він власним автомобілем «Фольцваген» рухався по Хмельницькому Шосе зі сторони Західного автовокзалу. Підїхавши до вул. В.Інтернаціоналістів йому загорівся зелений сигнал світлофора і він розпочав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги руху. Коли знаходився на трамвайній колії в напрямку зуп. Лісопарк відчув удар з правої сторони, після чого його автомобіль відкинуло в бік. Маневр повороту здійснював зі швидкістю 5-10 км/год. З моменту початку руху ( від стоплінії) та до зіткнення подолав відстань біля 15 метрів. Коли загорається зелений сигнал світлофора для руху на вул.В.Інтернаціоналістів, то трамваю загорається червоний сигнал світлофора.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та враховуючи висновок авто технічної експертизи просив закрити провадженні у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 03.10.2017 року біля 17 години 18 хвилин вона рухалась на трамваї № 332 по маршруту №4 «Барське Шосе-Залізничний Вокзал, з вулиці Барське Шосе. Виїхавши на Хмельницьке Шосе на зупинці В. Інтернаціоналістів вона не зупинялась так як в неї пасажирів не було. Проїжджала вона перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора (для трамваїв). Раптом зліва вискочив «Фольцваген» та відбулось зіткнення. В залі судового засідання ОСОБА_5 повідомила, що вона рухалась з швидкістю 15-20 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.10.2017 року він власним автомобілем «Субару» рухався по вул. Хельницьке Шосе в лівій смузі руху разом з пасажиром ОСОБА_6 Його автомобіль був чи пятим чи шостим від світлофора. В правій смузі руху він побачив, як загорівся зелений колір світлофора для руху на вул. В.Інтернаціоналістів та автомобіль «Volkswagen Touran» чорного кольору розпочав маневр повороту праворуч. Коли Volkswagen Touran виїхав на трамвайні колії в нього в'їхав трамвай. Автомобіль Volkswagen Touran здійснював маневр з швидкістю 5-7 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.10.2017 року він на автомобілі «Субару» разом із ОСОБА_2 рухався по вул. Хельницьке Шосе в лівій смузі руху. Їх автомобіль був чи пятим чи шостим від світлофора. В правій смузі руху він побачив, як загорівся зелений колір світлофора для руху на вул. В.Інтернаціоналістів та автомобіль «Volkswagen Touran» чорного кольору розпочав маневр повороту праворуч, а коли він виїхав на трамвайні колії в нього в'їхав трамвай. Автомобіль Volkswagen Touran здійснював маневр з швидкістю 5-7 км/год.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок авто технічної експертизи № 83/18-21 від 06.06.2018 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п.16.7 ПДР України якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Разом з тим, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 83/18-21 від 06.06.2018 року в заданій дорожній ситуації на перехресті, де сталось ДТП, при відповідності дозволеного руху на сигнали світлофора, одночасний рух по перехрестю трамвая та автомобіля неможливий. За умови увімкнення зеленого дозвільного сигналу для трамвая, для автомобілів правої смуги руху горить червоний заборонний сигнал а коли для трамвая починає горіти зелений миготливий сигнал (3 сек), для ТЗ правої смуги руху горить червоний з жовтим заборонні сигнали (3 сек), після чого для трамвая вмикається червоний заборонний сигнал, а для ТЗ правої смуги зелений дозвільний сигнал. За умови руху трамвая на зелений мигаючий сигнал світлофора, автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN рухався на заборонні червоний з жовтим сигнали світлофора. За умови руху автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN на зелений сигнал світлофора, трамвай рухався на червоний заборонний сигнал.Згідно наданих матеріалів експертним шляхом визначити, хто з водіїв розпочав рух на який сигнал світлофора не визнається за можливе.Якщо автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN рухався до зіткнення 18.5 метрів після перетину «стоп-лінії» по перехрестю з швидкістю руху 5-10 км/год, то трамвай на час початку руху автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN по перехрестю розташовувався на відстані близько : 23.75.. 70 метрів до початку перехрестя.При цьому водій трамвая ОСОБА_3 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині та мала технічну можливість зупинити трамвай до смуги руху автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN з моменту перетину останнім стоп-лінії та початку руху по перехрестю шляхом виконання нею норм вимог п. 12.3 ПДР України незважаючи, на який сигнал світлофора рухався автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN.При вказаних параметрах технічних величин, з технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія трамвая«ВЕ 4/6 ОСОБА_2» № 332 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, висновки автотехнічної експертизи № 83/18-21 від 06.06.2018 року, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки ОСОБА_1 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5, 16.7 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя