постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1036/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючого регіональним представником ТОВ «Агроскон-інтернешнл», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 07 червня 2018 року складено адміністративний протокол, серії БД №418813 відповідно до якого він 07 червня 2018 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 логан», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Тираспольській в м. Херсон, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат, д/н 29351ХО під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 07 червня 2018 року рухався по вул.. Тираспольській в м. Херсон в сторону Діагностичного центру. Попереду нього рухався автомобіль Фіат, який ввімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру повороту, однак в подальшому його вимкнув та рухався прямо по вул.. Тираспольській. Через деякий час, рухаючись прямо, без видимої причини загальмував, при цьому в нього не працювали зупиночні ліхтарі та покажчик повороту. Вважає, що винуватцем вказаної події є ОСОБА_3, який рухаючись попереду нього на технічно несправному транспортному засобі у якого не працювали гальмівні ліхтарі, не ввімкнув також покажчика повороту, що призвело до зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вказаному правопорушенні доведена та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та Схеми місця ДТП від 07.06.2018 року, розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що водій автомобілю ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Тираспольській в м. Херсон здійснив наїзд на транспортний засіб Фіат під керуванням ОСОБА_3, який зупинився перед ним, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди..

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній рухаючись по вул.. Тираспольській в м. Херсоні, бачив що перед ним рухається транспортний засіб Фіат який мав намір виконати поворот ліворуч, включивши покажчик повороту. При цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вимкнувши покажчик повороту, він продовжив рух прямо до повної зупинки. З пояснень ОСОБА_3, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він рухався по вул.. Тираспольській в м. Херсоні та мав намір здійснити поворот ліворуч на стоянку поліклініки заводу Петровського, однак у звязку з відсутністю вільного місця продовжив рух на невеликій швидкості, з увімкненим покажчиком повороту, до стоянки за поліклінікою та побачивши вільне місце зупинився надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по зустрічній смузі, та одразу ж відчув у дар в задню частину транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень які отримали автомобілі, суд дійшов висновку про те, що водій автомобілю Фіат не виходив за межі правил дорожнього руху, і саме водій «Рено Логан» ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що винуватцем вказаної події є ОСОБА_3, який рухаючись попереду нього на технічно несправному транспортному засобі у якого не працювали гальмівні ліхтарі, не ввімкнув також покажчика повороту, що призвело до зіткнення, оскільки вони нічим обєктивно не підтверджені. Натомість, з його пояснень слідує, що він рухаючись позаду транспортного засобу Фіат бачив, як останній увімкнув покажчик повороту та мав намір повернути ліворуч, однак потім продовжив рух прямо, при цьому через деякий час зупинився, що свідчить про те, що ОСОБА_3 рухався на невеликій швидкості, а ОСОБА_1 у свою чергу мав можливість уникнути зіткнення, зокрема шляхом зменшення швидкості, в тому числі й до повної зупинки. Тобто суд вважає встановленим факти порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ним, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що правопорушення не потягло тяжких наслідків, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 1299, банк УК у Чаплинському районі Херсонській області, МФО 899998, , код платежу 21081100, протокол, серії БД №087224.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко