Справа № 444/1250/18
Провадження № 3/444/483/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського віділення Кам"янка-Бузького ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Фабрика іграшок» м.Жовква, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.05.2018 року о 18 год. 30 хв. в с.Зубейки, по вул.Л.Мартовича, 80, Жовківського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по сільській дорозі, під час даного руху, здійснив наїзд на собаку , яка належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль пошкоджень не отримав , проте собака отримала пошкодження задніх кінцівок, чим своїми діями останній порушив вимоги п.12.3. ПДР України , та вчинив адміністративне правовпорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_1 02.05.2018 року о 18 год. 30 хв. в с.Зубейки, по вул.Л.Мартовича, 80, Жовківського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122-4 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав із с.Лавриків додому так як забирав свого тата та маму . Перед ним їхала підвода за якою бігли дві собачки , він притормозив та обігнав підводу та повернув на своє подвір»я. Пішов до хати їсти, тоді на його подвір»я приїхали працівниким поліції та сказали шо він переїхав собаку. Проте він такого удару чи будь-чого іншого схожого на переїзд собаки не побачив та невідчув. Працівників поліції викликали сусіди, бо собака їхня . Його транспортний засіб ніяких пошкоджень не отримав, собака теж на сьогоднішній день бігає і ніяких серйозних ушкоджень не має. Додаково повідомив, що навмисного наміру переїжджати собаку у нього не було, сусіди викликали працівників поліції того, що вони з ними перебувають у конфліктних відносинах пов»язнах із кримінальною справою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 081688, № 081689 від 02.05.2018 року;

-особистими та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , в яких він зокрема свою провину визнав повністю;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.05.2018 року, які підтверджуть неправомірні дії правопорушника ;

-схемою ДТП від 02.05.2018 року;

-довідкою виданої начальником Жовківського віділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області , з якої вбачається що гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно бази даних НАІС ДДАІ видачі посвідчень водія МРЕР ДАІ у Львівській області , отримав посвідчення водія серії ВХТ №465818 від 21.05.2016 року .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КпАП України є вірною.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід обєднати в одне провадження та накласти стягнення за ст.122-4 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступних висновків .

В судовому засіданні не було встановлено умислу гр.ОСОБА_1 вчинити правопорушення передбачене ст.124,122-4 КпАП України, оскільки транспортний засіб не зазнав механічних пошкоджень, також відсутні будь-які докази щодо отримання собакою ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, та відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому щиро розкаюється , відсутня шкода, вважаю , що до останнього слід застосувати ст.22 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття .

Керуючись ст.ст.22,33,36,124,122-4,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №444/1251/18 провадження 3/444/484/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України гр.ОСОБА_1 - обєднати в одне провадження із матеріалами справи №444/1250/18 провадження 3/444/483/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України гр.ОСОБА_1 та присвоїти справі № 444/1250/18 провадження 3/444/483/2018 .

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КпАП України та на підставі ст.22 КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Суддя Мартинишин Я. М.