П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1129/18

01 жовтня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стара Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року інспектором СРПП №1 Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003943, згідно з яким цього числа о 21 год. 50 хв. по вул. Шевченка в с. Стара Гута Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки "Citroen Jumpy, н.з. АС 3601 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та тестування за допомогою газоаналізатора "Drager" відмовилась, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечила. Пояснила, що 13 вересня 2018 року о 21 год. 20 хв. поїхала забрати чоловіка, який відвозив в сусіднє село підводу. Її машину наздогнав патрульний автомобіль. На вимогу поліцейських зупинила свій транспортний засіб, предявила інспектору посвідчення водія. Працівники поліції поводились агресивно, почали стверджувати, начебто мають підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння, наполягали на проходженні огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Вона погодилась пройти огляд, однак мала сумніви щодо справності наданого їй приладу та його сертифікованості. При продуванні газоаналізатора він двічі не показав результату. Працівників поліції було троє, всі у форменому одязі. Поблизу машини (збоку) стояв її чоловік, в салоні автомобіля на задньому сидінні знаходився її син. Свідків, що вказані в протоколі, та пояснення яких наявні в матеріалах справи, на місці зупинки транспортного засобу не було. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлялась. Твердження працівників поліції про те, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, не відповідали дійсності, спиртного того дня не вживала. Зі змістом протоколу її не знайомили, можливості надати письмові пояснення не забезпечили, копію протоколу отримати не пропонували. Зрештою працівники поліції дозволили їй продовжити рух автомобілем, однак посвідчення водія не повернули. Просила провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_4, допитаний під час розгляду справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 13 вересня 2018 року близько 22 год. знаходився в с. Стара Гута, куди за ним приїхала його дружина ОСОБА_2 Автомобіль, яким вона керувала, зупинили працівники поліції. Останні залякували дружину, стверджували, що вона керувала машиною, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, провели освідчення за допомогою алкотестера "Drager", однак результату так і не встановили. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_2 не відмовлялась. Свідків, які внесені до протоколу, на місці зупинки транспортного засобу не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи поліцейським, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відпвідальності, свідка ОСОБА_4, матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. Пояснення ОСОБА_2, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, підтверджені відеозаписом її розмови з працівниками поліції, на якому вона не заперечувала можливості проходження нею освідчення у медичному закладі.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №003943 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_2, яка керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та тестування за допомогою газоаналізатора "Drager" відмовилась. Водночас з відеозапису, зробленого на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що ОСОБА_2 проходила огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, однак висловлювала сумніви щодо справності приладу, газоаналізатор результату не показав. Водночас будь-які дані, що свідчили б про направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я та відмову останньої від проходження такого, відсутні.

Окрім того, попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені прізвища свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення вказаних осіб додані до матеріалів справи, однак під час розгляду справи встановлено, що вказані особи на місці події присутні не були. Зокрема, дана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом.

Не спростовано в ході розгляду справи й твердження ОСОБА_2, що протокол про адміністративне правопорушення їй для ознайомлення не надавався, отримати копію вказаного документа працівники поліції їй не пропонували.

При цьому запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №003943 від 13 вересня 2018 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого, не засвідчений підписами свідків, як того вимагає п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003943 від 13 вересня 2018 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останньою вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя