Справа № 758/5327/18
3/758/3367/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №221708, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 15.04.2018 року, о 15 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Лугова, 8, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав та пояснив, що він в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував. Повідомив, що машина була припаркована на запраці «Wog» в якій він сидів зі своїми друзями. Машина не була заведена. Він самостійно викликав працівників поліції, які склали даний протокол, оскільки в його транспортний засіб намагались проникнути працівники поліції, що були в червоних беретах та поводили себе неадекватно. Пізніше без будь-якої причини йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак, він відмовився та зазначив, що пройде його самостійного на протязі двох годин. В свою чергу працівники поліції склали на нього протокол, в якому він написав свої зауваження та пояснення. Повідомив, що жодних свідків, під час даної процедури не було і звідки вони взялись у протоколі йому не відомо, вважає, що покази вони писали під диктовку працівників поліції. Також зазначив, що подав скаргу на дії патрульних поліцейських, яка була зареєстрована за номером ЄО 15534 від 15.04.2018 року. Окрім цього, зазначив, що не був відсторонений від керування транспортним засобом після складання протоколу і працівники поліції дозволили йому продовжувати керувати ним і він на ньому поїхав проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, пояснення, довідку ТОВ «АТОС», від 15.04.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 15.04.2018 року о 18 годині 15 хвилин звернувся до медичного центру для проходження огляду у лікаря нарколога та, що за результатами огляду ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння у нього не виявлено, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 стояв на місці, був не заведений, не рухався, та, що працівники поліції не роз'яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на стан сп'яніння, не повідомлялось, які саме ознаки наркотичного сп'яніння дали змогу прийти до висновку що останній дійсно знаходиться в стані сп'яніння та наслідки його відмови пройти медичний огляд, суд прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Крім того, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи з положень ст.62 Конституції України, вважає викладені в останніх документах дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому данні докази визнає не належними.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій