АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 28 березня 2018 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Чана Бенні», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 134/1 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та закрити провадження у справі стосовно нього на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що керував транспортним засобом у стані сп'яніння задля усунення небезпеки, яка загрожувала здоров'ю його дружини, оскільки остання перебувала у тяжкому стані. На думку апелянта, такі дії він вчинив у стані крайньої необхідності, що виключає його відповідальність за адміністративне правопорушення.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги, просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що суддя місцевого суду при розгляді справи не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Зокрема, протокол складено о 02 год. 15 хв., ознаки сп'яніння працівниками поліції у нього виявлено о 02 год. 00 хв., а тестування за допомогою приладу &q?ва;Драгер&q?ом; проведено о 02 год. 15 хв. З урахуванням наведеного, на думку апелянта, протокол складено працівниками поліції до моменту, коли у нього виявлено ознаки стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, зазначена на роздруківці приладу &q?на;Драгер&q?ук; температура повітря +11 градусів не відповідає реальній температурі повітря того дня.

Також зазначав, що працівниками поліції під час проведення огляду та складення протоколу не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Однак суддя місцевого суду не надав оцінку вказаним обставинам при розгляді справи, не задовольнив його клопотання про витребування документів на прилад &q?ва;Драгер&q?нт;, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 &quan;а&qu=U; Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 28 березня 2018 року, у відповідності до якого, 28 березня 2018 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Чана Бенні», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 134/1 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом прядку проводився за допомогою приладу &q?м ;Драгер&q?ов; у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил /а.с. 1/; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 0,42 проміле /а.с. 2/; актом огляду на стан сп'яніння, згідно даних якого, у зв'язку із виявленням у ОСОБА_2 ознак стану алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнин рота, нечітка хода, працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено огляд останнього за допомогою приладу &q?ен;Драгер&q?та;, результат тестування - 0,42 проміле /а.с. 3/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 березня 2018 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 28 березня 2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту якого становив 0,42 проміле /а.с. 5/.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського (файл №), на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу &q?у ;Драгер&q?'я; у присутності двох свідків, та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 /а.с. 4/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та процедури проведення огляду на стан сп'яніння, ретельно перевірялися, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Апеляційним переглядом не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не врахував його пояснення, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді необгрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про витребування сертифікату відповідності приладу &q?ув;Драгер&q?фі;, не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 або його захисник зверталися до судді місцевого суду з відповідними клопотаннями.

Посилання апелянта на те, що відповідно до даних справи про адміністративне правопорушення, ознаки сп'яніння у нього виявлено о 02 год. 00 хв., тоді як огляд на стан сп'яніння проведено о 02 год. 15 хв., та в цей же момент складено протокол про адміністративне правопорушення, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Доводи апелянта про те, що зазначена на роздруківці тестування приладу «Драгер» температура повітря не відповідала фактичній температурі повітря навколишнього середовища у день проведення огляду, не спростовуютьвисновків судді місцевого суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів убачається, що, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, та проведення огляду за допомого приладу &quта;Драгер&q?я ; ОСОБА_2 не висловлював.

Крім того, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім роздруківки тесту приладу &qu30;Драгер&q?рі;, підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні та під час апеляційного розгляду доказами, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги зі змінами ОСОБА_2 висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник