Справа №295/5502/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретар я судового

засідання Чупріної Н.С.

з участю прокурора Пазюри С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Певек Магаданської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , обіймаючи до 27.09.2017 року посаду поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Житомирі та будучи відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин лише 13.04.2018 року подав декларацію перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2017 року був звільнений з посади поліцейського, в той же день отримав трудову книжку та розписався про те, що відповідно до ч.2 ст. 45 Закону має подати декларацію. Але це роз`яснення зрозумів, як таке, що має подати декларацію до 01 квітня наступного року, а не зразу після звільнення. Від дійсно в березні 2018 року вчасно подав відповідну декларацію і лише за повідомленням з місця роботи дізнався, що не подав декларацію при звільненні. Після чого, одразу 13.04.2018 року подав зазначену декларацію. Зазначив, що не мав умислу порушувати закон, а лише неправильно його зрозумів та не звертався за відповідними роз`ясненнями. Пояснив, що в цей період не було будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали подачу декларації.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держаи або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у п.1, підпунктах "а2 і "в" пункту 2, пункті 5 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції у м. Житомирі 27 вересня 2017 року рядового ОСОБА_2 звільнено з посади поліцейського роти № 1 батальону (а.с.16).

Відповідно до власноручної розписки ОСОБА_2 отримав трудову книжу та зазначив, що йому роз`яснено положення ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.17).

Як вбачається з скриншоту НАЗК декларацію перед звільненням ОСОБА_2 подав 13 квітня 2018 року (а.с.20).

В порушення вимог Закону, ОСОБА_2 несвоєчасно, без поважних причин подав відповідну декларацію.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання декларації при звільненні, без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно своєчасно 21.03.2018 року подав декларацію після звільнення та в послідуючому подав декларацію перед звільненням, що пом`якшує відповідальність, у зв`язку з цим, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбачених ст. 172-6 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днівв з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.