постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/339/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

прокурора Шульги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області протокол о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, заміжньої, працюючої провідним спеціалістом відділу забезпечення наповнення бюджету №3 фінансово-економічного управління головного управління ПФУ в Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції», та ст.ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №28/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2, обіймаючи посаду спеціаліста фінансово-економічного відділу Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 20.10.2017 року набула право власності на двокімнатну квартиру №71, загальною площею 63.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 287736 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2. у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в рамках регіональної програми вона уклала кредитний договір №7926-к, відповідно до якого обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав кредитні кошти в сумі 281 тис. грн.. на будівництво квартири, перерахувавши їх на рахунок забудовника відповідно до акту виконаних робіт. Відомості щодо отримання даних коштів нею було зазначено у декларації за 2016 рік. Решту коштів в розмірі нею було сплачено з власних коштів. 20.10.2017 року відомості щодо цієї квартири були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак їй не було відомо про внесення цих даних до реєстру, оскільки особисто вона їх не вносила; за письмовим дорученням вказані відомості вносив представник житлово-будівельного кооперативу «Білий дім». В подальшому 14.11.2017 року було укладено договір Іпотеки за умовами якого вона зобовязувався повернути у строк до 14.11.2037 року кредитні кошти в розмірі 281 тис. грн. зі сплатою 3% річних, що було надано на будівництво житла по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області. В кінці листопада 2017 року вона отримала договір іпотеки від 14 листопада 2017 року та витяг про реєстрацію речового права на нерухоме майно. Тому вважає, що її майновий стан не змінився, оскільки кошти вона не отримала від кредитодавця і не може розпоряджатись нерухомим майном. Вважала, що нерухоме майно, яке придбане нею в кредит, необхідно вказати у щорічній декларації за 2017 рік. Умислу приховати інформацію не мала, оскільки внесла дані відомості в декларації на 2017 рік.

Крім того заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол відносно неї було складено 12 березня 2018 року та в протоколі вказано що датою виявлення правопорушення є дата складення цього протоколу. При цьому з матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є день початку перевірки правоохоронним органом, а саме звернення УЗЕ в Херсонській області до головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо надання відомостей відносно неї 24.01.2018 року. Тому відповідно перебіг строку визначеного ст.. 38 КУпАП слід рахувати саме з цієї дати. А з урахуванням того, що на час розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли,то просила провадження по справі закрити.

Прокурор Шульга О.О. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази, а також визнання порушником своєї вини, свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_2при дотримання вимог корупційного законодавства. Також заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, оскільки датою виявлення правопорушення є саме дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підстав для закриття провадження немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є головою житлового кооперативу «Білий дім» пояснив, що являється сусідом по квартирі ОСОБА_2Після введення в експлуатацію будинку та отримання ордеру на вселення, забудовником було запропоновано надання допомоги у реєстрації права власності на придбане майно. Членами кооперативу було видано довіреність уповноваженій забудовником особі для виготовлення технічної документації та реєстрації права власності. Вказує, що оформлення права власності відбувалося не відразу по всім членам кооперативу, а частинами та з середини листопада їм почали видавати витяги про реєстрацію такого права. Основна частина членів кооперативу отримала відповідні витяги до кінця листопада 2017 року. При цьому з моменту реєстрації права власності до отримання витягу членами кооперативу проходило понад 10 днів, оскільки спочатку реєструвалося право власності на декількох осіб, а потім вони видавалися власникам квартир.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2з приводу вчиненого правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2, що виразилося у неповідомленні особою про суттєві зміни у майновому стані та відповідно про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у випадках неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_220.10.2017р. набула право власності на двокімнатну квартиру №71, загальною площею 63.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, вартістю 287736 грн., у зв'язку із чим у неї виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Факт придбання даного майна ОСОБА_2, визнала і у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП № 28/2018 від 12.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції», що виразилося у неповідомленні особою, яка згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, про суттєві зміни у майновому стані, а саме набутті права власності на двокімнатну квартиру №71, загальною площею 63.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 287736 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 24.01.2018 року, індексний номер 111588876, з якого вбачається, що 20 жовтня 2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру №71, загальною площею 63.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області; поясненнями ОСОБА_2 наданими під час досудового розслідування по даному правопорушенню, відповідно до яких остання вказувала, що дійсно в рамках регіональної програми вона уклала кредитний договір №7926-к, відповідно до якого обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав кредитні кошти в сумі 281 тис. грн.. на будівництво квартири, перерахувавши їх на рахунок забудовника відповідно до акту виконаних робіт. Решту коштів в розмірі нею було сплачено з власних коштів. Також вказує, що дійсно за нею було зареєстровано право власності на вказану квартиру, однак у звязку з тим, що вона кошти особисто не отримувала, а квартира їй не належить, оскільки перебуває в іпотеці, то відповідно вважала, що повідомлення про зміни у майновому стані у даному випадку не подається; що у сукупності свідчить про наявність підстав складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_2. виник з моменту реєстрації права власності, 20 жовтня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справа ОСОБА_2. не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею 20.10.2017 р. двокімнатної квартири №71, загальною площею 63.1 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, вартістю 287736 грн., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи порушника про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неповідомлення нею НАЗК про суттєві зміни у майновому стані пов'язано з відсутністю у неї умислу на вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі нічим об'єктивно у справі не підтверджені. Посилання ОСОБА_2 про відсутність у неї умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, є безпредметним, оскільки виконання обовязку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не потребує певної мотивації і не залежить від наявності або відсутності будь-якого умислу.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 172-6 КУпАП а саме неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 щодо дати виявлення вказаного правопорушення тавважає, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату з 31.10.2017 року і по теперішній час, а датою виявлення даного правопорушення є дата складання цього протоколу, тобто 12.03.2018 р.

Однак на думку суду, такі твердження є помилковими, а днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_220.10.2017, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є 31.10.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 16 січня 2017 р., коли УЗЕ у Херсонській області звернулося з запитом до головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, щодо надання копії документів щодо ОСОБА_2

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 16.04.2018 року.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 31 жовтня 2017 року, а виявлене 16.01.2018 року та станом на 03 травня 2018 року, на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення згідно ст.. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко