Справа № 461/4281/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/729/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2018 року у справі про закриття адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02 червня 2018 року о 10 год. 40 хв., в с. Лани, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не пропустила транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого здійснила ДТП, пошкодивши автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу та доданих матеріалів, які суд розглядає як докази, не вбачається порушення останньою п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_3

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2018 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню,

Стверджує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

Апелянт зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона включила покажчик повороту за 50 метрів до самого повороту є невірними та такими, що були висловлені з метою ввести суд в оману.

Також очевидно надуманим є твердження ОСОБА_1 про те, що перед здійсненням маневру вона подивилась у дзеркало заднього виду та у ліве бокове дзеркало заднього виду, подивилась на зустрічну смугу, та, впевнившись у тому, що позаду та попереду її автомобіля відсутні інші транспортні засоби, та в тому, що маневр повороту буде безпечним, почала здійснювати поворот наліво. Оскільки від місця, де можна було здійснити маневр була чудова видимість в обидві сторони не менше 200 метрів в попутньому напрямку та в зворотному відповідно. Тобто помітити машину апелянта ОСОБА_1 мала можливість ще задовго до здійснення нею маневру, навіть не говорячи про момент коли вона його здійснювала.

З огляду на пошкодження транспортних засобів, стає зрозуміло, що спричинила ДТП саме пані ОСОБА_1, оскільки в неї пошкоджена передня частина автомобіля, а в мене бокова права частина автомобіля. Вказане також підтверджує мої намагання уникнути зіткнення. Тому твердження про те, що саме апелянт допустив зіткнення є невірним.

Недостовірними є покликання ОСОБА_1 з приводу того, що перед здійсненням повороту вона зменшила швидкість, тобто пригальмувала, оскільки на її автомобілі не світилися стоп сигнали. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1, або ж остання їздить на несправному автомобілі. Також варто зазначити, що ОСОБА_1 в момент ДТП керувала авто на зимових шинах у літню пору року, що також в свою чергу могло призвести до спричинення ДТП.

Окрім цього апелянт звертає увагу суду на те, що схема з місця ДТП, з якою погодилась ОСОБА_1 повністю суперечить її поясненням в суді першої інстанції.

Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Проте ОСОБА_1 не подала завчасно сигнал покажчиками повороту, чим порушила Правила дорожнього руху, що унеможливило належну реакцію з боку ОСОБА_3 задля попередження ДТП.

Апелянт підкреслює, що суд першої інстанції, протиправно не викликавши його в судове засідання та не надавши йому передбачене КУпАП право надавати пояснення, всупереч принципу рівності сторін мотивував своє рішення на основі очевидно надуманих показів ОСОБА_1 Суд не викликав в судове засідання свідка ДТП, який надавав письмові пояснення - ОСОБА_4, працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не витребував жодних додаткових документів

Твердження суду першої інстанції про те, що «ОСОБА_1 вчасно увімкнула лівий поворот та здійснювала його з крайнього лівого положення...» підтверджуються лише словами самої ОСОБА_1, яка є зацікавленою в уникненні відповідальності.

З огляду на вищенаведене такий висновок суду не є об'єктивним.

На думку ОСОБА_3, саме невиконання вимог п.10.4 ПДР України в сукупності з п. 9.4 ПДР України з боку ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та не залучив його до участі в судовому розгляді цієї справи.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого наявні підстави для визнання її винуватою у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 278. 280, 283 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та з урахуванням встановленого, за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП

Розглянувши матеріали справи №461/4281/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в її інтересах захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього складу правопорушення є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити, крім порушення особою правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків.

Під час апеляційного розгляду апелянтом жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судом було повно та об'єктивно досліджено всі докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БД №084380 від 02 червня 2018 року зі схемою місця ДТП (а.с.1, 2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_4

Суддя суду першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Покликання апелянта, що суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є безпідставне.

З приводу порушення права апелянта особисто дати пояснення в суді, то слід зазначити, що при апеляційному розгляді цієї справи апелянт дав такі пояснення, чим усунуто таке порушення.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2018 року у справі про закриття адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин