АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мозолевської В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 17.02.2018 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Прорізній, 10 в м. Києві керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей на світло не реагують, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Мозолевська В.В. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, адвокат Мозолевська В.В. зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що ОСОБА_3. не перебував у стані наркотичного сп'яніння, хворіє, внаслідок чого регулярно приймає ліки. На місці зупинки ОСОБА_3. не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а просив відтермінувати його проходження, оскільки необхідно було доставити пасажирів до аеропорту Бориспіль. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією &q?ли;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?сь;, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Крім того працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем і не вилучили посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Мозолевської В.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та разом із захисником просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 112335 від 17.02.2018 року, ОСОБА_3 17.02.2018 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Прорізній, 10 в м. Києві керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей на світло не реагують, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з протоколом, підписав його, вказавши, що з протоколом згоден. Жодних застережень щодо складання протоколу, бажання пройти огляд на стан сп'яніння або заперечень не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_3. від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.

За результатами перегляду у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_3. було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, а також роз'яснено наслідки у разі відмови від проходження такого огляду, на що останній відмовився.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції &q?ці;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ив;, а також про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині невідстороненняОСОБА_3 від керування автомобілем спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мозолевської В.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя