Справа № 171/1545/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, громадянки України, інваліда 3 групи, мешкає за адресою м. Апостолове, вул. Вокзальна, буд. 88, Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 404914 від 01.08.2018 року, ОСОБА_1, 01.08.2018 року о 16-00 год. на пероні залізничного вокзалу станції Апостолове в м. Апостолове Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами (а саме груші), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та повністю визнає себе винною. Здійснювала продаж грушами на пероні ст. Апостолове для того щоб заробити собі грошей на проживання. У скоєному щиро розкаюється. Запевнила суд, що адміністративних правопорушень більше вчиняти не буде.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію фотознімку товару, що реалізувався (а.с.2) приходить до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але через його малозначність, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, а також те, що вона є інвалід ІІІ групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушника від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2