11.05.2018 Справа № 756/1597/18
Унікальний № 756/1597/18
Провадження № 3/756/2446/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого черговим майстром в КП «Київавтошляхміст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2017 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по Московському мосту, пр.-т С. Бандери, керуючи автомобілем марки «Chery Kimo», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 грудня 2017 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, будучи посадовою особою - черговим майстром КП «Київавтошляхміст», в м. Києві по Московському мосту допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, а саме: ямковість глибиною 5 см, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Chery Kimo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, 1974 р.н., під час якої зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.2 ДСТУ 3787:97, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 № 198, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок незадовільного утримання доріг та невідповідності дорожнього покриття вимогам законодавства.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

П. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектором ВОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом Веселаком А.В. було кваліфіковано ОСОБА_1 порушення п. п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Проте, необхідно зазначити, що ОСОБА_1не порушував вимог п. п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, дорожньо-транспортна пригода відбулась через неналежний стан дорожнього покриття, а водій ОСОБА_1, який має право розраховувати на забезпечення його належного стану, не міг передбачити дані обставини та уникнути наїзду на яму, тим більше у вечірній час доби.

Відомостей про недотримання ОСОБА_1 дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження вулично-шляхової мережі, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22 грудня 2017 року, що підтверджується протоколом від 25 січня 2018 року серії БД №402894, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, у зв'язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 140 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Анохін