АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1835/14-п Номер провадження 33/786/850/18Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Гадяч, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком начотири роки.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 8.09.2014 о 1год. 50 хв. по вул. Лохвицькійв м. Гадяч, Полтавської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року стосовно нього та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції розглядав справу без його участі, жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначив, що в 11.08.2014 отримав закритий перелом І плюснової кістки правої ступні і після перелому проживав у своїх батьків, а за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживав. Посилається на те, що ці порушення не є формальними, а позбавили його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того зазначає, що не отримував постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3.11.2014 про наявність вказаного рішення дізнався 3.07.2018 під час слухання адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і отримав копію постанови після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 5.07.2018.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав клопотання заявлене в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_3 до суду не з'явився, судові повістки направлені на адресу за місцем його реєстрації не отримував.Згідно з матеріалами справи, останньому направлялись поштові повідомлення з повісткою про виклик до суду на судові засідання призначені 7.10.2014 та 3.11.2014, але відповідно до довідок на конвертах з рекомендованим повідомленням, причина повернення рекомендованого повідомлення - за закінченням терміну зберігання.

3.11.2014, 25.11.2014 згідно супровідних листів місцевого суду ОСОБА_3 направлялась копія постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року, але відомості про отримання ОСОБА_3. копії постанови в матеріалах справи відсутні і згідно довідок на конвертах з рекомендованим повідомленням, причина повернення рекомендованого повідомлення - за закінченням терміну зберігання (а.с.20).

Крім того, згідно з довідкою №338 виданою лікарсько-консультативною комісією Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні з 11.08.2014 по 11.09.2014 у травматолога поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ, що підтверджує те, що останній на момент розгляду справи міг проживати за іншою адресою.

5.07.2018 ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і отримання копії постанови, і згідно розписки 5 липня 2018 отримав копію постанови від 3.11.2014.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун