Провадження № 3/752/48/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., при секретарі Руденко М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великий Букрин Миронівського району Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №117734 від 15.10.2017 року ОСОБА_2 15.10.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку №1 по вулиці Генерала Матикіна в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, перед початком та зміною напрямку не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №117734 від 15.10.2017 року, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що дійсно 15.10.2017 року він керував автомобілем «Hyundai Getz» по вулиці Генерала Матикіна в місті Києві. Завчасно подавши сигнал повороту та впевнившись в безпеці свого маневру, він здійснив виїзд на Столичне шосе. Після проїзду перехрестя продовжив рух в крайній лівій смузі руху, однак проїхавши 80-90 метрів по Столичному шосе, раптом відчув удар у задню частину свого автомобіля. Тому дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини подія автомобіля «Hyundai Matrix», оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції та здійснивши зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду про те, що 15.10.2017 року керував автомобілем «Hyundai Matrix» з дозволеною швидкістю у лівій смузі руху по Столичному шосе у місті Києві та побачив, як з вулиці Генерала Матикіна повертав автомобіль «Hyundai Getz» на середню смугу руху Столичного шосе, який, на його думку, не мав наміру перестроюватися на ліву смугу руху, тобто смугу, якою рухався він - ОСОБА_3 Раптом водій автомобіля «Hyundai Getz» виїхав на його смугу руху, таким чином "підрізавши" його транспортний засіб. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він загальмував та подав звуковий сигнал, але уникнути зітнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що 15.10.2017 року він перебував у автомобілі «Hyundai Getz», яким керував ОСОБА_2, і вони виїжджали з вулиці Генерала Матикіна на Столичне шосе в місті Києві. Раптом, відчувши удар в задню частину атомобіля, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб на узбіччі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 15.10.2017 року поблизу будинку №1 по вулиці Генерала Матикіна в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Вказане не заперечувалось самим ОСОБА_2 і ствреджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №117734 від 15.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2017 року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Пунктами 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен враховувати дорожню обстановку та при зміні напрямку руху повинен переконатись у безпечності свого маневру.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_2 15.10.2017 року рухався по вулиці Генерала Матикіна в місті Києві і, переконавшись у безпечності свого маневру, ввімкнув покажчик повороту, після чого змінив напрямок руху, перелаштувавшись з правої смуги руху у ліву, після чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Hyundai Matrix».

Вказане, окрім пояснень самого ОСОБА_2, ствреджується висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №24/18-52/18369/18-52 від 30.08.2018 року, згідно якої з причин, викладених у дослідницькій частині, визначити експерним шляхом величину відстані від меж перехрестя вулиці Генерала Матикіна та Столичного шосе до місця зіткнення автомобілів «Hyundai Getz» та «Hyundai Matrix» неможливо; водночас, з причин, викладених у дослідницькій частині, у експертів є підстави вважати, що місце зіткнення автомобілів «Hyundai Getz» та «Hyundai Matrix» орієнтовно знаходилось на ділянці проїзної частини навпроти (в районі) електроопори під умовним номером "2"; відповідь на питання щодо спроможності пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені у дослідницькій частині; відповідно до комплексу технічно-спроможних кількісних даних обставин зближення зазначених транспортних засобів зі слів водія автомобіля «Hyundai Getz» водій автомобіля «Hyundai Matrix» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» шляхом виконання вимог пунктів 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України; відповідно до комплексу технічно-спроможних кількісних даних обставин зближення зазначених транспортних засобів зі слів водія автомобіля «Hyundai Getz» з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Matrix» вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України; ідповідно до комплексу технічно-спроможних кількісних даних обставин зближення зазначених транспортних засобів зі слів водія автомобіля «Hyundai Getz» з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Getz» не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України; оцінка відповідності дій водія автомобіля «Hyundai Getz» згідно з вимогами пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України не потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, а тому оцінка може бути зроблена судом самостійно, керуючись відповідними вимогами Правил дорожнього руху України та беручи до уваги вказаний висновок; питання щодо дій кого із водіїв перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції експертів-автотехніків і тому в рамках даного дослідження не вирішувалось.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що порушень вимог пунктів 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 не було, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина