КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/1112/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
військовослужбовця ОСОБА_1 , уродженця село Верхнячка Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, у військовій частині НОМЕР_1 , механік кросу телефонного відділення відділу телефонного зв`язку центру телекомунікацій, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у службовому відрядженні вживав пиво та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 29.07.2016 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено в липні 2016 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш