Справа № 524/7462/17
Провадження 3/524/959/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Упротоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.09.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул.. Сумській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 22213 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно Поливяного О.С. повернута до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул.Одеська, буд. 127, а згідно відмітки працівника поштового відділення на конверті з повісткою, який повернувся до суду, не можливо здійснити відправлення на тимчасово непідконтрольні території. Тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 24.01.2018 року.

У судове засідання призначене на 23.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті. Інших адрес можливого місця проживання суду не відомо.

Працівником поліції не повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що позбавило суд можливості розглянути справу у строки передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 17.09.2017 року.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 24.01.2018 року, вже з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Станом на 23.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,247 ч.1 п.7КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк