Справа № 161/4234/18 Провадження №33/773/379/18 Суддя в 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, директора Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_4, за статтями 122-4, 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069452 ОСОБА_4 15 березня 2018 року о 15.10 годин в місті Луцьку, по проспекту Соборності, 42, керувала автомобілем «Тойота РАВ4», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення (наїзд) на припаркований автомобіль «Ленд Ровер Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069451 ОСОБА_4 15 березня 2018 року о 15.15 годин в місті Луцьку, по проспекту Соборності, 42, керувала автомобілем «Тойота РАВ4», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, та поїхала з місця ДТП, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 та директор СГПП «Рать» - ОСОБА_3 в поданих апеляційних скаргах вважають постанову незаконною, винесеною передчасно, без з'ясування всіх обставин справи, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. Просять постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та притягнути її до адміністративної відповідальності. Крім того просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови отримано 06.06.2018 року.

Заслухавши представника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційні скарги - до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.287 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_2 ні представник СГПП «Рать» не були присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію зазначеної постанови отримали лише 06.06.2018 року. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року було пропущено з поважних причин і він підлягає відновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України не є обґрунтованим.

Так закриваючи провадження у справі суддя послався на те, що протоколи складені на ОСОБА_7, хоча 28 вересня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено шлюб та після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало - ОСОБА_8.

Разом з тим судом не було враховано що зазначені в вищевказаних протоколах адміністративні правопорушення вчиненні саме ОСОБА_4, що останньою в суді першої інстанції не оспорювалось.

Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 069452, БД №069451 від 15.03.2018 року в яких особисто нею вказано, що вона з протоколами згідна; схемою місця ДТП від 15.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких остання вказала, що вчинила ДТП.

Відповідно судом встановлено, що ОСОБА_4 15 березня 2018 року о 15.10 годин в місті Луцьку, по проспекту Соборності, 42, керувала автомобілем «Тойота РАВ4», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення (наїзд) на припаркований автомобіль «Ленд Ровер Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, та поїхала з місця ДТП, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбаченні ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення дівочого прізвища ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не свідчить про відсутність в її діях події і складу адміністративних правопорушень, а може слугувати підставою для здійснення належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 15.03.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи всі можливі строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2, директору Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, директора Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай