Справа № 367/2208/18 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/558/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 18.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року серії ОБ № 002115, складеного поліцейським Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, 22.03.2018 року близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Т1001 в смт. Ворзелі по вул. Окружній, 33/2, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні на повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, здійснив поворот ліворуч поза перехрестям, не надав перевагу в русі автомобілюНОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В наслідок цього відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів., чим порушив п.п.10.3, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що оскільки з матеріалів справи в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, звертає увагу, що з тексту постанови не вбачається посилань на дослідження судом протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка до нього додавалася, що свідчить про те, що протокол судом першої інстанції не досліджувався, що як наслідок, є підставою для скасування судового рішення.

Зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення осіб, які нібито брали участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але в приміщенні суду вони в день слухання справи не знаходились, що підтверджується журналом реєстрації відвідувачів суду.

Також звертає увагу, що в матеріалах справи прізвище свідка, який надавав письмові пояснення при розгляді справи судом першої інстанції відсутнє, тому брати його пояснення до уваги під час розгляду справи було необґрунтовано.

Стверджує, що ОСОБА_4 на розгляд адміністративної справи в суд першої інстанції зявився та надав суду свої пояснення, однак, а ні в матеріалах справи, а ні в постанові, їх немає.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що підтвердив і сам правопорушник шляхом підписання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, без будь-яких зауважень та доповнень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, що підтримали судове рішення, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 інкримінується порушення вимог п. п.10.3, 10.4 ПДР.

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 22.03.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Chevrolet Cruze» д.н.з. АА2167 OP, по автомобільній дорозі Т-1001 с.м.т. Ворзель, зі сторони вул. Яблунівська по вул. Окружна, 33 в напрямку траси Київ-Ковель, зі швидкістю 60-70 км/год., в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_9, маючи наметі заїхати до будівельного магазину, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту ліворуч (позаду його рухався грузовий автомобіль), зайняв крайнє ліве положення в своїй смузі призупинився та пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, відчув удар в правий передній бік свого автомобіля, вийшовши з автомобіля зясував, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_10 надав суду пояснення, якими повністю підтримав наявні в метеріалах його пояснення від 22.03.2018 року, зокрема зазначив, що 22.03.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 зі сторони вул. Яблунівська по вул. Окружна, 33 в напрямку траси Київ-Ковель, зі швидкістю 60-70 км/год., маючи намір обігнати автомобіль «Chevrolet Cruze», що рухався в попутному з ним напрямку, включивши лівий покажчик повороту, почав маневр обгін, та коли його автомобіль почав вирівнюватись з автомобілем «Chevrolet Cruze», несподівано для нього, автомобіль «Chevrolet Cruze», без ввімкнення ніяких показчиків зміни напрямку руху, різко почав рух вліво, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляді справи в суді апеляційної інстанції, під присягою, надав свої пояснення свідок ОСОБА_9, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2

З урахуванням пояснень учасників ДТП та свідка по справі, проаналізувавши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що порушення п.п.10.3, 10.4 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_2 працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вказаних пунктів ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно перевірені судом апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 під час виконання маневру поворот ліворуч, було виконано всі дії, які він мав вчинити, зокрема, завчасно включивши лівій покажчик повороту, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, надав дорогу зустрічним транспортним засобам, та переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі для руху, почав здійснювати маневр, однак, вже на зустрічній полосі для руху, його автомобіль «Chevrolet Cruze» лівою передньою боковою частиною зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

Що виключає в його діях порушення п. 10.4 ПДР.

Щодо інкримінування порушення водієм ОСОБА_2 п.10.3 ПДР, вважаю, що даний пункт не стосується даного адміністративного провадження, виходячи з того, що відповідно до ПДР, перестроювання - виїзд з займаної смуги або займаного ряду зі збереженням первісного напрямку руху.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобільна дорога Т-1001 в смт. Ворзель, зі сторони вул. Яблунівська по вул.Окружна, 33 в напрямку траси Київ-Ковель, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, тобто, фактично водій ОСОБА_2 не міг здійснювати на дорозі з одностороннім рухом такий маневр, як перестроювання, що вказує на відсутність в його діях порушення п.10.3 ПДР.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність свідка ОСОБА_9 під час ДТП та при розгляді справи в суді першої інстанції, то вони є малопереконливими, оскільки під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_9, під присягою, ствердив, що 22.03.2018 року близько 13 год. 30 хв. їхав разом з ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Chevrolet Cruze» та безпосередньо був учасником ДТП, а також підтвердив, що був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та надавав свої пояснення з приводу даної адміністративної справи.

Ставити під сумнів показання даного свідка у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність винесеного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_6 залишити без задволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2018 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк