Справа № 466/8569/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/262/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,,

захисникам - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм АТП «Фіакр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності у його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисячі двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 жовтня 2017року о 14.10 год. керував автомобілем марки Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Львові, вул. Б.Хмельницького,1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР . Згідно з протоколом серії БР № 082823 від 29 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 14.10 год. в м. Львові, вул. Б.Хмельницького,1, керуючи автомобілем марки Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що висновки судді є необґрунтованими і не відповідають дійсності, оскільки із відеозапису з нагрудних камер працівників ПП не можна встановити, що автомобіль під його керуванням рушив з місця та здійснив зіткнення, оскільки відеозапис розпочинається о 14.50 год., а пригода мала місце о 14.10 год; судом не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_3, який стверджував, що саме він був за кермом автомобіля; не задоволено його клопотання про виклик працівників поліції; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не згадані у постанові судді. Крім того ОСОБА_1 вважає, що факт відсутності будь-яких відомостей щодо передачі права керування автомобілем Фіат іншим особам підтверджує те, що працівники патрульної поліції були чітко впевнені, що він не керує і не має змоги керувати в подальшому транспортним засобом.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 29 жовтня 2017 року він дійсно перебував у салоні автомобіля «Фіат Скудо» та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. При цьому вказав, що автомобілем не керував, а лише очікував у ньому свого товариша ОСОБА_3, який є власником вказаного автомобіля. ОСОБА_3 пішов у власних справах. Ключі від автомобіля ОСОБА_3 забрав, однак не закривав його, щоб він міг очікувати його у салоні, оскільки на вулиці було холодно. Вказав, що не погоджується з висновком поліцейських про те, що саме він керував автомобілем «Фіат Скудо», і що саме він зупинив цей автомобіль впритул до автомобіля «Фольксваген Джетта», а не автомобіль «Фольксваген Джетта» зупинився впритул до автомобія «Фіат Скудо».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід змінити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 082824 від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 о 21.55 у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням газоаналізатора Drager Alcotest. Результат перевірки був позитивний та склав 1,14 ‰ алкоголю в крові. Чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора, який долучено до матеріалів справи та переглянутого судом апеляційної інстанції в межах підготовки справи до розгляду докази того, що ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року керував транспортним засобом відсутні.

Крім того, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він є власником автомобіля «Фіат Скудо», який він придбав по довіреності. 29 жовтня 2017 року ОСОБА_1 попросив його підвезти до центру. Біля ринку «Добробут» він припаркував автомобіль та пішов у своїх справах. ОСОБА_1 мав його зачекати. Автомобіль він не закривав, а ключі забрав із собою. Повернувся через дві години. Автомобіль був цілий, жодних вм'ятин. Про пригоду дізнався від ОСОБА_1 Після чого завіз ОСОБА_1 додому. Звертає увагу, що коли він паркував машину, автомобіля «Фольксваген Джетта» не було.

Свідок ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 29 жовтня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_1 біля ринку «Добробут». ОСОБА_1 приїхав із своїм знайомим ОСОБА_3. За кермом був ОСОБА_3. ОСОБА_7 ходив у своїх справах, вони з ОСОБА_1 чекали його у автомобілі та вживали алкоголь. Ключів від машини у них не було. Коли підійшли поліцейські, він пішов шукати ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не міг знайти свій телефон. ОСОБА_8 не знайшов, а коли повернувся, поліції уже не було. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо його непричетності до події 29 жовтня 2017 року, немає й органом, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд не сприяв з'ясуванню усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді змінити. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанову судді слід скасувати, а справу в цій частині закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

У решті постанову залишити без змін.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року - змінити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.