Справа № 743/930/18
Провадження №3/743/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року серії ГП №255781, 31.05.2018 року, близько 18 год. 00, собака породи «Боксер», яка належить ОСОБА_1, гуляла в громадському місці без повідка та намордника та за адресою: вул. Річна, 28, с. Вербичі, задушила пятнадцять 14-денних курчат породи «Голошийка», чим спричинила шкоду майну ОСОБА_2 на суму 450 грн.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її собака утримується на огородженій парканом території її подвірї на ціпку, з якого ніколи не зривалася, її вигул здійснюється лише під наглядом господарів. Крім того, вільного доступу з подвіря собака не має. Господарство ОСОБА_3 знаходиться приблизно за 6 домоволодінь від її господарства, тому собака ніяк не могла загризти її курчат. Зазначила, що їй не відомо хто міг загризти курчат ОСОБА_3

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона дійсно має собаку, яка утримується на огородженій парканом території її подвіря та яку собака не має можливості вільно залишити. ОСОБА_1 виключає можливість самостійного залишення цієї території собакою і впевнена, що курчат загризла не її собака.

В той час, у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували, що територію, де утримувалася собака відчинила саме ОСОБА_1 і що саме вона умисно здійснювала вигул собаки без повідка і намордника у громадському місці, під час якого остання завдала матеріальної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 154 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко