Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/817/18
Провадження №3/382/235/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"06" червня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 квітня 2018 року близько 01 години 00 хв., ОСОБА_1 в с.Черкасівка Яготинського району Київської області на водоймі ОСОБА_2, під час весняно-літньої нерестової заборони проводив підводне полювання методом підсвічування немаючи посвідчення підводного мисливця, при цьому виловив рибу "щука" в кількості - 2 шт., та "короп" в кількості 2 шт., загальною вагою 12 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) гривні.

Під час розгялду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив наступне. 28 квітня 2018 року він прибув в с. Червоне Заріччя в Яготинському районі до рибоохорони ставка ОСОБА_2 де запитав, чи можна зайнятися підводним полюванням. Йому відповіли, що можна та виписали квиток на 150 гривень. Охороні він повідомив про місце та час свого полювання. Після закінчення підводного полювання, він вийшов на берег, де його чекав рибоохоронний патруль. Вони повідомили, що він порушує закон проводячи полювання в нерестовий період та перевищивши дозволену норму вилову риби. Він пояснив, що заплатив за риболовлю. Просив охорону ставка підтвердити даний факт, але охорона категорично відмовилась викликати попередню зміну чи надати їхні координати. Просив долучити до матеріалів справи копію квитка за №25 від 27.04.2017 р. за аматорський вилов риби в розмірі 150 грн.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Про те, як вбачається з матеріалів справи про адмінстратвине правопорушення, існують розбіжності у викладенні суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та наданих ним письмових поясненнях в даному протоколі ат при розгляді справи. В матеріалах справи відсутні пояснення очевидців, а в якості свідка в протоколі міститься підписінспектора рибоохорони Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_3, інші свідки відсутні.

Крім цього, в адміністративному матеріалі йдеться про сплату завданих збитків виловом риби на суму 1292 гривні, проте згідно квитанції обліку добутих (виловлених) біоресурсів, інспектор прийняв водні ресурси у вигляді короп та щука масою 12 кг, разом з тим відомості щодо подальшої долі вказаних водних біоресурсів в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проводив підводне полювання завчасно придбавши квиток на його проведення у рибоохорони, попередньо повідомивши, де та як саме він збирається ловити рибу. Разом з тим в адміністративному матеріалі не вказано, чи дійсно такі послуги надаються рибоохороною та законність їх надання у період весняно-літньої нерестової заборони, враховуючи вимоги ч.4 ст.26 Закону України "Про таваринний світ", яка передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), для

ведення промислового рибальства, включаючи промисел водних безхребетних, зобов'язані дотримуватися вимог, передбачених статтею 34 цього Закону, а також здійснювати інші заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, та утримувати в належному санітарному

стані прибережні захисні смуги в місцях здійснення промислового рибальства.

При цьому ст.34 Закону України "Про таваринний світ" вкавзує, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків

використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують

збереження тварин, яких не дозволено використовувати і т.д.

В протоколі також не вказано, чи є водойма ОСОБА_2 визначеною органами рибоохорони для проведення любительського рибальства на водоймі, що перебуває в оренді приватної особи, чи є водоймою де громадяни мають право здійснювати любительське рибальство безоплатно.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовтча за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.