П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 06 лютого 2018 року в 04 год. 50 хв. по проспекту Броварському біля станції метро «Дарниця» в м. Києві керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На її думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_3 безпідставно був зупинений працівниками поліції, які за надуманих ознак зробили висновок, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався в повній мірі.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року не містить підпису судді Карабака Л.Г., який прийняв рішення за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_3

Крім того, відповідно до резолютивної частини вищевказаної постанови, суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В той же час, як вбачається з копії постанови, наданої захисником ОСОБА_2, суд наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає вид стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не прийнято рішення стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Положеннями ст. 294 КУпАП не передбачено скасування постанови судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В той же час, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати постанову та прийняти нову, оскільки таких вимог апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун