Справа № 303/2795/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника- адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 та його представника- адвоката ОСОБА_4, розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року.

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм пекарні «Святої Агати», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215434 від 30.04.2018 вбачається, що 30 квітня 2018 року близько 12 год. 35 хв., на а/д Київ-Чоп, М-06, 793 км, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2752-104», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Grande Punto», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вважаючи відсутньою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд зіслався на те, що схема ДТП від 30.04.2018, механізм пошкодження транспортних засобів відповідно до вказаної схеми та фототаблиці з місця ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перестроївся на полосу руху для в'їзду в смт. Середнє, після чого відбувся удар у задню частину його автомобіля іншим транспортним засобом.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що під час руху водій ОСОБА_1 не порушив ПДР України, що в свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести апеляційним судом нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її винесення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не дослідив усіх доказів, а висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах та не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування вказаних доводів, потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1, тобто через порушення останнім вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, що в свою чергу свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, стверджує, що водій ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру перестроювання на ліву полосу автодороги для виїзду з міжнародної траси Київ-Чоп у бік смт. Середнє повинен був переконатися у безпечності такого маневру, а саме, у відсутності на полосі руху, на яку він має намір перестроїтися, інших транспортних засобів, яким він може створити перешкоду в русі або може виникнути небезпека зіткнення з іншими транспортними засобами внаслідок здійснення такого маневру. Зазначеним обставинам суд не дав оцінки, тому вважає його рішення необгрунтованим та незаконним.

На вказану апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано заперечення, у якому він вважає доводи апелянта щодо скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2018 є безпідставними на необґрунтованими. Місцевий суд при винесенні оскарженої постанови дослідив з достатньою повнотою досліджені докази, врахував пояснення учасників ДТП та дав їм належну оцінку. Як зазначає адвокат ОСОБА_2, протокол серії БР № 215434 від 30.04.2018 не відповідає встановленій формі та складений з порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз'яснено права передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, відбиралися інспектором поліції ОСОБА_5 не підписані нею, окрім того пояснення ОСОБА_3 також не підписане ним самим, що на думку адвоката вказує на неналежне оформлення матеріалів справи. Також ОСОБА_2 зазначає, що в даній ситуації, саме через дії апелянта ОСОБА_3, сталась ДТП, оскільки він порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, рухався на великій швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2752-104», д. н. з. АО 5043 ВІ яким керував ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта- потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та доводи його представника ОСОБА_4; ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши фото з місця події, оцінивши доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, складений 30.04.2018 інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 протокол серії БР № 215434 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому помилково не викладено окремі відомості, а саме: не зазначено звідки, в яку сторону та по якій смузі рухався автомобіль «ГАЗ 2752-104», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, не конкретизовано які саме дії він вчинив перед зміною руху, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та не зазначено в яку сторону при цьому він змінив напрямок руху.

Апеляційний суд бере до уваги додаткові пояснення та ілюстративні фотографії до апеляційної скарги надані представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими доказами у даній справі. З вказаних пояснень та фотографій вбачається, що на відрізку дороги, де відбулась ДТП, по напрямку руху обох автомобілів на роздільній полосі знаходився труп збитої тварини, однак вказана інформація відсутня у схемі місця ДТП, яка складена 30.04.2018 поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону УПП ОСОБА_6 та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2). Крім того, механізм пошкоджень на автомобліях не узгоджується з тими фактичними даними, про які зафіксовані поліцейським.

Також аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215434 від 30.04.2018 (а.с.1) апеляційним судом встановлено, що окремі записи у фабулі вчиненого правопорушення про місце ДТП та дані про місце проживання потерпілого ОСОБА_3, зокрема: «793 км» та «м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4б/12» виконані ручкою з барвником, що відрізняється від решти тексту, що може свідчити про те що вказані записи були внесені до протоколу після його складання, що є підставою для його повернення для належного оформлення.

У зв'язку з вищенаведеним, беручи до уваги також доводи адвоката ОСОБА_2, викладені в запереченні на апеляційну скаргу щодо неналежного оформлення матеріалів справи,оскаржувану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2018 слід скасувати як передчасну, винесену на неповно з`ясованих обставинах та на протоколі про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому такий слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП та наданих сторонами пояснень та фото з місця ДТП, відповідно до яких слід встановити які саме порушення правил дорожнього руху та ким із водіїв були допущені, що тягнутиме відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя