Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника митниці ДФС ОСОБА_3, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про порушення митних правил від 30 березня 2018 року вбачається, що 18.12.2017р. в Рівненську митницю ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України №34487/7/99-99-20-02-01217 від 12.12.2017р. «Щодо звернення митних органів ОСОБА_4» стосовно експорту з ОСОБА_4 напівпричепа самоскида марки «Schmitz», модель «AFW», ідентифікаційний номерWSK9641, 2005 року випуску. Вищезазначеним листом ДФС України направила копії документів, наданих митними органами ОСОБА_4, згідно яких вищезазначених транспортний засіб експортувався з ОСОБА_4 до України.

В процесу перевірки встановлено, що 25.05.2013 гр. ОСОБА_2 через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: напівпричіп самоскид марки «Schmitz», модель «AFW», ідентифікаційний номер WSK9641, 2005 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подав органам доходів і зборів України документ «invoice» № 26950-ТХD/AT від 24.05.2013 виписаний компанією «TXD FEDERATION INC» згідно якого напівпричіп самоскид марки «Schmitz», модель «AFW», ідентифікаційний номер WSK9641, 2005 року випуску був реалізований ТзОВ «Альтер-Топ». Вартість вказаного напівпричепа становить 5360 євро. Переміщення напівпричепа через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ 40ЕЕ №204000000/2013/914764 від 24.05.2013

29.05.2013 декларантом ТзОВ «Західброксервіс» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 204050002/2013/019721 для проведення митного оформлення даного напівпричепа. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням другорядного методу на рівні 59955,49 грн, фактурна вартість товару становить 5360 євро, що не відповідає відомостям, зазначеним у наданих митними органами ОСОБА_4 копіях документів.

В результаті опрацювання надісланої митними органами ОСОБА_4 інформації та копії документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даними заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема зясовано, що вказаний напівпричіп самоскид був реалізований компанією «BODEX» SP.Z O.O. SPOLKA KOMANDYTOWA (53-149 Wroclaw, ul. Raclawicka 13, PL) згідно документу купівлі-продажу (Faktura VAT) № 651/05/2013 від 23.05.2013р. підприємству СZ.P. «SW TRANSBUDSERWIS» (38300, pgt. Wielikaja Bagaczka, ul. Lenina 2/5, Poltawski obvod) (ПП «СВ-Трансбудсервіс» Полтавська обл. смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 2/5).

Переміщення даного напівпричепа здійснив ОСОБА_2, 25.05.2013 з використанням автомобіля марки DAF з реєстраційним знаком ВІ 8899 АХ, який належить керівнику вищезгаданого підприємства.

Під час вивезення з території Європейського Союзу напівпричепа самоскид марки «Schmitz», модель «AFW», ідентифікаційний номер WSK9641, 2005 року випуску подав митним органам ОСОБА_4 наступні документи: Faktura VAT №651/05/2013 від 23.05.2013 та експортну декларацію №13РL363010E01224827 від 23.05.2013, які в подальшому приховав від митного контролю при ввезенні напівпричепа на митну територію України.

Під час ввезення даного транспортного засобу на митну територію України гр. ОСОБА_2 надав органам доходів і зборів інший документ інвойс № 26950-ТХD/AT від 24.05.2013, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості товару.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: напівпричепа самоскида марки «Schmitz», модель «AFW», ідентифікаційний номер WSK9641, 2005 року випуску вартістю 62048, 06 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів: «invoice» № 26950-ТХD/AT від 24.05.2013, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідну для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (62048, 06 грн) з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил, напівпричепа-самоскида марки «Schmitz», модель «АFW», ідентифікаційний номер- WSK9641, 2005 року випуску.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 30 березня 2018 року (а.с.1-5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.53); копією митної декларації від 29.05.2013 (а.с.19-25).

Разом з тим, згідно протоколу №0249/20400/18, порушення митних правил ОСОБА_2 мало місце 25 березня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення напівпричепа-самоскида марки «Schmitz», модель «АFW», ідентифікаційний номер- WSK9641, 2005 року випуску через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вказане правопорушення вчинив 25 травня 2013 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС ОСОБА_3 що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1