АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/760/18 Справа № 201/5753/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В.М. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, та з іншої сторони потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стосовно якої закрито провадження по справі у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та закрито провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 05 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 9 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, припаркованого водієм ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати частково, та виключити з резолютивної частини перший абзац «Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

Вважає, що суд при розгляді справи неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вирішення даної справи, не сприяв повному, обґєктивному та неупередженому її розгляду, а тому, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає частково скасуванню.

Посилається, що суд не взяв до уваги висновок - спеціаліста № 04-18 від 11.06.18 р., в якому експерт ОСОБА_5, що має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних подій і значний стаж експертної роботи про те, що з «технічного аналізу утворення пошкоджень на автомобілі «HUNDAI getz» реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобілі «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, - пояснення свідка ОСОБА_6 про механізм зіткнення, - є технічно неспроможними.

На її думку, всупереч вимогам закону суд неналежно розглянув справу, не дотримався вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

На її думку, вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП призвело до порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4, яка категорично заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 174471 від 15 травня 2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 березня 2018 року; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; рапортом інспектора поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події; поясненнями очевидця пригоди - свідка ОСОБА_6, який особисто бачив, як водій автомобіля «LEXUS RX 350» намагаючись припаркуватись скоїла наїзд на автомобіль «HUNDAI getz»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, відповідно до яких свідок ОСОБА_6 їй повідомив, що водій «LEXUS RX 350» при паркуванні заднім ходом зачепила її авто.

Вказані докази і обставини підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок її дій відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», належачий ОСОБА_4 В результаті транспортні засіоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вищевказані обставини і докази наявні в матеріалах справи дають підстави апеляційному суду дійти висновку про обґрунтованість зазначеного в оскаржуваній постанові висновку суду щодо доведеності вини водія автомобіля «Лексус»- ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Сумніву в правильності висновку районного суду не вбачається.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що суд при розгляді справи неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вирішення даної справи, не сприяв повному, обґєктивному та неупередженому її розгляду, - вважаю безпідставними, оскільки вони не відповідають дійсності.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він добре бачив, що саме ОСОБА_2 скоїла дану ДТП, він її впізнав коли вона від'їжджала з місця пригоди, скоївши зіткнення, а потім проїжджала поруч, щоб пересвідчитись, що відбувається на місці ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що від ОСОБА_6 вона взнала, що він бачив, як водій автомобіля «LEXUS RX 350», скоїв наїзд на її авто, за кермом була жінка, яку він потім впізнав, та яку потім були встановлено як ОСОБА_2. Потерпіла також пояснила, що на боковій двері авто в результаті ДТП було механічні пошкодження, відірваний молдинг, який вона поклала в свій авто. До даної події не було пошкоджень автомобіля «HUNDAI getz».

Що стосується експертного заключення ОСОБА_5, то вважаю, що суд обґрунтовано не взяв його до уваги, оскільки його висновки є невірними, суперечать зібраним доказам. Дане заключення не можна визнати законним і з того приводу, що у експерта ОСОБА_5 закінчились повноваження, що видно з копії свідоцтва.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення районний суд, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що в повній мірі узгоджується з вимогами ч.4 ст. 38 КУпАП.

Довід адвоката ОСОБА_3про неправильність посилання суду на винуватість ОСОБА_2, при закритті адміністративної спрви за ст.. 38 КУпАП, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону. Районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні даної ДТП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стосовно якої закрито провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д.Коваленко