Справа № 395/439/18
Провадження № 3/395/216/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим КП «Новобуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія БД №032006 від 17.04.2018 року ОСОБА_2 17.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин в м. Новомиргород, Кіровоградської області, по вул. Соборності, керував мопедом «Suzuki», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що керував мопедом у день вказаний в протоколі, при цьому був тверезий. Зазначив, що раніше притягувався за ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування. ОСОБА_2 просив суд зробити перерву у судовому засіданні та повторно викликати свідків, проте 16.05.2018 року у судове засідання не зявився, при цьому заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є поліцейським ОСОБА_1 З ОСОБА_2 не знайомий. 17 квітня 2018 року близько 16 год. 30 хв. здійснював патрулювання разом з працівником поліції ОСОБА_4 по вул.. Соборності у м. Новомиргороді. Вони побачили мопед, який їхав по переду, а потім зупинився. Вони зупинилися біля нього. Під час спілкування з водієм мопеду останній сказав своє прізвище ОСОБА_2 Від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю. На запитання ОСОБА_2 пояснив, що випив алкогольне пиво і після цього їхав на мопеді. В подальшому йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, про те ОСОБА_2 відмовився, зазначив, що в цьому немає потреби, оскільки визнає себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. З метою фіксації правопорушення були запрошені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_2 підтвердив відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не має ніяких відносин з ОСОБА_2 У квітні 2018 року був запрошений працівниками поліції до ОСОБА_1, де складався протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП. У його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_2 підтвердив, що вживав у цей день спиртний напій - бутилу алкогольного пива, а після цього поїхав на скутері.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5, працівника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, переглянувши відеодиск з фіксацією подій, повязаних з керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_2 не мав поважних причини відмовлятися проходити огляд на стан алкогольного спяніння як особа, яка керувала транспортним засобом. Проте, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд прийшов до такого висновку, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП; у судовому засіданні такі докази суду також не надано.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.130 КУпАП можливе лиже у разі підтвердження факту притягнення особи протягом одного року до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.130 КУпАП, при цьому рішення суду не може бути обґрунтоване на непідтверджених фактах (на припущеннях), то суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП не доведена. Суд не може перекваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачає можливості перекваліфікації дій особи навіть якщо буде покращене її становище.

За викладених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський