справа №176/2086/18
провадження №3/176/394/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ «НВП «ТЕТРА», за адресою вул. м. Жовті Води, вул. Франка, буд. 2.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Камянської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ: 1) по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2017 року від 25.0l.20l8 року, граничний термін сплати 25.01.2018 року, фактично сплачено 26.01.2018 року; 2) по податковій декларації з ПДВ. за грудень 2017 року від 18.01.2018 року, граничний термін сплати 30.01.2018 року, фактично сплачено 05.02.2018 року та 12.02.2018 року; 3) по податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року від 16.02.2018 року, граничний термін сплати 02.03.2018 року, фактично сплачено 19.03.2018 року та 13.04.2018 року; 4) по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2018 року від 19.03.2018 року, граничний термін сплати 19.03.2018 року, фактично сплачено 13.04.2018 року; 5) та по податковому: повідомленні-рішенні-(форма «Н») від 18.06.2018 року №, граничний термін сплати 17.07.2018 року, фактично сплачено 16.07.2018 року; нараховано штрафні санкції у сумі 7995,00 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 04.09.2018 р. №49689/901/04-36-12-08-33/23077206, порушено п.п.50.3 статті 50. п.п. 57.1,57.3 статті 57 та п.п. 203.2 статті 203 розділу V 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями). Що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, Акт від 04.09.2018 року про результати камеральної перевірки №49689/901/04-36-12-08-33/23077206 та протокол про адміністративне правопорушення № 34/04-36-12-08-34 від 05 вересня 2018 року містять розбіжності в датах граничного терміну сплати за липень 2018 року.

Крім, того Акт від 04.09.2018 року про результати камеральної перевірки №49689/901/04-36-12-08-33/23077206 не містить підпису представник ТОВ «НВП «ТЕТРА», як і не містить відмітки про те, що останній відмовився від підпису в даному акті.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст.ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Зазначені розбіжності не можуть бути виправленими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2