Справа № 359/2771/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/642/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 441 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, прийняту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0162/12500/18 від 22 лютого 2018 року, 25 січня 2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17 січня 2018 року № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 № (94) in C&a07;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

22 листопада 2015 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15 квітня 2015 року № 1504/UK, укладеного між приватним підприємством "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 9-Є, кв. 256, ) (далі - ПП "НОВІТЕХ") в особі директора ОСОБА_3 та компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005, 10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Street, Mongkok) в особі директора ОСОБА_7, на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "НОВІТЕХ", транспортним засобом р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125000000/2015/939184 ввезено товар «Інвентар для занять спортом, сумки, монолижі, одяг, штани, кріплення, натільна білизна, куртки, сорочки…» (далі - товар) вагою брутто 6017,00 кг.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 20.11.2015 № 200962 та інвойс від 20.11.2015 № EX/15012, відповідно до якого, продавцем та відправником товарів виступала компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED», а покупцем - ПП "НОВІТЕХ".

24 листопада 2015 року на підставі зазначених контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, офіс 98, ) ОСОБА_5, який діяв на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 05.05.2015 № 02/2015, відділом митного оформлення № 7 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС за електронною митною декларацією типу «ІМ-40 ДЕ» від 24.11.2015 №125130013/2015/411944 (далі-ЕМД) було здійснено митне оформлення, товар випущено у вільний обіг.

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу, в рамках проведеної перевірки встановлено, що 22 листопада 2015 року переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2015 № 1504/UK, між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора ОСОБА_7, та ПП "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9 - Є, кв. 256, ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Викладене вище свідчить про те, що 22 листопада 2015 року переміщення товару через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Відповідно до гр. 22 ЕМД від 24.11.2015 №125130013/2015/411944 загальна вартість товарів становить 26588,02 дол. США, що, згідно з курсом валют НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 639803,98 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки платників податків, посаду керівника ПП «НОВІТЕХ» станом на момент переміщення товару обіймав громадянин ОСОБА_3

Таким чином, директором ПП "НОВІТЕХ" громадянином ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 639803,98 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що ПП «НОВІТЕХ» повністю виконало свої зобов'язання по оплаті вартості товарів за контрактом, операції щодо перерахування коштів товариством на рахунок гонконгської компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» пройшли валютний контроль НБУ України і це вказує на те, що на момент перерахування коштів та поставки товарів компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» була діючою. При цьому, факт реєстрації компанії в Гонконзі підтверджується належним чином засвідченою копією свідоцтва про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED». Разом з тим, суддею місцевого суду встановлено, що лист Митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 містить відомості про те, що інформація в цьому документі надається лише для цілей службового використання і її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ у суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу, а тому у зв'язку з відсутністю такого дозволу, суддя місцевого суду визнав вказаний доказ неналежним. Також, суддя місцевого суду зазначив про відсутність інших доказів того, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не була здатною, в розумінні ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору. При цьому, суддя місцевого суду зазначив, що інших беззаперечних та достатніх доказів на спростування справжності проведеної операції з поставки товару, відповідності дійсності та достовірності відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом та іншими документами, що вказують на визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів, митним органом не надано. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та фіктивного інвойсу. Крім того, суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові зазначив про недоведення митним органом тієї обставини, що ОСОБА_3 у даному випадку є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку були надані повноваження саме щодо декларування товарів, які були переміщені через митний кордон на підставі вищевказаного контракту, а з наявних у справі документів про митне оформлення товару, декларантом зазначений ОСОБА_5 - особа уповноважена на роботу з митницею ПП «Бекас».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що чинним законодавством не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, так як диспозицією ст. 483 МК України визначено лише способи приховування від митного контролю, а тому дії, пов'язані із підготовкою до переміщення, вчинені під час замовлення товару, які здійснював безпосередньо ОСОБА_3, тягнуть відповідальність за ст. 483 МК України. Таким чином, на переконання апелянта, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування - є безпідставним. Крім того, апелянт вказує про безпідставне посилання судом першої інстанції на свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в Гонконзі, так як неможливо визначити, що вказана компанія є саме компанією, яка зазначена у контракті та товаросупровідних документах.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів, заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду справи про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому, заслухав думку осіб, які брали участь у справі та дослідив матеріали справи, а тому посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин є неспроможними.

Зокрема, при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, судом, всупереч доводів апеляційної скарги, належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме дані, що містяться: у протоколі про порушення митних правил № 0162/12500/18 від 22 лютого 2018 року (а.с.2-6), доповідній записці старшого державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи Управління протидії митним правопорушенням (а.с. 7-9), копіях листів Митного та акцизного міністерства Гонконгу №(94) від 07 грудня 2017 року (а.с.14, 15), копіях електронної митної декларації «ІМ-40 ДЕ» та відповідних товаросупровідних документів (а.с. 16-66), копії контракту № 1504/UK від 15 квітня 2015 року (а.с. 67-70), а також інші докази, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Об'єктивна сторона, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Із матеріалів справи видно, що на підставі контракту № 1504/UK від 15.04.2015, укладеного між компанією продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в особі директора ОСОБА_7 та покупцем ПП «НОВІТЕХ» в особі директора ОСОБА_3, 22 листопада 2015 року на територію України ввезено товари «Інвентар для занять спортом, сумки, монолижі, одяг, штани, кріплення, натільна білизна, куртки, сорочки…» вагою брутто 6017,00 кг, загальною вартістю 26588,02 дол. США, що згідно із курсом валют НБУ, становило 639803,98 грн.

Як видно із протоколу про порушення митних правил № 0162/12500/18 від 22 лютого 2018 року, ОСОБА_3 притягується до відповідальності за порушення митних правил, яке, на переконання посадової особи, що склала протокол, полягає у тому, що він подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаних товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Однак, факт реєстрації компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CERTIFICATE OF INCORPORATION), яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст. 251 КУпАП та ст. 495 МК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору. Будь-яких доказів того, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» на момент укладення контракту не відповідала вказаному положенню закону, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи немає, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Що стосується листа Митного та акцизного міністерства Гонконгу від 07 грудня 2017 року, відповідно до якого гонконгська компанія Мерідіен Трейдінг Груп Лімітед не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною (а.с. 14, 15), суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок судді місцевого суду про визнання вказаного доказу неналежним з огляду на можливість використання такого листа як доказу в суді лише з дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу, про що зазначено в самому листі, та відсутність такого дозволу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо неможливості ідентифікації компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» із наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про її реєстрацію та зовнішньоекономічного контракту, не можуть самі по собі бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки за своїм змістом вони фактично є припущенням.

З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок судді місцевого суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко