АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва КовальськаВ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови судді Гарасюта Ю.Л. 17.08.2017 о 23 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сверстюка, 3-Г, керував ТЗ «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі щодо нього.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що йому належить на праві власності автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, проте він не керував вказаним автомобілем 17.08.2017 о 23 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сверстюка, 3-Г, оскільки автомобілем керував його син ОСОБА_5

Так, ОСОБА_6, який перебував за кермом вказаного автомобіля, зупинився біля станції метро «Лівобережна» для висадки пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Під час висадки пасажирів, пасажир, що виходив з автомобіля, вдарив дверима автомобіль-таксі, що був припаркований поруч, внаслідок чого між водіями виник конфлікт, для врегулювання якого були викликані працівники Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві.

Працівники поліції, не розібравшись в ситуації, склали відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на пояснення ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом.

Також апелянт зазначає, що дані обставини може підтвердити прокол № 67826 від 17.08.2017 року складеним працівниками Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві на місці події відносно його сина - ОСОБА_5, де зазначено, що саме він керував автомобілем «Фольксваген» д. н. з. НОМЕР_1 під час події, що сталася17.08.2017 року, та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На думку апелянта, як працівником патрульної поліції так і судом першої інстанції, було грубо порушено всі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та не доведено обставину, що саме він керував автомобілем «Фольксваген» д. н. з. НОМЕР_1.

Окрім того, апелянт вказує на те, щ він не отримував судових викликів, про судове засідання він дізнався особисто, але не міг з'явився у зв'язку з перебуванням на лікарняному, про що повідомив суд та надав відповідні докази.

Заслухавши доповідь судді, поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 слухалась суддею районного суду без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи суддею районного суду в матеріалах справи були відсутні.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначено, що вони були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, проте цими свідками не вказується на факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд до районного суду відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з тим пояснення ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він перебував на місці складання протоколу про адміністративні правопорушення, але не керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, підтверджуються наданими в апеляційній інстанції доказами.

Так, допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_3 про те, що 17.08.2017 автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 керував його син - ОСОБА_5, який зупинився біля станції метро «Лівобережна» для висадки пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Під час висадки пасажирів, пасажир, що виходив з автомобіля, вдарив дверима автомобіль-таксі, що був припаркований поруч, внаслідок чого між ОСОБА_5Ю, та водієм автомобіля-таксі виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 захищав інтереси сина.

Водій таксі викликав працівників поліції, які прибувши на місце події, заявили, що оскільки громадський спокій не порушувався, то вони не правомочні складати протокол, після чого на місце прибули працівники УПП в м. Києві, які, незважаючи на пояснення ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, склали відносно нього протокол, бо він є власником транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_3 та свідків свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 об'єктивно підтверджуються матеріалами перевірки ЖЕО № 67941 від 17.08.201 Дніпровського УП ГУ в м. Києві НП України, з яких убачається, що 17.08.2017 за адресою м. Київ, вул. М.Раскововї, 3-Г, автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_5.

Отже, висновок, викладений у постанові судді Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2017 року, про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не лише не підтверджується зібраними у справі доказами, а й спростовано доказами, перевіреними в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова судді Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/661/2017 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Бірса О.В.

Доповідач Ковальська В.В.