490/2141/17 від27.04.2018 н/п 3/490/1151/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ПЕНЕТРОН-НИКОЛАЕВ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 01 березня 2017 року, директор ТОВ «ПЕНЕТРОН-НИКОЛАЕВ» () - ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, не збереження первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності з питань обчислення сплати податків та зборів, що призвело до неможливості проведення перевірки - акт від 23.02.2017 року №35/14-29-14-06/37206844.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що його було призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ «ПЕНЕТРОН-НИКОЛАЕВ» з 07 лютого 2017 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема акт перевірки від 23.02.2017 року №35/14-29-14-06/37206844 та протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків.

Крім того, згідно наданих копій протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «ПЕНЕТРОН-НИКОЛАЕВ» від 07.02.2017 року та наказу №4/К від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 призначений на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «ПЕНЕТРОН-НИКОЛАЕВ» з 07 лютого 2017 року. Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 03 лютого 2017 року.

Тобто, на момент вчинення зазначеного у протоколі правопорушення, ОСОБА_1 не був директором ТОВ «ПЕНЕТРОН-НИКОЛАЕВ» та відповідно не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко