12.06.2018431/2358/18/7507/2018
Справа №431/2358/18
Провадження №3/431/307/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., за участю прокурора Савченка М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду у м.Старобільську Луганської області

справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №130 від 15.05.2018, який надійшов на розгляд до суду, ОСОБА_1, будучи депутатом Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області несвоєчасно, без поважних причин, подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 р., при цьому, вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що наміру ухилятися від подання декларації не мав. Для подачі декларації вчинив усі необхідні заходи, а саме 20.02.2017 отримав електронний ключ, довідки про доходи, свої та членів сімї. Неодноразово намагався зайти на сайт НАЗК, але через некоректну його роботу та відсутність інтернету не вдавалося це зробити відразу. Останній раз 27 квітня 2017 року зробив останні внесення до декларації та вважав, що оприлюднив її. Проте через некоректну роботу не дочекався підтвердження про її оприлюднення і вимкнув компютер. 03.05.2017 він вирішив зайти на свою сторінку, щоб перевірити декларацію, але перебої у роботі сайту не дали йому змоги упевнитися у тому, що декларацію успішно подано. У своїй електронній скриньці він знайшов лист НАЗК з вітанням, після чого вирішив, що його декларацію успішно опублікована. У жовтні 2017 р. сільський голова повідомив, що він не подав декларацію. Для нього це було несподівано. 17.10.2017 він зайшов на сайт НАЗК і побачив, що його декларація у чернетках, він відразу оприлюднив її. Вважав, що несвоєчасне подання декларації сталося у звязку з некоректною роботою сайту. Він не мав наміру приховувати інформацію про свої доходи та доходи членів своєї родини.

Прокурор вважав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1726 КУпАП і матеріалами доданими до протоколу це доведено. Він не вжив усіх необхідних заходів для своєчасного подання декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного корупційного правопорушення не доведена, у звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.1726 ч.1 КУпАП із наступних підстав.

На підставі належних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, встановлено наступне.

Згідно рішення Шпотинської сільської виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 22.01.2016 «Про підсумки виборів депутатів Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області» 7 скликання та довідки №254 від 15.03.2018 ОСОБА_1 є депутатом Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області (а.с.18).

Згідно пп.б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 ст.45 вказаного Закону передбачено, що вказані субєкти, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 6 розділу 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», термін подачі декларації було подовжено до 01 травня 2017 року.

На виконання зазначених вимог закону ОСОБА_1 був зобовязаний подати електронну декларацію у строк - до 01.05.2017, проте в порушення вимог Закону несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 17.10.2017.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мету правопорушення.

Згідно ч.1ст. 1726 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, «корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучі депутатом, дійсно несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме, подав зазначену декларацію за 2016 рік до Єдиного державного реєстру декларацій лише 17.10.2017 р., а мав би подати до 01.05.2017 року, що ним не заперечується.

Але винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 1726 КУпАП є необґрунтованою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №130 від 15.05.2018, складеному відносно нього, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1, подавши декларацію 17.10.2017 року, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Також слід вважати, що ОСОБА_1 виконав всі дії, які були необхідними для подання електронної декларації, що при розгляді справи встановлено, отримавши своєчасно електронний ключ та довідку про доходи свою та членів сімї.

Декларація із запізненням була подана, на думку судді, не з його вини, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 вимушений був виходити у поле, щоб отримати можливість увійти на сайт НАЗК у звязку з перебоями у його роботі та відсутністю інтернету.

Доказами, дослідженими при розгляді справи, доведено, що реалізувати це своє право ОСОБА_1 не міг з причин неналежного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відсутності інтернету за місцем проживання.

Не коректна робота офіційного сайту НАЗК також підтверджується і інформацією долученою до протоколу стосовно ОСОБА_1 З цієї інформації вбачається, що Офіційний сайт НАЗК працював нестабільно, що могло, на думку судді, привести до технічних збоїв та зриву кампанії електронного декларування.

Як вбачається із скріншоту сторінки електронного кабінету ОСОБА_1 він заходив на сайт 20.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017, 03.05.2017.

В подальшому, НАЗК своїм рішенням само визнало, що несвоєчасне подання декларацій з причин неналежного функціонування ЄДРД є поважною причиною несвоєчасного подання декларацій, що вбачається із інформації сайту НАЗК від 05.04. 2017.

Отже ознак корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

НАЗК офіційно визнало неналежне функціонування ЄДРД в період часу, про який йдеться у цій справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП орган, який розглядає справу, за наявності обставин, передбачених у ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів с дня її винесення в апеляційний суд Луганської області.

Суддя Пелих О.О.