гСправа № 187/476/18 Провадження № 3/0187/169/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2янське Дніпропетровської області;

за частиною 1 статті 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 338493, складеного від 17.04.2018 зазначено, що 17.04.2018 о 17.30 годині на автомобілі НОМЕР_1 скуповував у місцевого населення по договірній ціні лом чорних металів без відповідних дозвільних документів на території с. Єлизаветівка вул. Комунара.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 серії ГП № 338493 (а.с.1), протокол огляду та вилучення від 17.04.2018 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), інші документи у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до абз. 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України ''Про металобрухт'' операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівлею металобрухту є діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1, останній не працює, до с. Єлизаветівка приїхав, задля того щоб скупити лом у місцевого населення, заїхавши на вул. Комунара зупинявся біля кожного двору та пропонував у них купити лом для власних потреб.

Суд зазначає, що суб'єктом даного правопорушення є саме посадова особа суб'єкта господарювання, при цьому ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому не є суб'єктом відповідальності за положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Так, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-10, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2