overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1075/18
Номер провадження 3/728/280/18
П О С Т А Н О В А
12 липня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Голос Присеймів»я »,
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Головним державним інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що директор ТОВ «Голос Присеймів»я» ОСОБА_1 занизила податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, чим порушено п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При підготовці адміністративної справи до судового розгляду було з»ясовано, що протокол не відповідає вимогам ч.ч.1-3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і у ньому відсутній запис про відмову від підписання.
В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до ГУ ДФС у Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до ГУ ДФС у Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія 3-го відділення зенітно-ракетного взводу, рядого, військова частина за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року, о 09 год. 30 хв, рядовий ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби у в/ч НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів військовослужбовцями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із витягу № 1471 із журналу реєстрації медичних оглядів від 20.06.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважає за необхідне накласти штраф у мінімальному розмірі санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 3 655 грн. 00 коп. ( три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. ( триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, рнокпп - __________________, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 червня 2018 року, о 17 год. 30 хв. в м. Рівне по вул..Соборна, 108 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-6 д.н.з. STA 61271 не був уважний не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №407467, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП , застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп __________________, за ч. 7 ст.121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 099014, 20 червня 2018 року о 00 год. 00 хв. 7на автомобільній дорозі Мо6, 327 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VEСTRA, д.н.з. RPR 23247 з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР, чим вчинив повторно протягом року порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адмінправопорушення.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, закрема протоколом про адмінправопрушенння БД №099014 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Провадження №3/748/875/18
Єдиний унікальний № 748/1704/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Хоменко Л.В.,
секретаря Грибановської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , місце служби та фактичного проживання: військова частина НОМЕР_1 ,
ідентифікаційний номер

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року майор ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. на загальновійськовому полігоні № 242 у смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, Випискою із медичної карти амбулаторного хворого та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що знаходяться у матеріалах справи.
Враховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, ч.3 ст.172 - 20, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172 - 20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. (три тисячі шістьсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 6001, призначення платежу стягнення судового збору).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 633/ 146/18
Провадження № 3/633/51/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2018 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народженого в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст.85 КпАП України,
15.05.2018 р., о 15-00 год., гр. ОСОБА_2 в с. Мартове на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, Харківської області ловив раків в період нересту, впіймав 6 штук, чим порушив вимоги п. 4.5 "Правила любительського та спортивного рибальства України", та наніс збитки рибному господарству України на суму 153 грн.
Вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001132 від 15.05.2018 (а.с. 2), поясненнями в протоколі притягненого (а.с.2), опис-оцінкою (а.с.3), актом випуску водних біоресурсів (а.с 4), розрахунком моральної шкоди (а.с.5)
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 13.10.2018
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 851011
Суддя: А.М.Тимченко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/4672/18
Провадження № 3/635/1485/2018
12 липня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 57, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099355 від 03.07.2018р., ОСОБА_2 03 липня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. в смт. Хорошеве по вул. Культури біля будинку № 30 Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz С 200 д/н. АХ 5077 СЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA Land Cruiser д/н. АХ 2505 СО. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099355 від 03.07.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 399277, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 20.05.2015р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №: 700/427/18
Провадження № 3/700/112/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей» , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 станом на 03.04.2018 р. у ДНЗ «Лисянський професійний аграрний ліцей» не вжив в повній мірі заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що згідно поданих заяв на звільнення працівників, наказів на звільнення працівників, табелів робочого часу працівників, відповідних відомостей нарахування заробітної плати працівникам та відповідних платіжних доручень на виплату за період з січня 2018 по березень 2018 року на даному підприємстві звільнено працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте виплати всіх належних сум даним працівникам компенсація виплачена із затримкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол ЧК -211/364/АВ/П/ГПТ №4260028 від 10.04.2018 та матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП однак, на момент розгляду справи у суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.41 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М. Яценко