Справа № 159/3943/18
Провадження № 3/159/1863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, з участю особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4С, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТДВ АТП-10706 м.Ковель, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2018 року близько 22.05 години на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 304 км+600м керуючи автомобілем ВАЗ 2102 номерний знак «58420 КР» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати т/з, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Камаз номерний знак НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом «UMM» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3І, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що рухався своїм автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху та швидкістю не більше 50 км/год, однак, автомобіль, який рухався попереду та буксирував кран, рухався без зовнішніх світлових приладів, які б вказували на габарити вантажу в темну пору доби, а тому він своєчасно не міг зреагувати на дорожню обстановку та не зміг уникнути зіткнення із КАМАЗОМ, який буксирував кран з підйомником.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем КАМАЗ з причіпом та перевозив великогабаритний вантаж кран із стрілою. Швидкість його автомобіля була близько 20 км/год, а вантаж був оснащений світловими та габаритними сигналами, які вказували габарити вантажу. Можливо під час руху такі світлогабаритні сигнали вийшли з ладу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона знаходилась в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні поряд зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та разом із двома дітьми, які були на задньому сидінні. Свідок показала, що вони сімєю їхали на відпочинок, було вже темно, і у світлі фар вона побачила низ машини, стався удар, далі вона не памятає. Окрім цього, показала, що їхали вони зі швидкістю приблизно 50-60 км/год оскільки були з дітьми, попереду нічого не освітлювалось, не було ні габаритів, ні вогнів, ні знаків. Вона лише за 5 метрів до зіткнення побачила жовтий колір крана і навіть не зрозуміла що це, і відразу відчула удар. Також вказала, що у їх автомобілі було увімкнено дальнє світло фар, однак, як далеко було видно вона сказати не може, чоловік різко загальмував і вивернув кермо. З якою швидкість їхав автомобіль, що був перед ними сказати не може.

Як убачається із схеми пригоди від 25.07.2018 року, зіткнення автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1, - з автомобілем КАМАЗ, - під керуванням ОСОБА_3,- мало місце на тій самій смузі куди рухались автомобілі, ні попереду, ні позаду двох автомашин будь-яких інших автомобілів, які б рухалися в попутному чи зустрічному напрямку на той час не було. Крім того, ДТП мало місце на ділянці дороги з нормальною видимістю у літню пору, хоча за часом було 22 години 05 хвилин

Таким чином, ОСОБА_1 мав обєктивну можливість, рухаючись із такою швидкістю як він вказує 50 км/год, вчасно виявити попереду автомобіль КАМАЗ, який рухався в попутному напрямку, та вибрати безпечну швидкість руху, а також вибрати безпечну дистанцію, щоб уникнути можливого зіткнення автомобілів, однак, не виконав цих вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії БР №252899 від 26.07.2018 року про адміністративне правопорушення та схемою пригоди, яка мала місце 25.07.2018 року.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_5 убачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25.07.2018 року на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 304 км+600м має місце і недотримання правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_3

Зокрема, як установлено вище, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Проте водій ОСОБА_3, в свою чергу, керуючи автомобілем КАМАЗ із спеціалізованим напівпричіпом порушив вимоги п.22.6 ПДР України, згідно яких «транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, заднімигабаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору», - що також перешкоджало можливості своєчасного виявлення водієм ОСОБА_1 вантажного автомобіля з вантажем, який рухався в попутному напрямку попереду, та що в свою чергу також стало однією із причин зіткнення транспортних засобів.

Із урахуванням наведеного вважаю за доцільне направити копію даної постанови до поліції для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та позитивно характеризується за місцем роботи, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію даної постанови направити до Управління патрульної поліції в Рівненській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо іншого водія ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6