Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЗаліссяНародицького району Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення, 4 квітня 2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті Перемоги, 66 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) з урахуванням дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за викладених обставин ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drager" 0,37 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорює висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, вважає постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незаконною, посилаючись на те, що спеціальний технічний засіб "Drager", який використовувався інспектором під час проведення огляду, відсутній у Державному _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2110/2018 Постанова винесена суддею Юзьковою О.Л.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України. Останнє калібрування приладу, яке згідно з інструкцією з експлуатації, має здійснюватися раз на шість місяців, було здійснено поза межами цього строку. А тому вважає результати огляду недопустимим доказом.

Крім того, просить урахувати, що страждає на кардіологічне захворювання, що підтверджується відповідними документами, і за призначенням лікаря приймав настоянку глоду. Він не був обізнаний, що до складу цього лікарського засобу входить спирт етиловий, що залишилося поза увагою суду першої інстанції. Вказує і про те, що був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою, підготувати письмове клопотання, зібрати документи, що характеризуються особу, які згідно з ст.33 КУпАП мають враховуватися при накладенні стягнення. Просить урахувати, що має батька пенсійного віку, який є ліквідатором аварії на ЧАЕС, інвалідом І групи, потребує матеріальної та фізичної допомоги, і, оскільки він працює водієм, позбавлення права керування транспортними засобами поставить сім'ю у скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить постанову судді в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_3, про що зазначено раніше; схемі місця ДТП, поясненнях свідка ОСОБА_4, записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, до якого долучено роздрукований результат, станом на 02:54 годину 05.04.2018 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,37 ‰.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду, а також надано належну оцінку поясненням ОСОБА_3, який визнав вину у вчиненні правопорушень і не заперечував викладені у протоколах обставини.

Огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведено із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатор (алкотест) "Drager 6820" в присутності свідків, тобто з дотриманням передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), порядку.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До Державного реєстру засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG &aN-; Co. KGaA, Німеччина, номер за державним реєстром У788-14, та видано сертифікат відповідності № UA-МІ/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_3, було проведено 09.11.2017 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тобто навіть менше ніж за 6 місяців, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Недоречними є і доводи про неврахування суддею вживання ОСОБА_3 лікарських препаратів за рекомендацією лікаря. Нібито необізнаність правопорушника з тим, що до складу настоянки глоду входить спирт етиловий, є виключно його провиною, оскільки ніщо не заважало йому пересвідчитись у складі лікарського препарату та протипоказаннях стосовно його вживання.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що його було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, є неконкретними, і ОСОБА_3 не зазначає, що саме завадило йому скористатися юридичною допомогою адвоката, заявити клопотання або долучити документи, які характеризують його особу. До апеляційної скарги правопорушник долучив копії документів про стан здоров'я його та батька, а тому є незрозумілим, чому він не скористався цим правом під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає лише стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також правильно застосовано положення ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про малозначність вчиненого правопорушення, то з ними не можна погодитися.

Керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, які стали причиною ДТП, в результаті чого було суттєво пошкоджено транспортні засоби, які йому не належать. А тому посилання на малозначність вчиненого правопорушення є недоречними.

За змістом ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

І Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 07.07.2016 року № 1446-VIII було посилено стягнення, передбачене санкціями відповідних частин статті 130 КУпАП, саме з огляду на суспільну небезпечність вказаного адміністративного правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі, що позбавлення спеціального права поставить сім'ю ОСОБА_3, який працює водієм, у скрутне матеріальне становище, не доводить, що стягнення є непомірним, однак свідчить на користь позбавлення його певного звичного рівня життя і досягнення мети адміністративного стягнення, адже є саме тою мірою відповідальності, яка згідно з ст.23 КУпАП застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн