Справа № 188/542/18
Провадження № 3/188/248/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт АК № 745265, виданий 03.12.1999 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: вул. Шкільна, 22, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює директором ФГ «Олімп», притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/18605/04-36-12-29 від 13.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Олімп», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку четвертої групи згідно податкової декларації від 17.02.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.01.2018 року. Фактично борг погашений 31.01.2018 року згідно платіжного доручення № 332. Порушення скоєно з необережності 30.01.2018 року за адресою: індекс 52723, Дніпропетровська область Петропавлівський район с. Троїцьке вул. Совхозна, 25, чим порушено вимоги пункту 295.9.2 статті 295 Податкового кодексу України.

Порушення виявлено 06.04.2018 року актом камеральної перевірки № 17102/04-36-12-29-10/32598341.

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 зявився, пояснив усно та додатково подав письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Своє невизнання обґрунтував тим, що 30.01.2018 року ним платіжним дорученням № 328 здійснено перерахування в бюджет єдиного податку, в сумі 8638 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок, який в телефонному режимі йому повідомила Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, але платіж через деякий час було повернуто банком на поточний рахунок ФГ «Олімп», тому що вказаний сільською радою бюджетний рахунок був закритий через реорганізацію сільської ради та створення Межівської обєднаної територіальної громади. Дізнавшись новий розрахунковий рахунок від Межівської обєднаної територіальної громади 31.01.2018 року, відразу було перераховано податок платіжним дорученням № 332 від 31.01.2018 року. Просив суд провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року ОСОБА_1 платіжним дорученням № 328 через АТ «Прокредит Банк» здійснено перерахування в бюджет єдиного податку з рахунку № 5238 на рахунок № 0545, в сумі 8638 грн. 00 коп.. Призначення платежу *;32598341;18050500; єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників за ІV квартал 2017 року. Того ж дня вказані кошти повернулися на поточний рахунок фермерського господарства у звязку з закриттям рахунку № 0545. 31.01.2018 року платіжним дорученням № 332 через АТ «Прокредит Банк» здійснено перерахування в бюджет єдиного податку на рахунок № 0545, в сумі 8638 грн. 00 коп. Призначення платежу *;32598341;18050500; єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників за ІV квартал 2017 року. Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень № 328 від 30.01.2018 року, № 332 від 31.01.2018 року та випискою по рахунку № 5238 з 01.01.2018 року до 31.01.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На головних розпорядників коштів покладені завдання, які визначені пунктом 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, зокрема забезпечення організації та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

На думку суду, новоутворена Межівська обєднана територіальна громада повинна була належним чином повідомити платників податків про реорганізацію Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та зміну рахунків для сплати податків до бюджету обєднаної територіальної громади.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), не будучи повідомленим отримувачем коштів про зміну розрахункового рахунку в установі банку, що призвело до повернення коштів, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У звязку з закриттям провадження у справі судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 20, 40-1, 163-2, п.п.1 і 3 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2