Провадження № 33/792/165/18
Справа № 676/7009/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого в магазині «Сільпо» продавцем-консультантом,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Миколи Гордійчука, 11, керував транспортним засобом «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в присутності двох свідків приладом Драгер (0,83%0), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що поліцейськими під час проведення огляду на стан спяніння було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий є недійсним.

Стверджує, що з результатами огляду згідний не був, однак працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу.

Зазначає, що суд не зясував причину зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Вказує, що працівниками поліції не зазначено у протоколі жодної ознаки спяніння, яка б давала підставу вимагати від нього проходження огляду на стан спяніння.

На його думку, допитані судом першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили того, що вони були свідками надання йому приладу «Драгер», а лише бачили результат огляду. При цьому, поліцейські у судовому засіданні також не вказували, що при ньому та свідках розкривали мундштук, встановлювали в прилад, після чого був проведений огляд.

Стверджує, що в протоколі відсутні його підписи, оскільки він такий не підписував, пояснення написані також не ним.

Окрім того, поліцейськими не було складено акт огляду на стан спяніння та не було вручено його копію.

Зазначає, що працівники поліції не розяснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033787 від 15.12.2017 року підтверджується, що 14 грудня 2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Миколи Гордійчука, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARAM-3561 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому, по суті порушення ОСОБА_1 у відповідній графі даного протоколу зазначив: «випив 1 л пива, після чого керував автомобілем» (а.с. 1);

- даними відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. Після цього, у присутності двох свідків, продував технічний прилад «Drager». На запитання інспектора поліції чи погоджується він з результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 промовчав та відповіді не дав (а.с. 7);

- даними роздруківки № 361 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, з якої видно, що особою, яку 14 грудня 2017 року о 23 год. 45 хв. тестують є ОСОБА_1, результати тесту 0,83 %0 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтвердили результат тесту (а.с. 2, 3).

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, надані працівникам поліції на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Окрім того, пояснив, що 14 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. був очевидцем того, як працівники поліції зупинили водія, який керував автомобілем «Skoda Fabia». Йому було запропоновано бути свідком проходження огляду на стан спяніння водієм вказаного транспортного засобу, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 Під час спілкування з працівниками поліції останній пояснив, що випив дві пляшки пива, після чого сів за кермо. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу водій погодився, після чого у його присутності продував мундштук цього приладу. З показниками даного приладу погодився, будь-яких заперечень чи зауважень не висловлював.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаний апеляційним судом, також підтвердив свої письмові пояснення, надані працівникам поліції, та пояснив, що 14 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. був запрошений останніми у якості свідка для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Водій погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Після продування вказаного приладу, на його екрані висвітився показник 0,83 %0, який був продемонстрований учасникам огляду та з яким ОСОБА_1 погодився і будь-яких заперечень не висловлював. Після цього працівники поліції у його присутності склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія.

Інспектори Машталер К.П. та Юлін А.О. у судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що під час патрулювання вулиць у м. Камянці-Подільському 14 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 45 хв. ними було запинено транспортний засіб «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з останнім, від нього доносився різкий запах алкоголю з порожнини роту . На запитання чи вживав алкогольні напої, водій ствердно відповів, що випив 1 л пива, після чого сів за кермо автомобіля. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився. Після цього у його присутності та присутності двох свідків було розпаковано новий мундштук, який вставлено у прилад. Після продування алкотестеру ОСОБА_1, він показав результат 0,83 %0, який було продемонстровано, як водієві, так і свідкам. На запитання чи погоджується з результатом проведеного огляду або бажає проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відповів, що погоджується, їхати до лікарні бажання не має.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 перед керуванням транспортним засобом алкоголю взагалі не вживав і коли до них підійшли працівники поліції, то вони обоє сиділи на задньому сидінні, автомобіль не рухався.

Однак, показання зазначеного свідка суперечать поясненням самого ОСОБА_1, який зазначив, що того дня випив 1 л пива. А тому, апеляційний суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 Окрім того, що вони суперечать іншим, наявним у справі доказам, то остання перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, а отже, є зацікавленою у результатах розгляду даної справи.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що поліцейськими під час проведення огляду на стан спяніння було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), а тому такий є недійсним, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та наявних у матеріалах справи доказах.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І та п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння був дотриманий працівниками поліції. Зокрема, перед початком проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції була отримана згода водія. Огляд відбувався у присутності свідків. З результатами огляду водій погодився, будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював, бажання пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя не виявив.

Доводи апелянта про те, що він з результатами огляду згідний не був, однак працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу, спростовуються вищезазначеними доводами, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також працівників поліції, допитаних у якості свідків, відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Інші матеріали справи не містять інформації про те, що він висував зазначені вимоги працівникам поліції.

Що стосується причин зупинки транспортного засобу, то в даному випадку це не є предметом розгляду апеляційного суду.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не зазначено у протоколі жодної ознаки спяніння, яка б давала підставу вимагати від нього проходження огляду на стан спяніння не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ознаки спяніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

У даному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовився, а пройшов його у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, після чого відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку було складено протокол про адмінправопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили того, що вони були свідками надання йому приладу «Драгер», а лише бачили його результат, а поліцейські не вказували, що при ньому та свідках розкривали мундштук, після чого був проведений огляд, спростовуються доказами, здобутими під час апеляційного перегляду справи.

Так, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що у їх присутності було відкрито новий мундштук, який встановлено у прилад «Драгер», після чого надано ОСОБА_1 для продування. Крім того, останні стверджували, що бачили процес продування приладу водієм, результати якого були продемонстровані їм інспекторами поліції. У свою чергу інспектори Машталер К.П. та Юлін А.О. у судовому засіданні апеляційного суду пояснювали, що у присутності і ОСОБА_1, і свідків було відкрито новий мундштук, встановлено у прилад та надано водію для проходження огляду.

Зазначені пояснення узгоджуються між собою, є послідовними та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі відсутні підписи ОСОБА_1, оскільки він такий не підписував, а пояснення написані не ним, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, якими могли б бути висновки почеркознавчої експертизи, тощо, а тому є безпідставним.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан спяніння та не вручення апелянту його копії не спростовує факту керування ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Миколи Гордійчука, 11, автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Доводи про те, що працівники поліції не розяснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не є відповідно до вимог чинного законодавства беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Окрім того, права, передбачені ст. 268 КУпАП були забезпечені ОСОБА_1, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7