overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3452/18
П О С ТА Н О В А

27 вересня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, здійснюючи підприємницькою діяльність, 10.09.2018 року, близько 12 години 45 хвилин, в перукарні «Шарм», яка знаходиться в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 47, в магазині «Джинси», який знаходиться в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 47, в магазині «Джинси», який знаходиться в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 64-а, в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, було допущено до роботи 4 громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу. А саме, між ФОП ОСОБА_1 4 громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Правопорушення призвело до порушення прав найманих працівників на працю, передбачене ст. 2 КЗпПУ та тривало станом на 10.09.2018 року.

В судовому засіданні правопорушник надала пояснення, про те, що вину визнає, кається. Працівники, які не були оформленні, були взяті на іспитовий строк. В день перевірки працівники були оформлені на роботу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 159/4632/18
Провадження № 3/159/2141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, 09 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в с. Сільце Ковельського району по вул. Стара, 1, влаштувала сімейний скандал з своїм чоловіком ОСОБА_2, висловлювалась на його адресу нецензурними словами, чинила моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ЄУН cправи 678/1175/18
Провадження № 3-678-531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 079965 від 29.09.2018 року, 29.09.2018 року о 12 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ - 54, 12 калібру, № 17186 поза сейфом, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вийняв рушницю щоб почистити і не поставив в сейф, у вчиненому кається.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 079965 від 29.09.2018 року; корінцем квитанції про прийняття зброї на зберігання від 29.09.2018 року.

Враховуючи пояснення правопорушника, досліджені в судовому засіданні матеріали справи і особу винного, обставини що помякшують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без оплатного вилучення зброї, провадження в справі закрити.

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ - 54, 12 калібру, № 17186, яка зберігається в Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Пр.№3/756/5236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 серпня 2018 року близько 06 год. 00 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській,30 керував автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.17, та до моменту розгляду справи 02 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 198/561/18
Провадження № 3/0198/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новогригорівка, вул. Центральна, буд. 78, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.08.2018 р. та 18.09.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Крім того, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду на 02.10.2018 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд на виклик судді, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новогригорівка, вул. Центральна, буд. 78, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 16 жовтня 2018 року об 11.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Виконання постанови доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя І. О. Гайдар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1908/18
Провадження №3/726/1010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 11.09.2018 року, близько по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він прибув у відпустку із зони проведення АТО та його дружина почала часто лаятись з ним, ображати нецензурною лайкою, прискіпуватись, їхні стосунки значно погіршились. В даному випадку він не стримався та відповів дружині на її образи нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 677811 від 12.09.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше не завдало значної шкоди та є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/7048/17
Пров. № 3/336/701/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2017 року о 15 год. 52 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 466 по вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд поводився за допомогою алкотестера DRAGER № 6820, за результатами якого було виявлено 2,14 проміле алкоголю в крові, чим порушив п.2.9 ПДД України. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 456/3533/18
Провадження № 3/456/1484/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. майдан Ринок, 43/8, Львівської області,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.08.2018 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 386 км + 700 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний на дорозі, не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407226 від 19.08.2018 року, схемою місця ДТП від 19.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 214/5735/18
3/214/1968/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЗСІ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЗСІ» (код ЄРДПОУ 40928300) юридична адреса: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська 82, офіс 9, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 директор ТОВ «ЗСІ» вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 № на суму 47759,00 грн., фактично сплачено 09.08.2018 року.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом камеральної перевірки № 45908/04/36-12-12 від 16.08.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення №45910/04-36-12-12 від 16 серпня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко