Справа № 515/956/18
Провадження № 3/515/1582/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., за участю оосби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року о 19 год. 00 хв. на озері Алібей, в районі с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме сітку моно білого кольору, довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 32 мм. В результаті його дій улов риби відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел та, використовуючи промислове знаряддя лову сітку, грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1Е свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000513/160 від 10.05.2018 року, з якого вбачається, що 10 травня 2018 року о 19 год. 00 хв. на озері Алібей, в районі с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме сітку моно білого кольору довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 32 мм, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" (а.с.1), де на зворотній сторінці протоколу щодо пояснень правопорушника зазначено - "з протоколом згоден" та стоїть підпис останнього;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.2);

- актом-прийому №30 від 12 травня 2018 року (а.с.3), з якого слідує, що вищезазначена сітка, яка була вилучена у порушника, прийнята на склад Чорноморського басейнового управління м. Білгород-Дністровський.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність та обставини, що її обтяжують, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку моно, білого кольору з вічком 32 мм, довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метра у кількості 1 (однієї) штуки, яка передана на зберігання до Чорноморського басейнового управління м. Білгород-Дністровський по акту прийому №30 (а.с.3) - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя Семенюк