Справа № 520/7861/18
Провадження № 3/520/4480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д/з BH 0034 EO в м. Одеса по вул. Львівська, 50, та скоїв ДТП з потерпілими з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер та в медичному закладі охорони здоровя, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що черговий експерт відмовилася проводити огляд на стан алкогольного спяніння в звязку з відсутністю направлення. В свою чергу він був готовий пройти огляд на стан спяніння, однак, знову ж таки, через відсутність направлення, огляд проведений не був. Крім того, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні вказала, що поняті являються зацікавленими, оскільки один з понятих являється чоловіком потерпілої, а інший, його товаришем. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта, а також витребування матеріалів проведення експертизи.

Інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що з екіпажем приїхала на вул. Львівську в м. Одесі за фактом ДТП, де були потерпілі. В подальшому, вона разом з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме водієм автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_1, та водієм автомобіля «Волга», прослідували до медичного закладу на Воробйова, 9, в м. Одесі, для проходження експертизи, з метою встановлення стану спяніння. Першочергово, направлення для проведення огляду не було, оскільки останнє виписує слідчий. Разом з тим, приблизно через 30 хвилин, вказане направлення було підвезено іншим екіпажем патрульної поліції, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інший учасник дорожнього руху огляд для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку пройшов.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння. В цей час були присутні два учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій автомобіля «Porsche Cayenne» та водій автомобіля «Волга». Спочатку були не всі документи для проходження експертизи, однак протягом певного часу другий екіпаж підвіз документи, яких не вистачало, внаслідок чого по черзі кожний водій з інспектором патрульної поліції прослідували до медичного закладу. Водій автомобіля «Волга» огляд на стан спяніння пройшов. При цьому водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_1 вийшов буквально через 5 хвилин, після того як зайшов до медичного закладу, й, інспектор патрульної поліції повідомила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Безпосередньо в його присутності, ОСОБА_1 також відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, скаржачись при цьому на погане самопочуття.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння. Спочатку, всіх документів для проходження огляду не було, однак протягом певного часу другим екіпажем документи були підвезені. До моменту, коли документи привезли, виходив експерт і вказувала, що так як документи везуть, можна розпочинати процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки з чимось не погоджувався. Після того, як привезли направлення, ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. При цьому другий водій огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку пройшов.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був присутній в той час, коли ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду. В цей момент були присутні два інспектори патрульної поліції, а також два свідки (поняті). Лікар, який знаходився на чергуванні запитала чи є направлення, але направлення не було, в звязку з чим лікар відмовилася проводити будь-які дії, вказавши, що коли буде направлення, тоді будемо проводити огляд. Після цього, інспектори патрульної поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вислухавши в судовому засіданні особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Так, згідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127040 від 15.06.2018 року, водій автомобіля «Porsche Cayenne» д/з BH 0034 EO ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та яка вказала, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Викладене в повній мірі також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими безпосередньо в судовому засіданні, які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що в повній мірі узгоджується з наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями вказаних осіб.

В частині ж доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка ОСОБА_5 про відсутність направлення на момент проходження огляду, в звязку з чим, огляд проведений не був, суд зазначає, що викладені доводи спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції, а також свідків, наданими в судовому засіданні. Зокрема, останні вказали, що дійсно, спочатку всі необхідні документи для проходження огляду були відсутні, разом з тим в подальшому, необхідні документи були підвезені іншим екіпажем, й фактично, огляд міг бути проведений, однак ОСОБА_1 від його проходження відмовився. Крім того, суд враховує, що інший учасник ДТП, згідно пояснень вищевказаних осіб, огляд на стан спяніння пройшов. Відтак, доводи ОСОБА_1 суд розглядає як такі, які спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності, за скоєне правопорушення. В свою чергу пояснення інспектора патрульної поліції та свідків суд розглядає як послідовні та узгоджені, та такі, які в повній мірі підтверджують обґрунтованість складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта та витребування матеріалів проведення експертизи, яке було заявлено в судовому засіданні, а також клопотання, яке було зареєстровано через канцелярію суду про витребування доказів, суд зазначає, що ОСОБА_1 не було доведено необхідності в отриманні пояснень експерта в судовому засіданні, зокрема в частині необґрунтованості того, які обставини останній може повідомити суду. Той факт, що направлення для проведення огляду першочергово не було, ніким в судовому засіданні не оспорювався. В свою чергу, які обставини можуть бути підтверджені документами, щодо госпіталізації ОСОБА_1 по факту можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні ОСОБА_1 також обґрунтовано не було. Крім того, частина вказаних документів була надана самим ОСОБА_1

Щодо витребування матеріалів проведення експертизи, суд зазначає, що протокол складений за фактом відмови від проходження огляду для встановлення стану спяніння, а тому самої експертизи проведено не було, що свідчить про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова суду підлягає оскарженню.

Суддя Чаплицький В. В.