П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Комфор Таун Ріелт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 червня 2018 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малишка, 39, у м. Києві, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 1.5, 2.3б, 10.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 22 червня 2018 року, приблизно о 18 год 26 хв він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Малишка у м. Києві зі сторони вул. Братиславської в сторону Дарницького б-ру. та рухався у лівій полосі не виїжджаючи за межі смуги для руху. Через деякий проміжок часу він помітив у дзеркало заднього огляду автомобіль, який їхав по зустрічній смузі в одному напрямку з транспортним засобом ОСОБА_5, хоча дорожня розмітка забороняє вчинення цього, а на зустріч автомобілю ОСОБА_4 зі сторони Дарницького бульвару у місті Києві рухалась колона з автомобілів. У зв'язку із чим водій автомобіля НОМЕР_2 не зменшуючи швидкості руху здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 в задню ліву частину. Після зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з його транспортним засобом, автомобіль НОМЕР_1 розвернуло у зворотному напрямку. Зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 визнавав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, проте після приїзду представника страхової компанії зазначена особа змінила свою думку на протилежну та перестав визнавати себе винним. Надав фотознімки з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також у судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який зазначив, що 22 червня 2018 року о 18 год 30 хв він рухався по вул. Малишка, 39 в м. Києві зі сторони вул. Братиславської в сторону вул. Малишко, 3 у лівій смузі для руху транспортних засобів. Водій автомобіля НОМЕР_4 рухавсь перед автомобілем ОСОБА_4 у правій смузі для руху транспортних засобів. Через деякий час водій автомобіля НОМЕР_4 різко пішов на розворот, перетинаючи дорожню розмітку в недозволеному для цього місці. Оскільки відстань була мінімальна, ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Вважає правомірним складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_1

Суддя, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1,наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року серії БД № 445988, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 1.5, 2.3б, 10.1 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 22 червня 2018 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, а надані ОСОБА_1 копії фотознімків дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не встановлюють невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як роз'яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 к. на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко