Справа № 675/334/18
Провадження № 3/675/289/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0004061 від 30.01.2018 року, ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він, 30.01.2018 року о 14 год. 21 хв. в м. Ізяслав на перехресті вулиць Вокзальної та ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували той факт, що дійсно було здійснено перевезення пасажира 30.01.2018 року, однак, на їх думку, будь-яких підстав вважати, що така одноразова діяльність є господарською та повязаною з перевезення пасажирів немає. На переконання ОСОБА_1 та його захисника матеріали справи не містять доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказують, що розбіжність у показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в ході судового розгляду свідчать про наявність підстав для закриття провадження у порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частина 1 ст. 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2 без одержання ліцензії даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак протокол не містить даних чи він здійснював провадження господарської діяльності, як того вимагає ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Слід зазначити, що разове вчинення дії, яка інкримінується ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим у протоколі не досліджена обєктивна сторона справи, не зазначено звідки і куди здійснював перевезення ОСОБА_1, відібрані письмові пояснення у пасажира не дають обєктивної можливості встановити в кого замовлена була послуга на перевезення, і хто власне здійснював таке перевезення. При цьому ні вказана особа, ні будь-які інші особи не були залучені в якості свідків при складанні протоколу.

При цьому, викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 не зміг пояснити в кого саме він замовляв послугу на перевезення, надав показання, які містять суттєві розбіжності з його письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Крім цього, згідно наданого протоколу, в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король