Справа № 444/232/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/231/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, провадження відносно якого закрито, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року, Серії БР № 260267, ОСОБА_2 28 грудня 2017 року, о 16 год., в м. Львові, на вул. Богданівська, 192, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР, а саме: керуючи автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечно та допустив його зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2018 року, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку, оскільки суддею не було з'ясовано всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи по суті. Суддею не було враховано, що саме односторонні дії ОСОБА_2 призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що ОСОБА_3 рухався по своїй смузі руху, в той час побачив автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у нерухомому стані близько до правого краю проїжджої частини з ввімкненими аварійними сигналами. Тому він сприйняв його як перешкоду та ввімкнув лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу, щоб об'їхати перешкоду. Проте, проїхавши деяку відстань, побачив, що даний автомобіль розпочинає рух в напрямку смуги руху, по якій в цей момент рухався автомобіль ОСОБА_3 Вказує, що ОСОБА_3 відразу застосував екстренне гальмування.

Вважає, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди були саме дії ОСОБА_2, який ні перед початком руху, ні перед перестроюванням, ні перед зміною напрямку руху не переконався, що такі його дії будуть безпечними і не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та сукупність таких дій спричинила ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), яка складалася в присутності обох її учасників та підписана ними без жодних зауважень, відображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, з зображення вбачається, що транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, передньою стороною розміщений за межами горизонтальної розмітки 1.5 на смузі зустрічного руху, а транспортний засіб «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2, розташований на смузі зустрічного руху, на якій біля горизонтальної розмітки 1.5 й відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що позначено на схемі позначкою під № 4. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження задньої лівої дверки, передньої лівої дверки, заднього лівого порогу та арки, а автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2, в свою чергу - пошкодження переднього правого крила, капоту, передньої правої фари, переднього бампера;

даними, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 6), в яких він пояснив, що 8.12.2017 року, рухаючись автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1, у напрямку вул. Богданівська, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту ліворуч, пропустивши зустрічне авто, розпочав здійснювати поворот в сторону АЗС, однак не встиг його закінчити, оскільки відчув удар у ліву задню дверку свого автомобіля;

письмовими поясненням водія ОСОБА_5 (а.с. 5), згідно яких він хотів виїхати із заправки на вул. Богданівську на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3, перед виїздом зупинився, оскільки побачив, що на заправку з вул. Богданівської за'їжджатиме автомобіль Hyundai Getz. У водія авто був увімкнений покажчик лівого повороту. Коли водій Hyundai Getz, почав маневр повороту, в цей час відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ, який хотів обігнати автомобіль Hyundai Getz.

З огляду на наведене, наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що зіткнення обох попутних транспортних засобів мало місце на смузі зустрічного руху.

З характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення їх та місце розташування свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.3 б), п.14.2 б) ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не переконався, що перед початком обгону водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який в цей час виїхав на зустрічну смугу руху.

Покликання адвоката ОСОБА_4 на те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 довелося здійснювати об'їзд перешкоди - транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, який, на думку апелянта, знаходився у нерухомому стані близько до правого боку проїзної частини із ввімкнутими аварійними сигналами, то такі є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про те, що суддя місцевого суду не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується наданого в суді апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_4 висновку автотехнічної експертизи № 324/18 від 21.03.2018 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_6, то такий слід відхилити, з огляду на те, що експерту були надані вихідні дані лише захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 Крім того, даний висновок не був предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не подав та таких не здобуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об'єктивно дослідив обставини справи і обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 лютого 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.