Справа № 721/143/18
Провадження №3/713/313/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького прикордонного загону Західного Регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старший технік начальник апаратної відділення рухомих засобів інформаційно-телекомунікаційних систем відділу звязку ,автоматизації та захисту інформації штабу Чернівецького прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 року о 01.56 год. старший технік начальник апаратної відділення рухомих засобів інформаційно- телекомунікаційних систем відділу зв 'язку, автоматизації та захисту інформації штабу прапорщик ОСОБА_1 виконуючи обов'язки в прикордонному наряді «Контрольний пост» в районі перевалу «Голеча», що розташований на території Селятинської сільської ради, Путильського району та не здійснив перевірку транспортного засобу який слідував через «Контрольний пост» в районі перевалу «Голеча», на наявність правопорушників, зброї, боєприпасів, наркотичної речовини, підакцизних товарів.

Чим порушив вимоги підпункту 11 пункту 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказував, що 04 січня 2018 року прибув до управління прикордонного загону для відбуття у відрядження до впс «Селятин» на ділянці дороги де розміщено КрП «Галеча» його та старшого прикордонною наряду майора ОСОБА_2, було висаджено з транспортного засобу та вказано на місце несення служби, а саме: на КрП «Голеча» впс «Селятин». Порядок несення служби в п/н ніхто не доводив. Наказ на охорону державного кордону ніхто не ставив. Заняття по порядку дій прикордонному наряді та інструктаж порядку дій в нестандартних ситуаціях не проводили, інструктаж дотримання мір безпеки не проводили. Перед несенням служби в п/н КрП «Галеча» впс «Селятин» в будь яких журналах та відомостях не розписувався.

Спільно з майором ОСОБА_3 безперервно перебували в прикордонному

наряді 7 діб (з 04.01.18 по 11.01.18 року), хоча згідно п. 11. Інструкції № 126

«Контрольний пост прикордонний наряд у складі трьох та більше прикордонників».

Під час несення служби оглядав та фіксував в журналі вс і (без виключення транспортні засоби, які слідували на вїзд в контрольований прикордонний район. З відеозапису з мобільного телефону, який показав йому майор ОСОБА_4, що не зрозуміло, що саме за військовослужбовець на відеозаписі, коли проведений відеозапис оскільки на ньому відображається різний час. Вказував, що підчас несення служби зауважень надходило. Просив провадження по справ закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.172-18 ч.2 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, -

тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока пяти до двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В порушення вимог ст.256 КУпАП фабула протоколу, в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення, виписана не конкретно. Зокрема, у фабулі лише констатується факт невиконання ОСОБА_1 поставлених завдань прикордонного наряду. Внаслідок чого, залишається незрозумілим питання, які саме завдання прикордонного наряду не виконано військовослужбовцем.

Згідно рапорту про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Селятин» час несення служби зміною з 09.00 год. 05.01.2018 року до 21.00 год. 05.01.2018 року, встановлено, що о 19.40 год. надійшла доповідь про можливу протиправну діяльність на напрямку 680-682 п/зн, що не збігається з часом вказаному в протоколі.

Крім того згідно рапорту про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Селятин» час несення служби зміною з 21.00 год. 05.01.2018 року до 09.00 год. 06.01.2018 року, встановлено, що будь-яких порушень виявлено не було

При цьому, як змістом фабули протоколу, так і будь-якими письмовими доказами по справі не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

За таких встановлених фактичних обставин суд дійшов беззастережного висновку про відстуність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки судом не встановлено доказів порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби, за що законодавцем і передбачена адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 172-18 ч.2, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП України, закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк