Справа № 308/7855/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року.

Цією постановою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 визнано винною за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягенння у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил, що складає суму 45361 грн. 21 коп. з конфіскацією транспортного засобу- автомобіля "Шкода Октавія", номерний знак Чехії, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.03.2018 о 14 год. 46 хв. на митному посту "Солотвино" вв`їзжаючи на митний кордон України подала документи на автомобіль "SCODA" моделі "OCTAVIA", номерний знак Чехії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску. Під час поглибленого огляду автомобіля встановлено, що в номерне ідентифікаційне позначення було здійснено втручання кустарним способом, тобто вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а постанову скасувати, обгрунтовуючи тим, що їй не було відомо про дату та час судового засідання; хоча вона писала заяву про розгляд справи у її відсутність, однак, копії постанови суду не отримувала, дізналась про рішення щодо себе тільки 26.10.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого видно, що постанова суду була надіслана до ЄРДР 16.10.2018. Щодо накладення на неї адміністративного стягнення, то в цій частині постанову просить скасувати, а провадження закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки вбачається, що у справі відстуні відмості про те, що її було повідомлено про час і місце судового засідання, а копія постанови надіслана їй тільки 22.10.2018, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження ( а.с. 44).

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності апелянта та представника митного органу відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 та ст. 280 КУпАП, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи та зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених норм закону суддя не дотримав.

З матеріалів справи убачається, що 16.03.2018 митний орган звернувся з повідомленням про вчинення протиправного діяння, що містять ознаки злочину, за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України в діяннях гр. ОСОБА_1 Проте, жодних відомостей про результати досудового розслідування до протоколу не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 458 Митного Кодесу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, не перевірив чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, як це передбачено ст. 278 КУпАП, та розглянувши справу без участі особи щодо якої складено протокол, не маючи достовірних відомостей про результати досудового розслідування за ознаками ст. 290 КК України, дійшов передчасного та необгрунтованого висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню як необгрунтована, а протокол про порушення митних правил у відповідності до п.1 ч.1 ст.527 МК України поверненню митному органу для додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки відсутність процесуального рішення за результатами повідомлення про злочин за ознаками ст. 290 КК України з огляду на положення ч.2 ст. 458 МК України, є перешкодою для прийняття обгрунтованого рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

строк апеляційного оскарження поновити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України на ОСОБА_1 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити органу, що його надіслав, для належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: