Справа № 360/2401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2017 року, приблизно о 01-й годині 20 хвилин, в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Гагаріна, 60 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21011'', реєстраційний номер А НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ''Драгер'', в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 03 листопада 2017 року, він після роботи повернувся додому, приблизно, о 19-й годині, повечеряв і, дійсно, випив пляшку пива, 0,5 літра, після чого подивився телевізор і ліг спати. Вночі, приблизно о першій годині, йому зателефонував його друг ОСОБА_2 і попросив забрати його від АЗС "КЛО" біля сел.Клавдієве Бородянського району Київської області. Він погодився, забрав ОСОБА_2, але дорогою в нього поламався автомобіль, а тому він зупинився, підняв капот і став усувати несправність. До них підїхав патрульний автомобіль і поліцейські, які підійшли до нього, стали говорити, що він перебуває у нетверезому стані, що від нього йде запах алкоголю і його поведінка підтверджує, що він нетверезий, проте він це заперечував. Крім того, поліцейські стали його принижувати. Потім запитали чи має він при собі кошти, на що він відповів, що має лише 500 гривень. Поліцейські в нього їх забрали, пояснивши, що це за нескладання ними протоколу щодо номерного знаку, який в нього не освітлювався. Потім повідомили, що він має поїхати до лікарні в м.Київ для визначення стану спяніння. На його заперечення, чому саме в м.Київ, а не в сел.Бородянку, поліцейські відповіли, що в Бородянській лікарні немає спеціального приладу для визначення стану спяніння. Після цього, посадивши його до патрульного автомобіля, ніби то для поїздки до лікарні в м.Київ, його кудись повезли, але доїхали лише до АЗС "КЛО", де один з поліцейських вийшов з машини, а він з іншим патрульним лишився. Коли патрульний повернувся до автомобіля, то повідомив йому, що він вже склав на нього протокол, а тому їхати нікуди не потрібно, проте він мав написати в протоколі, що випив 0,5 пива і поставити свій підпис. Також поліцейський повідомив, що свідки вже свої підписи поставили. Йому надали тимчасовий талон, він розписався в протоколі, і його відпустили. Стверджував, що був тверезий, огляд на стан спяніння на місці йому не проводили і трубку "Драгер" не надавали. Від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся, а скоріше наполягав, свідків, які зазначені в протоколі, на місці події не було. Від керування транспортним засобом поліцейські його не відсторонили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 04 листопада 2017 року він повертався з м.Києва додому. Доїхавши до сел.Клавдієве Бородянського району Київської області до АЗС "КЛО", зателефонував ОСОБА_1, щоби той його забрав. ОСОБА_1 погодився. Дорогою в них поламався автомобіль і вони зупинилися на узбіччі. До них підїхали поліцейські, які запідозрили водія, що той перебуває у нетверезому стані. Спочатку хотіли його везти до лікарні і, посадивши ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, кудись поїхали. Через годину ОСОБА_1 повернувся. Свідок стверджував, що ОСОБА_1 був тверезий, а дії працівників поліції були незаконними.

Свідок ОСОБА_3, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що, приблизно, в листопаді 2017 року після опівночі він був на АЗС "КЛО" біля сел.Клавдієве Бородянського району Київської області - сидів в автомобілі на парковці. До нього підійшов працівник поліції і попросив його бути свідком. Він підійшов до патрульного автомобіля, надав свій паспорт, поліцейський записав його дані, після чого надав йому протокол, де він поставив свій підпис. ОСОБА_1 в патрульному автомобілі і взагалі в той час він не бачив. Стверджував, що іншому водієві при ньому, дійсно, пропонувалося пройти тест для визначення стану спяніння, проте це був не ОСОБА_1 ОСОБА_1 він особисто не знає, проте декілька разів бачив його на АЗС "КЛО" на автомобілі "ВАЗ-21011" зеленого кольору. Стверджував, що огляд ОСОБА_1 в його присутності працівниками поліції не проводився..

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

З результату тесту, проведеного з використанням приладу "Drager", вбачається, що проба є позитивною, і вміст алкоголю у ОСОБА_1 04 листопада 2017 року становить 1,62 %о. Підпис особи, яку тестують, відсутній.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складений 04 листопада 2017 року о 01-й годині 30 хвилин, а згідно з результатом тесту огляд проведений о 01-й годині 53 хвилини, що підтверджує пояснення ОСОБА_1, що огляд працівниками поліції йому не проводився, оскільки протокол складений раніше ніж йому було проведено огляд.

В доданому до протоколу акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння від 04 листопада 2017 року час проведення огляду і складання акту не зазначені, підпис особи, яка складала акт, відсутній.

Доказів, що даний результат тесту стосується саме водія ОСОБА_1, не надано.

Як стверджував при розгляді справи свідок ОСОБА_3, у його присутності працівниками поліції огляд ОСОБА_1 з використанням приладу "Драгер" не проводився і ОСОБА_1 на місці складання протоколу взагалі не було, а була інша особа, що також підтверджує доводи ОСОБА_1

На запит суду щодо надання відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції, який оформляв протокол відносно ОСОБА_1, надійшла відповідь з Управління патрульної поліції у місті Києві, що відеозапис не зберігся.

Той факт, що працівники поліції після оформлення протоколу не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відразу відпустили його на транспортному засобі, свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що він випив 0,5 пива, не спростовують висновку суду.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5