overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Стекольний, 2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2018 року, син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у невстановленому місці переходив залізничну дорогу.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №195314 від 22.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ «Сервіс Україна» медичним представником, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал суд, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 284223 від 03.09.2018 року, складено відносно ОСОБА_1, проте з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4330/18
Провадженя№ 3/266/1308/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 85 ч.4 КУпАП, -
До Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 85 ч.4 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/4330/18 провадження 3/266/1308/18 за ст. 85 ч.4 КУпАП; № 266/4333/18 провадження 3/266/1311/18 за ст. 85 ч.4 КУпАП; № 266/4336/18 провадження 3/266/1314/18 за ст. 85 ч.4 КУпАП.
Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/4330/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження матеріали по справам відносно ОСОБА_2 єдиний унікальний номер № 266/4330/18 провадження 3/266/1308/18 за ст. 85 ч.4 КУпАП; № 266/4333/18 провадження 3/266/1311/18 за ст. 85 ч.4 КУпАП; № 266/4336/18 провадження 3/266/1314/18 за ст. 85 ч.4 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/4330/18 провадження №3/266/1308/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/685/18

27 грудня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

16.01.2018 року біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Середній Майдан по вул. Лесі Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в громадському місці обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Вина правопорушника доведена даними протоколу серії ГП № 459008 від 16.01.2018 р. (а.с.1), висновком від 05.02.2018 року (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16.01.2018 року, а матеріали про адміністративне правопорушення повторно після доопрацювання поступили у Надвірнянський районний суд 18.10.2018 року, в даний час притягнути його до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 583/3973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року 06.09.2018 року о 23:30 год. на 69 км а/д Суми-Полтава керував мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387381 від 06.09.2018 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, даними ним у суді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 130, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5388/18
Провадження № 3/210/1901/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, яка народилася 20 серпня 2002 року в місті ОСОБА_1 Ріг, студентка Черкаського вищого професійного училища №21, місце проживання вул. Медична, б 15, кв. 10 в м. Кривий Ріг,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу Серії КРМ №000287 ОСОБА_3 проживає без паспорта гр. України, при досягненні 16-ти років.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, скористуватися правом надання особистих пояснень не забажала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 197 КУпАП, якою передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_3 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 505/1968/18
Провадження 3/505/925/2018
П О С Т А Н О В А

20.09.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 167041, ОСОБА_2, 21.06.2018 року о 14:00 годині, знаходячись по вул. Аграрній, 56 в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До суду повернувся конверт з відміткою про те, що останньому було залишено записку про явку до відділення пошти для отримання конверту з судовою повісткою. Однак, згодом вказаний конверт було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже в такому випадку вважається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП № 167041 від 21.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, в яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК 062211, виданий 12.04.1996 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 02.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 02.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 661/4150/18
Провадження № 3/661/1863/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не розкрито суті правопорушення; не відображено відомостей про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи; до матеріалів справи не додано пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 11.09.2018 року, до суду він надійшов 21.09.2018 року, правопорушнику під підпис не було повідомлено дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Володяєвича за ст.185 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Володяєвича за ст.185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко