печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого заступником директора Департаменту розвитку підприємства та регуляторної політики - начальником управління розвитку адміністративних послуг Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника директора Департаменту розвитку підприємства та регуляторної політики - начальника управління розвитку адміністративних послуг Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, лише 10.01.2017 року повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання 09.09.2016 року автомобіля Hyundai Accent вартістю 346300 грн.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», щодо несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, разом з тим просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор під час судового розгляду, вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а також те, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились, а тому просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 р. №133, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Суддя не приймає доводи прокурора, щодо не завершення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки 27.04.2018 року відділом протидії корупції департаменту захисту економіки НП України відібрані у ОСОБА_1 пояснення, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що дата виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, а саме 04.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, викладене вище, оскільки дата виявлення адміністративного правопорушення є дана відібрання пояснень у ОСОБА_1, а саме 27.04.2018 року, а також враховуючи, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик