Справа № 579/277/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, буд.№96, кв.№36, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, паспорт серія МВ 224343, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №387034 від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 10 лютого 2018 року близько 01 год. в м.Кролевець на площі Свободи передала право керування власним автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 г) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечувала обставини викладені у протоколі та пояснила, що вона та ОСОБА_2 станом на 10 лютого 2018 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 10 лютого 2018 року вони відпочивали в кафе-барі «Голд», що м.Кролевець Сумської області. Після відпочинку в кафе-барі «Голд» вона разом із ОСОБА_2 поїхала на автомобілі додому. Вона перебувала у стані алкогольного спяніння, а тому передала керування автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 При цьому їй не було відомо чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої та чи перебував він в стані алкогольного спяніння, оскільки вони відпочивали в кафе-барі «Голд» окремо, а за зовнішніми ознаками вона не помітила ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_2 Під час зупинки працівниками поліції її автомобіля, що мало місце 10 лютого 2018 року близько 01 год. в м.Кролевець на площі Свободи, працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_2, який керував транспортним засобом повідомив йому, що у нього маються ознаки алкогольного спяніння та запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_3 у попередніх судових засідань просив суд справи закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу право керування автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року серії БД №387034 (а.с.3); постановою Кролевецького районого суду від 14 березня 2018 року (а.с.24-25)та відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 32)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 лютого 2018 року о 01 год. в м.Кролевець по площі Свободи, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року серії БД №387034 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); постанова Кролевецького районного суду від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за події які мали місце 10 лютого 2018 року на площі Свободи в м.Кролевець Сумської області (а.с.24-25), відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.32), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовані.

За змістом постанови Кролевецького районного суду від 14 березня 2018 року щодо притягнення до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 вбачається, що у нього станом на 01 год. 55 хв. 10.02.2018 року виявлено 2,1 проміле, що вважається станом сильного ступеню алкогольного спяніння.

Згідно п.2.9(г) Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Субєктом адміністративного правопорушення є особа, яка передала право керування транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1, що вона нібито не знала, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння при передачі йому автомобіля та керуванні автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, 10 лютого 2018 року близько 01 год. в м.Кролевець на площі Свободи, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, зазначені пояснення спростовуються відео-файлами з DVD-R диску для лазерних систем зчитування (а.с.32), медичним освідуванням ОСОБА_2 у якого станом на 01 год. 55 хв. 10.02.2018 року виявлено 2,1 проміле, працівник поліції в присутності ОСОБА_1 повідомив, що у ОСОБА_2 маються ознаки алкогольного спяніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, постановою Кролевецького районного суду від 14 березня 2018 року (а.с.24-25)

Згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 109760 власником автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1, право власності нею набуте 2.06.2015 року. ОСОБА_2 не є особою яка має право керування зазначеним автомобілем.

ОСОБА_1 передала керування автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 про що повідомила суд в своїх первинних поясненнях.

Зміну її показань про те, що ОСОБА_2 мав самостійно незалежно від її волі право на володіння транспортним засобом суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, вказані показання спростовуються свідоцтвом по реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 109760 згідно якого ОСОБА_1, набула право власності на автомобіль 2.06.2015 року, дані про те, що ОСОБА_2 мав самостійно користуватися транспортним засобом у свідоцтві про його реєстрації відсутні.

В матеріалах справи та в судовому засіданні відсутні докази за змістом ст. 251 КУпАП які підтверджують право володіння та користування транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність окрім іншого за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, санкція якої передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху п 1.10 водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення за змістом п. 1.10 ПДР не мала статусу водія, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4