Справа № 461/8538/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/318/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні.

Згідно постанови суду 01 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, по вул. Зеленій, 115б у м. Львові, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його захисника, суд необґрунтовано не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, тим самим ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати суду свої пояснення. Апелянт вважає, що судом було порушено права його право на захист.

Крім цього, апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, в ньому не відображено об'єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 461/8538/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР №161036 від 01.12.2017 року (а.с.1), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_2 в грубій формі відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, з якого чітко видно як ОСОБА_2 здійснює керування автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 01.12.2017 року близько 18 год. (а.с.35)поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.12.2017, які чітко бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем та в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки і в медичній установі (а.с.4,5,6), протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 АА №126771 від 01.12.2017 року (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення у справі є неналежним доказом, і те, що ОСОБА_2 не мав ознак алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, і такі були предметом дослідження судом першої інстанції, а тому розцінює ці твердження як обрану форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 та його захисник з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, надали пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.