Справа № 534/628/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2018 о 17 год. 45 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Горького, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 прохав про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення у звязку з тим, що огляд на стан наркотичного спяніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Постановою суду занесеною до журналу судового засідання відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.04.2018 о 17 год. 45 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Горького, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності двох свідків.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), останні зазначили, що стали свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Порядок огляду водіїв на стан спяніння передбачений у КУпАП узгоджується із Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Натомість, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином, убачається суперечність між нормативними актами, які регламентують порядок проходження водіїв транспортних засобів на стан спяніння.

За загальними правилами, при наявності прогалин в законодавстві України у виді суперечностей нормативно-правових актів, застосуванню підлягає нормативний акт вищої юридичної сили.

Отже, суддя зазначає, що у даному випадку працівник поліції при проведенні огляду на стан спяніння повинен керуватися нормативними актами, які мають вищу юридичну силу, а саме КУпАП та Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», чого останнім дотримано не було.

Зі змісту ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом.

Суддя наголошує, що ЄСПЛ при розгляді справи "Курочкін проти України" від 20.05.2010 в п.44 зазначив наступне: «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе».

Разом з тим, на запит суду щодо наявності чи відсутності в Управлінні патрульної поліції у м. Кременчуці спеціальних технічних засобів для огляду водіїв на стан наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв, надана відповідь від 07.06.2018 №15174/41/25/01-2018, про те що Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції у своїй службовій діяльності використовує (наявні) спеціальні технічні засоби, а саме медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», «Газоаналізатори Drager Alcotest 6820» виробництва Drager Safety AG &aов; Co/ KGaA (Germany).

Однак вимог законодавчих та нормативних актів, що мають вищу юридичну силу закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Також суд вказує, що інспектор Слюсарь О.В. у судове засідання за викликом суду не зявився та не надав особистих показів суду, зокрема, наявність підстав для зупинення транспортного засобу правопорушника, оскільки останній наголошував, що підстав зупиняти його автомобіль не було.

За таких обставин, дії інспектора поліції не відповідають вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 06 липня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха