П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 Справа №607/11033/18

Провадження №3/607/4008/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: у «МАКСРЕМБУД-Т»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066638 від 08 червня 2018 року, 08 червня 2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 37, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Renault M210», д.н.з. 02525ТЕ, в якого були відсутні грязезахисні бризговики, та при перевірці не мав своєчасно пройденого обовязкового технічного контролю, чим повторно протягом року вчинив порушення (17.05.2018 року відносно ОСОБА_1В.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він працює у ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т» на підставі цивільно-правового договору, згідно умов якого надає замовнику послуги по перевезенню вантажів транспортним засобом «Renault M210», д.н.з. 02525ТЕ, зазначений транспортний засіб є власністю ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т». Просив долучити до матеріалів справи цивільно-правовий договір від 28.05.2018 року.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066638 від 08.06.2018 року; копія постанови від 17.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 36, ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП; копія облікової картки приватного транспортного засобі від 04.07.2018 року.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, у тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066638 від 08.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 при перевірці не мав своєчасно пройденого обовязкового технічного контролю.

Як вбачається з цивільно-правового договору від 28.05.2018 року, долученого ОСОБА_1, виконавець (ОСОБА_1В.) зобовязується надати замовнику (ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т») послуги по перевезенню вантажів транспортним засобом «Renault» - M210, д.н.з. 02525ТЕ, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобовязується прийняти і полатити дані послуги.

Крім цього, як вбачається з облікової картки транспортного засобу від 04.07.2018 року, власником транспортного засобу «Renault M210», д.н.з. 02525ТЕ є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 «Про порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», замовник має право вільного вибору виконавця проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу.

Згідно з п.п. 3 п. 2 вказаної постанови, замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Таким чином, ОСОБА_1 не будучи ні власником транспортного засобу, ні уповноваженою ним особою, не зобовязаний забезпечувати проходження обовязкового технічного контролю транспортного засобу, на якому надає послуги по перевезенню вантажів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066638 від 08.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4