Номер провадження: 33/785/476/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.08.2017 року о 07.05 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по колу на перехресті з круговим рухом, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим закрив провадження по справі.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що розгляд справи був проведений без його участі, чим позбавив його права на захист, надання пояснень та доказів.

Апелянт вважає, що долучений до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного дослідження складений в порушення вимог ст.273 КУпАП, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта, а тому зазначений висновок експерта не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану постанову без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року справа була направлена на доопрацювання до УПП в м. Одесі з метою проведення додаткового огляду місця події, складення уточненої схеми місця ДТП, призначення автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно було доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Всупереч зазначеним у постанові вказівкам суду, працівниками УПП в м. Одесі вищевказані дії не виконані.

Зокрема, працівниками УПП не здійснений повторний огляд місця події, не складено схему місця ДТП, не викликані та повторно не опитані учасники ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а проведення автотехнічної експертизи всупереч зазначеним у постанові суду вказівкам доручено судовому експерту ОСОБА_4, а не ОНДІСЕ.

Крім того, навіть за результатами проведеної експертизи, згідно з якою з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля НОМЕР_2, тобто ОСОБА_3, працівники УПП не виконали вказівку суду щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ДТП.

Вищевикладені порушення унеможливлювали судовий розгляд та прийняття кінцевого рішення по справі, однак ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа - поверненню на додаткове оформлення до УПП в м. Одесі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та повернення матеріалів справи на доопрацювання до органу, який оформлював матеріали справи.

В ході дооформлення матеріалів справи працівникам УПП в м. Одесі необхідно чітко та неухильно виконати вказівки суду, зазначені у резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року, на підставі чого прийняти рішення про направлення матеріалів справи до суду з метою притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у вчиненні ДТП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Матеріали справи повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5