Справа № 583/1389/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.04.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 11.04.2018 року о 23.25 год. по вул. Шевченка, в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, не стійка хода), у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, пославшись на невідповідність вказаних у протоколі відомостей фактичним обставинам справи, а саме, що він був зупинений працівниками поліції з приводу страхового полісу, який беззаперечно надав разом з посвідченням водія. Працівники поліції не роз»яснили йому його права під час складання протоколу, не надали права скористатися правовою допомогою адвоката, до лікарні їхати не пропонували.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, в поданих письмових поясненнях просив провадження у справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204843 від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, зроблена поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу. Однак наведене спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», який не містить підтвердження вказаним діям працівника поліції.

Крім того, із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення. В протоколі від 11.04.2018 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено вул. Шевченка, в м. Охтирка Сумської області, без вказівки точного адресного показчика, а складання протоколу було здійснено за адресою: вул. Правдинський, 17, в м. Охтирка Сумської області.

Відповідно до п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції..

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З переглянутих в судовому засіданні відеофайлів з нагрудної камери працівників поліції судом встановлено, що інспектором при складанні протоколу серії БД № 204843 не виконано положення Інструкції, щодо належного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя, не розяснено мети необхідності проведення медичного огляду та його підстави. З переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівника поліції суд не може однозначно встановити, чи працівник поліції взагалі має прилад для визначення стану алкогольного сп»яніння, про який зазначено в акті, наданому до протоколу про адміністративне правопорушення; з відео не зрозуміло, який огляд пропонується пройти ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, оскільки цей же відеозапис не містить будь-яких роз»яснень особі.

Крім того, працівниками поліції не забезпечено доставку водія до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Суд критично відноситься до пояснень свідків до протоколу, оскільки вони не спростовують встановлені судом у справі обставини та не усувають суперечностей.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведене вказує і на безумовне порушення права особи на захист з боку працівників поліції.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4