Провадження № 3/234/1115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Краматорський 2/294,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року о 10:00 годині на автошляху Лиман-Дробишеве на 2 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони с. Дробишеве у напрямку м. Лиман виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку та виконував лівий поворот ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням Водопянова ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив п. 11.2, 11.3 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 275715 від 28.08.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1І вину не визнав.

Постановою судді від 20.10.2017 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

31.10.2017 року на адресу суду з Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання № 2/19-319 від 31.10.2017 про надання додаткових вихідних даний.

01 листопада 2017 року постановою судді Краматорського міського суду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з усіма доданими матеріалами направлено до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для надання додаткових вихідних даних відповідно до клопотання експерта.

З рапорта інспектора СРПП № 1 Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 та Водопянов С.О. відмовилися здійснити виїзд на місце пригоди для проведення додаткового огляду місця події, у звязку з чим встановити додаткові вихідні дані не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом та додатками до нього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дата скоєння адміністративного правопорушення вказана 28.08.2017 року, тобто станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124 п. 7 ч.1 ст. 247, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4