Справа № 361/334/14-п Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.
Провадження № 33/780/483/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 131 21.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

На дану постанову судді Удовенко В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 24.02.2014 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній у суді першої інстанції при розгляді справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнав та копію постанови від 24.02.2014 отримав цього ж дня, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції суду, подана 02.05.2018, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 24.02.2014, ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що лише з 26.04.2018, постановою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 для нього настали негативні наслідки повязані із необхідністю компенсації матеріальної шкоди, що зумовило ОСОБА_2, обрання такого способу захисту його прав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи, які ОСОБА_2 поклав в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення, у звязку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк