Провадження № 3/761/4719/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(РНОКПП НОМЕР_1), уродженки Чернівецької області, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Джакузі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 № 271, відповідно до якого ОСОБА_1, 08 травня 2018 року по місцезнаходженню кафе «Касатка» ТОВ «Джакузі» за адресою вул. В.Житомирська, 25/2, прим. 2, в м. Києві, допустила зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв згідно акту опису від 08.05.2018 р. без марок акцизного податку встановленого зразка , чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, разом з тим надіслала на адресу суду письмові пояснення, у яких підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначила, що ГУ ДФС у м. Києві за фактом даного порушення було винесено два податкових повідомлення-рішення № від 18.05.2018 року та № від 18.05.2018 року, якими до ТОВ «Джакузі» було застосовано штрафні санкції в розмірі 17 001 грн., які підприємством були сплачені, а тому вважала, що притягнення її до відповідальності буде суперечити ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КК України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 № 271, акт про результати фактичної перевірки №№0772/26/15/14/39187850 від 11 травня 2018 року, акт опису залишків продукції кафе «Касатка» ТОВ «Джакузі» без наявності марок акцизного податку встановленого зразка від 08.05.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №497898, письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з приводу того, що притягнення її до адміністративної відповідальності суперечитиме ст. 61 Конституції України, оскільки до ТОВ «Джакузі» було раніше застосовано за це порушення санкції, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, судом до уваги не приймається, оскільки суб'єктом до якого були застосовані санкції ГУ ДФС у м. Києві було ТОВ «Джакузі», як юридична особа, а не ОСОБА_1, як посадова особа вказаного підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164-5, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП (протокол від 14.05.2018 № 271), і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією алкогольних виробів перелічених у акті опису залишків продукції кафе «Касатка» ТОВ «Джакузі» без наявності марок акцизного податку встановленого зразка від 08.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров