Справа №461/404/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay),

9850 Sau Circle Beverly Hills CA 90210 USA, tel. (310) 2751240,

за ст.472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про порушення митних правил №6507/20900/17 від 19.12.2017 р. відносно ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay). З даного протоколу вбачається, що 19.12.17 р. у ММПО ТзОВ „Глобекс-пост під час спільного огляду та митного контролю з працівниками Міжрегіональної митниці ДФС (ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5Г.) міжнародного поштового відправлення посилки № 439467, яка надійшла в Україну із США, по депеші № 080-33275804 (митна декларація форми CN23 № 439467 від 30.11.17, відправник: ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay ) 9850 Sau Circle Beverly Hills CA 90210 USA (tel.), одержувач: ОСОБА_6 (Україна, місто Запоріжжя, вул.Олімпійська 22а/98), посеред речей (одяг, взуття, солодощі, подарунки ), нами були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № 439467 - мобільні телефони та гроші: - банкнота номіналом 100 доларів США серія LF №65413432F, SERIES 2009 A; - банкнота номіналом 100 доларів США серія LF №55556432B, SERIES 2009 A; - мобільний телефон Apple Iphone 7 Red, 128GB, Model A1778, Serial No. DNPT9WZGHX98, IMEI/MEID 23409, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; - мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Silver, 128GB, Model A1661, Serial No. DX3VM178HFXX, IMEI/MEID 50745, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці. Мобільні телефони та валюта (200 доларів США) знаходились посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № 439467 від 30.11.17, відправник: ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, взуття, солодощі, подарунки .

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay) кваліфіковані як дії направлені на переміщення через митний кордон України двох мобільних телефонів та валюту (200 доларів США), шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню в митній декларації форми CN23, тобто вчинення порушення митних парвил, передбачених ст. 472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay) у судове засідання 07.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду. Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано.

Тому у справі неодноразово призначалося судове засідання, з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay). Оскільки, така проживає за межами України, а саме на: 19.02.2018 р. о 10.00 год.; 22.03.2018 р. о 10.00 год.; 24.04.2018 р. на 10.00 год., 15.05.2018 р. о 10 год. 00 хв.; 14.06.2018 р. о 10 год. 20 хв.; 07.08.2018 р. о 10 год. 00 хв., що підтверджується судовими викликами, відстеженнями відповідно до списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих подаваних в ВПЗ Львів Поштамп (відправник митниця), повідомленням про вручення CN 07.

Суд вжив вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay) в передбаченому КУпАП порядку. Тому з врахуванням положень ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил 6507/20900/17 від 19.12.2017 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay), вчинено 19.12.17 р, а матеріали справи надійшли до суду 17.01.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay).

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №6507/20900/17 від 19.12.2017 рпідлягає поверненню ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay).

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6507/20900/17 від 19.12.2017 р. товар повернути ОСОБА_2 (Ludmila Kiptilay) після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко