Справа № 654/1269/18
Провадження № 3/654/757/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року о 07:30 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який у озері Устьє Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 20 од., окуня в кількості 15 од., краснопірки в кількості 9 од., тарані в кількості 10 од. промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел ятерем частиковим з дюралевого човна, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2057,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1Фпорушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1Фвид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1Фрибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 2057,00 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ятер частиковий, човен дюралевий «Малютка»), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 20 од., окунь 15 од., краснопірка 9 од., тарань - 10 од.).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 2057 (дві тисячі пятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2