справа № 489/1841/18
провадження №3/489/739/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром в.о. прораба КП «ЕЛУ-Автодоріг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092417 від 28.03.2018, 17.03.2018 о 21 год. 37 хв., ОСОБА_2, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме не забезпечив належне утримання вулично-шляхової мережі, внаслідок чого утворилася яма на проїзній частині в районі будинку № 101 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та отримання транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмовому запереченні, а саме те, що власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада та виконавчий комітет цієї Ради, які несуть відповідність за утримання доріг, в т.ч. і шляхом фінансування відповідних робіт. ОСОБА_2 не є такою відповідальною особою, а тому не може бути субєктом даного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 092417 від 28.03.2018, схему місця ДТП від 17.03.2018, письмові пояснення ОСОБА_3, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.03.2018.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_2, уповноваженою особою, яка складала протокол, суду не надано документів, які б підтверджували, що саме останній є особою, відповідальною за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про те, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_2 вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко