overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2450/18
Провадження №3/442/875/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.04.2018 року о 02 год. 10 хв., в м.Трускавець по вул..Дрогобицькій, керувала транспортним засобом RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря в ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала, просить суворо не карати..

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавлення прав керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винної яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, її вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 466/1120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2018 року о 21:50 год. у м. Львові на вул. Заводська, 45, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 320 E», д.н.з. «ВС 2986 НА», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. «GKA 32659», який зупинився попереду та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. «ВО 3076 АР», який був припаркований поруч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1; 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталося внаслідок слизької та нерозчищеної дороги, сказав, що пошкодження є незначними, зіткнення було мінімальним, просив закрити справу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що претензіїї до громадянина ОСОБА_2 у нього відсутні, вважає, що вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП немає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 негативні наслідки відсутні, шкоди здоровю потерпілому не завдано, пошкодження автомобілів є незначними.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/962/18
Провадження № 3/487/524/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 18.02.2018 року о 13-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» державний номер ВЕ 3205АА на а/д Н-24 Благовіщенськ-Вознесенськ-Миколаїв на 147 км., з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, паричину неявки суду е повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином..

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 061597 від 18.02.2018 року пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/564/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1948 р. н., місце народження: с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янське Дніпропетровської області; проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, м. Камянське Дніпропетровської області, НОМЕР_1, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.07.1999, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 о 16-10 годині ОСОБА_1, знаходячись на Курилівському котловані в смт Курилівка Петриківського району, здійснював вилов риби з берега забороненими знаряддями лову саморобним багром методом багріння. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 032977 про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 (а.с. 1), поясненнями правопорушника в протоколі (а.с. 1), описом знарядь лову (а.с. 2) та приймальним актом № 109 (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом N 19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99, заборона лову водних живих ресурсів способом багріння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи особу правопорушника, відсутність суспільної шкідливості та завданих збитків державним або суспільним інтересам або громадянам, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Знаряддя лову: саморобний багор в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1445/18
Провадження №3/278/755/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07 серпня1984 року народження, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обалсті, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2018 року о 15 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №8 в с.Лука, вул.Сонячна вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до громадян на вулиці та побив скло в будинку сестри ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена під час розгляду та підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №074211 від 24 травня 2018 року (а.с.1), рапортом від 19 травня 2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4), а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Агрозапчастини» смт.Народичі Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року близько 20 години ОСОБА_1, будучи 31 серпня 2017 року притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пояснив, що з дружиною примирився.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №463728, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07 квітня 2018 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1076/18
П О С ТА Н О В А

24 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с.Заріччя Овруцького району Житомирської області, вул. Шваб О.С., 36, яка не працює, за ч.2 ст.173-2, ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме затіяла з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим могла завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В цей же день о 15 годині ОСОБА_1 на автобусній зупинці по вулиці Т.Шевченка в м.Овруч Житомирської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, при цьому на законне розпорядження працівників поліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не реагувала, вчинила їм злісну непокору. таким чином вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Крім особистого визнання своєї провини, її винуватість також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 029068, серії ГП № 029070, серії АА № 668843 від 01 квітня 2018 року, випискою із медичної карти, де зазначено, що у ОСОБА_1 на момент огляду лікарем Овруцької ЦРЛ, була алкогольна інтоксикація та рапортом інспектора СРПП № 1 Овруцького ВП ОСОБА_3

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено. Обставиною, яка обтяжує її відповідальність, є вчинення правопорушень у стані сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці та ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.ст. 173, 185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя О. М. Скітневська

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/1972/18 провадження №3/279/864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВН номер 466215 від 08.07.2009, і.к., не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 12-00 год. в с.Михайлівка Коростенського р-ну по вулиці Вишняки, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi Outlender н.з. АЕ 8428 ІН, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла з"їзд з проїздної частини, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД номер 004861, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, рапотром інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії АМВ номер 005177 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом