Справа № 675/1196/18
Провадження № 3/675/435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2018 року серії БД № 052763 зазначено, що ОСОБА_1 19 березня 2018 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», д. н. з. ВХ 5944 АР, на 243 км. автомобільної дороги М 21 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 19 березня 2018 року в нічну пору він рухався на власному автомобілі по автомобільній дорозі М 21 разом із двома пасажирами, де його зупинили працівники поліції та звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Вказав, що жодних наркотичних засобів у ту ніч він не вживав. Звернув увагу на те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки при складенні щодо нього адміністративних матеріалів присутні не були, а прийшли пізніше для участі в слідчих діях, які проводилися стосовно його пасажирів у звязку з виявленням у них наркотичних засобів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який рухався у автомобілі 19 березня 2018 року разом із ОСОБА_1, підтвердив суду обставини, на які вказує останній. Зазначив, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння у присутності свідків йому не пропонували. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зявилися опівночі після складення щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, категорично заперечив факт його присутності при складенні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Пояснив, що у його присутності поліцейські пройти огляд останньому не пропонували. Вказав, що він і ОСОБА_4, який також значиться як свідок у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, були залучені лише в якості понятих при вилученні з автомобіля, яким керував ОСОБА_1, наркотичних засобів. Підтвердив, що вони прийшли на місце події тільки після опівночі.

Свідок ОСОБА_4 до суду повторно не прибув та про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відтак, письмові пояснення зазначених свідків від 19 березня 2018 року, які містять дані про пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння у присутності цих свідків, і які всупереч вимогам закону виготовлені заздалегідь друкарським способом та без зазначення, чи були у особи, яка відмовилася від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, ознаки наркотичного спяніння та які саме, не беруться суддею до уваги, оскільки вони спростовані показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.

Згідно з повідомленням начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 травня 2018 року № 16967/41/21/01-2018 надати відеозапис, проведений під час складення адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, не є можливим, оскільки термін зберігання відеозапису є обмеженим та вказаний відеоматеріал відсутній в управлінні патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак будь-які дані у справі про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять переконливих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

При цьому, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суддя вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, не підтверджуються доказами, наявними у адміністративних матеріалах, та, більш того, фактично були спростовані поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Столковський