overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2327/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , такелажник військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2018 року об 11:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 в м. Краматорськ, на території базового табору "Сармат" перебував у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 1068 від 15 липня 2018 року, довідкою № 680 щодо результатів медичного огляду 15.07.2018 року об 11:05 годині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 182/5626/18
Провадження № 3/0182/2139/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2018 о 7.00 год., знаходячись на території Шолохівського водосховища поблизу с. Шолохове, Нікопольського району здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову місиновою сіткою 1 шт. (довжина 16 м, висота 1.5 м, вічко 30 мм). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 036625 від 23.07.2018, описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/4595/18
Провадження№ 3/266/1378/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи що надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ша Слободка, б. 74,
за ст. ст.187 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2018 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходячись під гласним адміністративним наглядом у Приморському ВП, без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ша Слободка б.74, чим порушив п.1 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 в судове засідання заявився, провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ГП № 216418 від 11.08.2018 року, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 189/340/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.02.2018 року о 11.50 годині водій ОСОБА_1 по с. Гаврилівка вул. Перемоги Покровського району Дніпропетровської області керував мопедом DELTA б.н., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем GEELE MGRAND 7, д.н АЕ 0323 НЕ, який рухався попереду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №450312 від 19.02.2018 року, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду № 1216 від 19.02.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 1217 від 19.02.2018 року, рапортом.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 19.02.2018 року, то на день розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ________________20 ____ року.

Строк предявлення постанови до виконання „____ _______ 20____ року
Справа № 266/4437/18
Провадженя№ 3/266/1360/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого: УПХ, інженер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, 21.07.2018 року, о 10 год. 50 хвил., ОСОБА_2 звернувся до Приморського ВП, який з невідомих причин загубив газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм, № КО 018257, дозвіл № 375, чим порушив правила та порядок зберігання газової зброї.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216375 від 21.07.2018 року, ГП № 216374 від 10.07.2018 року, ГП № 216376 від 20.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення зброї від 20.07.2018 року, корінцем квитанції на прийняття зброї і боєприпасів, дозволом № 328.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення враховуючи положення ст. 36 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/687/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області по вул. Лісовій, 15, непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ст.187 ч.2 КУпАП,
29 травня 2018 р., близько 22 год. 30 хв. в смт. Ружин Житомирської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04.09.2017 р. правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем свого проживання після 22 години.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 557700 від 07.06.2018 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією ухвали суду № 291/988/17 1-В/291/38/17 р. від 04.09.2017 р., копією постанови від 12.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинеого правопорушення, особу винного та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.34, ст. 187 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.00 коп. (Сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (Триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/960/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Ружин-молоко», громадянина України
в с т а н о в и в :
В суді свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438346 від 07.08.2018 р., рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.07.2018 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2018р., план-схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_4 та порушника гр. ОСОБА_1, висновком № 414 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 17.07.2018 р., результат висновку ознак спяніння у гр.. ОСОБА_1 не виявлено, копією посвідчення водія ОСОБА_1, актом судово-медичного обстеження № 1739 від 19.07.2018р., копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 17.07.2018р.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Єдиний унікальний номер 341/1056/18
Номер провадження 3/341/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2018р. серії ГП № 395495, вбачається, що 11.06.2018 року близько 17 год. 15 хв. в м. Бурштин, по вул. В.Стуса, 1 на зупинці біля КП "Житлдовик" гр. ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді, при хотьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018р. серії ГП № 395495 та рапортами чергового інспектора.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях такого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 256, 277, 268, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - визнати виним за ч.3 ст. 178 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн., які зарахувати на:

Отримувач коштів:УК у Галицькому районі/Галицьк.р/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37953206

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО):899998

Рахунок отримувача: 9079

Код класифікації доходу бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 395/1003/18
Провадження № 3/395/472/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року о 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ-ПЗ д/н 12-88 КДН на автодорозі сполученням м. Новомиргород м. Олександрівка Т-1209, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, не впоравшись з керуванням здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, водій та пасажир отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 029744 від 25 липня 2018 року, схематичним планом ДТП від 24 липня 2018 року, рапортом ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП від 24 липня 2018 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський