Справа №: 659/68/18
Номер провадження 3/659/49/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., за участю секретаря судового засідання Міщенко Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньосірогозького відділення Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.04.1971року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої медичною сестрою Нижньосірогозької ЦРЛ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінстративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2018року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2018р. о 06.20год. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки (кавказької породи), а саме не забезпечила належне тримання, яка вибігла на вулицю ОСОБА_5 в смт. Нижні Сірогози та в результаті собака спричинила заподіяння шкоду здоров»ю громадянці ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушила п.1.1 Правил утримання собак та котів в смт. Нижні Сірогози №800 від 24.03.2010р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

До матеріалів долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2018р., відповідь Нижньосірогозької ЦРЛ від 17.01.2018р., що ОСОБА_3 15.01.2018р. у супроводі матері звернувся до психіатра за медичною допомогою, за результатами огляду було призначено амбулаторне лікування; довідка Нижньосірогозької ЦРЛ від 17.01.2018р., відповідно до якої 13.01.2018р. за медичною допомогою до Нижньосірогозької ЦРЛ звертались: ОСОБА_4,24.01.1988р.н. з діагнозом: укушена рана нижньої третини лівого передпліччя; ОСОБА_3, з діагнозом: укушена рана 4 пальця лівої кисті, укушення бокової поверхні живота справа; рапорт від 13.01.2018р. проте, що 13.01.2018р. о 06.28год надійшло повідомлення, що 13.01.2018р. о 06.25год. на автостанції смт. Нижні Сірогози собака покусала жінку та її сина; протокол про прийняття заяви від 13.01.2018р.; пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; фото таблиця до матеріалів №79 від 13.01.2018р.; правила утримання собак , котів в смт. Нижні Сірогози, затверджені рішенням Нижньосірогозької селищної ради від 24.03.2010р. №800.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що з 12.01.2018р. по 13.01.2018р. вона перебувала на чергуванні в Нижньосірогозькій ЦРЛ.. 13.01.2018р. близько 07.00год. їй подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_4 з сином покусала собака, схожа на її. Після чого вона зателефонувала матері ОСОБА_13, яка подивилася, що собака знаходилась на прив»язі біля будинку. Крім того, пояснила, що в зазначений день з 06.00 до 07.00год. до них приїздили знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які бачили що в період цього часу її собака перебувала на прив»язі біля будинку і за його межі не вибігала.

Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1 в суді заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4, яка являється і законним предаставником малолітнього сина ОСОБА_3 в суді пояснила, що13.01.2018р. близько 06.20год. зі своїм сином йшла на автостанцію по вул. ОСОБА_5, ще було на дворі темно, біля магазину «Колос» на них накинулась собака, почала кусати, зазначені події відбувались п»яти хвилин. Потім їхала маршрутка, яка зупинилась, вийшов водій ОСОБА_8 і собака втекла, а вона з сином забігла до марштурки та викликала швидку допомогу та поліцію. Син їй сказав, що це була собака ОСОБА_1 . Після даної події вони з сином поїхали до лікарні, оскільки їм були завдані телесні ушкодження, а пізніше з сином зверталася до психіатра. Також зазначила, що на фотознімку який долучений до матеріалів справи, зображена саме та собака яка їх покусала, однак не зазначила жодної прикмети зазначеної собаки.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що зимою 2018р. близько 06.25год. він їхав на маршрутці та в світлі фар побачив, що собака кусала жінку та дитину, він зупинився і собака втекла. Потім бачив дану собаку в дворі ОСОБА_1. Однак в суді не зміг назвати жодної прикмети зазначеної собаки.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що 13.01.2018р. в період часу з 06.05год.- 06.30год. разом з ОСОБА_15 перебували біля будинку ОСОБА_1, її мати повинна була винести їм гроші і бачили, що собака ОСОБА_1 була на прив»язі в дворі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 13.01.2018р. приблизно о 07.00год. на городі бачив, що бігає собака схожа на собаку ОСОБА_1, подзвонив їй та повідомив про це. Потім пішов на роботу, приблизно о 07.30год., проходячи біля будинку ОСОБА_1, яка мешкають через 3-4 будинку від нього та побачив, що собака ОСОБА_1 сидіть на прив»язі у дворі. Собаку на городі бачив сзаду, тому і переплутав з собакою ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом ОСОБА_1, не бачив подій які сталися 13.01.2018р., однак зазначив, що ніколи собака ОСОБА_1 не бігала по вулиці відв»язана.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 13.01.2018р. близько 10.00год підвозив з лікарні ОСОБА_1 разом з її подругою. Під час розмови з подругою ОСОБА_1 розповідала, що дзвонила своїй матері і запитувала чи знаходиться їхня собака на прив»язі, на що остання їй відповіла , що собака знаходиться у дворі прив»язана.

ОСОБА_17 в суді пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Судом зазначений протокол був повернутий на доопрацювання, після чого ним були внесені до протоколу виправлення, а саме доповнено, що ОСОБА_1 порушила п.1.1 Правил утримання собак та котів в смт. Нижні Сірогози № 800 від 24.03.2010р., з яким повторно ОСОБА_1 не ознайомлювалась.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не викликалися, про що не заперечували учасники справи та не наполягали на їх виклику.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на неодноразові виклики до суду не з»являлись (22.02.2018р., 05.03.2018р., 16.03.2018, 28.03.2018р. та 14.05.2018р.) про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення, в яких зазначені свідки розписались про отримання судових повісток. Крім того, учасники справи не наполягали на виклику зазначених свідків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку проте, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об»єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак, а суб»єктивна характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

П.1.1 Правил утримання собак, котів в смт. Нижні Сірогози передбачає, утримування собак тільки на ізольованій території (огороджених подвір»ях, ділянках, вольєрах) або на прив»язі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопошення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_1 п.1.1 Правил утримання собак, котів в смт. Нижні Сірогози, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю потерпілих, оскільки відсутні докази того, що саме собака ОСОБА_1 покусала потерпілу та її сина.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4Г та свідка ОСОБА_8, що саме собака ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоров»ю потерпілої та її сину, оскільки як встановлено в ході судового засідання, зазначені події відбувалися в темну пору доби, тому чітко розпізнати чия саме це була собака неможливо, а суд не може приймати до уваги припущення зазначених осіб. Також, зазначені доводи спростовуються поясненнями інших свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12, які пояснили, що 13.01.2018р. в період часу з 06.05год. до 07.00год. собака ОСОБА_1 перебувала на прив»язі у дворі будинку, таким чином не могла спричинити заподіяння шкоди здоров»ю ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_3.

Інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.1.1 Правил утримання собак, котів в смт. Нижні Сірогози, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю потерпілих, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністивного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 154 ч.2, 247 ч.1 п.1 , 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.