Справа № 357/2142/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2018 року о 02:00 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, будинок 16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Просив провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні Просив провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, був зупинений працівником поліції, який запропонував бути в якості свідка, де у його присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки, який відмовився від такого проходження. А також пояснив що більше нічого не відомо по даному факту.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, був зупинений працівником поліції, який запропонував бути в якості свідка, де у його присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки, який відмовився від такого проходження. А також пояснив що більше нічого не відомо по даному факту.

Суддя,розглянувши протокол та додані до нього документи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, переглянувши відеозапис з бодікамери АА 00514, з кого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами з ознакми наркотичного сп'яніння, та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: 11.02.2018 року о 02:00 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, будинок 16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах, підтверджується вищенаведеними доказами, які досліджені судом, зокрема показаннями свідків, письмовими доказами та відеозаписами з боді-камер працівників поліції, які повністю узгоджуються між собою та в сукупності повністю відтворюють всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення. Наведені докази суд покладає в основу даної постанови.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5