АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1807/2018 Суддя в суді першої інст. - ДомарєвО.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_4 - адвоката Навродського О.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва 13 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва 13 квітня 2018 року, ОСОБА_4визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь дердави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

16 травня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Дарницького районного суду м. Києва поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва 13 квітня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.04.2018 року участі не приймав, оскільки з 13.04.2018 по 30.05.2018 року перебував на лікарняному. Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав лише 30.05.2018 року коли звернувся до канцелярії Дарницького суду з заявою про отримання копії рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Навродського О.В.в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі захисника Навродський О.В.в інтересах ОСОБА_4наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 квітня 2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник НавродськийО.В.не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв'язку з чим захиснику Навродському О.В.в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва 13 квітня 2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Навродському О.В.в інтересах ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу адвоката Навродського О.В.в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва 13 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.