Номер провадження 3/754/2649/18
Справа №754/6411/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

01 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Баку, Азербайджан, працюючого на посаді головного спеціаліста організаційно-мобілізаційного відділу управління комплектування та підготовки персоналу головного штабу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня № 9 від 21.05.2018 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста організаційно-мобілізаційного відділу управління комплектування та підготовки персоналу головного штабу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, має доступ до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифом секретності «таємно».

При цьому, ОСОБА_1 , взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, протягом 2017 року перетинав державний кордон України через контрольно-пропускний пункт «Бориспіль», а саме 22.04.2017 року та 08.10.2017 року, письмово не повідомивши, про це особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці на передодні виїздів та після повернення в РСО установи не проходив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), яким передбачено: громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, та пунктів 696, 697, 698 Порядку, якими передбачено: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за формою згідно з додатком 92. 3 працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 21.05.2018 року;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) від 31.03.2018 року № 26/1/3-4052дск;

- листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив перетин державного кордону України через пункт пропуску «Бориспіль-D» 22.04.2017 року о 02.54 год. та 29.04.2017 року о 15.08 год. здійснив в`їзд на територію України, а також здійснив перетин державного кордону України через пункт пропуску «Бориспіль-D» 08.10.2017 року о 10.37 год. та 15.10.2017 року о 18.56 год. здійснив в`їзд на територію України;

- копією допуску за формою 2;

- письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- витягом з наказу від 31.05.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- посадовою інструкцією головного спеціаліста організаційно-мобілізаційного відділу управління комплектування та підготовки персоналу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2018 року, в яких він підтвердив факт виїзду за кордон України, а також зазначив, що перед виїздом за межі території України та по приїзду на територію України, він, як особа яка має доступ до державної таємниці за формою 2, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно», письмово не повідомив, про це особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці напередодні виїздів та після повернення в РСО установи не проходив та у журналі інструктажу не розписувався;

- копією акту службового розслідування від 25.04.2018 року;

- копією пояснювальної ОСОБА_1 від 05.04.2018 року;

- копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці Адміністрації Держспецтрансслужби.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При цьому суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні, може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з вищенаведених матеріалів, з моменту вчинення правопорушення (22.04.2017 року та 08.10.2017 року) до моменту його виявлення 31.03.2018 року ОСОБА_1 перед виїздом за межі території України та по приїзду на територію України, письмово не повідомив про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6, а також не здійснив реєстрацію РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці.

Наведене свідчить про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим, оскільки воно пов`язане з довгостроковим і безперервним невиконанням покладених на ОСОБА_1 обов`язків, як особи, яка має доступ до державної таємниці за формою 2, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно».

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 245, 278, 280, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: