Справа №461/6238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 13 листопада 1975 року, громадянина України, працює директором ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», проживає: Україна, АДРЕСА_1. Паспорт Е0891699, виданий 11 грудня 2000 року Заводським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року, згідно митної декларації №209140000/2016/055956, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 переміщувався товар «електронні модулі від персональних комп'ютерів (відеокарти, материнські плати тощо), що були у використанні, з процентним зносом у 70% окремо не упаковані», загальною вагою брутто 3825 кг. та вартістю 2253 EUR. Товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3.

Відправником товару є ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (54001, АДРЕСА_2, Україна, ), а одержувачем - німецька компанія «ScrapplusGmbh» (Siemensstrabe26, 63755 Alzenau, Germany).

19.12.2016, у зв'язку із можливою невідповідністю переміщуваного транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 товару, проведено відбір проб (зразків) та направлено їх на експертне дослідження.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС України, у своєму висновку від 19.01.2017 року №114, зазначила: «Надані на дослідження товари бувші у використанні... В наданому на дослідження стані вищезазначені товари не придатні для використання за прямим призначенням. ...встановлено, що надані на дослідження зразки містять сплави кольорових металів (міді, алюмінію, олова, свинцю, нікелю тощо), а також дорогоцінні метали (золото, срібло та паладію), що знаходяться в радіоелектронних компонентах, встановлених на друкованих платах, або представлених окремо... Визначити кількісний вміст кольорових та дорогоцінних металів у наданих на дослідження зразках не видається можливим... Товари за конструкцією та призначенням не відповідають опису товарів, наведеному в гр. 31 МД типу ЕК10АА №20914000/2016/055956».

Отже, за умови використання товару головним чином для добування з нього дорогоцінних металів, товар повинен класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД: НОМЕР_4ОСОБА_4; МЕТАЛИ, ПЛАКОВАНІ ДОРОГОЦІННИМИ МЕТАЛАМИ-Bidxoduабо брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів: інші: золота, а також металів, плакованих золотом, за винятком відходів із вмістом інших дорогоцінних металів). Відповідно, до цього товару мали застосовуватися заходи нетарифного регулювання.

02.02.2017, посадовою особою митниці, відносно директора ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (ОСОБА_2П.) складено протокол про порушення митних правил від 02.02.2017 р. № 0359/209000015/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 р. гр. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, з метою проведення перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД»( ), згідно зовнішньоекономічного договору № 1-112015 від 29.09.2015, в період з травня по грудень 2016 року, Львівською митницею ДФС було скеровано запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина(вих. №5957/13-70-20/8/35 від 17.03.2017 року).

Листом митних органів Федеративної республіки Німеччина № Z4663-2017.UA-800070- DVIII.A.22 від 01.03.2018 зазначено, що товари були оформлені в Німеччині на імпорт за кодом 0, що підтверджує сумніви щодо правильності класифікації товару та висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 19.01.2017 року №114.

Відповідно до поданої митної декларації типу ЕК 10 АА №209140000/2016/043685 від 13.10.2016 року та товаросупровідних документів(СМЯ №194848 від 13.10.2016 p., Invoice№6 від 13.10.2016р.) транспортним засобом ВК3267АК переміщувався товар - електронні модулі від персональних комп'ютерів (відеокарти, материнські плати тощо), що були у використанні, з процентним зносом у 70% окремо не упаковані. Загальною вагою брутто 4010 кг, та вартістю 2382 ЕІЩзгідно курсу НБУ станом на 13.10.2016 року - 67743,5 грн). Відправником товару виступало ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (54001, АДРЕСА_2, Україна), отримувач - компанія «ScrapplusGmbh» (Siemensstrabe26, 63755 Alzenau, Germany), перевізник - ПП «Транспортна Компанія», Україна, 45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, буд.2.Товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3(Частини та приладдя (крім футлярів, чохлів та аналогічних виробів), призначені винятково або переважно для машин товарних позицій 8469-8472:-частини та приладдя до машин товарної позиції 8471:-- електронні модулі).

За результатами порівняння даних, наявних в товаросупровідних документах та базах даних митних органів Федеративної Республіки Німеччина, встановлено розбіжності щодо коду товару за УКТ ЗЕД: вказані товари митними органами ФРН було оформлено за кодом УКТ ЗЕД 0.

Таким чином директором ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» вчинено умисні дії щодо внесення в товаросупровідних документах (Рахунок/Invoice№6 від 13.10.2016 року) коду товару за УКТ ЗЕД який не підпадає під нетарифне регулювання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015р. №1176 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2016 рік» обсяг квоти товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 7112 установлено в розмірі 0 грамів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася. Як вбачається із матеріалів справи на адресу місця проживання, яка зазначена в протоколі про порушення митних правил, скеровувалися повідомлення про судові засідання, однак, такий в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Таким чином, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, що додані до адміністративної справи, зокрема протоколом про порушення митних правил № 4479/20900/18 від 27.07.2018 року; МД № 209140000/2016/043685 від 13.10.2016 року, CMR № 194848, рахунком-фактурою від 13.10.2016 №6, висновком №114 від 19.01.2017; доповідною запискою; службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 67743,50 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Оскільки товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил відповідно до санкції ст.483 МК України підлягають конфіскації, однак, такі були вивезені за межі митної території України, з ОСОБА_2 слід стягнути вартість товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 67743,50 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 67743,50 грн. та стягнути згідно ст.541 МК України з ОСОБА_2 на користь держави вартість товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, у розмірі 67743,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Р.Волоско