Справа №241/441/18
Провадження №3/222/307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №036503 від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газових пістолетів SUPER-PP №70797, 9 мм, МЄ-38, №069867, 9 мм. Строк дії дозволу №92, виданого Першотравневим РВ закінчився 20.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та матеріали додані до нього, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, за обставин викладених в протоколі, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Отже, з об'єктивної сторони вказане правопорушення виражається діях: 1) придбання, 2) зберігання, 3) реєстрація, 4) облік, газових пістолетів і револьверів та патронів до них, так і у бездіяльності, яка полягає у невиконанні встановлених вимог.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на підставі дозволу №92 від 20.03.2015 року має право на зберігання та носіння SUPER-PP №70797, 9 мм, МЄ-38, №069867, 9 мм.

Дозвіл дійсний до 20.03.2018 року.

Порядок придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування громадянами та юридичними особами спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, регулюється Положенням про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року (Положення).

Відповідно до пунктів 14, 16 Положення дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки. Для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною

адресою), наявні газові пістолети (револьвери) та відповідні документи.

Таким чином, суддею встановлено, що станом на 21.03.2018 року, тобто на час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 строк дії дозволу на право зберігання та носіння останнім газових пістолетів SUPER-PP №70797, 9 мм, МЄ-38, №069867, 9 мм, сплинув, що може свідчити про порушення останнім порядку зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів).

Проте, відповідальність за порушення строку перереєстрації газових пістолетів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.195-2 КУпАП не передбачена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, надав письмові пояснення до протоколу, згідно яких провину не визнав, вважав, що інкриміновані йому дії, такі як порушення строку перереєстрації газових пістолетів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП. Просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При цьому суддя зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» на даний момент не набрало законної сили, але суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ГП №036503 від 21.03.2018 року, не відображають істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а суд не вправі за наявності суперечностей самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП за викладених в протоколі обставин.

Керуючись ст. 40-1, 195-2, 245, 251, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська