П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 13.09.2018 року № ЗК 431/216/АВ/П/ПТ в ході проведення інспекційного відвідування 03 вересня 2018 року о 11 год.15 хв. в барі «Пожарка» в м. Ужгород, вул. Добрянського, 14 А , в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 встановлено, що в ньому знаходилися і були допущені до виконання робіт без належним чином укладеного трудового договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до листа ГУПФУ в Закарпатській області від 28.08.2018 року № 11755/04.03 встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 28.08.2018 року трудові договори і цивільно - правові договорі не укладала. У письмових поясненнях від 03.09.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що трудові договори і цивільно - правові договора з ОСОБА_1 не укладали.

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 03.09.2018 року допустила до виконання робіт в барі «Пожарка» гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області за ознаками складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

13.09.2018 року відносно ОСОБА_1, запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП заперечив. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення. Окрім того вказав, що на момент перевірки, ОСОБА_1перебувала по дорозі у м. Львів звідки мала їхати в м. Одесу, тому не змогла надати інспекторам Держпраці потрібні документи, про які, після телефонної розмови, все пояснила своїй свекрусі, яка на той момент була в барі, і та взяла із сейфу бухгалтера договори та надала у інспекцію. Її відсутність з 03 по 04 вересня 2018 року підтверджують білети на потяг та чек з гостинниці у м. Одеса, лист Держпраці від 05.09.2018р., а також покази свідків, які додаються. Саме по цій причині, вона не могла бути присутня на момент перевірки у барі, їй не зачитали права та сам акт містить неправдиві відомості, оскільки в ньому вказано, що перевірку провели в присутності ФОП ОСОБА_1, а на справді її там не було, що на їх думку є порушення п.п 5 п. 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. З вказаними у акті перевірки працівниками у ФОП ОСОБА_1 були наявні цивільно-правові договори, а зазначене повідомлення у листі ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області про те, що ФОП ОСОБА_1 цивільно-правові угоди не укладала, не може братися до уваги, оскільки Пенсійний фонд брав до уваги період з 01.01.2018 по 28.08.2018 року, а з гр. ОСОБА_3 договір укладено 01.09. 2018 року та з гр. ОСОБА_2 договір укладено 03.09.2018р. Просив врахувати відсутність винних (умисних або з необережності) дій гр. ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представникаособи відносно якої складено протокол про - адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно -правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частина 3 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані укладати трудові договори з працівниками.

Як встановлено судом, відповідно до акту інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 04.09.2018 року № ЗК 431/216/АВ, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. у присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та за місцем здійснення діяльності в барі «Пожарка» в м. Ужгород, вул. Добрянського, 14 А знаходилися і були допущені до виконання робіт без належним чином укладеного трудового договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Примірник акту вручено ОСОБА_1 - 13.09.2018 року.

Як стверджено представникомособи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 в судовому засіданні, ОСОБА_1 не була присутня під час інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності в барі «Пожарка» в м. Ужгород, вул. Добрянського, 14 А, на підтвердження чого суду надані посадочні документи.

Окрім того, судом встановлено , що між гр. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 01.09.2018 року укладено цивільно-правовий договір.

Судом встановлено, що між гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 03.09.2018 року укладено цивільно-правовий договір, що в свою чергу спростовує обставини викладені в акті інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 04.09.2018 року № ЗК 431/216/АВ, головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. та у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року № ЗК 431/216/АВ/П/ПТ.

Окрім того, суд не приймає до уваги лист ГУПФУ в Закарпатській області від 28.08.2018 року № 11755/04.03 згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 28.08.2018 року трудові договори і цивільно - правові договорі не укладала, на який зіслався у протоколі про адміністративне правопорушення головний державний інспектор Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту листа ГУПФУ в Закарпатській області від 28.08.2018 року № 11755/04.03, ГУПФУ в Закарпатській області надало відповідь за період з 01.01.2018 року по 28.08.2018 року, а як встановлено судом цивільно-правовий договір між гр. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено 01.09.2018 року, а між гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 03.09.2018 року.

Окрім того, лист ГУПФУ в Закарпатській області № 11755/04.03 датовано 28.08.2018 року, в той час як інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та за місцем здійснення діяльності в барі «Пожарка» в м. Ужгород, вул. Добрянського, 14 Аздійснювалось 03.09.2018 року.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та в її діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.3, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5