АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/747/18 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 2-ої інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю захисника ОСОБА_2 - особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останнього на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, -

встановив:

30 травня 2018 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

16 березня 2018 року о 03 год. 54 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Степана Тільги, буд. 18 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEО» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 0124 НТ» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився.

Вказаними протиправними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржує дане рішення. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, а висновки суду про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що в справі відсутні докази про те, що саме він керував транспортним засобом. Не заперечував, що в день події знаходився в стані алкогольного спяніння і тільки перебував в салоні автомобіля. Відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки у співпрацівників поліції були відсутні підстави для підозри в керування ним автомобілем.

Оскільки докази на підтвердження його винності в справі відсутні, просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в засідання суду апеляційної інстанції не прибув. Про день час, та місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Його захисник просив розглянути справу за його відсутністю. Правову позицію з останнім узгодив. За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Заслухав захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який наполягав на скасуванні судового рішення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перевірив його доводи, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови с закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП буде мати місце за умови, якщо винна особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, тверджень органу поліції і суду першої інстанції, саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини останнього, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження і матеріали відеозапису події, яка відбувалася 16 березня 2018 року по вул. Степана Тільки, буд. 18 в м. Кривий Ріг.

Під час апеляційної перевірки скарги ОСОБА_2 дані на підтвердження винності останнього у скоєнні правопорушення при встановлених судом і органом поліції обставинах не знайшли свого підтвердження, і більш того, були спростовані при їх дослідженні і оголошенні.

Матеріалами відеозапису встановлено, що він починається з того, як співпрацівники поліції підходять до автомобіля марки «CHEVROLET AVEО» і починають спілкуватись з ОСОБА_2 про те з якою метою він стоїть біля будинку і чи не очікує пасажирів як водій таксі. Звертається увага на те, що останній знаходиться на місці водія. Двигун автомашини вимкнений. Підозрюючи, що той в стані спяніння, інспектори поліції запропоновують вийти із салону автомобіля і пройти обстеження для встановлення стану спяніння.

Відмову від проходження такого обстеження ОСОБА_2 пояснив тим, що не керував транспортним засобом, у звязку з чим у тих не має підстав вимагати від нього слідувати в медичний заклад.

Відеозапис закінчується тим, що останній пересів на заднє пасажирське місце. Після цього, на твердження співпрацівника поліції, прибули свідки, однак такі дані на відеозапису не містяться.

Із оголошених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно тільки, що ті підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння. Дані про те, що той керував транспортним засобом, в їх поясненнях не містяться (а.с. 3).

Даний факт було встановлено і співпрацівниками поліції, що підтверджено даними відеозапису подій 16 березня 2018 року.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, судом не прийнялись до уваги, у звязку з їх зацікавленістю, однак і не були спростовані відповідними доказами.

Отже сукупність досліджених даних спростовує висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення при обставинах, на які посилається суд першої інстанції. Тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков