Справа № 199/4053/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1985 року в Дніпро, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 8, кв.147, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 31 серпня 2017 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

06 листопада 2017 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15 січня 2018 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22 лютого 2018 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22 лютого 2018 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

18 квітня 2018 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час, а саме 10 травня 2018 року близько 03 год. 20 хв., 29 травня 2018 року близько 05 год. 00 хв., був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновками за матеріалами, за якими встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

-наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду;

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за двома правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.06.2018