Справа № 755/5461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії БД № 447040, ОСОБА_1, 31 березня 2018 року о 03 годині 05 хвилин, в м. Києві по Броварському проспекту, керував автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що в ночі його зупинили біля КП «Биківня». У поліцейського виникла безпідставна підозра, що він (ОСОБА_1.) перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки при направленні ліхтаря поліцейським, його зіниці не реагували на світло. Він пояснив, що має хворобу очей - складний міопічний астигматизм обох очей, установний ротаторний ністагм обох очей, у зв'язку з чим очі не реагують на світло, та пред'явив підтверджуючі документи. Поліцейський не відреагував, та забажав, щоб він (ОСОБА_1.) пройшов огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Він (ОСОБА_1.) не був проти його пройти, однак виникло питання щодо його автомобіля, так як боявся залишати його у безлюдному місці, без охорони. Поліцейські не бажали вирішити дане питання.

До суду працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не з'явився, на неодноразові виклики суду не відреагував, як і не повідомляв про поважність своєї неявки. Не було надано на вимогу суду і повного запису всіх працівників патрульного екіпажу, які здійснювали оформлення протоколу на ОСОБА_1 31.03.2018 року.

Суд, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було проглянуто відеозапис, який був наданий поліцією разом з матеріалами адміністративної справи. Проглянувши відеозапис, встановлено, що на ньому чути лише патрульного, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, чи він погоджується до нього проїхати, та одразу сам відповів, що відмовляється. Відмови від проходження ОСОБА_1 на записі не чути. Задля з'ясування всіх обставин, судом неодноразово надсилалися вимоги щодо надання повного відеозапису та явки працівника поліції, який складав протокол, однак вимоги суду були проігноровані. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: