Дата документу 27.07.2018 Справа № 545/1769/18
Провадження № 3/554/1664/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого суддею Полтавського районного суду Полтавської області, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 168 від 16.07.2018 року, ОСОБА_1, будучи суддею Полтавського районного суду Полтавської області, відповідно до ст. 1, ст. 45 та ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом декларування, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП є суб»єктом правопорушення, в порушення ч.2 ст. 52 Закону, після отримання 25.03.2017 року доходу у сумі 174 161, 42 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення десятиденного строку з моменту отримання доходу, до цього часу умисно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Однак, всупереч зазначених норм у протоколі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 в порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а місцем вчинення правопорушення вважається місце роботи, тобто Полтавський районний суд Полтавської області, який знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.Європейська, 154-а, де у ОСОБА_1 виник обов»язок подавати декларацію.

Разом з тим, Порядок інформування НАЗК про суттєві зміни у майновому стані визначаються НАЗК.

Як зазначено в даному протоколі порядок інформування НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстрованого в МЮУ 15.07.2016 року за № 959/29089).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10- денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення надається шляхом заповнення відповідно електронної форми на веб сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно пункту 2 Розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному електронному кабінеті суб»єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування надаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 року.

Але всупереч даним обставинам, вказаним в даному протоколі, ініціатором складення протоколу не зазначено в протоколу тієї обставини чи мав ОСОБА_1 свій власний персональний електронний кабінет, місця його встановлення, дати створення такого кабінету, наявності електронного ключа, виданого останньому, дати його видачі, можливості та наявності Інтернет ресурсів в період з 25.03.2017 року по 04.04.2017 року за місцем розташування електронного кабінету ОСОБА_1, а також забезпечення функціонування Інтернет ресурсу належної якості у даний період та за місцем розташування електронного кабінету ОСОБА_1

Таким чином, доводи щодо місця вчинення адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, що може вплинути на вірне визначення підсудності вказаної справи.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пов»язаного з корупцією, відсутні документи про виконання вимог ст. 33 КУпАП (дані про особу порушника, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність).

Також згідно ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Всупереч вказаній нормі закону в протоколі про адміністративне правопорушення, пов»язаному з корупцією від 16 липня 2018 року, відносно ОСОБА_1 та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, коли саме працівниками поліції проводилося опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та перевірка подачі ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що, в свою чергу, впливає на можливість встановлення часу виявлення правопорушення та вирішення справи у строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Крім того, для визначення вірної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до протоколу необхідно було б додати Витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов»язані з корупційними правопорушення, чого ініціатором складення протоколу вчинено не було.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 П (із змінами) у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв»язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 172-6, 245, 251, 256, 279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією №168 від 16 липня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією - повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко