Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2806/18
Номер провадження: 3/225/704/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов від заступника начальника - начальника Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора АКП «Комунальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 4/3, паспорт серії ВТ№175260, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як посадовою особою, а саме, директором АКП «Комунальник» несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим, в порушення п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 100.6, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за жовтень 2017 року у розмірі 66062,00 грн., фактично сплачено 03.03.2018 в сумі 16362,4 грн., затримка платежу складає 92 календарні дні; 26.03.2018 в сумі 49699,6 грн., затримка платежу складає 116 календарних днів; по податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 у розмірі 1080,35 грн. фактично сплачено 26.03.2018, затримка платежу 86 календарних днів, у розмірі 32444,57 грн., фактично сплачено 23.04.2018, затримка платежу 114 календарних днів; по податковому повідомленню рішенню від 20.11.2017 в сумі 12854 грн., фактично сплачено 26.03.2018, затримка платежу 112 календарних днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ №805/2466/16-а від 03.01.2017 термін сплати 21.11.2017, фактично сплачено 02.03.2018 в розмірі 2006,78 грн., затримка 102 дні, термін сплати 19.12.2017, в сумі 2006,78 грн. фактично сплачено 26.03.2018, затримка 97 календарних днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що платіжні доручення на перерахування ПДВ подавались до банку з дотриманням строків, встановлених п.203.1,203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що підтверджено відповідними копіями документів. Однак, в 2016 році з підприємства, стягується податковий борг згідно з рішенням суду, що сплачується підприємством з розстрочкою платежів з грудня 2016 по грудень 2020 року щомісячно, рівними частинами; граничні строки щомісячної оплати судом не обмежені, отже, підприємство має їх сплачувати з 1 по 31 числа кожного місяця. У звязку з чим, сплачені підприємством платежі (в тому числі, і поточні) обліковується органами фіскальної служби лише в рахунок погашення боргу через що і виникають зауваження до підприємства. Крім того, зазначив, що протокол складено поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором АКП «Комунальник» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

Відповідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а й джерелом доказів у справі.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення зазначеної норми протокол №39 від 18.05.2018 відносно ОСОБА_1 складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності; доказів повідомлення або виклику зазначеної особи для складання відповідного протоколу матеріал не містить.

Такі дії є порушення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, що в жодному разі не можуть бути обмежені, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, знати, за які конкретно дії її притягають до відповідальності, давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин, заперечувати та доказувати свою невинуватість, права надавати докази, заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, видачу довідок та інших документів, що в цілому суттєво порушує право особи на захист.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, протокол №39 від 18.05.2018 відносно ОСОБА_1 містить істотні недоліки: при зазначенні в графі протоколу часу та місця вчинення правопорушення, зазначено дату 26.04.2018, що є датою складання акту перевірки №186/05-99-43-03 підприємства та виявлення обставин, зазначених в протоколі, проте, інкриміноване правопорушення мало певні часові рамки, що не співпадають з датою його виявлення; крім того, місцем вчинення правопорушення зазначено місце складання протоколу м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 125, що жодним чином не стосується юридичної адреси підприємства АКП «Комунальник» та відповідно несвоєчасного подання платіжних доручень його керівником.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП протокол складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, чим не надано можливості давати пояснення, зауваження, заявляти клопотання, тощо. Натомість, інспектором до матеріалу долучено повідомлення головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 про необхідність явки до відділу для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалу також вбачається, що акт перевірки та протоколи №24, №25 від 28.03.2018 спрямовані на адресу підприємства. Суд зауважує, що, таким чином, даних, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також направлення йому екземпляру протоколу саме від 18.05.2018 №39, суду не надано. Зазначені обставини, свідчать про істотне порушення прав особи на захист.

Відтак, протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 18.05.2018, що складено з порушеннями вимог КУпАП не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, на підтвердження інкримінованого діяння, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, крім протоколу та акту перевірки, інших доказів, зокрема, копій платіжних документів, до матеріалу не долучено.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження в справі за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/2806/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :