Провадження № 33/792/377/18
Справа № 682/1344/17 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю. І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю ОСОБА_2, особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 23 лютого 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 в місті Славута по вулиці Миру Хмельницької області, поблизу магазину «Маяк», керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210730», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння правопорушника ОСОБА_3 було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не взяв до уваги те, що з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння його не було ознайомлено, оскільки у висновку відсутній його підпис про ознайомлення з результатами огляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 в місті Славута по вулиці Миру Хмельницької області, поблизу магазину «Маяк», керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210730», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння правопорушника ОСОБА_3 було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №410828, висновком Славутської ЦРЛ про наявність алкоголю в крові ОСОБА_3

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги те, що з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння його не було ознайомлено, оскільки у висновку відсутній його підпис про ознайомлення з результатами огляду, перевірені і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні об'єктивні дані перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. Відмова ОСОБА_3 від підпису у висновку про наявність алкоголю не звільняє його від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 назвавши адресу місця прописки в протоколі скрив місце фактичного свого проживання, що ускладнювало виклик його в суд. На неодноразові постанови суду першої інстанції про доставку правопорушника в судове засідання, працівники поліції складали рапорти про неможливість виконати привід у зв'язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_3, що значно затягувало розгляд справи.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний