Провадження № 3/522/7036/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючу на посаді помічника слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю сторін:

прокурора Острик О.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на службі в Національній поліції України, на посаді помічника слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, в порушення пункту 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування..

Викладене на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 41/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 25.07.2018 року, листом в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК № 71-05/24828/18 від 05.06.2018 року, витягом послідовності дій ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі декларацій осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 41/2018 від 25.07.2018 року, просила провадження по справі закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули. Зокрема, лист в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК на адресу Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України датується 05.06.2018 року.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом № 41/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 25.07.2018 року, листом в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК № 71-05/24828/18 від 05.06.2018 року, витягом послідовності дій ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі декларацій осіб, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду адміністративної справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 172-6, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

24.09.2018