АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по прос. Космонавта Комарова, 46-В, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_2, порушив п. п. 13.1, 12.1 ПДР України, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1, який, рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності судом не був дотриманий принцип повного та всебічного з'ясування обставин справи та судом безпідставно були не прийняти до уваги частина доказів та невірно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апелянт вказує на те, що відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 432944, схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_3, свідків, відеозапису з камери спостереження чітко вбачається, що автомобіль Тайота Камрі держ. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по правій смузі та виконував поворот праворуч під час якого, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ОСОБА_7 держ. № НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та своїми діями спричинив скоєння ДТП.

На думку апелянта, суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3, які надавалися в письмовому вигляді під час судового розгляду справи та містяться в матеріалах справи з посиланням нап. 13.3 та п. 1.10 ПДР України і дані схеми ДТП, про те, що знаходження двох автомобілів в одній смузі руху є прямим порушенням ПДР.

Апелянт вважає, що твердження суду, викладене у постанові, щодо в чинення ДТП під час перестроювання автомобілю Тойота з лівої смуги в крайню праву взагалі не відповідає дійсності та доказам, наявним в матеріалах справи.

В матеріалах справи, на думку апелянта, відсутні докази, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпотерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених суддею районного суду доказах: даних схеми місця ДТП, фотознімках з місця пригоди та відеозаписом з камери спостереження.

Так, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 пояснював, що зіткнення автомобілів сталося тому, що водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_1 почав різко виконувати маневр перестроювання праворуч з середньої у крайню праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Polo».

Пояснення водія автомобіля «Volkswagen Polo» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 щодо обставин ДТП підтверджуються даними схеми місця ДТП, наявними у справі фотографіями з місця ДТП, а також відеозаписом з камери спостереження.

Як зазначено у постанові судді районного суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок судді не спростовано апелянтом.

Посилання апелянта на те, що суддею не були прийняті до уваги його письмові пояснення про механізм ДТП, не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються наведеними у постанові судді доказами, зокрема, відеозаписом з камери відеоспостереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є неспроможними, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують пояснення ОСОБА_5 про обставини ДТП, та відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Отже, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/897/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Захарова А.С.

Доповідач Ковальська В.В.