Справа № 523/2191/18
Провадження № 3/496/732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Тиха, 59-а -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084842, 03 лютого 2018 року о 17.52 годині в м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 177, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 напроти будинку №177 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 що рухався в попутному напряму по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, свою вину не визнав та як вважає водія ВАЗ винним у скоєному ДТП. При цьому пояснив, що він заздалегідь, перестроївся та зайняв крайнє ліве положення, для повороту на заправку, лівий поворот у нього був включений. Інший учасник ДТП в порушення правил намагався обїхати його зліва не зважаючи на зазначені обставини, в наслідок чого сталося ДТП.

Свідку ОСОБА_2 у судовому засіданні були розяснені положення ст. 384-385 КК України та вона пояснила, що вони рухались на автомобілі «Opel Vivara» по вул. Чорноморського Козацтва, на розширені дороги вони зібрались повернути вліво, але відчули удар, перед ударом відбувся звук гальмування, поліція відмовила в освідуванні сторін ДТП.

Свідку ОСОБА_3 у судовому засіданні були розяснені положення ст. 384-385 КК України та він пояснив що, він був на заправці, побачив у вікно, що трапилась ДТП, другі сторони стверджували, що вони думали, що водій «Opel Vivara», увімкнув поворот, але не збирався повертати.

Свідку ОСОБА_4 судовому засіданні були розяснені положення ст. 384-385 КК України та він пояснив що, в лютому, він приїхав на перевірку АЗС, він їхав на робочому автомобілі Шкода, на тому перехресті, вони стали в лівій полосі, повз нього проїхав другий учасник ДТП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши схему місця ДТП та документи додані до адміністративного матеріалу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ДТП, суд вважає, що він дотримався п. 10.3 ПДР, натомість ОСОБА_5 перед перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен був надати дорогу автомобілю Опель Віваро.

Також, з матеріалів справи вбачається, що не надано доказів, які б дійсно підтверджували вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а тому суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

12 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.