справа № 204/2561/18
провадження № 3/204/985/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

антипова дмитра ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро,

пров. Ізюмський, буд. 10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ «3110», номерний знак НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок чого завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

09 квітня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького. біля будинку № 114, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ «3110», номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП з автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та залишив місце пригоди, до поліції про ДТП не повідомив, але під час вжиття розшукових заходів був встановлений, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106307 від 09 квітня 2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106308 від 09 квітня 2018 року; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.04.2018 року, відповідно до якого 09.04.2018 року отримавши виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького буд. 116. Прибувши на місце скоєння водій ОСОБА_2 пояснив, що в його автомобіль ззаду виїхав автомобіль ГАЗ « 3110» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та поїхав з місця ДТП. В ході розшукових дій даний автомобіль було виявлено за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Нечая, біля будинку № 15, під керуванням водія ОСОБА_1 Підчас спілкування з даним водієм були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, прилад «Драгер» показав позитивний результат 2,35‰; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.04.2018 року, відповідно до яких він 09.04.2018 року о 17:20 год. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького, в районі будинку № 114, ззаду в його автомобіль вїхав автомобіль Волга сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1. Після чого він вийшов із автомобіля, також вийшов і водій автомобіля Волга і запропонував йому домовитись. Коли він побачив, що той знаходиться в нетверезому стані то відмовився. Після чого водій Волги сів в автомобіль та поїхав з місця ДТП.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

антипова дмитра ігоровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

антипова дмитра ігоровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на антипова дмитра ігоровича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з антипова дмитра ігоровича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О.Некрасов