печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5739/17-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо уточнення постанови Печерського районного суду м. Києва №757/5739/17-п від 14.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/5739/17-п від 14.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення.

Разом з тим при винесенні вказаної постанови судом помилково не зазначено положень щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.122-2, 124 КУпАп, що зафіксовані протоколами серії БР №112636 та БР №112448.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Мотивувальну та резолютивну частину постанови суду від 14.03.2018 року викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 25.01.2017 року о 01 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул.Д.Народів,6 в м.Києві з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,99 ‰ . Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №112636 ОСОБА_1 25.01.2017 року о 01.42 год. в м. Києві по булл Др.Народів керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспотного засобу, що призвело до наїзду на перешкоду. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП межанічних пошкоджень завдано автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №112448 ОСОБА_1 25.01.2017 року о 01.40 год. В м. Києві по булл. Л.Українки керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку надану за допомогою гучномовця, ввімкнених червого-синіх проблискових маячків та звукового сигналу «сирена», продовжив подальший рух, був заблокований шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота» д.н.з.2777 за адресою булл. Др.Народів, 6. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав повністю і щиро розкаявся. Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Також суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-2 КУпАП, оскільки останнім порушено положення п.п.2.3 (б), 2.4, 12.1 ПДР. При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань