АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2688/17 Номер провадження 33/786/51/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Бондар М.О., Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 монтажника ТОВ ВКП «Котлогаз»-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_4. визнаний винуватим у тому, що він 19.06.2017 о 19 год. 45 хв. біля будинку № 2 Г по вул. Леонова, м. Кременчук, Полтавської обл., керував автомобілем «ВАЗ 21102» д.н.з.НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук і на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати і закрити справу щодо нього в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що 19.06.2017 був зупинений працівниками поліції і на вимогу останніх надав всі необхідні документи, але під час перевірки працівник поліції звинуватив його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на його ствердження, що не заперечує проти проведення освідування, працівник поліції його для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я не направив, як те прямо визначено у п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції на місці склав протокол про адміністративне правопорушення при цьому фактично позбавив ОСОБА_4 можливості надати свої доводи, заперечення, докази, а також скористатися правом на захист.

З метою поновлення порушених прав, він ОСОБА_4 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння і стану наркотичного сп'яніння не виявлено, що підтверджується висновком результатів проведеного медичного огляду на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1415 від 19.06.2017 (копію висновку додається).

Крім того, ОСОБА_4 посилається на те, що при розгляді даної справи він участі не приймав, що позбавило його можливості захищати свої інтереси в суді та надавати пояснення.

Вислухавши: особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу; свідків; працівника поліції; дослідивши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 167485 від 19.06.2017 підтверджено, що ОСОБА_4.19.06.2017 о 19 год. 45 хв. біля будинку №2 Г по вул. Леонова, м. Кременчук, Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ 21102» д.н.з.НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння : розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук і на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_4 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_4 від 16.05.2001, що підтверджує те, що останній є водієм (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 167485 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 167465 вказані свідки факту відмови ОСОБА_4 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.Вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук, ДПП лейтенантом поліції Мовчан С.С.8) та ОСОБА_4 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 167465 від 19.06.2017 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у суді першої інстанції.

Згідно відеозапису з боді - камери працівників поліції від 19.06.2017, дані якого містяться на СД-диску встановлено, що 19.06.2017 на вимогу працівників поліції водій зупинив транспортний засіб «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 (18:58:20), згідно перевірки документів було встановлено, що це ОСОБА_4 (19:00:20). На запитання працівників поліції, чи вживав алкогольні або наркотичні засоби останній відповів, що не вживав (19:00:50), на що працівником поліції ліхтариком була перевірена реакція зіниць на світло (19:03:15) і запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (19:04:35).

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП лейтенант поліції Мовчан С.С. в суді апеляційної інстанції пояснив, що 19.06.2017 о 19 год. 45 хв. під час патрулювання з напарником біля будинку №2 Г по вул. Леонова, м. Кременчук, Полтавської області, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_3 і під час спілкування його напарника з водієм у останнього були помічені ознаки наркотичного сп'яніння і запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі. Проте ОСОБА_4 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, про що Мовчан С.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серїї БР №167465 від 19.06.2017.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції стверджувала, що 19.06.2014 приблизно о 19 год. 40 хв. вона разом з покійним чоловіком були запрошені працівниками поліції як свідки та у їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у наркологічному відділенні. Також стверджувала, що вони з чоловіком надавали письмові пояснення на окремих аркушах до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до яких підтвердили, що ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився(а.с. 2,3).

Сам ОСОБА_4 у написаній власноруч апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він 19.06.2017 о 19 год. 45 хв. біля будинку №2 Г по вул. Леонова, м. Кременчук, Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ 21102» д.н.з.НОМЕР_3 і був зупинений працівниками поліції на вимогу останніх пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, оскільки до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру працівники поліції пропонували їхати не відразу, а після закінчення чергування, а чекати він не захотів бо поспішав.

Тобто показання інспектора Мовчан С.С.. узгоджуються в повному обсязі з даними протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями, отриманими в ході перегляду відеозаписів,які не суперечать встановленим часу, даті та місцю вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, показання інспектора в частині відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 наданих в суді апеляційної інстанції, які підтвердили обставини відмови ОСОБА_4 від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі і підстав не довіряти наданим показанням у апеляційного суду відсутні.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 розділу I цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук (розділ I, п.4.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Але п. 12 розділу ІІ визначає імперативність такого огляду, а саме у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, інспектор поліції після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_4 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Сам апелянт в суді апеляційної інстанції підтвердив, що на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у присутності свідків в медичному закладі бо поспішав.

Згідно приписів п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_9 - лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, суду апеляційної інстанції пояснив, що згідно законодавчих актів, які зараз діють на території України огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться в 2 етапи. Спочатку проводиться медичний огляд за зовнішніми ознаками (реакція зіниць на світло, тремтіння пальців рук, підвищений тиск і серцебиття, пітливість, зміна міміки, порушення координації рухів), а потім проводиться огляд за аналізом сечі за допомогою тест-смужки, за результатами якої встановлюється, чи перебуває особа в стані наркотичного сп'яніння, оскільки 1 риска, яка виникає на тест-смужці, означає, що результат позитивний, а 2 риски-ні. Також зазначив, що за даними світової практики і в залежності від кількості вжитого, наркотичні засоби виводяться з організму людини протягом 1 місяця. Вказав, що ОСОБА_4 19.06.2017 проходив у нього в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері огляд на стан наркотичного сп'яніння за власною заявою - результат негативний. Також повідомив, що за допомогою технічного засобу «Драгер» не можливо встановити, чи перебуває особа в стані наркотичного сп'яніння, а для встановлення можливо тільки застосувати аналіз сечі, слини, або змиви з губ і рук.

Проте показання лікаря і висновок щодо результатів медичного огляду, який проводився у відсутність працівників поліції, з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, за даними якого, 19.06.2017 о 23.45 у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено не спростовують того, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, запропонованого пройти працівниками поліції у медичній установі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції ставиться критично до тверджень ОСОБА_4 зазначених ним у апеляційній скарзі про те, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_4 про невинуватість, є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_4 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун