Справа № 361/2475/18
Провадження № 3/361/1239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Гермес опт трейдер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 вбачається, що 23.04.2018 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Шматка, 6 в с. Світильня Броварського району Київської області керував автомобілем «Mitsubishi Carista», н.з. LT COV 768 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода; почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23 квітня 2018 року він спиртні напої не вживав і в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. При складанні протоколу поняті не були присутні, працівники поліції його затримали без будь-яких причин і до ранку він знаходився у відділенні поліції. З протоколом не згоден, факт вживання спиртних напоїв категорично заперечував.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі викликалися до суду, однак до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що викладені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності обставини не відповідали тим подіям, які відбулися 23 квітня 2018 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно до матеріалів адміністративної справи стали свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на неодноразові виклики до суду не зявилися, в звязку з чим суддя позбавлений можливості встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та перевірити відповідність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.