Справа №755/8457/18
№755/8459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником відділу дистрибуції у ТОВ Лайфселл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 травня 2018 року, о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Premium», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Братиславській, 15, у бік вул. Стальського, не врахував звуження проїжджої частини та бокового інтервалу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096308, ОСОБА_2, 18 травня 2018 року, о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2, не врахував звуження проїжджої частини та бокового інтервалу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Premium», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 травня 2018 року, о 16 годині 15 хвилин, він керував автомобілем «Volkswagen» по вул. Братиславській у м. Києві. Навпроти будинку № 52, рух автомобілів був ускладнений до світлофору. Рухаючись у крайній правій смузі, він проїздив поруч з автомобілем «Renault Premium». Коли він випередив даний автомобіль після початку руху усього потоку, він відчув, що у задній бампер з лівого боку ззаду, його автомобіль отримав удар і він почув тертя. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що до заднього бамперу його автомобіля притерся бампер/сходинка автомобіля «Renault Premium», д/н НОМЕР_1, який наполовину знаходився в його ряду, тому він викликав аварійного комісара та працівників поліції. Вважає, що з його боку порушень ПДР України не було. У його автомобіля містяться подряпини заднього бампера зліва та лівого заднього крила, а в автомобіля «Renault Premium» - подряпини переднього бамперу з правого боку, що є підтвердженням того, що водій автомобіля «Renault Premium» намагався виїхати на його смугу для руху. Зокрема, зазначив, що складу адміністративного правопорушення у його діях не вбачається, у зв'язку з чим, просив закрити відносно нього провадження у справі. На підтвердження своїх пояснень надав до суду фото з місця події, з яких вбачається розташування автомобілів під час ДТП та їх пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 2.3. (б) ПДР України, а саме - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не порушував, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096309 від 18 травня 2018 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: