overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм фабрики морозива, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року, о 15-30 годині, в м. Харкові, по вул. Євгена Котляра 8/10, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не пересвідчився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали мехінаіні пошкодженя з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264026 від 22.05.2018 р.,

- схему місця події,

- пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжків наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 643/7265/18
Провадження № 3/643/2702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: м. Харків, вул. руслана Плоходька, 15В, кв.27,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла достатньої уваги при вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 26.05.2018року пішла з дому та була знайдений працівниками поліції 27.05.2018року по пр. Тракторобудівників, 108А.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року серії ГР № 060826, заявою та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 646/2419/18
Провадження № 3/643/2887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 15.06.2018 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 30.03.2018, приблизно о 23:25 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. 1 по майдану Захисників України при проїзді перехрестя з пр. Московським в м. Харкові перетинаючи трамвайні колії не надав переваги в русі трамваю №3036, маршрут №27, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) в наслідок чого здійснив зіткнення з ним, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву, відповідно якої, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: особистими поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263663 від 31.03.2018, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/7254/18
Провадження № 3/643/2700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слідчого управління ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродження с. Колхіда Гагрського району Абхазія, громадянина України, інваліда 2 групи, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року приблизно о 16 год. 20 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 в районі будинку 15А по вул. Академіка Павлова в м. Харкові при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018928 від 01.06.2018 року, висновком від 01.06.2018року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, фототаблицею, ,письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" , від сплати судового збору звільняються інваліди 2 групи, з огляду на виколадене суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 635/3856/18
Провадження № 3/635/1268/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, тупік Поштовий, 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 27 травня 2018 року о 19:50 в м. Мерефа по вул. 5-го Вересня, керував скутером CHEVROLET AVEO SF 69Y державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння у вигляді запаху алкоголю із порожнини рота, хитка хода, а відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1Є, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з?явився та не надав суду доводів на спростування обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Факт законної вимоги співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп?яніння та факт безпідставної відмови ОСОБА_1 від проходження такого тесту зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 016012 від 27.05.2018 року.

Протокол також містить власноруч виконаний запис ОСОБА_1, яким останній підтвердив факт вживання алкоголю у виді 300 гр. пива.

До протоколу надано пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп?яніння.

Таким чином ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом?якшують або обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, тому з урахуванням наданих суду даних про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд застосовую адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 644/4400/18
Провадження № 3/644/1588/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Антарес-Україна-2006», що мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Красная Поляна, вул. Терещенко, 45,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №127 від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №127 від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Також адміністративний матеріал надійшов до суду після закінчення строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Головного управління ДФС у Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4502/18
Провадження № 3/644/1622/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142 «в» кв.58,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №301 від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №301 від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Також адміністративний матеріал надійшов до суду після закінчення строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Харківського управління Офісу ВПП ДФС вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Харківського управління Офісу ВПП ДФС на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа №-635/3250/18
Провадження №3/635/1111/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 61 кв. 43, за ч.4 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001102, ОСОБА_1 29 квітня 2018 року о 04.30 год. на ставку біля Вільхівського водосховища Харківського району Харківської області, спільно з ОСОБА_2 ловили рибу під час нерестової заборони льосковими сітками у кількості 4 штуки та відловили рибу Карась 87 штук, щука 1 штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно протоколу, виявлено та вилучено заборонені знаряддя лову човен гумовий зеленого кольору 1 штука, 4 сітки, а також водні живі ресурси карась у кількості 87 штук, щука 1 штука. Однак опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 містить найменування вилученого майна, які не зазначені у протоколі, а саме: весла у кількості 2 штуки, насос у кількості 1 штука.

Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо належності та місцезнаходження вказаних знарядь лову, що виключає можливість вирішення питання щодо їх конфіскації при розгляді матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко