overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
16.05.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації в с. Портівське, Мангушського району Донецької області), ІПН:___________,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Матрос військової служби ОСОБА_1 , 26.04.2018 року, о 23 годині 30 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (в АДРЕСА_2 ), знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 45 від 02.05.2018 року, довідкою №555 від 27.04.2018 року о 01:50 годині КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2018 року о 01:37 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням самого ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 206/2114/18
Провадження № 3/206/865/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року о 13 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 в м.Дніпро, по вул.Спогадів, 106, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно матері своєї співмешканки домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою та ліз в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, надав суду заяву в якій просив закрити провадження у справі, щиро розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, так як примирилася з останнім.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року серії АА № 301086, поясненнями ОСОБА_3 та рапортом інспектора патрульної поліції.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провину ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУАП, ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/1547/18
Провадження № 3/206/620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018року року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2018 року о 16:45 год., перебуваючи на пероні ст. Нижньо-Дніпровськ вузол розпивав пиво "Мюнхенське" алк. 4,4%, у забороненому законом місці, вченене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за розпивання пива (17.04.2017 року та 24.08.2017 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 10.05.2018 року подав до суду заяву в якій провину у інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, просить слухати справу за його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 303/2608/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 14 год 15 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівська біля буд.№66, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S-600», н.з. АО 7500 АН, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246522 від 02.05.2018 року, схемою місця ДТП від 02.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.05.2018 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 306/992/18
Провадження № 3/306/372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 127 Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року біля 08.15 год. ОСОБА_1, в майстерні за місцем свого проживання (с.Р.Гута, 127 Свалявського району), зберігав гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ 18К-16*1», чим порушив правила зберігання мисливської зброї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 314/2005/18
Провадження № 3/314/548/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07.07.1998 року, ІПН НОМЕР_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 105023 від 03.05.2018 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, просив суд його суворого не карати.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 68 грн.

Для сплати кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № №0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М.Капітонов

15.05.2018
Дата документу 17.04.2018
Справа № 334/640/18
Провадження № 3/334/438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ «Люсідорф», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя напроти будинку №12 по вул. Сортувальна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не впевнився в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом МAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 227609 від 24.01.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія 227609 від 24.01.2018 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.05.2018
Справа № 320/3063/18
Провадження № 3/320/480/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обовязки директора ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи виконуючим обовязки директора ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», допустив порушення законодавства про працю, яке було виявлено 29.03.2018, а саме: заробітна плата працівникам Товариства виплачується з порушенням строків та періодичності виплат, встановлених п.5.5 Колективної угоди на 2018 рік, схваленої на профспілковій конференції 23.02.2018: «власник або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати заробітну платню два рази на місяць 7 та 22 числа кожного місяця», що є порушенням вимог ч. 1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, остаточний розрахунок за грудень 2017 року проведено 01.03.2018, за січень 2018 року - 15.03.2018, за лютий 2018 року - 21.03.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити усне зауваження, при цьому пояснив, що, порушення законодавства про працю мало місце, однак як станом на момент перевірки так і станом на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі відсутня, заробітна плата виплачується згідно умов Колективної угоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП534/6/АВ/П/ПТ від 29.03.2018 року,

- Актом перевірки № ЗП534/6/АВ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання ,

- довідкою про стан виплати заробітної плати за період січень-березень 2018.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: