Провадження № 3/263/1612/2018
Справа № 263/5822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, за участю секретаря Ребеко О.К., прокурора Олейніченка С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює у ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» начальником комерційного відділу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-6 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи начальником комерційного відділу ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси», суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «а» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», починаючи з 21.04.2017 року до теперішнього часу не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу в сумі 331297 гривень від відчуження нерухомого чайна, а саме: квартири загальною площею 33,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів (становить 207 прожиткових мінімумів), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП. Вважав провину останнього доведеною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10.04.2017 року він продав квартиру, загальною площею 33,8 кв. м, розташовану за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченка, 299-40, та отримав дохід у сумі 331297 грн., проте у встановлений законом строк не повідомив НАЗК про зміни у своєму майновому стані у вигляді доходу від відчуження вищевказаного нерухомого майна, оскільки не був обізнаний про необхідність це зробити. Лише 01.03.2018 року подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік, у якій він відобразив відомості про продаж вищевказаної квартири. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не був обізнаний в тому, що йому протягом 10 днів необхідно подати відомості до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися у звязку з продажем квартири. А тому останній не мав наміру вчиняти правопорушення, вказані відомості він зазначив у щорічній електронній декларації за 2017 рік, яку подав у встановленому законом порядку. Вказав, що в діях ОСОБА_2 є відсутнею суб'єктивна ознака складу адміністративного правопорушення, а саме наявність умислу. Окрім того, вважав, що спливли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, який подав декларацію 01.03.2018 року, отже вказана дата і є датою вчинення правопорушення, за яким контролюючим органом складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 познайомився, коли виникла необхідність опитати його стосовно факту придбання ним майна в м. Маріуполі. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол з приводу неповідомлення останнім про суттєві зміни у майновому стані. Саме під час цієї розмови була отримана інформація, що ОСОБА_2 була продана квартира. Він повідомив ОСОБА_2 про необхідність хоч і з запізненням подати вказані відомості про зміну у майновому стані до НАЗК. Зазначив, що ним перевірялось питання обізнаності ОСОБА_2 з вимогами антикорупційного законодавства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що наказом ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» №18 ок від 11.03.2017 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника комерційного відділу ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси».

Таким чином, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

10.04.2017 року начальник комерційного відділу ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурс» ОСОБА_2 отримав дохід у сумі 331297 (триста тридцять одна тисяча двісті девяносто сім) гривень від відчуження нерухомого майна, а саме - квартири загальною площею 33,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яку він продав відповідно до договору купівлі-продажу № 402 від 10.04.2017 року. Проте в строк до 20.04.2017 року на порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу від відчуження нерухомого майна.

Дані обставини підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_2 на імя начальника УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, так і поясненнями, наданими у судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення № 429 від 04.05.2018 року; інформаційною довідкою № 118909887 від 29.03.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; копією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, отримання доходу ОСОБА_2 від відчуження майна у сумі 331297 гривень становить 207 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

За таких умов, у начальника комерційного відділу ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» ОСОБА_2 виник обовязок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу від відчуження нерухомого майна, впродовж з 00:00 год. 11.04.2017 року по 23:59 год. 20.04.2017 року, письмово повідомити про це НАЗК. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 до теперішнього часу не подано.

Аналізуючи заперечення захисника та ОСОБА_2, щодо необізнаності останнього про вимоги антикорупційного законодавства, про обов'язок подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, суддя вважає їх непереконливими та враховує, що вимоги Закону України "Про запобігання корупції", порушення яких інкримінується ОСОБА_2 містяться у вільному доступі, були предметом широкої суспільної дискусії, тому ОСОБА_2 мав усі можливості ознайомитись з ними. Крім того, суддя приймає до уваги, що навіть після надання пояснень ОСОБА_2 о/у УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України 21.03.2018 року, при складанні стосовно нього протокола про адміністративне правопорушення, коли йому було повідомлено про наявне порушення, до теперішнього часу не подав відповідного повідомлення про суттєві зміни майнового стану до НАЗК. З приводу спливу строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз положень ст. 38 КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець повязує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу, а саме з дати його складання починає текти строк накладення стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи у десятиденний строк з моменту отримання доходу від відчуження нерухомого майна, впродовж з 00:00 год. 11.04.2017 року по 23:59 год. 20.04.2017 року, ОСОБА_2 зобовязаний був подати повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Отже датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 21.04.2017 року, коли у ОСОБА_2 сплив встановлений законом строк подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення № 429 - 04.05.2018 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи не сплинули.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП доведена повністю та призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33-38, 172-6 ч. 2, 276, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101; ; отримувач Казначейство; МФО 899998; рахунок отримувача 5052).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик