Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполь по вул.Серафімовича, буд.65, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст.122-4 КУпАП, згідно протоколів серій БР №086879 та БР №0868800 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 18.04.2018 року о 02-47 годині, залишив транспортний засіб «ВАЗ 21013», державний номерний знак 40430ЕВ, біля будинку №22 по вул.Невській в Кальміуському районі м.Маріуполя, при цьому не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого зазначений автомобіль скоїв наїзд на автомобіль поліції «Mitsubishi», номерний знак 111931. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, після чого в порушення вимог п.2.10-а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Працівниками поліції у підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, надано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, фототаблицю до неї; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копію реєстраційної картки АМТ «ВАЗ 21013» державний номерний знак 40430ЕВ, згідно якої власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3, інформацію з бази адміністративної практики на імя ОСОБА_1, згідно якої останній неодноразово скоював адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху; рапорти інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 18.04.2018 року та їх письмові пояснення; додаткові письмові пояснення інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_6 від 07.06.2018 року, а також пояснення ОСОБА_2

Як убачається з рапортів інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.04.2018 року та їх письмових пояснень, 18.04.2018 року о 02-47 годині, під час патрулювання, ними було помічено автомобіль «ВАЗ 21013» державний номерний знак 40430ЕВ, водій якого порушував п.2.9.в ПДР України, а саме керував автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком у темний час доби, у звязку з чим було прийнято рішення, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинити вказаний транспортний засіб. Проте на вимогу зупинитись, водій не реагував та намагався втекти. Коли вони наздогнали вищевказаний автомобіль в прибудинковій території по вул.Невській в м.Маріуполі, водій вибіг з авто та побіг у невідомому напрямку, при цьому не поставивши його на стоянкове гальмо, що спричинило рух даного транспортного засобу заднім ходом та призвело до зіткнення зі службовим авто, яке зупинилось позаду, в результаті завдано механічні пошкодження переднього бамперу та номерного знаку службового автомобілю поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2018 року, остання зобовязалась повідомити свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про необхідність зявитися до УПП в м.Маріуполі та надала працівникам поліції фото сина.

З додаткових письмових пояснень інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_6 від 07.06.2018 року убачається, що під час подій 18.04.2018 року, після того як автомобіль «ВАЗ 21013» державний номерний знак 40430ЕВ наздогнали, водієві авто, через гучномовець було подано команду «вийти з авто», водій вийшов та повернувся обличчям до поліцейського автомобіля. Він був одягнений в темний одяг, на вигляд віком 20-22 років. Відстань від них була близько 4 метрів. Після того як ОСОБА_6 почав наближатись до останнього, той побіг в темний провулок та зник, наздогнати його не вдалось. За наданим йому фото він упізнав вказаного хлопця.

Проте суд критично відновиться до вказаних пояснень, оскільки в раніш наданих рапортах та письмових поясненнях від 18.04.2018 року працівниками поліції не вказувалось жодних зовнішніх ознак та особових прикмет водія автомобіля «ВАЗ 21013» державний номерний знак 40430ЕВ, який знаходився в зазначеному авто та скоїв ДТП.

Так само не зрозуміло, яке саме фото було надане 07.06.2018 року для впізнання інспектору роти № 2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_6, а також яким саме чином встановлено особу ОСОБА_1 як такого, що скоїв правопорушення при вищевказаних обставинах.

17 липня 1997 року Верховна ОСОБА_6 України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 18.04.2018 року за ст.ст.124 та 122-4КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт