П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався з другорядної вулиці на головну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, велосипедист отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєнному розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, по вулиці Жовтневій зі сторони м. Черкаси в напрямку с. Леськи. скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який виїжджав на вулицю Жовтнева зі сторони вул. Рибальська. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких 07 січня 2018 року помер в приміщенні Третьої Черкаської міської лікарні.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2017 року за № 0001422.

Згідно із висновком судової авто-технічної експертизи № 4/297 від 27 квітня 2018 встановлено:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних данних, водій автомобіля ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_1,ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2.; 12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України.?

2. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу» та то вимог п. 6.11. Правил дорожнього руху України.

3. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті 60 км/год., а тим більше він не мав такої можливості і при фактичній швидкості руху 85 км/год.

4. В діях водія автомобіля ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, впливали на виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу» та вимогам п. 6.11. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудивих розслідувань за № 0001422 від 27 грудня 2017 року, було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті 60 км/год., а тим більше він не мав такої можливості і при фактичній швидкості руху 85 км/год., вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений саме ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості руху, однак це є підставою для відповідальності за ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП, оскільки перевищення швидкості руху не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з виниклою ДТП. Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядаються органами поліції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3