№ 637/570/18
№ 3/637/243/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області: у складі судді Островської Н.І., за участю: секретаря бутрик Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, паспорт серії МК № 106169, виданий 29.10.1996 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, працюючого водієм КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Бубліченко-15), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Ринкова-19,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017760 від 17.05.2018 року, 17 травня 2018 року о 00.03 год., ОСОБА_1, в с. Шевченкове по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду у лікарні, проте на місці зупинки йому не було запропоновано здійснити огляд спеціальними технічними засобами.

Працівники поліції, які у той день знаходились на чергуванні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що склав протокол, в суді пояснили, що під час чергування зупинили авто під керуванням ОСОБА_1. На вимогу пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони він погодився, проте у лікарні відмовився від проходження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 , водій швидкої допомоги, підтвердив свій підпис у протоколі, проте, на підтвердження чи спростування чого він його поставив, пояснити не зміг.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не запропоновувалось пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів. Як пояснив начальник СРПП Шевченківського ВП ОСОБА_2 такий спеціальний засіб у Шевченківському ВП взагалі відсутній.

П.1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі введеного в дію Наказом МВС Україїни № 1395 від 7.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 чітко регламентує що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.266 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_1ОЛ. відсторонений від керування автомобілем.

З відеозапису на диску, долученого працівниками поліції та оглянутого в суді, не вбачається фіксації факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Таким чином, з відеозаписів, який надано працівниками поліції до суду (а.с. 20) не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить даних щодо місця скоєння правопорушення.

Отже, не якісне складання протоколу та не додержання співробітником поліції вимог чинного законодавства при оформленні провадження про адміністративне правопорушення є підставою для закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративнеого правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_6