Номер провадження: 33/785/569/18
Номер справи місцевого суду: 521/652/18
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 березня 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 23.12.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Балківській, 115, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» ( результат 1, 82 ‰).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КУпАП, у зв'язку з чим просить, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.03.2018 року, і постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні оскарженої постанови суддя не в повній мірі дотримався вимог вказаних правових норм, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чеком «Драгера», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання, а саме: - клопотання про передачу справи по підсудності в Приморський районний суд м. Одеси; - про допит свідка; - про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході судового розгляду справ про адміністративні правопорушення заслухуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Між тим, суддя суду першої інстанції, констатував наявність вказаних клопотань, але з невідомих підстав їх не розглянув, що на думку апеляційного суду, є порушенням прав ОСОБА_2, які забезпечують особі можливість ефективно здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, оскільки в основу судового рішення покладені недопустимі докази, зокрема результат огляду на стан сп'яніння, отриманий за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810.

Зокрема, з наданої суду роздруківки приладу «DRAGER Alcotest» 6810 не вбачається, який прилад був застосований, коли проводився огляд на стан сп'яніння, за яких умов, та які саме результати проведення огляду були отримані. Так друкований текст роздруківки газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 взагалі не читається через його низьку якість.

Викладені обставини не дозволяють суду дійти до висновку про те, який прилад був застосовний, в який день та час доби відбулось його застосування, за яких температурних умов, та які були отримані результати проведення огляду.

Крім того, як зазначено в листі заступника Міністра охорони здоров'я (копія долучена до матеріалів справи), відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &a.

Таким чином, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення газоаналізатор «DRAGER Alcotest» 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні.

За таких обставин показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 23.12.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 23.12.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 23.03.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі .7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай