Справа № 362/3254/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/734/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 258 15.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськракйонного суду Київської області від 20 червня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованго і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією зброї - вогнепальної мисливської зброї марки ИЖ-58 16 калібр НОМЕР_1.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2018 року близько 23.40 год. в АДРЕСА_1 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ИЖ-58 16 калібр НОМЕР_1 у повітря, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та повернути належну йому мисливську рушницю марки ИЖ-58 16 калібр НОМЕР_1.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в справі доказам і обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою безпідставне визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, на думку апелянта, приймаючи оскаржувану постанову суд не взяв до уваги його письмових пояснень з приводу події, яка виникла, а саме те, що 17.06.2018 року він з родиною святкували день народження свого сина. Близько 23 год., коли гості уже розходилися, його сусід ОСОБА_4 підійшов до їх подвір'я і попросив зробити тихіше музику на що він послухався і зменшив звук. Але через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся з рушницею та вистрілив з неї у сторону, де стояли його дружина і діти, після чого його мати відразу викликала міліцію. Перебуваючи у стані ефекту та з метою ймовірної необхідності захисту своєї родини на власній території, він також взяв належну йому рушницю і провів постріл в гору.

Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що дозвіл, який йому був виданий на зберігання і носіння зброї дійсний лише до 03.12.2012 року, хоча насправді зазначений дозвіл дійсний до 03.12.2018 року.

Своєї вини апелянт не визнає та зазначає, що його дії були спрямовані на захист життя і здоров'я його родини на власній території і не були направленні на порушення закону щодо використання і поводження зброєю.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду він отримав лише 26.06.2018 року, а тому не мав змоги раніше підготувати і подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2018 року він разом зі сім'єю святкували день народження сина. Близько 22-23 год., коли уже розходилися гості, їх сусід ОСОБА_4 попросив зробити музику тихіше. Він виконав його прохання і прикрутив музику, але через декілька хвилин ОСОБА_4 прийшов з рушницею і вистрілив в сторону, де стояла його дружина і діти. По даному факту його мати викликала міліцію. Він, перебуваючи в стані афекту, що був викликаний діями сусіда ОСОБА_4 та з метою захисту своєї родини на власній території, також взяв рушницю і вистрілив в гору. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП він не визнає, оскільки вважає, що його дії були направленні на захист життя та здоров'я його родини на власній території і не були направленні на порушення закону щодо використання та поводження зі зброєю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є мамою ОСОБА_2 17.06.2018 року вони святкували день народження її онука. Приблизно о 22 год. ОСОБА_4, подзвонивши на мобільний телефон попросив їх зробити музику тихіше, що вони і зробили та продовжили святкувати далі. Потім гості почали розходитися і ОСОБА_2 пішов їх проводити. В цей час вона почула постріл, але хто стріляв не бачила, куди був направлений постріл сказати не може. Вона злякалася і почала шукати сина. Після цього, ОСОБА_2 взяв рушницю і зробив постріл в гору. Самого ОСОБА_4 вона не бачили, її син спілкувався з ним лише по телефону.

Працівник поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що на місці події він не був, туди за викликом виїжджала патрульна поліція, працівники якої склали протоколи про прийняття заяв від ОСОБА_4 і ОСОБА_8 про вчинення правопорушення, відібрали пояснення у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 19.06.2018 року він викликав до себе ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які підтвердили факт вистрілів ними із рушниць і на підставі вказаних пояснень і наданих йому документів склав протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4

ОСОБА_4 тричі викликався до суду апеляційної інстанції, але в судові засідання не з'явився. Працівники поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які виїжджали на місце події, також викликалися в судове засідання, однак до суду апеляційної інстанції не заявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 і працівника поліції ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративних справ №362/3254/18 і №362/3256/18 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 593046 від 19.06.2018 року, ОСОБА_2 17.06.2018 року близько 23.40 год. в АДРЕСА_1 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ИЖ-58 16 калібр НОМЕР_1 у повітря.

Ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Зазначені висновки, крім відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 17.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_7 наданими під час апеляційного розгляду.

З даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, працівника поліції ОСОБА_7, а також доказів, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується.

При цьому, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду підтвердив факт здійснення ним пострілу з рушниці, що також узгоджується з дослідженими у суді доказами.

Твердження апелянта і його захисника про те, що постріл ОСОБА_2 був зроблений з метою захисту життя і здоров'я його родини, посилаючись на те, що ОСОБА_4 прийшов з рушницею і вистрілив в сторону, де стояли його дружина і діти не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №593045 від 19.06.2018 року щодо ОСОБА_4 та встановлено постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 року, 17.06.2018 року близько 23.20 год. ОСОБА_4 здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці у повітря (Справа № 362/3256/18 а.с. 2, 11).

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6, наданих під час апеляційного розгляду, 17.06.2018 року, коли святкували день народження внука, ОСОБА_4 вона не бачила, її син спілкувався з ним лише по телефону, звук пострілу з рушниці вона лише чула, хто стріляв і куди вона не бачила, але припускає, що постріл здійснив сусід ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 17.06.2018 року, яка є дружиною ОСОБА_2, їх сусід ОСОБА_4 стріляв вгору (Справа № 362/3256/18 а.с. 5).

З прослуханого звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, останній в ході розмови погрожував ОСОБА_4 пристрелити (Справа № 362/3256/18 а.с. 44)

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив факт телефонної розмови з ОСОБА_4 із вказаною погрозою.

На думку апеляційного суду зазначені обставини спростовують твердження апелянта про те, що він діяв в стані необхідної оборони, а постріл ним був зроблений з метою захисту життя і здоров'я його родини.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 174 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна