Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 грудня 2018 року Справа № 673/1827/18 Провадження № 3/673/705/18
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2018 року м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в Деражнянській районній державній адміністрації, раніше не судимого, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Деражня Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.09.2018 року, водій ОСОБА_1, близько 17 год. 14 хв., знаходячись на автомобільній дорозі обласного значення Деражня Колосіївка Шиїнці та рухаючись в напрямку від с. Шиїнці до с. Пилипи в Деражнянському районі Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», з номерним знаком ВХ 3032 ВК, в порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (веденими в дію з 01.01.2002 року), а саме пункту 11.3, згідно якого «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», умисно, легковажно та безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2104» з номерним знаком ВХ 7488 АО під керуванням водія ОСОБА_2, у звязку з чим в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водночас, органами поліції ОСОБА_2 було висунуто зустрічне адміністративне обвинувачується в тому, що 30.09.2018 року вона, при зазначених вище обставинах, близько 17 год. 14 хв. знаходячись на автодорозі в напрямку від с. Шиїнці до с. Пилипи в Деражнянському районі Хмельницької області та керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2104» з номерним знаком ВХ 7488 АО, в порушення пункту 16.11 зазначених вище Правил дорожнього руху України, згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїхавши з другорядної дороги, не надала дорогу водію ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», з номерним знаком ВХ 3032 ВК під його керуванням, у звязку з чим в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 30.09.2018 року він, в зазначений вище час та при вказаних, в складеному відносно нього протоколі, обставинах рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2107 фіолетового кольору по автомобільній дорозі обласного значення Деражня Колосіївка Шиїнці в напрямку с. Пилипи Деражнянського району, зі швидкістю 60 км/год. та обминаючи нерівності дороги у вигляді «колії», що виникли на його смузі руху, був змушений виїхати на зустрічну смугу руху в районі примикання до зазначеної другорядної польової дороги, з якої раптово виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2104» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 отримав повздовжні пошкодження бокової частини переднього лівого крила, дверей водія, заднього пасажира та центральної стійки, а в автомобілі ОСОБА_2 було пошкоджено ліву фару та передню частину лівого крила. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, матеріальної шкоди ОСОБА_2 не відшкодував, вважаючи саме останню винуватицею вказаного ДТП.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 дала суду пояснення з приводу описаних подій, зазначивши при цьому, що у даному ДТП вона себе винною також не визнає, оскільки рухаючись при вказаних вище обставинах по грунтовій дорозі, що примикає до відрізку автомобільної дороги від с. Шиїнці до с. Пилипи, вона максимально зменшила швидкість свого автомобіля, переконалася у відсутності транспортних засобів, як з боку її смуги руху зліва, так і з смуги зустрічного руху справа від неї, наскільки їй дозволяла це зробити видимість дороги внаслідок заростання узбіччя справа від неї чагарником, та спокійно почала виконувати маневр повороту праворуч від себе на свою смуху руху в напрямку с. Шиїнці, як в останній момент раптово побачила автомобіль фіолетового кольору, який швидко рухався по її смузі руху фактично їй на зустріч та вдаривши її автомобіль в передню ліву частину своєю лівої бокової поверхнею, проїхав декілька десятків метрів і зупинився. Як вона пізніше дізналася, автомобілем «ВАЗ-2107» керував водій ОСОБА_1,
автомобіль якого отримав повздовжні пошкодження бокової частини переднього лівого крила, лівих дверей водія і заднього пасажира та лівої центральної стійки, а в її автомобілі було пошкоджено ліву фару, ліву протитуманну фару внизу, передню частину лівого крила та бампер зліва, при чому крило було вигнуто назовні в протилежну сторону від напрямку її руху. Матеріальну шкоду водії один одному не відшкодовували. Першочергово працівниками поліції протокол було складено тільки на ОСОБА_1, але той звернувся зі скаргою до начальника місцевої поліції, тому згодом такий самий протокол за ст. 124 КУпАП було складено і на неї.
Заслухавши та проаналізувавши пояснення обох учасників ДТП, вивчивши надані ними фотознімки пошкоджених автомобілів та дорожної обстановки, дослідивши протоколи серії БР № 054639 та БР № 054640, а також інші письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу відносно водія ОСОБА_2 слід закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 30.09.2018 року після 17 год. рухався по грунтовій дорозі, яка примикає до автомобільної дороги між селами Шиїнці та Пилипи, та бачив наслідки ДТП, що відбулося між автомобілями «ВАЗ-2107» та «ВАЗ-2104» фіолетового та білого кольорів відповідно. Разом з тим, він як водій з багаторічним стажем вважає винним саме водія ОСОБА_1, який без будь-якої на те необхідності виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де і відбулося зіткнення, оскільки ніяких критичних ушкоджень дороги безпосередньо на його смузі руху не було.
Крім того, вина правопорушника підтверджується безпосередньо протоколами серії БР № 054639 від 30.09.2018 року та БР № 054640 від 09.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2018 року, згідно якої не зафіксовано критичних ушкоджень дорожнього покриття на смузі руху ОСОБА_1, а також під умовною позначкою у вигляді цифри «3» вказано місце зіткнення автомобілів безпосередньо на смузі руху ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 від 30.09.2018 року та його дружини свідка ОСОБА_4, згідно яких вони вказували, що ОСОБА_1 дійсно не рухався чітко по своїй смузі руху, обгонів та обїздів перешкод не здійснював, а чомусь зайняв положення по середині дороги, а також підтвердили швидкість руху в 60 км/год., при чому вони не згадували про дефекти дорожнього покриття, які б перешкоджали б рухові ОСОБА_1 у його смузі руху.
В свою чергу, вина водія ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та її матері свідка ОСОБА_5 про те, що перед поворотом ОСОБА_2 увімкнула показчик повороту праворуч та різко зменшила швидкість, а також підтвердили раптовість появи автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що свідчить про велику швидкість руху його автомобіля «ВАЗ-2107» та, водночас, обмежену видимість дороги в місці повороту.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про винуватість саме водія ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП, який без будь-якої на те обєктивної необхідності (оскільки умови такого виїзду у вигляді обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках в даній справі, згідно п. 11.3 Правил були відсутні), виїхав на зустрічну для себе смугу руху, тому що ніяких критичних ушкоджень дороги безпосередньо на його смузі руху не було.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду фотознімків, права частина узбіччя головної та прилягаючої доріг при повороті праворуч дійсно заросла деревами та кущами, що значно обмежувало видимість дороги справа для водія ОСОБА_2, яка повертала на свою смугу руху не виїжджаючи на зустрічну для себе смуху руху, чітко по якій повинен був рухатися автомобіль ОСОБА_1, але останній зухвало та необачно не врахував цієї особливості дорожньої обстановки, рухаючись зі швидкістю щонайменше 60 км/год.
Крім того, про винність дій водія ОСОБА_1 також свідчить характер механічних пошкоджень обох автомобілів, оскільки автомобіль «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 отримав повздовжні пошкодження бокової частини переднього лівого крила, лівих дверей водія і заднього пасажира та лівої центральної стійки, а в автомобілі ОСОБА_2 було пошкоджено ліву фару, нижню протитуманну фару та передню частину лівого крила, при чому крило було вигнуто назовні в протилежну сторону від напрямку її руху, що свідчить про те, що не автомобіль ОСОБА_2 був причиною та «предметом» удару, інакше б автомобіль отримав би пошкодження у вигляді згинання елементів кузова в середину.
Таким чином, напрямок пошкодження лівого крила та інших конструктивних елементів автомобіля ОСОБА_2 вказують на напрямок прикладання сили удару і свідчать, що удар був нанесений не її автомобілем по автомобілю ОСОБА_1 прямо, а навпаки, автомобілем ОСОБА_1, який рухався по дотичній лінії і виступив руйнуючою силою, по відношенню до її автомобіля.
Як вбачається із схеми ДТП від 30.09.2018 року, виходячи із ширини проїзної частини, яка складала в місці зіткнення від 6,5 до 7 метрів, погодні умови без опадів та калюж, цілком нормального вигляду та стану дорожнього покриття, яке не містило жодних критичних пошкоджень, які б унеможливлювали рух по своїй смузі ОСОБА_1, а також враховуючи невеликі габарити автомобіля ОСОБА_2 «ВАЗ-2104», на думку суду, ОСОБА_1 не мав права виїжджати на зустрічну для себе смугу руху, де і відбулося зіткнення, тому порушення ним п. 11.3 Правил дорожнього руху України з його боку є первинним і лежить в прямому причино - наслідковому звязку із настанням ДТП, що в свою чергу з тих же підстав виключає винність ОСОБА_2 у його вчиненні.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, в даній ситуації діяла відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки в конкретній дорожній обстановці, при обмеженій видимості, рухаючись по другорядній дорозі вжила всіх необхідних заходів до наданню дороги транспортному засобу, що міг рухатися по головній дорозі, та виїхавши на свою смугу руху автомобільної дороги обласного значення Деражня Колосіївка Шиїнці і фактично
розпочавши рух в напрямку с. Шиїнці отримала при цьому перевагу, як водій зустрічного руху, по відношенню до водія ОСОБА_1.
Водночас, саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3 тих же Правил, згідно яких він повинен був за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків не виїжджати на смугу зустрічного руху, надавши при цьому водієві ОСОБА_2, як водієві зустрічного напрямку, перевагу в русі, і призвело до настання ДТП.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, при відсутності адміністративного обвинувачення у порушенні водієм ОСОБА_2 інших пунктів Правил дорожнього руху України, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З матеріалів справи розмір майнової шкоди, завданий діями правопорушника, встановити не представилось можливим, підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.
Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, також відсутні.
Таким чином, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виховання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 124, 247, 252 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 354 грн. 20 коп.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6