Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/208/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 11 березня 2018 року близько 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя вулиць Г.Сталінграду та пр. Соборний, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.1Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, схемою ДТП, На даній схемі ДТП зазначено місце зіткнення автомобілів, учасників ДТП, а також розташування автомобілів після зіткнення.

Вказана схема ДТП ОСОБА_3 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано. В схемі місця ДТП зазначено, що світлофор не працював.

Крім того, вина останнього підтверджується механізмом та характером механічних пошкоджень автомобілів, які прямо вказують на те, що саме водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_3 не пропустив водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_5, який їхав по головній дорозі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. А також просить поновити строк подання апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи 08.06.2018 року він не був присутнім, а копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року він отримав 16.06.2018р, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті. Таким чином, ним з поважних причин було пропущено встановлений законодавством 10-ти денний термін для звернення з апеляційною скаргою. А тому просить суд визнати вказані обставини поважними та прийняти дану апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 030576 не відповідають дійсним обставинам та його поясненням.

У своїх поясненнях які він надавав на засіданні суду 22.05.2018р. пояснив, що 11 березня 2018р. керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_2 рухався по пр. Соборному в м. Олександрії зі сторони с. Звнігородка в напрямку м. Олександрії. Перехрестя було нерегульоване та вільне. Проїхавши перехрестя та перебуваючи вже за лінією перехрестя - за вул. Г.Сталінграду, тобто фактично на пр. Соборному, його підрізав автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з НОМЕР_3 який ймовірно прямував на пр. Соборний з вул. Г.Сталінграду. Однак, після ДТП, водій даного автомобіля пояснив працівникам Державтоінспекції, що він рухався в бік мікрорайону «Заводський», тобто прямо. Однак, казане не відповідає дійсності.

Його пояснення працівники поліції, що складали протокол, чомусь проігнорували. При цьому пояснення свідка ОСОБА_6 працівниками поліції не фіксувалися під час складання схеми ДТП та протоколу, а сама схема ДТП була складена із похибкою щодо точки здійснення ДТП в сторону вул. Г.Сталінграду, а не пр. Соборного, де фактично сталося зіткнення.

Вказані пояснення судом не враховані, а натомість взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_6 котрий не надавав свідчень поліцейським під час фіксування обставин ДТП, а надав їх лише у судовому засіданні 08.06.2018р.

Отже, протокол, який став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності складено не у відповідності до дійсних обставин ДТП, а свідчення свідка ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки вони не зафіксовані у матеріалах про адміністративне правопорушення, у тому числі під час складання схеми ДТП.

За таких умов не можна вважати, що у його діях є склад зазначеного правопорушення.

Більше того, оскаржувана постанова суду, винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так в оскаржуваній постанові суд зазначив, що його вина у вчинені правопорушення доведена зібраними по справі доказами. Однак, докази, що містяться у матеріалах справи мають досить сумнівних характер, а інших доказів суд не врахував.

Так свідками події ДТП відповідно до протоколу БД№ 030576 є ОСОБА_5, який, як йому відомо, давав письмові пояснення, які повністю суперечать обставинам зазначеним у протоколі та постанові суду, оскільки спотворюють обставини справи, щодо точки зіткнення.

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, його поясненням, а ґрунтується лише на протоколі та схемі ДТП, що складені з спотворенням інформації, щодо точки зіткнення при ДТП.

Окрім порушення норм матеріального законодавства, суд, при розгляді справи, допустив істотні порушенням його процесуальних прав.

Так суд в оскаржуваній постанові зазначив, що він не з'явився у судове засідання 08.06.2018р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 судом не враховане, оскільки ним не надано докази неможливості бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я.

Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки в своїй заяві про перенесення розгляду справи він вказував на те, що перебуває на лікарняному і надасть відповідний документ у наступне засідання, а саме коли отримає його після виходу із лікарняного. Крім того, в цій же заяві він вказував, що має намір скористатися послугами адвоката, а тому був впевнений, що суд перенесе розгляд справи та надасть йому можливість використати свої право на юридичну допомогу з метою доведення своєї невинуватості під час ДТП. Відповідно до листка непрацездатності серія АГХ № 279432 він фактично перебував на лікарняному у період з 05.06.2018р. по 12.06.2018р. (копія додається до апеляційної скарги).

Ці порушення не є суто формальними. Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Вказане свідчить про порушення судом вимог ст. 33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували характеристику особи, сімейний стан, доходи, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, є не обґрунтованою та формальною.

У судове засідання апеляційного суду, інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з'явився, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надавав. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній не був, оскільки подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Однак, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 16.06.2018р, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним у матеріалах справи, а апеляційну скаргу подав 25.07.2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. А отже враховуючи обставини, на які посилається апелянт та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддею міськрайонного суду вказаних вимог закону дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року, серія БД № 030576, ОСОБА_3 11.03.2018 року о 22 годині 15 хвилин на керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя вул. Героїв Сталінграду та пр. Соборний у м. Олександрія, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 11.03.2018 року о 22 год. 15 хв. на перехресті вул. Героїв Сталінграду та пр. Соборний у м. Олександрія, убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, позначений напрямок руху та зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також вказана локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів. Вказана схема підписана учасниками ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без заперечень та зауважень (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 11 березня 2018 року, він цього ж дня близько 22 год 15 хвилин, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Героїв Сталінграду та пр. Соборний у м. Олександрія в бік мікрорайону «Заводський». Рухаючись головній дорозі, оскільки світлофор не працював, на перехресті вул. Героїв Сталінграду та пр. Соборний, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який їхав по пр. Соборному у бік м. Олександрія та не надав йому преваги у русі. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження(а.с. 4).

ОСОБА_3 на місці дорожньо - транспортної пригоди пояснення надавати відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України(а.с. 3).

В суді першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 11 березня 2018 року він керував автомобілем «Renault Trafic» і на перехресті вулиць Г.Сталінграду та пр. Соборний він зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET AVEO». Перехрестя було нерегульоване, миготіло жовте світло світлофора. Вважав винним в даному ДТП водія автомобіля «CHEVROLET AVEO».

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснював, що в момент ДТП знаходився в автомобілі «CHEVROLET AVEO» на пасажирському сидінні. Коли вони доїхали до перехрестя вулиць Г.Сталінграду та пр. Соборний, то з правого боку швидко виїхав автомобіль «Renault Trafic». Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» намагався уникнути ДТП, але відбувся удар передньою частиною автомобіля «Renault Trafic» в середню частину автомобіля «CHEVROLET AVEO». Він був в шоковому стані після ДТП і не міг думати про те, що сталося. Тому він не дочекався працівників поліції і пояснення на місці ДТП не надавав.

Водій ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснював, що 11 березня 2018 року він рухався на автомобілі «CHEVROLET AVEO» по вул. Г.Сталінграда м.Олександрії. Їхав по головній дорозі. На перехресті вулиць Г.Сталінграду та пр.Соборний з ним зіткнувся автомобіль «Renault Trafic», який їхав по пр.Соборному в бік м.Олександрії та не надав йому перевагу в русі. Він намагався уникнути зіткнення, але зіткнення їхніх автомобілів відбулося, так як водій «Renault Trafic» не зменшив швидкість. Під час ДТП було пошкоджено праву сторону його автомобіля та передню частину автомобіля Рено. Світлофор в момент ДТП не працював, постійно миготіло жовте світло.

Працівник поліції ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року. Зазначив, що по даній справі ПДР були порушені саме ОСОБА_3 про що свідчить характер механічних ушкоджень автомобілів. Водій автомобіля «Renault Trafic» не надав перевагу в русі водію автомобіля «CHEVROLET AVEO». Світлофор на перехресті не працював. Але на місці ДТП був знак «Дати дорогу». Автомобіль» CHEVROLET AVEO» їхав по головній дорозі і водій автомобіля «Renault Trafic» повинен був надати дорогу водію автомобіля «CHEVROLET AVEO». На місці ДТП водіям були роз'яснені їх права та запропоновано надати пояснення.

Працівник поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні міськрайонного суду пояснював, що він разом з працівником поліції ОСОБА_8 виїхали на місце ДТП. Була складена схема ДТП за участю обох водіїв, учасників ДТП. Останні схему підписали і будь-яких зауважень не зазначили. Учасникам ДТП було запропоновано надати пояснення. Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_5 надав пояснення. А водій автомобіля «Renault Trafic» відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Світлофор на місці ДТП не працював. Але на місці ДТП був знак «Дати дорогу». Автомобіль «CHEVROLET AVEO» їхав по головній дорозі і водій автомобіля «Renault Trafic» повинен був надати дорогу водію автомобіля «CHEVROLET AVEO».

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду, за клопотанням ОСОБА_3 допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_10, пояснив апеляційному суду, що з ОСОБА_3 знайомі, знаходяться у дружніх стосунках, працювали разом. 11.03.2018 року він перебував у м. Олександрія на автовокзалі. Оскільки потрібного йому автобуса не було він зателефонував ОСОБА_3 щоб він приїхав його забрати. Через деякий час ОСОБА_3 перетелефонував йому та повідомив, що приїхати не зможе оскільки потрапив у ДТП. Після чого він викликав таксі та поїхав. Під час руху на автомобілі таксі він побачив на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Соборного автомобіль ОСОБА_3 та зупинився і був на місці ДТП весь час до закінчення оформлення ДТП. Зазначив, що уламки фари автомобіля «Renault Trafic», який належить ОСОБА_3, знаходилися ближче до пр. Соборного, про що він повідомив ОСОБА_3, який у свою чергу зазначив про це працівникам поліції. Також, зазначив, що розташування вказаних уламків свідчить про місце зіткнення транспортних засобів, а позначене на схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_11 надав апеляційному суду аналогічні покази та додав, що він перебував разом з ОСОБА_10

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, об'єктивно підтверджуються сукупністю доказів, зокрема схемою місця ДТП з графічним зображенням обстановки та місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_3, та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, а також поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повністю узгоджується між собою та своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконав усі дії для безпечного виконання маневру, а відповідальність за ДТП має нести водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» (вказане авто рухалося на пр.Соборний з вул. Г.Сталінграду) не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що суперечать доказам наявним у матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав повну і всебічну оцінку.

Також, апеляційний суд не може прийняти доводи апелянта щодо невірно зазначеного у схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів, оскільки схема складена працівниками поліції, підписана ОСОБА_3 без зауважень, а отже останній фактично погодився з схемою ДТП. Крім того, щодо законності складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, на час його підписання під сумнів не поставив.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки вказані особи не були безпосередніми свідками ДТП, з ОСОБА_3 знаходяться у дружніх відносинах, а тому є особами, які зацікавлені у вирішенні справи на користь останнього.

Доводи ОСОБА_3, які фактично зводяться до невизнання вини, суд вважає його позицією захисту, які надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його доводи суперечать належним та допустимим доказам у справі.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд наклав на ОСОБА_3 стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу не обґрунтованого та формального підходу суду першої інстанції до врахування обставин передбачених ст. 33 КУпАП є безпідставним, оскільки суд першої інстанції враховував данні наявні у матеріалах справи та обґрунтовано призначив мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження у справі, виходячи з наступного.

Положенням п. 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 11 березня 2018 року. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Тобто, суд першої інстанції наклав стягнення на ОСОБА_3 у передбачений ст. 38 КУпАП строк.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі на п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко