overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1518/18
Провадження №3/654/841/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

у с т а н о в и л а :

30.04.2018 р., близько 22:05 год., у затоці Збурївський Кут, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою вбрід під час весняно-літнього нересту.

При затриманні у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову (а-45мм., І 52 м.) у кількості 1 од., гумовий костюм, риби не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь промислу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 85, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь промислу (мисинової сітки: l=45 м., a= 52мм., гумового костюма).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Вознесенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2018 року о 15-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 в м. Вознесенськ по вул.. Київській не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки при виникненні перешкоди, в результаті чого частково виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з т/з «MERCEDES» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259209 від 25.05.2018р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 264/3005/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , начальника складу РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, старший прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, перебуваючи в добовому наряді, під час дії в Україні особливого періоду. Відповідно до результатів медичного огляду на стан сп`яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 становив 2,80 % проміле.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі, визнав себе винуватим, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №741 від 31 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витягом з наказу від 05 грудня 2016 року, службовою характеристикою, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/7794/18
Провадження № 3/234/1800/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018року №98/91, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, старшого стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 1КУпАП.

Згідно протоколу, 23.05.2018 року, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший стрілець взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 м. Краматорськ старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 м. Краматорськ, був помічений у стані, схожому на стан алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується довідкою №448, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» 23.05.2018 року, о 15:35 годині, чим вчинив відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою провину визнав в повному обсязі.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою № 448 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, поясненнями свідків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40(триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа номер 237/2393/18
Провадження номер 3/237/999/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк Олександр Ярославович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 177841 від 30.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 30.04.2018 року, який є власником мисливської рушниці ІЖ -27Е, 12 калібру, зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зброю з порушенням вимог законодавства, а саме не у сейфі для зберігання зброї, а біля нього, чим порушив розділ 12 наказу за № 626/98 МВС України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 190 КУпАП визначено підстави відповідальності за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною, тобто відсилає до нормативного акту, який регулює положення зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Посилання особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме розділу 12 Наказу МВС за № 626/98, який порушено ОСОБА_1 є неконкретизованим, оскільки в протоколі повинно бути чітко зазначено, яку норму відповідного розділу та якого відповідного нормативного акту порушено.

Крім того суддя зазначає, що порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї передбачено Наказом МВС України за № 622 від 21.08.19989 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за № 637/3077 від 07.10.1998 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про вказаний наказ МВС України.

З огляду на зазначене з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які конкретно положення та якого підзаконного нормативного акту було порушено ОСОБА_1

Виявлені недоліки унеможливлюють прийняття процесуального рішення у справі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для подальшого доопрацювання з метою усунення недоліків зазначених в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 06.06.2018
Справа № 203/1612/18
Провадження № 3/0203/1082/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою, а саме поліцейським роти №5 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 30 квітня 2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. Курчатова,10 в місті Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

Згідно листа начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області привід ОСОБА_1 до суду у судове засідання нє еможливим, оскільки останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме поза межами території обслуговування УПП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.172 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 183/2396/18
№ 3/183/1221/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2018 року о 10.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 2-б по пр. Слобожанський в смт. Слобожанське, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, сталося ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13 квітня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 біля "Золотих ключів" по пр. Слобожанський в смт. Слобожанське, де під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не встигнувши зупинити свій автомобіль, скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101100 (а.с.1), схемою місця ДТП за участю вищевказаних автомобілів (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3,4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 206/2408/18
Провадження № 3/206/961/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року о 00 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м.Дніпро, вул.Семафорна, 24/19, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у діях психологічного та фізичного (що не спричинило тілесних ушкоджень) характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року серії АА № 323466, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, особу, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко