Справа № 127/7901/18
Провадження № 33/772/558/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Курнаєвої О.З.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, громадянина України, працюючого ДП «Монтажник», проживаючого АДРЕСА_1, інд.код.НОМЕР_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року, 27.03.01.2018 року о 16:35 год. в м. Вінниці по Тиврівському шосе, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив, скасувати постанову Вінницького міського суду Віннницької області від 14.06.2018 року по № 138/1549/18, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова є незаконною, невідповідає вимогам ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, в задоволенні заявлених клопотань судом безпідставно відмовлено

Постанова суду має грунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, однак судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_5, захисника Курнаєвої О.З., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову Вінницького міського суду Віннницької області від 14.06.2018 року закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, також захисник Курнаєва О.З. звернула увагу на те, що закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, під час розгляду справи заявлялись клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, витребування (забезпечення) доказів, а саме: відеозапису щодо проведення процедури виявлення та визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_3, маршрутного листа екіпажу патрульної поліції в складі якого був поліцейський роти № 3 БУПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_8 за 27.03.2018 року.

Висновки судді на достатність доказів для розгляду справи по суті, а також на недоцільність виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 є непереконливими.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, не дослідивши всіх доказів та обставин справи.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, в цей день оперували його дідуся в лікарні, він був знервований та засмучений, також направлення в медичний заклад йому не видавалось.

Від проходження у медичному закладі огляду відмовився, оскільки працівниками поліції на місці зупинки не пропонувалося провести огляд.

Зі слів рядового поліції роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_8 огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки транспорту з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, так як немає технічних засобів.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу частково задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: