overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/967/18
Провадження № 3/0186/366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 липня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, притягнутого за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №17 по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Спіла» обємом 0,5 л. у громадському місці, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

Диспозиція частини 3 ст.178 КпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Тобто фактично в протоколі про адміністративне правопорушення викладена фабула ч.1 ст.178 КУпАП.

Розгляд протоколів відносно осіб обвинувачених в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами Національної поліції була не вірно визначена кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року серії ГР № 034779 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу, який їх склав, а саме Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 590/809/18
Провадження № 3/590/379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Ямпільський молокозавод» на посаді водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: вул. Желткова, 16/1, с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 30.06.2018 року вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №198780 від 30.06.2018 року (а.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить припинити подальший розгляд за фактом звернення від 30.06.2018 року з приводу сімейної сварки, у звязку з тим, що претензій до чоловіка, ОСОБА_1, вона не має.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої, яка не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1767/18
Провадження 3/483/734/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Очаків

ССуддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, який народився 24 червня 1982 року в м. Рибниця Молдови, не працює, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, над яким ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження, щодо заборони виходу зі свого помешкання з 21.00 до 05.00 год., 12 липня 2018 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Разом із тим, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 285267 від 13.09.2018р., ОСОБА_3 помер 08 вересня 2018 року.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 721/496/18
Провадження №3/713/885/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.07.2018 року о 17-00 год., знаходячись в с.Плоска, Путильського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що з дружиною помирився, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР №007661 від 19.07.2018 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, майновий стан, позитивно характеризується за місцем проживання, з потерпілою примирився, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 3-8618/18
Справа № 760/2868/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2018 року, о 17 год., керуючи автомобілем "Ягуар", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Солом'янській, 16-Б у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобілі «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 та «Део», д.н.з. НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а), 2.10 д) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції, даними рапорту працівника поліції про обставини виклику та виїзду на місце події.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2018 року о 21.00 год. знаходячись в смт. Корлево по вул. Луначарського, ображав громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 ображав його нецензурними словами.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 027676 від 20.08.2018 року, поясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 173, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів

02 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли три адміністративні матеріали: № 707/1936/18 (провадження № 3/707/821/18), № 707/1937/18 (провадження № 3/707/822/18), № 707/1938/18 (провадження № 3/707/823/18), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї й тієї ж особи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/1936/18 (провадження № 3/707/821/18), № 707/1937/18 (провадження № 3/707/822/18), № 707/1938/18 (провадження № 3/707/823/18) і присвоїти № 707/1936/18 (провадження № 3/707/821/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 147/583/18
Провадження № 3/135/321/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 01.08.2018 року надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий,

- за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №904683 від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 18.05.2018 року порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а саме: зберігав пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ФОРТ-12 РМ, К-9мм серії ВІ №084483 дозвіл №09457 виданий 12.05.2015 року, термін дії дозволу закінчився 12.05.2018 року.

В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак в судове засідання не зявився.

В звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Разом з тим суд вважає, що провадження по цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що зазначене адміністративне правопорушення виявлено 18.05.2018 року, що вбачається з протоколу серії АА №904683 від 18.05.2018 року. Таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився 18 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
08.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4401/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року о 03 годині 28 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР №380109 від 14.06.2018 року, рапортом працівника поліції, довідками про проведення бесіди з піднаглядним, копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та визначено обмеження в тому числі: заборона виходу з будинку з 20.00 до 04.00 години, зявлятися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання чотири рази на місяць, у дні визначені даним органом, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко