Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1909/17

Номер провадження 3/511/32/18

12.01.2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працюючого: ТОВ «Клімат» м. Одеса, менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.09.2017 року о 15 год. 40 хв. знаходячись в. Єгорівка, вул. Садова, 27 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, неясною мовою, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 043553 від 14 вересня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.01.2018 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення, після дооформлення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Роздільнянського ВП ГУНП для належного оформлення, однак працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області не були усунуті недоліки, що зазначені в постанові суду від 27.11.2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року ОСОБА_1вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Тобто дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно, інший склад правопорушення..

Так, на підтвердження вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено рапорт інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого вважати кваліфікацію ч.2 ст. 130 КУпАП,а не ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході звірки з інтегрованою пошуковою системою «АРМОР» стало відомо, що патрульною поліцією на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) 450 км. Біляївського району Одеської області, відносно гр. ОСОБА_1 19.12.2016 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 21.02.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. (копія додається).

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а саме не складений новий протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, перекваліфікація здійснена наданим рапортом. Рапорт - не є протоколом та не встановлює кваліфікацію, внесення змін до протоколу законодавством не передбачена.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повторно повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол БР № 043553 від 14.09.2017 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2