Справа 556/703/18
Номер провадження 3/556/298/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

судді Закревського Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

особи стосовно якої розглядається матеріал ОСОБА_1

представника особи стосовно якої розглядається матеріал ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

працівника поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, матеріали які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097367 від 25.04.2018 року, встановлено, що 25 квітня 2018 року о 18 год. 39 хв. в с.Веретино по вул.Кузнецова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що 25.04.2018 року він разом із своїми друзями вживав спиртні напої. Через деякий час зателефонував до своїй знайомої ОСОБА_3 та попросив її щоб вона на його автомобілі повозила його того дня, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. На дане прохання ОСОБА_3 погодилася та через деякий час прийшля до магазину де знаходився ОСОБА_1 Останній ввідав їй ключі а сам сів на пасажирське крісло в автомобілі. Рухаючись в с.Веретино по вул.Кузнецова автомобіль зупинили працівники поліції, які не пояснюючи причину зупинки попросили ОСОБА_3, та ОСОБА_1 вийти з машини, на що вони не погодилися. Після чого ОСОБА_3, та ОСОБА_1 почали вимагати від працівників поліції вказати причину їх зупинки. Працівникі поліції не назвали жодної причини їх зупинки. Після чого працівники поліції почали запитувати хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому. Під час спілкування з інспектором поліції останній повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив йому, що так він вживав алкогольні напої, але не керував траспортним засобом так як за кермом була його знайома ОСОБА_3 Після чого між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт оскільки працівники поліції наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Чому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП він не розуміє.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 25.04.2018 року, її знайомий ОСОБА_1 попросив її на його автомобілі повозити його оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. На що ОСОБА_3 погодилася. Коли ОСОБА_3 керувала автомобілем, ОСОБА_1 в цей час перебував на пасажирському сидінні. Рухаючись в с.Веретино по вул.Кузнецова автомобіль зупинили працівники поліції, які не пояснюючи причину зупинки попросили ОСОБА_3, та ОСОБА_1 вийти з машини, на що вони не погодилися. Після чого ОСОБА_3, та ОСОБА_1 почали вимагати від працівників поліції вказати причину їх зупинки. Працівникі поліції не назвали жодної причини їх зупинки. Під час спілкування з інспектором поліції останній повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив йому, що так він вживав алкогольні напої, але не керував траспортним засобом так як за кермом була його знайома ОСОБА_3 Після чого між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт оскільки працівники поліції наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Інспектор СРПП Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли 25.04.2018 року він разом з іншими працівниками патрульної поліції зупинив автомобіль НОМЕР_2, за кермом даного автмобіля перебувала ОСОБА_3, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. На запитання головуючого чому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння пояснити не зміг.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його представника, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та достовірних доказів того, що 25.04.2018 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами та поясненнями свідка, інспектора патрульної поліції спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський