Справа №303/4274/18
№3/303/1594/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 070989 від 13.07.2018 року вказано, що ОСОБА_2 13.07.2018 року о 03 год. 15 хв. в м.Мукачево по вулиці Підгорянська, біля буд.168, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. DKL 14885 (PL), з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Захисник подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 Клопотання вмотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року серії БР № 070989, оформлений відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пояснень ОСОБА_2 та свідка, який знаходився на місці події та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, але такий огляд не проводився, а ОСОБА_2 не розумів, що від нього вимагають інспектори поліції так як йому не розяснили порядок і процедуру проведення огляду на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, наслідки його проведення і наслідки відмови від його проведення, а він сам цього не знав, так як раніше в таких ситуаціях не був, а юридичної освіти не має. Також, ОСОБА_2 просто не мав можливості пройти огляд на стан спяніння з допомогою «драгера» так як такий технічний засіб в працівників поліції як і сертифікат його відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки був відсутній і вони фактично не могли його застосувати. Таким чином, інспектор поліції, який складав протокол, на власний розсуд, безпідставно сам констатував відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, дійшовши такого висновку субєктивно, без врахування всіх обєктивних обставин та при цьому не отримавши відмову від проходження огляду на стан спяніння конкретно від ОСОБА_2

- 2 -

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вимог п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Переглядом доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що вимоги вищевказаного пункту Інструкції додержано не було.

Одже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було складено з порушеннями вимог п.5 розділу ІІ зазначеної Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

У поясненнях свідків (які були відібрані інспектором патрульної поліції разом з складанням

- 3 -

протоколу - протягом однієї хвилини) не зазначено про розяснення їхнього обовязку дати правдиві пояснення, обставини відібрання пояснень від свідків на відеозаписі не відображені. Крім цього, пояснення оформлені на бланках з дрібним шрифтом, що викликає труднощі у їх прочитанні свідками у темну пору доби.

Зазначене викликає обгрунтований сумнів щодо достовірності вказаних пояснень свідків.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський