АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/843/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Луганський Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області Гладуна Д.В. на постанову Київського районного м.Харкова від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційні скарзі прокурор Гладун Д.В. просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 500 (двох тисяч п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст.294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору Гладуну Д.В., як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.172-6 КУпАП повернути прокурору прокуратури Харківської області Гладуну Д.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Харківської області Ю.М. Луганський