Єдиний унікальний номер 725/5838/17
Номер провадження 3/725/3540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.12.2017 року, о 11год. 15хв., в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав на те, що він 16.12.2017 не перебував у стані наркотичного спяніння. Стверджував, що його 16.12.2017 року зупинили працівники поліції. На запитання з якої причини його було зупинено не відповідали. Стверджує, що Працівники поліції наполягали на тому, що він перебуває у наркотичному стані та запропонували пройти тест у медичному закладі за адресою м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30А. Оскільки він був впевнений, що нічого не вживав та з метою доводу своєї правоти, без вагань пішов пройти тест на стан спяніння. Зауважує, що для здачі біологічних зразків (сечі) йому було надано не стерильний контейнер, після чого ним було запропоновано лікарю зробити тест на основі крові, яку він бажає здати, можливо слини чи інших біологічних зразків, однак його прохання було проігноровано. Коли був ознайомлений із висновком лікаря, то був вражений та обурений результатами та повторно просив зробити тест, оскільки результат даного тесту був абсурдний, наголошуючи на сумнівний контейнер, який йому було надано для відібрання у нього біологічних зразків. Однак, і цього разу його прохання було проігноровано та відмовлено у повторному тесті на стан спяніння. Після чого, без зауважень з боку працівників поліції, сів у власний автомобіль, за кермо, та поїхав далі по своїм справам. Вважає, що вищезгаданий протокол та висновок лікаря нарколога незаконний, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно зі пункту 2.9 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки висновок №2610 від 16.12.2017 року та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Також, відповідно до п.п. 8,12,13 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на обстеження, було проведено обстеження, про що складено акт, та вже на підставі такого Акту було видано Висновок №2610, що слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, даний акт відсутній у матеріалах справи, який відіграє важливу роль у даній справі, оскільки у вищезгаданому висновку не містяться відомості які свідчать про факт сп'яніння ОСОБА_1 та в якій мірі сп'яніння.

Як вбачається з дослідженого, під час судового розгляду, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2017 року №2610, відповідно до висновків якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (амфетамін), зазначений письмовий доказ, складений на бланку, передбаченому Інструкцією від 09 вересня 2009 року, який втратив чинність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Отже, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з порушенням вимог п.п.8,12,13 Інструкції.

Відповідно до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2017 року № 2610 щодо ОСОБА_1 виключає можливість визнання цього письмового документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення, що також позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд приймає до увагу твердження ОСОБА_1 про те, що після освідчення він сів за кермо, без заперечень та зауважень з боку працівників поліції, поїхав по своїм справам, адже в матеріалах справи відсутня розписка будь-якої іншої особи про те, що у останнього взяли транспортний засіб на зберігання та/або, що ОСОБА_1 буде доставлено додому.

Протокол про адміністративне правопорушення аж ніяк не свідчить про стан спяніння ОСОБА_1 та не є підтвердженням того, що він здійснив правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/5838/17 справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко