Справа № 574/401/18
Провадження № 3/574/103/2018
Справа № 574/402/18
Провадження № 3/574/104/2018
Справа № 574/403/18
Провадження № 3/574/105/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Темура Махмадовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома за адресою: Сумська область, Буринський район, с.Хустянка, вул. Молодіжна,21 о 22-й годині 10 хвилин 05.03.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати в період нагляду кожну першу та третю суботу кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку, умисно порушив правила адміністративного нагляду не прибувши на відмітку до ОСОБА_1 17.03.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати в період нагляду кожну першу та третю суботу кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку, умисно порушив правила адміністративного нагляду не прибувши на відмітку до ОСОБА_1 07.04.2018 року.

ОСОБА_2. вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 05.03.2018 року не знаходився на момент перевірки вдома, а знаходився у знайомого в с.Харченки Буринського району та не встиг повернутися додому, а 17.03.2018 року та 07.04.2018 року не прибув на відмітку до ОСОБА_1 так, не мав грошей дістатися до м.Буринь. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 05.03.2018 року не знаходився вдома після 21 години, а також 17.03.2018 року та 07.04.2018 року не прибув на відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1), (а.с.1), (а.с.1).

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевказаних обставин повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами перевіреними в судовому засіданні, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 постановою Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовою заявою ОСОБА_2 про зміну місця проживання, витягами з АРМОРу ОСОБА_1

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та не з'явившись на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну першу та четверту суботу щомісяця в відділ поліції за місцем проживання.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Частиною 2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Темура Махмадовича визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Темура Махмадовича на користь спеціального фонду державного бюджету України 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан