Справа №-613/539/18 Провадження №-3/613/260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А с.Мерло Богодухівського району Харківської області, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який, згідно протоколу, 19 квітня 2018 року о 21 год. 50 хв. на вул.Колгоспній с.Лозова Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразну мову, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, винним себе не визнав пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та місці він дійсно керував автомобілем, але жодних алкогольних напоїв він не вживав взагалі, був тверезий. Продути прилад алкотестер чи будь-який інший прилад працівники поліції йому не пропонували, жодних свідків при подіях не було, при складанні протоколу окрім працівників поліції та нього нікого не було. Пояснення в протоколі він писав на вимогу та під диктовку працівників поліції, яких було троє.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015230 від 19.04.2018 року, ОСОБА_1 19 квітня 2018 року о 21 год. 50 хв. на вул.Колгоспній с.Лозова Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. АХ2046Св з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразну мову, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт перебування його з ознаками алкогольного сп»яніння, оскільки спиртних напоїв у вказаний в протоколі день він не вживав взагалі.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, пропозицій на його адресу щодо проходження відповідного тесту, медичного огляду саме в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Крім того, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені на однакових бланках, не містять у собі жодних відомостей на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та не містять зазначення жодних ознак сп»яніння.

Також слід зазначити, що низька якість відеозапису, відтвореного в судовому засіданні з доданого до матеріалу CD-R диску, не надає можливості ні встановити особу, з ким відбувалося спілкування ні послідовності дій працівника поліції, ні змісту відповідей цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу факт перебування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день час та місці з явними ознаками алкогольного сп»яніння не знайшли свого підтвердження суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п.2.5 ПДР України.

Також слід зазначити, що на виклики суду вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили. Діючим КУпАП не передбачено можливості ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом. Зазначене унеможливлює забезпечення можливості, при вказаних вище обставинах, допиту свідків судом, та подальше відкладення розгляду справи потягне за собою закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу …, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя