Справа № 359/3175/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/548/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 18.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3 (Yesaian Haiane), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азейбарджан м. Степаногерк, місце проживання (реєстрації): Україна Полтавська область Семенівський район смт. Семенівка вул. Мічуріна 3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0221/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 07.03.2018 за 100 євро 2634-8957 грн., кількістю 4600, вартістю 121205 грн. 20 коп. повернуто ОСОБА_3 (Yesaian Haiane),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 07.03.2018 року о 17 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Білорусії м. Мінськ, літаком авіакомпанії «Бельавіа» рейсом № 846, своїми діями обрала канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, їй було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має готівку в сумі від 17000 доларів США. Після цього ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 17000 доларів США.

Готівка знаходилась в відділеннях гаманця пасажирки, який знаходився в жіночій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 вся готівка належить їй особисто та її сімї. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено: 12400 доларів США, що еквівалентом 9991 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 4600 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

На вказану постанову суду представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. та конфіскації затриманої валюти у сумі 4 600 доларів США.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що суд однобічно та упереджено підійшов до вирішення питання про накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації. Зазначає, що під час судового засідання ОСОБА_3 та її представник не надали жодних документів, які необхідні резидентам України при вивезенні валюти з України, а саме документи, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках.

В запереченнях поданих до суду, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 ніким не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного незастосування судом додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти є обґрунтованими, а висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Так, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Безпідставним є й посилання суду першої інстанції на те, що підставою для незастосування конфіскації вилученої валюти є те, що держава Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» та протоколи до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського Суду з прав людини.

Так, жодним із рішень Європейського Суду з прав людини не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Навпаки, у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»).

Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Однак, ігноруючи норми чинного законодавства України, суд І інстанції звільнив ОСОБА_3 від конфіскації предметів порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано будь-яких доказів які підтверджують факт наявності «індивідуального і надмірного тягаря» у ОСОБА_3 при конфіскації вилучених у неї коштів, не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 при перетині митного кордону не мала дозвільних документів на вивезення вилученої валюти за межі України, а саме: митної декларації про вивезення з України вказаної готівки.

Крім того, як вбачається з протоколу опитування, безпосередньо під час порушення митних правил ОСОБА_3 пояснювала працівнику митниці, що кошти зняла з рахунку чоловіка з метою повернення боргу, а потім змінила покази, зазначивши, що гроші отримала від продажу своєї квартири та меблів, та везла гроші сину в Росію.

Згідно протоколу про порушення митних, ОСОБА_3 відлітала з України до Білорусі в м. Мінськ, проте в суді пояснення надала, що везла гроші сину в Росію.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_3 готівки, покладає на неї «індивідуальний і надмірний тягар» та не може бути застосована у даному випадку.

Відповідно до ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквівалентів 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезені в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, по справі слід прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та призначити стягнення в межах санкції статті, передбаченої за вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 (Yesaian Haiane) скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 (Yesaian Haiane), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азейбарджан, м. Степаногерк, місце проживання (реєстрації): Україна, Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул Мічуріна, буд 3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕТ553708, виданий 22.12.2011р., орган, що видав 5301, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0221/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 07.03.2018 за 100 доларів США 2634-8957 грн., кількістю 4600, вартістю 121205 грн. 20 коп. в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави Україна (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з громадянки ОСОБА_3 (Yesaian Haiane), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азейбарджан, м. Степаногерк, місце проживання (реєстрації): Україна, Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул Мічуріна, буд 3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕТ553708, виданий 22.12.2011р., орган, що видав 5301, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига