Справа № 450/1545/18 Провадження № 3/450/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080945 від 21.05.2018р. ОСОБА_1 21.05.2018р. у м.Пустомити, вул.Кандиби,1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Кіпчарського М.О. було визначено для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів справи особою, якій в результаті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення спричинена матеріальна шкода, є ОСОБА_2, який в даний час працює на посаді судді Пустомитівського районного суду, а відтак є особисто знайомий з суддею Кіпчарським М.О. та перебуває з ним у приязних відносинах.

З врахуванням вище наведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

заяву судді Кіпчарського Миколи Олексійовича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Кіпчарського Миколу Олексійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №450/1545/18, провадження №3/450/766/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4