overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3360/18 р.
01 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пров. Корсунський, 26
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
22.07.2018 року о 18-04год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ д/н В3910ЕІ по пров. Корсунський м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_3 в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, згідно підпису в протоколі. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами..
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.2,3,4.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду не зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то згідно ст.130КУпАП ОСОБА_3 є іншою особою, а не водієм.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/3364/18 р.
01 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 02.12.1961року народження, громадянина України, непрацює мешкає: м.Кривий Ріг вул. Юрія Смирнова, 18/3,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_3 згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами..
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду не зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно ст.130КУпАП ОСОБА_4 є водієм, оскільки відповідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа №295/8199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності Емзар Зарандіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.06.2018 о 09 годині 40 хвилин Емзар Зарандіа на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 296 км, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У судовому засіданні Емзар Зарандіа вину визнав, пояснив, що технічний контроль не пройшов, оскільки працівники поліції йому сказали, що цього робити не потрібно. Після складення протоколу 18.06.2018 відповідний технічний контроль пройшов.

Вина Емзар Зарандіа у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063771 від 18.06.2018 (а.с. 2);

-постановою серії ВР №15333 від 28.05.2018, якою Емзар Зарандіа було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, так як останній керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль (а.с. 3);

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00736-01815-18 від 19.06.2018.

Діями, що виразилися у повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, Емзар Зарандіа порушив вимоги п. 31.3.б) Правил дорожнього руху, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що сторони Емзар Зарандіа, на час розгляду справи, пройшов обовязковий технічний контроль, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Емзар Зарандіа визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Емзар Зарандіа звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/7080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Житомирі по провул. 3-ому Березівському, 6, кв. 108, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.05.2018 приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, у м. Житомирі по провул. 3-ому Березівському, 6, кв. 108, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 16.05.2018 дивився голосно телевізор, на підставі чого ОСОБА_2 зробила йому зауваження. На підставі цього у них виник конфлікт. Додав, що словами нецензурної лайки потерпілу не ображав та не вчиняв жодних дій, які б могли завдати шкоди її фізичному чи психічному здоровю.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Просила закрити провадження по справі, оскільки з ОСОБА_1 вони примирились.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1918/18
Провадження № 3/279/836/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЕ 610634 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 19.01.2003 року,РНОКПП у справі відсутній, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.04.2018 року близько 20 години 55 хвилин, перебуваючи біля будинку №9 по вул.Шевченка в с.Злобичі, Коростенського району, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Порушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, також судом виносилась постанова про привід, яка виконана не була, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 346/2843/18
Провадження № 3/346/1413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної Фіскальної Служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ОК «Топаз», гр. України, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ОК «Топаз», в порушення п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) земельному податку з юридичних осіб за грудень 2017 року, що було виявлено актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) Головного управління Державної Фіскальної Служби в Івано-Франківській області від 29 травня 2018 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялася судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані в протоколі про адміністративне правопорушення №672 від 15 червня 2018 року, копію акту камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 29 травня 2018 року №7928/09-19-52-01/36359447, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена і його діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністратитвне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ОК «Топаз» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 369/8752/18
Провадження № 3/369/3140/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 серії БД № 357829: «12.07.2018 о 14:50 год. в с. Михайлівка Рубежівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. АА9333AA, здійснив обгін на перехресті праворуч та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що 12.07.2018 о 14:50 год. рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser» в напрямку с. Михайлівка Рубежівка. Попереду нього стояв мікроавтобус «Renault Master» з увімкненим лівим покажчиком повороту. Він почав його обїжджати з правого боку і саме в цей час він почав несподівано повертати праворуч і вчинив з ним зіткнення в ліве переднє крило. Зазначив, що швидкість не перевищувала 30 км./год.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 12.07.2018 о 14:50 год. рухався на автомобілі марки «Renault Master» в напрямку с. Михайлівка Рубежівка зі швидкістю 40 км./год. Перед тим, як здійснити поворот праворуч він переконався в безпеці маневру, включив покажчик правого повороту і почав здійснювати поворот праворуч та відчув удар в праві передні двері свого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2018, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 серії БД № 357829, схему місця ДТП від 12.07.2018, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1Л, оскільки його винність у вчиненні інкримінованого йому даного правопорушення не доведена, а пояснення останнього залишаються не спростованими.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 369/9333/18
Провадження № 3/369/3311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

20.07.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з матірю своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидав в її бік підручні предмети, розбив скло у будинку, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав, пояснив, що сварився з тещею, в шлюбі офіційно не перебуває, але проживають всі разом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 584416 про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9333/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун