ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/7234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 8/325, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським відділу поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 16 червня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, рухалась на 6 км. + 50 м. примикання до 437 км. а/ш Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» зі сторони смт. Солоне в напрямку с. Микільське-на-Дніпрі в Солонянському районі Дніпропетровської області, де, не обравши безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхала справа за межі проїзної частини та здійснила наїзд у кюветі на перешкоду у вигляді куща. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась. Захисник правопорушниці просила суд справу відносно її підзахисної закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час руху не було порушено будь-яких правил дорожнього руху, а зїзд на узбіччя та пошкодження її автомобіля відбулось в результаті того, що на дорогу раптово вибігла собака.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328377 від 16 червня 2018 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу раптово вибігла собака, після чого вона намагалась її обїхати та зїхала у кювет.

Таким чином, співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді куща.

За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення, суд не може встановити чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена в результаті не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, чи навпаки, остання втратила можливість безпечно керувати транспортним засобом з інших причин, які не залежали від дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим в діях останньої може бути наявний казус, тобто безвинне заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Тобто, Європейський суд з прав людини фактично визнав застосування гарантій ст. 6 Конвенції на адміністративні правопорушення, а не тільки кримінальні.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2