Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/528/18
Провадження № 3/499/151/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали обєднаної справи які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 397262 від 19.06.2018 року вбачається, що 19.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 (далі-особа) керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Іванівка Іванівського району, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 525 н/з KNS 77296, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями особа допустила порушення вимог пункту 11.3 та пункту 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії БД №397263 від 19.06.2018 року, 19.06.2018 року о 08.30 год. в смт. Іванівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 був причетний до ДТП та з місця пригоди поїхав, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП не визнав, заперечував обставини наведені в проколі, посилаючись на те, що зіткнення з автомобілем дійсно відбулося, однак причиною стало порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля BMW, оскільки він переїхав на його полосу та перевищив швидкість, не звертаючи на увагу, що там стоїть обмежувальний знак, відповідно до якого швидкість не може бути більшої 40 км/год. Також показав, що не залишав місця ДТП до приїзду працівників поліції.

В свою чергу, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, оскільки він виїхав на зустрічну полосу руху по якій він рухався в протилежному напрямку, та задля уникнення лобового зіткнення, він вирішив обїхати авто з лівої сторони, однак в цей час ОСОБА_1 різко почав повертати в правий бік, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Із змісту вимог ст. 280 КпАП України вбачається,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 Розділу VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Що стосується матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути висновок експерта.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю заперечували свою вину у вчиненні ДПТ, надавали суду пояснення, які суперечать один одному, отже, при встановленні обставин скоєння ДПТ для прийняття висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно провести технічну експертизу та встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні правопорушення. Разом з тим, суд позбавлений можливості призначити експертизу, оскільки в схемі ДТП не вказаний напрям руху транспортних засобів, відстань між транспортними засобами, що зазнали пошкоджень, наявність знаків дорожнього руху на проїжджій частині.

Вказані недоліки не можуть бути усунуті у судовому засіданні, а лише при відтворенні події ДТП та складання нової схеми.

При усуненні недоліків схеми ДПТ працівникам поліції також необхідно надати правову кваліфікацію дій ОСОБА_2, враховуючи його пояснення, оскільки відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Що стосується матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1, не розкрита суть правопорушення.

До матеріалів справи не долучено жодного іншого доказу про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, наявність одного лише протоколу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки лише в сукупності з іншими доказами по справі протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме не відповідність матеріалів справи про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, що робить не можливим встановити обставини правопорушення, отже, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючисьст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Під час доопрацювання необхідно: скласти нову схему ДТП з зазначенням напрямку руху автомобілів, відстань між ними, наявні дорожні знаки, провести технічну експертизу, надати правову кваліфікацію діям ОСОБА_2, привести протокол серії БД №397263 у відповідність до ст.256 КУпАП, надати докази на підтвердження залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3