Справа №: 302/572/18 3/302/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 1348, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.05.2018 року біля 23 год. 00 хв. в смт. Міжігря, по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц SPRINTER 313 CDL д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення сутану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю та пояснив, що він 03.05.2018 року він разом із своїм другом ОСОБА_2 були у басейні, а потім з відти поїхали на заправку «Окко». В центрі в Міжгіря зі сторони магазину «Рукавичка» стояв поліцейський автомобіль, який я хотів обїхати і тоді поліцейський жезлом зупинив мене і сказав, що він не включив поворотник для обїзду. Після чого поліцейський зробив зауваження що очі червоні, на що він повідомив що був у басейні.. Ніяких документів він не підписував, а тільки під диктовку інспектора Легош він писав розписку в своїм машині за кермом, підписи які зазначені в матеріалах справи не його. Того дня він не виживав ніяких алкогольних напоїв, про що

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи суду пояснив, що 03.05.2018 року був на чергуванні разом з інспектором поліції ОСОБА_4 їдучи по обїзній дорозі повернули на вул.. Туряниці і спереду їхав автомобіль Мерседес-Бенц, який виїжджаючи на вул.. Шевченка в сторону центру не включи покажчик повороту. Після чого вони включивши проблискові маячки поїхали за ним і біля магазину «Крістіна» тільки зупинився. Підійшовши до водія автомобіля йому було розяснено причину зупинки, після чого він предявив документи на автомобіль, крім посвідчення водія. Коли водій вийшов з машини то з порожнини рота почув запах алкоголю, він сказав, що не вживав спиртні напої, і йому було запропоновано проїхати на мед. огляд у медичний заклад. Підїхавши до Міжгірської РЛ водій ОСОБА_1 побачив там автомобіль швидкої допомоги із села Синевир і тоді він сказав, що не буде проходити медичний огляд. Біля лікарні на задньому капоті поліцейського автомобіля складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які водій ОСОБА_1 підписав власноручно. Також написав власноручно розписку, яка додана до матеріалів справи.

ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_3 заперечив.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи суду пояснив, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_3 був на чергуванні, уїхавши по вул.. Туряниці в смт. Міжгірї побачили як втомобіль марки Мерседе-Бенц виїхжаючи на головну дорогу на вул.. Шевченка повертаючи праворуч не включив покажчик повороту. Включивши проблискові маячки поїхала за автомобілем, який зупинився по вулиці Шевченка біля магазину «Крістіна». Інспектор Легош І.І. розяснивши причину зупинки, водій предявив тільки документи на автомобіль, посвідчення водія не надав. Тоді водію було запропоновано проїхати на мед.освідування у лікарню, який погодився. Коли підїхали до лікарні водій ОСОБА_1 побачив там автомобіль швидкої допомоги з його села і сказав що не буде проходити огляд, зізнався що випив три пива і тоді інспектор Легош І.І. почав складати протокол про адмінправопорушення та відбирати пояснення. Бачив, що ОСОБА_1 щось писав та підписував, що саме не бачив. Пояснення відібрані від водія таким було прочитано і не заперечень не було.

ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_4 заперечив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що від 03.05.2018 року разом із ОСОБА_1 були у басейні, купалися. Після чого виїхали із басейна і поїхали в сторону заправки «Окко». В центрі Міжгіря біля магазину «Рукавичка» стояв поліцейський автомобіль. Обїжджаючи такий інспектор поліції почав зупиняти. Водій зупинився і вийшов до інспектора, після чого в своєму автомобілі почав писати розписку і чув як інспектор поліції сказав, якщо принесене посвідчення водія то може забрати автомобіль. Після водія на поліцейському автомобілі відвезли на мед.освідування.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 цієї Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015), у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). Якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та, що останній відмовився від проходження цього огляду, чи не погодився з результатами проведеного огляду, у звязку з чим було прийнято рішення про проведення такого огляду у закладі охорони здоровя. Вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоровя, однак і там він заперечив проти проведення освідування його на стан спяніння, і як наслідок працівником поліції було складено відповідний протокол, проте такий за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки складений у відсутності двох свідків.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена та провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6