Справа № 477/1001/18 Провадження № 3/477/545/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне ГП№ 426629, 07 травня 2018 року о 23 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: с.Шевченкове, вул. Дружби, 33 Вітовського району Миколаївської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дані дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив, що між ним та його співмешканкою відбулась обопільна сварка. Порушень громадського порядку він не допускав. Сварка сталась в приміщенні їх будинку, будь-які особи зі скаргою на порушення їх спокою не звертались.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 на території свого домоволодіння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Тобто зміст правопорушення, викладеного у протоколі не відповідає суті правопорушення за диспозицією ст. 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто обєктом даного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян.

Втім, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі (ст. 256 КУпАП), не вбачається про настання таких наслідків, хоча останні є обовязковою умовою відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто наявність сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували настання таких наслідків конфлікту вказаних осіб як порушення громадського порядку і спокою громадян.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

За вищевказаного, на підставі ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова