Справа № 444/978/18
Провадження № 3/444/414/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

17.04.2018 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 10.04.2018 року поліцейським ВЗОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП складено протокол серії БР № 232905, про те, що ОСОБА_1 10.04.2018 року о 02.25 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська /52 км/, порушила правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні нею п. 2.5 ПДР України, а саме, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використання технічного пристрою Драгер Алкотестер на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинила порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що 10.04.2018 року їхала з чоловіком на автомобілі Toyota Rav 4 до сина який на даний час перебував в лікарні у м. Рава-Руська. Наголошує, що дуже поспішали, тому, що в сина була температура 40 гр. ОСОБА_2 керувала особисто, оскільки чоловік вживав алкогольні напої і перебував в стані алкогольного сп»яніння. Вказала, що їдучи додому була зупинена праціниками поліції, які після цього склали два протоколи, один із них за водіння у нетверезому стані, другий за невключення ближніх фар світла. З обставинами в протоколі про водіння у нетверезому стані категорично не погоджується. Вказує, що не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використання технічного пристрою Драгер Алкотестер на місці зупинки та у медичному закладі, а навпаки хотіла пройти даний тест, однак перед його проходженням запитала у працівників поліції про наявність відповідних документів на даний прилад, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте такі не були представлені, та у відповідь на це працівники поліції відповіли, що в їхні обов»язки це не входить. Одразу ж після цього повідомила, що хоче поїхати в лікарню здати кров, оскільки і так їхала до сина в лікарню. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до пп. 6,7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Дані покази безпосередньо підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази ОСОБА_1 в частині, що вона не відмовлялась від проходження тесту на на стан алкогольного сп"яніння та бажала переконатися, що прилад сертифікований, окрім того вона бажала пройти такий тест в лікарні.

Разом з тим суд враховує, що в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом про подію, яка мала місце 10.04.2018 року. Так, на даному диску містяться, три відеофайли, які пронумеровані : 228000235, 228000239, 228000242. А відтак як вбачається з переліку даних відеофайлів, такі записані на електронний носій не попорядку, що викликає сумнів щодо повноти об"єму запису, що в свою чергу позбавляє суд перевірти законність та правомірність дій працівників поліції.

Окрім цього суд праховує і ту обстаину, що на завлене клопотання правопорушника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків складачів протоколу та постанови на підтвердження своїх дій та спростування чи підтвердження пояснень правопорушника останні не прибули, а відтак суд приходить до висновку, що підстав не брати до уваги наведені вище та досліджені в судовому засіданні докази, у суду не має, так як такі узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином суд приходить до переконання, що судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених нею фактичних обставин справи про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 не встановлено, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 не може наступати, оскільки існують безліч розбіжностей, відсутні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.