ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7434/18

Провадження № 3/712/3577/18

02 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №139136 від 20.06.2018, 20.06.2018 о 02 год. 08 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 124/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у у медичному закладі відмовився при свідках.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що дійсно 20.06.2018 він вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом він не керував, а лише знаходився біля нього. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а дії працівників поліції протиправні та незаконні.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №139136 від 20.06.2018, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №139136 від 20.06.2018;

- результати тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARНJ - 0275 від 20.06.2018 0,75 %;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.06.2018, з яких вбачається, що він став свідком проходження процедури освідування ОСОБА_1, газоаналізатором Drager Alcotest 6820 - результат позитивний 0,75 %. Проте водій з результатами не погодився, але від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.06.2018, який надав аналогічні пояснення з свідком ОСОБА_2;

- рапорт інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.06.2018;

- рапорт інспектора роти №1 БУПП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.06.2018;

- відеозапис з місця події.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були безпосередніми очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1, а вони лише засвідчили факт проходження останнім огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та його відмови від проходження освідування у лікаря нарколога.

В свою чергу, ОСОБА_1 ні в судовому засіданні, ні на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, що само по собі не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник