Справа № 163/1550/18
Провадження № 3/163/893/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3183/20500/18 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2(ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, закордонний НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2(ОСОБА_2), слідуючи 04.05.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_3, знятий з реєстрації в Литовській Республіці, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену норму вказаний автомобіль як товар вартістю 158912,17 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушник не з'явився.

Його захисник у канцелярію суду подав заяву про розгляд протоколу за його та підзахисного участі та висловив свою правову позицію щодо необхідності кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.471 МК України із закриттям провадження за ст.472 МК України.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні обох порушень митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, інформацією литовської компанії з реєстрації транспортних засобів, інформацією попереднього власника транспортного засобу про його продаж ОСОБА_2, службовою запискою, висновком експерта.

В той же час дії ОСОБА_2 за ст. 472 МК України кваліфіковані зайво.

З досліджених доказів встановлено, що під час митного контролю порушник заявив про переміщуваний автомобіль, подав наявні товарно-супровідні та реєстраційні документи на нього і пред'явив їх до митного контролю, що дає підстави для висновку про усне декларування. Письмова митна декларація порушнику для заповнення не надавалась.

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який на-брав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об'єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору та вимоги ч.6 ст.366 МК України у випадку усного декларування товарів на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, що в даній справі не було зроблено.

Відтак системний аналіз ст.ст.257, 366, 472 МК України приводить до висновку, що за умови усного декларування переміщуваних товарів при проходженні митного контролю на «зеленому коридорі» і ненаданні можливості чи відсутності вимоги зі сторони працівника митного органу заповнити письмову декларацію немає підстав для кваліфікації дій особи додатково за ст.472 МК України, оскільки відсутні підстави для висновку як щодо факту недекларування товарів, так і щодо заявлення неточних чи недостовірних відомостей про них.

Отже, з огляду на доведеність перевищення порушником норми ввезення товарів його дії слід кваліфікувати за ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України підлягає закриттю.

Враховуючи доведеність вини порушника та відсутність обмежень чи заборон щодо переміщуваного транспортного засобу, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, вилучений автомобіль - повернути володільцю.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню такий збір у відповідному розмірі. Оскільки товари були вилучені з огляду на їх можливу конфіскацію за ст.472 МК України, а провадження в цій частині закривається, відсутні законні підстави для стягнення витрат митниці на їх зберігання.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2(ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №»).

Провадження в даній справі за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_2(ОСОБА_2) закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_3, знятий з реєстрації в Литовській Республіці, повернути ОСОБА_2(ОСОБА_2) для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Реєстраційні документи на транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2(ОСОБА_2).

Стягнути з ОСОБА_2(ОСОБА_2) в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій