Справа № 219/3683/18
Провадження № 3/219/1533/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин в місті Сіверськ по вулиці Ямська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від продування алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився шляхом категоричної відмови.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі довідки № 749 від 26 квітня 2018 року, виданої Лиманським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, зазначивши, що дійсно 13 квітня 2018 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2101 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Ямська в місті Сіверськ Бахмутського району Донецької області, де був зупинений працівниками поліції. Безпосередньо перед початком керування автомобілем вжив світле алкогольне пиво у кількості приблизно 0,5 літрів. Також зазначив, що від продування алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки вважав проведення таких заходів недоцільним.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вживши напередодні алкогольне світле пиво, а до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він не звертався через, оскільки вважав проведення такого заходу недоцільним.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372628 від 13 квітня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення, а також поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1, ним підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання він не висував, як і під час розгляду справи по суті.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, наявність обставини, що помякшує вину, якою є щире розкаяння винного, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані спяніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко