АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 05 листопада 2017 року о 03 год., знаходячись на вул. Челюскіна,5 у м. Дніпрі, керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. В результаті, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що з постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2017 року він ознайомився 22.02.2018 року, про час та місце розгляду справи сповіщений не був.

Вважає, що вищевказана судова постанова винесена з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки наявних доказів в матеріалах справи.

Зазначив, що підставою для притягнення особи до відповідальності є факт керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння або факт відмови особи, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Але, у зв'язку із відмовою інспектора поліції надати сертифікаційні документи на прилад «драгер», який призначений для встановлення наявності алкоголю в крові, він відмовився від проходження огляду на місці та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, але йому було відмовлено.

Вважає, що у випадку відмови від проходження огляду на місці чи незгодою із результатами огляду, співробітник поліції у будь-якому випадку зобов'язаний доставити особу до найближчого медичного закладу, незалежно від причини відмови проходження огляду на місці. Відсутність на його думку , у матеріалах справи підтвердження факту доставления його до відповідного закладу та доказів про відмову від проходження огляду у такому порядку свідчить, на його думку, про відсутність факту відмови від проходження огляду чи із згодою із результатом огляду.

Вважає, що матеріали справи не містять факту відмови від проходження огляду у медичному закладі, що в свою чергу виключає склад правопорушення.

В суд апеляційної інстанції, ОСОБА_2, не зважаючи на неодноразові виклики, не прибув, будь-яких документів про неможливість прибуття в судові засідання,- не надав.

Тому вважаю за необхідне, провести судовий розгляд без участі ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 06 березня 2018 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія постанови йому не направлялась.

За таких обставин, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, та вважаю за необхідне, з метою забезпечення доступу до правосуддя, задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції, як встановлено апеляційним переглядом, були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Висновки суду підтверджені слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 208734 від 05.11.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, водій ОСОБА_2 відкрито відмовився у їх присутності від проходження, огляду на стан алкогольного сп'яніння, в медичному закладі.

Підстав не довіряти поясненням вказаних свідків, - не встановлено.

Поясненнями даних свідків спростовано ствердження ОСОБА_2 стосовно того, що він виявляв бажання пройти огляд у закладі охорони здоровґя.

Також доводи ОСОБА_2 про те, що співробітники поліції не забезпечили доставку його для проходження огляду у медичному закладі - спростовані рапортом поліцейського керівництву відповідного органу поліції.

Тому з цього приводу позиція ОСОБА_2 суперечить встановленим доказам та не може бути задоволено.

В ході апеляційного перегляду, порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП не встановлено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.

Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки ОСОБА_2 відкрито відмовився від проходження медичного огляду.

Постанова суду, за своїм змістом, є належно вмотивованою та обгрунтованою.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко