Код суду 233 № 233/3387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1989 року, громадянина України, не працюючого, місце мешкання якого: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Незалежності, будинок 183,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264391 від 13 червня 2018 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 13 червня 2018 року о 00 годині 07 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова та вул. 6-го Вересня, керував автомобілем марки TOYOTA-RAV 4, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810 на місці та медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що останній протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП до справи не додано.

Відповідно до довідки, долученої до протоколу, ОСОБА_1 повторності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не має. В той же час, в ній же зазначено, що 29.01.2018 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Львівської області за ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Посвідчення водія ВХХ №329621 видане 05.09.2014 року ВРЕВ м. Костянтинівка - вилучене. Таким, чином вказана довідка не є належним доказом, оскільки містить в собі суттєві протиріччя.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко