Справа № 524/2744/18
Провадження 3/524/2524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Інтернаціоналістів, 11 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_2 (а.с.14), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року , Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170920 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_2, складеного інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Із довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4В.(а.с.4) витікає, що ОСОБА_2 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме 26.05.2017 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука № 537/2106/17 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.., та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. 01.11.2017 року на ОСОБА_2 було складено адміністративний матеріал за ст. 130 ч.2 КУпАП та 23.01.2018 року постановою № 524/8536/17 Автозаводського районного суду м. Кременчука було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.., та позбавлено права керування транспортними засобами на 3 роки, тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейським Управління патрульної поліції у м.Кременчуці, необхідно було складати за ч. 3 ст.130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується поясненнями інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_3 на аркуші справи 9 із якого убачається, що останній допустив помилку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме було неправильно кваліфіковане правопорушення.

За таких обставин, оскільки дії ОСОБА_5 які полягали у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності»(рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.2 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: