Справа № 731/202/18
Провадження № 3/731/62/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ст. 173, 178, 175-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2018 року серії ЧН № 022797, 21 травня 2018 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився за викликом до органу Національної поліції у вказаний термін, а саме, 21 травня 2018 року о 14 годині, чим порушив п. б ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи один раз притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2018 року серії ЧН № 022798, 22 травня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, зявився за викликом до Варвинського відділення поліції, але відмовився давати усні або письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року.

З приводу зазначених фактів відносно ОСОБА_2 були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження як того вимагає ст. 36 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що покладені на нього обовязки по адміністративному нагляду він виконує.

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду ; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був викликаний до Варвинського відділення поліції на 14 годину 22 травня 2018 року. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко