ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м. Сватове, пров. 40 років ВЛКСМ, 1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені), -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 року серії БР № 096242, 21.04.2018 р. о 09 год. 10 в м. Сватове по вул.. Слобожанській гр.-ка ОСОБА_1 керувала моторолером VIPER, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що в вранці їхала на скутері до аптеки за ліками для онуків. Її зупинив працівник поліції та зазначив, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, інспектор пригрозив, що скутер вилучить і помістить на штраф майданчик, їй не пропонувалося пройти тест на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», також не пропонувалося пройти медичний огляд у медичному закладі. В поясненнях наданих інспектору зазначила, що вину визнає, оскільки розгубилася, та не хотіла, щоб вилучався мопед.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони є подружжям, вони їхали на город, коли їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками, оскільки вони зупинили жінку на скутері у стані алкогольного спяніння. На вигляд жінка була не в стані алкогольного спяніння, запаху алкоголю від неї не було чутно, при них їй не пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння ні в за допомогою приладу «Драгер», ні в медичному закладі, при них ОСОБА_4 не визнала факт того, що вона керувала у стані алкогольного спяніння. Відеофіксація працівниками поліції не здійснювалася. Вони підписали пояснення, які були вже заготовлені працівником поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та події правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096242 від 21.04.2018 р., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1, згідно якого вона зазначила, що напередодні ввечері випила бокал шампанського, а зранку керувала скутером, від проходження медичного огляду в лікарні відмовилась, оскільки з порушенням згодна.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні вбачається, що на місці працівниками поліції не пропонувалося їй пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», ні в медичному закладі.

Разом з тим, ч. 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

А згідно п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на що, суд зазначає, що працівник поліції перед тим, як запропонувати пройти огляд на стан спяніння водія, зобовязаний запропонувати пройти такий огляд на місці. Однак, ні поясненнями ОСОБА_1, ні поясненнями свідків не встановлено дотримання працівником поліції останнім вимог даного порядку.

Крім того, відеозапис складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано, в той час, коли в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не запропонували освідчити правопорушника на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не запропонували пройти його також на місці зупинки, що на думку суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан спяніння не може покладатись в основу притягнення її до адміністративної відповідальності у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення правопорушення, однак в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» відсутні будь-які відомості щодо ідентифікації такого місця.

Як вбачається із п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Однак, поліцейським ОСОБА_5 не було дотримано вимог вищевказаних КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого спяніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Скрипник