Провадження №: 3/752/6026/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Оксі-К», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00122 від 26.06.2018 року вбачається наступне. 02.04.2018 року адвокат Солдаткін О.С. звернувся із адвокатським запитом до ТОВ «Оксі-К». Листом від 19.04.2018 року за підписом директора ТОВ «Оксі-К» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит була аргументована тим, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. Директор ТОВ «Оксі-К» ОСОБА_1 зобов'язана була надати запитувану інформацію на підставі та у визначені ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрушина К.І. в судовому засіданні надала письмові заперечення на протокол, зі змісту яких вбачається, що запит адвоката Солдаткіна О.С. не ігнорувався ОСОБА_1, на нього надано відповідь щодо неможливості представлення запитуваної документації, оскільки запитувана інформація була віднесена до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) під час укладення договору між Товариством та Замовником згідно договору №100622015, тобто у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, надані в розпорядження суду письмові заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Однак, з огляду на викладене, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, запит адвоката Солдаткіна О.С. не ігнорувався ОСОБА_1, на нього надано відповідь щодо неможливості представлення запитуваної документації, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя