ун. № 759/6954/18
пр. № 3/759/3355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.05.2018 року о 00 годині 29 хвилин, рухаючись по вул.Симашко 10 в м. Києві, керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.05.2018 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, однак не відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд відповідним приладом, на що він погодився, але вказаного приладу не було і вони тривалий час чекали інший екіпаж з відповідним приладом, а згодом, працівники поліції повідомили йому, що він самостійно може пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря, що він і зробив. Адвокат Александров Д.О. повністю підтримав свого підзахисного.

В судовому засіданні також давав свої показання свідок ОСОБА_4, які повністю співпали за своїм змістом з поясненням ОСОБА_1

Вислушавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, який було підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними запису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції згідно яких записом зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння за наявності відповідних ознак за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 відмовився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини та розцінює його позицію та позицію його захисника такою, що спрямована на уникнення відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з урахуванням ознак такого сп'яніння під час зупинення водія за керуванням транспортним засобом.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, оскільки його покази спростовуються рапортом, який був складений працівниками патрульної поліції та відеозаписом з нагрудної відеокамери.

З приводу тверджень ОСОБА_1, що оскільки після того, як він відмовився від проходження медичного огляду з працівниками поліції, а потім самостійного його пройшов та після здачі аналізів в нього не виявлено ознак алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення то з ними суд погодитись не може та не бере дане твердження до уваги при прийняті рішення по справі виходячи з наступного.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто працівниками поліції не інкриміновано ОСОБА_1 те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і на спростування тверджень працівників поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, а навпаки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та після виявлення ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився і факт своєї відмови підтвердив в суді, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Довідка із «Соціотерапії» підтверджує лише той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані, однак, ОСОБА_1 працівники поліції не інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а тому дана довідка не є належним доказом на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик