П О С Т А Н О В А
Іменем України справа № 274/2372/18

провадження № 3/0274/791/18

01.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 02.05.18 спеціаліст - оператор служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , який згідно наказу № 8 від 13.01.16, відповідальний за організацію режимно - секретної діяльності у в/ч НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме:

- в порушення вимог п. 5 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого ПКМУ від 18.12.13 № 939 (далі Порядок 939) не розробив план заходів по охороні державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 на 2018 рік;

- в порушення п. 117 Порядку 939 не склав заліки щодо знання секретоносіями нормативних актів у сфері охорони державної таємниці;

- в порушення п.п. 232-235 Порядку 939 не вжив заходів по розробці Правил пропускного режиму у в/ч НОМЕР_1 ;

- в порушення вимог п.п. 160, 161 Порядку 939 не вжив заходів по підготовці переліку матеріальних носіїв секретної інформації, які підлягають перегляду;

- допустив втрату оптичного диску CDR заводський номер НОМЕР_2 з грифом секретності "Таємно", за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що прийнятий на посаду т.в.о. начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці з 26 квітня 2018 року, а порушення, що йому інкримінуються були допущені раніше діючим керівником, і протокол склали на нього лише тому, що керівник на даний час відсутній. Крім того, згідно функціональних обов`язків начальника групи документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , саме начальник, а не спеціаліст-оператор, відповідає за організацію та здійснює керівництво за роботою особового складу секретної частини, та несе безпосередню відповідальність за збереження державної таємниці при веденні секретного діловодства і збереженні МНСІ, до його функціональних обов`язків як спеціаліста-оператора не входять ті дії, які йому інкримінуються. На підтвердження своїх пояснень надав витяг з наказу та функціональні обов`язки начальника групи документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 та функціональні обов`язки спеціаліста - оператора служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, долучені за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є тією посадовою особою, яка несе відповідальність за вчинення порушень, зазначені в протоколі, тобто суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 99 від 26.04.2018 року, військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 , спеціаліста - оператора служби охорони державної таємниці допущено до тимчасового виконання обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, порушення виявлені комісією УСБУ 02 травня 2018 року допущено на час перебування ОСОБА_1 на посаді спеціаліста -оператора, який відповідно до функціональних обов`язків і не був зобов`язаний вчиняти дії, зазначені у протоколі (на відміну від начальника групи), втрата ж диску як порушення не визначена часом і не підтверджена доказами про те, хто безпосередньо і в який час мав обов`язок збереження, що не дозволяє суду оцінити який саме суб`єкт має нести відповідальність та за який час (пояснення особи, з вини якої стались порушення відповідно до акту перевірки взагалі відсутні). Самостійно суд не вправі вийти за межі протоколу і має можливість давати оцінку лише по тим діянням і ознакам, що зазначені у протоколі і які у випадку ОСОБА_1 вказують на неналежність суб`єкта.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2 ч. 1, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв