Справа № 161/6297/18
Провадження № 3/161/1609/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345898 від 13 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 20:20 год. в с. Гірка Полонка Луцького району на автодорозі Н-17 «Луцьк-Львів» на повороті на с. Полонка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебувала у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №345897 від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 20:20 год. в с. Гірка Полонка Луцького району на автодорозі Н-17 «Луцьк-Львів» на повороті на с. Полонка, під час руху не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., який стояв на тій же смузі руху з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, який від удару викинуло на зустрічну смугу, де рухався автомобіль НОМЕР_3, з яким також відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 02 квітня 2017 року, за ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Даний висновок відображений в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2018 року. На виконання пункту 8 розділу 1 Інструкції № 1452/735, згідно якого в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено в закладі охорони здоровя - Волинському обласному наркологічному диспансері. З Акту вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі в результаті обстеження становив 0,23 ‰. Також вказано, що дослідження проведено з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alkotest-6510 № AREJ-0141. Пунктом 9 розділу 3 Інструкції № 1452/735 визначено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Станом як на день проведення дослідження лікарем Волинського обласного наркологічного диспансеру, так і на сьогодні, відомості про газоаналізатор Drager Alkotest-6510 в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутні (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 втратило чинність 11 лютого 2015 року). Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на газоаналізатори Alkotest був чинним лише до 20 лютого 2016 року. Тобто, обстеження ОСОБА_1 здійснювалось не сертифікованим засобом вимірювальної техніки. Відповідно до пункту 22 розділу 3 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Разом із цим, пунктом 7 розділу 2 Інструкції № 1452/735 визначено, що встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В той же час, відповідно до інформації з офіційного сайту виробника газоаналізатора Drager (режим доступу: https://drager.com.ua/drager-alcotest-6510) в розділі «точність» технічних характеристик вимірювального пристрою Drager Alkotest-6510 зазначено можливу похибку вимірювання - ± 0,04 проміле.

Також, на офіційному сайті представника концерна Drager в Україні Saturn Data Intertational, який є дистрибютором професійних технічних засобів алко- и наркодіагностики (режим доступу: http://saturn-data.com/ukr/prodacts/631/0/532/), вказана аналогічна інформація. Зазначено, що пристрій має високу точність при вимірюванні в діапазоні 0,00 - 0,84‰ - ± 0,04‰.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alkotest-6510 передбачено похибку при результатах до 0,84 ‰ в розмірі ± 0,04‰.

Просить провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП послужив висновок лікаря-нарколога Волинського обласного наркодиспансеру від 02 квітня 2018 року.

Стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові.

Встановлено, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння. Зазначений висновок здійснено на підставі акту медичного огляду № 859 від 02 квітня 2018 року, складеного лікарем Волинського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3

Зі згаданого Акту вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі в результаті обстеження становив 0,23 ‰. Також вказано, що дослідження проведено з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alkotest-6510 № AREJ-0141. Інших проявів та симптомів стану алкогольного спяніння не виявлено.

Як вбачається роздруківки з офіційного Інтернет сайту виробника (постачальника) приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, на стан сп'яніння, даний прилад має похибку у 0,04 проміле.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зробленого за допомогою приладу Drager Alkotest-6510 № AREJ-0141, який становить 0,23 % проміле, зважаючи на те, що даний прилад має похибку 0,04 проміле, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345897 від 13 квітня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2018 року, протоком огляду місця події від 01 квітня 2018 року, схемою ДТП від 01 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 квітня 2018 року та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.130, ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області