П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 15052018

30.01.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

працює керівником апарату

Березівського районного суду Одеської області

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний термін з моменту отримання доходу, а саме отримання нею заробітної плати за другу половину місяця 28.12.2016 року у розмірі 72844,27 грн., тобто доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала в повному обсязі, згідно наданих письмових пояснень вину в вчиненому правопорушенні не визнає, просить закрити справу у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як зазначена заробітна плата була її нарахована в кінці грудня 2016 року, а в січні 2017 року ОСОБА_2 перебувала за межами Одеської області в звязку з навчанням, отримала диплом 31.01.2017 року, та зазначену суму заробітної плати ОСОБА_2 зазначила в декларації про доходи за 2016 рік, яку подала 23.03.2017 року. Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст..38 ч.3 КпАП України.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначив, що вина ОСОБА_2 доведена, тому просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КупАП.

Вислухавши ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, вчиняється лише з умисною формою вини, оскільки ч.2 ст.176-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Посилання ОСОБА_2 про неможливість подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через відсутність в Одеській області протягом січня 2017 року не можуть бути прийняті до уваги судом, так як після січня 2017 року ОСОБА_2 також повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК не подавала, а вищевказану заробітну плату зазначила в щорічній декларації лише 21.03.2017 року, що унеможливлює закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати 07.01.2017 року, коли ОСОБА_2 у порушенні десятиденного строку з моменту отримання грошових коштів не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а датою виявлення даного правопорушення прокурор вважає дату складання цього протоколу.

Такі міркування суд вважає помилковими і вважає, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 28.12.2016 року, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 07.01.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування щорічної декларації ОСОБА_2 в якої були зазначені в тому числі грошові кошти, які підлягали повідомленню як інформація про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК є 21.03.2017 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 21.06.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України вже після закінчення строку передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строк закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3