АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4748/17 Суддя 1 інстанції: Шинкарчук Я.А.
Провадження: 33/790/791/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099907 від 19 серпня 2017 року, 01 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин на вул. Українська, 50 м. Південне, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДПТ транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_4 вимоги п. 11.3, п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час розгляду справи, ані районний суд, ані експерт, який проводив експертизу, не звернули у ваги на той факт, що під час руху водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_4 виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДРУ, що також вбачається з пояснень ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Цей фак був встановлений і працівниками поліції при складенні протоколу. Крім того, докази, які надавались водієм ОСОБА_2 до суду та експертної установи (фотознімки з місця ДТП), до матеріалів справи не долучені. При цьому, дослідження ТЗ Opel Kadett відбувалось не на місці ДТП, а в домоволодінні в м. Південний, де автомобіль зберігався. Як вказує апелянт, висновок експертизи грунтується виключно на поясненнях водія ОСОБА_4, в той час як водію ОСОБА_2 навіть не було надано такої можливості надати власні пояснення та докази, які в нього є. З урахуванням викладеного, висновок експерта є неповним та не відображує реальну дорожньо - транспортну обстановку.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 07.05.18р. (відповідна розписка про її отримання наявна у справі), та протягом 10-денного строку подав апеляційну скаргу. Однак, постановою Апеляційного суду від 23.05.18р., отриманої ОСОБА_2 31.07.18р., апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_3, зокрема, акцентував свою увагу на тому, що закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП, районний суд встановив факти з посиланням на висновки проведеної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, хоча у такому випадку мав лише закрити провадження, не роблячи при цьому висновки .

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку судової комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 17757/23241/23242/3240 від 28.02.18р., проведеної у рамках розгляду справи судом першої інстанції, в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.п. 10.1 та 10.5 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з виникненням ДТП. В той же час, в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_4 не відповідали вимогами п.п. 10.1 та 12.3 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з виникненням ДТП. (а.с. 70-95)

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності поза межами тримісячного строку не узгоджуються з положенням ст. 38 КУпАП.

Водночас, Апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі повторної судової комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, так як зібраних доказів достаньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиХарківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева