П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г.., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року о 21 годині 03 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2П, по проспекту Перемоги, 94, міста Лисичанську, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину не повідомив, однак про день та час розгляду справи своєчасно повідомлявся. У суді були досліджені письмові пояснення правопорушника з яких вбачається, що провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав та факт керування транспортним засобом без посвідчення водія не спростовував, мотивуючи тим, що права на керування автомобілем не має взагалі, посвідчення водія не отримував.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, не навчається, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 126 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін