Справа № 149/1500/18
Провадження № 23-з/772/117/18
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Хмільницького міськрайонному суді. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.06.2018р. у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_6. неповноважений (обмеження призначення), а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відпустці тривалістю понад 14 календарних днів.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближений до Хмільницького міськрайонного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передати на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: