overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1448/18
Провадження № 3/206/589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2018 року о 00:35 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: вул. 20 річчя Перемоги, 1 у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкоюв в бік поліцейських, кричав та розмахував руками, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутність, провину в адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А справа № 274/2315/18
Іменем України провадження № 3/0274/777/18
25.05.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 16.02.18 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
17 квітня 2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 на території центрального ринку, що по вулиці Толстого в м. Бердичеві, продавала живу рибу - карась вагою 2 кілограма, без документів, що посвідчують її придбання, та сертифікату якості, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що продавала рибу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, необхідністю лікування вкрай важко хворого чоловіка.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень, в якому вбачається, що вона продавала рибу, яку в неї вилучили; опис вилученої риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника від 17.04.18, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено живу рибу карась в кількості 32 штуки, загальною вагою 2,5 кг.; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи обставини вчинення правопорушення, зокрема невелику кількість риби, що продавалась правопорушницею, визнання нею вини в повному обсязі, а також те, що даним порушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа №295/4758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2018 року близько 22 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Також ОСОБА_1 05.04.2018 року близько 22 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №028096 та №028097 від 10.04.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/4758/18 та №295/4759/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/4758/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1861/18
Провадження № 3/279/816/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ 763219 виданий Коростенським МРВ УМВС України 28.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.04.2018 року о 10 годині 50 хвилин на річці Уж, поблизу с.Воронево Коростенського району Житомирської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства та чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи порушник пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. Ловив на річці рибу, оскільки потрібно годувати сімю. На даний час не працює, доглядає за матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка хворіє та нещодавно перенесла операцію на нирках. Також на його утриманні знаходяться дружина та неповнолітня дитина. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом №001103 від 06.04.2018 року, описом вилученої у порушника риби , описом вилученого забороненого знаряддя лову риби , квитанціями про передачу на зберігання вилученого знаряддя (п/н книги речей №177) та вилученої риби (п/н книги речей №176), а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення порушника до вчиненого, причини, що спонукали до вчинення правопорушення, його матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 221, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Заборонене знаряддя лову сітку «павук» та вилучену рибу, що зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства України у Житомирській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/213/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 18.11.2014 року Олевським РС УДМС, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015516 від 01.05.2018 року слідує, що 01.05.2018 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015516 від 01.05.2018 року не зазначено місце народження ОСОБА_1 та чи раніше він притягувався до адміністративної відповідальності.Крім того, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або відмітка про те, що правопорушник відмовився від письмових пояснень.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1475/18
П О С ТА Н О В А

31 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2017 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому, зокрема, заборонено вихід з квартири (будинку) з 22.00 год. до 6.00 год. ранку щодобово. Зазначена ухвала 13.11.2017 року набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 в період з 08 по 16 травня 2018 року після 23 години був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 557180, серії ГП № 557179, серії ГП № 557172, серії ГП № 557173, серії ГП № 557174, серії ГП № 557175, серії ГП № 557176, серії ГП № 557177, серії ГП № 557178 від 17 травня 2018 року, в яких містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та рапортами поліцейських РПП з ОЗРЗ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1420/18
П О С ТА Н О В А

30 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 029046 від 06 травня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/373/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Садова, 1, непрацюючого, громадянина України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669698 від 01.04.2018 р. вбачається, що о 09 год. 57 хв. 01.04.2018 р., гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.
Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає "с.Вільнопілля, вул.Садова, 1, Київська область, м.Біла Церква".
Таким чином є незрозумілимчи проживає ОСОБА_1 в с.Вільнопілля і де це село розташоване (в Ружинському районі Житомирської області чи в іншому регіоні), чи він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо так - то по якій вулиці та в будинку з яким номером?
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Проте на неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 в суд доставлено не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративні правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Тому справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для можливості забезпечення її участі в розгляді справи, а також приведення протоколів про адмінправопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст . 173 КУпАП, повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.