Справа № 3/593/27/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої методистом районного відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, вдови, має на утриманні мати віком понад 80-ть років, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 серпня 2017 року, о 21 год. порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей, оскільки її собака по кличці «Боб», породи спанієль чорної масті, знаходячись без прив»язі, вибіг з її господарства на вулицю Золочівська, с. Жуків Бережанського району Тернопільської області, де вкусив за ногу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, пошкодивши цілісність її шкіри. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП фактично визнала. Також пояснила, що дійсно 22 серпня 2017 року, близько 21 години, перебуваючи за місцем свого проживання на території господарства, що по вулиці Золочівській, 82, що в с. Жуків Бережанського району Тернопільської області, спустила з прив»язі собаку, який належить їй та її сину, щоб той побігав по подвір»ї. У подальшому за собакою не спостерігала, а зайнялася своїми справами. Через деякий час до неї на подвір»я прибігла ОСОБА_3 і сказала, що її собака вкусив її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вийшовши за ворота, виявила, що її собака дійсно бігає по вулиці. Після цього вона забрала собаку на свою територію й прив»язала. Пізніше дізналася, що після того як спустила собаку, на територію подвір»я, відчинивши ворота, заїхав автомобілем ОСОБА_4 (її брат) і через те, що ворота були відчинені, а також через те, що за собакою ніхто спеціально не спостерігав, той і вибіг на вулицю. Запевнила суд про своє щире каяття, жалкує про те, що сталося, просить суд врахувати, що фактично собака вибіг з подвір»я не по її вині, але визнає, що треба було краще за ним слідкувати, надалі буде уважною і не допустить настання таких подій.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оголосивши та дослідивши у судовому засіданні письмові пояснення малолітньої потерпілої ОСОБА_2, матері потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення дій по триманню собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пп. «в» п.3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17 червня 1980 року, які є чинним на даний час, дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території ( в ізольованому приміщенні), на привязі або без неї. Згідно пп. «є» п.8 згаданих Правил, забороняється залишати бездоглядними собак.

Як вважає суд, із досліджених у судовому засіданні наданих правоохоронним органом документів вбачається, що ОСОБА_1 фактично вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки залишила бездоглядною тварину на території свого подвір»я, не забезпечивши ізольованість такої території, внаслідок чого тварина вибігла бездоглядною на вулиці та вкусила за ногу малолітню ОСОБА_2

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - порушення правил тримання собак, що заподіяли шкоду здоров'ю людей.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає що на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме з 22 серпня 2016 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі слід закрити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 154, 247, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 та ч.7 ст.147 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6