Справа № 138/1248/18
Провадження № 33/772/446/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

прокурора: Гунька В.М.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Яворської В.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

працюючого заступником начальника

оперативно - розшукового управління

Південного регіонального управління

Державної прикордонної служби України

проживаючого: АДРЕСА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду суду Вінницької області від 07.05.2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія №97 від 20.04.2018 року та 398 від 20.04.2018 року ОСОБА_2, працюючи спочатку начальником третього сектору відділу «Т», а потім заступником начальника оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив в десятиденний строк з моменту отримання доходу про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після продажу 12.05.2017 ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 454596 грн., отримавши вказаний дохід, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Про дані суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 повідомив до зазначеного реєстру із значним запізненням лише 06.07.2017 без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи заступником начальника оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив в десятиденний строк з моменту придбання майна про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-ЄДРД), після придбання у власність 19.08.2017 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 330407 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Про дані суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 повідомив до зазначеного реєстру із значним запізненням лише 02.10.2017 без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2018 року, а провадження відносно нього закрити .

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що будь -якого умислу на укриття доходів в нього не було. Зазначає, що судом першої інстанції було повністю проігноровано та не врахована поважна причина, що на момент вчинення правопорушення, він не знав, що набув право власності , а саме 19.08.2017 року. Крім того зазначає, що судом першої інстанції проігнорована його позиція щодо виявлення працівниками поліції правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки дату виявлення слід вважати день , коли уповноважений орган об'єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи , здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо особи, відносно якої здійснюється така перевірка. А тому на момент розгляду у суді першої інстанції строки, передбачені ст. 38 КУпАП щодо притягнення його до адміністративної відповідальності пройшли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Яворську В.М., які підтримали апеляційну скаргу в частині закриття провадження, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який вважає постанову суду першої інстанції законною, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, працюючи спочатку начальником третього сектору відділу «Т», а потім заступником начальника оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив в десятиденний строк з моменту отримання доходу про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після продажу 12.05.2017 ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 454596 грн., отримавши вказаний дохід, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Про дані суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 повідомив до зазначеного реєстру із значним запізненням лише 06.07.2017 без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи заступником начальника оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив в десятиденний строк з моменту придбання майна про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-ЄДРД), після придбання у власність 19.08.2017 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 330407 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Про дані суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 повідомив до зазначеного реєстру із значним запізненням лише 02.10.2017 без поважних причин.

Диспозиція 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: -даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серія №97 від 20.04.2018 року та 398 від 20.04.2018 року, в яких зазначено обставини правопорушеня; копіями інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №116900364 від 13.03.2018 та № 116901408 від 13.03.2018, якими зафіксовано факти продажу та придбання ОСОБА_2 квартир; витягами з Єдиного державного реєстру декларацій про подання ОСОБА_2 декларацій та повідомлень про суттєві зміни у його майновому стані, які підтверджують несвоєчасність внесення останнім відомостей до ЄДРД; копіями документів про перебування його на посадах особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

А тому, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Корупційні діяння вважаються закінченими з моменту порушення спеціальних обмежень, тобто з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону №1022-VIII від 05.10.2016), встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством. Відповідно до частини 2 цієї ж статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону №1774-VIII від 06.12.2016), згідно Прикінцевих та перехідних положень цей Закон набрав чинності з 01.01.2017, встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 20.02.2016 року набув право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру загальною площею 41,04 м2, згідно свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, яку 12.05.2017 року згідно договору купівлі - продажу №941, продав гр. ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 454 596 грн. Відповідно до інформації, яка міститься в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта» ОСОБА_4 12.05.2017 року набув право власності на квартиру ОСОБА_2

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта» ОСОБА_2 16.08.2017 року набув право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме придбав квартиру загальною площею 47, 1 м2, вартість якої на дату набуття, згідно повідомлення про суттєві зміни в майновому стані становить 330 407 гривень.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 12.05.2017 року та 16.08.2017 року, відповідно до здійснення правочинів, відомості про які невідкладно вносяться до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відповідно до якого має доступ Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

А тому твердження прокурора, що ними не порушений строк про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172- 6 КУпАП -є надуманими.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, а тому так як на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , за змістом якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 закрити, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: