overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/2436/18
№ 3/489/879/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2018 р. об 11.40 год. по вул. Південна, 34 в м. Миколаєві продавав свіжовиловлену рибу "судак" в кількості 15 одиниць, без товарної накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 р., який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, , код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1271/18
Провадження № 3/480/476/18
ПОСТАНОВА
13 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сахиуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
12.07.2018 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 9А, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 (а. с. 1); копією рапорту помічника інспектора-чергового СРПП № 4 Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_2 (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.07.2018 (а. с. 4, 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

13.07.2018
Провадження № 3/484/1135/18
Справа № 484/3141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.07.2018 року від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив :

До суду від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, без дозволу будь-кого з командирів, самовільно залишив територію відйськової частини 20.06.2018 року по 21.06.2018 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № М10/07/18-1 від 10.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для дооформлення.

Суддя: І.А Шикеря
Справа №718/734/18
Провадження №3/718/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо ФОП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що податковий розрахунок сум доходу за формою 1-ДФ, за 3 квартал 2017 року ОСОБА_1 було несвоєчасно подано, чим порушено п.51.1. ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПК України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 29.03.2018 року, актом №696/2413-51-02/НОМЕР_1 камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них доходу, що свідчить про те, що останній порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що вчинене ним правопорушення є незначним, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.1 ст. 163-4, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.27, 34, 163-4 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя Масюк Л.О.
490/3068/18 30.05.2018
н/п 3/490/2277/2018
Справа № 490/3068/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народження 11 червня 1999 року, громадянина України, барменом ПП «Френкі», номер картки фізичної особи платника-податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

05 квітня 2018 року під час проведення перевірки додержання законодавства у барі «Фелічіта» виявлено, що бармен цього підприємства ОСОБА_1 не проводив через РРО розрахункові операції на повну суму покупки, про що працівниками правоохоронних органів було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №651405 від 16.04.2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та копією акту від 12.04.2018.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцяти чотирьох) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 493/1532/18
Провадження № 3/493/493/18
13 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
11.07.2018 року приблизно о 10:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в. м. Балта по вул. Поштова, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.
Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 167471 від 11.07.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення, копією рапорту ст.. ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 101 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 713/1231/18
Провадження №3/713/723/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.07.2018 року біля 20-30 год. перебуваючи в громадському місці на вулиці Івана Франка в с.Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, зазначив, що на своїй території та на загальній території покосив траву, внаслідок чого сусіди вчинили суперечку та почали його ображати нецензурними словами У відповідь висловився образливими словами, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №159603 від 05.07.2018 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, заявою ОСОБА_2 від 05.07.2018 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її щире каяття, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.06.2018 р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. П.Болбочана, 2, не була уважною та обережною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.07.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №039727 від 02.06.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не ОСОБА_1 встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик