Справа № 204/2770/18
Провадження № 3/204/1043/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянина України, працюючого начальником групи секретного документального забезпечення управління охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старшина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року на адресу суду надійшов протокол №22 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року, згідно якого 19 березня 2018 року, у порядку компетенції визначеної статтями 2, 24 Закону України «Про Службу безпеки України» та статтями 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», до відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшло інформування від оперативного підрозділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ, щодо порушення встановленого законодавством режиму секретності та невиконання обов`язків щодо збереження державної таємниці з боку начальника групи секретного документального забезпечення управління охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_2 , щодо порушення здачі режимних приміщень під охорону черговому частини.

В ході вивчення відділом охорони державної таємниці Управління СБУ матеріалів встановлено, що начальником групи секретного документального забезпечення управління охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшиною ОСОБА_2 , 16 та 18 січня 2018 року режимні приміщення №№ 17, 18, 19 (будівлі № 140) групи секретного документального забезпечення відділу режимно-секретної діяльності та технічного захисту інформації управління охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 не здавались під охорону черговому військової частини. Відповідальним за здачу режимних приміщень №№ 17, 18, 19 визначено старшину ОСОБА_2 .

Крім того, старшина ОСОБА_2 , у період з 05.01.2018 року по 22.01.2018 року передав ключі від режимного кабінету № 19, в якому зберігаються секретні документи та магнітні носії інформації спеціалісту відділу обліку та зберігання ключової документації військової частини НОМЕР_2 старшому солдату ОСОБА_3 , яка не має допуску до державної таємниці. При цьому, остання, протягом робочих днів знаходилась в режимному приміщенні без нагляду відповідальної особи, самостійно відчиняла та зачиняла вказане режимне приміщення.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 219, 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, чим створив передумови для можливого витоку секретної інформації. Згідно з п. 219 Порядку «Після закінчення робочого дня сховища матеріальних носіїв секретної інформації, режимні приміщення (зони, території) замикаються і опечатуються». Згідно з п.220 Порядку «режимні приміщення (зони, території) здають під охорону та знімають з охорони відповідальні особи згідно із списком, що надасться черговому підприємства, установи, організації чи охороні. Список відповідальних осіб із зразками їх підписів складається РСО та підписується його начальником». За результатами проведення комісією військової частини НОМЕР_1 службового розслідування, було підтверджено факти порушень вимог режиму секретності з боку старшини ОСОБА_2 , за що п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Згідно протоколу №22 від 30.03.2018 року, з протоколом згоден, просив розглядати справу без його участі у суді.

Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також наступними матеріалами: протоколом №22 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року; копією письмового зобов`язанням ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 11 грудня 2015 року; копією допуску за формою 1 від 11.01.2016 року за №9д з доступом до інформації із ступенем секретності ОВ, ЦТ, Т; копією виписки з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2016 року №90 щодо надання ОСОБА_2 доступу до роботи з відомостями, що становлять державну таємницю зі ступенями секретності «особливої важливості» «цілком таємно», «таємно» і їх матеріальними носіями; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №279 від 21.12.2017 року, щодо призначення ОСОБА_2 на посаду начальника групи секретного документального забезпечення відділу режимно-секретної діяльності та технічного захисту інформації управління охорони державної таємниці та захисту інформації; копією функціональних обов`язків ОСОБА_2 ; копією переліку режимних приміщень (зон, територій) військової частини НОМЕР_1 ; копією списку осіб відповідальних за здачу режимних приміщень та сховищ (сейфів) МНСІ під охорону черговому управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією Акту проведення службового розслідування, затвердженого ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 05.03.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 у протоколі №22 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, п.3,6 ч.1 ст.212-2, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні, 40 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик