Справа № 405/5800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079873 від 10. 10. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 10. 10. 2017 року, о 10. 55 год., на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград Миколаїв, керував транспортним засобом марки Toyota Camri, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та від проходження медогляду на визначення стану сп`яніння в КОНД, відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУаП.

Особа, відносно якої складено даний протокол у судове засідання не з`явилася, проте була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим, відзначається, що на підтвердження поважності причин нявки у судове засідання, ОСОБА_1 до суду було надано заяву про відкладення розгляду справи для вирішення питання про укладення договору про надання правової допомоги та відбуття у службове відрядження за межі України.

Отже, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких до суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання» - дані щодо адреси та засобу звязку вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень та зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, 10. 10. 2017 року, о 10. 55 год., на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград Миколаїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Camri, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та від проходження медогляду на визначення стану сп`яніння в КОНД, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п 2. 5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, судом відзначається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дане правопорушення не є триваючим, тому з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП суд не має правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 10.10.2017 року і на день винесення судового рішення минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Отже, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та відсутність підстав для притягнення його до відповідальності у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 38, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2