АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року,

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає про розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та постановою, оскільки в постанові вказано, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, як зазначено в протоколі.

Посилається на те, що причиною відмови проходження огляду на стан сп'яніння був тиск та неупереджене відношення зі сторони працівників поліції, що могло спричинити фальсифікацію результатів.

Звертає увагу на те, що через дві години після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся до ЦРЛ Києво - Святошинського району для здачі аналізів, результати яких засвідчили, що ознак сп'яніння не виявлено.

Вказує на те, що працівниками поліції не складено ні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ні акту вилучення транспортного засобу чи акту передачі транспортного засобу іншій особі.

Зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому не порушував жодних вимог закону, а відтак провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_3 29 травня 2018 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві на вул. В.Липківського, 25 керував автомобілем марки «ЗАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом працівника поліції Ведмідя О.О. та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, оглянутим в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &quor;Про Національну поліцію&qu>4;, наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q? п; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &q?лі;Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?ис; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Судом обґрунтовано не враховано довідку ЦРЛ Києво - Святошинського району від 29 травня 2018 року, згідно якої у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено станом на 29 травня 2018 року 02 год. 30 хв., оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України. Окрім того, відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, спеціалізованим медичним закладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у місті Києві визначено лише КМНЛК «Соціотерапія».

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються його поясненнями наданими у суді апеляційної інстанції, згідно яких приблизно за десять годин до зупинки працівниками поліції, він випив пляшку пива та не знав, як його організм відреагує на проходження огляду на стан сп'яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння, акту вилучення транспортного засобу та передачі іншій особі не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2248/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Смик С.І.