Справа №359/9691/18
Провадження №3/359/3688/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В. розглянувши за участі осіб, які притягуються до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській обалсті, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт гр.України НОМЕР_5,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, паспорт гр. України НОМЕР_6

в с т а н о в и в:

27.11.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 10.12.2018 року вказані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.

Так згідно протоколу серія ОБ № 118265 від 10.11.2018 слідує, що 10.11.2018 о 10 год. 34 хв. в с. Проліски Бориспільського району по вул. Броварська, в напрямку виїзду на а/д. Київ-Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв'язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 серії ОБ №118263 відносно іншого учасника - водія ОСОБА_2 Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2018 о 10 год. 34 хв. В с. Проліски Бориспільського району по вул. Броварська, в напрямку виїзду на а/д. Київ-Бориспіль, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, здійснив випередження автомобіля НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_1, з правого боку, який рухався попутному напрямку, в результаті чого створив аварійну ситуацію, що стало причиною та наслідком зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п.14.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні фактично не визнала, вважає, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме не мав права здійснювати об'їзд з правого боку, в результаті чого сталась ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні фактично не визнав, вважає, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 порушила ПДР, а саме при здійснені маневру не подивилась по сторонам і не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого сталась ДТП.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, покази свідка ОСОБА_3, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 10.11.2018, фотознімках, які надані з місця ДТП, прийшов до висновку про наявність в діях обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у скоєнні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов'язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому в разі перестроювання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки автомобілем НОМЕР_3 та водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 , не врахували дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, в результаті чого допустили зіткнення між своїми автомобілями, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2, вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій водіїв суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особи правопорушників, їх відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що суттєва шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ними правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їм усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушників в подальшому, а також співмірним скоєному ними правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності, оголосивши їм усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по притягненню останніх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.