Справа № 675/1776/18
Провадження № 3/675/637/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10.10.1995 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, українця, громадянина України, проживаючого по вул. Набережна (Будьогого), 9, с. Білижинці Ізяславського району Хмельницької області, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2018 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1М.) по вулиці Центральній, 10, що в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, в тому числі, такими як нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння відмовився.

У судове засідання 02.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджено його письмовою розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання 02.08.2018 року ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи також не подавав.

Разом з тим, у судовому засіданні 19.07.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, вказавши, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак мотивом такої відмови стала обставина, що не керував транспортним засобом, автомобіль не рухався, двигун був вимкнутим.

ОСОБА_1 не заперечував, що 24.06.2018 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння, так як, з його слів, відпочивав у барі, де і вживав алкогольні напої.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем FIAT DODLO з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Судом враховано, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні засвідчили, що ОСОБА_1 перебував у стані, який можна ідентифікувати, як алкогольне спяніння, і дійсно йому на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції було запропоновано пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від його проходження, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоровя.

Крім того, свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що була очевидцем, що автомобіль FIAT DOВLO рухався, і після його зупинки з автомобіля вийшов ОСОБА_1 з боку водійського крісла.

Повідомлені свідками обставини не містять суперечностей з викладеними відомостями як у рапорті від 24.06.2018 року, оформленого за наслідками повідомлення на службу «102», так і письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT DOВLO.

Суд також бере до уваги, те що ОСОБА_1 не заперечував факту присутності на місці події свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054118 від 24.06.2018 року, як і складення відносно нього постанови серія НК №211367 про притягнення його до адміністртивної відповідальності у виді 510 гривень штрафу за ч. 3 ст. 126 КУпАП за керування 24.06.2018 року о 04 год. 40 хв. автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, яку не окаржував у судовому порядку.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він на протязі поточного року визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи.

Слід також вказати і на непослідовність наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, які суперечать обставинам справи та суперечать його доводам в обгрунтування невинуватості.

Суддя, вивчивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054118 від 24.06.2018 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, здобув достатньо підстав про доведення його вини за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість ч. 2 статті 130 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім того, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покликання ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з наявними матеріалами та наданими суду показаннями свідків, а відтак суд до них відноситься критично.

Як вважає суд, ОСОБА_1 було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, будь-яких відомостей, які свідчили б про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ході розгляду не здобуто, доказів в обгрунтування такої обставини також не надано.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а 11.01.2018 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10.10.1995 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, українця, громадянина України, проживаючого по вул. Набережна (Будьогого), 9, с. Білижинці Ізяславського району Хмельницької області, не працюючого) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10.10.1995 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_3, українця, громадянина України, проживаючого по вул. Набережна (Будьогого), 9, с. Білижинці Ізяславського району Хмельницької області, не працюючого) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р№ 6001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король