П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., секретар судового засідання Дружицька Н.А.,з участю прокурора Чорної А.С., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне порушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, сільський голова Чкалівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови, являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення,пов»язані з корупцією у період з 10.04.2017 року по 06.06.2017 року,отримавши виклик до суду у цивільній справі за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької районної адміністрації,головного управління Держгеокадастру у Херсонської області,третя особа Чкалівська сільська Рада до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, не повідомив Національне агентство з питання запобігання корупції або Чкалівську сільську Раду Новотроїцького району Херсонської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів,прийняв участь у розгляді означеного позовного провадження в якості третьої особи без самостійних вимог в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції,чим вчинив адміністративне правопорушення,пов»язане з корупцією,відповідальність за яке передбачено ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП-неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій або прийняття рішень у умовах реального конфлікту інтересів .

ОСОБА_2 винуватість не визнав і пояснив,що не здійснював повідомлення про конфлікт інтересів,тому що не знаходився в такому стані. Договір оренди земельної ділянки,що просив розірвати прокурор, був укладений його дружиною не з сільською Радою а з адміністрацією та під час слухання означенного провадження в судах не було працівників,які б могли в цьому питання його замінити.

Аналогічну думку висловила захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1А

Прокурор Чорна А.С. просила визнати винуватим особу, що притягається до відповідальності та закрити провадження у зв»язку зі спливом строку притягнення до відповідальності за означеним адміністративним правопорушенням.

Вислухавши зазначених вище осіб, дослідивши письмові докази, слід прийти до наступних висновків.

Як вбачається з пояснень особи, що притягається до відповідальності, думки захисника та прокурора,ніхто не оспорює фактичних обставин провадження, на яких базується висунуте обвинувачення, а саме,що ОСОБА_2 будучи головою сільської Ради,отримавши виклик до суду в якості третьої особи на стороні позивача за позовом до своєї дружини-відповідача, не повідомив нікого із належних осіб про конфлікт інтересів,прийняв участь у судових засіданнях по цьому цивільному провадженню. За таких обставин не має необхідності аналізувати докази,які ніким не оспорюються. Слід вирішити питання чи дійсно ОСОБА_2 діяв в умовах конфлікту інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції в Україні», примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями,що впливає на об»єктивність на неупередженість прийняття рішення або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу,який потенційно може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити наявність приватного інтересу та що він суперечить службовим та представницьким повноваженням та така суперечність реально впливає на об»єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами країни, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄС11Л).

У цьому аспекті слід зауважити, то рішенням ССПЛ від 14 жовтн 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону».

При розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань:

- чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;

-чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП;

-чи є особа винною у його вчиненні;

-чи належить вона до субєктів цього правопорушення;

-чи не містить правопорушення ознак злочину;

-чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП;

-чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають також зясовувати мотив і характер вчиненого діяння,повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв»язку між діянням і виконанням особою повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовного провадження за позовом заступника прокурора Генічеської місцевої прокуратури/а.с.8 т.1/ від 30.03.2017 року відкрито провадження про розірвання договору оренди за систематичну несплату орендної плати 50 га вартістю 317786,7 грн. орендарем ОСОБА_3 Чкалівській сільській Раді Новотроїцького району Херсонської області. 19.06.2017 року постановлено рішення суду першої інстанції та 21.09.2017 року судом апеляційної інстанції. Під час розгляду цих проваджень ОСОБА_2будучи третьою особою юридичною особою Чкалівської сільської Ради на стороні позивача- прокуратури позов не підтримав, просив в задоволенні позову відмовити,хоча на момент слухання справи йому було достеменно відомо,що його дружина тривалий час як орендар земельної ділянки площею 50га не сплачувала на користь сільської Ради орендну плату і цей факт переконує суд у тому,що ОСОБА_2 перебував у стані конфлікту реального інтересу, що вбачається в сприянні своїй дружині в користуванні земельною ділянкою без своєчасного внесення орендної плати. В процессі слухання справи ,де особисто не перебувала його дружина в якості відповідача, давав пояснення,що вона заборгувала в зв»язку з хворобою. Під час слухання провадження, не маючи переконливих виправдань несплати орендної плати, запевняв суд,що орендна плата буде внесена та надав суду в судовому засіданні квитанцію про сплату дружиною боргу по орендній платі на користь Чкалівської сільської Ради, головою якої він являється. Таким чином суддя приходить до висновку,що винуватість у пред»явленому обвинуваченні притянутої до відповідальності особи повністю доведена.

Однак,судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. З ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної' відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.Таким чином,враховуючи те,що скінчився строк притягнення особи до відповідальності, слід закрити за цими ознаками провадження і не накладати стягнення.

Враховуючи те,що з моменту виявлення правопорушення з 16.02.2018 року вже минуло 3 місяці,слід провадження,що розпочате до спливу цього строку закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

В зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності розпочате провадження 662/270/18 закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в строк 10 днів через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Тимченко О.В.