Справа № 711/5415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 серія БР №142184 ОСОБА_1 29.06.2018 о 21 год. 39 хв. в м. Черкаси по вул. Юрія Іллєнка, 52, керував автомобілем «Renault Sandero», н.з. СА0918ЕК з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Водієм порушені вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що проведення його огляду на стан спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, а тому просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

За правилами п.7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із матеріалів, які надійшли до суду, в тому числі й з відеоматеріалів, встановлено, що на місці пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не пропонувалось, докази того, що останній відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, відсутні.

При тій умові, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, тоді з цих обставин суд встановлює порушення порядку огляду особи на стан спяніння, визначеним п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як зазначалось вище, в протоколі інспектор роти №5 БУПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3. встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, водночас зазначивши, що останнім порушені вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, які встановлюють заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Таким чином, враховуючи відомості протоколу суд ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема в якому стані перебував водій ОСОБА_1 - з ознаками алкогольного спяніння чи в стані алкогольного спяніння, що ставить під сумнів правильність встановлення обєктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що протокол оформлено з недотриманням вищезазначених вимог чинного законодавства, що не відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно та обєктивно обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4