Справа № 654/1489/18
Провадження №3/654/821/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Голопристанського районного суду Херсонської надійшов адміністративний протокол серії ГП № 091425, складений відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу 10.04.2018 року о 19:00 год. у м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня, в магазині «Сільпо» виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1, у яких зазначено, що він не виражався нецензурною лайкою, хотів поговорити зі своєю дитиною, однак ОСОБА_3 забороняла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.04.2018 року в магазині «Сільпо» зустрів колишню дружину ОСОБА_3 з їх спільною донькою. Хотів поспілкуватись із дитиною і купити їй щось, проте ОСОБА_6 перешкоджала цьому. Нецензурною лайкою не виражався. На даний час між ним та ОСОБА_3 існує спір про місце проживання їх доньки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного щодо відсутності події правопорушеня, оскільки сказане ним також підтверджується показаннями продавця магазину, яка була свідком події.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 10.04.2018 року близько 21:00 поверталася з дитиною із лікарні та зайшла в магазин, де зустріла батька дитини ОСОБА_1, який почав шарпати, жартувати, не вірив, що у дитини серйозні проблеми зі здоровям. Потім дочка вдома плакала і казала, що боїться батька. Образа з боку ОСОБА_1 полягає в тому, що він виражався в її адресу нецензурною лайкою, постійно принижує її у присутності дитини, погрожує тим, що забере проживати доньку до себе.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні додаткових пояснень не надавав.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у «десятому» магазині (магазин «Сільпо») у м. Гола Пристань. Досліджувана подія сталася близько 18:00 19:00 год. До магазину зайшла потерпіла з дитиною, вірогідно з дочкою, а потім увійшов ОСОБА_1 Останній намагався купити дитині цукерку, проте її мати почала відсовувати дівчинку, не даючи з нею спілкуватися. Нецензурною лайкою ніхто не висловлювався. До суду прибула на прохання ОСОБА_1, оскільки була свідком події. Про що ОСОБА_3 між собою спілкувались не чула, громадський порядок ніхто не порушував, у магазині в момент досліджуваної події крім них нікого не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

На дослідження суду також надано позитивну характеристику ОСОБА_1, складену старшим інспектором виконкому Голопристанської РДА; висновок за результатами розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_1, копію заяви ОСОБА_5, пояснення потерпілої про систематичні вчинення насильницьких дій з боку ОСОБА_1, пояснення гр. ОСОБА_7 про намагання ОСОБА_1 відібрати дитину ОСОБА_3 Марію, яку вона забирала зі школи за дорученням; постанову суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (у звязку з закінченням строків накладення стягнення); постанову суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю; копію заяви ОСОБА_3, адресованої до прокуратури.

Втім, зазначені матеріали, крім заяви свідка ОСОБА_5, не стосуються досліджуваної події, не підтверджують і не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, як належний і допустимий доказ.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій не знайшла свого підтвердження у досліджених доказах, то провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 247, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська