Справа № 579/7/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Гребениківський, 8,-

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серії ГП № 378046 ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 9 год. 35 хв., знаходячись за адресою: м.Кролевець вул.Лесі Українки поблизу Кролевецького ринку, здійснював торгівлю з рук двох гілок дерева сосни, у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обєктом правопорушення є суспільні відносини і сфері торгівельної діляності.

Згідно ДСТУ 4303:2004 п 4.1 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов'язаних із цим послуг, п. 4.2 торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача, 4.12 продаж товарів - операції, здійснювані згідно з договорами купівлі-продажу, обміну, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передавання прав власності на товари за плату або компенсацію, незалежно від термінів її надання, 5.5 продавець -юридична або фізична особа на товарному ринку, яка відповідно до усного або письмового договору купівлі-продажу зобов'язується передати наявний у неї товар (майно) або товар, що буде створений або придбаний нею в майбутньому, іншій особі за умови сплати цією особою домовленої суми грошей.

Обєктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП передбачає дії субєкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

До суду надано матеріали адміністративного правопорушення, в яких відсутні будь які докази, що свідчать про продаж гілок дерева сосни та надавання повязаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку продавцем, який відповідно до усного або письмового договору купівлі-продажу зобовязувався передати наявний у нього товар іншій особі.

Крім того, суду не надано доказів того, що дві гілки дерева сосни є товаром, який завдяки своїм властивостям здатен задовольняти наявні чи передбачувані суспільні потреби.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 9 год. 35 хв., займався торгівлею з рук у невстановленому для цього місці - продажем двох гілок дерева сосни та надавання повязаних із цим послуг на власний ризик для одержання прибутку, в матеріалах справи відсутні докази про те, що останній здійснював продаж двох гілок дерева сосни та отримав чи мав намір отримати від продажу прибуток.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2