Справа № 322/675/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої генеральним директором ТОВ "Барви", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ "Барви" ОСОБА_1 заробітну плату працівникам ТОВ "Барви" за другу половину травня 2018 року виплатила 20 червня 2018 року, замість 05 червня 2018 року, чим порушила ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 254 ЗУ "Про оплату праці". Працівник ОСОБА_2 був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України в останній день роботи 07 травня 2018 року, згідно наказу від 07 травня 2018 року № 16, але розрахунок йому було виплачено 08 травня 2018 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Крім того не нарахована та не виплачена середня заробітна плата за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку працівнику ОСОБА_2, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суддю не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Її неявка, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року, підписаним ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 26 червня 2018 року № ЗП1168/574/АВ, з яких вбачається, що ОСОБА_1, на час перевірки, заробітну плату працівникам виплатила повністю, але заробітну плату за другу половину травня виплатила 20 червня 2018 року, замість 05 червня 2018 року, чим порушила ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 254 ЗУ "Про оплату праці". Працівник ОСОБА_2 був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України в останній день роботи 07 травня 2018 року, згідно наказу від 07 травня 2018 року № 16, але розрахунок йому виплачено 08 травня 2018 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Крім того, не нарахована та не виплачена середня заробітна плата за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку працівнику ОСОБА_2, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

На підставі вищевказаного суддя доходить висновку, що вказане у протоколі правопорушення мало місце, і ОСОБА_1 винна у його вчиненні.

При обранні виду та розміру стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ