14.06.2018 Провадження по справі № 3/380/196/18
Справа № 380/667/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.05.2018 року о 4 годині 20 хвилин в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, результат тесту на алкоголь склав 1,00 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 18.05.2018 року близько 4-5 години ранку він перебував на автозаправці, що по вул. Цвіткова в м. Тетієві. Проте автомобілем Ваз 2105 він не керував і коли приїхав поліцейський екіпаж він стояв поруч з автомобілем.

Поліцейський ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.05.2018 року о 8 годині ранку він заступив на чергування до відділу патрульної поліції ОСОБА_1 Його колеги передали йому матеріали відносно ОСОБА_2 та повідомили, що той о 4.20 год. керував автомобілем Ваз 2105 в стані алкогольного спяніння, після чого він і склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Самого факту правопорушення він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 18.05.2018 року близько 4-5 години ранку також перебувала на автозаправці, що по вул. Цвіткова в м. Тетієві, куди вони приїхали з друзями на автомобілі Ваз 2105. Коли вона із водієм автомобіля перебувала в приміщенні магазину заправки, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, без дозволу взяв їх автомобіль та проїхав на ньому близько 5 хвилин. Після цього вони викликами працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського ОСОБА_1, покази свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного спяніння має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18.05.2018 року о 4 годині 20 хвилин на автозаправку, що в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області за викликом прибув поліцейський екіпаж. Там вже стояв автомобіль Ваз 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, поруч з яким стояв ОСОБА_2 Зі слів свідків саме ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, без дозволу взяв автомобіль та проїхав на ньому близько 5 хвилин. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки були відсутні підстави для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2, так як вони не бачили, що саме він керував автомобілем Ваз 2105.

Додана до матеріалів справи копія відеофіксації вчиненого правопорушення не підтверджує керування автомобілем Ваз 2105 ОСОБА_2 з відео не вбачається хто саме керував автомобілем, оскільки в авто перебувало дві особи, а розгледіти те, що за кермом перебуває саме ОСОБА_2 неможливо.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 був проведений поліцейським о 9 годині 00 хвилин, що підтверджується тестуванням на алкоголь, доданим до матеріалів справи, тобто вже після спливу двох годин з моменту виникнення підстав для проведення такого огляду, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів того, що саме він керував автомобілем Ваз 2105 та перебував при цьому в стані алкогольного спяніння при матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.