Справа № 713/400/18
Провадження №3/713/277/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Управління західного офісу Державної аудиторської служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника відділу освіти Вижницького РДА,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-03-0027/2018 від 23 лютого 2018 року встановлено, що при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Вижницької РДА за період 01.03.2014 по 31.12.2017 року на підставі договорів поставки за підписом ОСОБА_1, який є начальником відділу освіти Вижницької РДА придбано металопластикові конструкції (вікна, двері) протягом періоду з 01.12.2016 по 30.112017 роки на загальну суму 1319382,12 гривні , які в повному обсязі оплачено без застосування вищевказаних законодавством процедур .

Своїми діями допустив порушення ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що металопластикові вікна закуплялися для капітального ремонту. Вказував на те, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі», вартість закупівлі товару , послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч, а робіт 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до норм Закону та згідно Порядку визначення предмета закупівлі затверджених наказом Міністерства економіки розвитку та торгівлі України від 17.03.2016 року №454 для проведення тендерних процедур необхідно, щоб заплановані кошти складали не менше 1,5 млн. грн.. за одним обєктом будівництва . Таких обєктів не було тому не було підстав для проведення тендерної процедури. Вважав, що в його діях як відсутній склад адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки порушення вказані в протоколі не відповідають нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

Частина 1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, передбачених законом.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так, згідно абз. 1 ч. 1ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Визначення термінів предмет закупівлі та частина предмета закупівлі (лот) наведено в пунктах 18 та 37 частини першої статті 1 Закону відповідно.

Визначення предмета закупівлі затверджено наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454 .

Відповідно до Порядку (зі змінами) під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 N 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 N 301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.

Таким чином, оскільки предмет закупівлі послуг з поточного ремонту визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, замовник самостійно обирає відповідний показник Єдиного закупівельного словника для зазначення у дужках.

Як встановлено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ за №13-03-0027/2018 та договорів про поставки (робіт) придбання метало пластикових конструкцій за період з 01.12.2016 по 30.11.2017 роки становить 1319382,12 гривні, тобто менше ніж передбаченого законом та не потребує тендерних закупівель.

Крім того сума придбання метало пластикових конструкцій різниться з сумою, яка вказана в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Вижницької РДА від 16.02.2018 року .

Ураховуючи викладене, якщо роботи проводяться по окремому обєкту, на який складений окремий обєктний кошторис (кошторисний розрахунок), їх закупівлю замовник здійснює, керуючись вартісними межами, встановленими частиною першою статті 2 Закону. У разі, якщо вартість робіт є нижчою меж, визначених в частині першій статті 2 Закону, закупівля таких робіт здійснюється без застосування процедур закупівлі, передбачених Законом.

Частиною першою ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП не доведено, ґрунтуються на припущеннях, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.7, 9, 164-14 ч.1, 221, 245, 251, 255, 256, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк