overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2422/18
Провадження № 3/487/884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Гладкої К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.08.1986 року, українець, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 38,1, РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований (довідка ДП ІСС від 11.05.2018 року)

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року відносно ОСОБА_1 командиром 3 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256737, відповідно до якого 23.04.2018 року о 03 год. 05 хв. по вулиці Генерала Карпенко, 44 у місті Миколаєві, ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі AUDIA з ознаками алкогольного спяніння, не виходив з водійського місця і не глушив авто. На законну вимогу предявити документи та пройти огляд на стан спяніння відмовився, а також полишити керування не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали надійшли до канцелярії суду 26.04.2018 року.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 10.05.2018 року о 08 год. 20 хв. та 22.05.2018 року о 08 год. 30 хв. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 10.05.2018 року про привід ОСОБА_1 не виконана, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання не доставлено.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, невиконання приводу, суд вважає за неможливе розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, оскільки це порушить права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 446/802/18
Провадження № 3/446/241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Львівська область Камянка-Бузький район, с.Воля Жовтанецька,

за ст.183-1 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до розрахунку державного виконавця допустив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний дохід якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 01.03.2018р. становить 66095,32 грн., і таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №13 по ВП №34236534 від 21.03.2018р., розрахунком заборгованості по аліментах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП- несплата аліментів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робітна строк до 120 (сто двадцяти) годин.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.183-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робітна строк до 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа N 3/325/168/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Приазовського національного природного парку, на березі Азовського моря в районі Степанівської коси, порушив режим території господарської зони, а саме: викинув в траву 2 пакети з побутовим сміттям на території ПЗФ, чим порушив п «е» ст.. 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення про Приазовський НПП, ст.. 15 ЗУ «Про відходи».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у здійсненному.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000462 від 21 квітня 2018 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу; схемою правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що судом визнається як обставини, що помякшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 91 КУпАП, у звязку з малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Справа № 466/1548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,27.03.1971року народження, гр. України, працюючого страховим агентом, проживаючого за адресою: м. Львів, вул. під Голдоском,21/32, -

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №040974 від 17.02.2018року, 17 лютого 2018року близько 13:25 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23км. автодороги Львів-Рясна-Руська, під час виконання обгону, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.14.6 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що рухалась по автодорозі Львів-Рясна-Руська мав намір здійснити обгін, переконавшись у безпечності свого маневру, почав здійснювати обгін. Водій автомобіля, який він обганяв, почав здійснювати поворот ліворуч, однак не включив сигнал повороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення. Водій автомобіля, який рухався на ним також почав здійснювати обгін, також здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2199.

На недноразові виклики у засідання по розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_2 та працівник ОСОБА_3 не зявились, жодних пояснень чи заперечень щодо події ДТП не надали.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 3 квітня 2018року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого стю.124 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40гривень.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах вважаю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.14.6 ПДР не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з недоведеністю винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/1551/18
Провадження №3/460/1031/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 21 год. 45 хв. на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі в стані наркотичного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №367 від 05.04.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 05.04.2018 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є солдатом строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
н/п 3/490/1306/2018
Іменем України
26 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вольногорськ, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
11 грудня 2017 року, об 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 без дозволу командирів (начальників) в умовах особливого періоду не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . 13.12.2017 ОСОБА_1 повернувся до місця проходження служби.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.
Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року №277.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що виразилось у нез`явленні вчасно без поважних причин на службу у розташування військової частини.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд -
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя С.І. Гречана
490/1310/18 13.04.2018
Справа № 490/1310/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенння, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановила :

17 лютого 2018 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у місті Миколаєві по пров. 2-й Бульварний в районі будинку №6, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на зріз дерева. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №061843.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього (а.с. 1-2).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи викладені обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, а тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя С.І. Гречана
Справа №295/5319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: житомирська область, Баранівський район, смт Довбиш, вул. Пушкіна, 25, ідент. к. ___________________, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року о 16 годині 30 хвилині в м.Житомирі по вул. Вільський шлях, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував габарити свого транспортного засобу, не врахував безпечної швидкості руху, а також дорожню обстановку та зачепив провід електропередач, який в подальшому зачепив металеву опору, яка здійснила падіння на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 438184 від 26.04.2018 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 26.04.2018р, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.