Справа № 464/2013/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/687/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Пожежне спостереження - Захід», що фактично знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, порушив вимоги ч.6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме у Товаристві не проводиться індексація грошових доходів 8 працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за період червень - грудень 2017 року.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є протиправною, незаконною та підлягає до скасування оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд порушив право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки здійснив розгляд справи без його участі, незважаючи на клопотання про відкладення такого розгляду, а також на поважність причин неможливості прибуття в призначене судове засідання.

Вважає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи і не встановив усіх її вагомих обставин.

Звертає увагу на те, що підставою для проведення інспекційного відвідування Позивача, що здійснювалось 02 та 03 березня 2018 року, стало звернення гр. ОСОБА_11 із заявою про порушення Позивачем норм законодавства про працю стосовно нього, а саме допущення його до виконання трудових обов'язків без оформлення трудових відносин.

Акцентує, що за своїм характером, інспекційне відвідування Позивача відноситься до позапланових заходів державного контролю. Зважаючи на це, перед його проведенням, інспектор Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_12 був зобов'язаний пред'явити керівнику ТзОВ «Пожежне спостереження «Захід» ОСОБА_2, окрім службового посвідчення, направлення на здійснення такого заходу контролю (із зазначенням питань, які підлягають інспектуванню), а також погодження Держаної служби України з питань праці щодо здійснення даного заходу контролю.

Наголошує, що всупереч вимогам законодавства, перед здійсненням перевірки, інспектор Хомик С.Р. не пред'явив погодження на здійснення даного заходу контролю Державної служби України з питань праці та повідомив, що у разі недопущення його до здійснення перевірки на Позивача буде накладено штраф у розмірі 372 300 грн.

Зазначає, що зважаючи на те, що інспектор не роз'яснив керівнику Позивача його прав та обов'язків (зокрема право користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права), а також враховуючи загрозу застосування даного штрафу, інспектора було допущено до здійснення перевірки.

Покликається на те, що у разі здійснення позапланового заходу контролю, зокрема на підставі звернення фізичної особи, інспектуванню підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення такого заходу контролю.

Акцентує, що Головне управління Держпраці у Львівській області, здійснюючи інспекційне відвідування ТзОВ «Пожежне спостереження «Захід», вийшло за межі своїх повноважень та здійснило інспектування питань, які не порушувались у зверненні гр. ОСОБА_11 і відповідно не були підставою проведення такої перевірки, чим порушило законодавчо визначений порядок проведення заходів державного контролю суб'єктів господарської діяльності та відповідно законні права та інтереси Позивача по справі.

Наголошує, що у разі суперечності нормативно - правових актів у сфері державного контролю господарської діяльності щодо прав та обов'язків суб'єкта господарювання, а також повноважень органу державного контролю застосовується та норма, яка трактує правовідносини на користь суб'єкта господарювання.

Звертає увагу на те, що дана обставина, зокрема стверджує підставність його посилання на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідно стверджує допущення вищенаведених порушень Головним управлінням Держпраці у Львівській області під час здійснення заходів державного контролю стосовно ТзОВ «Пожежне спостереження «Захід», а також протиправність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що ТзОВ «Пожежне спостереження «Захід» оскаржило до Галицького районного суду м. Львова постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 28 березня 2018 року, яку було прийнято на підставі зазначеного інспекційного відвідування з аналогічних підстав.

Вважає, що оскільки станом на день перегляду апеляційним судом Львівської області даної справи, з моменту виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, тобто з 03 березня 2018 року минуло більше ніж три місяці, та провадження у справі підлягає до закриття без встановлення вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього акцентує, що 23 травня 2018 року на час судового розгляду справи знаходився за межами території України, а саме в Російській Федерації та не мав можливості взяти участь у судовому засіданні.

Покликається на те, що дізнався про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції лише 06 червня 2018 року та отримав копію такої 08 червня 2018 року, що стверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, скасувати таку та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Неявку в судові засідання в поєднанні з клопотанням про відкладення розгляду справи можна розцінювати як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, районний суд, прийнявши рішення по справі 23 травня 2018 року за відсутності правопорушника ОСОБА_2, навів обґрунтовані мотиви щодо проведення розгляду справи без участі останнього, а тому покликання правопорушника в апеляційній скарзі на розгляд справи за його відсутності, як на порушення прав, апеляційний суд вважає безпідставними. Крім цього, зазначене усунено під час апеляційного розгляду справи, де ОСОБА_2 мав можливість надати пояснення з приводу обставин згаданих адміністративних правопорушень.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, з'ясував всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №13-01-188/0048 від 03 березня 2018 року (а.с.1); копію акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю 13-01-188/0052 від 03 березня 2018 року (а.с.2-12); копію пояснень головного бухгалтера ТзОВ «Пожежне спостереження -Захід» ОСОБА_10 (а.с.13); копію наказу №1/17 від 03 січня 2017 року; копії розрахунково-платіжних відомостей, дав їм належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції даної статті.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Також, безпідставним є клопотання ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області