Справа №461/3638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

18.05.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про порушення митних правил №2884/20900/17 від 26.06.2017 р. складеного відносно ОСОБА_2

З якого вбачається, що 20.06.2017 року, в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер LRY6R34, VIN: WF0NXXGCDN2A81376, під керуванням громадянки України ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей громадянка України ОСОБА_2 подала до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт ES574262, виданий 04.02.2014 року, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер LRY6R34, VIN: WF0NXXGCDN2A81376, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAM № 0353809, згідно якого власником автомобіля є Jezewski Pawel., адреса 08-500 RYKI OWNIA 28, а також надано (Угода користування з правом виїзду за кордон Umowa uzycznia z prawem wyjazdu za granice) nr: 2654/2017 від 19.06.17, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянкою України ОСОБА_2

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки даного доручення на користування автомобілем від 19.06.17 за № 2654/2017, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянкою України ОСОБА_2 як підставу для переміщення транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер LRY6R34, VIN: WF0NXXGCDN2A81376, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС до нотаріуса «Stanislaw Mieniczuk», отримано відповідь, згідно якої дане доручення є підроблене.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, хоча належними чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, який заперечив щодо закриття провадження у справі за закінченням строкупритягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №2884/20900/17 від 26.06.2017 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_2 вчинено 26.06.2017 р., а матеріали справи надійшли до суду 18.05.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим та з моменту його виявлення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений автомобіль відповідно до протоколу про порушення митних правил №2884/20900/17 від 26.06.2017 р. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2884/20900/17 від 26.06.2017 р. товар, а саме:Легковий автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер LRY6R34, VIN: WF0NXXGCDN2A81376 . Рік випуску 2002. Тип палива дизель. Обєм двигуна 1753 см3. Ключ запалення до нього, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAM № 0353809, угоду користування з правом виїзду за кордон Umowa uzycznia z prawem wyjazdu za granice nr: 2654/2017 від 19.06.17 - повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко