Справа № 199/4019/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 квітня 2018 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою; м. Дніпро, вул. Мольєра, поблизу будинку № 69 скоїв дрібне хуліганство а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 а також пошкодив його автомобіль ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2018 року він дійсно перебував поблизу будинку № 69 по вул. Мольєра у м. Дніпро, де між ним і братом на гнуті таких, що раптово виникли, неприязних відносин, стався конфлікт з його братом. Інші особи при цьому конфлікті присутні не були і участі в ньому не приймали.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Діяння ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідженими доказами доведено, що дійсно між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стався конфлікт, який ґрунтувався на таких, що раптово виникли, неприязних відносинах.

При цьому, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення нецензурна лайка та пошкодження автомобіля, самі по собі не доводять наявність хуліганського мотиву, а обовязкові суспільно шкідливі наслідки дрібного хуліганства у виді порушення громадського порядку і спокою інших громадян в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1, хоча частково й знайшли своє підтвердження дослідженими судом доказами, однак не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутність в його діях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.06.2018