АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2178/2018 Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

30 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а тому йому було невідомо про винесення даної постанови, про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, після того як закінчився термін подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року присутнім щодо нього присутнім не був, проте будучи належним чином повідомленим, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с. 10) та клопотання ОСОБА_2 від 20 травня 2018 року про направлення матеріалів адміністративної справи відносно нього до Сумського районного суду Сумської області, в якому він зазначає дату та час, на який призначено розгляд справи (а.с. 11), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Отже, посилання ОСОБА_2, що він не був повідомлений був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Інших обставин, які можна було б визнати поважними причинами пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у клопотанні не наведено.

Оскільки ОСОБА_2 не навів у своїй заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська