Справа № 487/2515/18
Провадження № 3/487/887/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, який проходить службу за контрактом в складі Збройних сил України на посаді командира роти матеріального забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , у званні капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
РНОКПП: не відомо

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 59, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою , проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям і злочинам серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини. Аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові). Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби капітан ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду вчинив умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків за наступних обставин.

07 квітня 2018 року водій-кранівник автомобільного взводу роти матеріального забезпечення солдат військової служби за контрактом ОСОБА_2 звернувся до командира роти матеріального забезпечення капітана ОСОБА_1 із проханням виїзду за межі гарнізону до міста Харків. Проте, отримав відмову, оскільки відповідно до ст. 216 Статуту : внутрішньої служби Збройних Сил України виїзд військовослужбовців, що проходять військову службу за контрактом, за межі гарнізону здійснюється з дозволу командира військової частини.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_2 повідомив, що вже знаходиться в дорозі та приїде до військової частини вчасно. Своїми діями солдат ОСОБА_2 порушив порядок проходження військової служби та вимоги щодо виїзду військовослужбовців за межі

ОСОБА_3 свою чергу, відповідно до вимог п. 21 Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 388 від 28.07.2016 (далі - Інструкція), командири (начальники) підрозділів військових частин щодня усно доповідають своїм безпосереднім командирам (начальникам) про всі порушення військової дисципліни, скоєні підлеглими, та пропозиції т: до накладання на них дисциплінарних стягнень.

Водночас, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 59, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 21 Інструкції, капітан ОСОБА_1 07.04.2018 не доповів своєму безпосередньому командирові про факт порушення солдатом ОСОБА_2 військової дисципліни , а доповів про це рапортом лише 11.04.2018, достеменно знаючи про відсутність солдата ОСОБА_2 на військовій службі. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-16 КпроАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст.172-16 передбачена відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.

В своїх письмових поясненнях, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 зазначає, свою не згоду з притягненням його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного правопорушення, оскільки він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності керівництвом Військової частини за це ж саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення оголошено «догану», згідно з Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2018 року за №273.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, як по суті були однаковими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права передбачені Конституцією України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк