Справа № 296/6527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

23.06.2018 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на річці Тетерів поблизу маслозаводу «Рудь» забороненим знаряддям лову в даний час та в даному місці, а саме «заборчиком». Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ловив рибу знайденим «заборчиком». Риби не зловив.

В судове засідання зявилася ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, вона являється його опікуном, оскільки рішенням суду її сина, ОСОБА_1 визнано недієздатним. На підтвердження своїх доводів надала копію рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним та копію рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про подання щодо можливості призначення опікуна над ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не спроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, із призначенням опікуна ОСОБА_2. Рішення суду набрало чинності 18.11.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 п.3 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

За вказаних обставин, суд закриває провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з неосудністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на підставі п.3 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України закрити в звязку з неосудністю особи, яка вчинила правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон