Справа №591/2138/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/223/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.04.2018 р. о 04:22 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини біля буд. 10, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C 250, н.з.ВМ5140ВК, який належить ОСОБА_5, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest та від проходження огляду в медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та за неповного зясування фактичних обставин справи, просить постанову скасувати у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що суд залишив поза своєю увагою пояснення ОСОБА_4 про те, що він не керував автомобілем, а з водійського сидіння на пасажирське пересів ОСОБА_6, який також знаходився в автомобілі та повідомляв інспектора, що саме він керував автомобілем. При цьому, суд в порушення вимог ст.245 КУпАП не пересвідчився чи підтверджуються такі пояснення ОСОБА_4, проігнорувавши клопотання сторони захисту про виклик та допит інспектора УПП в Сумській області Вовк Є.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_6, не навівши будь-яких мотивів його відхилення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_7 вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, так і з показань ОСОБА_4 в суді першої інстанції, вбачається, що сторона захисту не заперечує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак не керував транспортним засобом і фактично перебував в салоні автомобіля як пасажир, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник вважає, що працівники поліції безпідставно склали стосовно ОСОБА_4 протокол та вказали в ньому дані, які не відповідають фактичним обставинам.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції належним чином дотримавшись вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_4 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204733 від 13.04.2018 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду на стан спяніння в присутності двох свідків (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 0306 та в СОНД (а.с.3-4); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.8) та іншими, наведеними в постанові доказами.

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що автомобілем керував не ОСОБА_4, а ОСОБА_6, який пересів з водійського на пасажирське сидіння, оскільки вони прямо суперечать наявним матеріалам справи, а саме наданому працівниками поліції відеозапису, який в силу положень ст.251 КУпАП є доказом.

Так, з оглянутого в ході судового розгляду та апеляційного перегляду справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки працівниками поліції автомобіля MERCEDES-BENZ С250, н.з.ВМ5140ВК, водій даного транспортного засобу пересів із водійського на заднє пасажирське сидіння, на що обєктивно вказує залишений на водійському сидінні слід від взуття. І саме ОСОБА_4, як пізніше було встановлено, перебував на задньому пасажирському сидінні.

Ці ж обставини і були підтверджені інспектором Вовк Є.В. під час його допиту в якості свідка в суді апеляційної інстанції.

Дані обставини дали судді обґрунтовані підстави стверджувати, що саме ОСОБА_4 13.04.2018 року о 04.22 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини біля буд. 10 керував вказаним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, і з таким висновком, за встановлених обставин, погоджується апеляційний суд.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнув його за цим законом до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_10 було накладено суддею суду першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.