Справа № 161/5923/18
Провадження № 3/161/1485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М. при секретарі Пилипюк Л.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 135413 поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року поліцейським роти № 3 БУПП у Волинській області рядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 135 413, згідно, якого ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Крім того, 05 квітня 2018 року інспектором роти № 3 БУПП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069081, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечили. ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно перебувала у той час в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керувала. Того вечора вона зателефонувала своєму знайомому водієві таксі, оскільки бажала поїхати купити шампанське. Коли водій таксі на імя ОСОБА_5 приїхав, вона попросила його сісти за кермо її автомобіля, адже бажала їхати саме власною машиною. В подальшому, придбавши шампанське, вони поїхали назад до місця проживання ОСОБА_1, при цьому намагаючись припаркуватись водій не впорався з керування в наслідок чого було скоєно ДТП. Оскільки водій поспішав на наступний виклик, то вона його відпустила його та сказала, що знає власника пошкодженого автомобіля і все владнає.

Однак на місце ДТП прибув поліцейський патруль, яким і було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 135413 та серії БД № 069081.

З огляду на викладене, просить суд закрити провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні поліцейський роти № 3 БУПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що прибув патруль у складі якого він перебував прибув на місце ДТП за викликом «анонімної особи», яка не була учасником ДТП, прибувши на місце ДТП ним візуально було встановлено 3 пошкоджених транспортних засоби в подальшому при огляді прилеглої до місця ДТП території, на іншій стороні будинку, який розташований за адресою: м. Луцьк вул. Травнева, буд. 2А ним була виявлена особа жіночої статі, яка надала документи на автомобіль НОМЕР_3 і яка виявилася ОСОБА_1. На запитання поліцейського хто керував автомобілем остання плуталась у відповідях тобто спочатку вказувала, що це не вона була за кермом, а після того, як поліцейським було сказано, що автомобіль буде поміщено на штрафний майданчик сказала, що за кермом була вона.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення немає, права керування транспортним засобом не позбавлена, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлялась та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перебувала у стані алкогольного спяніння.

Приписами п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань згідно ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, підтвердив покази ОСОБА_6, та пояснив, що за кермом дійсно був він, так як ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного спяніння попросила його сісти за руль її автомобіля та поїхати за спиртними напоями крім того свідок ОСОБА_5 розповів, як саме було здійснено ДТП також підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 після ДТП сказала йому, що вона сама влагодить всі питання із власниками пошкоджених автомобілів, оскільки їх знає після чого він поїхав по своїм справам.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 05 квітня 2018 року згідно якого вбачається, що дійсно ОСОБА_6 знаходилася в стані алкогольного спяніння, але підтвердження того, що саме вона була за кермом даного автомобіля на даному відеозаписі відсутні, крім того з даного відеозапису також підтверджено пояснення надані поліцейським в судовому засіданні, щодо того, що спочатку керування автомобілем ОСОБА_1 заперечувалось, однак після того, як було сказано, що автомобіль заберуть на штрафний майданчик ОСОБА_6 сказала, що за кермом була вона в той же час з відео судом було встановлено, що на місці ДТП була присутня особа, яка так само вказала, що ОСОБА_6 не була за кермом автомобіля проте поліцейським не було проведено опитування даної особи в якості свідка.

Отже, як встановлено судом, жодного свідка на підтвердження саме факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом KIA «CEED» ДНЗ АС9006ВН, в стані алкогольного спяніння та вчинення останньою 05 квітня 2018 року при такому керуванні порушення Правил дорожнього руху в протоколах про адміністративного правопорушення від 05 квітня 2018 року серії БД № 135413 та серії БД № 069081 не зазначено та матеріали справи не містять.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом також не встановлено факту керування гр. ОСОБА_6 транспортним засобом KIA «CEED» ДНЗ АС9006ВН.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5, переглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Гринь