АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/756/18 Справа № 200/8765/18 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н. О. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в присутності скаржника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 04 травня 2018 року о 08-50 год., рухаючись по вул. Панікахи у м. Дніпрі, керував автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини). Від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, як вважав суд, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, та такою, що порушує його права та інтереси.

На його думку він був безпричинно зупинений працівниками поліції та безпідставно звинувачений в тому, що він начебто перебував в стані наркотичного спґяніння. При цьому, яким чином вони прийшли до такого висновку, йому не зрозуміло. Вказав, що співробітники поліції повідомили йому, що у нього зіниці очей не реагують на світло. Вважає, що у суб'єкта владних повноважень не було підстав припускати, що він перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також, не погоджується з твердженнями суду першої інстанції стосовно того, що висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» №1231 від 04.05.2018 року, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Зазначає, що висновок КЗ «ДНД»ДОР» №1231 від 04.05.2018 року складений 04.05.2018 року об 11.00 год., тобто на 10 хвилин більше, ніж за дві години після зупинки його патрульними. Однак, відповідно до медичних висновків для всіх наркотичних речовин є певні часові рамки та період, коли наявність вживання наркотиків визначається за допомогою тесту сечі. Такий період може тривати від двох днів, аж понад місяць. Вказав, що даним висновком повністю доведено відсутність у нього наркотичного сп'яніння станом на 04 травня 2018 року, в тому числі, в проміжку з 08.50 год. до 11.00 год.

Вважає, що дані обставини, свідчать, що він не намагався ухилитися від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного чи будь-якого сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог районний суд не дотримався. Так поза належною увагою районного суду залишився висновок КЗ «ДНД»ДОР» №1231 від 04.05.2018 року складений 04.05.2018 року об 11.00 год., хоча на 10 хвилин і більше, як за дві години після зупинки його патрульними. Однак, відповідно до медичних висновків для всіх наркотичних речовин є певні часові рамки та період, коли можна визначити знаходження наркотиків за допомогою тесту сечі, і такий період може тривати від двох днів аж понад місяць. Вважаю, що даним висновком повністю доведено відсутність у ОСОБА_2 наркотичного сп'яніння у вказаний день.

Але районний суд прийшов до невірного висновку та безпідставно не визнав даний висновок не належним доказом.

Вважаю за необхідне зазначити, що в данному випадку, ОСОБА_2 своєчасно прибув до лікарів для обстеження, пройшов його у встановленому проядку, та за висновками лікарів у нього не встановлено ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Вказаний висновок лікарів вважаю допустимим, належним та достовірним доказом.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, остільки доводи апеляційної скарги знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження по даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко