АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/734/18 Справа № 201/5334/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В.М. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_2 її представника адвоката ОСОБА_3, та з іншої сторони адвоката ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5, та самого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

стосовно якого закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вказав суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_5 було інкриміновано те, що о 17 годині 05 хвилин 14 квітня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався в районі буд. № 12 по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась позаду в попутному напрямку та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху.

Своїми діями ОСОБА_5, як було вказно в протоколі порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Районний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад вказаного правопорушення.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що вищезазначена справа була розглянута судом з порушенням основних засад судочинства, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх фактичних обставин справи.

На її думку близько 17:05 години 14 квітня 2018 року транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3, під її керуванням рухався по вул. Героїв Крут (колишня назва - вул. Фурманова), зі сторони вул. Академіка Чекмарьова в напрямку пр. ОСОБА_6.

Вважає, що у попутному напрямку попереду її автомобіля по тій самій смузі рухався транспортний засіб «Porcshe Масаn», державний номерний знак НОМЕР_4) під керуванням гр. ОСОБА_5. На її думку, водій цього транспортного засобу «Porcshe Масаn» не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, вона заздалегідь ввімкнула показник повороту ліворуч та виїхала на смугу зустрічного руху з метою здійснення обгону транспортного засобу «Porcshe Масаn». Коли транспортний засіб під її керуванням, маючи намір здійснити обгін, вже знаходився на смузі зустрічного руху, водій «Porcshe Масаn» без включення показника повороту ліворуч для в'їзду до двору будинку №12 (поворот з вул. Героїв Крут на прилеглу територію цього будинку), не пересвідчившись в безпечності маневру, раптово змінив напрямок свого прямого руху та повернув ліворуч, чим скоїв зіткнення з її автомобілем.

Вказала, що у день ДТП - 14 квітня 2018 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності був складений працівниками патрульної поліції м. Дніпра лише відносно водія «Porcshe Масаn» ОСОБА_5 Тобто, на місці ДТП працівниками патрульної поліції було поставлено у провину порушення ПДР тільки гр. ОСОБА_5

На її думку, висновок Жовтневого районного суду м. Дніпра не відповідає вимогам Ззакону.

Вважає, що якби автомобіль «Volkswagen Touareg», рухаючись у попутному напрямку позаду автомобіля «Porcshe Масаn», виїхав на зустрічну смугу для обгону приблизно в один і той же момент, коли «Porcshe Масаn» здійснював поворот ліворуч (як про це зробив, на її думку, помилковий висновок суд), то розташування автомобіля «Volkswagen Touareg» у момент зіткнення було б зовсім інше (з урахуванням незначної дистанції між автомобілями під час руху у попутному напрямку - 4 м, як про це зазначено у постанові суду), а саме: у такому випадку, на її думку, в момент ДТП автомобіль «Volkswagen Touareg» повинен був би знаходитись майже паралельно «Porcshe Масаn» (мати достатньо великий кут повороту ліворуч), тобто перпендикулярно смузі зустрічного руху, а не впродовж її (враховуючи той факт, що вул. Героїв Крут має по одній смузі у кожному напрямку).

Вважає, що у схемі місця ДТП відсутні зауваження або заперечення учасників ДТП щодо правильності або неправильності її складання працівниками патрульної поліції.

Вважає розташування транспортних засобів у момент ДТП дозволяє зробити однозначний висновок про те, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків pуху відбулись у різний час.

Крім того, на її думку, пояснення ОСОБА_8 є належними, так як він дійсно був свідком ДТП, що підтверджується відео - файлами (містяться в матеріалах справи), що цей свідок не зазначив про те, що водій «Porcshe Масаn» ОСОБА_5 подавав сигнал повороту ліворуч, а водій «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 виконала усі необхідні дії для обгону і до моменту зіткнення, рухалася по зустрічній смузі, а не позаду автомобіля «Porcshe Масаn».

На її думку, надаючи правову оцінку діям лише одного учасника руху - ОСОБА_2, суд залишив поза увагою та не надав будь-якої оцінки щодо відповідності ПДР активних дій другого учасника ДТП - ОСОБА_5, пов'язаних із поворотом ним ліворуч.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови Жовтневим районним судом м.Дніпра було повністю проігноровано вимоги пунктів 9.4., 10.1., 10.4., 14.3. Правил дорожнього руху України, які застосовуються до дій ОСОБА_5 при зміні ним напрямку руху ліворуч.

На її думку, висновок суду про те, що ОСОБА_5 не був зобов'язаний переконатись у безпечності своїх дій при повороті ліворуч щодо транспортних засобів, які рухались позаду нього, прямо суперечить вимогам ч.2 п. 10.4. ПДР України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги й наполягала на їх задоволенні.

В свою чергу ОСОБА_5 та його адвокат заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та прохали залишити постанову без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку ОСОБА_2 та адвоката, які прохали скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, думку ОСОБА_5 та його адвоката, які прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути зґясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП суд встановивши наявність обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами. Районний суд обґрунтовано прийшов до висновків, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дослідив в повному обсязі пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, інших допитаних, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_5 відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд в обґрунтування прийнятого висновку вказав, що на схемі місця дорожньо-транспортної події від 14 квітня 2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування автомобілів «Порше» та «Фольксваген» після зіткнення. При цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час маневрування водіїв, зокрема коли водій ОСОБА_5 рухався попереду, перетинав зустрічну частину дороги, повертаючи ліворуч в напрямку дворової території, а водій ОСОБА_2 рухалась позаду, виїхала на вказану смуту, фактично виконуючи маневр обгону. При цьому остання не переконалась у безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали.

В апеляційному суді була допитана свідок ОСОБА_9, яка чітко зазначила, що особисто бачила, як при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_5 включив сигнал повороту ліворуч, а водій «Фольцвагена» в цей час намагалась обігнати зліва «Порше». Також пояснила що швидкість автомобіля «Фольцваген» була високою. Пояснення даного свідка вважаю правдивими, оскільки вони узгоджуються і з поясненнями свідків, допитаних в апеляційному суді ОСОБА_10 яка також пояснила, що бачила як повертаючи ліворуч водій автомобіля «Порше» включив сигнал повороту, але водій «Фольцвагена» скоїла наїзд на «Порше». Вказані свідки є сторонніми особами і тому немає сумніву в недостовірності наданих пояснень.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_8, то вважаю їх недостовірними, суперечливими зібраним доказам, та враховуючи те, що він є приятелем ОСОБА_2.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність належних і об'єктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, та обґрунтованим.

Перевіркою наявних матеріалі не встановлено порушень норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду.

Постанова районного суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою судом в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, об'єктивно та правомірно, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, закрив адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, стосовно якого закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д.Коваленко