АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2293/2018 Головуючий у першій інстанції - Просалова О.М.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

11 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування даної постанови він дізнався лише 05 липня 2018 року, постанова суду йому не направлялася, апелянт вважає, що постанова винесена не 22 червня, а 02 липня 2018 року, що можна перевірити у Реєстрі судових рішень України.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що 20 червня 2018 року ним через канцелярію суду було подана заява-заперечення, у якій він окрім іншого, просив відкласти розгляд справи, але суд дану заяву проігнорував. ОСОБА_2 вважає, що розгляд справи у його відсутність, як і ігнорування його заяви, не відповідають положенням постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року щодо нього присутнім не був, проте будучи належним чином повідомленим, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с. 10), зворотне повідомлення про отримання даної повістки (а.с. 11) та його клопотання із запереченнями по складеному адміністративному матеріалу (а.с. 12).

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 22 червня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Тулінцев М.С. зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 05 липня 2018 року, копія постанови йому не направлялася.

Проте, таке посилання ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі &q?д ;Смірнов проти України&qu&q;, в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що 20 червня 2018 року ним через канцелярію суду було подана заява-заперечення, у якій він окрім іншого, просив відкласти розгляд справи, але суд дану заяву проігнорував, не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до резолюції судді (а.с. 12) дане клопотання було передано судді лише 23 червня 2018 року. Тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська