АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 03 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Гірськолижників, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В своїй апеляційній скарзі особа що притягається до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову суду першої інстанції.
ОСОБА_1 зазначає, що матеріали провадження не містять відомостей про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Обґрунтовуючи свою позицію апелянт вказує, що відмовлявся проїхати до лікарні та наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак працівники поліції відмовили. На думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності вище вказані порушення являються підставами для скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав в повному обсязі, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази які досліджено в судовому засіданні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі роти №6 батальону №1 молодшого лейтенанта поліції Ковальчук С. В. в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 03.09.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях поліцейського та свідків, по справі не вбачається.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що працівники поліції не надали можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику надавалась можливість зазначити в протоколі свої зауваження, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом, тому не можна вважати що дана особа мала наміри пройти огляд на стан сп`яніння.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказах, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.І. Калініч