Номер провадження: 33/785/978/18
Номер справи місцевого суду: 523/7663/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340грн. та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови судді районного суду, 22.05.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 23 км а/д М05Н на перехресті, рухаючись по другорядній дорозі виїзжаючи на головну, не надала дорогу автомобілю «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 16. 11,10.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

При цьому в апеляції зазначає, що судом 1 інстанції було визнано винною її лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що вона виїхала на дорогу з кільцевим рухом, виконавши вимоги знаку «дати дорогу» і не створила перешкоди автомобілю.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не навів доказів вини правопорушника.

Проте апеляційний суд не може погодитися із доводами районного суду стосовно винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами винуватості ОСОБА_2 є тільки пояснення водія ОСОБА_3 Є.В. (а.с.4), які свідчать про скоєння адміністративного правопорушення, та пояснення ОСОБА_2. яка свою вину не визнає, інші докази, в тому числі пояснення незацікавлених свідків, оскільки подія відбулась о 18.35 годин на ділянці дороги з пожвавленим рухом транспортних засобів; чи відеозапису з патрульного автомобіля, передбачені ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Також відсутній протокол огляду місця події, яким могли бути зафіксовані сліди гальмування автомобіля, чи фотознімки місця події.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з тим, що працівниками поліції не було зібрано та долучено до справи достатньо належних та допустимих доказів, то на думку апеляційного суду вина ОСОБА_2 не може встановлюватись лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водія ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАПa відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАПі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року відносно неї за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров