Справа № 369/3703/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/419/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 131 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Миронець А.Л.

за участю:

захисника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, просп.. Оболонський, 23-А, кв. 235,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., стягнуто судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 05 березня 2018 року о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км автодороги Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні розвороту ліворуч не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого водій вказаного автомобіля вимушений був різко змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., стягнуто судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 та скасувати постанову Києво-Святошиснького районного суду Київської області від. 10 квітня 2018 року та закрити провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи, не повністю дослідив і надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обставинам, запереченням ОСОБА_4, не викликав та не допитав в якості свідка водія автомобіля НОМЕР_3, за участю якого сталося ДТП 05 березня 2018 року на автодорозі Київ-Одеса, у зв`язку з чим притягнув до відповідальності за адміністративне правопорушення особу, яка не вчиняла адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення свідка ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_7 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового передчасного рішення.

При прийнятті рішення, суд не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_7 не зазначено які саме дії, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, були вжиті іншими учасниками дорожнього руху в наслідок порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху.

Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.03.2018 року не зазначені координати місця зіткнення від сталих орієнтирів, не зазначена будь-яка дорожня розмітка на даній ділянці дороги, наявність дорожніх знаків (чи їх відсутність), не зазначено напрямок руху обох автомобілів.

Також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП.

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, стосовно водія автомобіля «Jeep» - ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Jeep» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Тому, в своїй постанові суд першої інстанції не зрозуміло з яких підстав зробив висновок про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_4.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко