Провадження № 3/537/1161/2018
Справа № 537/2931/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «БУДЕКСПРЕССЕРВІС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163? Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «БУДЕКСПРЕССЕРВІС», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за березень 2018 року в сумі 164 грн., термін сплати 30.04.2018 року, фактично сплачено 02.05.2018 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163? КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив..

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Частиною 1 статті 163? КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1563 від 02.07.2018 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 163?, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Іван Іванович Дядечко