Справа № 638/6290/18
Провадження № 3/638/2022/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401177 від 21.04.2018 року, 21.04.2018 о 04:00 годині ОСОБА_1К.Д. керував автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумська, 130 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також в протоколі зазначено про те, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДРУ, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1К.Д. кваліфіковані за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Однак, в супереч зазначеним нормам, у матеріалах справи містяться розбіжності, щодо того, чи дійсно правопорушник порушив п. 2.5 ПДРУ та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки в матеріалах справи всупереч зазначеному міститься результат тесту на стан спяніння з позначкою 1.66 %о , однак в ньому значиться, що результат належить до протоколу № БД 401176, в той час як протокол відносно ОСОБА_1К.Д., який розглядає суд, має серію БД № 401177.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1К.Д., відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, правопорушник ОСОБА_1К.Д., в їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у вдихаємому повітрі складає 1,66 %о.

Крім того, з переглянутого відеодиску з записом нагурдної камери поліцейського, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1К.Д., від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. ст. 35,130,251,256,258 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.