Справа № 288/1498/17
Провадження № 3/288/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000331 від 06 грудня 2017 року, 06 грудня 2017 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на водосховищі лісове смт. Корнин, Попільнянського району, разом із ОСОБА_2 ловив рибу сітками, знаряддями лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даний час і в даному місці заборонено. Ловив рибу із надувного човна SKIPPER - розміром 280 см. Зловив рибу: толстолоб 31 шт. 60 кг., лящ -3 шт. 3.5 кг., амур -1 шт. -1.8 кг., корп. -7 шт. -11.5 кг., щука -2 шт.-4.7 кг.

Чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 абзац 1 Правил любительського спортивного рибальства.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000331 від 06 грудня 2017 року;

-розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21 листопада 2011 року становить 11492 гривень, накладною від 06 грудня 2017 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, описом знарядь лову, описом повернутої риби до протоколу № 000331 від 06 грудня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 06 грудня 2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом"якшують і обтяжують покарання та призначає покарання у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову, встановленого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області ставиться питання в порядку статті 40 КУпАП стягнути з винної особи вартість риби в дохід держави, проте в матеріалах справи не встановлено, де відбувся вилов вищевказаної риби у водоймі загального користування або громадського об'єднання, чи орендному, а тому дане питання не може бути вирішено. Крім того, відповідно до частини першої статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Держава не є суб'єктом, якому можливо вирішувати питання про відшкодування шкоди відповідно до частини першої статті 40 КУпАП. Відповідно до частини третьої статті 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23, 40, 40-1, 85, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино четвертою статті 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Знаряддя лову вилучені у ОСОБА_1, а саме, рибальську сітку L-70м, Н 4м, діаметром 80 мм, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області - конфіскувати.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7