Справа № 308/5408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0006440 від 20.04.2018 року вбачається, що 20.04.2018 року, о 09.20 год., в м. Ужгород, ОСОБА_2 на транспортному засобі «Daewoo Lanos», MI342CG, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.06.2018 року, ОСОБА_2 не зявився.

07.06.2018 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшла заяву про відкладення судового засідання у звязку зі вступом у справу та проханням надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

З метою надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи розгляд такої було відкладено на 23.06.2018 року.

У судове засідання, призначене на 23.06.2018 року, ОСОБА_2 та його захисник не зявилися. При цьому, від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в Ужгородському міськрайонному судді Закарпатської області в іншому провадженні.

З метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, розгляд справи було відкладено на 13.07.2018 року.

У даному судовому засіданні захисник, після ознайомлення з матеріалами справи, зауважив, що вони підлягають поверненню, оскільки не оформлені у відповідності до вимог, що визначенні КУпАП, зокрема не відібрані пояснення від осіб, які користувалися послугами та оплачували їх, у звязку з чим захисник має намір викликати вказаних осіб для надання пояснень. Відтак, захисник просив повернути матеріали справи для дооформлення.

Заслухавши позицію захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За приписами ст. ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2, не конкретизовано місце вчинення (вулиця, дорога тощо) і не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктом відповідальності у даному випадку є субєкт господарювання. Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення та не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, не вказано яким чином ОСОБА_2 провадив господарську діяльність, кому надавав послуги, за якою ціною здійснював послуги та чи існувала регулярність надання таких послуг.

Крім того, до протоколу не додано відповідного доказу (витягу, тощо) про те, що ОСОБА_2 дійсно не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії, пояснення свідків вчиненого правопорушення.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, усупереч вказаних вимог складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3