Справа № 487/3482/18
Провадження № 3/487/1053/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року о 17:10 год. в м. Миколаєві по вул. Садова-Севастопольська водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan Leaf д/н НОМЕР_3 був неуважний, та під час перестроювання в крайню праву смугу не переконався в безпечності свого маневру, не втримав безпечного інтервалу та допустив контактування зі стоячим автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснив, що перед початком перестроювання впевнився в безпеці свого маневру та витримував необхідний боковий інтервал. Проте, перед початком перестроювання з лівої смуги в крайню праву, авто потерпілого стояло непорушно, оскільки останній здійснював висадку пасажира, а коли ОСОБА_1 почав здійснювати свій маневр, потерпілий раптово почав рух, в результаті чого уникнути контактування не вдалося. Просив суд провадження в даній справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 1.10 Правил, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.3 Правил, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 25.05.2018 року серія БД №092197, схемою місця ДТП, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортного засобу Nissan Leaf д/н НОМЕР_3 пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила та транспортного засобу Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_5 пошкодження переднього бамперу, відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення враховуючи, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк