АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/397/18 Номер провадження 33/786/796/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області Дем»янченка С.М. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для його розгляду. Зокрема зазначає, що він особисто знає особу, яка притягується до адмінвідповідальності, що може поставити під сумнів його неупередженість під час розгляду справи, тому ним подана письмова заява про самовідвід. Згідно проведеного після цього повторного авторозподілу справи, призначення судді не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки суддя Должко С.Р. до 17 липня 2018 року перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою судді Апеляційного суду Полтавської області Маліченка В.В. від 12 червня 2018 року з Диканьского районного суду Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області направлено для розгляду по суті заяву судді Новака Д.І. у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а не саму справу.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінально- процесуальної.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, розгляд та задоволення самовідводів у визначеному законом порядку, та неможливість у звязку з цим утворити склад суду є обовязковою умовою для звернення до суду апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого.

Враховуючи , що по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 залишилася невирішеною заява судді Новака Д.І. про самовідвід та постановою судді апеляційного суду до Зіньківського суду направлялась на розгляд по суті саме заява, а не справа, приходжу до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити та матеріали повернути для розгляду заяви судді Диканського районного суду про самовідвід у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.276 КпАП, ст. 34 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті заяви про самовідвід судді Новака Д.І.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1