Справа № 278/1283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з якими останній 01 травня 2018 року о 01-20 год. по вул. Київська, 8, с. Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область, керуючи автомобілем Audi A4, ном. знак РКЕ2Н37, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_2. Авторанспортний засіб раптом різко потягло вліво, почало крутити та викинуло в кювет. Від удару двері авто виявились заблокованими.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1, оскільки, на переконання суду, вони надані для уникнення відповідальності в разі визнання судом його вини.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував винуватість ОСОБА_1 Просив суд звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не керував авто, відтак останній не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив надані ним письмові пояснення, зокрема те, що за кермом автомобілю, на його переконання, дійсно був ОСОБА_1 Повідомив, що у момент настання ДТП, десь біля часу ночі, він знаходився із родиною на подвір'ї будинку батьків у с. Глибочиця. Раптом почули різкий, дуже сильний, довгий вереск колес авто. Одразу побігли на трасу, яка проходиться поруч з будинком, щоб надати допомогу людям, які знаходились в авто. Коли підбігли (шлях від будинку до місця пригоди зайняв півхвилини), побачив, що в машині знаходилось два чоловіки, які не могли вибратися з неї, так як автотранспортний засіб марки "Ауді" перевернувся та лежав у кюветі з водою; двері було заблоковано, чоловіки намагалися вилізти з машини через вікно. ОСОБА_1 знаходився на місці водія, в салоні знаходився ще один чоловік. Машину, напевне, декілька разів крутило, вона ударилась у колесовідбійник, а потім її перевернуло, так як швидкість була дуже висока, шлях від гальм колес був доволі довгим.

Через півхвилини почули різкий звук гальм колес на протилежній смузі траси, яка веде у м. Житомир: побачили як автотранспортний засіб ударився об якусь перешкоду та посипались іскри. Авто одразу уїхало, та через хвилину ще один авторанспортний засіб також сильно ударився об щось жалізне на протилежному боці траси. Дане авто сріблястого колору марки "Шкода" залишилось на місці ДТП. Потім приїхали поліцейські та поставили своє службове авто (попередньо ввімкнувши проблискові маячки) так, щоб машини, які їхали по трасі, бачили небезпечне місце та могли об'їхати його, оскільки дана ділянка дороги взагалі не освітлена. Коли прийшли на місце даного ДТП, то побачили, що колесовідбійник, який було пошкоджено автотранспортним засобом "Ауді", значною його частиною знаходився на проїзжій частині автошляху, який перекривав вільний рух транспорту у напрямку до м. Житомира. Дана перешкода і стала причиною ДТП для всих вказаних авто. Свідок ОСОБА_5, поліцейський, який оформлював протокол №050165 відносно ОСОБА_1, повідомив, що пригода трапилась 01.05.2018 р. Він у складі бригади виїхав на місце ДТП, про яке повідомила особа на номер "102" о 1 год. 07 хв. На місці було з'ясовано, що особа, яка проживає поряд з трасою та відразу після настання ДТП була присутня на місці події, - свідок ОСОБА_4, надав пояснення щодо керування автотранспортним засобом "Ауді" саме ОСОБА_1 Вказаним автотранспортним засобом було суттєво пошкоджено колесовідбійник, який викинуло на зустрічну полосу, де через це також трапились інші ДТП. У водія "Ауді" ОСОБА_1 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого ОСОБА_5 також було складено протокол про адмінстративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що їхали разом з батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в машині "Шкода", яка належить останьому, з Києва у напрямку м. Житомира. На автошляху в районі села Глибочиця їх автотранспортний засіб, приблизно в 1 час. 05 хв., раптово натрапив на невідому перешкоду, яка з'явилась майже миттєво, та уникнути зіткнення з якою можливості не було: траса була не освітлена, перешкоду видно не було. Як виявилось, це був колесовідбійник, який було пошкоджено з боку зустрічного руху траси, та яйкий знаходився на відстані 50 см від поверхні асфальтового покриття. Додатково ОСОБА_7 повідомив, що коли підійшов до колесовідбійника, то побачів, що на протилежному боці траси у кюветі лежало понівечене авто. Чи був за кермом саме ОСОБА_1 - не вказали, оскільки не були безпосередньо свідками цього факту. Колі підійшли до перевернутого авто, побачили двох чоловіків та поліцейських.

Потерпілий ОСОБА_8, якому належить автотранспортний засіб "Шкода", надав аналогічні покази показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказав, що якби вказана перешкода - колесовідбійник знаходилась вище над поверхнею автошляха, то уникнути суттєвих травм для пасажирів було б не можливо. Після наїзду на колесовідбійник його автотранспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050165 від 01 травня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 01 травня 2018 року, суд позбавлений можливості накласти стягнення на правопорушника, оскільки на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі має бути закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її вручення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік