Справа № 263/8983/18
Провадження № 3/263/2139/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, заступника начальника ракетної обслуги зенітної ракетної військової частини НОМЕР_2 (у складі в/ч НОМЕР_3 ), старшого сержанта військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк № 032 від 20.06.2018 року, наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 22.06.2017 року №129 ст.сержант ОСОБА_1 відряджено до штабу АТО у складі військової частини НОМЕР_4 , з метою виконання службових (бойових) завдань з дислокацією у Донецькій області в період часу з 22.06.2017 року по 11.06.2018 року. У той же час, старший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 зазначені вимоги Закону проігнорував, та 18.04.2018 року перебуваючи у стані гострої наркотичної інтоксикації на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 (м. Маріуполь) не виконував покладені на нього службові обов`язки. Медичним оглядом, проведеним у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 18.04.2018 року №505 встановлено, що ОСОБА_1 станом на 18 год. 25 хв. 18.04.2018 року мав діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена». Викладене свідчить про недбале ставлення військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 вчинене в умовах особливого періоду. Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу та авторитету командування, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується актом проведення службового розслідування від 21.05.2018 року, результатом медичного огляду, проведеного у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 18.04.2018 року №505, поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідків.

Таким чином вина ОСОБА_1 у недбалому ставленні до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Одержувач Маріуп. УК/Центральн. р-н/22030101 (Одержувач Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, рахунок 5052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова