Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/2941/18
Справа 554/2941/18
Провадження 3/554/1078/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Полтава, по вулиці Центральний ринок здійснював реалізацію свіжовиловленої риби, вагою 10 кг, без відповідних дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, заяв та клопотань про поважність неявки в судове засідання не надав, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності. До суду направлено заперечення на протокол, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не визнав, оскільки інспектором не було залучено свідків та очевидців. Будь яких доказів на підтвердження того, що він проводив збут водних живих ресурсів без відповідних документів немає. Саме перебування його на ринку та перебування в його речах рибних ресурсів не є заборонним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №000502 від 07.04.2018 року, в якому викладена суть такого правопорушення.

Так суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що останній не здійснював торгівлю живою рибою без відповідних документів, оскільки вони спростовані даними протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки при складенні даного протоколу той надав інші пояснення, зазначивши про те, що дійсно здійснював торгівлю свіжою рибою на Центральному ринку м.Полтава, з даними викладеними у ньому погодився, будь який зауважень доповнень не зазначав.

Окрім цього, у даному протоколі маються посилання на розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, визначених ст. 268 КУпАП, про що останній власноручно підписав.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Обставин, що помякшують відповідальність особи не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510, 00 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.О. Січиокно