ун. № 759/6043/18
пр. № 3/759/2975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 14.04.2018 року, приблизно о 20:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «VW Bora», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, 12 в стані алкогольного сп'яніння(огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820, № 1084) в присутності двохсвідків, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху. Результат тесту 1,62 проміле.

В судовому засіданніОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 14.04.2018 року, він не керував транспортним засобом - автомобілем марки «VW Bora», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі, 12. Та зазначив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, та в цей час перебував дома. Зазначив, що даним автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2, та попала в яму і автомобіль не зміг дальше їхати, тоді вона зателефонувала йому, він вийшов з дому та підійшов до даного автомобіля, та знаходився там поруч, а його знайома пішла шукати когось на допомогу, щоб допомогти відремонтувати автомобіль. В цей час до них під'їхали працівники поліції, і стверджували, що в нього наявні ознаки сп'яніння, та запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Драгера, на що він погодився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просив провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення відносно свого довірителя.

В судовому засіданні заслухавши, пояснення ОСОБА_2, яка була допитана в якості свідка, та надала суду покази, проте, що дійсно 14.04.2018 року, вона керував транспортним засобом - автомобілем марки «VW Bora», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі, 12. та зазначила, що попала в яму і автомобіль не зміг дальше їхати, тоді вона зателефонувала свому знайомому ОСОБА_1, і попросила підійти допомогти відремонтувати автомобіль. На, що останній погодився та підійшов, коли він підійшов, подивився автомобіль та повідомив, що необхідно, якісь деталі, щоб його полагодити, вона пішла шукати когось на допомогу, щоб допомогли чи надали інструменти. Зазначила при цьому, що їй не відомо, чи намагався ОСОБА_1, завести даний автомобіль, а також зазначила, що моменту, коли підходили працівники поліції до автомобіля вона не бачила.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів про вчинення гр.ОСОБА_1.адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва І.С. Бандура