Справа № 304/868/18
Провадження № 3/304/247/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2018 року біля 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Перечин по вул.Духновича Закарпатської області, керував автомобілем марки «Рено», номерний знак KNS4329C у стані алкогольного спяніння, огляд зі згоди водія в присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061235 від 19 травня 2018 року, у якому детально відображено як ОСОБА_1 в присутності двох свідків, проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», за результатами якого у крові останнього станом на 19 травня 2018 року о 16 год. 02 хв. виявлено - 1,65 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній згідний з результатами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, а тому суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4