overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2018 року близько 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку із матірю ОСОБА_2 під час чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в повторному протягом року умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №039782 від 25 травня 2018 року, заявою від 22 травня 2018 року, поясненнями від 22 травня 2018 року, витягом №1199 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Макарова, 36, поблизу третього підїзду зберігав при собі наркотичну речовину метамфетамін в невеликій кількості, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ГП 039737 від 26 травня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02 травня 2018 року, протоколом огляду місця події від 24 лютого 2018 року, висновком експерта №2.1-239/18 від 19 квітня 2018 року.

Оцінкою досліджених доказів в сукупності, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП наявний, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного протоколом порушення, підтверджується в повному обсязі наявними у справі матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 569/9585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року, о 23 год. 50 хв., в м. Рівне на вул. О. Теліги, 27, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу, проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився та був затриманий після вчинення ДТП на перехресті вулиць Соборна-Млинівська в м. Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 до початку судового засідання подала до суду клопотання, в якому просила суд закрити провадження по справі у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - 09 березня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10 травня 2018 року, справа розглянулась 02 липня 2018 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

При цьому суд встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яка доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063723 від 10.05.2018 року та вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення як невиконання водієм вимог про зупинку.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 610/1737/18
Провадження № 3/610/422/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, 27.11.1984р.н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що 05.06.2018р. біля 13 год. в м.Балаклія в парку на дитячому майданчику на території Балаклійської ЗОШ №6 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов"язків передбачених законодавством по створенню належних умов мешкання, виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2004р.н., який образливо чіплявся до дівчини. Чим порушила ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР № 064324, складеним 20.06.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 19.06.2018р., протоколом прийняття заяви від 14.06.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.1984р.н., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, 27.11.1984р.н., піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.11.1984р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 639/1722/18
Провадження 3/639/720/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол БД № 124947 від 24.03.2018 року, згідно якого 24 березня 2018 року о 05 годині 00 хвилин по Григорівському шосе, 75 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Doblo, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. ОСОБА_1 пройшов огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат - 0,71 ‰.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та пояснив, що ввечері 23 березня 018 року випив пива, однак вночі 24 березня 2018 року він сів за кермо свого автомобіля, щоб поїхати до аптеки за ліками.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 124947 від 24.03.2018 року, поясненнями свідків, алкотестером Драгер 6820 від 24.03.2018 ркоу (результат 0,71‰). Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. ( десять тисяч двісті грн.) на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн..40 коп.) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Крок Альянс» встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за березень 2018р. по строку сплати 30.04.2018р., фактично сплачене 03.05.2018р. на суму 1500 грню та 10.05.2018р. на суму 14 845,70 грн.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно п. 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол №303 від 19.06. 2018р. підпису ОСОБА_1 не містить. Натомість до протоколу доданий акт про неможливість вручення для підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, докази обізнаності ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення 303 від 19.06. 2018р. та розяснення їй прав та обовязків у матеріалах справи відсутні.

Вказані вище недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- направити до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3242/18
Провадження № 3/639/1255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ?, кв.97;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №346379 від 30.05.2018 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 30.05.2018 року о 21 год. 30 хв. знаходячись на терміналі «Холодногірський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, перебуваючи у п*яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, в розірваних штанях, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Кустановський, буд. 17,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 о 07.45 год. ОСОБА_1 на ринку «Барабашова» Київського району м. Харкова торгував забороненими знаряддями лову сітками з льоси в кількості 2 штуки, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 001203 від 24.05.2018 (а.с. 3), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 24.05.2018 (а.с. 4), описом-оцінкою (а.с. 5).
Згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 24.05.2018, ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання сітки з льоси у кількості 2 штуки (а.с. 4).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, тобто збут заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 40?, 85-1, 283, 284 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова