АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/749/18 Головуючий у І-й інстанції - Хлистуненко О.В.
Справа № 210/1257/18 Головуючий в ІІ інстанції - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим за те, що він 09 березня 2018 року о 00 годин 30 хвилин в м. Кривий Ріг Металургійний район по пр.. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, однак відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 14 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2, про час та дату судового засідання його не було повідомлено належним чином, у зв'язку з чим порушене його право на захист, також копію постанови суду йому не вручено та поштою не направлено, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин та має право на його поновлення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2018 року повідомлений про розгляд справи судом о 10 годині 21 березня 2018 року.

21 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1 надав суду договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 21 березня 2018 року разом з клопотанням про його допуск як захисника останнього до участі в розгляді справи та з проханням повідомляти його про всі судові засідання в даній справі. При цьому, згідно наявних в матеріалах справи розписок захисник повідомлявся про відкладення розгляду справи.

Крім того, постанова стосовно ОСОБА_2 прийнята в присутності адвоката ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 достеменно знав про розгляд справи в суді першої інстанції, захист його прав та інтересів здійснював захисник згідно укладеного між ними договору, тому мав можливість реалізувати своє право на оскарження постанови в передбачений законом строк, а доводи, викладенні в клопотанні, не можуть слугувати в якості поважної причини для поновлення цього строку, а відтак скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун