ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10850/18

Пров. №3/766/4871/18

26.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Колосової К.М., Головчиної А.В. прокурора Холоша Х.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, перебуває на посаді головного бухгалтера управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 23,-

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді головного бухгалтера управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, тобто субєктом декларування та відповідальності відповідно до ст. 1 п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», 20.10.2017 року набула право власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Кооперативна (Михайлевського) №1 21/5, вартістю 120383 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року та в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин 05.02.2018 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона будучи посадовою особою несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дійшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 11.06.2018 року.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст. 251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Судом зясовано, що 07.03.2018 року за вих. № 1532/39/120/02-2018 Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спрямовано запит до керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням надати інформацію відносно ОСОБА_1, з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь, а саме: можливого порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 складений протокол № 101 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_1.

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 07.03.2018 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_1, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день початку перевірки Управлінням захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, а саме 07.03.2018 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3