overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/2743/18
Номер провадження 3/235/859/18
ПОСТАНОВА

(про усунення описки в постанові судді)

10 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді по справі № 3/235/859/18 у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27 червня 2018 року розглянуто справу відносно ОСОБА_1 з прийняттям постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривня в дохід держави, з покладанням обовязку сплати судових витрат у розмірі 352,40 гривень. Судове рішення набрало законної сили.

Під час виготовлення секретарем канцелярії суду копії постанови судді для направлення на примусове виконання виявлено помилку.

Судом ініційовано питання про внесення виправлення до судового рішення.

ОСОБА_1 до залу суду не зявився, вважаю можливим провести судове засідання в його відсутність, оскільки при розгляді питання усунення технічної описки в постанові судді його права порушено не буде, змін, які б суттєво змінили судове рішення або вплинули на міру адміністративного стягнення внесено не буде.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанові судді по справі про адміністративне правопорушення № 3/235/859/18 відносно ОСОБА_1 допущено технічну описку, а саме не зазначено, що судове рішення ухвалено Іменем України, як того вимагає ст. 129-1 Конституції України, при цьому вказано помилкове найменування «про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення без розгляду».

Вказані недоліки постанови судді мають бути визнані технічними описками, які підлягають виправленню.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 Конституції України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 3/235/859/18 у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України внести виправлення, а саме

в найменуванні судового рішення додати «Іменем України» та замість помилково зазначеного: «про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення без розгляду» вказати «про накладання адміністративного стягнення».

Виправлення вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
ПОСТАНОВА
11.07.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з тимчасовим місцем дислокації смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Молодший сержант ОСОБА_1 , 07.06.2018 року о 08-00 годині при виконанні обов`язків військової служби, за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ст. 277 ч.2, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 розглядаються протягом доби.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 92 від 15.06.2018 року, актом відмови від проходження медичного огляду, копією паспорту та ІПН, поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , в якому він підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої при виконанні обов`язків військової служби, свою провину визнає.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3098/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.05.2018 року о 13-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян та працівника суду ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №215626 від 29.05.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами працівників поліції та висновком про результати перевірки за повідомленням оператора служби «102» від 29.05.2018 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 263/5290/18
Провадження №3/263/1496/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «Москаленко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 квітня 2018 року об 07-55 годин, рухаючись по вулиця Купріна, в районі зупинки ТК «Азовський» у Центральному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем DAF, держаний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби отримала технічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062054 від 24 квітня 2018 року, схему місця ДТП, фото-таблиця, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 04 квітня 2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 38, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 266/3530/18
Провадження № 3/266/1086/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_2, 07.06.2018 року, о 19 год. 50 хвил., знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.02.2018 року, вдруге протягом року.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ГП № 216190 від 09.06.2018 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.02.2018 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, якими він фактично підтвердив всі обставини адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдругепротягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 3/200/2712/18
Справа № 200/9432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№332484 від 20.05.2018 року, ОСОБА_1 20.05.2018 року близько о 18.55 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «ВАРУС», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, здійснила дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 79 грн. 56 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року, протоколом огляду та вилучення від 20.05.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, актом інвентаризації та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 308/5551/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 р. близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці, а саме в м. Ужгороді по вул. Заньковецька, напроти буд. № 77 на зупинці транспорту, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрих кодовий ідентифікатор 88 0/89 3), врученого особисто адресату 26.06.2018 року, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 102342 від 16.05.2018 р., поясненням гр. ОСОБА_1 та рапортом ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.05.2018 р.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 294 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа №167/674/18
Провадження №3/167/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), жительки м.Рожище, вул.Ватутіна, 4 Волинської області, підприємця, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту фактичної перевірки №001384 від 04.06.2018 року ОСОБА_2 порушила облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000380 від 04.06.2018 року, актом фактичної перевірки від 04.06.2018 року; копією наказу №2047 від 29.05.2018 року Головного управління ДФС у Волинській області про проведення фактичної перевірки магазину «Крамниця», за адресою: м.Рожище, вул.Незалежності, 20.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч