overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3031/18
Провадження номер 3/237/1189/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ складеного 27.06.2018 року за № 424565, ОСОБА_1 24.06.2018 року близько 16:00 годин на території Амвросіївського району Донецької області перетнула державний кордон з Російської Федерації в Україну в напрямку Матвєєв Курган (РФ) н.п. Успенівка (Україна) поза пунктами пропуску через державний кордон України, тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП розгляд адміністративних матеріалів передбачених ст. ст. 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби. Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, з огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону, та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до відповідальності порушить його право на справедливий судовий розгляд. Крім того суду не надано належних та допустимих доказів того, що зазначене клопотання складено та підписано саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази перетину державного кордону України, додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме рапорт інспектора прикордонної служби та пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2018 року з урахуванням положень ст. 62 Конституції України унеможливлюють прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначені недоліки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділу прикордонної служби «Марїнка» Краматорського прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк Дата документу 05.07.2018
Справа № 164/1024/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 76 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року, біля 10 год., в с. Цміни Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем постійного проживання, що по вул. Центральна, 76, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, наніс один удар рукою в область голови, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 693380 від 28.06.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 28.06.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2А.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/3388/18
Провадження № 3/266/1068/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій свою провину визнав, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також просив врахувати суд той факт, що перебував у стані алкогольного спяніння через сварку із дружиною, в подальшому зобовязався таких правопорушень не допускати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 086617 від 10.06.2018 року, результатами проходження огляду за допомогою технічного пристрою "Драгер", результатом якого є позитивна проба 2,45 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями осіб в присутності яких проводився огляд, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами, а також переглянутим відеозаписом з камер патрульних поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керування водія ОСОБА_2, а також факт проходження останнім огляду на стан алкогольного спяніння.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що правопорушник перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що є умисно вчиненим правопорушенням, повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та загрозу як собі, так і іншим особам яку він міг завдати при керуванні транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, враховуючи визнання своєї провини ОСОБА_2, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті, із стягненням судового збору.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Федотова В. М.
Провадження 3/200/2303/18
Справа 200/7808/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Баранов», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року об 10.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконався, що буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 16.04.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА
05.07.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 07.06.2018 року було виявлено факт того, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового пістолета, а саме з 29.05.2018 року до теперішнього часу не перереєстрував у встановлений законом строк газовий пістолет RG-88, калібру 9 мм., № АG-0706603, термін дії дозволу на право зберігання (носіння) зброї № 11 виданий Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області до 29.05.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 036600 від 07.06.2018 року, копією дозволу на право зберігання (носіння) зброї № 11 виданий Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області до 29.05.2018 року, витягом з наказу МВС України.
За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушив порядок обліку газового пістолету.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті без конфіскації газового пістолету RG-88, калібру 9 мм., № АG-0706603.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 195-2 ч.1, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА
05.07.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 195 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частина 2 ст.195 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону, а так само використання ними зазначеної зброї і бойових припасів не за призначенням, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195 ч.2 КУпАП можуть бути лише працівники підприємств, установ, організацій, відповідальні за охорону вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пенсіонер і іншого місця роботи в протоколі не зазначено. Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 є працівником відповідних підприємств.
Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 195 ч.2, 221,247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для доопрацювання та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 266/2585/18
Провадження № 3/266/849/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Залізнична, 14

за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року о 18 год. 20 хв. в Донецькій обл..в м. Маріуполі, Приморський район, по вул. Гаванна, 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в якого відсутня права фара ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3а, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086963 від 04.05.2018 року, довідкою УПП в м. Маріуполі, згідно якої ОСОБА_1 притягався 29.08.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, рапортом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 894734 від 04.05.2018 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,121 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень. на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/2357/18
Провадження № 3/266/953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Морська агенція «Міус», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 р. о 15.30 год., в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Червонофлотська, біля буд. 194, водій ОСОБА_1, прізвище після шлюбу «Соколова», керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, при виїзді із двору, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Червонофлотській, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явилась, була повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є

склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086973 від 24.04.2018 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненням учасників ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, особу правопорушника було встановлено згідно посвідчення водія ЯНА № 325764, виданого 13.05.2000 року (а.с. 13). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 08.02.2003 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2. Згідно паспортних даних правопорушника, прізвище зазначено як «Соколова».

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень. на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.