Справа №: 398/1048/18
провадження №: 3/398/318/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії «НА» №8455576, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. в с. Олександро-Степанівка м. Олександрії, по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що прибирав у дворі, викотив машину, виїхав у провулок і розвертався. В цей час їхали працівники поліції і зупинили його, попросили предявити документи. Він надав технічний паспорт транспортного засобу і страховку, посвідчення водія він не отримував. В стані алкогольного спяніння він не перебував, мав лише «перегар», оскільки напередодні вживав пиво. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але він відмовився. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, так як працівники поліції на місці пропонували продути йому «трубку», але приладу в них не було, а в лікарню їхати він відмовився. Свідків в цей час також не було. Свідки зявилися, коли потрібно було підписати протокол про адміністративне правопорушення. В присутності свідків не пропонували пройти тест на алкоголь та їхати в лікарню. Свідки підписали вже готовий протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до закону йому було запропоновано на місці продути алкотестер «Драгер» або медичний огляд в лікарні, на що правопорушник відмовився при свідках. Кожен патрульний автомобіль укомплектований алкотестером «Драгер».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що на початку квітня 2018 року, точної дати не памятає, йшла по воду. Її зупинили працівники поліції та попросили підписати протокол, так як ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. В її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд чи продув алкатестера для визначення стану спяніння. Їй сказали, що правопорушник відмовився і вона підписала протокол та письмові показання.

В судове засіданні неодноразово викликався свідок ОСОБА_4, однак будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився та не підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Достовірними доказами не підтверджено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Авраменко