Справа № 711/3126/18
Провадження № 3/711/1218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1, (моб. тел. НОМЕР_2),

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 20 год.07 хв. 14.04.2018 р. по бульвару Шевченка, 334 в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після надходження справи до суду її розгляд призначено на 16.05.2018 р., але ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не встиг укласти угоду із захисником.

У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 24.05.2018 р., але ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши 23.05.2018 р. письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення слідчому у зв'язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому він не може бути двічі притягнутий до відповідальності.

Наступний розгляд справи призначено на 23.06.2018 р., але в зазначений день ОСОБА_1 знову не з'явився до суду. 22.06.2018 р. від нього надійшло поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його захворюванням, тому розгляд справи в черговий раз відкладено на 27.06.2018 р., але ОСОБА_1 знову не з'явився, надіславши 26.06.2018 р. аналогічне клопотання.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 розгляд справи перенесено на 02.07.2018 р., але ОСОБА_1 в зазначений день до суду не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що продовжує перебувати на лікуванні.

До вказаних клопотань додано копії листка непрацездатності, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1, який жодного разу не з'явився в судове засідання, але, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, звертався у відділення зв'язку і відправляв письмові клопотання, свідчить про те, що він кожного разу належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, а стан його здоров'я дозволяє йому перебувати за межами закладу охорони здоров'я і не перешкоджає його явці до суду. Тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він уникнув накладення стягнення. При цьому він зловживає своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством. У зв'язку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вбачається, що останній біля 20 год.07 хв. 14.04.2018 р. по бульвару Шевченка, 334 в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

З рапорту поліцейського Заболотного В.В. встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з висновком закладу охорони здоров'я № 369 ОСОБА_1 біля 21 год. 45 хв. 14.04.2018 р. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена, тому він повинен бути підданий стягненню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не може бути двічі притягнутий до відповідальності, не заслуговують уваги з огляду на таке.

Згідно із ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Термін «юридична відповідальність» у цій статті вживається як синонім так званої негативної юридичної відповідальності, тобто відповідальності за правопорушення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Конституційний Суд України у справі № 1-15/99 від 27 жовтня 1999 року вирішив, що «притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину» (в даний час - з моменту повідомлення про підозру). Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вказана стаття Конституції забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно-правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Отже він не є особою, яка притягнута до кримінальної відповідальності, тому перешкоди для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук