АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 23 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернівці, на перехресті вул. Енергетичної та вул. Я.Мудрого, керуючи автомобілем «Volkswagen New Beetle» н.з. НОМЕР_2 при виїзді із другорядної дороги на головну допустила виїзд на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою в частині визнання вини.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення нею вимог п.п. 16.11, 11.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ЄУНСС №726/417/18 Головуючий у І-й інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/794/353/18

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Крім того, зазначає, що без проведення технічних розрахунків неможливо встановити наявність чи відсутність у діях водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, які перебувають в причинному звязку з настанням ДТП.

Просить скасувати рішення суду І-ї інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачуваного ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив відмовити в задоволенні поданої апеляції, вважаючи законним рішення суду І-ї інстанції, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду були дотримані, внаслідок чого постановлено рішення, яке слід визнати правосудним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№410515 від 27.02.2018 р.(а.с.1), ОСОБА_2, 23 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернівці, на перехресті вул. Енергетичної та вул. Я.Мудрого, керуючи автомобілем «Volkswagen New Beetle» н.з. НОМЕР_2 при виїзді із другорядної дороги на головну допустила виїзд на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.11 та п.11.4 ПДР України, за які передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.

Із даних, які містяться в схемі до протоколу огляду місця події (а.с.25) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 23.12.2017 року на перехресті вул. Енергетичної та вул. Я.Мудрого, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.

Згідно п. 2.3 «б» та «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_2, які вона надала в суді апеляційної інстанції про те, що вона хотіла об'їхати яму, але в її транспортному засобі вимкнувся двигун, у зв'язку з чим вона створила небезпечну ситуацію і не могла побачити водія ОСОБА_4, зауважила, що він міг її об'їхати, разом з тим, апеляційний суд вказане пояснення до уваги не бере, оскільки з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що винуватцем даної пригоди була саме ОСОБА_2, що спростовується матеріалами провадження та доказами дослідженими в суді.

Твердження апелянта про те, що наявна в матеріалах справи авто технічна експертиза невірна, а також є неналежним доказом її вини і не може бути взята до уваги не заслуговує на увагу, тому що авто технічно експертиза проведена у відповідності до вимог Закону, на основі пояснень, які були надані обома водіями.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 наявна невідповідність у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, а отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що суд вмотивовано прийняв рішення.

Крім того, суд І-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2, адміністративне провадження щодо якої закрито, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська