Справа № 442/7930/18
Провадження №3/442/2546/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Трускавецькому міському суді Львівської області, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 09.11.2018 року інспектором взводу з ОДДЗ бат. УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол серія БД №400965 про те, що ОСОБА_1 09.11.2018 року о 00.10 год. в м. Стрий на вул. Дрогобицька, 75 Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується висновком № 332 Стрийської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, з підстав, викладених письмово. Відзначив, що 09.11.2018 року близько 00.10 год. рухався автомобілем марки «Volkswagen Golf» вулицею Дрогобицька в м. Стрий в якості пасажира. Керування автомобілем здійснював його колега ОСОБА_4 В центрі міста автомобіль був зупинений працівниками поліції. Коли вони з водієм вийшли з автомобіля, намагались з'ясувати у поліцейських причину зупинки транспортного засобу, на що інспектор Ільчишин І.Б. висловив припущення, що саме він керував автомобілем і що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Коли він це заперечив, інспектор включив нагрудну камеру і почав пропонувати йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Причини зупинки ОСОБА_3 не пояснив.

Ствердив, що оскільки не він здійснював керування автомобілем, а тому потреби проводити його огляд на стан спяніння у поліцейського не було. Проте, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується долученим диском із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При цьому, поліцейським не було розяснено йому як саме слід проходити такий огляд, не складено відповідного акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначив, що при цьому було присутніх двоє очевидців хлопець з дівчиною, які чомусь не зазначені в протоколі та у яких не відбирались жодні пояснення.

В подальшому, працівники поліції силоміць заштовхали його в службовий автомобіль для проходження огляду на стан спяніння в Стрийській ЦРЛ. Там він також не відмовився пройти огляд на стан спяніння, а тому йому не відомо, чому лікарем зазначено про його відмову від проходження огляду. Також вказує, що і при цьому, жодного акту проведення огляду поліцейським не складалось. Ствердив, що зазначені у протоколі свідки правопорушення є лікарями Стрийської ЦРЛ, які складали висновок щодо результатів медичного огляду на стан його спяніння. Відтак було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства. При складанні протоколу інспектором не відзначено конкретну адресу проживання правопорушника та номерний знак транспортного засобу. До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не долучено жодного аргументовано-підтверджуючого доказу того, що саме він 09.11.2018 року здійснював керування транспортним засобом на вул. Дрогобицька, 75 в м. Стрий. Разом з тим, у випадку якщо б він керував транспортним засобом, поліцейський повинен був відсторонити його від такого керування, чого зроблено не було.

За наведених вище обставин вважає, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Для повного з'ясування обставин справи судом двічі викликались інспектор взводу з ОДДЗ бат. 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не з'явились, а тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та його представника, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу серії БД № 400965 від 09.11.2018 року вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР України і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що запис розпочато в центрі м. Стрий з пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Будь-яких доказів щодо керування ним 09.11.2018 року автомобілем вказаний диск не містить.

Натомість допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що 09.11.2018 року саме він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» в м. Стрий на вул. Дрогобицька Львівської області. Зазначив, що зупинився на вимогу поліцейських, вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля і поліцейський ОСОБА_3 почав висловлювати припущення про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Він намагався це заперечити, вказував, що автомобілем керував він, тоді поліцейські включили камеру і почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не відмовлявся від цього, намагався продути алкотест, проте йому це не вдавалося, у звязку з чим поліцейські прийняли рішення доставити ОСОБА_1 до медичного закладу. При цьому були присутні двоє осіб, які на зазначені в протоколі. Ствердив, що автомобіль був зупинений в центрі м. Стрий, а не на вул. Дрогобицька, 75.

За таких обставин слушними є доводи правопорушника на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул. Дрогобицька, 75 в м. Стрий (центр міста), тоді як будинок №75 на вул. Дрогобицька в м. Стрий знаходиться згідно долучених правопорушником витягів з карти м. Стрий на виїзді з м. Стрий.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідно до положень передбачених ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Будь-яких даних щодо відсторонення ОСОБА_1 09.11.2018 року від керування автомобілем марки автомобілем марки «Volkswagen Golf» матеріали справи не містять, а відтак, надаю віри показанням правопорушника, що керування транспортним засобом він не здійснював і таким керував свідок ОСОБА_4

В той же час, з оглянутого диску вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте, йому це не вдавалося. При цьому були присутні двоє осіб хлопець та дівчина, які в протоколі як свідки огляду чи відмови від проходження огляду не вказані, пояснення у них не відбирались і такі до матеріалів справи не додані.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані спяніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015 року.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно вимог п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку № 2 вказаної Інструкції.

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан спяніння в закладі охорони здоровя можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан спяніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, проте, як вбачається із матеріалів, жодні акти інспектором не складались та правопорушнику не вручались.

Матеріали справи не містять даних щодо складення 09.11.2018 року поліцейським відповідного акту огляду правопорушника на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В подальшому, з дослідженого диску вбачається, що оскільки ОСОБА_1 не вдавалось пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відтак, поліцейськими було вирішено доставити ОСОБА_1 до Стрийської ЦРЛ для проведення огляду в заклад охорони здоров"я.

При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_1 не керував 09.11.2018 року транспортним засобом, а відтак, незрозумілими є дії поліцейського щодо проведення його огляду на стан спяніння; незгоди ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів не було; акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не складався; особи присутніх на місці зупинки транспортного засобу свідків поліцейським не встановлювались і пояснення в них не відбирались.

Згідно письмового висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №332, складеного лікарем Стрийської ЦРЛ ОСОБА_6 09.11.2018 року о 01.05 год. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження на стан алкогольного спяніння.

Очевидців відмови ОСОБА_7 від проходження медичного огляду на стан спяніння і вказаному висновку на зазначено і в такому відсутній запис щодо отримання копії висновку правопорушником чи його відмова від такого отримання.

При відтворенні відеозапису в приміщенні Стрийської ЦРЛ вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, проте запитував, чи поліцейськими складено відповідне направлення для проведення такого огляду, на що лікар відповів, що ні, однак зараз нададуть.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З оглянутого протоколу серії БД № 400965 від 09.11.2018 року вбачається, що в такому в графі «місце проживання (перебування)» не зазначено конкретну адресу правопорушника, вказано лише, що останній проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, в фабулі протоколу відзначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», проте який номерний знак вказаного автомобіля в фабулі протоколу не вказано. В той же час, графа протоколу: «номерний знак» інспектором при його складанні не заповнювалась.

Долучені до матеріалів справи рапорти, згідно яких правопорушник не повідомив свою адресу та не надав посвідчення водія, є неспроможними, оскільки, як вбачається з оглянутого диску, ОСОБА_1 на вимогу поліцейських при складанні протоколу надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Натомість в графі: Свідки чи потерпілі зазначено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, однак письмові пояснення останніх у матеріалах справи відсутні, що слід розцінювати як те, що інспектором останні не опитувались взагалі, а тому такі в них не відбирались. При цьому, як вбачається з висновку №332 від 09.11.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного лікарем Стрийської ЦРЛ ОСОБА_6, зазначені у протоколі свідки є лікарями Стрийської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім того, враховуючи вимоги «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Верховною ОСОБА_5 України 17 липня 1997 року і в силу вимог статті 9 Конституції України є обов`язковою для виконання та прямого застосування на всій території України.

Стаття 6 Конвенції встановлює сукупність правових принципів, які змістовно наповнюють право особи на справедливий суд. Вказане право особа не може реалізувати в тому випадку, якщо документ, на підставі якого вона притягається до юридичної відповідальності в судовому порядку, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважає, що направлений на розгляд суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений з численними порушеннями.

В той же час, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не здобуто доказів щодо керування ОСОБА_1 09.11.2018 року на вул. Дрогобицька в м. Стрий Львівської області автомобілем, незгоди ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не було; акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я поліцейським не складався; особи присутніх на місці зупинки транспортного засобу свідків поліцейським не встановлювались і пояснення в них не відбирались, як і не відбирались письмові пояснення в зазначених у протоколі свідків.

За наведених вище обставин прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.