Справа № 520/3416/18
Провадження № 3/520/2704/18
ПОСТАНОВА

12.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№079640 від 15.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Нуреттін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 15.03.2018 року о 23:20 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак SMG847, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси, навпроти буд.55, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, на завчасно подану працівником поліції звуковий та світловий сигнали про вимогу зупинки, не зупинився, внаслідок чого був затриманий.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка правопорушника до суду не була забезпечена, поштова кореспонденція до суду повернулася по закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного звязку в матеріалах справи не вказані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2, діючи пасивно, не отримав судові повістки на підприємстві поштового звязку, він вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ, не є обовязковою. Тому справа розглянута без участі ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, згідно яких він згоден з інкримінованим його правопорушенням.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Нуреттін визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (Сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Нуреттін на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві)грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.