Єдиний унікальний номер справи 235/3521/18
Номер провадження 3/235/1039/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Піщанська сільська рада, с. Солоне

за ознаками ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 оформлено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 213201: «6 жовтня 1972 року о 09:00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими продуктами в невстановленому місці, а саме на території автостоянки центрального ринку по вул. Європейській в м. Покровську Донецької області». Таке викладення суті правопорушення є неповним, оскільки предмет торгівлі зазначено загальним поняттям «харчові продукти», однак не вказано індивідуальних характеристик (найменування, кількість, вартість тощо).

Крім того, всупереч ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Покровської міської ради Донецької області, якими затверджено перелік торговельних місць у м. Покровську або документів органу місцевого самоврядування про неприналежність вказаної у протоколі адреси міста до місця, де заборонено «стихійну торгівлю».

Також звертаю увагу, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому, відповідно до вимог ст. 268, 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою. В супереч вказаного, Покровським ВП не вжито заходів забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду. Так, в протоколі в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» не зазначено конкретної календарної дати та часового проміжку з урахуванням строку, визначеного ст. 277 КУпАП. Разом з тим, в категорії справ за ознаками ст. 160 КУпАП обовязок виконання вимог ст. 278, а також здійснення контролю за явкою особи, яка притягається до відповідальності покладається саме на орган, яким порушено проводження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя