Справа № 405/1650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 051011 від 12.03.2018 року ОСОБА_1 12.03.2018 року о 21 годині 43 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Преображенська, 109 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.04.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з метою встановлення фактичного місця проживання останнього (а.п. 13-14). Після повернення справи до суду після доопрацювання вказані в постанові недоліки усунено не було, місце проживання або роботи ОСОБА_1 не встановлено. Надано адресу проживання власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (а.п.15).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.п. 28). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення судового засідання від останнього не надходило. В звязку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання зявилась захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка суду пояснила, що про судове засідання її підзахисному відомо, але він в телефонному режимі їй пояснив, що зявитися до суду особисто не може, оскільки погано себе почуває, документального підтвердження щодо стану здоровя ОСОБА_1 захисник надати не зможе. Також суду пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 визнає, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а тому відмовився від огляду на встановлення стану спяніння. Просила суд провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051011 від 12.03.2018 року, яким підтверджується, що саме 12.03.2018 року о 21 год. 43 хв. в м. Кропивницький по вул.. Преображенській, 109 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 12.03.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» та у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку (а.п. 4);

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 12.03.2018 року о 21 годині 43 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Преображенська, 109 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у звязку з порушенням Правил дорожнього руху (п.п. 19.1 в темну пору доби були вимкнуті фари ближнього світла). Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак, від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю останній відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 12.03.2018 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5