справа №619/2518/18
провадження №3/619/914/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №290 від 26.06.2018 ОСОБА_1 будучи депутатом Дергачівської районної ради Харківської області ради VII скликання та який є субєктом декларування, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону 1700-VII будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме після реєстрації 15.09.2017 права власності на автомобіль Volkswagen Transporter вартістю 301589 гривень 82 копійок, що відповідає 9842,5 Євро. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, встановлено що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обов*язки, передбачені ст.268 КУпАП цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в матеріалах справи, а саме на аркушах справи з 28 арк. по 41 арк. справи, а також арк. справи 44 ,45 арк. справи належним чино не завірені, а на вказані матеріали містять ксерокопії, що не може судом визнаватись як доказ.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, які характеризують особу правопорушника, його майновий стан, обставини що обтяжують і пом*якшують відповідальність, відповідно до ст. 33 ч.2, 34,35 КУпАП, без яких суд не може вирішити справу по суті, відповідно до норм КУпАП.

Матеріали справи не містять відомості від НАЗК України, які б офіційно підтверджували подання або не подання заяви про зміну майнового стану а також докази про зясування вказаних обставин.

Так, відповідно ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП направлялись до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для до оформлення і усунення недоліків, однак постанова суду не виконана.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості на виконання ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до Закону.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 повернути для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення і виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець