Справа № 182/3908/18
Провадження № 3/0182/1567/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 450494 від 27.05.2018 року, 27.05.2018 року о 18.00 годин в м. Нікополь водій автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконував обгін на перехресті вул. 50 років НЗФ та вул.Р.Кириченко автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого здійснив зіткнення з данним т/з, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину не визнав, та показав суду, що 27.05.2018 року приблизно о 18.00 годині керував автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири, рухаючись по вул. 50 років НЗФ та під час здійснення ним маневру обгону автомобіля ВАЗ, який рухався попереду у попутному напрямку, трапилося ДТП. Зазначив, що перехрестя він не помітив, так як його не видно з ділянки дороги, на якій він знаходився та взагалі почав маневр обгону до перехрестя, про що свідчить його шлях гальмування, відображений на схемі місця ДТП. Також водій ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль НОМЕР_2, почав маневр повороту ліворуч, не увімкнувши сигналу повороту та не повідомивши учасників дорожнього руху про намір здійснення вказаного маневру.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він в момент ДТП перебував в автомобілі «Хонда Акорд» в якості пасажира, який рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Автомобіль ВАЗ 21124 рухався попереду, приблизно зі швидкістю 10-20 км/год, ближче до правого краю дороги. В той час, як автомобіль «Хонда Акорд» вже здійснював маневр обгону та вони порівнялись, автомобіль ВАЗ 21124 без увімкнення сигналу зміни напрямку, несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч, в наслідок чого трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, додавши, що перед початком обгону вони увімкнули сигнал про початок маневру, який почали приблизно за 30-40 м. від перехрестя. Швидкість автомобіля «Хонда Акорд», з його слів, була приблизно 30 км/год.

ОСОБА_3 показала суду, що керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. 50 років НЗФ та під час здійснення нею маневру повороту ліворуч, вона відчула удар в ліву частину автомобіля. Зазначила, що увімкнула сигнал повороту, перед виконанням маневру та з порушенням правил ПДР не згодна.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання зявився та показав, що 27.05.2018 року він виконував свої службові обов*язки та прибув на виклик на перехрестя вул. 50 років НЗФ та вул. Р.Кириченко в м. Нікополь, де зафіксував факт ДТП за участю автомобілів «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, яким в момент ДТП керував ОСОБА_2 та ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Ним було складено протоколи на обох водіїв, оскільки в їх діях вбачалося порушення чинних Правил дорожнього руху України, а саме в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 14.6 а ПДР України, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено; та в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 450494 від 27.05.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, інспектора поліції та свідків, наданими у судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, які підтверджують факт здійснення обгону водієм автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на перехресті.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1