Справа № 163/626/18 Провадження №33/773/287/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, студента, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3034 грн. 34 коп. з конфіскацією алкогольної продукції в дохід держави: 11 пляшок «ATTIKUS» ємністю 0.7л, 2 пляшки марки «ATNEOS» ємністю 0.7л, 1 пляшку марки FINLANDIA» ємністю 1л, 4 пляшки марки «BARDOLINO» ємністю 0.75л, загальною вартістю 3034 (три тисячі тридцять чотири) гривні 34 копійок та автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер 8810KI-1, кузов №WVWZZZ3AZRE032278, вартістю 27 249 (двадцять сім тисяч двісті сорок девять) гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 11 724 (одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 26 коп. витрат по справі за зберігання товарів та транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 1750 (одну тисячу сімсот пятдесят) гривень 00 коп. за проведення товарознавчого дослідження автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.03.2018 року, слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер 8810 KI-1, намагався перемістити через митний кордон України, алкогольну продукцію, а саме: 11 пляшок «ATTIKUS» ємністю 0.7л, 2 пляшки марки «ATNEOS» ємністю 0.7л, 1 пляшку марки «FINLANDIA» ємністю 1л, 4 пляшки марки «BARDOLINO» ємністю 0.75л, які були приховані в спеціально виготовленому сховищі, а саме в переобладнаному паливному баку доступ до якого став можливим після демонтажу елементів кузова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити від відповідальності, у звязку з малозначністю та повернути конфіскований автомобіль.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і які ніким не оспорюються.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Судом першої інстанції при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення алкогольної продукції вчинено з використанням транспортного засобу, конструктивні ємкості якого попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо для переміщення безпосередніх предметів, місцевим судом обґрунтовано прийнято рішення про конфіскацію автомобіля, як передбачає санкція ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, є безпідставними. Підстав для застосування ст.22 КУпАП до ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

Щодо посилань апелянта, що суд першої інстанції безпідставно поклав на нього обовязок відшкодувати витрати митниці в розмірі 13 474 грн.26 коп. за зберігання товарів транспортних засобів на складах митного органу, то апеляційний суд не бере їх до уваги.

Частина 1 статті 520 МК України передбачає, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 520, 528, 529, 530 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3