Справа №639/4185/17
Провадження №3/639/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року приблизно о 08 год. 13 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті просп. Новобоварського та вул. Клавдії Шульженко у м. Харкові, здійснив обгін на перехресті, після чого допустив зіткнення із автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер АХ 8227 CA, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.14.6 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 09 червня 2017 року приблизно о 08 год. 13 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер АХ 8227 CA, рухаючись на перехресті просп. Новобоварського та вул. Клавдії Шульженко у м. Харкові, при зміни напрямку руху та виконанні повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та надав пояснення, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля Opel Zafira ОСОБА_4, який перед виконанням повороту ліворуч із просп. Новобоварського на вул. Клавдії Шульженко рухався біля правого краю проїзної частини попереду іншого автомобіля, при незначній відстані між ними, почав здійснювати маневр ліворуч без ввімкнення сигналу лівого повороту, тим самим перетинаючи смугу для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення його автомобіля із автомобілем Opel Zafira, він машинально почав повертати рульове колесо вліво та застосував екстрене гальмування. Однак, зважаючи на те, що відстань між автомобілями була незначною, уникнути зіткнення йому не вдалося.

ОСОБА_1 зазначає, що водій автомобіля Opel Zafira почав виконання маневру повороту ліворуч не із крайнього лівого положення на проїзній частині, не подаючи (не ввімкнувши) сигнал повороту ліворуч, при цьому водій ОСОБА_4 не впевнився, що зміна напрямку руху його автомобіля не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у звязку з чим і відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення, що в його діях порушень Правил дорожнього руху України не має, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій автомобіль Nissan Almera ОСОБА_1 рухався на великій швидкості в попутному напрямку позаду його автомобіля, їхав по зустрічній смузі руху, не впевнився в безпеці руху та здійснив обгін його автомобіля на перехресті, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів в той момент, коли він на своєму автомобілі Opel Zafira виконував поворот ліворуч.

Вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №014098 від 11.07.2017 року; 2) змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 09.06.2017 року; 3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 12.06.2017 року; 4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.06.2017 року; 5) відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди за 09.06.2017 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №069727 від 05.03.2018 року; 2) змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 09.06.2017 року; 3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.06.2017 року; 4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.06.2017 року; 5) відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди за 09.06.2017 року.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №21337 від 20.12.2017 року:

-в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Opel Zafira ОСОБА_3 вимогам п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Під час допиту у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтвердив висновки судової автотехнічної експертизи №21337 від 20.12.2017 року та пояснив, що в діях обох водіїв встановлено порушення, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо порушень допущених водієм ОСОБА_1, експерт підтвердив, що перед початком гальмування та зіткненням автомобіль Nissan Almera рухався із частковим виїздом на зустрічну смугу руху, оскільки згідно схеми місця ДТП ліві сліди гальмування цього автомобіля знаходяться на зустрічній смузі.

Суд враховує, що згідно п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Показання ОСОБА_1 про те, що він рухався в своїй смузі руху перед тим, як автомобіль Opel Zafira почав виконувати поворот ліворуч та створив перешкоду для руху, не відповідають обєктивним даним, які відображено в схемі місця ДТП від 09.06.2017 року.

Так, при загальній ширині проїзної частини 11 метрів (умовно може бути розподілена по 5,5 метрів в кожному напрямку), сліди гальмування лівих коліс автомобіля Nissan Almera розпочинаються на відстані 4,4 метри від лівого краю проїзної частини, що свідчить про те, що автомобіль Nissan Almera рухався із виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи викладене, водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 14.6 «а» ПДР України, а саме: заборонено обгін на перехресті.

Крім цього, водієм ОСОБА_3 допущено порушення вимог п.10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, висновком судового експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №21337 від 20.12.2017року підтверджується, що в даній дорожній ситуації дії обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 09.06.2017 року, на час розгляду справи судом (08.05.2018 року) сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10.05.2018 року.

Суддя В.О. Курило