Справа № 366/546/18
Провадження № 3-в/366/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши подання начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2018 року надійшло до суду від начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом гр.ОСОБА_2

Згідно подання, 08 травня 2018 року на виконання до Іванківського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В цей же день ОСОБА_2 був викликаний до Іванківського РВ з питань пробації на 18.05.2018 року. Повторно, 21.05.2018 року був направлений виклик на 31.05.2018 року, але порушник за викликом зявився.

04 червня 2018 року у ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в якому останній повідомив, що свідомо відмовляється від отримання направлення та відбування громадських робіт. Попереджений, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Наслідки ухилення усвідомлює.

ОСОБА_2 свідомо відмовився від отримання направлення на відбуття громадських робіт.

Тому, начальник Іванківського ВП з питань пробації ОСОБА_1 направив до суду подання, в якому просить на підставі ст.321-4 КУпАП вирішити питання про заміну громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання Іванківським районним відділом пробації 03.05.2018 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про прийняття постанови суду до виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб. Розмір штрафу визначається з розрахунку чотири невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткувуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Відповідно до подання начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, відбутий термін громадських робіт ОСОБА_2 складає 0 год., не відбутий 40 год.

Таким чином, враховуючи що порушник ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, є підстави для застосування ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт штрафом з розрахунку чотири невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткувуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, замінити невідбуте стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.А. Тетервак