Справа № 181/386/18
Провадження №3/181/123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

10 травня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Преображенської сільської ради, заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року при перевірці заступником начальника відділу аудиту платників території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Преображенської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. Сонячна, 51, с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що головний бухгалтер Преображенської сільської ради ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, в частині заниження сум доходу, що не враховується при визначенні обєкта оподаткування та звільняється від оподаткування податком на прибуток у рядку 1 в звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2014 рік в сумі 56401 грн., в частині заниження видатків у рядках 11 в звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2014 рік в сумі 59423 грн., що не призвело до завищення або заниження податку на прибуток за 2014 рік, в частині не декларування сум податкових пільг, що використані за цільовим призначенням, у звітах про суми податкових пільг за 1 квартал 2014 року в розмірі 363 грн., за 2 квартал 2014 року в розмірі 726 грн., за 3 квартал 2014 року в розмірі 1089 грн. та за 4 квартал 2014 року в розмірі 1450 грн., згідно акту перевірки від 13 лютого 2018 року №8309/04-36-14-19/4340247.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №112 від 13 лютого 2018 року, витягом з акту перевірки з описанням виявлених порушень від 13 лютого 2018 року №8309/04-36-14-19/4340247.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що правопорушення скоєно вперше.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставини, що обтяжують відповідальність, особи порушника, який правопорушення скоїв вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КупАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та, керуючись ст. ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( трьохсот п'ятидесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв