АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2240/2018 Суддя у першій інстанції: МайбоженкоА.М.
Категорія: ст. 9 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю адвоката Мазарюка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката МазарюкаС.С., в інтересах ОСОБА_5, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями, відповідно до дозволу на право зберігання, носіння такого пристрою № 66645 від 11.09.2017, дійсне до 11.09.2020).

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Мазарюк С.С., в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/6315/18 від 15.06.2018 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ст. 91 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтувавши причини пропуску тим, що ОСОБА_5 зміг отримати повний текст оскаржуваної постанови лише 02.07.2018 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва, хоча неодноразово звертався про це з відповідною заявою. Та 05.07.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Адвокатського об'єднання «СТАРОКИЇВСЬКЕ» з метою забезпечення захисту своїх прав у зв'язку з чим було укладено договір про надання юридичних послуг, тому апелянт вважає, що десятиденний строк оскарження було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

До апеляційного суду ОСОБА_5 не з&q?йн;явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання та апеляційної скарги повідомлявся належним чином. У зв&q?мл;язку з чим вважаю можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мазарюка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_5, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Та обставина, що ОСОБА_5 отримав оскаржувану постанову лише 02 липня 2018 року, не є безумовною підставою на підтвердження поважності пропущеного строку на оскарження, оскільки він був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції 15 червня 2018 року, і відповідно був обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі адвоката Мазарюка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_5, та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Оболонського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Мазарюку С.С., який діє в інтересах ОСОБА_5, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - адвокату Мазарюку С.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич