ПОСТАНОВА справа № 296/3852/18

Іменем України провадження № 3/0274/758/18

23.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозна Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.05.18, 30.03.2018 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Європейській в м. Бердичеві провадив господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі транспортним засобом "KIA", д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що є інвалідом 3-ї групи. З того часу, як втратив руку, звичайно, що дуже рідко керує транспортним засобом. На фото, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зображений не він, а його син.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно з матеріалами, що надійшли до суду, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздруковане зображення автомобіля з "шашечкою" поруч з яким знаходиться не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а такою діяльністю відповідно до ст. 3 ГК України є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. За таких обставин для підтвердження складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, потрібні докази, які б стверджували, що особа надала послуги і отримала за це винагороду певного розміру. За відсутністю таких доказів у особи вбачається лише намір, тобто готування чи замах на скоєння проступку, а чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за їхнє скоєння.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164 ч. 1, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв