АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1067/18 Суддя 1 інстанції: Константинов Д.С.
Провадження: 33/790/796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКрасноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 28.04.2018 року о 08 год.10 хв. в с. Іванівське навпроти будинку 353 Харківської області Красноградського району на автошляху Красноград-Берестовенька керуючи транспортним засобом міні трактором не перевірив його технічний стан та комплектацію внаслідок чого скоїв дорожньо - транспортну пригоду, пошкодивши транспортний засіб, який рухався позаду Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1, після чого покинув місце дорожньо - транспортної пригоди. Автомобілю завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 а), б), 2.10 а), в) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКрасноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що в оскаржуваному рішенні не конкретизовано, у чому саме вбачається порушення ОСОБА_2 вимог ПДР. Також, з долученого ОСОБА_4 відеозапису вбачається, що ТЗ ОСОБА_2 (трактор) стояв на місці, не перебував у русі, тобто, відсутні докази того, що у даній ДТП ОСОБА_2 був водієм у розумінні положень ПДРУ. Докази, що ОСОБА_4 було заподіяно шкоду, також відсутні. Крім того, схема ДТП складена не вірно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_3, зокрема, зазначив, що схема ДТП складена з порушеннями - без свідків, понятих, відсутній номер і т.д. В той же час, відео з боді - камер поліцейських у матеріалах відсутній, особу ОСОБА_2 встановлено без паспорта.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 014794, серії БД № 014795 від 16.05.18р. (а.с. 1, 2), рапортом помічника чергового Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Чернишова Р.В. від 28.04.18р. (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), фотознімками (а.с. 7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а..с 9), свідка ОСОБА_6 (а.с. 10), рапортом поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Леонова Д.В. від 28.04.18р. (а.с. 11), відеозаписом події (а.с. 40).

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був водієм у розумінні положень ПДР, так як вони суперечать зібраним матеріалам, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи також не містять.

Апеляційний суд враховує, що при накладені адміністративного стягнення у межах санкції статей 122-4 та 124 КУпАП, суд першої інстанції, з урахуванням положення ст. 36 КУпАП, застосував розмір штрафу, не передбачений санкцією статті 124 КУпАП (зі змінами відповідно до Закону України № 596-VIII від 14.07.2015.) Однак, зважаючи на те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже сплинули, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКрасноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева