ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 496/1151/18
Провадження №3/516/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 12, кв.№ 28,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2018р. серії БД №430842, складеного інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 18 березня 2018р. о 04 годині 10 хвилин по вул. Піонерна, буд.№7, в м.Теплодарі Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, також пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, однак, в медичний заклад не повезли, направлення на медогляд не виписали. ОСОБА_1 також вказав, що від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків він не відмовлявся, оскільки на місці його зупинки працівниками поліції, як і після його зупинки, не було свідків, прізвища яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вказане провадження підлягає закриттю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначені два свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5; до протоколу додаються пояснення свідків; також зазначено у відповідних графах протоколу, що: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився надавати пояснення та відмовився від підпису в ньому. До оригіналу зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення приєднана також його копія (другий екземпляр зазначеного протоколу).

До матеріалів за вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення приєднані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також приєднаний СД-диск з відеозаписом, про який відсутнє зазначення у вказаному протоколі щодо його додання, а також посилання на нього відсутнє в опису до адміністративних матеріалів, направлених до суду. На СД-диску міститься напис: «ОСОБА_1, БД430842».

До суду для допиту в якості свідків двічі викликалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресами та телефонами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях даних осіб, які наявні в матеріалах справи, а також поліцейський ОСОБА_2 шляхом забезпечення його явки в судове засідання через начальника Управління патрульної поліції в Одеській області; однак, всі троє зазначених осіб в судове засідання до Теплодарського міського суду Одеської області не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, судові повістки, адресовані ОСОБА_5, поштовим відділенням зв»язку поверталися до суду без вручення адресату, з зазначенням, що він за вказаною адресою не проживає.

Судом в присутності ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні також проглянутий СД-диск, на якому міститься напис: «ОСОБА_1, БД430842», з якого вбачається наявність сім відеозаписів, на яких відображено спілкування ОСОБА_1 та двох поліцейських, а також на деяких відеозаписах наявні дівчина та чоловік, про які ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вони були в його автомобілі, коли його зупинили працівники поліції. З нарізки цих семи відеозаписів вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп»яніння, однак, в зв»язку з відсутністю двох свідків, вони не можуть це зробити на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису не вбачається щоб поліцейські забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров»я, як і очевидні дії ОСОБА_1 щодо його ухилення від такого огляду. З останніх за часом двох відеозаписів із семи, вбачається складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та пропозиція ОСОБА_1 його підписати, однак, він відмовляється його підписання, при цьому, копія зазначеного протоколу ОСОБА_1 не вручається. Також з усіх семи відеозаписів не вбачається наявність двох свідків, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких додані до зазначеного протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відео запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується, особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до абзацу 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров»я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, яґкий пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №430842 від 18.03.2018р.; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.03.2018р.; відеозапис фіксації розмови працівників поліції з ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеності належними та допустимими доказами вини останнього, оскільки у суду була відсутня можливість допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в якості свідків, а їхні пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає недопустимими доказами, оскільки про їхню відсутність зазначав ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також вказані свідки відсутні на відеозаписі, який на СД-диску приєднаний до матеріалів справи. При цьому, суд також був позбавлений можливості допитати поліцейського ОСОБА_2 щодо з»ясування обставин складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутності на відеозаписі свідків, на яких є посилання в зазначеному протоколі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, п.1 ст.247, 251, 256, 283, ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова складена 04.07.2018р.

Суддя