АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5367/18 Суддя 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/790/707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Павловського Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 27.10.2017 р. головним державним ревізором-інспектором Відіньовою Л.М., при проведенні перевірки ТОВ «НОВААГРО» (код 39820081), встановлено, що ОСОБА_3, який працює директором цього товариства вчинив порушення п.176.2.б п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: не відображення в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал суми нарахованого доходу ФО-П, суми поворотної фінансової допомоги, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Факт порушення було встановлено актом перевірки № 16666/20-40-14-02-08/39820081 від 27.10.2017 р.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Павловський Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що факт інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення було встановлено актом перевірки № 16666/20-40-14-02-08/39820081 від 27.10.2017 р., з висновками якого ТОВ «ТБ «НОВААГРО» не погодилось та оскаржило останній в адміністративному, а згодом і в судовому порядку, визначеному ст. 56 ПК України, а саме шляхом звернення зі скаргою до ДФС України. Станом на теперішній час, існує таке, що набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.18р., згідно якого позов ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.11.17р. № та № . З огляду на спростування у судовому порядку висновків акту - перевірки та скасування ППР, складених на його підставі, можна зробити висновок про неправомірне застосування до ОСОБА_3 адміністративних санкцій, оскільки ТОВ «ТБ «НОВААГРО» та ОСОБА_3, як керівник вказаної юридичної особи, за період, що перевірявся, не порушували податкового законодавства.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, про дату час та місце її розгляду він повідомлений не був. Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_3 стало відомо лише 21.06.18р., коли на поштову адресу ТОВ «ТБ «НОВААГРО», керівником якого є ОСОБА_3, надійшла постанова старшого державного виконавця Хрустальнинського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області від 15.06.18р. у ВП № 56612317 про звернення, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з тексту якої стало відомо про існування постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_3 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 26, 27), причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив фактичні обставини, що не охоплювались протоколом про адміністративне правопорушення серії № 357 від 25.12.2017 року, та встановив в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з наданих апелянтом матеріалів, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.18р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.18р., скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.11.17р. № та № , прийняті на підставі акту № 16666/20-40-14-02-08/39820081 від 27.10.2017 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.cт. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату Павловському Р.О. строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Павловського Р.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева