overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16328/18

Пров. №3/766/6467/18

27.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 264250 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 194/1189/18
Номер провадження 3/194/477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого підземним електрослюсарем на шахті «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274020 від 03.08.2018 року, складеного інспектором ГРПП Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 03.08.2018 року о 23-01 годині, по вул. Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Део нексія», д/з АЕ1143СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа 518/1194/18 р.
Провадження по справі 3/498/357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївького ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Подольці, Набережна 64,

Ширяївського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2018 року о 14:00 год. в с. Подольці по вул. Набережній, Ширяївського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 368662 від 10.08.2018 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача (МФО): 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження: 33/785/1518/18
Номер справи місцевого суду: 523/3764/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Суворовського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року закрито провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 04 вересня 2018 року подав до Суворовського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить скасувати постанову суду першої Інстанцй та закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга п1длягае поверненню особ1, що подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особ1, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі Бешетя АЛ, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надає доказав часу отримання повного тексту судового рішення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в1д 17 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП - апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №597/1175/18
Провадження №3/597/302/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, якому постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області 20.02.2018 року встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, зокрема заборонено залишати помешкання з 22 години до 6 години, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №250191 від 16.05.2018 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд порушив правила такого нагляду - заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, однак справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення - 16.05.2018 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 214/5453/18
3/214/1886/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СІТІ ТОРГ ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «СІТІ ТОРГ ЛТД» (код ЄРДПОУ 40165678) юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого, 85, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 директор ТОВ «СІТІ ТОРГ ЛТД» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з акцизного податку за червень 2018 року у сумі 350.0 грн., по терміну сплати 30.07.2018, затримка платежу склала 1 календарний день.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом камеральної перевірки № 44614/04-36-40-05/40165678 від 10.08.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення №44620/04-36-40-05/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
3/134/360/2018 Справа №: 134/1145/18
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІПН не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 о 12:30 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Подільськ по вул. Горького, 47 справляв природні потреби на вулиці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента медичного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця по вулиці Пирогова, 194, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. Y273XP178, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053621 від 02.08.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/2548/18
Провадження № 3/653/1181/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР №261483, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (653/2548/18), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР №261483, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (653/2697/18),

ВСТАНОВИВ:

08 та 17 серпня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 2 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності зі ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Виходячи із того, що адміністративні матеріали надійшли до суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності однією і тією ж особи, за різні адміністративні правопорушення, які розглядаються однією посадовою особою, та виходячи із аналізу даних статтей КУпАП, вважаю, необхідним обєднати адміністративні справи в одне провадження, та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Правопорушення вчинені ОСОБА_1 передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпАП є рівнозначними.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (№ справи 653/2548/18), матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (№ справи 653/2697/18), обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 653/2548/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна