Справа № 212/1511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, 1984 року травня місяця 06 дня народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424727 від 06.03.2018 року, водій ОСОБА_2, 05.03.2018 року о 23-41 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Мусоргського, керував автомобілем ВАЗ 21093, днз АЕ 06-56 ЄН, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З матеріалів справи убачається, що судом вживалися заходи для виклику правопорушника до суду, проте судові повістки були повернуто до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суддя вважає такі дії правопорушника як неповага до суду, а тому розглядає справу у його відсутність. Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме протоколом серії БД № 424727 від 06.03.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 05.03.2018 року о 23-41 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Мусоргського, керував автомобілем ВАЗ 21093, днз АЕ 06-56 ЄН, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Окрім цього з протоколу убачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу та від підпису у ньому (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кожен окремо вказали, що 06.03.2018 року о 00.15 год., в м. Кривому Розі по вул. Мусоргського, буд. 19, були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 У їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, проміле та відмовився від підпису протоколу (а.с. 2); рапортом поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 відповідно до якого, екіпажем «Буран 205» в складі інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_6, лейтенантом ОСОБА_7, сержанта ОСОБА_5 та рядового ОСОБА_8, 05.03.2018 року приблизно о 23-40 годині, в Покровському районі по вул. Мусоргського, було зупинено Т/З ВАЗ 21093, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, від проходження повного медичного огляду водій відмовився в присутності свідків. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с. 5).

З довідки УПП в м. Кривому Розі ДПП від 06.03.2018 р. (а.с. 4), вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАА № 651206, категорії А, В.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_9.

Суддя: О. Н. Борис