Справа № 643/3921/18
Провадження № 3/643/2519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ТІМ ТРЕЙД-О», що мешкає: АДРЕСА_2.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол серії БД № 069775 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: 23.03.2018 року о 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Світлій, біля буд. 11, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Також, надійшов протокол серії БД № 069776 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: 23.03.2018 року о 08-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Харкові по вул. Світлій, біля буд. 11, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав, зазначив, що в той день не порушував ПДР та рухався в своєму ряду максимально близько до правого бордюру. В скоєнні ДТП вважає винним водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, винним себе не визнав, також зазначив, що в той день не порушував ПДР та рухався в своєму ряду максимально близько до правого бордюру. В скоєнні ДТП вважає винним водія ОСОБА_1, який не дотримався безпечного інтервалу.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2018 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

22.05.2016 року до Московського районного суду м.Харкова в друге надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але недоліки, зазначені в постанові Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2018 року, не виконані.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що викликаний для оформлення ДТП та встановлення всіх істотних обставин ДТП наряд патрульної поліції не провів належний огляд місця ДТП, не з'ясував всі обставини ДТП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС, поліцейський має скласти схему місця ДТП.

Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Так, відповідно до Інструкції, визначено вимоги до схеми місця ДТП, у якій повинні зображуватись та фіксуватись: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Судом встановлено, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.03.2018 року, наявна у матеріалах справи, не може бути належним доказом, так як вона не відповідає вимогам Інструкції, оскільки на схемі не зафіксовано транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та інших необхідних для правильного вирішення справи відомостей.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які було надано у судовому засіданні, вбачається, що місце зіткнення не відповідає схемі місця ДТП.

Тому відомості, які відображено у схемі не можна вважати достовірними, оскільки вони безпосередньо не відображають механізм пригоди, розташування транспортних засобів та інші обставини які повинна містити схема, оскільки її було складено з порушенням Інструкції.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали та надані суду докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення останніх до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 124, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак