АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/615/18 Справа № 703/293/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Опалинська О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/293/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 02 лютого 2018 року близько 07 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що місцевим судом розглянуто справу у його відсутність, чим порушено його права, передбачені КУпАП, та не враховано дані про його особу , та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Крім того, вказує, що поліцейським не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме - в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду 23.07.2018 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому апеляційний розгляд вирішено проводити без нього.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058836 від 02.02.2018, ОСОБА_3 02 лютого 2018 року близько 07 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та визнав, що вживав спиртні напої ( а.с. 3,4).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення сам апелянт власноручно зазначив про те, що керував автомобілем «ВАЗ-2106» в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи судом першої інстанції є безпідставними, оскільки місцевим судом неодноразово відкладалося слухання справи за заявами ОСОБА_3 (а.с. 9,11) у зв'язку з хворобою та відрядженням, однак в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про поважність неявки до місцевого суду. Про те, що розгляд справи відбудеться 21.03.2018 о 08.15 годині ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Заяв про відкладення розгляду справи, на вказану дату, від ОСОБА_3 до місцевого суду не надходило.

Також доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, є також безпідставними, оскільки місцевим судом розглянуто справу в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова міськрайонного суду з підстав, що апелянт не брав участь 21.03.2018 у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення щодо останнього, а також місцевим судом здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка