Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/929/18
Провадження №: 3/332/322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «»Амеда КО» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя , пр.. Соборний АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 617 від 26.03.2018 року, при проведені камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року ТОВ «»Амеда КО» було встановлено порушення передбачене абз. «б» п.п.266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасності подання платіжного доручення до установи банку на сплату нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року , в сумі 1495, 39 грн з граничним терміном сплати 29.01.2018 року , чим порушено строки сплати податкового зобовязання, про що складено акт № 2859/16-31-12-06-11/31561790 від 26.03.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вбачається, що ТОВ «Амеда Ко» зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради. Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 року по справі № 908/3547/16 ТОВ «Амеда Ко» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_1, який є ліквідатором підприємства призначений судом і не є керівником субєкта господарювання. За даними ЄДРПОУ керівником підприємства зареєстровано громадянина ОСОБА_3. Відповідно до ст..38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вважає, що претензії органів ДФС щодо прострочення терміну подання до банківської установи платіжних документів є безпідставними, оскільки строки їх подання наступають лише після формування ліквідаційної маси, оцінки майна боржника та його продажу.

Представник ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 суду пояснила, що ТОВ «»Амеда КО» не подано платіжного доручення до установи банку на сплату нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року , в сумі 1495, 39 грн., про що надала підтвердження про заборгованість. З урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 зауважила, що до бази ДФС не внесені зміни щодо керівника та щодо наявності нерухомого майна в м. Полтаві. Крім того, зазначила, що ТОВ «»Амеда КО» було своєчасно повідомлено ГУ ДФС в Полтавській області про виклик до ДПІ у м. Полтава з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з непоподанням посадовими особами підприємства платіжного доручення до установи банку на сплату нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року , в сумі 1495, 39 грн з граничним терміном сплати 29.01.2018 року.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд заслухавши представника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4. дослідивши матеріали справи, доводи викладені в поясненнях ОСОБА_1, дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу серії № 617 від 26.03.2018 року, при проведені камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року ТОВ «»Амеда КО» було встановлено порушення передбачене абз. «б» п.п.266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасності подання платіжного доручення до установи банку на сплату нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року , в сумі 1495, 39 грн з граничним терміном сплати 29.01.2018 року , чим порушено строки сплати податкового зобовязання, про що складено акт № 2859/16-31-12-06-11/31561790 від 26.03.2018 року.

Відповідальність за дані дії передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозицією статті 163-2 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вищевказаного закону, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 року по справі № 908/3547/16 ТОВ «Амеда Ко» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено іквідатором ТОВ «Амеда Ко» ОСОБА_1 Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають певну послідовність дій щодо проведення ліквідаційної процедури та строки проведення цієї процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім того відповідно до ст.. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ до повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-2, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко