Справа № 404/1701/18
Номер провадження 3/404/865/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.1-ша Залізнична, 31, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 122-4, 124, 122 ч.4 КУпАП, суддя, -

в с т а н о в и л а:

Із протоколів:

ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 22.20 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул.Вокзальна-Івана Олінського у м. Кропивницький, в порушення п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів, спеціального звукового сигналу (сирени), гучномовця, після чого був затриманий шляхом блокування та створення штучного затору на службовому автомобілі, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 22.24 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Руслана Слободянюка, 133 в м.Кропивницький, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не надав переваги у русі водію ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_3, тим самим змусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 22.24 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул. Руслана Слободянюка, 18 в м.Кропивницький, в порушення п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року справи обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 122-4, 124, 122 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.03.2018 року рухався по вул. Ж. Революції в бік району «Ковалівка» в напрямку мосту, що в м.Кропивницький. Зазначив, що горів червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Тореза. Він довго стояв, так як світлофор не перемикався, тому він проїхав на червоний сигнал світлофору. Повернув голову та побачив як з вул.Пушкіна рухається поліцейський автомобіль. Їхав зі швидкістю 40 км/год. Після чого, його транспортний засіб перед мостом наздогнали працівники поліції, тоді коли він повертав на вул. ОСОБА_4. Після чого перед собою під мостом побачив також білий автомобіль без освітлення, який стояв за мостом та чоловіка у чорному форменому одязі. Останній здійснив постріл в бік його автомобіля. Поліцейське автомобіль, який рухався за ним був лише з ввімкненими проблисковими маячками, ніяких звукових сигналів йому не подавалось. Вказав, що йому пошкодили бокове скло зі сторони водійського сидіння, яке посипалось йому на голову, після чого стріляли у заднє скло. Потім він збільшив швидкість та поїхав по вул. Я. Мудрого, де повернув перед церквою біля магазину «Файно-Маркет», що по вул.Дніпровська. Позаду його наздоганяв поліцейський автомобіль. Наприкінці вул. Дніпровська і пров. ОСОБА_5 він сам зупинився та вийшов з транспортного засобу. Після чого, до нього підїхали працівники поліції, які затримали його, одягнули кайданки та вилучили мобільний телефон, техпаспорт та паспорт громадянина України. Потім доставили його до відділку поліції, що по вул. Вокзальна. В приміщені якого провів на протязі півтори години. Вказав, що рухався з допустимою швидкістю та ПДР не порушував, а в діях патрульних не було законних підстав для його зупинки та переслідування

Свідок ОСОБА_6 в присутності опікуна ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 20.03.2018 року була біля міського відділу поліції, що по вул. 50 років Жовтня в м. Кропивницький на зупинці громадського транспорту біля магазину «Хвилинка» із своїм знайомим ОСОБА_8, який раніше судимий. Це було ввечері, проте було видно. Бачила пяного водія, який кричав, жестикулював та поводив себе агресивно. Вона злякалася, бо той кричав. Вказала, що підписали якісь папери, проте які саме не памятає. Працівники поліції пояснювали, що водій пяний та врізався в автомобіль. Водій був у кайданках. Проте що вона обмежена дієздатна її ніхто не запитував, а вона нічого не говорила.

Свідок інспектор УПП ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що невідома особа підїхала до патрульних поліцейських та повідомила, що водій «ВАЗ 21102», д/н НОМЕР_4 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Подія відбувалася 20.03.2018 року біля 22.00 год. ночі. Стояли в районі перехрестя вулиць Вокзальна - ОСОБА_10 в м. Кропивницький. Передали іншим патрульним в ефір вказане повідомлення виїхавши на вул. Вокзальна побачили вказаний автомобіль, який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Після чого, з допомогою звукового сигналу (гучномовця) та проблискових маячків повідомили про необхідність зупинки транспортного засобу на що останній збільшив швидкість та продовжив рух на вул. Терешкову в м. Кропивницький в напрямку церкви, а потім вул. Щедріна. Під мостом жодних патрульних машин та пострілів не було. В ході переслідування автомобіля вказаний транспортний засіб вїхав в електроопору, після чого він вийшовши з автомобіля з метою зупинки транспортного засобу здійснив два попереджувальні постріли вгору, після чого можливо з допомогою ліктя він вибив скло з водійського боку. По даному факту було проведено службове розслідування, яким в його діях порушень виявлено не було. Після того як автомобіль ВАЗ 21102 вїхав в опору, а він намагався його зупинити той продовжив рух транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію для автомобіля «Шкода», в результаті чого автомобіль «Шкода» вїхав у сніговий замет, з метою уникнення зіткнення. Після чого, було продовжено переслідування та водій автомобіля був зупинений та затриманий. Після чого, здійснили повідомлення на «102» про підстави зупинки та затримання водія на вказаному транспортному засобі. Особу яка повідомила, що ОСОБА_1 керує в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не встановлювали та повідомлення на 102 не робили за відсутністю часу.

Інші свідки за клопотанням сторони захисту - інспектори роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також свідки ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 неодноразово викликалися в судове засідання, однак не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051332 від 20.03.2018 року (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.17), переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (запис ВА 0051 з 20.03.2018 р. 22:24:05 до 23:30) (диск №2).

Вина ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №220682 від 20.03.2018 року (22), схемою ДТП (а.с.29), переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (запис ВА 0051 з 20.03.2018 р. 22:24:05 до 23:30) (диск №2).

Вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157497 від 20.03.2018 року (а.с.44), схемою ДТП (а.с.51), переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (запис ВА 0051 з 20.03.2018 р. 22:24:05 до 23:30) (диск №2).

При цьому, письмові пояснення інспекторів УПП в Кіровоградській області ДПП не беруться до уваги, оскільки останні для допиту в судове засідання не зявилися, а тому суд позбавлений можливості перевірити та оцінити їхні письмові пояснення.

Разом з тим, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №051493 від 20.03.2018 року за ст.122-2 КУпАП вбачається, що протокол містить виправлення щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення чи то 20.20 год., чи то 22.20 год. Так, в ході допиту в якості свідка інспектора УПП ОСОБА_9 встановлено, що подія мала місце о 22.20 год.

При цьому, в ході розгляду справи було отримано наступну інформацію, зокрема: лист т.в.о. заступника начальника УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_20 від 05.06.2018 року, згідно з яким 20.03.2018 року о 22.39 год. надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції Шинкевича про те, що по вул. Дніпровська, 13/36 вони зупинили автомобіль НОМЕР_5 білого кольору під керуванням водія, який знаходився в стані алкогольного спяніння та під час переслідування скоїв два ДТП без травмованих, проїхав на червоне світло світлофора по вул. Габдрахманова. Разом з цим повідомлялось про те, що відбулося переслідування та затримання водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 якого екіпаж №115 УПП в Кіровоградській області ДПП запідозрив у керуванні т/з «ВАЗ 21010», д/н НОМЕР_4 в стані спяніння (проїзд на червоне світло, небезпечна швидкість та маневрування) (а.с.143); лист директора Кіровоградської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_21 від 24.05.2018 року, згідно з яким станом на 20.03.2018 року у період часу з 06.00 год. до 22.00 год. світлофорний обєкт, який розташований на перехресті вулиць Вокзальної та ОСОБА_10 в м.Кропивницький знаходився у справному стані і працював у звичайному режимі роботи. З 22.00 год. 20.03.2018 року до 06.00 год. 21.03.2018 року світлофор працював в режимі жовтого мигання (а.с.150); лист т.в.о. заступника начальника УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_20 від 21.05.2018 року про те, що під час збереження відеозапису адміністративного правопорушення від 20.03.2018 року скоєного гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 файл відео фіксація був пошкоджений, у звязку з надати його неможливо (а.с.127); лист начальника відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 від 28.03.2018 року щодо надання матеріалів, які зареєстровані в журналі ЄО Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за №13154 від 20.03.2018 року по факту повідомлення інспектора патрульної поліції Шинкевича, для проведення службового розслідування (рапорт; лист начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 щодо відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у звязку з цим внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол ОМП від 21.05.2018 року) (а.с.178-185).

З урахуванням того, що докази, зібрані працівниками поліції, залишають обєктивні сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, які тлумачаться на його користь, а тому вважаю за необхідне провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення закрити, так як не доведено правомірність зупинки транспортного засобу в нічний час, яким керував ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення не містить виправлення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на обставини вчинених правопорушень, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, cт.122 ч.4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу, приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення допущено ОСОБА_1 - 20.03.2018 року.

Таким чином провадження по справі за ст.122-4, ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 122-4, 124, 122 ч.4, 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст.122 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба