overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1784/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року в 20 годин 40 хвилин піднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушила встановлені їй обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дана подія мала місце, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 212619 від 15.06.2018 року;

?Рапортом ст. лейтенанта поліції Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Маликова С.А. від 06.06.2018 р.;

?Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від 02.06.2018 року;

?Заявою ОСОБА_1 про дозвіл зміни місця проживання від 06.02.2018 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2018 року та ОСОБА_3 від 09.06.2018 року;

?Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка провину визнала та розкаялася у скоєному, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Слов'янськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
3/134/268/2018 Справа №: 134/796/18
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Ьершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч . 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 біля 10:00 год. в с. Джугастра по вул. Шевченка, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки, висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1П, визнав, просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки є пенсіонером, діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/1447/18
П О С Т А Н О В А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автобуса ,
за ч.4 ст.121 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол відносно ОСОБА_2 має ряд порушень вимог КУпАП. Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в описовій частині протоколу не зазначена кваліфікуюча ознака повторність, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, також, в протоколі не зазначені свідки.
В матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху протягом року, переджбачених ст. 121 КУпАП, що унеможливлює правільно кваліфікувати дії ОСОБА_3
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.06.2018
Справа № 132/2122/18
ПОСТАНОВА
іменем України
12.06.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Калинівка, водія пожежної роти, і.д.н., НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
09.06.2018 року близько 08 год. 30 хв. після ранкового шикування на території військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, командиром роти пожежної охорони капітаном ОСОБА_2 було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння водія пожежної роти військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 . Після чого було зроблено доповідь командиру військової частини НОМЕР_3 та викликано представників Військової служби правопорядку. Під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 останній пояснив своє перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини в зв`язку із вживанням алкогольних напоїв напередодні, а саме за ніч 2 літра Рево, пиво, горілка.
Після чого представниками Військової служби правопорядку було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю та доставлено до Вінницького обласного наркологічного диспансеру „СОЦІОТЕРАПІЯ", де згідно висновку медичного огляду лікарем ОСОБА_3 від 09.06.18 №561 встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню 2.21 проміле.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 219/5853/18
Провадження № 3/219/2302/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу посвідчення водія ЯНА №448060 (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.06.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2018 року керуючи транспортним засобом ANDI А4, д/н DО 03660 по вул. Горбатова 25, на перехресті з вул. Садова, виконуючи поворот ліворуч при виїзду з перехрещення проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Горбатова, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.5 «Правил дорожнього руху України», вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З викладеного в адміністративному протоколі неможливо встановити, адреси свідків (понятих), пояснення осіб які були свідками (понятими) та які зазначені в схемі місця ДТП; інші відомості, необхідні для вирішення справи, що унеможливлює розгляд справи з діючим законодавством.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Бахмутському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 264/3043/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення військової служби правопорядку Військової комендатури м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , водія відділення розмінування групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, під час дії в Україні особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_1 відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №629 від 14 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків, витягами з наказів від 26 червня 2017 року та 28 грудня 2017 року, службовою характеристикою, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч.3 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/4382/18
Провадження № 3/265/1208/18
П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Айвазовського, будинок 33,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газової зброї ПГШ-790, калібр 9 мм, № КО -0036843, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 11.05.2018 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник до суду зявився, вину визнав, просив суворо не карати, про що надав заяву

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 пенсіонер, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 266/3005/18
Провадженя№ 3/266/951/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром ФОП «Похомов», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року, о 07 год. 40 хв., в Азовському морі в точці з координатами Ш=470 03? 8 ? ? 0 N, Д=370 43 ?0 ? ? Е, зупинено маломірне судно типу «Амур», бортовий номер ЯДО-0326, капітан якого ОСОБА_1, будучи відповідальним за вилом водних біоресурсів грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов водних біоресурсів: піленгас 5шт., бичок 164 шт., промисловими знаряддями лову без відповідного дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом серії СхРУ № 229177 від 16.05.2018 року, протоколом про зупинку і огляд судна від 16.05.2018р., посвідченням рибалки № 28 виданого 28.02.2017р. ОСОБА_1
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним та посягає на встановлений порядок використання тваринного світу, однак за своїми характерами не є суспільно-небезпечними та за своїми наслідками не мають великої шкоди, особу порушника та його майновий стан, як обставину, що помякшує відповідальність та визначає його за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у нижчих межах в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь вчинення правопорушення підйомних пасток у кількості 5 шт., що є власністю порушника.
При цьому, рішення щодо конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів суд не приймає, оскільки вилучена свіжа риба є продуктом швидкого псування та за своїми властивостями тривалому зберіганню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.