overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1764/18
Провадження № 3/456/790/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376751, ОСОБА_1 21.04.2018 року о 16:08 годині в с. Ямельниця Сколівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії БД №376751 від 21.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.04.2018 року в яких останні зазначали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, поясненням правопорушника наданим в судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4642/18
Провадження № 3/552/1308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2, Тюменська область, громадянин ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25А, кв. 146, приватний підприємець, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2018 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з номерним причіпом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по вул. Харківська площа б. 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце її вчинення залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав. Пояснив, що, 24 липня 2018 року в м .Київ по вул. Харківській о 14 год 00 хв, він їхав згідно правил, рухався в межах своєї смуги, будь-якого зіткнення з і ншим автомобілем він не помітив, про дтп дізнався від працівників органів поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №056057 від 11.08.2018 року та БД № 056058 від 11.08.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями, відеозаписами, тому вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а його дії необхідно кваліфікувати за 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначити у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №521/9058/18
Номер провадження 3/521/4175/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії НГ №7233 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-11 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 не прибув на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ №7233 у відношенні ОСОБА_1 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 644/4449/18
Провадження № 3/644/1606/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151815, 18 червня 2018 року о 10-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Біблика в м. Харкові, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Індустріальним, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 489/7545/18
Провадження № 3/489/2156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.11.2018 р. о 19.20 год., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів та вул. Херсонське шосе, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2М.о., що рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 526/1876/18
Провадження № 3/526/505/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обставини вчинення адміністративного правопорушення та не додано копії ухвали Гадяцького районного суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1361/18
Провадження № 3/433/290/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 19, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.07. 2018 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на водосховищі с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, за допомогою бредня, виготовленого із сіткоснасневих матеріалів кустарним способом, виловлював водні ресурси, тобто вчинив лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, які заборонені чинним законодавством.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підпадає під дію ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 206/4549/18
Провадження № 3/206/1598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ч. 3 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Роторна, 12 ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 2101 н/з 262-71АН перебував з явними ознаками наркотичного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду за № 1864 від 29.06.2018 року у КЗ ДНД ДОР, результат якого позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР,за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується, картками обліку адміністративного правопорушенні відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено стягнення постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року за ч. 3 ст. 130 КУПАП та висновком результату проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 29.06.2018 року о 12 год. 00 хв. перебував в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа №647/2140/18
Провадження № 3/647/1143/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши

питання про виправлення описки у постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2018 року по справі №647/2140/18, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2018 року по справі №647/2140/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робі строком 40 годин.

Разом з цим у тексті постанови була допущена описка, а сааме: у вступній частині постанови помилково невірно вказано місце проживання ОСОБА_1 «с. Новорайськ» замість вірного «с. Шляхове».

Враховуючи, що у тексті постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2018 року по справі №647/2140/18 має місце описка, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2018 року по справі №647/2140/18, вказавши у вступній частині постанови місце проживання ОСОБА_1 «с. Шляхове» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

04.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1975 року, громадянку України, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення нею 11.09.2018 року о 15 годині 00 хвилин дрібного хуліганства, а саме перебуваючи по вул. Суворова смт.Браїлів Жмеринського району висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2П та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за її належним викликом в судове засідання не зявилася, причин власної неявки не повідомила. Попередньо 01.10.2018 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на термін не менше десяти днів, в з'язку з тим, що безкоштована правова допомога надається на протязі десяти днів.

З урахуванням зазначеного, суд визнає причину неявки самої ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 04.10.2018 року неповажною, надто з огляду на визначену законом обов'язковість її участі у розгляді даної справи.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221,268,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.07.1975 року, мешканку мт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Суворова, 36, піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 15 хвилин 16.10.2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.