Справа № 751/2518/18
Провадження №3/751/741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представників Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам, захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

02.01.2018 року о 23 год 28 хв в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер AGG289, кузов KMHBT51WP4U188012, що рухався у напрямку з України в ОСОБА_6 Білорусь під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам (KARROD ABDALSALAM) з двома пасажирами.

До митного контролю ОСОБА_4 Абдалсалам (KARROD ABDALSALAM) надав НОМЕР_1, посвідку на тимчасове проживання ТР107479, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Н501827 та довіреність на право керування вказаним автомобілем з перекладом на російську мову від 20.12.2017 за номерами (21/4)-G20-300, (21.4)-G20-300 відповідно, які засвідчені нотаріусом ОСОБА_6 AUCUSTAS RASIMAVICIUS.

При огляді вказаної довіреності встановлено, що вона містить ознаки підроблення, а саме: довіреність надрукована не на фірмовому бланку, ім'я нотаріуса на печатці записано з помилкою - бука С замість G AUCUSTAS - AUGUSTAS, довіреність видана в місті Каунас, а нотаріус Rasimavicius Augustas працює в 3-му нотаріальному бюро міста Вільнюс та містить інші помилки.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_4 Абдалсалам (KARROD ABDALSALAM) вказав, що документи на вищевказаний транспортний засіб в тому числі і довіреність (21.4)-G20-300 йому дав громадянин ОСОБА_7. Про те, що довіреність підроблена не знав.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 Абдалсалам складений протокол про порушення митних правил №0004/10200/18 від 03 січня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представники Чернігівської митниці ДФС подання підтримали, просили притягнути до відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу та його конфіскації автомобіля. Також, стягнути на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання товару.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, громадянин ОСОБА_4 Абдалсалам у судовому засіданні пояснення не надавав, заявлено клопотання про признання перекладача, яке було задоволено частково постановою суду від 19.06.2018 року. Однак після перерви в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник не заперечував проти продовження розгляду справи без участі ОСОБА_4 Абдалсалам. Суд постановив продовжити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в судовому засіданні просив направити матеріали справи на доопрацювання, так як в матеріалах справи мають бути відомості щодо наявності у фактичного власника Zenonasa Savickasa намірів відчужити або розпорядитися спірним транспортним засобом безпосередньо на користь громадянина ОСОБА_4 Абдалсалам. Вказані відомості встановлюються шляхом проведення відповідної процесуальної дії на підставі ст. 508 МК України. Однак в матеріалах справи відсутні докази щодо даного питання, що є недостатнім для правильного вирішення цієї справи (а.с.51). Також просив провадження по справі закрити за відсутності в діях громадянина ОСОБА_4 Абдалсалам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с.54-56). Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне надання митним органам відомостей, які не відповідають дійсності. Крім того, не погоджуються із сумою вартості автомобіля, яка була визначена експертом, який не попереджався про кримінальну відповідальність та не є судовим експертом. При визначенні вартості порушено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вислухавши представників Чернігівської митниці ДФС, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № Н501827 власником автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер AGG289, кузов KMHBT51WP4U188012, є Zenono Savicko. Вказана особа жодних дій пов'язаних із переміщенням через митний кордон України вказаного автомобіля та подання до митного контролю документів органам доходів і зборів не вчиняла.

02.01.2018 року саме громадянин ОСОБА_4 Абдалсалам переміщував через митний кордон України транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер AGG289, кузов KMHBT51WP4U188012 (а.с.62-64) та надав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № Н501827, довіреність на право керування вказаним автомобілем з перекладом на російську мову від 20.12.2017 за номерами (21/4)-G20-300, (21.4)-G20-300 відповідно, які засвідчені нотаріусом ОСОБА_6 AUCUSTAS RASIMAVICIUS, що містить ознаки підроблення (а.с.14-15).

Згідно листа №S-58 від 01.03.2018 року нотаріус Rasimavicius Augustas працює в 3-му нотаріальному бюро міста Вільнюс. Довіреність від 20.12.2017 року на право передачі в користування транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер AGG289, кузов KMHBT51WP4U188012 не посвідчувалась. Також повідомлено, що нотаріуса Auсustas Rasimavicius в списках ОСОБА_6 немає(а.с.18).

На спростування зазначеної інформації ОСОБА_4 Абдалсалам та його захисником доказів суду не надано.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 Абдалсалам від 02.01.2018 року, автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер AGG289 він придбав по дорученню у громадянина ОСОБА_7. На митниці дізнався, що довіреність підроблена (а.с.12).

Відповідно протоколу опитування від 26.01.2018 року ОСОБА_7 пояснив, що транспортний засіб «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер AGG289 передав громадянину ОСОБА_4 Абдалсалам неподалік митного поста «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет», а також надав довіреність, яку отримав автобусом із ОСОБА_6, але ким вона була видана він не памятає, тому що перевіряли дані, які стосуються автомобіля та персональні дані ОСОБА_4 Абдалсалам (а.с.21).

Згідно ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Отже, ОСОБА_4 Абдалсаламом було вчинено всі необхідні дії для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер AGG289, кузов КМНВТ51WP4U188012, як не власником цього товару.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Клопотання захисника про направлення матеріалів на доопрацювання суд вважає необґрунтованим та повязаним із затягуванням розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що в діях громадянина ОСОБА_4 Абдалсалам наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення через митний кордон України автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер AGG289, кузов KMHBT51WP4U188012, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_4 Абдалсалам судом не встановлено.

Отже, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації вилученого предмету, що став обєктом порушення митних правил.

При визначенні розміру штрафу, суд погоджується з висновком Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №136 від 26.01.2018 року в сумі 143 422,69 грн (а.с.31-33), оскільки жодного доказу на підтвердження протилежного, суду надано не було.

Суд не приймає до уваги позицію захисника щодо невірної оцінки транспортного засобу з тих підстав, що відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України визначено відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з громадянина ОСОБА_4 Абдалсалам на користь Чернігівської митниці ДФС.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із громадянина ОСОБА_4 Абдалсалам слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 143 422 (сто сорок три тисячі чотириста двадцять дві) грн 69 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові, розрахунковий рахунок №5002, МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, ) та конфіскації на користь держави обєкту митного правопорушення автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер AGG289, кузов KMHBT51WP4U188012, вартістю 143 422,69 грн, який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок 9084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат за зберігання товару 1 030 грн 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдалсалам судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету-22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк