Справа № 569/7155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем музичної школи, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2018 року, о 18 год. 10 хв., в м. Рівне по вул. Дубенська, 173, водій автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак А НОМЕР_2, ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч чи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу попутному транспортному засобу «Volkswagen Polo 1.4», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, допустивши зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 15 квітня 2018 року, о 17 год. 30 хв.до нього зателефонували його друзі та попросили підїхати на вул. Дубенську та відбуксирувати їх автомобіль, в якому трапилася поломка. Він рухався на власному автомобілі зі сторони вул. Макарова по вул. Дубенській в напрямку аеропорту. Потім, підїхавши до переривчастої лінії дорожньої розмітки, включивши покажчик лівого повороту та зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, він мав намір здійснювати маневр розвороту ліворуч. Пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту почав здійснювати маневр, однак відчув удар, з автомобілем «Volkswagen Polo 1.4», який рухався на великій швидкості, від якого його автомобіль розвернуло. Вважає, що жодним чином не порушував ПДР, не підрізав і не перешкоджав руху іншим транспортним засобам. Також вказав, що працівники поліції неправильно вказали на схемі ДТП місце зіткнення та не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій автомобіля «Volkswagen Polo 1.4»перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково пояснив суду, що це зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_4, оскільки останній значно перевищив дозволену швидкість руху. Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, наявні в матеріалах справи та вказав, що це зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтримав свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи та додатково суду показав, що 15 квітня 2018 року близько 18 год. 10 хв., він був свідком того як водій автомобіля «ВАЗ 2101», рухаючись по вул. Дубенська в сторону аеропорту, здійснював поворот ліворуч, зайнявши крайню ліву смугу руху та увімкнувши покажчик повороту ліворуч. В цей час, водій автомобіля «Volkswagen Polo 1.4», який рухався позаду, намагався здійснити маневр обгону, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення по факту ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що самого моменту зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2101» та «Volkswagen Polo 1.4» він не бачив, однак почув удар великої сили та побачив у дзеркалах свого автомобіля як розвертало автомобіль «ВАЗ 2101».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з фотоматеріалів та схеми місця ДТП, дорога, по якій рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 містить одну проїзну частину з чотирма смугами руху, по дві в кожному напрямку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту ліворуч повинен був зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а також дати дорогу транспортному засобу «Volkswagen Polo 1.4», під керуванням водія ОСОБА_4

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого представником потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту ліворуч не з крайньої лівої смуги руху, а з правої, а тому твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не відповідають дійсності.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про перевищення водієм ОСОБА_4 обмеженої швидкості руху є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та під час судового розгляду.

Також, варто зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було невірно складено схему місця ДТП є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про внесення ним будь-яких зауважень під час її складання.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, відеозаписом, іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії АБ № 117270, ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Таким чином, суд звільняє його від сплати судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін