overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/2539/18
Провадження №3/554/947/2018
П О С Т А Н О В А

24 травня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПВБР м.Полтава вул.Ковалевська, 5 ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року серії БР №088320 вбачається, що 07 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 15 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул.І.Мазепи, 2А, в порушення п.10.1, п. 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем « Ford Mondeo» д.н.з. WE 1955 K, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/2942/18
Справа 554/2942/18
Провадження 3/554/1079/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонерка

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральний ринок у м.Полтава здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби карасем вагою 5 кг без відповідних дозвільних документів, а саме товарно-транспортної накладної та сертифікатів, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №00501 від 07.04.2018 року.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 визнала факт проведення нею реалізації свіжою рибою на Центральному ринку м.Полтава без дозвільних документів.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в ході розгляду даної справи слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ставлення до вчиненого, обставини, відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, кількість риби, а отже вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2018 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Єлізарєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕК № 050386, виданий Краснолуцьким МВ УМВС в Луганській області 05 березня 1996 року, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Ціолковського, 2, м. Красний Луч Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433675 від 03 травня 2018 року про притягнення Єлізарєва В.І. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого 03.05.2018 року він незаконно перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

Єлізарєв В.І. до суду не зявився, надав заяву, у якій просив розглянути справу без нього, провину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про винність Єлізарєва В.І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки його вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433675 від 03.05.2018 року, його заявою від 03.05.2018 року, у якій він визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та просить розглянути справу без нього, а також заявою від 03.05.2018 року, в якій він відмовився від послуг безоплатної юридичної допомоги.

При накладенні на Єлізарєва В.І. стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність Єлізарєва В.І. суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність Єлізарєва В.І. є визнання вини.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на Єлізарєва В.І. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Єлізарєва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Єлізарєва ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 546/295/18
Номер провадження 3/546/113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю прокурора Зачепи І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

вул. Шкільна, 7 с. Потічок Решетилівського

району Полтавської області, депутата

Решетилівської селищної (тепер міської) ради

Полтавської області, адміністративному

стягненню не піддавався

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Решетилівської селищної ради Полтавської області, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Прокурор Зачепа І.В. вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому корупційного правопорушення та просить вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення датою його виявлення.

Відповідно до листа виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 08.02.2018 року вбачається, що дане правопорушення було виявлено 13.02.2018 року (а.с. 39).

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суддя приходить до висновку про неможливість здійснення провадження у справі та необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 172-7 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 569/9104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою м.Рівне, пров.Дорожній, 26, кв.1, ІН

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне, пров.Дорожній, 26, кв.1, вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №350247 від 10 травня 2018 року, заявою від 30 квітня 2018 року, поясненнями від 30 квітня 2018 року, 10 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 569/8059/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не приділяла належної ували виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівська наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 039579 від 24 квітня 2018 року, заявою від 15 квітня 2018 року, поясненнями від 15 квітня 2018 року, довідкою №372 від 16 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 545/1056/18
Провадження № 3/545/337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.05.2018 року о 18 год. 25 хв. на 344 км. а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , рухаючись з м. Полтави від проспекту Миру в бік а/д Київ-Харків-Довжанський, на шляхопроводі об`їздної дороги, порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 « В`їзд заборонено », здійснивши виїзд на дорогу з одностороннім рухом, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення із автомобілем , Toyota Yaris , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 33.3, 3.21, 8.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Автомобіль Renault Logan , д.н.з. НОМЕР_4 належить ТОВ « Інкріс-Агро ».

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями, рапортами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 545/1102/18
Провадження № 3/545/345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживаюча за адресо. ОСОБА_2, вул.. Космонавтів,3, Полтавського району, працює торгівельний павільйон в с. Судіївка, вул.. Соборності 1А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи в торгівельному павільйоні в с. Судіївка, вул.. Соборності 1А не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, невикористання режиму проведення наіменування ціни та обліку кількості товару, чим порушила п.1-4 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась, пояснила всі фактичні обставини справи.

Окрім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А.Г.Потетій