Справа № 214/1878/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року о 04.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки BMW 523i СПГ, р/н НОМЕР_3, по автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував погодні умови та дорожнє покриття, не обрав безпечну швидкість руху та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори з рекламним щитом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, цього ж дня, о 04.55 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW 523i СПГ, р/н НОМЕР_3, по автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився інспектором на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alсotest 6820, результати огляду - 1,54 проміллє. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №424829, серії БД № 424828 від 18.03.2018 року, 18.04.2018 року о 04.50 год. на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки BMW 523i СПГ, р/н НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини ДТП, її виникнення та механізм підтверджуються схемою місця пригоди та фото-таблицею до неї.

Факт керування транспортним засобом до моменту виникнення аварійної ситуації підтверджується також постановою серії ВР № 228243 від 18.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за непред'явлення ним на вимогу поліцейських посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Як слідує з рапорту інспектора ПП Гусакової І.О., 18.03.2018 року близько 05.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки BMW 523i СПГ, р/н НОМЕР_3, поводив себе агресивно, мав намір спровокувати ДТП з патрульним автомобілем інспекторів ПП, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що ОСОБА_2 не оспорював обставин ДТП та добровільно, свідомо погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу в присутності двох свідків. При цьому, результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alсotest 6820 та актом огляду підтверджується перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння з явно вираженими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; рівень алкоголю 1,54 проміллє. З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом без будь-яких зауважень чи заперечень, що суд розцінює як свідчення згоди з результатами огляду.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що огляд ОСОБА_2 працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки використання газоаналізаторів «Алкотест» різного виду німецької фірми «Drager» в Україні ліцензовано Міністерством охорони здоров'я, а самі прилади внесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України та Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України (згідно загальнодоступних відомостей в мережі Інтернет за посиланнями http://www.diklz.gov.ua//control/main/, http://www.ukrcsm.kiev.ua/), тому суд приходить до переконання про правомірність проведення поліцейськими огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, що також підтверджується їх письмовими поясненнями.

Відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В (серія НОМЕР_4).

Згідно п.п.12.1, 12.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, у тому числі механізму ДТП, зафіксованого в схемі з місця вчинення ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортного засобу, фізичного стану водія та його перебування в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушення п.п.2.9 «а», 12.1 , 12.3 ПДР України.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а відтак не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, який від явок до суду ухилявся, під час оформлення матеріалів справи поводив себе агресивно, ДТП вчинив в стані алкогольного сп'яніння, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу, та за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп. в дохід держави;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя О.І. Євтушенко