Справа № 333/2478/18
Провадження № 3/333/780/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ПП «Демченко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2018 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, керувала транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чумаченка, 306/19 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, та в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про повторність попереджена, від керування відсторонена шляхом передання транспортного засобу тверезому водієві під розписку.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала, не заперечувала факт керування нею транспортним засобом, пояснила, що однак вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, поспішала і тому відмовилася проходити огляд за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі у присутності двох свідків. Однак, пізніше пройшла огляд у медичному закладі.

Інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_4, в судовому засіданні 08.08.2018 року пояснив наступне. 09.05.2018 року він та його напарник здійснювали патрулювання у Комунарському районі м. Запоріжжя з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Приблизно о 10 год. 00 хв. інспектор він помітив автомобіль TOYOTA AVENSIS, уякого не працював задній лівий габаритний ліхтар. Даний автомобіль був зупинений. На його вимогу водій надав документи на автомобіль (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Під час спілкування з ним у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, що не відповідала обстановці. В подальшому було запропоновано водію в присутності двох свідків пройти технічний огляд за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі, на що остання відповідала відмовою. Водія було попереджено, що за відмову на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім інспектор склав протокол, водій в присутності адвоката ознайомилась з ним, поставивши підпис. Далі авто було передано тверезому водієві, про повторність ОСОБА_1 попереджена.

У судовому засіданні 08.08.2018 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 кожний окремо суду пояснили, що 09.05.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. вони знаходились біля магазину «Бридж», розташованого по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя та побачили два автомобілі (тойота авенсіс, патрульний автомобіль). Потім інспектор запропонував їм бути свідками проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння або відмову від його проходження, попередньо повідомивши, що водій відмовляється від проходження огляду. Підійшовши до автомобіля тойота авенсіс, побачили, що за кермом сиділа водій ОСОБА_1 В присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інспектор запропонувала водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу алкотестер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі. На що водій декілька разів відповіла відмовою. Інспектор попередив водія, що за відмову від проходження даного огляду на неї буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі інспектор склав протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомилася та поставила свій підпис.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 405063 від 09.05.2018 року (а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 10.05.2018 року, згідно з якою, у базі даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у звязку з виявленими в останньої ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2018 року, згідно з яким огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. В останнього поліцейським були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах спирту з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук) (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 09.05.2018 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 5, 6);

- розпискою ОСОБА_5 від 09.05.2018 року про те, що вона взяла на себе керування транспортним засобом TOYOTA AVENSIS та зобовязалась протягом доби не передавати їй керування (а.с. 7);

- відеозаписом БР 405063, К-215 від 09.05.2018 року, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль TOYOTA AVENSIS було зупинено працівниками патрульної поліції, оскільки в даному автомобілі не працював задній лівий габаритний ліхтар. За кермом перебувала водій ОСОБА_6 В ході бесіди, інспектором у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. На що, водій у присутності двох свідків, відповіла відмовою.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. А також, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейським, яка керувала транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Факт перебування останньої в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 заперечувала, однак проти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків. ОСОБА_1 з протоколом ознайомилася та поставила свій підпис. Будь яких спростувань стосовно її відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 405063, складеного 09.05.2018 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 09.05.2018 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_7