Справа № 462/810/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/627/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.02.2018 року о 08.40 год. на вул. Наукова, 96 Б у м. Львові, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3«б» 13.1 Правил дорожнього руху.

У зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, 05.02.2018 р., пройшло більше як три місяці, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову змінити, мотивувальну частину постанови, в частині встановлення та визнання вини ОСОБА_1 виключити з тексту постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції протиправно та незаконно надано висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та дано оцінку діянням особи без будь-якого дослідження обставин справи. Наголошує, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3, оскільки повинен був встановити знак аварійної зупинки, при цьому покинув транспортний засіб та пішов з місця де його автомобіль повністю перегороджував проїжджу частину. Підкреслює, що патрульними поліції порушено порядок оформлення ДТП, не враховано ряд обставин ДТП, а саме зроблено помітку при складенні схеми ДТП «ожеледиця» і зазначено про «відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі», наведені помітки вважає суперечними та взаємовиключними. Зазначає, що саме ожеледиця стала причиною втрати керування транспортними засобами, а ДТП трапилось у звязку з бездіяльністю балансоутримувача дороги ЛКП «Магістральне».

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1, пояснив, що не міг зупинити автомобіль, не було попередження, що перекрито рух, а тому він продовжував рухатись.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що була слизька дорога, знак аварійної зупинки не встановив, бо не міг підійти до багажника, забіг в магазин за сіллю, щоб посипати дорогу, а через секунд 20 трапилось ДТП. Коли зупинився, то переконався, що нікого не було. Вказав, що правопорушник мав можливість побачити його авто біль, коли його розвернуло, однак не переконався, що можна безпечно спускатися. Зазначив, що повернув автомобілі, які їхали за ним, щоб уникнути ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126370 від 05.02.2018 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2018 р., пояснення потерпілого ОСОБА_3 прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Разом з тим, судом першої інстанції, безпомилково у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, 05.02.2018 р., пройшло більше як трьох місяців.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.