ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з ОСОБА_1 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №362337, 22.02.2018 року в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Верхній Мельнічній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниць очей, не реагував на світло), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол складено інспектором СРПП ОСОБА_1 ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.02.2018 він у стані наркотичного спяніння автомобілем не керував. Залишив його вранці, приблизно о 10:00 год., по вул. Верхній Мельнічній, оскільки пробив колесо. Потім, ввечері пішов його забирати. В той день наркотичних засобів не вживав. Коли був біля автомобіля не зміг знайти ключі від замка запалення, до того ж забув свої документи у друзів, напередодні загубив мобільний телефон, всі ці обставини заставили його нервувати, він кричав, стукав по склі автомобіля. Коли його затримували працівники поліції він автомобілем не керував. Свідків під час його затримання не було. Тільки коли його доставили до відділу поліції, там запросили понятих, які на місці затримання не були. Від освідування він не відмовлявся. Погоджується, що на передодні вживав наркотичні засоби. Вважає його затримання незаконним, права йому не розяснювались. Не згоден з обставинами викладеними в протоколі, не згоден з часом та місцем затримання. В протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі затримання є ряд виправлень, які не допускаються. Порушено його право на захист, йому не розяснялось право скористатись вторинною правовою допомогою. Не повідомили його рідних про затримання. Просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що коли він перебував в у ОСОБА_1, приблизно о 21:00 год. 22.02.2018 його було запрошено бути понятим при поверхневому огляді ОСОБА_2, який погодився на пропозицію працівників поліції пройти освідування. На місці затримання ОСОБА_2 біля автомобіля він не був. В протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП його підпис, в протоколі затримання його підпису немає. Розписувався лише один раз.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що в лютому 2018 року, приблизно о 20:00 год. він виконував ремонтні роботу у ОСОБА_1 Його запросили бути понятим при поверхневому огляді ОСОБА_2. На місці затримання ОСОБА_2 біля автомобіля він не був. В протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП його підпис, в протоколі затримання його підпису немає. Розписувався лише один раз.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 22.02.2018 ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції ввечері, коли керував автомобілем «Рено Трафік», був в стані наркотичного спяніння. Протокол оформлявся в поліції в присутності понятих. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні під час його затримання біля автомобля. На місці ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а у відділі поліції погодився. Чому в протоколах є виправлення, пояснити не зміг.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 також викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з невідомих суд причин до суду не зявилися, а тому за погодженням із ініціаторами їх виклику, для дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, було закінчено розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_8, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362337, складено інспектором СРПП ОСОБА_1 ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 22.02.2018 року, 22.02.2018 року в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Верхній Мельнічній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниць очей, не реагував на світло), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому час вчинення правопорушення відсутній. В протоколі містяться виправлення в часі складання протоколу. Не зазначено документ на підставі якого було встановлено особу. Відсутні пояснення ОСОБА_2, не зроблено з приводу цього будь-якого застереження.

До протоколу додано протокол затримання АА №198509 ОСОБА_2, у часі затримання та у часі повідомлення про затримання зроблено виправлення. Не зазначено кого із родичів повідомлено про затримання ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі затримання неправильно вказане прізвище ОСОБА_2 «Мамасуєв», в протоколі затримання зроблено виправлення при написанні по-батькові. З чого суд робить висновок, що особа не встановлювалась, на чому наполягає ОСОБА_2.

До протоколу додається рапорт про прийняття повідомлення по спецлінії 102, пояснення свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_7, копія постанови відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, висновок щодо результаті в медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №496.

Як вбачається із висновку, в ньому зроблено вправлення в часі направлення на огляд. Згідно висновку, ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, алкотест показав 0.00 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КУпАП про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений з порушенням закону (особа не встановлювалась, час вчинення правопорушення відсутній, в протоколі зроблені виправлення, свідки (очевидців), які б підтверджували відмову від освідування ОСОБА_10- відсутні, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним, які встановлені в судовому засіданні, додані до нього матеріали, зокрема довідка №496 містить виправлення, що викликає сумніви у правдивості відомостей, що в ній містяться, тому суд вважає їх неприйнятним доказом. Також затримання ОСОБА_2 було здійснено з порушення закону ( вас не відповідає дійсності, зроблені виправлення, не повідомлено родичів про затримання, не забезпечено право на захист).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду адміністративної справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_11