Справа № 216/1684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, 30 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, 29 березня 2018 року о 23.00 годині по вулиці Рахманова, 4 м.Кривого Рогу, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Рено Лагуна» номерний знак «WY 89 14 W» , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока які не реагують на світло, підвищена рухливість мови), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 30 березня 2018 року керував транспортним засобом, але в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не перебував, на вимогу поліцейського пройти медичне обстеження не відмовлявся.

30 березня 2018 року поліцейські доставили його в медичний заклад для проходження медичного обстеження на стан спяніння, він дув у трубку, здав сечу, але медична сестра пояснила, що треба почекати, та повторно здати, так як не вистачає кількості для виявлення стану, на що він відмовився, та підписав висновок, що відмовляється. Наголошує на тому, що поліцейським інспектором були порушені норми чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його 29.03.2018 року поліцейські запросили в медичний заклад підтвердити факт відмови водія від проходження медичного обстеження на стан спяніння. ОСОБА_2 від проходження повторного медичного обстеження відмовився, проходження обстеження за допомогою приладу «Драгер», поліцейські не пропоновували.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29.03.2018 року її знайомий запросив ОСОБА_2 відвезти її родину додому, вони їхали по вулиці Рахманова м. Кривого Рогу їх зупинили працівники поліції, та запропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан спяніння, він погодився і вони поїхали в медичний заклад. ОСОБА_2 був адекватний в стані будь якого спяніння не перебував.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того суду не надано належних доказів з приводу відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 29.03.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак