Провадження № 33/779/168/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 23 грудня 2017 року о 05-55 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Івасюка, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 216 CDI", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що розгляд справи відбувся без дослідження усіх фактичних обставин справи, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов до формального розгляду справи, що потягло необґрунтоване застосування стягнення.

Зазначає, що працівниками поліції було проведено незаконний огляд робочого автомобіля, та його особистий огляд та його співробітників, з якими близько 5 год. 20 хв. зустрівся біля цілодобового магазину по вул. Івасюка м. Івано-Франківська та разом пили каву перед початком робочого дня. Після години часу спілкування із працівниками поліції, останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. звертає увагу на те, що час складання протоколу щодо нього та час зазначення керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Рапорт працівника поліції складено на підставі того, що він керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не вмикав покажчики поворотів, чим порушив ПДР України. однак, жодного доказу того, що я керував транспортним засобом у вказаний день та час судом не здобуто.

Під час складання протоколу про адмінправопорушення щодо апелянта свідків присутніх не було. В згаданому протоколі зазначено, що свідки були запрошені при його відмові від проходження тесту на факт наркотичного сп'яніння. Крім того, у працівника поліції не було жодної підстави вважати, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння,жодної ознаки на те не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта та пояснення свідків, яких не було на місці, не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. отже, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження за відсутності у його діях складу адмінправопорушення. Крім того, просить викликати в судове засідання свідків зазначені в протоколі.

Перевіривши матеріали провадження, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення про визнання апелянта винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд належно дослідив надані докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Відповідно до Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що "У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я."

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги, апелянт заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинам та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Зокрема, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що апелянту неодноразово пропонувалось пройти огляд в медичному закладі на виявлення ознак наркотичного сп'яніння, на що останній категорично відмовився в присутності двох свідків, як були запрошені працівниками поліції і були присутні при його відмові.

Показання апелянта також спростовуються і письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи та рапортом працівника поліції про відмову апелянта від проходження огляду наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що свідчив би про незаконність або необґрунтованість постанови суду першої інстанції та давав би апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на встановлені факти вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк