ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/801/18 Головуючий в 1 інст.: Баруліна Т.Є.
Провадження № 33/807/193/18 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції встановлено, 06.02.2018 року що у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.02.2018 року о 11:55 год. в м. Запоріжжі по вул. Бородинська, 1, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з НОМЕР_7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO-LANOS» д.н.з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд першої інстанції встановивши, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення дослідженими в судовому засіданні доказами не спростована, а вказане адміністративне правопорушення було вчинено 6 лютого 2018 року і з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним були офіційно вилучені та надані суду відео докази з СТО «Еталон» та ринку «Селянський», на яких чітко видно відсутність його вини, та порушення ОСОБА_2 правила обгону, які привели до ДТП. Суддею було відмовлено у розгляді цих доказів. Також ним були надані докази правопорушення ОСОБА_2 ( арк. 62, 63, 64, 65, 67, 68), а саме постанова, за якою її було притягнуто до відповідальності за обгін на пішохідному переході за п. 14.6 (в) ПДД (з якою вона була повністю згідна та не оскаржувала), але суддею не були прийняті до уваги ці обставини.

Місце зіткнення автомобілів зафіксовано прямо на пішохідному переході, а авто ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху, що лише підтверджує порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 (в), і його невинуватість.

Упередженість судді виявлялась також у порушені КУпАП і відхиленні усіх клопотань, які могли довести його невинуватість.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, про що свідчить відповідна телефонограма. Із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, заперечень про розгляд апеляційної скарги без її участі в судовому засіданні він не має. Щодо поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги, пояснив, що він заперечує проти її задоволення та просив залишити постанову суду без змін.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_4 зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 лютого 2018 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217597 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до вказаного протоколу, 06.02.2018 року о 11:55 год. в м. Запоріжжі по вул. Бородінська, 1, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з НОМЕР_7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO-LANOS» д.н.з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також до протоколу було додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення (а.с. 2).

Зокрема з вказаної схеми видно, що ширина проїзної частини дороги становить 10,2 м., місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 2,5 м. від лівого краю проїзної частини дороги, тобто на зустрічній смузі руху як для водія ОСОБА_4, так і для водія ОСОБА_2 яка до зіткнення рухалась в попутному з ним напрямку, а також в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України «Пішохідний перехід» (а.с. 2).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, доданими до протоколу, останній рухався зі швидкістю 40 км/год, перед поворотом на селянський ринок він включив поворот, та почав повертати, а водій автомобіля НОМЕР_1, вирішила його обігнати на повороті та вдарила його автомобіль в ліву сторону (а.с. 3).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, остання зазначила, що вона рухалась по вул. Бородинській, перед нею повільно їхав Lanos 1079, в правій частині полоси, тому вона вирішила його обійти з лівого боку, включила лівий поворот та почала здійснювати маневр, однак водій ОСОБА_4 різко повернув вліво та вдарив її автомобіль в правий бік (а.с 4).

Доданою до протоколу фототаблицею зафіксовані пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Lanos НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4, з яких вбачається, що у момент контакту автомобіль НОМЕР_1 по відношенню до автомобіля НОМЕР_3 знаходився зліва (а.с. 5).

З матеріалів справи (пояснень учасників ДТП, місця зіткнення автомобілів, дорожньої розмітки, схеми ДТП, взаємного розташування автомобілів по відношенню один до одного, точки їх взаємного дотику, а також дослідженого в апеляційному суді відеозапису з камери зовнішнього спостереження СТО «Еталон») вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 рухався по проїзній частині вул. Бородинській, за ним рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, водій ОСОБА_4 виконував маневр повороту вліво, а водій ОСОБА_2 здійснювала його обгін і в цей час трапилось зіткнення. При цьому з відеозапису є очевидним, що ОСОБА_4, наближаючись до в'їзду до паркувального майданчику «Селянського ринку», розпочав зменшувати швидкість руху та своєчасно позначив маневр повороту ліворуч відповідним показчиком лівого повороту. Разом з тим водій ОСОБА_2, без дотримання вимог п. 14.2 (б), не позичивши взагалі свій маневр відповідним показчиком, розпочала маневр обгону, що на переконання суду і стало наслідком події. З вказаного відеозапису видно, що дорожня ситуація розвивалась таким чином, що на той час як ОСОБА_4 розпочав поворот, у нього були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 розпочне здійснювати його обгін, оскільки рухалась вона за ним та відповідний намір здійснювати обгін не позначала.

Отже аналізуючи даний механізм виникнення пригоди, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_2 своїми діями, виконавши маневр обгону в ситуації, що розвивалась, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, сама створила небезпеку для руху, оскільки перед будь-якою зміною напрямку руху та виконанням обгону водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху і тому у даному випадку технічна можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_3 залежала від виконання саме нею вимог п.10.1, п.14.2(б) Правил дорожнього руху.

Висновок експерта №9-456 від 31.07.2018 року не надає однозначного висновку щодо вини будь-кого з учасників ДТП, про те, експерт зазначив, що у даному випадку небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у момент початку виконання маневру обгону, оскільки водій ОСОБА_2 розпочала маневр обгону після початку повороту автомобіля «DAEWOO Lanos», під керуванням ОСОБА_4

Дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, матеріали справи, зокрема, пояснення учасників ДТП, висновок експерта, наведений вище відеозапис, не містять доказів того, що діями водія ОСОБА_4 було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, а отже, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, суд першої інстанції належним чином не дослідив обставин та матеріалів справи, та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/801/18