"22" серпня 2018 р. Справа № 363/2136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 петрівці, вул. Ворошилова, 64 одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна, 6 в с. Нові Петрівці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, мови, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння та не керував автомобілем, тому не вбачав підстав для проходження огляду на стан спяніння.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення , в суді 13.08.2018 року пояснив, що під час несення служби 25.05.2018 року в с. Нові Петрівці, близько 01 годин 00 хвилин по вул. Ватутіна, було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який порушив правила дорожнього руху, а саме їхав по зустрічній смузі, під керуванням гр. ОСОБА_1 Вказаний автомобіль було зупинено по вул. Гагаріна в с. Нові Петрівці. Підійшовши до автомобіля виявлено, що водій знаходиться в стані спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мові. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків, крім того у водія були відсутні документи на право керування транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в уставленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №358186 від 25.05.2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4; розпискою ОСОБА_5, з якої вбачається, що останній зобовязався доставити до місця стоянки автомобіль НОМЕР_1 та не передавати його керування громадянину ОСОБА_1; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в суді та розцінює їх як, спосіб захисту та уникнення від відповідальності, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено тяжке правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, факт відмови від проходження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1М в суді не заперечував, а також підтверджується дана обставина змістом клопотання від 21.06.2018 року поданим до суду.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200,00 грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк