П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Справа №607/11707/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які

надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної

поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вчителем ЗОШ с. Чернихівці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_3 13 вересня 2017 року о 02 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARHJ 0295.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру огляду на виявлення стану сп'яніння. Під час того, коли інспектор поліції пропонував йому пройти огляд в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, свідки перебували у службовому автомобілі, тому підтвердити факт відмови від проходження огляду в медичному закладі не могли, хоча у своїх поясненнях вказали інше. Крім цього зазначив, що особу свідка ОСОБА_6 було встановлено згідно свідоцтва про народження, що є неправомірним, оскільки він є неповнолітньою особою і його слід було ідентифікувати згідно фотокартки вклеєної у паспорті громадянина України, у зв'язку із чим вважає за необхідне викликати до зали судових засідань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за спливом строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402087 від 13.09.2017 року; аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_3, що мало місце 13.09.2017 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARHJ 0295, принтер № ARHH 0659, тест №262; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 13.09.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_5 від 13.09.2017 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.09.2017 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482949 від 13.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських та відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі поліцейських.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

При огляді вищевказаного відео, показання ОСОБА_3, а саме, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, не знайшли своє підтвердження, оскільки на відео відображено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на вимогу працівника поліції пройшла огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810, однак відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_7, жодного заперечення працівникам поліції щодо його результату технічного засобу ОСОБА_3 не висловив, заперечень з цього приводу не надав,

при цьому свідки знаходились безпосередньо біля ОСОБА_3, які підтвердили даний факт, шо виклали у своїх письмових поясненнях /а.с.6,7/.

Відповідно до п. 7 ч. II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820» № ARHJ-0295 тест №262, за результатами якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп'яніння чи складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріали справи та переглянутим відеозаписом на якому не міститься жодних даних про те, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатами алкотестеру під час складання протоколу, а тому суд приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_3 і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. за ч.І ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 19 вересня 2017 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 18 жовтня 2017 року в судове засідання з'явився ОСОБА_3, однак заявив клопотання про відкладення розгляду вказаних матеріалів з метою залучення захисника, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 15 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року в судове засідання з'явилися захисник адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який в судовому засіданні надав покази, не визнавши свою вину у інкримінованому йому порушенні, у зв'язку із чим для об'єктивного вирішення даної справи по суті, судове засідання повторно було відкладено на 08 грудня 2017 року для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за клопотанням учасників.

В судове засідання призначене на 08 грудня 2017 року з'явилися ОСОБА_3 та його захисник, однак не з'явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому судове засідання знову було відкладено на 12 грудня 2017 року для повторного виклику свідків, які не з'явилися.

12 грудня 2017 року у судове засідання повторно не з'явилися свідки, внаслідок чого судове засідання повторно було відкладено на 26 січня 2018 року.

Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 26 січня 2018 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402087 від

13.09.2017 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 13 вересня 2017 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130,247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_8