Справа № 359/2637/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/626/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 441 23.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого в АДРЕСА_1, який у 2016р. обіймав посаду керівника ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9),-

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0169/12500/18 від 22.02.2018р., Київською митницею ДФС 25.01.2018р. отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 7.12.2017 № (94) in C&aеп;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

30.06.2016 на підставі контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9) в особі директора ОСОБА_3 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «Інтербуд» ввезено товар «товари широкого вжитку в асортименті..».

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2. Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 29.06.2016 № ІВ/16-020, виставлений українському підприємству ТОВ «Інтербуд» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok); CMR № 314541 від 30.06.2016.

4.07.2016 на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м.Київ вул. Введенська, 29/58 офіс 98 ) ОСОБА_6 до ВМО № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «товари широкого вжитку в асортименті…» за митною декларацією № 125130013/2016/409128 від 4.07.2016 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 30.06.2016 переміщення товару «товари широкого вжитку в асортименті….» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9 ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до гр. 22 ЕМД № 125130013/2016/409128 від 04.07.2016 загальна вартість товарів становить 10231,34 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 254027,92 грн.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Інтербуд», станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Інтербуд» перебував громадянин України ОСОБА_3.

Таким чином, директором ТОВ «Інтербуд» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1.06.2018р. провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Ясінська О.Я. просив постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у зв»язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним; також є безпідставним і висновок суду про підтвердження факту реєстрації компанії «Meridian Trading Group Limited» з посиланням на копію свідоцтва про реєстрацію як на належний доказ, оскільки згідно даних зазначених у копії вказаного свідоцтва чітко ідентифікувати компанію зареєстровану в Гонконзі в 2011році, як компанію зазначену в контракті та товаросупровідних документах неможливо.

Заслухавши думку представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, якізаперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду І інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції послався на те, що в підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було надано свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» від 04.08.2011 р. в Гонконзі, що підтверджує факт існування даного підприємства.

Разом з тим, вказаний документ повинен бути оцінений у сукупності з іншими обставинами, зокрема, й щодо перевірки фактів, зазначених як органами ДФС, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які стосуються реального встановлення існування контрагента.

Із листа, адресованого директору Департаменту адміністрування митних платежів від 07.12.2017 р., вбачається, що гонконгська компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною. Однак, вказаний документ містить примітку, згідно якої дана інформація надавалася лише для цілей службового використання, її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу.

При цьому, у матеріалах справи про порушення митних правил офіційний дозвіл Митного та акцизного міністерства Гонконгу відсутній.

Також не зрозуміло станом на яку дату не існує вказана компанія: чи взагалі, чи на момент складання даного листа.

Враховуючи суперечливі докази та відомості, наявні у матеріалах справи та у тексті протоколу про порушення митних правил №0169/12500/18 від 22.02.2018 р. щодо ОСОБА_3, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи представника Київської митниці ДФС, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що стосуються реального встановлення існування контрагента.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Розглядаючи дану справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді від 01.06. 2018 р., а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0169/12500/18 від 22.02.2018 р., складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали провадження за протоколом №0169/12500/18 від 22.02.2018р., складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ І.Ю. Ященко