Провадження № 33/792/80/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2, 22 лютого 1987 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду, 09 листопада 2017 року о 23 год. 38 хв. власник транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY» ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка, в порушення п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити йому пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2017 р.; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, відповідальність за які передбачена зазначеною нормою, він не вчиняв. ОСОБА_2 не передавав керування транспортним засобом своїй дружині ОСОБА_3 Він залишив автомобіль біля магазину, сам пішов на зустріч зі своїми знайомими, а ОСОБА_3 сама сіла за кермо автомобіля.

ОСОБА_2 не знав і не міг знати, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, перебувала в стані алкогольного спяніння. У його присутності ОСОБА_3 не вживала алкогольні напої.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 передавав керування автомобілем ОСОБА_3 За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд не дав жодної оцінки поясненням ОСОБА_2 зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмовим поясненням.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Не допитав у якості свідка ОСОБА_3, якій безпосередньо відомі усі обставини, що мали місце 09.11.2017 р.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи 27.11.2017 р. відбувся без його участі (з 18.11.2017 р. по 23.12.2017 р. він перебував за кордоном), а постанова ним була отримана у суді лише 27 грудня 2017 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з відмітки закордонного паспорту, ОСОБА_2 перебував за межами країни, що унеможливило його участь у розгляді справи.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, 09 листопада 2018 року о 23 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий Знамянка» 286 км ОСОБА_2, передав керування ОСОБА_3, однак йому не було відомо про те, що остання перебуває в стані алкогольного спяніння. Такі доводи повністю підтверджені дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), в яких вказано, що ОСОБА_3 також керує зазначеним автомобілем та в його присутності не вживала алкогольні напої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235457 від 10.11.2017 року, ОСОБА_2, 09 листопада 2017 року о 23 год. 38 хв. на автодорозі М-12 «Стрий Знамянка» 286 км передав керування транспортним засобом «Volkswagen CADDY» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В наданих ОСОБА_2 в протоколі поясненнях останній вказав про те, що його дружина не вживала алкоголю, вона була твереза (а.с.1).

Відповідно до абзацу 5 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку проте, що ОСОБА_2 не був обізнаний під час передачі керування автомобілем, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Тому суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з відмітки закордонного паспорту, ОСОБА_2 перебував за межами країни, що унеможливило його участь у розгляді справи.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність скасування постанови із закриттям провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1