справа № 208/2572/18
№ провадження 3/208/1056/18
ПОСТАНОВА

10 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Камянське Дніпропетровської області, вул. Ціолковського 159/72, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Судом отримані матеріали адміністративного протоколу № 3 від 04.05.2018 року, складеного інженером відділу обєктового контролю Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_3, згідно якого, ОСОБА_2 28.04.2018 року скоїв дрібну крадіжку майна ПАТ «ДМК», а саме рукавичкипятипалі шкіряні та вачеги робочі.

Ст. 255 КУпАП передбачає два самостійні субєкти складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП уповноважену на те посадову особу органів внутрішніх справ (Національної поліції) та власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, матеріали вказаного протоколу не містять організаційно-розпорядчого документу щодо уповноваження інженера відділу обєктового контролю Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_3 на складання такого протоколу.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи неможливість встановлення суддею факту складання протоколу належним субєктом, передбаченим ст. 255 КУпАП на підставі наданих матеріалів, що тягне за собою неможливість ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вбачає за необхідне повернути протокол № 3 від 04.05.2018 року для належного оформлення та усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 255, 256, п. 12 ППВССУ від 17.10.2014 року № 11, суддя

постановив:

Адміністративний протокол № 3 від 04.05.2018 року, складений інженером відділу обєктового контролю Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.