Номер провадження: 33/785/1020/18
Номер справи місцевого суду: 504/1562/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Комінтернівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з подання, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли для судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення №35312 від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу, справу не можливо розподілити у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Суддя Вінська Н.В. передала матеріали справи для повторного розподілу у звязку з відпусткою.

Суддя Барвенко В.К. задовольнив собі самовідвід, оскільки раніше розглядав справу відносно ОСОБА_3 категорії корупційні справи.

Суддя Литвинюк А.В. знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, по досягненню нею 3-х річного віку.

Суддя Добров П.В., Вінська Н.В., Жовтан П.В. зайняті згідно табелю, відпустка 14 і більше днів.

За таких обставин в Комінтернівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної справи.

Розглянувши доводи подання Комінтернівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст. ст. 32, 34 КПК України.

Оскільки, за вказаних вище причин, в Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо провести автоматичний розподіл справи між суддями, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 32, 34 КПК України, ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з усіма додатками направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик