Справа № 760/990/18
Провадження № 3-1462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 004478 від 08.12.2017 року, ОСОБА_1, 08.12.2017 року о 15 годині 47 хвилин на 172 км а/д Кременець - Біла Церква, керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку здійснила наїзд вибоїну, з'їхавши з дорожнього полотна, здійснила перекидання автомобілю, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 08.12.2017 року о 15 годині 47 хвилин на 172 км а/д Кременець - Біла Церква, керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1, не перевищуючи допустиму швидкість руху, в'їхала у велику яму на проїзній частині, яку не було помітно, оскільки вже темніло та дорожнє покриття було забруднене.

За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектором СРПП № 1 старшим лейтенантом Грабовською С.А. було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху з огляду на таке.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

У цьому стандарті передбачені також гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати.

Зі схеми ДТП вбачається, що експлуатаційний стан ділянки дороги, де сталася ДТП, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", оскільки на покритті проїзної частини знаходиться яма 2,5 х 2,1 х 0,2 м, а огородження місць проведення дорожніх робіт відсутні.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулась через неналежний стан дорожнього покриття, а водій ОСОБА_1, яка має право розраховувати на забезпечення його належного стану, не могла передбачити дані обставини та уникнути наїзду на яму, тим більше у вечірній час доби.

Даних про недотримання ОСОБА_1 дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.