ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3700/18 Головуючий в 1 інст. - Беспалько Т.Д.
Провадження № 33/807/82/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кляшторного В.С., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Спец-Р», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 10 серпня 2018 року о 7 год. 20 хв. на 21 км автодороги Запоріжжя - Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Вільнянської центральної районної комунальної лікарні, висновок № 19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без його участі, а під час розгляду справи судом неповно з'ясовані обставини справи та прийнято необґрунтоване рішення про його винуватість. Поліцейським не виписувалось та не видавалось йому на руки направлення до медичної установи, від керування автомобілем його не відстороняли.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кляшторного В.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241527, складеному 10 серпня 2018 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 10 серпня 2018 року, яке за клопотанням сторони захисту було витребувано апеляційним судом зі спеціалізованої медичної установи, в якій проводився огляд водія ОСОБА_2; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 19 від 10 серпня 2018 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння під впливом марихуани, метамфетаміну, морфію (а.с.3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення із забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №837890 від 10.08.2018 року, згідно якої на водія ОСОБА_2 10 серпня 2018 року накладено стягнення за те, що він 10 серпня 2018 року о 7 годин 20 хвилин, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп», що згідно рапорту поліцейського і стало в подальшому приводом для спілкування з водієм, під час якого у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (а.с. 41); письмовим рапортом інспектора патрульної поліції Дробонога О.А., який повідомив, що під час патрулювання на 21 км а/д Запоріжжя - Донецьк, за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 (STOP) «проїзд без зупинки заборонено», було зупинено вантажівку ТАТА LРТ 6 В номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у Вільнянській ЦРКЛ, на що останній погодився.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, який був витребуваний апеляційним судом з Вільнянської центральної районної комунальної лікарні, згідно якого, у ОСОБА_2 на час огляду зіниці були звужені, реакція на світло млява, хитка хода, тримається за двері та стілець, при спробі підняти монету з підлоги промахнувся, тремтіння пальців рук.

З приводу доводів апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був підписаний самим правопорушником, відомостями про отриманий останнім тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 про те, що районний суд порушив вимоги ст. 268 КупАП, оскільки розгляд справи за його відсутністю, не свідчить про порушення його права на захист, так як по-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241527, складеному 10 серпня 2018 року, ОСОБА_2 своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_2 повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 7,8). Таким чином, ОСОБА_2, знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

З цього вбачається, що суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

До того ж, права ОСОБА_2 було поновлено при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, де заявляти клопотання та подавати докази, але жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

У суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте власне порядок огляду водіїв реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.

Пункт 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Крім того, в пункті 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року з внесеними змінами від 28 жовтня 2015 року зазначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/ передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Тобто, огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.

Оскільки інспектором поліції у ОСОБА_2 встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, апеляційний суд не вбачає порушень порядку проведення огляду за доводами апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/3700/18