Справа № 161/6281/18 Провадження №33/773/423/18 Суддя в 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
ч.1 ст.130 КпАП УкраїниКатегорія: Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.04.2018 року о 01.45 годині в м. Луцьку по вулиці Словацького, керував транспортним засобом Сітроен, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згідний з постановою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066101 від 19.04.2018 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, так і медичного огляду, а також відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами з боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що вживав алкоголь та після цього керував транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку.

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки такі його пояснення не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 02.08.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай