Справа № /639/1784/18
Провадження № 3/639/760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року о 01 год. 10 хв. м. Харків, м-н Свободи, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння зі згоди водія на місці зупинки проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,58 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 22.03.2018 не керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, співробітники поліції, склали відносно нього протокол безпідставно, проходити огляд на стан алкогольного сп*яніння у медичному закладі йому ніхто не пропонував, а звіт Драгера Алкотесту він не вважає за доказ.

У судовому засіданні 28.05.2018 року інспектор Хопта А.І. пояснив, що 22.03.2018 року при патрулюванні пр-та Науки м. Харкова помітили автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, водій якого порушив ПДР України, даний автомобіль було зупинено в ході бесіди з водієм ОСОБА_1 в нього було помічено ознаки алкогольного сп*яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на що він погодився у присутності двох свідків, огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат позитивний, після чого було відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1 також до суду неодноразово викликався для допиту у якості свідка і інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_2, але жодного разу до суду не з*явився та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №199275 від 22.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.03.2018 року, відеозаписами від 22.03.2018 року, звітом приладу «Драгер» Alcotest 6810 та актом огляду на стан спяніння від 22.03.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки суд був позбавлений можливості розглянути справу у передбачений законом трьохмісячний строк.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко