overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/627/18
Провадження № 3/378/177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши за участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ставище вул. Ювілейна, 22 Київської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 червня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., біля дитячого садочку „Золота рибка, розташованого по вул. Першотравневій в смт. Ставище, курила цигарку, чим порушила п. 3 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_3 визнала, що курила.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2018 року серії АА № 885946 (а.с. 1), її письмовими поясненнями, відібраними в день вчинення адмінправпорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями її матері ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_2 були вчинені вперше, вона є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, що свідчить про можливість визнання вчиненого нею правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винної, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.06.2018 Справа №: 388/589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 595198 від 07.05.2018 року згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_1 07.05.2018 р. о 18.15 год. в м.Долинська по вул. Лазарєва на пероні залізничного вокзалу здійснювала роздрібну торгівлю пива об'ємом 0,5 л марки «Рогань» без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердила, вину визнала.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року (а.с.1), рапортом ДОП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Свердленко Р.В. (а.с.5).

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання гр. ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 156, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.06.2018 Справа №: 388/584/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол серії ГП 595206 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що остання 26.03.2018 року здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала продукти харчування (пиріжки, біляші) на пероні станції Долинська Одеської залізниці по вул.Лазарєва м.Долинська Кіровоградської області в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля в містах з рук на вулицях та інших невстановлених місцях.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року , поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для виправлення та перевиховання гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.1 ст.160, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов
Справа № 404/3558/18
Номер провадження 3/404/1423/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2018 року о 20-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Є. Тельнова біля буд.12 в пяному вигляді у громадському місці, образливо чіплявся до перехожих громадян, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Із врахуванням особи винного, того, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КупАП, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - Міськфінуправління, банк отримувача - ГУ ДКУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0002, ідентифікаційний код - 38037409, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
13.06.2018
Справа № 494/798/18
Провадження № 3/494/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом ГП2 №169248 від 12 червня 2018 р. складеного ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 р. о 15-00 год в ОСОБА_1 будучи за адресою вул. Миру, 67, с. Рівне, Березівського району Одеської області вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, марки Samsung, моделі е1252, вартістю 150 грн.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав. Пояснив суду, що перебував у стані алкогольного спяніння, не розумів своїх дій. Збитки відшкодував та вибачився перед потерпілим.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вислухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає наступне.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом ГП2 №169248 від 12 червня 2018 р. та матеріалами справи.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.51, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України, судовий збір 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:____________________________________________-
Справа № 496/1282/18
Провадження № 3/496/721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року о 09.30 годині на автомобільній дорозі Е95 458 км водій транспортного засобу «MAZDA 6» ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» державний номерний знак ВH0847HЕ, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407681, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

08 червня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 493/1283/18
Провадження № 3/493/456/18
20 червня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, стосовного якої встановлено адміністративний нагляд та обмеження, була відсутня за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в заборонений час 14.06.2018 року о 01-00 год. та 15.06.2018 року о 00-30 год., чим порушила правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що дійсно вона була відсутня за адресою: с. Коритне Балтського району Одеської області, так як переїхала жити до с. Волова Балтського району Одеської області. Про зміну місця проживання працівників Балтського ВП не повідомила.
Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП серії ГП №№ 082883, 082885 від 20.06.2018 р.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, якою, зокрема, зобовязано її знаходитись за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год.
Висновками про результати розгляду матеріалів за фактом порушення правил адміністративного нагляду від 20.06.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 була відсутня за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в заборонений час 14.06.2018 року о 01-00 год. та 15.06.2018 року о 00-30 год.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме порушила правила адміністративного нагляду.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні справи №№ 493/1283/18, 493/1284/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/1283/18.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 500/3460/18
Провадження № 3/500/938/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (22)» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ № 766791, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 23.02.2012 р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній), тимчасово не працюючий, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жуковського, 3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.05.2018 р. о 12:00 год. гр. ОСОБА_1, намагався передати в продуктовій передачі увязненому сім карту мобільного оператора «Київстар», яка була виявлена під час догляду цигарок співробітниками установи.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 010000101 від 25.05.2018 р., актом виявлення та вилучення заборонених предметів, рапортом від 25.05.2018 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 188, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ № 766791, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 23.02.2012 р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ № 766791, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 23.02.2012 р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3