Справа № 127/4148/18
Провадження № 33/772/487/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018року, якою -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_3 18.02.2018 року о 01 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул. Соборній біля будинку №96, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі в присутності лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивоване тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року отримав 24 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 27 квітня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи , а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права ,у зв'язку з чим він зокрема був позбавлений приймати участь у суді першої інстанції і користуватися своїми правами у повному обсязі щоб довести його невинуватість.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції безспірно встановлено, що водій ОСОБА_3 18.02.2018 року о 01 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул. Соборній біля будинку №96, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі в присутності лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№408585 від 18.02.2018 року ( а.с. 2),, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №447 від 18.02.2018 року згідно з яким ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння у повному обсязі (а.с. 3), рапортами поліцейської роти №1 рядового поліції Степанова О.А. згідно з якими ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідала обстановці).Даного водія було доставлено у встановленому законом порядку у КП ВОНД « Соціотерапія» для проходження огляду у встановленому законом порядку, де водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння(а.с.4,5).

Апелянт стверджує, що було порушено його право, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, однак дані твердження безпідставні.

Так з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№408585 від 18.02.2018 року вбачається, що адреса проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, з протоколом ОСОБА_3. ознайомився та засвідчив це своїм підписом. Саме за цією адресою Вінницький міський суд неодноразово здійснював виклик ОСОБА_3 у судове засідання, однак усі повістки поверталися з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: