АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2923/18 Суддя 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження: 33/790/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКомінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера «Миловарний комбінат» (вул. Польова, 21), порушила ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 23 643,10 гривень, допущено неподання до контролюючого органу декларацій з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 - 2017 роки у термін до 20.02.2015 року, 20.02.2016 року, 20.02.2017 року відповідно.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку належним чином не повідомлено про судовий розгляд. У зв»язку із зазначеним, ОСОБА_2 була позбавлена можливості, зокрема, надавати пояснення та подавати докази, а саме: заперечення ПрАТ «ХМК» на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 17.04.18р. № 1441/20-40-14-14-09 (надалі - Акт перевірки); дані щодо оскарження ПрАТ «ХМК» до ДФС України податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі висновків Акту перевірки. Таким чином, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на протокол та Акт перевірки, висновки якого на момент прийняття рішення судом оскаржувалися. Крім того, суд належним чином не обгрунтував, в чому полягає порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 01.06.18р., коли отримала копію останньої поштою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, надала до суду заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити за її відсутності. (а.с. 41)

Вивчивши матеріали справи, доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що останньою було допущено неподання до контролюючого органу декларацій з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2015-2017 рр., у термін до 20.02.15р., 20.02.16р. та 20.02.17р. відповідно.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки. Проте, як вбачається з акту перевірки від 17.04.18р. № 1441/20-40-14-14-09, порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент порушення строків складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме - станом на 01 січня 2015 року, 01 січня 2016 року, 01 січня 2017 року та до 20 лютого цих років.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Всупереч зазначеним положенням закону, 21 травня 2018 року Комінтенівським районним судом м. Харкова дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 статті 38 КУпАП, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева