РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/206/18
Провадження № 3/327/125/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від офіцера групи Військової служби правопорядку Запорізького відділу Військової служби правопорядку лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

командира 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Нечаяне, Миколаївського р-ну, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.2 ст.172-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП від 18.04.2018 року серія ДНЗ/БР/33 відносно командира 3 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , останній будучи уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів, станом на 18 год. 00 хв. 18.04.2018 року, не склав адміністративні протоколи військового адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП в триденний строк з дня виявлення порушення на військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : старшого солдата ОСОБА_3 , старшого солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_6 , та солдата ОСОБА_7 , чим порушив наказ Міністерства оборони України від 18.07.2017 року №374.
В зв`язку із перебуванням правопорушника в м. Миколаїв, його категоричною незгодою у визнанні себе винним та бажанні особисто приймати участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово призначався до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 12.07.2018 року, ОСОБА_2 не з`явися, до суду надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та просив розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи, а також доказами, надісланими ним на адресу суду, та його особистими поясненням. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, в зв`язку із чим просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника.
Дослідивши письмові пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам у ній, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 2 статті 172-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме: умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , 15.04.2018 року за результатами медичного огляду було встановлено факт перебування військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Наступного ранку ним було направлено рапорт на ім`я командира бригади та складено адміністративні протоколи за №106, 107 та 108, які було направлено до штабу для їх завірення печаткою. Вказані протоколи не було вчасно направлено до суду через виконання ним завдання за розпорядженням командира бригади. Щодо військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснив, що 16.04.2018 року було виявлено факт вживання ними алкогольних напоїв, після проведення медичного огляду дав розпорядження покласти солдат спати та з ранку скласти адміністративні протоколи. На ранковому огляді було виявлено, що солдат ОСОБА_6 самовільно залишив розташування підрозділу, про що він відразу доповів командиру бригади. Стосовно солдата ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до штабу для завірення печаткою.

Так, відповідно до висновків медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183, 184, та 185 від 15.04.2018 року, військовослужбовці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим до адміністративного проколу долучено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №188 від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його пояснення, проте вказана особа не зазначена за текстом протоколу як така, відносно якої не складено адміністративний протокол.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №507 від 07.11.2017 року командиру 3 десантно-штурмового батальйону майору ОСОБА_2 надано право на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до реєстру, протоколи про адміністративне правопорушення за фактом вживання алкогольних напоїв відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 складено 17.04.2018 року за №105, 106, 107, 108, відносно ОСОБА_6 20.04.2018 року за №111, а також №112 за фактом самовільного залишення військової частини.

Рапортами від 17.04.2018 року правопорушник ОСОБА_2 клопоче про призначення службового розслідування за фактом вживання алкогольних напоїв та перебування на службі в нетверезому стані 17.04.2018 року військовослужбовцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також про призначення службового розслідування за фактом вживання алкогольних напоїв та перебування на службі в нетверезому стані 15.04.2018 року військовослужбовцями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

За наслідками розгляду даних рапортів, було проведено службове розслідування та винесено Наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 № 559 від 02.05.2018 року «Про результати проведення службового розслідування», відповідно до якого встановлено порушення солдатами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 статей 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та статей 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказ Міністра оборони України № 580 від 29.08.2013 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя в Збройних Силах України» і притягнуто останніх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.04.2018 року, що 16.04.2018 року та 17.04.2018 року останні отримали від майора ОСОБА_2 вказівку щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП відносно солдат: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , проте, за браком часу, а також в зв`язку із перебуванням останніх в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливило відібрання від них пояснень, станом на 18.04.2018 року протоколи відносно військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 складені не були.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3, встановлено, що до Розівського районного суду Запорізької області 23.04.2018 року надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення №106, 107, 108, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, складені ОСОБА_2 17.04.2018 року, за результатами розгляду яких, протоколи повернуто для належного оформлення, а також 23.04.2018 року надійшов протокол №105 відносно ОСОБА_7 , складений 17.04.2018 року, за результатами розгляду якого правопорушника визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення у виді умисних дій ОСОБА_2 , а навпаки, вказують на те, що ОСОБА_2 вживав заходи щодо припинення військовослужбовцями правопорушень, а умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП, є недоведеною, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-16, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.А. Антіпова