3/336/1273/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1,126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року о 15.20 годині ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Любові Ляної 45, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не виконав вимоги дорожнього знаку 5,18 Напрям руху по смузі, а саме із полоси, яка призначалася для проїзду прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.5.г, 2.1.а ПДР України.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі міститься особистий підпис.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Як передбачено п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

П. 8.5 г визначено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що 23.06.2018 року о 15.20 годині ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Любові Ляної 45, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не виконав вимоги дорожнього знаку 5,18 Напрям руху по смузі, а саме із полоси, яка призначалася для проїзду прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.5.г, 2.1.а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 пітверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265554, БР 265555, поясненнями.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1,126 ч. 2 КУпАПта, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, ст. 122 ч. 1,126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1,126 ч. 2 КУпАПКУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя М.А. Голубкова