Провадження № 33/792/214/18
Справа № 686/164/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Спецкомунтранс»,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

За постановою судді Журавіцький М.Т., 30 грудня 2017 року о 12 годині в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 209, керуючи транспортним засобом КО42601 МА2533702, номерний знак НОМЕР_1, передав керування ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп'яніння та результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до водіїв, а саме до осіб, які керують транспортними засобами і мають посвідчення водія, або навчають керуванню, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі. Вказує, що ОСОБА_2 30 грудня 2017 року о 12 годині транспортним засобом безпосередньо не керував і на той момент в автомобілі не перебував. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення. Зазначає, що судом було безпідставно не взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що на момент коли ОСОБА_4 паркував автомобіль ОСОБА_2 був у магазині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 30 грудня 2017 року о 12 годині передав керування транспортним засобом КО42601 МА2533702, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, однак йому не було відомо про те, що останній перебував в стані алкогольного сп?яніння. Такі доводи повністю підтверджені дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), в яких вказано, лише про передачу керування транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144393 від 30.12.2017 року, ОСОБА_2, 30 грудня 2017 року о 12 годині в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 209, передав керування транспортним засобом КО42601 МА2533702, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В наданих ОСОБА_2 в протоколі поясненнях останній вказав про те, що він не знав, що ОСОБА_4 був п?яний. Протокол засвідчив своїм особистим підписом, що свідчить про його згоду з викладеним у ньому змістом (а.с. 1).

Крім того, в момент керування ОСОБА_4 транспортним засобом, ОСОБА_2 безпосереднього в автомобілі не знаходився.

Такі доводи матеріалами справи не спростовані, крім того, підтверджуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Допитати з цього приводу ОСОБА_4, не є можливим в зв'язку з тим, що останній помер 13 лютого 2018 року, що підтверджується довідкою виданою Хмельницьким КП «Спецкомунтранс» (а.с.25)

Відповідно до абзацу 5 п.27 Постанови Пленому Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 із змінами, внесеними Постановою Пленому Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку проте, що ОСОБА_2 не був обізнаний під час передачі керування автомобілем, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, які були додані до нього.

Однак, апеляційний суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №144393, від 30 грудня 2017 року, та у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено лише про факт передачі керування транспортним засобом.

Тому суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини є підставами для закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний