ун. № 759/3869/18
пр. № 3/759/2182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2018 року, будучи пішоходом, переходив проїзну частину у невстановленому місці, раптово вийшов на проїзну частину, яка має більше чотирьох смуг руху в одному напрямку та з встановленим огородженням, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування та здійснив зіткнення з металевою огорожею, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.14(а, б, г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що дійсно переходив дорогу у невстановленому місці, оскільки підземний перехід був закритий на ремонт. Перейшовши чотири смуги руху він виліз на відбійник що розділяє зустрічні смуги руху та чекав коли буде можливість перейти проїзну частину. З невідомих йому причин, автомобіль, марки та номерного знака якого він не пам'ятає, що рухався по проїзній частині різко зменшив швидкість, а автомобіль НОМЕР_1, що рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2, застосував екстрене гальмування та здійснив зіткнення з металевим відбійником. Вказував, що не його дії стали причиною ДТП, а дії водія автомобіля, що різко зменшив швидкість з невідомих йому причин.

Водій ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Працівники поліції на неодноразові виклики суду не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих на місці ДТП, він керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, побачив, як попереду мого автомобіля раптово зупинився автомобіль через чоловіка, що перелазив металевий відбійник. Він застосував екстрене гальмування та автомобіль відкинуло на металевий відбійник.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 чітко вбачається порушення п.п. 4.7, 4.14(а, б, г) Правил дорожнього руху України, що не заперечується самим ОСОБА_1, однак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано причинний зв'язок між діями пішохода ОСОБА_1 та наслідками що наступили.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції про порушення ним ст. 124 КУпАП кваліфіковані не вірно та не містять в собі події і складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя