Справа № 161/3638/18 Провадження № 33/773/290/18 Суддя в 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_4 визнано винним за те, що 03 березня 2018 року о 09 год. 34 хв. у м. Луцьку, на вул. Глушець, 51, Волинської області, при виконанні обгону він не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B н.з. АС 7429ВІ, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що намагався уникнути зіткнення із водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, який раптово без включення покажчиків повороту здійснив маневр вліво, маючи намір заїхати у гаражний кооператив. Натомість ОСОБА_4, намагаючись уникнути прямого удару у бік автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху. Стверджує, що у ОСОБА_2 був відсутній ввімкнений покажчик повороту, а суд безпідставно дійшов висновку про наявність у апелянта технічної можливості уникнути зіткнення. Просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП та його представника, які заперечили задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135565 від 03.03.2018 року, схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 вчинив дії, у яких наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким дано належну юридичну оцінку.

Твердження апелянта про те, що у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

У своїх письмових поясненнях та під час допиту у суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що за 100 метрів до повороту він включив покажчик повороту ліворуч, переконався, що ззаду немає автомобілів, та почав здійснювати поворот, а коли перетнув половину дороги, то відчув сильний удар у ліву сторону автомобіля.

Факт порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України підтверджується висновком експерта № 153 від 25.04.2018 року.

Тому суд обґрунтовано поклав ці докази в основу прийнятого рішення.

Обставини здійснення маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на перехресті учасниками ДТП не заперечуються. Порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, яке ставиться у провину ОСОБА_4, полягає у тому, що заборонено здійснення обгону на перехресті.

За таких обставин, місцевий суд, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у порушенні вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфікував його дії та наклав адміністративне стягнення з урахуванням особи винного, способу і характеру вчиненого правопорушення у межах санкції статті 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6