справа № 204/1512/18
провадження № 3/204/629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145465 від 23 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. у м. Дніпро, на вул. Тітова, поблизу будинку 22, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, при зміні руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 23.02.2018 року приблизно о 15 год. 55 хвл. він рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Кірова в сторону вул. Тітова у правій смузі. Перед світлофором його підрізав автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який своїм маневром звернув його водійське дзеркало та повернув на стрілку по вул. Тітова у м. Дніпро. По дорозі до вул. Янгеля водій Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 рухався посередині дороги, а потім перед поворотом на вул. Янгеля включив правий поворотник і зупинився, щоб пропустити пішоходів. Він його обїхав і зупинився перед ним. Він вийшов з автомобіля і також зложив йому пасажирське дзеркало, сів в авто і тронувся і відразу ж отримав удар в задній бампер. Вважає, що вони почали рух одночасно. Він став визивати поліцію, на що водій Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 став обурюватися, заявляючи при цьому, що він буде стверджувати, що він його підрізав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 145464 від 23 лютого 2018 року, зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 при зміні руху, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.02.2018 року о 16 год. 00 хвл. рухався на автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тітова в напрямку вул. Більшовицької. Перед поворотом на вул. Янгеля (ліворуч), зменшив швидкість та ввімкнув лівий поворот. Недоїдаючи декілька метрів до повороту перед ним різки перестроївся CHEVROLET AVEO. Він здійснив повну зупинку транспортного засобу, проте CHEVROLET AVEO зачепив лівою стороною праву сторону його авто. Після чого він зателефонував до страхової компанії та до поліції. В медичній допомозі не потребує.

Висновком експертного дослідження за результатами проведення дослідження з транспортної трасології, проведеного судовим експертом ОСОБА_3 № 10.4/026-Д від 23.04.2018 року встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення транспортних засобів мало місце у момент коли автомобіль Daewoo перебував у нерухомому стані, а автомобіль Chevrolet маневрував ліворуч, як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не відповідають проведеним дослідженням. Пояснення водія ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення транспортних засобів мало місце у момент попутного руху транспортних засобів, коли швидкість руху автомобіля Daewoo була більшою за швидкість руху автомобіля Chevrolet, як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, шо підтверджуються проведеним дослідженням. Окрім того, слід відмітити, що розташування автомобіля Daewoo в момент його фіксації на проїжджій частині дороги працівниками поліції до місця зіткнення (мал. 1,2) не може відповідати місцю його фактичної зупинки після зіткнення, так як фактичної зупинки передньої частини автомобіля Daewoo, відповідно до законів механіки та фізики, повинно розташовуватись на деякій відстані за місцем зіткнення походу його руху, так як це зображено на мал. 15. Розташування автомобіля Daewoo не в місці його фактичної зупинки під час його фіксації на горизонтальній ділянці проїжджій частині дороги, може обумовлюватись переміщенням його в зворотному напрямку від місця зіткнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не являється можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов