БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, працюючого ФОП, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 червня 2018 року о 17-50 год. в м. Борзна по вул. Шевченка керував скутером марки «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода); від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (продуву приладу «Драгер», в медичному закладі) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно вдень 07 червня 2018 року випив пляшку алкогольного пива і мав намір повертатися додому пішки. З цією метою він свій скутер хотів поставити у двір ТЦ «Фора», де орендує приміщення для підприємницької діяльності; при цьому, на скутері не їхав, а переводив вручну. В цей час підійшли працівники поліції і попросили предявити документи на мопед, що він і зробив. На запитання працівників поліції з приводу вживання алкогольних напоїв він правдиво повідомив, що вживав пиво. Після цього поліцейські склали на нього відповідний адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не погодився і відмовився його підписувати, оскільки скутером фактично не керував й у звязку з цим відмовився проходити медичне освідування; при цьому також написав, що скутером керувати не буде.

Заслухавши пояснення притягуваного, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (однією з яких є запах алкоголю з порожнини рота); огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Приписами п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обовязок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного спяніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають саме такі особи (водії).

Як вбачається з пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони не були очевидцями того як ОСОБА_1 керував скутером, а про дану обставину їм повідомили самі працівники поліції. З письмовими поясненнями, що складені працівниками поліції та додані до адмінпротоколу, не погоджуються, так як підписували їх, не вникаючи у зміст. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не керував мопедом, на нього не сідав, не вмикав запалення, а лише тримав його в руках. Зазначені обставини також узгоджуються з поясненнями самого притягуваного. Натомість поліцейський, який складав адмінпротокол щодо ОСОБА_1, двічі до суду не зявився.

Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи відмова ним від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння без його взаємозвязку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець