overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/603/18
Провадження по справі№ 3/276/254/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює начальник відділення військової частини НОМЕР_1 , одруженого, до адміністратвиної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2018 року ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. на 143 км а/д Виступовичі-Житомир керуючи автомобілем IVEKO , д/н НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, ( допустив наїзд на вибоїну ) , не забезпечив надійність закріплення буксированого автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_3 із частковим навантаженням на платформу, який під час руху з"їхав та самовільно виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT Megane д/н НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а, б) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088680 від 13.06.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.06.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.

Дата видачі документа______________2018 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до _______________2018 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2018 року

за вихідним №_________для сплати.
Справа № 182/3861/18
Провадження № 3/0182/1542/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035909 від 10.05.2018 року, 10.05.2018 року о 21.00 годин перебуваючи на території Каховського водосховища поблизу с. Покровське, ОСОБА_1 в період весняно - літньої нерестової заборони, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою, чим порушив правила та норми лову, встановлені правилами любительського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 035909 від 10.05.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими показами в протоколі правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5853/18
Провадження № 3/344/2430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_1 в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради на перехресті вулиць Богуна-Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», н.з. KGG132 рухався по вул. Бандери в сторону вул. Героїв УПА та не наддав дорогу транспортному засобу «Мерседес» н.з. АТ1698СЕ під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.11ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046705 від 25.04.2018 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 277/599/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали, зі змісту яких слідує, що 12.05.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Антонівка Ємільчинського району Житомирської області на пилорамі, яка належить ОСОБА_2, викрав чотири літри дизпалива, загальною вартістю сто гривень, тобто вичинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мнімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/2433/18
Провадження № 3/204/953/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057752 від 03 квітня 2018 року, 26 лютого 2018 року о 02 год. 22 хв. в м. Дніпрі по вул. Робоча, буд. 78 водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Згідно протоколу медичного огляду КЗ ДНДДОР водій керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057752, адміністративне правопорушення було вчинене 26 лютого 2018 року, протокол складено 03 квітня 2018 року, а адміністративний матеріал на розгляд судді Дубіжанської Т.О., відповідно до розпорядження Керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про повторний авторозподіл судових справ був переданий 18 червня 2018 року, у звязку з чим станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/2129/18
Провадження № 3/204/876/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 134549 від 26 березня 2018 року, 26 листопада 2017 року о 22 год. 36 хв. у м. Дніпрі на вул. Тітова, в районі буд. 29 б, воді ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2, який стояв без руху під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134549, адміністративне правопорушення було вчинене 26 листопада 2017 року, протокол складено 26 березня 2018 року, а адміністративний матеріал на розгляд судді Дубіжанської Т.О., відповідно до розпорядження Керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про повторний авторозподіл судових справ був переданий 18 червня 2018 року, у звязку з чим станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/4072/18
Провадження № 3/0182/1601/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ніко Трейд», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 336 від 21.05.2018 року, актом перевірки від 23.04.2018 року встановлено порушення підприємством порядку ведення податкового обліку а саме підприємством порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 63 842 грн та завищено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 60 382 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом адміністративного правопорушення № 366 від 21.05.2018 року, витягом з акту перевірки № 20328/04-36-14-22/36254619 від 23.04.2018 року).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/3259/18
Провадження № 3/206/1314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 121 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1

22.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин в Запорізькій області, Вільнянський район, а/д М18; 260 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль, повторно протягом року, чим порушив п.п. 31.1; 31.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, просив суд застосувати до нього адміністративний арешт строком на 5 діб та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №217601 від 22.05.2018 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП визнав, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Керуючись ст.ст.23,30,33,40-1,121 ч.4 ,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у видіадміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко