Справа № 428/5307/18
Провадження №3/428/1162/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВВТ 028122 від 31.07.2013 року, видане ВРЕР від 31.07.2013 року, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року о 03 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою Drager Alcotest 6810, проба позитивна 2,49 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та розгляд адміністративної справи була повідомлена належним чином, про що свідчать письмові пояснення її батька ОСОБА_2, надані співробітникам патрульної поліції на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, про причину неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сєвєродонецькому міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноручно), з моменту складання протоколу (05.05.2018 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не зважаючи на неодноразові повідомлення про виклик, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Поліцейський роти №1 УПП в Луганській області рядовий поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2018 року приблизно о 03 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції, ними був зупинений автомобіль Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що у зазначеному автомобілі не працювала ліва фара. Під час спілкування з водієм, яким виявилася ОСОБА_1, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася та в присутності двох свідків пройшла огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest, результат тесту показав 2,49 ‰. Після чого у відношенні водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.05.2018 року він повертався додому з кафе «Восток», був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою Drager Alcotest. Працівники поліції підвезли його на вул. Донецьку, де він побачив автомобіль Daewoo Matiz, за кермом якого була дівчина на прізвище ОСОБА_1. Він запам'ятав її прізвище, оскільки воно є дуже розповсюдженим. Працівники поліції роз'яснили їй права, та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася. Дівчина продула Drager, результат якого показав, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Жодних зауважень від дівчини не надходило. Після чого у відношенні неї було складено адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в травні 2018 року, точну дату він не пам'ятає, він повертався з клубу додому та був зупинений працівниками поліції які запропонували йому бути свідком під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest. Він був свідком того, як дівчина проходила огляд за допомогою Drager, результат якого був позитивний. Все це відбувалося по вул. Донецькій в м. Сєвєродонецьку.

Заслухавши пояснення інспектора, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобовязаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_7) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120165 від 05.05.2018 року, 05.05.2018 року о 03 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою Drager Alcotest 6810, проба позитивна 2,49 ‰.

Як вбачається з ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови за допомогою «Drager Alcotest 6810» в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 2, 49‰.

Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується також чеком «Drager Alcotest 6810», згідно якого результат тесту 2, 49‰.

Обставини проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою «Drager Alcotest 6810» та його результати підтвердили допитані безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Таким чином, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася та пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, результат якого був позитивний.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_8 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки остання порушивши вимоги п.п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що остання відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувалася, отримала посвідчення водія ВВТ №028122 кат «В».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р- №0001, Одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова