overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшли матеріали з Святошинського УП ГУНП України в м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.06.2018 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме - не з'явився на обов'язкову відмітку, чим порушив обмеження, встановлені судом.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП України в м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Справа 688/4446/18
№ 3/688/1268/18
Постанова

29 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/1266/18 688/4444/18, № 3/688/1267/18 688/4445/18, № 3/688/1268/18 688/4446/18, № 3/688/1269/18 688/4447/18, № 3/688/1272/18 688/4450/18, № 3/688/1271/18 688/4449/18, № 3/688/1270/18 688/4448/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/1267/18 688/4445/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/1266/18 688/4444/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративними справами № 3/688/1267/18 688/4445/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1268/18 688/4446/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1269/18 688/4447/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1272/18 688/4450/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1271/18 688/4449/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1270/18 688/4448/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 3/688/1266/18 688/4444/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
Справа № 462/5236/18
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 02.24 год. 20.07.2018р. по вул. У. Кравченко, 8 у м.Львові, керував автомобілем «DAE WOO LANOS 1.6» н.з. RPR 15253 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 04.45 год. 20.08.2018р. по вул. Городоцькій, 357 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей сильно розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців верхніх кінцівок, пожвавлення мови) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку із тим, що вказані два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за № 462/4564/18 номер провадження 3/462/1917/18 та за № 462/5236/18, номер провадження: 3/462/2233/18 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу № 462/4564/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/1917/18 із справою № 462/5236/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/2233/18.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження №3/200/5123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м. Дніпро, вул.Владивостоцька, 18, НОМЕР_1 від 22 липня 1997 р. Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській1 області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. ОСОБА_2, біля будинку № 1 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в адрес перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа №601/952/18
Провадження № 3/601/529/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 19.05.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. в с. Федьківці Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номерний ВО 5483 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття технічного пристрою на місці зупинки та проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008266, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.05.2018 року та оглянутим в судовому засіданні відео.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2623/18
Провадження по справі № 3/129/1264/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

капітана, командира взводу командно-штабних машин центру зв`язку, командного пункту польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
встановила

02.10.2018 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, був відсутній на службі без поважних причин, самовільно залишивши місце служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/2217/18
номер провадження 3/423/941/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь-Риболов Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшого лейтенанта, командира інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Попаснянського районного суду від 18.06.2018р.,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2018 року у період часу з 13-30 до 14-30 години, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у с. Підлісне Попаснянського району Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, вживав спиртні напої, та перебував у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 155 від 29.05.2018 року, протоколом № 604 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.05.2018 р., з якого вбачається що у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння .
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа №: 653/1181/18
Провадження № 3/653/745/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від о/у сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, інд.код НОМЕР_2, працює в ФОП ОСОБА_1, депутат Новоолексіївської селищної ради Генічеського району, Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 19.04.2018 року №57/2018, ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району, Херсонської області, являючись субєктом декларування та відповідальності відповідно до статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону України «Про запобігання корупції» та п. 5-1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року №1975-VIII, несвоєчасно (27.02.2018) без поважних на те причин, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.05.2018, 08.06.2018 року не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, інд.код НОМЕР_2, працює в ФОП ОСОБА_1, депутат Новоолексіївської селищної ради Генічеського району, Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09 липня 2018 привід на 13 годину 30 хвилин до Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, Херсонська область)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Б. Венглєвська
Справа № 490/7890/18
н/п 3/490/3630/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, 04.06.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі М14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування вказаним транспортним засобом, адже таке посвідчення не отримував, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про належність до його компетенції розгляд даної справи.

Компетенція судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів з розгляду адміністративних справ визначена статтею 221 КУпАП, перелік яких є вичерпним.

Між тим, відповідно до ст. 222 КУпАП, якою визначено те, що орани національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з цієї норми права, до компетенції судді районного суду не відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За такого, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню для розгляду органами національної поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 574/8/18
Провадження № 3/574/7/2018
Постанова

про виправлення описки

10 січня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року суддею Куцан В.М. була розглянута справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та вирішено питання про стягнення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у вказаному судовому рішенні допущена арифметична помилка у визначенні суми судового збору.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 прожиткові мінімуми для працездатних осіб.

Як вбачається із ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином сума судового збору повинна становити 1762х0,2=352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином враховуючи викладене, вважаю, що допущена помилка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в постанові судді Буринського районного суду по справі №574/8/18, правильно зазначивши в її резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 352 гривень 40 копійок судового збору»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду В.М.Куцан