Провадження № 3/734/887/18 Справа № 734/2165/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І., за участі: секретаря Колоколуша Н.В., прокурора - Василець Д.О., особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісничим Морівського лісництва ДП «Остерське лісове господарство», (ідн. код НОМЕР_1),-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лісничого Морівського лісництва ДП «Остерське лісове господарство», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року являється субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у звязку з придбанням ним 20 грудня 2017 року рухомого майна транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, загальна вартість якого склала 100 000, 00 гривень, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 гривень), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2М. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі та пояснив, що причиною скоєння адміністративного правопорушення стала його необізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях останнього складу корупційного діяння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 135 від 20 червня 2018 року, результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, заявою №132120046 від 20.01.2017 р., Договором купівлі-продажу від 20 грудня 2017 року, витягом з книги договорів укладених в ТСЦ, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 152889 Toyota Camry, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, копією електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, Статутом ДП «Остерське лісове господарство», наказом № 55-к від 27 липня 1988 року начальника управління Чернігівського облуправління лісового господарства та лісо заготівок про призначення ОСОБА_1 на посаду лісничого Морівського лісництва Остерського лісгоспу, попередженням ОСОБА_1 про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження від 26 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відтак, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність порушника обставин. Обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя