Справа № 127/8908/18
Провадження № 3/127/2410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Клепіковського В.Г., адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючого прокурором Військової прокуратури Вінницького гарнізону, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, громадянин України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 4 ст. 1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відобразив недостовірні відомості при подачі декларації за 2016 рік, а саме у розділі 3 «Обєкти нерухомості» декларації відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, субєкт декларування не відобразив інформацію про квартиру загальною площею 28,8 м2, яка перебуває на праві власності субєкта декларування та знаходиться в м. Севастополь.

Як вбачається з матеріалів, наданих військовою прокуратурою Центрального регіону України, субєкт декларування не відобразив в декларації відомості про іншу квартиру загальною площею 42 м2, яка перебуває на праві власності субєкта декларування та знаходиться в м. Севастополь. Відомості про державну реєстрацію прав власності на цю квартиру відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 пояснює вищевказане тим, що у 2014 році надав довіреність на володіння та розпорядження цими квартирами своїй сестрі, з якою він втратив звязок та припинив спілкування, оскільки остання отримала громадянство Російської Федерації та залишилась на постійне місце проживання у м. Севастополь. Субєкт декларування зазначає, що був впевнений у тому, по вказані квартири були реалізовані його сестрою та він втратив право власності на них.

ОСОБА_2 також повідомляє, що, згодом, через родичів він отримав копії документів, згідно із якими сестра реалізувала вказані квартири в жовтні 2016 року за 1 млн. російських рублів (квартира загальною площею 28,8m2) та 1,5 млн. російських рублів (квартира загальною площею 42 м2). Жодного доходу від продажу цих квартир субєкт декларування не отримав.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, субєкт декларування не відобразив інформацію про квартиру загальною площею 44,9 м2 (м. Вінниця, дата набуття права власності 22.12.2015) та квартиру загальною площею 139,4 м2 (м. Алушта, дата набуття права власності 21.01.2013), які належать на праві власності батьку ОСОБА_2 (далі - член сімї субєкта декларування (батько)).

У розділі 3 «Обєкти нерухомості» декларації ОСОБА_2 зазначено іноормацію про квартиру загальною площею 97 м2, яка перебуває у власності ОСОБА_2 вартістю 61 млн. 470 тис. грн. Водночас відповідно по договору купівлі-продажу від 05.07.2014, вартість вказаного обєкту нерухомого майна складає 614 тис. 700 грн.

ОСОБА_2 пояснює, що вартість цього обєкта нерухомого майна зазначена ним з помилкою. Це підтверджується й тим, що у свої декларації за 2015 рік субєктом декларування вірно відображено вартість вказаного обєкта декларування.

Також у розділі 3 «Обєкти нерухомості» декларації ОСОБА_2 зазначено інформацію про квартиру загальною площею 122,8 м2, яка перебуває у власності ОСОБА_2 та його батька. Водночас за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний обєкт нерухомого майна зареєстрований лише за батьком субєкта декларування.

ОСОБА_2 пояснює, що зазначив себе власником цього обєктанерухомості помилково. Це підтверджується й тим, що у свої декларації за 2015 тік субєктом декларування вірно відображено інформацію щодо вказаного обєкта декларування.

У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_2 зазначено інформацію про легковий автомобіль Audi А 6 Avant 2012 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_2 Водночас за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.09.2016, вказаний транспортний засіб зареєстрований за членом сімї субєкта декларування батьком).

ОСОБА_2 пояснює, що зазначив себе власником цього транспортного засобу помилково, цей обєкт декларування перебуває у нього лише на праві користування.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_2 відображено інформацію, зокрема, про дохід ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи сумою 110 088,00 грн.

При цьому, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, за 2016 рік, ОСОБА_2 нараховано дохід у вигляді заробітної плати сумою 118 500,02 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_2 відображено інформацію, зокрема, про дохід члена сімї субєкта декларування батька) у вигляді пенсії розміром 198 000,00 грн.

При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, за 2016 рік, член сімї субєкта декларування (батько) отримав дохід у вигляді пенсії розміром 134 692,20 грн (що менше зазначеної ОСОБА_2 суми на 63 307,80 грн), соціальних виплат з відповідних бюджетів розміром 89 244,00 грн та дохід, отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення сумою 112 837,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день подання декларації (декларація подана 25.03.2017) становив 1600,00 грн.

Таким чином, за результатами зясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що субєкт декларування відобразив недостовірні відомості щодо доходів на загальну суму 273 800,82 грн., що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 1726 КУпАП є правопорушенням з формальним складом та зазначена норма права не містить кваліфікуючих ознак, сам факт подання недостовірних відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування утворює в діях ОСОБА_2 обєктивну сторону правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 при заповненні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, не дотримався вимоги пунктів 2,3,7 частини 1 статті 46 Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 просили закрити справу відповідно до ст. 38 КУпАП.

Прокурор Клепіковський В.Г. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття справи у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на те, що правопорушення виявлено 26.01.2018 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя