Справа № 761/9548/18
Провадження № 3/761/2776/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 11 березня 2018 року о 03 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Дмитрівська, 18/24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 березня 2018 року о 04 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Дмитрівська, 18/24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, знижена увага, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Таким чином, порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Як вбачається останній визнає вину у порушенні правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП та не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас відповідно до п. 2.9 А ПДРУ України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, водій перебував у стані наркотичного сп'яніння, згідно відповідного висновку лікаря-нарколога, тобто враховуючи суть порушення ПДР України, останній порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, проте в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що особа, порушила п. 2.5. ПДРУ України, при цьому працівниками поліції, не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Окрім цього, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, враховуючи суть правопорушення та пункти правил дорожнього руху, визначені в протоколі, а саме порушення особою п. 2.5 ПДР України, аналізуючи викладені обставини справи щодо перебування особи у стані наркотичного сп'яніння під час керування автомобілем, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази того, що водій перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду на такий стан, а тому не вбачає складу правопорушення в діях особи, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останні не містять доказів обставин, викладених у протоколі, а саме щодо порушень особою п. 2.5 ПДР України та її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що передбачено нормою ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула