overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Трунг, перекладача ОСОБА_2 Конг, розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 Трунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Вєтнам, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року, громадянин ОСОБА_3 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 Трунг, о 19 год. 50 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби «Новоселиця», на напрямку 200-203 прикордонного знаку, на відстані близько 3 км. від державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину, поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу в складі групи осіб (16 осіб).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 Трунг порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 Трунг свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянки ОСОБА_1 Трунг ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №169527 від 07.07.2018 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 04.07.2018 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.07.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 Трунг слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 Трунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 Трунг судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 215/1705/18
13 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.130 КпАП України, -
22.04.2018 року о 00:38год., ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н Ж3637ЗН по вул. Маршака в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість рухів, не природно бліде обличчя; від прожодження медичного огляду в медичній установі відмовився, в присутності двох свідків.
ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства, про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.13,18).
Транспортний засіб ВАЗ 2105 д/н Ж3637ЗН бежевого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки від 26.05.2018р., щодо реєстрації транспортного засобу а.с.14.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 23.04.2018р., не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130КУпАП, є іншою особою, а не водієм.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Виконання постанови доручити Софіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 196/864/18
№ провадження 3/196/430/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року, близько 10 год. 00 хв., в с.Бабайківка по вул. Широка, 21

Царичанського району Дніпропетровської області гр.ОСОБА_1, будучи власником собаки, порушила правила тримання собаки, що заподіяло шкоду здоров'ю гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що вона викликали швидку своїй дитині та коли лікар йшла до будинку по подвір'ю, її собака - "невелика дворняга", яка бігала завжди по подвір'ї, раптово підбігла до лікаря і вкусила ззаді за ноги. До цього собака жодного разу нікого не кусала, а тому вона навіть подумати не могла, що вона зможе це зробити. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не порушувати правила тримання своєї собаки. Крім того, зазначила, що примирилася з потерпілою та просила визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказала, що ніяких претензій до власниці собаки не має, рахує дану справу особистою.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 154 ч.2, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 183/3391/18
№ 3/183/1624/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2018 року о 14.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу р. Самара на вул.. Піщаній с. Орлівщина Новомосковського району, здійснював вилучення живих біоресурсів, а саме вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловленої риби не виявлено.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рибу не ловив, але підтвердив, що особисто підписав протокол вилучення у нього сітки жилкової.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи, а також обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював вилучення живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 216/3663/18
номер провадження 3/216/1430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Авторемпобутбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року при проведенні, працівниками Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, перевірки ТОВ "Авторемпобутбуд" юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130 було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасну сплату ПДВ за період 31.08.2017р. по 08.05.2018р. у сумі 112,5 грн. (акт перевірки №531/12-01/24235788 від 05.07.2018 року), чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, щодо вчинення правопорушення не заперечує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/1410/18
номер провадження 3/216/1475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вдругє, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №424569 від 24.03.2018р. про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2, 23.03.2018 року, о 20 год. 40 хв., по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом ГАЗ 33021 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 в) ПДР України. Вчинено повторно протягом року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.7 ст.121 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2393/18
номер провадження 3/216/1429/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №653288 від 27.04.2018 року, гр. ОСОБА_2, 27.04.2018 року, о 05:00 год., знаходячись за адресою вул. Лермонтова біля буд. 22, у Центрально - Міському районі м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, при виконанні ними службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпроАП за ознаками: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення не заперечував, свою провину визнав повністю, пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 197/631/18
Провадження № 3/197/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником РОФ-2, ПАТ «ІнГЗК», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року о 20.50 годині в смт. Широке, вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1 висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2,підтвердила, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецезурною лайкою.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 092821 від 10.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова