АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/156/17 Номер провадження 33/786/339/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Сорочинської І.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

порушника ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП .

Згідно постанови судді 19.01.2017 року у о 07 год. 20 хв.ОСОБА_6 на 178 км. + 400 м. а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом МАN LE 18.220, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом SAMRO RE 326 DBR н/з НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати , постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд прийняв постанову з порушенням принципу змагальності та законності. Так, судом були залишені без розгляду його клопотання щодо виклику експертів, які проводили експертизи та інші клопотання. Судовий розгляд проводився без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6, який вважає постанову законною та обгрунтованою дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2016 року серії АП2 №160186 зазначено, що водій ОСОБА_6 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді.

Відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з показаннями ОСОБА_6 в судовому засіданні, він 19.01.2016 р. близько 6 год. 30 хв. рухався зі сторони м. Кременчука вбік м. Золотоноша, по своїй полосі руху. На зустріч їхала автоцистерн, а за нею автомобіль РЕНО, зіткнувся з його автомобілем на смузі руху де був саме ОСОБА_6 Після чого керований ОСОБА_6 автомобіль, внаслідок пошкодження, переїхав зустрічну смугу руху і зупинився на узбіччі, залишивши на асфальті слід від диска.

Такі його пояснення обєктивно підтверджуються даними фотокарток з місця пригоди та схемою ДТП (а.с.3, 73-81).

Відсутність в діях водія ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху, які б були в причинному звязку з пригодою, підтвердив в засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_7, якій підтримав висновки комплексної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №15 від 01.09.2017р., відповідно до яких в даній дорожній ситуації дії водія RENAULT PREMIUM з причепом ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля МАN LE 18.220 ОСОБА_6 в умовах даної пригоди з момента виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM з причепом. В діях водія автомобіля МАN LE 18.220 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з пригодою, не вбачається. ( а.с.103-119).

Що стосується доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_2, що ДТП 19.01.2017 р. сталося по вені саме ОСОБА_6 ,який не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та допустив зіткнення з його автомобілем, то судом було досліджено матеріали адміністративної справи, згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорозької області від 09.08.29017 р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновок експерта ОСОБА_8 №28 від 07.04.2017 року, згідно якого даній дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер АР 2454ВО, ОСОБА_2, був позбавлений технічної можливості своїми однобічними діями запобігти зіткненню з автомобілем МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1. У водія МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді залежала від виконання ним пп.12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками судового експерта, так даний висновок спростовується показами експерт ОСОБА_7 , який вказав, що на фото, які були долучені до матеріалів справи захисником потерпілого, були крупним планом сфотографовані пошкодження асфальту саме на полосі руху автомобіля ОСОБА_6, якій керував автомобілем МАN. Дані пошкодження асфальту розташовані до суцільної розподільної смуги на місці зіткнення транспортних засобів. Крім того, експертом ОСОБА_7 було додатково зазначено, що на полосі руху водія ОСОБА_6 після зіткнення утворилися розливи пального з пошкодженого бака автомобіля RENAULT PREMIUM під керуванням ОСОБА_2 та розливи горілки, яку останній перевозив, та яка була пошкоджена відповідно до фото, при цьому експерт зазначив, що жидка речовина горілка та пальне на полосу руху ОСОБА_6 потрапили під час зіткнення і іншим чином потрапити туди не могли відповідно до їх фізичних параметрів. При цьому експерт вказав, якими саме деталями автомобіля була було пошкоджено асфальт на полосі руху ОСОБА_6 відповідно до фото наданих захисником ОСОБА_2. (а.с.234-248)

Також в судовому засіданні було зазначено про те, що доводи експерта автотехніка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_2 стосовно механізму зіткнення не відповідають дійсності та визначені без врахування того, що між тягачем RENAULT PREMIUM та причепом було гнучке щеплення, а доводи опонентів були б спроможні при наявності жорсткого щеплення. Також експерт ОСОБА_7 зазначив, що експерт автотехнік ОСОБА_8 не має відповідної кваліфікації та права на трасологічні дослідження під час проведення експертиз, в звязку з чим ним були зроблені невірні висновки стосовно місця зіткнення транспортних засобів.

Допитавши експерта автотехніка ОСОБА_8, в суді апеляційної інстанції, якій підтвердив, що дійсно не має категорії на проведення трасо логічних експертиз та заслухавши його доводи суд вважає, що експертиза проведена експертом ОСОБА_7 достовірно відповідає дійсності, матеріалам адміністративної справи та реально підтвердила , що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху ОСОБА_6 до суцільної розподільної смуги.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували висновки судді, апеляційна скарга не містить і в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення .

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрите - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай