overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1940/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді кулеметника у званні сержанта, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах особливого періоду з 08.00 год. 03.04.2018 року був відсутній у військовій частини НОМЕР_1 без поважних причин до 05.04.2018 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання вини та проведення розгляду справи без його присутності.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, довідкою Військової частини НОМЕР_1 - а.с.4, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.5,6, письмовими пояснення ОСОБА_1 а.с.7, копією акта службового розслідування - а.с.8-9, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (індивідуальний ідентифікаційний номер - згідно відповіді ДФС України від 27.04.2018 року надати немає можливості), визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на користь держави.
ОСОБА_1 згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СУДДЯ:
Справа № 513/455/18
Провадження № 3/513/172/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ «Злата Трейд», НОМЕР_1, виданий 01 жовтня 2002 року Саратським РВ УМВС в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин по вулиці Миру, № 131 в с. Зоря Саратського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить йому на праві власності, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при заїзді до свого домовладіння не врахував боковий інтервал та допустив наїзд на опору воріт. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана карткою обліку адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 446/808/18
Провадження № 3/446/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Львівська область Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів,

за ст.183-1 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до розрахунку державного виконавця допустив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний дохід якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 21.03.2018р. становить 52460,20 грн., і таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №11 по ВП № 38112359 від 21.03.2018р., розрахунком заборгованості по аліментах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП- несплата аліментів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робітна строк до 120 (сто двадцяти) годин.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.183-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робітна строк до 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа №463/2038/18
Провадження №3/463/895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, повторно, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2003р.н., яка 11.03.2018р. близько 15.00 год. самовільно залишила місце проживання та була відсутня 11 діб.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала. Ствердила, що в майбутньому приділяти більше уваги дитині.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження від 22.03.2018р., протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість та характер вчиненого, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 466/3495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора у ТОВ «ТВП Навантажмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засідання та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №082853 від 02.05.2018 року, гр. ОСОБА_1, 02.05.2018 року о 07:50 год. у м. Львові по вул. Варшавській в напрямку пр. Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/1543/18
Провадження №3/460/1023/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 07 квітня 2018 року о 20 год. 50 хв. на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №368 від 08.04.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 07.04.2018 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №468/658/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в протоколі про адміністративне наявні виправлення тексту первинного змісту, а саме: наявне підтирання та дописування, яке не містить засвідчувальних написів, зроблених у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла виправлення. Крім того, протокол не містить даних про ознайомлення особи, відносно якої він складений, із зробленими виправленнями.

З матеріалів справи вбачається, що огляд місця події проводився слідчим в порядку КПК України, проте в подальшому без будь-якого рішення відомості про дорожньо-транспортну пригоду, в якій потерпіла отримала тілесні ушкодження до ЄРДР не були внесені, хоча з матеріалів справи вбачається, що потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Довідка чергового про те, що він вважає за доцільне припинення подальшої перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди складено у звязку з тим, що він вважає дані тілесні ушкодження легкими.

Проте до матеріалів взагалі не долучено даних про тілесні ушкодження потерпілої, при цьому для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень обовязкове призначення експертизи.

При цьому, при наявності відомостей про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, вона взагалі не була опитана та в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, чи зясовувалось особою, яка склала протокол, відомості про наявність, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано відомості про потерпілого, хоча він в наявності, та потерпілого (або його законних представників) не ознайомлено зі складеним протоколом. За такого, сторона потерпілої взагалі не повідомлена особою, яка склала протокол, що за даною ДТП складено саме протокол в порядку КУпАП, а не здійснюється досудове розслідування злочину.

Крім того, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак в протоколі та долучених матеріалах відсутні відомості про те, чи отримувала особа, відносно якої складено протокол, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 488/1079/18
Провадження № 3/488/671/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року близько 11.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_2, починаючи рух в районі будинку № 22 по вул. Карпенка в місті Миколаєві, не впевнився в безпеці свого маневру, не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив бокове контактування із припаркованим праворуч від нього транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3, а після чого, в порушення п. 2.10А Правил дорожнього руху (далі - ПДР), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся у вчиненному.

Крім пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092228 від 22.03.2018 року; даними, які містяться в схемі наслідків ДТП від 01.12.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП, тобто у залишенні водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи те, що неправомірні дії, за якими обвинувачується ОСОБА_1 мали місце 01.12.2017 року, а матеріали провадження надійшли до суду лише 30.03.2018 року, тому на момент розгляду справи 23.04.2018 року закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова