Справа № 360/2568/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/678/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисників-адвокатів Торкаєнка О.С., Мороза С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Торкаєнка О.С., на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 23 листопада 2017 року, о 02 годині 15 хвилин, в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем "Opel Kadett", реєстраційний номер «НОМЕР_1», від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Торкаєнко О.С. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також просить допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтуванні вказує, що протокол у справі та пояснення свідків містять суттєві розбіжності щодо часу вчинення правопорушення (в протоколі зазначений час 02:15 хвилин, в поясненнях свідків 02:35 хвилин), в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису матеріалів, хоча підпис ОСОБА_1, наявний в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, звертає увагу, що з пояснень свідків неможливо встановити ознаки якого сп'яніння мав ОСОБА_1 - алкогольного чи наркотичного, зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння викликали свого знайомого ОСОБА_1, щоб він їх довіз додому, який знаходився в себе вдома, їх зупинили працівники поліції, в період часу, коли працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 - вони перебували в його автомобілі, підписали пояснення та протокол не читаючи.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що належним чином про розгляд адміністративного провадження ОСОБА_1 не був, участі в судовому засіданні не приймав, про існування постанови дізнались лише 11.06.2018 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Торкаєнка О.С. і Мороза С.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Вищевказане порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, його позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 23.11.2017 року приблизно о 02.00 годині, на прохання своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, від свого місця проживання з смт.Немішаєве поїхав на своєму автомобілі "Opel Kadett", поїхав забрати їх з смт.Бародянка, де останні відпочивали, забравши яких в смт.Бородянка він поїхав в смт.Немашаєве та по дорозі додому його автомобіль зупинили працівники поліції, вийшовши з автомобіля, працівники поліції повідомили, що задній номерний знак на його автомобілі "Opel Kadett" не підсвічується, що є порушенням правил дорожнього руху та є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 погодився, так як дійсно побачив, що номерний знак на його автомобілі не підсвічувався, не читаючи він підписав адміністративний протокол та його підписали в якості свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які знаходились в його автомобілі та перебували в стані алкогольного сп'яніння. Після підписання протоколу він сів за кермо автомобіля та поїхав додому, завізши друзів до їх місця проживання. Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння чи з явними ознаками алкогольного сп'яніння не перебував, працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували, від керування транспортним засобом його не відстороняли, свідки весь час знаходились в його автомобілі та не чули і не бачили його розмови з працівниками поліції, про складений щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався випадково.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надали свої пояснення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначили, що 23.11.2017 року, точного часу не пам'ятають, вони разом відпочивали зі своїми друзями в смт. Бародянка, та коли прийшов час їхати до місця свого проживання, вони зателефонували своєму товаришу ОСОБА_1, який перебував в себе вдома, та попрохали його забрати їх з смт. Бародянка та відвести до смт.Немішаєве, де вони проживають, так як самі перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився та через деякий час на своєму автомобілі приїхав за ними, вони сіли до автомобіля та разом поїхали в смт.Немішаєве. По дорозі додому їх автомобіль зупинили працівники поліції. Після зупинки - ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з працівниками поліції на вулиці. Через деякий час працівники поліції звернулись до них для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, у зв'язку з керуванням ОСОБА_1 автомобілем, на якому не підсвічувався задній номерний знак, на що вони погодились та підписали протокол і пояснення, не читаючи, зауважили, що з автомобіля не виходили, про що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 не знають. Після підписання протоколу вони поїхали додому, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП дізнались пізніше від ОСОБА_1, стверджують, що ОСОБА_1 був трезвим.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1, працівники поліції йому не запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров'я, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, крім того, свідки не були присутні під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1, а знаходились в автомобілі, поставили свої підписи на вказівку співробітника патрульної поліції, не надавши жодних пояснень, даний факт ставить під сумнів їх пояснення та відповідність протоколу нормам закону.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Також слід зазначити, що з пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та підписання матеріалів, однак, протокол про адміністративне правопорушення він підписав, що вказує на невідповідність складених працівниками поліції матеріалів фактичним обставинам справи, крім того, з даних пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти освідування в медичному закладі охорони здоров'я, що підтверджує порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Торкаєнка О.С. - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк