overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/410/18
Провадження № 3/581/141/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Колядинець»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного 18 травня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 389282, 18 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. в с. Колядинець по вул. Щастя, 48 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, державний реєстраційний номер 70-47 СУЕ, з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, складений протокол вказаним вимогам не відповідає, а саме в протоколі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вони надійшли, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 3-6871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 055392 від 17.08.2018, ОСОБА_2 17.08.2018 о 02 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Преображенській, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюр, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 140/1979/18 Провадження №3/140/735,736,737,738,739,740,741/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2018 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
За ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року Немирівським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
10.06.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Немирівського ВП, чим повторно протягом року порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
20.06.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Немирівського ВП, чим повторно протягом року порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду
10.07.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Немирівського ВП, чим порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
20.07.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Немирівського ВП, чим повторно протягом року порушив п.4 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
07.08.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
07.08.2018 року о 23.30 год. ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
08.08.2018 року о 22.10 год. ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: С. М. Науменко
04.07.18
Справа № 635/3610/18
Провадження № 3/635/1184/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №369321 від 18 листопада 2017 року, 18 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Полтавське Шосе, 2-а, був зупинений співробітниками поліції, при ньому знаходився травматичний пістолет марки FORT12RM 9 мм та на момент перевірки не мав при собі дозволу на дану зброю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №369321 від 18 листопада 2017 року, який надійшов до суду після дооформлення, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 18 листопада 2017 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП надійшов до суду 30 травня 2018 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У звязку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого інваліда 3 групи, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку за адресою: м. Рівне, вул. В.Дивізії, 29, винив конфлікт відносно своєї сусідки ОСОБА_2, в ході якого шарпав її за волосся, намагався вдарити та виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 158279 від 29 серпня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 509/4197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1.

28 вересня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області була прийнята постанова, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Але в резолютивній частині вищевказаної постанови була допущена описка, а саме вказано, що дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення. Але дана постанова оскарженню не підлягає.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в постанові суду від 28 вересня 2018 року, а саме вважати вірним в резолютивній частині постанови, що постанова оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283,284,304-305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 28 вересня 2018 року та вважати вірним в резолютивній частині постанови, що постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 196/1025/18
№ провадження 3/196/491/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП №1 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області 05 липня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 05.07.2018 року близько 23 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 16.07.2018 року, 24.07.2018 року, 03.08.2018 року, 20.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Постанова суду від 20 вересня 2018 року про привід ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана. Причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.3 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Оскільки постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 138/1885/18
Провадження №:3/138/894/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, працюючого керівником Козлівської сільської ради, паспорт серії АВ №090936, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником Козлівської сільської ради всупереч п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за І квартал 2018 року (подано розрахунок 14.05.2018, граничний термін подачі 10.05.2018).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №891 від 21.06.2018, актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розра-хунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку від 08.06.2018 №13872/5402/4326655, податковим розрахунком форми 1-ДФ, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим, оскільки він порушив вимоги п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18166/18

Пров. №3/766/6976/18

01.10.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 12.09.2018 р. о 11.15 год, у м. Херсоні, вул. І. Кулика 147, на території навчального закладу, в забороненому місці палив цигарки.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується власними поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2602/18
Справа №754/6203/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2018 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Сабурова в м.Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_3, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, та в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: