Справа № 594/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 22.30 год. в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом, мопедом марки «А1 Viper Aktive», без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та пояснив, що транспортним засобом, мопедом в стані алкогольного спяніння не керував. Увечері 04 квітня 2018 року їхав на своєму мопеді в якості пасажира, а керував мопедом незнайомий йому чоловік. Вони заїхали на територію біля магазину, і коли підїхали працівники поліції, то мопед стояв. Незнайомець, який керував належним йому мопедом утік, а працівники поліції затримали його, однак, він не керував мопедом. Представився працівникам поліції як ОСОБА_2, оскільки перелякався. Вказав, що вживав того вечора спиртні напої, однак, не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 04 квітня 2018 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 перебували на патрулюванні. Рухаючись в с.Озеряни по вул.Центральній, побачили, що назустріч їм їдуть два мопеди, порушуючи правила дорожнього руху. Мопеди їхали по дорозі симетрично, будь-яких пасажирів на мопедах не було. На службовому автомобілі поліції було включено проблискові маячки червоного та синього кольорів та зупинено вказані транспортні засоби біля магазину по вул.Центральній. У водіїв мопедів було виявлено ознаки алкогольного спяніння, зокрема у водія ОСОБА_1, який керував одним із мопедів, якому було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд в лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_4 пояснив, що увечері 04 квітня 2018 року спільно з поліцейським ОСОБА_3 перебував на патрулюванні в с.Озеряни, де рухаючись службовим автомобілем по вул.Центральній, побачили, що назустріч їм їдуть два мопеди, порушуючи правила дорожнього руху. Коли водії мопедів побачили поліцейську машину, то одразу повернули праворуч, заїхали біля приміщення магазину та зупинились. Нікого, окрім водіїв на мопедах не було і ніхто не втікав, навпаки ОСОБА_1 намагався від них утекти та назвався іншою особою, а саме пояснив, що він ОСОБА_2, є жителем с.Озеряни та є власником мопеда. Проте, присутній при цьому водій іншого мопеда, ОСОБА_5 назвав його правдиві анкетні дані, а саме, вказав, що даний водій є ОСОБА_1, житель с.Озеряни. ОСОБА_1 у звязку з тим, що у нього, як водія мопеда, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд в лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився як і відмовився від підпису та дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. В якості свідків поліцейськими було запрошено двох водіїв, яких було зупинено з метою проведення огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021173 від 04 квітня 2018 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викладено суть правопорушення, і від ознайомлення з яким та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, а також долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом - мопедом, а керувала інша незнайома йому особа, яка втекла, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, з якого встановлено, що у особи, яка представилася ОСОБА_2, жителем с.Озеряни, наявні ознаки алкогольного спяніння і ним підтверджено, що він вживав алкогольні напої. З відеозапису візуально видно, що особа, яка представилася ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

З відеозапису також видно, що на місці події був присутній також водій іншого мопеда ОСОБА_5, який у письмових поясненнях, записаних з його слів від 04 квітня 2018 року та долучених до матеріалів справи, пояснив, що 04 квітня 2018 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 вживали алкоголь після чого на своїх мопедах їхали до магазину-кафе, що в центрі с.Озеряни, доїжджаючи до якого назустріч їм надїхав автомобіль патрульної поліції, працівники якого їх зупинили. Вказав, що його товариш ОСОБА_1, який їхав на скутері марки «Viper» вишневого кольору, під час спілкування представився ОСОБА_2.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що мопедом він не керував, а керувала інша незнайома йому особа, оскільки вважає, що таким чином ОСОБА_1 навмисно про це стверджує, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення. Окрім того, з даною метою представився поліцейським на місці зупинки як ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

Отже, пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами та поясненнями допитаних як свідків поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано і під час розгляду справи не здобуто.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчинення нових правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: