ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/752/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за порушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений адміністративний матеріал, де у протоколі № 035826 про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.05.2018 року о 16.40 годині ОСОБА_1 перебуваючи поблизу з р. Сомівка, в районі смт Миколаївка Петриківського району, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював перевезення риби, а саме: лящ 2 од., карась 10 од., без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день та час перевозив рибу, ( віз рибу додому), яку купив для особистого вжитку.

До матеріалів справи, окрім вказаного протоколу № 035826 про адміністративне правопорушення, складеного від 06.05.2018 року, також долучено письмові пояснення ОСОБА_1, опис знарядь незаконно добувних водних живих ресурсів згідно протоколу від 06.05.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, у якому забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них; продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства; продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості; миття у рибогосподарських водоймах або в їх прибережних смугах транспортних засобів, а також проведення робіт, які негативно впливають на стан водойм зупинка плавзасобів в заборонених для рибальства місцях, за винятком зупинок біля населених пунктів та випадків конечної потреби (шторм, туман, аварія тощо); організація змагань з рибальства в період нересту риби; пересування автотранспортних засобів, крім тих, що належать природоохоронним та правоохоронним органам, по кризі рибогосподарських водойм у період льодоставу (за винятком спеціально обладнаних льодових трас); пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів; лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України; вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства; вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо; проведення без погодження з органами рибоохорони та без дозволу Мінекобезпеки акліматизації (реакліматизації), переселення і розведення нових для фауни України або генетично змінених водних живих ресурсів, зариблення водойм тощо.

Також, у протоколі № 035826 про адміністративне правопорушення йдеться про порушення ОСОБА_1 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», де визначено право приватної власності на об'єкти тваринного світу, де зокрема зазначено, що об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища,

ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Разом з тим, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладення адміністративного стягнення за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

З наведеного вбачається, що с-поміж зазначеного, не йдеться про перевезення риби без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості під час весняно-літньої нерестової заборони, що ставиться в вину ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд зауважує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, також не надано до суду належних та допустимих доказів, які б обєктивно підтверджували існування обставин, що стали приводом для складання вказаного вище протоколу та свідчили б про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у діях ОСОБА_1

За правилами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, в ході судового розгляду, не знайшло свого підтвердження, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, Законом України «Про тваринний світ», Правилами любительського та спортивного рибальства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2