Справа № 353/560/18
Провадження № 3/353/223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм маршрутки «Івано-Франківськ Тлумач», гр. України, за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.05.2018 року начальником СРПП № 1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003525 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він,в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху 22.05.2018 року о 14 год. 45 хв. по вул. Центральній, 6 в с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився (ухилився).

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 22.05.2018 року він їхав з м. Тлумач. В центрі села Королівка по вул. Центральній напроти нього по смузі його руху їхав мотоблок. Він, обїзджаючи даний мотоблок, заїхав у кювет. Потім вийшов з автомобіля, зателефонував сину щоб той забрав автомобіль, а сам пішов в магазин, де випив пиво. Через 10-15 хв., коли вийшов з магазину, біля свого автомобіля застав працівників поліції, яким все це розповів. Працівник поліції відразу йому запропонував їхати в Івано-Франківський ОНД на медичний огляд, однак він поспішав додому, тому і відмовився. В стані алкогольного спяніння автомобілем він не керував, а пиво випив після того, як очікував сина, щоб той забрав автомобіль. В протоколі про адміністративне правопорушення написав, що випив пиво і керував автомобілем, тому що працівники поліції погрожували, що заберуть його автомобіль на штрафмайданчик. Ствердив, що працівниками поліції не було зупинено його транспортний засіб, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, де перебував його транспортний засіб, акт огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції не складався, а протокол про адміністративне правопорушення був складений після того, як він вийшов з магазину.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.05.2018 року вона стояла на зупинці, що по вул. Центральній в с. Королівка Тлумацького району та бачила як ОСОБА_1 їхав своїм автомобілем, а напроти нього по його смузі руху їхав мотоблок. ОСОБА_1, обїзджаючи даний мотоблок, заїхав у кювет. Потім вийшов з автомобіля і пішов в магазин. За цей час підїхали працівники поліції і зупинились біля автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 вийшов з магазину приблизно через 10-15 хв. Вказала, що вона була запрошена поліцейськими в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 працівникам поліції розповів все як було, однак ними було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона, не читаючи протоколу та не читаючи пояснень, поставила свої підписи. Вказала, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці, де перебував його транспортний засіб, та ними не було складено акту огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці, де перебував автомобіль, він не відмовлявся, він відмовився їхати в Івано-Франківський ОНД. Пояснення у протоколі він писав під тиском, оскільки працівники поліції сказали, що заберуть автомобільна штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.05.2018 року він, керуючи транспортним засобом, рухався в с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області та по дорозі в с. Королівка Тлумацького району був зупинений працівниками поліції і запрошений ними засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вказав, що коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив автомобіль ОСОБА_1 у кюветі, не бачив, щоб останній керував транспортним засобом. Крім того, вказав, що акт огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції не складався.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7, 10 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні обєктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду. В протоколі про адміністративне правопорущення серії ОБ №003525 від 22.05.2018 року (а.с. 3) зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився (ухилився). Крім того, працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. До того ж з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 5), які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що саме запропонував інспектор поліції ОСОБА_6 водію ОСОБА_1 Зазначене є істотним порушненням ст.266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Отже, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як вказує ст. 266 КУпАП та зазначені Інструкції, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого на вимогу суду, не зафіксовано факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, також з даного відеозапису вбачається те, що працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду. Також, не можливо встановити часу коли зафіксована подія мала місце.

Факт визнання ОСОБА_1 своєї нібито вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак