Справа № 204/1351/18
Провадження № 3/204/1115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., за участю секретаря судового засідання Левикіна В.Є., прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою від 02 квітня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП повернуто начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, для усунення недоліків.

27 квітня 2018 року вказана справа, після дооформлення, надійшла до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 травня 2018 року свою провину не визнав. Надав суду довідки щодо знаходження його на лікуванні в період з 05.05.2018 року по 22 травня 2018 року щодо поважності причин неприбуття у попередні судові засідання. Зазначив, що факти наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, і він дійсно подав декларацію із запізненням. Просив врахувати той факт, що у останні дні перед подачею декларації у березні місяці 2017 року він намагався зайти до реєстру та заповнити декларацію, однак реєстр не працював. Йому навіть не вдалося здійснити вхід до свого акаунту. 21 квітня йому вдалося увійти до системи, заповнити декларацію та оприлюднити її. Додатково зазначив, що умислу на несвоєчасне подання декларації він не мав, та здійснив це через власну необережність.

Прокурор Мазур К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Мазур К.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 505 від 23 квітня 2017 року, який надійшов до суду після дооформлення, зазначено, що відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 16.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, опублікував декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) 21.04.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За даним фактом, первинно 26 лютого 2018 року оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України був складений протокол №505 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 505 від 26 лютого 2017 року та від 23 квітня 2018 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є (16.02.2018 року), тобто юридичного факту встановлення правопорушення.

Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, був виявлений ще у листопаді місяці 2017 року, оскільки 15 листопада 2017 року начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури області, за вих. №32-588 вих.17 від 15.11.2017 року до начальника УЗЕ в Дніпропетровської області було надіслано лист для організації перевірки матеріалів стосовно ОСОБА_1 про порушення вимог фінансового контролю в частині несвоєчасної, 21.04.2017 року подачі декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за період 01.01.2017 року-02.03.2017 року. Тобто, датою виявлення даного адміністративного правопорушення уповноваженими особами, слід вважати 15.11.2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевірка за фактом несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, проводилась уповноваженими особами управління захисту економіки в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України ще у грудні 2017 року, що підтверджується запитом Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області вих.№10978/39/103/01-2017 від 29 грудня 2017 року, відповідь на яке була отримана 26.01.2018 року .

Таким чином судом встановлено, що станом на 15 листопада 2017 року уповноваженими особами Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було виявлено вищевказане адміністративне правопорушення, яке виразилося у несвоєчасному поданні ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. З наведеного очевидним є висновок про те, що первинна дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 505, тобто 26 лютого 2018 року, не є датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення було виявлено уповноваженими особами значно раніше.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, приходжу до переконливого висновку, що станом на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.А. Білик