П О С Т А Н О В А
Справа №377/474/18
Провадження №3/377/119/18
01 серпня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення серії БД № 034489 від 06.07.2018 року, 06 липня 2018 року о 06 годині 35 хвилин в Чернігівській області на автодорозі Чернігів-Славутич водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо Експерт», державний номерний знак АІ 2418СТ, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та від продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що його пояснення, зафіксовані в протоколі, були написані ним під диктовку працівників поліції. 06 липня 2018 року він алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, під час керуванням ним своїм автомобілем приблизно о 06 годині 35 хвилин його зупинили працівники поліції на автодорозі Славутич-Чернігів на відстані 7 км від Славутича. Продути газоаналізатор йому не пропонували. Замість того, щоб проїхати до найближчого медичного закладу, який знаходиться в м. Славутичі, йому запропонували проїхати до лікарні в м. Чернігів для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, тому що лікарня в м.Чернігові знаходиться далеко. Не зважаючи на відсутність стану алкогольного спяніння на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія. Одразу після цього він направився до ДЗ «СМСЧ-5 МОЗ України» та о 07 годині 24 хвилини пройшов дослідження на наявність в його організмі алкоголю, результат якого 0,00 %о.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просила закрити справу, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року складений із порушенням діючого законодавства, а висновки, викладені в ньому, не відповідають дійсності, тому в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши наявні матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ч.2 цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Згідно правила ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як зазначено у п.6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, відповідно до встановленого порядку огляд особи, яка керує транспортним засобом, у закладі охорони здоровя можливій і необхідний лише в тому разі, коли ця особа відмовилась від огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки або коли вона не погодилась з результатами такого огляду, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зазначено лише один свідок ОСОБА_3, в присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами).
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції вимагали поїздки на огляд у лікарню м. Чернігова і у звязку з цим він відмовився від поїздки до лікарні, проте від поїздки до лікарні м.Славутича він не відмовлявся.
Зазначені пояснення матеріалами справи не спростовані, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків не зазначено медичного закладу, від огляду у якому відмовився водій.
Вимоги про проведення медичного огляду на стан спяніння не в найближчому закладі охорони здоровя суперечать п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735, є незаконними і такими, що грубо порушують права водія.
Крім того, при розгляді справи ОСОБА_1 надав суду медичний висновок від 06.07.2018 року, складений лікарем-наркологом ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» ОСОБА_4, згідно якого у ОСОБА_1, оглянутого за самозверненням, 06.07.2018 року о 08 годині 00 хвилин, ознак спяніння не виявлено. При застосуванні технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест № 4230 від 06.07.2018 року о 07 годині 24 хвилини показник 0,00 %о.
За таких обставин у працівника поліції не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння у медичний заклад і тому відмова останнього від огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя за цих обставин не створює подію правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення. Самі по собі письмові пояснення свідків двох свідків, додані до протоколу, також не є достатніми доказами правопорушення.
Законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може буті розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька