АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/393/18 Номер провадження 33/786/576/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 9 квітня 2018 року о 5 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців в м. Пирятин Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За змістом апеляційної скарги порушник просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вважає, що не перебував у стані спяніння, оскільки горілку вживав за кілька годин до керування транспортним засобом.

Заперечує висновки лікаря через те, що алкотестер, за допомогою якого було проведено огляд, на його думку, не пройшов відповідної повірки та не зареєстрований відповідним чином.

Крім того, стверджує, що лабораторні дослідження зразків біологічного середовища під час його огляду не проводилися.

Наголошує, що не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом та не отримав копію висновку лікаря.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи порушника про невинуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є непереконливими.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №064347 від 9 квітня 2018 року ОСОБА_3 власноруч зазначив, що за кілька годин до зупинки працівниками поліції вживав горілку та навів дані огляду за допомогою алкотестера про наявність у нього 1,57 проміле алкоголю.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився лікарем Пирятинської центральної районної лікарні, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ця лікарня, відповідно до наказу департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації №1100 від 7 грудня 2015 року, включена до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до свідоцтва №12-02/0214, чинного до 5 березня 2019 року, газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд порушника, пройшов повірку та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Згідно з висновком №253 від 9 квітня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, у ОСОБА_3 було виявлено 1,57 проміле алкоголю.

Не проведення лабораторних досліджень за умови згоди порушника з результатами дослідження за допомогою газоаналізатора не може бути підставою визнання огляду в даному випадку незаконним, адже такі дослідження обовязкові для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Обставини керування порушником автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців в м. Пирятин Полтавської області 9 квітня 2018 року о 5 год. підтверджуються також відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

При цьому, всупереч твердженням апелянта, ОСОБА_3 був відсторонений від керування автомобілем з передачею керування громадянину ОСОБА_4, що підтверджується даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №064347 від 9 квітня 2018 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є неспроможними.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1