Справа № 316/1504/17
Провадження № 3/316/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з К-Дніпровського ВП ГУ НП Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 019500 від 27.09.2017 року, ОСОБА_1 26.09.2017 року приблизно о 22-30 годині керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1, по пров. Партизанський в с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», у результаті чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, раніше надав пояснення, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснюючи, що його вина не підтверджується жодним належним доказом. Просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про застосування строку позовної давності щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши заперечення ОСОБА_1, оцінивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколом надійшли пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі ОСОБА_3, копії страхового полісу ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на автомобіль ОСОБА_1, страхового полісу ПрАТ «Страхова група «ТАС» на автомобіль ОСОБА_3, оформлений на ОСОБА_5, посвідчення водія ОСОБА_6 технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_2,, яким керував ОСОБА_1, та автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, схема ДТП, фототаблиця.

В судовому засіданні учасники та свідки ДТП дали суперечливі один одному пояснення щодо обставин ДТП та подій, що передували зіткненню, порядку оформлення наслідків ДТП.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 26 вересня 2017 року, ввечері, він їхав разом з ОСОБА_7, по дорозі в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області в напрямку руху з смт ОСОБА_8 до м. Енергодар. Було темно, його автомобіль та зустрічні автомобілі їхали з включеними фарами. Незадовго до кафе «Дніпрянка», яке розташоване з правої сторони по напрямку його руху, автомобіль, який їхав по зустрічній смузі руху, раптово включив дальне світло, осліпивши його. Одночасно в цей час, коли попереду їхавший автомобіль осліпив ОСОБА_1, інший автомобіль, як потім зясувалось, яким керував ОСОБА_3, який також їхав по зустрічній смузі руху за автомобілем, що осліпив ОСОБА_1, несподівано перед автомобілем останнього, виїхав на зустрічну смугу, по якій їхав в своєму напрямку ОСОБА_1, та продовжив рух в напрямку кафе «Дніпрянка». ОСОБА_1 думав, що зустрічний автомобіль здійснює обгін, почав гальмувати та прийняв вправо для уникнення зіткнення. Зіткнення не вдалося уникнути, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_3 рухався в сторону на площадку перед магазином «Дніпрянка» та СТО, вїзд до якої знаходиться зі сторони дороги. Обидва автомобілі зіткнулися правими передніми частинами, після чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він зупинився в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_3, тобто в протилежному від того як їхав до цього ОСОБА_1, напрямку руху. Автомобілі зупинилися на вїзді на цю площадку, приблизно в двох метрах від дороги. Площадка знаходиться перед магазином «Дніпрянка» та СТО, які розташовані напроти вїзду, на задній стороні площадки зі сторони дороги. Зліва та справа від вїзду на площадку не проїхати, там відсутня можливість проїзду, оскільки знаходься кущі, дерева стовпи. Після приїзду працівників поліції, зясувалося, що в автомобілі ОСОБА_1, крім водія, був ще один пасажир - ОСОБА_7, в автомобілі ОСОБА_3, крім водія, ще два пасажири. Зі слів ОСОБА_1, після зіткнення, ОСОБА_3 та його пасажири зникли, потім, після приїзду працівників поліції, зявилися. ОСОБА_3 та його пасажири були з явними ознаками алкогольного спяніння. Як пояснив ОСОБА_3 йому зіпсували святкування Дня народження, яке було в цей день. Коли один працівник поліції допитував ОСОБА_1 - інший разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щось міряли та складали схему ДТП. ОСОБА_1 не бачив та не чув, щоб кому-небудь з учасників ДТП вручали протокол або інші документи, або надавали їх для ознайомлення, щоб пропонували учасникам ДТП пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Йому також не вручали ці документи та не пропонували пройти огляд на стан спяніння. При цьому водійські права по приїзду у нього забрали працівники поліції, не віддали, сказали, що необхідно буде приїхати за ними потім в райвідділ поліції. Пояснення відібрали тільки у нього, ОСОБА_3 та пасажира на передньому сидінні в автомобілі останнього - ОСОБА_4 У інших свідків пояснення не відбиралися. Один з працівників поліції пояснив ОСОБА_1, що ОСОБА_3 та його пасажири місцеві, тому йому необхідно вирішувати питання з ними, після чого йому віддадуть водійське посвідчення. Ушкоджень у жодного з учасників та свідків ДТП не було, тому ніхто не заявляв про необхідність виклику лікаря або необхідності доставки в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення, у тому числі підтвердив стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 та його пасажирів, та викладені ОСОБА_1 обставини руху автомобіля ОСОБА_3 по зустрічній смузі на зустріч автомобілю ОСОБА_1, в якому і він їхав, несподіваного виїзду ОСОБА_3 на їх, для нього на зустрічну, смугу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 вересня 2017 року, ввечері, він години дві-три до ДТП, знаходився разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в його автомобілі. Весь цей час вони пили кофе та спілкувалися. Було темно, його автомобіль був включеним, стояв метрів пять від дороги, пять метрів від СТО, знаходився на швидкості, у автомобіля були включені габарити. Незважаючи на свій ювілей 20-ти річчя,- вони не вживали алкогольних напоїв. Автомобіль знаходився на площадці перед магазином «Дніпрянка» та СТО с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вїзд на яку знаходиться зі сторони дороги. Близько 22-00 год. по дорозі в напрямку руху з смт ОСОБА_8 до м. Енергодар їхав автомобіль ОСОБА_1 Фари були включені. Цей автомобіль на швидкості проїхав між стовпом та деревами, продовжив рух в напрямку кафе «Дніпрянка», та здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 рухався назустріч його автомобілю. Обидва автомобілі зіткнулися правими передніми частинами, після чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він зупинився в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_3, тобто в протилежному від того як їхав до цього ОСОБА_1, напрямку руху. Його автомобіль від зіткнення відкотився. Площадка знаходиться перед магазином «Дніпрянка» та СТО, які розташовані напроти вїзду, на задній стороні площадки зі сторони дороги. Зліва та справа від вїзду на площадку відсутній проїзд, там знаходься кущі, дерева стовпи. Після приїзду працівників поліції, зясувалося, що в автомобілі ОСОБА_1, крім водія, був ще два пасажира, в автомобілі ОСОБА_3, крім водія, також два пасажири - ОСОБА_4 та ОСОБА_9. ОСОБА_3 не бачив та не чув, щоб кому-небудь з учасників ДТП, вручали протокол або інші документи, або надавали їх для ознайомлення. При складанні схеми ДТП свідок був поряд з працівником поліції, ОСОБА_1 при складанні схеми не було. Йому також не вручали ці документи та не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Для такого огляду поліцейські забрали з собою тільки ОСОБА_1 Пояснення відібрали тільки у ОСОБА_1, у нього та пасажира на його передньому сидінні - ОСОБА_4 У інших свідків з автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідків з магазину та СТО, прохожих, продавців з магазину, працівників СТО пояснення не відбиралися, відео з магазина не вилучалося. Поліцейські про нього навіть не питали. Ушкоджень у жодного з учасників та свідків ДТП не було, тому ніхто не заявляв про необхідність виклику лікаря або необхідності доставки в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26 вересня 2017 року, ввечері, він години дві-три до ДТП, знаходився разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в автомобілі ОСОБА_3. Весь цей час вони пили кофе та спілкувалися. Було темно, їх автомобіль був включеним, стояв на ручних гальмах метрів за пять-шість від дороги, метрах в пяти від СТО, у автомобіля були включені габарити. Незважаючи те, що в цей день був День народження водія автомобіля, в якому вони знаходилися, а саме у ОСОБА_3, вони не вживали алкогольних напоїв. Автомобіль знаходився на площадці перед кафе «Дніпрянка» та СТО с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вїзд на яку знаходиться зі сторони дороги. Близько 22-00 год. по дорозі в напрямку руху з смт ОСОБА_8 до м. Енергодар їхав автомобіль ОСОБА_1 Фари були включені. Цей автомобіль на швидкості проїхав між стовпом та деревами в сторону кафе «Дніпрянка», та здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився на правому передньому пасажирському сидінні. Удар був з його сторони, в праву передню частину. Автомобіль ОСОБА_1 рухався назустріч автомобілю, в якому він знаходився. Місце зіткнення у автомобіля ОСОБА_1 було зліва в передній частині, з боку водія. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він зупинився в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_3, тобто в протилежному від того як їхав до цього ОСОБА_1, напрямку руху. Автомобіль, в якому знаходився свідок, від зіткнення відкотився. Площадка знаходиться перед магазином «Дніпрянка» та СТО, які розташовані напроти вїзду, на задній стороні площадки зі сторони дороги. Зліва та справа від вїзду на площадку не проїхати, там відсутній проїзд, там знаходься кущі, дерева стовпи. Після приїзду працівників поліції, зясувалося, що в автомобілі ОСОБА_1, крім водія, був ще один пасажир. В автомобілі ОСОБА_3, крім водія, також було два пасажири - він та ОСОБА_9. Один поліцейський вібрирав пояснення, інший складав схему ДТП. Після оформлення схеми поліцейські разом з ОСОБА_1 уїхали. Свідок не бачив та не чув, щоб кому-небудь з учасників ДТП, вручали протокол або інші документи, або надавали їх для ознайомлення. Йому також не вручали ці документи та не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Пояснення відібрали тільки у ОСОБА_1, у нього, ОСОБА_3В У інших свідків з автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідків з магазину та СТО, прохожих, продавців з магазину, працівників СТО пояснення не відбиралися, відео з магазина не вилучалося. Про що він давав пояснення, свідок не памятає, оскільки декілька днів був у стані шоку, з його слів, в день ДТП не міг адекватно описати події. Поліцейські про нього навіть не питали. Ушкоджень у жодного з учасників та свідків ДТП не було, тому ніхто не заявляв про необхідність виклику лікаря або необхідності доставки в медичний заклад.

Також суперечливі відомості містяться в інших наданих суду до протоколу матеріалах, які суперечать поясненням учасників та свідків ДТП.

Так, дані адміністративного протоколу серія БД № 019500 від 27.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП містять дані про зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ-2108, який стояв на узбіччі дороги, в той час, як водій цього автомобіля ОСОБА_3 та пасажир з цього автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль, в якому вони знаходилися знаходився за межами дороги, на площадці перед магазином «Дніпрянка» на відстані за пять-шість метрів від дороги.

Також в протоколі зазначені свідки ОСОБА_10, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в той час як всі учасники та опитані в судовому засіданні свідки ДТП вказали про відсутність опитування інших свідків.

В схемі ДТП не позначені вихідні дані, умови, технічні характеристики, при яких сталося ДТП (не вказані дані про наявність/відсутність освітлення місця ДТП, наявність/відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини, стану покриття проїжджої частини, наявність/відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність/відсутність дорожніх знаків, наявність/відсутність пішохідного переходу, наявність/відсутність горизонтальної розмітки проїжджої, наявність/відсутність світлофорного обєкта, його режиму (працюючого, не працюючого), наявність/відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі тощо).

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складається відповідно до ст.254 КУпАП, та, відповідно, повинен містити перелік доказів або документів, які додаються до нього. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимоги законодавства щодо порядку складання протоколу не були дотримані. В адміністративному протоколі не конкретизовані додатки, які саме докази долучені до протоколу. Відсутні докази, які би вказували на технічний стан автомобілів, за участю яких сталося ДТП.

Згідно положень ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обовязок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути заходу впливу в звязку і адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, …., а також зясувати інші обставини, що мають значення дл правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Предметом доказування під час судового розгляду є дії ОСОБА_1 під час ДТП, яке сталося 26.09.2017 року, на винність або відсутність якої можуть впливати таки чинники як встановлення наявності або відсутність несправностей транспортних засобів (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливість виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, встановлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ДТП, які обґрунтовують або спростовують дані адміністративного протоколу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, …, а також іншими документами.

З метою неупередженого, обєктивного, повного, всебічного розгляду справи, зясування та урахування усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, всебічного, повного і обєктивного встановлення і дослідження причин і обставин скоєння ДТП, встановлення наявності або відсутності несправностей транспортних засобів, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, в становлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди , встановлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання, у справі була призначена комплексна судова експертиза: автотехнічна, транспортно-трасологічна, інженерно-транспортна, дорожньо-технічна.

Після надходження від судового експерта ОСОБА_12 клопотання від 13.02.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, Енергодарський міський суд двічі 26.02.2018 та повторно 30.03.2018 року витребував у Камянсько-Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали, необхідні експерту для проведення експертизи. Таких матеріалів не було додано, після надходження висновку експерта з Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли копії матеріалів, які вже були наявні в матеріалах справи, додаткові матеріали, вказані у клопотанні судового експерта ОСОБА_12, були відсутні.

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_12 від 10.04.2018 року неможливо надати висновок експерта №481/482/483-18 за матеріалам адміністративного правопорушення №316/1504/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 подана заява про закриття справи у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Вільямовська