Справа № 490/1156/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, працюючим ФОП "Черніков", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4ст. 130 КУпАП, серії БР № 240574, серії БР № 087891 та серії БР № 061799.

Відповідно до вказаних протоколів, 08 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Миколаєві по просп. Центральному на перехресті з вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3110", д. н. з. ВЕ 6273 ВО був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Nissan Micra", д. н. з. ВТ 7303 ВО під керуванням ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. При цьому, згідно протоколу серії БР № 087891, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та на момент складання адміністративних матеріалів, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також в установленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент складання адміністративних матеріалів, однак з приводу ДТП нічого пояснити не зміг.

ОСОБА_2 вказала, що 08.02.2018 року о 13 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом "Nissan Micra", д. н. з. ВТ 7303 ВО по просп. Центральному зі сторони вул. Пушкінська в бік вул. Соборна та підїжджаючи на перехрестя з вул. Декабристів, зупинилася на заборонений сигнал світлофору. Чекаючи ввімкнення зеленого сигналу світлофору, відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Обернувшись, вона побачила як від її автомобіля відїжджає автомобіль «Волга» д. н. з. ВЕ 6273 ВО темно-зеленого кольору, який після ДТП зник з місця події.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні наступає адміністративна відповідальність. А за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна наступає адміністративна відповідальність, передбачена статтею 124 КупАП.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП також передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення, 08 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Миколаєві по просп. Центральному на перехресті з вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ГАЗ 3110", д. н. з. ВЕ 6273 ВО був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Nissan Micra", д. н. з. ВТ 7303 ВО під керуванням ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. При цьому, згідно протоколу серії БР № 087891, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та на момент складання адміністративних матеріалів, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також в установленому законом порядку.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення були вчинені 08.02.2018 року, а протоколи про адміністративне правопорушення, надійшли до суду 15.02.2018 року та на момент їх розгляду пройшло більше трьох місяців з дня вчинення проступків, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії БР № 240574 від 08.02.2018 року, серії БД № 061799 від 08.02.2018 року, серії БР № 087891 від 08.02.2018 року - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН