АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/937/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/153/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 09 січня 2018 року о 23 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" (повірка дійсна до 04 жовтня 2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував своє рішення, а саме не дав належну оцінку усім доказам у справі. Наголошує на тому, що судом першої інстанції в мотивувальній частині перекручено показання свідків, що ставить під сумнів достовірність висновків суду. Крім того, суд першої інстанції не допитав у судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі. Вказує на те, що пояснення поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП не є допустимим доказом по справі, оскільки ці пояснення в даній ситуації є упередженими. Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Наголошує на тому, що він не здійснював керування транспортним засобом та надав працівнику поліції усні пояснення, в яких він заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі не були зафіксовані. Крім того, суд поверхнево дослідив матеріали справи та не з'ясував інші обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Також судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, при обранні виду адміністративного стягнення не враховано його особу, майновий стан та пом'якшувачі обставини, зокрема те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом відбувся 26 березня 2018 року у відсутності ОСОБА_1, про результат розгляду справи він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 6 квітня 2018 року, того ж дня подав апеляційну скаргу, копію постанови суду отримав лише 13 квітня 2018 року, а тому строк на її оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП, ним не порушено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на адресу апеляційного суду Тернопільської області 19 квітня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення призначена на 3 травня 2018 року. Вказана справа відкладалася на 17, 31 травня, 8, 18 червня та на 3 липня 2018 року. Апелянт ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання і не повідомляв про причини неявки. Крім того, на адресу ОСОБА_1 рекомендованими повідомленнями неодноразово були надіслані судові повістки про виклик в судове засідання на вищевказані дати проте, вони повернулися на адресу апеляційного суду Тернопільської області за закінченням терміну зберігання.

Процесуальна поведінка апелянта ОСОБА_1 свідчить про його небажання приймати участь у судовому засіданні апеляційного суду щодо розгляду скарги. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 докладно виклав свої вимоги та висловив свої доводи, а тому апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 не порушить його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи, призначеної на 3 липня 2018 року, не подав на адресу апеляційного суду Тернопільської області заяву про її відкладення із зазначенням поважності причин неявки, тому справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розглядається за відсутності апелянта та його захисника.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року серії БД № 066587, згідно з яким поліцейським роти №2 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП рядовим поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 09 січня 2018 року о 23 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного автомобілем марки марки "Фольксваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6820" (повірка дійсна до 04 жовтня 2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо його змісту не подавав.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 суду пояснив, що ввечері 09 січня 2018 року, під час патрулювання в складі екіпажу № 110 по вул. С. Будного, було виявлено автомобіль марки "Фольксваген Транспортет", який проїхав на червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим транспортний засіб було зупинено. Водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, та в нього були ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, однак він відмовився в присутності двох свідків. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння також відмовився. Після цього на ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2018 року, згідно з якими у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" і в медичному закладі КУТОР ТОНД; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 187223 від 10.01.2018 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Транспортер", був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому лише як пасажир, також спростовуються відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що після зупинки даного авто ОСОБА_1 сидів на місці водія.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не були допитані свідки колегія суддів не приймає до уваги, оскільки КУпАП не містить положень щодо обов'язкового допиту свідків в судовому засіданні, письмові пояснення яких міститься в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу без врахування всіх обставин справи безпідставні, оскільки суд дослідив усі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просить ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник