Справа № 453/341/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/783/679/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 29.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 09.03.2018 року об 02 год. 16 хв. у с. Труханів Сколівського району Львівської області керував транспортним засобом марки AUDI A4 н.з. RSA 48405 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не зясував фактичні обставини справи, зокрема не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівниками поліції було порушено порядок направлення осіб на медичний огляд на виявлення стану спяніння, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено в присутності лише одного свідка. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що він взагалі не здійснював керування транспортним засобом, оскільки був в якості пасажира, а керування здійснював ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи № 453/341/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР №168476 від 09.03.2018 року, складеного в присутності свідка ОСОБА_5 (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_5 від 09.03.2018 року, який ствердив, що ОСОБА_2 відмовивсяь від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, зокрема на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.5), рапортом працівника поліції від 09.03.2018 року (а.с.6) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де чітко зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та його перебування на кермом автомобіля AUDI A4 н.з. RSA 48405після зупинки працівниками поліції (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і такі були предметом дослідження судом першої інстанції, розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження. Більше того, ОСОБА_2 ставиться у провину відмова від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, після виявлення в нього працівниками поліції ознак алкогольного спяніння.

Також апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1