Справа № 214/5199/17
3/214/20/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «Північтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року, о 07 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz 310 D», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, не переконався в безпеці свого маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, що в послідуючому призвела до дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», н/з 11*0985, діючи в межах п. 12.3 ПДР України, для запобігання дорожньо-транспортної пригоди застосував міри для зменшення швидкості та уникнення зіткнення з вказаним вище автобусом, а також відворот керма праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь правої межі проїзної частини за напрямком руху проїзної частини. Внаслідок даної ДТП автомобіль марки «Toyota Prius» отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1. 10.3 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що у зазначений у протоколі день та час він рухався в районі зупинки громадського транспорту «вул. Філатова» по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, в крайній праві смузі та ніяких маневрів перестроювання він не вчиняв.

ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у зазначений у протоколі день та час він керував автомобілем марки «Toyota Prius», н/з 11*0985, та рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, однак в районі зупинки громадського транспорту «вул. Філатова» ОСОБА_3, керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz 310 D», н/з НОМЕР_1, почав виконувати маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, у звязку з чим він вимушений був гальмувати та застосувати відворот керма праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він є інспектором УПП та у зазначений у протоколі день та час їхав у автомобілі марки «Toyota Prius», н/з 11*0985, яким керував ОСОБА_4, при цьому рухаючись по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Філатова», ОСОБА_3, який керував автобусом марки «Mercedes-Benz 310 D», н/з НОМЕР_1, почав виконувати маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, у звязку з чим ОСОБА_4 застосував міри для зменшення швидкості та відворот керма праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 03.09.2017 року, о 07 год. 00 хв., він, разом з товаришем, стояв на зупинці громадського транспорту вул. Філатова в сторону пл. Артема, при цьому він сидів на бордюрі та бачив, що в лівій смузі руху їхало маршрутне таксі автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору (більше нічого не памятає), а за ним, в правій смузі, їхав патрульний автомобіль. Потім патрульний автомобіль почав їхати на випередження, так як поїхав швидше, однак водій маршрутного таксі почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву без увімкнення поворотних сигналів, після чого патрульний автомобіль здійснив відворот керма праворуч та наїзд на бордюрний камінь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076547 від 03.09.2017 року; схемою місця ДТП; носієм відеоінформації; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 03.09.2017 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.