АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1899/2018 Суддя у І-й інстанції: Павленко О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03.04.2018 об 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Сошенка, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлено обставини справи, висновки суду не відповідають дійсними обставинами справи, також має місце грубе порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому, на йому думку, постанова судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Поліцейські повідомили йому, що в лікарні потрібно буде чекати приблизно 3-4 год., і що він сам може поїхати до медичного закладу здати аналізи та завезти їм результати.

Оскільки він навчається в інституті у другу зміну, то після закінчення навчання приблизно о 20-30 год., він поїхав до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», та здав аналізи, що підтверджується висновком №003897, згідно якого в стані наркотичного сп'яніння він не перебував.

Крім того зазначає про грубе порушення працівниками поліції норм чинного законодавства, оскільки його не відсторонили від керування автомобілем, що свідчить про те, що він не керував автомобілем в стані сп'яніння, та про упередженість і незаконність дій працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону були дотримані в достатній мірі.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174707 від 03.04.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження тесту для визначення стану сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної боді-камери АА 00645, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, і це підтвердив в суді сам ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і сам до медичного закладу вчасно не з`явився, то наданий ним в судовому засіданні апеляційної інстанції висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 003897 від 04.04.2018, яким у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп`яніння, не може вважатись належним доказом, враховуючи, що до зазначеного закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 звернувся о 21 год. 30 хв. 03.04.2018, тобто майже через десять годин після виявлення працівниками патрульної поліції підстав для проведення огляду на виявлення у нього стану сп`яніння.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом доби, довід апеляційної скарги про не відсторонення його від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не керував ним в стані сп`яніння, є необґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі, як на причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на необхідність бути присутнім на екзамені в університеті, не спростовує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 в суді випливає, що він мав близько 4-х годин часу до екзамену, а тому встиг би пройти процедуру освідування, але вчасно цього не зробив.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи, і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування цього рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Юденко