Справа № 482/638/18 30.07.2018 30.07.2018 30.07.2018
Номер провадження: 33/784/344/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Верцюха Володимира Володимировича на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоодеського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Верцюх В.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що постанова суперечить закону, оскільки порушено порядок направлення протоколів до суду, рішення ухвалювалось у неналежних умовах, а також порушено порядок проходження медичного огляду ОСОБА_1 (поза межами встановленого часу, без чітких та зрозумілих пропозицій способу огляду, без направлення на огляд), недотримані вимоги до змісту та порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення (залучені упереджені свідки, нечітко сформульоване обвинувачення, протоколи складені з запізненням тощо).

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ( частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 «б») та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ( пункт 13.1).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, пунктом 2.9 «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням.

Судами встановлено, що 3 квітня 2018 року близько 8 год.10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 318», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухаючись по проспекту Героїв України (в районі будинку №55) у м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який був зупинений попереду в попутному напрямку перед світлофором. Через зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом, який також стояв попереду у попутному напрямку, а саме автомобілем марки «RENAUIT DOKKER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил, що є підставою відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №094753 від 3 квітня 2018 року, підписаним без зауважень ОСОБА_1 (а.с.18); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від того ж числа, складеної на місці події за участю її учасників (а.с.20); письмовими поясненнями учасників пригоди від 3 квітня 2018 року (а.с.21-23).

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди та вину ОСОБА_1 у порушенні Правил.

Свою вину у порушенні пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил, що призвело до зіткнення транспортних засобів та вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав (а.с. 57-58,59-60).

Доводів, які б спростовували вищевикладені обставини, та доводили би відсутність підстав відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Крім того судом встановлено, що того дня, 3 квітня 2018 року, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом (автомобілем марки «BMW 318», державний реєстраційний номер НОМЕР_3) у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та за частиною 1 статті 130 КУпАП є підставою адміністративної відповідальності.

Вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії №094754 (а.с.1), висновки щодо результатів медичного огляду від 3 квітня 2018 року (а.с.3), акт медичного огляду № 467 (а.с.48-49), результати токсикологічного дослідження від 4 квітня 2018 року (а.с.50).

В суді своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, посилаючись, насамперед, на порушення порядку встановлення стану сп'яніння та порушення порядку медичного огляду.

Ці ж доводи зазначені і в апеляційній скарзі захисника.

Проте з цими доводами особи погодитись не можна.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №094754 від 3 квітня 2018 року вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1).

Ці обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного під час оформлення адміністративних матеріалів. Відеозапис підтверджує, що о 10 год. 19 хв. працівник патрульної служби запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, той відмовився та погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі (а.с. 56, файл 2018…40).

Зміст розмови свідчить про пропозицію пройти на місці зупинки огляд саме на стан алкогольного сп'яніння («алкотестер»), що ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено у Миколаївському обласному наркологічному диспансері наркологом ОСОБА_5 об 11 год 10 хв. Під час огляду виявлені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та встановлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, що зафіксовано в акті медичного огляду №467 (а.с.47, 48).

Одночасно для уточнення наявних речовин впливу на стан особи та враховуючи відмову ОСОБА_1 від відбору зразків біологічного середовища (слини, сечі та інш.), здійснено відбір крові ОСОБА_1 (за його згоди) для лабораторної діагностики.

За результатами токсикологічного дослідження №1987 від 4 квітня 2018 року в крові досліджуваного виявлено етанол в концентрації 1,87г/л% (а.с.50).

За висновком щодо результатів медичного огляду від 3 квітня 2018 року, проведеного об 11 год 10 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Висновок містить підпис обстежуваної особи - ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Таким чином, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я при наявності для цього підстав (ознак сп'яніння та відмови від проходження огляду на місці зупинки) та у передбаченому законом порядку, тобто з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та пунктів 2,3 розділу 1 та розділу ІІІ Інструкції №1452.

Суд вважає непереконливими посилання захисника на недоведеність того факту, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, від чого останній відмовився. Це твердження спростовується, як то зазначено вище, відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного (а.с. 56 файл №2018…40).

Відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров'я в провину ОСОБА_1 не ставилась, тому недоведеність такої відмови, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, правового значення не має.

Суд не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що медичний огляд проведено поза межами встановленого законом часу, тобто більш ніж через дві години.

За правилами частини 4 статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підставою для проведення огляду у медичному закладі є встановлення ознак сп'яніння та попередня відмова водія від проведення огляду на місці зупинки.

За даними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного підозра у наявності ознаки сп'яніння у порушника виникла станом на 9 год 11 хв. Від проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився о 10 год.19 хв. (а.с.56 файли 2018…37, 2018…40).

Отже, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі об 11 год.10 хв. здійснено протягом однієї години з моменту остаточного встановлення підстав для його проведення.

Обставини проходження огляду у закладі охорони здоров'я також зафіксовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного (а.с.56 файл 2018…41).

Відсутність письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд всупереч положенням пункту 8 Інструкції №1452, на що посилається апелянт, не може бути достатньою підставою вважити результати огляду незаконними. Правила розділу ІІІ Інструкції №1452, що регламентує порядок проведення такого огляду в закладах охорони здоров'я, не передбачає наявність письмового направлення, як обов'язкової підстави для проведення цього огляду лікарем.

Не доводить відсутність стану алкогольного сп'яніння й посилання захисника на те, що після оформлення документів щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Ці твердження суперечать змісту вказівок патрульних, зафіксованих відеозаписом (а.с.56, файл 2018…40), а також поясненнями ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094754 від 3 квітня 2018 року з посилання на невідповідність його вимогам закону.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі ( частини 1,2 статті 256 КУпАП, пункт 2 розділу ІІ Інструкції № 1395).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення БД №094754 складено 3 квітня 2018 року об 11 год 50 хв. В протоколі зазначені дата і місце його складення; всі данні особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якими зазначені учасники дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суть адміністративного порушення викладена у послідовності встановлення обставин - керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), відмова від проходження огляду на місці зупинки, огляд лікаря нарколога Миколаївського ОНД з висновком про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Визначено порушення Правил - пункт 2.9 та нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність - частина 1 статті 130 КУпАП.

Протокол містить і наступні відомості лабораторного дослідження крові ОСОБА_1, зразки якої відібрані об 11год.10 хв. 3 квітня 2018 року.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.1).

За таких обставин доводи апелянта про те, що зміст протоколу БД №094754 унеможливлює визначення конкретного правопорушення (керування у стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження огляду), є непереконливими. Відомості про проведення огляду ОСОБА_1 занесені до протоколу.

Не можуть бути підставою для визнання протоколу недійсним і залучення до його складання як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які водночас є учасниками пригоди, що, на думку апелянта, викликає сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до змісту статті 256 КУпАП та пунктів 1,2 розділу ІІ Інструкції №1395 наявність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов'язковою. Обов'язковою є присутність двох неупереджених свідків при огляді на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ( пункти 4 Постанови КМУ № 1103 від17 грудня 2008 року, пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1452).

Огляд ОСОБА_1 дійсно проводився у закладі охорони здоров'я, а висновки про стан алкогольного сп'яніння ґрунтуються на висновку лікаря-нарколога та даних лабораторного дослідження крові.

Обов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, законом не передбачена.

Загальні вимоги до часу складання протоколу зазначені у статті 254 КУпАП, а саме двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, складання протоколу БД №094753 о 10 год.20 хв. 3 квітня 2018 року про правопорушення, яке вчинене о 8 год.10 хв. того ж дня, а також складання протоколу БД №094754 об 11 год10 хв. того ж дня за місцем проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у Миколаївському ОНД (вул. Друга Екіпажна) не є порушенням вимог закону.

Не може бути підставою для скасування постанови судді й посилання апелянта на порушення суддею умов розгляду справи (в необладнаному для судових засідань приміщенні, без неяких атрибутів судової влади тощо) та направлення протоколів про адміністративні правопорушення до суду не тим органом, посадовими особами якого складені протоколи.

При розгляді адміністративної справи суддя діє як посадова особа органу, уповноваженого розглядати справу. Загальний порядок розгляду цих справ передбачений статтею 279 КУпАП, яка не містить конкретних посилань на умови проведення судових засідань та окремі вимоги до умов розгляду цих справ в суді.

До того ж, в суді ОСОБА_1 та його захисник будь-яких зауважень щодо порядку та умов розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляли (а.с.57-60).

Патрульна поліція, працівниками якої складено протоколи щодо ОСОБА_1, функціонує у складі Національної поліції, територіальним органом якої за місцем проживання порушника є Новоодеський РВ ГУНП. Направлення протоколів про адміністративні порушення з тимчасово вилученими документами до територіальних органів Національної поліції пов'язано з їх повноваженнями щодо подальшого виконання постанов про позбавлення спеціальних прав (стаття 317 КУпАП).

Таким чином, порушень вимог законодавства при встановленні стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, при проведенні його медичного огляду, при складенні протоколів про адміністративні правопорушення та при їх розгляді суддею районного суду, які б вплинули на доведеність його вини у вчиненні адміністративних проступків та порушили його конституційні права, не вбачається.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Верцюха Володимира Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова