Справа № 204/3172/17 Провадження№3/204/4/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем у відділі 186 Південного машинобудівного заводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Суворова буд.14, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Літовській в дворі буд. №14, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 17 травня 2017 року він заїхав до двору житлового будинку №14 по вул. Литовській у м. Дніпрі та під час паркування зупинився під кутом 45 градусів до бордюру, а потім рухаючись задом, почувши сигнал машини потерпілої ОСОБА_2, різко зупинився на відстані 3-4 сантиметрів від її машини. Потерпіла ОСОБА_2 виходячи з машини зняла ногу зі зчеплення в результаті чого її автомобіль сіпнувся та продовжуючи рух вдарив його автомобіль в задній бампер з правої сторони.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17 травня 2017 року заїхавши до двору житлового будинку №14 по вул. Литовській у м. Дніпрі, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася за автомобілем ОСОБА_1 Спочатку ОСОБА_1 зупинився перед нею, намагаючись припаркуватися, а потім рухаючись заднім ходом вїхав в її стоячий автомобіль, пошкодивши ліву частину бампера її автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим доньки ОСОБА_1 та 17 травня 2017 року на відстані 6-7 метрів він бачив, як ОСОБА_1 знаходячись у дворі житлового будинку №14 по вул. Литовській у м. Дніпрі намагався припаркуватися. Рухаючись заднім ходом, він одразу зупинився на дистанції близько 3-4 см. від автомобіля потерпілої, почувши сигнал її клаксону. Свідок зазначає, що бачив, як після зупинки автомобіля ОСОБА_1, автомобіль потерпілої ОСОБА_3 почав рух вперед та вїхав в його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17 травня 2017 року перебувала у дворі житлового будинку №14 по вул. Литовській у м. Дніпрі з дитиною, момент зіткнення автомобілів вона не бачила, але перед цим почула сигнал клаксону.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

04 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №3054/17 від 30 березня 2018 року, оскільки вирішити питання поставлені на дослідження експерту не надається можливим, так як слідова інформація на схемі огляду місця ДТП не зафіксована, а пошкодження на автомобілях NISSAN QASHQAI та CHEVROLET AVEO могли виникнути як за умов переміщення одного з авто, так і за умов руху обох автомобілів.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103858 від 17 травня 2017 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17 травня 2017 року,згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 17 травня 2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17 травня 2017 року; рапортом працівника поліції від 17 травня 2017 року; схемою місця ДТП від 17 травня 2017 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження.

Оцінені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що саме не виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, потягло за собою зіткнення транспортних засобів. Для забезпечення безпеки руху він не звернувся за допомогою до інших осіб, не дивлячись на те, що в дворі на відстані 6-7 метрів від його автомобіля були знайомі йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не приймаються до уваги з огляду на те, що свідок ОСОБА_4 є знайомим доньки ОСОБА_1 та заінтересованою особою, а свідок ОСОБА_5 взагалі не бачила момент зіткнення автомобілів.

Таким чином, вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17 травня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: