Справа № 752/1964/18
Провадження №: 3/752/4351/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2018 року о 04 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М. Максимовича 12, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнино рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків, своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, надала в підтвердження висновок Бориспільської ЦРЛ від 25.01.2018 року. Відмітила, що відмовилась пройти огляд на місці, оскільки не довіряє приладу поліцейських.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, оскільки протокол складено за порушення нею п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 102853 від 25.01.2018 року, поясненнями, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102853, від 25.01.2018 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.01.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ї вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик