Справа №: 630/362/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 03 травня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 013467, згідно з яким, він 03 травня 2018 року о 13-10 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номер 341-30ХВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений, керування автомобілем передано ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, погодився та підтвердив, що того дня їхав з м. Люботин до м. Дмитров та віз двох чоловіків для участі в будівельних роботах. На одному з блокпостів у передмісті Словянська його автомобіль зупинили працівники поліції та під час огляду транспортного засобу один з працівників поліції звинуватив його в тому, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Він погодився пройти огляд та його відвезли до наркоцентру в м. Словянськ. Там його оглянув лікар та він здав необхідні аналізи. Після завершення огляду працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відвезли назад на блокпост. Йому видати тимчасове посвідчення водія та сказали, що він може їхати далі. Але від керування автомобілем його відсторонили, тому за кермо сів ОСОБА_4, який їхав разом з ним в якості пасажиру. Однак, йому так і не повідомити результати проведеного у лікаря огляду, хоча він пройшов усі медичні тести.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема, в таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; або відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З доданого до протоколу висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянськ» від 17 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 03 травня 2018 року лікарем-наркологом на підставі направлення інспектора СРПП Словянського ВП ОСОБА_5 від 03 травня 2018 року. Згідно з цим висновком ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

Однак, в протоколі БД № 013467 від 03 травня 2018 року, складеному інспектором СРПП Словянського ВП ОСОБА_5, вказані лише ознаки наркотичного спяніння, виявлені ним у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Але в протоколі відсутні записи про дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння. В той же час, посилання посадової особи на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.«а» ПДР України вказує на вчинення правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Але жодних ознак такого правопорушення, яке докорінно відрізняється від такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан спяніння, в протоколі БД № 013467 від 03 травня 2018 року поліцейським не вказано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в протоколі БД № 013467 від 03 травня 2018 року поліцейським в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін