Справа № 161/2590/18 Провадження №33/773/316/18 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія: ч.2 ст.130 КпАП україниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 лютого 2018 року о 02 год. 00 хв., в смт. Маневичі, по вул.Луцькій Волинської області, повторно протягом року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем марки "Мерседес - Бенц S500" д.р.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає, що оскаржувану постанову прийнято з істотним порушенням вимог ст.268 КпАП України та з істотним порушенням норм матеріального права та порушенням його права на захист. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду - постанову судді від 11.04.2018 року отримав лише 10.05.2018 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345076 від 14 лютого 2018 року;

- довідкою з системи "Армор" про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2018 року № 10, з якого вбачається, що тест на АМР у ОСОБА_1 позитивний;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2018 року № 10, з якого слідує, що в ОСОБА_1 виявлено сліди вживання амфетаміну;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчиненим повторно протягом року, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що у листі ЦРЛ підтверджено факт вживання ним речовини «амфотамін» однак дана речовина відсутня у переліку лікарських засобів (препаратів), в тому числі сильнодіючих або таких, що знижують увагу та швидкість реакції, інших готових лікарських форм, затверджених МОЗ України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2018 року № 10 чітко зазначено, що в нього виявлено сліди вживання «амфетаміну», а в листі ЦРЛ допущено описку.

Крім того не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його про час та місце судового розгляду, оскільки йому надсилалася судова повістка про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявними в даному протоколі особистим підписом ОСОБА_1, який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом цього процесуального документу, розписки з яких повернулися до суду з відміткою «за незапитом». Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1про виклик до суду.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай