Провадження № 3/641/1661/2018 Справа № 641/2031/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійського району, с. Асіївка, вул. Новоселівка, буд. 47,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 березня 2018 року, близько о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 107 по вулиці Ньютона в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину визнав свою провину частково, при цьому зазначив, що рухався по вулиці Ньютона на автомобілі НОМЕР_1, при повороті ліворуч, увімкнув покажчик повороту, завчасно перелаштувався ближче до лівого краю проїзної частини, пропустив вантажівку, яка виїхала з провулку, куди він збирався повернути. При здійсненні повороту ліворуч, в його автомобіль НОМЕР_3. Зазначив, що в цій ДТП обоюдна провина його та водія ВАЗ 21124, оскільки він не побачив при здійсненні зміни напрямку руху автомобіль ВАЗ 21124, а водій останнього автомобіля, розпочав обгін на перехресті.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вислухавши потерпілого, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2112 по вулиці Ньютона, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Підїжджаючи до будинку 107, побачив автомобіль SKODA FABIA, був припаркований в крайньому правому положенні, підїхавши до якого, останній здійснив різкий поворот ліворуч, у звязку з чим, він був змушений виконати екстрене гальмування, проте, відбулось зіткнення. В даній ДТП вважає винним водія ОСОБА_2, який порушив п. 10.4 ПДР України.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та фотозображень, наданих учасникам справи, автомобіль НОМЕР_1, отримав пошкодження лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого порогу, лівої стойки між дверима; автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження правої частини бамперу, правого переданого крила, капоту зправа, правого покажчика повороту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілого узгоджуються з доказами по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в провину інкриміновано порушення п. 10.4 ПДР України, а саме - Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що водійРейнт І.П. здійснив обгін на перехресті, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, а також з пояснень самих водіїв в судовому засіданні, в даному випадку, дана ділянка дороги не є перехрестям, оскільки провулок, куди мав намір здійснити поворот ОСОБА_2, є заїздом до житлової зони - тобто місцем прилягання виїзду з прилеглої території до дороги. Крім того, суд враховує, що, згідно схеми ДТП, в момент зіткнення автомобіль потерпілого знаходився не на зустрічній смузі руху, а в межах своєї смуги руху, здійснивши екстрений виїзд на зустрічну смугу, з метою уникнути ДТП. Також, суд враховує, що згідно пояснень самого водія ОСОБА_2 в судовому засіданні, він дійсно не впевнився в безпеці свого маневру.

Суд критично оцінює версію водія ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ДТП, визначених ним в судовому засідання та приймає до уваги версію потерпілого, яка відповідає схемі ДТП, пошкодженням транспортних засобів, та загальному вигляду місця події, встановленому згідно фотозображень з місця ДТП, оглянутих в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схеми місця ДТП, беручи до уваги фотозображення з місця ДТП, суд приходить до висновку про механізм ДТП, та вважає доведеною провину водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.4 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 24.03.2018 р. за його участю, тому, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1