Справа № 214/4529/18
3/214/1682/18
П О С Т А Н О В А

про самовідвід

18 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не одруженого, працюючого водієм охорони ТОВ «СПРУТ Секьюріті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233321 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 24.06.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі на мкр-ні Сонячний в районі буд.№7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час зміщення в ліву сторону, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, обїжджаючи припаркований автомобіль, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього, після чого водій автомобіля НОМЕР_2, змінивши напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив наїзд на металевий паркан, збивши кілька його секцій, після чого виїхав на оглядовий майданчик, де допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2107, р/н 5672ОАА та автомобіль НОМЕР_3, які стояли на майданчику без водіїв. Після цього автомобіль НОМЕР_3, контактував з автомобілем НОМЕР_4, який також стояв на майданчику без водія, а також відокремлені частини автомобіля НОМЕР_2, контактували з автомобілем НОМЕР_5. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено металевий паркан, а пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 та пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.3 ПДР України.

За результатами автоматизованого розподілу 17.07.2018 року справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

До початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_6 (договір про надання юридичних послуг від 18.07.2018 року), у якого до квітня 2018 року помічником працювала дружина судді Євтушенко А.І., а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У звязку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/4529/18 відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко