07 серпня 2018 р. Справа № 632/1325/18 провадження № 3/632/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Погрецький», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 на трасі Мерефа-Лозова-Павлоград на відстані близько 2-х кілометрів від м. Первомайський керував транспортним засобом, автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на газоаналізаторі «Алмафор» та у Первомайській ЦРЛ відмовився у присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що дійсно, 06.07.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., він поблизу м.Первомайський Харківської області, керував транспортним засобом, автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки, їм здалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого, не розяснюючи йому права, почали пропонувати продути трубку якогось приладу. Оскільки він читав, що вказані прилади на даний час не сертифіковані і у поліції немає дозволу на їх застосування від Міністерства охорони здоровя, він, будучи впевненим, що тверезий, оскільки практично не вживає спиртних напоїв більше трьох років за медичними протипоказаннями, одразу ж запропонував співробітникам поліції проїхати до лікарні, де пройти медичний огляд з відібранням крові чи сечі. Однак працівники поліції наполягали саме на проходженні ним огляду за допомогою приладу і казали, що в них немає часу на поїздку до лікарні, оскільки це займе дуже багато часу. Однак він продовжував наполягати на проходженні огляду в лікарні. В підсумку працівники поліції проігнорували його прохання, почали нервувати, казали що все одно він буде притягнутий до відповідальності та склали відносно нього протокол, нібито за відмову від проходження медичного огляду, хоча фактично він не відмовлявся його проходити, а лише наполягав пройти його в лікарні. Поліцейські зупинили якесь авто і він у присутності свідків сказав те саме, що бажає пройти огляд в лікарні і не бажає проходити його на місці, дути в якийсь сумнівний прилад. Вже у суді, коли він ознайомився з протоколом, побачив, що у пояснення цих свідків була вписана фраза про його відмову пройти огляд у лікарні, чого насправді не було. Спиртного не вживав і був тверезим. Вважає, що співробітники поліції , відмовивши йому у вимозі пройти огляд на стан спяніння в лікарні, порушили порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння передбачений зокрема статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року.

З огляду на вищенаведене, те, що огляд на стан його начебто спяніння проведений не був, були грубо порушені його права, та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015 року, враховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення особою, яка склала адміністративний матеріал не надано, вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому надав суду письмове клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є два пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за межами м.Первомайський, написаних нерозбірливим почерком. Вказані пояснення, поза сукупністю з іншими доказами, не можуть слугувати належними доказами події чи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки підтверджують лише його відмову пройти огляд на місці зупинки, що не заперечував і сам ОСОБА_1, який зазначив, що наполягав на проходженні огляду саме у медичному закладі. Відмова ж ОСОБА_1 прослідувати для огляду до медичного закладу не підтверджується жодними доказами.

Жодні інші докази фіксації правопорушення, як то фото чи відео фіксація, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, як не додані і будь які інші докази, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з часом розгляду справи та у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Тобто ОСОБА_1М не відмовлявся від підпису протоколу і дачі пояснень. При цьому, протокол не містить підпису ОСОБА_1 в графі про розяснення йому його прав, а також не містить його пояснень, які він мав право написати у відповідній графі протоколу. Тобто твердження ОСОБА_1 про не розяснення йому його прав при складенні протоколу підтверджується самим змістом протоколу. Вказані обставини є свідченням того, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, співробітник поліції грубим чином порушив права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавивши його як права надати пояснення по суті, так і права на захист, та інших прав, передбачених зокрема ст.268 КУпАП та Конституцією України.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також норм, які встановлюють порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, були грубо порушені права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані права, зокрема право на захист, взагалі не були йому розяснені. Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, оскільки огляд на стан спяніння у медичному закладі не був організований і забезпечений , згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча сам ОСОБА_1 наполягав на такому огляді в медичному закладі. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4