Провадження № 3/234/2535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Краматорськ

23 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року о 10-00 годині у м.Краматорськ гр.ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст.173КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень не надав, про причини неявки не повідомив.

До протоколу додані наступні документи: копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Виходячи з аналізу ст.247 КУпАП з якої відсутні положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження про адміністративній справи, а тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже під час закриття провадження у справах адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України варто закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.4, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Марченко