П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Лещенка О.В. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лещенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 10 червня 2018 року, приблизно о 02 год. 20 хв., біля буд. № 6 по вул. Бориспільській в м. Києві, керуючи автомобілем "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, координації рухів.

Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Лещенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Лещенко О.В. вказує, що постанова Дарницького районного суду м. Києва є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме, як посилається захисник, працівниками поліції при складанні протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відповідно до яких, працівники поліції були зобов`язанні доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер".

Водночас, захисник Лещенко О.В. зауважує і про те, що відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 повинен був бути відсторонений від права керування працівниками поліції, а розписка ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах провадження про взяття на себе обов?язку не керувати в подальшому транспортним засобом, - не є належним доказом відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами, що, у свою чергу, на переконання захисника, спростовує обставини правопорушення, викладені у протоколі, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння.

Крім того, захисник Лещенко О.В. звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував, як доказ, результат лабораторного дослідження клініко-діагностичної лабораторії КМНКЛ "Соціотерапія" від 12 червня 2018 року за № 2335, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 не виявлено вміст алкоголю.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, апеляційна скарга захисника Лещенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року передана судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Лещенка О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги із вимогою скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги процесуального закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані.

ОСОБА_1 , як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційній інстанції вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, але пояснив, що, будучи працівником поліції, в ніч з 09 на 10 червня 2018 року, він перебував на добовому чергуванні, коли 10 червня 2018 року, приблизно о 02 год. 20 хв., він, повертаючись додому до закінчення часу чергування, був зупинений працівники патрульної поліції, які не пояснили про причину його зупинки.

Після зупинки та перевірки документів йому- ОСОБА_1 було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Він не відмовлявся пройти даний тест, але у працівників поліції в службовому автомобілі приладу "Драгер" не було, а тому викликали інший патрульний наряд, у зв?язку з чим він припустив, що подальші дії щодо проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки призведуть до фальсифікації результатів цього огляду, у зв?язку з чим, вподальшому, він- ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", оскільки працівники патрульної поліції, дізнавшись, що він є працівником ДВБ НП України, підполковником, почали зухвало себе поводити.

Також працівникам поліції він- ОСОБА_1 пояснював, що має червоні очі - за віком та станом здоров`я.

Наголошував, що останні три роки він не вживає алкогольні напої.

Він не відмовлявся проїхати до медичного закладу, але в присутності свідків-понятих він не вказував, що бажає пройти освідування в медичному закладі.

Додатково ОСОБА_1 пояснив про те, що в його портмоне, коли він пред?являв документи, працівники поліції виявили згорток з купюри номіналом в одну гривню, в середині якого була біла порошкоподібна речовина.

Цю речовину в загальному доступі йому- ОСОБА_1 дав аптекар, коли він пояснив, що йому необхідні ліки від високого тиску.

Які саме ліки надали ОСОБА_1 в аптеці, як їх вживають, чи можна їх вживати при керуванні транспортним засобом, - останній суду апеляційної інстанції пояснити не зміг, як і не вказав адресу аптеки, де він придбав вказані ліки.

Подрібнення ліків ОСОБА_1 пояснив тим, що їх так краще вживати в дорозі, ніж у таблетці.

Щодо розміщення порошкоподібної речовини у згортку саме з купюри в одну гривну - свого пояснення ОСОБА_1 не знайшло.

На місце викликали слідчо-оперативну групу.

Як далі вказав ОСОБА_1 , оскільки він офіційно перебував на чергуванні та задля запобігання непорозуміння в наступному, він зателефонував своєму безпосередньому керівникові - заступнику начальника відділу КМУ ДВБ НП України підполковнику поліції Глобі В.П. та доповів про ситуацію, що склалася.

Після оформлення всіх документів працівниками поліції, залишивши на місці по вул. Бориспільська, буд. 6, в м. Києві, свій автомобіль, оскільки він був відсторонений від керування транспортним засобом, він- ОСОБА_1 самостійно звернувся до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де здав кров для проведення аналізу на вміст алкоголю, і, відповідно до результатів лабораторного дослідження в його крові не було виявлено алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 - заступник начальника відділу КМУ ДВБ НП України підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині того, що за телефонним дзвінком безпосереднього керівника Короля, він зв?язався з ОСОБА_1 , який йому-свідкові пояснив, що безпідставно був зупинений працівниками поліції, коли їхав в аптеку, оскільки йому сталося зле.

У нього- ОСОБА_1 виник конфлікт з працівниками патрульної поліції, бо перед цим, їх служба перевіряла підрозділи патрульної поліції, та що працівники поліції склали стосовно нього- ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовляючи при цьому ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан сп?яніння у медичному закладі "Соціотерапія".

Пояснив свідок ОСОБА_3 і про те, що він безпосередньо прибув на місце затримання ОСОБА_1 на початку 5-ї години ранку, де були працівники патрульної поліції, слідча-оперативна група, керівник Король.

Він- ОСОБА_3 пропонував проїхати в медичний заклад "Соціотерепію" для освідування ОСОБА_1 , але йому відповіли, що протокол про адміністративне правопорушення уже складено.

Він-свідок дізнався, що у гаманці у ОСОБА_1 виявили лікарські засоби, які останній періодично вживає.

Слідчо-оперативна група вилучила порошок.

Після закінчення процедури складання всіх документів, він- ОСОБА_3 супроводжував ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де останній здав кров для визначення наявності//відсутності алкоголю, результат якого був негативний.

Очі у ОСОБА_1 дійсно були червоні через втому, а інших ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , як-то запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода - не було.

Проте, поведінка ОСОБА_1 була незвичайною від втоми, він не був жвавий, у нього була інша манера спілкування, ніж зазвичай.

Згідно з довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 10 червня 2018 року, з 07.00 год. до 07.30 год. ОСОБА_1 (по батькові носять виправлення) здав кров на спирти (а.с. 18), а за результатами дослідження № 2335 Клініко-діагностичної лабораторії Київської міської наркологічної лікарні "Соціотерапія" Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 12 червня 2018 року у крові не виявлено етанолу (а.с. 19).

За вказаними поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , результатами лабораторних досліджень, а також за інших підстав: відсутності направлення для проведення огляду на стан сп?яніння, відеозапису досліджуваних подій, що не є суцільним - сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не знаходився в стані алкогольного сп`яніння і у працівників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, з даними доводами сторони захисту погодитися не можна, оскільки висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції стало порушення водієм в 02.20 год. 10 червня 2018 року правил проїзду перехрестя (а.с. 107).

Під час перевірки документів, у ОСОБА_1 у гаманці візуально виявили згорток, який ОСОБА_1 надав працівниками поліції.

Згорток був з купюри номіналом 1 грн., в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, у зв?язку з чим на місце викликали слідчо-оперативну групу (а.с. 69), по приїзду якої при вилученні речовини в період з 04.00 год. по 04.40 год. ОСОБА_1 не зміг нічого пояснити щодо походження вказаної речовини (а.с. 71).

Водночас, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426783, 10 червня 2018 року, о 02 год. 20 хв., тобто ще до приїзду слідчо-оперативної групи, в м. Києві, вул. Бориспільська, буд. 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Geely", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві сержантом поліції Бевз Н.В.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали окремо відповідні пояснення.

При цьому, з пояснень свідків видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу "Драгер", так і в медичній установі, від чого водій відмовився (а.с. 2-4).

Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, пояснив свідок ОСОБА_5 і суду першої інстанції.

Для всебічного дослідження доказів у провадженні, судом апеляційної інстанції був витребуваний відеозапис досліджуваних подій з нагрудної камери працівника поліції, який з точністю передає хронологію та достовірність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків-понятих, і спростовує доводи сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння (а.с. 112).

Так, дійсно ОСОБА_1 , після зупинення транспортного засобу, крім червоних очей, мав незвичну поведінку, яку можна розцінити, у тому числі як нестійка хода, а тому у працівників поліції у виникла підозра про його перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння, у зв?язку з чим вони запропонували ОСОБА_1 у присутності свідків-понятих пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", чи в медичній установі на виявлення//відсутності стану будь-якого сп?яніння, у тому числі наркотичного.

При цьому, як указує відеозапис, ОСОБА_1 не посилався на те, що він перебуває на чергуванні та свою посаду, яка була установлена працівниками патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , пояснюючи свій хворобливий стан наявністю високого тиску, не просив щоб йому викликали карету швидкої медичної допомоги.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис досліджуваних подій не є повним, не вказує на те, що обставини, які на ньому відображені, коли ОСОБА_1 при виявленні працівниками поліції ознак перебування його в стані алкогольного//наркотичного сп?яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку - не повинні бути прийняті до уваги.

Дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисник - не оскаржували.

Будь-які дані вважати, що працівники патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були упередженні - в матеріалах провадження відсутні.

Не є такими доводами і пояснення щодо перевірки підрозділів патрульної поліції підрозділом внутрішньої безпеки, що носять узагальнюючий характер.

Отже, за наявності видимих ознак незвичності в поведінці ОСОБА_1 , задля запобігання можливої небезпеки для руху, працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону, зокрема п. 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України, і було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (впливу наркотичних чи токсичних речовин), від чого останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не потребує дійсного перебування водія в стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

При цьому, не можна не вказати про те, що ОСОБА_1 самостійно проходив медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичній установі, не визначеній законом, про що не могли не знати як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 , а тому висновки лабораторних досліджень не повинні братися до уваги у відповідності до норми ст. 266 КУпАП, ще і за тим, що вказане дослідження не виявили тільки наявність етанолу.

Освідування на виконання п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30 травня 2016 року за № 236 "Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" - проводиться виключно Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", що розташована за фактичною адресою: вул. Визволителів, буд. 6, в м. Києві.

Порошкоподібна речовина, що виявлена у ОСОБА_1 є сильнодіючим лікарським засобом - зопіклоном.

За викладеним, дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника Лещенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лещенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька