АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2499/2018 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а справу закрити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у судовому засіданні він не був присутнім, оскільки не отримав повідомлення про дату розгляду справи, а про те, що суд відбувся 14.11.2017 року, він дізнався лише у грудні 2017 року, коли, не отримавши повідомлення про дату розгляду справи, вирішив сходити до суду та дізнатися чому його не викликають. В суді секретар йому повідомила, що необхідно оплатити штраф, але копію постанови на руки не надала, зазначивши, що віддала все в канцелярію для відправки на його адресу, і тому, не побачивши постанови, він вважав, що до нього застосовано покарання тільки у виді штрафу, який він сплатив повністю, та вже 13.01.2018 року відлетів у відрядження в Дубаї, звідки повернувся 09.07.2018 року. Через виниклу потребу в автомобілі у зв'язку з захворюванням, звернувся до юриста, щоб проконсультуватися щодо повернення свого водійського посвідчення, від якого дізнався, що за таке порушення одночасно зі штрафом передбачено позбавлення права керування транспортним засобом, тому 24.07.2018 року надав адвокату ОСОБА_3 довіреність на представництво його інтересів, і, вже зі сфотографованої ним з матеріалів справи постанови суду переконався, що, окрім штрафу, його ще й було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 14 листопада 2017 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою (а.с. 10-11).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 20.12.2017 року та 12.01.2018 року сплатив частинами штраф та судовий збір, які визначені постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року (а.с. 13-15).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вже 20.12.2017 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 03.08.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №39904), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Так, зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як не належне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, не відповідають матеріалам справи, відповідно до яких, ОСОБА_2 викликався у судове засідання, проте, направлена на його адресу рекомендованою поштою, судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 її отримувати та відповідно і з'являтись у судове засідання.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про не вручення йому копії постанови суду, а також те, що в силу своєї роботи, він з 13.01.2018 року по 09.07.2018 року перебував у відрядженні за кордоном, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи обізнаним про результат розгляду справи 20.12.2017 року, тобто в день сплати частини штрафу та судового збору, які визначені постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення, а також і своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.