overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 179990 від 09.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2018 о 04 год. 10 хв. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу будинку №124 по вул. Борщагівській в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, на вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, зухвало себе поводив при цьому висловлювався до поліцейських у грубій формі та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься адміністративний протокол серії АА № 179989 від 09.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2018 о 04 год. 10 хв. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу будинку №124 по вул. Борщагівській в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян,чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1 оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 129/2230/18
Провадження по справі № 3/129/1040/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -57/2 Вінницької області,

паспорт серії АА 919163, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

01.08.2018 р. о 09:20 год. в м. Гайсин по вул. Райдужна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет» № НОМЕР_2, не пристебнутий ременем безпеки, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 140/1197/18
Провадження № 3/140/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю прокурора Долецького О.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративний матеріал, який надійшов від МВ№3 УЗЕ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області,

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановами Немирівського районного суду від 04.06; 19.06; 13.07.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зупинено з 04.06.2018 року по 21.06.2018 року включно, з 19.06.2018 року по 13.07.2018 року, 13.07.2018 року по 06.08.2018 року включно, у звязку з перебування ОСОБА_1 на сесії Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області , а також через перебування адвоката ОСОБА_2 в Тульчинському районному суді Вінницької області, з 13.09.2018 року по 24.09.2018 року включно у звязку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

У звязку з тим, що сторони зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності області ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду з Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №423100 від 30.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вони підлягають доопрацюванню, виходячи з наступного.

ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на протязі року.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1591/18
Провадження № 3/446/478/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, не працююча,
- за ст. 173-2 ч.1, КУпАП, якій розяснені права за ст. 268 КУпАП, -
19 серпня 2018 року, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Перемоги, 26/19 в місті Кам»янка-Бузька, Львівської області перебуваю в стані алкогольного сп»яніння, вчинила домашнє насильство відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, що виражалося у погрожуванні фізичною розправою, образах, що завдало шкоди психологічному здоров»ю ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що донька написала на неї заяву в поліцію через те, що вона забрала у неї телефон.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопрушення серії АА № 908277 від 20.08.2018 р. та доданими до справи матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин) громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 3-3431/18
Справа № 760/8808/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

провідного спеціаліста Центру науково-екологічної інформації Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись за місцем своєї роботи по вул. В. Липського, 35 у м. Києві, будучи особою, що здійснює адміністрування та модерування веб-сторінки Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління - «dea.gov.ua», не виконавши вимоги НД ТЗІ 2.5-010-03 «Вимоги до захисту інформації Веб-сторінки від несанкціонованого доступу», затвердженого наказом ДСТСЗІ СБ України від 02.04.2003 №33, 14-17 липня 2018 року шляхом введення даних автентифікації здійснив несанкціонований та незаконний доступ до інформації вказаного державного ресурсу («dea.gov.ua»), шляхом використання хостингу «FreeHost», при цьому дозволу на використання зазначених id, хостингу, ns-серверів не отримував та не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву в якій із змістом протоколу про адміністративне правопорушення погоджується та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2018 про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та даними протоколу огляду інтернет-ресурсу від 20.07.2018.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 26010; одержувач: УК у Солом'янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києва, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 646/8678/18
№ провадження 3/646/2636/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні районного суду справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, директора ТОВ «Харківметал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який є директором ТОВ «Харківметал» на порушення вимог ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 44.1. ст.. 44, п.п. 14.1.36, п. 14.1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 , п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, факт порушення було встановлено актом перевірки від 05.11.2018 за №4630/20-40-14-03-07/35247968.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Приписами ч.1 ст. 1631 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 05.11.2018 за №4630/20-40-14-03-07/35247968.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №535704, 26.07.2018року близько 16 години 10 хвилин за адресою: м.Київ, пл.Спортивна,1-А громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», таємно викрала з полиці магазину Мармелад Яблуко в кількості 11шт, вартістю 25грн 70коп, також йогурт «Живинка» курага, бутилка 1,5% в кількості 1шт, вартістю 34грн 50коп, всього на загальну вартість 60грн 20 коп, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.51 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань
єдиний унікальний номер справи 274/3124/18
провадження № 3/0274/1038/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 19.06.18, 23.05.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме на території центрального ринку в м. Бердичеві продавала рибу - карась загальною вагою 5 (п'ять) кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На неодноразові виклики в суд (03.07.18, 19.07.18, 23.08.18) ОСОБА_1 жодного разу не з'явилась. Поштові повідомлення про вручення судової повістки, що направлялись на адресу, вказану у протоколі, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти "інші причини невручення".

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинила порушення 23.05.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв