П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

судових експертів Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз ОСОБА_11,

ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Букрин Миронівського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117734, ОСОБА_1 15.10.2017, приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. № 1 по вул. Генерала Матикіна в м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, перед початком та зміною напрямку не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai Matrix", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

За результатом судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2018 стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою, оскільки ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин провадження.

Так, на переконання ОСОБА_2 , висновки експертизи, як і висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються лише на поясненнях останнього без посилання на будь-які фактичні дані в справі, без урахування та надання належної оцінки його- ОСОБА_2 поясненням, відповідно до яких саме ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, здійснив поворот з вул. Генерала Матикіна на Столичне шосе в м. Києві, де в час рухався він- ОСОБА_2 по головній дорозі, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.10.2018, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2018 передана для розгляду судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , який не заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, однак заперечував щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, пояснення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, досліджувана постанова ухвалена 28.09.2018 і під час судового розгляду ОСОБА_2 надавав пояснення щодо обставин ДТП.

У той же час з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 копія постанови, на виконання приписів ст. 285 КУпАП, не направлялася і отримав він її лише 04.10.2018 (а.с. 86).

За наведеним, а також виходячи з того, що апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, була подана ОСОБА_2 , який перебував з 05.10.2018 по 16.10.2018 на листку непрацездатності, після вихідних та святкових днів - 16.10.2018 (а.с. 87-90), слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду від 28.09.2018.

Водночас підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 - не вбачається.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних норм процесуального закону суд першої інстанції дотримався.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117734, 15.10.2017, о 14 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Генерала Матикіна, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком та зміною напрямку не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Matrix", д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження обох автомобілів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як пояснював в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , він 15.10.2017 дійсно керував автомобілем "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з населеного пункту Конча-Заспа по вул. Генерала Матикіна в напрямку м. Києва. Завчасно подавши сигнал повороту та впевнившись в безпеці свого маневру, він- ОСОБА_1 здійснив виїзд на Столичне шосе. Видимість проїзної частини була в межах 300 м. Після проїзду перехрестя продовжив рух в крайній лівій смузі руху, однак, проїхавши метрів 60-90 по Столичному шосе, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Наполягав ОСОБА_1 на тому, що рухався в своїй смузі руху, подолавши достатню відстань від перехрестя перед подією зіткнення.

Вказував і про те, що на задньому бампері його автомобіля наявний чіткий відбиток від державного номерного знаку з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що зафіксовано на фотокартках з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, які зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7 , у відповідності до яких 15.10.2017 він перебував в автомобілі "Hyundai Getz", під керуванням ОСОБА_1 , на задньому пасажирському місці.

Вони виїжджали з вул. Генерала Матикіна на Столичне шосе в напрямку м. Києва. Дорога була вільна. Коли виїхали і почали рух прямо по Столичному шосе, через деякий час відчули удар в автомобіль.

Одразу після цього з`їхали на узбіччя, де зупинили транспортних засіб (а.с. 16, 82).

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 щодо їх руху прямо по Столичному шосе перед зіткненням, відповідають даним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2017 та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, відповідно до яких в автомобілі "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено та деформовано задній бампер, задній ліхтар, кришка багажника, праве заднє крило, а автомобіль "Hyundai Matrix", д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень та деформації переднього бамперу та капоту (а.с. 2), що вказує саме на розташування транспортних засобів один за одним.

Такі висновки підтверджуються і фотографіями з місця пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

На противагу наведеному, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 стверджував, що 15.10.2017 він керував автомобілем "Hyundai Matrix", д.н.з. НОМЕР_2 , з дозволеною швидкістю в населених пунктах, у лівій смузі руху по Столичному шосе в м. Києві.

Він побачив, як з вул. Генерала Матикіна на Столичне шосе повертав автомобіль "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , в ліву смугу руху, де рухався він- ОСОБА_2 по головній дорозі.

З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він- ОСОБА_2 загальмував та подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося.

Проте ці пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з висновками судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 24/18-52/18369/18-52 від 30.08.2018, які підтвердили в суді апеляційної інстанції експерти відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевський П . Г. та ОСОБА_10 , вказавши на наступне.

Визначити експертним шляхом величину відстані від меж перехрестя вулиці Генерала Матикіна та Столичного шосе до місця зіткнення автомобілів "Hyundai Matrix" і "Hyundai Getz", - неможливо.

Водночас, є підстави вважати, що місце зіткнення автомобілів "Hyundai Matrix" і "Hyundai Getz" орієнтовно знаходилось на ділянці проїзної частини навпроти (в районі) електроопори під умовним номером "2".

Відповідно до комплексу технічно спроможних кількісних даних обставин зближення зазначених транспортних засобів зі слів водія автомобіля "Hyundai Getz": водій автомобіля "Hyundai Matrix" мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем "Hyundai Getz" шляхом виконання вимог п.п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Hyundai Matrix" вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Hyundai Getz" не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На спростування доводів ОСОБА_2 , який вважав, що висновки експертизи ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 , без посилання на будь-які фактичні дані, без урахування та надання оцінки його- ОСОБА_2 позиції, - судовий експерт ОСОБА_11 додатково пояснив про те, що при проведенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, саме в комплексі, були досліджені та детально перевірені всі обставини досліджуваної події, пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, на переконання експерта, пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору - є неспроможними з огляду на таке.

Так, питання стосовно наявності або відсутності технічної можливості уникнути зіткнення за рахунок застосування гальмування або маневру проводиться лише для того водія, який в даній дорожній обстановці мав перевагу у русі згідно Правил дорожнього руху України та який рухався із дотриманням вимог Правил.

Як було встановлено за матеріалами справи, орієнтовне місце зіткнення автомобілів "HyundaiGetz" і "Hyundai Matrix" знаходиться на ділянці проїзної частини в районі між електроопорами, які розташовані на лівому узбіччі відносно напрямку руху транспортних засобів. Відповідно до комплексу технічно спроможних кількісних даних обставин зближення зазначених транспортних засобів зі слів водія автомобіля "Hyundai Matrix", вказаний транспортний засіб рухався в крайній лівій смузі, при зближенні із автомобілем "HyundaiGetz", який спочатку виконав маневр виїзду з другорядної дороги в межах нерівнозначного перехрестя та в подальшому подолав відстань 80…90 м. від меж вказаного перехрестя, при чому, час, який минув з моменту перетину автомобілем "Hyundai Getz" осьової лінії дорожньої розмітки до моменту дорожньо-транспортної пригоди, складає 13 с.

У послідуючому відбулась контактна взаємодія попутно рухомих автомобілів, лівої передньої частини автомобіля "HyundaiMatrix" із правою задньою частиною "Hyundai Getz".

Отже, водій автомобіля "HyundaiMatrix" при викладеному вище комплексі обставин зближення обох транспортних засобів з технічної точки зору не мав перевагу для руху відносно попутно рухомого попереду автомобіля "Hyundai Getz".

Обставина виїзду автомобіля "Hyundai Getz" на смугу руху автомобіля "HyundaiMatrix" із подальшим тривалим рухом в даній смузі відповідно до комплексу технічно спроможних кількісних даних обставин зближення зазначених транспортних засобів, з технічної точки зору, може бути кваліфікована як факультативна, тобто така, яка не вимагала від водія автомобіля "Hyundai Matrix" екстрених заходів для зниження швидкості руху при русі з допустимою відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху швидкістю в населеному пункті - 60 км/год.

Отже, враховуючи викладене вище, зближення обох транспортних засобів, технічна можливість уникнення зіткнення у водія автомобіля "Hyundai Matrix" із автомобілем "HyundaiGetz" полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, час, що необхідний для зменшення швидкості руху автомобіля "Hyundai Matrix" шляхом застосування екстреного гальмування в даних дорожніх умовах при швидкості руху 60 км/год. до швидкості руху автомобіля "Hyundai Getz" - 22 км/год. і в даних дорожніх умовах - складає орієнтовно 4,4 - 8,3 с.

А тому, приймаючи до уваги викладені розрахунки, слідує, що водій автомобіля "Hyundai Matri" за проміжок часу руху автомобіля "HyundaiGetz" - 13 с. (час, який минув з моменту перетину даним транспортним засобом осьової лінії дорожньої розмітки до моменту дорожньо-транспортної пригоди) шляхом застосування екстреного гальмування міг знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу - 60 км/год., згідно вимог ПДР, до швидкості руху автомобіля Hyundai Getz - 22 км/год.

Для іншого варіанту швидкості руху автомобіля "Hyundai Getz": 30 км/год. - зі слів водія вказаного транспортного засобу, викладений вище підсумок буде ще більш прийнятний з технічної точки зору.

Відповідно до комплексу технічно спроможних кількісних даних обставин зближення зазначених транспортних засобів зі слів водія автомобіля "Hyundai Getz", водій автомобіля "HyundaiMatrix" мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем "HyundaiGetz" шляхом виконання вимог п.п. 12.4 і 13.1 Правил дорожнього руху.

З вказаними висновками експертів слід погодитися, оскільки вони є науково обґрунтованими та узгоджуються з іншими доказами в справі.

Отже, дослідивши всі наявні докази у провадженні, у їх сукупності, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - а тому суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та закрив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька