Справа № 139/573/18
Провадження № 3/139/104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФГ "Олімп", громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рухаючись о 14-ій годині 40 хвилин 31 травня 2018 року автомобілем "Ford Scorpio", номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Т-0217 Горай - Муровані Курилівці біля с. Роздолівка, ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, не врахував стан транспортного засобу аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і скоїв наїзд на електроопору, спричинивши автомобілю технічні пошкодження. ОСОБА_1 також не виконав вимоги п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху України і зїхав своїм автомобілем з місця пригоди. Крім того, після скоєної ДТП ОСОБА_1 о 17-ій годині, до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, в результаті чого у нього було виявлено алкоголь в кількості 1,95 проміле (вимірювання проведено газоаналізатором "Alcotest 6810").

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю), ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило ДТП) та ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм ТЗ місця ДТП, до якої він причетний).

Свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 визнав частково та зазначив, що він 31.05.2018 року, керуючи автомобілем "Ford Scorpio", рухався по автодорозі у напрямку із с. Посухів в с. Роздолівка. Біля кладовища в с. Роздолівка на автомобілі лопло заднє колесо, і він вимушений був, аби уникнути зіткнення з іншим ТЗ, максимально з'їхати з дороги, але в'їхав в електроопору. Свого знайомого він попросив відтягнути автомобіль з місця ДТП, але той не зміг перемістити його аж до місця проживання. До органів поліції з даним інцидентом не звертався через те, що боявся бути притягненим до відповідальності. Коли на місце ДТП приїхали поліцейські, він заховався на кладовищі, там випив 100 грам самогону. Через певний час він вийшов до поліцейських і повідомив про всі обставини ДТП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 беззаперечно доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 364502, № 364503 та № 364504 від 31 травня 2018 року, схемою місця ДТП від 31 травня 2018 року, поясненнями самого ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та рапортом інспектора СРПП № 1 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, оглянутим у суді технічним записом події.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, беручи до уваги його власне визнання вини, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за санкцією найбільш серйозного правопорушення, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю), ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ) та ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм ТЗ місця ДТП, до якої він причетний) та піддати адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 НМДГ в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________