Справа № 447/1017/18 Провадження № 3/450/812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С., прокурора Кінаш М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яновського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді судді Миколаївського районного суду Львівської області у період з 06.08.2010 року до 08.05.2018 року включно, звільненого з посади судді рішенням ВРП від 04.05.2018 року, проживаючого за адресою: с.Чишки, хутір Волиця, вул. Богуна, 10, Пустомитівського району Львівської області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу № 243 про адміністративне правопорушення від 26.04.2018р., складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1»яновський Ю.Г. обіймаючи посаду судді Миколаївського районного суду Львівської області, згідно Указу Президента України № 8902/2013 від 06.08.2010 року «Про призначення суддів» та наказу Миколаївського районного суду № 31-к від 27.08.2010 року «Про призначення на посаду судді Дем»яновського Ю.Г.», згідно підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, Дем»яновським Ю.Г. порушено вимоги фінансового контролю, а саме у 10-денний строк з моменту придбання майна письмово не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання майна - автомобіля марки «Skoda Octavia A7» 2017 року виписку, вартістю 457 900,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000,00 грн.), та свідчить про суттєву зміну майнового стану. Так, 08.08.2017р. Дем»яновський Ю.Г. набув у власність автомобіль «Skoda Octavia A7» 2017 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з чим у нього виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в період з 00:00 год. 09.08.2017р. по 00:00 год. 19.08. 2017р., що ним не було вчинено.

Дем»яновський Ю.Г. будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його заява, в якій він визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Прокурор Кінаш М.М. підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №243 від 26.04.2018р. та просив визнати ОСОБА_1»яновського Ю.Г. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги заяву ОСОБА_1»яновського Ю.Г., дослідивши всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1»яновський Ю.Г. з 06.08.2010 р. по 08.05.2018 року обіймав посаду судді Миколаївського районного суду Львівської області, тому у звязку із займаною посадою та згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП( а.с.14).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1»яновського Ю.Г. вбачається, що останній станом на 26.04.2018 року письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, зокрема про придбання автомобіля «Skoda Octavia A7» 2017 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 457 900 грн. (а.с. 33)

Факт придбання ОСОБА_1»яновським Ю.Г. у власність 08.08.2017 р. легкового автомобіля «Skoda Octavia A7» 2017 року випуску вартістю 457 900 грн., крім визнання самим правопорушником, також підтверджується: договором купівлі-продажу № 85, специфікацією до договору та Актом приймання-передачі автомобіля від 08.08.2017р.(а.с.19-23)

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_1»яновського Ю.Г. суттєво змінився 08.08.2017 р., про що він в порушення визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не здійснив відповідне повідомлення НАЗК у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є день закінчення встановленого законом 10-денного строку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме 20.08.2017 року. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 26.04.2018р.

З врахуванням встановленого вважаю, що в діяннях ОСОБА_1»яновського Ю.Г. наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, зокрема неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1»яновського Ю.Г.у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 243 від 26.04.2018 року; наказом Миколаївського районного суд Львівської області від 27.08.2010 року № 31-к, Указом Президента України № Про призначення суддів» від 06.08.2010 року, Заявою про реєстрацію транспортного засобу № 123541250, договором купівлі-продажу № 85 від 08.08.2017 року, специфікацією до договору № 1, актом приймання-передачі автомобіля до Договору купівлі-продажу № 85, письмовими поясненнями порушника, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, іншими наданими матеріалами.

Беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважаю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1»яновського Ю.Г. слід стягнути судовий збір.

З огляду на вище наведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 283, 284,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Дем»яновського ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Волиця, вул. Богуна, 10, Пустомитівського району Львівської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1»яновського ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_4