АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/540/18 Справа № 712/199/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 р.

ОСОБА_3, 30.05.1991

року народження, непрацюючий, проживаючий

за адресою: АДРЕСА_1,

м. Черкаси, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 12.11.2017 р. о 04.45 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Смілянська та вул. Оборонна керував автомобілем НОМЕР_2, із ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку №1341, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетамінів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3

Також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3, а з постановою місцевого суду ОСОБА_3 ознайомився лише 31.05.2018 р.

При цьому вказує, що постанова місцевого суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, вказує, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи повинен бути проведений з участю особи, яка притягається до адмівідповідальності. Розгляд справи у відсутність такої особи можливий у разі, коли від неї надійшло повідомлення на адресу суду про розгляд справи у її відсутність. Враховуючи, що судова повістка на судове засідання станом на 26.01.2018 р. перебувала у відділенні зв'язку, тобто суд не мав доказів про повідомлення ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та розглянув справу у його відсутність.

Також зазначає, що висновок експерта датований 12.11.2017 p., проте результати хіміко-токсикологічного дослідження датовані 22.11.2017 р.

До того ж, огляд ОСОБА_3, 12.11.2017 р. не проводився у присутності двох свідків, що передбачено правилами ч. 2-5 ст. 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, в підтримку поданої захисником апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3. строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин: розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3, а копію постанови останній отримав 31.05.2018 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Судця районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 12.11.2017 р. о 04.45 год., в м. Черкаси на перехресті вул. Смілянська та вул. Оборонна керував автомобілем НОМЕР_3, із ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку №1341, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетамінів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133086

від 19.12.2017 p., де зазначено, що ОСОБА_3, 12.11.2017 р. о 04.45 год.,

в м. Черкаси на перехресті вул. Смілянська та вул. Оборонна керував автомобілем CHEVROLET LAETTI NF 196, д.н.з. СА 3354 AX, із ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку №1341, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання амфетамінів (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 19.12.2017 р. (а.с. 5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 19.12.2017 р. (а.с. 6);

- даними рапорту інспектора роти № 5 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 19.12.2017 р. (а.с. 7):

- даними висновку № 1341 від 12.11.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_3 діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання амфетамінів (а.с. 8).

Свідок ОСОБА_8, який працює наркологом в КЗ «ЧОНД» в суді апеляційної інстанції показав, що ним особисто був проведений огляд ОСОБА_3 на стан спяніння та після проведення токсилогічного дослідження було зроблено висновок, що ОСОБА_3 перебуває у стані спяніння внаслідок вживання амфетамінів.

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_9 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату судового засідання, є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 11). де зазначена вірна адреса ОСОБА_3 та дата слухання 26.01.2017 р.

Що стосується доводів адвоката про те, що в протоколі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності відсутні свідки, то вказане спростовується матеріалами справи, протоколом (а.с. 1), де зазначено двоє свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 26.01.2018 р., про що ставить питання адвокат ОСОБА_4, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 p., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, з інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок