overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4363/18
3/303/1633/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 липня 2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. Червоноармійська - ОСОБА_2, керуючи т/з «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на транспортну огорожу, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.10 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048411 від 17.07.2018 року та серії БР №048412 від 17.07.2018 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 062803, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 062803, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/2348/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Банний,5, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року о 18-03 год., ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), у громадському місці біля другого підїзду будинку 145 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, у звязку із чим просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення до адміністартивної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, рапортами інспекторів поліції, диском з відеофіксацією правопорушення, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 263/9316/18
Провадження № 3/263/2190/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю 10а класу ЗОШ № 24, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 223655 від 30.06.2018 року, ОСОБА_2 30.06.2018 року о 13-15 годин, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому біля буд. № 83 по пр. Металургів у м. Маріуполі Донецької області, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Статтею 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка є неповнолітньою, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись вимогами ст. 24-1 КпАП України, вважаю можливим застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 198 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу до неповнолітньої особи у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 265/5512/18
Провадження № 3/265/1499/18
П О С Т А Н О В А

17 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 214894 від 10.06.2018, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 10 червня 2018 року о 11-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у другому підїзді будинку № 89 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, перебуваючи у нетверезому стані, справляв природні потреби не зважаючи на оточуючих громадян, безпідставно гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю згідно із його письмовими поясненнями, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судя___________________________________________ ОСОБА_1
Справа № 264/3035/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює вантажником магазину «Щирий Кум», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Орловський,10/7, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився, направи на адресу суду заяву, відповідно до якої визнає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та врахувати, що на теперішній час він примирився із матірю.

Окрім визнання ОСОБА_2. своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 278/2155/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.12.1998,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2018 року молодший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини (с. Тетерівка Житомирський район), перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 525, наказом, листом щодо особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/683/18
ПОСТАНОВА

20 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Заурідзе за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2018 о 23 годині ОСОБА_1 вчинив дії фізичного насильства (насильства в сім'ї) стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, в наслідок чого завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місцем його вчинення, що позбавляє можливості визначити підсудність справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, але в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина ОСОБА_3. Окрім цього, в протоколі вказана не повна адреса місця реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 Заурідзе за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №295/9032/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Херсонської області, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року о 8 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилятися від проходження військової служби, без дозволу командування військової частини та поважних причин, в умовах особливого періоду, не з`явився вчасно до розташування указаної військової частини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомив, та проводив час на власний розсуд до 12.07.2018 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив застосувати до нього 7 діб гауптвахти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, доповіддями, витягами з наказів та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений, відповідно ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.