АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/805/18 Справа № 696/842/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о.керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно п.1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, а тому з 25 травня 2018 року на суддю Шкребу В.В. справи не розподіляються.

Таким чином утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи в Кам'янському районному суді неможливо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП до Чигиринського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янського районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о.керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП направити з Кам'янського районного суду до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок