Справа № 296/2676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в с.Бережниця, Калуського району, Івано-Франківської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: начальник Управління охорони здоров»я Житомирської обласної державної адміністрації з 25.05.2017 року,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.03.2018 року, начальник Управління охорони здоров»я Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ОСОБА_2 15.06.2017 року подала до Управління запит на інформації у якому зокрема просила надати копії сертифікату відповідності на прилад, яким було проведено її обстеження на стан спяніння та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім цього, у запиті потерпіла просила визнати недійсним висновок лікаря, який проводив її обстеження у звязку з допущеними ним порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідь на запит потерпілій листом від 21.06.2017 № 2254/01-1 за підписом начальника Управління ОСОБА_1 були надані копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 170, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.10.2016 р. № 394/Е та лист Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоровя України від 11.12.2014 р. № 992.

При цьому, запитуваний заявницею сертифікат відповідності на прилад, яким було проведено її обстеження, наданий не був. В той же час зазначений лист начальника Управління ОСОБА_1 від 21.06.2017 року №2254/01-1 не містив обґрунтованої відмови у наданні вказаного документу, не заперечувалась і наявність у володінні Управління відповідного сертифікату.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що на запит ОСОБА_2 була надана повна відповідь.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 21.06.2017 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук