Справа № 431/5138/17
Провадження № 33/782/66/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В.

за участю секретаря - Ворошилової Н.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представників Луганської митниці ДФС України - Гнилобокова Р.В. та ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 15.03.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у смт. Міло-

ве Луганської обл., громадянин України,

не працює, проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 273 (триста шістде-сят тисяч двісті сімдесят три) грн. 10 коп. з конфіскацією на користь держави пилка бджолиного вагою 1930 кг та транспортного засобу УАЗ-452 зеленого кольору р/номер НОМЕР_1 номер кузо-ва НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Продан». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луган-ської митниці ДФС України витрати на зберігання предметів правопорушення та транспортного засобу, вказаних в опису предметів, в сумі 37996 (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2017 р. о 4 год. 40 хв. прикордонним наря-дом в напрямку руху с. Нижня Бараніківка (Україна) - с. Калмиківка (Російська Федерація) в 50 м від лінії державного кордону України з Російською Федерацією в районі інформаційного покажчи-ка № 474 був затриманий автомобіль УАЗ-452 р/номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який в салоні даного автомобіля намагався перемістити з території України на територію РФ у поліпропіленових мішках пилок бджолиний вагою 1930 кг поза митним контро-лем, тобто, поза місцем розташування митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС і без ви-конання митних формальностей.

Зазначені дії судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 МК України, як дії, спря-мовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний ко-рдон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, оскільки на його думку, постанова винесена з порушенням норм матеріа-льного та процесуального права. При ухваленні рішення суд першої інстанції припустився спро-щеного підходу до розгляду справи, розглянувши справу у його відсутність, чим позбавив його права заявляти клопотання, залучити захисника для розгляду у суді, допиту свідків, на покази яких послався суд у постанові. Також, вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних пра-вил, тому що він не намагався переміщати товар через митний кордон, він виконував замовлення по доставці вантажу особі, яка проживає у прикордонній смузі. Під час судового розгляду суд при-пустився кількох порушень процесуального законодавства, а саме не залучив до розгляду власни-ків товару та транспортного засобу, які безумовно є заінтересованими особами.

На апеляційну скаргу правопорушника представник Луганської митниці ДФС України ОСОБА_5 подав заперечення, в яких вказав, що не погоджується з доводами апеляційної ска-рги в повному обсязі, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити з викладених доводів, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, представників Луганської митниці ДФС України ОСОБА_6 та ОСОБА_5., які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідив-ши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена протоко-лом про порушення митних правил № 68/70200/17 від 19.09.2017 р. (а. пр. 4-5, 12-17), описом пре-дметів від 19.09.2017 р. (а. пр.6, 7-8), актом зважування від 19.09.2017 р. (а. пр.9), актом прийман-ня-передачі майна на відповідальне зберігання від 20.09.2017 р. (а. пр.11), протоколом про адміні-стративне затримання від 19.09.2017 р. (а. пр. 37-38), на підставі яких суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що 19.09.2017 р. о 4 год. 40 хв. прикордонним нарядом в напрямку руху с. Нижня Бараніківка (Україна) - с. Калмиківка (Росі-йська Федерація) в 50 м від лінії державного кордону України з Російською Федерацією в районі інформаційного покажчика № 474 був затриманий автомобіль УАЗ-452 зеленого кольору р/номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який в салоні даного автомобіля намага-вся перемістити з території України на територію РФ у поліпропіленових мішках пилок бджоли-ний вагою 1930 кг, поза митним контролем, тобто, поза місцем розташування митного поста «Мі-лове» Луганської митниці ДФС і без виконання митних формальностей.

Також, на підтвердження факту вчинення правопорушення суд послався на такі зібрані у справі докази:

- фототаблицю до протоколу про порушення митних правил № 68/70200/17 (а. пр. 12-16);

- протокол опитування правопорушника ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 68/70200/17 з відміткою, зазначеною правопорушником «С прочитанным протоколом не согласен, я не доехал до границы 200 м» (а. пр. 18-19);

- протокол опитування ОСОБА_7 у справі про порушення митних правил № 68/70200/ 17 (а. пр. 20-21);

- протокол опитування ОСОБА_8 у справі про порушення митних правил № 68/70200/ 17 (а. пр. 22-23);

- протокол опитування ОСОБА_9 у справі про порушення митних правил № 68/ 70200/17 (а. пр. 24-25);

- протокол опитування ОСОБА_10 у справі про порушення митних правил № 68/ 70200/17 (а. пр. 26-27);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, згідно якого 19.09.2007 р. о 4 год. 40 хв. на напрямку руху с. Н.Бараниківка (Україна) - с. Верхньокамишанське (РФ) в районі інформаційного покажчика № 474 в 50 м від державного кор-дону прикордонним нарядом «Пост спостереження» було виявлено та затримано в якості водія ОСОБА_1 в складі групи осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на транспортному засобі УАЗ р/номер НОМЕР_3 за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску групою осіб (а. пр. 39-40);

- копію схеми місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань (а. пр. 41);

- копію протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.09.2017 р. (а. пр. 42);

- копію письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а. пр. 43),

- схему місця затримання гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_12 (а. пр. 95).

Судом першої інстанції також було досліджено у судовому засіданні копію протоколу про порушення митних правил за ч. 2 ст. 482 МК України № 67/70200/17 від 19.09.2017 р. стосовно ОСОБА_12 ( а. пр. 28-29); копію протоколу опитування ОСОБА_12 в справі про порушен-ня митних правил (а. пр. 30-31), копію постанови Старобільського райсуду Луганської обл. від 17.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_12 було визнано винним за ч. 1 ст. 482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення (а. пр. 32-33), акт № 7 прийому-передачі товаро-мате-ріальних цінностей та документів від 19.09.2017 р.( а. пр. 36), копію накладної № 5/12-17 від 16.09.2017 р. (а. пр. 93), копію витягу з Інформаційної системи ДАІ (а. пр. 94), копії експрес - нак-ладних № 4271 та № 3090 з роздруківкою інформації про них з сайту «Нова пошта» (а. пр. 121-124).

З копії постанови Біловодського райсуду Луганської обл. від 23.11.2017 р. суд встановив, що ОСОБА_17, який знаходився 19.09.2017 р. в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП та на нього накладено адміністратив-не стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Вказана постанова набрала законної сили 4.12.2017 (а. пр.116-117).

Також, суд першої інстанції обґрунтовано послався на лист Біловодського райсуду Лугансь-кої обл. від 5.12.2017 р.. з якого слідує, що громадян ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в період з 23 по 30 листопада 2017 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 2041 КУпАП та на них накладені адмініст-ративні стягнення у вигляді штрафу ( а. пр.142).

Відповідно до висновку № 171 від 20.10.2017 р., загальна вартість товару, а са-ме пилку бджолиного вагою 1930 кг, який ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску, становить 360 273,10 грн. (а. пр. 70-75).

Крім того, суд першої інстанції вказав, що він не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, сприймає їх, як намір уникнення відповідальності ОСОБА_1, враховуючи, що саме вони намагалися здійснити правопорушення або допомагали правопорушнику ОСОБА_1 у його скоєнні. На думку суду вказані свідки є явно зацікавленими у вирішенні цього питання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України КупАП є необґрунтованими, такими, що не підтверджені матеріалами справа, а тому не підлягають задоволенню та спростовуються вище-наведеними доказами. Інших доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні пору-шення митних правил суду апеляційної інстанції, не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своє-часне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічна норма міститься в ч. ч. 1 та 4 ст. 526 Митного кодексу України: справа про по-рушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розум-ного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 15.03.2018 р. До місцевого суду 14.03.2018 р. від захис-ника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному ( а. пр. 137) та суду була надана копія відповіді на адвокат-ський запит до лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 12.03.2018 р. по 16.03.2018 р. знаходиться на лікуванні, з діагнозом, який встановлено у ОСОБА_1, не допускається перебування хворого в гро-мадських місцях у тому числі у судових засіданнях ( а. пр. 139). Проте, суд, не вживши жодних за-ходів для перевірки вказаних обставин, в порушення приписів ст. 268 КУпАП та ч. 4 ст. 526 Мит-ного кодексу України, не відклав розгляд справи та розглянув її за відсутності ОСОБА_1, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до пра-восуддя та реалізацію права на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про пору-шення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наяв-ність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні по-рушення митних правил та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог ст. 268 КУпАП та ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, а такі обставини є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про порушення митних правил та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі роз-гляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил було вчинено ОСОБА_1 19.09.2017 р.

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом стро-ки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можли-вості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністратив-ного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки закон-ності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова бу-де скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина поверта-ються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 3 ст. 528 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 15.03.2018 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 273 (триста шістдесят тисяч двісті сімдесят три) грн. 10 коп. з конфіскацією на користь держави пилка бджолиного вагою 1930 кг та транспортного засобу УАЗ-452 зеленого кольору р/номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Продан», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці ДФС України витрати на зберігання пред-метів правопорушення та транспортного засобу, вказаних в опису предметів, в сумі 37996 (трид-цять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 48 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, перед-бачених ч. 1 ст. 482 МК України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накла-дення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети порушення митних правил, а саме: пилок бджолиний вагою 1930 кг та транспортний засіб УАЗ-452 зеленого кольору р/номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, які бу-ли вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 68/70200/17 від 19.09.2017 р. та знаходяться на зберіганні в ТОВ «Продан» - повернути ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.