Дата документу 14.02.2018
Справа № 334/8369/17
Провадження № 3/334/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається на 3 курсі ЗНУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2017р. об 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, на мосту Преображенського1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, н.з. АР2887СХ, рухаючись по мосту Преображенського 1 в сторону о. Хортиця в напрямку вул. Тюленіна, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпеці руху, повернув наліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР4474СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовано пасажира автомобіля Toyota ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, до протоколу додано диск «Videx CD-R» з фотознімками, здійсненими при проведенні огляду місця події.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 03.12.2017р.: разом з двома пасажирами рухався по своїй смузі по мосту Преображенського, побачив, що по зустрічній смузі рухається жовтий мікроавтобус, потім вистрелили подушки безпеки, і машина зупинилась.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 08.12.2017р.: їхав по своїй смузі руху, раптово побачив зустрічний автомобіль Mercedes, на відстані приблизно 10-12 метрів, і натиснув на тормоз, спрацювали подушки від удару і після цього мій автомобіль винесло в опору. Я рухався зі швидкістю 40-45 км/год, в моєму автомобілі знаходилося ще 2 пасажири.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 03.12.2017р.: рухався по мосту Преображенського зі сторони вул. Тюленіна в сторону о. Хортиця з швидкістю 40 км/год. На правій полосі побачив, як різко виїхав йому назустріч автомобіль Toyota. Почивши це, прийняв вправо, ближче до обочини, щоб уникнути зіткнення. АвтомобільToyotaне змінивши напрямку руху, вдарив мій автомобіль в лівий бік, після чого мене викинуло в опору.

Письмові пояснення пасажира автомобіля Мерседес ОСОБА_4: їхали по мосту Преображенського зі сторони вул. Тюленіна в сторону Бабурки, на нас різко виїхав автомобіль Toyota, водій Mercedes почав сигналити і прижиматись до обочини, щоб уникнути зіткнення. Toyota не реагувала і вдарила нас в бік, після чого нас викинуло і вдарило об опору моста.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що вину в порушенні вимог п. 10.1 ПДР не визнає, вважає, що причина ДТП в тому, що водій ОСОБА_2, виїхав на осьову лінію та скоїв зіткнення, намагаючись обїхати пошкодження асфальту на проїжджій частині, розташоване поперек полоси його руху, розміром 1,7 м на 0,4 м (номер 9 на схемі місця ДТП).Заперечує правильність визначеного на схемі ДТП місця зіткнення, оскільки воно сталося на смузі рухуйого автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений час і в зазначеному місці він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Попереду та позаду, а також в зустрічному напрямку,рухались транспортні засоби. Раптом побачив як автомобіль Toyota, який рухався в зустрічному напрямку, за 10 метрів перед ним змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги, по якій він рухався. Він застосував екстрене гальмування, після чого натиснув на звуковий сигнал. Його автомобіль миттєво не зупинився,а автомобіль Toyotaпродовжував рухатися в його сторону, уникнути зіткнення не вдалося.В результаті зіткнення з опорою моста в керованому ним автомобілі спрацювала подушка безпеки. З моменту зміни напрямку руху автомобіля Toyota до зіткнення минуло не більше 2 секунд.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що рухалися слідом за автомобілем Toyota на відстані приблизно 10 метрів, автомобіль Toyota відхилився в сторону зустрічної смуги під кутом 30 градусів і виїхав таким чином на зустрічну смугу руху, в цей час автомобіль Mercedes їхав по зустрічній смузі прямо, щоб уникнути зіткнення, відхилився вправо, однак сталося зіткнення і він уперся в опору. Зіткнення сталося посередині смуги руху автомобіля Mercedes.

В силу ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Для встановлення дійсності обставин ДТП, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДРта встановлення причинно-наслідкового зв'язку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі авто-техніки, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити і призначити у справі інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

За повідомленням водіїв, до зіткнення транспортні засоби знаходились в технічно справному стані.

Завантаженість транспортних засобів: Toyota Corolla, н.з. АР 2887 СХ, - водій і два пасажира, Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР 4474 СІ, - водій і один пасажир.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 03.12.2017р. об 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, на мосту Преображенського №1.

Автомобіль Toyota Corolla, н.з. АР 2887 СХ, рухався в межах смуги, призначеної для руху транспорту через міст Преображенського №1 з боку о. Хортиця в напрямку вул. Тюленіна зі швидкістю 40-45 км/год.

Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР 4474 СІ, рухався в межах смуги, призначеної для руху транспорту через міст Преображенського №1 з боку вул. Тюленіна в напрямку о. Хортиця в м. Запоріжжя зі швидкістю 40 км/год.

Ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка, слідова інформація, розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного, стійких орієнтирів, пошкодження автомобілів згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографій, що є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: пора доби світла; вид пригоди зіткнення ТЗ; обстановка ДТП до початку огляду не змінена;місцем ДТП є міст Преображенського №1; спосіб регулювання не регулюється; розмітка суцільна лінія; проїжджа частина пряма; вид покриття асфальтобетонне; стан покриття зволожене чисте; дорожнє покриття для руху в двох напрямках; ширина проїзної частини відображена в схемі; місце зіткнення на смузі руху по ходу на о. Хортиця; положення ТЗ на момент огляду зафіксовано в схемі ДТП; сліди гальмування є слід юза переднього лівого колеса автомобіля Toyota. На схемі місця ДТП під №5 «царапини, залишені диском переднього лівого колеса».

Згідно пояснень водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_2, місце зіткнення відповідає схемі ДТП і знаходиться на смузі руху його автомобіля (варіант 1), згідно пояснень водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 фактичне місце зіткнення не відповідає схемі ДТП і знаходиться на смузі руху його автомобіля,ближче до розділової суцільної лінії (варіант 2).

Приймаючи до уваги, що суду не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, і що у матеріалах справи зафіксовано сліди, виявлені на місці ДТП, іпошкодження транспортних засобів, суд вважає доцільним на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів, з урахуванням чого отримати висновки щодо розв'язання питань автотехнічної експертизи.

Згідно пояснень, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_2 момент виникнення небезпеки визначає моментом зміни напрямку руху автомобіля Toyota Corolla в сторону зустрічної смуги руху, в свою чергу, водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 момент виникнення небезпеки визначає моментом зміни напрямку руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter.

З урахуванням вказаних протиріч і протиріч щодо місця зіткнення транспортних засобів, момент виникнення небезпеки судом не зазначається, що не перешкоджає проведенню дослідження, оскільки згідно п.п.1.1.3 п. 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998р. №53/5, в редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5, якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги доводи сторін щодо визначення експертної установи для проведення експертизи у даній справі, враховуючи, що згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Запорізька область належить до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз, суд вважає за доцільне проведення судової авто-технічної експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля Toyota Corolla, н.з. АР2887СХ, ОСОБА_1 і водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР4474СІ, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. На якому місці дороги (на якій смузі руху), з технічної точки зору, сталося зіткнення транспортних засобів, виходячи з слідової інформації, розташування автомобілів після зіткнення та пошкодження автомобілів?

3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Toyota Corolla, н.з. АР2887СХ, ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення і щодо того, що він не змінював напрямок руху і не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху?

3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР4474СІ, ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення і що він не змінював напрямок руху і не здійснював виїзд на зустрічну смугу?

4. Ким з водіїв, з технічної точки зору, була створена небезпечна дорожня обстановка?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Corolla, н.з. АР2887СХ, ОСОБА_1 і дії водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР4474СІ, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Дії кого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору знаходяться у причинному наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №334/8369/17, провадження №3/334/133/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.