П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2496/18

Провадження № 3/126/1345/2018

"01" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ладижинського ВП Бершаського ВП ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363424 від 25.08.2018 року, цього ж дня близько 17 год 00 хв в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській,14, ОСОБА_2 перед початком руху не переконався у безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 25.08.2018 року о 17 год в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській,14, він виїжджав автобусом ПАЗ 4234 д/н НОМЕР_2 з території транспортної служби філії "ПТАХОКОМПЛЕКС". Для перевірки відсутності транспортних засобів зліва та подальшого руху він трохи виїхав з парковочного місця вперед та одразу ж відчув, що відбулося зіткнення з транспортним засобом ПАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Винним себе в даній ДТП він не вважає, оскільки автобус, з яким відбулося зіткнення, рухався в порушення визначеної схеми руху, яка наявна на території, по зустрічній смузі. Просив закрити відносно нього провадження.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність за неправомірну поведінку особи як учасника дорожнього руху внаслідок якої безпосередньо завдано майнової шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №363424 від 25.08.2018 року вказано, що ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, наданих фотознімків та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_3 в порушення встановленої схеми руху їхав в зустрічному напрямку по ближній до ОСОБА_2 смузі руху, а тому в останнього не було о'єктивної можливості уникнути ДТП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя В. І. Губко