Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2018 року -,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно постанови суду, 22.11.2017 року о 14 годині 32 хвилин в м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 136 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,59 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з грубим порушенням норм КУпАП без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що про дату та час розгляду справи він належним чином повідомлений не був, тому розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Вказує, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, а сидів на сидінні пасажира, водієм була його дружина. Стверджує, що суд обставин справи належним чином не досліджував, оскільки свідки по справі та поліцейські в суд не викликалися та не допитувалися. Крім того, зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні лише під час його огляду на стан сп'яніння, а під час зупинки транспортного засобу присутні не були, тому не бачили хто був за кермом. Посилається на те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення не надавав, а його підпис у ньому підроблений.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що постанову від 21.02.2018 року було винесено у відсутності ОСОБА_2, копію зазначеної постанови він отримав 22.03.2018 року (а.с.29), а апеляційну скаргу подав 04.04.2018р., апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Після роз'яснення прав ОСОБА_2 в апеляційному суді він заявив, що захист своїх інтересів буде здійснювати сам, просив не розглядати його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та не провадити фіксацію судового засідання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232487 від 22.11.2017 року, складеного поліцейським роти №2 БУПП в м. Житомирі сержантом поліції Моргун А.О. вбачається, що 22.11.2017 року о 14 год. 32 хв. в м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 136, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №4495 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 22.11.2017 року о 15 годині 11 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 1,59 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що 22.11.2017 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5);

- копією постанови відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.1. ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої останній 22.11.2017 року о 14 годині 32 хвилини здійснював рух по зустрічній смузі руху транспортних засобів, при чому не мав при собі посвідчення водія (а.с. 6). Дана постанова власноручно підписана правопорушником, та ним не оскаржувалася.

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 52).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому, що він згоден з протоколом, копією постанови від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч1. ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній при огляді водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, Показник приладу був 1,59 ‰ алкоголю. ОСОБА_2 підписав складені документи без заперечень, він погоджувався з усім і не казав, що не він був за кермом. В автомобілі знаходилися жінка з дитиною на задньому сидінні, точно не пам'ятаю.

Свідок ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_2) в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що на момент зупинки автомобіля 22.12.2017р. близько 16-17 години саме вона була за кермом. Зупиняли автомобіль за те, що вона порушила Правила дорожнього руху України, їй вручили постанову про порушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122. ч.1 ст.36 КУпАП.

Проте, апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 яка є дружиною ОСОБА_2, оскільки нею невірно зазначено дату події та встановлені обставини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаному місці та час, а його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення є підроблений, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що надані з метою уникнути відповідальності, оскільки спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами. Дії працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувався. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 22.11.2017р. о 14 год. 32 хв. підтверджується постановою відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №4495 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 22.11.2017 року о 15 годині 11 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 1,59 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння, заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Крім того, в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в той день вживав алкогольні напої.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова