21.05.2018 Справа № 469/339/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №240966 від 07 квітня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2018 року о 14.10 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 83 км 300 м, керуючи транспортним засобом DAF 85.380 CF з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки .

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, суду пояснив, що 07 квітня 2018 року о 14.10 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 83 км 300 м, він керував автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху ліворуч на перехресті (поворот на смт.Березанка) він знизив швидкість руху до 20-25 км/год, увімкнув покажчик повороту та переконався, що не створює перешкод іншим учасникам руху. На зустрічний смузі руху автомобілів, яким він міг бути перешкодою під час руху, не було. Після цього він почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому швидкість руху автомобіля була близько 15 км/год, так як автомобіль був завантажений, маневр тривав близько 1 хвилини. Коли він закінчував маневр, відчув удар в причіп і в дзеркало заднього виду побачив, що в заднє праве колесо причепу вдарився автомобіль ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого. Автомобіль потерпілого до зіткнення він не бачив, той його наздогнав. Півметра причепа було на зустрічній смузі руху. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 Довжина його автомобіля з причепом складає біля 14 м. і край пошкодженого заднього колеса знаходиться на відстані близько 30 см. від краю причепу.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2018 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку с.Красне зі швидкістю 70 км/год. За 30 м. до нього ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту. З метою уникнення зіткнення він прийняв вліво і там зачепив автомобіль НОМЕР_3. Пошкоджені правий бік його автомобіля та заднє праве колесо причепу автомобіля DAF.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що була пасажиром в автомобілі ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Їхали вони з м.Миколаєва по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Тузли зі швидкістю 70 км/год. На повороті в сторону смт.Березанка їй здалося, що зліва стоїть вантажівка, яка потім почала повертати, відстань вказати не може. Після зіткнення двері з боку переднього пасажирського сидіння не відчинялися, вона вийшла через двері водія.

Місце зіткнення, слідова інформація та дорожня обстановка зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с.2).

При цьому обидва водії - учасники ДТП пояснили, що у причепа автомобіля DAF 85.380 CF пошкоджено заднє праве колесо, а не ліве, як зазначено у зворотній частині схеми.

Під час розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом ОСОБА_2 - заявлено клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

- Як, з технічної точки зору, згідно з Правилами дорожнього руху, повинен був діяти водій ОСОБА_1, у вищезазначених обставинах, для уникнення зіткнення транспортних засобів та недопущення ДТП?

- Як, з технічної точки зору, згідно з Правилами дорожнього руху, повинен був діяти водій ОСОБА_3 у вищезазначених обставинах, для уникнення зіткнення транспортних засобів та недопущення ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

- Чиї дії з числа водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному звязку зі створенням аварійної обстановки та настанням ДТП чи обох одночасно?

Потерпілий проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди існують протиріччя щодо обставин зіткнення транспортних засобів, а також те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв"язку з наслідками пригоди, необхідні додаткові спеціальні знання, вважаю, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 КУпАП України,

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Як, з технічної точки зору, згідно з Правилами дорожнього руху, повинен був діяти водій транспортного засобу DAF 85.380 CF з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у вищезазначених обставинах, для уникнення зіткнення транспортних засобів та недопущення ДТП?

- Як, з технічної точки зору, згідно з Правилами дорожнього руху, повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ 110216», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у вищезазначених обставинах, для уникнення зіткнення транспортних засобів та недопущення ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?

- Чиї дії з числа водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки та настанням ДТП чи обох одночасно?

Проведення експертизи доручити спеціалізованому експертному закладу Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №469/339/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зобов'язати власників (користувачів) автомобілів учасників ДТП надати для огляду експертів пошкоджені автомобілі, у разі виникнення такої необхідності.

Суддя: