Справа № 463/1054/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/797/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.02.2018 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 23 км+ 200 м керував транспортним засобом Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 оскаржив дану постанову, просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне стягнення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи та не є належним чином мотивований. Вважає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не з'ясував чи доводить його зміст такі обставини у справі, як небезпечна дистанція від автомобіля Skoda Roomster до автомобіля ВАЗ перед їх зіткненням, що є порушенням 13.1 ПДР та небезпечна швидкість автомобіля Skoda Roomster перед зіткненням із автомобілем ВАЗ, що є порушенням 12.1 ПДР. Звертає увагу, що суд першої інстанції не дослідив та не надав жодної оцінки схемі місця ДТП від 17 лютого 2018 року, поясненням свідків ДТП, пасажирів автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також не вказав, якою була динаміка автомобіля ВАЗ після зіткнення автомобілів ВАЗ та Ауді. Більше того, вважає, що в матеріалах справи відсутні, будь-які докази про те, що після першого зіткнення автомобілів ВАЗ та Ауді, дані автомобілі рухалися безконтрольно по інерції, а також про те, що після ДТП їх рух спрогнозувати було не можливо.

19 липня 2018 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заперечення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. В обґрунтування покликається на те, що наведені в постанові суду першої інстанції пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідають тим, що вони давали в дійсності і були враховані судом при прийнятті рішення. При цьому потерпілий жодних заперечень щодо правдивості їх показів не висловлював.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечила апеляційну скаргу та просять залишити постанову без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи №463/1054/18 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040973 від 17.02.2018 року ОСОБА_1 17.02.2018 року о 13 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 23 км+ 200 м керував транспортним засобом Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Учасники в судовому засіданні ствердили про те, що мало місце ДТП з участю трьох автомобілів. Так, першими зіткнулися автомобіль ВАХ 21099, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем марки Ауді під керуванням ОСОБА_9

Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 11.05.2018 року справу відносно водія даного автомобіля, а саме ОСОБА_9 закрито у зв'язку з недоведеністю винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили, що підтверджується відміткою на її копії.

Щодо ОСОБА_3, то постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2018 його визнано винним за ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили, що свідчить про те, що ОСОБА_3 погодився із обставинами, які у ній викладені, зокрема і про те, що він порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що ДТП відбулося внаслідок порушень ПДР ОСОБА_3, про що і встановлено постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2018. Підтримав письмові заперечення, які подано його представником та які знаходяться в матеріалах справи. Звернув увагу, що рухався із швидкістю приблизно 70 км/год, зіткнення не міг уникнути в тій ситуації, що склалася, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 перебував в динаміці. Зауважив, що застосовував екстрене гальмування та з метою уникнення більш тяжких наслідків скерував автомобіль на зустрічну смугу руху, де і відбулася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що 17.04.2018 близько 13 год. 25 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 по трасі Львів-Рава-Руська, включивши лівий поворот, переконавшись у відсутності автомобілів попереду та позаду почав здійснювати поворот ліворуч. Після цього відчув удар в ліве переднє крило та ліві передні двері незначної сили, як виявилося автомобіль Ауді, який рухався позаду здійснював обгін його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль розвернуло та він залишився на своїй смузі руху. Автомобіль деякий час перебував в нерухомому стані, однак після цього відчув ще один удар як в подальшому стало відомо від автомобіля Skoda Roomster, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок даного удару його автомобіль перекинуло та такий зупинився перебуваючи на даху. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та швидкості та міг уникнути зіткнення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши покази сторін у справі, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що дана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, то такі на думку суду є безпідставними, так як такі не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника, зазначені в апеляційній скарзі, щодо винесення постанови судом першої інстанції без всебічного з'ясування обставин справи, щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області