Справа№672/486/18
Номер провадження 3/672/162/18
ПОСТАНОВА
27 липня 2018 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418493 від 05.04.2018 року вбачається, що 05.04.2018 року о 03 год. 40 хв. в м.Чортків Чортківського району Тернопільської області по вул..С.Бандери ,58 Г, водій керував автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на табло висвітлено показник 1,52 проміллє, водій з результатом згоден.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що 05.04.2018 року його зупинили працівники поліції, однак в стані алкогольного спяніння не перебував. Зазначив, що під час
огляду з допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що не погоджувався з результатом медичного огляду з допомогою технічного засобу. В акті огляду на стан алкогольного спяніння та тесті він підпис не вчиняв, копію протоколу йому не вручили.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015року № 1452/735.
В силу вимог п.п. 3, 6 Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків . Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.
Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан спяніння огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Під час розгляду справи судом встановлено, що поліцейськими роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначеного законом.
В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, котрий долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки з допомогою приладу Drager Alcotest проводився поліцейським чоловічої статі, в той час як уроздруківці з цього технічного засобу зазначено, що такий огляд проведено ОСОБА_3. Крім того, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки були присутні лише працівники поліції, свідки були відсутні. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 418493 від 05.04.2018 року, зявилися пізніше та підписали незаповнені акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення і залишили місце зупинки ОСОБА_1 Пояснення свідків складали самі поліцейські без зясування у самих свідків обставин, які вони спостерігали.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами тестування на місці зупинки фактично не погодився, однак його огляд в медичному закладі проведено не було. Підтвердив факт незгоди з результатом тестування з допомогою приладу Drager Alcotest і ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені. Натомість досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом місця зупинки ОСОБА_1 свідчить про порушення поліцейськими порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук