Номер провадження 3/521/4600/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 156392 від 11.06.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм ТОВ «Туріст», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.04» д.з. ВН 3392 АА в м. Одесі по вул. Рішельєвській з боку вул. Базарної в напрямку вул. ОСОБА_3, напроти будинку №56 в порушенні п.п. 10.3,10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконавшись що це буде безпечним, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 01.06.2018 року біля 16 години 00 хвилин він рухався на транспортному засобі «БАЗ А079.04» д.з. ВН 3392 АА в м.Одесі по вул. Рішельєвській в напрямку вул. ОСОБА_3, в крайній правій смузі для руху. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався по смузі для руху з лівої сторони і різко почав змінювати напрямок та перестроюватись на смугу його напрямку. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_2 сталося зіткнення. Він не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_2 оскільки остання різко змінила напрямок руху виїжджаючи на смугу для руху в якій він рухався.

Дослідивши матеріали справи, докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 01.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин вона керувала транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Одесі по вул. Рішельєвській в напрямку вул. ОСОБА_3 у другій правій смузі для руху. В крайній правій смузі рухався транспортний засіб «БАЗ А079.04» д.з. ВН 3392 АА. Водій транспортного засобу «БАЗ А079.04» змінив напрямок руху та почав перестроюватись в смугу для руху, в якій рухалась вона. Внаслідок вказаних дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення. Після зіткнення водій «БАЗ А079.04» проїхав уперед вирівнявши розташування свого транспортного засобу та напрямок коліс. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: петлями від дверей автомобіля «БАЗ А079.04» розрізало метал задньої правої двері, також пошкоджено крило, задній бампер. Зі схемою ДТП не згодна, а саме з зафіксованим місцем зіткнення.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 156392 від 11.06.2018 року, схемою місця ДТП від 01.06.2018року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблицями з пошкодженнями транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 у разі перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися.

Суддя вважає, що доводи водія ОСОБА_1 щодо не винуватості його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 01.06.2016 року є такими, що не відповідають обставинам встановленим суддею під час судового розгляду та не підтверджені жодними доказами.

Натомість покази потерпілої ОСОБА_2 підтверджуються пошкодженнями наявними на транспортних засобах. Так, на автомобілі НОМЕР_1 маються пошкодження: розрізаний метал задньої правої двері, пошкоджено заднє крило з правої сторони, задній бампер з правої сторони. На транспортному засобі БАЗ А079.04, встановленні наступні пошкодження: царапіни з пошкодженням лакокрасочного покриття переднього бамперу з лівої сторони. Характер пошкоджень, їх розташування на обох транспортних засобах, а також сліди їх утворення свідчать про їх утворення транспортним засобом, який рухався позаду («БАЗ А079.04» д.з. ВН 3392 АА). Відповідно водій транспортного засобу БАЗ А079.04, рухаючись навіть на мінімальній дистанції від автомобіля «Fiat Punto» але позаду, повинен був бути уважним, слідкувати за зміною обстановки на дорозі та на її зміну. Перед перестроюванням, він не переконався в безпеці свого маневру, не врахував зміни дорожньої обстановки і не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в наслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/ 22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 5007).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4