АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/158/18 Номер провадження 33/786/589/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., прокурора Айдаєва Р.З., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, голова СФГ «Колос", депутат Гадяцької районної ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за наступних обставин.

25 жовтня 2015 року на чергових виборах депутатів до місцевих рад, депутатом Гадяцької районної ради серед числа інших було обрано ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ч.2 названого Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 своєчасно 31.03.2017 (щорічна) та 07.04.2017 (виправлена щорічна) подав декларацію за 2016 рік, які перебувають у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Отже, йому, як депутату Гадяцької районної ради було відомо, що на нього поширюється дія Закону та він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 05 жовтня 2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Патлаївська, 2, придбав:

- земельну ділянку площею 0,0651 га, кадастровий номер :07:001:1217 (договір купівлі продажу №1449 від 05.10.2017);

- житловий будинок загальною площею 256,6 м2, житлова площа 93 м2, разом з складовими частинами обєкта (літня кухня, вбиральня, сарай, огорожа, ворота огорожі, вимощення, ворота огорожі) (договір купівлі продажу №1447 від 05.10.2017);

- земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер :07:001:1216 (договір купівлі продажу №1448 від 05.10.2017).

Тобто ОСОБА_2 набув право власності на обєкти нерухомого майна 05.10.2017 року.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 22 грудня 2017 року о 17:55 год. подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття ним права власності 05.10.2017 на обєкти нерухомості, сукупною вартістю на дату набуття 679 500 грн., що становить 424,6875 (679 500 грн. : 1600 грн. = 424,6875) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Таким чином, на момент набуття права власності, ОСОБА_2 була відома вартість майна, яке він придбав відповідно до договорів купівлі-продажу № 1447, №1448, №1449 від 05.10.2017.

Так як ОСОБА_2 набув право власності на вищезазначені обєкти 05 жовтня 2017 року, тому у відповідності до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязаний був повідомити про Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття права власності на майно, тобто не пізніше 15.10.2017.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Гадяцької районної ради Полтавської області, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, а лише 22 грудня 2017 року, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття 05.10.2017 права власності на обєкти нерухомого майна.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 просить постанову відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що корупційне правопорушення було виявлено 31.01.2018, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності 15.05.2018, поза межами строку, встановленого ч.3 ст.38 КУпАП, проте, суд постановою від 20.03.2018 безпідставно зупинив строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої скарги, міркування прокурора Айдаєва Р.З. про необхідність закриття провадження по справі у звязку з процесуальними порушеннями, допущеними суддею, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що захисник ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні указаного клопотання, суддя місцевого суду зазначив, що постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року було зупинено строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в порядку ст.277 КУпАП, та на цій підставі відмовив у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі.

Такий висновок судді є помилковим.

Із матеріалів справи видно, що судом першої інстанції винесено постанову про зупинення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до його явки в суд (а.с. 69-70).

В подальшому 2 квітня, 19 квітня та 15 травня 2018 року суд, без відновлення провадження у справі, розглядав вказану справу, що є недопустимим.

Так, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що сама постанова Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року про зупинення строку розгляду адміністративної справи не направлялася учасникам судового розгляду, їм не розяснювалися наслідки зупинення провадження по справі. Крім того, суддею місцевого суду не ухвалювалося жодного процесуального рішення про відновлення провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_2 допустив будучи депутатом Гадяцької районної ради Полтавської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, 22 грудня 2017 року, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття 05.10.2017 права власності на обєкти нерухомого майна, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а також заяви захисника ОСОБА_2, яка просила закрити провадження у справі та з огляду на те, що закриття справи за заявою захисника не є реабілітуючою підставою, то суд мав би закрити вказане провадження без будь якого подальшого дослідження матеріалів справи.

Таким чином, суддею місцевого суду, допущено суттєве порушення вимог КУпАП щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладення на нього стягнення.

Враховуючи викладене вище, постанова судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року стосовно нього скасувати.

Провадження по справі закрите у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко