Справа № 359/7162/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/619/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 12.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 04.09.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Херсоні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Dio 35" з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що транспортним засобом "Honda Dio 35" не керував, останній був припаркований біля ТРЦ «ФАБРИКА», в стані алкогольного спяніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення було складено без його присутності, з текстом якого він не ознайомлений, копія протоколу йому також не надавалась.

Просить також витребувати відеозапис з зовнішньої камери спостереження ТРЦ «Фабрика» та забезпечити явку свідка ОСОБА_2

Крім того вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції повідомлений не був, участі не приймав, копію рішення отримав лише 06.06.2018 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Вищевказане порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, його позицію не зясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 04 вересня 2017 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, він зі своєю дружиною ОСОБА_2 після перегляду фільму в ТРЦ «Фабрика», який знаходиться по вулиці Залаегерсег, 18 в м. Хесоні, вийшли на подвіря до стоянки, де знаходився скутер «Honda Dio 35», який належить ОСОБА_2 та мали намір повертатись до місця свого проживання, однак, в цей час до них підійшли охоронці цього торгового центру та повідомили, що коли вони виходили з торгового центру пошкодили вхідні двері, у звязку з чим між ними та охоронцями виник конфлікт та останні викликали працівників поліції, які, приїхавши до них, належним чином не розібравшись у виниклій ситуації, запитали прізвище, імя та по батькові апелянта, та повідомили, що вони можуть бути вільні та їхати до місця свого проживання. Також ОСОБА_2 .В, звернув увагу, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, скутером керувала його дружина, водійського посвідчення він не отримував.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції під присягою надала свої пояснення свідок ОСОБА_2, яка повністю підтвердила показання ОСОБА_1 та звернула увагу, що останній прав на керування транспортними засобами не має, скутером 04.09.2017 року в м.Херсон не керував, за кермом «Honda Dio 35» перебувала вона.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в ньому.

Однак, на виклики до суду працівник поліції та свідки не зявились, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід, тому перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів вищевказані пояснення у суду немає підстав.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які написані шаблонно, одним почерком, що ставить під сумнів їх достовірність, а перевірити їх не представилось за можливе через неявку свідків в судове засідання.

Також, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції витребовував копії відеозапису з зовнішньої камери спостереження ТРЦ «Фабрика» від 04.09.2017 року за проміжок часу з 00 годин 30 хвилин по 00 годин 55 хвилин, однак, як вбачається з відповіді директора ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_6, - немає технічної можливості надати копії вказаного відеозапису, оскільки копії відеозапису видалені через закінчення терміну їх зберігання.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування показань ОСОБА_1 про те, що він не курував «Honda Dio 35», а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Так як субєктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані спяніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_1, то слід визнати, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя