Справа № 570/2207/18
Провадження № 3/565/662/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 січня 1971 року, громадянина України, працюючого головним лікарем ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№58,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099047 від 29 квітня 2018 року вбачається, що 29 квітня 2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Городище Рівне Старокостянтинів (151 км. + 100 м.), керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Passat» номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та вказав, що 29 квітня 2018 року близько 14 год. він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по а/д Городище Рівне Старокостянтинів на своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. На 151 км. + 100 м. транспортний засіб марки «ЗАЗ», який рухався в зустрічному напрямку, обминаючи дорожні ями, виїхав на його смугу руху та зачепив його транспортний засіб. Зауважив, що зіткнення відбулося саме на його смузі руху. Після зіткнення, він відразу ж зупинив свій автомобіль на смузі, на якій і рухався, а транспортний засіб марки «ЗАЗ» повністю виїхав на його смугу руху і також зупинився. Після дорожньо транспортної пригоди він викликав працівників поліції, які приїхавши, вказали, що через відсутність дорожньої розмітки, встановити по чиїй вині сталася дорожньо транспортна пригода неможливо, тому протоколи про адміністративне правопорушення складатимуть на обох водіїв. Зауважив, що жодного пункту Правил дорожнього руху України не порушував, тому просить провадження в справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Пунктами 1,3 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

07.11.2015 року №1395 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються : 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Досліджуючи схему місця ДТП, судом встановлено, що на схемі не зафіксовані всі необхідні обєкти та відстані, а саме: зазначено ширину асфальтованого дорожнього покриття в місці пригоди 8 м., однак відстані від місця зіткнення, місця розташування транспортних засобів, початок та закінчення гальмівного шляху проведено не від початку асвальтованого дорожнього покриття, а від відбійників з обох сторін дороги; не зазначено відстані від відбійників до асвальтованого дорожнього покриття, не позначено місце знаходження слідів та предметів, які стосуються пригоди; не показано на схемі дефектів дорожнього покриття, про які, в своїх поясненнях, зазначав ОСОБА_1

В схемі місця ДТП графа «Наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» стоїть прочерк, що не відповідає фактичній обстановці.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо транспортна пригода, дорожньої розмітки немає, однак для належного оформлення документів та встановлення винної особи у вчиненні дородньо транспортної пригоди, поліцейський повинен був визначити центр проїжджої частини та встановити на якій саме смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

Із поданої до суду схеми місця ДТП, яка не відтворює у повній мірі місце дорожньо транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль під №2, яким керував ОСОБА_1, після пригоди залишився на своїй смузі руху, без зміни напрямку руху автомобіля, а транспортний засіб під №1, яким керував ОСОБА_2, після пригоди виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився біля обочини. Із гальмівного шляху автомобіля №1 вбачається, що цей автомобіль почав гальмувати тоді, коли автомобіль виїжджав зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху вліво.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не добуто жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7,9,124,221,247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПпровадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВХР №562594 від 24.10.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова