Справа № 404/5244/18
Номер провадження 3/404/1914/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2018 року о 03 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницькому по вулиці Першій Залізничній, 33, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.9, 10, 11, 13), надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051440 від 04.08.2018 року (а.с.1);

- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. При цьому згідно з відеозаписом встановлено, що із самого початку події ОСОБА_1 біля магазину на заправці вийшов з автомобіля з місця водія, на запитання працівників поліції, чому він не увімкнув покажчик повороту, повідомив, що увімкнув покажчик, і не заперечував факт керування транспортним засобом, фактично визнаючи у своїх висловлюваннях обставини керування транспортним засобом, очевидцями чого, як вбачається із відеозапису, були поліцейські, які оформлювали матеріали у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджуються обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які достатні достовірні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені. Відтак, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, а також посилання, згідно з долученим відеозаписом, як на причину відмови від проходження огляду на стан спяніння на те, що він не керував автомобілем, які спростовуються наведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та особи винного, який вину не визнав, дані про офіційне працевлаштування відсутні, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло