Справа № 681/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

Оніщука Василя Вікторовича, 10.01.1991 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя с. Микулин, вул. Центральна, 73, Полонського району, Хмельницької області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 березня 2018 року приблизно о 19.40 годині ОСОБА_3 на автодорозі по вул. Центральній села Титьків на село Коханівку Полонського району керував автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), де на місці зупинки, а після чого також в медичному закладі Полонській районній центральній лікарні відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні ним вказаного проступку не визнав, пояснивши, що він дійсно 05 березня 2018 року вживав спиртні напої, однак вищезазначеним транспортним засобом не керував, знаходився в ньому в якості пасажира, а керував згаданим автомобілем його товариш ОСОБА_4, який був тверезим. На виїзді із с. Титьків автомобіль через виниклу несправність зупинився, після чого ОСОБА_4 пішов в село по запчастини, а він залишився в автомобілі, де його застали працівники поліції. Останні запропонували для нього пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився та виявив бажання проїхати до Полонської районної лікарні, однак там він також відмовився від проходження огляду на виявлення стану спяніння.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.7), які вказують на те, що 05.03.2018 року о 19.40 годині в с. Титьків по вул. Центральній він бачив як вищезгаданий автомобіль застряв у сніговому заторі, а коли підійшов до нього, то виявив там водія, який знаходився у нетверезому стані.

Показаннями допитаного судом поліцейського ОСОБА_6, котрий пояснив, що 05.03.2018 року у вечірній час він ніс чергування та отримав повідомлення про те, що в с. Титьків водій транспортного засобу, будучи у нетверезому стані, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події виявив, що вищевказаний автомобіль знаходився в сніговому заметі і його водій намагався виїхати з нього, а коли помітив службовий поліцейський автомобіль, то тут же припинив керувати транспортним засобом, пересів на пасажирське сидіння та вийшов із автомобіля через праві передні двері. У цьому транспортному засобі будь-які інші особи не перебували. Встановивши особу водія, для нього було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння, від чого останній відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, а коли ОСОБА_3 було доставлено до Полонської ЦРЛ, де на пропозицію медичних працівників пройти огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.13), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, який для нього пропонувався поліцейським на місці зупинки, а також черговим лікарем у медичному закладі.

Таким чином, суддя вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги вищезазначені пояснення порушника, а також свідка ОСОБА_4 про те, що у 05.03.2018 року на автодорозі, що в с. Титьків автомобілем НОМЕР_2 керував вказаний свідок, а не ОСОБА_3

Порушник та ОСОБА_4 перебувають у дружніх відносинах, останній є кумом для ОСОБА_3, а тому зацікавлений, щоб порушник уникнув від відповідальності за вчинений ним проступок.

Також їх пояснення спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які на думку судді обєктивно свідчать про те, що саме ОСОБА_3 у вищезазначений час та місці керував транспортним засобом, та будучи виявленим працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар