ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, з вищої освітою, командира навчальної роти зв`язку - старшого викладача навчального батальйону військової частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 13.05.2018 року о 23.39 годині по вул. Центральній в м. Волноваха Донецької області керував автомобілем Opel Frontera, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного оп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» алкотест відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13.05.2018 року, близько 23.00 годині знаходився в якості водія в автомобілі Opel Frontera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на стоянці біля автостанції по вул. Центральній в м. Волноваха Донецької області. Алкогольні напої він в той день не вживав, був тверезий, почував себе добре. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та стали пред`являти претензії з приводу заднього номерного знаку на автомобілі «Соня». Він став пояснювати поліцейським, що вказаний автомобіль військовій частині подарували жінка волонтер, номерні знаки на автомобілі залишились ті самі, що й у колишньої володарки. Внаслідок чого між ними виникла словесна сварка, в ході якої поліцейські почали звинувачувати його у вживанні алкоголю. Почала відверто чіплятися до нього, вигадувати, що від нього йде запах алкоголю, хоча це не відповідало дійсності. Оскільки він, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, то вимагав від поліцейських викликати військову автомобільну інспекцію (далі ВАІ), оскільки їх участь в такому випадку є обов`язковою. Поліцейські порушуючи встановлений порядок, не викликаючи ВАІ все ж таки склали два адміністративні протоколи відносно нього, перший за невідповідний номерний знак, а другий за ч. 1 ст. 130 за відмову від проходження медичного огляду. З першим протоколом він погодився і підписав його, другий протокол він відмовився підписувати, оскільки підстави для проходження ним медичного огляду були відсутні, алкогольні напої або будь які інші заборонені препарати він в той день не вживав. Після його неодноразових наполягань поліцейські все ж таки викликали ВАІ.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він є військовослужбовцем, офіцером військової комендатури військової служби правопорядку військової частини, що розташована у м. Волноваха Донецької області. 14.05.2018 року, в нічний час, до військової частини надійшло повідомлення, що в районі автовокзалу в м.Волноваха Донецької області працівниками поліції затриманий військовослужбовець за вчинення адміністративного правопорушення. Присутність представника військової комендатури в такому випадку є обов`язковою, у зв`язку з чим він спільно з інспектором ОСОБА_4 прибули на місце події. На місці події знаходився ОСОБА_1 , як було встановлено в подальшому, та працівники поліції. Як він, ОСОБА_3 , зрозумів, працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 на місці події був абсолютно тверезий, жодних ознак алкогольного сп`яніння в останнього не було. Він, ОСОБА_3 , вимагав від працівників поліції передати їм ОСОБА_1 для встановлення його особи, оскільки він був у військовій формі, проте в нього не було документа, який посвідчує його особу, оскільки цього вимагає діючи законодавство. Проте, в порушення зазначених вимог закону, спочатку поліцейські відмовились це зробити та лише після тривалих перемовин погодились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853 (далі Інструкція), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч. 1 та 2 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №117448 від 14.05.2018р. зазначені вимоги діючого законодавства працівниками поліції не виконанні. А саме, в протоколі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.268 КУпАП України. Крім того, прокол взагалі не містить жодного підпису свідків, які зазначені в ньому, а лише мається відмітка, що підписи свідків додаються на окремому аркуші, що не передбачено зазначеними нормативно правовими актами.

Отже вищезазначений протокол складений з суттєвим порушенням діючого законодавства, а тому не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не також не приймаються до уваги з наведених вище підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук