Справа № 466/2627/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/783/739/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 300 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді Пронишин О.Б. 3 квітня 2018 року, о 03 год. 40 хв., на вул. Б.Хмельницького, 188а у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №AREH-0126, тест № 677, результат тесту 1,25 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді місцевого суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суддя місцевого суду неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, покликався на недопустимі докази, що потягнуло за собою постановлення необґрунтованого рішення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення працівники поліції у такому не зазначили про те, що пасажирами транспортного засобу були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, суддя місцевого суду не перевірив факт використання алкотестеру без відповідного калібрування, та таке відбулося, на думку апелянта, з порушенням інструкції до зазначеного приладу.

Також вказує, що огляд водія повинен проводитися у присутності двох свідків, проте таких свідків було запрошено після проведення огляду і їм було продемонстровано результат такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 043978 від 3.04.2018 року (а.с. 2); даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачається, що вміст алкоголю в ОСОБА_4 складає 1,25 % (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 складає 1,25% (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8-І.О. та ОСОБА_9 (а.с. 5, 6), які підтвердили те, що при огляді ОСОБА_4 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» показник спяніння у ОСОБА_4 складав 1,25 % проміле.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання ОСОБА_4 про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та не спростовують висновків судді місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Покликання апелянта про неналежну перевірку суддею місцевого суду питання щодо спеціального технічного засобу Драгер, як на підставу скасування постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованими й такими, що на увагу не заслуговують, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не подав своїх пояснень та зауважень щодо порядку огляду та змісту протоколу.

Крім того, доводи апеляційної скарги, щодо недопустимості даних огляду з допомогою приладу «Драгер», дані якого відображають температуру +11°С, що не відповідало реальній температурі повітря, то суддя місцевого суду вірно зазначив, з чим погоджується і суддя апеляційного суду, що відповідно до інструкції з експлуатації такого температура повітря має становити від -5°С до +50°С та такий газоаналізатор призначений не для вимірювання температури повітря, а для визначення стану алкогольного спяніння особи, відтак міг бути застосований у даних погодніх умовах.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_4, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права суддею місцевого суду при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1