Справа № 140/1062/18
Провадження № 3/140/418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Буназів К.В.

учасників справи: прокурорів: Долецького О.Ф., Литвинюка С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, справу № 140/1062/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172- 6 КУпПА ,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ст.172-6 ч.1 КпАП України, в якому зазначено, що відповідно до Наказу № 8 від 13.08.2014 р. Управління соціального захисту населення, сімї та молоді Немирівської РДА ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу з соціальних питань населення.

Тобто, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не своєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2016 рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимогами частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному сайті Національне агентство з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів. Нормативно правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

З метою забезпечення єдиного підходу до виконання норм чинного антикорупційного законодавства Національне агентство з питань запобігання корупції, своїми рішеннями № 2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 та № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 95, надало розяснення щодо Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 5-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

ОСОБА_1 була зобовязана до 1 травня 2017 року подати щорічну декларацію субєкта декларування, а саме декларацію що охоплює попередній 2016 рік. Однак в ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1, подала декларацію 16.11.2017р. о. 11:56 год.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 16.11.2017р. о 11:56 год., несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що неодноразово намагалася подати декларацію, у звязку з технічними несправностями сайту тривалий час не могла подати декларації у звязку з тим, що в неї не мінявся рік декларації, після чого вона 17 травня 2017 звернулася до технічного відділу НАЗК з даною проблемою, після отриманої відповіді, неодноразово намагалася подати декларацію, однак їй це не вдавалося через технічні збої офіційного веб-сайту НАЗК та з великою завантаженістю ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після багаторазових намагань подати декларацію, в неї це все ж таки вийшло і вона вважала, що вона подала декларацію, та вважає, що їй немає чого приховувати і відсутні причин для умисного неподання декларації.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що працює разом з ОСОБА_1, та що остання подавала декларацію з її компютера, неодноразово з технічних проблем ОСОБА_1 не могла подати декларацію, але врешті в неї це вийшло і вони були впевнені, що ОСОБА_1, декларацію все ж таки подала.

Свідок, ОСОБА_4, суду пояснила, що працює разом з ОСОБА_1, та допомагала їй подати декларацію, так, як в неї це вийшло, а в ОСОБА_1, з технічних причин не виходило подати декларацію, після неодноразових спроб подати декларацію в них це все ж вийшло і декларацію ОСОБА_1, було подано.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_1, був термін, визначений законом до 01.05.2017 року

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1, подана до Реєстру 16.11.2017 року.

Однак, ОСОБА_1, зазначає, що вона, неодноразово намагався подати декларацію, однак їй це не вдалося із-за технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції та з великою завантаженістю Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але потім вона все ж таки її подала і була впевнена, що вона її подала. Дані твердження підтверджуються допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які допомагали ОСОБА_1, подати декларацію.

Суд, бере до уваги доводи ОСОБА_1, про те, що у неї не було умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки остання за її словами намагалася подати вчасно декларацію і була впевнена, що зробила це. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості як зворотній доказ показанням ОСОБА_1, тобто не доведено чи в останньої був умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, суд вважає, що причини несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_1, є поважними, відсутність умислу свідчить про те, що в його її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_1, корупційного правопорушення, а тому доводи з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суди покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 172-6, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: