Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 231319, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області від 22 грудня 2010 року, фізична особа підприємець, одружена, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 186, складеного 12 квітня 2018 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС України у Київській області Колягіним О.Г., при перевірці ФОП ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.Соборна, 31, встановлено, що при проведені фактичної перевірки виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій. а саме: не застосування РРО та не видача відповідного розрахункового документу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що її вже було притягнуто до відповідальності за це саме правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- актом фактичної перевірки № 0664/1000/14/СТ 231319 від 12 квітня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12 квітня 2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З наданих ОСОБА_2 документів встановлено наступне.

Згідно копії повідомлення-рішення від 23 квітня 2018 року, встановлено що до ОСОБА_2 застосовано штраф у сумі 1 грн.

Згідно квитанції № 77, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 27 квітня 2018 року сплатила суму штрафу в розмірі 1 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадоаої особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих порушень, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст.155-1, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя