Справа № 199/1170/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Трейд Менеджмент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 о 08:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗІЛ 431412», н.з. АЕ0769НС, здійснив аварійну зупинку на вул. Каруни, 93 «г» у м. Дніпрі та, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Tranzit», н.з. АЕ9113ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, вказав, що порушником даної пригоди є ОСОБА_2 Так, ОСОБА_1 пояснив, що 14.02.2018 о 08:30 годині він здійснював рух на автомобілі «ЗІЛ 431412», н.з. АЕ0769НС, по вул. Каруни, 93 «г» у м. Дніпрі, в напрямку віадуку. Його автомобіль «заглох», внаслідок чого ним було здійснено аварійну зупинку, автомобіль поставив на ручник. Автомобілі, які були позаду нього, обїжджали, однак відчув удар. Вказаний удар здійснив водій «Ford Tranzit», н.з. АЕ9113ЕВ, ОСОБА_2 Після зіткнення побачив, що вказаний водій пошкодив йому «корзину».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказану дату та час він керував автомобілем «Ford Tranzit», н.з. АЕ9113ЕВ, у м. Дніпрі та рухався по вул. Каруни в напрямку вул. Калинова. Попереду нього стояв автомобіль «ЗІЛ 431412», н.з. АЕ0769НС, у нього миготіли аварійні сигнали. Підїхавши до нього з відстанню 15 метрів в крайній лівій смузі подивився у дзеркало правого виду, аби перестроїтися, однак вказаний автомобіль почав котитися назад. ОСОБА_2 вказує, що по заду нього стояли також транспортні засоби та здійснити якийсь маневр йому не надалося можливим. Після зіткнення з автомобілем «ЗІЛ» його автомобіль зазнав пошкоджень на передніх фарах, капоті, бампері та даху.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103559 від 14.02.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 14.02.2018, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по вул. Каруни, 93 «г» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв вищевказаних автомобілів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких слідує, що він знаходився на заправці та був очевидцем події, яка мала місце на вул. Каруни, 93 «г» у м. Дніпрі 14.02.2018. Так, автомобіль «ЗІЛ 431412», н.з. АЕ0769НС здійснював поворот на заправку та заглох. Завестися він не зміг та скотився приблизно на один метр назад, внаслідок чого транспортні засоби здійснювали його обїзд. Надалі, по незрозумілим йому причинам автомобіль «ЗІЛ 431412», н.з. АЕ0769НС скотився назад на 5 метрів, де стояв автомобіль «Ford Tranzit», н.з. АЕ9113ЕВ та який подавав звукові сигнали не міг його обїхати, так як позаду нього також знаходилися транспортні засоби. Внаслідок чого водій автомобіля «ЗІЛ 431412», н.з. АЕ0769НС здійснив зіткнення на автомобіль «Ford Tranzit», н.з. АЕ9113ЕВ;

- висновком експерта № 5/10.1/298, 5/10.4/299 від 05.06.2018 з якого слідує, що: 1) з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху. 2) Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. 3) При даних обставинах пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою. 4) З технічної точки зору, з урахуванням конструктивного розташування деталей автомобіля «ЗІЛ-431412», які контактували з мікроавтобусом «Ford Tranzit», першою контактувала «корзина» підйомного механізму автомобіля з передньою частиною даху кузова мікроавтобуса. Потім, майже одночасно, контактували капот мікроавтобуса з запасним колесом автомобіля та ліва частина переднього бампера мікроавтобуса з лівим, заднім гідравлічним упором платформи автомобіля. В цей же час відбулася руйнація скла розсіювача головних фар мікроавтобуса. З технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «ЗІЛ-431412» ОСОБА_1, щодо обставин пригоди, не спроможні. Пояснення водія мікроавтобуса «Ford Tranzit» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, з технічної точки зору, спроможні.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та відхиляє їх як такі, що спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, так і висновком експерта, який суд приймає, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Наведені судом докази у своїй сукупності та їх взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

14.02.2018 ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 18.04.2018 по справі призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за наслідком проведення якої 05.06.2018 експертом складено відповідний висновок, який надійшов на адресу суду 19.06.2018.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко