Справа № 555/1687/18
Номер провадження 3/555/770/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112971 від 16 вересня 2018 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Андріївська, Рівненської області, керував автомобілем марки «RENAULT Rapid» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в Березнівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що 16 вересня 2018 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне по вул. Андріївська, Рівненської області, керував автомобілем марки «RENAULT Rapid» номерний знак НОМЕР_1 не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Під час зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager». Просив суд провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 під час зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Направлення яке міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам законодавства, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським не складався, з підстав наведених в письмовій заяві, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Минюк В.Ф. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання, 16 вересня 2018 року о 03 годині 30 хвилин було зупинено автомобіль марки «RENAULT Rapid» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, під час перевірки документів у останнього було помічено ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Березнівській ЦРЛ на що останні погодився, огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» не проводився, оскільки не було газоаналізатора «Drager», акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання викликались не одноразово, що підтверджуєтьсяґ поштовим повідомленням, однак до суду не з'явилися.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112971 від 16 вересня 2018 року медичний висновок ,направлення для огляду на стан сп'яніння, та двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які вказані в протоколі. Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу серії ОБ № 112971 від 16 вересня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем о 03 год. 30 хв. 16 вересня 2018 року, огляд на стан сп'яніння згідно медичного висновку водій проходив о 03 год. 40 хв. 17.09.2018р., тобто через 24 години, після складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112971 від 19.09.20108р., є недопустимим доказом, оскільки інспектору поліції, який його складав, не могло бути відомо про перебування в стані алкогольного сп'яніння особи, яка ще не пройшла тест на вживання алкоголю, на який працівник поліції зіслався в адмінпротоколі.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

На підставі п. 8 Постанови КМУ № 1103 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд. Що підтверджується і показами інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Минюк В.Ф. який вказав, що огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та не було запропоновано пройти такий огляд, в зв'язку з відсутністю спеціальних технічних засобі.

В матеріалах справи акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не відповідає вимогам інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. за № 1452/735.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного встановлено, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при розгляді справи, не надано суду достатніх належних та допустимих доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційнийпринцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України, на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв"язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247,280, 283, 284 КУпАП, ч.1ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі № 23-рп/2010суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук