П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, перебуваючої у декретній відпустці, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у провадження судді надійшли 08.08.2018 адміністративні матеріали, повторно скеровані працівниками УПП у Львівській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204063 від 18.06.2017 року.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 01.08.2017 (суддя Марків Ю.С.), від 02.02.2018 (суддя Козюренко Р.С.) адміністративні матеріали повернуто для дооформлення з викладених у постановах підстав. Втім, названі судові рішення не виконано, недоліки не усунені.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу змісту ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073726 від 17.03.2018, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі діяння водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.13.1. ПДР, які полягають в тому, що керуючи автомобілем не дотрималась безпечного інтервалу. Згідно з п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Між тим, пунктом 13.4. ПДР передбачено, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. З протоколу та схеми місця ДТП не вбачається чи габарити транспортних засобів дозволяли безперешкодно здійснити розїзд на проїзній частині дороги, що істотно впливає на кваліфікацію правопорушення та встановлення вини. Така інформація не розкрита й іншими матеріалами справи.

У протоколі не зазначено відомостей про свідків, при тому, що на схемі місця ДТП в графі кількість учасників зазначено 2 водія та 4 пасажири.

Потерпілим зазначено ОСОБА_2-О.О., натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204064 від 18.06.2017, відносно того ж самого ДТП, копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2-О.О. зазначений як правопорушник, а потерпілим вважається ОСОБА_1 За змістом ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Зважаючи, що

ОСОБА_2-О.О. за протоколом БР №204064 вважається особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто винною у ДТП, учасником якої є

ОСОБА_1, відтак визнання останнього одночасно потерпілим у цьому ж ДТП суперечить положенням ст.269 КУпАП.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 змінила своє прізвище на «Бішко», однак таке жодним чином не відображено у згаданому протоколі.

У рапорті, інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 просить вважати вірним прізвище ОСОБА_4.

Проте, положення КУпАП не передбачають складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі відомостей таких документів в розумінні ст.251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, наявні матеріали не містять відомостей, що із зазначеним рапортом була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

В адміністративних матеріалах міститься схема місця ДТП (а.с.2), передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, яка вимогам такої не відповідає. Так, відповідно до пункту 4 розділу VIII цієї Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На схемі місця ДТП, яка сталася 18.06.2018 о 22:08 год., позначено два місця зіткнення транспортних засобів, однак в протоколі не зазначено, що вказані транспортні засоби зіткнулись двічі. Схема не містить координат місця зіткнення та розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, ширини тротуарів. На схемі зображено перехрестя доріг, проте їх назви не зазначено. Також, не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, лише констатовано, що такі пошкодження мали місце.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 7, 245, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко