Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/343/18
Єдиний унікальний № 317/975/18 Головуючий в 1-й інстанції - Сакоян Д.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 п/в НОМЕР_6 від 09.06.2010 р., інші відомості не відомі, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 085243 від 24.01.2018 р. ОСОБА_2, 24.01.2018 р. о 14 год. 04 хв., в м. Запоріжжя на перехресті нерівнозначних доріг під час виїзду з прилеглої території на вул. Дорошенко, керуючи Geely MK Cross, д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, рухаючись по другорядній дорозі, та не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

За наслідками розгляду справи, суддя закрив провадження внаслідок закінчення, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 не погоджуючись з постановою суду, вказує, що виносячи постанову та закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП України, суддя не встановив чи винна ОСОБА_6 в адміністративному правопорушенні, зазначивши лише "відсутня можливість на підставі наявних у справі доказах вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_2 з огляду на неналежне складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП. яка має вкрай суперечливі відомості, провадження у справі слід закрити".

При цьому суд з надуманих підстав тричі 22.02.2018 року, 12.03.2018 року, 28.03.2018 року з метою незаконного звільнення ОСОБА_6 від відповідальності, лише після вступу у справу адвоката правопорушника, повертав справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, без жодного клопотання правопорушника, потерпілого, або їх захисників чи представників.

В матеріалах справи знаходиться схема ДТП підписана як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 без жодних зауважень, в тому числі щодо напрямку руху автомобілів, а саме, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 рухався виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 рухався по головній дорозі. Також наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтверджують зазначений факт.

При цьому, клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи заявлено не було, жодних відомостей, про інший напрямок руху автомобілів матеріали справи не містять.

Посилання судді в постановах про повернення справи на доопрацювання на недоліки схеми ДТП у даному випадку безпідставні, бо вони, по-перше, відсутні, а по-друге, жодним чином не впливають на суть порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 2.3 б. 16.1 ] ПДР України. Так, по ходу руху ОСОБА_6 знаходився знак 2.1. "Дати дорогу", вона виїжджала з другорядної дороги на головну, а тому, повинна була дати дорогу будь-якому транспортному засобу, якій рухався по головній дорозі у будь-якому напрямку.

Просить постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І від 08.05.20 I 8 року - скасувати. Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КпАП України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарг, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 085243 від 24.01.2018 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2018 року, ставило у провину порушення п. 2.3 б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Суддя суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя фактично не з'ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були вчинені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи.

Тому, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

27.07.2018 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-355 від 17.07.2018 року, згідно якому, зокрема:

- водій автомобіля Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, є невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення у нього технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановити причинний зв'язок дій водіїв учасників з ДТП, можливо лише після проведення повної оцінки дій водія ОСОБА_4 у відповідності до визначених вимог Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість у водія автомобіля Geely MK Cross, реєстраційний

номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Renault

Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_5, залежала від виконання нею вимог

п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Визначити технічну можливість у водія автомобіля Renault Traffic, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 за наданими вихідними даними та матеріалами адміністративної справи, з технічної точки зору не надається можливим.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_6 порушень вимог п. 2.3 б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено, а тому судове рішення неможливо визнати законним та обґрунтованим.

Оскільки апеляційний суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев