Справа № 264/4417/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого інспектором 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.08.2018 року о 18-00 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander PHNEV» державний номерний знак 112987, рухаючись на 620 км траси М-14 в Мангушському районі Донецької області перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на штучне огородження у вигляді бетонного блоку. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.08.2018 року він приїхав на Мангушський пост ДПП на чергування на автомобілі «Mitsubishi Outlander PHNEV» державний номерний знак 112987, приблизно о 18:00 годині він, знаходячись за кермом даного авто в районі 620 км траси М-14, здійснюючи маневр на невеликій швидкості наїхав на перешкоду у вигляді бетонного блоку, який він не бачив, хоча раніше їздив там неодноразово. Вважав, що відповідальність повинен нести не він за пошкодження авто, а власник автошляху, на якому стояла перешкода. Додав, що перешкода була невеликого розміру та без розміток, тому побачити її було неможливо. Швидкість була невелика, тому він не гальмував. Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 працює інспектором 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області і керував автомобілем «Mitsubishi Outlander PHNEV» державний номерний знак 112987 під час чергування 03.08.2018 року на 620 км траси М-14 Мангушського району Донецької області. Під час чергування він є відповідальною особою та повинен під час керування службовим авто діяти відповідно до Правил дорожнього руху, бути уважним на дорозі, що передбачено п.2.3 ПДР України. В порушення вимог ст.23 ЗУ «Про національну поліцію», якщо на проїжджій частині є недоліки, то ОСОБА_2, як інспектор патрульної поліції зобовязаний повідомляти про них. Відповідно до схеми місця ДТП відсутній гальмівний шлях, із даною схемою під підпис ознайомлений ОСОБА_2 Також додала, що розміри перешкоди були встановлені, вони не маленькі, як на це посилається ОСОБА_2, були розташовані на пішохідному переході, де останній повинен бути особливо уважним, але відсутність слідів гальмування свідчить про відсутність уважності з боку водія ОСОБА_2

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши подані сторонами докази, приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, згідно схеми місця ДТП, складеної 03.08.2018 року, автомобіль «Mitsubishi Outlander PHNEV» державний номерний знак 112987, яким керував ОСОБА_2 наїхав на бетонну перешкоду, яка розташована поблизу стаціонарного поста поліції на пішохідному переході, від чого автомобіль «Mitsubishi Outlander PHNEV» отримав механічні пошкодження.

Місце зіткнення, пошкоджений автомобіль, бетонна перешкода також відображена на фото таблиці, доданої до схеми ДТП.

З письмових пояснень, які надав ОСОБА_2 в день ДТП, вбачається, що він не оспорює факт наїзду автомобілю «Mitsubishi Outlander PHNEV» під його керуванням на бетонну перешкоду.

Розміри перешкоди складає 0,8 м. висотою та 0,6 см. шириною.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що перешкода була непомітною на дорозі, а також про те, що протокол необхідно скласти на відповідальних осіб за дану ділянку шляху, суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами і впливають на правильні висновки.

Крім того, факт наїзду ОСОБА_2 на перешкоду, а відповідно і порушення ним Правил дорожнього руху України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та відповідають фактичним обставинам, встановленими в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення з огляду на наданий ним відеозапис з відеореєстратору, жодним чином не спростовує вини ОСОБА_2, оскільки на ньому зафіксовано рух автомобіля в одному ракурсі, тоді як водій повинен перед початком руху впевнитися в безпеці руху, однак ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як обраний спосіб захисту та прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності.

При накладенні стягнення суд діє відповідно до вимог ст.33 КУпАП та вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко