АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/804/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/789/152/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю представника особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду як незаконну та прийняту з порушенням вимог КУпАП, закривши провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вказує, що місцевий суд всупереч вимогам ст.268 КУпАП не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи та розглянув її без його участі. Зазначає, що ніякого повідомлення про розгляд справи він не отримував і хто саме розписувався на ньому, йому невідомо, оскільки він зареєстрований в м. Тернополі, а не в с. Прошова Тернопільського району, куди вони надсилались.

Також у скарзі ОСОБА_1 просить викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, для надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні, оскільки, як зазначає апелянт, письмові пояснення, які вони надали інспектору, в деяких частинах дослівно дублюються, а тому викликають сумніви у їх достовірності.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 із зазначених у ній вимог, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом усього судового розгляду в суді першої інстанції про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його особисті підписи у повідомленнях про вручення поштового відправлення, які є аналогічними його підписам у протоколі про адмінправопорушення, письмовому поясненні та інших документах.

Більше того, у даному протоколі, його письмовому поясненні, апеляційній скарзі та конверті поштового відправлення цієї апеляційної скарги зазначена адреса: с. Прошова Тернопільського району, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що вказані повідомлення отримував не він і за вказаною адресою не проживає, на увагу не заслуговують і, на думку суду апеляційної інстанції, є такими, що наведені з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається із матеріалів справи, 06 січня 2018 року о 13 год. 40 хв. в с. Прошова Тернопільського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, не був пристібнутий ременем безпеки, у зв"язку з чим інспектором патрульної поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №101923 від 06 січня 2018 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., яку ОСОБА_1 не оскаржував.

Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" або в медичному закладі, на що він відмовився, після чого відносно нього в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долучених до вказаного протоколу письмових пояснень зазначених свідків вони 06 січня 2018 року були свідками того, як ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою "Драгера" або в медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Дані пояснення свідків та відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються і поясненнями самого ОСОБА_1, який на місці зупинки надав письмові пояснення про те, що він, перед тим як їхати о 13 год. 30 хв. в магазин в с. Прошова Тернопільського району, вживав алкогольне пиво. Проходити тест на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", а також їхати в лікарню для такого огляду відмовився, про що власноруч розписався.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки вони не викликані необхідністю з'ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба