Справа № 713/2072/17
Провадження №3/713/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.11.2017 року о 14-30 год. при вїзді в м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області (на автодорозі) порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, а саме: реалізував свіжо виловлену рибу: судак 5 (пять) шт. вагою 1300,00 кг., два коропа, вагою 200,00 грам, плітка дванадцять штук, вагою 1700,00 кг., шість карасів вагою 680,00 грам, п'ятнадцять окунів, вагою 1500,00 грам, без наявності документів, які підтверджують законність придбання, чим порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 03.11.2017 року після обіду він перебував неподалік автостанції, повинен був зустрітись з ОСОБА_2, до нього підїхав білий бус, звідки вийшов чоловік та запропонував купити рибу, після чого він вирішив придбати вказану рибу для власних потреб. ОСОБА_2 підвіз йому візок, де знаходились ванночка, вага і тушонка, на який вони помістили придбану рибу. Після цього ОСОБА_2 пішов, а до нього підїхали працівники рибної інспекції та склали протокол. Зазначив, що реалізацією риби не займається. Його дружина є приватним підприємцем і має право на продаж риби. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 03.11.2017 року після обіду він перебував неподалік автостанції разом з ОСОБА_1, до них підїхав білий бус, звідки вийшов чоловік та запропонував придбати рибу, показав документи. Після чого він витягнув візочок на дорогу, і пішов. Зазначив, що того дня рибою ніхто не торгував, ОСОБА_1 не займається реалізацією риби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює електриком, 03.11.2017 року ремонтував неподалік автостанції світло. Бачив, як ОСОБА_2 йшов з візком. Того дня не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював продаж риби, йому відомо, що його дружина має право на реалізацію риби.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000118 від 03.11.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом вилучення від 03 листопада 2017 року, з даних якого вбачається, що незаконно добуті водні біоресурси, а саме, свіжо виловлена риба: судак (5), короп (2), плітка (12), карась (6), окунь (15) вилучено у ОСОБА_1, вилучене майно, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, розпискою від 03.11.2017 року, рапортом від 29.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, фототаблицею.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється субєктами господарювання, їх обєднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних обєктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини).Порядок видачі ліцензій (дозволів) та порядок здійснення спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів визначаються чинним законодавством. Періодичність контролю показників безпеки продуктів лову визначається чинним законодавством.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Статтею ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, яку несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу та інш. Незаконно добуті(зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 стосовно того, що він придбав рибу для власних потреб та не здійснював її продаж, а реалізацією риби та рибної продукції займається його дружина, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу фототаблицею, на якій чітко зафіксовано розташування візка, в якому знаходиться риба, та допоміжних предметів (вага), а також доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, оскільки вони не спростовують обставин викладених в протоколі, частково суперечать письмовим доказам по справі, а тому судом не беруться до уваги.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1,88-1 ч.1, 221,283,284,285,287-289, 294 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (Пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 (Сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич