Справа № 689/488/18 3/689/313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Яблуневий Дар» оператором,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018р. серія БР № 033725 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2018 року о 01 год. 50 хв. в с. Солобківці по вул. Грушевського, 6, керував автомобілем "OPEL ASTRA д.н.з. WSJ76LT з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння із використанням технічного засобу Drager «Alkotest 6810» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вночі 14 лютого 2018 року при виїзді з магазину його зупинили працівники поліції, разом з ним в автомобілі їхав ОСОБА_3 Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. У відповідь він попросив інспектора поліції предявити йому для огляду документи на вказаний алкотестер, однак вони відмовились. Тоді він сказав, що поїде в лікарню, щоб пройти огляд на стан спяніння. Через дві години один з працівників поліції привіз двох свідків, в присутності яких він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Свідки розписалися в пустому протоколі і поїхали. В лікарні він також відмовився від обстеження, оскільки працівники поліції вели себе нахабно - забрали в нього посвідчення водія та тримали за куртку. При відмові в лікарні від обстеження на стан алкогольного спяніння свідків не було. В той день він спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 14 лютого 2018 року приблизно о 23 годині вони з ОСОБА_1 виїхали з магазину і їх зупинили працівники поліції. За кермом перебував ОСОБА_1 Поліцейські перевірили документи та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Коли через дві години один з працівників поліції привіз двох свідків, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, мотивуючи це тим, що йому не надали документи на алкотестер Драгер. Коли свідки розписувалися, то протокол був не заповнений. Після цього працівники поліції та ОСОБА_1 поїхали в лікарню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 (Рівненська область м. Рокитне, вул. Приміська, 27) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1). Але останні в судове засідання, що призначене на 27 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., не зявилися, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з наведеним, суд не може пересвідчитися, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів, які посвідчують їх особи.

Крім цього, згідно письмових пояснень цих свідків, наявних в матеріалах справи (а.с. 4-5) не зрозуміло, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 чи від огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків чи в медичному закладі. Водночас, як пояснив ОСОБА_1, зазначених свідків при проходженні огляду на стан спяніння в Ярмолинецькій ЦРЛ не було.

Отже, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018р. серія БР № 033725, пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. п.п. 6, 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, пройти огляд на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім цього, відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зокрема, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності свідків. До того ж, в протоколі працівником поліції не зазначені дії водія (ОСОБА_1В.) щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 8 Постанови.

Також судом встановлено, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 15 лютого 2018 року не містить підпису лікаря, яка проводила огляд, - ОСОБА_7

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2018р. серія БР № 033725 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба