Справа № 308/3980/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А / 63, працюючого лікарем-психіатром,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній пропускав навчання у ЗОШ № 9 без поважних причин протягом тривалого часу, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654621 від 22.03.2018 р., інформацією Ужгородської ЗОШ № 9 від 02.03.2018 року № 01-28/38 щодо невідвідування учнем 4-А класу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 школи, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортами працівників поліції та копією постанови серії ЗА № 000585 від 15.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий вважає пропущений ним із поважних причин. Вказує, що копію постанови отримав лише 07.06.2018, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Просить апеляційний суд скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі щодо нього. Вважає постанову суду необґрунтованою та винесеною за результатами неповного дослідження доказів, оскільки така не містить вказівки на конкретні норми законодавства, які він порушив, не вказано, які саме обовязки щодо забезпечення навчання дитини він порушив як батько, якими нормами законодавства такі обовязки встановлені та в чому саме полягало порушення. Стверджує, що судом не встановлено конкретних періодів часу протягом якого дитина не відвідувала школу без поважних причин і не встановлено причинно - наслідкового звязку між діями батька та фактом невідвідування дитиною школи. Заперечує посилання суду як доказ у справі на постанову ЗА №000585 від 15.12.2017, оскільки така не набрала законної сили.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надані докази в підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення сроку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, і суд розглянув справу без його участі, копію постанови для відома надіслав поза межами строку апеляційного оскарження ( згідно штемпелю на конверті 07.06.2018), після отримання якої ОСОБА_1 невідкладно подав апеляційну скаргу 15.06.2018, отже строк апеляційного оскарження апелянтом порушений не з його вини, тому апеляційний суд його поновлює, як пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх обгрунтованими з таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення суть правпорушення визначена наступним чином : «02.03.2018 неналежним чином виховував свого малолітнього сина, внаслідок чого останній пропускав навчання у ЗОШ № 9 без поважних причин протягом тривалого часу». До протоколу додані матеріали, зокрема інформація директора школи № 9, з якої убачається, що ОСОБА_3, учень 4-а класу не відвідував школу з 23 січня по 16 лютого 2018 року. Однак, вказана інформація не містить відомостей про його успішність, натомість ОСОБА_1 подав довідку з медичного закладу про те, що його син хворів, у звязку з чим не відвідував школу з поважних причин, про що ним було повідомлено навчальний заклад, зокрема, хворів: з 15.01.2018 по 02.02.2018 та з 05.03.2018 по 09.03.2018. Таким чином, не узгоджується інформація зі школи про час невідвідування школи учнем 4-а ОСОБА_3 , як і не узгоджується з тим, що він без поважних причин її не відвідував.
Суд у постанові визнав доведеним правопорушення виклавши його суть наступним чином: "ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній пропускав навчання у ЗОШ №9 без поважних причин протягом тривалого часу", чим вчинив дії передбачені ч.2 ст.184 КУпАП.
Диспозиція частини 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду не містить суджень у чому проявилось ухилення від викоання обовязків та яких саме ( передбачених законодавством ), в чому полягало незабезпечення необхідних умов для навчання та виховання дитини, попри це, що таких відомостей не зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення .

Отже висновок суду про невиконання батьком ОСОБА_1 своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов щодо навчання та виховання сина не ґрунтується на фактичних обставинах.

З пояснень апелянта ОСОБА_1 апеляційному суду, між ним та матір`ю дитини існують неприязні відносини, через що вона постійно здійснює на нього наклепи, звертається у різні інстанції зі скаргами, що й слугувало винесення на нього інспектором поліції постанови за ч.1 ст.184 КУпАП від 15.12.2017 без з`ясування будь-яких обставин, яку він оспорив. Також вважає надуманою і розглядувану справу про адміністративне правопорушення. Ствердив, що працює лікарем, має конкретний графік роботи з 9 до 14 год., тому має достаньо часу для відвезення сина на навчання та займатися його вихованням. Просить врахувати, що син не відвідував школу в той час коли хворів, що не можна розцінити невиконанням батьківських обов`язків, оскільки він опікувався сином, вживав заходи для виздоровлення сина.

Пояснення апелянта щодо неприязних відносин з колишньою дружиною узгоджуються з поясненнями, які долучені до справи : матері дитини - ОСОБА_4, її чоловіка - ОСОБА_5, а також копією ухвали суду від 25.02.2015 щодо визначення місця проживання дитини, якою затверджена мирова угода між колишнім подружжям.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, з неповнотою з`ясував фактичні обставини, належним чином матеріали справи не перевірив, не дав їм відповідної оцінки, що призвело до винесення ним необгрунтованої постанови. Встановлені в апеляційному суді обставини справи з урахуванням суті правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не вказують на подію і склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП у діях батька динити - ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норма процесуального права (ст. 245, ст. 280, ст. 268 КУпАП) та невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку апеляційного оскраження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05 2018 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя