Справа № 226/1296/18
Провадження № 3/226/370/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований иа мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 до Димитровського міського суду Донецької області від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012579 від 02.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 02.05.2018 року о 09.45 годині, керуючи по вул.Соборності в м.Костянтинівка Донецької області біля ЗОШ № 15 автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння від продуття технічного засобу та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього рухуі скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2018 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012579 від 02.05.2018 відносно ОСОБА_1 було повернуто до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, оскільки в протоколі не була зазначена частина ст.130 КУпАП інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У надісланому повторно до суду протоколі інспектором дописана частина вказаної статті, проте жодних застережень з цього приводу протокол не містить.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. Між тим, у разі виявлення описки, невиконання вимог ч.1 ст.256 КУпАП, допускаються виправлення, внесення додаткових записів, як у даному випадку за постановою судді, за умови запису «виправленому вірити» або іншому відповідному запису та підпису і дати працівника поліції, що склав протокол і здійснив ці виправлення, описки, доповнення.

При цьому слід дотримуватись вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У суді ОСОБА_1 заявив, що він взагалі не отримував копію протоколу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала другий примірник протоколу у його первісному вигляді чи його копію з внесеним виправленням або повідомлена про це.

Вказані недоліки є суттєвими, оскільки порушують права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, через що унеможливлюють розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал підлягає вдруге поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення внесених додаткових записів і повідомлення про це особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько