АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/406/18 Справа № 712/3838/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката Крикуна О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крикуна О. А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2018 року, ОСОБА_5 16 лютого 2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Оборонній, 7 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Крикун О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 травня 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_5 до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Указує, що 01 березня 2018 року за правовою допомогою до нього звернувся ОСОБА_5, зі слів якого в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» 17 лютого 2018 року о 00 год. 03 хв. проводився його огляд на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Огляд ОСОБА_5 проводився на підставі направлення від 16 лютого 2018 року інспектора Управління патрульної поліції міста Черкаси Колісника В. В. (службове посвідчення серії ЧКП №002674).

Також указує, що 17 лютого 2018 року ОСОБА_5 всупереч п. 17 та 20 Інструкції №1413/27858 не ознайомили з висновком № 155 та не повідомили про результати такого огляду, що безпосередньо підтверджується відсутністю його підпису у висновку № 155 про ознайомлення з результатами огляду. Про цей висновок ОСОБА_3 дізнався лише 27 лютого 2018 року і невідкладно подав до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» письмову заяву за № 54 щодо проведення контрольного аналізу сечі, яка знаходиться у цьому наркологічному диспансері, заперечивши вживання наркотичних речовин та висловивши категоричну незгоду з результатами викладеними у висновку. Таким чином, факт не ознайомлення 17 лютого 2018 року ОСОБА_5 з висновком підтверджує, що він не був складений безпосередньо після огляду особи ОСОБА_5, як вимагає Інструкція № 1413/27858. Зазначені обставини, на думку захисника, безумовно вказують, що висновок № 155 був складений з порушенням вимог Інструкції № 1413/27858. Указує, що згідно з п. 22 Інструкції № 1413/27858 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч нормам ст. 256 КУпАП ОСОБА_5 не було надано інспектором патрульної поліції, який складав протокол, можливості підписати протокол чи скористатися гарантованим правом на відмову від такого підпису, й не роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_5 заперечується факт повідомлення (запрошення) його до Управління патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи № 712/3838/18 на аркушах 3 та 4 наявні листи Управління патрульної поліції про запрошення (виклик) ОСОБА_5 для оформлення протоколу, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про направлення таких листів ОСОБА_5 чи їх отримання ним, а тому зазначені листи на аркушах 3 та 4 є такими, що не доводять факт повідомлення ОСОБА_5 про дату та час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення його прав гарантованих ст. 268 КУпАП.

Указує, що суд першої інстанції, приймаючи 02 травня 2018 року оскаржувану постанову, допустив порушення ст. 279 КУпАП, не здійснивши належного виклику ОСОБА_5 в судове засідання при розгляді справи та не надавши йому можливості висловити свою думку та заявити наявні клопотання ОСОБА_5, в тому числі і щодо проведення судово-медичної експертизи на предмет наявності в біологічному матеріалі наркотичної речовини - амфетаміну. Повістка про виклик до суду, зазначена на аркуші 11 справи № 712/3838/18, не свідчить про те, що ОСОБА_5 у належний та законний спосіб було повідомлено про місце, дату та час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки немає даних про її отримання ОСОБА_3 Зазначена обставина вказує, що ОСОБА_5 фактично було обмежено у праві на захист.

Адвокат указує, що наведені в апеляційній скарзі факти та обставини підтвердженні доказами і свідчать про повне нівелювання зі сторони медичного закладу, органів поліції та суду першої інстанції правами його підхахисного, в тому числі на належний правовий захист, що в своїй сукупності на підставі вказаних вище норм права виключають склад адміністративного правопорушення і як наслідок адміністративної відповідальності.

У судовому засідання адвокат Крикун О. А. та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 пояснив, що 16 лютого 2018 року пізно вечором його зупинили працівники поліції, назвавши у якості причини зупинки те, що він не увімкнув покажчик повороту при здійсненні відповідного маневру. Він був втомлений. У працівників поліції виникли підозри щодо його перебування у стані сп'яніння, й йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що він погодився. Його доставили до диспансеру, де його оглянув лікар. На вимогу лікаря він здав аналіз сечі. Йому повідомили, що результати будуть через кілька днів, й він залишив приміщення лікарні, нічого не знаючи про результат огляду. Поліцейські підвезли його до його ж автомобіля, й він поїхав додому. 27 лютого 2018 року він зателефонував до диспансеру, і його повідомили, що результат тесту позитивний. У нього виявили амфетамін в сечі. В цей же день за своєю заявою він пройшов повторний тест, який не виявив наркотичних речовин в сечі. Категорично указує, що наркотики ніколи не вживав, й пояснює ситуацію тим, що 16 лютого 2018 року він був застуджений і приймав декілька різних ліків від застуди, які, ймовірно, могли дати такий результат аналізу.

Вказав також, що він не отримував жодних викликів з поліції щодо його участі у складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також жодного виклику з суду першої інстанції щодо його участі у розгляді справи стосовно нього. Таким чином, вважає істотно порушеним своє право на захист.

Інспектор Колесніков В. В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16 лютого 2018 року ОСОБА_3 був зупинений під час керування автомобілем. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, й пройшов його у диспансері, а саме він був оглянутий лікарем і здав аналіз сечі. Йому повідомили, коли можна дізнатися результати аналізу. Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 05 квітня 2018 року, оскільки потрібно було забрати висновок з лікарні, встановити місце перебування водія. Не знає, чи є підтвердження отримання ОСОБА_3 виклику до поліції для участі у складанні протоколу та отримання його копії.

Лікар ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що згідно з актом огляду ОСОБА_3 від 17 лютого 2018 року (саму особу лікар не пам'ятає через значну кількість осіб, яких доводиться оглядати) ним була виявлена клінічна картина, характерна для вживання наркотичних засобів, а саме гіперемія склер, порушення рухової сфери, млявість мови, нестійкість у позі Ромберга, тремор пальців рук та повік, інше. Тому ним було запропоновано особі задати аналіз сечі. Аналіз був проведений 22 лютого 2018 року, яким була підтверджена клінічна картина, а саме виявлено ознаки амфетаміну в сечі. Тому 26 лютого 2018 року ним був остаточно заповнений відповідний акт огляду і висновок. Вказав, що, якщо особа вживала амфетамін разово, не вживаючи його систематично, то через 3-4 дні виявити його залишки в організмі вже неможливо. Тому повторний огляд ОСОБА_3 з аналізом сечі за його заявою 27 лютого 2018 року не може дати жодної вагомої інформації.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду, враховуючи при цьому відсутність у справі даних про отримання особою копії протоколу чи взагалі ознайомлення з ним, істотно порушив право ОСОБА_3 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_3 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

Заслухавши ОСОБА_3, інспектора поліції, лікаря-нарколога, вивчивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вбачає, що факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані наркотично сп'яніння є доведеним поза розумним сумнівом і його дії кваліфіковані у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно.

Обвинувачений не заперечує факт керування ним автомобілем за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння належно підтверджується відповідним висновком, який міститься у матеріалах справи (а.с. 8).

Доводи обвинуваченого про те, що це могла бути реакція на вживання ним ліків від застуди суддя апеляційного суду оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, до якої, крім зазначеного висновку, також входять дані акту огляду особи на стан сп'яніння (а.с. 44), де описується характерна для наркотичного сп'яніння клінічна картина при огляду лікарем, що згідно з показами лікаря, наданими безпосередньо у судовому засіданні, й було підставою для необхідності проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу особи.

Тому ОСОБА_8 має бути визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, провадження має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_5 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко