Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3466/18
ПОСТАНОВА

03.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 527213, виданий 23.11.1996 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 124, 122-4, 173, 185, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/3467/18, провадження № 3/264/1389/2018, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріали:

№ 264/3468/18, провадження № 3/264/1390/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,

№ 264/3469/18, провадження № 3/264/1391/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

№264/3471/18, провадження № 3/264/1392/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

№ 264/3466/18, провадження № 3/264/1388/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України,

суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/3466/18, провадження № 3/264/1388/2018.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2018 року о 15 год. 35 хв. по вул. Світлій, 21-б в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим транспортним засобам,внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Він же, 18 червня 2018 року о 15 год. 35 хв. по вул. Світлій, 21-б в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, в результаті чого проводились розшукові заходи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Також ОСОБА_1 18 червня 2018 року о 16 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Брестській в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Того ж дня, о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Брестській в м. Маріуполі, на законну вимогу інспектора поліції припинити висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянина ОСОБА_2 не реагував, чим проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Він же, 18 червня 2018 року о 16 год. 05 хв. по вул. Брестській, 3 в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкогольний напій, а саме пиво «Garage». Огляд на стан спяніння проводився на місці, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 1,40 % проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, пояснив, що 18.06.2018 року приблизно о 15 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Світлій, 21-б в м. Маріуполі, зупинившись, зайшов до магазину, придбавши там дві пляшки пива «Garage». Повернувшись до свого транспортного засобу, сів за кермо, починаючи рух, він збирався здійснити розворот наліво, при цьому автомобіль під час включення швидкості скотився назад. Зазначив, що автомобіль «DAEWOO SENS» він взагалі не бачив, можливо, він стояв впритул до нього. Ніякого удару він не відчув, а тому поїхав додому. Однак, по дорозі до свого будинку за ОСОБА_1 почав їхати автомобіль «DAEWOO SENS». Заїхавши до себе у двір, ОСОБА_1 поставив транспортний засіб та вийшов за двір, щоб зачинити ворота. При цьому автомобіль «DAEWOO SENS» зупинився біля його двору, з нього вийшов водій та почав предявляти претензії з приводу ДТП, ОСОБА_1 та водій того автомобілю висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою. Також додав, що на його автомобілі будь-яких механічних пошкоджень не було, а в автомобілі «DAEWOO SENS» був помятий номерний знак. Після конфлікту він зайшов до себе додому, де вжив горілку. У подальшому до нього приїхали працівники поліції, до яких він вийшов, вживаючи пиво «Garage». Вказав, що його дуже обурила поведінка водія «DAEWOO SENS», через спеку та вжиті спиртні напої, він був у нетверезому стані, а тому знову висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських з цього приводу не реагував. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Такий огляд проводився на місці, за результатами чого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 1,40 % проміле.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 173, 185, ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 10.9 ПДР України, за яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У свою чергу, відповідно до п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 18.06.2018 року о 15 год. 35 хв. він перебував на роботі разом зі своїм напарником ОСОБА_2 Підїхавши до магазину, вони припаркували автомобіль та зайшли всередину. Після чого вони почули сигналізацію, ОСОБА_2 вийшов на вулицю та погнався за автомобілем «Волга» білого кольору, який вдарив бампер транспортного засобу ОСОБА_2 та залишив місце ДТП. При цьому цей водій в магазині придбав алкогольні напої. Вони викликали працівників поліції, водій «Волга» вийшов зі свого двору та почав лаятися, погрожував, виказував супротив, в результаті чого на нього наділи наручники.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 18.06.2018 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, він підїхав до магазину «Теремок» по віл Світлій, 21-б в м. Маріуполі, припаркувашись поряд із автомобілем НОМЕР_2, він зайшов всередину разом зі своїм напарником ОСОБА_3 В магазині вони побачили чоловіка міцної статури, який придбав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного спяніння. Цей чоловік вийшов з магазину та сів за кермо свого транспортного засобу, почав рух заднім ходом та здійсни в наїзд у бампер його автомобілю, в результаті чого ввімкнулася сигналізація. ОСОБА_2 вийшов на вулицю, а авто НОМЕР_2 покинув місце ДТП. За таких підстав, він поїхав вслід за цим водієм до будинку № 3 по вул. Брестській в м. Маріуполі, який заїхав у двір та зачинив ворота. Після цього цей чоловік вийшов на вулицю, вихватив відеорегістратор ОСОБА_2, розбивши його, наніс удар по склу автомобіля. У подальшому ОСОБА_2 викликав поліцію, водій «Волги» вийшов до поліцейських з пляшкою пива в руках, потім надав документи на імя ОСОБА_1 та поясни в, що годину тому він керував транспортним засобом та нібито «підрізав» автомобіль ОСОБА_2 В цей час він стояв за двором, біля хвіртки. ОСОБА_1 вийшов до нього та почав висловлювати на його адресу погрози нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції з цього приводу не реагував.

З рапорту поліцейського роти № 3 БУПП в Донецькій області вбачається, що 18.06.2018 року, перебуваючи у складі патрулю він отримав виклик «ДТП без травмування» за адресою: вул. Брестська, буд. 3 в м. Маріуполі. Прибувши на виклик, вони зустріли заявника ОСОБА_2, який повідомив, що по вул. Світлій, 21-б сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «DAEWOO SENS» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 При цьому водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП. В результаті оперативно-розшукових дій було виявлено ОСОБА_1, який знаходився вдома за адресою: м. Маріуполь, вул. Брестська, буд. 3, на нього вказав свідок ОСОБА_3 та сам ОСОБА_2 Під час розмови з ОСОБА_1 він почав висловлюватись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, поводився агресивно, через шо останньому неодноразово було зроблено зауваження, на яке він не реагував.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 та 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надає визначення поняттю «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_2 висловлювався на адресу першого нецензурною лайкою, погрожував, поводився агресивно, а також рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Донецькій області.

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в Донецькій області до суду надані відеозаписи з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 18.06.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля свого двору, тобто на території, вільно відкритій для населення, у присутності працівників патрульної поліції висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, поводився агресивно, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити ці дії не реагував.

Також провина ОСОБА_1 в цій частині не заперечується ним самим.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 173, 185 КУпАП як дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З наведених положень ч. 4 ст. 130 КУпаП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тобто водій автомобілю, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не має право до прийняття відповідного рішення поліцейським вживати алкоголь у його присутності, тим самим завідомо для контролюючого органу зробити неможливим обєктивне встановлення питання про керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння.

Проте факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проходження ним медичного огляду підтверджується наданим керівництвом Управління патрульної поліції в Донецькій області відеозаписом з камери, що розташована на форменому одязі інспектора поліції за 18.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції за місцем його проживання спілкувався з ними, вживаючи пиво «Garage». У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, на що останній погодився та у присутності двох свідків пройшов такий огляд.

За результатами такого огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 1,40 % проміле.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інспектором поліції надано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що 18.06.2018 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 за їхньої присутності пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу «Drager», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,40 % проміле.

Також в матеріалах справи маються результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан спяніння ОСОБА_1 1,40 % проміле.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 173, 185, ч. 4 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 173, 185, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов