Справа № 363/1142/18 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/780/487/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 11.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 23 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, в м. Вишгороді, по вул. Набережна, 6-Б, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки HYUNDAI, з реєстраційним номерним знаком АВ 7331 СО, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки CITROEN, з реєстраційним номерним знаком АА 5638 КН, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду Нікітчука Р.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілу, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358164 від 23 березня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до висновку експертного автотехнічного дослідження № 72 від 18 травня 2018 року, наданого адвокатом ОСОБА_3, відповідно до якого в діях водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки він суперечить обєктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко