06.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/624/18
Провадження № 3/533/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ТОВ ЛТД «Гермес», неодруженого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, а саме: 06.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167630 від 08.05.2018 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 о 23 годині 56 хвилин на автодорозі Полтава-Олександрія М-22 км 78, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 08.05.2018 року працівниками поліції було зупинено його автомобіль. За кермом даного автомобіля перебував його батько ОСОБА_3, а він в той час перебував на пасажирському сидінні, оскільки того дня випив 0,5 л. горілки. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Алкотестер», але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Згодом працівники поліції безпідставно його затримали та доставили до Кременчуцького наркологічного диспансеру на освідчення. Перебуваючи в наркологічному диспансері він відмовився без присутності свідків від проходження медичного огляду. Через деякий час, працівники поліції доставили його до відділу поліції, де йому було надано безкоштовного адвоката. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали і поштою не направляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

П. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обовязок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі.

Згідно з розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Суд, звертає увагу на те, що у справі про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пояснення свідків не містять інформації про те, що опитуваним особам розяснювались положення ст. 63 Конституції України, також відсутні дані хто саме з інспекторів поліції проводив опитування свідків.

Також, у поясненнях свідків не вказано о котрій годині дані громадяни стали свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол затримання особи ОСОБА_1

Як вбачається з відеофіксації ОСОБА_1 на місці був затриманий із застосуванням спеціальних засобів і заходів фізичного впливу.

Відповідно до ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення даний протокол складений на автодорозі Полтава-Олександрія М-22 км 78 тобто протокол складений не у відділі поліції, що є грубим порушенням ст. 259 КУпАП.

Крім цього, судом під час судового розгляду не встановлено причин, які б унеможливлювали інспектором поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликалися для дачі пояснень в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, останні до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя