Справа № 353/540/18
Провадження № 3/353/212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого лакувальником ПП «Едісан», гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.05.2018 року о 17 год. 50 хв. по вул. Винниченка в м. Тлумач Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08.05.2018 року зранку до нього позвонив ОСОБА_3 та попросив в нього в користування на день його автомобіль. Він погодився з однією умовою, якщо він відвезе та забере його з роботи. О 07 год. вони разом поїхали в м. Івано-Франківськ. Після чого ОСОБА_3 поїхав по своїх потребах. В 17 год. ОСОБА_3 забрав його з роботи і вони разом поїхали в м. Тлумач. Їдучи дорогою, до нього подзвонив слідчий Пона О.Й. та попросив його зявитися в Тлумацький відділ поліції. Тоді він сказав ОСОБА_3, щоб той завіз його в відділення поліції. Приїхавши в м. Тлумач, ОСОБА_3 припаркував автомобіль на пішохідному переході біля відділення поліції. Вийшовши з автомобіля, сказав ОСОБА_3 не закривати дверки автомобіля та пішов в відділення поліції до слідчого Пони О.Й., а ОСОБА_3 пішов в місто по особистих питаннях. Перебуваючи в кабінеті у слідчого Пони О.Й., туди зайшли інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попросили його вийти з кабінету. Потім, при виході з відділення поліції ОСОБА_4 з ОСОБА_6, сказали йому, що він нікуди не піде та затягнули його у поліцейський автомобіль. Склали протокол про адміністративне провапорушення за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Потім возили його по місту, сказавши, що будуть возити до того часу, доки він не відмовиться від проходження медичного огляду на факт наркотичного спяніння. Біля 19 год. відзезли його на АЗС «ОККО», що в м. Тлумач, та зупинили двох водіїв, яких запросили бути свідками факту відмови його від проходження медичного огляду на факт наркотичного спяніння. Після чого вони поїхали в Тлумацьке відділення поліції, звідки забрали машину на штрафмайданчик. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції в нього ніякі документи не перевіряли. Ключі та документи на автомобіль знаходились в ОСОБА_3 Також вказав, що дії працівників поліції з 08.05.2018 року він не оскаржував.

В судовому засіданні захиснику-адвокату ОСОБА_2, що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розяснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник-адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.05.2018 року ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому просив провадження по справі відноснео ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.05.2018 року він був запрошений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив те, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, від чого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду поснив, що 08.05.2018 року зранку він подзвонив до ОСОБА_1 та попросив в нього автомобіль на день користування. ОСОБА_1, погодився з умовою, якщо він відвезе і забере його з роботи. В 07 год. він поїхав по ОСОБА_1, завіз його на роботу в м. Івано-Франківськ, поїхав по своїх справах і в 17 год. забрав ОСОБА_1 з роботи. Їдучи по дорозі в м. Тлумач, у ОСОБА_1 задзвонив телефон, він з кимось поговорив та сказав, щоб він завіз його в Тлумацьке відділення поліції. Приїхавши в м. Тлумач, він припаркував автомобіль на пішохідному переході біля відділення поліції, на прохання ОСОБА_1 залишив автомобіль відчиненим та пішов по своїх справах. Коли повернувся на те місце, де залишив автомобіль, то його вже там не було, а тому він пішов додому та по дорозі зустрів ОСОБА_1, який йому все розповів.

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 та інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснили, що 08.05.2018 року біля 18 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинився на пішохідному переході по вул. Винниченка в м. Тлумач, що біля відділення поліції, на що ОСОБА_6 зауважив ОСОБА_1 В ході розмови з ОСОБА_1 в нього було виявлено порушення координації рухів, нечітку мову, розширення зіниць очей, однак від нього не було відчутно запаху алкоголю. Йому запропонували продути в «Драгер», який показав 0,00 %. В результаті чого, ними було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Тоді вони направились в Івано-Франківський ОНД на проходження огляду для визначення стану наркотичногот спяніння. Рухаючись в напрямку м. Івано-Франківськ, біля АЗС в м. Тлумач, ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Тоді вони зупинились біля АЗС та зупинили ще один автомобіль і запросили 2 свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликалися в судові засідання 18.06.2018 року та 27.06.2018 року, однак до суду не зявлялися, про причини неявки не повідомляли. Захисник-адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наполягали на завершенні розгляду справи у їх відсутності. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю, що справу можна розглянути за їх відсутності, обмежившись дослідженням їх письмових пояснень.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024358 від 08.05.2018 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 921635 від 08.05.2018 року (а.с. 5), складеної начальником СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, згідно якої ОСОБА_1 08.05.2018 року вчинив адміністративні порушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, за які на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.05.2018 року, які пояснили, що у їхній присутності о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленному законом порядку відмовився; протоколі огляду та затримання транспортного засобу від 08.05.2018 року (а.с. 8); рапортах інспектора СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.05.2018 року (а.с. 9, 10), згідно яких 08.05.2018 року о 17 год. 50 хв. ними по вул. Винниченка, 9, в м. Тлумач, було виявлено ОСОБА_1, який порушив правила зупинки та стоянки, а саме здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному переході. Під час розмови із даним водієм була порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, а саме були ознаки наркотичного спяніння. Даному водієві було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних засобів, від якого останній відмовився в присутності свідків. Після чого було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпаП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобовязує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 щодо невчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи. Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 15) чітко видно, що інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння, від чого останній відмовився, також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає не правдивими покази свідка ОСОБА_3, в частині ствердження не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах, а тому він є заінтересованим в результаті розгляду даної справи, а покази інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає спроможними та достовірними, які відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а факт про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення може бути перевірене тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні, доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак