Справа № 357/7046/16-п Головуючий у І інстанції Сливка В. В.
Провадження № 33/780/507/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 14.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 29 вересня 2015 року о 18 год. 00 хв. по вул. Привокзальна 93 у м. Біла Церква, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3-а, п.1.5 ПДР, перед виїздом не перевірила технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого заклинило кермо, а автомобіль під її керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи присутня не була, про розгляд справи взагалі не знала та не була належним чином повідомлена, вину не визнавала, а матеріали справи не містять жодних доказів наявності її вини. Зазначає, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто, у звязку з відсутністю в її діях порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які б перебували у причинному звязку з настанням суспільно-шкідливих наслідків. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, про розгляд справи не була належним чином повідомлена, про наявність постанови стало відомо лише 27 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанову судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесена 05.07.2016року, а апеляційна скарга подана 05.05.2018року, тобто після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Із змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_2 заперечує свою участь у судовому засіданні 05.07.2016р.,отримала копію постанови через представника лише 27.04.2018р. після ознайомлення ц цивільною справою про відшкодування шкоди.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять інформації про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, про отримання нею копії постанови безпосередньо після її винесення, що свідчить про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснила при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши перед виїздом автомобіль, вона не побачила будь-яких несправностей, після чого здійснювала без ускладнень рух до тих пір, поки під час повороту ліворуч на автодорозі кермо автомобіля «заклинило».

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити усіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений орган.

У відповідності до вимог 2.3 а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді випливає, що суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, полягає у не перевірці перед виїздом технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до постанови ст.слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження водій ОСОБА_2 при даній дорожній обстановці порушила вимоги п.п.1.5,2.3 б) ПДР, які не знаходяться у прямому причинному звязку з настанням наслідків.

У мотивувальній частині постанови міститься посилання на висновок експерта, за яким фактично визначено, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок несправностей рульового керування автомобіля «Chevrolet Captiva», які не могли бути виявлені водієм транспортного засобу при візуальному огляді перед виїздом.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із наданих автором протоколу - працівником поліції доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та копії постанови про закриття кримінального провадження, не вбачається, що ОСОБА_2 перед виїздом мала технічну можливість перевірити, але не перевірила технічний стан автомобіля, і що саме така її бездіяльність призвела до дорожньо-транспортної події і пошкодження транспортних засобів.

За відсутності доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя безпідставно закрив провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто, з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Шроль