ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/3630/18
пр. № 3/201/2252/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Євробус», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Броньова, 31, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 94 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не виконавши вимог дорожньої розмітки 1.13 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, не зупинився перед перехрещуваною дорогою та не надав дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив дорожній знак 2.1 Розділу 33, дорожню розмітку 1.13 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, однак ДТП мало місце ще й з огляду на темну пору доби та щільний потік руху автомобілів.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2018 року зі схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої ОСОБА_3, висновком судово-медичної експертизи № 1297 від 07 травня 2018 року, згідно якого у пасажира автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, поясненнями пасажиру автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Аргументи сторони захисту щодо наявності недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вважати безпідставними, оскільки, перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі необхідні обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

З приводу зауважень захисника на наявність недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, слід зазначити, що така позиція захисту була сформована помилково, оскільки в даному випадку не були враховані вимоги п. 2 Розділу VIII зазначеної Інструкції, в яких зазначено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Отже, у зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_3, даний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2018 року зі схемою та фотознімками до нього було складено слідчим на підставі вимог ст.ст. 104-107, 223, 237-237 КПК України склав, що відповідає зазначеним положеннями Закону та Інструкції.

Щодо посилань захисника про необхідність закриття провадження в даній справі у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без встановлення вини у діях останнього, в обґрунтуванням чого сторона захисту посилалась на Узагальнення Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», необхідно зазначити, що, відповідно до чинного на момент надання даного узагальнення Положення «Про Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України», наукова-консультативна рада визначалась лише як дорадчий орган, створений для розгляду проблемних питань застосування норм права та попереднього розгляду проектів постанов цього суду, підготовка яких потребувала наукового забезпечення, а тому, враховуючи консультаційний статус такого органу, не слід вважати узагальнення останнього джерелом права, оскільки воно має лише рекомендаційний характер. Таким чином, посилання на вказану судову практику Вищого адміністративного суду України може надати переконливе обґрунтування для судового рішення, однак таке посилання повинно об'єднуватись з посиланням на відповідний закон або на інше джерело права. Проте, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати наступні обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначені вимоги ст. 280 КУпАП не узгоджуються з висновком вказаного узагальнення, у зв'язку з чим його вживання не може вважатись доцільним у даній справі, при цьому, з огляду на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні було повністю визнано свою провину та підтверджено фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, слід вважати таку позицію захисника неузгодженою та взаємовиключною з позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим таке клопотання слід вважати безпідставним.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «ВАЗ», пасажиру якого були спричинені тілесні ушкодження.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 02 лютого 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 22 червня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4