Справа №592/3659/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/249/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) справу про адміністративне правопорушення № 592/3659/18 за апеляційними скаргами захисника МАЙСТРЕНКА В.В. і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

учасників провадження у справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - адвоката Маковій В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат МАЙСТРЕНКО В.В. просить змінити постанову судді та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності без конфіскації коштів, оскільки останній не мав наміру приховувати кошти, які є пожертвами прихожан на відновлення Києво-Печерської лаври і придбання церковного начиння для храму. Крім того, зазначив, що у постанові судді не вірно вказана сума, яка підлягала конфіскації, оскільки у ОСОБА_4 вилучили 52700 доларів США, а не 57200 доларів США;

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та повернути вилучені кошти, оскільки він не мав наміру їх приховувати, гроші належать церкві, в постанові суду не вірно вказана конфіскована сума, так як у нього вилучено 52700 доларів США, а в постанові вказано про конфіскацію 57200 доларів США.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.05.2018 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1420160,69 грн. та конфіскації 57 200 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Відповідно до постанови судді, 28.02.2018 о 22-20 год. ОСОБА_4, слідуючи у якості пасажира у вагоні-салоні № 35 потягу № 6 «Київ-Москва», переміщував через митний кордон України і не задекларував кошти, які переміщував, серед особистих речей, без ознак приховування 65000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 28.02.18 становила 52842 Євро.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали подані апеляційні скарги та просили скасувати постанову судді, доводи представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. про залишення рішення судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вказані вище апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст.7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст.487 цього Кодексу, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а згідно ч.2 цієї статті, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0205/80500/18 від 28.02.2018, суддя суду першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на недекларування коштів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлене за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці кошти, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах закону, а також підтверджуються наявними в матеріалах справи про порушення митних правил доказами.

Зокрема, факт порушення ОСОБА_4 митних правил і відповідно вчинення ним правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу, об'єктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- митною декларацією, власноруч заповненою ОСОБА_7 з відповідними записами, згідно яких останній задекларував, що переміщує з собою через митний кордон України одне місце з ручною поклажею і валюту у розмірі 70 Євро, а в п. 4 «Сведения о товарах, которые подлежат обязательному письменному декларированию и/или налогообложению таможенными платежами, о товарах перемещение которых государственную границу Украины запрещено либо осуществляется по разрешительным документам соответствующих органов исполнительной власти, и о других товарах, декларируемых в письменном виде по желанию гражданина или по требованию таможенного органа» ОСОБА_4 проставив графічну позначку у виді «Z», зазначивши у графі службові примітки «пункты декларации понятны». Під час усного опитування підтвердив повноту і правильність відомостей внесених ним до митної декларації, а також повідомив, що ні валюти, крім задекларованої ним, ні будь-яких інших товарів та предметів, які б підлягали обов'язковому декларуванню він через митний кордон України не переміщує (а.с.9);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил ОСОБА_7, де у поясненнях він підтвердив переміщення коштів в сумі 65000 доларів США;

- письмовими поясненнями провідників потягу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, згідно яких у ОСОБА_4 серед його речей у конверті та в пакеті були виявлені долари США (а.с.24-25);

- описом предметів - номерів банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 52700 (а.с.34-43).

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення.

Як убачається з диспозиції ст.472 МК України, адміністративній відповідальності за цією нормою матеріального закону підлягають особи, що не декларують товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявляють за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, а згідно ч.2 цієї статті адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про порушення митних правил був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил і вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин, викладених в постанові судді, а тому твердження апеляційних скарг щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про порушення митних правил також є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про помилкову конфіскацію суддею 57200 доларів США, оскільки у ОСОБА_4 вилучено 52700 доларів США.

Так, із протоколу про порушення митних правил (а.с.5-7), квитанції № OUPQ39427 (а.с.33), описом предметів (а.с.34-43) вбачається, що у ОСОБА_4 було вилучено саме 52700 доларів США, тому конфіскації підлягає саме ця сума.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді в частині накладення стягнення - конфіскації предмету правопорушення - змінити, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника Майстренка В.В.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника МАЙСТРЕНКА В.В. і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 в частині накладення стягнення - змінити, визначивши суму, що підлягає конфіскації на користь держави в розмірі 52700 доларів США.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.05.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.