печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Войтюк О.С., за участі прокурора Сказко Р.І., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, проживаючого за адресою: 03131, АДРЕСА_1, працюючого директором Департаменту олімпійського спорту в Міністерстві молоді та спорту України, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №52-06/24 від 20.09.2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Департаменту олімпійського спорту Міністерства молоді та спорту України, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування за грудень 2016 рік.

Так, на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 16.02.2015 №71 - к/трОСОБА_4 призначений на посаду директора Департаменту олімпійського спорту Міністерства молоді та спорту України.

Відповідно до положень статті 1, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»ОСОБА_4 є суб'єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону.

В протоколі зазначено, щоОСОБА_4 допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині своєчасності повідомлення Національного агентства про суттєві зміни в майновому ставні за грудень 2016 рік.Займаючи посаду директора Департаменту олімпійського спорту Міністерства молоді та спорту України він зобов'язаний був відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону Національне агентство про суттєву зміну в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подається особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року складала 1 378,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 зобов'язаний був повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування у 2016 році, при отриманні доходу, придбанні майна на суму, що перевищує 68 900,00 грн.

Згідно з розрахунковим листком за грудень 2016 року ОСОБА_4 за грудень 2016 року нараховано дохід у вигляді посадового окладу, надбавок за ранг, вислугу років, інтенсивність праці, премії, основної відпустки, компенсації за невикористану відпустку та матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 88 124,95 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року.

За таких обставин, на думку Національного агентства, ОСОБА_4 був зобов'язаний до 03.01.2017 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до узагальнених даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, станом на день складання протоколу, ОСОБА_4 не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу за грудень 2016 року в сумі 88 124,95 грн.

Згідно наданих пояснень, ОСОБА_4 в грудні 2016 року він займав посаду директора Департаменту олімпійського спорту Міністерства молоді та спорту України та двічі отримував заробітну плату за грудень 2016 року: 12.12.2016 року в сумі 60 000,00 грн. та 23.12.2016 року в розмірі 10 059,33 грн. Оскільки жодна з цих сум не перевищувала 88 124,95 грн., то він не подавав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Окрім того, під час подання щорічної декларації особи уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняза 2016 рік він задекларував всі доходи, що були ним отримані в 2016 році в тому числі і всі нарахування зроблені на його користь в грудні 2016 року.

ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження хакрити у звязку із відсутністю скаду правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 р. № 3 було затверджено Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, так в п. 65-1. «Роз'яснення поняття "одноразовий дохід", який застосовується при повідомленні суб'єктами декларування про суттєві зміни в майновому стані» зазначено:

«Під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб'єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).

При цьому для обчислення суми, яка створює у суб'єкта декларування обов'язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір "одноразового доходу", оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб».

Таким чином, під доходом за ст. 52 Закону треба розуміти нарахований, а не отриманий дохід, причому для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані дохід в розмірі, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, має бути виплачений одноразово.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 в грудні 2016 року отримав дохід в розмірі 88 124,95 грн., але цей дохід було отримана не одноразово: 60 000,00 грн. було отримано ОСОБА_4 на банківський рахунок 12.12.2016 року, 10 059,33 грн. в такий самий спосіб - 23.12.2016 року, зазначена інформація підтверджується Випискою по рахунку ОСОБА_4 в АТ «Ощадбанк» за грудень 2016 року. Дохід у сумі 18 065,62 грн. було отримано ОСОБА_4 08.12.2016 року та 22.12.2016 року шляхом перерахування Міністерством молоді та спорту України, як податковим агентом, за ОСОБА_4 податку на доходи та військового збору до Державного бюджету України. Ця інформація підтверджується платіжними дорученнями № 732, 733 від 08.12.2016 та платіжними дорученнями № 773, 774 від 22.12.2016 року.

В матеріалах справи також наявний Колективний договір Міністерства молоді та спорту України (укладений на 2015-2017 роки), в Розділі ІІІ-Оплата праці, якого передбачено, що роботодавець не видає щомісячно своїм працівникам розрахункові листки з відомостями про загальну суму нарахованої заробітної плати. Зазначену інформацію працівники можуть дізнатися лише після їх звернення до Міністерства молоді та спорту України.Отже в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_4 знав про розмір нарахованого йому Міністерством молоді та спорту України доходу в грудні 2016 року.

Також суд враховує, що в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік,ОСОБА_4 задекларував всю суму доходу за 2016 рік отриману ним в Міністерством молоді та спорту України, в тому числі і 88 124,95 грн. доходу отриманого ним в грудні 2016 року, а отже у нього не було умислу на приховування отриманих доходів.

З урахуванням пояснень ОСОБА_4 та наявних в матеріалах справи доказів про розмір та періоди отримання ОСОБА_4 доходу в грудні 2016 року, суд приходить до висновку, що в його діях не вбачається обставин, які підпадають під вимоги ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в діяхОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративнеправопорушенняне може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутностіподії і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Карабань