ПОСТАНОВА

4 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою :

м. Хмельницький

вул. Починка,23

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року біля 23 год. 36 хв. ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Свободи в м. Хмельницькому і неподалік будинку №101, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого керований ним автомобіль виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на огорожу та електроопору. Після цього цей автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак 113358 (на синьому фоні), який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього обидва транспортні засоби, огорожа та електроопора отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав частково, показавши, що у вказаний час та місці дійсно керував зазначений транспортним засобом та скоїв ДТП. Проте в стані алкогольного спяніння не перебував, обставин дорожньо транспортної пригоди не памятає.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД 144048 та серії БД № 153362, які 1.06.2018 року складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій відображено місце розташування транспортних засобів, механічні пошкодження, які отримали ці транспортні засоби, огорожа та електроопора;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови) було проведено поліцейським в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу «Газоаналізатор Аlcotest 6810» зав. №АRBН - 0632 виробник «Drager Safety AG &aа ; Co KGaA» Німеччина, результат огляду : «проба позитивна 2,50 проміле», з яким ОСОБА_1 не погодився, вказавши про це у відповідній графі акту;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного спяніння, проведеного 31.05.2018 року о 23 год. 51 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «Газоаналізатор Аlcotest 6810» зав. №АRBН 0632, результат тесту 2.50 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат показав 2,50 проміле;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні;

- направленням, згідно якого 1.06.2018 року в 00 год.15 хв. водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу (ХОНД) для проведення огляду на стан алкогольного спяніння;

- актом огляду №1658 від 1.06.2018 року, згідно якого огляд водія на стан спянніння в медичному закладі проведено лікарем ОСОБА_7, при цьому застосувався і спеціальний прилад «Газоаналізатор Аlcotest 6810» зав. №АRBE - 0054, виробник «Drager Safety AG &ap;; Co KGaA» Німеччина;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного спяніння проведеного 1.06.2018 року о 00 год. 28 хв. , результат тесту 1.90 проміле;

- висновком лікаря №1658 від 1.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- відеозаписами, зробленими з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які переглянуто у судовому засіданні, на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці керує автомобілем НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху, при зміні напрямку руху (поверненні у свою смугу руху) не справляється з керуванням скоює наїзд на огорожу, електроопору та службовий автомобіль патрульної поліції. В подальшому на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків він проходить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager, не погоджується з результатом такого огляду, направляється для проведення такого огляду до медичного закладу, де такий його огляд проведено лікарем.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Посилання захисника на те, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння використано неналежні спеціальні засоби, відхиляються, адже спеціальний технічний засіб, який використано лікарем при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння дозволений до застосування ( наказ МВС №33 від 1.03.2010 року, який погоджено МОЗ та Держспоживстандартом) та пройшов необхідну повірку (свідоцтво №12-01/8969 від 27.11.2017 року). До того висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння зроблено на підставі повного огляду цієї особи, а застосування при цьому спеціального технічного засобу є лише однією із складових такого огляду.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд та іншого майна).

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП і, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя