Справа № 496/4427/17
Провадження № 3/496/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в ТОВ «Епіцентр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039470 від 01 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2017 року о 09.30 годині на 23 км автодороги М-0501, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, але на підтвердження його сповіщення, поштові повідомлення на адресу суду не надійшли.

Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 01 жовтня 2017 року. Протокол надійшов до суду 06 грудня 2017 року.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Суд не може дослідити докази по справі на підставі всього двох пояснень свідків, які на виклик суду не з'явились для дачі особистих пояснень, що буде поверховим підходом розгляду правопорушення, так як рішення по справі повинно бути законним та справедлим.

У зв'язку з обов'язком повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи та неможливістю проведення судового засідання без її присутності, а також у звязку з тим, що справа надійшла до суду більше ніж через два місяці з дня правопорушення, розгляд справи затягнувся та строки, передбачені ст. 38 КУпАП пройшли.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

03 січня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.