Справа № 461/4195/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/806/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, захисника особи, провадження у справі щодо якого закрито, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу № 2827/20900/18 від 7.04.2018 року товар вантажний автомобіль-самоскид марки «Renault», модель «К460.44», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, - повернуто ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил № 2827/20900/18 28 квітня 2018 року, близько 09.12 год., ОСОБА_3 на вантажному автомобілі-самоскиді марки «RenaultК460.44», реєстраційний номер НОМЕР_2, заїхав в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС України в напрямку в'їзду в Україну смугою руху «червоний коридор».

Для митного контролю ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України для виїзду за кордон та вказав, що транспортний засіб переміщується без вантажу. В митній декларації для громадян, яку ОСОБА_3 заповнив на вимогу митного органу, в графі «відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами...» вказав про наявність фар автомобільних, в кількості 2 шт., та ящика для інструментів, в кількості 1шт., і більше не вказав про наявність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення митного контролю виникла підозра стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення вантажного автомобіля-самоскида марки "Renault", модель К460.44, ідентифікаційний номер (номер кузова) -VF630S155DD000053, календарний рік виготовлення - 2013. Під час візуального огляду транспортного засобу встановлено, що вантажний відсік самоскида виготовлений фірмою "JanmilSp. zо.о." в ОСОБА_5 та не містить ознаки використання. В зв'язку з цим даний транспортний засіб був затриманий для перевірки у порядку статті 199 МК України.

В ході проведення перевірки Львівською митницею ДФС України за вих. № 8358/10/13-70-20/38 від 02.05.2018 року було надіслано лист до фірми "JanmilSp. zо.о." NowyJanow50, 97-415 Kluki, PL.

Відповідно до отриманої митним органом відповіді встановлено, що зазначений вище вантажний відсік самоскиду був придбаний ОСОБА_3 на фірмі "JanmilSp. zо.о.", вартість вантажного відсіку самоскиду згідно фактури № 2018/0167 від 27.04.2018 року становила 12000 польських злотих, що в перерахунку за курсом НБУ становить 90415,64 грн., вага 2000 кг.

Також, відповідно до наявних у базах даних Львівської митниці ДФС України інформації даний вантажний транспортний засіб-самоскид переміщувався через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС України у напрямку виїзду з митної території України 03.02.2018 року без встановленого вантажного відсіку.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 не заявив та не задекларував за встановленою формою вантажний відсік самоскиду, який, відповідно до ст. 374 МК України, підлягає письмовому декларуванню.

Враховуючи викладене, митним органом встановлено, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товари шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме їх наявність, кількість та вартість.

Представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3.07.2018 року, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2018 року скасувати у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею у повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці.

На підтримання доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок судді місцевого суду є помилковим та необгрунтованим, а саму постанову судді місцевого суду вважає незаконною.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що під час огляду транспортного засобу при його ввезені на митну територію України 28.04.2018 року встановлено, що вантажний відсік самоскида не містить ознак використання.

Зазначає, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому письмовому декларуванню, та в його діях є ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника особи, провадження у справі щодо якого закрито, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2827/20900/18 від 7 травня 2018 року ОСОБА_3 допустив недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, а саме: не заявив та не задекларував за встановленою формою вантажний відсік самоскиду, який відповідно до ст. 374 МК України підлягає письмовому декларуванню.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Вважаю, що суддею місцевого суду зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки сталевий контейнер є однією з складових частин автомобіля НОМЕР_3, а тому у ОСОБА_3 не було обовязку його декларувати при перетині митного кордону України 28 квітня 2018 року, о 09.12 год., на м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС України.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2018 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.