Справа № 462/3832/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ПАТ «Львівське АТП-14630», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії II №0003382 від 19 червня 2018 року, старшим державним інспектором відділу державного контролю встановлення провадження господарської діяльності ОСОБА_1 з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами з порушенням умов згідно акту №552 від 19 червня 2018 року.

Зі змісту ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 в судовому засідання проти зазначеного в протоколі заперечив та пояснив, що із вказаним не погоджується, мотивуючи тим, що не належав до субєкта господарювання та не здійснюював жодної господарської діяльності, а тому обєктивно не міг порушити порядок ведення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП, тобто провадження діяльності без одержання відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з даного протоколу серії II №0003382 від 19 червня 2018 року старший державний інспектор при його складанні не вказав, повною мірою суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначив, яким чином та в чому саме проявлялось порушення порядок провадження господарської діяльності ОСОБА_1, які саме ліцензійні умови порушено та у чому полягають їх порушення.

Окрім того старший державний інспектор, при складанні протоколу про порушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, вказаних вимог закону не виконав, зокрема не вказав свідків, які б могли підтвердити обставини зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами з порушенням умов згідно акту №552 від 19 червня 2018 року.

Також згідно наказу ПАТ «Львівське АТП-14630» від 05 червня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду з 06 червня 2018 року заступника голови правління організації БДР і ОП по сумісництву з оплатою 0,5 посадового окладу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії II №0003382 від 19 червня 2018 року такий складено 19 червня 2018 року, тобто за 13 днів після призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови правління організації БДР і ОП по сумісництву, однак згідно протоколу та доказів, долучених до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можливо встановити чи входило в посадові обовязки ОСОБА_1 перевірка ліцензійних умов, а також чи міг ОСОБА_1 за час здійснення своїх посадових обовязків протягом 13 днів встановити порушення ліцензійних умов та їх усунути.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП, тобто провадження діяльності без одержання відповідного дозволу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш