Єдиний унікальний номер справи 235/3695/18
Номер провадження 3/235/1095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Мар'їнським відділенням Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «Ш/у «Покровське» (електрослюсар), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А

Поліцейським СРПП № 1 Марїнського ВП Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 8 червня 2018 року о 03:00 годині ОСОБА_1 по вул. Шмідта в м. Покровську Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Був направлений на освідкування до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ». ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» за результатами огляду 08.06.2017 р. о 03:25 год. у ОСОБА_1 встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою позицію захисту обґрунтував тим, що справу за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього сфальсифіковано. Так, 08.06.2018 року вночі (точного часу не зазначив) він дійсно знаходився за адресою: м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 131, куди на автомобілі марки «ВАЗ» приїхав з потреби придбання ліків для дружини, яка мала незадовільний стан здоровя. Його автомобіль знаходився в статичному (нерухомому) стані, оскільки зламався та він не міг завести двигун. В той момент до нього підійшли працівники поліції та вказали на наявність в нього ознак алкогольного спяніння за фактом чого склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодні його пояснення, що він не керує автомобілем правоохоронцями не прийнято до уваги. Працівниками поліції йому було запропоновано прослідувати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду від чого він відмовився, оскільки був пізній час та вдома чекала хвора дружина. Після чого працівники поліції поїхали, а через декілька годин йому вже додому привезли висновок лікаря, згідно якого особою на прізвище «Єфремов» пройдено медичний огляд та виявлено алкогольну інтоксикацію. За повідомленням вказаних обставин акцентував увагу суду, що субєктом інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не може бути, оскільки автомобілем не керував, медичний огляд не проходив, стан спяніння виявлено зовсім в іншої особи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діюча на підставі довіреності) в судовому засіданні висловила позицію недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення в діях її довірителя.

Суддя, під час розгляду справи:

1) вислухавши пояснення ОСОБА_1,

2) допитавши свідків:

ОСОБА_4 (допитана за ініціативою суду), яка пояснила, що працює лікарем-наркологом в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» та 08.06.2018 року о 03:25 годині на медичний огляд працівниками поліції доставлений водій для проходження освідкування на алкогольне спяніння. Дослідження проведено експрес методом за допомогою технічного засобу «Алкотест», та при продутті двох приладів газоаналізаторів «Драгер» у водія було зафіксовано гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю. Пояснила, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду було допущено механічну описку, а саме невірно зазначено прізвище особу, яку освідковано, - замість «Єфременков» вказано «Єфремов». Цю помилку було виявлено на ранок того ж дня 08.06.2018 року, в звязку з чим, вона зателефонувала працівникам поліції, які забирали висновок медичного огляду та пояснила потребу внести виправлення в документі. Усунення механічної описки було здійснено особисто нею шляхом виправлення прізвища, про що в правому верхньому куті висновку здійснено надпис «виправлену вірити» з проставленням підпису та печатки установи. Сумніву, що медичний огляд пройдено саме ОСОБА_1, який присутній в судовому засіданні в неї не виникає;

ОСОБА_5 (допитаний за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), який пояснив, що він 08.06.2018 року вночі (часу не назвав) повертався з роботи на своєму автомобілі, проїжджаючи повз магазину «Мінімал» побачив свого знайомого ОСОБА_1 Зупинившись дізнався, що у ОСОБА_1 зламався автомобіль, допомоги той не просив. В той момент підїхали працівники поліції, перевірили документи у ОСОБА_1 та вказали про начеб то наявність в нього ознак алкогольного спяніння, запропонували пройти освідкування. Чи прослідував ОСОБА_1 до медичного закладу йому не відомо, оскільки уїхав додому;

3) дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276836 процесуальна форма та зміст відповідають ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 130, складеному лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» ОСОБА_4 о 03:25 год. 08.06.2018 року відносно ОСОБА_1 (вбачається факт виправлення прізвища, усунення помилки має такий вигляд «Виправленому на «Єфременков» вірити» лікар, підпис, печатка). Суддею надано оцінку даному доказу в розумінні ст. 252 КУпАП та визнано його належним (а.с. 2);

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 08.06.2018 року о 03:20 год. інспектором СРПП № 1 Марїнського ВП, згідно якого водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлений до наркологічного диспансеру м. Покровська для медичного огляду (а.с. 17);

- копію сторінки Журналу обліку прийому КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» з записом доставки 08.06.2018 р. о 03.25 год. на медичний огляд ОСОБА_1 (вказано особисті даті дата, місяць, рік народження, адреса проживання, контактний номер телефону) (а.с. 19);

- копія ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 130 від 08.06.2018 р. складеному лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 (вбачається факт виправлення прізвища, усунення помилки має такий вигляд «Виправленому на «Єфременков» вірити» лікар, підпис, печатка). ОСОБА_2 за оглядом ОСОБА_1Б: п. 12) мова змазана, артикуляція не порушена; п. 13) зиниці розширені; п. 14) хитання при ходьбі з поворотами, в позі Ромберга похитування, рухи пальце-носової проби виконує нечітко; п. 16) зі слів алкоголь вживав приблизно 15 хв. тому (пиво); п. 17) запах алкоголю на відстані; п. 18) за продуттям технічних засобів для вимірювання вмісті етилового спирту у видихуваному повітрі: Alcotest Drager-6510 № 15733 результат обстеження 1,94 ‰; Alcotest Drager-5510 № 00667 результат обстеження 1,86 ‰; п. 18) обстеження через 20 хвилин: Alcotest Drager-6510 № 15734 результат обстеження 1,76 ‰; Alcotest Drager-5510 № 00668 результат обстеження 1,78 ‰; п. 20 висновок за результатами огляду гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с. 17);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Alcotest 6510», сервісна гарантійна книжка на газоаналізатор «Alcotest 5510» (а.с. 20-22), -

оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276836 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1, який 08.06.2018 р. о 03:00 год. в м. Покровську на перехресті вул. Шмідта, 131 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 поліцейським Марїнського ВП Волноваського ВП зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Так, згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 прослідував до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» для проходження дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння.

8 червня 2018 року о 03:25 годині ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» та згідно висновку № 130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в нього зафіксовано гостру інтоксикацію неускладнену внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9А ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи такий висновок, суддя враховує, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення мають бути розцінені такими, що надані виключно у вигідному для нього аспекті, тому не можуть бути прийняті до увагу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України.

Категорична позиція ОСОБА_1, що висновок лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» складено на сторонню особу з прізвищем «Єфремов», оскільки безпосередньо він не проходив освідкування, - підлягає відхиленню. Так, відповідно до вказаного висновку прізвище особи, якого пройдено медичний огляд виправлено з «Єфремов» на «Єфременков», при цьому механічну описку лікарем усунено власноруч з засвідченням внесення змін до цього документу. Виправлення здійснено до направлення матеріалу до суду. Більш того, інші відомості дата народження «13.05.1988 р.», та документ, яким було встановлено особу «водійське посвідчення серійний номер ВАЕ № 312769» - відповідають особистим даним ОСОБА_1, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 130 від 08.06.2018 р. в пункті № 11 «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» наявний рукописний підпис, - сумніву, що даний очерк поставлено саме ОСОБА_1 не виникає, оскільки візуально є ідентичним підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, розписках про сповіщення про дати судових засідань, які заповнював останній безпосередньо в суді. Сукупність інших письмових документів (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, дані Журналу обліку прийому КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровська», ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … спяніння), надані в судовому засіданні лікарем-наркологом ОСОБА_4 вказує, що саме ОСОБА_1 пройдено освідкування.

Пояснення ОСОБА_5, якого допитано за клопотанням ОСОБА_1 оцінюються суддею як такі, що взагалі не є показами свідка, оскільки в розумінні ст. 272 КУпАП ним не було повідомлено обставини, які підлягали установленню по даній справі. Вказана особа не була очевидцями подій (проходження медичного огляду), про що ним було зазначено в судовому засіданні.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні є непослідовними, мають суперечності. Так, пояснюючи, що транспортним засобом він не керував, оскільки автомобіль був технічно несправним, одночасно зазначив, що відмовився поїхати на медичний огляд з причини потреби терміново повертатися додому, що й було здійснено. Пояснень по суті вживання (підтвердження чи спростування) спиртних напоїв ОСОБА_1 не надано взагалі.

Жодні інші докази які б обєктивно свідчили про невинуватість ОСОБА_1 суду не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених в ст. 34 КпАП України та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. ОСОБА_2 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_2 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

ОСОБА_2 ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: розрахунковий рахунок 5001, отримувач Донецьке УК / Донецька обл. / 21081300, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя