Справа № 491/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі:головуючого судді Желяскова Олега Олександровича
за участю:секретаря судового засідання Гула О.Р.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
прокурора Бургард О.В.,
Представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьїв Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №669389, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 6 липня 2010 року (згідно довідки Ф-1), відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, працюючого на посаді голови ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Молодіжний, 16, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою ОСОБА_3 сільської ради VII скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупцію правопорушення, відповідно до п.п. «б», п. 1, ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, та скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7КУпАП.

Так, рішенням ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області від 10 листопада 2015 року було визнано повноваження ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

26 квітня 2016 року до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_1, про надання дозволу на користування земельною ділянкою у розмірі 47,7га, терміном на 11 місяців 29 днів, із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради. Зазначену заяву ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 розглянув 26.04.2016 та шляхом накладення резолюції доручив інспектору сільської ради по земельних питаннях ОСОБА_5 підготувати її для розгляду на засіданні сесії ОСОБА_3 сільської ради. 7 червня 2016 року заява ОСОБА_4 була розглянута на пленарному засіданні сьомої сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, яке проводилось в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради, за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, згідно порядку денного, винесеному на затвердження головуючим на засіданні сесії - ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_1 В результаті чого було прийняте рішення ОСОБА_3 сільської ради № 92-VІІ від 7 червня 2016 «Про затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді на 2016 рік СФГ «Задум», яке було підписано ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_1, та скріплене печаттю ОСОБА_3 сільської ради.

5 січня 2017 року до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 надійшла заява голови СФГ «Задум» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_1, про надання дозволу на користування земельною ділянкою у розмірі 5 га терміном на 11 місяців 29 днів із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради на території колишнього СВК «Долинське». Додатком до заяви було надане викопіювання з схеми поділу земель колективної власності ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району за підписом ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1, скріпленого печаткою ОСОБА_3 сільської ради. Зазначену заяву ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 розглянув 5 січня 2017 року та шляхом накладення резолюції доручив інспектору сільської ради по земельних питаннях ОСОБА_5 підготувати її для розгляду на засідання сесії ОСОБА_3 сільської ради.

Крім того, 5 січня 2017 року до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 надійшла заява голови СФГ «Задум» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_1, про надання дозволу на користування земельною ділянкою у розмірі 22 га на термін 11 місяців 29 днів із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради на території колишнього КСП «Кірова». Додатком до заяви були надані викопіювання з схеми поділу земель колективної власності ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району за підписом ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_7, скріпленого печаткою ОСОБА_3 сільської ради. Зазначену заяву ОСОБА_3 сільські голова ОСОБА_1, розглянув 5 січня 2017 року та шляхом резолюції доручив інспектору сільської ради поземельних питаннях ОСОБА_5, підготувати її для розгляду на засідання сесії ОСОБА_3 сільської ради.

10 січня 2017 року на пленарному засіданні одинадцятої сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради, за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1, будучи головуючим на засіданні сесії, виніс на голосування депутатів, затвердження порядку денного сесії, 5-м та 6-м питанням якого передбачалось затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді на 2017 рік ОСОБА_4, згідно зазначених вище заяв. Після розгляду п'ятого та шостого питання порядку денного засідання одинадцятої сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, були прийняті рішення ОСОБА_3 сільської ради № 134-VII та № 135-VII від 10 січня 2017 року «Про затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді на 2017 рік СФГ «Задум», які були підписані Долииським сільським головою ОСОБА_1, та скріплені печаттю ОСОБА_3 сільської ради.

Однак, ОСОБА_1 будучи головою ОСОБА_3 сільської ради VI скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи повноваження на формування порядку денного сесії ОСОБА_3 сільської ради, доручив інспектору сільської ради по земельних питаннях винести на розгляд сесії ОСОБА_3 сільської ради заяви свого сина ОСОБА_4 - директора та засновника СФГ «Задум», та в подальшому будучи головуючим на засіданнях сесій, виніс на затвердження порядок денний сесії, до якого були включені питання щодо затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді СФГ «Задум» на 2016 та 2017 роки відповідно, таким чином, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Згідно пояснення ОСОБА_1, відомостей протоколів пленарного засідання сьомої та одинадцятої сесій ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, на даних пленарних засіданнях ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1Б, не повідомляв публічно про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за «неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів». Приміткою до ст. 172-7 КУпАП, передбачено - «у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес ОСОБА_1, виражається в можливості отримати в користування СФГ «Задум», директором та засновником якого є його син ОСОБА_4, земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Службові повноваження ОСОБА_1, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування»: - відповідно до п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4, директора та засновника СФГ «Задум» та службовими повноваженнями ОСОБА_1, як ОСОБА_3 сільського голови, виражається в наступному - будучи наділеним повноваженими щодо формування порядку денного засідань сесій ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_1 в межах повноважень, вчинив дії щодо винесення на розгляд засідання сесій ОСОБА_3 сільської ради, питань про затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді СФГ «Задум» та передачі в користування СФГ «Задум» земельних ділянок із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради, згідно заяв ОСОБА_4, та викопіювань зі схем поділу земель колективної власності ОСОБА_3 сільської ради, наданих ОСОБА_1, які стали підставою для винесення рішень ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, згідно яких директор та засновник СФГ «Задум» ОСОБА_4, будучи сином ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1, отримав в тимчасове користування земельні ділянки Із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради.

За вказаним фактом начальником міжрайонного відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 складено відносно ОСОБА_1 протокол №191 від 14 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи головою ОСОБА_3 сільської ради VII скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупцію правопорушення, відповідно до п.п. «б», п. 1, ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, та скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7КУпАП.

Так, рішенням ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області від 10 листопада 2015 року було визнано повноваження ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

26 квітня 2016 року до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_1, про надання дозволу на користування земельною ділянкою у розмірі 47,7га, терміном на 11 місяців 29 днів, із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради. Зазначену заяву ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 розглянув 26.04.2016 та шляхом накладення резолюції доручив інспектору сільської ради по земельних питаннях ОСОБА_5 підготувати її для розгляду на засіданні сесії ОСОБА_3 сільської ради. 7 червня 2016 року заява ОСОБА_4 була розглянута на пленарному засіданні сьомої сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, яке проводилось в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради, за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, згідно порядку денного, винесеному на затвердження головуючим на засіданні сесії - ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_1 В результаті чого було прийняте рішення ОСОБА_3 сільської ради № 92-VІІ від 7 червня 2016 «Про затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді на 2016 рік СФГ «Задум», яке було підписано ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_1, та скріплене печаттю ОСОБА_3 сільської ради.

5 січня 2017 року до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 надійшла заява голови СФГ «Задум» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_1, про надання дозволу на користування земельною ділянкою у розмірі 5 га терміном на 11 місяців 29 днів із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради на території колишнього СВК «Долинське». Додатком до заяви було надане викопіювання з схеми поділу земель колективної власності ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району за підписом ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1, скріпленого печаткою ОСОБА_3 сільської ради. Зазначену заяву ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 розглянув 5 січня 2017 року та шляхом накладення резолюції доручив інспектору сільської ради по земельних питаннях ОСОБА_5 підготувати її для розгляду на засідання сесії ОСОБА_3 сільської ради.

Крім того, 5 січня 2017 року до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 надійшла заява голови СФГ «Задум» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_1, про надання дозволу на користування земельною ділянкою у розмірі 22 га на термін 11 місяців 29 днів із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради на території колишнього КСП «Кірова». Додатком до заяви були надані викопіювання з схеми поділу земель колективної власності ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району за підписом ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_7, скріпленого печаткою ОСОБА_3 сільської ради. Зазначену заяву ОСОБА_3 сільські голова ОСОБА_1, розглянув 5 січня 2017 року та шляхом резолюції доручив інспектору сільської ради поземельних питаннях ОСОБА_5, підготувати її для розгляду на засідання сесії ОСОБА_3 сільської ради.

10 січня 2017 року на пленарному засіданні одинадцятої сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3 сільської ради, за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1, будучи головуючим на засіданні сесії, виніс на голосування депутатів, затвердження порядку денного сесії, 5-м та 6-м питанням якого передбачалось затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді на 2017 рік ОСОБА_4, згідно зазначених вище заяв. Після розгляду п'ятого та шостого питання порядку денного засідання одинадцятої сесії ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, були прийняті рішення ОСОБА_3 сільської ради № 134-VII та № 135-VII від 10 січня 2017 року «Про затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді на 2017 рік СФГ «Задум», які були підписані Долииським сільським головою ОСОБА_1, та скріплені печаттю ОСОБА_3 сільської ради.

Однак, ОСОБА_1 будучи головою ОСОБА_3 сільської ради VI скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи повноваження на формування порядку денного сесії ОСОБА_3 сільської ради, доручив інспектору сільської ради по земельних питаннях винести на розгляд сесії ОСОБА_3 сільської ради заяви свого сина ОСОБА_4 - директора та засновника СФГ «Задум», та в подальшому будучи головуючим на засіданнях сесій, виніс на затвердження порядок денний сесії, до якого були включені питання щодо затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді СФГ «Задум» на 2016 та 2017 роки відповідно, таким чином, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Згідно пояснення ОСОБА_1, відомостей протоколів пленарного засідання сьомої та одинадцятої сесій ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, на даних пленарних засіданнях ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1Б, не повідомляв публічно про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за «вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів». Приміткою до ст.172-7 КУпАП, передбачено - «у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес ОСОБА_1, виражається в можливості отримати в користування СФГ «Задум», директором та засновником якого є його син ОСОБА_4, земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Службові повноваження ОСОБА_1, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування»: - відповідно до п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4, директора та засновника СФГ «Задум» та службовими повноваженнями ОСОБА_1, як ОСОБА_3 сільського голови, виражається в наступному - будучи наділеним повноваженими щодо формування порядку денного засідань сесій ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_1 в межах повноважень, вчинив дії щодо винесення на розгляд засідання сесій ОСОБА_3 сільської ради, питань про затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді СФГ «Задум» та передачі в користування СФГ «Задум» земельних ділянок із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради, згідно заяв ОСОБА_4, та викопіювань зі схем поділу земель колективної власності ОСОБА_3 сільської ради, наданих ОСОБА_1, які стали підставою для винесення рішень ОСОБА_3 сільської ради сьомого скликання, згідно яких директор та засновник СФГ «Задум» ОСОБА_4, будучи сином ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1, отримав в тимчасове користування земельні ділянки Із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За вказаним фактом начальником міжрайонного відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 складено відносно ОСОБА_1 протокол №192 від 14 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та зазначив, що дійсно у 2016 та 2017 роках до ОСОБА_3 сільської ради надходили заяви голови СФГ «Задум» ОСОБА_6, який є його сином, про надання дозволу на користування земельними ділянками на території ОСОБА_3 сільської ради.

Зазначені заяви ним були розглянуті та за результатом їх розгляду ним, шляхом накладення резолюції, було доручено інспектору сільської ради по земельних питаннях винести питання порушені в заявах на розгляд сесії ОСОБА_3 сільської ради

В подальшому, будучи головуючим на засіданнях сесій, він виніс на затвердження порядок денний сесії, до якого були включені питання щодо затвердження ставок земельного податку земель запасу по ОСОБА_3 сільській раді СФГ «Задум» на 2016 та 2017 роки відповідно.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він у голосуванні за прийняття відповідних рішень участі не приймав.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він міг відмовити у передачі зазначених заяв до розгляду на сесіях сільської ради, проте в даному випадку він діяв у відповідності до своїх посадових обовязків, в інтересах сільської громади, оскільки, за оренду землі громада отримує кошти.

При цьому, він не мав умислу на приховування конфлікту інтересів та не повідомив про нього з власної необачності, оскільки вважав, що це є не суттєвим.

В судових дебатах ОСОБА_1 зазначив що він не вважає себе винними у вчиненні адміністративних правопорушень та просив справу закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративних правопорушень та також просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, при цьому зауваживши, що при закритті справи не має вирішуватися питання щодо вини ОСОБА_1

Прокурор Котовської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у судовому засіданні, наполягала, на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_9 також зазначила, що дійсно на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст.38 КУпАП України сплили, у звязку з чим вона вважає, що ОСОБА_10 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та провадження у справі має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні враховуючи думку учасників судового процесу було визнано недоцільним дослідження матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, у звязку з чим його мало б бути визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та на нього, мало б бути накладене адміністративне стягнення.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень - 14 лютого 2018 року на момент розгляду справи 09 серпня 2018 року пройшло понад три місяці.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно науково-консультативним висновком Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, з якого вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення №191 та №192 від 14 лютого 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ №669389, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 6 липня 2010 року (згідно довідки Ф-1), відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, працюючого на посаді голови ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Молодіжний, 16, адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_11

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.