Справа № 644/3075/18
Провадження № 3/644/1195/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Туркестанська,24

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року о 21-00 годин у м. Харкові на перехресті вул. Миру та вул. Роганська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru forester, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком №708 лікаря нарколога ХОНД. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

03.04.2018 року Московським районний судом м. Харкова ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в дане судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи. У попередньому судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що дійсно 06.04.2018 року керував транспортним засобом Subaru forester, державний номер НОМЕР_1, однак не був у стані наркотичного спяніння. Вважає, що огляд на стан спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Також пояснив, що висновок лікаря-нарколога щодо результатів огляду зроблений з порушенням правил, оскільки зроблений через три години.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала письмові заперечення, в яких вона просить закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 на місці зупинку працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків. Вважає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Зазначила, що огляд ОСОБА_1 в ОНД проводився близько 24-00 годин, а зупинили його близько 20-30 годин. Таким чином, висновок лікаря нарколога є недійсним, оскільки огляд останнього відбувся більше ніж через дві години після його зупинки, тобто поліцейські не провели огляд на стан спяніння на місці зупинки та не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоровя. Також зазначила, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

У відповідності з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п.6,7 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно розділу 111 ч.7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Слід зазначити, що твердження правопорушника та його захисника, про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинку, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд лише на стан алкогольного спяніння. Проведення огляду на стан іншого спяніння, або в передбачених в цьому випадку на стан наркотичного спяніння, проводяться у закладах охорони здоровя, відповідно до розділу 111 Інструкції.

Відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 708, складений о 23:00 годині 06.04.2018, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, та який долучено поліцейськими до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, проведено у відповідності до вимог ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не викликає у суду сумніву щодо його достовірності, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 21-00 год.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241142 від 26.04.2018 року,

-висновком №708 щодо результату медичного огляду у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 06.04.2018 року, висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння,

-рапортом від 26.04.2018 року,

-постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року, якою підтверджується повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис с нагрудних камер інспекторів УПП від 06.04.2018 року, який підтверджує порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, та наданий відео та звукозапис, здійснений самим ОСОБА_1, які не спростовують фактичних обставин встановлених судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.