Справа № 355/1169/18
Провадження № 3/355/323/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в м. БориспільУправління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм будівельної компанії ВР,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06.08.2018 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на 76-му км а/д МО3 Київ-Харків Баришівського району Київської області, керував автомобілем DAF XF105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому мав часткові пориви шин, а також різні шини на одній осі. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова №955306 від 30.04.2018 року).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Свій висновок суд обґрунтовую наступним.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обов`язковому з`ясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088943, який був складений 06.08.2018 року інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області лейтенантом поліції Шестопалом Олександром Володимировичем, він був притягнутий до адміністративної відповідальності ніби-то за те, що 06.08.2018 року о 10 годині 40 хвилин він на 76-му км а/д МО3 Київ-Харків Баришівського району Київської області, керував автомобілем DAF XF105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому мав часткові пориви шин, а також різні шини на одній осі. ОСОБА_1 стверджує, перед виїздом він перевірив справність автомобіля, при цьому шини на транспортному засобі були цілими. В подальшому під час руху автомобіля він пошкодив колесо. Щоб продовжувати рух замінив колесо на запасне, на якому протектор шини відрізнявся від того, що було встановлене на автомобіль з самого початку. Коли його зупинили працівники поліції ОСОБА_1 пояснив ситуацію, проте працівник поліції до нього не дослухався та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Даний протокол вважає незаконним, необґрунтованим і таким, зміст якого не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, просить відмовити у притягненні його до адмінвідповідальості та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088943 від 06.08.2018 року, вказано, що порушення за ст. 121 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року у відповідності до постанови №955306 від 30.04.2018 року. Проте копії зазначеної постанови суду не додано.

Отже, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має технічній несправності, повторно протягом року, за відсутності наданих суду доказів.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко