Справа№ 640/6948/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка є директором ТОВ «Бавовняно-прядильна фабрика «Рілакс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, -
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчетверте не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №ХК 0166/616/АВ/П/ПТ від 30.03.2018 підписала, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що з пунктами 11, 12, 13, 14, 15 розділу 3 акту ХК 0166/616/АВ від 30.03.2018 не погоджується, оскільки цих порушень не допускала згідно її пояснень, також надала заперечення. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.07.2018.
30.07.2018 та 10.08.2018 до канцелярії суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення № ХК 0166/616/АВ/П/ПТ від 30.03.2018, в яких вона зазначила, зокрема, що вона, як директор ТОВ БПФ Рілакс, не скоювала жодних правопорушень, передбачених ст. 41 КУпАП, які могли б тягнути адміністративне стягнення. Тим не менше, посадова особа ГУ Держпраці оформила без неї протокол, та без повідомлення її про зазначене, а у якості додатку до протоколу, надала акт проведення якоїсь перевірки ТОВ БПФ «Рілакс» з питань дотримання законодавства про працю. Приводом до проведення перевірки стала скарга колишнього працівника ТОВ БХПФ «Рілакс» ОСОБА_2 19.02.2018 ОСОБА_2 вийшов на роботу з ознаками сильного алкогольного або наркотичного сп'яніння і у звязку з цим був відправлений додому. Наступного дня зранку 20.02.2018 ОСОБА_2 написав власноруч заяву на звільнення за власним бажанням і одразу, не чекаючи її розгляду, зник на більш ніж на тиждень. В результаті ОСОБА_2: не надав свою трудову книжку для запису про звільнення; відмовився ознайомитися та підписати наказ про звільнення №20/02-01К від 20.02.2018 і отримати на руки копію цього наказу; не розписався у відомості про отримання грошових коштів за січень 2018 року, хоча по факту отримав їх від неї раніше шляхом позики, приїхавши до неї додому в вихідний день, так як дуже в них потребував; відмовився ознайомитися з нарахуванням належних йому при звільненні сум; відмовився отримати компенсацію за 91 день не використаних ним тарифних щорічних відпусток; відмовився розписатися і отримати зарплату за лютий; відмовився отримати виплати за лікарняним листком за 19 днів, які підприємство прийняло рішення компенсувати йому на 100% за рахунок підприємства, не привертаючи кошти Фонду соціального страхування, так як грошові кошти в такому разі поступили б на заарештований Печерським районним судом м. Києва соціальний рахунок підприємства і отримати їх не було б зовсім неможливо. Підприємство планувало провести повний розрахунок з ОСОБА_2, незважаючи на те, що підприємство вже тривалий час простоює, всі банківські рахунки, включаючи спеціальний рахунок для соціальних виплат, заарештовані в лютому 2017 року рішенням Печерського районного суду м. Києва за позовом Генеральної прокуратури України. Висновок протоколу та акту Держпраці про те, що начебто працівнику не було нараховано грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічної основної відпустки є хибним, оскільки він зроблений тільки на підставі неповно досліджених документів. Нею окремо надавався відповідний наказ про нарахування зазначеної компенсації у повному обсязі, однак цей належний доказ не був взятий до уваги і не був врахований при складанні протоколу. При складанні протоколу та акту не було додержано законності, оскільки відомості, приведені у протоколі та акті, не відповідають дійсним фактичних обставинам і прямо протирічать закону. При складанні протоколу ГУ Держпраці зобовязана була, зокрема, розяснити їй її права, зокрема права на правову допомогу, розяснити порядок оскарження. Натомість ГУ Держпраці недостовірно заповнили пункти протоколу, з яких слідує, що, начебто, вона не надала ніяких пояснень, не має підпису, не має свідків, не має понятих. Що не відповідає дійсним обставинам справи. Протокол, на її думку, складався ще до того, як було проведено перевірку. ГУ Держпраці порушено вимоги ст. 279 КУпАП, яка встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Строки безповоротно сплинули, ГУ Держпраці порушила ці строки без жодної поважної причини, що доводиться постановою Київського районного суду від 06.06.2018. Яким чином були внесені виправлення у той самий протокол, без виправлень у її примірнику, їй не зрозуміло. Після зазначеної постанови вона нічого не підписувала, тому, якщо виправлення були внесені заднім числом, вважає це додатковою підставою для закриття провадження у зв'язку з порушенням порядку складання протоколу, оскільки новий протокол або старий протокол зі змінами нею не підписувався. На підставі викладеного, просить провадження по адміністративному матеріалу за протоколом щодо неї припинити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або з іншої підстави; на час розгляду скарги зупинити дію оскаржуваного протоколу; належно (повісткою) повідомити її про час та місце розгляду протоколу, без її участі або її представника справу не розглядати (а.с. 90-94, 106-110).
Як зазначено вище, справа чотири рази відкладалася у звязку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Суд, перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 0166/616/АВ/П/ПТ від 30.03.2018, складеного відносно ОСОБА_1, у вказаному протоколі відсутня частина відповідної статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, з причин, зазначених вище.
Однак, після повернення адміністративного матеріалу з дооформлення, вказані у постанові Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 недоліки не усунуті, а залучено до адміністративного матеріалу лише першу сторінку протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 0166/616/АВ/П/ПТ, яка не містить жодного підпису.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Разом з тим, в разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для усунення виявлених недоліків.
При цьому, враховуючи письмово викладені заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діяїх складу адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити це питання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення до теперішнього часу не містить частини статті 41 КупАП, за якою його складено, що також унеможливлює закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, які сплинули ще 30.06.2018, тобто на час надходження цього матеріалу до Київського районного суду м. Харкова 19.07.2018.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -,
УХВАЛИВ:
Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, до Головного управління Держпраці у Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова