Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2143/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
11 червня 2018 року. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, 02.11.1980 народження, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, тимчасово проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.
Згідно постанови, 15 листопада 2017 року о 12 год. 33 хв. на 86 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірних покровів обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить, що він не був у стані алкогольного спяніння та заперечував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, з 06 по 14 грудня 2017 року перебував на лікарняному та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на пропозицію поліцейського на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя у присутності двох свідків та про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розписці ОСОБА_5 про прийняття транспортного засобу для керування, копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 15.11.2017 за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП (а. с. 2-6), а також відеозаписах події, зроблених поліцейськими у звязку подією даного правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 40, 41).
Цими доказами доведено, що 15 листопада 2017 року о 12 год. 33 хв. на 86 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» з ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірних покровів обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі в присутності двох свідків.
Дії поліцейського по огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складанню протоколу про адміністративне правопорушення відповідають положенням ст. 266 КУпАП та не оспорювалися цією особою в порядку адміністративного судочинства в порядку ст. 267 КУпАП.
Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є необґрунтованими.
З матеріалів справи також видно, що 27.11.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали даної справи щодо ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому було вказано місце тимчасового проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, та номер його мобільного телефону (а. с. 1, 2).
28.11.2017 ОСОБА_1 помічником судді було повідомлено по мобільному телефону про розгляд даної справи о 9 год. 15 хв. 07.12.2017 за адресою Радомишльського районного суду (а. с. 8).
05.12.2017 по електронній пошті від адвоката ОСОБА_6 до Радомишльського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду у звязку з його хворобою та перебуванням на лікарняному, який він має намір надати суду після його закриття (а. с. 9, 10).
Дане клопотання судом першої інстанції було задоволено та перенесено розгляд справи на 9 год. 15 хв. 13.12.2017, про що ОСОБА_1 було повідомлено секретарем судового засідання по мобільному телефону 08.12.2017 (а. с. 11).
У справі немає даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повісткою.
13.12.2017 по електронній пошті від адвоката ОСОБА_2 до Радомишльського районного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду у звязку з його хворобою та перебуванням на лікарняному, який він має намір надати суду після його закриття (а. с. 12, 13).
Суд першої інстанції розглянув справу по суті 13.12.2017 у відсутності ОСОБА_1 в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчувався 15.02.2018.
Згідно листка непрацездатності серії АДІ №475819, ОСОБА_1 з 6 по 14 грудня 2017 року був звільнений від роботи з причини загального захворювання та перебував на амбулаторному лікуванні (а. с. 36).
За таких обставин, з врахуванням змісту пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про незгоду зі змістом протоколу по суті порушення, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду справа була переглянута з повним дослідженням доказів, під час якого були встановлені вищевказані фактичні обставини.
Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 7 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу за спливом строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7