Провадження № 33/792/318/18
Справа № 678/157/18 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, щодо якої провадження в справі закрито, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Летичівського районного суду від 15 березня 2018 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, продавця ТОВ «Екоцентр», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2017 року о 17 год. 00 хв. на 320 км+150м а.д. Стрій - Знам'янка поблизу с. Бохни Летичівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку та безпечну швидкість руху і, рухаючись зі швидкістю 100км/год., проявив неуважність та допустив зіткнення із автомобілем «Реugeot» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.3.29., 12.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови Летичівського районного суду від 15 березня 2018 року, скасувати її та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги аргументує тим, що, приймаючи рішення у справі, суд, всупереч вимогам ст.245 КУпАП, допустив неповноту та однобічність при з'ясування усіх обставин дорожньо-транспортної події та не дав належної оцінки усім доказам, які є у матеріалах справи, та не вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наголошує, що судом першої інстанції не враховані законні інтереси потерпілих, які не були повідомлені про розгляд справи, а відтак були позбавлені можливості висловити свої доводи та міркування у справі та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону при розгляді справи не дотримався. При цьому, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, не повідомив ОСОБА_2, який є потерпілим, про час і місце розгляду справи і який, на підставі ст.269 КУпАП, має право брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання тощо. Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду від 15 березня 2018 року потерпілому ОСОБА_2 слід поновити, оскільки копію рішення суду останній отримав лише 06 червня 2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року серії БР №055269 (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 20 січня 2018 року (а.с.5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2017 року з план-схемою до нього та фототаблицею (а.с.8-12).

Вказані обставини підтвердив у суді апеляційної інстанції і сам правопорушник, повністю визнавши свою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів.

Проте суд, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в резолютивній частині постанови не зазначив про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що викликає певні труднощі у застосуванні правових наслідків адміністративного правопорушення.

Відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 20 січня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 27.11.2017 року, вказане провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин справа підлягає закриттю, оскільки строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, минули.

З огляду на викладене, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Летичівського районного суду від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк