АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5233/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/191/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З., з участю захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винними за ч.4 ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 14 березня 2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки та Збаразька, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив відповідних заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Окрім того, ОСОБА_1 11 березня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, будучи посадовою особою, порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України, п. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Також, ОСОБА_1 11 березня 2018 року о 22 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Гоголя, 4, будучи посадовою особою, порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України, п. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11 березня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 7, будучи посадовою особою, порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України, п. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 1, будучи посадовою особою, порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і не вжив заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження автомобіля НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_7, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року і прийняти нову постанову, якою закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену із порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На думку апелянта, його обвинувачення будується на припущеннях.

Вказує, що відділом технагляду вживаються всі необхідні заходи для належного утримання автомобільних шляхів міста, а тому в його діях відсутня вина і причинно-наслідковий зв`язок щодо збитків заподіяних власникам транспортних засобів внаслідок неналежного стану автомобільних шляхів.

Заслухавши захисника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В., який підтримав апеляційну скаргу та, навівши мотиви аналогічні викладеним у ній, просить її задовольнити; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії судового рішення ОСОБА_1 у визначений законом строк.

Натомість, апеляційна скарга ним подана 25 травня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 с.140 КУпАП настає у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні доріг, невжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктом цього правопорушення можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить саме додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів та безпосереднє вжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а також заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Виходячи із системного аналізу вказаної правової норми, посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, зобов'язані утримувати їх в стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а при виникненні на ділянках дороги умов, які загрожують безпеці руху, зобов'язані прийняти заходи до своєчасної заборони чи обмеження руху, а також відновлення нормальних умов для руху. Вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність в даній сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов'язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості- невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими.

Аналогічні положення щодо вимог до осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд містяться у Розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №1998 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», яким передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварій на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції належним чином дослідив та обґрунтував своє рішення проаналізованими доказами.

Зокрема:

даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 066904 від 26 березня 2018 року; серії БД № 418031 від 26 березня 2018 року; серії БД № 418029 від 26 березня 2018 року; серії БД № 418030 від 26 березня 2018 року; серії БД № 066905 від 26 березня 2018 року;

схемами місць ДТП, які сталися: 14 березня 2018 року на перехресті вул. Збаразька-Злуки-Текстильна у м. Тернополі; 11 березня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 7; 11 березня 2018 року о 22 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Гоголя, 4; 11 березня 2018 року о 20 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 7; 08 березня 2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. В.Великого, 1;

актами обстежень ділянок вулично-шляхової мережі м. Тернополя: від 13 березня 2018 року - вул. Збаразька-Злуки; від 11 березня 2018 року вул. Курбаса, 7; від 11 березня 2018 року вул. Гоголя, 4; від 11 березня 2018 року вул. Курбаса, 7; від 08 березня 2018 року вул. Володимира Великого, 1;

письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року; ОСОБА_4 від 11 березня 2018 року; ОСОБА_5 від 11 березня 2018 року; ОСОБА_6 від 11 березня 2018 року; ОСОБА_7 від 08 березня 2018 року;

рапортами інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 від 14 березня 2018 року та від 12 березня 2018 року;

посадовою інструкцією головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, затвердженої начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради 27 січня 2011 року, відповідно до якої до обов'язків головного інженера належить, крім іншого: організовувати періодичні та позачергові обстеження шляхово-мостового господарства та штучних споруд (п. 2.9), здійснювати контроль за виконанням робіт з організації і безпеки дорожнього руху (п. 2.10); здійснення технічного нагляду за якістю та обсягом виконання будівельних робіт підрядними організаціями, з правом приймання актів виконаних робіт (п. 2.11). Головний інженер має право: вимагати від підрядної організації виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації (п.п. 1 п.3.1), перевіряти хід і якість виконуваних підрядною організацією робіт (п. 3.3.), в разі виявлення порушень при виконанні робіт з утримання та ремонту шляхово-мостового господарства підрядною організацією надавати приписи про їх усунення (п. 3.4).

Апеляційний суд також приймає до уваги рішення Тернопільської міської ради від 30.04.2010 року № 5/34/84, яким затверджено "Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради", яким на вказаний відділ покладено обов'язок забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня благоустрою, а також визначено предмет його діяльності - здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктів благоустрою та капітальним ремонтом.

Окрім того, рішенням Тернопільської міської ради від 08.04.2011 року № 6/7/19 "Про здійснення технічного нагляду", відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради визнано балансоутримувачем шляхово-мостового господарства та об'єктів благоустрою, надавачем послуг і виконавцем робіт з проведення технічного нагляду.

Відповідно до Розділу ІІІ наказу Державного комітету України з питань житлово комунального гоподарства №154 від 23.09.2003 року "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів", балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або залучити до цього на конкурсних засадах інші підприємства, організації.

Виходячи з аналізу нормативно-правових документів, які регламентують діяльність відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, а також враховуючи вимоги посадової інструкції головного інженера ОСОБА_1, який зобов'язаний здійснювати контроль за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших об'єктів благоустрою, а також здійснювати контроль за виконанням робіт з організації і безпеки дорожнього руху, вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Твердження апелянта ОСОБА_1, викладені ним в апеляційній скарзі, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки базуються на суб'єктивному трактуванні ним нормативних документів, що регламентують його діяльність та обов'язки як головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, та спростовуються дослідженими судом першої інстанції та перевіреними в апеляційному порядку доказами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав до її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів