АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1467/18 Номер провадження 33/786/522/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю захисника - адвоката Болтіка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 26 лютого 2018 року, близько 04 години 30 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Х. Шосе, 1 в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в ПОНД в чергового лікаря, чим порушив п.2.9а ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суддя не взяв до уваги той факт, що алкотестер 6810, серійний номер ARZK-0056, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, не внесений до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, не було проведено його повірку в установлені строки.

Вважає, що пристрій Drager Alcotest 6810 не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому показання цього приладу не є допустимим доказом його винуватості.

Вказує, що огляд проведений з використанням цього приладу, слід вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону.

Вислухавши захисника Болтіка А.С. на підтримку поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері за допомогою газоаналізатору „Drager Alcotest 6810".

Згідно з роздруківкою із алкотесту та з актом огляду на стан сп'яніння результат огляду позитивний - 1,83%.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_3 проведений лікарем закладу охорони здоров'я, при цьому такий огляд проведений у повній відповідності р.ІІІ вказаної Інструкції.

Всупереч тверджень апелянта газоаналізатор „Drager Alcotest 6810", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку №12-01/8833 від 20.11.2017 року, яке чинне до 20.11.2018 року.

Відповідно до даних витягу з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України вбачається, що до переліку приладів дозволених до використання в медичній практиці відносяться газоаналізатори Drager Alcotest всіх модифікацій.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про відсутність свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу, оскільки строк дії свідоцтва №7261/2007 закінчився 10.02.2015, то такі доводи є необґрунтованими з огляду на положення п.13 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004, з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ №548 від 20.06.2012, згідно з яким строк дії свідоцтва є необмеженим.

Похибка в даті проведення огляду, яка мається в роздруківці результату огляду на стан сп'яніння не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у час та за обставин, викладених у постанові судді. Окрім того, як вбачається з долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення копій документів, зокрема, журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд ОСОБА_3 проводився лікарем ПОНД саме 26.02.2018 року.

Таким чином посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущених порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому подана апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко