Справа № 219/6212/18
Провадження № 3/219/2430/2018
П О С Т А Н О В А

14 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису протоколу, а також від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Однак, в протоколі зазначений лише один свідок вчиненого правопорушення ОСОБА_2 та до адміністративного протоколу не додано його пояснення щодо адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу не додані пояснення осіб, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До того ж, у протоколі немає підпису особи, яка склала протокол, та вказано, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 . До протоколу додано копію військового квитка, який не завірений належним чином.

Згідно до ст. 63 Конституції України, ОСОБА_6 відмовився давати пояснення щодо себе, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військовому коменданту військової комендатури м. Бахмут для дооформлення.

Суддя О.П. Харченко