Справа №303/1862/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2яж, вул. Зарічна, 33, Воловецького району Закарпатської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048133 від, про те, що він, 28 березня 2018 року о 21 год. 35 хв. в м. Мукачево по вул. Сороча, керував т/з «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_2, посилаючись на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту №51 та висновку щодо результатів медичного огляду, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, всупереч вимогам законодавства, під час складання та оформлення вищевказаної медичної документації, в останній не вказано номер та серію технічного приладу «Drager», за яким було обстежено ОСОБА_1 та проігноровано вимогу ОСОБА_1 щодо відібрання біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із наданого на запит суду акта медичного огляду №51 від 28.03.2018 року вбачається, що при проведенні обстеження ОСОБА_1 для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному останнім повітрі використовувався газоаналізатор «Drager».

Відповідно до розділу 3 п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Газоаналізатори «Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор «Drager Alcotest 3000», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Interlock XT».

Судом встановлено, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу «Drager», який у зазначеному реєстрі відсутній, а відтак акт медичного огляду №51, з зазначеними в ньому показниками та висновок щодо результатів медичного огляду за №51 від 28.03.2018 року, є недопустимими доказами.

З врахуванням відсутності належних та допустимих доказів, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та того, що лікарями Мукачівської ЦРЛ не було враховано п.12, 13 «Інструкції» та не здійснено відбір у ОСОБА_1 для проведення відповідного дослідження будь який біологічний матеріал, в тому числі кров, на відібрані якої, як вбачається з наявних в протоколі серії БД №048133 від 28.03.2018 року пояснень ОСОБА_1, останній наполягав та результатами дослідження якої могло бути підтверджено або спростовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3