АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 cерпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2018року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2018 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим, що 02.05.2018 року о 01 год.20 хв. в м. Чернівці по вул. П. Орлика, 2, керував т.з.Opel Corsa 29582 ІВ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці не реагували на світло, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.06.2018 року та скасувати вказану постанову суду і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом його помилково було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вказане правопорушення було вчинене не ним, а іншою особою. Крім цього, стверджував і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2018 року було зазначено місце проживання і дату народження, яка не відповідає даним, зазначеним у вищезгаданій постанові суду.

Зазначав, що в кінці травня 2018 року він був запрошений слідчим ВП ГУМП в

Справа №33/794/597/18 Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

Чернівецькій області для надання ним пояснень щодо місця його перебування 02.05.2018 року, а також щодо посвідчення виданого на його імя ОСОБА_2, яке у нього було викрадене у 1999 році (після повідомлення органів внутрішніх справ про крадіжку посвідчення, згодом отримано дублікат).

Вказував, на те, що зі слів слідчого йому стало відомо про подію, яка сталася 02.05.2018 року. Також зазначав, що після надання ним пояснень слідчому, а також відповідних підтверджувальних документів, а згодом і після перегляду відеозапису з місця події, останнім було зроблено висновок про те, що він не являється тією особою, яка зафіксована на відеозаписі та керувала транспортним засобом 02.05.2018 року.

Однак, на початку липня 2018 року йому телефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Шевченківського ВП ГУНП і повідомив його про те, що відносно нього 22.06.2018 року судом було винесено постанову. 09.07.2018 року, він, ознайомившись з матеріалами справи, зясував, що на адресу його реєстрації дійсно було відправлене судом повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак ним не було отримане.

У звязку з цим вважає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Тому і просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови суду.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2 та пояснення інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-які відомості про отримання ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи, призначеної районним судом на 22 червня 2018 року відсутні.

За таких обставин, апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440154 , що 02.05.2018 року о 01 год.20 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання м. Чернівці, вул. Комарова, 40/193) по вул. П. Орлика, 2, що в м. Чернівці, керував т.з.Opel Corsa 29582 ІВ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці не реагували на світло, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 пояснив, що він оформляв матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, ствердив, що громадянин, який зявився до суду апеляційної інстанції (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1) є не тією особою, щодо якої ним було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 (30.10.1979 р .н. місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, колишня ОСОБА_5 Сталінграду, згідно паспортних даних) пояснив, що він завжди проживав за вищевказаною ним адресою. Крім цього, також зазначив, що у 1999 році у нього було викрадено посвідчення водія, однак він не памятає, яке прізвище було зазначене у раніше виданому посвідченні, а саме, ОСОБА_2, чи ОСОБА_4.

Крім цього, при перевірці в суді апеляційної інстанції наданого апелянтом посвідчення серії ІСА 078040, виданого ДАІ МВС УВС у Чернівецькій області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІСА059342 від 97 р. дублікат Т-ІСА198040 ІСА № 078040), копію якого також було долучено останнім до матеріалів справи, було встановлено, що воно є чинним і не вилучалось. Даний факт також підтверджується і повідомленням начальника територіального сервісного центру 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області ОСОБА_6, наданого ним на запит суду апеляційної інстанції.

Таким чином, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Разом з тим, докази на які посилався районний суд у постанові, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2018р., складений на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, апеляційний суд вважає недопустимими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не було виконано вимоги ст.245, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у звязку із чим постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2018року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1

(підпис)

М. П.