П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, генерального директора ТзОВ «ЕССЕТ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

заступником начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 №ЛВ171/461/АВ/П/ПТ.

При проведенні інспекційного відвідування 22.03.2018 у ТзОВ «ЕССЕТ» (Львівська обл., смт.Рудне, вул.В.Стуса, 1) інспектором праці ОСОБА_3 (службове посвідчення №461) виявлено порушення вимог законодавства, а саме що при відпрацюванні у січні 2018 року згідно з табелем обліку робочого часу за січень 2018 року секретарем Гущиною Н.С., обліковцем з реєстрації бухгалтерських даних ОСОБА_4 та прибиральником службових приміщень ОСОБА_5 по 21 годині кожен (при нормі робочого часу у січні 2018 року 168 годин), бухгалтерією підприємства нараховано заробітну плату вищевказаним працівникам у розмірі 456 грн., що є нижчим встановленого для ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з розрахунку окладу (у січні 2018 року - 3800 грн), та є нижчим з розрахунку законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати (3723 грн), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.41 КУпАП. Аналогічна ситуація мала місце у лютому 2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не подавав, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, слід дійти висновку, що в діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується долученими матеріалами, а саме актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №13-01-100/0125 від 22.03.2018 року, табелем обліку використаного робочого часу працівників підприємства, розрахунковими відомостіми працівників, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 №ЛВ171/461/АВ/П/ПТ. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що вказані порушення усунуті шляхом донарахування необхідних сум та їх виплати, чим фактично визнав факт інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначається у п.5 Розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя ОСОБА_7