П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 035117 від 01 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 16 липня 2017 року близько 19.00 год. у с. Репехів по вул. Центральній, 1 Жидачівського району керував автомобілем марки «Опель Віваро» р.н. RP 69411, не врахував безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим створив аварійну ситуацію, тоді, щоб уникнути зіткнення він обігнав авто НОМЕР_1 та зачепивши бордюр зїхав у кювет, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України .

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався автодорогою Івано-Франківськ-Львів в напрямку до м. Львова з орієнтовною швидкістю 55-60, проїжджаючи с. Репехів Жидачівського району Львівської області бачив, що попереду рухався автомобіль (позашляховик) а попереду позашляховика рухався автомобіль НОМЕР_1, який в якийсь момент часу прийняв праворуч на узбіччя та рухався частково по узбіччю. Позашляховик, який рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух прямо та не змінюючи напрямку руху випередив автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Віваро» р.н. RP 69411 також продовжив рух прямо, маючи намір також випередити автомобіль НОМЕР_1, який рухався по обочині. В подальшому автомобіль НОМЕР_1, який рухався по правому узбіччі попереду розпочав виконання маневру лівого повороту, не вмикаючи покажчик повороту. Виїхавши на праву смугу руху під деяким кутом зупинився, тим самим створивши перешкоду автомобілю «Опель Віваро» р.н. RP 69411. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав намір перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснити заїзд на подвіря на лівій стороні вулиці, однак коли розпочав виконання маневру побачив автомобіль «Опель Віваро» р.н. RP 69411 та зупинився. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 був змушений виїхати на смугу зустрічного руху щоб обїхати автомобіль НОМЕР_1 з лівої сторони та уникнути зіткнення, однак у звязку із тим, що дорожнє покриття було мокре автомобіль «Опель Віваро» р.н. RP 69411 занесло спочатку праворуч, потім вліво, автомобіль став некерований і його викинуло в кювет. Після ДТП автомобіль НОМЕР_1 був припаркований на вїзді на подвіря (перед брамою) на лівій сторони вулиці по ходу руху автомобілів. Як пізніше зясувалось, в цьому будинку живуть батьки ОСОБА_2. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, так як водій автомобіля НОМЕР_1 без включення сигналів лівого повороту, різко звернув ліворуч та створив йому перешкоду, а тому в даному порушенні його вини немає та просить закрити справу відносно нього.

Водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання були допитані свідки-очевидці ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 та допитавши свідків-очевидців пригоди ОСОБА_3. та ОСОБА_4, та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст. ст.245,251,252,280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КпАП України одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вищевказані докази суддя оцінює з урахуванням положення ст.252 КУпАП, де, зокрема, зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 не допускав порушень Правил дорожнього руху України та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, не вчиняв.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до переконання, що у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою є дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3.б, 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та маючи намір здійснити поворот ліворуч виконував такий не з крайнього лівого положення, перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, та рухаючись по правому узбіччю не дав дорогу автомобіль «Опель Віваро» р.н. RP 69411, виїхав на смугу руху останнього, створивши перешкоду в русі, чим порушив наступні ПДР України:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

1.10 небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

2.3.б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Отже, за таких обставин вважати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035117 від 03.10.2017 року законним і безперечним доказом не представляється можливим, а оскільки всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, оскільки звинувачення базується виключно на припущеннях поліцейського.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення -це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.