Провадження № 33/772/267/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 03.11.2017 року, близько 08:40 год., водій ОСОБА_3 по вул. Пирогова, буд. 133, на території гаражного кооперативу, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи праворуч не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустив до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не повно з'ясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_3, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи. Від захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, проте суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки справа неодноразово відкладалася в тому числі за заявою останньої від 10.05.2018, тому з метою не допущення порушення строків розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність захисника ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_3, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123701 від 03.11.2017 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), іншими документами, які наявні в матеріалах справи, а тому дії ОСОБА_3 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 спростовані не були.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст. 294 КУпАПп.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: