П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/440/18

22 травня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095570 відносно ОСОБА_1 про те, що він цього числа о 06 год. 30 хв. по вул.Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що того дня він справді вживав спиртне, однак транспортним засобом не керував. 15.04.2018 року він разом із товаришами відпочивали у "Лісовій пісні". ОСОБА_2, який є його двоюрідним братом, попросив дати йому автомобіль, щоб поїхати на АЗС в селищі Богородчани, оскільки довідався, що його Брат ОСОБА_3, будучи унетверезому стані вчинив там конфлікт. Він погодився. Згодом ОСОБА_2 передзвонив та повідомив, що по дорозі до Богородчан у с.Підгір"я з"їхав у кювет і пошкодив його транспортний засіб. Він попросив товариша ОСОБА_4 на автомобілі "Сітроен" відвезти його до Богородчан, аби побачити, що сталось з його автомобілем. На АЗС у Богородчанах він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і на автомобілі останнього поїхали на мийку в смт. Богородчани де за словами ОСОБА_2 був залишений його пошкоджений автомобіль. Після того коли оглянули характер пошкоджень його транспортного засобу, то автомоблем ОСОБА_3 виїхали із автомийки аби розшукати ОСОБА_2 По дорозі на вулиці Шевченка біля пожежної частини машину зупинили працівники поліції. ОСОБА_3, який керував автомбілем, запідозрили у тому, що він перебуває у стані сп"яніння і забрали на освідчення. В ході розмови з працівниками поліції він пояснив, що його автомобіль у пошкодженому стані стоїть на території мийки, після чого один з інспекторів висовив припущення, що автомобіль був пошкоджений внаслідок його керування і без будь-яких на те підстав склали щодо нього протокол за ст 130 КУпАП. Його заперечення, а також пояснення свідка ОСОБА_6, який був на місці зупинки до уваги не взяли.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 15.04.2018 року вони разом проводили час у відпочинковому комплексі "Лісова пісня". Коли йому повідомили, що брат на заправці дибоширить, то він взяв автомобіль у ОСОБА_1 та поїхав у Богородчани. По дорозі не впорався з керуванням та з"їхав у кювет, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено. Він повідомив про це ОСОБА_1 сказав, що машину тимчасово залишина на території мийки у Богородчанах. Що відбувалось далі не знає, відомо, що ОСОБА_1 приїхав у Богородчани, однак вони там не зустрілись, а спілкувались лише по телефону.

Допитаний ОСОБА_3, пояснив, що дійсно тієї ночі разом з ОСОБА_5 відпочивали спершу у с.Старі Богоролдчани, а згодом поїхали на АЗС у Богородачанах, де вживали спиртне. Під ранок на АЗС приїхав його брат ОСОБА_2 і між ними виник конфлікт. ОСОБА_2 повідомив його, що пошкодив автомобіль ОСОБА_1 Згодом на АЗС приїхав сам ОСОБА_1, який розшукував його брата та свій автомобіль. Вони разом поїхали на територію мийки де дійсно виявили пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, який там залишили і поїхали рошукувати ОСОБА_2 Коли вони направлялись до центру селища їх зупинив патрульний автомобіль і його забрали на освідчення, оскільки того вечора він дійсно вживав спиртне і керував автомобілем у стані спяніння. ОСОБА_1 у його автомобілі перебвав у якості пасажира, одна відносно нього теж склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені у протоклі про адмінсістратвине правопорушення на виклик суду не з"явились. Забезпечити їх явку виявилось не можливо, оскільки поштові відпрвілення повернулись із вказівкою про те, що вказані адреси є н правильно зазначеними .

Інспектор Головацький М.М. в судове засідання не з"явився та ніяким чином не спростував пояснення, які дали в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до переконання, що не має можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції не представили доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 095570 від 15 квітня 2018 року не підтверджений належними і допустимими доказамим скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Крім того, акт про проведення освідчення приладом "Драгер" не складався.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення не доведена поза розумним сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя