Справа 573/852/18
Номер провадження 3/573/315/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшли протоколи: серії ГР № 051044 від 21 травня 2018 року, серії ГР № 051043 від 21 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаних протоколів, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки 16 травня 2018 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п. б встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16 травня 2018 року о 16.00 год. не зявився за викликом для надання пояснень з питань адміністративного нагляду до Білопільського ВП, чим порушив п. б статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 11 червня 2018 року адміністративні матеріали: № 573/852/18 (провадження № 3/573/315/18), № 573/853/18 (провадження № 3/573/316/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 051044 від 21 травня 2018 року, серії ГР № 051043 від 21 травня 2018 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, заявою та письмовим поясненням останнього, постановою Білопільського районного суду від 13 березня 2018 року про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також рапортом ДОП Білопільського ВП ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 294, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: