overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3045/18
Провадження № 3/740/1055/18
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, але по суті адміністративного правопорушення та обставин події не зрозуміло, яке відношення це має до ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БД № 035826 від 26.06.2018 року за ст. 124 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2460/18
Провадження № 3/323/487/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2018 року о 11год. 20хв. на а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого пошкодив обидва транспортні засоби, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240340.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі. Обставини викладені в протоколі не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 124, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в пятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

-подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн.;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили 04 вересня 2017 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2813/2018Справа №: 641/6655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.31

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.09. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 02.10. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 477/1526/18 Провадження № 3/477/793/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за частиною 1 статті 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2018 року, ОСОБА_1, порушив правила зберігання вогнепальної зброї рушниці ТОЗ 25 серії УN 271, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що після смерті батька, з 2004 року зберігав рушницю у себе вдома.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 190 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, а також протоколом вилучення вогнепальної зброї від 29 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП, тобто зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Конфіскувати в дохід держави мисливську рушницю марки ТОЗ 25 серії УN 271, передану на зберігання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (протокол вилучення вогнепальної зброї від 29 червня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 129/1613/18
Провадження по справі № 3/129/746/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.2002р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-го Травня-59, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 197 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу № 24 від 22.06.2018р. ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зареєстрував своє місце проживання в встановлений строк, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово вину в скоєнні правопорушення заперечив, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, справу просив розглянути у його відсутність.

Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП надійшла до суду 26.06.2018 р., то вона підлягає закриттю в звязку із закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 597/1173/18
Провадження №3/597/300/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 250143 від 14.09.2018 року ОСОБА_1 - колишній чоловік ОСОБА_2, 15.07.2018 року біля 1 години 00 хвилин, таємно шляхом проникнення через вікно, проник в житловий будинок ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки викрав жіночі штани бежевого кольору та столовий набір, чим завдав збитків на суму 160 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 250143 від 14.09.2018 року та додані до нього матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

29.08.2018 року постановою слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції в Тернопільській області Гаплика Р.Є. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25.07.2018 року за фактом таємне викрадення чужого майна закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.38 ч.5 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід закрити, так як з дня закриття кримінального правопорушення минуло більше як місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.5, 247 п7, 283 -285, 284 , 287, 289, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Шевчук
Провадження №3/447/1048/18
Справа №447/2946/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2018 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина о 20.30 перебувала без нагляду у м. Львів, про що ОСОБА_1 не було відомо, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є триваючим правопорушенням. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання, що мають місце протягом певного періоду. Єдиний випадок неналежної поведінки дитини не може бути підставою для притягнення батьків до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Доказів систематичного ухиленя від виконання батьківських обов'язків у матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи була притягнена ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення протягом року. У зв'язку з цим 18.10.2018 протокол про адміністративне правопорушення суд повернув для налженого оформлення. Однак, 14.12.2018 даний протокол без усунення недоліків подано для розгляду судом. Таким чином. у матеріалах справи відсутні допустимі докази щодо того, що ОСОБА_1 вчинила порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 215/4131/18
ПОСТАНОВА
01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркміністан; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
27.08.2018 року о 14:42 год. в м.Кривий Ріг, по вул..Каштанова біля будинку №1, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, а також виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №654604 від 27.08.2018 року, а саме той факт, що 27.08.2018 р. він був зупинений в лісосмузі працівниками поліції, з підозрою, що вживає та розповсюджує наркотичні речовини. Працівники поліції провели поверхневий огляду ОСОБА_2, після чого він не досить коректно зауважив, що має право прогулюватися де завгодно. Після чого на нього було складено адміністративний протокол.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував дані про особу ОСОБА_3
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 27/29, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 18.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун