Справа № 460/923/18 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/772/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 06 березня 2018 року, о 23 год. 15 хв., у м. Новояворівську по вулиці Ст. Бандери, 6 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ" д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі відносно нього. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, неповним дослідженням доказів у справі та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків та з використанням технічного засобу «Драгер», і що він перебував з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), хоча це не підтверджується жодними доказами.

Крім цього, при розгляді справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він повідомив суд про відсутність захисника, який перебував на лікуванні та просив відкласти розгляд справи, однак суд розглянув справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги вказаної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення щодо часу і місця розгляду справи.

Повідомлення про необхідність явки в судове засідання повернулось на адресу суду із довідкою адресат за даною адресою не проживає, тобто в суду першої інстанції на час винесення постанови не було інформації про те, що ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи.

Однак суддя не з'ясував причини неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, розглянув справу без його участі, та в постанові зазначив, що на розгляд справи ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, тому апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що в справі відсутні дані про належне повідомлення щодо часу і місця розгляду справи захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1, чим було порушено право на захист.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та постановити своє рішення.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 06 березня 2018 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда