Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1433/18 Головуючий в 1 інст. Марко Я.Р.
Провадження №33/778/477/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю захисника-адвоката Штенгелова О.В., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Штенгелова О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 18 березня 2018 року о 05-00 годині в м.Запоріжжя по вул. Ігоря Сікорського біля буд. 302, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до результатів тесту № 731, проведеному 18 березня 2018 року о 05 годині 37 хвилин газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (результат огляду позитивний 1,16%о).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Штенгелов О.В. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в ній обставини не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а докази невинуватості не спростовані у передбачений законом спосіб. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що огляд на стан сп'яніння проводився технічним приладом Alcotest 6810, використання якого не передбачено переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції.

04 червня 2018 року стороною захисту було подано клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через відсутність в Державному реєстрі медичної техніки, та виробів медичного призначення газоаналізатору «Drager Alcotest 6810». В якості додатків до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин було направлено листування з Мінстерством охорони здоров'я, та Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, та надано суду до огляду оригінали зазначених запитів та відповідей.

В порушення вимог статті 252 КУпАП судом першої інстанції надані відомості МОЗ та Держлікслужби не досліджені та оцінка їм не надана, що призвело до хибних висновків. Постанова містить посилання на лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції, який суду не надавався, в судовому засіданні не досліджувався.

Висновок суду, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» може експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту без наявності сертифікату, без здійснення їх калібрування не ґрунтується на законі і суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Також судом було допущено спрощений підхід, а саме не допитано свідків правопорушення, не досліджено докази, надані стороною захисту.

Вислухавши захисника-адвоката Штенгелова О.В. на підтримання апеляційної скарги, який просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду першої інстанції 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 спочатку свою вину у вчиненому визнав, але в подальшому - 18 червня 2018 року, зазначив, що його огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням порядку проведення, що є підставою для закриття провадження по справі.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_3 та його захисником-адвокатом Штенгеловим О.В. на захист ОСОБА_3, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071886 від 18 березня 2018 року (а.с.2), у акті огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та у роздруківці результатів приладу «Драгер», з яких вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», та результат тестування склав 1,16 проміле (а.с.5-6); направленням на огляд водія ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння від 18 березня 2018 року (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, а також факт його проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», його результати (а.с.8-9).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення самого ОСОБА_3, доводи його захисника-адвоката Штенгелова О.В., дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №071886 від 18 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, зауважень до протоколу та до акту від ОСОБА_3 не надійшло, він власноруч розписався в протоколі та в акті, з результатом огляду був згоден, зазначивши, що напередодні пив пиво. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 працівниками поліції були роз'яснені права, передбачені ст.268 КупАП., пояснена процедура та спосіб проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, були запропоновані тестові трубки у запечатаному вигляді на вибір, одну з яких ОСОБА_3 обрав власноруч. Огляд проводився у присутності двох свідків.

Доводи адвоката Штенгелова О.В. про те, що результати огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння мають бути визнані недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6810, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6810, номер приладу ARСЕ-0212, відповідає, з роздруківки результатів тестування вбачається, що останнє калібрування зазначений технічний засіб пройшов 10 серпня 2017 року, міжповірочний інтервал складає 1 рік, про що свідчать надані Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області на запит суду підтверджуючі документи (а.с.71-77).

Викладене узгоджується і з листом (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6810 ARСЕ-0212.

Доводи захисника про незаконність посилання суду на вищезазначений лист у своїй постанові, оскільки він не був долучений до матеріалів справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вищевказаний лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є загальнодоступним, з яким можливо ознайомитись за допомогою мережі Інтернет.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, у зв'язку з тим, що не були допитані свідки, є також безпідставними, оскільки письмові пояснення свідків, вказаних у протоколі, повністю узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, в тому числі з відеозаписом, долученим до протоколу.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушниці та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та документи долучені захисником при апеляційному розгляді - відповіді на адвокатські запити з Держлікслужби, з ДП «Український центр сертифікації», з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева