Справа № 266/2344/17
Провадження № 3/266/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), працюючої ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, 4б/30а,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 16.20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Лавицького по пров. Вахтангова, на перехресті рівнозначних доріг, не уступила дорогу транспортному засобу «Subaru XV1.6», державний реєстраційний номером АН0110СО, що наближався справа, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116999 від 20.06.2017 року, додатком до протоколу схемою ДТП, згідно до якої будь-які дорожні знаки на місці ДТП відсутні, що обєктивно підтверджує наявність нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, фототаблицею місця скоєння ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №17-51867 від 25.12.2017 року в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації за умови, що по ходу руху автомобіля НОМЕР_3, був встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», і до перехрестя вул. Лавицького - пров. Вахтангова дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», або 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» і дорожній знак 1.2.1, а також інші знаки були відсутні, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водій даного автомобіля ОСОБА_1 повинна була враховувати, що вона здійснює рух по головній дорозі по відношенню до інших доріг, які примикають до даної дороги. Зазначене твердження базується на припущенні внаслідок поставленого для експертного дослідження питання №1.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням даної події, не вбачається. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору факт, відсутності на перехресті вул. Лавицького - пров. Вахтангова будь яких дорожніх знаків, які б регламентували порядок та черговість проїзду даного перехрестя, вказує на те, що організація регулювання руху на даній ділянці не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху, и створювала усі умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.11 та 16.12 Правил дорожнього руху України, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.