справа № 753/6164/18
провадження № 3/753/2459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда третьої групи, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.03.2018 року приблизно о 23.11 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої кричала, ображала, висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.05.2018 року суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з колишнім чоловіком, та двома доньками. Після розлучення з чоловіком, донька ОСОБА_2 стала на бік батька, та в сім'ї склались неприязні стосунки. Її колишній чоловік неодноразово її бив, та вона зверталась з цього приводу до поліції, однак ніякого результату це не дало. Так, 07.03.2018 року у нею з донькою відбулась сварка, під час якої вона викликала працівників поліції, однак писати заяву на свою доньку не захотіла, а її донька написала на неї заяву за вчинення насильства у сім'ї. Колишнього чоловіка під час сварки дома не було. Також пояснила, що спиртними напоями не зловживає, а приймає медичні препарати, від яких у неї помутніння свідомості. В подальшому в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.03.2018 року вона прийшла до дому та готувала їсти, в цей час її мати ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплялась до неї, казала, що краще б вона померла, замість старшої доньки. В ході сварки ОСОБА_2 розбила скло на двері кімнати її матері, через що остання викликала поліцію. По приїзду працівники поліції спочатку хотіли забрати її, однак, оскільки її мати перебувала у стані алкогольного сп'яніння та поводила себе неадекватно, працівники поліції запропонували їй написати заяву на матір. Також пояснила, що стосунки з матір'ю неприязні, оскільки її мати постійно п'є та чіпляється до неї зі скаргами в бік її батька. Під час сварки, батька дома не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 близько 16 років та є її подругою. Через смерть старшої доньки у ОСОБА_1 почалась депресія та вона почала приймати антидепресанти, які погіршують її психологічний стан, та після їх прийому здається, що вона п'яна. Через її стан, У ОСОБА_1 склались неприязні стосунки з донькою ОСОБА_2 та з колишнім чоловіком.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої та свідка, дослідивши письмові докази по справі, суддя прийшла до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 853916 від 25.03.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2018 року, та на час розгляду справи сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_1 у даній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова