Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 283/773/18
Провадження № 3/279/817/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу транспорту ТОВ «Мастер-Логістік», посвідчення водія АВЧ №758315 видане Коростенським МРЕВ 15.02.1991 року, паспорт серії ВМ 228413 виданий Коростенським МРВ УМВС України від 28.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2018 року о 12 годині 10 хвилин на перехресті ТО607 вул.Тараскіна, с.Юрівка вул.Гагаріна - Аграрна, с.Малинівка Малинського району Житомирської області, керуючи автомобілем "ЗАЗ-Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по засніженій дорозі не зміг визначити покриття на дорозі та знаки пріоритету, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel», державний номерний знак FTA 193 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з асфальтованим покриттям, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті даної ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 (б), 16.15 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 16.15 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При розгляді справи порушник вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що вважає винним у ДТП іншого водія, який по ходу руху знаходився у нього зліва; на ділянці дороги відсутні будь-які знаки, що надавали пріоритетне право водію автомобіля «Opel».

Вказав, що схема місця ДТП неповна, однак жодних зауважень не подавав, дій працівників поліції не оскаржував, оскільки про це йому ніхто не роз"яснював. При цьому на спростував, що місце розташування транспортних засобів та місце ДТП відповідає дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №034605, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, розташування знаків 2.1 ( "Дати дорогу") , складеною працівником поліції за участю учасників ДТП, які своїм підписом засвідчили правильність її складання без будь-яких зауважень, поясненнями водія ОСОБА_2 доданими до протоколу зі змісту яких слідує, що рухаючись в бік автодороги Київ-Ковель-Яготин по головній дорозі при здійсненні проїзду перехрестя вул.Гагаріна в с.Малинівка Малинського району йому не надав переваги в русі водій автомобіля " "ЗАЗ-Lanos".

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії

працівників поліції, отже їх дії при складанні протоколів та схеми місця події не були визнані неправомірними. З правами та обов"язками, передбаченими ст. 59, 63 Конституці України та ст.268 КУпАП останній був ознайомлений про що свідчить зміст протоколу та пояснень, наявні в справі.

При знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що

підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Даний знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 124, 221, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 23.08.2018 року.