Єдиний унікальний номер 243/1606/18 Номер провадження 33/775/181/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 24 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. у м. Слов'янськ по вулиці Центральній біля будинку № 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ-271501» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» чи проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що судом першої інстанції про час та місце розгляду справи ніяким чином не повідомлявся, в результаті чого був позбавлений можливості захистити свої права. Крім того, судом не допитано співробітників поліції, які складали протокол, а також свідків, на пояснення яких посилався суд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови отримав 27 березня 2018 року.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047132 від 24 лютого 2018 року (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду шляхом продування газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» та від проведення огляду в закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків та їх особистими підписами.

Що стосується доводів апеляції, щодо не проведення допиту свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки останній клопотання про допит свідків не заявляв, пояснення цих свідків є в матеріалах справи, тому у суду не було обов'язку їх допитувати.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП та позбавлення можливості прийняти участь у судовому розгляді спростовуються матеріалами справи.

Про призначення судового засідання в суді першої інстанції по даній справі на 22 березня 2018 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 06 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.12).

Крім того, факт отримання судової повістки особисто ОСОБА_1 підтверджується і даними з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», відповідно до штрихкодового ідентифікатору зазначеному на рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки суду першої інстанції на 22 березня 2018 року.

Клопотання про наявність істотних перешкод для явки в судове засідання призначене на 22 березня 2018 року та про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав, а тому суд, розглянувши справу у відсутність правопорушника, не допустив порушення його прав.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про бажання приймати участь в судовому засіданні, вони спростовуються і тим, що він неодноразово викликався в судове засідання суду апеляційної інстанції. Апеляційним судом призначався розгляд апеляційної скарги на 23 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року та 14 травня 2018 року. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. А саме, рекомендованими повідомленнями, з яких видно, що ОСОБА_1 завчасно отримував повідомлення про розгляд справи апеляційним судом 23 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року, телефонограмами про розгляд справи апеляційним судом.

Крім того, ОСОБА_1 було надано заяву до апеляційного суду про відкладення судового засідання в суді апеляційної інстанції, призначеного на 23 квітня 2018 року. На підтвердження поважності причин неявки надав листок непрацездатності.

В судові засідання призначені на 03 травня 2018 року та 14 травня 2018 року також надав заяви про відкладення апеляційного розгляду. Однак, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання ніяких доказів не надав.

Окрім цього, ОСОБА_1 жодного разу в суд не з'явився, пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції не подав.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно затягує строки розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Таким чином, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, ОСОБА_1 було надано можливість реалізувати його права передбачені ст.268 КУпАП, проте він не забажав ними скористатись.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: