Справа № 222/578/18
Провадження № 3/222/310/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року, о 15-50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером YAMAНA, 49.9 куб.см, б/н, по вул. Калинова напроти буд.126 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області в стані алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду на факт спяніння, факт вживання алкоголю підтвердився (0,24‰), чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372823 від 01.05.2018 року, 01.05.2018 року, о 21-20 годині ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tace, б/н, на перехресті вулиць Свободі та ОСОБА_2 в смт. Нікольське Нікольського району Донецькій області, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 16.05.2018 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ч.7 ст.121 КпАП України обєднано в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно положень ст.268 КУп АП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, вважаю, що розгляд справи необхідно провести без її участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011984 від 08.04.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння Нікольської ЦРЛ № 10 від 08.04.2018 року, результат якого склав 0,24‰ та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду в Нікольській ЦРЛ для визначення стану спяніння, результат огляду 0,24‰, вважаю, що провадження у справі за ч.7 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за ч.1 ст.247 КУпАП з оглядну на наступне.

Так, відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Проте, з формулювання обвинувачення не вбачається чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення жодних посилань на те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року будь-яке з порушень передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, не має та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували даний факт, а саме відсутні відповідні постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Отже, за відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то вважаю його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною доказами, дослідженими під час розгляду справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, проте провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська