Справа № 746/150/18 Головуючий у 1 інстанції Цигура Н. А.
Провадження № 33/795/250/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 16 березня 2018 року, о 22 год. 50 хв., у смт. Срібне по вул. Незалежності, керував автомобілем "ИЖ-412", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджений стан. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено на місці зупинки водія ОСОБА_2, а також поліцейськими не роз'яснено йому прав та обов'язків, визначених ст. 268 КУпАП, в тому числі право скористатися послугами адвоката. Вказує на недостовірність показань працівників поліції щодо добровільної згоди їхати разом з ними на службовому автомобілі в Срібнянський ВП ГУНП, адже самого ОСОБА_2 було затримано із застосуванням до нього фізичного насилля зі сторони поліцейських та одягнуто кайданки. Зауважує, що ОСОБА_2 у відділі поліції не було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спецзасобів, так і на обстеження в лікарні, а тому не вбачає факту відмови від проходження на стан алкогольного сп'яніння. З адміністративного протоколу також не вбачається, що поліцейським на місці зупинки пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. На думку захисника, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 поліцейським ОСОБА_3 були порушені вимоги КУпАП щодо його складання, а також "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", та порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не з'явилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033029від 16 березня 2018 року (а.с.1) ОСОБА_2, 1978 року народження, 16 березня 2018 року, о 22 год. 50 хв., у смт. Срібне по вул. Незалежності, керував автомобілем "ИЖ-412", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджений стан. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, рапортів інспекторів СРПП №1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на чергуванні, 16.03.2018 року, близько 22 год. 50 хв., в смт Срібне по вул. Незалежності, в сорону автодороги Н-07 рухався автомобіль марки "ИЖ-412", державний номерний знак НОМЕР_1,, в якому не освітлювався правий задній габарит. Під час зупинки автомобіля, в ході спілкування з водієм було встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, збуджений стан. ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення факту алкогольного сп'яніння на алкотестері "Алкофор", на що останній категорично відмовився. Після чого даний водій був відсторонений від керування транспортним засобом та на нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред'явив посвідчення на право керування транспорним засорбом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Автомобіль було залишено на узбіччі в смт. Срібне, вул Незалежності, оскільки він не створював перешкод у русі транспортних засобів у двох напрямках.(а.с.2,3).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та пропонував це питання вирішити іншим чином, від обстеження на факт вживання алкогольних напоїв відмовився.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний суд переконався, що місцевий суд правильно прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Спростовується матеріалами справи і позиція апелянта щодо відсутності доказів його вини про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та на відсутність на місці огляду у поліцейських спеціального приладу, оскільки в самому протоколі (а.с.1) мова йде про відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху. Відмова ОСОБА_2 від проходження обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці із застосуванням приладу, так і в лікарні, була підтверджена в судовому засіданні місцевого суду свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому апеляційний суд не вважає їх показання суперечливими або такими, що викликають сумнів, оскільки ці свідки були запрошені поліцейськими лише для засвідчення відмови ОСОБА_7 від проходження обстеження.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взяті до уваги.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться на засадах змагальності, коли кожна сторона самостійно обстоює свої права і доводить свої аргументи суду. В засіданні першої і апеляційної інстанцій не надано суду доказів, після дослідження яких поза розумним сумнівом було б доведено невинуватість ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд також врахував межі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно обрав та призначив адміністративне стягнення.

Жодних інших обставин, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду справи встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко