Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/691/18
Справа № 554/691/18
Провадження № 3/554/443/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відносно
року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Люкс-Полтава 2009»
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія II № 0001380 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він здійснював господарську діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами з порушенням умов ліцензування згідно акту № 1 від 25.01.2018 року.
У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив суду, що більшість працівників підприємства пройшла навчання методом надання першої медичної допомоги потерпілим внаслідок ДТП. Решті працівникам заплановано навчання на лютий 2018 року. Стосовно ДТП з постраждалими, то водій транспортного засобу не повідомив керівництво підприємства про даний факт та він був виявлений під час проведення звірки з поліцією. Наказом по підприємству водія було покарано за несвоєчасне повідомлення по ДТП.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.01.2018 року працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, про що складено відповідний акт № 1.
В розділі IV даного акту наявний перелік виявлених порушень, а саме підпункту 3 пункту 10 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ № 1001, що виразилося в тому, що ліцензіат не забезпечив проходження періодичного навчання методів надання першої медичної допомоги потерпілим внаслідок ДТП водіям згідно додатку 1, абзацу 4 підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених ПКМУ № 1001, що виразилося у тому, що ліцензіат не забезпечив інформування не пізніше ніж через дві години після скоєння ДТП за наявності загиблих або травмованих (у разі виконання міжнародних перевезень не пізніше ніж через шість годин після скоєння ДТП) письмово або з використанням засобів телефонного звязку цілодобово чи електронного звязку цілодобово у робочі, вихідні та святкові дні Укртрансбезпеки.
Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ст. 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 256 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на суть вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки особа, яка склала даний протокол обмежилася лише зазначенням про порушення ОСОБА_1 умов ліцензування та не зазначила при цьому, які ж саме порушення умов ліцензування ним було допущено.
Відсутність чіткого формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме перешкоджає їй брати активну участь у ході розгляду справи, давати відповідні пояснення, захищатися від предявленого обвинувачення, заявляти клопотання, обґрунтовувати заперечення, подавати відповідні докази, визначитися з необхідністю отриманням правової допомоги.
Акт № 1 від 25.01.2018 року суд розглядає лише як доказ у справі, в якому було зазначено про виявлені порушення в ході проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності, однак вони не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що більшість працівників підприємства пройшли навчання методом надання першої медичної допомоги потерпілим внаслідок ДТП. Решті працівникам заплановано навчання на лютий 2018 року. Стосовно ДТП з постраждалими, то водій транспортного засобу не повідомив керівництво підприємства про даний факт та він був виявлений під час проведення звірки з поліцією. Наказом по підприємству водія було покарано за несвоєчасне повідомлення по ДТП.
Дані показання ОСОБА_1 є неспростованими матеріалами справи, а будь які сумніви повинні тлумачаться на його користь.
На підставі вище наведеного, в сукупності проаналізованих доказів у справі суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки особи, яка склала протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно