Справа № 367/2205/18
Провадження №3/367/1031/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, працюючого депутатом Гостомельської селищної ради Київської області,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Гостомельської селищної ради Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон), 21.04.2016 року на засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», що стосувалось його близької особи (матері) - ОСОБА_2, яке відбулось у приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1,2 частини першої статті 28 Закону та частини першої статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також, ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Гостомельської селищної ради Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 21.04.2016 року на засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області, яке відбулось у приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», що стосувалось його близької особи (матері) - ОСОБА_2, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що він на сесії Гостомельської селищної ради 21.04.2016 року разом з іншими депутатами голосував єдиним пакетом за питання, що були винесені на сесію, в нього не було можливості повідомити про конфлікт інтересів. Він час від часу заходив, то виходив з залу, де відбувалось голосування, тому не міг зорієнтуватись в питанні. Проект рішенні «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкиу власність ОСОБА_2.» він не отримував, родичі його повідомили про те, що подали заяви про отримання земельних ділянок. Зазначив, що якби він знав про конфлікт інтересів, то одразу повідомив би про це.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у тому числі депутатів міських рад, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутатів міських рад, визначаються законами, які регулюють їх статус та засади організації відповідних органів.

Правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою, зокрема депутат селищної ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 02.11.2015 року № 01-01-VІІ «Про результати виборів депутатів VII скликання Гостомельської селищної ради та Гостомелького селищного голови» визнано повноваження депутатів Гостомельської селищної ради, в тому числі і ОСОБА_1

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1, будучи депутатом Гостомельської селищної ради є суб'єктом, на якого поширюються вимоги частини першої статті 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

На засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області, що відбувалось 21.04.2016 року у приміщенні Гостомелької селищної ради за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 125, було розглянуто питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Підставою для розгляду вищевказаного питання, зокрема, була заява ОСОБА_2 від 18.03.2016 року до Гостомельської селищної ради, яку зареєстровано селищною радою 22.03.2016 року за № П-399, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,11 га для особистого селянського господарства по АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства «Гостомель» від 21.02.2018 року № 373, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до статті 1 Закону, близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно зі статтею 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наведені визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «приватний інтерес», а також отримані Національним агентством в установленому законом порядку документи та інформація (зазначені вище) дають суду підстави констатувати, що 21.04.2016 року під час розгляду Гостомельською селищною радою Київської області питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» у депутата ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, а саме: немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками, оскільки, будучи сином ОСОБА_2, ОСОБА_1 зацікавлений у сприянні їй в забезпеченні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного немайнового інтересу, реалізація ним як депутатом Гостомельської селищної ради представницьких повноважень під час участі у прийнятті рішення від 21.04.2016 року № 139-07-VІІ відбулась під впливом цього приватного інтересу на його об'єктивність та неупередженість. Це, у свою чергу, без вжиття передбачених Законом заходів запобігання такому впливу, спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до списків присутніх на 7-й сесії 21.04.2016 року ОСОБА_1 був присутній на зазначеному засіданні.

Згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 21.04.2016 року № 139-07-УІІ депутат ОСОБА_1 голосував «ЗА».

З протоколу 7-ї сесії Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 року вбачається, що депутат Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_1 під час засідання ради, в тому числі і під час участі у розгляді та прийнятті Гостомельською селищною радою Київської області рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2.» від 21.04.2016 року № 139-07-VII не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення депутатом Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів також підтверджується інформацією Гостомельської селищної ради Київської області, що зазначена у листі від 20.02.2018 року № 03-02/345, відповідно до якої повідомлення про конфлікт інтересів від депутата ОСОБА_1 згідно з протоколу лічильної комісії не надходило.

Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини першої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Депутат Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявність приватного інтересу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів у нього під час розгляду та прийняття рішення Гостомельською селищною ради від 21.04.2016 № 139-07-VII, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону, частини першої статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 3 частини першої статті 28 Закону передбачено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у тому числі депутатів міських рад, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутатів міських рад, визначаються законами, які регулюють їх статус та засади організації відповідних органів.

Правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою, зокрема депутат селищної ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 02.11.2015 року № 01-01-VII «Про результати виборів депутатів VII скликання Гостомельської селищної ради та Гостомелького селищного голови» визнано повноваження депутатів Гостомельської селищної ради, в тому числі і ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

На засіданні 7-ї сесії Гостомельської селищної ради Київської області, що відбувалось 21.04.2016 року у приміщенні Гостомелької селищної ради за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, було розглянуто питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Підставою для розгляду вищевказаного питання, зокрема, була заява громадянки ОСОБА_2 від 18.03.2016 року до Гостомельської селищної ради, яку зареєстровано селищною радою 22.03.2016 року за № П-399, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,11 га для особистого селянського господарства по АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства «Гостомель» від 21.02.2018 року № 373, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до статті 1 Закону, близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно зі статтею 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наведені визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «приватний інтерес», а також отримані Національним агентством в установленому законом порядку документи та інформація (зазначені вище) дають суду підстави констатувати, що 21.04.2016 року під час розгляду Гостомельською селищною радою Київської області питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», у депутата ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, а саме: немайновий інтерес, зумовлений сімейними стосунками, оскільки, будучи сином ОСОБА_2, ОСОБА_1 зацікавлений у сприянні їй в забезпеченні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного немайнового інтересу, реалізація ним як депутатом Гостомельської селищної ради представницьких повноважень під час участі у прийнятті рішення від 21.04.2016 року № 139-07-VII, відбулась під впливом цього приватного інтересу на його об'єктивність та неупередженість. Це, у свою чергу, без вжиття передбачених Законом заходів запобігання такому впливу, спричинило суперечність між представницькими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до списків присутніх на 7-й сесії 21.04.2016 року, ОСОБА_1 був присутній на зазначеному засіданні.

Згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 21.04.2016 року № 139-07- VII, депутат ОСОБА_1 голосував «ЗА».

Отже, враховуючи вищенаведені норми Закону, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 мав право приймати участь у голосуванні на засіданні Гостомельської селищної ради з питання щодо вирішення якого у нього був приватний інтерес, лише за умови виконання обов'язку щодо самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час такого засідання. Проте ОСОБА_1 не дотримався вказаного обов'язку, що підтверджується протоколом засідання 7-ї сесії Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 року та листом Гостомельської селищної ради від 20.02.2018 року № 03-02/345, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Депутат Гостомелької селищної ради ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявність суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вживши заходів щодо його врегулювання під час участі у розгляді та прийнятті рішення Гостомелькою селищною ради від 21.04.2016 року № 139-07-VII, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, частини першої статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/65 (т. 1 а.с. 4), днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є 14.03.2018 року.

З урахуванням того, що на момент розгляду протоколу тримісячні строки накладення адміністративного стягнення минули, а з моменту вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень пройшло більше 2-х років, то адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов