Справа № 460/81/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/329/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю о представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

непрацюючого,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2 31 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв., в смт.Немирів по вул. І.Франка Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, при цьому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна кольору шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3 "б", 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

На дану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, де просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції помилково зазначив, що його вина підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, не вказавши при цьому які саме відомості містять ці докази. Постанова як протокол не відображають дійсних обставин справи, винесені з грубим порушенням чинного законодавства.

Апелянт вважає що повторно не можна притягнути особу за одне і теж правопорушення, однак працівника поліції в проміжку 8 годин відносно нього було складено два протоколи. В цих протоколах зазначені різні обставини, містять різні відомості, в тому числі і про персональні дані, що є підставою для визнання дій працівників поліції незаконними. По цьому питанню він звернувся в суд першої інстанції, та повідомляв / про це суддю по даній справі, однак розгляд відбувся без його участі що свідчить про порушення його прав на захист.

Апелянт наполягає, що перебував в адекватному стані, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Про це він звертав увагу працівникам поліції, однак його зауваження були проігноровані, тим самим було порушено його право на правову допомогу. За таких обстав вважає, що рішення суду першої інстанції є передчасним, необґрунтованим, невмотивованим, в його діях немає порушень вимог ПДР, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасування. У зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника апелянта - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили задоволити її, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення пп. 2.3 "б", 2.5, 12.1 ПДР, тобто вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

матеріалами справи № 460/81/18:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП серії БД № 083043 від 31.12.2018 року складений о 04:00 год. (а.с.1), який ОСОБА_2 підписав та власноруч вказав, що горілку не пив;

- пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про те, що ОСОБА_2 відмовився продувати алкотестер « Драгер» (а.с.2,3).;

а також матеріалами справи № 460/82/18:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БД № 083042 від 31.12.2018 року складений об 11:20 год. (а.с.1), який ОСОБА_2 підписав та власноруч вказав, що свідчення не правдиві;

- пояснення водія ОСОБА_6 від 31.12.2017 року про те, що вона здійснювала буксування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7, який поламався, і саме з його машиною зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який з'їхав зі своєї смуги руху, вчинив зіткнення автомобілів і з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку(а.с.3);

- пояснення пасажира третьої машини ОСОБА_8 від 31.12.2017 року про те, що в автомобіль в якому вона їхала, після зіткнення з іншою машиною, вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_2, але не зупинився і зник в невідомому напрямку (а.с.5)

- водія третьої машини ОСОБА_9 від 31.12.2017 року про те, що в йогоавтомобіль , після зіткнення з іншою машиною, вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_2, але не зупинився і зник в невідомому напрямку (а.с.6)

- схемою місця ДТП від 31.12.2017 року (а.с.7).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

В суді першої інстанції по справі за ст.. 124 КУпАП було зупинено провадження у зв'язку з об'єднанням цієї справи № 460/82/17 зі справою по ч.1 ст.130 КУпАП № 460/81/17 та присвоєно єдиний номер справи № 460/81/18.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на правопорушника було накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає більшу міру покарання.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи дані обставини були належно з'ясовані судом. Будь-які характеризуючі особу правопорушника дані в матеріалах справи при розгляді в суді першої інстанції були відсутні.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даних статей.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.