АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою громадянина Румунії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, Румунія - визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією 30 пачок сигарет марки «ROTHMANS»;

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2828 гривень 50 коп. з конфіскацією товарів, а саме: 30 пачок сигарет марки «PARLAMENT AQUA», загальною вартістю 1198 (тисячу сто дев'яносто вісім) грн. 50 коп. в дохід держави; 40 пачок сигарет марки «PARLAMENT NIGHT BLUE», загальною вартістю 1630 (тисячу шістсот тридцять) грн. 00 коп. в дохід держави та з конфіскацією автомобіля марки «BMW 118D» державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, чорного кольору.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2828 гривень 50 коп., конфісковано: 30 пачок сигарет марки «ROTHMANS», 30 пачок сигарет марки «PARLAMENT AQUA», 40 пачок сигарет марки «PARLAMENT NIGHT BLUE» та автомобіль марки «BMW 118D» державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, чорного кольору.

ЄУНСС №725/2798/18 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А..

Провадження №33/794/552/18

Категорія: ст. 471, ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

На зазначену постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи свою вину та саму суть скоєного ним правопорушення, вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу за 70 пачок цигарок, безпідставно не взяв до уваги роз'яснення, наведені у п. 18 Постанови ПВСУ № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», а саме, що суди мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у предмети із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено фактів, які вказують на внесення конструктивних змін, спеціальне переобладнання чи пристосування конструктивних ємностей автомобіля марки «BMW 118D» державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску з метою незаконного переміщення товарів.

У зв'язку з чим, вважає, що рішення суду першої інстанції в частині застосування конфіскації транспортного засобу, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції змінити та повернути йому вилучений автомобіль.

Судом І інстанції під час слухання справи було досліджено протокол про порушення митних правил та встановлено, що 29.04.2018 року о 06 год. 29 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в зону митного контролю в'їхав легковий автомобіль марки «BMW 118D» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_2, який слідував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді громадянин ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього коштів та наявність особистих речей. Згідно рішення органу доходів і зборів даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю гр. Румунії ОСОБА_2 пред'явив особисті речі серед яких 10 пачок сигарет та легковий автомобіль марки «BMW 118D» державний номер НОМЕР_1.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 80 пачок сигарет, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме:

-20 пачок сигарет в конструктивній порожнині під заднім пасажирським сидінням, між днищем та самим сидінням, доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу заднього сидіння;

-30 пачок сигарет в багажному відділенні в конструктивній порожнині під декоративною обшивкою лівого заднього ліхтаря, доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після демонтажу декоративної обшивки лівого заднього ліхтаря;

-30 пачок сигарет в багажному відділенні в конструктивній порожнині під декоративною обшивкою правого заднього ліхтаря, доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після демонтажу декоративної обшивки правого заднього ліхтаря.

Також було виявлено не заявлені під час усного опитування, не пред'явлені до митного контролю, без ознак приховування 20 пачок сигарет, які знаходились під передніми сидіннями.

Гр. Румунії ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені 100 пачок сигарет визнав власністю.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного кодексу України визнав проте, просив суд транспортний засіб не конфісковувати.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх

Згідно ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративних правопорушень відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і, яка ніким не оспорюється.

Тобто вимоги закону судом дотримані, ретельно досліджені всі обставини справи, зокрема, кожне із інкримінованих у вину ОСОБА_2 правопорушень, і прийняте судом рішення належним чином вмотивоване і підстав сумніватись у його правильності немає.

Разом з тим, згідно з ст. 4 ч.1 п.53 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, законодавець у разі конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зобов'язує суд встановити дві невід'ємні ознаки - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вартість 100 пачок сигарет, згідно з висновком товарознавчої експертизи №143 від 14.05.2018 року, які стали предметом порушенням митних правил становить 3681 грн. 40 коп..

Ринкова вартість наданого на дослідження транспортного засобу марки «BMW 118D», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, чорного кольору станом на дату оцінки, згідно висновку експерта №153 від 15.05.2018 року, становить 296 053,88 грн., що суттєво перевищує вартість виявлених сигарет.

Крім того, встановлено, що 20 пачок сигарет було виявлено в конструктивній порожнині під заднім пасажирським сидінням, між днищем та самим сидінням. Доступ та виїмка яких стали можливими після демонтажу заднього сидіння.

Ще 60 пачок були в багажному відділенні в конструктивній порожнині під декоративною обшивкою лівого та правого задніх ліхтарів. Доступ та виїмка яких стали можливими після демонтажу обшивки лівого та правого заднього ліхтаря.

Тобто вказані порожнини, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником і не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, зазначене свідчить лише про використання ОСОБА_2 конструктивних особливостей автомобіля, оскільки сигарети було виявлено в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які жодні зміни не вносилися та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником та не можуть вважатись такими, як спеціально виготовлені сховища, про що зазначається в п.53 ст.4 МК України.

Отже, транспортний засіб марки «BMW 118D», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу. Доступ до товарів, які були приховані від митного контролю, став можливим при відкритті та перевірці конструктивних порожнин автомобіля.

Крім того, а ні в судовому засіданні І інстанції, ні в апеляційній інстанції, Чернівецькою митницею ДФС зазначені вище обставини будь- якими доказами спростовані не були, зокрема висновку експерта, що в даний транспортний засіб водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон - не представлялись.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, принцип верховенства права - одна із підвалин демократичного суспільства яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.

Як встановлено, сигарети були виявлені в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля та заводом виробником. Крім цього в матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник вже притягувався раніше до відповідальності за порушення митних правил.

У цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації цигарок та 100-відсоткового штрафу у розмірі їх вартості

Враховуючи те, що згідно постанови суду вилучений у справі про порушення митних правил транспортний засіб власнику не повернений, то на підставі викладеного вище апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає зміні.

Отже, аналіз вищезазначених положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, ступінь та доведеність його вини і обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 471, 483, 527, 529 ч.5 МК України, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 червня 2018 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_2, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України -змінити.

Вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, Румунія - винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією 30 пачок сигарет марки «ROTHMANS»;

-ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2828 гривень 50 коп. з конфіскацією товарів, а саме: 30 пачок сигарет марки «PARLAMENT AQUA», загальною вартістю 1198

- (тисячу сто дев'яносто вісім) грн. 50 коп. в дохід держави; 40 пачок сигарет марки «PARLAMENT NIGHT BLUE», загальною вартістю 1630 (тисячу шістсот тридцять) грн. 00 коп. в дохід держави бе з конфіскації майна.

Транспортний засіб марки «BMW 118D», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, чорного кольору повернути власнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживааючого за адресою: АДРЕСА_1, Румунія.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська