печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2018 р. о 14:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Escort» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на б-рі. Лесі Українки, 19, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним. внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснив, що не порушував вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3, який знаходився ліворуч від нього, повинен був дати дорогу його транспортному засобу, що знаходився праворуч та, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, ОСОБА_3 повинен був дати дорогу його транспортному засобу. На підтвердження своїх слів надав диск з відеозаписом ДТП.

Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що після ДТП було викликано УПП, працівники якого по прибуттю на місце пригоди, вивчивши обставини її настання, з урахуванням пояснень сторін, склали відповідну схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, яке полягало у порушенні п. 13.1 ПДР. Надалі, 24.09.2018 року ОСОБА_3 подав заяву до УПП про проведення додаткової перевірки та УПП за їх наслідками склало відносно нього 23.10.2018 року, тобто через понад одним місяць після пригоди, протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю в частині обставин ДТП підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією отриманих автомобілями ушкоджень та координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також даними відеозапису з вуличної камери відео спостереження.

Так, згідно даних відеозапису з вуличної камери відео спостереження, що міститься на CD-R диску, автомобіль «Chevrolet Lacetti» під час одночасного перестроювання разом з автомобілем «Ford Escort», не надав останьому дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктами 2.3б), 10.1 ПДР регламентовано відповідно, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: … б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цій справі, є установленим факт, з пояснень водіїв, та даних відеозапису, який був переглянутий та досліджений судом, у порядку норм КУпАП, що ця ДТП сталася під час одночасного перестроювання транспортних засобів ТЗ «FORD», д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2, на б-ру Лесі України, 19 в м. Києві (із 3 крайньої смуги в напрямку вулиці М. Бойчука у 3 крайню смугу в напрямку вулиці Басейна).

Тобто, водії рухалися в одному напрямку.

Розворот відбувався у зоні знаку 5.27 "Зона для розвороту". Позначає зону за довжиною для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Разом з тим, відповідно до п. 10.3 (абзац 2) ПДР України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У цій ситуації, мало місце саме одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, а тому водій, який знаходився ліворуч, тобто ОСОБА_3, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч - ОСОБА_1

Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3, які він дав працівникам поліції, щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик