25.05.2018 235/703/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши заяву представника Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначено, що виконавчий лист по зазначеній справі було втрачено працівником ОДПІ, який отримував поштову кореспонденцію, але цей факт було встановлено після його звільнення і отримання з суду нагадування щодо стану виконання, у звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 235/703/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн., а також поновити пропущений для предявлення виконавчого листа № 235/703/16-п, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, жодних заяв про розгляд справи у їх відсутності або доказів поважності своєї неявки до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 09.03.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову,якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. 22 квітня 2016 року на адресу ОДПІ м. Димитрів було надіслано копію постанови № 235/703/16-п від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення боргу. Зазначену копію постанови було отримано представником ОДПІ за довіреністю 20.05.2016 року.

Як зазначено заявником по справі, зазначений документ було втрачено працівником ОДПІ, який отримував поштову кореспонденцію, проте цей факт було встановлено вже після звільнення зазначеного працівника, у звязку з чим заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа про стягнення судового збору на користь держави до примусового виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що постанова суду від 09.03.2016 року в частині стягнення судового збору на сьогоднішній день не виконана через причину, яка на думку суду є поважною, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа не є обгрунтованими, оскільки пп. 29.37 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, виконавчі листи у справах про адміністративні правопорушення не видаються.Копії постанов про накладення адміністративного стягнення надсилаються для виконання до відповідних органів, а також за місцем роботи, навчання або проживання правопорушника. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає предявленню до виконання у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 299, 304-305 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва