Номер провадження: 33/785/665/18
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника - ОСОБА_2, представника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року у справі відносно:

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, працює декларантом в ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_4 за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що 09.10.2017 року декларантом ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UA500650/2017/006592 на автомобіль «Toyota», модель RAV-4, VIN - НОМЕР_1.

Разом з митною декларацією, як підстави для переміщення автомобіля, до митниці, серед інших документів, надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (SALVAGE CERTIFICATE) НОМЕР_2, інвойс компанії «Ezdealer LLC» (США) № 131/2017, коносамент № 961722788.

Згідно із зазначеними документами, відправником автомобіля є канадська компанія «Delux auto INC», одержувачем - громадянин України ОСОБА_5 Зінов'євич, а продавцем - компанія «Ezdealer LLC» (США). Вартість автомобіля складає 5750 доларів США, а вартість його транспортування - 400 доларів США (разом 6150 доларів США).

Під час митного контролю було встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, продавцем товару є не компанія Ezdealer LLC» (США), а компанія «AUCTION EXPORT» (Канада).

У зв'язку з цим, Одеською митницею ДФС з метою перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, до ПП «АВАН-ТРАНС», яке є представником компанії «AUCTION EXPORT» (Канада) в Україні, направлено відповідний запит.

З відповіді ПП «АВАН-ТРАНС» (лист від 23.10.2017 року №23/10) встановлено, що продавцем товару є саме канадська компанія «AUCTION EXPORT», а не компанія Ezdealer LLC» (США), як це було заявлено під час митного оформлення. При цьому, ПП «АВАН-ТРАНС» надало до митниці документи, що стосуються ввезення автомобіля «Toyota», модель RAV-4, VIN - JTMZ FREV7FD069476, серед яких - інвойс компанії «AUCTION EXPORT» (Канада), коносамент №961722788.

З відповіді також видно, що автомобіль «Toyota», модель RAV-4, VIN - НОМЕР_1 було продано компанією «AUCTION EXPORT» (Канада) громадянину України ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), а не ОСОБА_5, як це було заявлено митниці. Вартість автомобіля складає не 6150 доларів США, а 11255 доларів США. Компанія «Ezdealer LLC» (США) не є ані власником, ані продавцем, ані відправником автомобіля та жодного відношення до його поставки в Україну не має. Наданий до митного оформлення інвойс компанії «Ezdealer LLC» (США) №131/2017 містить занижену вартість.

Встановлено також, що ОСОБА_4 09.10.2017 року подала до Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA500650/2017/006592 з інвойсом компанії «Ezdealer LLC» (США) №131/2017, у якій вартість автомобіля вказана 6150 доларів США. Після того, як співробітник митниці повідомив їй про те, що вартість автомобіля є заниженою, ОСОБА_4 відкликала митну декларацію №UA500650/2017/006592 та 17.10.2017 року, подала іншу №UA500650/2017/007225 з вартістю, яку повідомив інспектор митниці. При цьому, ОСОБА_4 подано інвойс компанії «Ezdealer LLC» (США) №131/2017, де вартість автомобіля вказана у розмірі 6150 доларів США.

В ході перевірки законності декларування, встановлено, що будучи декларантом автомобіля «Toyota», модель RAV-4, VIN - НОМЕР_1 ОСОБА_4, не зважаючи на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, продавцем товару є компанія «AUCTION EXPORT», надавала Одеській митниці ДФС, як підставу для переміщення цього автомобіля, інвойс компанії «Ezdealer LLC» (США) №131/2017, який містить неправдиві відомості щодо продавця та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля, що є кваліфікуючою ознакою ст. 483 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 05.10.2017 року №3432/10, який було зроблено на підставі заяви власника авто - ОСОБА_7 від 04.10.2017 року, вартість автомобіля «Toyota», модель «RAV4», VIN - НОМЕР_1, з урахуванням технічного стану складає 5750 доларів США.

У наданих митному органу товаросупровідних документах, вартість автомобіля «Toyota» була визначена у розмірі 6150 доларів США, але в подальшому, на вимогу співробітників митниці, первинна митна декларація була відкликана та подана нова, в якій митна вартість автомобіля визначена у розмірі 11255 доларів США та з цієї суми сплачені усі митні платежі.

Отже, не дивлячись на наявність усіх необхідних товаросупровідних документів, які свідчили про митну вартість автомобіля, ОСОБА_4, з метою уникнення можливих претензій з боку митних органів, подала декларацію із зазначенням завищеної митної вартості автомобіля та здійснено оплату митних платежів, виходячи з неї, а не з фактичної вартості.

ОСОБА_4, будучи працівником ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», проводячи митне декларування автомобіля, діяла в інтересах власника ОСОБА_8 в рамках укладеного договору-доручення №0510/2017 від 05.10.2017 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів.

Згідно договору, замовник несе відповідальність за достовірність та своєчасність наданої виконавцю інформацію про вантаж та повну юридичну відповідальність за достовірність даних зазначених в документах, пов'язаних з митним оформленням вантажу для пред'явлення до митних органів України.

З огляду на це, всі документи, які були пред'явлені ОСОБА_4, в рамках договору-доручення №0510/201, до митного органу під час оформлення автомобіля, були отримані від ОСОБА_8, який, відповідно до договору, несе повну юридичну відповідальність за відомості, зазначені в них.

Відповідно до свідоцтва про списання автотранспортного засобу, реєстровий номер НОМЕР_2, на його зворотній стороні, первинним власником автомобіля «Toyota» визначено компанію «Delux auto INC». Друга передача транспортного засобу відбулась компанії «Auction Export». Самим документом визначено, що при передачі прав власності на дане авто, продавець та покупець мають заповнити відповідне передоручення на звороті цього сертифікату, тобто продавши автомобіль ОСОБА_6, компанія «Auction Export» не заповнила відповідний зворотній бік сертифікату та не зазначила ОСОБА_6 як власника автомобіля, чим допустила порушення.

З контракту №208/2017 від 02.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та компанією «Ezdealer LLC», остання придбала автомобіль «Toyota» за ціною 6000 доларів США. Зазначена вартість визначена на підставі звіту оцінки автомобіля від 02.08.2017 року, укладеного між сторонами контракту №208/2017 року, за яким автомобіль оцінений у 6090 доларів США, про що виписаний рахунок-фактура від 02.08.2017 року та визначено кінцеву вартість автомобіля у 6000 доларів США.

В подальшому, автомобіль був проданий компанією «Ezdealer LLC» громадянину України ОСОБА_8 на підставі рахунку-довідки продажу транспортного засобу від 07.08.2017 року та рахунку-фактури від 09.08.2017 року, згідно яких вартість автомобіля склала 6150 доларів США, в тому числі 400 доларів вартість за доставку в ОСОБА_8. Відповідно до вантажної накладної, за якою автомобіль прибув до Одеського порту, вантажоодержувач - власник ОСОБА_8

Отже, зазначеними документами підтверджується правомірність отримання ОСОБА_8 права власності на автомобіль «Toyota» та надання його до митного оформлення, а також відсутність будь-яких дій щодо внесення неправдивих відомостей до документів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці ДФС Ткаченко О.В, зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:

- суд 1-ї інстанції не врахував, що ОСОБА_4 подала до митниці документи, які містять неправдиві відомості щодо продавця та митної вартості автомобілю, внаслідок чого його митна вартість знизилася на 5105 доларів США;

- посилання суду на те, що ОСОБА_4 самостійно відкликала митну декларацію №UA500650/2017/006592 та подала іншу - №UA500650/2017/007225, є безпідставним, оскільки зазначену декларацію вона подала після того, як інспектор митниці повідомив про занижену вартість автомобілю.

Посилаючись на наведені доводи, представник митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% від вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 214947,46 грн. з конфіскацією автомобілю «Toyota», модель RAV-4, VIN - НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці ДФС Ткаченка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції виконав приписи ст. 280 КУпАП, забезпечив повноту з'ясування обставин справи та правильно вирішив її по суті.

Так, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, а ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заповнюють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Суд першої інстанції встановив, що за заявою власника автомобіля ОСОБА_7, було проведено експертне автотоварознавче дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу, відповідно до висновку якого від 05.10.2017 року, вартість автомобіля «Toyota», модель «RAV4», VIN - НОМЕР_1, з урахуванням технічного стану, складала 5750 доларів США.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, вказуючи митну вартість автомобіля, ОСОБА_4 не мала умислу на заниженні вартості товару, а використовувала наявні в неї документальні підтвердження, в т.ч. відомості щодо попереднього продажу транспортного засобу, вартість якого на той момент складала 6000 доларів США.

Окрім того, суддя суду першої інстанції врахував ту обставину, що ОСОБА_4, одразу після того, як їй повідомили, що вартість автомобіля складає 11255 доларів США, відкликала первинну митну декларацію та подала нову, в якій митна вартість автомобіля була визначена у розмірі 11255 доларів США та з цієї суми були сплачені всі необхідні платежі.

Також суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що спочатку компанія «Auction Export» продала автомобіль ОСОБА_6, який в подальшому продав його компанії «Ezdealer LLC», а ОСОБА_8 купував автомобіль «Toyota», модель «RAV4» в компанії «Ezdealer LLC», яка була останнім власником транспортного засобу, про що й було вказано при декларуванні.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Правильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і закрив провадження у справі, адже досліджені судом докази свідчать про те, що декларант діяла на підставі наявних у неї документів, митні платежі (збори) оплачені у повному обсязі, відповідно до вимог митниці, а отже, державі не спричинено жодних збитків.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи, а судове рішення є законним і справедливим.

Відповідно до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС не підлягає задоволенню.

Також, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст. 467 МК України та ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки в даному випадку в апеляційному порядку переглядається постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим не має підстав для закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 471, 527, 529 МК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В., та заяву захисника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст. 467 МК України та ст. 38 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_4, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца