№566/351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя: с.Пугачівка, вул.Набережна, 3, Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює,

документ, що посвідчує особу: відсутній

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050316 від 24 березня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 24 березня 2018 року, о 20 годині 20 хвилини, в с.Пугачівка, по вул.Набережна, Млинівського району Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, 05 липня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому повістки.

(а.с.25)

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння, 24 березня 2018 року ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest №6810» , прилад 0229, тест №939 позитивний 0,40 %.

(а.с.3-4)

Не погодившись з даними алкотестера, ОСОБА_1 самостійно звернувся в Млинівську ЦРЛ, де о.23 годині 59 хвилин 24 березня 2018 року пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно висновку Млинівської ЦРЛ №4, складеному в 00 годин 15 хвилин 25 березня 2018 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Крім цього, у ОСОБА_1, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїі транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, працівниками Млинівської ЦРЛ були відібрані зразки біологічного середовища (кров).

З огляду на те, що висновки технічних засобів, якими встановлювалася наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1, виявилися протилежними між собою, судом, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 було призначено судову медичну експертизу крові ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам КЗ «Обласне бюро СМЕ».

З висновку експерта №602 від 20 квітня 2018 року, проведеного лікарем судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_5 вбачається, що в крові ОСОБА_1, яка відібрана 24 березня 2018 року о 23 годині 59 хвилин, етилового спирту не знайдено.

(а.с.18)

Відповідно до відповіді на адвокатський запи №403 від 14 травня 2018 року наданого в.о. головного лікаря ОСОБА_6, громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбір крові на дослідження для визначення наявності алкоголю в крові було проведено лікарем ОСОБА_7 25 березня 2018 року о 00 год.15 хв., про що свідчить запис в «Журналі реєстрації фактів відбору біоматеріалу для визначення концентрації алкоголю» під №5.

(а.с.28)

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так як, в матеріалах справи містяться два протилежні висновки технічних засобів, якими встановлювалася наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а висновок експерта вказує на те, що в крові ОСОБА_1, яка відібрана 24 березня 2018 року о 23 годині 59 хвилин, етилового спирту не знайдено,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку, що відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура