Справа № 522/5033/18
Провадження № 3/522/3139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05 березня 2018 року Управління патрульної поліції в Одеській області складений протокол серії БД № 407645, в якому зазначено, що 05 березня 2018 року об 03 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Пантелеймонівська в м.Одеса в стані алкогольного спяніння. Огляд водія проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В результаті огляду було виявлено 0.91% (проміле) вміст алкоголю.

В суді адвокат, який представляє інтереси правопорушника заперечував проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року скасована постанова Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрито. При цьому, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 05.03.2018 року. Зазначає, що згоду на проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не надавав. Крім того, працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. За відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження по справі, в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення з наступних обставин.

Матеріали справи свідчать, що до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD №0029, який зафіксував результат тесту 0.91% (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с. 2, 3). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.4)

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.91 %. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Суду не надані належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 надав згоду на огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Також із матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, здійснити виклик до суду свідків, які зазначені в протоколі не представляється можливим, оскільки адреса їх проживання зазначені в документах, які знаходяться в матеріалах справи, не в повному обсязі.

Оглянувши диск, який наданий до матеріалів справи на підтвердження вини правопорушника в інкримінованому правопорушенні, зясовано, що він не містить та не відображає ніякого відеозапису взагалі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення визначалась під час складання протоколу на підставі довідки від 07.03.2018 року. В якій зазначено, що постановою Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст. 130 КУпАП. Застосовано стягнення штраф 10200 грн., позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Проте, в ході судового розгляду суду надана копія постанови апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 року, якою скасована постанова Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року про визнання виним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння чи він надавав згоду на огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження по справі підлягає закриттю, в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Бондар В. Я.

04.05.2018