Справа № 450/2140/18 Провадження № 3/450/1008/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД №322285 від 04.07.2018р., водій ОСОБА_1 06.06.2018р. о 14:50 год. на вул.Кульпарківська, 224 у м.Львові, керуючи автомобілем «SEAT IBIZA» р.н.з. ВС8067НА, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також 04.07.2018р. на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №322284, згідно якогоЗведенюк С.І. 06.06.2018р. о 14:50 год. на вул.Кульпарківська, 224 у м.Львові, керуючи мотоцикломНОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомоблем «SEATIBIZA» р.н.з. ВС8067НА під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду нього та виконував маневр лівого повороту.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 вину не визнав, подав клопотання про призначення по справі комплексної експертизи транспортно-трасологічної, відео звукозапису та автотехнічної, на вирішення якої просить поставити 9 зазначених ним питань, з врахуванням вказаних у клопотання вихідних даних.

Стверджує, що водій мотоцикла «KAWASAKI 21000»ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, яка дозволена 40 км/год. так як перед місцем ДТП стоїть дорожній знак 3.29, ( Обмеження швидкості) зона дії якого розповсюджується на відстань 100м. до перехрестя, а зіткнення відбулось па перехресті. Саме перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2, на його думку, стали у причинно-наслідковому звязку з настанням даного ДТП. Дані факти підтверджуються записами з камери відеоспостереження з будинку №230А , які долучені працівниками поліції до матеріалів справи.

Представник водія ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 подала 20.08.2018р. клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити 6 зазначених нею питань. Клопотання вмотивоване тим, що наявні в матеріалах справи пояснення двох водіїв суттєво різняться між собою щодо обставин ДТП, а тому установлення відповідності дій водіїв у даній ДТП можливе тільки при проведенні експертизи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи пояснення учасників ДТП та їх взаємні клопотання вважаю, що клопотання про призначення по справі комплексної транпортно-трасологічної, відео звукозапису та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення хто з водіїв з технічної точки зору порушив ПДР та в чиїх діях наявна вина у вчиненні ДТП, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273, 283 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

І. Призначити по справі №450/2140/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, комплексну транпортно-трасологічної, відео звукозапису та автотехнічну експертизу за матеріалами справи,проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

ІІ.На вирішення експертів поставити наступні питання:

А). Запропоновані водієм ОСОБА_1:

1.В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення мотоциклаKAWASAKI 21000р.н.з.ВС7048АА , яким керував ОСОБА_2, з автомобілем SЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС 8067НА, яким керував ОСОБА_1 та якими частинами дані транспортні засоби між собою контактували в момент первинного удару?

2.Провести розкадровку відео звукозапису наданого на дослідження, починаючи з моменту появи мотоциклаKAWASAKI 21000 р.н.з.ВС7048АА , в полі зору відеокамери до моменту зіткнення із автомобілемSЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС 8067НА?

3.Який пройшов час з моменту появи мотоциклаKAWASAKI 21000 р.н.з.ВС7048АА в камері відео спостереження до місця зіткнення транспортних засобів?

4. Який пройшов час з моменту зміни автомобілем SЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС 8067НА напрямку руху вліво і до моменту зіткнення транспортних засобів?

5. З якою швидкістю рухався мотоцикл НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 з моменту появи його в камері відео спостереження до зіткнення з автомобілемSЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС 8067НА, яким керував ОСОБА_1?

6. Враховуючи відповідь на питання №1 чи технічно-спроможні покази водія мотоцикла KAWASAKI 21000 р.н.з.ОСОБА_4 про те, що місце зіткнення відбулось у лівій смузі правої сторони автодороги Львів - Пустомити за межі міста?

7. Чи відповідали дії водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля SЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС ОСОБА_5 вимогам ПДРУ?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньотранспортної пригоди.

Б). Запропоновані представником водія ОСОБА_2:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля SEATIBIZA, р.н.з. ВС8067НА уникнути зіткнення із мотоциклом марки Kawasaki 21000SX, р.н.з. ВС 7048 АА? (за вихідні дані взяти покази учасників ДТП) ?

2. Чи мав технічну можливість водій водія мотоцикла Kawasaki 21000SX, р.н.з. ВС 7048 АА уникнути зіткнення із автомобіля SEATIBIZA, р.н.з. ВС8067НА? (за вихідні дані взяти покази учасників ДТП)?

3. Як у дані дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля SEATIBIZA, д.н.з. ВС 8067НА та чи відповідали дії водія автомобіля SEATIBIZA, р.н.з. ВС 8067НА технічним вимогам Правил дорожнього руху починаючи із його виїзду з прилеглої території на вулицю Кульпарківську в напрямку руху виїзду за межі міста?

4. Як у дані дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_3 та чи відповідали дії водія мотоцикла Kawasaki 21000SX, р.н.з. ВС 7048 АА технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. З урахуванням пошкодження автомобіля SEATIBIZA, р.н.з. ВС 8067НА, чи технічно-спроможні покази водія автомобіля SEATIBIZA, р.н.з. ВС 8067НА щодо здійснення повороту наліво із крайньої лівої смуги та при швидкості приблизно 30 км/г.?

При проведенні експертизи врахувати наступні вихідні дані, подані водієм ОСОБА_1:

1). ДТП мала місце 06.06.2018 року, о 14 годині 50 хвилин по вул. Кульпарківській,224 у м. Львові в денний час.

2). Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, на момент ДТП покриття сухе. Рух по вул. Кульпарківській здійснюється по дві смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3. (Яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг). Перед перехрестям де сталась ДТП є нерегульований пішохідний перехід, на дорожнє полотно нанесена розмітка 1.14.1 та стоять дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2. Також перед місцем зіткнення встановлено дорожній знак 3.29. обмеження швидкості 40 км/год. зона дії цього знаку розповсюджується на відстань 100м. до перехрестя, на якому відбулось зіткнення. Ширину смуг вулиці Кульпарківської взяти із схеми огляду місця ДТП від 06.06.2018 року.

3). До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані, завантаженість SЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС 8067НА водій та пасажир, мотоциклаKAWASAKI 21000 р.н.з.ВС7048АА - водій.

4). При оцінці дій водіїв слід виходити з того, що водій автомобіляSЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС ОСОБА_6 перший розпочав маневр повороту ліворуч виконуючи його з крайнього положення лівої смуги.

5). З будинку №230А вул. Кульпарківської у м.Львові вилучено запис з камери відео спостереження. Відстань, яку охоплює камера відео спостереження крайню оглядову точку з ліва до перехрестя становить 44. 85м.

6). З пояснень водія автомобіля марки SЕАТ ІВІZА р.н.з. ВС 8067НА ОСОБА_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою ситуація складалася наступним чином:

06.06.2018 року, о 14 годині 50 хвилин він виїхав від будинку №230А, що по вул. Кульпарківській у м. Львові і рухався у напрямку до автодороги Львів-Пустомити маючи намір повернути в право. Перед виїздом на дорогу з ліва від себе побачив, що права смуга від транспортних засобів була вільна, а в лівій смузі на відстані біля 100м. із середньою швидкістю рзосався легковий автомобіль темного кольору. Перешкод для руху йому не виникало тому він виїхав на автодорогу Львів - Пустомити, з правої смуги перелаштувався в ліву включивши покажчик лівого повороту за 3-4сек. до повороту і на перехресті мав намір повернути вліво рухаючись із невеликою швидкістю. Наближаючись до перехрестя проїзджаючи Пішохідний перехід, в цей момент в дзеркалі заднього виду побачив як водій мотоцикла уже завершував здійснювати обгін легкового автомобіля, що рухався позаду нього по зустрічній смузі та продовжив рух по двійній суцільній ліній. На той момент він уже знаходився на перехресті і здійснював маневр повороту ліворуч. Коли керований ним автомобіль знаходився у лівій смузі зустрічного напрямку відчув удар в ліву бічну частину автомобіля.

7). З пояснень водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою ситуація складалася наступним чином:

06.06.2018 року, близько о 14 годині 50 хвилин він проїхавши кільцеву вулиць Кульпарківська-Наукова м. Львова рухався в лівій смузі вул. Кульпарківської у напрямку за межі міста. На відстані 50м. виявив автомобіль НОМЕР_4, а будучи на відстані 20 м. автомобіль змінив напрямок руху з правої смуги на ліву. Зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі правої сторони автодороги Львів - Пустомити за межі міста.

ІІІ. В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/1240/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з диском відеонагляду з камери спостереження та диском з фотографіями місця ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Проведення експертизи здійснити за рахунок бюджетних коштів держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7