Справа № 456/2831/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/249/18 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року,

встановив:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №138048 від 29.08.2016 року вбачається, що 29.08.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Шевченка, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та після зіткнення здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить призначити даній справі комплексну авто технічну, відеотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вищенаведену постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та заявили клопотання про призначення у справі повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54), а витрати провести за рахунок коштів ОСОБА_2.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи та доручити їх проведення експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи проведення яких доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 відносно місця зіткнення та механізму розвитку даної пригоди в цілому?

2. Якою була швидкість руху автомобіля марки «Mazda 3» безпосередньо перед зіткненням з автомобіля «Volkswagen Vento» та «Mazda 626» та на момент зіткнення?

3. Якою була відстань між автомобілем марки «Mazda 3» та автомобілем «Volkswagen Vento» у момент початку руху автомобіля «Volkswagen Vento»?

4. Якою була швидкість автомобіля марки «Mazda 3» у момент початку руху автомобіля «Volkswagen Vento»?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Mazda 3» технічну можливість зупинитися до місця наїзду/ зіткнення/ у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Чи з відеозапису, представленого суду ОСОБА_4 з відеореєстратора, вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Vento» подав сигнал покажчиком правого повороту?

7. Чи мав технічну можливість, за умови категоричної відповіді на питання №2 та №3, водій автомобіля марки «Mazda 3» уникнути даної пригоди шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з даного моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Чи мав технічну можливість, за умови категоричної відповіді на питання №3 та №4, водій автомобіля марки «Volkswagen Vento» виявити (встановити) перешкоду руху «Volkswagen Vento» для виконання обов'язку надати перевагу у русі автомобіля марки «Mazda 3»?

9. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і які саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У розпорядження експертів направити справу № 456/2831/16 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України.

Суддя Гончарук Л.Я.