11.06.2018431/2726/18/7373/2018

Справа 431/2726/18
Провадження 3/431/347/18
(поєднано зі справою 431/2727/18,
провадження 3/431/348/18)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Щедрий лан», до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановив:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Щедрий лан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (акт №412/12/32/14/13-31785019 від 22.05.2018), встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 та абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25781,94 грн. при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а також подання не у повному обсязі податкових розрахунків (форма 1ДФ) за 1, 2, 3, 4 квартали 2016-2017 р.р., а саме не відображення суми доходу, виплаченого на користь ФОП за ознакою доходу «157». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, вказаною перевіркою встановлено порушення п.п. 1.6 п. 16 1розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме ненарахування, неутримання, неперерахування до бюджету суми військового збору у розмірі 1786,77 грн. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, суддя вважає можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час слухання справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом № 38/12-32-13-15-15 про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року (а.с.1);

- протоколом № 39/12-32-13-15-15 про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року;

- актом №412/12/32/14/13-31785019 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Щедрий лан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 22.05.2018 (а.с.2-8).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, і те, що вчинене нею правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.1634, ст.33, 36, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 Степанівнина користь держави судовий збір (Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), інд.код. , за кодом класифікації доходів 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.