Справа №592/2786/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/356/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю прокурора Микитенка В.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мороза В.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які стягуються на підставі виконавчих листів по справі №587/2351/13-ц, виданих Сумським районним судом Сумської області від 23.12.2013, в результаті чого, станом на 01.03.2018, виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 25905,24 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Мороз В.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати прийняте судове рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, прокурор вважає, що судом не враховано те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким введено в дію відповідальність за ст.183-1 КУпАП набув чинності 06.02.2018, а відтак при притягненні особи до адміністративної відповідальності порушено вимоги Конституції України, щодо захисту прав, свобод і обов'язків людини і громадянина та вимог ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП.

Так, з моменту набрання чинності законом (06.02.2018) і до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (06.03.2018), сума заборгованості по аліментам не перевищує суми відповідних платежів за шість місяців, а тому прокурор вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_3 має бути закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Оскільки прокурор не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, а про наявність такої постанови та наслідків її виконання встановлено внаслідок реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, прокурор просить поновити строк оскарження постанови суду.

Заслухавши думку прокурора Микитенка В.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 був розглянутий за відсутності прокурора, який згідно ч.5 ст.7 КУпАП, здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Після набрання законної сили постанова судді суду першої інстанції була направлена до Сумського міськрайонного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації і прийнята цим органом до виконання.

Лише після надходження 11.07.2018 до Сумської місцевої прокуратури відповідного листа з Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та здійснення передбачених у ч.5 ст.7 КУпАП повноважень був встановлений факт винесення суддею суду першої інстанції незаконної постанови, внаслідок чого прокурором був пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення судді.

У зв'язку з цим, пропущений прокурором строк подачі апеляційної скарги на постанову судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин, які не залежали від останнього.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що постанову суддею суду першої інстанції було винесено з порушенням законодавства, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню з цих підстав.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 06.03.2018, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 25905,24 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Тому, на думку суду, діяння, яке мало місце у даному випадку не могло бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, і ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу в діях останнього відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 183-1, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури Морозу В.О. строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мороза В.О. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.