АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 877254 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією 54510 пачок сигарет різних марок «Marble», «Compliment BLUE, Ashima, Hilton, Marvel» в дохід держави, загальною вартістю 877254 грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 352 грн. 40коп., на користь держави.

На зазначену постанову суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.06.2018 року через її незаконність, яка ухвалена із неповним зясуванням обставин справи та необєктивним проведенням судового розгляду справи.

Звертає увагу на те, що у наявних в матеріалах справи документах міститься різна інформація щодо вартості виявлених у ОСОБА_3 тютюнових виробів.

Згідно наданого до протоколу акту оцінки предметів порушення митних правил, оцінка виявлених у ОСОБА_3 тютюнових виробів становить 1180200,00 гривень. Саме вказана сума і зазначена в протоколі про порушення митних правил, а у висновку від 30 березня 2018 року №192, складеному експертом ОСОБА_4, зазначено, що загальна вартість вилучених товарів, зазначених в постанові про призначення товарознавчої експертизи від 19.03.2018 станом на дату оцінки становить 877254,00 грн..

ЄУНСС №725/1943/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/794/541/18

Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Отже, суду разом із протоколом надано два документа, в яких міститься дві суми щодо вартості вилучених у ОСОБА_3 товарів, які суттєво різняться між собою. У звязку з чим, просить під час перегляду вказаної справи, з метою визначення реальної вартості вилучених у ОСОБА_3 товарів, що були предметом порушення митних правил, призначити судову товарознавчу експертизу.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_3, отримана ним на підставі його заяви 26.06.2018 року, звертає увагу, що постанова суду оголошена без його присутності та присутності ОСОБА_3 в судовому засіданні, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У звязку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, змінити вказану постанову суду щодо ОСОБА_3 в частині розміру призначеного йому стягнення у вигляді штрафу.

Судом І інстанції під час слухання справи було досліджено протокол про порушення митних правил №0759/40800/18 від 17 березня 2018 року, згідно якого гр. ОСОБА_3, 17.03.2018 року о 01 год. 30 хв., прямуючи через п/п «Порубне», під час здійснення поглибленого догляду транспортного засобу, а саме напівпричепом-рефрижератором марки «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_1, було виявлено, приховані від митного контролю 109 вантажних місць (картонних ящиків) в яких знаходилось 54510 пачок сигарет різних марок. Ящики з сигаретами знаходились в середній частині напівпричепа та були обкладені з усіх сторін картонними коробками і упаковками з задекларованим товаром. За результатами огляду товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа-рефрижератора марки «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_1 виявлено, що загальна кількість вантажних місць становить 2391 (862 вантажних місця (картонні коробки) - «маргарин в асортименті жир в асортименті»; 1420 вантажних місць упакованих в термоусадочную плівку - «майонез, кетчуп, гірчиця»; 109 вантажних місць (картонних ящиків) в яких знаходилось 54510 пачок сигарет різних марок, що на 109 вантажних місць більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах.

Таким чином громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів і кількості вантажних місць товару 54510 пачки сигарет різних марок «Marble», «Compliment BLUE, Ashima, Hilton, Marvel», зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

У судове засіданні І інстанції, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином були проінформовані про дату та час розгляду справи, проте в матеріалах наявні неодноразові клопотання захисника (24.04.2018 р.; 14.05.2018 р.; 04.06.2018 р.), які були подані через канцелярію суду про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, зясувавши думку апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, змінити її та зменшити суму в частині розміру призначеного останньому стягнення у вигляді штрафу, з огляду на незаконні висновки експертизи, міркування представника митниці, який наполягав на залишенні постанови суду без змін, а апеляцію захисту без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суд вважає доводи апелянта, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2018 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил №0759/40800/18 від 17 березня 2018 року (а.с.1-4) та фототаблицею до нього (а.с.5-10); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.16); описом предметів вилучених у ОСОБА_3 від 17 березня 2018 року (а.с.12-13); актом оцінки предметів порушення митних правил та середньостатистичних цін на подібні товари (сигарети іноземного виробництва) складеним працівниками Чернівецької митниці ДФС, затвердженого начальником Чернівецької митниці ДфС (а.с.14-15); висновком товарознавчої експертизи №192 від 30 березня 2018 року (а.с.37-41) та іншими наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно викладено в постанові та обґрунтовано притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Твердження апелянта, щодо документів, в яких міститься дві суми вартості вилучених у ОСОБА_3 товарів, які суттєво різняться між собою, а саме, що в протоколі їх вартість складає 1180200,00 грн., а у висновку експерта 877254,00 грн. не заслуговують на увагу.

Так, митним органом в протоколі про порушення митних правил, зазначено вартість конфіскованого товару, а саме сигарет іноземного виробництва в кількості 54510 пачок в сумі 1180200,00 грн., про що зазначено в акті оцінки предметів порушення митних правил, та яку було взято із середньостатистичних цін на такі.

В подальшому, працівниками Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0759/40800/18 від 19.03.2018 року для зясування питання оцінки 54510 пачок сигарет різних марок «Marble», «Compliment BLUE, Ashima, Hilton, Marvel», які затримані як безпосередні предмети порушення митних правил (а.с.33-34).

Відповідно до ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ, або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органів доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

В матеріалах справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 наявний висновок експерта N 162 від 30.03.2018 року (а. с. 37-41), наданий експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи загальна вартість товарів, зазначених у таблиці 1 розділу "Результати експертизи" становить 877254 гривень 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що експертиза у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 призначена та проведена у відповідності до вимог ;an=5444">ст. 515 МК України.

У зв'язку з наявністю в матеріалах справи про порушення митних правил експертного висновку не довіряти якому суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експерта, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про порушення митних правил ОСОБА_3, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та в основу доведеності вини ОСОБА_3 поклав протокол про порушення митних правил та висновок товарознавчої експертизи, що не викликає сумніву в суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ч.2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

На думку апеляційного суду, висновок товарознавчої експертизи №192 від 30 березня 2018 року проведений експертом ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства

Зокрема, у правопорушника і в його захисника були всі можливості провести незалежну експертизу та спростувати доводи наведені в постанові суду.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 є матеріально-відповідальною особою за товар, який загружають в його транспортний засіб, який він перевозить та, який в подальшому він доставляє до місця призначення, а тому, в його обовязки входить перевіряти товар на місці завантаження та не відлучатися без потреби на невизначений час.

Доводи, на які посилається апелянт, як на підставу зміни постанови суду І інстанції є безпідставними, не спростовують правильних висновків районного суду та не можуть бути правовою підставою для її зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 483 МК України та ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1