Провадження № 3/752/7184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, його захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №2600268 від 14.08.2018 року ОСОБА_4 14.08.2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz с 250 D", державний номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Н-24, 48 км+892 м "Благовіщенськ-Миколаїв" порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди - вибоїни - яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на вибоїну, яка в свою чергу була позначена дорожнім знаком 1.12 додатку 1 Правил дорожнього руху України "Вибоїна", в результаті чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що 14.08.2018 року він дійсно керував автомобілем "Mercedes-Benz с 250 D" по автомобільній дорозі "Благовіщенськ-Миколаїв" та лівим переднім колесом свого автомобіля в'їхав у вибоїну, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль, після чого він зупинився та викликав працівників поліції. Попереджувальний дорожній знак "Вибоїна" він не бачив і не міг бачити, оскільки на узбіччі була припаркована вантажівка та дорожній знак був розташований занадто низько, саме тому він дійсно не вживав будь-яких заходів для зменшення швидкості свого руху. Просив закрити провадження відносно нього у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення на вказаний протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Крім того, надав у розпорядження суду висновок експерта за результатами авто технічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транрспортну пригоду, яка відбулася 14.08.2018 року на автодорозі "Благовіщенськ-Миколаїв" за участю автомобіля "Mercedes-Benz С250 D", державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 підтримала адвоката ОСОБА_3 та просила закрити провадженя у справі, послаючись на ті ж самі підстави.

Заслухавши ОСОБА_4 та його представників, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху встановлено Правилами дорожнього руху України і пунктами 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено обов'язок водія бути уважним, обирати безпечну швидкість руху та враховувати дорожню обстановку, при цьому водій, у випадку виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він зобов'язаний вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Так, водію ОСОБА_4 поставлено у вину факт наїзду ним на перешкоду - вибоїну, що була позначена дорожнім знаком 1.12 додатку 1 Правил дорожнього руху України "Вибоїна", а саме те, що він, керуючи транспортним засобом, не обрав безпечну швикість руху та при виникненні перешкоди не вижв заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку за результатами авто технічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 14.08.2018 року на автодорозі "Благовіщенськ-Миколаїв" за участю автомобіля "Mercedes-Benz с 250 D", державний номерний знак НОМЕР_1, дорожній знак, який зображений на наданій фотографії з причин, наведених у дослідницькій частині, не відповідає вимогам пункту 10.1.13 ДСТУ 4100 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", вимоги, якого, як зазначено у розділі 1, є обовязковими, і пункту 33 Правил дорожнього руху України; відповдіно до вимог пункту 10.1.13 ДСТУ 4100 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" і пункту 33 Правил дорожнього руху України попереджувальний дорожній знак 1.12 "Вибоїна" має тло жовтого кольору; відстань від нижнього краю дорожнього знаку 1.12, встановленого збоку від дороги поза населеними пунктами, до поверхні дорожнього покриття відповідно до пункту 10.2.9 ДСТУ 4100 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" повинна бути не менше 1,5 м.; дорожній знак, який зображений на наданій фотографії, не відповідає вимогам пункту 10.1.13 ДСТУ 4100 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування"; виходячи із наведених у дослідницькій частині причин, можна зробити висновок, що у досліджуваній дорожній обставновці у водія автомобіля "Mercedes-Benz с 250 D", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 при припаркованому перед місцем розташування дорожнього знаку вантажного автомобіля могло не бути обєктивної можливості виявити дорожній знак, який був розташований на правому узбіччі на висоті 0,9 м. від поверхні дорожнього покриття, рухаючись при цьому у крайній правій чи крайній лівій смузі.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг серед іншого належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, як водій транспортного засобу, вимоги Правил дорожнього руху України не порушував, і подія даної дорожньо-транспортної пригоди відбулась у звязку із невідповідністю дорожнього знаку 1.12 додатку 1 Правил дорожнього руху України "Вибоїна", розташованого на автомобільній дорозі "Благовіщенськ-Миколаїв", вимогам пункту 10.1.13 ДСТУ 4100 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина