П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст..122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточне стягнення визначено у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст.268 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до відповідальності. Суд не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим він не був у судовому засіданні та не зміг заперечити вину, давати будь-які пояснення. Той факт, що не отримував жодного повідомлення про розгляд справи може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка працює листоношею. Копію протоколів йому ніхто не вручав і він не був з ними ознайомлений. Суд першої інстанції не перевірив достовірність письмових показань свідків. Під час зупинки транспортного засобу йому працівники міліції повідомили, що він не зупинився на їх вимогу. Йому ніхто не пропонував перевірку на стан сп»яніння алкотестером «Драгер» та не направляли на освідування в медичний заклад, оскільки не вживав спиртних напоїв. Поведінка працівників поліції була не чіткою, їх дії були незрозумілими, тому зупинився тільки тоді коли переконався і побачив відповідну світлову сигналізацію та вимоги з гучномовця патрульної машини. Ніхто із свідків не могли засвідчити факт правопорушення про не зупинку автомобіля, оскільки коли спілкувався з поліцейськими нікого не було. З огляду на те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рокитнівського районного суду від 2 квітня 2018 року скасувати,провадження у справі закрити. Просив викликати в судове засідання працівників поліції та свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 332231 від 20 лютого 2018 року, складеного о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Рокитне по вул. І.Франка Рівненської області цього дня о 21 год. 20 хв., керуював транспортним засобом марки «Opel combo» держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, від огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол підписаний свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 332231 від 20 лютого 2018 року, складеного о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Рокитне по вул. І.Франка Рівненської області цього дня о 21 год. 20 хв. , керуючи транспортним засобом марки «Opel combo» держ. номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоного диска не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та гучномовця на патрульному автомобілі. Даний протокол підписаний свідками ОСОБА_6,ОСОБА_7

Відповідно до відомостей, зазначених в протоколах, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, ознайомитись з протоколами та підписати їх. Працівниками поліції посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось. Також у адмінпротоколах не зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду адміністративних матеріалів.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо направлення судом для ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги. Пояснив, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП навіть не підозрював, оскільки працівники поліції, які 20 лютого 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. під»їхали до нього біля магазину, який знаходиться по вул. І.Франка в смт. Рокитне, повідомили його про те, що він не зупинився на їх вимогу. Алкоголю він не вживав, а тому будь-якої мови у нього з поліцейськими про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не було. Поліцейські не ставили вимогу про заборону далі керувати автомобілем, а також не вилучали посвідчення водія і після спілкування з ними він поїхав.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відповідно до матеріалів справи 20 лютого 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. на вул. І.Франка в смт. Рокитне були свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122 - 2 КУпАП. З показань свідків вбачається, що 20.02.2018 року у вечірній час вони вдвох ішли по вул. Радянська в смт.Рокитне, їх зупинили працівники поліції і попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення, що вони і зробили. В той вечір ні ОСОБА_1 ані його автомобіля вони не бачили. Вони підписували протокол на вул. Радянській, що приблизно за 400 метрів від вул. ОСОБА_10, де зазначено, що складався протокол.

Про час та місце слухання справи в апеляційному суді двічі повідомлялись працівники поліції. Для дачі пояснень до суду не з»явились. Також не з»явились у судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не повно дослідив обставини події, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись даними адміністративного протоколу та письмовими поясненнями свідків.

На думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтверджені вищенаведеними доказами і спростовують висновки постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю за відсутністю події та складу адмінстратиіного правопорушення.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосувано стягнення на підставаі ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, передбачених ст.122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню повністю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_11

Згідно:суддя ОСОБА_11