АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/612/18 Суддя в 1-ій інстанції: Підберезний Г.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області 11 січня 2002 року)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.

На твердження суду першої інстанції ОСОБА_4 скоєно правопорушення при наступних обставинах.

05 квітня 2018 року о 09 год. 10 хв. біля буд. 17 по вул. Ю.Савченка в м. Дніпрі водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «FORD Transit» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «FORD Mondeo» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані протиправні дії водія ОСОБА_4, відповідно до висновків суду, утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржує дане рішення. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями процесуального закону. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що перед виконанням маневру, впевнився в його безпечності, а водій ОСОБА_3 не переконався в безпечності свого руху, не зменшуючи швидкість, продовжив його, в результаті допустив зіткнення з його автомобілем.

Посилається на пояснення ОСОБА_3 на місці події відразу після її скоєння, про те, що дуже поспішав до лікарні, тому рухався з підвищеною швидкістю.

Вказує на те, що матеріали справи не містять в собі доказів його винності, оскільки суд припустився спрощеного підходу до встановлення обставин, при яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які наполягали на скасуванні судового рішення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілого ОСОБА_3, про те, що зіткнення відбулося з обоюдної вини, перевірив їх доводи, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про скасування постанови с закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Обговорюючи доводи ОСОБА_4 та його захисника про недоведеність вини, не можна не відмітити, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_4, суд послався на пояснення останнього в засіданні про те, що перед виконанням маневру позаду праворуч зупинився автомобіль «FORD Mondeo», даючи йому змогу виконати маневр, але маючи перешкоди обзору проїжджої частини, не переконався в безпеці руху, продовжив рух не знижуючи швидкості виконав об'їзд.

Крім того, суд послався на дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі з місця події та фототаблиці до неї, а також поясненнями водія ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_4 не пропустив інший транспортний засіб, що свідчить про невідповідність його дій вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав апеляційні вимоги ОСОБА_4 Свою вину вбачає в тому, що не дотримувався безпечної дистанції, не зміг завчасно побачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив свою позицію про те, що виконав все можливе для того, щоб здійснити без заподіяння шкоди іншим учасникам руху маневр в день події. Вважав, що у водія ОСОБА_3 малась технічна можливість уникнути зіткнення, між тим, останній не оцінив належним чином дорожньої обстановки, і з його вини виникло зіткнення їх транспортних засобів. Вказував на те, що в здійсненні маневру допомагала водій ОСОБА_6, яка уступила йому дорогу. В той же час, водій ОСОБА_3 повинен був оцінити таку обстановку, зменшити швидкість, і таким чином, уникнути зіткнення.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений без наявності всіх даних, тому висновки інспектора поліції про його винність є необ'єктивними.

На підтвердження своїх доводів посилається на те, що не виявилося можливим на момент складання протоколу відкрити запис з відео реєстратора автомашини водія ОСОБА_6 про події зіткнення транспортних засобів. Це сталося можливим після звернення до експертного закладу.

В засіданні суду апеляційної інстанції було оголошено висновки експертизи і допитано експерта ОСОБА_7, який здійснював інженерно-технічне дослідження.

Під час дослідження матеріалів справи і відеозапису, було встановлено, що водій ОСОБА_4 своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до екстреного зниження швидкості і не створював їм небезпечної обстановки, а дорожня обстановка, в якій перебував водій ОСОБА_3 ставила «факультативну» основу для прийняття водієм рішення про вжиття запобіжних заходів, коли різьке гальмування або маневр обїзду виключаються, тобто вимагала від водія «робочого» реагування на небезпеку руху.

Матеріалами справи, а також відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_3 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ своєчасним вжиттям заходів щодо службового зниження швидкості, тобто без прийняття ефективних (екстрених) заходів щодо запобігання події, із зупинкою автомобіля до місця зіткнення з автомобілем марки «FORD Transit».

Оскільки в діях водія автомобіля «FORD Transit» - ОСОБА_4 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з настанням події даного ДТП, то він не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил.

При дослідженні вказаних матеріалів і відеозапису встановлено, що дії водія автомобіля марки «FORD Mondeo» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до беззаперечного висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_4 у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванн. Із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков