overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 687/791/18 №3/687/222/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.04.2018 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 06.07.2018 року о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3; 27.07.2018 року на 09.00 год. не зявився на реєстрацію в Чемеровецький ВП, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 082728 від 19.07.2018 року, серії ГП № 079042 від 03.08.2018 року, постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.04.2018 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортами.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе обєднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №687/791/18, провадження №3/687/222/2018; №687/916/18, провадження №3/687/223/2018, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/791/18, провадження №3/687/222/2018.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України « Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення 06.07.2018 року передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.,

-за вчинення адміністративного правопорушення 27.07.2018 року передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8818/18

Пров. №3/766/4322/18

04.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код згідно довідки ДФС не встановлено, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.05.2018 року о 10 год. 30 хв. на території Дніпровського району м. Херсон ринку Дніпровський, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме: карася сріблястого, загальною масою 3,2 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомила. Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9289 від 08.05.2018 р. та описом вилучених біоресурсів.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу: карася сріблястого, загальною масою 3,2 кг на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 Отримувач ГУК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2018 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Заз», державний номерний знак НОМЕР_1 по Набережному шосе (електроопора №5) в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся. Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, його погане матеріальне становище, а також, що ОСОБА_1 є інвалідом та лікується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2018 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Саксаганського, 14 в м.Києві, перед початком руху не переконалась в безпечності руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю і щиро розкаялася. Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, а також, що в наслідок правопорушення значної матеріальної шкоди та значних пошкоджень не заподіяно, у зв'язку з вихованням малолітньої дитини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити її усне зауваження, роз'яснивши протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/943/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, -

встановив:

26.07.2018 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку свою громадянську дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналогічні правопорушення ОСОБА_1 вчинив також 27.07.2018 року близько 18-00 год. та 28.07.2018 року о 12-50 год. відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психологічне насильство відносно своєї громадянської дружини ОСОБА_2, визнав повністю. Свої дії пояснив тим, що в той час перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.1 КУпАП КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/949/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

31.07.2018 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 за адресою с. Носелівка, вул. Українська, буд. 29 Борзнянського району Чернігівської області виражався нецензурною лайкою, образливими словами в бік своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, визнав повністю. Свої дії пояснив тим, що в той час був знервований поведінкою матері.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.1 КУпАП КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
Номер провадження: 33/785/754/18
Номер справи місцевого суду: 521/6090/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, який мешкає за адресою: м.

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 352.40 грн.

Згідно з постановою суду, 06.03.2018 року о 7 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Радісна, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 091425 від 30.03.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 рокускасувати, та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Вказує, що суд не з'ясував усі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що і потягло за собою необґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 091425 від 30 березня 2018 року, схемою огляду місця пригоди, та додатками.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року залишити без задоволення, а постанову щодо нього - без змін.

Постанова Аапеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 592/8003/18
Провадження № 3-в/592/29/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області щодо повернення надлишково стягнутих коштів зі сплати штрафу з примусового виконання постанови №592/4366/17 від 26.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно квитанції №3914 від 28.04.2017 року та квитанції №3917 від 28.04.2017 року штраф у розмірі 10200 грн. і судовий збір у розмірі 320 грн. ОСОБА_1 сплатив, але квитанції до суду не надав.

06.06.2017 року вищевказана постанова була звернута до виконання та надіслана до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області.

18.07.2017 року державним виконавцем Рожковою І.В. було відкрито виконавче провадження і направлено копію вказаної постанови боржнику.

Таким чином, виконавче провадження було відкрито державним виконавцем через три місяці після сплати ОСОБА_1 штрафу та судового збору. Проте останній також квитанцію про сплату державному виконавцю не надав та його не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у квітні 2017 року, однак до органів виконавчої служби про стягнення з нього надлишкових коштів звернувся майже через рік у березні 2018 року.

Тобто, у даному випадку, за виконавчим документом мається переплата, а саме: 07.11.2017 року на депозитний рахунок надійшли кошти у сумі 850,16 грн., з яких 12.12.2017 року перераховано на користь держави штраф у розмірі 681,96 грн., згідно платіжного доручення №8880 від 12.12.2017 року; 07.12.2017 року на депозитний рахунок надійшли кошти у сумі 1129,33 грн., з яких 18.12.2017 року перераховано на користь держави штраф у розмірі 1026,66 грн., згідно платіжного доручення №9281 від 24.01.2018 року; 07.12.2017 року на депозитний рахунок надійшли кошти у сумі 102,67 грн., з яких 24.01.2018 року перераховано на користь держави штраф у розмірі 1020,36 грн., згідно платіжного доручення №868 від 24.01.2018 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, вказані суми грошових коштів - 681,96 грн., 1026,66 грн., 1020,36 грн. є зайво сплаченими і підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути надлишково стягнуті кошти зі сплати штрафу з примусового виконання постанови 592/4366/17 від 26.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 10200 грн. на наступні реквізити: Ковпаківський відділ ДВС м.Суми ГТУЮ, р/р 0622, код одержувача 40211121, банк одержувача ДКС України, м.Київ, МФО 820172.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай