Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, що 05 березня 2017 року о 05 год. 00 хв., повторно протягом року, по вул. Соборна, 156, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Звертає увагу суду на невідповідність правової кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що станом на день винесення постанови, що оскаржується, постанова Рівненського міського суду від 22.03.2017 року була оскаржена та матеріали провадження перебували в апеляційній інстанції. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 05.05.2017 року, вказана постанова була скасована, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито. Крім того, зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану сп'яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1, а копія постанови отримана 17 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 11 квітня 2017 року (а.с.17) без його участі. Копія постанови була отримана 17 травня 2018 року (а.с.22).

Апеляційна скарга подана 22 травня 2018 року (а.с.25)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ч.ч. 8, 9 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію захисника ОСОБА_2, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253029 від 05.03.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку та надавати пояснення (а.с. 6-7).

Так, згідно постанови Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року, провадження щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Проте, суд першої інстанції невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що наведені докази, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають, в їх сукупності свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності судом першої інстанції, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки постановою Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять будь-яких інших даних про накладення адміністративного стягнення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, то підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягався за ст.130 КУпАП, відсутні.

Тому, за результатами апеляційного розгляду, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 22 грудня 2016 року (а.с. 3), справа про адміністративне правопорушення розглянута Апеляційним судом Рівненської області 08 червня 2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович