Справа № 450/1475/18 Провадження № 3/450/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в «Тімберпроцесер», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №374644 від 03.05.2018 року, ОСОБА_2 ставиться в провину, що він 03.05.2018 року о 01:30 год. на вул.Глинська,23 у м.Пустомити Львівської області керував автомобілем «ЗАЗ FORZA» д.н.з. ВC5674ЕЕ в стані алкогольного сп»яніння,чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», тест №01879, результат тесту 1,56 проміле.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні 03.05.2018р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить закрити провадження у справі. Стверджує, що алкогольних напоїв в той день не вживав, його огляд на стан спяніння працівники поліції проводили у відсутності двох свідків, на місці він не був згідний з результатами тесту, однак працівники поліції його не доставили в медичний заклад. Стверджує, що роздруківку тесту, яка долучена до протоколу та із змістом якої він ознайомився в суді, йому не предявляли на місці, і що таку він не підписував, хоча в ній значиться підпис від його імені.

Адвокат ОСОБА_1 , діючи від імені правопорушника подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», останнє калібрування якого відбулося 29.08.2013р., тоді як таке повинно проводитися кожні 6 місяців, і з цих підстав результат огляду ОСОБА_2 від 03.05.2018р. слід визнати неналежним доказом.Стверджує, що в тексті роздруківки значиться дата та година « 03 год.20 хв. 03.05.2018р.», тоді як в оскаржуваному протоколі значиться, що такий складений « о 02 год.10 хв. 03.05.2018р.».

Зясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів та з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №374644 від 03.05.2018 року, складеного щодо ОСОБА_2, в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які дані щодо залучення таких осіб( а.с.1)

Крім того, в матеріалах справи відсутні Акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також диск відеофіксації вчиненого правопорушення .

Згідно тесту роздруківки з технічного засобу ALCOTEST 6810«Drager ARAM 2293» , тест №1879, що є додатком до протоколу № БД №374644, останнє калібрування приладу 29.08.2013, час тестування 03:24 год. 03.05.2018р., результат тесту 1,56 % (а.с.3).

При тому слід звернути увагу, що згідно з даною роздруківкою , час тестування зазначено як 03:24 год. , тоді як у згаданому протоколі час вчинення правопорушення ( керування т/з в стані алкогольного спянння) зазначено як 01:30 год., а сам протокол складений о 02:10 год. , тобто протокол складений на годину раніше часу проходження водієм огляду на стан спяніння та встановлення такого факту.

Відповідно до пунктів 2- 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, в присутності двох свідків. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців.

Як вище зазначено, останнє калібрування приладу ALCOTEST 6810«DragerARAM 2293» - 29.08.2013, а тому недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використання якого поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, ставить під сумнів результат такого огляду.

Також в даному випадку враховано, що всупереч вище зазначеним вимогам, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився у відсутності двох свідків, без фіксації результатів на електронному носії ( без відеофіксації), та що тестування ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проведено о 03:24 год., у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено як 01:30 год., а сам протокол складений о 02:10 год.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції , він вважається недійсним.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 374644 від 03.05.2018, роздруківка «Драгера» не відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1475/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4