cправа № 566/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332374, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 23 квітня 2018 року о 17 год. 10 хв. в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Т-25", реєстраційний номерний знак 124 13 ВК, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest DRAGER №6810/0229 у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зі складеним, відносно нього, протоколом про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП не згідний. Пояснив, що дійно 23 квітня 2018 року о 17 год. 10 хв. в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Т-25", реєстраційний номерний знак 124 13 ВК та був зупинений працівниками поліції. Після цього подзвонив матері, щоб вона привезла посвідчення тракториста, так як забув його в дома. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналігатора, на що він погодився. Результат тесту показав 0,38 проміле, після чого працівник поліції склав два протоколи, записавши його батьків свідками. Стверджує, що з результатами проведеного огляду з участю його батьків не погоджувався, проте працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд в медзакладі та рішення про відсторонення його від керування трактором не приймалось.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в суді показала, що вона є матір'ю ОСОБА_2. 23 квітня 2018 року, близько 17 год. їй зателефонував син та попросив привезти на поле в с. Смордва документи на трактор та посвідчення тракториста, які він забув вдома, бо його зупинили працівники поліції. Коли вона приїхала на місце, то працівники поліції запропонували їй підписати документи про те, що вона є свідком проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння її сина, на що вона погодилась.

Свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі, як очевидець проведеного огляду на стан сп'яніння, в суді відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України, оскільки є батьком ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП №3 Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 показав, що 23 квітня 2018 року під час несення служби було виявлено, що у водія трактора марки "Т-25" - ОСОБА_2, яким він керував в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, при собі не було посвідчення тракториста. При цьому, водій мав виражені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Тест був позитивний. Тоді відносно водія ОСОБА_2 було складено два протоколи за керування транспортним засобом без посвідчення водія та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Так -як подія мала місце фактично в полі і поблизу нікого не було, то батькам водія було запропоновано бути свідками, на що ті погодились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Як видно з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3. З доданої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії ІІ-ГЮ № 457518, вбачається, що залучені в якості свідків особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, що відносить їх до кола осіб, щодо неупередженості яких є сумніви і, як таких, що не несуть відповідальності за ст. 63 Конституції України, за відмову від дачі показань, внаслідок чого неможливо достовірно перевірити обставин справи, шляхом їх допиту.

Отже, залучення батьків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, є помилковим та суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

За таких обставин висновок, складений відносно ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння вважається недійсними, а тому є недопустимим доказом по справі.

Таким чином, через недійсність висновку про огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, факт скоєння ним вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є непідтвердженим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: