Справа № 474/435/18
Провадження № 3/474/144/18
Справа № 474/436/18
Провадження №3/474/145/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), гр. України, непрацюючого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

04.05.2018р., близько 21 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Дачна, № 20, смт. Врадіївка Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався вдарити, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків під час складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, в результаті чого до останнього були застосовані кайданки та складено протокол про адміністративне затримання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ГП № 427282 від 04.05.2018р. за ст. 173 КУпАП та серії ГП № 427281 від 04.05.2018р. за ст. 185 КУпАП надійшли до суду 08.05.2018р.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколах, визнав повністю та розкаявся, при цьому пояснив, що під час вчинення адміністративного правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 427282, ГП 427281 від 04.05.2018р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: поясненнями самого порушника, наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 051855 від 04.05.2018р. від 04.05.2018р.; довідкою про результат розгляду повідомлення гр. ОСОБА_4 від 07.05.2018р.; рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.05.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4; рапортами працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 04.05.2018р.; випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 04.05.2018р., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 04.05.2018р. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу максимальної межі, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 173-2, 185, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів Врадіївський УК/Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029445, рахунок отримувача: 0131, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 23.05.2018р. включно.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол