Справа № 720/674/18
Провадження № 3/720/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КТ № 127569, виданий Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області 30 липня 2014 року, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2018 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак іноземної реєстрації TKI 9LJ4 на автомобільній дорозі Магала-Рідківці-Топорівці в межах Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 квітня 2018 року керуючи автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак іноземної реєстрації TKI 9LJ4, рухався з м. Чернівці в напрямку с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, де допустив дорожньо-транспортну пригоду. Як до, так і після вчинення дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв не вживав, у звязку із чим відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 352328 від 30 квітня 2018 року вбачається, що 29 квітня 2018 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак іноземної реєстрації TKI 9LJ4 на автомобільній дорозі Магала-Рідківці-Топорівці в межах Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки спяніння та запах алкоголю з ротової порожнини.

Постановою Новоселицького районного суду від 18 травня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП, яке сталось 29 квітня 2018 року на автомобільній дорозі Магала-Рідківці-Топорівці, в межах Новоселицького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ауді А4» державний номерний знак іноземної реєстрації TKI 9LJ4.

З висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 30 квітня 2018 року за № 989 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З акту медичного огляду КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 989 від 30 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація. При проведенні огляду ОСОБА_1 пояснив лікарю, що вживав спиртні напої. У останнього був наявний запах алкоголю з ротової порожнини та в результаті вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, результат обстеження за допомогою алкотеста був позитивний.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння 29 квітня 2018 року о 23 годині 05 хвилин, а медичний огляд на стан спяніння пройшов 30 квітня 2018 року о 03 годині 35 хвилин.

Однак, зважаючи на те, що керуючи автомобілем 29 квітня 2018 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, то працівники поліції були задіяні у її оформленні.

Крім цього, з пояснень очевидців події та самого ОСОБА_1 на місці ДТП слідує, що останній після пригоди не визнав факт керування автомобілем.

Тому, зважаючи на вказані обставини, не вбачаю порушень терміну проведення медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, передбачений ст. 266 КУпАП, тривалістю у дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доказана наявними у справі доказами, які у своїй сукупності доповнюють один одного та не суперечать встановленим судом обставинам, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем в стані спяніння, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його пояснення у вказаній частині повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи захисника про те, що у висновку про результати медичного огляду не зазначено кількість проміле спяніння ОСОБА_1, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю його вини, вважаю безпідставними, оскільки відповідно до порядку проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, який передбачений розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, при оформленні результатів медичного огляду на стан спяніння не передбачено зазначення конкретної кількості проміле спяніння у висновку, який видається на підставі акта медичного огляду.

Під час судового розгляду справи зясовано, що висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 30 квітня 2018 року за № 989 виданий на підставі акта медичного огляду, в якому викладені результати обстеження.

Таким чином, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, а лікар висновок про результати огляду, діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не спростував обставини викладені у вказаних документах, а лише послався на його невинність, що не виправдовує допущене ним порушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнення з нього на користь держави судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: