АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з останньої судовий збір.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 17 листопада 2017 року о 21 год. 45 хв. по вул. Головна, 265-А в м. Чернівцях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі, повертаючи ліворуч, автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

На вказану постанову суду захисником ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що при винесенні постанови суд першої інстанції керувався ч.4 ст. 38 КУпАП і відрахував строк з 15.06.2018 року, з моменту закриття кримінального провадження, проте судом не було взято до уваги, що розглядався протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року і термін притягнення до адміністративної відповідальності, за вказаним протоколом, сплинув 23.04.2018 року.

ЄУНСС №725/623/18 Головуючий у І-й інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/794/604/18 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.124 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана вірна юридична оцінка, та прийнятий із зясуванням обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Так, остання свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та надала суду пояснення, у яких вказує на те, що не допустила будь-яких порушень ПДР України, оскільки на момент повороту на зустрічній смузі поблизу не було транспортних засобів, а автомобіль «Фольксваген» був далеко, тому думала, що «проскочить», дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який рухався з великою швидкістю.

Незважаючи на невизнання в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Як встановлено матеріалами справи та як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071153 від 23 січня 2018 року (а.с.1) дорожньо-транспортна пригода сталась 17 листопада 2018 року приблизно о 21 годині 45 хвилин по вулиці Головна, 265-А в м. Чернівцях в результаті того, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_3, не надала перевагу в русі, повертаючи ліворуч, автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України і правопорушнику роз'ясненні її права передбачені ст. 268 КпАП України та зміст ст. 63 Конституції України, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у ньому (а.с. 1).

Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2017 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося навпроти заїзду на автопарковку ТРЦ «Депот», на дорозі була наявна розмітка 1.3 та 1.5, також наявний гальмівний шлях від транспортного засобу «Фольксваген», з вул. Головної через бордюр на тротуар. Крім того, зафіксовано наступну локалізацію пошкоджень транспортних засобів: «Фольксваген» - передній бампер, капот, переднє крило ліве та праве, два передні колеса; «Сітроєн» - передній капот, передні дві фари, бачок омивача (а.с.7-11).

Із даних схеми місця ДТП, вбачається напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та місце зіткнення (а.с. 16).

Постановою про закриття кримінального провадження від 15 червня 2018 року

кримінальне провадження за № 0000481 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали справи направлено до УПП м. Чернівці для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.74-76).

У відповідності до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На підставі вимог зазначеної норми, в даному випадку, Правила дорожнього руху чітко вказують на те, що під час виконання лівого повороту діє обовязок водія транспортного засобу, який повертає ліворуч, «дати дорогу» зустрічним транспортним засобам.

Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази та зазначені в них дані в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що водій транспортного засобу марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мала намір здійснити поворот ліворуч, що вона і не заперечує, а тому повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які передбачають повну відповідальність водія, який змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Більше того, остання у своїх поясненнях вказує на те, що бачила у зустрічному напрямку інший транспортний засіб, але думала, що встигне повернути.

За таких обставин, ОСОБА_3, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим і створила аварійну ситуацію, що спричинило пошкодження автомобілів, а отже районний суд прийшов до переконливого висновку, що у діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, районний суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, не переконався належним чином у тому, що воно може бути накладене, у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,

власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Поряд з цим, зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Як вбачається з матеріалів провадження подія дорожньої транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 мала місце 17 листопада 2017 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 15 червня 2018 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений компетентним органом 23 січня 2018 року, а, більше того, матеріали провадження вказують на те, що протокол за ст. 124 КУпАП, після винесеної постанови про закриття кримінального провадження не складався. За таких обставин, в даному випадку, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, слід відраховувати з 23 січня 2018 року, тобто з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071153.

Вимоги ст. 254 КУпАП свідчать про те, що в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який визначає адміністративне правопорушення, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, вважає, що в даному конкретному випадку, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду провадження у районному суді, сплинув, а тому, виходячи з наведеного приходжу до висновку, що

таке провадження підлягає до закриття, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1