Справа № 206/2099/18
Провадження № 3/175/819/18
Постанова

Іменем України

06 липня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.04.2018 року о 00.10 годині по вул. Красній, 49 у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «ИЖП-З» реєстраційний номер 9182ДПА, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і надав письмове клопотання, у якому вказав, що інспектори поліції зі значними порушеннями склали відносно нього адміністративний протокол, ознаки його втоми сприйняли як ознаки алкогольного спяніння, безпідставно зупинили його, а також порушили його права, не розяснивши положення ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим позбавили права на захист. Крім того, поліцейські використали несертифікований прилад Алотестер 6820. У звязку з викладеним просив закрити відносно нього провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215615 від 06.04.2018 року (а.с.1), Акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх письмових пояснень від 06.04.2018 року (а.с.3,4,6), письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2018 року (а.с.5), даних результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан спяніння № 575 від 06.04.2018 року (0,35 проміле) (а.с.6 «а») і рапорту інспектора УПП ОСОБА_4 від 06.04.2018 року (а.с.7) убачається, що 06.04.2018 року о 01.38 годині поблизу будинку № 37 по вул. Красній у с. Любимівка на водія ОСОБА_1 за участю двох свідків поліцейским складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування того ж дня близько 00.10 години танспортним засобом у стані алкогольного спяніння по вул. Красній, 49 у с. Любимівка.

Зокрема, у своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний у протоколі час він рухався на мотоциклі додому у стані алкогольного спяніння, оскільки вжив близько 1 літра пива.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у зазначені у протоколі час та день ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував мотоциклом «ИЖП-З» реєстраційний номер 9182ДПА без мотошолома. Під час спілкування було установлено факт відсутності документів, що посвідчують особу, у звязку з чим ОСОБА_1 був супроводжений до його місця проживання для надання таких документів. Після того, як ОСОБА_1 надав документи, він помітив у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонував у присутності двох свідків пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився і за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» був освідуваний поблизу двору свого домоволодіння. Тест показав позитивний результат і на підставі цього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 надав власноручні пояснення, в яких визнав факт вживання алкогольних напоїв. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався у звязку з тим, що на момент складання адміністративного протоколу мотоцикл знаходився на подвірї домоволодіння ОСОБА_1, а тому не було потреби у його відстороненні від керуванням чи евакуації мотоцикла на штрафний майданчик.

Оцінюючи вищенаведені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення за обставин, викладених у адміністративному протоколі, знайшла своє обєктивне підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, про що він зазначив у письмовому клопотанні від 21.06.2018 року і під час судових засідань, суд не бере до уваги, оскільки ці доводи визнає необґрунтованими.

Його ж посилання на не розяснення процесуальних і конституційних прав, спростовуються підписом у адміністративному протоколу у відповідній графі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують законність використання Алкотестеру «Драгер 6820», спростовуються наданими працівником поліції копіями документів: Свідоцтва про державну реєстрацію Газоаналізаторів Drager Alcotest № 14455/2014 з додатками; Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року; Свідоцтвом про перевірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6174, чинним до 19.09.2018 року; листа Українського Медичного Центру Сертифікації Міністерства охорони здоровя України № 45 від 18.01.2018 року; листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04.04.2017 року.

У звязку з повною доведеністю вини, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на чому наполягав ОСОБА_1

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ДПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко