Справа № 359/2635/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/636/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 441 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., осбу, провадженн6я щодо якої закрито - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 25.01.2018 Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 № (94) in C&aas;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

08.07.2016 на підставі контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_3 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Одеський «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «Інтербуд» (), ввезено товар «товари широкого вжитку, в асотрименті».

Товар переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2. Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 05.07.2016 № ІВ/16-021, виставлений українському підприємству ТОВ «Інтербуд» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok); CMR № 328645 від 07.07.2016.

12.07.2016 на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м.Київ вул. Введенська, 29/58 офіс 98 ) ОСОБА_6 до ВМО № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «товари широкого вжитку, в асортименті…» за митною декларацією № 125130013/2016/409644 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 08.07.2016 переміщення товару «товари широкого вжитку, в асортименті….» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9 ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125140001/2016/605426 від 05.05.2016 загальна вартість товарів становить 21714.43 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 539317.43 грн.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Інтербуд» (), станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Інтербуд» () перебував громадянин України ОСОБА_3

Таким чином, директором ТОВ «Інтербуд» () ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 539317,43 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 01.06.2018 рокую провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суд послався на те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3винним за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів првопрушення на підставі.2 ст. 541 МК України к зв'язку з неможливістю їх конфіскації. Мотивує свої вимоги тим, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення а також не є особою,уповноваженою на декларування, є безпідставним. Крім того, ідентифікувати компанію «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» за реквізитами, вказаними в контракті та товаросупровідних документах не можливо.

Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0170/12500/18 від 22.02.2018, ОСОБА_3 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару - компанію «Meridian Trading Group Limited».

Разом з тим працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Зокрема, в протоколі міститься посилання на інформацію, отриману митними органами України від митних органів Гонконгу (а.с. 11-12). Як вбачається з вказаного документу, така інформація надана для цілей службового використання і не може використовуватись як доказ в суді без дозволу митного органу Гонкогу. Крім того, в ньому не зазначено, чи існувала вказана компанія станом на 15.02.2016 року - дату укладення контракту між ТОВ «Інтербуд» та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України, тому справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів задовольнити частково, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрито- скасувати, справу направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :