ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 142/372/18

Провадження № 3/142/124/18

23 червня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого інспектора групи по роботі з персоналом ДУ «Піщанська виправна колонія (№59)», розлученої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2018 року до суду від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 96 від 13 квітня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи старшим інспектором (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59), тобто суб'єктом, визначеним підпунктом «д» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані», а саме про придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 572 000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що умислу на порушення вимог фінансового контролю не мала, про отриману у власність квартиру зазначила в «Повідомленні про суттєві зміни в майновому стані», яку подала 12 грудня 2017 року, та в щорічній декларації, яку подала 06 лютого 2018 року. Після придбання квартири у власність у фактичне володіння нею відразу не вступила, мала проблеми на роботі, що було викликано з ліквідацією установи ВК-59, тому прострочила строк повідомлення про зміни в майновому стані, своїми діями не заподіяла шкоди суспільству та державі.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1, порушивши порядок, передбачений ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не мала умислу приховати відомості про придбану квартиру. Внесла «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» одразу, як тільки дізналась про обовязковість такого подання.

Прокурор Компанієць В.Л. в судовому засіданні вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в її діях наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, та накласти на неї стягнення в межах максимальної санкції статті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року відповідно до наказу начальника Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 146/ОС-16 на посаду старшого інспектора (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59) призначено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як особа рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої службиє суб'єктом декларування, на якого поширюється дія даного Закону.

Згідно положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів (протокол №96 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 13 квітня 2018 року містить на а.с.3 п"ятий абзац формулювання " 50 пожиточних мінімумів", що жодним нормативним актом не передбачено) , встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

У рішенні НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на першому етапі розпочинає свою роботу з 01 вересня 2016 року для службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. Згідно п. 2 Розділу ІІ Порядку субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, 21.06.2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу № 927 від 21 червня 2017 року.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу № 927 від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 придбала квартиру вартістю 572 000 гривень, яка з врахуванням прожиткового мінімуму встановленого в ЗУ «Про Державний бюджет на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня, перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Таким чином, ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту придбання вказаного майна мала письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, тобто упродовж періоду з 00:00 22 червня 2017 року по 23:59 год. 01 липня 2017 року. Проте ОСОБА_1 у встановлений строк, тобто станом на 00:00 02 липня 2017 року, не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією вказується "... з 00:00 22 червня 2017 року по 23:59 год. 31 червня 2017 року. Проте ОСОБА_1 у встановлений строк, тобто станом на 00:00 01 липня 2017 року, не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.", тобто вказана дата закінчення десятиденного строку, яка відсутня в календарному позначенні червня 2017 року).

Разом з тим, 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 було подано «Повідомлення про суттєві зміни», в якому в Розділі 3 «Обєкти нерухомості» зазначено про набуття нею у власність 21 червня 2017 року квартири, вартістю 572 000 гривень.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 06 лютого 2018 року при поданні щорічної декларації за 2017 рік, про набуття права власності на зазначену квартиру вона внесла відомості, що також свідчить про те, зміни в її майновому стані вона не приховувала та отримала у власність нерухомість в законний спосіб шляхом належного оформлення договору купівлі-продажу.

Разом з тим, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1 в частині неповідомлення без поважних причин про суттєві зміни у її майновому стані, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході розгляду.

Згідно п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданих в листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, вказано також в рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, оскільки інформацію про придбання вказаного майна нею було зазначено в «Повідомленні про суттєві зміни в майновому стані», яка оприлюднена на сайті НАЗК.

Таким чином, надані до суду матеріали свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 221, 245, п. п. 1,7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 250, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: