Справа 362/1021/18
Провадження 3/362/697/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УСПП «Київський обласний хлібопекарський комплекс», за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 002296 від 27.02.2018 р., ОСОБА_1 23.11.2017 р. о 06 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ФГ «Кечигівське», будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.10а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.02.2018 року, він, будучи водієм хлібної машини ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маршрут доставки товару в магазин, дійсно 23.11.2017 року, близько 06 години ранку, на автодорозі Київ-Одеса в районі повороту на село ОСОБА_2, рухався в напрямку Києва, його "підрізала" фура. При зупинці водій фури вийшов і почав звинувачувати ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та ушкодженні його автомобіля. ОСОБА_1 запропонував водію фури оглянути своє авто та знайти хоча б одну подряпину, якої вони разом не знайшли, та оглянули ушкодження на його автомобілі ушкоджень не було. Була відсутня задня пластмаса на дзеркалі фури, ОСОБА_1 і водій фури шукали її, але не знайшли. Водій фури запропонував викликати працівників поліції, але чомусь пів години "тягнув" час, тому ОСОБА_1 довше чекати не міг і сказав водієві фури, що їде і поїхав, оскільки магазини накладають на водіїв хлібної машини штрафні санкції за несвоєчасну доставку товару (а.с. 6).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 від 23.11.2017 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав з Калинівки в напрямку Києва. На ОСОБА_2, на спуску його в ліву сторону вдарив автомобіль НОМЕР_4, який не зупинився. ОСОБА_3 догнав автомобіль на підйомі і зупинив сам. Водій Газелі говорив, що не винен, тому вони на Газелі поїхали шукати шматки пластмаси від дзеркала, але знайти не змогли, бо вони розлетілися і автомобілі їх додавили, було темно, бо це сталося о 05 год. 30 хв. Водій Газелі говорив ОСОБА_3, що він не чув як ударив будкою його автомобіль. ОСОБА_3 запропонував водію Газелі викликати поліцію, або їхати на пост ДАІ, але водій сказав, що не винуватий, сів і поїхав (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте в судовому засіданні судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, як це передбачає диспозиція ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.10а ПДР України, що виключає вину ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко