АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №33/796/1527/2018 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Отвіновський П.Л.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Кашпур В.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД №129355 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, 28.12.2017 року о 02 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. В.Вал, 20, в м. Києві, керував автомобілем «Мазда», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», показник якого становив 2,56 проміле.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального права, оскільки не з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, працівниками поліції не було дотримано порядку виявлення у особи стану алкогольного сп'яніння та складення відповідних документів. Зауважує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив.

Також зазначає на те, що з результатами проведеного огляду він не погоджувався, про що свідчить і відсутність підпису в акті огляду на стан сп'яніння, проте працівники поліції не доставили ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та у його інтересах захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129355 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28.12.2017 року о 02 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. В.Вал, 20, в м. Києві, керував автомобілем «Мазда», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 2,56 ‰ (проміле) алкоголю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820 ARНК№0479, який зафіксував результат тесту 2,56 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_3 (а.с.1). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, про що говорив працівникам поліції, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, слід зазначити на те, що протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення згідно статті 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, у графі: суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, не містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний