АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.10.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 03 серпня 2017 року о 04.01 год. ОСОБА_2 керував автомобілем INFINITI QХ56, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернишевського, 29 в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду 28.12.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Також просив поновити йому строк на оскарження цієї постанови суду.

На обґрунтування поважності пропуску строку оскарження судового рішення вказував, що суд розглянув справу в його відсутності, належним чином не повідомивши його про час і місце розгляду її. В матеріалах провадження відсутні дані про вручення йому повідомлення суду. Це позбавило його можливості надати суду докази, дати пояснення по суті справи, користуватися послугами захисника. Ще зазначав, що постанова суду не була йому направлена для відома.

Вказував також, що тільки 19.12.2017 року на запит його захисника була

справа №33/794/33/18 головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

отримана копія постанови суду.

Ще в апеляційній скарзі вказував, що він не керував в той час, як вказано в постанові суду, транспортним засобом. Крім того, показники приладу «Драгер» не можуть бути доказом, оскільки працівники поліції не пред'явили йому свідоцтво про повірку цього приладу та сертифікат відповідності, пояснення осіб, в присутності яких проводився його огляд на стан сп'яніння, є ідентичні за своїм змістом і виконані шляхом друкування. Цих свідків суд не викликав в судове засідання.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження судового рішення необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року, зі слів ОСОБА_2 працівниками поліції було зазначено його місце проживання - АДРЕСА_2.(а.с.1).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №682821 від 03.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, житель с.Чагор Глибоцького району, 03.08.2017 року о 04 год. 01хв. на перехресті вул. 28-го Червня - вул. Чернишевського в м. Чернівці, керуючи автомобілем INFINITI QХ56, номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України і на нього було накладено за це стягнення у виді штрафу (а.с.5).

Зі змісту телефонограми від 14.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 по телефону було повідомлено про розгляд справи щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП о 09.10 год. 17.08.2017 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців, вул. Кафедральна,4 (а.с.8).

В матеріалах провадження є також повідомлення про те, що суд рекомендованою поштою п'ять разів направляв ОСОБА_2 виклики до суду, в тому числі і за місцем реєстрації останнього (а.с.10, 12, 16, 21, 23).

Зі змісту договору про надання юридичної допомоги від 27.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 уклад цей договір з адвокатом про захист його інтересів в Шевченківському районному суді у справі щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши при цьому свою адресу АДРЕСА_3 (а.с.27-28).

З іншого договору про надання юридичної допомоги від 27.09.2017 року, зміст якого є аналогічним попередньому, адреса ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1, на яку суд також надсилав повідомлення та виклики (а.с. 39-40).

А тому вважаю, що ОСОБА_2 належним чином неодноразово повідомлявся судом про час і місце розгляду провадження щодо нього.

Неявка останнього та його представника в судове засідання може свідчити про намагання останніх затягнути час розгляду справи, щоб закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Будь-яких обґрунтованих даних про поважність причини пропуску строків на оскарження постанови суду, в апеляційній скарзі немає, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому цих строків необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав з пропуском встановлених на оскарження судового рішення строків і йому не поновлено ці строки, апеляційну скаргу необхідно повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строків на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130ч.1 КУпАП, відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя