overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2018 року, о 14.20 год., керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 8 у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 570/3963/18
Номер провадження 3/570/1557/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 12.01.2016 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на 1 км а/д Рівне-Тучин-Гоща водій ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її щире каяття, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 131/1328/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Вінницької області, вул. Велика Голицька, 45, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року головним спеціалістом з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: проживала без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що реєстрацію місця проживання вже здійснила.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, а також те, що вона щиро розкаюється у скоєному, допущені порушення вже усунула, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 197 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"02" жовтня 2018 р. Справа153/1209/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено 02 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, ОСОБА_1, особа, відносно якої надійшли матеріали у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 669/1411/18 Провадження № 3/669/661/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 678155 виданий 09 листопада 2013 року Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Шевченка, 83 в с. Велика Боровиця, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 409036 від 02 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/304/18 від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/9063/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02 червня 2018 року та адміністративне правопорушення мало місце 02 червня 2018 року, а розгляд справи призначено на 07 вересня 2018 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко
Провадження № 3/369/5382/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 о 08:40 год. на 25 км. на автодороги Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai HD72», р.н. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 411 CDI», р.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні вказаного правопорушення заперечував, пояснив, що він здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху для виконання маневру розвороту. переконавшись у відсутності попутного транспорту почав виконувати маневр, проте відчув удар ліву сторону свого автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Mercedes Benz 411 CDI», р.н. НОМЕР_1, рухався з перевищенням швидкості руху, що стало причиною ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він їхав на автомобілі «Mercedes Benz 411 CDI», р.н. НОМЕР_1, у лівій смузі руху. На 25 км. автодороги Київ-Чоп, водій автомобіля «Hyundai HD72», р.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги його транспортному засобу та вчинив з ним зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №193201 від 16.11.2018, даними зі схеми місця ДТП від 16.11.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.11.2018, які узгоджуються з матеріалами справи та характером пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 172/1207/18
Провадження № 3/172/582/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

З протоколу серії ГР № 090457 від 26.09.2018 року видно, що ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_3

Однак, працівником Васильківського ВП дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку».

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані у постанові суду порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року (справа № 686/18222/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, яка набрала законної сили 18 жовтня 2016 року.

26 жовтня 2016 року ця постанова звернута до виконання.

У листопаді 2018 року Державна судова адміністрація України (далі ДСА), будучи стягувачем, звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу вищевказаної постанови суду до виконання в частині стягнення судового збору, посилаючись на те, що постанова надійшла до ДСА України 23.06.2018 р., тобто вже після закінчення визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трьохмісячного строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вимогу заявника про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року в частині стягнення судового збору, суд вбачає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись Законами України «Про виконавче провадження», «Про судовий збір», ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП,

постановив:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2016 р. у справі № 686/18222/16-п в частині стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: