Єдиний унікальний номер 725/1514/18
Номер провадження 3/725/2292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу ДАК «Хліб України» №1-К від 08.07.2016р. на посаду ДП ЦАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» з 08.07.2016 року був призначений ОСОБА_1

В ході інспекційного відвідування 06-13 березня 2018 року Управлінням держпраці у Чернівецькій області було виявлено, що під час здійснення діяльності впродовж 2017 року, ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю.

Зокрема, згідно журналу прийому та здачі чергування охорони, прошитого та скріпленого печаткою ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» доданого до заяви адвокатом ОСОБА_2, встановлено, що після закінчення кожної зміни (у період з 11.08.2017р. по 19.12.2017р.) працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 писали на ім'я директора ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 рапорт, про те що під час їхнього чергування ніяких пригод не трапилось, та розписувались з відмітками «Зміну здав» та «Зміну прийняв». Перевіркою кадрових документів (наказів на прийом та звільнення), табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати за вказаний вище період наказів про прийом або звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом вересня - грудня 2017р., а також відміток у табелях обліку робочого часу про їхню роботу та нарахування заробітної плати виявлено не було.

В порушення вимог пп. 6 ч. 1 та ч. З ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору» працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом вересня - грудня 2017р. були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Також, 06 березня 2018р. головним державним інспектором Гончаром О.А. та начальником відділу ОСОБА_7, з метою проведення інспекційного відвідування, на території ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», за адресою провулок Микоколаївський, 9, м. Чернівці, були виявленні двоє осіб, які виконували функції охоронників та назвалися ОСОБА_8 та Олег. Після запуску працівників Управління Держпраці у Чернівецькій області на територію ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» особам, які назвалися ОСОБА_9 та Олег було запропоновано надати письмові пояснення стосовної їхнього перебування на території підприємства та виконання обов'язків охорони (запуск на територію та випуск працівників та транспортних засобів). Однак, останні відмовилася надавати щоденні пояснення стосовно заданих їм питань. Даний факт було зафіксовано на відеотехніку.

Також слід зазначити, що жодних документів щодо перебування у трудових відносинах вказаних вище осіб з ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів» наданно не було. В порушення вимог пп. 6 ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору» вказані працівники, були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Такі дії ОСОБА_1 Управлінням держпраці у Чернівецькій області кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Для розгляду даної справи ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в його інтересах діяв адвокат ОСОБА_10, який направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факт допуску саме ОСОБА_1 до роботи вказаних у протоколі осіб без укладення з ними укладення з ними трудового договору (контракту).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З письмового клопотання адвоката ОСОБА_10 вбачається, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було укладено цивільно-правові угоди на виконання робіт терміном з 01.09.2017 року по 31.05.2018 року, разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що вказані особи виконували іншу роботу, яка не охоплювалась умовами укладених з ними цивільно-правових угод, що дає підстави вважати таку роботу організацією процесу трудової діяльності з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити обєктивні обставини справи, що стосуються факт виконання робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яким встановлені вказані у протоколі порушення, були поданні заперечення, результат розгляду яких в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, у справі наявні ряд недоліків та неточностей, які належним чином не усунуті та їх наявність унеможливлює повне та обєктивне зясування всіх обставин справи судом, у звязку з чим справу слід повернути для повторного доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Управлінню держпраці у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна