Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/726/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Кусковської Т.А., Воробей Д.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 22 січня 2018 року близько 13 год. 05 хв. по вул. Київське шосе, 133 в м. Житомирі, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 433371 МДК-1» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що постанова є незаконною та прийнятою без повного та всебічного з'ясування обставин ДТП. Вказує, що судом безпідставно був взятий до уваги висновок експерта ОСОБА_7 від 16.04.2018 року №61, оскільки він є неналежним доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

На апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 подав заперечення, в яких просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови суду, опитавши свідка ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_5 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що потерпілий під час розгляду справи в суді присутній не був, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 15.05.2018 року, апеляційну скаргу на неї його представник подав 21.05.2018 року.

Також апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Так, суд не повідомив про розгляд справи потерпілого ОСОБА_5, розглянув справу у його відсутності.

Крім цього, постановляючи рішення по справі і визнаючи не винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд не дав належної оцінки доказам по справі: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214614 від 22.01.2018 року, схемі ДТП від 22.01.2018 року, поясненням ОСОБА_5 і ОСОБА_8, не зазначив у постанові чому він їх не приймає до уваги. При цьому, суд прийняв до уваги лише висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 61 від 16.04.2018 року, який був проведений не органом в провадженні, якого перебуває справа, а за заявою ОСОБА_3, що суперечить положенням ст.273 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 22.01.2018 року, на момент розгляду справи і винесення рішення апеляційним судом закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційний суд закриває провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: