КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1205/18
Провадження № 3/552/408/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 23 год. 40 хв. інспектором роти №3 батальону УПП в Полтавській області Оніпко О.О. складено протокол серії БР №088490 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 24.02.2018 року о 22 год. 36 хв. в м. Полтаві по вул. Курчатова 2/14 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24.02.2018 року приблизно за 2 -3 години до того, як був затриманий працівниками поліції у нього виник сімейний конфлікт. Для того щоб заспокоїтись він випив приблизно 1 літр пива, після цього через деякий час сів за кермо свого автомобіля та вирішив проїхатись, щоб заспокоїтись. Як зазначено в протоколі о 22.36 був зупинений працівниками поліції. Їм він повідомив що приблизно за 2-3 години до зупинки випив приблизно 1 літр пива, але п`яним себе не вважав. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, а тому добровільно поїхав з працівниками поліції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Там попрохав, щоб у нього взяли кров на аналіз з метою виявлення алкоголю, або його відсутності. З незрозумілих для нього причин ОСОБА_1 в заборі крові на алкоголь відмовили, а тому він відмовився продувати алкотестер. Вийшовши на вулицю працівники поліції склали протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Розуміючи, що вчинив не правильно зателефонував знайомому юристу. Той йому повідомив, що якщо він вважає, що тверезий то повинен негайно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повернувся до того ж самого лікаря до якого був доставлений працівниками поліції. В цей час поліцейські уїхали. Лікар нарколог його оглянув та він двічі з інтервалом продув алкотестер. В ході вказаної процедури ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вважає, що був тверезим, пройшов огляд, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно вночі 24.02.2018 року працівниками патрульної поліції йому в Полтавський наркологічний диспансер було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Останній просив взяти у нього кров на аналіз. ОСОБА_1 відмовили, оскільки це суперечить вимогам інструкції. Він вийшов, але через невеликий проміжок часу повернувся та погодився на проходження повного огляду у відповідності до встановлених вимог. Пояснив своє повернення тим, що тверезий та йому порадили все ж такі пройти відповідний огляд. В ході огляду було проведено безпосередньо зовнішній огляд та також ОСОБА_1 двічі продув алкотестер з інтервалом в 7 хвилин. Перший результат показав наявність 0,20 пром. алкоголю, другий 0,19 пром. алкоголю. Вказані результати свідчать про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Згідно заяви ОСОБА_1 (а.с.16) останній 25.02.2018 року о 00 год. 20 хв. просить провести йому медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до медичного огляду на стан сп`яніння №131 проведеного 25.02.2018 року о 00 год. 22 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З даних чеків алкотестера вбачається відсутність перевищення ОСОБА_1 граничної, дозволеної норми алкоголю (а.с.20).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25.02.2018 року ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.19).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 24.02.2018 року о 22 год.36 хв., сам протокол складено 24.02.2018 року о 23 год. 40 хв., а огляд 25.02.2018 року о 00 год. 22 хв. Тобто огляд на стан сп`яніння проведено в межах 2 годин з моменту затримання.

Як встановлено в судовому засіданні жодних актів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в Полтавському наркологічному диспансері складено не було.

Навпаки з урахуванням вище наведеного, ОСОБА_1 добровільно пройшов вказаний огляд у відповідного спеціаліста з дотриманням вимог, передбачених діючим законодавством.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні саме після незгоди проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 , після доставки його працівниками поліції, пройшов його добровільно в передбаченому згаданою раніше Інструкцією закладі охорони здоров`я - Полтавському наркологічному диспансері.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько