Справа № 149/1128/18
Провадження № 33/772/564/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши клопотання адвоката Покотило В.М. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Адвокат Покотило В.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2018 року в якому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови ОСОБА_3 отримав 22.06.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Апеляційну скаргу адвокат Покотило В.М. в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2018 року подав 02.07.2018 року, що підтверджується вх. №6833 штампом суду (а.с.31).

Адвокат Покотило В.М. зазначає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції від 15.06.2018 року, ОСОБА_3 отримав 22.06.2018 року, проте доказів про отримання даної постанови саме 22.06.2018 року апелянт не надає, з огляду на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи дійсно адвокат пропустив даний строк з поважних причин.

Враховуючи вище наведене, доводи адвоката Покотило В.М. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2018 року не підтвердженні доказами, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Покотило В.М. на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Покотило Владиславу Миколайовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом