Справа № 572/2150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РВС «Банк» м. Київ, вул.. Відінська,71 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу серії БД № 057232 від 11.07.2018 року вбачається, що 11.07.2018 року о 03 годині 33 хвилини на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 304 км+200м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz (легковий) S350», що має номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0611» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, згідно яких вказує, що дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи, є суперечними та неточним, що в сукупності ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, відомості щодо моделі газоаналізатора вказаного у протоколі суперечать іншим відомостям, які містяться в матеріалах справи, а саме: в акті огляду. Разом з тим, вищевказані газоаналізатори взагалі не застосовувалися на місці зупинки, а огляд за їх допомогою не проводився.

Крім того, вказує, що строк дії свідоцтв про державну реєстрацію №7661/2007від 10.02.2010р. «Прилади електроді агностичні «Alcotest Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager » закінчився 10.02.2015 року; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає формі, затвердженої Додатком №1 до Інструкції; в письмових поясненнях свідків вказано, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак, згідно направлення встановлено, що водій у медичний заклад для огляду не доставався, що підтверджується також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. В звязку з чим просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши долучені до протоколу від докази дійшов до висновку про недоведеність вини останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою зясування вказаних розбіжностей у судове засідання неодноразово викликались свідки та інспектор поліції, які в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, в якості доказів, оскільки в них містяться суперечності, які не усунуті у судовому засіданні. В той же час, суд не може прийняти рішення, яке ґрунтується на припущеннях.

У статті 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях останнього не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення. Порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення викладені в поясненнях захисника ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовані не були.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: