Справа №490/9127/17 24.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/238/18 Головуючий у місцевому суді:ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З.,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року, якою адміністративне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Целіноград Казахстан, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ходарева, 6/1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2017 року близько 18 год. 15 хв. вона керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТA РRАDО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в Корабельному районі м. Миколаєва на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Леваневського, не впевнилась, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати вільна від транспортного засобу на достатнього для обгону відстані, завершила обгін перед перехрестям, рухаючись на зустрічній смузі здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки VОLКSWАGЕN JЕТТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

2 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що участі в даній справі він не приймав, судом його не повідомлялось про розгляд справи, а копію постанови він отримав лише 25 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення потерпілого, на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва, якою закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 винесена 20 лютого 2018 року. Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про дату та місце розгляду даної справи. Апеляційна скарга датована 2 травня 2018 року та, відповідно штампу вхідної кореспонденції, подана до Корабельного районного суду м. Миколаєва цього ж дня, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2