ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 рокуСправа №: 131/1057/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тракториста СТОВ «Україна»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 263088 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 06.07.2018 року о 01 год. 05 хв. на автодорозі с. Тягун с. Іллінецьке керував трактором МТЗ 82.1 державний номерний знак 25001АВ будучи в нетверезому стані. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку надав добровільну згоду на продуття спеціального приладу «Драгер 6826» тест № 1121 з результатом 0,21 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому правопорушенні не визнав. Ним подано письмове клопотання в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що обставини щодо причин його зупинки викладені в рапорті поліцейського, як «рухався з непрацюючими освітлювальними приладами» не відповідають дійсності, так як того дня він працював на полі в темну пору доби та виконував роботу по укладенню тюків, а в разі несправного освітлення не міг би її проводити.

Крім того, ознаки алкогольного спяніння вказані в рапорті поліцейського не відповідають ознакам алкогольного спяніння вичерпний перелік яких зазначено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо проходження ним огляду на стан спяніння він зазначив, що такий не може братися до уваги, оскільки проведений з порушенням порядку, так як мундштук до спеціального приладу «Драгер» не був розпакований в його присутності, а вже був встановлений в пристрій, свідки вказані в протоколі були вписані вже після проходження ним огляду, та не були присутні під час його проведення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення повноти розгляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання був викликаний працівник поліції ОСОБА_3, як посадова особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, однаку будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши представлені докази суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно вимог п. 1.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний перелік ознак є вичерпним.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони не були присутні під час безпосереднього проходження (продуття приладу) ОСОБА_1, лише чули як він говорив, що в обід пив пиво.

Відтак у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в розумінні доведення вини «поза розумним сумнівом»

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин розпочате відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: