Провадження № 33/4820/59/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ? адвоката Гопки Володимира Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 1 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 17 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, поблизу телевишки, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою № 990 з приладу Drager Alcotest 6810 від 1 жовтня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гопка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року вбачається, що особу правопорушеника встановлено згідно бази «Армор». Отже, працівник поліції мав реальну можливість порівняти наявне фото особи в базі даних «Армор» з фактичною особою правопорушника. Однак цього не зробив.

У зв'язку із цим, фактична особа правопорушника встановлена не була, а невідома особа використала анкетні дані гр. ОСОБА_1 Насправді ж останній перебував за межами території України, що підтверджується відповіддю на запит № 184/Я-10024 від 27.07.2018 року Державної прикордонної служби України.

Крім того, в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2018 року вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейського від 01.10.2017 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд не здійснював відкриття конверту з диском, а отже не міг йому надавати будь-якої оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ? адвоката Гопки В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено судом першої інстанції, 1 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 17 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, поблизу телевишки, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою № 990 з приладу Drager Alcotest 6810 від 1 жовтня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2017 року, складений щодо нього, дані роздруківки № 990 з приладу Drager Alcotest 6810 від 1 жовтня 2017 року, дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, отже вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об'єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, суб'єктивною - прямий умисел, а суб'єктом - водій, який перебував за кермом.

В судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 1 жовтня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, поблизу телевишки не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, так як у вказаний час перебував за кордоном, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27 липня 2018 року (№ 184/Я-10024).

Такі його пояснення узгоджуються з даними, зафіксованими на диск, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий апеляційним судом.

З нього вбачається, що на момент зупинки 1 жовтня 2017 року працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 за його кермом перебувала особа, зовнішні ознаки якої не співпадають із зовнішніми ознаками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який особисто з'явився до апеляційного суду та для встановлення особи надав паспорт громадянина України.

Фізична відсутність ОСОБА_1 на місці події 1 жовтня 2017 року під час складення протоколу також підтверджується даними листів Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.07.2018 року (№ 184/Я-10024), від 23.11.2018 року (Вх. № 1512), від 07.12.2018 року (Вх. № 1969) та від 21.12.2018 року (Вх. № 2445), наданими як стороною захисту, так і отриманими апеляційним судом на його запит до Прикордонної служби України.

Інших будь-яких доказів на підтвердження винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, зокрема, перебування саме його за кермом автомобіля НОМЕР_2, 1 жовтня 2017 року в м. Хмельницькому по проспекту Миру, поблизу телевишки, в стані алкогольного сп'яніння, а отже про наявність в його діях складу такого правопорушення суду надані не були. Не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гопки Володимира Володимировича задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.