АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2098/2018 Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про визнання винним громадянина ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ст.471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року визнано винним громадянина ОСОБА_3, у порушенні митних правил за ст. 471 МКУкраїни та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу від 19.01.2018 №0048/10000/18, а саме: 1600 (одна тисяча шістсот) євро - 1 купюра номіналом 500 євро: Х1; 2 купюри номіналом 200 євро: Х4. Х9; 7 купюр номіналом 100 євро: S4, Х8. S8, N8, S3, S5, S9, які зберігаються в касі бухгалтерії Київської міської митниці ДФС України.

На вказану постанову 19 березня 2018 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року повернута особі, яка її подала, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та без відповідного клопотання про поновлення процесуального строку.

16 травня 2018 року захисник ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник називає те, що судом при розгляді справи не було повідомлено належним чином про дату, час та місце слухання справи особу, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, - ОСОБА_3, а про наявність постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року стало відомо лише 19 березня 2018 року з офіційного сайту «Судова влада України» та одразу подано апеляційну скаргу. Однак помилково представником не було долучено до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також захисник зазначає, що з офіційного сайту «Судової влади» 16 травня 2018 року стало відомо, що його апеляційну скаргу повернуто. При цьому жодних повідомлень чи будь-яких інших документів ані представник, ані заявник не отримував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 не може бути задоволено, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_2 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09 лютого 2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ОСОБА_2 не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року про визнання винним громадянина ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ст.471 Митного Кодексу України.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В.Ковальська