Провадження № 3/537/5/2018
Справа № 537/3088/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 13 грудня 2017 року по даній справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року про надання транспортних засобів на дослідження та додаткових вихідних даних, які можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, необхідних для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №96/97 по справі №537/3088/17 про адміністративне правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2018 року доручено Управлінню патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_7, під час якого встановити додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

04 квітня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 , складене 15 березня 2018 року, про неможливість надання висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та авто технічної експертизи № 96/97 у зв»язку з ненаданням додаткових доказів для проведення експертизи.

На виконання постанови суду від 06 лютого 2018 року , щодо надання додаткових оказів для проведення експертизи по справі , Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надано протокол від 18.04.2018 року додаткового огляду місця ДТП, яке сталося 13.07.2017 року в місті Кременчуці по вулиці Республіканській в районі будинку 87.

Особа , відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти направлення справи для проведення судової авто технічної експертизи з урахуванням отриманих додаткових даних з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці необхідних для проведення експертизи та з урахуванням додаткових питань , наданих ними при призначення експертизи судом 13 грудня 2017 року.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, після отримання додаткових даних необхідних для проведення експертизи , суддя приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Ford» моделі «Transit-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням даної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Ford» моделі «Transit-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВYD» моделі «S6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, у даній дорожній обстановці?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВYD» моделі «S6», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

4. Який механізм контактування транспортних засобів автомобіля «Ford Transit-ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Lexus BYD S6», державний номерний знак НОМЕР_2?

5. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6. Де знаходиться місце дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford Transit-ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Lexus BYD S6», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9 з урахуванням дорожньо-транспортної обстановки та фактичних даних, зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2017 року?

7. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5?

8. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем піл керуванням водія ОСОБА_2?

9. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та з наслідками, що сталися?

10. В діях кого з водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2017 року о 12 год. 45 хв. 13 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській між будинків №87 та №89?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/3089/17 відносно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна