АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3029/18 Номер провадження 33/786/673/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 17 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Павлова, 10, в м. Кременчук Полтавської області з ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КпАП України.

При цьому заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, які стали підставою для його зупинки та вказує про відсутність в матеріалах справи доказів його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Стверджує, що місцевим судом не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ставить під сумнів пояснення інспектора роти №1 УПП в м. Кременчук ОСОБА_5, яка складала протокол, з огляду на те, що вона є працівником поліції.

Звертає увагу, що після складання протоколу транспортний засіб у нього вилучений не був та під керування іншим особам не передавався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував того, що 17 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері, а він відмовився, оскільки вважав, що підстав для такого огляду не має.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147080 від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.1).

Викладені у протоколі відомості підтверджуються: показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 - інспектора роти №1 УПП в м. Кременчук Полтавської області, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які підтвердили фактичні обставини відмови ОСОБА_2 проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, а показання свідків узгоджуються з відеозаписом події (а.с.3,4,6).

Жодних доказів можливої упередженості поліцейської ОСОБА_5 матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не зазначено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи порушника про відсутність даних щодо порушення ним інших вимог Правил дорожнього руху не спростовують висновків судді про винуватість його у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.