Справа №521/2301/18
Номер провадження 3/521/1744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078762 від 30.01.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 30.01.2018 року о 03 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 12/1 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 30.01.2018 року співробітниками поліції складено протокол серія БР №078762 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що 30.01.2018 року біля 03 години 20 хвилин він разом з товаришем ОСОБА_2 вийшли з кафе «Мілан», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/1 та направились до транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.з ВН 5659 НР, який належить ОСОБА_2, з метою забрати документи з автомобіля. Надалі забравши документи з транспортного засобу, закривши автомобіль, їх зупинили співробітники поліції, повідомивши що власник транспортного засобу порушив ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, ніхто з них не перебував за кермом автомобіля, транспортний засіб не рухався і ніхто транспортний засіб не зупиняв. Співробітники поліції відмовились надати відео з фіксацією підтвердження причини зупинки, також не повідомили свою посаду, звання та прізвище. Протокол про адміністративне правопорушення складав сержант поліції ОСОБА_4, який не перебував з початку події. В подальшому, не погоджуючись зі співробітниками поліції, для спростування факту вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 звернувся до Одеської МП №1 відповідно до довідки якої, спирт у крові ОСОБА_2 не виявлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис подій, який наданий співробітниками поліції, фіксує розмову між співробітниками поліції та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 Обставини розмови дійсно стосуються претензій співробітників поліції до гр. ОСОБА_2 щодо порушення останнім Правил дорожнього руху. Разом з тим, відеозапис не фіксує рух транспортного засобу його зупинку, знаходження за кермом будь-якої особи, в тому числі ОСОБА_2 Відеозапис взагалі не містить жодних подій, які б стосувались порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Розмови які зафіксовані на відеозапису не свідчать про будь-яке порушення гр. ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи письмові покази ОСОБА_2, а також докази представлені співробітниками поліції, суддя вважає, що доказів вини останнього співробітниками поліції не представлено.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення судом було направлено запити щодо виклику в якості свідка інспектора патрульної поліції УПП у м. Одесі ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та витребування відеозаписів обставин правопорушення (керування транспортними засобом водієм ОСОБА_2М.) Однак, інспектор патрульної поліції на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про неможливість своєї неявки суд не сповістив. З Управління патрульної поліції м. Одеси на адресу суду, також, жодних відповідей по вказаній справі не надходило.

Обставини встановлення суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5