overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/1490/18
Провадження № 3/131/484/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2018 року, близько 17:00, в м. Іллінці, Вінницької області, по вул. П.Мирного, 15, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, та намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих вину обставин, наявності обтяжуючої повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 32 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вже не вперше вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, який починати обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 237/3515/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000853 ОСОБА_1, 05.04.2018 року об 11-00 год., на Єлизаветівському водосховищі Марїнського району був виявлений факт незаконного лову раків у період нерестової заборони. ОСОБА_1 впіймав раків у кількості 4 шт. загальною вагою 0,5 кг. Рак повернуто ОСОБА_1 під розписку. Заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 102 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 000853 від 05.04.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол № 000853 складено 05.04.2018 року в день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п. 3, 247 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 01.08.2018
Єдиний унікальний номер 722/1301/18
Номер провадження 3/722/457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.10.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350698, складений 31.05.2018 року ІСРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «31.05.2018 року о 03 год. 10 хв. в м.Сокиряни по вул.О.Кобилянської,104 Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуються поштовим повідомленням №374.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими та іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №350698 від 31.05.2018 року, висновком лікаря приймального відділення Сокирянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 від 31.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.08.2018 року та ОСОБА_3 від 19.08.2018 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Однак, оскільки на момент надходження вищезазначеного протоколу до суду закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 та керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по справі №3/722/457/18 закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД №755315 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 209/3125/18
Провадження № 3/209/1017/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 10.00 годині на зупинці громадського транспорта біля кінотеатру «Мир» по проспекту Перемоги в м. Кам'янське, здійснював торгівлю з рук овочами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 315003 від 10 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції вилучених в нього 10 кг картоплі та 25 штук початків кукурдзи.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який намагався продати 10 кг картоплі та 25 штук початків кукурудзи, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3-5986/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2018, перебуваючи на пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те яким саме товаром торгувала ОСОБА_1, а також часу вчинення нею адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаних даних унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до ДОП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7446/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці в ТОВ «Спецбуд-Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 листопада 2018 року об 13 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 210-а, будучи відповідальною особою, а саме начальником дільниці ТОВ «Спецбуд-Плюс» з проведення робіт з розвантаження будівельних матеріалів, розмістив автопоїзд на тротуарі, чим створив перешкоду для пішоходів, а своїми діями порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серія БД № 436091 від 28 листопада 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, актом та схемою обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 28.11.2018 р., відповідно до якого вбачається створення перешкоди для пішоходів, фотокарткою з місця події.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 591/3641/18 Провадження № 3/591/1166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 911, зі слів не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № БД 204886 19.06.2018 р. близько 12-55 год. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2, який стояв в нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі по другій смузі руху по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки та відчув удар з правої сторони автомобіля після чого зупинився, вийшов із машини та побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль Рута після чого викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2018 р. перебувала в автомобілі НОМЕР_1 за задньому сидінні, рухаючись по другій смузі руху відчула удар з правого боку, водій ОСОБА_1 від керування автомобілем не відволікався, був уважний.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П.? 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він виконав вимоги ПДР не порушував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 161/9655/18
Провадження № 3/161/2364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.09.2018 року було винесено постанову відносно ОСОБА_1, яку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та закрито провадження в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також провадження за ст. 173 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП суд приходить до наступного.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з списку осіб, які повідомлені про судове засідання (розписки) та судової повістки про виклик до суду (а.с. 30-31), судове засіданні у вищевказаній справі, за результатами якого було винесено постанову, відбулось 25.09.2018 року.

У тексті вказан ої постанови суду допущено описку у зазначенні дати її винесення, а саме: замість правильної «25.09.2018 року» було зазначено «24.09.2018 року».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність виправлення описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2018 року по справі № 161/9655/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, а саме: вважати правильною дату винесення постанови «25.09.2018 року» замість помилково вказаної «24.09.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм «Інсталпласт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався бічного інтервалу та не надав перевагу в русі транспортному засобу при перестроюванні, який рухався в попутному напрямку, по тій полосі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.3, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.