Справа № 539/2211/17
Номер провадження №3/539/17/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року о 00 год. 30 хв. на 209 км. а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI 100 д/н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння (Нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, оскільки автомобілем AUDI 100 д/н/з НОМЕР_2 він взагалі не керував, проходити огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Разом із тим, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що ОСОБА_5 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинти та в лікарняному закладі, також він відмовився від підпису в протоколі,

- рапортом інспектора роти №4 БУПП в м. Полтава ОСОБА_6,

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з першої частини якого вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI 100 д/н/з НОМЕР_2, з іншої частини відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак він відмовився пройти огляд.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_2 16.08.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 06.12.2017 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7