Справа №488/2596/16-п 24.05.2018
Провадження №33/784/249/18
Провадження № 33/784/249/18 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого- судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Горенко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №131537, складеному 15 червня 2016 року, 29 травня 2016 року близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для її безпечного обїзду або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку і виконував лівий поворот, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Разом з тим заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було ухвалено без її участі, її копію вона отримала лише 23 квітня 2018 року, тому вважала, що початок перебігу процесуального строку має починатись з цього дня, оскільки про прийняття оскаржуваної постанови їй було невідомо, тому вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу.

Зазначала, що за обєктивних причин не могла відвідувати постійно суд, так як має на утриманні трьох дітей, та в цей час чоловік проходив службу в АТО, а вона народила третю дитину.

Посилалась на те, що має право на апеляційне оскарження, передбачене ст.129 Конституції України.

Перевіривши доводи, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Згідно матеріалів провадження судове рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно водія ОСОБА_4Г було постановлено 6 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана потерпілою ОСОБА_3 лише 23 квітня 2018 року, тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялася про розгляд справи та приймала участь в судових засіданнях як особисто так і через свого представника.

Так ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про необхідність явки в судове засідання призначене на 15 травня 2017 року, та направила до суду свого представника ОСОБА_5, яка приймала участь як її представник.

За такого потерпіла та її представник були обізнаними про розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в Корабельному районному суді міста Миколаєва.

Більш того учасники процесу приймали в судовому розгляді активну участь: заявляли клопотання, надавали пояснення та докази, ставили питання свідкам, по справі було проведено судові експертизи, з якими учасники процесу були ознайомлені.

У останнє судове засідання 6 листопада 2017 року учасники не зявилися, так як у справі відсутні повідомлення про час та дату слухання справи.

Тому суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності учасників процесу.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень України оскаржувана постанова, яка ухвалена 6 листопада 2017 року надіслана суддею до реєстру своєчасно - 8 листопада 2017 року.

Одночасно за матеріалами справи представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, діючи виключно в її інтересах, за поданою нею заявою від 13 листопада 2017 року отримала копію оскаржуваної постанови 5 січня 2018 року, але апеляційну скаргу, починаючи з цієї дати до суду ні потерпіла ОСОБА_3, ні її представник ОСОБА_5 не направили (а.с.43).

18 січня 2018 року представником ОСОБА_5 до суду надана заява про необхідність отримання копій усіх файлів, що наявні у справі, в якій вона посилалася на те, що в інтересах ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи (а.с.48).

В той же час ОСОБА_3 особисто 11 та 17 квітня 2018 року подала заяви про ознайомлення з матеріалами справи, та надання їй копії постанови та усіх технічних файлів справи, після чого 23 квітня 2018 року звернулася із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку.

За такого, будучі обізнаною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_3 тривалий час не цікавилася рухом справи та наслідками її розгляду, хоча мала можливість особисто, починаючи з 8 листопада 2017 року довідатися про результат розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, які знаходяться в реєстрі у відкритому доступі у знеособленому вигляді або звернутись безпосередньо до суду не зволікаючи такий тривалий час та оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Крім цього, починаючи з 5 січня 2018 року дати отримання копії постанови представником ОСОБА_5, яка діяла в її інтересах, ОСОБА_3 була обізнана щодо суті та мотивів прийняття остаточного судового рішення, яке оскаржила за пропуском тривалого строку.

Тому повторне ознайомлення з матеріалами справи із отриманням фотокопій безпосередньо ОСОБА_3 17 квітня 2018 року та подальшим отримання матеріалів справи розміщених на технічних (електронних) носіях не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Щодо посилання на утримання трьох дітей та проходження служби чоловіком в АТО, то письмових доказів на підтвердження цих обставин потерпілою не надано, як не надано належних доказів того, що ці обставини заважали оскарженню нею постанови, яка була отримана її представником 5 січня 2018 року.

Також апеляційний суд враховує, що представник потерпілої ОСОБА_5 брала участь у розгляді справи (а.с.24-34), сплачувала судовий збір та подавала від її та свого імені відповідні заяви (а.с.43-45, 47-48), в процесі чого її повноваження як представника перевірялися уповноваженими працівниками суду.

За такого надана до апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_5 додаткова угода про строк дії її повноважень як представника до 17 серпня 2017 року, що нібито підписана 18 серпня 2016 року від її імені та імені ОСОБА_3, яка не була надана до суду першої інстанції, та раптово виникла у суді апеляційної інстанції при призначені до судового розгляду питання про поновлення процесуального строку, не може бути прийнята в якості належного доказу щодо необізнаності потерпілої про ухвалене судове рішення, та самоуправні дії її представника по цієї справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом пропущено десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, і в клопотанні не наведено причин, які обєктивно перешкодили їй в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу особисто або через свого представника.

Крім того, виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального стоку на оскарження постанови суду повязано із днем її винесення, а не із днем отримання копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 листопада 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова