overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/290/18
Провадження № 3/745/94/2018
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року о 07:20 год. ОСОБА_1 на забоці р. Сейм, в районі с. Долинське, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби з човна забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому виловив риби цінних видів: синець - 6 шт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 000719 від 21.04.2018 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лов - сітки зяберної та риби цінних видів: синець - 6 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. збитків завданих незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 3/193/80/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: вул.Перший

протипохилий провулок,35,

м.Дніпро,місце роботи:ПП"Байрака"

по ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072238 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила переїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд 64 км між ст.Девладове та ст.Спокойствіє на ввімкнений сигнал світлофору(червоний) та звуковий сигнал(а.с.1).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 28 лютого 2018 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 123 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 664/1422/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 в смт. Нова Маячка по вул. Жовтнева, 16-б вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 173 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/696/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП 21.03.2018, 22.03.2018,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 23 березня 2018 року о 20 год. в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, біля магазину «Економ», перебував у пяному вигляді, спотикався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, 01.05.2018 о 15 год. на вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, біля Ярмолинецького професійного ліцею, ОСОБА_1 перебував у п"яному вигляді, спотикався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №424514 від 23.03.2018 та серії ГП №077164 від 01.05.2018; довідками Ярмолинецької ЦРЛ про результати медичного освідчення ОСОБА_1 на стан сп"яніння від 23.03.2018 та від 01.05.2018; постановами серії ГБ №038539 від 21.03.2018 та серії ГБ №173508 від 22.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 3/425/537/18 425/1404/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу Головного Управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул.Мендєлєєєва, 14/76, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 , не працює , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .В. за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2018 року о 16-00 годині за адресою: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 14/76 гр.ОСОБА_1 вчинив домашне насильство (тобто погрожуваав, наніс удар в обличчя) у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року серія ГП 428276;

-висновком про результати перевірки звернення від 16.05.20186

-рапортом ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_2;

-заявою ОСОБА_2

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 352(триста пятдесят дві гривні 40 (сорок ) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
єдиний унікальний номер справи 531/771/18
номер провадження 3/531/201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.03.2002 року в м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, навчається в ПТУ №50 в м. Карлівка, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВЛА:

18.04.2018 року близько 20-30 год., неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме в міському парку в м. Карлівка Полтавської області, де вживав алкогольний напій пиво «Оболонь», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах, а також вказав, що у скоєному розкаюється.

Окрім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2018.

Дії правопорушника за ч. 1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки перебуваючи у громадському місці ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника та обставини скоєння правопорушення, а також ступінь вини особи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 неповнолітній.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю доцільним застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження, що є достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Виходячи з положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі постановлення рішення про застосування до особи заходів впливу, а не адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284, 286, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.03.2002 року в м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя І. В. Лизенко
Справа №552/2497/18
Провадження № 3/552/794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2018 року о 7 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Тімірязєва,5 в м.Полтава з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), будучи доставлений до ПОНД на освідування від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №088171 від 02.05.2018 р., актом медичного огляду в ПОНД, в якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду, даними відеозапису.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 643/5788/18
Провадження № 3/643/2376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Зфорт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Зфорт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у листопаді 2015року документально не підтверджено витрати отримані під звіт, директором з основного виробництва ОСОБА_2, не утримано ПДФО з додаткового блага, донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумы 1960,33грн., чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №117 від 12.04.2018 року, актом перевірки від 28.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.