Справа № 642/3004/18
Провадження № 3/642/1149/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2, працюючого водієм Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2018 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104-125-51, державний номер НОМЕР_3, у м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 проїзд, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги транспортному засобу PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_4, з увімкненим проблисковим маячком та не забезпечив йому безперешкодний проїзд, в результаті чого допустив з зіткнення, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

02 червня 2018 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_4, у м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 проїзд, не переконався в безпечності маневру, виїхав на перехрестя з увімкненим проблисковим маячком на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104-125-51, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину визнав частково. Пояснив, що 02 червня 2018 року о 22 год. 50 хв. він керував автомобілем швидкої медичної допомоги з увімкненим проблисковим маячком та проїзджаючи перехрестя «нового мосту» та вул. Котлова, водій автомобіля ВАЗ 21104-125-51 не надав перевагу швидкій та сталося ДТП.

Водій ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 02 червня 2018 р. о 23 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 21104-125-51 у м. Харкові по вул. Велика Панасівська в сторону залізничного вокзалу та не встиг закінчити проїзд перехрестя, оскільки зіткнувся з автомобілем швидкої допомоги, який рухався на червоне світло з проблисковим маячком, однак без звукового сигналу. В своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху та вважає винним у даному ДТП водія швидкої.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягаєються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини обох водіїв у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати перешкоду для руху, зобов'язані дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

З пояснення обох водіїв встановлено, що водій швидкої допомоги ОСОБА_2 рухався тільки із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, без спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 також вбачається порушення вимог п. 3.2 ПДР України, оскільки він виїзджаючи на перехрестя, не впевнився в безпечності свого руху та не надав дорогу для безперешкодного проїзду швидкій, яка рухалась з увімкненим проблисковим маячком.

Крім того, вина обох водії у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073461 від 08.06.2018 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073180 від 08.06.2018 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2018 р.; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, осіб порушників.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________