справа № 415/2249/18
провадження № 3/415/634/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років Жовтня, 26/4,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 697452 від 23.03.2018 «ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.02.2018 знаходячись у КЗ «Лисичанська ОСОБА_3 ступенів №4» палив цигарку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1В провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що разом з чоловіком виховують неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Докладають усі можливі зусилля для впливу на поведінку сина. Їх син має усе необхідне для навчання у школі, має відповідний одяг та взуття. Вони систематично здійснюють контроль за успішністю та поведінкою сина, перевіряють наявність домашніх робіт, з сином проводять бесіди щодо поведінки на уроках і перервах. Від працівників школи їй стало відомо про те, що її син палив цигарку на території школи. З цього приводу вона і чоловік, неодноразово проводили бесіди з сином, пояснювали, що палити цигарки неможна, обмежували дитину у грошах, щоб він не зміг придбати цигарки. Вважає, що належно виконує свої батьківські обовязки, оскільки удома син не курить, вона за цим пильно слідкує. Вона не розуміє як ще може вплинути на ситуацію з поведінкою сина. Як саме вона може завадити сину курити під час перерви у школі, адже відвідувати заняття з сином, щоб контролювати його поведінку на перервах, не має можливості. На її думку, це обовязок вчителів. Окрім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1В зазначила, що інспектор Лисичанського відділу поліції проявляє дискримінацію, оскільки у неї та чоловіка рівні права і обовязки щодо виховання сина, проте адміністративний протокол складено стосовно неї.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

- Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 697452 - що його складено у відношенні ОСОБА_1, за не виконання батьківських обовязків з виховання свого сина. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 1);

- Із клопотання директора Лисичанської ОСОБА_3 ступенів №4 ОСОБА_4 що 28.02.2018 під час проведення рейду співробітниками поліції було затримано учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який палив на території школи (а.с. 2);

- Із пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 - що батьками з ним неодноразово проводилися бесіди про шкоду паління, але ОСОБА_2 їх не слухає;

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції, а саме інспектором Лисичанського відділу поліції ОСОБА_5, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якої:

обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх;

обєктивною стороною є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей;

субєктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють;

субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №697452 не підтверджується доказами, оскільки у судовому встановлено, що мати неповнолітнього ОСОБА_2 весь вільний час приділяє вихованню дитини, оскільки є домогосподаркою. Висновки які робить інспектор Лисичанського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_5, за результатами розгляду клопотання директора Лисичанської ОСОБА_3 ступенів №4 ОСОБА_4В, мають прямо протилежні значення, і не приймається судом до уваги. ОСОБА_2 має усе необхідне для життя та навчання. Його паління у школі на перерві не заохочується матірю, а навпаки ОСОБА_1 приймає усі необхідні міри для корекції його поведінки, не зважаючи на те, що результатів вона не дає. Тому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Суду не представлено жодних доказів не виконання ОСОБА_1 свої батьківських обовязків з виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, які б встановлювали у діях останньої, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 184, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6