Провадження № 3/161/138/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Степана Бандери, 14/10, працюючої адвокатом,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210758 від 04.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_4, 03 жовтня 2017 року, о 22 год. 00 хв., в м.Луцьку, по вул.Сухомлинського, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назад, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, при цьому ствердила, що Правил дорожнього руху не порушувала. Суду пояснила, що на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3, яким вона керувала, знаходився у нерухомому стані, а водій автомобіля НОМЕР_4, не переконався у безпеці руху під час руху заднім ходом та здійснив зіткнення з її автомобілем. Просила справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що саме водій ОСОБА_4 не переконалася у безпеці під час руху заднім ходом та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Допитаний як свідок ОСОБА_5, показав, що 03 жовтня 2017 року у вечірню пору доби до нього зателефонував брат, він приїхав до ТЦ «Порт Сіті» на парковку де відбулося ДТП. Самого зіткнення не бачив.

Допитаний як свідок ОСОБА_6, показала, що вона перебувала на пасажирському місця в автомобілі НОМЕР_4, маючи намір виїжджати відчули удар, вийшовши з автомобіля побачила, як автомобіль НОМЕР_3 здавала на своє паркове місце.

Допитаний як свідок ОСОБА_7, показала, що вона перебувала на пасажирському місці в автомобілі НОМЕР_3, момент зіткнення не відчула, а автомобіль в якому вона перебувала не рухався.

Допитаний як свідок ОСОБА_8, показав, що 03 жовтня 2017 року у вечірню пору на парковці біля ТЦ «Порт Сіті», бачив як автомобіль Mitsubishi Lancer виїжджав з парковки та зупинився, в цей час автомобіль НОМЕР_4 вїхав в автомобіль Mitsubishi Lancer, який знаходився в нерухомому стані.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Показання допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, оскільки вони є близькими особами учасників судового провадження, а відтак можуть бути зацікавленими у результатах розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 підтвердив ту обставину, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4, знаходився у нерухомому стані, що обєктивно підтверджує показання самої ОСОБА_4 щодо обставин даної ДТП. Показання вказаного свідка, а також показання ОСОБА_4 суд приймає за основу при прийнятті даної постанови, оскільки вважає їх правдивими та послідовними, а також такими, що узгоджуються між собою, та не спростованими іншими матеріалами справи.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_4 не рухався заднім ходом, а тому в її діях відсутнє порушення п. 10.9 ПДР.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 постановою Луцького міськрайонного суду від 12.12.2017 визнаний винним у вчиненні даного ДТП, а тому суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський