overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1901/18
ЄУН № 226/1901/18
Провадження № 3/226/447/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 листопада 1964 року в селі Кірове Дзержинського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: місто Мирноград Донецької області, пров. Тітова, 16/6,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022003 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого 18.07.2018 року у м. Мирнограді по провулку Толбухіна біля вул.Леваневського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку № 164 від 18.07.2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» у ОСОБА_1 встановлений факт гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 022003 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_1, було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України № 1375 від 06.11.2015 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022003 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_2 не містить зазначення часу вчинення правопорушення, що є істотним для вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 264/2740/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо ідентифікувати особу, не працюючий, який зареєстрований в с .Старченкове Донецької області по вул. Шкільна, буд.89, мешкає в с. Темерюк Нікольського району Донецької області по вул. Шкільна, 89, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 квітня 2018 року о 18-00 годині, знаходячись в громадському місці на автобусній зупинці, яка розташована за адресою м. Маріуполь, пр. Бойко біля Кальміуського ринку, образливо вироблювався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 27.04.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 22.05.2018 року та справа призначалась до розгляду на 25.06.2018 року, 27.06.2018 року, 27.07.2018 року та на 06.08.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 308/8485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 169663 від 30.07.2018 року вбачається, що 25 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2 був переданий на територію України в порядку Угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, який 25.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон з України в Словаччину, в районі 278 прикордонного знаку поза пунктом пропуску у складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу та 25.07.2018 року близько 500 м від українсько-словацького кордону був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник гр. ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, 172-10 172-20 розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена.

У звязку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини гр. ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Нгуен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/3443/18
3/310/1136/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.44, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2017, за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2018 та від 30.03.2018,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року о 00 годин 52 хвилини в м. Бердянську по вул. Руденко,18, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат за яким 0,56 ‰ алкогольне спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях 26.06.2018 та 16.07.2018 ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, причин з яких не визнає провину не зазначив, просив розгляд справи відкласти для пошуку адвоката. У судове засідання 02.08.2018 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, вислухавши правопорушника, приймаючи до уваги результат продуття алкотестера «Драгер 6810», результат за яким 0,56 ‰ алкогольне спяніння, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 25.04.2018 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.3, 213, 221, 247, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Адміністративну справу №310/3443/18 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська
ПОСТАНОВА
06.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.06.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, яка 10.06.2018 року, о 01 годині 20 хвилин, в смт Ялта Мангушського району Донецької області, по вулиці Нахімова, керувала автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилилася шляхом відмови у присутності двох свідків, за що на неї було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повідомленням на офіційному сайті Першотравневого районного суду Донецької області.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276517 від 10.06.2018 року, де вона пояснила, що випила 200 грам шампанського, після чого їхала на машині, їхати в лікарню відмовилася, поясненнями свідків,які підтвердили, що ОСОБА_1 при складанні протоколу відмовилася від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі, довідкою про відсутність у ОСОБА_1 повторності правопорушення та довідкою про не отримання посвідчення водія.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст..130ч.1 КУпАП, яке вчинила на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 310/5831/18
3/310/1707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 160 ч. 1 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2018 року о 10 годині 20 хвилин біля тротуару навпроти будинку №81-Б по вул. Мічуріна в м. Бердянську здійснювала торгівлю з рук кавунами в кількості 5 штук та динями в кількості 11 штук. Вказано, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знала, що торгівля з рук на вулиці заборонена, здійснювала торгівлю з метою покращення матеріального становища.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні та при складанні протоколу, в яких вона визнала факт торгівля з рук кавунами та динями на вулиці Мічуріна біля буд. 81-Б в м. Бердянську.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а також те, що скоєне правопорушення не є суспільно небезпечним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 534/357/18
№ 3/183/1532/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.03.2018 року о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Полтава Олександрія М-22 в с. Підлужне по вул. Полтавська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1Правил дорожнього руху України, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 40-41).

Суд враховує той факт, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 157/975/18
Провадження №3/157/481/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні бару «Господарка», на вул. Центральній в с. Підріччя Камінь-Каширського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вилив їй в обличчя розливне пиво з бокала, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 21 травня 2018 року, перебуваючи в приміщенні бару «Господарка», що в с. Підріччя Камінь-Каширського району, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, вилив їй в обличчя пиво з бокала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук