Справа № 216/1101/18
Провадження № 3/216/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 09.10.1990 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098568 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 05.03.2018 року о 13 год. 10 хв., біля буд. 116 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак: и 0430 ДП, з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, підвищена рухливість, порушення координації рухів, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані жодного спяніння, при цьому працівники поліції намагалися знайти будь-яку зачіпку з метою скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, працівниками поліції було складено в порушення вимог законодавства.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання для підтвердження свідчень не зявились, між тим у своїх письмових поясненнях зазначили про факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, проте про наявність ознак спяніння не засвідчили, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, також до суду не зявився та не надав пояснень обставин вчинення правопорушення.

Крім того, переглянувши відеозапис з бодікамер вбачається, що ОСОБА_2 не підтверджував те, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, а навпаки категорично заперечував.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що інспектори УПП ДПП погрожують водію ОСОБА_2, що в разі підтвердження наявності наркотичного спяніння під час проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» його буде взято на облік з приводу вживання наркотичних речовин.

Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й викликають сумніви щодо обєктивності і повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, який народився 09.10.1990 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко