КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1442/18
Провадження № 3/552/478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року о 00.20 хв. в м. Полтаві по вул. Степного Фронту,28 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння(зіниці очей звужені та не реагують на світло). В присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ПОНД в установленому законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 13.03.2018 року о 00 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Від проходження відмовився, оскільки не розумів наслідків. Права та порядок проходження, наслідки відмови йому не розяснили, від керування не відсторонили, що в свою чергу свідчить про відсутність у працівників поліції підстав вважати, що він перебував в стані наркотичного спяніння. Алкоголь та наркотичні речовини не вживає, в протоколі вказав на вживання марихуани під диктовку працівників поліції, оскільки останні повідомили, що для нього не буде жодних наслідків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) в якому останній сам вказав, що вживав марихуану та при цьому керував автомобілем, від проходження огляду відмовився; показаннями в судовому засіданні інспектора роти №3 УПП в Полтавській області ОСОБА_2, який повідомив суду, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), які вказували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, даними відеозапису (а.с.4).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В ході розгляду адміністративної справи 13.06.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи та надання часу для укладення угоди з захисником.

Виходячи з вище наведених доказів, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько