33/775/194/2018(м)
223/146/18

Єдиний унікальний номер 223/146/18 Головуюча суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 33/775/194/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 27 грудня 2000 року, одруженого, працюючого водієм ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», зареєстрованого та проживаючого: вул. 13-Десантників, 7, кв.19, м.Вугледар, Донецька область,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору,

В с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 13 лютого 2018 року о 10.00 год. керував автобусом ЛАЗ-42022, реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул.40 років Перемоги, 63 в с. Микільське Волноваського району Донецької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожні умови у разі виникнення перешкоди для руху, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду (газопровід), в результаті чого автобус отримав механічне пошкодження.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, оскільки дані, зазначені в ньому не відповідають дійсності та не підтверджуються іншими доказами. Зазначає, що він діяв у межах крайньої необхідності, адже, намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі в відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в її межах, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У порушення вимог ст.ст.245, 251 та 280 КУпАП міський суд об'єктивно не з'ясував фактичні обставини справи, що призвело до необґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017411 від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_3 поставлено у провину порушення вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, у даному випадку місцевим судом належним чином не встановлено, що для водія ОСОБА_3 небезпека руху, у вигляді легкового транспортного засобу з причепом, який почав різко гальмувати без використання габаритів (яких, за твердженням апелянта, у нього не було, як виявилось при наближенні до нього), була такою яку водій обєктивно спроможний виявити, оскільки в своїх пояснення, які підтвердив свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні міського суду, наголошував на тому, що він, керуючи транспортним засобом, обрав безпечну швидкість не більше 35-40 км/год., дистанція становила приблизно 30 метрів. З метою недопущення можливого зіткнення пригальмував, однак через слизьке дорожнє покриття, автобус почало заносити на зустрічну смугу руху, по якій у цей час рухалася колона транспортних засобів. З метою недопущення виносу автобусу на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем, апелянт скерував автобус на узбіччя проїжджої частини, погнувши при цьому опору газопроводу, оскільки він не мав можливості передбачити, що на відстані не більше 1,3 метра від дороги буде розташована опора газової труби, адже до цієї ділянки дороги труби були розташовані на відстані щонайменше 3-4 метри. Він здійснив плавну безпечну зупинку автобусу, що підтверджується зафіксованою інспектором відсутністю гальмівного шляху.

Суд першої інстанції вказаних обставин не перевірив, тоді як при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Пунктом 78 Рішення Європейського суду з прав людини «Бачан проти України» передбачено, що відповідно до установленої практики Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Питання про те чи суд виконав обов'язок мотивувати своє рішення, який випливає з положення статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може бути вирішено тільки у світлі обставин справи.

Згідно з розясненнями, які містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 жовтня 2005 року, суди повинні звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З огляд на вказане, апеляційний суд вважає помилковими висновки міського суду з приводу того, що в даному випадку водій не обрав безпечної швидкості руху автобусу, та не оцінив дорожні умови у виді ожеледі на дорозі.

З урахуванням вищенаведеного, міським судом дана неправильна оцінка доказам, що є в матеріалах справи та якими спростовується підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У такому разі, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що він у даному випадку діяв у стані крайньої необхідності.

Як передбачено ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бити усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного вважає, що у даному випадку заподіяна шкода без будь-якого сумніву є менш значною, ніж відвернута ОСОБА_3 шкода у вигляді можливого зіткнення з автомобілями та заподіяння їм матеріальної шкоди, а можливо і негативних наслідків у виді тілесних ушкоджень пасажирів.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Також, як передбачено п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно не дослідив усі зібрані по справі докази, не надав їм правильної оцінки, а тому з урахуванням вищезазначеного, помилково дійшов висновку про підтвердження винуватості водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин справи апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова міського суду від 17 квітня 2018 року щодо нього підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з вчиненням ним вказаного адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2