Справа № 524/8191/18
Провадження 3/524/4217/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року о 10-57 год. в м. Кременчуці по вул. Українській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. 01697СК, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 28.09.2018 року на автомобілі ЗАЗ 1102, разом з ОСОБА_2, приїхала на «Придніпровський ринок» та припаркуалась на стоянці. Охоронець сказав, що там де вона залишила автомобіль стояти не можна. Вона попросила подругу вийти з машини та подивитись, а сама сіла за кермо, подивилась в дзеркала, подала звуковий сигнал та почала рухатись заднім ходом. Під час руху заднім ходом відчула удар від чого зупинилась. Коли вийшла з автомобіля побачила, що зіткнулась з автомобілем «Хонда». Викликали працівників поліції, які склали протокол та схему ДТП, яку вона підписала.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду , що 28.09.2018 року на власному автомобілі «Хонда» рухався по парковці ринку «Придніпровський» м. Кременчука. Їхав з невеликою швидкістю. Коли проїзджав повз автомобіль НОМЕР_3, який стояв з лівого боку від нього, той почав здавати назад та вдарив його автомобіль. На його автомобілі пошкоджено ліва фара, ліве переднє крило, ліва частина переднього бампера. Після ДТП викликали працівників поліції. Як потім з»ясувалось у водія автомобіля ЗАЗ був відсутній чинний поліс цивільно-правової відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 28.09.2018 року разом з ОСОБА_1 приїхала на «Придніпровський ринок». Коли ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль, охоронець попросив переїхати. ОСОБА_1 сіла за кермо та почала рухатись назад. Вона в цей час розмовляла з охоронцем. Сам момент зіткнення не бачила.

Захисником особи що притягується до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_4 заявлялись клопотання про призначення авто технічної експертизи. Потерпілий заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про призначення у справі судової авто технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заявляючи клопотання про призначення по справі експертизи захисник посилається на суперечності в показах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також стверджує, що автомобіль потерпілого перебував у «мертвій зоні» для ОСОБА_1 і вона його не бачила.

Разом з тим, як з»ясовано в судовому засіданні, жодним з учасників пригоди не оспорюється схема ДТП, вказане на ній місце зіткнення та розташування автомобілів, напрямок руху транспортних засобів.

Будь-яких додаткових даних чи вихідних матеріалів, окрім наявних в матеріалах справи, які б суттєво вплинули на висновки як щодо встановлення місця зіткнення, так і щодо наявності чи відсутності в діях водіїв невідповідностей з Правилами дорожнього руху України захисником не надано.

За таких обставин вважаю, що у справі відсутні обставини, для зясування яких необхідно призначати судову автотехнічну експертизу , а матеріали адміністративної справи є достатніми для прийняття рішення без залучення при цьому експерта та призначення експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідка , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, поясненнями потерпілого, свідка, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року серії БД №340653, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

У п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищенаведені вимоги ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника, про те що водій автомобіля «Хонда» порушив правила дорожнього руху не беруться судом до уваги, оскільки протокол про порушення Правил дорожнього руху стосовно водія ОСОБА_3, не складався і адміністративна справа щодо нього у суді не розглядається, а тому у межах даної адміністративної справи не може вирішуватись питання про адміністративну відповідальність і накладення стягнення на ОСОБА_3

При цьому суд також виходить з того, що заднім ходом рухався саме водій ОСОБА_1, а тому водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_3, не повинен був виходити з того, що ОСОБА_1 допустить порушення Правил дорожнього руху при виїзді з парковки, перебуваючи при цьому з лівого боку відносно автомобіля потерпілого.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення її до вчиненого, думки потерпілого, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач