АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2019/2018 Суддя у І-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за апеляційною скаргою адвоката Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14.04.2018 року о 05 год. 11 хв., рухаючись по АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бондарчук В.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не досліджено та не надано оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме з наявних в справі доказів вбачається, що вказаний огляд проведено в присутності лише працівників поліції та без участі свідків, зазначених у протоколі.

Крім того звертає увагу на те, що судом безпідставно відкинуті й інші доводи щодо істотних порушень, допущених поліцейськими, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме: в графі «дата складання протоколу про адміністративне правопорушення» та в графі «суть адміністративного правопорушення, опис правопорушення», що є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вважає, що вказані порушення з боку поліцейських в своїй сукупності ставлять під сумнів допустимість та достовірність всіх доказів, зібраних і долучених до вказаної адміністративної справи та наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката БондарчукаВ.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109866 від 14 квітня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 згодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогю приладу «Drager ALCOTEST 6820», результат тесту - 0,28 %, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського №688.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на встановлення стану сп`яніння проводився відповідно до діючого законодавства та у межах Інструкції, а тому довід апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп'яніння проводився без участі свідків є безпідставним.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як про те зазначено в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко