АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4781/18Суддя 1 інстанції Зімін М. В.
Номер провадження 33/774/225/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 числа, проживає за адресою: АДРЕСА_1визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

При обставинах, викладених в постанові, ОСОБА_2, 19 червня 2018 року о 12.35 годин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ТРАЙДМАРКЕТ «Дігма», розташованому по АДРЕСА_2, скоїла дрібну крадіжку арахісу «Козацька слава» вагою 30 гр., чим завдала матеріальний збиток на суму 9,89 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та прийняття рішення на її користь.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначила, що вона не згодна з тим, що на відеозапису в приміщенні магазину зафіксована вона, як жінка, що обкрадала магазин, бо вона худіша ніж та жінка, в неї інша хода і статура тіла.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Зміст диспозиції вказаної статті передбачає, що це правопорушення є навмисним, коли особа усвідомлює, що вчиняє викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини вчинення ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 386230 від 02.07.2018, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, та згідно якого 19 червня 2018 року о 12.35 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ТРАЙДМАРКЕТ «Дігма», розташованому по АДРЕСА_2, скоїла дрібну крадіжку арахісу «Козацька слава» вагою 30 гр., чим завдала матеріальний збиток на суму 9,89 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.1).

З висновку за матеріалами ЖЄО від 19.06.2018 №17876 слідує, що перевіркою заяви ТОВ «ТРАЙДМАРКЕТ «Дігма» встановлено, що 19 червня 2018 року о 12.35 годин в маркеті «Дігма» за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 скоїла крадіжку арахісу «Козацька слава», у зв'язку з чим щодо неї прийнято рішення про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.2).

З акту результатів інвентаризації № Т0 від 19.06.2018 видно, що арахіс з печі Пікантний томат 30г (Козацька слава) - облікова кількість становить 27, а фактична кількість -26, недостача - 1 (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють охоронцями у супермаркеті «Дігма», 19.06.2018 приблизно о 18.55 годин на камерах відеоспостереження було виявлено як невідома жінка у торгівельному залі викрала та вживала в їжу не придбані нею горішки «Козацька слава», цій жінці було запропоновано оплатити товар, однак вона відмовилася, у зв'язку з чим була викликана поліція ( а.с.8,9).

З відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину видно, як жінка повної статури одягнена у чорний одяг біля стелажу з горішками вживає в їжу горішки і відходить від стелажу (а.с.12).

Отже, судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, суду апеляційної інстанції не надано.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.51 КУпАП, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами у їх сукупності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2 та інших обставин справи, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП та є справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи, й запобігання новим проступкам.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 07 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко