Справа № 515/45/18
Провадження № 3/515/584/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 після доопрацювання. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №044315 від 21.12.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 21 грудня 2017 року, приблизно в 00.00 годин, рухаючись по вул. Радянської Армії в м. Татарбунари Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21130 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від пропозиції співробітників УПД ГУНП України в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Справа неодноразово призначалась судом до розгляду, однак відкладалась за заявами представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Так, 19 лютого 2018 року представник порушника надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, долучивши до заяви ордер серії ОД № 340167 від 19.02.2018 року, витяг з договору №08 про надання правової допомоги у адміністративній справі від 19.02.2018 року та копію посвідчення адвоката (а.с.11-14).

28 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надав клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, які мали бути присутніми на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою перевірки викладених в протоколі фактів. Крім того, в клопотанні просив витребувати у ГРПП ВОДГР УДП ГУНП в Одеській області м. Болград Одеської області дорожній лист (додаток №5) від 20.12.2017 року, який обов'язково мав би виписуватись, відповідно до Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, а також викликати та допитати інспектора ГРПП ВОДГР УДП ГУНВ в Одеській області Чопкан В.Ф., що склав протокол (а.с.18).

Постановою суду від 28.02.2018 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 було задоволено: витребувано від у ГРПП ВОДГР УДП ГУНП в Одеській області м. Болград Одеської області дорожній лист від 20.12.2017 року та викликано в судове засідання, призначене на 19.03.2018 року, свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора ГРПП ВОДГР УДП ГУНВ в Одеській області Чопкан В.Ф., що склав протокол.

Однак, вказані особи в судове засідання не зявились, витребуваний судом доказ - не надано. Справа була відкладена за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з зайнятістю в іншій справі (а.с.26,28).

В судове засідання, призначене на 07 травня 2018 року, учасники справи не зявились, через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі (а.с.29-30), мотивоване закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.38 КУпАП. Крім того, враховуючи, що працівником поліції при складанні протоколу була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, свідки правопорушення та інспектор, який склав протокол, за викликом для допиту в судове засідання не з'явились та пояснень не надали, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, що також є підставою для закриття адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку).

Разом з тим, аналізуючи вищезазначені норми закону, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка оформила матеріали про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, заслуговують на критичну оцінку з огляду на таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, субєктом владних повноважень, що склав адміністративний протокол відносно останнього, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та фото-відеофіксацію, без зазначення яким саме технічним засобом (марка, модель, назва, інвентарний номер, рік випуску, тощо) було здійснено вказану фото відеофіксацію, що обґрунтовано викликає сумнів у представника особи, яка притягається до відповідальності, щодо його належності та не може бути прийнято судом в якості належного доказу.

Також суд не може прийняти як належні докази, що доводять вину ОСОБА_1, пояснення вищезазначених свідків(а.с.4,5), оскільки вони не підписані вказаними особами, а в судове засідання за викликом суду, вони не з'явились, хоча були належно повідомлені про дату та час слухання справи(а.с.23,24), як не з'явився до суду для надання пояснень й інспектор ГРПП ВОДГР УДП ГУНВ в Одеській області Чопкан В.Ф., що склав протокол, який також був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с.22).

Разом з тим, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням в провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Орган (посадова особа), яка розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КпАП). Процес оцінки доказів передбачає, що суб'єкт адміністративної юрисдикції повинен дослідити відносність та допустимість доказів. Відомості про факт стають доказами тільки тоді, коли відповідають вимогам закону як щодо змісту, так і процесуального оформлення. Тому відомості про факти можуть бути визнані доказами в справі лише за наявності таких властивостей: відносності та допустимості.

Однак, будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та про те, що він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Встановивши вказані обставини, з урахуванням клопотання захисника ОСОБА_2 (а.с.29-30), вважаю за необхідне провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 221, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенюк