Справа№672/688/18
Номер провадження 3/672/217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 13.05.18 р., о 23 год. 45 хв. він керував транспортним засобом марки "Hyundai Accent" д/н НОМЕР_1 по вул. Грушевського 9 у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що його підзахисний винним себе не визнає та просить справу закрити з підстав численних процесуальних порушень допущених працівниками поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів, що призводять до недопустимості отриманих доказів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив той факт, що він дійсно залучався у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 чітко вказав, що іншого свідка при пропозиції водієві пройти огляд на стан спяніння не було, пройти огляд водію на стан спяніння в медичному закладі не пропонувалось.

Також свідок вказав, що письмові пояснення він не писав, а лише підписав чистий бланк та поїхав, оскільки поспішав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 в своїх поясненнях суду вказав, що він в той вечір керував автомобілем, оскільки ОСОБА_2 напередодні вживав алкоголь. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, однак він погодився це зробити лише після того, як йому предявлять документи на вищезгаданий прилад. Оскільки цього працівники поліції не зробили, він прилад не продував. В подальшому приїхав інший екіпаж, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення не на нього, а на ОСОБА_2, оскільки автомобіль належить його батькові.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 в своїх поясненнях суду повідомив, що в той вечір приїхав на місце зупинки автомобіля ОСОБА_2, оскільки привіз йому ключі, які той напередодні забув у нього. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійсно був лише один свідок ОСОБА_3 Також свідок підтвердив, що коли ОСОБА_2 їхав від нього напередодні, то автомобілем керував ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 підтвердив суду той факт, що ним складався протокол відносно водія. Свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Також інспектор підтвердив, що відмова мала місце в присутності двох свідків, які були на певній відстані один від одного (на якій саме чітко вказати не зміг). Крім того, інспектор пояснив, що його екіпажем дане авто не зупинялось, чи дійсно ним керував даний водій йому не відомо, це ним було встановлено зі слів його керівника, який перебував в іншому екіпажі і за його вказівкою він приїхав оформляти даного водія. Чому це не зробив попередній екіпаж йому невідомо.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень свідків пропозиція огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі працівником поліції не робилась, а пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу робилась в присутності одного свідка.

Щодо письмових пояснення свідків, суддя їх оцінює критично, оскільки останні записані працівником поліції на власний розсуд, а свідок ОСОБА_3 взагалі повідомив, що він підписав чистий бланк пояснень.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки з досліджених суддею доказів встановлено, що водієві з істотним порушенням визначеної процедури була зроблена пропозиція пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу (зокрема, в присутності лише одного свідка), а пропозиція пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі взагалі зроблена не була, суддя приходить до висновку про порушення працівником поліції процедури, визначеної ст.266 КУпАП.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :