справа № 488/3141/18
провадження № 3/488/1231/18
П О С Т А Н О В А

27.09.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костополь Рівненської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, розлучений, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Літовченка, 42, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD SCORPIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в напрямку вулиці Самойловича в районі будинку № 332. Будучи неуважним, ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив маневр розвороту ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, після чого не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення у праву задню частину транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Caddy 1.9, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по проспекту Богоявленському в попутному напрямку в бік вулиці Новобудівної. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулося 25 вересня 2018 року, свою провину не визнав, вказав, що прямував у бік мікрорайону Балабанівка, але йому треба було повернути. Біля школи мистецтв увімкнув лівий поворот. Потерпілий показав рукою, щоб він проїжджав. Він розвернувся через подвійну суцільну смугу та, проїхавши 10-12 метрів, став за маршрутним транспортним засобом. Коли він почав об?їжджати маршрутне таксі, то відчув удар у свій автомобіль.

В наступне судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 не з?явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з боку вулиці ОСОБА_2 в центр міста. Побачив, що автомобіль ОСОБА_1 увімкнув поворот наліво через подвійну смугу, він вирішив його пропустити. ОСОБА_1 розвернувся і став у правий ряд за маршрутним транспортним засобом. Потерпілий продовжував їхати в лівому ряду. В якийсь момент він відчув удар у праву задню частину своєї машини. Він об?їхав маршрутку і зупинився. Водій ОСОБА_1 спочатку пропонував домовитися, а потім просто пішов з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 240946 від 11 липня 2018 року, схему місця ДТП від 11 липня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб та свідка ОСОБА_3, витяг з адмінпрактики, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення від 12 липня 2018 року) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, потерпілим детально і послідовно описаний механізм ДТП, і з урахуванням схеми ДТП та описаних в ній механічних ушкоджень автомобілів суддя бере за основу саме його пояснення. Відповідно до наявних ушкоджень автомобіль ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху, передньою лівою частиною контактував із задньою правою частиною автомобіля потерпілого. При цьому ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху (об?їжджаючи маршрутне таксі), не переконався, що це буде безпечним для автомобілів, які рухалися у попутному напрямку.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який провину не визнав і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок (рахунок № 4001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок (рахунковий №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша