Справа № 362/4421/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/780/28/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 12.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, винесеної відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30 листопада 2017 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривші Л.П., яка підтримала подане клопотання, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_1, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник були присутні під час судового розгляду даної справи, надавали свої пояснення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, тобто судом було повністю забезпечено реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на отримання ним оскаржуваної постанови лише 30 листопада 2017 року, як на поважну причину пропуску строку на її оскарження, не є підставою для поновлення вказаного строку, так як відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_1, апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року щодо нього, а тому, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко