Справа № 360/1638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 червня 2018 року, о 03 годині 55 хвилин, на 60 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер «АІ 0060 АК». Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, номер 0479, тест 1224 1,26%о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 22 червня 2018 року, приблизно о 03 годині, його брат ОСОБА_2 їхав за кермом автомобіля «Audi», реєстраційний номер «АІ 0060 АК», а він знаходився також в автомобілі в якості пасажира, і в них закінчилось пальне в автомобілі, після чого його брат пішов по бензин, а він залишився чекати в автомобілі. Поті через 10-20 хвилин підїхали працівники поліції, і побачили, що він знаходився на пасажирському місці в автомобілі, після чого його змусили пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», без свідків. Він намагався пояснити, що автомобілем він не керував, і що прийде його брат прийде і все пояснить, але працівники поліції його не слухали і склали протокол.

Свідок ОСОБА_2в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2018 року, вночі, він їхав за кермом автомобіля «Audi», разом з ОСОБА_1 який їхав в автомобілі в якості пасажира, і в нього в автомобілі закінчилося пальне. Після чого він пішов за пальним, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Потім він повернувся до автомобіля і ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, що ніби керував автомобілем. Весь час за кермом автомобіля був він.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2018 року, він не бачив як ОСОБА_1 проходив медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». Він проходив неподалік і його покликали працівники поліції, які попросили щоб він був свідком, що ОСОБА_1 в його присутності пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як убачається із відтвореного відео з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 проходив медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» без присутності свідків.

Також результат тестування на стан сп?яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер" є нечитабельним, і відповідно, не можливо однозначно зрозуміти, що саме в ньому зазначено.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких він заперечував, що саме він керував автомобілем, свідка ОСОБА_2, який також стверджував, що ОСОБА_4 не керував автомобілем, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5