Справа № 234/4546/17
Провадження № 3/234/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

-до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №251721 від 24.03.2017р, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ, водій ОСОБА_1 24 березня 2017 року, о 17:20 годині, в м.Словянську Донецької області, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю вул.Криворізька, збоку вул.Аеродромна, в напрямку м.Краматорська та в районі буд.62 по вул.Криворізька, виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності свого маневру та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ Т713.10, номерний знак АН 8563НТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, не визнав, надавши суду пояснення, згідно до яких вважає, що протокол відносно нього складений незаконно й не відповідає фактичним обставинам. Так, дійсно, 24.03.2017р він керував належним йому автомобілем Chevrolet - AVEO, рухаючись по мокрому асфальту в напрямку м.Краматорська, заїхав на АЗС по вул.Криворізька, 62 в м.Словянську. Разом з ним в салоні автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_3, 22.10.1946р.н. Зазначає, що після того, як він заправив свій автомобіль та пропустив попутні автомобілі, продовжив рух в правому рядку дороги в напрямку м.Краматорська. Проїхавши від АЗС 90-100 метрів, впевнився щодо відсутності перешкоди, включив лівий поворот і перестроївся в лівий ряд. Пропускаючи зустрічні автомобілі та не виключаючи лівий поворот, скинув швидкість і проїхав ще біля 100 метрів, фактично зупинився. Впевнившись щодо відсутності перешкод, почав виконувати поворот в напрямку м.Словянська й в цей момент сталося ДТП. Зазначає, що виходячи із схеми ДТП вантажний фургон, БАЗ Т713.10. ТАТА, державний номер НОМЕР_2, фактично знаходився на зустрічній смузі автодороги. Згідно схеми і протоколу ДТП місце зіткнення автомобілів Chevrolet - Aveо і автомобіля БАЗ Т713.10. ТАТА, держномер АН8563НТ, розташовано на відстані 9,5м від лівого краю дороги. З огляду на те, що ширина дорожнього покриття, яка дорівнює 20м, видно, що водій автомобіля БАЗ Т713.10. ТАТА, держномер АН8563НТ, порушив п.11.2. ПДД, й фактично рухався по зустрічній смузі, що не було відображено в протоколі. Також, на схемі ДТП не була зазначена довжина автомобіля БАЗ Т713.10. ТАТА, держномер АН8563НТ, що фактично робить неможливим прийняти правильне рішення. Крім того, вважає, що водієм автомобіля БАЗ Т713.10. ТАТА, були порушені п.11.4, п.11.5, п.11.6, п.13.1 Правил дорожнього руху. Виходячи із схеми ДТП, водій автомобіля БАЗ Т713.10. ТАТА, держномер АН8563НТ, не дотримувався дистанції, що також є грубим порушенням правил Дорожнього руху, тому ці обставини й стали підставою виниклого ДТП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду були надані:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №251721 від 24.03.2017р, складений інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ ОСОБА_4;

-схема місця ДТП;

-письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В ході судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 та з метою перевірки його показів, була проведена судова автотехнічна та транспортно трасологічна експертиза, за результатами проведення якої експертом, в залежності від свідчень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та з урахуванням даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, було надано кілька варіантів відповідей на поставлені судом запитання.

Так, відповідно до висновку, згідно свідчень водія ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мав надати дорогу автомобілю ТАТА-БАЗ-Т713.10, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України). В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.3 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК ОСОБА_1, що не відповідали вимогам пп.10.1, 10.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н. АН8563НТ, ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України. Виконати аналіз та оцінку дій водія автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н АН8563НТ, ОСОБА_2 для встановлення наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти події дорожньо-транспортної пригоди і для встановлення наявності (відсутності) причинного звязку між його діями та настанням події цієї ДТП, в рамках даних свідчень, не в вдалося за можливе.

Згідно свідчень ОСОБА_1, у випадку якщо є момент зміни напрямку руху автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК, транспортні засоби рухалися в різних смугах руху, при цьому автомобіль ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н АН8563НТ, не рухався по смузі зустрічного руху, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та мав надати дорогу автомобілю ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н АН8563НТ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог пп.10.1., 10.3 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. АН2446АК, ОСОБА_1, що не відповідали вимогам пп.10.1., 10.3. ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням події даної ДТП. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н АН8563НТ, ОСОБА_5, в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля Chevrolet Aveo ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України. Виконати аналіз та оцінку дій водія автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н АН8563НТ, ОСОБА_2 для встановлення наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти події ДТП і для встановлення наявності (відсутності) причинного зв'язку між його діями та настанням події цієї ДТП, в рамках даних свідчень, не вдалося за можливе.

Крім того, відповідно до експертизи, знову ж таки згідно свідчень ОСОБА_1, у випадку якщо в момент зміни напрямку руху автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н АН2446АК транспортні засоби рухалися в різних смугах руху, при цьому автомобіль ТАТА-БАЗ-T713.10,

д.р.н АН8563НТ, рухався по смузі зустрічного руху, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н АН2446АК, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н АН2446АК, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. ПДР України для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н АН2446АК ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п.10.1. ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням події даної ДТП. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н АН8563НТ, ОСОБА_2, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, повинен був відмовитися від виїзду на смугу зустрічного руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.11.4. ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н АН8563НТ, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10 д.р.н. АН8563НТ ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п.11.4. ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Згідно свідчень ОСОБА_1, у випадку якщо в момент зміни напрямку руху автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н АН2446АК, транспортні засоби рухалися в одній смузі, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н. АН8565НТ, ОСОБА_2 повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н АН244, що рухався попереду, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1. ПДР України. В даній дорожньо-транспортній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н. АН8565НТ, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ТАТА-БАЗ-Т713.10, д.р.н. АН8565НТ, ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п.13.1. ПДР України з технічної точки зору перебувати у причинному звязку з настанням події даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н АН2446АК, ОСОБА_1, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, а його дії, з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням події цієї ДТП не знаходилися.

Суд, при ухваленні рішення приймає до уваги висновок експертизи лише в тій частині, яка стосується останнього варіанту розвитку події ДТП, а саме, коли в момент зміни напрямку руху автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н АН2446АК, транспортні засоби рухалися в одній смузі, оскільки цей варіант найбільш узгоджується з тими поясненнями, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 суд не приймає до уваги при ухваленні рішення по справі, оскільки, на неодноразові виклики, ОСОБА_2 в суд не зявився та не підтвердив ці пояснення безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху 24.03.2017 року сталося ДТП, не знайшли свого обєктивного підтвердження в ході судового розгляду, а навпаки спростовуються сукупністю зібраних та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, а саме: показаннями ОСОБА_1 та висновком судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи Донецького НДІСЕ від 12.03.2018р, які узгоджуються між собою, та які суд приймає за основу при ухваленні рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, ч.1 ст.247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай