Справа № 569/1258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду 29.01.2018р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 256155, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу о 15 год. 05 хв., 18.01.2018р. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 103, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння № 46 від 18.01.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18.01.2018р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на виявлення стану наркотичного спяніння, після чого він здав у медичному закладі на аналіз сечу, будучи впевненим, що результат буде негативним, оскільки наркотичних засобів не вживав, однак висновок виявився позитивним «наркотичне спяніння». З вказаним висновком він не згідний, оскільки він не вживає наркотичних засобів та вважає, що здана ним на аналіз сеча була переплутана в медичному закладі. Крім того надав суду повідомлення КЗ «РОЦПЗН» РОР № 378 від 20.02.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо протоколу про адміністративне правопорушення, подала клопотання про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи.

Представник КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР - лікар нарколог ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння проводився за допомогою багатопрофільного тесту "Sniper-5". Крім того підтримала клопотання захисника про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи.

Постановою Рівненського міського суду від 30.03.2018р. клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судово-медичну (імунологічну) експертизу речових доказів: зразка сечі ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9 а).

03.05.2018р. до Рівненського міського суду надійшов висновок експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради № 189, з якого вбачається, що надана на експертизу сеча належить ОСОБА_2, однак не встановлено, який саме наркотичний засіб був у його сечі на момент проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, з 18.01.2018р. та надходження висновку експерта до суду 03.05.2018р., минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП., якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов