Справа №592/3694/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/264/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 травня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що вона 3.04.2018 р., о 21 год. 15 хв., в м. Суми по вул. Ільїнська, в районі буд. 60, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_6, під час перестроювання не переконалася, що це буде безпечно, у звязку з чим сталося зіткнення керованого нею транспортного засобу з транспортним засобом автомобілем марки «SUBARU Outback», реєстраційний номер ВМ 7587АТ, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 травня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази які б вказували на порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, закрив провадження по справі.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді відносно та прийняти нову постанову якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 вказує, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи. Про постанову суду йому стало відомо лише 17 травня 2018 року. У звязку з тим, що йому була потрібна правова допомога і був потрібен час для пошуку спеціаліста в галузі права для складання апеляційної скарги, беручи до уваги, що він знаходився у відрядженні з 18.05.2018р. по 23.05.2018р., ОСОБА_5 вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Крім цього ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції зовсім не вказав чим саме підтверджується той факт, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_5 вказує, що суд не допитав всіх учасників дорожньо транспортної пригоди та патрульних поліції. Суд не надав оцінки його поясненням, які він надав 3.04.2018 р. безпосередньо після зіткнення автомобілів, про те, що саме ОСОБА_3 не включила сигнал поворот ліворуч та на переконалась у відсутності перешкод для здійснення маневру, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода.

За наведених обставин ОСОБА_5 вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_8А, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 травня 2018 року, ОСОБА_5, як учасником дорожньо транспортної пригоди, було пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_5, дані які б вказували, що йому було відомо про час та місце розгляду справи в матеріалах провадження відсутні, а тому, беручи до уваги той факт, що він був безпосереднім учасником дорожньо транспортної пригоди і його покази є важливими для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає, що його участь в судовому засіданні була необхідною.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо фактичних обставин дорожньо транспортної пригоди, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є такими, що не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо транспортної пригоди до протоколу, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вбачається, що 3.04.2018 р., о 21 год. 15 хв., в м. Суми по вул. Ільїнська, в районі буд. 60, сталось зіткнення транспортних засобів марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «SUBARU Outback», реєстраційний номер ВМ 7587АТ, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддею було встановлено, що вказані вище матеріали провадження не містять достатніх даних про те, що саме дії водія ОСОБА_3 слугували причиною настання дорожньо транспортної пригоди.

Проаналізувавши матеріали провадження, заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_5, особи відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8А, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_3Є в порушенні Правил дорожнього руху України, що стали причиною настання дорожньо транспортної пригоди, є правильним.

ОСОБА_5, як в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході апеляційного розгляду справи, вказав, що рухався на автомобілі марки «SUBARU Outback» по крайній лівій полосі дороги, а ОСОБА_3 на автомобілі марки «DAEWOO Lanos» по правій полосі, який несподівано без вмикання сигналу повороту здійснив маневр в лівій бік. Він, в свою чергу, намагався уникнути зіткнення, скерувавши рух автомобіля ліворуч та став гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що саме дії ОСОБА_3 є причиною настання дорожньо транспортної пригоди.

В свою чергу ОСОБА_3 вказала, що вона рухалась на автомобілі марки «DAEWOO Lanos» по вул. В. Чорновола в м. Суми по крайній лівій полосі дороги і в дозволеному для цього місці збиралась здійснити лівий поворот з метою заїхати на автостоянку біля магазину «АТБ». Для цього вона знизила завчасно швидкість руху, ввімкнула попереджувальний сигнал лівого повороту та переконавшись, що авто, яке рухається позаду знаходиться на безпечній відстані, почала здійснювати маневр, але автомобіль марки «SUBARU Outback», не зважаючи на попереджувальний сигнал повороут ліворуч почав здійснювати обгін її автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказала, що вона, будучи інспектором поліції складала схему місця дорожньо транспортної пригоди, очевидцем моменту зіткнення автомобілів не була. Особисто вона не здійснювала технічні заміри даних дорожньо транспортної пригоди, оскільки вона не вміє цього робити. Заміри здійснював інший працівник поліції, який фактично схему пригоди не складав, достовірність здійснених ним замірів вона, як особа, що склала схему пригоди, не перевіряла.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених доказів у справі суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України, що слугували причиною настання дорожньо транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_3Є та ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_3Є та ОСОБА_5, що надані ними в ході апеляційного розгляду справи щодо обставин настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки їх пояснення спрямовані на забезпечення свого захисту від обвинувачення у порушенні ними Правил дорожнього руху України, що стали наслідком настання цієї пригоди.

Суд апеляційної інстанції визнає недопустимим доказом у справі схему дорожньо транспортної пригоди, що була складена до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівником поліції ОСОБА_9

Суд апеляційної інстанції знаходить вказаний доказ в обґрунтування винуватості ОСОБА_3Є таким, що здобутий з порушенням вимог закону, оскільки працівник поліції ОСОБА_9, яка письмово оформила схему дорожньо транспортної пригоди та скріпила схему своїм особистим підписом, фактично не фіксувала технічні обставини пригоди, вносила технічні дані до схеми зі слів іншої особи, яка не була уповноважена в установленому законом порядку збирати докази по справі.

З огляду на викладене, знаходячи законними висновки судді про недоведеність вини ОСОБА_3Є у порушенні Правил дорожнього руху України, що стали наслідком настання дорожньо транспортної пригоди з її участю та участю ОСОБА_5 з пошкодженням керованих ними транспортних засобів, та про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 травня 2018 року, відносно ОСОБА_3

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 травня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_10, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.