Справа № 496/1156/18
Провадження № 3/496/661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430663, 14 березня 2018 року о 12.40 годині в Одеській області Біляївського району на 20 км автодороги М-15 Одеса-Рені, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав частково та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Також пояснив, що автомобіль «Фольксваген Тігуан» на його думку рухався з перевищенням швидкості та без включених фар, тому він його не побачив.

Потерпілій ОСОБА_2 у судовому засіданні були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснила, що вважає ОСОБА_1 винним, так як вона не мала можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» так як по зустрічній смузі рухались авто, а водій «Рено» не включав поворот та незрозуміло було який маневр він виконує. Також на пояснення ОСОБА_1 зазначила, що рухалась приблизно зі швидкістю 80 км/год, що можуть підтвердити свідки, а світло фар в її автомобілі включені цілодобово так як це передбачено заводським налаштуванням.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала на пасажирському передньому сидінні з ОСОБА_2 по головній дорозі в автомобілі «Фольксваген Тігуан» та побачила на полосі розгону стоячий автомобіль «Рено», а коли їх автомобілі порівнялися, то водій «Рено» несподівано почав виконувати розворот вліво, в сторону автомобіля «Фольксваген Тігуан», зіткнення не вдалося уникнути. Вказала, що їхали вони приблизно зі швидкістю 80 км/год, автомобіль «Рено» за роздільну смугу не виходив, а уникнути зіткнення на її думку не можна було так як по зустрічній смузі рухались фури та позаду них теж. Зазначила, що в автомобілі «Рено» не був включений поворот.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався позаду автомобіля «Фольксваген Тігуан» по головній дорозі. Бачив на полосі розгону стоячий автомобіль «Рено» та коли автомобілі порівнялись, то водій «Рено» різко почав виконувати поворот вліво, внаслідок чого трапилось ДТП і він його обїхав, оскільки рухався по справах до с. Маяки . Після того як ОСОБА_4 повертався закінчивши свої справи в с. Маяки, побачив що поліція оформлює зазначене ДТП, він зупинився щоб дати пояснення, оскільки був свідком подій. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, допитавши заявлених свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 430663, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та потерпілої.

Пояснення ОСОБА_1 були спростовані при допиті свідків, які підтвердили позицію потерпілої сторони щодо її швидкості руху та включених фар та обставини на які посилався ОСОБА_1 не є підставою для звільнення від виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що намагався здійснити розворот в оборотному напрямку, для чого зайняв праве положення на дорозі у зазначеному у протоколі місті. Коли, на його думку він впевнився в тому що відсутні перешкоди для виконання маневру, він почав розворот, однак відбулось ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

11 травня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.