ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Головний спеціаліст з режимно-секретної, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Житомирської РДА ОСОБА_1 був призначений відповідальною особою за організацію і здійснення необхідних заходів по охороні державної таємниці в установі (наказ №162 від 16.10.2014р.), призначений у зв'язку з оргштатними змінами (відповідно до наказу «26 від 04.07.2018 року ) на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної, мобілізаційної та оборонної роботи апарату рай адміністрації, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України від 18.12.2013 року №939) перебуваючи на посаді, вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: в порушення п.п.1, 42-1 Порядку 939: «План заходів по охороні державної таємниці на 2018 рік», затверджений головою РДА 29.12.2018 №5дск не містить окремих відміток про виконання запланованих заходів.

В порушення вимог п. 211 Порядку 939: акт про придатність режимного приміщення №211 (№54 дск від 07.10.16р.) не відповідає вимогам Порядку та потребує пере опрацювання.

В порушення вимог п.206 Порядку 9396 перелік режимних приміщень від 07.10.2016не відповідає вимогам Порядку та потребує пере опрацювання.

В порушення вимог п.п.228, 229 Порядку 939: «Інструкція на випадок надзвичайних ситуацій…» від 03.10.2016р. (б/н) не відповідає вимогам Порядку та потребує пере опрацювання.

В порушення вимог п.п. 233, 234 Порядку 939: «Правила пропускного режиму» від 03.10.2016 року (б/н) не відповідають вимогам Порядку та потребує пере опрацювання.

В порушення вимог п.п. 239, 240 Порядку 939: «Правила внутрішньогооб'єктового режиму» від 03.10.16р. (б/н) не відповідають вимогам порядку та потребує переопрацювання.

Номенклатура посад не в повній мірі відповідає вимогам п.п49, 50 Порядку 939 та потребує пере опрацювання

В порушення п. 80 Порядку 939 облікова картка ф-6 гр. ОСОБА_2 не направлена до органу СБУ для скасування йому допуску до державної таємниці після припинення йому доступу 02.04.2015р.

В порушення вимог п.п.160-162 Порядку 939: перегляд МНСІ протягом 2016-2018 років у згаданій установі не здійснювався. Зазначене призвело до перебування 13 одиниць МНСІ з грифом секретності «Таємно» (мобілізаційні документи), гриф секретності яких не приведені у відповідність до вимог ЗВДТ 2005.

В порушення п.п. 353, 35 Порядку 939: номенклатура секретних справ на 2018 рік складена без урахування важливості та характеру секретних документів, що групуються у справи, строків їх зберігання та згідно з правилами, що встановлюються Мін'юстом.

В порушення вимог п. 343 Порядку 939*: в актах квартальних та річної звірок відсутні дані про обіг МНСІ з грифом секретності «Таємно», які перебувають на інвентарному обліку, що свідчить про формальний підхід до переведення перевірки МНСІ (загроза витоку секретоної інформації).

Крім того, ОСОБА_1, як відповідальна особа за технічний захист інформації у Житомирській районній державній адміністрації, згідно розпорядження голови РДА №13/55дск від 03.10.2016 не розробив організаційні документ из питань ТЗІ в установі, зокрема: окрема модель загроз, план-схема контрольованої зони, план ТЗІ та перелік інформації з обмеженим доступом, що підлягає технічному захисту.

Вищезазначені порушення, скоєні ОСОБА_1 були виявлені у період з 28.08.2018 року по 30.08.2018року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Житомирській районній державній адміністрації. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2КУпАП. Вчинені порушення ОСОБА_1 є довготриваючим з моменту останньої перевірки стану охорони державної таємниці УСБУ в Житомирській області (акт №28/369дск від 07.09.2016 року) і з моменту призначення на посаду (наказ №162 від 16.10.2014р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/397-13 від 30.08.2018 року, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у Житомирській районній державній адміністрації Житомирської області, посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань режимно-секретної, мобілізаційної та оборонної роботи апарату райдержадміністрації, положенням про режимно-секретний орган Житомирської райдержадміністрації, зобов'язанням у зв'язку із допуском до державної таємниці, обліковою карткою допуску до державної таємниці.

Своїми діями, що виразилися порушення встановленого законом порядку подання внеску ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 212-2 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот деясть) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста п'ятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.