Справа № 456/2543/18
Провадження № 3/456/1130/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Шаковицької В.О., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює геодезистом ФГ «Сяйво-Стрий», депутат Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області VІІ демократичного скликання, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області VІІ демократичного скликання, повноваження якого визнано згідно рішення №2 від 26.10.2015 р. Лисятицької сільської виборчої комісії «Про визнання повноважень депутатів Лисятицької сільської ради», відповідно до підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади села Лисятичі Стрийського району Львівської області, вимог частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 та статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилась у позитивному голосуванні при розгляді 23.06.2017 року під час проведення 12-ої сесії VІІ демократичного скликання Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради (Львівська обл., Стрийський р-н, с. Лисятичі, площа 40-річчя Перемоги, буд.№4) питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її безоплатно у власність ОСОБА_2, який є його сином, тобто вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що це була його помилка, оскільки він не був обізнаний з нормами Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлює, що незнання закону не звільняє від відповідальності. Окрім цього, повідомив, що йому було відомо, що його син ОСОБА_2 звернувся до сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її безоплатно у власність.

Прокурор Щаковицька В.О. долучила до матеріалів справи висновок прокурора на підставі ст.250 КУпАП та вважає, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Частина 3 ст. 8 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Представницькі повноваження ОСОБА_1 передбачені ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, ч.6 цієї статті, згідно якої депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до положень ч.1 ст.59-1 вказаного Закону депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення №2 від 26.10.2015 р. Лисятицької сільської виборчої комісії «Про визнання повноважень депутатів Лисятицької сільської ради», є депутатом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області VІІ демократичного скликання.

Згідно рішення ХІІ сесії Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області від 23.06.2017 р. вирішено: «Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її безоплатно у власність ОСОБА_2М.».

При цьому ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме проголосував за прийняття даного рішення на сесії сільської ради.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією повністю доведена: поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, в яких він повністю визнав вину; протоколом старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП №375 від 25.06.2018р. (а.с.4-10); рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_3 від 25.06.2018 р.; рішенням Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області №2 від 26.10.2015 р. (а.с.15); рішенням ХІІ сесії Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області №288 від 23.06.2017 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її безоплатно у власність ОСОБА_2М.»; протоколом лічильної комісії від 23.06.2018 р. (а.с.17); протоколом ХІІ сесії Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області від 23.06.2017 р. (а.с.18-19); поясненнями секретаря Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області від 14.06.2018 р. (а.с.20-21).

Слід також вказати, що за змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом відповідно до зазначеної статті слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 172-7 КУпАП України адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. При цьому ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Натомість ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно, в порушення вимог частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 та статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про строки накладення адміністративного стягнення, суд враховує рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_3 від 25.06.2018 р. (а.с.11), запит начальника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП від 30.05.2018 р. (а.с.12-13) та відповідь секретаря сільської ради від 06.06.2018 р. (а.с.14), та вважає, що на момент винесення судового рішення не спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

При обранні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер та ступінь суспільно небезпечності скоєного, обставини справи, ступінь вини правопорушника, дані про його особу.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного, обставин, щоб обтяжували відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП при розгляді справи судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 172-7 , ст.ст. 2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 1, 28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, й накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 /двіста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4