Справа № 361/1417/18 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/554/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 05.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року, якою провадження в справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326938 від 13 березня 2018 року, ОСОБА_3 11 березня 2018 о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», н.з. ВМ 1200 АХ з причепом на 22 км + 700 м автодороги Київ Чернігів в напрямку м. Чернігів, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», н.з. СВ 8711 ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року, вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з протоколом серії БД № 326938 від 13 березня 2018 року та доданими до нього документами він фактично є потерпілим від правопорушення, яке було зафіксовано у даному протоколі, складеному стосовно ОСОБА_3 Про розгляд даних адмінматеріалів з невідомих причин його повідомлено не було і розгляд справи відбувався без його участі, що свідчить про порушення положень ст. 277-2 КУпАП та позбавило його прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

Крім того, апелянт вказав, що приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в мотивувальній частині постанови, пославшись на копію протоколу, який був складений у відношенні нього, прямо констатувала наявність його вини у вчиненні правопорушення, яке було зафіксоване в протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_3, що є неприпустимим з точки зору принципу презумпції невинуватості, оскільки дату розгляду даної справи будь-яке судове рішення про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП було відсутнє.

Також, апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 14 травня 2018 року з ЄДРСР, а тому вважає, що передбачений ст. 289 КУпАП строк пропущений з поважних причин, які від нього не залежали. Оскільки правопорушення було вчинено 13 березня 2018 року, то строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП не сплинув, вважає, що оскаржувана постанова від 29 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без зміни, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя міськрайонного суду не дотримався і, в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, внаслідок чого допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту судового розгляду справи.

Так, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Зокрема, під час апеляційного розгляду встановлено, що, ОСОБА_3 11 березня 2018 о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», н.з. ВМ 1200 АХ з причепом на 22 км + 700 м автодороги Київ Чернігів в напрямку м. Чернігів, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», н.з. СВ 8711 ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду, та матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326938 від 13 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», н.з. СВ 8711 ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку; схеми місця ДТП від 11 березня 2018 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326938 від 13 березня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_5, котрий в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 11 березня 2018 року, близько 16 години він рухався по обїзній дорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі автомобілем «Ланос» в лівій полосі руху, попереду нього рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», н.з. СВ 8711 ВН, позаду нього рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO», н.з. ВМ 1200 АХ, як йому стало відомо пізніше, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», не виключаючи сигнал повороту, підрізав його і почав виконувати маневр розвороту з правової смуги руху на ліву через зелену зону, оскільки він зміг вчасно зреагувати на такі дії водія то він уник зіткнення і обїхав автомобіль, а ОСОБА_3 з невідомих йому причин виїхав на зелену зону своїм автомобілем і сталось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», н.з. СВ 8711 ВН.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, свідчать про порушення водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO», н.з. ВМ 1200 АХ ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи апеляційним судом збігли строки накладення стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження то вони є слушними та підлягають до задоволення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1