Справа № 755/6119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Зимницька М.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Київспецбудтехніка» ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ТОВ «Київспецбудтехніка» водієм автотранспортних засобів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

20.04.2018 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2018, складений інспектором роти №3 батальйону №4 полку №2 з (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП рядового ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 08.04.2018 о 13 год 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Ni ARJK-0462 в присутності свідків, результат 2,61%. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20.04.2018 він сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння переїхати автомобілем в межах двору, де його зупинили поліцейські. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, просив не застосовувати до нього накладення штрафу та позбавлення прав, так як має хвору дружину ОСОБА_4, яку постійно потрібно возити автомобілем на лікування, самостійно вона доїхати до лікарні не може, бо має такі хвороби, які не дають їй змогу безболісно рухатись. Крім цього вказав суду про те, що з ним проживає ОСОБА_5, яка є членом їхньої сім'ї та має малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько якої не виконує аліментних зобов'язань, а оскільки сам правопорушник працює водієм в ТОВ «Київспецбудтехніка», має невелику заробітну плату, то при позбавленні водійських прав ОСОБА_1 залишиться без роботи, що поставить його сім'ю в край скрутне матеріальне становище, а також його хвору дружину не зможе вчасно відвозити до лікарні, сама ходити вона не може, а коштів на те, щоб користуватися послугами таксі у сім'ї просто відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро каявся, просив провадження по справі закрити та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Київспецтехніка» та надав відповідне клопотання.

У судове засідання з'явився директор ТОВ «Київспецбудтехніка» ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Київспецбудтехніка», свої доводи він обґрунтував тим, що ОСОБА_1 тривалий час працює водієм у вказаному товаристві - з 01.07.2013, є відповідальним, позитивно характеризується, роботу виконує належним чином, сумлінно виконує покладені обов'язки, за роки роботи в товаристві стягнень не має.

Суд, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження та передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу за таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 серія БД № 141210, а також іншими матеріалами справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. У статті 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із положеннями статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення вказаної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається до порушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення або відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета вже була досягнута іншим шляхом.

Мета адміністративної відповідальності має своє закріплення в статтях 1, 6. 23 КУпАП України та полягає: а) у вихованні особи в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття; б) запобіганні здійснення нових проступків; в) покаранні винних осіб у вчиненні адміністративних правопорушень.

Судом критично оцінено пояснення ОСОБА_1 стосовно того,що він керував автомобілем в межах двору, так як за диспозицією статті 130 КУпАП визначальним є не місце керування, а сам факт керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння.

Водночас враховуючи, те що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має скрутний майновий стан, оскільки має незначний рівень доходів, хвору дружину, позитивну характеристику з місця роботи, наявність клопотання ТОВ «Київспецбудтехніка» про звільнення його від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, за результатами судового розгляду справи суд прийшов висновку, що викладені вище обставини дають підстави для того, щоб визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та передати матеріали справи за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Київспецбудтехніка», оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу, вважаючи це достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності саме щодо ОСОБА_1

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали (частина 3 статті 21 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 21, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу ТОВ «Київспецбудтехніка» для застосування щодо нього заходу громадського впливу.

Директору ТОВ «Київспецбудтехніка» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд про захід громадського впливу, який застосовано до нього, на підставі ч.3 ст. 21 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя В. Шевченко