Провадження № 33/792/294/18
Справа № 687/311/18 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Чемеровецького районного суду від 17 травня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054259 від 11.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2018 року о 20 год. 30 хв. на АД Кам'янець-Подільський - Білогір'я керував автомобілем ВАЗ 2121, днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано у Чемеровецькій ЦРЛ (1,6 % проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а тому не може вважатися законною.

Вказує, що суддею суду першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано усі обставини справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП та Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», а також порушено його право на захист.

Звертає увагу на те, що він дійсно був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився по поважній причині, а саме через раптово виниклу хворобу, яка призвела до різкого погіршення здоров'я, викликану гіпертонічним кризом, вказані обставини, викликані раптовою хворобою, унеможливили його прибуття в судове засідання 17.05.2018 року та унеможливили подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вказаних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з постанови суду, описова частина оскарженого судового рішення містить виклад обставин, які ставляться в вину ОСОБА_1 та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2018 року серії БР №054259 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №13 від 10.03.2018 року (а.с.5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2018 року (а.с.14), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнав свою вину під час розгляду справи в апеляційному суді і сам правопорушник.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 10.03.2018 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Кам'янець-Подільський - Білогір'я керував автомобілем ВАЗ 2121, днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано у Чемеровецькій ЦРЛ (1,6 % проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чемеровецького районного суду від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк