Справа № 404/2737/18
Номер провадження 3/404/1181/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Мурманській, 1 у м.Кропивницькому, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі для руху подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.14.2(б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.04.2018 року о 18 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2. Увімкнувши лівій покажчик повороту він почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ЗАЗ 110307». В той момент, коли він вже зрівнявся з даним автомобілем, то побачив, що водій автомобіля «ЗАЗ 110307» почав здійснювати поворот ліворуч, а він почав екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення відбулося, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.04.2018 року вона перебувала у автомобілі «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Їхали вони з м.Умань до м.Кіровограда. Попереду них рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 з меншою швидкістю, ніж рухалися вони. Тоді ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін даного автомобіля та увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр. Коли вони порівнялися з автомобілем «ЗАЗ 110307», водій останнього розпочала здійснювати маневр повороту. Тоді ОСОБА_1 намагався загальмувати і взяти вліво, щоб уникнути зіткнення, але цього не вдалося зробити.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051134 від 28.04.2018 року із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують обставини встановлені судом (а.с.1-2);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 у суді, згідно з якими 28 квітня 2018 року о 18 год. 30 хв. вона рухалась на автомобілі «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Мурманській, 1 у м.Кропивницькому. Коли вона мала намір повернути до заправки, то спочатку зменшила швидкість та завчасно увімкнула покажчик лівого повороту. За відсутності зустрічних автомобілів вона розпочала маневр повороту ліворуч та у цей час відбулося зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався позаду неї та раптово почав здійснювати обгін;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який працює заправником на «АЗС» по вул. Мурманській, 1 у м.Кропивницькому та пояснив у суді, що побачив як 28 квітня 2018 року ввечері автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони залізничного переїзду в бік м. Кропивницький з увімкненими покажчиком лівого повороту та водій мав намір повернути на заправку. Позаду автомобіля «ЗАЗ 110307» рухався транспортний засіб «Renault Kangoo», який мав бачити увімкнутий покажчик повороту. У той час, коли водій «ЗАЗ 110307» призупинився та почав повертати, водій «Renault Kangoo» розпочав обгін, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем порушив вимоги пункту 14.2(б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом, повністю підтверджуються з долученими протоколом у справі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_4, які узгоджуються між собою та не містять жодних суперечностей.

Оцінюючи пояснення свідків у справі суд враховує, що ОСОБА_4 раніше з учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення знайомий не був, жодних причин оговорювати ОСОБА_1 не має, одразу надав логічні послідовні пояснення поліцейським на місці події (а.с.7), а тому вони беруться до уваги як обєктивні стосовно учасників події. Натомість свідок ОСОБА_2 фактично перебуває у товариських відносинах із ОСОБА_1, вони разом відвідували для відпочинку м. Умань, а тому є зацікавленою особою в справі.

Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинності у вчиненні правопорушення, а також пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, як намагання перекласти вину ОСОБА_1 на іншу особу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених даних про особу винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5