overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/750/18 Головуючий у І-й інстанції - Шелестов К.О.
Справа № 201/5975/18 Головуючий в ІІ інстанції - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 352,40 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватий у тому, що він 28.05.2018 року о 12 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство стосовно своєї доньки ОСОБА_1, яке полягало у завданні останній удару рукою по обличчю, внаслідок чого завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, та зазначив, що провину свою не визнає повністю.

Однак, до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій останній відмовився від своїх апеляційних вимог та просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Провадження № 3/127/5649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 року в 11.45 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Кіа Сефіа д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052750, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/3334/18
Провадження № 3/653/1421/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року з Генічеського ВП ГУНП України Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої він 09 липня 2018 року близько 07.00 години перебуваючи на ТОВ «Джерело» вчинив домашнє насилля відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. яке виразилось в нанесенні удару рукою по ягодичній частині, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Частиною 2 статті 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 263 КУпАП на працівників поліції покладено обовязок здійснення затримання правопорушника до розгляду справи суддею.

Оскільки повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3930/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 червня 2018 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 2км.+850м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХР № 800280 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХР № 800280 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 367/9026/18
Провадження №3/367/3169/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 011454 від 18.12.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.12.2018року о 16год. 00хв. на об'єкті ТОВ «Спецтранссервіс» розташованого за адресою: Київська обл.., смт. Ворзель, вул.. Семенівська, 3, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру відображених в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 06.08.2018р. № 115, врученого до виконання 06.08.2018р., чим порушив ст. 188-16 КУпАП, а саме: пункти припису № 13; 16. Заходи мають бути виконані до 06.08.2018р. Пропонується до виконання з 30.08.2016р. Невиконання є триваючим правопорушенням з 2016 року.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 011454 не зазначено, які саме порушення відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП вчинив гр. ОСОБА_1 та, які законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру не виконав гр. ОСОБА_1.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 509/4429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Який мешкає за адресою:вул.. Торгова,1, кВ.60, смт Авангард

Овідіопольського району Одеської області

Не працює,

До адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року, приблизно о 08:00, в смт Авангард по вул.. Базовій Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1,10.4 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 28.03.2000 р. Ленінським РВ м.Донецька, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній,

встановив:

02.07.2018 року о 22.30 год. у м.Волновасі Донецької області, по вул.Центральній, біля кафе «Експрессо», що знаходиться в районі автовокзалу, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

У відповідності зі ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню за зазначеною статтею підлягають особи, які скоїли дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене частиною ст.173 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були досліджені в ході судового засідання.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його ставлення до скоєного - щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що в даному випадку порушення малозначне, а тому вважає можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 23,33,221,280-284 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №: 297/2147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

24 вересня 2018 року о 14:50 годин ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_2, викрав від ОСОБА_2 металевий водостічний жолоб, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи, та його поясненнями, які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6747/18
провадження № 3/753/2620/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кіндратка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2018 р. о 18-52 год. у торговельному павільйоні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 було допущено порушення, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при проведенні розрахункової операції на повну суму покупки (продаж однієї пачки сигарет «Ротманс» по ціні 27,30 грн.) розрахунок проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документа (касового чека).

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 1 п. 2 п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_2 до суду не з'явилася і пояснення не надала. Проте винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті фактичної перевірки від 05.04.2018 (а.с. 2-3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: