Справа №: 398/847/18
провадження №: 3/398/278/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157286 від 11 березня 2018 року ОСОБА_2 11 березня 2018 року о 03 год. 01 хв. на автодорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине 38 км. + 800 м. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з поражнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обставинам. Від огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 не вчиняв інкриміноване йому правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 запропонували тільки прийти огляд на стан алкогольного спянінння шляхом продування алкотестера. ОСОБА_2 неодноразово наголошував працівникам поліції, що алкотестер він прудувати відмовляється, проте не заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Проте ОСОБА_2 працівниками поліції було неодноразово відмовлено. Також представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 наголосив на тому, що свідки, які підписували протокол, не були присутні під час відмови від проходження ним огляду на стан спяніння із зазстосуванням алкотестера. Також ОСОБА_3 звернув увагу на те, що після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 працівники поліції одразу повернули водійське посвідчення. У адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився надавати працівникам поліції водійське посвідчення, проте адміністративний протокол щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення відсутній. ОСОБА_3 також звернув увагу на те, що після того працівниками поліції був складений адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, він безперешкодно сів за кермо автомобіля та продовжив рух.

22 травня 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 були наданні письмові пояснення, в яких зазначено, що як вбачається з досліджуваного у ході розгляду справи відеозапису спілкування ОСОБА_2 із співробітниками патрульної поліції він не менше десяти раз просив інспектора доставити його до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній щоразу відповідав відмовою. З цього ж відеозапису можна зробити висновок, що принаймні одна з осіб, залучених поліцейським в якості свідка перебуває у стані алкогольного спяніння, що виключає розгляд його пояснень в якості належних та допустимих доказів. Також у пояснені ОСОБА_3 зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_2 інкриеміновано порушення вимог ПДР, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, він мав бути відсторонений від керування транспортним засобом. Натомість, після складання зазначеного вище протоколу інспектор повідомив, що він може залишати місце зупинки, після чого водій безперешкодно продовжив рух, особисто керуючи транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зазначені у протоколі і письмові пояснення яких долучені до протоколу, у судове засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися судом судом шляхом надіслання повісток поштою. Про причини неявки суд ОСОБА_5 не повідомив. Від ОСОБА_6 надійшла заява, що її син ОСОБА_7 з 4 квітня 2018 року перебуває на території Російської Федереції та не зможе зявитись на судові засідання.

Інспектор патрульної роти № 2 батальойону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 157286. У ході дослідження відеозапису було встановлено, що поліцейський не запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, натомість інспектор наполягав лише на проходженні алкотестеру Драгер для встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, проте наполягав на проходженні вказаного вище огляду у медичному закладі.

Оцінюючи письмові показання зазначених свідків суд виходить з того, що вони суперечать дослідженому у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, поясненням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, зокрема і в ключових для кваліфікації дій ОСОБА_2 обставинах щодо відмови прийти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Відповідно до відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_2 не відмовляється пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Неявку свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд та неможливість таким чином перевірити їх письмові показання суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан спяніння, згідно яких у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, заперечення особи щодо проходження огляду за допомогою алкотестера не утворює склад адмінправопорушення: якщо ця особа погодиласть пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський