Провадження №3/760/5943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Кривулько С.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» громадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2), АДРЕСА_1 по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу №0223/10000/18 про порушення митних правил від 23.04.2018 вбачається, що 19.04.2018 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Китаю на митну територію України згідно товаросупровідних документів: зовнішньо-економічний контракт № MAXDEN від 15.12.17 та специфікація до нього, інвойс № 60514 від 17.04.18, CMR № 560971 від 18.04.18, пакувальний лист № 60514 від 17.04.18, надійшов товар «Акумулятори електричні, прямокутної форми, свинцево-кислотні, щовикористовуються для пуску стартера транспортних засобів, що працюють на рідкомуелектроліті:- Батарея акумуляторна; Акумулятори електричні, свинцеві, що використовуються для запуску поршневих двигунів мопедів, що працюють на гелевому електроліті, нові: Акумуляторні батареї; Пристрій для регулювання температури повітря, не містять озоноруйнуючих речовин та не містить радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення, постачається у частково розібраному вигляді для зручності транспортування, складається з: вентилятора, теплообмінника та фільтра,з невмонтованою холодильною установкою….».

Відправник товару: компанія «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd.» NO.1 XIJING ROAD 2 OUHAI ECONOMIC DEVELOPING ZONE,WENZHOU,CHINA, (Китай) 325014.

Одержувач товару: ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська б. 76, оф. 2.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом держ. НОМЕР_3 доставлено до зони прибуття відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт Київ (Жуляни)», де декларантом ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» гр. ОСОБА_6, 19.04.18 подано митну декларацію № 100150/2018/421736.

Митний огляд товару, заявленого за МД №100150/2018/421736 розпочато посадовою особою митного органу та проведено 23.04.18 о 17.20 год.

Під час проведення митного огляду товару, який проведено з урахуванням п. 2 ст. 338 Митного кодексу України, посадовою особою митного органу встановлено, що товар № 3 зазначений в МД №100150/2018/421736 та в товаросупровідних документах не відповідає заявленій інформації, а саме, в інвойсі № 60514 від 17.04.18 та пакувальному листі № 60514 від 17.04.18 зазначено що товар № 3 є «Пристрій для регулювання температури повітря, не містять озоноруйнуючих речовин та не містить радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення, постачається у частково розібраному вигляді для зручності транспортування, складається з: вентилятора, теплообмінника та фільтра,з не вмонтованою холодильною установкою», вага брутто 5350 кг, вага нетто 4975,5 кг. та в гр.. 33 відповідає коду УКТ ЗЕД .

Але в ході митного огляду встановлено, що товар № 3 є «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, відповідає коду УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Отже, дії керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd.» NO.1 XIJING ROAD 2 OUHAI ECONOMIC DEVELOPING ZONE,WENZHOU,CHINA, 325014, громадянина ОСОБА_2 (Китай), мають ознаки порушення митних правил, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги).

Предмет правопорушення, а саме «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, вилучено та перебуває на зберіганні в складі митниці за адресою м. Київ, бул-р Вацлава Гавела 8-а.

Вартість предмету правопорушення становить 524294,04 грн.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Київської міської митниці ДФС, вважав обставини викладені в протоколі № 0223/10000/18 від 23.04.2018 доведеними та просив притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши пояснення представника митних органів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 19.04.2018 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Китаю на митну територію України згідно товаросупровідних документів: зовнішньо-економічний контракт № MAXDEN від 15.12.17 та специфікація до нього, інвойс № 60514 від 17.04.18, CMR № 560971 від 18.04.18, пакувальний лист № 60514 від 17.04.18, надійшов товар «Акумулятори електричні, прямокутної форми, свинцево-кислотні, щовикористовуються для пуску стартера транспортних засобів, що працюють на рідкомуелектроліті:- Батарея акумуляторна; Акумулятори електричні, свинцеві, що використовуються для запуску поршневих двигунів мопедів, що працюють на гелевому електроліті, нові: Акумуляторні батареї; Пристрій для регулювання температури повітря, не містять озоноруйнуючих речовин та не містить радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення, постачається у частково розібраному вигляді для зручності транспортування, складається з: вентилятора, теплообмінника та фільтра,з невмонтованою холодильною установкою….».

Відправник товару: компанія «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd.» NO.1 XIJING ROAD 2 OUHAI ECONOMIC DEVELOPING ZONE,WENZHOU,CHINA, (Китай) 325014.

Одержувач товару: ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська б. 76, оф. 2.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом держ. НОМЕР_3 доставлено до зони прибуття відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт Київ (Жуляни)», де декларантом ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» гр. ОСОБА_6, 19.04.18 подано митну декларацію № 100150/2018/421736.

Митний огляд товару, заявленого за МД №100150/2018/421736 розпочато посадовою особою митного органу та проведено 23.04.18 о 17.20 год.

Під час проведення митного огляду товару, який проведено з урахуванням п. 2 ст. 338 Митного кодексу України, посадовою особою митного органу встановлено, що товар № 3 зазначений в МД №100150/2018/421736 та в товаросупровідних документах не відповідає заявленій інформації, а саме, в інвойсі № 60514 від 17.04.18 та пакувальному листі № 60514 від 17.04.18 зазначено що товар № 3 є «Пристрій для регулювання температури повітря, не містять озоноруйнуючих речовин та не містить радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення, постачається у частково розібраному вигляді для зручності транспортування, складається з: вентилятора, теплообмінника та фільтра,з не вмонтованою холодильною установкою», вага брутто 5350 кг, вага нетто 4975,5 кг. та в гр.. 33 відповідає коду УКТ ЗЕД .

Але в ході митного огляду встановлено, що товар № 3 є «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, відповідає коду УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Таким чином, вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги.

Предмет правопорушення, а саме «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, вилучено та перебуває на зберіганні в складі митниці за адресою м. Київ, бул-р Вацлава Гавела 8-а.

Вартість предмету правопорушення становить 524294,04 грн.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд знаходить їх належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за фактичних обставин справи наведених вище, саме гр. ОСОБА_8 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_2 як керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 524294,04 грн.

З огляду на викладене, гр. ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 524294,04 грн. та конфіскації товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 467, 483, 486, 489, 495, 519, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 524294,04 грн.

Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу від 23.04.2018 № 0223/10000/18, а саме: «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, яка перебуває на зберіганні в складі митниці за адресою м. Київ, бул-р Вацлава Гавела 8-а - конфіскувати.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Букіна