overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3146/18
Провадження № 3/505/1286/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 1 категорії кінологічної групи впс «Шершенці» впс «Кодима» Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №202978 від 25.09.2018 року ОСОБА_2 20.08.2018 року з 14 до 20 години повинен був виконувати службові обовязки в п/н «Прикордоний патруль» впс «Шершенці» впс «Кодима». На момент перевірки о 17 годині 40 хвилин прослуховування та спостереження за прилеглою місцевістю не здійснював, відпочивав розекіпірований біля спостережної вежі в районі і/п №1/101, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 17, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п. 6, 7, 11 гл. 2, п.9 гл. 5 р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої від 19.10.2015 року, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 20.08.2018 року з 14 до 20 години виконував службові обовязки в п/н «Прикордоний патруль» впс «Шершенці» впс «Кодима». На момент перевірки о 17 годині 40 хвилин було виявлено, що він був розекіпірований, автомат тримав біля себе, СПШ були у рюкзаку, а патрони під головою. Порушення правил несення служби пояснює поганим самопочуттям. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, наявність захворювання, має на утриманні неповнолітнього сина, мати інвалід ІІ групи.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 в сімї скрутне матеріальне становище, наявність захворювання, має на утриманні неповнолітнього сина, мати інвалід ІІ групи, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, копію паспорта та коду ОСОБА_2, копію військового квитка, копію паспорту та пенсійного посвідчення ОСОБА_3, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 175/2120/18
Провадження № 3/175/892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 23:10 год. ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою у кількості 1 шт., виловленої риби не виявлено, в зв'язку з чим своїми діями порушив ст. 3.15 Правил любительського рибальства, та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Крім того, винна ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 030495 від 06 травня 2018 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення виходжу із характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На основі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Конфіскувати незаконне знаряддя лову сітку-жилкову в кількості 1 шт. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі отримувача: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Справа № 496/1896/18
Провадження № 3/496/998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

приватний підприємець

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193040, 14.05.2018 року в 14:00 год. встановлено, що громадянка ОСОБА_1, директор ПП «Ізольда», порушила правила підприємницької діяльності за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Покровська, 1-А, а саме працювала без згоди Нерубайської сільської ради, та висновку МНС України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про день та місце слухання справи належним чином.

З матеріалів справи вбачається факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Вказані обставини підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №193040, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 278/2488/18
Провадження №3/278/1432/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2018 року о 04 год. 25 хв. на 155 км. а/д Київ-Чоп гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS TX34CW державний номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.31.4.3 «В» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який заперечив факт вчинення правопорушень. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб. Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 661/2385/18
Провадження № 3/661/1062/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГП № 205691 за ст. 173-2 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу отримання правопорушником копії протоколу чи направлення протоколу поштою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 12.06.2018 року, до суду він надійшов 14.06.2018 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 509/3293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Який мешкає за адресою:вул.. Леніна, 240, с. Дальник

Овідіопольського району Одеської області

Не працює

До адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року, приблизно о 16:20, на 19 км +750 м а/ш Т16-41, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Форд, реєстраційний номер OOL77MN, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля автомобілю Форд, реєстраційний номер OOL77MN .

Керуючись ст.. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2408/18
№ 3/209/817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 09.00 годину 02 жовтня 2018 року. В судове засідання не з'явився правопорушник - ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить смс-повідомлення та поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 450/2720/18 Провадження № 3/450/1204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.08.2018 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 8 км +900 м., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 65115-018» номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не перевірив надмірність і розташування вантажу щебеню, а під час руху не проконтролював це, чим допустив його падіння, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ ВІДА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Таким чином порушив вимоги п. 22.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044359 від 17.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспорної пригоди.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 131/1403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,працюючого в Іллінецькому цукровому заводі на посаді оператора,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року, о 13:00, в с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Шевченка, висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: