23.07.2018 227/2401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у Добропільській автобазі водієм, проживає за адресою Донецька область АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу серія БД № 263554 від 16 червня 2018 року, ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 21 год. 35 хв. у м. Білицьке по вул. Праці керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та медичного огляду в лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 16 червня 2018 року керував автомобілем, проте у стані спяніння не був. 16 червня 2018 року біля 21 год. він їхав в м.Білицьке та побачив свою добре знайому ОСОБА_2, та вирішив підвести її додому в м.Білицьке по вул. Соц.Праці буд. 4. По дорозі до неї додому заїхали в магазин «Дом маяк» та купили 1 пляшку горілки та 1 пляшку пива. Коли підїхали до неї додому, то машину припаркував навпроти підїзду, біля гаражів. ОСОБА_2 пішла додому, а він вирішив в машині випити 100 гр. горілки, що і зробив. Через кілька хвилин підїхали працівники поліції та сказали, що вони їхали за ним і в його машини не горіло підсвідка номера. Тоді почали вимагати документи та склали протокол про адміністративне правопорушення, після цього запропонували йому поїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан спяніння, проте він відмовився, так як не керував в стані алкогольного спяніння, а випив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу та більше не планував нікуди їхати. Технічного засобу на перевірку стану алкогольного спяніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснила, що 16 червня 2018 року біля 21 год. в м.Білицьке до неї підїхав знайомий ОСОБА_1 та запропонував підвести її додому: в м.Білицьке по вул. Соц.Праці буд. 4. По дорозі до неї додому вони заїхали в магазин «Дом Маяк» та купили 1 пляшку горілки та 1 пляшку пива. Коли підїхали до неї додому, то машину припаркував навпроти підїзду, біля гаражів. Вона вирішила піти додому занести сумки, а він сказав, що залишитья в машині та трошки випє горілки. Коли заходила в підїзд, десь через 5-10 хв. після того, як припаркували машину, то побачила, як підїхала поліцейська машина. Коли повернулась з дому, то побачила, що ОСОБА_1 вже був в наручниках. Також зазначила, що ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу в стані алкогольного спяніння не був, ознак алкогольного спяніння не мав.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Соц.праці, 4/5. 16 червня 2018 року біля 22 год. вона побачила , що в двір їхнього дому підїхав на своїй машині ОСОБА_1 і через 5-10 хвилин в двір заїхала поліцейська машина та підійшли з ліхтариком до ОСОБА_1 Потім почула, як ОСОБА_1 кричав до працівників поліції, щоб вони повернули йому посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що віна проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Соц.праці, 4/5. 16 червня 2018 року біля 22 год. він побачив, що в двір їхнього додому заїхала поліцейська машина, а машина ОСОБА_1 вже була припаркована навпроти їхнього підїзду. Потім почув, як ОСОБА_1 кричав до працівників поліції, щоб вони повернули йому посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення. завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу II п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, закон повязує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлену ст.130 КУпАП у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Тобто, працівники поліції мають зафіксувати саме факт керування транспортного засобу, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , або яка керувала, але відмовилась від проходження медичного огляду та зупинити цю особу саме під час керування транспортного засобу.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції підїхали до транспортного засобу, який вже стояв.

Тобто, поліцейські самостійно факт керування особи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не виявили і не зафіксували, тому цей факт неможливо вважати встановленим.

Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки із відеозапису вбачається, що автомобіль працівники поліції не зупиняли, а він стояв припаркований перед гаражем. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Таким чином, викладені дані у протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на припущеннях працівників поліції без належних на те доказів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, судом не здобуті жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити, у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5