overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3180/18
Провадження № 3/303/1265/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львів, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата строкової служби, громадянина України,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 23 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв. з`явився на території Мукачівського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що випив одне пиво під час тривалої поїздки.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №195766 від 24 травня 2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №170 від 23 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2018 року, службовою характеристикою від 21.05.2018 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 161/6404/18
Провадження № 3/161/1639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 квітня 2018 року о 04 год. 00 хв., в м. Луцьку по вул. Потебні керував автомобілем марки Вольво, н.з. LUB 15819 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаювався у вчиненому.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135099 від 21 квітня 2018 року, довідкою про відсутність повторності від 23 квітня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, показання приладу «DRAGER», з якого вбачається, що рівень алкогольного спяніння визначено у розмірі 1.61 %, відеозаписом з місця події (а.с. 1-5).

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повторно притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно не працевлаштований, а також обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 «Судовий збір» (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 161/2542/18
Провадження № 3/161/1941/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приймального відділення ВОКЛ, що м.Луцьку по пр. Грушевського, буд. 21 Волинської області, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу приймального відділення, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833824 від 13 лютого 2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 005565 від 13 лютого 2018 року, консультативним висновком спеціаліста № 406 від 14 лютого 2018 року, довідкою з системи "АРМОР", письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 лютого 2018 року, рапортом інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ДПП ОСОБА_3 від 14 лютого 2018 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 173 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
справа № 200/6414/18,
провадження № 3/200/2040/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, працюючого експедитором в ТОВ «Продмаркет-Трейд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року близько 21:00 години, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Казакевича в м. Дніпро, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та хватав за одяг

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: заявою; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, ступінь порушення прав заявника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/6213/18
провадження № 3/200/1999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором КП «Дніпроавтоміст», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівника, 12/132,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП «Дніпроавтоміст», не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни в районі ЕО, що стало супутньою причиною ДТП та отримання механічних пошкоджень транспортними засобами, тим самим порушив п. 1.5. ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КпАП України.

Представник громадянина ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, пояснила, що громадянин ОСОБА_1 свою провину у порушенні вимог п. 1.5. ПДР не визнає, оскільки Дніпровською міською радою на адресу КП «Дніпроавтоміст» з початку ремонту мосту та до теперішнього часу коштів на ремонт вказаного мосту не виділялося. Ремонтом мосту до теперішнього часу займається ТОВ «Завод Майстер-Профі». Офіційно міст не здано до експлуатації. В діях директора КП «Дніпроавтоміст» ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просить провадження закрити. Надала лист-повідомлення заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, ксерокопію рішення ВК ДМР від 30.04.15 р., ксерокопію переліку обєктів ремонтних робіт, ксерокопію розпорядження ДМР від 28.02.17 р. № 95-р, від 03.03.17 р., які підтверджують викладене пояснення.

Розглянувши матеріали справи, надані адвокатом матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1 відсутні за наступних підстав.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу про винну дію чи бездіяльність посадової особи - директора КП «Дніпроавтоміст» ОСОБА_1

Більш того, наданими адвокатом документами, а саме: листом-повідомленням заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, ксерокопією рішення ВК ДМР від 30.04.15 р., ксерокопією переліку обєктів ремонтних робіт, ксерокопією розпорядження ДМР від 28.02.17 р. № 95-р, від 03.03.17 р. спростовується дія або бездіяльність посадової особи директора КП «Дніпроавтоміст» ОСОБА_1 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні Центрального дорожнього мосту у м. Дніпрі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 4КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 200/8541/18
Провадження № 3/200/2483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕКОПЛАСТ ШТАНЦЛ Україна», мешкаючого за адресою: м.Новомосковськ, вул.Барачна, буд.13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року та акту перевірки від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕКОПЛАСТ ШТАНЦЛ Україна», розташованого: м.Дніпро, вул.Шинна, буд.35, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 28.03.2018 року платіжним дорученням №157 на суму 347 801 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року, актом перевірки від 08.05.2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок УДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпро 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/8542/18
Провадження № 3/200/2484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ВІДКРИТТЯ», мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Дерезувате, вул.Радянська, буд.21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року та акту перевірки, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП «ВІДКРИТТЯ», розташованого: м.Дніпро, вул.152-Дивізії, буд.3, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 12.03.2018 року платіжним дорученням №106 на суму 4500 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року, актом перевірки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок УДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпро 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
справа № 200/6787/18,
провадження № 3/200/2114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не наданий, паспорт серії АО № 068879, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.04.2018 року близько 13:00 години ОСОБА_1 перебувала в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, біля будинку № 45, в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а також у брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням справи виявлено, що в протоколі не зазначені дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.178, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов