Справа № 344/5548/18
Провадження № 3/344/2349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БД № 046795 від 23.04.2018 року, 23.04.2018 близько 04 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічна,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» н.з. RLE 16397 з ознаками наркотичного спяніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль марки «Хонда» є друга ОСОБА_3 23.04.2018 за кермом автомобіля знаходився Іван, а він сидів в салоні автомобіля ззаду на пасажирському сидінні за водієм. Просили закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.04.2018 близько 04 год. ранку в її присутності та свідка ОСОБА_5 водій відмовився проходити перевірку на визначення стану спяніння. Вказала, що водієм був не ОСОБА_1, який знаходиться в залі, а зовсім інша особа. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 бачить вперше. Працівники поліції показували іншу особу, темнішого та значно нижчого росту, та вказували, що то ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення, вказавши, що 23.04.2018 близько 04 год. 30 хв. була зовсім інша особа. Особу, яка знаходиться в залі судового засідання бачить вперше.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року серії БД №046795, 23.04.2018 близько 04 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічна,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» н.з. RLE 16397 з ознаками наркотичного спяніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак, із усних пояснень ОСОБА_1, а також усних пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2018 близько 04 год. 30 хв. не був водієм та не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а за кермом автомобіля знаходилася інша особа.

Судом витребовувалися відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції. Згідно наданих відеозаписів з камер та інших технічних засобів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа, яка назвалася працівникам поліції ОСОБА_1 та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків. Також відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля та сидів ззаду на пасажирському сидінні.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Інших вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відповідно як водій, зобов'язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, судом не встановлено.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко