Справа № 644/2128/18
Провадження № 3/644/928/18
Справа № 644/2128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Мегастройсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207470 25 березня 2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «MAN TGX 18.440 BLS», номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Грицевця в м. Харкові, і біля будинку № 33-а по вул. С. Грицевця порушив вимоги п. 14.2 (а) ПДР України, а саме: не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався за ним, не розпочав обгін, внаслідок чого, не подавши укажчиком повороту, почав виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху та змусив водія автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 березня 2018 року о 15 годині 25 хвилин він керував автомобілем марки «MAN TGX 18.440 BLS», номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Грицевця в м. Харкові. Біля будинку № 33-а по вул. С. Грицевця в м. Харкові він побачив велику вибоїну на дорозі, внаслідок чого увімкнув покажчик повороту та обїхав вибоїну, виїхавши на смугу зустрічного дорожнього руху. Через деякий час його обігнав автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2, та перед ним різко загальмував, провокуючи дорожньо транспортну пригоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у його письмових поясненнях, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у його письмових поясненнях, та повернутий суду у звязку з відсутністю правильної адреси, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає подію адміністративного правопорушення і провину ОСОБА_1 у його вчинені не доведеними, а справу такою, що підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події правопорушення і його складу в діях ОСОБА_1 До такого висновку суд дійшов на підставі наведеного…

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення і необхідність закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись п.1, ч. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення і його складу в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко