Провадження № 3/161/2714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 14.09.1964 року в м. Будапешт Угорщина, громадянина України, працює директором ДП «ЛРЗ «Мотор», адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3,

за ч. 2ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «ЛРЗ «Мотор» ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: останнім було порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями (далі ПКУ) в результаті чого підприємство безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 808 654,99 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2017 року на 612 529,65 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 196 125,34 грн. Відповідно до вимог п. 200.12 ст. 200 ПКУ, сума відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 201.3 ст. 201 ПКУ на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за результатами перевірки підлягає зменшенню на 73 264,75 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому також зазначив, що складені відносно нього матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є безпідставними, необґрунтованими і протиправним, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке вчинене двічі протягом одного календарного року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обовязків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обовязку.

Як вбачається з протоколу № 122 від 26.06.2018 року про адміністративне правопорушення (серія ВП Лв № 000520) відносно директора ДП «ЛРЗ «Мотор» ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, датою, часом і місцем вчинення порушення зазначено «листопад 2017 року, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3» (а.с. 1).

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки як на час складання вищевказаного протоколу (26.06.2018), так і на час розгляду справи (07.08.2018) закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також таке не є триваючим, оскільки було фактично вчиненим в момент включення до складу податкового кредиту ПДВ загальної суми ПДВ (за листопад 2017 року), тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И ЛВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3