Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2018 року близько 13 год 30 хв, по вул. Гайдамацька, 10/12 в м. Рівне, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в пристуності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд неповно зясував всі обставини справи, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП невірно трактував пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 лікаря КЗ «РОЦПЗН».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній викладених та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 19 лютого 2018 року керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що в цей день він пройшов медичний огляд, за результатами якого він в стані наркотичного спяніння не перебував.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що свідок ОСОБА_7, яка є лікарем КЗ «РОЦПЗН» в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння на момент зупинки транспортного засобу, однак це не відповідає дійсності.

З прослуханого у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, де лікар КЗ «РОЦПЗН» ОСОБА_7 підтвердила, що водій ОСОБА_2 на момент зупинки транспортного засобу в стані наркотичного спяніння не перебував, а медичний висновок за результатами огляду був би негативний і через 2 години.

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому, не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в звязку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1