Справа № 744/504/18
Провадження № 3/744/151/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Радомському лісництві ДП «Семенівський лісгосп» єгером, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1по вулиці Чапаєва, в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлювався за допомогу приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту 1.64 %0. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину не визнав повністю та пояснив про те, що в його діях відсутній склад правопорушення. Уточнив, що на час огляду на стан спяніння він вважає, що був тверезий, адже спиртні напої вживав напередодні. Прилад «Драгер» за обставин, поставлених йому до вини, він продував, але показання цього приладу не можуть бути законними. Підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненні вчинені ним, однак він документи, складені поліцією, підписував без розбору.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена як відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), так і роздруківкою показань приладу «Драгер» (а.с. 2).

Діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд відкидає зазначені вище пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та дані його письмового заперечення (а.с. 21-31) у частині не визнання вини, адже повідомлення таких обставин є його субєктивною оцінкою вчиненого, яка не спростовує згаданих вище показань приладу «Драгер» та даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо вірності показань приладу «Драгер 6810» слід зазначити про таке.

Згаданий прилад проходив реєстрацію (свідоцтво про реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010). Строк дії свідоцтва був до 10.02.2015. Проте, процедура реєстрації стосується більше взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників й аж ніяк не стосується осіб, які використовують прилади. Закон не повязує строк дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу. В такому випадку довелося би вилучити з використання багато медичних приладів, термін використання яких набагато довший ніж дія сертифікату.

Ведення реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення було скасовано разом із Постановою Кабінету Міністрів України №1497, яка регулювала це питання, а тому не присутність приладу «Драгер 6810» у цьому реєстрі не має під собою правового підґрунтя. Більш того, наявність інформації в цьому реєстрі стосувалася ввезення таких товарів і введення їх в експлуатацію.

Відносно не проходження приладу «Драгер 6810» оцінки відповідності Технічному регламенту слід зауважити, що згідно із Технічним регламентом, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг/експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер 6810» відповідає затвердженому типу і був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (строк дії свідоцтва з 10.02.2010 по 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6810» з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення строку дії цих документів не впливає на техніку, що вже використовується.

Таким чином, газоаналізатори «Драгер 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування).

Належне калібрування проходить кожен «Драгер 6810», який використовується органами Національної поліції, в тому числі й той, який продувався ОСОБА_1 08 квітня 2018 року.

Отже, правові підстави для закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не присутність помякшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення, із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, що становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип