Справа № 202/3224/18
Провадження № 3/202/2001/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 27 травня 2018 року, о 02 год. 25 хв., в м.Дніпрі по вул.Холодильна, 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха рама №3kj-2954372 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Газааналізатор Alcotest6820 ARHJ-0266. Результат огляду позитивний 1.57 проміле, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив не позбавляти його водійських прав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2018 року, о 02 год. 25 хв., в м.Дніпрі по вул.Холодильна, 2, інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, був зупинений мопед Ямаха рама №3kj-2954372 під керуванням ОСОБА_1 Після зупинення, водій ОСОБА_1, з його згоди, пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, який проводився із застосуванням приладу «Газааналізатор Alcotest6820 ARHJ-0266. Результат огляду позитивний 1.57 проміле.

Вищезазначені обставини також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Прохоренка М.В., який було досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п.2.9.а ПДР встановлена ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими останній визнав викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волошин Є.В.