справа №176/2126/17
провадження №3/176/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 01 листопада 2017 року о 19 год. 13 хв. в м. Жовті Води по вул. Бульвар Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для вставнолення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зупинили його без причини, огляд на місці правопорушення йому не пропонували пройти, він просив пройти огляд за допомогою алкотестера, але йому було відмовлено, інспектор відразу наполягав відразу їхати до СМЧ для проходження огляду.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення по справі, в яких просила провадження за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки докази винуватості у справі відсутні, та порушення норм ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правила дорожнього руху зобов'язують водіїв, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Однак слід зазначити, що інструкцією, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 11 листопада 2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан сп`яніння, а не проводити "медичний огляд" водія.

Те ж саме зазначено в п.6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року.

Аналогічно вказано в ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином ст. 266 КУпАП встановлює обовязковий порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння та проведення огляду в закладах охорони здоровя. За змістом вказаної норми закону, перед проведенням огляду в закладах охорони здоровя передує огляд водія стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 листопада 2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. в його присутності ОСОБА_1 не було проведено огляд на стан спяніння, а відразу пропонувалось їхати на медичний огляд. Крім нього інших свідків під час цієї події не було. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 01 листопада 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він сидів у машині по вул..Кропоткіна 8, коли до нього підійшов поліцейський, щоб бути свідком. Коли він підійшов, то побачив чотирьох чоловік, від кого був запах алкоголю він визначити не зміг, чи був присутній там ОСОБА_1 він сказати не може, оскільки було темно. Поліцейські лише повідомили йому, що водій білого Джипа «Тойота» відмовився пройти медичний огляд. В його присутності зазначений водій не проходив огляд на стан спяніння. Іншого свідка він не бачив.

З дослідженого в судовому засіданні CD-R диску з відео до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що патрульні деякий час намагались зупинити водія автомобіля НОМЕР_2. Після його зупинки інспектор на подих проводить огляд на стан спяніння та пропонує проїхати в медичну частину для медичного огляду. При цьому на відео відсутні свідки проходження огляду, і не вбачається використання спеціальних технічних засобів для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Крім того, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Також, з адміністративних матеріалів наданих суду вбачається, що окрім відомостей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота), інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутня вказівка на те, що вони бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Крім того, в даних поясненнях відсутня вказівка на те, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, не був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тому суд не може вважати допустимими доказами надані по справі, а подія і склад адміністративного правопорушення в такому випадку відсутні.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 265-2, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5