справа №619/2414/18
провадження №3/619/765/18
Постанова
іменем України
15 серпня 2018 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ ІВП «Юніпласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
встановив:
25.05.2018 о 15-00год. інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №098050, відповідно якому 25.05.2018 о 13год.40хв в с.Подвірки по вул.. Сумський Шлях, 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав небезпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду без постраждалих, порушивши п.12.1 ПДР, за передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 25 травня 2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по трасі «Харків-Суми» зі сторони м. Богодухів в сторону м. Харків. Приблизно о 13 годині 40 хвилин, рухаючись по своїй смузі з дозволеною ПДД швидкістю приблизно 50-60 км/годину в районі с. Подвірки, завод «Арго», раптом з колони виїхав автомобіль НОМЕР_4 та почав їхати йому назустріч. З метою уникнення лобового зіткнення з даним автомобілем йому довелося маневрувати вправо у бік перехрестя. Вліво він не міг маневрувати, оскільки там рухалася колона автомобілів. Він намагався гальмувати, проте за відсутності технічної можливості уникнути зіткнення не вдалося. Так, водій автомобіля «Hyundai» повинен був переконатися у відсутності на дорозі автомобілів при здійснення лівого повороту, і тільки після цього здійснювати поворот. По прибуттю та обслідуванню обстановки ДТП працівник поліції почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення лише щодо ОСОБА_3 та повідомив, що до нього немає ніяких питань та протокол щодо нього складатися не буде, але пізніше протокол про вчинення адміністративного правопорушення склали й стосовно нього. Він їхав з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю приблизно 50-60 км/годину, з часу отримання водійських прав жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, швидкісний режим не порушував. Виходячи з даної дорожньої обстановки, ним докладено максимум зусиль з метою відвернення зіткнення.
Суддя зазначає, що правова позиція по справі самого ОСОБА_1 є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінітсравтивної відповідальності за ст..124 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення Схеми огляду місця ДТП не вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, так як місцем зіткнення автомобілів є смуга руху транспортного засобу «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, тоді як водій ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю Газ, що підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2018, яка набрала законної сили, що знаходиться у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
Додані до схеми фотознімки не встановлюють будь-яких винних дій водія ОСОБА_1
Отже за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки у його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення, як вина, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко