Справа №: 653/938/18
Провадження № 3/653/651/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 30.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 20 березня 2018 року головним спеціалістом відділу державного контролю складено протокол, серії ІІ №0001282 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20 березня 2018 року о 23 годині 15 хвилин, на 500 км. а/д М-18, виявлено, що ОСОБА_1, на транспортному засобі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, здійснював господарську діяльність повязану з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КпАП України провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши клопотання про розгляд даної справи без його участі. Крім того, вказав, що обставини викладені у протоколі серії ІІ №0001282 про адміністративне правопорушення, від 20.03.2018 року не відображають всіх істотник ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Свою вину у вказаному правопорушенні не визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001282 від 20.03.2018 року, 20 березня 2018 року о 23 годині 15 хвилин, на 500 км. а/д М-18, виявлено, що ОСОБА_1, на транспортному засобі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, здійснював господарську діяльність повязану з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, та без одержання ліцензії.

Стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно з ст.ст.3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є мета отримання прибутку та систематичний характер.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів що підтверджували б провадження ОСОБА_1саме господарської діяльності. Тобто відсутні будь-які кваліфікуючі ознаки ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність повязана з отриманням прибутку. При цьому матеріали справи містять лише пояснення ОСОБА_3, яка вказала, що оплачувала проїзд. У своїх поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вказував, що дійсно підвозив людей, але без власної вигоди та безкоштовно. Тобто матеріали справи не вказують на отримання прибутку, а тим паче на систематичність такої діяльності.

Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також її систематичність.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що матеріали справи не містять доказів що підтверджували б провадження господарської діяльності особою, яка притягується до відповідальності та керуючись ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3, 42 ГК України, ст.ст. 164 ч.1, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська