11.06.2018431/2626/18/7086/2018

Справа № 431/2626/18
Провадження № 3/431/337/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., за участю секретаря Савкової Т.Є., прокурора Савченка М.О., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного державного інспектора митного поста «Лантратівка» Луганської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Лантратівка» Луганської митниці ДФС, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Наказом Луганської митниці ДФС від 11.05.2017 № 198-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора митного посту «Лантратівка» Луганської митниці ДФС.
11.08.2017 року ОСОБА_1 під підпис ознайомлено про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (із змінами).
ОСОБА_1 відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Посадової інструкції «Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи».
Таким чином, головний державний інспектор митного посту «Лантратівка» Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, якою затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу і дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб (п. 8).
Встановлено, що 24.02.2018 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4443/2018/840882 від 24.02.2018 року ОСОБА_1 в територіальному сервісному центрі № 4443 регіонального сервісного центру МВС України у Луганській області (м. Старобільськ) продав транспортний засіб марки 8КСЮА, модель ОСТАУІА А5, 2012 року випуску, УШ ТМВСА4123СВ157335, номерний знак НОМЕР_2.
Згідно п. 3.1. вказаного договору ціна транспортного засобу складає 245 175,48 грн. (двісті сорок п'ят тисячі сто сімдесят п'ять гривні 48 копійок).
За таких умов, у старшого державного інспектора митного поста «Лантратівка» Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 виник обов'язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту продажу майна письмово повідомити про це НАЗК.
Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Тобто упродовж періоду часу з 00:00 годин 25.02.2018 по 23:59 годин 06.03.2018 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 після отримання доходу від продажу автотранспорту в сумі 245 175,48 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, що є суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування, в порушення десятиденного терміну з моменту отримання доходу, письмово повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 24.03.2018 року, тобто несвоєчасно.
Відповідно відповіді ДП «Українські спеціальні системи» від 27.04.2018 № 07-530 за період з 01.01.2018 по теперішній час встановлені наступні тимчасові обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:
-02.01.2018 близько 09:00 виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50, 02.01.2018;
-близько 12:00 15.03.2018 Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12:40 15.03.2018 роботу Реєстру відновлено.
Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі.
Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не повідомлення та несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Таким чином, головний державний інспектор митного поста «Лантратівка» Луганської митниці ДФС ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, в порушення встановленого законом десятиденного строку, після отримання 24.02.2018 доходу на суму - 245 175,48 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, що є суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування, несвоєчасно - 24.03.2018 письмово повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розглянувши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які просили суд закрити провадження, прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, суддя приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).
Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, упродовж періоду часу з 00:00 годин 25.02.2018 по 23:59 годин 06.03.2018 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно наданої медичної документації, а саме довідкою МЦ «Гіпократ», витягами медичної картки, в період з 24.02.2018 року по 28.02.2018 року, ОСОБА_1 неодноразово звертався до медичних закладів зі скаргами на різке погіршення здоровя, йому було проведено обстеження, у тому числі і інструментальними засобами. З 28.02.2018 року, ОСОБА_1 було госпіталізовано і він проходив стаціонарне лікування у інфекційному відділенні Старобільського РТМО по 06.03.2018 року, що підтверджується копією листка непрацездатності.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в період з 25.02.2018 року по 6.03.2018 року існували обєктивні обставини, що перешкодили ОСОБА_1 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Крім того, ОСОБА_1 надані суду пояснення, що протягом 05-06.03.2018 року ним приймалися спроби повідомлення НАЗК про зміни в його майновому стані, через сайт Єдиного державного реєстру декларацій, але вони були відхилені. Вказані пояснення підтверджуються листом завідувача сектором інформаційних технологій Луганської митниці ДФС про необхідність зміни приватного ключа ЄЦП від 02.03.2018 року. Факт отримання ОСОБА_1 нового сертифікату ключів підтверджується копією реєстраційної картки від 5.03.2018 року.
Також суду надано скриншот сторінки сайту Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якого, 6.03.2018 року, ОСОБА_1 було проведено зміна ЄЦП та подальше користування Реєстром не можливо на протязі одного робочого дня.
У звязку з наведеним, суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не було умислу на неповідомлення про зміни в його майновому стані.
Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.
Таким чином суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП, суддя
Справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А.Воронкін