АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2864/18 Суддя 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження: 33/790/683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Дядейка О.О., представника тролейбусного депо №2 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_5 14.04.2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Харкові по пр. Олександрівському, 32/37, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з тролейбусом ЛАЗ № НОМЕР_2, чим заподіяв пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 14.04.2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Харкові по пр. Олександрівському, 32/37, керував автомобілем ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком обласного наркологічного диспансера № 780 від 14.04.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, практику Європейського Суду, вказує, що суд першої інстанції не розглянув жодного клопотання, поданого ОСОБА_2 15.06.18р., зокрема, проігноровано виклик ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля ОСОБА_2, та якому заподіяно тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Суд не ставився критично до того, що відтворений в засіданні 19.06.18р. відеозапис не мав жодного відношення до події ДТП. Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що часом складення протоколу стосовно події ДТП є 17 год. 45 хв. (тоді ж було виявлено і ознаки сп»яніння), а висновок КЗОЗ складено о 19 год. 30 хв., тобто, працівниками поліції забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп.»яніння впродовж двох годин. Однак, згідно пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_7, вбачається, що у іншого водія спостерігається ознаки сп»яніння (ще 0 15 год. 30 хв.), а тому і огляд був проведений пізніше встановленого часового проміжку. Таким чином, на думку апелянта, суд надав перевагу одним доказам, проігнорувавши інші. Також, складені відносно ОСОБА_2 протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема, останні не містять пояснень правопорушника, його підпису (або запису про відмову вчинити такий підпис), матеріали справи не містять даних щодо роз»яснення ОСОБА_2 його прав та обов»язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, копії вказаних протоколів водію не вручені, відсутні в останніх дані щодо свідків та потерпілих (прізвища, адреси тощо) та їх підписи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 то його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. у своїх поясненнях, наданих суду, адвокат Дядейко О.О. наголошував, що у даному випадку мало місце порушення проведення огляду, на стан сп*яніння, так як останній був здійснений значно пізніше, аніж встановлено законом.

Представник тролейбусного депо №2 - ОСОБА_4 в свою чергу зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, порушення водієм вимог ПДР у даному випадку очевидне. Стосовно наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представник пояснив, що будучи присутнім на місці ДТП та маючи можливість поспілкуватися зі ОСОБА_2 безпосередньо після аварії, в останнього були явні ознаки алкогольного сп»яніння, зокрема, відчувався характерний запах алкоголю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 015728 та серії БД № 017041 від 04.05.18р. (а.с. 1, 3); схемою місця ДТП (а.с. 12), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 780 від 14.04.18р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 9), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4-15), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 16, 17), фототаблицею до протоколу (а..с 21), актом щодо переривання руху тролейбуса (а.с. 24).

Суд першої інстанції, огляду на матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про не роз»яснення працівниками поліції прав його процесуальних прав, не відповідають дійсності. У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2, підписані ним власноруч та без зауважень, зі змісту яких вбачається, що останній ознайомлений з вимогами статті 63 Конституції України. (а.с. 17) Листом від 17.04.18р., яким ОСОБА_2 було викликано для складення протоколу (а.с. 5), йому було роз*яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Посилання апелянта на те, що першими працівники патрульної поліції прибули о 15.30 год. та з цього часу має відраховуватися строк, передбачений ст. 266 КУпАП, не підтверджені матеріалами справи та не спростовують правильність висновків суду, тоді як проведення огляду поза межами цього строку може свідчити лише на його користь з огляду на зменшення стану сп*яніння з часом.

Невідповідностей складених протоколів вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій працівників поліції або огляду на стан алкогольного сп*яніння, матеріали справи також не містять.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіФрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева