Справа № 749/615/18
Номер провадження 3/749/291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Михалевич М.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року о 01-40 год. ОСОБА_1 по вул.. ОСОБА_2, керував скутером «Мустанг», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря Сновської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що не керував вказаним мопедом, оскільки котив його в руках. У районі багатоповерхівок зустрів якогось чоловіка. Більше нічого не пам`ятає, оскільки був п`яний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що 28.05.2018 року, вночі, вони з ОСОБА_1поверталися додому, свідок йшла позаду, а ОСОБА_1 на мопеді «Мустанг» з вимкненим двигуном котився на мопеді. У дворі п"ятиповерхівок зустрілися з молодим чоловіком та виник конфлікт. Молодий чоловік сказав, що зараз позвонить своїм та намагався затримати водія. ОСОБА_1 перебіг на інший бік вулиці, а свідок відвела скутер у кущі. По приїзду поліції ОСОБА_1 втік і поліція не зафіксувала керування транспортним засобом. У поясненнях працівникам поліції вона теж пояснювала, що ОСОБА_1 котив транспортний засіб. Оскільки транспортний засіб був вімкнений, вважає, що керування не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебуває на посаді слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. 28.05.2018 року, вночі повертався додому. У районі багатоповерхівок у дворі на зустріч йому йшла свідок ОСОБА_2, а позаду, близько, п`яти кілометрів за годину їхав мопед, який перебував у справному стані, горіло переднє світло та був заведений двигун. При цьому водій вів себе неадекватно, викрикував нецензурну лексику. Порівнявшись з вказаним водієм, останній запропонував йому побитися, після чого свідок побачив ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явив водію своє службове посвідчення та попросив залишатися на місці. Викликав наряд поліції. Однак водій, тобто ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 почали тікати покинувши вказаний мопед в кущах. Через деякий час приїхав наряд поліції та спільно зі слідчим (свідком) затримали ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував на чергуванні. На телефон поступив дзвінок від слідчого Сахути П.В., який повідомив, що до нього в районі багатоповерхівок по вул.. Миру в м. Сновськ пристав п`яний водій мопеда. Після приїзду на місце події знайдено вказаний в протоколі мопед в кущах та затримано водія ОСОБА_1, в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Останній був доставлений до Сновської ЦРЛ де він пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. Як виявилось водій був п`яний. На підставі показів слідчого Сахути П.В. та Кібальниченко М.В., які одностайно вказували на керування мопедом саме ОСОБА_1 та медичного висновку на ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Хоча потім свідок ОСОБА_2зрозумівши, що дала покази не на користь правопорушника просила віддати їй пояснення, які відібрав свідок. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище правопорушника "Саболдаш". До матеріалів справи долучено паспорт правопорушника з якого встановлено, що вірне прізвище правопорушника "Сабалдаш".

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення, свідків та дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що останній не керував вказаним в протоколі мопедом слід зазначити, що дані доводи спростовуються, показами свідка ОСОБА_5, який складав даний протокол, поясненнями свідка ОСОБА_3, який займає посаду слідчого СВ Сновського ВП та який був присутні під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 та особисто бачив факт керування вказаним у протоколі мопедом. Взагалі з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012405 вбачається, що ОСОБА_1відмовився від дачі пояснення в присутності двох свідків, тоді як міг надати пояснення в якому викласти свої мотиви, заперечення та зауваження, зокрема щодо некерування транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_2, в повному обсязі різняться з показами під час складання спірного адміністративного матеріалу, а тому враховуючи її дружні стосунки з ОСОБА_1суд розцінює, як захисні, та направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, дійсно керував вказаним в протоколі мопедом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вказаними показами та матеріалами справи, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обстави, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1не має посвідчення водія.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 ( триста пядесят два) грн. 40 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал