Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1931/18 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА
15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Завязуна С.М.,
секретаря Гонгало Н.В.,
за участю: особи, щодо якої
складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року,-
зазначеною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу на те, що при вирішенні справи суд першої інстанції не застосував норми п.10.1. ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказані вимоги п.10.1 ПДР України ОСОБА_1 не виконала. Вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції безпідставно не застосував п.8.11 ПДР України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив усі наявні докази по справі з наданням їм належної оцінки та прийняв рішення у відповідності до вище зазначених вимог закону.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин. 22 червня 2018 року о 7 год. 30 хв. на перехресті Бердичівського шосе та вул. Бориса Тена в с. Зарічани Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део Матіз" (реєстраційний номер "АМ 7157 СН"), рухаючись по Бердичівському шосе, 3, зі сторони м. Житомира, здійснюючи поворот ліворуч на вищевказаному перехресті, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не дала дорогу автомобілю "ВАЗ 2107" (реєстраційний номер "АМ 0484 АН") під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, завершуючи рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.
Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в прийнятому рішенні з достатньою повнотою врахував нормативні акти які регулюють права та обовязки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Так, пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В пункті 16.8 ПДР України зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Підпунктом "ґ" п.8.7.3 ПДР України визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Пункт 8.11 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису обставин ДТП, рух автомобілів здійснювався по перехрестю Бердичівського шосе. Автомобіль "ВАЗ 2107" під керуванням ОСОБА_3 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а автомобіль "Део Матіз" під керуванням водія ОСОБА_1 в цей час завершував маневр повороту.
Аналізуючи зазначений відеозапис, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд бере до уваги, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, в межах дії дорожніх знаків 1.24 (світлофорне регулювання) та 3.29 (обмеженої максимальної швидкості), підїжджаючи до регульованого перехрестя доріг, при наявному зеленому мигаючому сигналі світлофора, швидкість руху автомобіля не зменшив, здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, виявивши на своєму шляху перешкоду у вигляді транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, змінив напрямок руху свого автомобіля та здійснив зіткнення із вказаним автомобілем.
Вище зазначені обставини, безсумнівно свідчать, що водій ОСОБА_3, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що є обовязковою умовою проїзду перехрестя за правилами п.8.11 ПДР України.
При цьому, з врахуванням вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди, нормативних актів, які визначають правила дорожнього руху, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.16.6 ПДР.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах в їх сукупності, а саме: схеми місця ДТП від 12.06.2018 року; пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1; відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 31.07.2018 року в частині застосування положень п.8.11 ПДР, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки вказаною постановою визначено правову позицію касаційної інстанції при вирішенні питання законності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у випадку проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора за умов забезпечення водієм безпеки дорожнього руху, тоді як за встановленими обставинами даної справи водієм ОСОБА_3 така безпека дорожнього руху забезпечена не була.
Апеляційні доводи ОСОБА_3, в тому числі й про порушення ОСОБА_1 правил п.10.1 ПДР, які виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами апеляційного розгляду не підтвердилися та є необґрунтованими.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року про закриття справи з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5