П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 Справа №607/16034/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 12 серпня 2018 року о 21 год. 56 хв. на а/д М09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» 3 км., керував транспортним засобом марки «AUDI A6» номерний знак RP31179, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест» 6810 ARBF-0883 (повірка дійсна до 06.12.2018 р.) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД, водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про передачу справи на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, тобто за місцем його проживання. А у випадку відхилення клопотання, відкласти розгляду справи, у звязку із перебуванням його у відрядженні, та у звязку із зайнятістю його захисника у розгляді кримінальної справи за межами Тернопільської області.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про передачу справи на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області. А у разі відхилення клопотання, відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю його у розгляді кримінальної справи за межами Тернопільської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, в даному випадку ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає право суду, а не обовязок передати справу на розгляд іншого суду. Тому, клопотання ОСОБА_1 та його захисника про передачу справи на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, до задоволення не підлягає.

(!) Окрім того, Суд зауважує, що ОСОБА_1 на підтвердження того, що він перебуває у відрядженні, не надано суду жодних на те доказів, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі місце роботи зазначено «тимчасово не працює». Дані обставини Суд розцінює як дії, направлені на затягування строків розгляду адмінматеріалів.

Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до переконання, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 419458 від 12 серпня 2018 року; матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 серпня 2018 року; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2018 року.

Згідно п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 продути в газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд на визнання стану алкогольного спяніння, у встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_6