Справа № 520/4361/18
Провадження № 3/520/3101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2018 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 323» н/з BH 7656 EI в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 16/8, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, вказавши, що подала сигнал про намір повороту завчасно, разом з тим водій, який рухався позаду, перед початком обгону не переконався в цьому.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не доведена, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Як вбачається з постанови судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 19.04.2018 року, водія автомобіля НОМЕР_1, який був іншим учасником ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно вказаної постанови від 19.04.2018 року вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, по тій же смузі, подав сигнал про намір повороту.

Суд зазначає, що вказана постанова судді від 19.04.2018 року вступила в законну силу.

Таким чином, факт притягнення водія автомобіля НОМЕР_1 притягнення до адміністративної відповідальності виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 невинною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.