overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/778/18 Провадження № 3/745/160/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року близько 20:30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Попудренка, 34А, м. Сновськ, Чернігівської області вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме адмінпротокол серії АА №874001 від 09.07.2018 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 746/314/18
№ провадження 3/746/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що 18 березня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Сокиринці у приміщенні Сокиринського ПАЛ розпивала горілку

« Пшенична», випила близько 100 грам, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклик до суду 03.08.2018 року ОСОБА_1 не зявилася. Згідно повідомлення Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області № 288 від 27.07.2018 року ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, вул. О.Вересая - 10, тимчасово не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності- Таран К.С. про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8672/18

Пров. №3/766/4249/18

01.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, працює на посаді директора Олешківської районної філії Херсонського обласного центра зайнятості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ЖитлоселищеАДРЕСА_1, -

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву у якій просив відкласти розгляд справи посилаючись на те, що згідно наказу директора Херсонського обласного центра зайнятості його відряджено до м.Рівне з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року.

Проте, як вбачається з доданого до заяви копії наказу про відрядження ОСОБА_1, останнього відряджено до м.Рівне до державного навчального закладу для обміну досвідом та з метою набуття досвіду у сферу організації зеленого туризму, на підставі службової записки поданої самим ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, про те, що відносно нього розглядається справа про адміністративне корупційне правопорушення написав службову записку про його відрядження до м.Рівне, тому суд визнає причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ЖитлоселищеАДРЕСА_1, в судове засідання, що відбудеться 10.08.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Виконання постанови доручити Управлінню захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 669/583/18 Провадження № 3/669/301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2018 року о 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Весняній, 26 в с. Йосипівці Білогірського району Хмельницької області, вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи ОСОБА_1, а саме в ході сварки обзивала її нецензурними словами.

ОСОБА_2, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №076089 від 15 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Разом з тим, ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, встановлено, що правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 вчинене 14 квітня 2018 року. Судом вчинено всіх заходів до виклику ОСОБА_2 в судові засідання для розгляду справи на 20 червня 2018 року та 17 липня 2018 року, однак, ОСОБА_2, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про розгляд справи, в судові засідання не зявилася. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/6828/18
Провадження № 3/369/2504/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

30.05.2018 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 21, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів недолікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена. В письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 266 від 30.05.2018 року, копія акту фактичної перевірки від 30.05.2018 серії 008958, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 266 від 30.05.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7014/18
Провадження № 3/369/2572/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1, який постановою від 20.02.2018 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, 03.06.2018 року о 15.15 годині, перебуваючи за місцем свого проживання - с. Хотів, вул. Затишна, 32, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 вони розлучились, але продовжують проживати в одному будинку та в них є спільна дитина-інвалід, на даному грунті в них постійно виникають конфліктні ситуації з приводу її виховання, оскільки 03.06.2018 року колишня дружина знов хотіла відвести дитину до своїх батьків у село, а ОСОБА_1 був проти цього, оскільки дитина постійно телефонує та просить з відти її забрати та такі поїздки негативно впливають на її емоційний стан.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 591445 від 03.06.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції від 03.06.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що дійсно конфліктна ситуація в них виникла, оскільки вона хотіла відвести дитину на дачу, а колишній чоловік був проти цього, враховуючи встановлені обставини, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 2ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 591445 від 03.06.2018) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Голосіївський" відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом КП "Святошинське ЛПГ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2018 приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 з керованого ним трактора "Еотон" за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 24, на території природно-заповідного фонду 92 кварталу Київського лісництва КП "Святошинське ЛПГ", висипав з причепа тверді побутові відходи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП - здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 викликаний до суду належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 285 від 09.07.2018, рахунком розміру шкоди.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи таке стягнення достатнім для його перевиховання та унеможливлення вчинення в подальшому правопорушень щодо безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 242/2877/18
Провадження № 3/242/772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Авдіївський КХЗ», машиністом, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

12 травня 2018 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д.н. НОМЕР_4 в м. Авдіївка Донецької області по проспекту Центральному та рухаючись заднім ходом зі стоянки, не помітив припаркований на дорозі автомобіль Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_5 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю, пояснив, що внаслідок необачності під час керування власним автомобілем заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП доданою до протоколу та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик