Справа № 289/1068/18
Номер провадження 3/289/263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «КОТЕП»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 27 відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що керівник ТОВ «КОТЕП» ОСОБА_1 порушив термін сплати орендної плати за землю за січень, березень 2018 та єдиного податку з юридичних осіб згідно декларації№ НОМЕР_1 від 26.01.2018 (4 квартал 2017), чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ № 2755 від 02.12.2010.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2018№ 27, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутня дата отримання другого примірника цього протоколу ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний матеріал слід повернути до Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Малинського управління ГУ ДФС у Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)