Провадження № 3/761/5472/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Лімагрейн Україна», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Лімагрейн Україна» допустив порушення п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі ПК), що виразилось у порушенні строків подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за ІІІ квартал 2017 року.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2018, акт камеральної перевірки підприємства від 07.06.2018 № 1671/28-10-42-02/36216459, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 2 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне порушення посадовими особами підприємства порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки вчинення вказаного вище адміністративного проступку за умови накладення на останнього упродовж року адміністративного стягнення за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Поряд з цим, надані суду матеріали не містять документів, що підтверджують накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності у визначенні частини статті КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності.

З викладеного витікає, що головним державним ревізором - інспектором Офісу великих платників податків ДФС Антошиною О.Г. не підтверджено матеріалами справи суть вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення саме за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Отже, викладене позбавляє суд можливості здійснити об'єктивний розгляд справи та встановити винуватість гр. ОСОБА_1

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повернути до Офісу великих платників податків ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч