Справа № 266/4337/18
Провадженя№ 3/266/1315/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Б.Хмельницького, б. 23 а кв. 1
за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 05.07.2018 року, о 23 год. 40 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук». Рибу не виловив чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 17.07.2018 року, о 04 год. 40 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук» та виловив рибу бичок в кількості 10 шт., вагою 0,3 кг, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 340 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 20.07.2018 року, о 23 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук». Рибу не виловив чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами № 017854 від 05.07.2018 року, №017855 від 17.07.2018 р., №017763 від 20.07.2018 р. поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано збиток рибному господарству України у розмірі 340 грн., який підлягає стягненню в дохід держави, а також призначає штраф в межах санкції статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби у розмірі 340,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.