Провадження № 3/161/2967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П., за участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І., прокурора - Сушика Ю.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: - ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи,посада: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, -

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №36/42-02/2018 від 03.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1, будучи інспектором роти №2 батальйону УПП У Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, відповідно до п. п. «з», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) є субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру, через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав, суду пояснив, що хотів подати вчасно повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, однак з технічних причин цього не вдалось зробити. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч. 2 КУпАП, оскільки останній жодного умислу на вчинення будь-яких правопорушень не мав, що є обовязковою умовою вчинення правопорушення. Причини пропуску строків є поважними. Просив справу закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Прокурор Сушик Ю.В. в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав. Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, повязані з корупцією повинні також зясовувати мотив і характер вчиненого діяння. Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини. Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання інформації про суттєві зміни в своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що 27.11.2017 року ОСОБА_1 набув право власності на майно, а саме: автомобіль Volkswagen Passat, 1999 року випуску вартістю 174 638 грн. Згідно з ОСОБА_2 з єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 13.12.2017 року. Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він звертався за допомогою до ОСОБА_3 для того, щоб подати декларацію. Однак через те, що програма не працювала, декларацію неможливо було подати. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3Є, допитаного в даному судовому засіданні. З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вніс зміни до декларації шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет Національне агентство з питань запобігання корупції, одразу коли це технічно стало можливим, що свідчить про відсутність з його боку умислу на неповідомлення контролюючого органу про суттєві зміни в його майновому стані. Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. А тому орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел. Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176-2 КУпАП. В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 172-6 КУпАП; ст.ст. 3; 45 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 283; 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук