overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 серпня 2018 рокуСправа №: 695/2253/18
Номер провадження 3/695/1274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року серії ОБ № 020970, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 11.07.2018 року о 11 год. 35 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 101 км. + 200м, керував автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020970 від 11.07.2018 року;

- схемою пригоди від 11.07.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та водія Камаз ОСОБА_2 від 11.07.2018 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Постанова

Іменем України

Справа № 711/5458/18

Провадження № 3/712/3069/18

07 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого проживаючого: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2018 року близько 00 год.45 хв., перебуваючи в громадському місці біля кафе за адресою: м. Черкаси, вул. Кроупської, 1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, провокував бійку , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321254 від 28.06.2018 року;

- випискою № 1081 від 28.06.2018р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження 3/200/2320/18
Справа 200/2256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 167, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року о 22-35 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 120/35, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/234/2279/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка Великоновоселківського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-машиніста екскаватора, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 року о 16 год. 49 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 в м. Краматорську на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні був вихідний та вживав алкогольні напої, але в день, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення та проведено його огляд на стан сп`яніння, він алкоголь не вживав, пив тільки безалкогольні напої.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1007 від 09.07.2018 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доведена в повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
П О С Т А Н О В А№ 127/20019/18

13 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пакувальником ТОВ «Віконна», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 р. близько 13-00 год. по вул. Айвазовського м. Вінниці, у ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено з лівої кишені куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. Згідно висновку експерта №571 від 03.03.2018 р. речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить 1,65 г (у перерахунку на висушену речовину).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000813), рапортом працівника поліції від 28.02.2018 р., протоколом огляду місця події від 28.02.2018 р., протоколами допиту свідків від 01.03.2018 р., висновком експерта №571 від 03.03.2018 р., постановою про визнання предмету речовим доказом і доручення його до кримінального провадження від 12.07.2018 р., постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2018 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,65 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати: 1430,00 грн. витрати за проведення експертизи на користь держави, 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1430,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,65 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 202/4250/18
Провадження № 3/202/2388/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.01.1987 року, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Висока, 68, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Високій, 68, ОСОБА_1 керував т/з мопедом ОСОБА_2 з ознаками з ознаками наркотичного спяніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, але в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких суд робить висновок, що ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки з бази даних НАІС ОСОБА_1 їх не отримував.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко
Справа № 264/4241/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державногоагенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 454051 виданий 12.06.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем на ПАТ «ММК ім..Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі, вул. Жигулівська, буд.119, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.05.2018 року о 07-00 годині, знаходячись на Кальчинському водосховищі поблизу с.Каменськ в Кальміуському районі м. Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою у кількості 3 штуки, тим самим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 000992 від 12.05.2018 року, в якому ОСОБА_2 не заперечував, що 12.05.2018 року на Кальчинському водосховищі поблизу с.Каменськ в Кальміуському районі м. Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою у кількості 3 штуки.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 137 від 12.05.2018 року, вилучено у ОСОБА_2 ставну 1 сітку L-11м, h-1,5м, д-40мм, 1 сітку L-7м, h-1,5м, д-40мм, 1 сітку L-61м, h-1,5м, д-40мм передано на зберігання до Управління Державногоагенства рибного господарства у Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/127/4839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій ТОВ «Укравто Логістика Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станція Богданівці, вулиця Щорса, 1/14, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м.Вінниця на перехресті вул.. Пирогова-Сабарівське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052582 від 23.07.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя