Справа № 739/273/18
Номер провадження3/739/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююючого, учасника АТО, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 034643 від 15 лютого 2018 року - 15 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв. по вул. Олега Мехеда в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 LCH41227 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складення протоколу співробітники поліції тимчасово вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 194101 видане Відділенням РЕР м.Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області 31.08.2013 року .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав категорично та пояснив, що 14 лютого 2018 року ввечорі він прибув на автомобілі AUDI A6 до свого друга ОСОБА_5 на вулицю Мехеда і там біля будинку застряг на автомобілі. Вулиця тупікова, тому в той вечір не намагався виїхати із сугробів, а вранці 15.02.2018 року підійшов до власного автомобіля та зустрів чоловіка , який рухався на автомобілі «Нива» та просив останнього витягнути його з сугробу, щоб не заважати руху інших автомобілів. Чоловік категорично відмовився допомогти та він зателефонував товаришу - ОСОБА_4 , який приїхав пізніше щоб допомогти витягти автомобіль із сугробу. Тим часом, ОСОБА_3 з мобільного телефону викликав поліцію та на виклик прибули працівники поліції на автомобілі Mitsubishi у складі : інспектора Мостового Л.В. та Левінець В.І., які не змогли доїхати на службовому автомобілі до його автомобіля і почали опитувати ОСОБА_3 біля службового автомобіля. Потім запросили його для складання протоколу та надання пояснень і вручили копію протоколу. Тим часом для буксирування його автомобіля на місце прибули на автомобілі Volkswagen ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які допомогли витягнути з сугроба його автомобіль та ОСОБА_4 сів за кермо.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав суду пояснення про те, що дійсно 15.02.2018 року зранку йому зателефонував ОСОБА_1, який попросив витягнути його автомобіль з сугроба по вул. Мехеда, на що він погодився. Та одразу поїхав з ОСОБА_7 на автомобілі Volkswagen на зазначене ОСОБА_1 місце. Прибувши на місце, він побачив неподалік на перехресті працівників поліції та ОСОБА_1, останній віддав йому ключі від автомобіля та просив відігнати машину до нього додому. Також працівниками поліції йому було запропоновано написати розписку про те, що автомобіль буде знаходитьсь у нього і він одразу сів за кермо. На запитання захисника ОСОБА_2 свідок відповів:

-в той ранок 15.02.2018 року було дуже важко рухатись на автомобілі та у ОСОБА_1 не було можливості виїхати самостійно, оскільки машина повністю застрягла у снігу;

-в той ранок за пропозицією працівників поліції він особисто писав розписку про те, що забирає автомобіль ОСОБА_1 та після чого керував ним;

-ОСОБА_1 був ще з вечора по вулиці Мехеда, тому, що приїздив в гості до їх спільного друга ОСОБА_5;

-на момент коли вони з ОСОБА_7 прибули допомогати ОСОБА_1 на місце, то патрульного автомобіля поліції не було біля автівки ОСОБА_8;

-працівників поліції він в подальшому бачив, їх було двоє та саме їм він писав власноруч розписку про керування автомобілем ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що 14.02.2018 року він ночував у власному будинку в «Домоткановому», туди він прибув на автомобілі «Нива». Коли вранці 15.02.2018 року він вирішив поїхати у місто, то доїхавши до будинку Гембарука побачив на проїздній частині автомобіль AUDI A6 чорного кольору, який застряг в сугробі на дорозі і об»їхати вищевказани автомобіль було неможливо. Автомобіль був заведений, він підійшов з боку пасажирського сидіння та побачив за кермом ОСОБА_1, попросив останнього з»їхати з дороги , але ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу та пропонував витягнути його машину з сугробу. На що він відмовився своєю машиною витягувати машину ОСОБА_1 та викликав працівників поліції по мобільному телефону. ОСОБА_1, почувши що він викликає поліцію втік від своєї автівки та в подальшому працівники поліції знайшли ОСОБА_1 буля будинку ОСОБА_5. Він особисто був присутній при складанні протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 та підписувався в протоколі при складанні в якості свідка. Також він запрошував на місце пригоди пізніше ОСОБА_9, яки проживає неподалік. На зпитання захисника ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 відповів:

-він намагався після складання протоколу виїхати іншим шляхом в місто, але було бдуже засніжено, тому це було неможливо;

-в той ранок на місці події між ОСОБА_1 та ним відбувся словесний конфлікт, ОСОБА_1 ображав його, тому він відмовився витягати з сугроба автомобіль ОСОБА_1,а ОСОБА_1 без сторонньої допомоги виїхати з тих сугробів самостійно взагалі не зміг би;

-особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 в той ранок, жодного сантиметру руху автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, тому що машина застяругла в сугробі;

-на момент, коли він підійшов до машини ОСОБА_1 та став туди заглядати між ними виник словесник конфлікт, ще до приїзду поліцейських, яких він викликав особисто;

-ОСОБА_1 до дня складання протоколу відносно нього він знав лише наглядно, а батька ОСОБА_10 знає особисто;

-Сусід ОСОБА_9, який в подальшому був свідком зазначеним у протоколі не був присутній в момент події , а лише його покликали при складанні протоколу та він чув коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп»яніння в лікарні;

-В момент, коли приїздив автомобіль Volkswagen на допомогу ОСОБА_1 він не залишався і не знає що там відбувалося.;

-Дзвінок до поліції для виклику працівників поліції зробив особисто він, та на виклик прибув службовий автомобіль, який не міг доїхати до автомобіля ОСОБА_1 і ОСОБА_1 сам підійшов до працівників поліції;

-Автомобіль ОСОБА_1 з місця, де зупинились працівники поліції на службовому автомобілі видно не було;

-ОСОБА_9 запросив він в момент складанні працівниками поліцї протоколу, після відбирання пояснень та складання протоколу, він поїхав з місця іншим шляхом, а автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці - у сугробі;

- Події того дня він пам»ятає дуже добре, було складено протокол про адміністративне правопорушення та ще два документи, один з яких він власноруч підписував;

-Перевірку на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 працівники поліції не проводили на місці, оскільки зі слів працівників поліції не працював прилад для визначення стану сп»яніння;

-Відеокамер на форменому одязі працівників поліції та будь-яких спецприладів він не бачив;

-ОСОБА_1 пропонували працівники поліції проїхати на медичне освідування до лікарні, але останній відмовився;

-В момент відбирання пояснень у ОСОБА_1 він особисто був присутній;

-З порядком відмови водія від проходження медичного огляду він особисто не знайомий та чи оформлювався працівниками поліції документ по відмові ОСОБА_1 від проходження медичного освідування він не знає, але усно він особисто чув, що ОСОБА_1 відмовився та чи оформлювавлось направлення на медичне освідування він також не бачив;

-Він не знає хто саме допоміг витягнути автомобіль ОСОБА_11 з сугробу, особисто він цього не бачив;

-В момент приїзду працівників поліції на місце події всі автомобілі знаходились на тих же місцях, що і до приїзду;

-У ОСОБА_9 працівники поліції також відбирали пояснення ;

-Підпис, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до протоколу, виконані ним власноруч, працівники поліції після оформлення документів оголосили йому все, що написано, після чого він підписався також він написав соєю рукою: «С моих слов записано верно и мною прочитано», працівник поліції надиктовував йому як писати вищевказану фразу;

- Пояснення, які він надає в судовому засіданні повністю відповідають дійсності;

-Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_1, той сидів за кермом, але автомобіль не рухався, бо застряг у сугробі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що у випадку складеного адміністративного протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не доведено жодним чином та доказами складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки законодавча норма передбачає відповідальність за керування транспортиним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного, наркотичного чи іншого спяніння. В проколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні жодним чином не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп»ягніння, свідок ОСОБА_3 не бачив руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіль фізично не міг рухатись оскільки застряг у сугробі. На думку захисника працівниками поліції порушено ряд норм, які передбачають порядок виявлення алкогольного спніння у водія, також порушено інструкцію МВС про оформлення та фіксування в автоматичному режимі правопорушення, не виконано Постанову Кабінету Міністрів, яка регламентує порядок оформлення протоколу. Також у працівників поліції у службовому автомобілі були відсутні спецзасоби, які дозволяють перевірити на місці особу на стан спяніння та у разі відмови особи він даної перевірки на місці вони повинні були доставити особу до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 не залишав місця події до того часу, поки не оформили усі необхідні документи. Також просив суд звернути увагу на те, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_9 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як

свідок правопорушення, а також співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не зважаючи на виклик у судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заслухавши позицію захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення серії БД №034643 від 15.02.2018 року, копію ропорту старшого інспектра-чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14, копію пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_9.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП, санкцією вказаної норми закону передбачена відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніннячи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від прходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема автомобілем AUDI A6 LCH41227 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, автомобіль останнього застряг в сугробі і без сторонної допомоги виїхати не міг. Дана обставина підтверджена поясненнями свідків допитаними в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в проколі обставин автомобілем не керував, тому він не може бути притянутий до відповідальністі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки така відповідальність настає за : «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швикість реакції».

Викладене свідчить про відсутність самої події правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КупАП провадження в справі адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену содом відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинене 15.02.2018 року, відповідно трьох місячний строк накладення стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, на час розгляд справи судом минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 739/273/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю події правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, вилучене у нього посвідчення водія серії ВВТ № 194101, видане відділом РЕР м. Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 31.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура