overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4293/18
Провадження № 3/202/2299/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дніпрі по вул. Шахтинській, буд. 53, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року о 04 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по вул. Пулківській, 21 водій ОСОБА_1, керуючи мопедом "Honda Dio" здійснив рух по тротуару та здійснив зіткнення з т/з "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 143158 від 09.06.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 11.13 ПДР України, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 222/1143/18
Провадження № 3/222/533/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

23.07.2018 року зазначений адміністративний матеріал за допомогою автоматизованої системи розподілений в провадження судді Подліпенця Є.О.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Відповідно до правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001119 від 16.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, за те, що він 16.06.2018 року біля 08-00 год. на Кальчикському водосховищі біля с. Македонівка здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову: двох саморобних ліскових сіток доріжок L 6, Н 60, O 25, рибу впіймати не встиг, чим порушив дію ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Проте, в даному протоколі не зазначені повні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме повна адреса місця проживання ОСОБА_1 (область, район), що унеможливлює виклик останнього до суду, оскільки с. Мирне в Нікольському районі Донецької області відсутнє.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП слід повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на доопрацювання, а саме для зазначення в протоколі повної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 214/3388/18
3/214/1374/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком в ТОВ «Спец Сплав», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року о 20-50 годині в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на мікрорайоні Сонячний біля четвертого підїзду будинку 42 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, не стійка хода) виражався брудною лайкою в бік мешканців будинку 72 розташованого на м-н. сонячний та в бік поліцейських.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 065415 від 16.05.2018 року (а.с.1) та рапортом інспектора другої роти першого батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 (а.с.4)

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 266/4090/18
Провадженя№ 3/266/1273/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Червономаяцька, б. 17 а, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68 кв. 8
за ст. 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2018 р. о 15 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою Донецька обл., м. Маріуполь Приморський район Приморський бульвар біля буд.. 3 чинив вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на неодноразову законну вимогу не припинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини правопорушення, визнав себе винним, просив суд суворо не карати.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколам АА № 168824 від 13.07.2018 року, рапортами, поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне затримання від 13.07.2018 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 13.07.2018 р.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: в/ч НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 р. о 15 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував свої обов`язки в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом медичного огляду на стан сп`яніння; поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 5070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селидове/21081100) в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 223/300/18
Номер провадження 33/775/371/2018(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Демяносова О.В.

секретаря Параскевіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання в.о. керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області Солдатова В.В. від 19 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В.о. керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області Солдатова В.В. звернувся з поданням до Апеляційного суду Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок закінчення п'ятирічного строку повноважень суддів Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. та Луньової О.Г., неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.

КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.

Але, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.

Як вбачається з наданих матеріалів, у всіх суддів Вугледарського міського суду Донецької області, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, закінчився п'ятирічний строк повноваження судді. У зв'язку з цим, здійснити автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями Вугледарського міського суду Донецької області неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. керівника апарату Вугледарського міського суду Донецької області Солдатова В.В. про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП - задовольнити.

Справу направити до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 196/1027/18
№ провадження 3/196/493/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПП "Бурик"

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року, близько 08 год. 45 хв., на 80 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1керував автомобілем DAF XF 95.430 д.н.з. АЕ8143CP, у якого на напівпричепі KRONE SDP27 д.н.з.НОМЕР_1 був відсутній грязозахисний фартух; грязозахисні бризговики та шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5б, 31.4.7е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, просив врахувати його похилий вік, те, що вказані недоліки були відразу усунуті, вчинив правопорушення вперше, та просив визнати його проступок малозначним, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його похилий вік, вчинив правопорушення вперше, його щире каяття, негайне усунення виявлених недоліків, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 121 ч.4, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Посвідчення водія повернути власнику.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 297/1403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 659, Свалявського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої виконавчим директором ПП «Глобус», не одруженої, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 червня 2018 року о 12:13 годин водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегово на перехресті вул. Корятовича та вул. Мукачівська, керуючи автомобілем Renault Clio, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед розворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Auris, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину та підтвердила обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення, крім її пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061959 від 29.06.2018 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суть вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ІКА 013862 від 01.03.1997 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.