Справа № 273/514/18
Провадження № 3/273/289/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , секретар судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 03 квітня 2018 року о 19 годині 55 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравневій, 25 Житомирської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 03 квітня 2018 року о 19 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1. При цьому рухався по автошляху Висока Піч Дубрівка в напрямку м. Баранівка . Приблизно за півтора кілометри від лісозаводу його зупинили працівники патрульної поліції . Тому у протоколі про адміністративне правопорушення місце його зупиники вказано невірно. Працівники патрульної поліції не повідомили його про причину зупинки . При зупинці працівники патрульної поліції перевірили його посвідчення водія і повідомили йому , що повернуть його поштою. В той час на момент зупинки був тверезий, спиртних напоїв не вживав , на що вказує також та обставина, що він не був відсторонений від керування автомобілем і його автомобіль не вилучався. Працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння і він від нього не відмовлявся . При ньому ніякого протоколу не складалось, тому йому працівники поліції не давали з ним знайомитись і він, відповідно, не відмовлявся від його підпису. Вважає дії працівників поліції щодо нього незаконними . Ніяких свідків, крім його дружини ОСОБА_3, при цьому не було .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 при його складанні від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився. Його копія знаходиться у матеріалах справи ( а.с. 4 ).

Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ОСОБА_2 не отримав ( а.с. 5) , його оригінал знаходиться у відділенні поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, до протоколу долучені їх письмові пояснення . У відповідності до вказаних пояснень , останні були запрошені працівниками поліції 03 квітня 2018 року як свідки . У їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки автомобіля , або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

У письмових поясненнях свідків відсутні дані про те, що водій ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного спяніння і в звязку з цим йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

На неодноразові виклики в судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились і не повідомили суд про причину неявки . Щодо свідка ОСОБА_4, останній судової повістки не отримував, згідно довідок пошти кожного разу вона поверталась до суду за закінченням встановленого строку зберігання .

Крім цього, судом неодноразово в судове засідання як свідок викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6, про час та місце розгляду справи він повідомлений був належно, що підтверджується поштовими повідомленнями, але він у судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2, показала, що вона була у автомобілі, яким керував ОСОБА_2 та був зупинений працівниками патрульної поліції 03 квітня 2018 року . При цьому її показання відповідають показанням ОСОБА_2, розбіжності у них відсутні, про те, що дійсно водій ОСОБА_2, перед тим як сісти за кермо автомобіля , спиртного не вживав. Йому працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан сп"яніння і він від нього не відмовлявся . При ньому протокол не складався і тому він з ним не ознайомлений. Свідки були відсутні, тощо.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності , які вказують на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які свідчили про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

На спростування показаннь ОСОБА_2 в судовому засіданні та невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення докази в судовому засіданні не здобуті.

Суд відкидає письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як у відповідності до приписів частини 2 ст. 279 КУпАП суд у судовому засіданні повинен дослідити докази безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати начальника Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВАН № 035663 від 23.08.2012 року, яке зберігається у відділенні поліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк