Справа № 161/3834/18 Провадження №33/773/245/18 Суддя в 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та накладене адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.;

- за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2018 року приблизно о 16.56, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Соборності в м. Луцьку, на мостовому шляхопроводі, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспорті засоби зазнали механічні пошкодження.

Надалі, 08.03.2018 року приблизно о 16.57 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 по пр. Соборності на мостовому шляхопроводі, після чого залишив місце скоєння ДТП.

В подальшому, 08.03.2018 року приблизно о 17.06 в м. Луцьку по вул. Огієнка, 3/6, ОСОБА_1 вжив алкоголь (коньяк), після вищезазначеного ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, 08.03.2018 року приблизно о 20.56 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі будинку № 49А по проспекту Волі в м. Луцьку, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9, 12.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху під час руху заднім ходом, у зв'язку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого вказані транспорті засоби зазнали механічні пошкодження».

Також, 08.03.2018 року приблизно о 20.56 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі будинку № 49А по проспекту Волі в м. Луцьку, будучи неуважним під час руху, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9, 12.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху під час руху заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Меган» після чого залишив місце скоєння ДТП.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова в частини визнання його винним за ч.4 ст.130 КпАП України є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову в частині визнання його винним за ч.4 ст.130 КпАП України змінити, закрити адміністративне провадження за цією статею за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України , не заперечується в апеляційній скарзі, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України є вірною та також в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так частиною 4 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Між тим, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали не містять будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв саме після скоєння ним ДТП.

Натомість наявні у справі докази об'єктивно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Так в своїй апеляційній скарзі та пояснення, даних в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказав, що факт вживання алкоголю після вчиненого ДТП вигадав сам під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з метою пом'якшити свою відповідальність. Зазначив, що вживав спиртні напої близько 13 години у себе вдома з ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4, після чого близько 16 години 30 хвилин сів за кермо. Під час руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом та залишив місце ДТП. Пояснив, що не мав можливості вживати спиртне після ДТП, оскільки знаходився біля свого автомобіля до приїзду працівників поліції і в квартиру не піднімався.

Зазначені пояснення підтверджуються наявним в матеріалах справи ДВД диском із записом подій, які мали місце 08.03.2018 року, після вчинення ОСОБА_1 ДТП з якого вбачається, що останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та знаходився біля автомобіля НОМЕР_1, який належить йому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_1, який є її чоловіком, разом з нею та ОСОБА_3 в першій половині дня, біля 12 години вживали спиртні напої, після чого вона поїхала за покупками. Вказала, що у зв'язку з тим, що її самопочуття погіршилось зателефонувала чоловікові, щоб той забрав її з торгового центру «Ювант». Вже по дорозі додому ОСОБА_1 допустив зіткнення з іншим транспортним засобом та залишили місце ДТП, оскільки вдома залишились малолітні діти. Ствердила, що чоловік по приїзду алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 08.03.2018 року, прийшовши в гості до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, біля 12 години вживав з останніми алкогольні напої.

Відтак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, натомість в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що об'єктивно підтверджено наявними у справі доказами.

А тому апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 08.03.2018 року приблизно о 16.56, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Соборності в м. Луцьку, на мостовому шляхопроводі, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспорті засоби зазнали механічні пошкодження.

За таких обставин, виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КпАП України на ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цього закону та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання винним та накладення стягнення за ч.4 ст.130 КпАП України, а також накладення стягнення на підставі ч.2 ст.36 КпАП України змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КпАП України на ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В іншій частині постанову залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно;

Дата набрання законної сили 22.05.2018 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай