АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28березня 2018 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Рішення суду обґрунтовано закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених с. 38 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд прийняв до уваги лише пояснення іншого учасника ДТП та ушкодження на автомобілі потерпілого.

Вказує, на те, що ушкодження утворилися не з його вини, а через погіршення погодних умов - зниження температури нижче нуля, внаслідок дощу та сніжного заносу, на проїжджій частині утворилася ожеледиця.

Звертає увагу, що співробітники поліції об'єктивно оцінивши дорожню обстановку та покази сторін на місці ДТП, встановили неналежний стан дороги, що визнано та підписано потерпілим ОСОБА_4

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, в який зазначив, що постанова суду є законною.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що у судовому засіданні під час розгляду справи присутнім не був, а копію постанови суду отримав лише 03 квітня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи убачається, що будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 28 березня 2018 року ОСОБА_3 у судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав 03 квітня 2018 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою, апеляційну скаргу ним подано 12 квітня 2018 року.

З урахуванням даних, на які посилається ОСОБА_3та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд ОСОБА_3, 10грудня2017 року, о 15 годині 50 хвилин, рухаючись наперехресті вул. О.Теліги та вул.Щусєва, в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, керуючи автомобілем «Мітцубіші»,д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 ПДРУкраїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування та характер пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні.

У судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3, підтримуючи апеляційну скаргу, окрім доводів зазначених в апеляційній скарзі зазначив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) є нечинним, оскільки його не прийнято у встановленому законом порядку, а відтак за таким нормативно правовим актом його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_3 про те, що КУпАП є нечинним, незаконним і взагалі не існує, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до інформації, розміщеної на сайті Верховної Ради України, Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року, документ № 80731-10 є чинним.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига