ун. № 759/7852/18
пр. № 3/759/3692/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13.05.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі навпроти будинку Зодчих 14, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась по Великій Кільцевій дорозі, хотіла зробити маневр розвороту для повороту в напрямку вул. Гната Юри, рухалась в крайній лівій полосі, раптово відчула удар в лівий бік, при цьому автомобіль віднесло вперед від повороту. Адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, надав свої пояснення, які за змістом повністю узгоджуються з поясненнями його підзахисної та просив провадженнящодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликався свідок, ОСОБА_5, який пояснив, що рухався по третій смузі руху та побачив, як автомобіль "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснює маневр для перестроювання, пропустив данний автомобіль та проїхав далі. Через декілька секунд почув звуковий сигнал якогось автомобіля, сам механізм ДТП він не бачив.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, також надав в суді свої пояснення, зазначив, що їхав по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, приблизно зі швидкістю 65 км/г, в крайній лівій полосі, раптом побачив, як автомобіль "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, почав різко перестроюватись в крайню ліву смугу, водій ОСОБА_2, не встиг відреагувати в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2, повністю підтримав свого підзахисного.

З пояснень про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке було заявлено безпосередньо під час судового засідання вбачається, що: "...можливо встановити, що ОСОБА_7 вже знаходилась на крайній лівій смузі, яка передбачає тільки рух прям, та як вона хотіла перестроїтись на спеціально відведену полосу для розвороту". Ці покази відрізняються від показів, які надала ОСОБА_1 безпосередньо в суді та від письмових пояснень, які вона надала відразу після ДТП, а тому це свідчить про те, що покази ОСОБА_1 в суді направлені на уникнення відповідальності, тому суд не приймає їх до уваги.

Показання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 співпадають з письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Mercedes Benz" рухався в лівій крайній смузі руху, а автомобіль "Daewoo Lanos" рухався у третій смузі з ліва, та розпочав маневр повороту ліворуч. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.3 ПДР України саме ОСОБА_1, яка в момент перестроювання, не надала дорогу водію ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик