печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113510, 18.10.2017 о 08-28 год. в м. Києві на перехресті алеї Героїв Крут та вул. Лаврська в напрямку провулку Бутишева водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по односторонньому руху заїхав в зону дії двухстороннього руху та опинився на зустрічній смузі, що спричинило зіткнення двох автомобілів, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що рухався по алеї Героїв Крут зі сторони Паркової алеї в сторону вул. Лаврська не змінюючи рядність. Під'їхавши до перехрестя, зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. В цей час відчув удар в заднє ліве колесо. Звернув увагу, що рухався в колоні автомобілів в період часу дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а відтак вважав, що не створював аварійної ситуації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маковій О.Г. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог КУпАП та викладені в ньому обставини є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Надав письмові заперечення та фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 пояснила, що рухалась по алеї Героїв Крут на перехресті між готелем «Салют» та парком Слави в лівій крайній смузі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора почала рух зі зміщенням у ліву сторону, щоб перетнути перехрестя та здійснити поворот ліворуч. В цей момент, автомобіль Кіа, який рухався з лівої сторони по зустрічній смузі руху у попутному напрямку почав зміщуватись правіше та підрізати її, через що і сталось зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

З урахуванням часу доби, у який відбулась ДТП, рух зі сторони Лаврської був заборонений, оскільки з 07-00 год. до 10-00 год. діяв знак 3.21 Правил дорожнього руху «В'їзд заборонено», а відтак водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеки або аварійної ситуації для інших учасників руху.

З наданих в судовому засіданні фотознімків вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху в колоні автомобілів не змінюючи рядність, тоді як водій автомобіля Санг Йонг виконував маневр перестроювання, що підтверджує відсутність причино-наслідкового зв'язку дій водія ОСОБА_1 з виниклим ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП та наданими в судовому засіданні фотознімкаи, поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди та наданих пояснень в судовому засіданні, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Кіа, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько