АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2544/18 Суддя суду 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/790/651/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151776 від 15.04.2018 року, ОСОБА_3 15.04.2018 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Ростовському шосе в м. Харкові в напрямку м. Чугуєва, виїхав на регульоване перехрестя із Чугуївською розв'язкою на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ - 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по Чугуївській розв'язці на зелений сигнал світлофора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , посилається на те, що суд порушив матеріальне та процесуальне право, неповно з'ясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

Учасники ДТП належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним суд першої інстанції зазначив, що він своїми діями порушив п. 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України.

Проте, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 8.7. ПДР України та у поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4)

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України, передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пунктом 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України, Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Також в протоколі (а.с.1) та в схемі місяця ДТП працівником поліції зазначено, що ДТП сталася на Ростовському шосе.

Проте, відповідно до відповіді КП «Харків-Сигнал» (а.с. 33) вказана ділянка дороги, де трапилась ДТП зазначене просп. Московський - бульв. Сергія Грицевця.

Цей факт викликає певний сумнів і свідчить про не додержання працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при складення протоколу.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 15 червня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо визнання винним ОСОБА_3, як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року по справі № 644/2544/18, провадження № 3/644/1045/18 скасувати а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути через суд першої інстанції до Департаменту Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко