Єдиний унікальний номер 725/2591/18
Номер провадження 3/725/1615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Байбора, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Пазаркьой, район Акязі, м. Сакарія, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суд м. Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого:

28.03.2018 року о 21 год 55 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «DAF», р.н.з. 34JE4168 з напівпричепом марки «TIRSAN», р.н.з. 34LE0694 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Байбора, який слідував з ОСОБА_2 до Білорусії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Байбора подав наступні документи: CARNET TIR № XQ81315183, CMR № 001905 від 24.03.2018 року, INVOICE №BAL0143 від 24.03.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «полотно з простого полівінілхлорида (штучна шкіра)», «котушка пластмасова», «декоративний меблевий молдинг», «прокладка ущільнююча», «теляча шкіра», «взірці тканини», «тканина», «килими із синтетичних ниток», «перехідники для каналізаційних труб», «кріплення для меблів», «профіль алюмінієвий», «пружина гвинтова», «петля меблева», «ручки меблеві металеві», «гачки меблеві», «тримач карнизу», «поршень/запасні частини до автотранспортних засобів», «запобіжний клапан для побутових систем опалення», «насос охолоджуючої речовини», «вилка для розеток на 220В», «меблеві ніжки пластмасові», «розетки електричні на напругу 220В» та «підлокітник деревяний для крісел» в кількості 988 вантажних місць (картонних коробок, поліпропіленових мішків, палет) вагою брутто 21012,76 кілограм, вартістю 28940,51 доларів США. Відправник товару фірма «BALTVIEW TRAVEL OU» Естонія, м. Таллін, отримувач товару фірма «GLOBALCUSTOM LLC» Білорусь, м. Мінськ.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності збірний товар в кількості 986 вантажних місць (картонних коробок, поліпропіленових мішків, палет), що на 2 вантажних місця менше, ніж зазначено у товаросупровідних документах.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, було встановлено, що в наявності товар: «полотно з пористого полівінілхлорида (штучна шкіра)» в кількості 50 вантажних місць (рулони в поліпропіленових мішках); «котушка пластмасова та вилка для розеток на 220В» в кількості 30 вантажних місць (картонні коробки), «натуральна шкіра в кусках» в кількості 26 вантажних місць (картонні коробки), «взірці тканини» в кількості 2 вантажних місць (картонні коробки), «тканина» в кількості 384 вантажних місця (картонні коробки, рулони в поліпропіленових мішках), «килими із синтетичних ниток» в кількості 59 вантажних місць, «кріплення для меблів» в кількості 51 вантажне місце (картонні коробки), «профіль алюмінієвий» в кількості 8 вантажних місць (картонні коробки), «ручки меблеві металеві» в кількості 8 вантажних місць, «меблеві ніжки пластмасові» в кількості 10 вантажних місць (картонні коробки), «розетки електричні на на напругу 220В», в кількості 240 вантажних місць (картонні коробки), «підлокітник деревяний для крісел» в кількості 5 вантажних місць (картонні коробки), «запасні частини до автотранспортних засобів» в кількості 2 вантажних місць (картонні коробки, деревяний ящик), «комплектуючі до пістолета автозаправної колонки» в кількості 1 вантажне місце (7 картонних коробок), «подовжувачі електричні» в кількості 110 вантажних місць (картонні коробки). Відповідно виявлений товар «комплектуючі до пістолета автозаправної колонки» в кількості 1 вантажне місце (7 картонних коробок), «подовжувачі електричні» в кількості 110 вантажних місць (картонні коробки) не зазначений в жодному товаросупровідному документі.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що CMR № 001905 від 24.03.2018 року, INVOICE №BAL0143 від 24.03.2018 року завірено підписом кульковою ручкою синього кольору, а також наявні зображення печатки фірми «BALTVIEW TRAVEL OU» Естонія, м. Таллін. При застосуванні технічних засобів митного контролю встановлено, що: на CMR № 001905 від 24.03.2018 року підпис проставлений за допомогою кулькової ручки, а зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання; на INVOICE №BAL0143 від 24.03.2018 року підпис проставлений за допомогою копіювально- печатного обладнання, зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Отже, на думку інспектора митного органу, представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Байбора вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх підроблені документи CMR № 001905 від 24.03.2018 року та INVOICE №BAL0143 від 24.03.2018 року.

Дії громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Байбора митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_3 Байбора ОСОБА_1 просив суд закрити справу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказував на те, що останній є лише перевізником товару, а тому не зобовязаний вчиняти дій по перевірці товару та не мав права самостійно порушувати упаковку вантажу. Будь-якого підроблення документів ним не вчинялось, а лише було надано працівникам митниці кольорові ксерокопії оригіналів документів. Будь-якої шкоди державі завдано не було, оскільки товар переміщувався через митну територію України в режимі транзиту.

Суд, заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень представника, ОСОБА_3 для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Таким чином, перевізником товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Являючись перевізником зазначеного у протоколі про порушення митних правил товару, в силу вимог вищевказаної статті ОСОБА_3 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць.

ОСОБА_3 як перевізником були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Окрім того, згідно протоколу про порушення митних правил від 01.04.2018 року ОСОБА_3 також притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що ним у якості підстави для переміщення товарів органу доходів та зборів було подано підроблені документи CMR №001905 від 24.03.2018 року та Інвойс №BAL0143 від 24.03.2018 року.

Проте, як вбачається з дослідженого судом висновку експерта №583-К від 26.04.2018 року, у наданих на дослідження документах CMR №001905 від 24.03.2018 року та Інвойс №BAL0143 від 24.03.2018 року ознак змін первинного змісту шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено.

Відбиток печаток «BALTVIEW TRAVEL OU» в документах CMR №001905 від 24.03.2018 року та Інвойс №BAL0143 від 24.03.2018 року, а також підпис в Інвойсі нанесені струменеві-крапельним способом друку. Підпис в першому примірнику документу CMR №001905 від 24.03.2018 року нанесений пишучим приладом типу кулькової ручки.

Підпис в 2-му примірнику документу CMR №001905 від 24.03.2018 року, утворений тисненням на самокопіювальний папір пишучого приладу і є відображенням підпису виконаного в 1-му примірнику документу завдяки самокопіювальним можливостям бланку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у звязку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_3, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3 Байбора - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил № 0924/40800/18 від 01.04.2018 року повернути представникам фірми «BALTVIEW TRAVEL OU» Естонія, м.Таллін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька