Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/153/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 20 лютого 2018 о 22 год. 44 хв. по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка керував автомобілем Wartburg, державний номерний знак 285 50 ХМ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411435 від 20.02.2018 р., поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2918 року, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що обєктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом.

Разом з цим у матеріалах справи відсутні обєктивні докази того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не був допитаний інспектор поліції, який склав протокол та свідки правопорушення.

Також вказує, що ОСОБА_3 не перешкоджав інспектору поліції, який склав протокол, провести всі необхідні дії по обєктивному доведенню його причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Допитаний під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 20.02.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем Wartburg, по вул. Перспективній у смт Знамянка Друга Кіровоградської області. Його автомобіль вийшов з ладу. Залишивши автомобіль на узбіччі він пішов до свого домоволодіння, яке знаходиться неподалік де випив горілки та повернувся до свого автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою від проходження огляду на стан спяніння.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та послався на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 20 лютого 2018 о 22 год. 44 хв. по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка керував автомобілем Wartburg, д.н.з. 285 50 ХМ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні обєктивні докази того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не заслуговують на увагу, та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

протоколом серія БД №411435 від 20.02.2018 року, згідно якого 20 лютого 2018 о 22 год. 44 хв. по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка ОСОБА_3 керував автомобілем Wartburg, д.н.з. 285 50 ХМ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився (а.с.4, 5);

долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки ОСОБА_3 та керування ним транспортним засобом. ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя, визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вживання алкогольних напоїв.

При складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_3 розяснено права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження та повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і всебічну оцінку.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2