Справа № 204/1711/18
Провадження № 3/204/714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

оселедько павла вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230056 від 06 березня 2018 року, 06 березня 2018 року о 12 годині 50 хвилин рухаючись в м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна поблизу будинку № 23 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1, створив перешкоду для руху транспортних засобів в попутному напрямку, перекрив автомобілем яким він керував дві полоси дій руху інших транспортних засобів, під час перевірки документів у ОСОБА_1 помічено ознаки наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши суду, що він стояв на парковці, коли здавав назад транспортний засіб заглох. Завівся та заїхав, щоб пропустити інші автомобілі. Слідом за ним підїхали співробітники поліції, попрохали його надати їм документи, він їх їм надав. Після чого запропонували йому плюнути, коли він плюнув то їм це не сподобалось. Посвітили йому в очі ліхтариком та сказали йому, що зіниці очей не реагують на світло. Він погодився поїхати до лікарні. Коли він разом зі співробітниками поліції їхали до лікарні, останні його вмовили відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Коли він погодився підписати, один із співробітників поліції щось друкував на планшеті. Повернувшись до його автомобіля, підїхав другий екіпаж поліції. Зупинили двох свідків та при них в нього запитали чи відмовляється він від проходження медичного огляду, на що він запитав, що йому буде за те, що він відмовиться від проходження медичного огляду. Співробітники поліції йому пояснили, що за відмову від проходження медичного огляду нічого йому не буде. Пізніше він ще декілька раз перепитував у співробітників поліції але вони нічого не говорили про наслідки. Коли він підписав протокол в нього вилучили водійські права, виписали тимчасові та сказали, що після двох годин він повинен пройти медичний огляд, сівши до автомобіля, він поїхав далі. Того ж дня, а саме 06 березня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, він звернувся до Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Висновком встановлено, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу самостійно, і в нього не було виявлено ознак спяніння. В звязку з чим просив закрити провадження по справі так як в його діях відсутній склад правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що коли вони зупинили ОСОБА_1 то він погодився пройти медичний огляд на виявлення ознак наркотичного спяніння, але в ході руху до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, наданих 17.04.2018 року Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області на запит суду, вбачається, що співробітники поліції на вимогу ОСОБА_1, розяснити йому наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння не розяснили йому таких наслідків, більш того, повідомили, що він може відмовитися від проходження про що буде складено протокол, ну, а у випадку відмови ОСОБА_3 може через 2 години після складання протоколу самостійно пройти медогляд, написати пояснення в протоколі і потім буде суд. При цьому, ОСОБА_1 погоджується проїхати зі співробітниками поліції до відповідного закладу (файл .mov). Таким чином, співробітниками поліції надається інформація яка не відповідає змісту п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З файлу .mov вбачається, що ОСОБА_1 їде в автомобілі поліції.

Однак, зазначений файл наданий не в повному обсязі та містить в собі обєктивної інформації щодо подій, які відбувалися в автомобілі. Але на повторний запит суду, щодо надання повного відео, останнє надано в було в тому ж обємі, тобто відредагованому.

Згідно файлу .mov. під час діалогу між співробітником поліції та ОСОБА_1, останній на питання патрульного щодо згоди на проходження медичного огляду повідомив, що згодний, але його вже вмовили під час руху до медичного закладу відмовитися від проходження медичного огляду, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Крім того, з даного файлу вбачається, що ОСОБА_1 просить розяснити йому наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння та розяснює, що на даний момент він не знає своїх прав. На що отримує відповідь, що в такому випадку буде лише складено протокол, який буде направлений до суду та суддя сама прийме рішення чи є в його діях порушення, а він в свою чергу пояснить причини… тому вирішувати йому самому. Що тягне за собою відмова вирішить лише суддя. А на даний момент ні яких наслідків, поїдете далі. (час 13:08:49).

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень».

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З субєктивної сторони дане правопорушення вчиняється у тільки у формі умисної вини.

Судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній умисел на відмовувід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а фактичні дії ОСОБА_1 викликані провокацією (підбурюванням) з боку співробітників поліції (вплив на субєкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу(рішення ЄСПЛ по справа «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

При цьому суд звертає увагу й на той факт, що згідно наданого висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 06.03.2018 року, у останнього відсутній стан спяніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов