Справа № 461/6238/18 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/255/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Якібчука П.П.

представника Львівської митниці ДФС - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника Якібчука П.П. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 67743,50 грн. та стягнуто відповідно до ст. 541 МК України з ОСОБА_3 на користь держави вартість товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил - 67743,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді 19 грудня 2016 року відповідно до митної декларації №209140000/2016/055956 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 переміщувався товар «електронні модулі від персональних комп'ютерів (відеокарти, материнські плати тощо), що були у використанні, з процентним зносом у 70% окремо не упаковані», загальною вагою брутто 3825 кг та вартістю 2253 EUR. Товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД .

Відправником товару є ТОВ «С.В. КОМ ЛТД» (АДРЕСА_1, ), а одержувачем - німецька компанія «Scrapplus Gmbh» (Siemensstrabe 26, 63755 Alzenau, Germany).

19 грудня 2016 року, у зв'язку із можливою невідповідністю переміщуваного транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 товару, проведено відбір проб (зразків) та направлено їх на експертне дослідження.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС України у висновку від 19.01.2017 №114 зазначила: «Надані на дослідження товари бувші у використанні... В наданому на дослідження стані вищезазначені товари не придатні для використання за прямим призначенням ...встановлено, що надані на дослідження зразки містять сплави кольорових металів (міді, алюмінію, олова, свинцю, нікелю тощо), а також дорогоцінні метали (золото, срібло та паладій), що знаходяться в радіоелектронних компонентах, встановлених на друкованих платах, або представлених окремо... Визначити кількісний вміст кольорових та дорогоцінних металів у наданих на дослідження зразках не видається можливим... Товари за конструкцією та призначенням не відповідають опису товарів, наведеному в гр. 31 МД типу ЕК10АА №20914000/2016/055956».

Отже, за умови використання товару головним чином для добування з нього дорогоцінних металів, товар повинен класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД: ДОРОГОЦІННІ МЕТАЛИ; МЕТАЛИ, ПЛАКОВАНІ ДОРОГОЦІННИМИ МЕТАЛАМИ-Bidxodu або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів: -інші: -золота, а також металів, плакованих золотом, за винятком відходів із вмістом інших дорогоцінних металів). Відповідно, до цього товару мали застосовуватися заходи нетарифного регулювання.

02 лютого 2017 року посадовою особою митниці щодо директора ТОВ «С.В. КОМ ЛТД» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил від 02.02.2017 №0359/209000015/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, з метою проведення перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій ТОВ «С.В. КОМ ЛТД» (), згідно із зовнішньоекономічним договором № 1-112015 від 29.09.2015 в період з травня по грудень 2016 року Львівською митницею ДФС було скеровано запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. №5957/13-70-20/8/35 від 17.03.2017).

Листом митних органів Федеративної республіки Німеччина № Z4663-2017.UA-800070- DVIII.A.22 від 01.03.2018 зазначено, що товари були оформлені в Німеччині на імпорт за кодом 0, що підтверджує сумніви щодо правильності класифікації товару та висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 19.01.2017 №114.

Відповідно до поданої митної декларації типу ЕК 10 АА №209140000/2016/043685 від 13.10.2016 та товаросупровідних документів (СМЯ №194848 від 13.10.2016 p., Invoice №6 від 13.10.2016) транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 переміщувався товар - електронні модулі від персональних комп'ютерів (відеокарти, материнські плати тощо), що були у використанні, з процентним зносом у 70% окремо не упаковані. Загальною вагою брутто 4010 кг, та вартістю 2382 ЕUR, згідно з курсом НБУ станом на 13.10.2016 - 67743,5 грн.). Відправником товару виступало ТОВ «С.В. КОМ ЛТД» (АДРЕСА_1), отримувач - компанія «Scrapplus Gmbh» (Siemensstrabe 26, 63755 Alzenau, Germany), перевізник - ПП «Транспортна Компанія», Україна, 45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, буд.2. Товар класифіковано за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (Частини та приладдя (крім футлярів, чохлів та аналогічних виробів), призначені винятково або переважно для машин товарних позицій 8469-8472: -частини та приладдя до машин товарної позиції 8471: - електронні модулі).

За результатами порівняння даних, наявних в товаросупровідних документах та базах даних митних органів Федеративної Республіки Німеччина, встановлено розбіжності щодо коду товару за УКТ ЗЕД: вказані товари митними органами ФРН було оформлено за кодом УКТ ЗЕД 0.

Таким чином директором ТОВ «С.В. КОМ ЛТД» вчинено умисні дії щодо внесення до товаросупровідних документів (Рахунок/Invoice №6 від 13.10.2016) коду товару за УКТ ЗЕД, який не підпадає під нетарифне регулювання.

В апеляційній скарзі захисник Якібчук П.П. просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в результаті призвело до неправильного вирішення справи. В порушення вимог ст. 526 МК України, ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, чим порушено право ОСОБА_3 на захист. Повістку про розгляд справи 23 серпня 2018 року судом не було надіслано. Про судове засідання ОСОБА_3 дізнався з копії протоколу, яку він отримав 26 серпня 2018 року. В матеріалах справи відсутні докази про вчасне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи та про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 Суд в порушення вимог законодавства не з'ясував усі обставини, що мали значення для прийняття судового рішення. Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд формально покликався на протокол про порушення митних правил від 27.07.2018 № 4479/20900/18 та матеріали справи, при цьому не звернув увагу на правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності необхідних для її правильного вирішення відомостей. У протоколі про порушення митних правил відсутні пояснення ОСОБА_3, немає відмітки про повідомлення про можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу, а тому немає підстав визнавати протокол про порушення митних правил допустимим доказом.

Крім того, 19 грудня 2016 року митницею проведено відбір зразків та направлено їх на експертне дослідження до митної лабораторії, однак, як зазначено в листі спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) ДФС, відбір зразків відбувся із порушеннями ч.18 ст. 356 МК України, п.4 розділу IV затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акту про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058. За результатами зазначеного дослідження лабораторія надала висновок від 19.01.2017 № 114, в якому зазначено, що надані на дослідження товари бувші у використанні... визначити кількісний вміст кольорових та дорогоцінних металів у наданих на дослідження зразках не видається можливим через відсутність в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС необхідного обладнання. Разом з тим, висновок від 19.01.2017 № 114 не є судовою експертизою; експерти, які підписалися у висновку, відсутні в реєстрі атестованих судових експертів, не попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а отже не несуть кримінальну відповідальність за наслідком своїх дій; відсутні в матеріалах справи дані про освітній рівень і кваліфікацію експертів. Даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил, у зв'язку з чим відсутні докази, які підтверджують вартість товару. Дані обставини виключають можливість розгляду справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Допущена митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення. Суд порушив ст. 252 КУпАП, так як не надав належної оцінки доказам, якими доводиться винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції захисник Якібчук П.П. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді законною та обгрунтованою.

Заслухавши виступ захисника Якібчука П.П., представника митниці Зирянова О.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Постанова судді підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року відповідно до митної декларації №209140000/2016/055956 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 переміщувався товар «електронні модулі від персональних комп'ютерів (відеокарти, материнські плати тощо), що були у використанні, з процентним зносом у 70% окремо не упаковані», загальною вагою брутто 3825 кг та вартістю 2253 EUR. Товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД . 19 грудня 2016 року, у зв'язку із можливою невідповідністю переміщуваного транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 товару, проведено відбір проб (зразків) та направлено їх на експертне дослідження.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС України 19 січня 2017 року надала висновок №114.

Протокол про порушення митних правил №4479/20900/18 складено 27 липня 2018 року.

З наведеного вбачається, що Львівською митницею ДФС було виявлено порушення митних правил у січні 2017 року.

Оскільки станом на 23 серпня 2018 року, тобто на час винесення суддею місцевого суду постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, закінчилися передбачені ч.1 ст. 467 МК України строки, справу щодо ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Якібчука П.П. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк