Справа № 185/3791/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, інн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення - для розгляду).

25.04.2018 року о 19.00 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Фенікс», який розташований на території автостанції в м.Павлограді, а саме по вул.Дніпровській, 115 а, грубо порушила громадський порядом з мотивів явної неповаги до суспільства, бризнула перцевим балончиком в обличчя громадянки ОСОБА_2, яка знаходилася на робочому місці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання зазначила, що дійсно бризнула перцевим балончиком в обличчя громадянки ОСОБА_2

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.