АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі - Олексюк О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 24.05.2018 року о 15 год. 52 хв. по вул. Героїв Майдану, 200 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Опель», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння повік, рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, поза увагою суду залишилось те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, працівники поліції без законних на те підстав оглянули вміст його карманів та здійснили огляд автомобіля. Відмовився від проходження огляду тільки в присутності працівників поліції, а свідки були залучені в подальшому після начебто виявлених у нього ознак сп'яніння та складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 727/5586/18

НП:№33/794/531/18 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №440476 від 24 травня 2018 року, свідчать про те, що 24.05.2018 року о 15 год. 52 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 200 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння повік, рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив правильність вказаних у ньому обставин, та будь-яких заперечень чи зауважень до нього не мав, що підтверджується як даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, так і відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (DSJX300000_000044; 1хв. 24с. - 2хв.25 с.)

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків, які містяться на арк. 2, поясненнями свідка ОСОБА_3, який в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с. 4).

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він відмовився від проходження огляду у зв'язку з тим, що, на його думку, працівниками поліції було порушено інструкцію, якою встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, є ніщо іншим як способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення та спростовуються матеріалами справи.

В сукупності переглядом всіх наданих відео файлів з нагрудних відеокамер поліцейських доведено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, був складений працівниками поліції після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.

Також не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи доводи ОСОБА_2 в частині того, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Так, із зобов'язання (а.с.3) встановлено, що громадянин ОСОБА_4 зобов'язався доставити т.з. «Опель комбо» до постійного місця перебування та не передавати до керування вказаний автомобіль ОСОБА_2

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_5 були вилучені документи: ПВ:ВХР235471 та надано йому дозвіл на право керування транспортним засобом ПК№063831.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають суду апеляційної інстанції для скасування чи зміни рішення районного суду.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(09.07.2018р. - дата засвідчення копії)