overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9495/18
пр. № 3/759/4287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.06.2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Брест Литовському шосе на 13 км, не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем "Kia Rio" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини самим праопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п 13.1 та 2.3Б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 182/4724/18
Провадження № 3/0182/1805/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Чкалова 189,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035994 від 27.05.2018 року, 27.05.2018 року о 04.00 годин на березі Каховського водосховища поблизу с. Олексіївка навпроти вул. 40 років Перемоги, був встановлений гр. ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся та обіцяв виправитись, просив суворо не карати. Зазначив, що має на утриманні матір та неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035994 від 27.05.2018 року (а.с. 1), описом вилученого майна ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, тяжке матеріальне становище правопорушника, наявність на утриманні дитини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22, ч.4 ст. 85КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову, а саме сітку, згідно сторінки опису конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/1499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 26 вересня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки, присутність ОСОБА_1 що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою, останній за викликом суду не зявляється в судові засідання, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, що призначено на 12 жовтня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Копію постанови для виконання направити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області. (м. Кременчук, проспект свободи, буд.166)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
01.10.2018 Провадження № 3/331/989/2018
Єдиний унікальний номер 331/4933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 16.02.2018 року до 23.07.2018 року ОСОБА_1 проживає без паспорту, так як не був документований ним у місячний термін по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, доходжу висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу у вигляді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/127/8144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Янгеля, 52 кв. 72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042400 - 07.12.2018 року о 08 год. 50 хв. в м.Вінниця по вулиці Ак. Янгеля, 52 водій ОСОБА_1, на керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки та її зміни, здійснив наїзд на перешкоду (люк), що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортного засобу. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання.

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення ?

3.Чи мали водій автомобіля «Рено Меган» днз. АВ5535СІ технічну можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування ?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 127/31838/18.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/581/18
Провадження № 3/349/383/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 394241 від 30.03.2018 р. ОСОБА_1 15 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Стрийській,103, перед виходом на проїжджу частину дороги не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшов на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, де відбувся наїзд на нього автомобіля марки ОСОБА_2 410 Д, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило ОСОБА_1 тілесні ушкодження та пошкодження транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 р. під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 38,221,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.6 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2018 року о 11 годині 15 хвилин на р.Дніпро в адміністративних межах Коробівської сільської ради, керував маломірним судном «Обь 1» з увімкненим двигуном «YAMAHA», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager ARHК-0119» . Результат тестування на алкоголь 2,01 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП керування маломірними суднами в стані алкогольного спяніння, особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 661799 від 11.08.2018 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager ARHК -0119» від 11.08.2018 року;

-рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Черкасах ОСОБА_2 від 11.08.2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 138/2009/18
Провадження №:3/138/946/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ПрАТ «Укрескавація В» водієм, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 о 05 год. 16 хв. в м.Камянець-Подільський, Хмельницької області по вул.Привок-зальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №364, виданим 16.06.2018 Камянець-Подільською міською лікарнею №1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши це недбалістю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093501 від 16.06.2018, підписаному працівником поліції, що його склав, в якому ОСОБА_1 розписуватись та давати пояснення відмовився, диском з відеофайлом, на якому зафіксовано вказані вище обставини, копією постанови від 16.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 за керування автомобілем без посвідчення водія, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння № 364 від 16.06.2018.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 30, 40-1, 130 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 660/966/18
Номер провадження 3/660/336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №360262 від 05.07.2018 року, ОСОБА_1 02 червня 2018 року о 20 год. 42 хв. в с. Новоолександрівка, вул. 1-го Травня, Нововоронцовський район, Херсонська область, керуючи мопедом Honda, не врахувала безпечну швидкість руху, дорожню обставину, не впораляся з керуванням, внаслідок чого здійснила падіння на узбіччя. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000234 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, так як статтею 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що передбачений законом строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко