overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5374/18
Провадження № 3/265/1483/18
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року об 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, біля цеху рейко-балкового ПАТ МК «Азовсталь», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського буд.1, керуючи транспортним засобом фронтального навантажу ZL-506, державний номерний знак Т 07696 АН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1., який належить ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №-622/866/18 Провадження №-3/613/529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Перше Травня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 10.20 год., в Харківській обл. Золочівський р-н, керував т/з ГАЗ 53Б д.н. 71-33 ХАП по ґрунтовій дорозі з с. Турове в с. Світличне не дотримувався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без постраждалих, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскілки в порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 099208 від 20 серпня 2018 року не зазначено потерпілого, хоча згідно фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Також, інспектором не зазначено, в якому розмірі власникам транспортних засобів спричинено матеріальну шкоду. Також в порушення ч. 2 ст. 9 КУпАП, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

До Богодухівського районного суду Харківської області повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Однак, даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки інспектор не виконані недоліки, зазначені в постанові суду від 11 вересня 2018 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 3/490/1926/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2289/18
П О С Т А Н О В А

01.10.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 09.10.1953р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД061687, згідно якого останній 03.12.2016р. знаходячись біля будинку №36-Б по вул. Лазурній в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 4,4, 4.7, 4.8, 4.14 "а,б" ПДР, проявив неуважність, переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу у невстановленому місці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В наданих до протоколу матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження №0005653, крім пояснень ОСОБА_2, відсутній жодний доказ на підтвердження провини ОСОБА_1 у порушенні пунктів ПДР, зазначених в протоколі. При складанні протоколу не враховано, що ДТП відбулася в межах прибудинкової території, тому дороги на неї взагалі не оснащені пішохідними переходами.

За поясненнями ОСОБА_2 пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що рухався по дорозі на зустріч транспортному засобу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий навіть не намагався з'ясувати якою частиною тіла відбулося контактування, принаймні таке питання судово-медичному експерту не ставилося. Допит ОСОБА_1 є поверховим, питання щодо місця зіткнення не ставилося, слідчий експеримент не проводився.

За такого, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 4,4, 4.7, 4.8, 4.14 "а,б" ПДР.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Матеріали кримінального провадження №0005653 та копію постанови направити до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з метою перевірки правомірності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 545/3073/18
Провадження № 3/545/813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інші відомості суду не відомі

за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 27.11.2017 р. надійшов адміністративний матеріал № 545/3073/18 (провадження 3/545/813/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для розгляду по суті, який згідно авто розподілу переданий на розгляд судді Полтавського районного суду Путрі О.Г.

Цього ж дня на адресу суду надійшов адміністративний матеріал № 545/3072/18 ( провадження 3/545/812/18 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для розгляду по суті, який згідно авто розподілу переданий на розгляд судді Полтавського районного суду Потетій А.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, обидва правопорушники являються учасниками ДТП, яке трапилося 20.11.2017 року о 08:00 год. в с. Гожули Полтавського району.

Враховуючи той факт, що адміністративний матеріал № 545/3072/18 надійшов до суду раніше, та визначена дата його розгляду, з метою дотримання прав учасників процесу, об`єктивного та оперативного розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне передати адміністративний матеріал № 545/3073/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судді Полтавського районного суду Потетію А.Г. для вирішення питання про об`єднання даного адміністративного матеріалу із адміністративним матеріалом № 545/3072/18 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративний матеріал № 545/3073/18 (провадження 3/545/813/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетію А.Г., для вирішення питання про обєднання з адміністративним матеріалом № 545/3072/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 509/4318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області

Не працює

До адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року, приблизно о 22:20, по вул. Соборній в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер (PL)CG71344, рухуючись заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року, ОСОБА_1, 29 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області продавав свіжу рибу лин у кількості 48 шт., щука у кількості 1 шт., загальною вагою 6 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що йому зателефонували і попросили лише привезти рибу до місця її продажу. Хто зателефонував і яким чином йому доставили рибу пояснити не зміг. Стверджує, що рибою не торгував. Зазначив, що коли приїхали співробітники рибного агенства він викинув усю рибу із мисок, в яких вона знаходилася, та втік.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки він мав змогу залишитися та надати співробітникам рибного агенства пояснення на місці. Також ОСОБА_1М не зміг пояснити, яким чином отримав рибу, ніяких доказів у судовому засіданні на підтвердження своїх слів не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 29 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області продавав свіжу рибу лин у кількості 48 шт., щука у кількості 1 шт., загальною вагою 6 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000672;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу (свіжої риби).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 485/1501/18
Провадження №3/485/398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2018 року близько 03:00 в м.Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 39, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" з державним номерним знаком 07643НІ, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник обставин події правопорушення не заперечував.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 09 вересня 2018 року, серією БД №341611, час складання 03год.15хв., результатами тестування на алкоголь у 2.28 проміле, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00грн. (десять тисяч двісті грн. 00коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 352грн.40коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 3/7326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 207702 від 20.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 20.04.2018 о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, здійснювала продаж промислових товарів в невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вилучені предмети повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження 3/522/8555/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2018р. був складений протокол № 296281 серії БД про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.09.2018 р. о 09 год.. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з Сузукі д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Косвена Старопортофранківська, 28 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з Чері д/н НОМЕР_2.

При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 296281 серії БД від 02.09.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 124, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

02.10.2018