Справа №705/1841/18
3/705/1086/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 1 листопада 2017 року о 21 годині по вулиці І.Богуна, 17/2 в м.Умань, ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок наїзду ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Водій порушив вимоги п.10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не вказано прізвище, адреса свідків та потерпілого.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі не зазначено, які транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, були пошкоджені в результаті порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Також, не обґрунтовано, чому дії, в результаті яких було заподіяно тілесні ушкодження, кваліфіковані за ст.124 КУпАП, якщо вказана стаття не передбачає настання таких наслідків.

Постановою судді від 8 травня 2018 року протокол повертався для дооформлення з підстав наявності недоліків, зазначених вище. В ході дооформлення до протоколу долучено лише рапорт співробітника поліції, в якому він, нічим цього не підтверджуючи, зазначає, що в результаті ДТП було пошкоджено одяг ОСОБА_3, тому наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З приводу наявності інших недоліків, допущених при складанні протоколу, співробітник поліції не зазначає.

Суддя приходить до висновку, що жоден з недоліків, на які було вказано суддею у постанові від 8 травня 2018 року, не усунутий. Рапорт співробітника поліції не має жодного юридичного значення для справи, так як не являється процесуальним документом. Посилання у рапорті на пошкодження одягу потерпілого не змінює суті правопорушення, викладеного у процесуальному документі протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підлягає повторному поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман