Справа № 266/1218/18
Провадження№ 3/266/475/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
за участі секретаря Шишханової К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм в ВЧ № НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 086725 від 14.03.2018 року, водій ОСОБА_1 14.03.2018 року о 06-45 годин, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Перша Слободка в Приморському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням водія ОСОБА_2 , а також не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух заднім ходом, в наслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 15.12 ПДД.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що несе службу в в/ч НОМЕР_2 , водієм, має водійські права, керує більше 3 років. Автомобіль «ЗАЗ» належить ОСОБА_3 , за кермом якого 14 березня 2018р. був він та почав їхати вгору від залізничного вокзалу зі швидкістю 60 км/год., коли ЗАЗ «Славута» під його керуванням заглох. Він намагався завезти авто, коли справа почув удар. Він знаходився на відстані біля 2 метрів від правового бордюру, коли автомобіль заглох, включив аварійку, намагався її включити, коли трапився удар його пошкоджений автомобіль починаючи з правого крила і по правій стороні. Удар був касательний, зачепів праве заднє крило, задні праві двері. Він викликав поліцію. Протокол потім складався, та схема також складалася по пам`яті. Схема складена так, як стояли автомобілі після аварії, коли вже автівки роз`їхалися. Вважає, що винен Молтапар у ДТП. ЗАЗ «Славута» була не застрахована.
Свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , належить йому на праві власності, автомобіль застрахований. 14 березня 2018 року біля шостої години ранку його автомобіль знаходився на зупинці залізничного вокзалу у другому ряду, коли до нього підійшли дівчинки і попросили їх підвезти до Драмтеатру. Вони сіли в його машину, і він поїхав у середньому ряду, зі швидкістю біля 20 км/год., був світлий день, дорога була суха, коли він побачив машину, яка рухалась попереду на відстані біля 40 метрів. Він повернув по колу, по дорозі з однополосним рухом, побачив автомобіль ЗАЗ «Славута», який підіймався перед ним нагору. Раптово автомобіль заглох та ЗАЗ «Славута» стала котитися на нього. Внаслідок чого у ЗАЗ «Славута» пошкоджені бокові двері справа, а в нього зліва пошкоджені бампер та поворотник. ЗАЗ «Славута» зупинилося від удару з його автомобілем. У ЗАЗ «Славута» знаходились: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ще один хлопець, який кудись потім подівся. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знали працівників патрульної поліції, які запропонували йому написати, що водій «ЗАЗ» був тверезий, з чим він не погодився. Він заявив клопотання про направлення його до наркодиспансеру, яке поліцейські проігнорували. ЗАЗ «Славута» виявилася незастрахованою машиною. Об 11год. 45хв. вони викликали другий патруль, який приїхав і став складати протокол, але машини з місця ДТП вже від`їхали. Потім приїхав командир частини, де проходили службу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і на нього стали здійснювати тиск. Як стояли машини у момент ДТП на схемі не зафіксовано, схема місця ДТП, додана до протоколу, складена не вірно. Дівчинки, які були у його машині, злякалися і пішли. Від поворотників та від бамперу були сліди, які залишися на дорозі, що не зафіксовано в схемі.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Крім того, відповідно до п. п. 1, 4 р. VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Як вбачається з матеріалів справи і пояснень допитаних у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 р. VIII Інструкції, і тім обставинам ДТП пригоди, які відбувалися, що унеможливлює прийняття судом об`єктивного та правильного рішення.
Таким чином, з урахуванням протиріч в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в наявності в матеріалах справи, відсутності відео з місця транспортної пригоди, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти рішення.
Таким чином, необхідно встановити всі обставини скоєння ДТП, схему ДТП, яка відповідає обставинам ДТП, для чого необхідно її скласти за участю учасників ДТП.
Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме складення схеми ДТП за участю та поясненнями учасників ДТП на момент виникнення пригоди. При складанні схеми ДТП залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.