АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

перекладача БагіроваА.І. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 17 березня 2018 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Великій Кільцевій, 2 у м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначала, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 із порушенням вимог &q?ед;Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції&quпр;, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 № 1376, оскільки у протоколі зазначено невірну дату народження ОСОБА_2 21 грудня 2013 року замість вірної 05 вересня 1992 року, невірний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2, ОСОБА_2 не пропонувалося надати письмові пояснення та інспектором поліції не взято до уваги усні пояснення свідків.

На вказані порушення не звернув уваги і суддя місцевого суду при розгляді справи.

Крім того, суддя місцевого суду не надав оцінку висновку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 №002746, проведеного лікарем ОСОБА_6 17 березня 2018 року о 22 год. 50 хв., у відповідності до даних якого, ОСОБА_2 не перебував у стані сп'яніння.

Суддя місцевого суду не з'ясував, чому лікарем ОСОБА_6 17 березня 2018 року складено два висновки медичного огляду №002746 та №002743, результати яких суперечать один одному.

Також зазначав, що суддею місцевого суду не задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення перекладача, та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час складення протоколу.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши під час апеляційного розгляду свідка - лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні &q?сь;Соціотерапія&q?ко; ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частин 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 3, 4, 7, 12, 15, 22 Розділу IІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 17 березня 2018 року, о 15 год. 00 хв.,керував автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Великій кільцевій, у м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/.

Як убачається з вказаного протоколу, він грунтується на даних висновку медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння №002743, проведеного у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

З даних доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_6 від 17 березня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого на підставі акту медичного огляду №002743, складеного 17 березня 2018 року о 16 год. 10 хв., убачається, що ОСОБА_2 на час проведення огляду перебував у стані наркотичного (стимулятори) сп'яніння, встановленого клінічно згідно МКХ-1 /а.с. 2/.

Разом з тим, як убачається з дослідженого висновку медичного огляду, діагноз ОСОБА_2 встановлено за клінічними ознаками. У порушення вимог пунктів 7, 15 Інструкції, лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_2 на стан сп'яніння не проводились.

Крім того, як убачається з наданого стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого на підставі акту медичного огляду №002746, складеному 17 березня 2018 року о 22 год. 00 хв. за самозверненням ОСОБА_2, останній на час проведення огляду - 17 березня 2017 року о 23 год. 05 хв. не перебував у стані сп'яніння /а.с. 7/.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар нарколог Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_6 пояснила, що 17 березня 2018 року о 16 год. 10 хв. інспектором поліції до приміщення лікарні доставлено для огляду ОСОБА_2 Під час огляду особи нею встановлено наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки він був дезорієнтований, з розсіяною увагою, напруженою поведінкою, роздратований, енергійний, метушливий. Шкіра обличчя ОСОБА_2 почервоніла, пульс підвищений, зіниці розширені та мляво реагували на світло, помічено тремтіння пальців рук. Пальценосову пробу виконував не чітко, висловлювався нецензурною лайкою. На підставі клінічних ознак лікар встановила діагноз &q?а ;стан сп'яніння унаслідок вживання стимуляторів&ququ;.

Свідок пояснила, що ОСОБА_2 відмовлявся здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. У її кабінеті ОСОБА_2 перебував до 19 год. 10 хв., після проведення огляду вона бачила, що ОСОБА_2 не залишив приміщення лікарні, та знаходився у коридорі.

Того ж дня, о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 самостійно звернувся до неї для проведення огляду на стан сп'яніння шляхом проведення лабораторних досліджень, та у нього було відібрано зразки біологічного середовища (сечу) для проведення дослідження. За результатами лабораторного дослідження ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 не встановлено, про що складено відповідний висновок №№002746.

Крім того, лікар зазначила, що сліди наркотичного засобу у крові або сечі людини можуть зберігатися в середньому від 48 годин.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 17 березня 2018 року, під час прогулянки до нього підійшов невідомий йому чоловік, та попросив допомогти товаришу, який перебуває у приміщенні Київської міської наркологічної лікарні &qulo;Соціотерапія&q?ої;. Погодившись, він підійшов до кабінету лікаря вказаного медичного закладу, в якому знаходились лікар, двоє поліцейських та раніше не відомий йому ОСОБА_2, який не розумів української мови. З розмови у кабінеті він зрозумів, що ОСОБА_2 обвинувачують у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим він запропонував ОСОБА_2 самостійно здати аналіз для проведення відповідного дослідження. Свідок вказав, що перебував у приміщенні лікарні разом з ОСОБА_2 приблизно з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.

З урахуванням наведених пояснень свідків та наявних у справах доказів, убачається, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду ОСОБА_2 №002743 стосовно перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, не узгоджуються із даними висновку медичного огляду №002746 та поясненнями лікаря ОСОБА_6, відповідно до яких, шляхом лабораторних досліджень у ОСОБА_2 не встановлено ознак наркотичного сп'яніння.

Зазначене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення наявним у справі доказам.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 8 розділу XІнструкції &qu l;Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі&q?ож;, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, справи про порушення правил дорожнього руху іноземцями та особами без громадянства, які не мають дипломатичного імунітету, розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який є громадянином Азербайджану, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі зазначено м. Київ, вул. Велика Кільцева, 2.

Інших даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення протокол не містить.

Як убачається з листа секретаря ради виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області від 03 липня 2018 року №1-12/714, згідно затверджених меж та переліку вулиць населеного пункту, вулиця Велика Кільцева, 2, відноситься до території села Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Оскільки, відповідно до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив у межах Києво-Святошиснького району Київської області, справу про адміністративне правопорушення направлено до Святошинського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256, 276 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до належного місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 276, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.