Єдиний унікальний номер 226/2397/17 Номер провадження 33/775/48/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 226/2397/17
Справа № 33/775/48/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 5 січня 2018 року, якою :

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чижівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 5 січня 2018 року встановлено, що 16.11.2017 року о 6 год. 45 хв. в місті Мирнограді по вулиці Козацькій (колишня - Свердлова), ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що в ДТП є вина тільки водія ОСОБА_4, який порушив правила обгону. Свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги той факт, що потерпілий сам порушив правила дорожнього руху; звертає увагу, що суд безпідставно відмовив у проведенні авто-технічної експертизи; наголошує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи. Наполягає, що суд визнав винуватим ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні докази вини, постанова невмотивована та необґрунтована.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2;

- потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі статтями 245, 280 КУпАП суддя під час розгляду справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом в повній мірі виконані ці вимоги.

Як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і апеляційного суду ОСОБА_2 не визнав свої вини та пояснив, що 16.11.2017 року о 6.45 год. він їхав по вул. Свердлова в м. Мирнограді на своєму автомобілі ГАЗ-24. Він ввімкнув лівий поворот, скинув швидкість та почав повертати наліво на вулицю Кренкеля. В цей час почув удар в свій автомобіль іншим автомобілем «Джилі», який рухався позаду в попутному напрямку. Удар прийшовся в переднє ліве крило. Його автомобіль розвернуло, а інший автомобіль проїхав ще близько 20 м і зупинився. Вони викликали поліцію, надали пояснення, працівниками поліції було складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Він підписав схему дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення вже було на вулиці, куди він повертав, тобто на вул. Кренкеля. Винним себе не визнає, оскільки він все зробив в рамках правил дорожнього руху, завчасно увімкнув поворот, почав його виконувати, вже майже повернув та сталося зіткнення. Вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не слідкував за дорогою та не дотримався швидкісного режиму.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє рішення, суддя критично віднісся до цих показань і належно мотивував свої висновки.

Так, він послався на показання потерпілого ОСОБА_4, який як в судовому засіданні суду першої, так і апеляційної інстанцій поясняв, що 16.11.2017 року біля 6. 35 год. він виїхав на автомобілі «Джилі» на роботу, їхав по вул. Свердлова зі швидкістю 60 км/год, побачив, що з вул.Філатова виїхав автомобіль «Волга», який почав рухатися по вул.Свердлова зі швидкістю приблизно 30 км/год. Оскільки його швидкість була більше, він наздогнав цей автомобіль та після проїзду мосту увімкнув лівий поворот і почав здійснювати обгін зазначеного автомобіля «Волга», який знаходився у крайньому правому положенні дороги. Він (ОСОБА_4) виїхав на ліву смугу та почав здійснювати обгін. Приблизно за 7-8 м до перехрестя він вже був своїм переднім бампером в районі переднього бамперу автомобіля «Волга». В цей момент автомобіль «Волга» з крайнього правого положення почав різко повертати наліво на вул.Кренкеля, практично під кутом 90 градусів. Він вже не встигав уникнути зіткнення. Автомобіль «Волга» приблизно під кутом 80 градусів вдарив своїм лівим крилом в районі поворотного сигналу його автомобіль в районі правого переднього крила. Від удару траекторія його автомобіля змістилася вліво на узбіччя в районі повороту. Він зупинився приблизно в 19 м від вулиці Кренкеля на узбіччі з лівої сторони по ходу руху. Автомобіль «Волга» залишився на перехресті вул.Свердлова з вул.Кренкеля. Коли він вийшов зі свого автомобіля, сигнал повороту на автомобілі «Волга» не був увімкнений. Коли приїхали працівники поліції, приблизно посередині вул.Свердлова знаходилися уламки розбитого поворотного сигналу автомобіля «Волга». Була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, яку вони з іншим водієм підписали.

Ці показання потерпілого узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а саме:

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками поліції, підтвердили свій виїзд на місце події 16.11.2017 року, розповіли про її фіксування відповідними процесуальними документами, шляхом опитування учасників ДТП. Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що за характером ушкоджень транспортних засобів було видно, що у автомобіля «Джилі» пошкоджені праве переднє крило та праві передні двері, а у автомобіля «Волга» пошкоджене ліве переднє крило в районі передньої фари та переднього сигналу повороту, тобто видно, що автомобіль «Волга» вдарив у правий бік автомобіля «Джилі», коли той вже був на рівні автомобіля «Волга» і автомобіль «Волга» став виконувати маневр повороту вліво і тому водій повинен був впевнитися, що це безпечно (п.10.1 ПДР).

Обгрунтовано суд взяв до уваги як доказ і схему дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена відразу після ДТП та підписана обома її учасниками, та з якої вбачається, що місце зіткнення автомобілів позначене на схемі «Х-3» (а.с.28) і зіткнення сталося на відстані 4,5м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, тобто практично по осьовій лінії дороги.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що, згідно схеми, зіткнення сталося на частині дороги для руху в одному напрямку по ходу руху автомобілів ГАЗ-24 та «Джилі», ближче до центру дороги. Врахувавши відображені на схемі дані, що несуть інформацію про обставини ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на фототаблиці (а.с.8), долучених до матеріалів в судовому засіданні апеляційного суду, а саме пошкодження лівого переднього крила в районі лівої передньої фари на автомобілі ГАЗ-24 та пошкодження правого переднього крила та правої передньої двері на автомобілі «Джилі», вбачається, що дійсно автомобіль ГАЗ-24 здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а тому відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху повинен був переконатися в безпеці виконання цього маневру та, відповідно п.10.4 Правил дорожнього руху повинен був дати дорогу попутному транспортному засобу.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 апеляційним судом було призначено судово- автотехнічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 8 травня 2018 року.

Як вбачається з мотивувальної частини експертного висновку, дослідженню піддавався механізм розвитку ДТП стосовно двох груп даних: з показань ОСОБА_4- перша група, та

ОСОБА_2 - друга група.

Оскільки як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції погоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_4 щодо механізму розвитку ДТП та вважає, що до показань ОСОБА_2 слід віднестись критично з мотивів, уже викладених в цій постанові, то вважаю, що до уваги потрібно прийняти висновки експертизи згідно з показаннями ОСОБА_4, а саме:

1.1.З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобілю марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху (поворотом на перехресті ліворуч), переконатися що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Geely» р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був відмовитись від виконання обгону на перехресті тобто діяти відповідно до вимог п.14.6(а) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в діях водія автомобіля марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в діях водія автомобіля марки «Geely» р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4, вбачаються невідповідності з вимогами п.14.6(а) ПДР України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Geely» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

З технічної точки зору, водій автомобіля марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступу даної ДТП.

За відсутності наданих на експертний огляд, невідновлених після події автомобіля марки «Geely» р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1, відповісти на запитання: «Як були розташовані осі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в момент первинного контакту?», в рамках проведеного дослідження не надається можливим.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Geely» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

Таким чином, зазначеним експертним висновком підтверджено порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України,а також перебування цих порушень в прямому причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_4 правил ПДР, внаслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що вищезазначений висновок експерта містить такі твердження, проте визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за фактом ДТП 16.11.2017 року не складався та не є предметом цього розгляду. Разом з тим, у випадку звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, встановлена наявність чи відсутність порушень ПДД ОСОБА_4 може бути врахована при розгляді справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, який виразився в порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; застосований судом вид та розмір адміністративного стягнення відповідає вимогам статті 33 КУпАП. Підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Савкова