Справа № 456/2745/18
Провадження № 3/456/1189/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ГП №098000 від 19.06.2018, ОСОБА_1 18.04.2018, о 14 год 25 хв, в м. Калуш Івано-Франківської області, на автомобілі «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів без внесення транспортного засобу до Єдиного ліцензійного реєстру, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не займається перевезенням пасажирів. Коли його зупинили в м. Калуш працівники транспортної поліції, в автомобілі перебували його дружина, син та невістка. Він вийшов з автомобіля та надав працівникам поліції документи, вони оглянули їх і повернули. На місці жодного акту чи протоколу не складали, та пояснень у нього не відбирали. До машини ніхто з даних працівників не підходив. Він не зареєстрований приватним підприємцем, а бус використовує в особистих цілях. У автомобілі є задні двері, які відкриваються і працюють у звичному режимі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.04.2018 її чоловік відвозив машину на ремонт. Вона, син та невістка їхали разом з ним. В м. Калуші їх зупинила поліція. Чоловік взяв документи та вийшов з машини до працівників поліції. До них ніхто не підходив і в салон ніхто не заходив. Позаду автомобіля є двоє дверей, які відкриваються, а в салоні сидіння по дві сторони і між ними прохід.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з вимогами пункту 24 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано: висновок від 13.06.2018 (а.с.3) та акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №042369 від 18.04.2018 (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на вимоги даної статті, суд критично ставиться до висновку від 13.06.2018 (а.с.3) як до доказу вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП з огляду на те, що доводи, викладені ДОП СППП Стрийського ВП у висновку, та сам висновок, суперечать один одному. Так, зазначаючи у висновку про наявність в діях власника транспортного засобу ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, ДОП СППП Стрийського ВП вважав би скласти адміністративний протокол за ст. 164 КУпАП на ОСОБА_4, в той час, як протокол (по факту) складено відносно ОСОБА_1 Крім цього, у висновку ДОП СППП Стрийського ВП, зазначивши встановлені порушення, а саме: заблокований аварійний вихід та не внесення транспортного засобу в Єдиний ліцензійний реєстр, обмежився вказівкою на те, що такі порушення встановлені в ході перевірки та згідно зібраних матеріалів, не зазначивши, яких саме, що викликає сумніви у повноті та обєктивності проведеної перевірки та складеного висновку.

Крім цього, суд критично ставиться до акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №042369 від 18.04.2018 (а.с.5) з тих підстав, що в ньому відсутні пояснення та підпис водія ОСОБА_1, а зроблений запис у акті особою, яка його склала, про ознайомлення водія з цим актом та відмови від письмових пояснень і підпису, не є безумовним свідченням такого. На підтвердження обставини відмови водія від дачі пояснень та підпису в акті відсутні будь-які належні та допустимі докази. В звязку з викладеним, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо відповідності викладених у акті обставин реальним подіям, які мали місце.

З огляду на викладене, суд відхиляє висновок від 13.06.2018 та акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №042369 від 18.04.2018 як неналежні докази і до уваги їх не приймає.

Крім цього, суд зауважує, що жодних доказів, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що ОСОБА_2 здійснює перевезення пасажирів суду не надано.

Не зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164 КУпАП, є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, однак обставини, викладені в ньому, повністю спростовані поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2, яким суд надає віри, оскільки такі є чіткими, логічними, послідовними та аргументованими.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що суду не доведено поза розумним сумнівом наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_5