Справа № 569/1527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЗ «ОЦЕМД та МК»-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252907, 24 січня 2017 року, о 07.55 год., на західному підїзді до м. Рівне, + 650 м., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Wolksvagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху (на яку він мав намір перестроїтись), в результаті зіткнення від удару автомобіль Ford Fiesta здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо транспортної пригоди (ДТП), автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджена електроопора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він рухався в напрямку м. Рівне по правій смузі руху ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю не більше 60 км/год., не змінюючи напрямок руху, при цьому в момент проїзду зупинки с. Вересневе, його з правого боку на великій швидкості почав випереджувати транспортний засіб «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2, який під час випередження лівим дзеркалом заднього виду зачепив його автомобіль та в послідуючому виїхав на узбіччя де допустив наїзд на електроопору. Він відразу зупинився та місце розташування транспортних засобів не змінював. Просив провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 в правій смузі руху ближче до середини проїзної частини, при цьому в лівій смузі руху їхав автомобіль НОМЕР_4, на одній з ділянок дороги він побачив як вказаний автомобіль різко повернув вправо. Автомобіль «Volkswagen Caddy», почав змінювати напрямок руху за 7 метрів до місця зіткнення, при цьому він почав сигналити та маневрувати вправо і зачепив лівим дзеркалом зазначений автомобіль, контактування відбулось лівим дзеркалом автомобіля «Ford Fiesta» із правою передньою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Вважає винуватим у вчиненні ДТП останнього.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, а тому підстав притягувати його до адміністративної відповідальності не має. Доказів винуватості його підзахисного під час розгляду справи та в результаті проведених експертиз не здобуто тому, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 24 січня 2017 року вони з чоловіком їхали на роботу. Рухалися по правій смузі зі швидкістю не більше 60 км/год. З правої сторони побачила автомобіль, який проїхав на великій швидкості і вони відразу зупинилися.

ОСОБА_5, інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення дав показання, що відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, останній допустив порушення п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, які повністю відповідають висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи №3.1-387/18 від 27.07.2018 року .

Проаналізувавши вищенаведені докази, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, інспектора Ребекевша О.Ю., дослідивши висновок експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з'ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні висновку експерта 3.1-387/18 від 27.07.2018 року було допитано експерта щодо наданого ним висновку. Експерт повідомив, про що і зазначено в пункті 6, 7, 9 експертизи, що у наведеній обставновці саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 та 13.3. ПДР і знаходяться в причинному зв'язку із виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

На ряд запитань відповідь не була надана у звязку із встановленням технічної неспроможності показів ОСОБА_3 .

Крім цього відповідно до п.1 висновку експерта 3.1-387/18 від 27.07.2018 року встановити координати місця зіткнення в абсолютних величинах, в ході проведення даної експертизи не представляється можливим, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих слідових інформаційних ознак, які б свідчили про це.

З п.2 вищевказаного висновку експерта вбачається, що встановити чи відповідає зафіксоване в схемі місця ДТП від 24.01.2017 року місце зіткнення фактичному місцю зіткнення транспортних засобів, в ході проведення даної експертизи не представляється можливим, оскільки відсутня інформація про те, на якій відстані від зафіксованого місця зіткнення знаходиться початок першої ділянки осипу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції Українита п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_2 в момент ДТП вимог п. 2.3б, 10.3 ПДР, а тому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАп, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля