Провадження № 3/750/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 20.11.2017 вбачається, що 20 листопада 2017 року, о 20 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 63, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 20.11.2017, приблизно о 20 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Шевченка зі сторони «Червоного мосту» в напрямку вулиці Рокосовського в м. Чернігові. Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті з вулицею академіка ОСОБА_6 загорівся зелений сигнал світлофору, що дозволяв йому рухатися далі. Він почав здійснювати маневр випередження по лівому ряду, оскільки в правому ряду автомобілі лише починали рух в попутному з ним напрямку. В цей час раптово зі сторони стадіону ОСОБА_7 на вулицю Шевченка почав рухатися автомобіль НОМЕР_2 по діагоналі в напрямку вулиці ОСОБА_6, перетинаючи його траєкторію руху і суцільну лінію. Він намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем змушений був виїхати на зустрічну смугу, але уникнути зіткнення не вдалося і трапилося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2017, близько 20 години, він виїжджав на автомобілі НОМЕР_2 зі стоянки біля стадіону імені ОСОБА_7 на проїзну частину вулиці Шевченка в напрямку вулиці О.Молодшого в м. Чернігові. Перед здійсненням вказаного маневру переконався, що на світлофорі на перехресті вулиці Шевченка та вулиці ОСОБА_6 був забороняючий червоний сигнал світлофора, а для його руху не було ніяких перешкод, оскільки в напрямку вулиці Рокосовського автомобілі стояли на перехресті і чекали дозволяючий сигнал, а в напрямку вулиці О.Молодчого автомобілі взагалі були відсутні. Він безперешкодно перетнув смугу руху в напрямку вулиці Рокосовського і виїхав на смугу руху вбік вулиці О.Молодчого. В цей час на швидкості приблизно 70 80 км/год., здійснюючи маневр обгону автомобілів, що стояли перед світлофором, рухався автомобіль НОМЕР_1, який перетинав в порушення ПДР пішохідний перехід та перехрестя при виконанні маневру обгону. В результаті цього вказаний автомобіль зіткнувся з його автомобілем приблизно на середині смуги руху в напрямку вул. О.Молодчого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2017, приблизно о 20 годині, він разом з ОСОБА_9 знаходилися на зупинці громадського транспорту «Стадіон ім. Гагарина» зі сторони стадіону. В цей час з території прилеглої до стадіону на проїзну частину вулиці Шевченка виїздив автомобіль Лада «Каліна» сірого кольору, який перетнув смугу руху в бік вулиці Рокосовського та виїхав на смугу руху в бік вулиці О.Молодчого в м. Чернігові. Перешкоди для руху цього автомобіля не було, оскільки рух транспорту вбік вулиці Рокосовського був заборонений червоним сигналом світлофора, що знаходився ліворуч від зупинки і тому автомобілі стояли. В той момент коли автомобіль Лада «Калина» став в напрямку вулиці О.Молодчого в нього вїхав автомобіль «Subaru». Він точно не памятає, де зїжджав автомобіль «Лада Калина» на проїзну частину вулиці Шевченка. Він не бачив суцільну лінію.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2017, в вечірній час, він рухався по правій смузі на автомобілі «Volkswagen Passat», який обладнаний відео реєстратором, по вулиці Шевченка в напрямку вулиці Рокосовського в місті Чернігові. На перехресті з вулицею ОСОБА_6 був червоний сигнал світлофора. Він зупинив автомобіль і став чекати. Він був першим в смузі. Ліва смуга руху в попутному напрямку була вільна від транспортних засобів. В той час, як для на нього «загорівся» зелений сигнал світлофора він потроху почав рухатися вбік вулиці Рокосовського. В цей час зі сторони стадіону ім. Ю.Гагарина на проїзну частину вулиці Шевченка виїхала «Калина», яка, перетинаючи його траєкторію руху почала рухатися в напрямку вулиці ОСОБА_6. В цей момент по лівій смузі руху в попутному з ним напрямку автомобіль «Subaru» здійснював маневр випередження його транспортного засобу. Він відразу ж зрозумів, що відбудеться ДТП, так і сталося. Зіткнення відбулося десь по середині проїзної частини.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_11 вбачається, що 20.11.2017, близько 20 год. 08 хв., він бачив, як від стадіону імені ОСОБА_7 на проїзну частину вулиці Шевченка в м. Чернігові різко виїхала Лада «Калина» та почала перетинати суцільну лінію. Самого ДТП він не бачив, бо відволікся.

Заслухавши думки представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_4, пояснення потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, фотографії з місця ДТП, переглянувши відеозапис з реєстратора автомобіля свідка ОСОБА_10, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні стосовно водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 11.3, 12.1 ПДР, а також стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП за порушення п. 10.2 ПДР.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст.. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Хоча ці розяснення і торкаються питання кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, але такі є актуальними для вирішення питання про притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У даному правовому спорі обидва учасники ДТП є зацікавленими у розгляді справи особами, що не виключає наявність упередженого субєктивного фактору в їх поясненнях. Тому, з метою забезпечення обєктивності та повноти судового розгляду, слід проаналізувати дії кожного з водіїв учасників ДТП, виходячи, перш за все, з наявного у справі обєктивного доказу, яким є відеозапис реєстратора, розміщеного на момент ДТП в салоні автомобілю свідка ОСОБА_10. І лише в тому випадку, якщо пояснення учасників судового розгляду та інші докази у справі будуть узгоджуватися з цим відеозаписом вони можуть рахуватися належними та допустимими доказами.

Так, з переглянутого відеозапису реєстратора, розміщеного на момент ДТП в салоні автомобілю свідка ОСОБА_10 вбачається, що 20.11.2017, о 21 год. 16 хв., автомобіль свідка рухався в правій смузі по вулиці Шевченка в напрямку вулиці Рокосовського в м. Чернігові та зупинився першим на перехресті вулиць Шевченка ОСОБА_12, оскільки був червоний сигнал світлофора. При цьому ліва смуга руху в попутному напрямку була вільною. Після того, як «загорівся» дозволяючий зелений сигнал світлофора, свідок ОСОБА_10 розпочав рух автомобілю, і саме в цей час з боку стадіону ім. Гагарина виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, та перетинаючи траєкторію руху автомобілів, що рухалися в напрямку вулиці Рокосовського та суцільну лінію намагався проїхати на вулицю ОСОБА_12, але відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Отже, пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 в судовому засіданні є очевидно неправдивими, оскільки водій ОСОБА_13 виїздив з прилеглої території на проїзну частину вулиці Шевченка в той час, коли для водія ОСОБА_3 був дозволяючий зелений сигнал світлофора і намагався проїхати на вулицю ОСОБА_12, перетинаючи суцільну лінію та траєкторію руху водія ОСОБА_3

За даної дорожньої обстановки, водієм ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.2 ПДР, п.п. 1.1. п. 34 «Дорожня розмітка», які покладають обовязок на водія транспортного засобу, що виїжджає на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що по ній рухаються, а також забороняють перетин проїзної частини за наявності вузької суцільної лінії.

Свідченням того, що потерпілий ОСОБА_1 намагався проїхати на вулицю ОСОБА_12, а не як він та свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_8 стверджують, що потерпілий автомобіль розташував прямо по напрямку до вул. Молодчого в м. Чернігові вказує і наявність такого пошкодження, як деформація лівого крила автомобілю НОМЕР_2», зафіксоване на схемі ДТП. Тобто наявне ушкодження транспортного засобу свідчить проте, що автомобіль ОСОБА_1 в момент ДТП знаходився під кутом до автомобіля ОСОБА_3

В свою чергу, з переглянутого відеозапису вбачається, що ліва смуга руху в напрямку вулиці Роксосовського була вільна, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в частині того, що саме по цій смузі руху останній здійснював маневр випередження, а не обгін, як на цьому наполягає потерпілий ОСОБА_1

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Здійснюючи рух в напрямку вул. Рокосовського в м. Чернігові по належній смузі руху, на дозволяючий зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_15, не передбачав і не повинен був передбачати, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з прилеглої території не пропустить його, таким чином не дотримається вимог п. 10.2 ПДР, оскільки відповідно до п. 1.4 ПДР цілком правомірно розраховував, що і інші учасники дорожнього руху включаючи водія ОСОБА_1 будуть дотримуватися ПДР, зокрема і п. 10.2 ПДР.

Натомість, водій ОСОБА_1 внаслідок не дотримання вимог п. 10.2 ПДР створив аварійну ситуацію на дорозі, що змусило водія ОСОБА_3 здійснити виїзд на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» або мінімізувати можливі негативні наслідки ДТП, але уникнути ДТП не вдалося.

Виїзд на зустрічну смугу руху водієм ОСОБА_3, що є порушенням, на думку патрульного поліцейського, вимог п.п. 11.3, 12.1 ПДР, суд розцінює, як вчинене в стані крайньої необхідності з метою уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» під керування водія ОСОБА_1 або мінімізувати настання можливих негативних наслідків ДТП.

Розбіжності в часі на відеозапису реєстратора та протоколі адміністративного правопорушення суд розцінює, як простий технічний збій часу, який не впливає на загальні висновки суду. Сама відеокартинка є безперервною, не містить накладок або пропусків, які б свідчили про її монтування на чому наполягає представник потерпілого. На відеозапису зафіксована дата, яка співпадає з датою наведеною у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль марки та кольору, який повністю збігається з маркою та кольором автомобілю, який перебуває в розпорядженні потерпілого ОСОБА_1, місце ДТП, яке повністю збігається з наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність даних, які б вказували на те, що ДТП сталося за участю інших учасників дорожнього руху, аніж потерпілий ОСОБА_1, про що вказує представник потерпілого.

Отже, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв