Справа № 574/414/18
Провадження № 3/574/116/2018
Справа № 574/582/18
Провадження № 3/574/165/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року . Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22 - ї год. до 06 ї год, умисно порушив правила адміністративного нагляду перебуваючи 30 березня 2018 року близько 00 годин 25 хвилин в магазині «Продукти-699» ТОВ «АТБ маркет» за адресою м. Буринь, вул. Ринкова, 4/1, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання, умисно порушив правила адміністративного нагляду перебуваючи 28 травня 2018 року о 24 й годині в кафе «Форсаж», повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 30.03.2018 року перебував в кафе «Форсаж» та 28.05.2018 року в нічний час перебував в магазині «АТБ-маркет», так як в першому та другому випадку в нього закінчилися сигарити і він вийшов, щоб їх купити. У скоєному розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 30.03.2018 року не знаходився вдома після 21-ї години та 28.05.2018 року у громадському місці де здійснюється реалізація спиртних напоїа, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1), (а.с.1).

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладеними обставинами повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами перевіреними в судовому засіданні зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 01.11.2017 року, постановою суду від 23.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, витягами з АРМОРу ОСОБА_1

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки порушив заборону відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання та порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 характерзується негативно, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії притягувався.

Частиною 2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказані обставини та особу правопорушника, приймаючи до уваги, що застосування більш мяких заходів буде недостатнім для його виховання і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на певний строк.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.М. Куцан