ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7431/18
провадження № 3/753/2779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. біля буд. № 5 по провул. Волго-Донському в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з цифровим показником - 0,25 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.04.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. він дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, але він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а результат газоаналізатора «Драгер» він пояснював тим, що напередодні за добу він дійсно вживав алкогольні напої, але на час зупинки у нього були виявлені лише залишкові явища розпаду алкоголю, які не супроводжувались сп'янінням. Крім того, прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, на його думку є несертифікованим та не підлягав застосуванню під час проведення огляду. Також працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, запропонувавши лише пройти такий огляд на місці зупинення. Також ОСОБА_2 пояснив, що не пам'ятає, що під час проведення огляду були присутні свідки, а зазначив, що вказані в протоколі свідки лише його підписали. Крім того доказом перебування в тверезому стані на його думку є та обставина, що після складення протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 12.04.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «Форд» з несправними приладами освітлення. Підійшовши до водія цього автомобіля ОСОБА_2, останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. У зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після цього для проведення огляду було запрошено два свідки, в присутності яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,25 %о. Після цього ним був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 102359 від 12.04.2018 р. /а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» із цифровим показником «0,25 %о» /а.с.2/, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння /а.с.3/, письмові пояснення свідків /а.с.4,5/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що прилад Alcotest Drager 6820 не є сертифікованим спеціальним засобом для огляду на стан сп'яніння, оскільки зазначений прилад внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014р. та наказом МОЗ України № 1529 від 29.12.2014р. Крім того, в діях працівників поліції суд не вбачає порушень вимог вищезазначеної Інструкції щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який проводився в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, після чого був складений акт огляду на стан сп'яніння та протокол за ознаками порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР України. Твердження водія про те, що свідки лише підписали надані їм працівниками поліції документи спростовуються матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що дані особи засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник «0,25%», що узгоджується і не суперечить позиції водія про те, що після проходження огляду на стан сп'яніння, прилад «Драгер» дійсно зафіксував такий результат. Також суд враховує, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він не пам'ятає, що під час огляду на стан сп'яніння були присутні свідки. Проте з відеозапису, а також з показів допитаного в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 вбачається, що під час огляду водія на стан сп'яніння свідки були присутні.

Також, суд враховує, що ОСОБА_2, посилаючись на те, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, не скористався під час зупинення і незгоди із результатами огляду на місці своїм правом пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, а навпаки в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів висловив свою згоду з результатами огляду (а.с.3). Крім того, показами інспектора поліції і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських спростовується позиція водія про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров'я.

Також суд не може визнати в якості доказу на підтвердження позиції ОСОБА_2 про керування автомобілем в тверезому стані той факт, що працівники поліції не усунули його від подальшого керування транспортним засобом, оскільки правомірність зазначених дій працівників поліції може бути предметом розгляду відповідних скарг до правоохоронних органів на дії цих працівників, та зазначені дії не свідчать про те, що водій не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

А в цілому позицію водія ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить сукупності вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв