overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9477/18
провадження № 3/753/3409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, директора ТОВ "Альфа-Проф"", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року, з Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Альфа-Проф", ОСОБА_2, відповідно до протоколу № 505 від 28 серпня 2017 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ "Альфа- Проф" ( код 37164192 ) встановлені наступні порушення: занижено податок на прибуток підприємства на суму 318 785 гривень, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства на суму 42 313 гривень, чим порушив п.п. 134.1.1, ст.134, п.134.1, п.138.1.1. п. 138, п.138.2, п.138.8, п.138.10.2, п.138.10.3 ст.138 ПК України та занижено ПДВ у сумі 236 869 гривень, чим порушено п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь - яких заяв через загальну канцелярію про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд визначився розглядати справу за відсутності правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу № 505 Головного управління ДФС у м. Києві від 28.08.2017 року, акт перевірки складено 28.08. 2017 року , в цей же день складений і протокол про адміністративне правопорушення, проте до суду надійшов лише 21.05. 2018 року майже через дев"ять місяців, а судді, згідно автоматизованого розподілу справ передано 24 травня 2018 року.

Проте, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України - 3 місяців з моменту пригоди.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
29.05.2018 Справа № 756/5943/18
Унікальний №756/5943/18
Провадження № 3/756/3269/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424138 у м. Києві по вул. Г. Дніпра, 62 02 травня 2018 року о 00 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Також пояснював, що після складання поліцейськими протоколу він самостійно поїхав проходити огляд у лікарню КМНКЛ «Соціотерапія», де здавав біологічну речовину сечу. Через три дні забрав висновок № 002989 у якому підтверджується, що у нього сп'яніння не виявлено.

У матеріалах справи міститься Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 002989 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 02 травня 2018 року о 01 год. 15 хв. ознак сп'яніння не виявлено.

Суд з матеріалів справи встановив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується Висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 002989.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко
ун. № 759/5728/18 пр. № 3/759/2908/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Драбів Черкаської обл., українець, гр-н України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2018 року близько 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ак. Палладіна, 24, в порушення встановленого порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, реалізовував свіжу рибу: карась вагою 50 кг за ціною 36 грн/кг, товстолоб вагою 50 кг за ціною 38 грн/кг, короп 50 кг по ціні 55 грн/кг, без наявності документів, які підтверджують законність її походження, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених обставин визнав повністю, зобов'язався у подальшому не порушувати порядок придбання і збуту об'єктів тваринного світу.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, складеному головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 3, опису-оцінці вилучених товарів, та розписці від 06 квітня 2018 року про передачу на зберігання майна. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який до адмінвідповідальності притягається вперше, приймає до уваги його матеріальний стан. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/5722/18 пр. № 3/759/2902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, попередньо не оплативши таємно виніс за лінію кас товар - коньяк «Шабо», ємністю 0,5 л, на суму 123 грн 85 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду був повідомлений, однак свою вину у наданих поясненнях визнав повністю. Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2, рапорті інспектора УПП у м. Києві, а також заяві, довідці про вартість викраденого товару та розписці про взяття на відповідальне зберігання товару представника ТОВ «АТБ-Маркет».

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено. Також суд враховує формальний характер вчиненого порушення, відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей відносно ОСОБА_1.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 3/2323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: м. Київ, вул. Н.Ужвій, 9, кв. 58,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №432954 від 30.09.2017, ОСОБА_2, 30.09.2017 о 11 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, зупинка «Шляхопровід», керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, та, в свою чергу, здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № 6228/18-52/8227/18-52 від 25.04.2018, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки як вбачається із відповідей експерта, дії водія автомобіля марки «Хюндай» не суперечили вимогам ПДР України, а дії водія автомобіля марки «Ман» не відповідали вимогам правил дорожнього руху в ситуації, що склалась 30.09.2017 з технічної точки зору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами дослідженими судом, а саме висновком експерта № 6228/18-52/8227/18-52 від 25.04.2018

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164235 від 05.05.2018, ОСОБА_2, 05.05.2018 о 10 год. 25 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 522/8335/18
Провадження № 3/522/4732/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одеса Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 083073, 10.04.2018 року об 20.00 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в пяному вигляді, вчинила сімейну сварку щодо своєї бабусі ОСОБА_2 та вислослювалась нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості про свідків. Оригінали пояснень правопорушника та потерпілої суду не надані. Суду наданні їх копії, які не посвідчена уповноваженою посадовою особою. Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/613/18
П О С Т А Н О В А

18.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «є», Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адмінправопорушення 05.04.2018 о 22 год. 10 хв у м.Красилові на перехресті вулиць Челюскіна-Грушевського, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Челюскіна на вул.Грушевського, проявив неуважність та допустив зіткнення із мопедом марки «DELTA-2SБOF без державного номерного знака, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3,16.11 ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що при виїзді з вул. Челюскіна на вул. Грушевського він зупинився. На вул.Грушевського горів лише один фонар, водій мопеда їхав без увімкнутого світла фар, він його не помітив і відбулось зіткнення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2018 року біля 22 години 10 хв. він разом із ОСОБА_1 їхав автомобілем НОМЕР_2 з вул. Челюскіна на вул. Грушевського, повертаючи ліворуч, автомобіль зупинився, і в них в»їхав мопед під куруванням ОСОБА_3, який їхав без світла та водій перебував в стані сп»яніння.

Пояснення правопорушника та свідка підстверджуються складеною схемою ДТП згідно якої зображені відстані між автомобілем і мопедом свідчать про те, що водій автомобіля зупинився, пропускаючи мопед, однак з вини водія мопеда відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП звільнити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4