overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-789/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №442473 від 08.12.2017 року, ОСОБА_1, 08.12.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 23А, зі сторони Протасового Яру, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в середній смузі, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 458/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., за участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби ,,Лопушанка" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності Ердал Ідріс -ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживаючого зі слів м.Мерсін вул. Абдула Шахутглу 11-4, непрацюючого за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року о 15 год. 50 хв. прикордонним нарядом ,,Прикордонний патруль" відділу прикордонної служби ,,Лопушанка" територія Хащівської сільської ради Турківського району Львівської областіна напрямку 367 прикордонного знаку на відстані близько 400 метрів до лінії Державного кордону України затримано громадянина ОСОБА_3 Ердал Ідріса, який в групі осіб із громадянами ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути Державний кордон України до ОСОБА_2, чим порушили ст.9 Закону України

,, Про державний кордон України.

У судовому засіданні Ердал Ідріс вину у спробі незаконного перетину державного кордону України до ОСОБА_2 разом з іншими громадянами ОСОБА_3 не визнав і показав, що гуляли по природі та заблудились і не мав наміру перетнути державний кордон.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що являються працівниками відділу прикордонної служби і 08.01.2018 року о 15 год. 50 хв. затримали Ердал Ідріса з трьома громадянами ОСОБА_3 в прямку 367 прикордонного знаку на відстані близько 400 метрів до лінії Державного кордону України з ОСОБА_2 Польщею.

Вина Ердал Ідріса підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.01.2018 року, рапортами інспекторів прикордонної служби від 08.01.2018 року, схемою місця вчинення адмінправопорушення та затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.01.2018 року та показами свідків у суді.

Посилання Ердал Ідріса про те, що не мав наміру перетнути державний кордон України, слід розцінити як спробу уникнути від

адміністративної відповідпальності, оскільки перебуваючи так близько біля кордону і рухаючись у напрямок кордону, свідчить про намір перетнути державний кордон України до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Ердал Ідріса визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути з Ердал Ідріса судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.01.2018 року повернути Ердал Ідрісу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 00:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січова в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча судом неодноразово надсилалися повідомлення про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер», а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 07.10.2017 року, а справа розглядається 11.01.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/196/18
Провадження № 3/161/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/602Б, не працюючого,

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 А.С.04.10.2017 року о 21.00 год. на обїзній Луцьк Рованці, керував автомобілем «Mersedes-Benz» д.р.н. АС 9241 ВІбув причетний до дорожньо транспортної пригоди, вживав алкогольні напої після ДТП до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.10 Є Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, по невідомих суду причинах, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1С.в судове засідання не завився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з АРМОР, висновком щодо результатів медичного огляду №2814 від 04.10.2017, постановою Луцького міськрайонного судувід 07.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 04.10.2017.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Степановичаза ч.4 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
справа № 166/32/18
провадження № 3/166/22/18
П о с т а н о в а

іменем України

11 січня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кузнецовск), м-н Перемоги, 32 корп.А АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№537632 слідує, що 05.01.2018 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі "Ратне-Стара-Вижівка" 57 км. ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель тігра" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду №6 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9(А) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Всупереч ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частинною статті КУпАП притягається до адміністративної відповідальності .

Крім того, відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», а саме п.9, де вказується, що при складанні протоколу зазначається частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Всупереч вимогам чинного законодавства (КУпАП та Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України») в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому суд не може притягнути до відповідальності вказану вище особу, оскільки не визначено частину статті 130 КУпАП.

Вказане свідчить про перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

В протоколі також зазначено, що правопорушника повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Варашському місцевому суді.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Матеріали адміністративної справи №166/32/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП направити начальнику Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання .

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 3/161/135/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Декабристів, 72/2, пенсіонерки, -

- за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.11.2017 року, о 13 год. 26 хв., перебуваючи на території ринку «Лучеськ» по пр.Відродження, 1, що у м.Луцьку продала прозору рідину з різким запахом спирту у пластиковій тарі ємкістю 0,5 л.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи відбувається за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 27.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Пляшку горілки ємкістю 0,5 л. в пластиковій тарі, вилучений згідно протоколу огляду та вилучення від 27.11.2017 року, що переданий на зберігання в Департамент муніципальної поліції (вул.Б.Хмельницького,17 м.Луцька) конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 167/31/18
Провадження №3/167/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінпротоколи на ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

07.12.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рожище по вул. Незалежності біля приміщення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ображав працівників поліції нецензурними словами, а також шарпав їх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №201/44/18
Провадження № 3/201/159/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мазепи, 3/110, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2017 року о 14.56 год., здійснюючи неналежним чином контроль за технічним станом автомобіля НОМЕР_1, допустив біля будинку № 145 по вул. Яснополянській у м. Дніпрі проливання мастила на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: рапортом командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 від 15.12.2017 року, план-схемою проїзної частини із місцем забруднення від 15.12.2017 року та фотознімками до неї, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198157 від 15.12.2017 року, відповідно до яких останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у забрудненні дорожнього покриття, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов