Справа № 359/2325/18
Провадження № 3/359/6177/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм автобуса ПП «ОСОБА_2М.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 213592 вбачається, що 25.04.2018 о 11-17 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 40, водій ОСОБА_3 допустив керування транспортним засобом, який надає послуги з перевезення, автобусом марки «E-180 Z» д.н.з. НОМЕР_1, на якому на вітровому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР України, дане порушення останній допустив повторно протягом року, таким чином його дії кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи по суті, через електронну адресу суду надіслав пояснення, в яких просив справ розглянути без його участі, оскільки він наразі перебуває на лікарняному. При винесенні рішення просив врахувати наступні обставини, що він є найманим працівником ПП Гладунов - водій, тобто, не є власником автобусу та не несе відповідальність за технічний стан автобусу, на якому виконує роботу. Перед виїздом на лінію, огляд технічного стану транспортного засобу проводив механік, який встановив, що технічний стан автобусу був задовільним, жодного пошкодження лобового скла не виявив. Під час руху, на дорозі, з колеса автомобіля, який рухався попереду, вилетів камінь, який своїм ударом об лобове скло автобуса, яким він керував, спричинив тріщину. Дана несправність, яка виникла під час руху транспортного засобу, не з його вини. Крім того, до пояснень була надана довідка ФОП ОСОБА_4, який підтвердив вказані обставини.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, ознайомившись в судовому засіданні з письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст.121 КУпАП

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213592 від 25 липня 2018 (а.с.2), копію постанови серія ЕАЛ №497899 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КупАП (а.с.3), письмові пояснення правопорушника (а.с.4), фото таблицю з місця скоєння правопорушення (а.с.7,8) та відеозапис з бодікамер поліцейських (а.с.9).

Між тим, до матеріалів справи надано письмові пояснення ОСОБА_1 та довідку ФОП ОСОБА_4 з додатками, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_3 працює як найманий працівник, водієм автобуса марки «E-180 Z» д.н.з. НОМЕР_1, що, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 Відповідальність за технічний стан автобусу, на якому виконує роботу ОСОБА_3 несе механік підприємства, який перед виїздом на лінію, провів огляд технічного стану траснопртног озасобу, та встановив, що жодних пошкоджень лобового скла немає. Тобто на момент складання протоколу водій ОСОБА_3 не відповідав за технічний стан транспортного засобу яким керував.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, вищевикладені обставини слід прийти до висновку, що ОСОБА_3 в даному випадку не є належним субєктом вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий