Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 12 квітня 2018 року близько 22 год 44 хв у м. Рівному по вул. Чорновола, 92, водій ОСОБА_2І, керуючи автомобілем марки «SUBARU LECAGY», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, технічних характеристик транспортного засобу, не впоравшись з керуванням допустив з'їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 квітня 2018 року близько 22 год 44 хв по вул. Чорновола у м. Рівному ОСОБА_2 керував автомобілем марки «SUBARU LECAGY», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоанолізатора Драгер Alkotest № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушено норму п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_2 вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права без з'ясування всіх обставин справи, є незаконною і необґрунтованою. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що не перебував 12 квітня 2018 року о 22 год 40 год за кермом автомобіля НОМЕР_2. Також, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції йому не пропонували.

Зазначає, що з відеофайла, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що він категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Просить скасувати постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №048839, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №048839, ОСОБА_2 на вул. Чорновола, 92 в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legaly», д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд з дороги, внаслідок чого пошкодив дерева на узбіччі, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048841 від 13.04.2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння (а.с.7); поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.8).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук