Справа № 206/3272/18
Провадження № 3/206/1214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадяки України, головного бухгалтера ТОВ "Системи та пристрої автоматизації", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевіркиТОВ "Системи та пристрої автоматизації" встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ "Системи та пристроїв автоматизації" порушила порядоку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток всього на суму 24456 грн., в т.ч. за 9 місяців 2016 року у сумі 24456 грн., що є порушенням пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 25.04.2018 року №20931/04-36-14-20-09/38299029.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження у справі, оскільки оскаржила податкове повідомлення-рішення у встановленому законом порядку. Вважає, що оскільки процедура оскарження податкових зобовязань у встановленому законом порядку не завершена, то притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасним.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Дніпропетровській області проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Системи та пристроїв автоматизації», та на підставі акту вищезазначеної перевірки №20931/04-36-14-20-09/38299029 від 25.04.2018 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Системи та пристроїв автоматизації» - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «Системи та пристроїв автоматизації» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко