Дата документу Справа № 335/1629/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/353/18
Єдиний унікальний № 335/1629/18 Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 р., серії БР № 228530, вбачається, що 12.02.2018 р. о 21:50 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Автодорожня буд. 12, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що направлений до суду протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним в ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи підлягають закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.04.2018 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228530 від 12.02.2018 року, ОСОБА_2 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.02.2018 року з 9.00-17.00 в м. Запоріжжі, Орджонікідзевський районний суд, міститься його підпис.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки в матеріалах справи міститься його заява, датована 27.02.2018 року, в якій він просить відкласти розгляд справи щодо нього у звязку з хворобою.

12.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла його заява щодо ознайомлення з матеріалами справи; в той же день ознайомлений, міститься його підпис.

Судом тричі, призначався розгляд справи, на 28.02.2018 року, 12.03.2018 року, 26.03.2018 року, йому направлялись судові повістки, всі повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» з цього вбачається, що суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, а також зберегти його право на своєчасне оскарження постанови суду.

26.03.2018 року від ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про надання йому можливості реалізувати його право на правову допомогу, надати йому час для вибору захисника його прав, у звязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення просив відкласти на іншу дату.

Судом задоволено його заяву, справу відкладено та знов призначено на 10.04.2018 року.

10.04.2018 року від ОСОБА_2 знов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява, тепер про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Вищевказану постанову судом винесено саме в цей день, 10.04.2018 року, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної справи у його відсутність, оскільки, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищевказане свідчить про його обізнаність щодо дати та часу розгляду справи, але, незважаючи на це, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 16.05.2018 року, що загалом складає більше місяця пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були обєктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, повязаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, повязані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, в клопотанні щодо поновлення йому строків на апеляційне оскарження він навіть не наводить ніяких доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, чого він не міг оскаржити постанову суду у визначений законом строк, оскільки він мав реальну нагоду хоча б поцікавитись після 10.04.2018 року в Орджонікідзевському суді про розгляд його справи, щоб зберегти своє право на своєчасне оскарження постанови суду.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 10.04.2018 року, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.04.2018 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджоніідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, у звязку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1