Номер провадження: 33/785/808/18
Номер справи місцевого суду: 520/3896/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Тьсової Я.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 24.05.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зароеєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова 19 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.03.2018 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ», н.з. ВН9023СТ, по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей; від проходження огляду на стан спяніння на газоаналізаторі «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим, оскільки на місці вчинення правопорушення він не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння та зазначав, що немає необхідності в проходженні огляду. Водночас зазначив, що вказане правопорушення вчинене ним вперше, автомобіль використовується ним як джерело його існування, у нього на утриманні є неповнолітній син та цивільна дружина, він орендує квартиру.

На підставі цього, апелянт просив постанову суду в частині накладення стягнення змінити та не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши доводи апеляційної та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини зясовуються за допомогою надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що він на місці вчинення правопорушення не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння та зазначав, що немає необхідності в проходженні огляду такими, що частково підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №084880 (а.с. 2).

Окрім цього, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), ОСОБА_2 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та від огляду в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 6), ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння ухилився.

Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків.

Однак, апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги твердження апелянта про те, що накладене на нього адміністративне стягнення є надто суворим з наступних підстав.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …

Санкція вказаної статті передбачає один безальтернативний вид стягнення - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_2 не передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП альтернативний менш суворий вид адміністративного стягнення, не зважаючи на обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та того, що останній має сімю, використовує автомобіль як джерело доходів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що немає законних підстав для обрання ОСОБА_2 альтернативного адміністративного стягнення, наявні у справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, останній сам не оспорює факту перебування в стані алкогольного спяніння, а висновок районного суду є законним та обґрунтованим та накладене адміністративне стягнення відповідає обставинам вчинення правопорушення та вимогам закону.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5