Справа № 615/530/18
Провадження № 3/615/200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 139, м. Харків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 243178, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243178, 08.04.2018 року о 01-00 год. по вул. Полтавській, 70 у м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820 та у наркологічному центрі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, у судові засідання не зявлявся та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що на прикінці квітня, точної дати не памятає, близько пів на третю годину ночі, він їхав з дому (вул. Івана Бойченка, 18, м. Валки, Харківська область) до міста Харкова. Був зупинений патрульним поліцейським, який попрохав його підписати якісь документи, на що він погодився. При цьому, він навіть не виходив зі свого автомобіля, працівник поліції надав підписати документи через вікно, з протоколом його не ознайомлювали. В його присутності нікому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння та до нього нікого не підводили. Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці зупинки його працівником поліції він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 08.04.2018 року близько 02-00 год. ночі по вул. Полтавській, м. Валки, Харківської області, їхали до церкви святити Пасху. Був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у лікарні, однак ОСОБА_1 відмовся і так само не говорив, що хоче пройти огляду в іншому місті.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків події та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

08.02.2018 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно пункту 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Полтавська, 70, за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820 та у наркологічному центрі (а.с. 1).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 08.04.2018 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі (а.с. 2).

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, 08.04.2018 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі (а.с. 2).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він не писав вищезазначені пояснення, а лише підписав їх та на момент підписання бланк пояснень, скоріш за все, був пустий та в подальшому його заповнив працівник поліції. Також вказав, що в його присутності правопорушнику не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння та правопорушника взагалі він не бачив.

Також, судом в судові засідання неодноразово викликався для надання пояснень працівник патрульної поліції, який склав адміністративний матеріал, однак жодного разу у судові засідання останній не зявлявся, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1, на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме: за відсутності двох свідків, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов