overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/7644/18
Провадження №3/200/2234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФК «Аквітенс», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 102/40, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №128158 від 13.04.2018 року, водій ОСОБА_1, 13.04.2018 року, о 08 год. 45 хв. в м.Дніпрі на вул.Богдана Хмельницького, 31Д, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Кліо», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка, в наслідок зіткнення, здійснила наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 173/741/18
Провадження № 3/173/214/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Петровського, 35-А;

місце роботи: ПП "Агенс", директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведені позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Агенс" (), виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч.1 ст.163-1 КпАП України. Встановлено порушення вимоги: п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме занижено податок на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 199257 грн., згідно витягу з акту перевірки ПП "Агенс" № 8838/04-36-14-22/32128377 від 15.02.2018 року (а.с.2-6).

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у порушені порядку ведення податкового обліку, виявлене при проведені позапланової документальної невиїзної перевірки.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- згідно витягу з акту перевірки ПП "Агенс" № 8838/04-36-14-22/32128377 від 15.02.2018 року - встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме занижено податок на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 199257 грн. (а.с.2-6).

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому, беручи до уваги, особу правопорушника, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 172/618/18
Провадження № 3/172/318/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 травня 2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив дрібне викрадення чужого майна десяти кілограм цукру, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 130 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнала, у скоєному кається, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд пришов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозвязку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 164506 від 24.05.18, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та правопорушником, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1829 від 24.05.18, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, довідкою про вартість майна, зберігальною розпискою.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 159/2305/18
Провадження № 3/159/1246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ "КЗБК", передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ "КЗБК", на порушення вимог п.266.10.1, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 р. в сумі 176,83 гривень (термін сплати 29.04.2018 року, а сплачено 03.05.2018 року).

ОСОБА_1 свою провину в суді визнав, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях останього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ТзОВ "КЗБК" від 07.05.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винногодміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/647/18

24.05.2018 3/137/182/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 06.04.2018 року о 04-00 годин в заборонений нерестовий період на річці Згар поблизу с.Супрунів Літинського району Вінницької області гр. ОСОБА_1 використовуючи дерев'яний човен здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками в кількості 4 шт, в результаті чого виловив цінні види риби; судак 8 шт. вагою 15 кг, шука 3 шт. вагою 5 кг, лящ 12 шт. вагою 6 кг, карась сріблястий 19 шт. вагою 1,5 кг загальною вагою 27,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 7463 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні грубого порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 85 ч.4, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь лову - зяброва сітка з жилки колір синій 2 шт, зяброва сітка з жилки колір жовтий 2 шт. та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у Дніпропетровській області, с. Новопідкряж, вул. З. Космодемянської, 17, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2018 року о 10:30 год., у м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Метробудівської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221369 від 04.04.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 31 березня 2018 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2018 року.

Так, пунктом 16.11. ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 рокуСправа №: 131/612/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.04.2018 року о 16 год. 10 хв. в с. Розсоховара Іллінецького району Вінницької області по вул. Миру керував транспортним засобом марки Renault Kangoo державний номерний знак RSR11RN з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим чинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив судл суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права курування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 183/2449/18
№ 3/183/1226/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2018 року о 19.45 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Червоний кут, 82-А, м. Новомосковськ, зберігав метамфетамін, масою 0,0976 г, відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1012 Дніпропетровського НДЕКЦ від 12.03.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.20,21), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072035 (а.с.1), рапортом о/у КП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.02.2018 року (а.с.3), ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року (а.с.4), протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 19.02.2018 року (а.п.5-9), висновком експерта № 1/8.6/1012 від 12.03.2018 року (а.с.10-12), постановою ст. слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14), постановою про закриття кримінального провадження від 11.04.2018 року (а.с.16).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 44 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець