Справа № 751/2518/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/315/2018
Категорія - ч.1 ст. 483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю захисників Радченко О.О., Тука С.М., представників Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Радченка О.О. поданою в інтересах громадянина Лівії ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2018 року громадянина Лівії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 143 422 (сто сорок три тисячі чотириста двадцять дві) гривень 69 копійок в дохід держави та конфіскації на користь держави об'єкту митного правопорушення - автомобіля «HYUNDAI GETZ» вартістю 143 422,69 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з громадянина Лівії ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС (суму витрат за зберігання товару - 1 030 грн. 00 коп.

Стягнуто з громадянина Лівії ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.. 40 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.01.2018 року о 23 год. 28 хв. в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що рухався у напрямку з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина Лівії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з двома пасажирами.

До митного контролю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) надав НОМЕР_1, посвідку на тимчасове проживання НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та довіреність на право керування вказаним автомобілем з перекладом на російську мову від 20.12.2017 за номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5 відповідно, які засвідчені нотаріусом Республіки Литва AUCUSTAS RASIMAVICIUS.

При огляді вказаної довіреності встановлено, що вона містить ознаки підроблення, а саме: довіреність надрукована не на фірмовому бланку, ім'я нотаріуса на печатці записано з помилкою - бука С замість G AUCUSTAS - AUGUSTAS, довіреність видана в місті Каунас, а нотаріус Rasimavicius Augustas працює в 3-му нотаріальному бюро міста Вільнюс та містить інші помилки.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0004/10200/18 від 03 січня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Радченко О.О. подав апеляційну скаргу в інтересах громадянина Лівії ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції не є законним та обґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказує, що автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 на якому його підзахисний рухався 03.01.2018 року через митний кордон не є товаром в розумінні диспозиції ч.1 ст.483 МК України. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_1 не займався виготовленням спірної довіреності від 20.12.2017 року, а вона була передана разом з автомобілем вже на території України ОСОБА_8, який особисто займався її виготовленням у нотаріуса спільно з власником автомобіля громадянином Литви ОСОБА_2. На думку захисту в матеріалах справи мають бути відомості щодо наявності у фактичного власника ОСОБА_2 намірів відчужити або розпорядитися спірним транспортним засобом безпосередньо на користь ОСОБА_1 та вчинених ним дій з цього приводу. Також, на думку захисту ксерокопія листа, який надійшов від нотаріуса Аугустаса Расимавичюса та в якому міститься інформація, що він не посвідчував спірну довіреність від 20.12.2017 року не може бути належним та допустимим доказом по даній адміністративній справі. До того ж, зміст даного листа також міститься не на фірмовому бланку. Однак, в порушення ст..245 КУпАП зазначене залишилось поза увагою місцевого суду. Далі вказує, що місцевим судом не в повній мірі було з'ясовано той факт, чи відповідає сума вартості автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, яка була визначена висновком експерта №136 від 26.01.2018 року дійсній вартості даного транспортного засобу. Вказує, що особа яка проводила дану експертизу не є судовим експертом, не попереджалася про кримінальну відповідальність, є зацікавленою особою та істотно завищила вартість автомобіля. Зазначає, що вартість транспортних засобів в Україні, які знаходяться на іноземних номерах є набагато нижчою від вартості ідентичних транспортних засобів, які знаходяться на українських номерах, що підтверджується витягом з інтернет-сайту, копія яких надавалася стороною захисту та містяться в матеріалах справи. В порушення Методики, експерт Вишневецький С.О. здійснював порівняння вилученого автомобіля «HYUNDAI GETZ» з цінами на ідентичний транспортний засіб тільки на українських номерах, що істотно вплинуло на ціну, яка не відповідає фактичній вартості вилученого автомобіля. Однак клопотання сторони захисту з цього приводу також залишились поза увагою суду.

Також, вказує, що приймаючи рішення по справі в частині застосування до ОСОБА_1 санкції, яка передбачена ч.1 ст.483 МК України у вигляді конфіскації, суд першої інстанції не врахував вимоги передбачені ст.41 КУ, статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Зазначає, що стягнення щодо об'єкту власності громадянина Литви Зенонаса Савицкаса за відсутності будь-якої його вини чи порушення ним митних правил суперечитиме принципу легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів. Окрім наведеного, конфіскація транспортного засобу суперечитиме принципу забезпечення «справедливої рівноваги».

Враховуючи наведене, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області адвокат Радченко О,О. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав та пояснив, що суду не було надано належних та допустимих доказів вини його підзахисного, а саме обізнаністю, що довіреність є підробною та умислу на надання цієї довіреності митним органам, внаслідок чого провадження по справі має бути закрито. Крім того, зазначив, що експертним дослідженням не вірно визначено вартість автомобіля. Адвокат Тука С.М. також підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні представники Чернігівської митниці ДФС заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказали, що ОСОБА_1 переміщуючи через митний кордон України автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 надав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право керування вказаним автомобілем, що містять ознаки підроблення. Факт внесення до цих документів неправдивих відомостей підтверджується долученими до справи документами. Крім того, вартість ввезеного автомобіля визначена висновком експерта.

Експерт Вишневецький С.О. в судовому засіданні пояснив, що він визначив вартість автомобіля HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, виходячи з ринкової вартості цього автомобіля на території України без відокремлення мита, податків, інших обов'язкових платежів відповідно до п.п. 7.1.,7.2 Методики товарознавчої експертизи.

Експерт Громовий А.М. в судовому засіданні пояснив, що він визначив вартість вищевказаного автомобіля на підставі п.7.53 Методики по ринковій вартості на території Литви, оскільки автомобіль має Литовську реєстрацію.

Заслухавши захисників, пояснення представників Чернігівської митниці та експертів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, серед іншого, і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.62-64) та надав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6, довіреність на право керування вказаним автомобілем з перекладом на російську мову від 20.12.2017 за номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5 відповідно, які засвідчені нотаріусом Республіки Литва AUCUSTAS RASIMAVICIUS, що містить ознаки підроблення а саме: довіреність надрукована не на фірмовому бланку, ім'я нотаріуса на печатці записано з помилкою - бука С замість G AUCUSTAS - AUGUSTAS, довіреність видана в місті Каунас, а нотаріус Rasimavicius Augustas працює в 3-му нотаріальному бюро міста Вільнюс та містить інші помилки.

Згідно листа №S-58 від 01.03.2018 року нотаріус Rasimavicius Augustas працює в 3-му нотаріальному бюро міста Вільнюс. Довіреність від 20.12.2017 року на право передачі в користування транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 не посвідчувалась. Також повідомлено, що нотаріуса Auсustas Rasimavicius в списках Литви немає.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Враховуючи, що нотаріус Rasimavicius Augustas працює в 3-му нотаріальному бюро міста Вільнюс, дане доручення нотаріусом не оформлялося і не завірялося, як це слідує з відповіді нотаріуса, то воно містить ознаки підроблення.

Є безпідставним твердження апелянта з приводу того, що ксерокопія листа 01-03-2018 Nr. S-58, яка надійшла від нотаріуса Аугустаса Расимавичюса не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді. А тому такі доводи сторони захисту є безпідставними.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 надав до митного оформлення довіреність на право користування транспортним засобом, яка має ознаки підробки, чим порушив вимоги ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Радченко О.О. зазначає, що автомобіль «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому його підзахисний рухався 03.01.2018 року через митний кордон не є товаром в розумінні диспозиції ч.1 ст.483 МК України.

Так, згідно п.60 ст.4 МК України транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно із п.57 ст.4 МК України до товарів відносять будь - які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

З огляду на вищевказані норми закону, транспортний засіб «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який перебував у тимчасовому користуванні громадянина ОСОБА_1 є товаром.

Відповідно до ст.4 МК України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів. Під митним формальностями розуміється сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, щоб здійснити переміщення товару через митний кордон України необхідно провести його декларування, а також здійснити митне оформлення зазначеного товару у відповідному митному режимі, оскільки під пропуском товару через митний кордон України розуміється надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч.6 ст.265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідне доручення при переміщенні товару через митний кордон (що включає в себе і декларування) має обов'язково подаватися громадянами, які не є власником даного товару і саме декларант, в даному випадку ОСОБА_1 несе повну відповідальність за достовірність даних, що подаються митниці.

А тому доводи апеляційної скарги з приводу того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю спростовуються наведеними матеріалами адміністративної справи.

Є безпідставними і твердження апелянта про те, що експерт розраховуючи ринкову вартість транспортного засобу безпідставно не врахував, що автомобіль на території України фактично не розмитнений тому його вартість є набагато нижчою.

В матеріалах справи міститься висновок товарознавчої експертизи від 26 січня 2018 року, згідно якої ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 складає 143 422, 69 грн. В той же час стороною захисту надано висновок авто товарознавчого дослідження від 08 серпня 2018 року, згідно якого вартість цього ж автомобіля визначена у розмірі 23261,69 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення експертів апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта від 26 січня 2018 року, який в даному випадку є найбільш обґрунтованим і таким, що узгоджується з матеріалами справи та положенням чинного законодавства.

Так, суд враховує, що обидва висновки складено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, ФДМ України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Відповідно до п.7.1. Методики ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався),

особливості кон'юнктури ринку регіону.

Згідно п. 7.2. основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на

території України проводиться на підставі їх цін продажу та

поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних

довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими

даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що

відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Пунктом 7.53. Методики вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх

продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без

врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження

КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум;

комісійних та брокерських винагород, інших витрат.

Враховуючи, що вказаний транспортних засіб вже було ввезено та територію України, то його ринкова вартість повинна визначатися за ринковими цінами на території України без відокремлення митних та інших обов'язкових платежів, тому на думку суд вартість автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 вірно визначена саме висновком товарознавчої експертизи від 26 січня 2018 року

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

При таких обставинах, постановлене у справі рішення у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням на нього стягнення є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Радченка О.О. в інтересах громадянина Лівії ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд