Дата документу Справа № 332/782/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/782/18 Головуючий в 1 інст. Мєркулова Л.О.
Провадження №33/778/423/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2 та адвоката Барчука В.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Барчук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 19.03.2018 року об 04-30 годині у м. Запоріжжі по Північному шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, блідність обличчя, тремтіння рук. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря нарколога в обласному наркодиспансері по вул. Сєдова,31 в м.Запоріжжя. Висновок лікаря нарколога позитивний. Тим самим, ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник Барчук В.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, щосудове рішення по вказаній справі винесене з порушення закону, не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого судового рішення. Вказує, що ОСОБА_2 надавав зразки біологічного середовища у одну нестерильну ємність, яка знаходилась на робочому столі у лікаря, у присутності ОСОБА_2 вказана ємність не закривалась та не пломбувалась, як це передбачено п.п. 10-11 розділу ІІІ Інструкції. Тому вважає, що огляд ОСОБА_2 у обласному наркодиспансері був проведений з порушенням вимог Інструкції, а висновок № 1166 від 19.03.2018 року є недійсним, що підтверджується висновком лікаря нарколога Паук Г.М. № 7173 від 19.03.2018 p., щодо результатів медичного огляду, в результаті дослідження сечі ОСОБА_2 слідів наркотичних речовин не виявлено. Крім того, вказує, що суд взагалі не надав оцінку тому факту, що в обласному наркодиспансері відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - експрес-тест для визначення наркотиків виробництва компанії "DIALAB" GmbH, виробництво Австрія, а лікарі-наркологи у своїй діяльності використовують медичні вироби, не дозволені МОЗ та Держспоживстандартом. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054336 відносно ОСОБА_2, складав працівник поліції ОСОБА_11, яка не виявляла у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, а приїхала в медичний заклад на прохання працівників поліції Лічмана Я.В. та ОСОБА_12 В порушення ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не було роз'яснено його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що порушило право ОСОБА_2 на захист. На підставі викладеного просить скасувати постанову суду від 12.06.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження.

В апеляційному суді:

-ОСОБА_2 пояснив, що за два дні до означених подій вживав енергетичний напій. 19.03.2018 року його зупинила патрульна поліція, у працівників поліції була підозра, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння. В лікарні пройшов огляд. Виявили стан наркотичного сп'яніння. Підкреслив, що працює водієм і йому потрібні права, вдруге проходив тест самостійно. Показники огляду пов'язує із маззю, яку застосовує зовнішнє за призначенням лікаря.

-Захисник підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що суд не врахував, що ОСОБА_2 здавав аналізи двічі, вдруге є показники щодо того, що він не виявив ознак наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката на підтримку доводів апеляції та перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Посилання апелянта щодо порушення положень статей 251, 252 КУпАП є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054336 від 19 березня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 було роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, про що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1166 від 19.03.2018 р., згідно якого встановлено перебування ОСОБА_2 у наркотичному (марихуана) сп'яніння (а.с.6), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом сержанта поліції ВБДР УПП в Запорізькій області ОСОБА_12,відеоматеріалом з боді-камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо проведення огляду ОСОБА_2 у обласному наркодиспансері з порушенням вимог Інструкції, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 1166 від 19.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, від підпису відмовився.

Допитаний судом першої інстанції лікар ОСОБА_10 пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння та підтримав свій висновок.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив здачу біологічного зразку у медичному закладі.

Згідно з відповіддю КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 28.03.2018 № 1257 на адвокатський запит в клініко-діагностичній лабораторії установи проведено імунохроматографічними тестами дослідження обох контрольних зразків сечі ОСОБА_2 (відібрані 19 березня 2018 року о 05-00 год. та об 11-15 год.). в обох контрольних зразках виявлено наявність марихуани (а.с 41). Додані до даної відповіді результати імунохроматографічного дослідження свідчать про наявність марихуани у обох контрольних зразках сечі ОСОБА_2 (а.с. 47, 48).

Наявність марихуани в обох зразках сечі, у тому числі у зразку, який надав ОСОБА_2 за власним бажанням 19 березня 2018 року об 11-15 год., свідчать про відсутність порушень вимог п.п. 10-11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду лікарем ОСОБА_10

Наявність марихуани в контрольному зразку сечі ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року об 11-15 год. спростовує висновки лікаря Паука Г.М. щодо відсутності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння.

Відповідно до інструкції з використання тест-смужок "DIAQUICK" DOA виробника DIALAB(Австрія) узгодженість результатів тестів становить більше 99,9% (а.с. 58 зв. бік), що спростовує доводи апеляційної скарги щодо неточності зазначених тестів.

Всупереч доводів апеляційної скарги матеріали справи містять свідоцтво про державну реєстрацію зазначених експрес тестів та сертифікат відповідності (а.с. 49-53).

В той же час, згідно з відповіддю КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 26.04.2018 № 1733 будь-які дозвільні документи та інструкція з використання тестів «Експрестест-Мультіпанель (Іспанія) в установі відсутні (а.с. 55), що, з огляду також і на значний проміжок часу між виявленням підстав для проведення огляду та повторним оглядом ОСОБА_2 об 11-15 год., ставить під обґрунтований сумнів висновки лікаря Паука Г.М.

Крім того, повторний огляд ОСОБА_2 проведений поза межами строку, встановленого ч. 4ст. 266 КУпАП, що унеможливлює взяття даного висновку до уваги.

Доводи ОСОБА_2 про наявність в організмі знайденої речовини через застосування крему «бетаметазон» не знайшло будь-якого об'єктивного підтвердження, а з огляду на склад даного лікарського препарату, проникнення до організму «марихуани», є вкрай сумнівним. Крім того, надана інструкція до зазначеного препарату (крем) не містить заборони чи будь-якого обмеження щодо керування транспортним засобом.

Довід апеляційної скарги про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення діючого законодавства через те, що протокол склала інспектор поліції, яка безпосередньо не зупиняла автомобіль ОСОБА_2 і не виявляла у останнього ознак наркотичного сп'яніння, є необґрунтованим, оскільки ні ст. 254 КУпАП, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 не містять таких вимог щодо посадової особи, яка уповноважена складати протокол.

Таким чином висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, підтверджується сукупністю досліджених доказів і відповідає фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги адвоката Барчука В.І. не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника Барчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник