АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1521/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю потерпілого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Чернецької О.М.,

розглянувши клопотання адвоката Чернецької О.М., в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Чернецька О.М., в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 про дату і час судового засідання судом повідомлено не було, розгляд справи відбувся за його відсутності, чим порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, а також бути присутнім в судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення судом ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови. Текст оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримано в канцелярії суду 19 березня 2018 року.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Чернецької О.М., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_4, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Чернецька О.М. не була учасником справи в суді першої інстанції, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги її повноваження починаються з 22 березня 2018 року, отже вона строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускала, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

За таких обставин клопотання адвоката Чернецької О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чернецької О.М., в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Чернецькій О.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський