Справа № 192/786/18
Провадження № 3/192/197/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" липня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1952 року грудня місяця 09 числа в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Польова, буд. 42, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року о 19 годині 00 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Микити Коржа, в районі буд. 98, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31029», номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, чим пошкодив його, постраждалих немає. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 (а), 10.9, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не зявилась в судове засідання без поважної причини. В судовому засіданні 13 червня 2018 року, ОСОБА_1, обставини викладені в протоколах визнав частково, пояснив, що місце дорожньо-транспортної пригоди він дійсно залишив, оскільки власник паркану ОСОБА_2, почав вибивати вікна в його автомобілі. Обставини дорожньо-транспортної пригоди не оспорював (а.с. 15).

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення БД №276309 та БД №276310 від 08 травня 2018 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1, 2).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказано місце розташування паркану на який було скоєно наїзд та напрямок руху транспортного засобу під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3).

Фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7).

Поясненнями ОСОБА_2, який будучи допитаним в судовому засіданні, як свідок пояснив, що 07 травня 2018 року, він перебував на огороді за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Почув гуркіт біля паркану, коли вийшов на вулицю, то бачив, як ОСОБА_1, задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, білого кольору, пошкодив дві секції його паркану, в кількості шести плит та одного стовпчика. Після чого, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши будь-яких пояснень. Шкода не відшкодована, паркан він вже відремонтував за власні кошти. Також зазначив, що ніяких пошкоджень він транспортному засобу ОСОБА_1 не наносив та фізичною розправою на ОСОБА_1 не погрожував.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 1224 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки призначенням більш мякого виду стягнення не буде досягнуто мету стягнення зазначену в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується судовий збір із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп., тому з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 36, 1224, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП..

Суддя О.О.Стрельников