Справа № 129/1109/18
Провадження по справі № 3/129/511/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого на тимчасових заробітках, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/6,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 042053 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 21.04.2018 р. о 00 год. 20 хв. в м.Гайсині по вул. Заводська Вінницької області керував автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вини не визнав і пояснив, що він 23.03.2018 р. близько 23 год. 10 хв. в м.Гайсині по вул. Заводська Вінницької області керував автомобілем «Нісан» н.з. АС 8116 ВМ без будь-яких ознак алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, від огляду на приладі «Драгер» відмовися через те, що не довіряє цьому приладу, працівниками поліції не було надано йому документу про проходження метрологічної повірки даного приладу, тому бажав пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак працівники поліції відмовилися їхати в лікарню, пославшись на пізню пору доби, і склали протокол, під час `ясування зазначених питань були присутні вказані в протоколі свідки.

Свідок ОСОБА_2 в усних і письмових (а.с. 14) своїх показаннях повідомив про те, що 23.03.2018 р. близько 23 год. 10 хв. в м.Гайсині по вул. Заводська біля АТП він був зупинений працівниками поліії, був свідком того, як водій автомобіля «Опель Комбо» відмовився дихати в прилад алкотестер, пропонував працівникам поліції провести його медогляд, проте вони відмовилися, пояснення, які він підписав, не читав, бо було темно, вони були надруковані, думав, що все так написано, як він чув; підтвердив, що від медичного олгляду водій не відмовлявся, навпаки, наполягав на його проведенні.

Такі самі свідчення усні і письмові надав суду свідок ОСОБА_3 (а.с.19).

З урахуванням усних і писомових пояснень ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та досліджених матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом, та тільки за умови наявності законних підстав для такого огляду.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, після отримання незгоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом "Драгер" за відсутності документів на підтвердження проходження зазначеним приладом необхідно метрологічної повірки, працівники поліції в найближчий заклад охорони здоровя цього водія для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не направляли, відмовилися від виконання законного права водія на проходження такого огляду, то немає законних підстав вважати ОСОБА_1 таким, що 21.04.2018 р. в 00:20 год. потребував огляду на стан алкогольного спяніння і відмовився від нього, а тому справа підлягає закриттю через відсутність складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя