П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/1853/18

провадження № 3/0274/677/18

27.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.04.2018 року о 09 год. 05 хв. на 49 км. автодороги Житомир- Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 11.04.18 був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він перебуває в нетверезому стані. Його завезли в травмпункт, де лікар дав продути трубку. Він продув прилад, проте, скільки надув проміле, не пам'ятає. На місці зупинки транспортного засобу свідків не було, працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області. 11.04.18 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Водію було повідомлено причину зупинки транспортного засобу. В процесі розмови було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на що запропоновано проїхати в медичний заклад на освідування. В травмпункті міської лікарні водій пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу Драгер. Результат виявився позитивний, а саме - 0, 85 ‰. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, тому що екіпаж приладом Драгер був не обладнаний, а за найближчим приладом потрібно було їхати за 40 км., тому було запропоновано одразу поїхати в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що, оглянувши акт медичного огляду може підтвердити проведення такого огляду водія ОСОБА_3. Огляд проводився за направленням працівника поліції, чи проводився такий огляд на місці зупинки, чи погоджувався з результатами водій не знає. Повторний огляд водія через 20 хвилин не проводився.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яки підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу направлено в медичний заклад.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв