Справа № 226/1488/18
Провадження № 3/226/424/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 вересня 1976 року у с.Цукурине Селидівської м/ради Донецької області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 19.10 годині біля будинку № 55 по вул.Мухамадєєва в м.Мирнограді Донецької області керував мопедом «Delta» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та тремтіння рук), від продуття технічного засобу алкотестеру «Драгер» 0810 на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372365 від 16.06.2018, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому зафіксовано письмове пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого останній вказав, що він 16.06.2018 керував мопедом «Delta» у нетверезому стані, провину свою визнає; письмовим поясненням від 16.06.2018 свідка ОСОБА_2, яка засвідчила, що 16.06.2018 приблизно о 19.15 год. водій ОСОБА_1, у якого був запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення координації руху, у її присутності від продуття технічного засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився; аналогічним письмовим поясненням від 16.06.2018 свідка ОСОБА_3; письмовим поясненням від 16.06.2018 водія ОСОБА_1, який вказав, що 16.06.2018 біля о 18.30 год. після вжиття міцного пива «Десант» він керував мопедом «Delta» та о 19.10 год. в районі б.55 по вул.Мухамадєєва в м.Мирнограді він був зупинений працівниками поліції, на пропозицію продути «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився; копією постанови серії НК № 203028 від 16.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП; відеофіксацією вказаної події.

Згідно за постановами Димитровського міського суду Донецької області від 20.04.2018 та від 07.06.2018 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та про те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Отже, дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознаків алкогольного спяніння відмовився від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного спяніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Згідно з постановою Димитровського міського суду Донецької області від 20.04.2018 ОСОБА_1, який 18.08.2006 отримав посвідчення водія РРВ № 322833, позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, три місяці підряд вчиняє правопорушення за ст.130 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на більший строк, ніж було призначено раніше, як таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень, та без оплатного вилучення транспортного засобу через відсутність даних щодо його власника та реєстрації.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 5001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, , МФО 899998, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її вручення порушникові, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Ж.Є.Редько