overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 3/425/984/18 425/2832/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2018 року о 01 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 переюуваючи у громадському місці, біля буд. 29 по вул. Мендєлєєва, в місті Рубіжне, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року серія ГП 679217 ;

-протокол про адміністрптивне хатримання від 15.09.2018 року серії АА 029868;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп,яніння, від 15.09.2018 № 203 ;

-диском з відеозаписом скоєння адміністративеого правопорушення.

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст 173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві гривні 40 (сорок ) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 477/1535/18 Провадження № 3/477/796/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року о 23:15 год. ОСОБА_1 на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, проводив лов риби в брід, промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки (квитанція № 806 від 2 липня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1765/18
Провадження 3/483/733/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 червня 1982 року в м. Рибниця Молдови, не працює, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, над яким ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження, щодо заборони виходу зі свого помешкання з 21.00 до 05.00 год., 10 липня 2018 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Разом із тим, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 285267 від 13.09.2018р., ОСОБА_2 помер 08 вересня 2018 року.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 159/4629/18
Провадження № 3/159/2138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 вересня 2018 року о 18 годині 20 хвилин в с. Зелена Ковельського району по вул. Нова, вчинила хуліганські дії, а саме: виражалась нецензурними словами в адресу місцевих жителів, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечила.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 206/4637/18
Провадження № 3/206/1621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.10.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканця АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2018 року о 12 годинні 40 хвилин в м. Дніпро, Самарський район на ринку розташованому по вул. Роторній, 19 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: окунь - 2,4 кг, карась - 2,8 кг, без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Своїми діями порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по справі.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 450/2721/18 Провадження № 3/450/1205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вулиць Тракт Глинянський Ромоданівська у м.Львові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, рухаючись у крайній правій смузі, перед поворотом ліворуч не зайняв ліву смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 80» номерний знак LWL 92 KX під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №058269 від 20.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 3/643/4180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 3/5271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440952 від 14.06.2018, ОСОБА_2, 14.06.2018 о 17 год. 50 хв., в м. Києві по бул. В.Гавела, 16, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість ходи і мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №601/1777/18
Провадження № 3/601/744/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в смт. Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «БМВ 525», д.н.з.lt KEH 322 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 008298, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 153 гривні.

На підставі ст.122-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 147/747/18
Провадження № 3/135/414/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, в с. Четвертинівка, Тростянецького району Вінницької області, керував мопедом «Сузукі» без мотошолома та номерного знаку, під час перевірки документів виявлено відсутність посвідчення водія, талону про реєстрацію транспортного засобу та поліса страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся. Повідомив, що керував мопедом недалеко від дому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, їхав мопедом недалеко від дому у сільській місцевості, не вживає алкогольних напоїв, не палить, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1757/18
Провадження 3/483/729/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 червня 1982 року в м. Рибниця Молдови, не працює, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, над яким ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження, щодо заборони виходу зі свого помешкання з 21.00 до 05.00 год., 04 липня 2018 року о 01 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Разом із тим, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 285267 від 13.09.2018р., ОСОБА_2 помер 08 вересня 2018 року.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: