АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

за участю:
захисникаОСОБА_2,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 31 грудня 2017 року, о 04 год. 30 хв., по вул. П.Кільцевій 12 в м. Чернівці, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак «СЕ3119АМ», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері в присутності двох свідків у звязку з тим, що його знайомі розповідали, що в цьому закладі охорони здоровя технічні засоби визначають наявність алкоголю в крові незалежно від вживання спиртних напоїв.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримли апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, опитавши свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак незважаючи на це суд першої інстанції зазначених в протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не викликав та не опитав з приводу його відмови від проведення огляду на стан спяніння.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Для забезпечення прав ОСОБА_3, апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання, проте в суд зявився тільки свідок ОСОБА_4, який пояснив апеляційному суду, що вночі 31 грудня 2017 року, приблизно о 05 год. 35 хв.. працівники поліції запросили його як свідка в наркологічний диспансер, де ОСОБА_3 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Іншого свідка ОСОБА_5 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення не було, і він її не бачив.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_4, які були надані поліцейським (а.с. № 5) і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2018 щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

13.04.2018 М. П. (підпис)