Справа № 683/2336/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.07.1947 р.н, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що вона 25.04.2013р. близько 12 год. 00 хв. В с. Пашківці Старокостянтинвського району порушила вимоги ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та збула ОСОБА_3 0,5 літра самогону за ціною 20 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 25.04.2013 р. близько 12 години до неї зайшов невідомий чоловік та запитав чи є у неї самогон, поясню.ючи, що йому терміново потрібно. Вона дала йому пляшку ємністю 0,5 л. самогону, яка залишилась у неї після похорон, але не продавала самогон. Чоловік взяв пляшку та поклавши 20 грн. на стіл, вийшов з будинку. Через два тижні до неї прийшов працівник поліції і вона розповіла йому про даний випадок.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 порушила вимоги_ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та збула 07.04.2013 близько 12 години ОСОБА_3 0,5 літра самогону за ціною 20 гривень.

З пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, вбачається, що вона будучи особою похилого віку, безоплатно передала ОСОБА_3 0,5 літра самогону 25.0А2013 близько 12 год., а 20 грн. останній самостійно поклав на стіл ОСОБА_1 і дані кошти не були вилучені чи добровільно видані ОСОБА_1 співробітникам поліції.В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які належні та допустимі докази, на підтвердження факту умисного продажу самогону ОСОБА_1 для ОСОБА_3 25.04.2013р.

Враховуючи усі вище викладені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.І ст.164-16 КУпАП, а тому провадження відносно неї слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 - 280, п.1 ч.1 ст.247, п.З ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський райсуд.

Суддя