Справа № 535/914/18
Провадження № 3/535/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, В.о. начальника Філії «Котелевський райавтодор» місце народження с. Млинки, Котелевського району, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 1233/156/АВ/П/ПТ від 12.07.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, за те, що 20.06.2018 року недотрималась вимог ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП, що виразилось в допущені до роботи працівника без укладення трудового договору.

Під час вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимог, викладеним у ст. 254 КУпАП, виходячи з такого.

Із вище вказаного протоколу вбачається, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, відсутні точні відомості про рік його складання, тобто не вказана дата та місяць (а.с. 4).

Разом з цим, у диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення: не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а фактично скопійовано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ 1233/156/АВ від 20.06.2018 р.; не конкретизовано дією, чи бездіяльністю; не уточнено дату вчинення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

У тому числі не додано і доказів, що зазначено у протоколі, а саме: копій наказів про прийняття на роботу людей ОСОБА_1 після перевірки на усунення недоліків згідно трудових договорів та відповідні повідомлення у фіскальну службу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до Управління Держпраці у Полтавській області для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, В.о. начальника Філії «Котелевський райавтодор» місце народження с. Млинки, Котелевського району, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Полтавській області, - для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев