П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби ВергунаМ.А. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

за участю представників

Міжрегіональної митниці ГлушкоК.С., Чайки М.А.,

Олефір В.С.,

захисників ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0003/12600/18 від 26 січня 2018 року, 18 січня 2018 року ОСОБА_4 як директор ТОВ «МОДУС, ЛТД», в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснила переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару інвойсу № 2017DLAC190від 04 грудня 2017 року, який містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару, а також містить відмінні печатки та підписи, ніж ті, що виявлені під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд закрив провадження у справі, оскільки дійсність інвойсу № 2017DLAC190 від 04 грудня 2017 року підтвердили обидва товариства, про що надані електроні листи, достовірність та дійсність яких судом перевірена шляхом отримання відповіді китайської компанії «WEIFANG DONGLIN CHEMICALCO., LTD» (CHINA), відповідно до якої по договору № 7/2015 від 17 листопада 2015 року за вищевказаний у постанові товар ТОВ «МОДУС, ЛТД» розрахувалось в повному обсязі по домовленій сумі в розмірі 50099 доларів США.

Суд першої інстанції встановив, що інвойс, відправлений міжнародний експрес - відправленням на суму 65190 доларів США стосувався, вартості товару на майбутні поставки та контракти, те, що у даному інвойсі містилися реквізити по договору № 7/2015 від 17 листопада 2015 року є технічною помилкою, допущеною працівниками компанії «WEIFANG DONGLINCHEMICAL CO., LTD» (CHINA). Крім того, китайська компанія завірила про справжність поданих ТОВ «МОДУС, ЛТД» документів по даній поставці та дійсної їх вартості.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_4 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги той факт, що під час порівняння відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані для митного контролю, встановлена відмінність, яка полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме у інвойсі від 04 грудня 2017 року № 2017DLAC190, поданому як підставу для переміщення товарів через митний кордон України та в подальшому до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 50099,00 доларів США, а в інвойсі від 04 грудня 2017 року № 2017DLAC190, що виявлений під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення вартість товарів складає 65190,00 доларів США. Також відмінні печатки та підписи у інвойсі, поданому для митного оформлення та інвойсі, виявленому під час митного контролю МЕВ.

Апелянт звертає увагу на те, що проведеним аналізом за допомогою автоматизованої системи митного оформленню «Інспектор» матеріалів митного оформлення товарів, які постачаються на митну територію України китайською компанією «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD», встановлено, ще 04 грудня 2017 року, тобто у той же день, коли були оформлені документи на експорт товарів на адресу ТОВ «МОДУС, ЛТД», здійснене оформлення подібних документів на експорт товарів на адресу ТОВ «Пластен», (м. Київ). За своїм зовнішнім виглядом бланки, на яких заповнені інвойс та інші документи, що надавалися митниці ТОВ «Пластен», а також форма штампу та підпис, якими вони були завірені, повністю відповідають інвойсу, що був виявлений у поштовому відправленні 18 січня 2018 року.

Крім того, апелянт зазначає, що суду була надана копія листа ТОВ «Пластен» від 18 липня 2018 року, яким повідомляється, що з досвіду роботи з китайським партнером, вони отримують інвойси на бланку з логотипом постачальника та прямокутним штампом червоного кольору. На відміну від аргументів представників ОСОБА_4, судом не тільки не надано правової оцінки аргументам і доказам, наданих митницею, а й взагалі не зазначено про них у постанові. Натомість судом прийнято до уваги у якості беззаперечного доказу інформацію, надану китайською компанією.

З огляду на вищевказане, в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. вважає недопустимим доказом надану китайською компанією «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD»відповідь, оскільки керівництво цієї компанії цілком може бути зацікавленою у наданні допомоги своєму торговому партнеру у питанні уникнення від встановленої законом відповідальності. Крім того, китайська компанія не несе жодної відповідальності за недостовірність наданої нею інформації.

На підставі цього, апелянт вважає, що висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників Міжрегіональної митниці ДФС України Глушко К.С., Чайки О.П., Олефір В.С., які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 митних правил стали дані, отриманні в результаті огляду міжнародного експрес - відправлення, адресованого ОСОБА_9, відправником якого є компанія «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD».

Відповідно до виданого цією компанією ТОВ «МОДУС, ЛТД» інвойсу, який був в пакеті міжнародного експрес - відправлення, вартість товару, який переміщувався морським шляхом до м. Одеса, складала 65190,00 доларів США, в той час як в інвойсі, наданому ТОВ «МОДУС, ЛТД» під час митного оформлення товару, який за найменуванням, кількістю, вагою відповідає вказаному у інвойсі, який містився в міжнародному експрес - відправленні, вказана вартість 50099,00 доларів США.

Складеним протоколом про адміністративну відповідальність від 26 січня 2018 року, директору ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_4 фактично висунуто обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості, закріплена в даній нормі закону розповсюджується і при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки за санкцією цієї статті дане правопорушення може прирівнюватися до кримінального проступку.

Отже, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен надати суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме надання митним органам як підстави для переміщення та в подальшому для митного оформлення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Відповідно до матеріалів справи, Міжрегіональною митницею ДФС України, окрім протоколу від 26 січня 2018 року надані: акт про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення від 18 січня 2018 року (а.с. 13 т. 1), відповідно до якого в конверті був виявлений інвойс № 2017DLAC190 від 04 грудня 2017 року; інвойс № 2017RLAC21 від 04 грудня 2017 року; електронна декларація № 01084850; електронна декларація, складена декларантом ОСОБА_9 (а.с. 15 - 22 т. 1); контракт №7/2015 від 17 листопада 2016 року, укладений між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD»; інвойс № 2017DLAC190 від 04 грудня 2017 року, де вказана вартість товару 50099,00 доларів США; інвойс з тим же номером та від цієї ж дати, де вартість вказана 65190,00 доларів США; пояснення ОСОБА_9 - декларанта ТОВ «МОДУС, ЛТД», пояснення ОСОБА_4 - директора ТОВ «МОДУС, ЛТД»; звернення Міжрегіональної митниці ДФС України до президента компанії «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD» (а.с. 63 - 64 т. 1); протокол про тимчасове вилучення товарів; висновок експерта №168 від 12 березня 2018 року, відповідно до якого загальна вартість товарів складала 1370889,00 грн. за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню та інформації у супровідних документах; висновок експерта №164 від 13 квітня 2018 року, відповідно до якого загальна вартість товарів становила 1411407,50 грн.; переклад документів про технічну характеристику товару.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дотримався як положень ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, так і ст. 252 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та компанією «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD» 17 листопада 2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт №7/2015.

На виконання даного контракту компанія «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD» поставила ТОВ «МОДУС, ЛТД» товар, вартість якого становить 50099,00 доларів США, що підтверджується наданими під час митного оформлення товару інвойсом № 2017DLAC190 від 04 грудня 2017 року.

В той же час, в інвойсі, виявленому під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення, вартість товару становить 65190,00 доларів США.

Відповідно до листа компанії «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD» (а.с. 42 - 44 т. 2), керівник компанії інформує про те, що вартість товару поставленого ТОВ «МОДУС, ЛТД» відповідає тій, що вказана в інвойсі, який наданий митним органом України під час митного контролю, а саме 50099,00 доларів США. Одночасно в цьому листі зазначено, що інвойс, який виявлений під час огляду міжнародного експрес - відправлення не є тим документом, за якими повинна визначатись вартість товару, оскільки в ньому співробітниками компанії допущена помилка.

В суді апеляційної інстанції представники митниці стверджували, що даний лист не може бути доказом невинуватості ОСОБА_4, оскільки компанія «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD» є пов'язаною з компанією ТОВ «МОДУС, ЛТД» і не в її інтересах повідомляти про заниження вартості товару.

Проте такі доводи є лише припущенням.

Перевірка наданої інформації могла бути проведена шляхом отримання даних від компетентних органів КНР, зокрема стосовно даних про вартість товару, яка вказана в експортній декларації.

Проте такий запит до митних органів КНР зроблений не був, хоча з 18 червня 1998 року між Урядом України і урядом Китайської Народної Республіки діє угода про взаємодопомогу в митних справах.

В матеріалах справи є запит Київської Міжрегіональної митниці до компанії «WEIFANG DONGLIN CHEMICAL CO., LTD», але відповідь на запит не надійшла.

Виходячи з принципу диспозитивності і безсторонності судом прийнято рішення на підставі тих доказів, які надані сторонами провадження.

Як слушно зазначив суд, докази на спростування наданої ТОВ «МОДУС, ЛТД» інформації та документів, зокрема стосовно підроблення інвойсу з зазначенням вартості товару 50099,00 доларів США відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає постанову суду законною, обґрунтованою, вмотивованою тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергуна М.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун