overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/772/18
провадження № 3/166/321/18
П о с т а н о в а
19 липня 2018 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубенського ВП Демидівського відділення поліції ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), -
24.06.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Вишненве по вул.Центральній керував транспортним засобом, автомобілем марки "Ford-PROBE" д.н.з. TBU84GV, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Демидівській ЦРЛ, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051716 від 24.06.2018 року; висновком №46 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24.06.2018 року, з якого вбачається, щоВознюк А.С. перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування всіма транспортними засобами, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вони ОСОБА_1 не видавались.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 202/3584/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 61/83, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року близько 11:30 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, М04, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, н/з КНА 259, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що суду надав пояснення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року, схемою місця ДТП від 10.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує обставини, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 172/706/18
Провадження № 3/172/447/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 червня 2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насильство нецензурно висловлювався на адресу останньої, погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, у скоєному кається, подібне не повториться.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд пришов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозвязку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 164649 від 10.06.18, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та правопорушником, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 2040 від 10.06.18, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк
Cправа № 127/8533/18
Провадження № 3/127/2312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Межирівська, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого комендантом в Територіальному управлінні Рахункової палати, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Вінниця, Гніванське шосе, 4-й провулок, буд. 118, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233857, 06 квітня 2018 року о 13.36 год. в м. Вінниці по вул. Л. Толстого, 4 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Перед експертом поставити наступні запитання: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/8533/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4695/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Обухівка, вул. Титова, 33, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року близько 19:15 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі буд. №19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво 740, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, тим самим порушив вимоги п. 1.5, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року, схемою місця ДТП від 18.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №201/7891/18
Провадження № 3/201/2954/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 19/66, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2018 року о 19.00 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 19/66, вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки і погрози застосування фізичного насильства, внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 на імя начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 391620 від 23.07.2018 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 204/2889/18
Провадження № 3/204/1785/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

замкового георгія валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро,

вул. Краснофлотська, буд. 47 «в», проживаючого за адресою: м. Дніпро, пров.

ШинковськогоАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 032583 від 20 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 3по вул. Чичеріна в м. Дніпро, справляв свої фізіологічні потреби в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20 квітня 2018 року. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року дана справа була повернута до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 липня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно замкового георгія валентиновича закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 263/9321/18
Провадження №3/263/2195/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 припинивши проходження державної служби на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом строку, передбаченого ч.1 аб.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» подав електронну декларацію особи, яка припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) лише 18 червня 2018 року о 15 год. 40 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати, призначити мінімальне покарання.

Судом було досліджено письмові докази: протокол №696 від 11 липня 2018 року, витяг з наказу Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 30 липня 2015 року №1-о, наказ від 06 лютого 2017 року №13-о про звільнення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2 від 18 червня 2018 року, рапорт.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 172-6 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян