Справа № 361/2723/18
Провадження № 3/361/1350/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018, близько 22 години 50 хвилин, на перехресті вул. Переяславський шлях та вул. Старотроїцька в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Volkswagen Cross»

н.з. АІ9949СЕ з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 26.04.2018, близько 20 години, поблизу магазину «Старотроїцький» в м. Бровари Київської області автомобіль, яким він керував зламався, з цього приводу він звернувся на розташоване поруч СТО, після чого він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в салоні нерухомого автомобіля, він сидів на місці водія, ключі від автомобіля знаходились в бардачку. Майже через дві з половиною години до них підїхали співробітники поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані наркотичного спяніння, в звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що він відмовився, аргументуючи це тим, що автомобілем не керував, про що міг свідчити холодний двигун, а також заперечував сам факт перебування в стані наркотичного спяніння, ознаки спяніння вказані в протоколі можуть бути через його хворобу очей, самостійно огляд він також не пройшов. На його пояснення співробітники поліції не зважали, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким не дали ознайомитися, вилучили посвідчення водія, тимчасовий талон не видали, під час складання матеріалів до свідків, яким він намагався пояснити, що не перебував в стані наркотичного спяніння, не підпускали. Зобовязувався надати суду медичні довідки на підтвердження наявності у нього захворювання зору, а також, просив викликати свідків, з якими він перебував в автомобілі, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора поліції, який склав відносно нього протокол. Після наданих в суді пояснень, ОСОБА_1 двічі в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать особиста розписка та поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, повернуті до суду за закінченням строку зберігання, при цьому не надав суду відповідні медичні довідки та не повідомив адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для можливості виклику їх в судові засідання. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, враховуючи вказане та розцінюючи дану поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання затягнути розумні строки розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, справа розглядається у відсутність даної особи.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358652 від 26.04.2018, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська