overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2963/18
Провадження № 3/204/1145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 056117 від 21 квітня 2018 року «гр ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 21.04.2018 р о 02 год 00 хв в м. Дніпрі по проспекту Гагаріна біля буд. 105 знаходилась у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, нечітка мова чим ображала людську гідність і громадську мораль, чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2 згідно вищевказаного протоколу доньки особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього в матеріалах справи відсутні пояснення а ні ОСОБА_1, а ні її доньки. Також під час складання вказаного протоколу не залучалися свідки.

Також суддя звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю її вини, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 405/2104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079667 від 28.03.2018 року ОСОБА_1 28.03.2018 року о 18:29 год. в м. Кропивницький по вул. Покровській, 38, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.05.2018 р., 18.06.2018 р., 26.06.2018 р., 04.07.2018 р., не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1надавалися заяви про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що систематичні заяви про відкладення розгляду справи свідчать про ухилення правопорушника від явки до суду, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року, результатом тестування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при проходженні ОСОБА_1медичного огляду на стан спяніння, відео фіксацією правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 28.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 266/3553/18
Провадженя№ 3/266/1105/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
23 травня 2018 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою свого вітчима ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 216154 від 06.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком по повідомленню ОСОБА_3
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 206/3314/18
Провадження № 3/206/1231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом в ДТЕК «Придніпровська ТЕС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2018 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: м.Дніпро по вул.Спортивна, буля будинку №43, мав при собі канабіс в перерахунку на суху речовину складає 1,369гр., а також мав психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, який складає 0,078гр. Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 04.06.2018 року вказане крімнальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2018 року серії ГР № 032475, рапортом інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року близько 09 години 15 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Середнє по вул. Закарпатська,1, на території АЗС «WOG», рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060911 від 11.05.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останньої прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/3653/18
Провадження № 3/206/1335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року в провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, при цьому суд виходить з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.178 КУпАП, однак в матеріалах справи докази на підтвердження цієї обставини (копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП), а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення цією особою правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП- обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/195/18

провадження № 3/312/80/2018

04 липня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 16 по вулиці Пархоменка в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 450481 від 28.06.2018 року, рапортом начальника СРПП № 4 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.06.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.06.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доповідною запискою щодо розгляду заяви ОСОБА_2 (а.м. 1, 4-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 28 червня 2018 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ст. 173, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа №295/3130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер _________, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року близько 03 год. 57 хв. ОСОБА_1 в Житомирі, вул. Покровській, 28 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №219563 від 12.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП, відеозаписом з камери патрульного поліцейського, відповідно до якого вина останнього знайшла своє підтвердження.

Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.