Єдиний унікальний № 408/1794/18-п
Провадження № 3/408/997/18
ПОСТАНОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 3 липня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с.Данилівка, Біловодського району по вул.Набережна, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом ИЖ-Планета 4, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

3 травня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с.Данилівка, Біловодського району по вул.Набережна, в порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом ИЖ-Планета 4, без державного номерного знаку, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем та проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 3 травня 2018 року вжив 1л пива, після чого керував мотоциклом, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. Шкодує про те, що сів на підпитку за кермо. Запевнив суд, що такого він більш не допустить, мотоцикл свій здав на металобрухт, готовий понести відповідне покарання.

Провина ОСОБА_1 в скоєні даних правопорушень, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та невиконання вимоги про зупинку підтверджуються наступними доказами:

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 03.05.2018 року о 12 годині 30 хвилин, на вул.Набережна, с.Данилівка, Біловодського району, ухилився від проходження огляду на встановлення ступені спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager та у медичній установі у встановленому законом порядку, при цьому мав наявні ознаки спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також він був свідком як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції зупинитися не зупинився та намагався втекти, коли його було зупинено він повідомив, що не має посвідчення водія відповідної категорії.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та невиконання вимоги про зупинку.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він ніде не працює, ніякою діяльністю не займається, інших обставин, які б могли вказувати на помякшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено. Зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що не працює, тому його діяльність не повязана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, його власні захоплення або побутові потреби також не повязані з експлуатацією транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 за даними поліції не отримував посвідчення водія, а отже не є водієм, суд при визначенні покарання не має права позбавити його права керування транспортними засобами.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 122-2, 130 частиною 1, 33, 36, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130, та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас