Справа № 473/1485/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018486 від 29.04.2018 року, ОСОБА_3, 29.04.2018 року о 01 год 25 хв. в м. Вознесенську по вул.. Щорса, керував автомобілем «Ауді А4» р/н SD53547 в стані алкогольного спяніння. Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння було встановлено за допомогою алкотесту «Драгер», результат 0,55 %, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в квітні 2018 року його зупинили працівники поліції за підозрою, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Після цього доли йому продути алкотесту «Драгер», де результат показав 0,55 %. Свідків при цьому не було, їх зупинили вже пізніше. ОСОБА_3Ю не погодився з результатом і наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі, а саме у Вознесенській ЦРЛ, на що працівники поліції йому відмовили і повідомили, що медичний огляд потрібно проводити у м. Миколаєві.

Свідок ОСОБА_4, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції в якості понятого та запропонували підписати протокол. Свідок підписав, але як ОСОБА_3Ю продував алкотесту він не бачив та з його результатами не ознайомлений. Свідок бачив ОСОБА_3, ознак спяніння у нього не було, зовні був тверезий.

Свідок ОСОБА_5, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Відповідно до розділу ІІ п.6 вищезазначеної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинення без присутності свідків. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що він не погодився з результатом алкотесту і наполягав на проходженні медичного огляду у Вознесенській ЦРЛ, але працівники поліції йому відмовили, пояснюючи що такий огляд проводиться у м. Миколаєві. Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції порушена Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова