overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1835/18
Провадження № 3/647/840/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, не працює, ідентифікаційний код не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 в м. Берислав в підїзді будинку № 73 по вул.. Одеській, перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив хуліганські дії, а саме стукав у двері, виражався в адресу ОСОБА_2 грубими нецензурними словами, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Крім визнання вини правопорушника, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 077772 від 18.07.2018 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2018 року, рапортом від 01.07.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_2, його особистими поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 1039 , КОД 37858658, МФО 899998, КБК 21081100, отримувач: УК у Бериславському районі/Берислваський район/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), (зазначаючи «Адміністративний штраф»)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 653/2005/18
Провадження № 3/653/1005/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

02 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати. Крім того зазначив, що з матірю примирився, вона претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2018 року серії ГП № 203528, складеним відносно ОСОБА_1;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 липня 2018 року, згідно якого встановлено, що 02 липня 2018 року до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 за місцем мешкання вчиняє сварки;

-поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, проте характер вчинених дій та обставини порушення, дозволяють застосувати у відношенні нього статтю 22 КпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/2215/18
Провадження № 3/653/1089/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож., за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Павлівка, вул. Кірова,93, за ст. 164 КУпАП,

встановив:

від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

При цьому вказана стаття містить три частини, які містять різні обєктивні сторони.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ГР за №169203 від 12 липня 2018р., вказаний протокол містить лише посилання на ст. 164 КУпАП, без зазначення конкретної частини. Таким чином, не конкретизовано обєктивну сторону, що ставиться у провину ОСОБА_1

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, зокрема, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1, отримання від такої діяльності прибутку.

Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він здійснював перевезення пасажирів без дозвільних документів (ліцензії) та документів про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

Однак, до протоколу не додано жодних підтверджень відсутності у ОСОБА_1 дозвільних документів (ліцензії), а також не долучено доказів, що особа не є приватним підприємцем.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.251, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП повернути до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/768/18

18 липня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської області, громадянина України, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 липня 2018 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево - Львів (289 км+800), керуючи автомобілем марки "Fiat Doblо", н.з. CBR94A 4, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024104 від 01 липня 2018 року (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ст.122-2 КУпАП правильною, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання Богородчанському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/545/18 Справа № 202/5797/17 Провадження № 3/202/2804/2017 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі зая адвоката ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (тисяча двадцять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги, та про закриття провадження.

Згідно приписів ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як видно з заяви адвокатом ОСОБА_2 було добровільно подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить провадження закрити.

Будь-яких заперечень інших осіб не має.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. ч.5 303, п.1 ч.1, 2 305, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя: В.Д. Коваленко
Справа 350/1249/18
Номер провадження 3/350/446/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2018 року о 18 годині 43 хвилини, в м.Львів, вул..Городоцька, буд.44 керував автобусом марки Неоплан, реєстраційний номер НОМЕР_1, дорозі де є дві смуги в одному напрямі під час перестроювання, змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечним не надав дорогу автомобілю марки « Рено »реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі, що призвело до зіткнення автомобілів в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10,10.3 Правил дорожнього руху, після чого ОСОБА_1, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім того, його вина повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №№ 394913, 394914 від 29 червня 2018 року, доповненням до протоколів та письмовими поясненнями.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 255 гривень;

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 314/2516/18
Провадження № 3/314/667/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учень 10 класу Соколівського НВК, свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 029184 видане Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 22.02.2002 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 мешкав за вищевказаною адресою без паспорту протягом 3 місяців, вчасно його не отримав по досягненню 16-річного віку в місячний термін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 25.05.2018 року (а.с. 2);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33,34, 35, 197, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

18.07.2018
Справа № 190/982/18
Провадження №3/190/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці з питань праці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Лохвиця, Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального закладу «Пятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором КЗ « П»ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» за адресою Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с.Саксагань, вул..Лісова,буд.1 та будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме порушив оплату праці при звільненні ОСОБА_2, оскільки згідно наказу про звільнення №79-к від 04.05.2018 року її звільнено 15.05.2018 року, розрахунок коштів в сумі 2896,95 грн., остання отримала 18.05.2018 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення №ДН669/260/АВ/П/ПТ від 25.05.2018 року, копією акту інспекційного відвідування №ДН669/260/АВ від 25.05.2018 р..

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згілно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя