Справа № 347/523/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024587 від 19.03.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.03.2018 року близько 23.20 год. в с. Кобаки, по вул. Центральній, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 19.03.2018 року в с. Кобаки, по вул. Центральній, Косівського району, його автомобіль через несправність, до найближчої СТО, буксирував на гнучкому зчепленні, його товариш ОСОБА_2, а він в цей час знаходився за кермом буксированого транспортного засобу. Дорогою до СТО, автомобілі було зупинено з приводу відсутності у його автомобіля переднього вітрового скла. Після перевірки документів, працівниками поліції було складено протокол, з яким йому було запропоновано ознайомитися і підписати. Однак, ознайомившись із протоколом він відмовився його підписувати, оскільки протокол було складено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Однак, таке проходження йому взагалі не було запропоновано, а в стані алкогольного сп"яніння не перебував, так як хворіє на цукровий діабет і алкоголь не вживає взагалі. Бажав проїхати в найближчий заклад охорони здоров"я для проходження відповідного тесту, але в цьому йому було відмовлено та дозволено їхати додому.

Вислухавши пояснення порушника, свідка, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.03.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам закону, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано пройти тест на виявлення у нього стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків та не було долучено пояснень свідків, які були присутні при складанні адмінпротоколу.

Натомість, судом було встановлено, що свідками даної події були не тільки особи, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, але і водій т/з, який буксирував автомобіль ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4), якого чомусь не було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення чи інших документах, та який суду пояснив, що водій ОСОБА_1, в стані алкогольного сп"яніння не перебував і наполягав на проходженні відповідного тесту, однак його вимога була залишена працівниками поліції поза увагою.

Окрім того, згідно копії виписки з медичної картки, ОСОБА_1 хворіє цукровим діабетом І типу, приблизно 11 років, отримує інсулін, періодично лікується амбулаторно та стаціонарно. А також, згідно копії довідки до акту МСЕК, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.