ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.07.2017 р. близько 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. LHR27095 в с. Острівок Володимир-Волинського району Волинської області по вул. Квітковій та рухаючись в напрямку до с. Поничів Володимир-Волинського району Волинської області, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.07.2017 р. він керував автомобілем марки «Фольцваген» та рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. в напрямку с. Поничів Володимир-Волинського району Волинської області. На даній ділянці дороги є обмежена видимість, так як там росте дерево. Воно обмежувало видимість дороги на його смузі руху. Коли доїхав до цього дерева, то побачив автомобіль ОСОБА_2, котрий виїхав на його смугу руху. Побачив його приблизно за 10-15 м. Даний транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. Щоб уникнути ДТП він почав об»їжджати автомобіль ОСОБА_2, але останній почав втікати, то на свою смугу руху, то назад на його. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 перегородив йому дорогу, тому відбулось зіткнення їхніх автомобілів. Зіткнення сталось майже на середині дороги. Удар відбувся у заднє колесо автомобіля ОСОБА_2 Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, оглянув транспортні засоби та з»їхав з місця зіткнення у кювет на траву.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.07.2017 р. він керував автомобілем марки «Фольцваген» зі швидкістю приблизно 40 км./год. в напрямку м. Володимира-Волинського. ОСОБА_1 їхав в напрямку з м. Володимира-Волинського. На даній ділянці дороги є дерево, однак воно йому не закривало оглядовість. ОСОБА_1 спочатку рухався по дорозі з асфальтним покриттям, а потім виїхав на грунтову дорогу із швидкістю приблизно 100 км./год., внаслідок чого його викинуло на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він скерував автомобіль правіше. Внаслідок зіткнення, котре відбулось на його смузі руху, автомобіль під його керуванням викинуло у кювет. З місця зіткнення він не з»їжджав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.07.2017 р. він із ОСОБА_4 були неподалік даної ДТП. Не був очевидцем зіткнення, однак чув удар від зіткнення цих автомобілів, після чого туди підійшли. На місці бачив, що автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення стояв поперек дороги, а потім він з»їхав у кювет, не дочекавшись працівників поліції. На даній ділянці дороги є дерево, котре обмежує оглядовість дороги, якщо їхати в напрямку зі сторони м. Володимира-Волинського до с. Поничева. На місці ДТП були уламки скла, котрі знаходились посередині дороги. Не було слідів заносу автомобілів. ДТП сталось на грунтовій дорозі, приблизно за 50-70 м. від дороги із асфальтним покриттям.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 05.07.2017 р. їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в напрямку м. Володимира-Волинського. Їхній автомобіль рухався по правій смузі руху. На даній ділянці дороги є поворот, на якому вони побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль ОСОБА_1 Як би ОСОБА_1 не перевищив швидкість руху, то ДТП не відбулося б.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 05.07.2017 р. вона їхала разом у автомобілі під керування ОСОБА_1 На даній ділянці дороги, в їхньому напрямку, з правої сторони були дерева. На зустріч їм, по їхній смузі руху, рухався бус під керуванням ОСОБА_2 Коли він їх побачив, то почав хаотично рухатись, то вправо, то вліво. Потім автомобіль ОСОБА_2 став поперек дороги у відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось на проїзній частині, де і зупинились два автомобілі. Після того ОСОБА_2 переїхав своїм автомобілем в кювет. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була приблизно 40-50 км./год. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, щоб вони зафіксували сліди, котрі були на дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що самого моменту зіткнення не бачив. На місці ДТП було два автомобілі. Автомобіль, котрий стояв на обчині з»їхав з місця зіткнення, однак цього він не бачив. На даній ділянці дороги є обмежена оглядовість.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на місці пригоди було два транспортних засоби. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на дорозі, а автомобіль ОСОБА_2 в кюветі. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху ОСОБА_1 На схемі не було відображено слідів транспортних засобів, оскільки вони не були чіткі та не було підстав вважати, що такі сліди належать саме цим транспортним засобам, так як до приїзду працівників поліції там проїжджали інші автомобілі. На дорозі не було слідів від автомобіля ОСОБА_2 Такий слід був на траві в кюветі. На місці ДТП, ані ОСОБА_1, ані його пасажир, не повідомляли про те, що ОСОБА_2 після зіткнення переставив автомобіль у кювет. Тому не було підстав складати на нього протокол. Також не було виявлено слідів екстренного гальмування. Були лише сліди руху транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

П. 11.3. ПДР України визначає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Із висновку експерта від 28.02.2018 р. №406 встановлено, що показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП у тій частині, що до зіткнення він рухався по правій смузі руху є технічно необгрунтовані, оскільки до зіткнення він виконував маневр повороту ліворуч з»їжджаючи із зустрічної смуги руху, а оцінюючи вказані ним швидкості руху транспортних засобів у нього не було б технічної можливості виконати будь-які для застосування маневру.

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.2, 11.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 12.3. ПДР України, згідно з яких в момент об»єктивного виявлення автомобіля «Volkswagen LТ 46», який рухався йому назустріч по його смузі руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а перед зміною напрямку руху переконатись, що це безпечним.

В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіляНОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11., 11.2, 11.3 ПДР України, згідно з яких рухатись автомобілем якнайближче до правого краю проїзної частини. Виїзд на зустрічну смугу був можливим лише при відсутності зустрічного транспорту.

Даний висновок експертизи є належним та допустимим доказом, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення.

Таким чином, із висновку експертизи вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу, висновком експертизи не встановлено порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також на судовий розгляд справи не надано жодного належного та допустимого доказу, котрий би підтвердив порушення ОСОБА_1 саме п. 11.3 ПДР України. Таких доказів також не здобуто судом.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, та беручи до уваги, що судовий розгляд проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення і суд позбавлений можливості самостійно притягнути особу за порушення пункту ПДР України, за яким не складався протокол про адміністративне правопорушення, тому приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.3. ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки згідно з висновку експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.2, 11.3 ПДР України і працівниками поліції щодо даних осіб за порушення цих пунктів ПДР України не складались протоколи, тому приходжу до висновку, що слід направити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області висновок експертизи від 28.02.2018 р. №406 для вирішення питання про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 12.3 ПДР України, а щодо ОСОБА_2 - протоколу за порушення ним вимог п. 11.2, 11.3 ПДР та вчинення даними особами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (за порушення п. 11.3. ПДР України) закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук