єдиний унікальний номер справи 274/2561/18
провадження № 3/0274/851/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами, що надійшли в суд 24.05.18 та 31.05.18, 11.05.2018 року о 03 год. 30 хв. по вулиці Козацькій в м. Бердичеві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя), порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "в'їзд заборонено", виїхав на дорогу з одностороннім рухом, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz 312 D", д.н. СЕ 64-60АВ, водій якого рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 8.1, 8.4 дод. 1, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом. За кермом автомобіля був власник, ОСОБА_2 Коли на місце прибули працівники поліції, то почали застосовувати до ОСОБА_2 фізичну силу, тому той втік з місця пригоди, а він з іншими товаришами залишились, тому на нього було складено протокол по ст. 124 КУпАП. Після цього ще за вказівкою працівників поліції керував автомобілем до відділку поліції. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склали на нього, коли він разом із власником транспортного засобу забирали автомобіль з відділку поліції.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 були в місті. Знайомий ОСОБА_2 приїхав за ними на своєму автомобілі. Рухались в напрямку коледжу, повернули праворуч, з повороту виїхав Мерседес, який здав назад, побив їм фару. Вони зупинились. Потім приїхали два екіпажа поліції. ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля, втік, бо його почали шарпати працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 знає, бо товаришує з ним. ОСОБА_1 подзвонив йому забрати його з міста. Коли вони їхали назад по вулиці Козацькій, до них прижався автомобіль Мерседес, розбив в його автомобілі фару. Потім приїхали працівники ДАІ , почали застосовувати до нього фізичну силу. ОСОБА_1 заступився за нього, сказав йому тікати, тому він втік з місця пригоди. За кермом знаходився він, автомобіль також належить йому.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідків з його сторони судом викликались працівники Бердичівського ВП, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та, які виїжджали на місце пригоди.

Так, допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що протокол за ст. 130 КУПАП на ОСОБА_1 складав він за вказівкою керівництва, так як в день складання протоколу він чергував. Приїхав десь о 12-13 годині, за вказівкою ОСОБА_5 склав протокол, всі матеріали вже були, після чого повернув ключі і автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 знає, відносини - службові. Точної дати не пам'ятає, близько 04 год. 00 хв. в районі фортеці сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес". ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Він продуття приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився. В автомобілі знаходились інші пасажири, імена яких він відмовився називати. З поліцейських інспекторів були Петрук, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сів хтось з інспекторів і завіз його у відділок поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 знає, відносини - службові. Пам'ятає, що приїжджав в складі екіпажу на виклик. Бачив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Він був за кермом, сперся на кермо. В ОСОБА_1 був запах алкоголю з рота, нечіткі рухи, він матюкався. З ОСОБА_1 в автомобілі був пасажир. Він також перебував в нетверезому стані. Згодом пасажир пішов, імені він свого не називав. На місці також був другий учасник дорожнього руху. Не пам'ятає, чи були у ОСОБА_1 документи на автомобіль. Про те, що ОСОБА_1 був за кермом, він не заперечував. Не пам'ятає, чи був на місці ОСОБА_2. З ним були ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Транспортний засіб ОСОБА_1 евакуатором було доставлено до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 знає, жодних відносин з ним не підтримує. Надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце було виявлено, що автомобіль "Жигулі" зіткнувся "лоб в лоб" з автомобілем "Мерседес". ОСОБА_1 не заперечував, що їхав за кермом. На нього вказував також водій мікроавтобуса. На місці були лише ОСОБА_1 та водій мікроавтобуса. Машину до відділку доставив хтось із колег. При відмові від проходження огляду на стан сп'яніння було запрошено свідків - таксистів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_1, бо складав відносно нього адміністративні матеріали, а також віддавав йому транспортний засіб. На місці події не був, лише розписав матеріали на ОСОБА_7 Згідно матеріалів, транспортним засобом керував ОСОБА_1, тому на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Після складання протоколів ОСОБА_1 повернули транспортний засіб.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (зазначені, як свідки відмови від проходження огляду), потерпілий ОСОБА_12 на неодноразові виклики в судове засідання так і не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідно до протоколів ОСОБА_1 вчинив порушення 11.05.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 124, 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв