Справа № 465/2383/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/625/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою Куціль С.І., 03.08.1995 року народження, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40(сорок) копійок судового збору.

Згідно з постановою, 31.03.2018 об 11 год. 45 хв. водій Куціль С.І., керуючи автомобілем марки «Ніссан Жук», д.н.з. ВС6567ЕХ, у м.Львові по вул.Генерала Чупринки, 4, поза перехрестям, де трамвайні колії перетинали смугу руху нерейсових транспортних засобів, не надала перевагу трамваю, не дотрималась безпечного інтервалу, та допустила зіткнення з трамваєм (н.з. 1135), під керуванням Василюк Д.М. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 13.1, 17.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена без зясування фактичних обставин справи та з грубим порушенням вимог процесуального права, що потягло за собою порушення її законних прав та інтересів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушниці ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З положень Розділу IV КУпАП вбачається, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України, та розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Такий протокол у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення подія ДТП мала місце 31 березня 2018 року об 11 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Ген. Чупринки, 4, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД 3 1478734 складено 23 квітня 2014 року, тобто за межами встановленого положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП строку.

Сам протокол про адміністративне правопорушення при таких обставин не може розглядатися судом та бути оцінений. Як допустимий доказ у відповідності до положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, однак вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити розгляд справи та постановити законне рішення.

На це суд першої інстанції уваги не звернув.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях правопорушниці ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 задоволити, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2