Справа № 464/1303/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/503/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, другого водія ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_4 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не

працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №004078 від 07.03.2018 року, ОСОБА_2 07.03.2018 року о 16:30 год. у м. Львові на перехресті вулиць Тракт Глинянський - Рамаданівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Рамаданівську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.4 ПДР України.

На дану постанову подала апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт покликається, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, повно та об'єктивно не досліджено обставини справи в їх сукупності, що в результаті призвело до прийняття помилкового висновку і як наслідок - винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що в даному випадку ДТП спричинив водій автомобіля «Форд», оскільки останній в'їхав в її автомобіль. Судом першої інстанції не було враховано її покази, покази свідка ОСОБА_5 про те, що її автомобіль з автомобілем ОСОБА_2 рухалися паралельно, тільки на півметра позаду; що водій ОСОБА_2 перед маневруванням не вмикав покажчик поворотів та без будь-якого перелаштування, з правої сторони проїжджої частини покриття, різко розпочав поворот на ліво, ці покази судом відкинуто як такі, що не здобули підтвердження.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задоволити її, думку ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги з доповненням, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2 та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такі висновки були зроблені на підставі показів, даних в судовому засіданні, особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який своєї вини в скоєному не визнав, потерпілої ОСОБА_4, яка наполягала, що ПДР порушив саме ОСОБА_2, пояснень свідка ОСОБА_5 Також враховано відсутність розмітки на даній ділянці дороги.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно схеми місця ДТП, підписаної двома учасниками, на перехресті вулиць Рамаданівська - Тракт Глинянський у м. Львові (вул. Рамаданівська, 10), де відбулась вказана пригода, організовано односторонній рух з одною смугою для руху в одному напрямку.

Апелянт ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції повністю підтримала свої апеляційні вимоги та показала, що вона їхала позаду автомобіля ОСОБА_2 на 0,5 м, але майже паралельно, ліворуч по дорозі, рухаючись з вул. Тракт Глиняний на вул. Рамаданівську, при цьому був включений сигнал повороту; там є дві смуги руху. В той же час ОСОБА_2, будучи праворуч на дорозі, жодних сигналів повороту не включив але здійснив поворот ліворуч.

ОСОБА_2, в суді апеляційної інстанції показав, що з постановою суду першої інстанції він повністю погоджується, адже схема місця ДТП була складена вірно, в той день, 07.03.2018 року, дорога, по якій є односторонній рух, була слизька, ожеледь трималася, розмітки на дорозі не було, праве колесо його автомобіля було посередині дороги через обледеніння, тримався він правої сторони дороги, згідно правил дорожнього руху. Перед здійсненням повороту ліворуч включив відповідний сигнал повороту. Удар відчув в ліві дверцята автомобіля та виїхав на тротуар в купу снігу.

Про відсутність на даній ділянці дороги дорожньої розмітки, яка поділяє проїзну частину на смуги руху та дорожніх знаків, які б вказували на наявність двох смуг руху, свідчать також первинні пояснення водія ОСОБА_2 та долучені ним до протоколу фотокопії.

Покликання апелянта на те, що в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 27.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.