Справа № 214/3792/18
3/214/1484/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на нерегульованому перехресті, виконуючи маневр лівого повороту з пров. Бульварний в сторону вул. П.Глазового в м. Кривому Розі, не надав дорогу мопеду марки «WOLT», який не зареєстрований в установленому законом порядку, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

12 вересня 2017 року було проведено перевірку та у відношенні водія ОСОБА_3 було складено зазначений вище протокол, оскільки, як зазначила посадова особа, яка проводила перевірку та склала висновок за результатами розгляду ДТП, фізична шкода, заподіяна ОСОБА_4 є менш небезпечна, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, тому у скоєному правопорушенні відсутні наслідки кримінального карного діяння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідності до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрито, а матеріали справи передані органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України, позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачалось, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям учасників ДТП органом досудового розслідування не було надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, оформленого відповідною постановою, яке, в разі незгоди, потерпіла особа могла б оскаржити в установленому законом порядку, позаяк складений висновок за результатами розгляду матеріалів ДТП не є процесуальним документом, оскільки не відповідає вимогам КПК України (а.с.14).

Відповідно листів заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО було повідомлено, що рішення про внесення інформації, викладеної в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не прийнято.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на вищевказане, вважаю, що повідомлення викладене в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення підлягало розгляду та слідчий зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте зазначених дій не вчинив.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та передачу матеріалів органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити та передати матеріали справи органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.