Справа № 522/8877/18
Провадження № 3/522/4968/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, який народився 01.06.1985 року у м. Одесі, громадянин України, начальник Приморського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року оперуповноваженим Одеського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення начальником Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи на служб в Національній поліції України на посаді начальника Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 17.01.2017 № 39о/с, маючи спеціальне звання майор поліції, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "з" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", станом на 01.01.2018 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб, становить 1762грн.

17.01.2018 року між ОСОБА_1 придбав у ПАТ «Одеса-Авто» транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLETCRUSE», 2016 року випуску, на загальну суму 530 880 гривень.

Після цього, в приміщенні ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області, посадовою особою Територіального сервісного центру на підставі заяви № 133840543 від 17.01.2018 здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 за державним номером ВН 2686 НР.

Таким чином, ОСОБА_1. будучи начальником Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області та будучи субєктом декларування згідно з п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ( далі - Закон), та будучи ознайомленим із обмеженнями встановленими Законом, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив протягом десяти днів Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані,купівлі транспортного засобу марки «CHEVROLETCRUSE», 2016 року випуску, вартість якого складає 530 880 гривень, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, та заперечував наявність у нього обовязків, як у субєкта декларування, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», при придбанні автомобіля в кредит, до моменту погашення кредиту, повідомляти про зміни у майновому стані.

Адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, адвоката та дослідивши матеріали адміністративного провадження, проходжу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину виключно не повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після придбання у власність автомобіля марки «CHEVROLETCRUSE», 2016 року випуску, вартістю 530 880 гривень, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

При викладених обставинах слід погодитися зі стороною захисту, що особа, що склала протокол відносно ОСОБА_1 залишила поза увагою фактичні обставини вказаного автомобіля, вищевказані норми діючого законодавства та відповідні роз'яснення НАЗК, а також не залучили до справи Договір застави.

У даному випадку слід прийняти до уваги положення ст. 316 та ст. 317 Цивільного Кодексу України, згідно яких, правом власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Безпідставно не прийняті до ваги умови пункту 6 Договору застави та п.п.3.1. Договору купівлі-продажу, згідно яких ОСОБА_1 не має право розпоряджатись автомобілем та використовувати його на момент повної оплати вартості товару, частина якої здійснюється за кредитні кошти, без попередньої письмової згоди Банку на це.

Таким чином, ОСОБА_1 і на даний час не має права на свій власний розсуд розпоряджатися придбаним автомобілем до повернення всієї суми кредитних коштів отаманих за Договором Кредиту від 23.01.2018.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутностю події і с кладу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) може винести постанову про закриття справи у тому числі про наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,52 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

18.06.2018