Справа № 724/1095/18
Провадження № 3/724/388/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 440421 від 29 червня 2018 року, 29 червня 2018 року о 17:20 годині в Чернівецькій області, м. Хотин, на обїзній дорозі Н-03, 310 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого синім та червоним маячками та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом блокування патрульного автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, при цьому пояснив суду, що його не зупиняли працівники поліції, при цьому нікого із сторонніх осіб біля поліцейських не було. Просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що не бачив, як ОСОБА_1 не виконував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а лише був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Так, аналізуючи пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР, тобто невиконання вимоги працівника поліції про зупинку не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним даного правопорушення тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв