Справа № 130/781/18
Провадження № 33/772/450/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 01.04.2018 року, о 15:10 год., в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Барляєва, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «АЗЛК 21401», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2018 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції при винесенні постанови не вжито всіх належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Вказані обставини слід з'ясувати при апеляційному перегляді.

У судовому засіданні в Апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої 1 квітня 2018 року, у зв'язку з чим автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому в якості пасажира на задньому сидінні..

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що їх було запрошено працівниками поліції були свідками , де в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження оглядну на стан сп'яніння. Проте свідками не підтверджено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, при огляді відеозапису з оперативної відео зйомки зупинки ОСОБА_2 01.04.2018 року, суд не вбачає факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідки, який міг би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів, проте даний працівник поліції на виклик суду не з'явився з невідомих причин. Також не з'явились до суду і свідки.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ,ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України .

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: