КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6423/18
Провадження № 3/552/1731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 о 11 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Кучеренка,11, в дворовій території ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070 д/н НОМЕР_3, та під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль Форд Мондео д/н НОМЕР_2. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того ОСОБА_1 05.11.2018 о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21070 д/н НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП місце події залишив.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та дав показання про те, що дійсно 05.11.2018 року приблизно о 11 год. - 12 год. приїхав до двору будинку по АДРЕСА_1 та залишивши дружину біля під'їзду поїхав на автомобілі до гаражу. Ніякого ДТП не вчиняв і відповідно не пошкоджував своїм автомобілем бампер автомобіля Форд Мондео. Через декілька днів до нього звернулися працівники поліції, які виявили на його бампері дві невеликі цяточки краски червоного кольору, які на думку ОСОБА_1 попали туди з гаражу, який покрашений в червоний колір.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 05.11.2018 о 11 год.40 хв. спрацювала сигналізація в його автомобілі Форд Мондео. Коли він вийшов на вулицю то виявив, що бампер на його автомобілі пошкоджено. Поруч гуляла жінка з дитиною в колясці, яка повідомила, що бачила, як автомобіль, заїжджаючи у двір ударив автомобіль потерпілого та також повідомила 3 останні цифри номера автомобіля, які в подальшому співпали з номер автомобіля ОСОБА_1 Крім того потерпілий передивлявся відеозапис з камер спостереження з сусіднього магазину на яких було зафіксовано, що саме перед ДТП у двір заїжджав автомобіль адмінпритягуваного. Викликав патрульну поліцію, яка в подальшому і виявила автомобіль та водія, який вчинив ДТП. На бампері автомобіля ОСОБА_1 було виявлено залишки краски з бампера Форда Мондео потерпілого ОСОБА_2 В присутності потерпілого ОСОБА_1 визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3, що виїжджав на виїзд, щодо ДТП. Було виявлено автомобіль Форд Мондео з пошкодженим бампером та в подальшому автомобіль адмінпритягуваного з залишками фарби на бампері, яка була схожа на фарбу з пошкодженого бампера. Було встановлено, що саме в час вчинення ДТП саме ОСОБА_1 заїжджав до двору за адресою: АДРЕСА_1. Було складено адміністративні протоколи.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 255 грн. за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько