Справа № 461/837/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/376/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, прокурора Стахів М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді першої інстанції. ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділу проведення службових розслідувань Західного територіального управління Військової служби правопорядку, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу т.в.о. першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 30.05.2016 № 174 майор ОСОБА_1 призначений та продовжує займати на даний час посаду начальника відділу проведення службових розслідувань Західного територіального управління Військової служби правопорядку.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними згідно із Законом в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Згідно із Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, доходи включають: заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом; гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами; дохід від підприємницької або незалежної професійної діяльності; дохід від надання майна в оренду (користування); дивіденди; проценти, бонуси, нараховані у грошовій формі; роялті; страхові виплати; виграші (призи) у лотерею чи в інші розіграші, у букмекерському парі, у парі тоталізатора; призи (виграші) у грошовій формі, одержані за перемогу та/або участь в аматорських спортивних змаганнях; благодійну допомогу; пенсію; спадщину; доходи від відчуження цінних паперів чи корпоративних прав; подарунки; інші доходи.

Соціальні виплати, субсидії тощо вважаються доходом і відображаються в декларації лише в разі їх монетизації, тобто виплати (нарахування) у грошовій формі.

Так, згідно інформації з Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, 07.03.2017 ОСОБА_1 відповідно до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.02.2017 № 125 «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова», було отримано одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Ураховуючи, що розмір одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ виник обов'язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 08.03.2017 по 00.00 год.18.03.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією 30 жовтня 2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є місце проходження військової служби ОСОБА_1, а саме: Західне територіальне управління Військової служби правопорядку, розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 40, оскільки обов'язок повідомляти про суттєві зміни у майновому становищі виникає у ОСОБА_1 у зв'язку із зайняттям посади у Західному територіальному управлінні Військової служби правопорядку.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним із корупцією правопорушенням.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тобто, незалежно від виду суб'єкта та його службової діяльності, рангу та інших характеристик, його обов'язком є діяти лише в рамках закону.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу проведення службових розслідувань Західного 1 територіального управління Військової служби правопорядку, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 30.10.2017 о 18:02 год. повідомив про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання ним доходу (одноразову ; матеріальну допомогу) в сумі 100 000 гривень, чим вчинив адміністративне і правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку із безпідставним визнання його винним у вчиненні корупційного правопорушення. Тоді, як правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП являється порушенням вимог фінансового контролю і немає ознак корупції (тобто через відсутність складу правопорушення), у зв'язку з відсутністю в його діях вини та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а відтак підлягає скасуванню з підстав: - порушення норм матеріального та процесуального права; визнання його винним у правопорушення, яке не вчинялось; ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам ( необґрунтоване відхилення клопотань); необґрунтоване визнання його винуватим на припущеннях представників уповноваженого суб'єкта в сфері запобігання корупції щодо визнання моменту виявлення та моменту вчинення правопорушення; необ'єктивний та упереджений розгляд4 порушення принципу рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмові пояснення, у яких крім підтвердження апеляційних вимог також вказав на процесуальне порушення, яке вчинене судом першої інстанції, а саме накладення на нього адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Стахів М.О.,яка заперечила апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, вчиняється лише з умисною формою вини, оскільки ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися, як в умисній так і в необережній формі вини.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що суддею першої інстанції не враховано його пояснення, та доводи які надавались у письмових клопотаннях від 22.02.2018 року та від 14.03.2018 року, у яких детально описано чому ним своєчасно не було повідомлено НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а також щодо неможливості його притягнення до адміністративної відповідальності через сплив строків передбачених ч.3 ст. 38 КУпАп.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції наклав на нього стягнення поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 113 від 06 лютого 2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 30 жовтня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 06 лютого 2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів перевірки, останній документ, старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, було отримано від НАЗК 05 грудня 2017 року (за вх. № 3472, а.с. 34-39), при цьому, як доказ вини ОСОБА_1 у протоколі і в постанові судді першої інстанції таке відсутнє. Отриманий документ є відправною точкою для формування остаточного висновку.

Таким чином, спеціально уповноважений суб'єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 05 грудня 2017 року володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено лише 06 лютого 2018 р., а до провадження Галицького районного суду м. Львова такий надійшов 07 лютого 2018 року, а постанова судді суду першої інстанції винесена 14 березня 2018 року, тобто вже за межами трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення (05 грудня 2017 року).

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда