Справа № 522/3337/18
Провадження № 3/522/2319/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу серії БД № 430508 від 09.02.2018 року, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі по вул. Фонтанська дорога, буд. № 69-А, при перестроюванні з правого рядку в лівий, не впевнилася в безпечності маневру, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі та допустила зіткнення з останнім, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим, на думку інспектора УПП, який склав протокол, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 430508 від 09.02.2018 року, схемою місця ДТП від 09.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 03.05.2018 року, свою не визнала. Просила призначити автотехнічну судову експертизу. Вказане клопотання було задоволено та матеріали адміністративної справи стосовно останньої були направлені до ОНДІСЕ задля встановлення істини по справі.

19.06.2018 року матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 повернулися до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до висновку № 18-2004/2005 від 07.06.2018 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» і «BMW 740» встановлено, що з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної ДТП знаходяться як дії водія автомобіля НОМЕР_3, які не відповідали вимога п.10.1 та 10.6 ПДР, так і дії водія автомобіля НОМЕР_4, які не відповідали вимогам п.12.3 та п.13.1 ПДР, однак, суд погоджується з висновком експерта про те, що ОСОБА_1 необхідно було прийняти «крайнє положення», що розташування її автомобіля щодо осьової лінії дорожньої розмітки 1.3., яке не дає можливості рухатися ближче до цієї лінії дорожньої розмітки іншим транспортним засобам в тому числі і двоколісним, також, в умовах фактичного розвитку події, ОСОБА_1 почала поворот наліво, перебуваючи приблизно по середині проїжджої частини даного напрямку (автомобіль ОСОБА_1 займав частково ліву і праву смугу руху). Тобто, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в частині початку повороту не з крайнього лівого положення не відповідали вимогам п.10.4 ПДР.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 430508 від 09.02.2018 року, схемою місця ДТП від 09.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком судового експерта ЛААСД ОНДІС ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про проведення автотехнічного експертного дослідження, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, провадження по справі закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення сплинули ще на початку травня 2018 року.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі необхіжно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.9, 10, 24, 33, 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, повязані із залученням експертів під час проведення судової авто-технічної експертизи, у сумі 5863 (пять тисяч вісімсот шістдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.07.2018