Справа №: 139/866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2018 о 09:00 год. водій ОСОБА_2 на а/д О-010205 Гулі-Муровані Курилівці, керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «FORD ESCORT», державний номерний знак 30777ЕА, який рухався по вказаній автодорозі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

Транспортним засобом «FORD ESCORT» керував ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він за наведених вище обставин з прилеглої дороги виїжджав на головну. З лівої сторони рухався автомобіль ОСОБА_3 на далекій відстані. У звязку з цим, він здійснив поворот ліворуч. В цей момент, автомобіль Форд виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із задньою частиною його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм ОСОБА_2, який виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому переваги в русі, а саме виїхав на смугу руху по якій він рухався перегородивши її, та змусив його розпочати маневр обгону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 07.09.2018 року близько 09 год. перебував в автомобілі марки «OPEL VIVARO» в якості пасажира, яким керував ОСОБА_2 Під час виїзду з прилеглої території на автодорогу Гулі-Муровані Курилівці з лівої сторони на своїй смузі руху рухався автомобіль «FORD ESCORT» червоного кольору. В звязку з тим, що автомобіль «FORD ESCORT» був далеко водій ОСОБА_2 розпочав рух, а саме здійснив поворот ліворуч. В цей час водій «FORD ESCORT» виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути ДТП водій ОСОБА_2 виїхав на узбіччя, однак водій «FORD ESCORT» здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в момент зіткнення вона перебувала в автомобілі ОСОБА_3 Вони рухались по своїй смузі руху. В цей час на дорогу виїхав автомобіль ОСОБА_2, який перегородив її. ОСОБА_3 увімкнув поворот та почав його обїжджати. Однак, ОСОБА_2 також продовжив рух. Далі відбулось зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_6 також суду пояснив, що він їхав з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по а/д з смт Мурованих Куриловець до с. Михайлівці. На їх смугу з правого (від них) повороту виїхав автомобіль ОСОБА_2, який перегородив їм дорогу. ОСОБА_3 спробував його минути. Однак, ОСОБА_2 продовжив рух. ОСОБА_3 спробував його минути, однак відбулось зіткнення. При цьому, воно відбулося саме біля лівого краю дороги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045153 від 07.09.2018, усними та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, оглянутою в судовому засіданні фотофіксацією дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП.

При призначенні покарання суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :