П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03.04.2018, о 01 год. 18 хв., керував автомобілем "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по Великій Кільцевій дорозі, 4-Б, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Результат тесту № 1004 становить - 1,03 ‰ (проміле).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаючи, що судом першої інстанції при розгляді справи не з'ясовано всіх її обставин, необхідних для її правильного вирішення, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення було прийнято за відсутності достатніх та незаперечливих доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 вказує, що будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у вечір подій - 03.04.2018 виконував функції водія - матеріали справи не містять, натомість, суд першої інстанції проігнорував обставини провадження, порушив презумпцію невинуватості та фактично взяв на себе функції обвинувача, самостійно намагаючись відшукати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вказує зхаисник і на те, що, всупереч вимогам закону, поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; пояснення свідків-понятих не відповідають дійсності та є суперечливими; самого ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що, свою чергу, на переконання захисника, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції положень законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги із вимогою скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2018 та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 03.04.2018, о 01 год. 18 хв., дійсно перебував за кермом автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1, по Великій Кільцевій дорозі, 4-Б, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм кумом - ОСОБА_4, який знаходився на пасажирському сидінні.

Вказує ОСОБА_1 на те, що приїхавши з Івано-Франківської області до м. Києва, зупинились на АЗС "БРСМ" для відпочинку, де і вжили спиртне в салоні автомобіля.

На його-ОСОБА_2 переконання, працівники поліції під'їхали до його автомобіля, оскільки номери на автомобілі - польські.

Згодом, при перевірці документів, працівники поліції почули запах алкоголю з порожнини рота, запропонували, в присутності свідків, пройти тест на приладі "Драгер", на що він-ОСОБА_2 погодився, але не був згоден з його результатом.

Після перегляду відеозапису досліджуваних подій з відеореєстратора нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 дещо змінив свої пояснення, не заперечуючи тих обставин, що в присутності свідків-понятих він не озвучував працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а тільки знаходився в ньому, на відпочинку; погодився, без будь-якого тиску, пройти тест за допомогою приладу "Драгер" та не виказував бажання проїхати для проходження тестування в умовах медичного закладу, при цьому, також не заперечував обставин того, що його знайомий - ОСОБА_4 ні в присутності працівників поліції, ні в присутності свідків-понятих також не наголошував, що вони зупинилися на автозаправці для відпочинку на ніч, чи про те, що він-ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля, чи не вживали алкогольних напоїв.

Наведені пояснення ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109356 від 03.04.2018, поясненнями свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п. 3, 4), результатами приладу "Драгер", який має покажчик - 1,03 ‰, - з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, а тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, підтримані ОСОБА_1, та пояснень останнього в суді апеляційної інстанції про те, що він не керував автомобілем, а тільки перебував в автомобілі на відпочинку, спростовуються поясненнями самого ж ОСОБА_1 щодо того, що він в присутності пересічних громадян - свідків-понятих не вказував на ці обставини, погодився як водій пройти тестування за допомогою запропонованого йому приладу "Драгер" та був згоден з його покажчиком - 1,03 ‰ (а.п. 3).

Не знайшли свого підтвердження і посилання захисника про те, що, всупереч вимогам закону, поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, - оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 109356 від 03.04.2018, ОСОБА_1 власноручно засвідчив своїм підписом про роз'яснення, ознайомлення зі всіма правами та своєї обізнаності щодо місця та часу розгляду провадження місцевим судом.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 у частині того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1, що, свою чергу, на переконання сторони захисту, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то з апеляційної скарги не вбачається, як і не надали змістовних пояснень як захисник ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, з приводу того, в якій процесуальний спосіб, не порушуючи права громадянина іншої держави, якому належить автомобіль "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1, працівники поліції були наділені правом на евакуацію вказаного транспортного засобу на штрафмайданчик, не повідомивши володільця про це.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька