Номер провадження: 33/785/879/18
Номер справи місцевого суду: 505/87/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Котовського міскрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_2 був присутнім в суді першої інстанції 17 квітня 2018 року під час винесення постанови суду стосовно нього. При цьому, судове засідання було розпочате о 16 год. 30 хв. та закінчено о 17 год. 00 хв.

До своєї перинної апеляційної скарги ОСОБА_2 додав довідку Подільської міської лікарні за підписом Лікаря ОСОБА_3 відповідно до якої 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 знаходився на прийомі у лікаря травматолога.

Вказана довідка жодним чином не підтверджує доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг бути присутнім 17 квітня 2018 року в судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки у вказаний день ОСОБА_2 не знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, та з наданої довідки не вбачається конкретного часу його перебування у лікаря.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 достеменно знав про прийняте судом першої інстанції рішення, а також йому було роз'яснено порядок та строки оскарження постанови суду стосовно нього.

Будь-яких належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_2 перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року він не надав.

Крім того, слід зазначити, що 11 травня 2018 року ОСОБА_2 вже оскаржував постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області Потаніна О.О. від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження

Вказане судове рішення набрало законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Після цього, 13 червня 2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій висунув вимоги ідентичні його первинній апеляційній скарги, а саме - поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Тобто, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно якого вже приймалося рішення судом апеляційної інстанції, що набрало законної сили і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

За таких обставин, оскільки постановою судді апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року і вказане судове рішення набрало законної сили, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко