Справа № 127/9593/18
Провадження № 33/772/635/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.04.2018р. о 01 год. 40 хв., в місті Вінниця, по вулиці Замостянська, 37, керував транспортним засобом марки «MAZDA 323», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,91 %, в присутності свідків, що свідчить про алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як судом не було повідомлено його про дату та час розгляду і справа була розглянута без його участі, а копію постанови отримав лише 19.07.2018р.

Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову щодо нього та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, так як він керував транспортним засобом у зв'язку з необхідністю рятувати особисте життя та здоров'я, а також доправити до лікарні свого товариша, який перебував без свідомості, та огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, що викликає сумнів у його правдивості.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як він не був присутнім в суді 1 інстанції, бо не отримував повідомлення про судовий виклик, також не отримав своєчасно копію постанови, лише ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, 19 липня 2018р. звернувся з апеляційною скаргою, а також пояснив, що сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння через виниклі непередбачувані обставини біля закладу, де вони відпочивали, оскільки їм погрожували невідомі особи, у зв'язку з чим він викликав поліцію, та потрібно було доправити товариша до лікарні через отримані тілесні ушкодження, а також він не переконався, що прилад яким його перевіряли на стан сп'яніння був справним також в апеляційній скарзі посилався на те, що Алкотест 6820 не дозволений до застосування, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_2, також ним не було отримано копію постанови, що підтверджується звітом поштового відділення, а лише після ознайомлення з постановою в суді було оскаржено постанову у 10-денний термін.

Проте апеляційна скарга по суті вимог не підлягає задоволенню.

Пояснення ОСОБА_2 щодо непередбачених обставин та що його дії були викликані крайньою необхідністю сісти за кермо автомобіля нічим не підтверджені, а тому не можуть бути взяті до уваги.

За повідомленням ДП «Укрметртестстандарт» та Департаменту патрульної поліції алкотестери виробництва компанії Драгер, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Драгер, яким проводилося обстеження ОСОБА_2 перебував в робочому стані, а також останній не заперечував, що вживав алкоголь.

Законодавством не передбачена можливість пом'якшення адмінстягнення за даною статтею, а тому постанова суду з зазначених підстав є законною, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 15.05.2018р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: