Справа № 592/6533/18
Провадження № 3/592/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388893 26.05.2018 року о 00год.30хв. в Роменському районі с.Бобрик по вул.Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-Nexia н.з. ВМ2332 АИ в стані алкогольного спяніння, згідно освідування через газоаналізатор Драгер ступінь алкогольного спяніння становить 1,51 проміле. Відмовився від освідування в медичному закладі в присутності двох свідків. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що в ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року він зі своїми знайомими був на рибалці в с.Бобрик Роменського району. Коли до нього підійшли співробітники поліції він зі знайомим ОСОБА_3 сиділи в автомобілі та грілися, автомобіль не рухався. Він був випивши і нікуди не збирався їхати. Крім того, в автомобілі закінчилося паливо. В стані алкогольного спяніння він ніколи не керує автомобілем. Співробітник поліції запросив його до поліцейського автомобіля для проведення освідування на стан спяніння. Освідування проводилося через газоаналізатор без понятих, свідків. Свідки зявилися пізніше, коли він уже пройшов освідування на газоаналізаторі.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він та ОСОБА_1 перебували в автомобілі, в якому закінчилося паливо, відпочивали, були на рибалці в с.Бобрик. Підїхали співробітники поліції і наполягали, щоб ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан спяніння через газоаналізатор. ОСОБА_1 продував через Драгер за відсутності свідків, які зявилися значно пізніше.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_1, показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився за відсутності свідків, які прибули на місце огляду значно пізніше після проведення освідування ОСОБА_1 через газоаналізатор Драгер.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, не приймаються до уваги, оскільки безпосередньо в суді їх показання не досліджувалися. До суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Інспектор Сумського районного відділу поліції ОСОБА_6, який склав протокол, також не забезпечив явку свідків до суду.

Згідно з ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор Сумського районного відділу поліції ОСОБА_6 до суду не зявився, повідомлений належним чином, на запит суду не надав відеозапис щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився без присутності двох свідків з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тобто є недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був направлений до суду, зазначається про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Інспектором Сумського районного відділу поліції не надані докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в ніч 26.05.2018 року в с.Бобрик Роменського району.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, який був вручений інспектором поліції безпосередньо ОСОБА_1, відсутнє посилання на конкретне порушення норми пункту Правил дорожнього руху.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.265 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко