Справа № 645/2858/18
Провадження № 3/645/1190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., за участю прокурора Таманова Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшла з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя у відставці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шос.АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №249 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 22.05.2018 року, який складено старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, будучи, згідно ст.1, ст.45 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, письмово не повідомила, та не подала повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу у вигляді вихідної допомоги судді у звязку з відставкою на суму 90269,82 грн. що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення , повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, заперечувала. Та пояснила суду, що 19.12.2016 року ОСОБА_1 згідно рішення Вищої ради юстиції №3298/0/15-16 звільнена з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова у звязку з поданням заяви про відставку. У відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», наприкінці дня після отримання довідки про доходи, нею була подана декларація за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. При цьому, у декларації була відображена сума сукупного доходу, за період з січня по 19.12.2016 року. В цю суму увійшла і сума вихідної допомоги згідно вищенаведеної довідки Територіального управління судової адміністрації України в Харківській. Оскільки сума вихідної допомоги була вказана у декларації, після чого ніяких інших доходів притягувана не отримувала, вона помилково вважала, що додатково надавати повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані немає необхідності, оскільки Закон передбачає подання повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування. Наміру приховувати свої статки та порушувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не мала. В подальшому, приблизно у березні 2017 року, була подана декларація після звільнення, в якій також була зазначена сума вихідної допомоги.

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав протокол в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії довідки ТУ ДСА України в Харківській області №04-49/888/18 від 04.04.2018 року ОСОБА_1 отримала вихідну допомогу суддям у розмірі 84000,00 грн, та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 20001,58 грн.

В матеріалах, що надійшли до суду, містяться пояснення ОСОБА_1 з приводу зазначення нею в декларації даних про вихідної допомоги разом із іншими доходами. Надані суду матеріали не містять декларацій ОСОБА_1 від 10.03.2017р. Також відсутні дані про доходи ОСОБА_1 за 2016р., що позбавляє суд можливості вирішити питання чи відображалась нею вихідна допомога у зазначених деклараціях.

Прокурор з цього приводу не зміг надати пояснень.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено чи відображала ОСОБА_1 в декларації вихідну допомогу у розмірі 84000,00 грн.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,

постановив:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -