Справа № 585/2775/18
Номер провадження 3/585/580/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участю секретаря - Безручко О.П.,

прокурора Клименко Я.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Роменської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 246/2018 від 16.07.2018 р. ОСОБА_1, яка, згідно розпоряджень міського голови Роменської міської ради від 20.02.2008 р. № 22 «Про призначення на посаду ОСОБА_1І.» та від 21.03.2016 р. № 93 - ОС «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_1І.» є головним спеціалістом відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Роменської міської ради та присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», будучи, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за наступних обставин.

18.05.2017 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі продажу квартири серії та номер НМО 415860, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого придбала у особисту приватну власність квартиру № 25 у будинку № 12, розташованому по вул. Гостиннодвірській (колишня назва Пролетарської Солідарності) в м. Ромни Сумської області, загальною площею 47, 8 кв.м.; згідно п. 2 Договору купівлі продажу квартири вартість об»єкта нерухомого майна складає 158730 грн.

Так, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру № 25 у будинку № 12, розташованому по вул. Гостиннодвірській (колишня назва Пролетарської Солідарності) в м. Ромни, провівши її державну реєстрацію. Протягом 10 днів після набуття 18.05.2017 р. у власність зазначеної квартири ОСОБА_1 не подала повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Реєстр), про суттєві зміни в майновому стані на загальну суму 158730 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного періоду, чим порушила вимогу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що умислу на приховування інформації щодо придбання майна не мала. Про обов'язок надавати інформацію про суттєві зміни в майновому стані не знала, дізналася вже коли подавала декларацію за 2017 рік. Відомості про придбання даної квартири нею були внесені до щорічної декларації за 2017 рік. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в її діях.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив суд врахувати те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю роботи.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала і просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як встановлений факт несвоєчасного подання нею інформації про суттєві зміни в майновому стані.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що згідно розпоряджень міського голови Роменської міської ради від 20.02.2008 р. № 22 «Про призначення на посаду ОСОБА_1І.» та від 21.03.2016 р. № 93 - ОС «Про переведення на іншу посаду» ОСОБА_1 є головним спеціалістом відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Роменської міської ради та присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а. с. 26, 27).

Тобто, головний спеціаліст відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У м. Ромни Сумської області 18.05.2017 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу квартири серія та номер НМО 415860, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 придбала у особисту приватну власність квартиру № 25 у будинку № 12, розташованому по вул. Гостиннодвірській (колишня назва Пролетарської Солідарності) в м. Ромни Сумської області, загальною площею 47, 8 кв.м.; згідно п. 2 Договору купівлі продажу квартири вартість об»єкта нерухомого майна складає 158730 грн. Згідно п. 16 Договору відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного Кодексу України та ч. 2 ст. 3 Закону України «»Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на квартиру у Покупця виникає з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 12-13).

Як результат, 18 травня 2017 року приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесла відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі заяви ОСОБА_1 № 22345292, згідно якого власником об»єкта нерухомого майна квартири № 25 у будинку № 12, розташованому по вул. Гостиннодвірській (колишня назва Пролетарської Солідарності) в м. Ромни Сумської області, загальною площею 47, 8 кв.м.; являється ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 18.05.2018 р. (а. с. 14).

У ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10 денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 р. визначений у 1 600 грн., таким чином 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

Враховуючи, що вартість придбаної квартири 158730 грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р.- 80000 грн., ОСОБА_1 у 10 денний строк з моменту придбання майна, тобто до 29 травня 2017 р., була зобов'язана письмово повідомити про це Національне агентство шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані, але цього не зробила.

У разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані наступає відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та суб'єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою, а відповідальність настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий чи непрямий умисел, спрямований на неповідомлення або на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Це випливає з аналізу ст.ст. 10 та 11 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10) та з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати (ст. 11).

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у п. 2 свого інформаційного листа від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю доходів, у т.ч. і на не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, заслуговують на увагу.

Необхідно звернути увагу на те, що під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю за суттєвими змінами в майновому стані, оскільки квартира була придбана нею у власність у законний спосіб та про набуття права власності, на які вона правдиво самостійно повідомила шляхом внесення 29.03.2018 р. в щорічній Декларації, оскільки так було їй розяснено під час навчання про порядок заповнення декларацій, що свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи не надані.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Поза її волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 62, ст.ст.9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст.ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5