справа № 488/2382/18
провадження № 3/488/1052/18
П О С Т А Н О В А

24.07.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2018 року близько 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Волгоградською, не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та увімкненими проблисковими маячками гучномовного пристрою. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний реєстраційний номер 4423, біля будинку № 66 по вулиці Волгоградській та проспекту Богоявленського.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що у вказаний день був зупинений працівниками поліції, зупинився через кілька метрів після подання сигналу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2018 року перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони їхали по перегону, перед ними виїхала одна поліцейська машина, потім під?їхала інша. У гучномовець сказали аби водій прийняв вправо, ОСОБА_1 виконав цю вимогу, одразу приблизно через 20 метрів зупинився.

Суд витребував відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, але Управління патрульної поліції його не надало.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152383 від 22 травня 2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152090 від 22 травня 2018 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 22 травня 2018 року) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП, тобто у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у справі відсутні докази, що заслуговують на довіру, які б підтверджували провину ОСОБА_1

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша