overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/2942/18
3/303/1190/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №34А1556 від 15.05.2018 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 , 29.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на території військової частини під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Встановлений законом строк розгляду справи (1 доба) фактично виключає належне повідомлення правопорушника про судове засідання, окрім як шляхом забезпечення його явки органом або посадовою особою, яка склала адміністративний матеріал.
Зважаючи на те, що явку ОСОБА_1 до суду з боку військової частини не забезпечено, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні посилання на засоби зв`язку з останнім, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а тому її розгляд призначено в загальному порядку.
Направлені за місцем служби ОСОБА_1 , а саме ВЧ НОМЕР_1 , судові виклики про необхідність забезпечення явки підлеглого військовослужбовця на розгляд справи, повернулися до суду з відмітками «за не запитом», що унеможливлює суд об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.
Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місце його вчинення, а саме не вказано найменування військової частини, місця її знаходження (дислокації).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення викладених недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП направити для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 212/5003/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.7-й Зарічний, 1/78, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року о 16-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на мкр. 7-й Зарічний в м.Кривий Ріг біля будинку №1 справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №386196 від 10.07.2018, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 липня 2018 року приблизно о 10 годині 45 хвилин знаходячись в громадському місці, у дворі будинку №22 по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, курив та бачні вироби - сигарети «Комплімент» в забороненому законом місці, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 309551 від 20.07.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2 , суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/2709/18
провадження № 3/208/1134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року о 04:00 год. за адресою вул. Рилєєва, 6, у м. Камянське гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме вчинив дію фізичного та психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить справу про адміністративне правопорушення закрити, не бажає притягнення її чоловіка до відповідальності, чоловік вибачився, вони помирились. Просить розгляд справи проводити без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, заяву потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, враховуючи примирення правопорушника з потерпілою, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст..22, ч.1 ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2122/18
Номер провадження 3/213/695/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.03.2018 складено протокол серія ГП № 071843 у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, 29.03.2018 року близько 10.20 години, біля будинку № 40 по вулиці Рудна м.Кривого Рогу розпивав пиво «Чернігівське» 0,5л, тим самим порушив публічний порядок.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.07.2018.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 071843 від 29.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, статтею 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 29.03.2018 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_2 29.03.2018, тоді як дана справа надійшла до суду лише 12.07.2018.

Таким чином, передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.М. Нестеренко
справа № 204/5178/18
провадження № 3/204/1826/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

довбня сергія яковича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ,

Деснянський район , вул. Каштанова, буд. 15 «б» кв. 17,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що 11 липня 2018 року о 03 годині 35 хвилин в Дніпропетровській області, Криничанському районі, по Автодорозі № 04 152 кілометр водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Cordoba», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0266 в присутності двох свідків. Результат за № 1310 виявився позитивним 0,79‰. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

24 липня 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передання справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його постійного проживання.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100909 від 11 липня 2018 року, адміністративне правопорушення скоєно в Дніпропетровській області, Криничанському районі, Автодорога № 04 152 кілометр, що відноситься до Криничанського району Дніпропетровської області, місцем проживання особи, відносно якої складений адміністративний протокол, є м. Київ, вул. Каштанова буд. 15 «б» кв. 17, що відноситься до Деснянського району м. Києва.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 283 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов
Справа № 203/2151/18
Провадження № 3/0203/1389/2018
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, пр. О.Поля, 72/15, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 о 11:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Крафтер», н.з. ВВ 7544 СІ на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Бородинської в м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі, не дав переваги у русі автомобілю «Шевроле Авео» н.з. АЕ 1752 АТ під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином,. Про поважність причин своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі адміністративного правопорушення.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД №182984 , рапортом співробітника поліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
провадження № 3/294/293/18
справа № 294/707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює водієм в фірмі «Грант», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037587 від 16.05.2018 року ОСОБА_1 16.05.2018 року о 13:02 год. в м. Андрушівка Житомирської області по вулиці Шкільній, буд. 2, керуючи транспортним засобом марки Scania G400 (реєстраційний номер НОМЕР_2), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної обстановки, не впорався з керуванням, пошкодив радіо провід та деревяний стовп, який тримав провід. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037587 від 16.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, ніякі обставини справи не оспорював.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, ст. 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро