гСправа № 358/600/18 Провадження № 3/358/110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого в компанії «Нова Пошта», термінал № 2 в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП № 2 Богуславського відділення поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 15 квітня 2018 року, о 01 годині 05 хвилин в м. Богуславі, Київської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його транспортного засобу. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 0,10 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху». Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що 15.04.2018 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, він рухався на своєму автомобілі DAEWOO Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Шевченка в м.Богуславі, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд на приладі Драгер. При цьому не розяснили його права та не надали документи на Драгер. Він не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від огляду. Після того, як прилад показав стан його алкогольного спяніння, який не перевищує допустиму норму, він погодився з результатами огляду та підписав відповідний акт. Вимогу пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівники поліції йому не пропонували та відповідне направлення не давали.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (стаття 251 КУпАП)

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як, вбачається з додатку до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок продування спеціального технічного засобу «DragerAlcotest» 6810 № ARBL-0643, ОСОБА_1 пройшов тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою вказаного приладу 15 квітня 2018 року о 01 год. 07 хв. Результат тесту виявився позитивним 0,10 %.

Однак, зазначений результат тесту на алкоголь пройдений ОСОБА_1 має цифровий показник менше, як 0,20 %. проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього слід зазначити, що пунктами 2,3 Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, котрий було складено після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу «DragerAlcotest» 6810 № ARBL-0643 зазначено, що підставою для огляду стало виявлення наступних ознак спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук.

Однак такі обставини не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене у суду виникає сумнів, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спянінні про які зазначено у вказаному вище акті.

У адміністративних матеріалах відсутні докази, які спростовували б такі сумніви, котрі, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

З огляду на викладене приходжу до переконання, що у адміністративних матеріалах відсутні належні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходжу до переконання про відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та обєктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР № 933977 від 26.01.2018 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3