Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.05.2018 Справа №: 368/548/18
провадження №3/368/144/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 рокум. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Курінного С.О.

та ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Кагарлицької міської ради, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 266 від 23.03.2018 року гр. ОСОБА_1, будучи депутатом Кагарлицької міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, пункту 1 рішеня НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу 2 Порядку формування,ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням ним 16.03.2017 року автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив що вважав, що про такі дії повідомляються в кінці року, оскільки він по дорученню від своєї дружини продав автомобіль за 100 000 грн., та купив інший за ці кошти, доплативши лише 12 000 грн., а тому і вважав що суттєві зміни в майновому стані не відбулись. Проте 07 липня на сесії міської ради, в багатьох депутатів виникали питання з приводу подань декларацій, і тому порадившись зі своїми колегами з приводу цього питання він того ж дня, а саме 7 липня повідомив НАЗК про зміни в майновому стані, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу щодо несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни у майновому стані в нього не було.

В судовому засіданні прокурор Курінний С.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього штраф, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також заперечення ОСОБА_1, та вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088) ОСОБА_1 відноситься до субєктів декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), передбачено, що суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми, яке затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 283 встановлено, що ОСОБА_1 придбав 16.03.2017 року автомобіль VOLKSWAGEN Crafter (VІN WVIZZZ2EZD6008258, держаний номер НОМЕР_2) за суму 112 166 (сто дванадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп. (сума з ПДВ: 134 600 (сто тридцять чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року 1600 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 придбав майно на суму 112 166,67 грн., що становить 70,1 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення з його боку додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання такого майна вчинення письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 17.03.2017 року по 23:59 год. 26.03.2017 року.

Втім, станом на 27.03.2017 року в 00:00 год., ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про придбання 16.03.2017 року автомобіля VOLKSWAGEN Crafter на суму 112 166 (сто дванадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що в умовах сьогодення й публічно оголошеному курсу держави на подолання корупції в усіх сферах суспільної життєдіяльності вимагає принципового, швидкого реагування усіх гілок влади на кожен виявлений факт вчинення корупційного правопорушення, і в даному випадку у його безпосередньому розгляді під час судового розгляду.

Суд не може прийняти доводи ОСОБА_1 щодо вчинення даного правопорушення не навмисно, а отже й відсутності за таких підстав в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому згідно норм КУпАП вчинення адміністративного правопорушення особою з необережності, а саме в даному випадку, як стверджує ОСОБА_1 за обставин, що він через свою бездіяльність, у вигляді неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, не передбачав можливості настання таких наслідків, але ж повинен був і міг їх передбачити, не є підставою яка свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вчасно, в десятиденний строк з моменту придбання майна неповідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані з тих причин, що не був належним чином обізнаний з порядкомвнесення зазначеного повідомлення, вважаю такими, що не впливає на суть прийнятого рішення.

Так, згідно п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016р., яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016р. за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016р., Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Зокрема, до першого етапу - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016р. для декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування, які передбачені абзацом першим частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», віднесено щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці. До другого етапу - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом. Крім цього, зазначена у пункті 1, 2 цього ж рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом із тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак правопорушення.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП (якою є 13.02.2018 року) строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП закінчився.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І.Шевченко