Справа № 359/3598/18
Провадження № 3/359/1505/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 де Бальзака,52/22, кв.95, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в:

28.04.2018 року о 23 год. 40 хв. в м.Бориспіль по вул.Європейська,7, ОСОБА_1 здійснював постріли з пристрою для відстрілу патронів, спорядженим гумовими кулями ТТ-Р калібр 9 мм № ХКСВ-375 в населеному пункті та в не відведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що не визнає своєї вини. 28.04.2018 року близько 12 години ночі він знаходився біля свого будинку біля гаражів, де на нього напали двоє невідомих йому чоловіків. Один з них вдарив його кулаком в обличчя, він почав втрачати рівновагу і падати. В цей момент інший чоловік хотів нанести йому удар цеглою. Падаючи він здійснив декілька пострілів в сторони цих чоловіків, після цього вони побігли в одну сторону, а він додому, де викликав працівників поліції. Він повідомив про все, що сталося працівників поліції. Він написав заяву про напад. Дозвіл на зброю в нього прострочений з 2010 року, однак на даний час він займається оформленням нового дозволу на зброю.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив суд

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2018 року приблизно о 12 годині ночі він повертався додому. В дворі будинку в нього є гараж, куди він ставив свій велосипед. В цей момент він почув вибух за гаражами. Потім він побачив двох осіб, які побігли під будинком по вулиці Європейській.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року серії ГП № 580906 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, рапортом ДОП Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.3), довідкою про повідомлення про стрільбу (а.с.4), рапортом інспектора ВМ АЗ УПП у м.Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням обставин скоєння даного правопорушення, пояснень ОСОБА_1, його представника та свідка, суд вважає, що дії ОСОБА_1 були безпосередньо повязані з захистом свого життя та здоровя, а отже вчинені ним в стані необхідної оборони.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Підстав для конфіскації вилученої зброї суд не вбачає.

Вилучений у ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів ТТ-Р, калібр 9 мм, серія ХКСВ № 375, 2007 року випуску, підлягає поверненню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після отримання ним відповідного дозволу (поновлення дії останнього) на зброю у встановленому законодавством України порядку.

Керуючись ст.ст.17, 19, 174, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП у зв'язку з необхідною обороною.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Вилучений у ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів ТТ-Р, калібр 9 мм, серія ХКСВ № 375, 2007 року випуску, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після отримання останнім відповідного дозволу на зброю чи поновлення його дії.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк