Справа № 137/1051/18
номер провадження 3/216/1491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 3/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року, зазначені матеріали були направлені за підсудністю до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії БД №090325 від 30.04.2018р., водій ОСОБА_2, 30.04.2018 року, о 01-50 год., знаходячись по вул. Центральна 2А, у с. Селище, Літинського району, Вінницької обл., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом "Alcotest 6810 ARCE 0514" в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 надано клопотання, в якому він просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2С, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, покази, яких не були взяті до уваги працівниками поліції при складанні протоку, крім того, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу Газоаналізатора "DRAGER Alcotest 6810 №ARCE 0514", який не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України згідно наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", крім того у копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_2, не зазначено частину ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КупАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090325 від 30.04.2018р., обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, однак з матеріалів справи убачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу Газоаналізатора "DRAGER Alcotest 6810 №ARCE 0514", який не відноситься до числа приладів дозволених для застосування на території України, а тому факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом за вказаних вище обставинах, у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи відмінний від копії протоколу, який разом з клопотанням був наданий захисником ОСОБА_3, а саме: у графі (за що відповідальність передбачена) дописана "ч. 1", що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_2, викладених в самому протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності так і викладених його захисником ОСОБА_3 у клопотанні, в діях останнього умислу не вбачається, інші докази вини ОСОБА_2 відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2, відсутня обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.