МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Справа № 370/1008/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2018 року о 19 год. 35 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 49 км водій ОСОБА_1, керував автомобілем Smart mc01, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Калинівська, при виїзді на перехрестя з вул. Київська, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався з правого боку по вул. Київська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що на вул. Київська по ходу руху автомобіля Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_3, був розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а тому саме водій вказаного автомобіля порушив Правила дорожнього руху та спричинив ДТП.

ОСОБА_2, пояснив суду, що того дня у встановлений час він керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Київська, де дійсно встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», однак він не відноситься до перехрестя з вул. Калинівською, а тому саме водій ОСОБА_1, повинен був дати йому дорогу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення водіїв ОСОБА_1, та та ОСОБА_2, які є аналогічними поясненням, наданим у суді.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2018 року на 49 км а/д М-06 Київ-Чоп яка підписана водіями, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Також зі схеми вбачається, що по вул. Київська при виїзді на а/д М-06 Київ-Чоп встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», однак він не відноситься до перехрестя, на якому сталося зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 26.06.2018 року № 06с/2677, наданого на вимогу суду, надати актуальну схему організації дорожнього руху на ділянці місцевого проїзду вздовж правого проїзду автодороги М-06 Київ-Чоп, км 49 - км 50 не вбачається можливим через невідповідність фактичної ситуації проекту капітального ремонту дороги, а саме - відсутність на схемі ОДР будівлі складу, розташованого на цьому місцевому проїзді. Разом з тим, вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», позначеного на схемі ДТП, розповсюджуються на транспорт, що рухається місцевим проїздом вздовж правого проїзду автодороги М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Київ, але виключно на місце виїзду з місцевого проїзду на основний правий проїзд автодороги М-06 Київ-Чоп згідно п. 10.4.2 ДСТУ 4100:2014, яким розташування дорожнього знаку 2.1 передбачається безпосередньо перед виїздом з другорядної дороги. Перехрестя, про яке йдеться у запиті, розташоване на відстані 35 м від дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», позначеного на схемі ДТП і не облаштоване будь-якими дорожніми знаками. Тому дія цього дорожнього знаку на це перехрестя не розповсюджується.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., №1306 передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1, у порушенні Правил дорожнього руху, і як наслідок у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди знайшла своє підтвердження при розгляді справи суддею і дії ОСОБА_1, підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир