Справа№464/7183/17
пр.№ 3/464/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2017 року о 02.36 год. на перехресті площі ОСОБА_2 та площі Галицька у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «FORD GALAXY» н.з. W 52783 E, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений. Захисник ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та вважає що у зв"язку з паркуванням транспортного засобу марки «FORD GALAXY» н.з. W 52783 E під керуванням водія ОСОБА_4 у недозволеному місці та з порушенням правил ПДР України, є прямий причинно-наслідковий зв»язок з даною ДТП. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_4. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 259848 від 22.10.2017,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.10.2017;

- рапортом інспектора 1 роти 1 взводу 3 батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_5Я;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 4926 від 04.12.2018, згідно якого:

1. з технічної точки зору для запобігання даної ДТП водію автомобіля "Субару" ОСОБА_1 з моменту увімкнення проблискових маячків поліцейського автомобіля слід було негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і діяти відповідно до п.п. 2.3б, д, 3.2, 12.1 ПДР України. Відповідно до викладеного, в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, технічна можливість уникнути зіткнення цілком залежала від дій автомобіля марки "Субару" ОСОБА_1 В даному випадку виконуючи вимоги п.п. 2.3б, д, 3.2, 12.1 ПДР України водій автомобіля "Субару" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки "Форд Гелексі", що в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані.

2. В даному випадку дії водія автомобіля НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п.2.3б, д, 3.2, 12.1 ПДР України та знаходились в причинно-наслідковому зв"язку з настанням даної ДТП. В даному випадку в діях водія автомобіля "Форд Гелексі" невідповідностей вимогам ПДР України що знаходились б в причинно-наслідковому зв"язку з настанням даної ДТП не вбачається.

3. Виходячи з наданої судом схеми місця ДТП, патрульною поліцією не зафіксовано дорожніх знаків 3.34 (зупинку заборонено), 5.33 (пішохідна зона) Додатку 1 до Правил дорожнього руху України, при цьому, якщо вказані дорожні знаки були встановлені і місце зіткнення знаходилось в зоні їх дії, то при такому паркуванні автомобіля марки "Форд Гелексі" дії його водія не відповідали вимогам вказаних дорожніх знаків 3.34 ( Зупинку заборонено), 5.33 (пішохідна зона) станом на 22.10.2017 /неділя/, та у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП не знаходились. Слід звернути увагу суду, на те що в разі дії дорожнього знаку 5.33 (пішохідна зона) на 22.10.2017 /неділя/ на ділянці, де розташоване зіткнення, то дії автомобіля НОМЕР_2 також не відповідали вимогам вказаного дорожнього знаку 5.33 ( пішохідна зона) Додатку 1 до Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору, враховуючи представлений механізм зіткнення причиною зіткнення в даному випадку були невідповідні вимогам п.п.2.3б, д, 3.2, 12.1 ПДР України дії водія автомобіля "Субару" ОСОБА_1, який намагаючись втекти від патрульної поліції почав маневрувати та у стані заносу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Форд Гелексі".

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом. Твердження порушника ОСОБА_1 про порушення з боку іншого учасника - водія ОСОБА_4 правил дорожнього руху в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху.

Отже, досліджуючи всі матеріали справи і співставляючи такі в їх сукупності, суд приходить до переконання, щов діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки експертним шляхом встановлено, що саме з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 22.12.2018 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.