Справа № 202/2904/18
Провадження № 3/202/1834/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інформація про місце роботи відстуня, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 73/169, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143167 від 10.05.2018 року, 10.05.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. С. Ковалевської, 79, водій ОСОБА_1 керував т/з "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 зявилися. ОСОБА_1 свою провину заперечував, вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення його до відповідного закладу охорони здоров'я та належного документування його відмови від проведення огляду в такому закладі. Адвокат ОСОБА_2 наголосив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 143167 від 10.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків, проте підписи та прізвища свідків, які б підтвердили факт, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол відсутні. Також вказав, що прилад "Драгер 6820" за допомогою якого ОСОБА_1 патрульні пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є не сертифікованим, згідно зі свідоцтвом він дійсний до 2015 року, немає доказів того, що він проходив перевірку і його можна використовувати при огляді на стан алкогольного сп'яніння. Окрім цього звернув увагу, на те, що протокол складений о 17 год. 40 хв., а відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на відео зафіксована о 18 год. 40 хв., тобто протокол у даному випадку не відповідає вимогам закону і не може бути доказом по даній справі. Адвокат ОСОБА_2 вказав, що з пояснень свідків не зрозуміло чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та з якими саме ознаками. Також наголосив, що працівники поліції повинні були роз'яснити ОСОБА_1 що таке алкотестер "Драгер 6820" та надати документи, які підтверджують його відповідність вимогам закону. Вважають, що у даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просили справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що прилад "Драгер 6820" за допомогою якого ОСОБА_1 патрульні пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є не сертифікованим у повній мірі спростовуються наданими суду сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно з якими вказаний прилад є сертифікованим та відповідає діючим стандартам. Стосовно того, що ОСОБА_1 не були надані відповідні підтверджуючі документи, то суд зазначає, що вони надаються поліцейськими на вимогу особи, яка проходить огляд на стан сп'яніння, а ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 143167 від 10.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків, проте підписи та прізвища свідків, які б підтвердили факт, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол відсутні, не відповідає дійсності. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, підписувати протокол та отримувати копію протоколу, що засвідчено їх підписами, окрім цього даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3

Стосовно твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що з пояснень свідків не зрозуміло чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та з якими саме ознаками, то суд не приймає його до уваги, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143167 від 10.05.2018 року (а. с. 1); поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.05.2018 року (а. с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.05.2018 року (а. с. 3); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 4); диском з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксована поведінка ОСОБА_1 10 травня 2018 року з 17 год. 25 хв. по 18 год. 45 хв., яка за вище зазначених обставин не відповідала обстановці, відповідно до відеозаписів останній, не зважаючи на те, що нібито погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, фактично своєю поведінкою демонстрував відмову від проходження такого огляду, явно затягуючи час його проведення, передбачений ст. 266 КУпАП (а. с. 5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував авто НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва