Справа № 640/7879/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з СУ ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, зі слів, працює доцентом кафедри хірургії серця магістральних судин та дитячої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2018 о 14-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Чернишевського та вул. ОСОБА_2, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого стався наїзд вищевказаного автомобіля на пішохода, чим біли заподіяні тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в даному судовому засіданні 02.07.2018 частково визнав свою вину в частині наїзду на пішохода, вказуючи, що 18.04.2018 о 14.15 год. він знаходився за кермом свого автомобілю «CHERY Tiggo 2», та здійснював маневр лівого повороту з вул. Чернишевського на вул. ОСОБА_2, на дозвільний сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, він звернув увагу на зміну сигналів світлофора, у звязку з чим прийняв заходи для залишення перехрестя. Він звернув увагу, що з лівого боку на проїжджій частині зявився пішохід, у звязку з чим прийняв заходи для екстреного зупинення свого автомобіля, однак наїзду на пішохода уникнути не вдалося. Одразу по виникненню вказаної пригоди він прийняв заходів для попередження іншої дорожньо-транспортної пригоди, під час чого свідки пригоди викликали швидку допомогу. Маючи вищу медичну освіту та працюючи лікарем, він підійшов до потерпілого та спитав як його почуття, на що потерпілий відповів, що це буде зясовувати швидка допомога, коли приїде. Вони стали чекати приїзду швидкої допомоги та поліції. Зазначив також, що після вказаної пригоди, через декілька днів він дзвонив до жінки потерпілого та пропонував свою допомогу,тричі вони розмовляли щодо допомоги з його сторони, однак, на теперішній час між ними не досягнуто згоди по відшкодуванню витрат на лікування. Вважає винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди не лише себе, а й пішохода ОСОБА_3, який знаходився на сигнал світлофора, що забороняв рух на пішохідному переході. Крім того, заперечував наявність в його діях порушень п. 18.1 Правил дорожнього руху, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний пункт містить вимоги до водія в разі наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, а в даному випадку пішохідний перехід є регульованим за допомогою світлофора.
В судовому засіданні 19.06.2018 потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 збив його на пішохідному переході, що є грубим порушенням ПДР, йому заподіяні як мінімум легкі тілесні ушкодження, про що свідчить медична довідка, долучена до матеріалів справи. Вже два місяці він непрацездатний, лікування ще продовжується. Весь цей час він страждає від наслідків травм, завданих у результаті ДТП, від фізичного болю, відчуває моральні страждання. Його майну було також завдано збитків під час наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1, маючи медичну освіту та працюючи лікарем, після пригоди не повідомив, що є медичним працівником, не надав першої допомоги, не викликав швидку допомогу. Вів себе на місті пригоди зухвало, намагався перекласти відповідальність. ОСОБА_1 з моменту ДТП та до цього часу навіть не вибачився, своєї вини не визнав. Також ОСОБА_1 ніяких спроб відшкодувати збитки та шкоду, вчинених правопорушенням, не здійснив, ніякої допомоги йому не надав. Просив, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позбавити його права керування транспортними засобами на строк 12 місяців.
В дане судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, про що також розписався в явочному листі від 19.06.2018.
Враховуючи, що потерпілий ознайомлений зі своїми правами, надав суду пояснення в судовому засіданні 19.06.2018 усно та письмово (а.с. 28, 29), клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає можливим завершити розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до СУ ГУ НП в Харківській області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
З наданого до суду адміністративного матеріалу, та пояснень учасників процесу в ході розгляду справи достовірно встановлено, що пішоходом ОСОБА_3 отримано тілесні ушкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди 18.04.2018, у звязку з чим він був доставлений до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4».
Так, згідно довідки Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» № 06/600 від 25.04.2018, виданої до ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_3 в прийомному відділенні надана медична допомога амбулаторно 18.04.2018 в кабінеті політравми, діагноз: забій мяких тканей в області шийного відділу хребту, лівого лучезапясного суглобу, правого колінного суглобу (а.с. 7).
Більш того, як зазначено вище, з пояснень в судовому засіданні 19.06.2018 потерпілого ОСОБА_3 судом встановлено, що він вже два місяці непрацездатний, лікування ще продовжується. Весь цей час він страждає від наслідків травм, завданих у результаті ДТП, від фізичного болю.
Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначав в судовому засіданні про заподіяння йому «як мінімум легких тілесних ушкоджень».
У відповідності до вимог п.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.
Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки пішоходу ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Даних щодо визначення у відповідності з вимогами чинного законодавства, наведеними вище, ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, до матеріалів справи не залучено, та в ході розгляду даної справи суду не надано.
Постанова про закриття кримінального провадження також в наданих матеріалах адміністративної справи відсутня.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього руху України. Однак, відсутність зазначених даних про ступень тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в матеріалах справи унеможливлює зробити висновок з цього правового питання.

За вказаних обставин, вказівка старшого групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області в супровідному листі до даного матеріалу про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (в листі в цій частині міститься посилання на ст. 286 КУпАП) у відношенні ОСОБА_1, є передчасним, за відсутності вказаного висновку судово-медичної експертизи.

Крім того, згідно п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, зокрема:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Однак, наявна в матеріалах справи схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2018 не містить на першій сторінці необхідних даних, передбачених п.п. 4, 6, 7, 8, 11 п. 4 розділу VIIІ Інструкції, а саме: сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки. Зворотній бік схеми місця ДТП відсутній.

Даних, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017067 від 25.04.2018 не містить, в матеріалах справи такі дані відсутні та в ході її розгляду учасниками процесу не надано. Натомість, у наявному у справі протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2018 вказано про відсутність видимих механічних пошкоджень на легковому автомобілі, лише зазначено про зчеси лаку на передньому капоті (а.с. 11-13).

Крім того, протокол про адміністративне порушення серії БД № 017067 від 25.04.2018 складено відносно ОСОБА_1 за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, та схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2018 (а.с. 14), на перехресті вул. Чернишевська та вул. Ярослава Мудрого у м. Харкові зазначено про наявність двох світлофорів, які регулюють рух транспортних засобів на даній ділянці дороги.

Даних, що світлофори на даній ділянці дороги під час даної дорожньо-транспортної пригоди були вимкнені чи працювали у режимі миготіння жовтого сигналу до матеріалів справи не залучено, та в ході її розгляду суду не надано.

Крім того, дійсно, відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються, зокрема, й прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5С.М. (а.с. 17) та ОСОБА_6 (а.с. 18). Однак, в графі „свідки чи потерпілі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017067 дані про вказаних осіб як свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені (а.с. 4).

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1, зазначено «Чері-Тері 2», д.н.з. НОМЕР_2, однак, згідно залучених до протоколу про адміністративне правопорушення даних, та пояснень учасників процесу в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені в ст. 38 КУпАП, суддя вважає необхідним встановити строк виконання органом досудового розслідування вказаної постанови до 06.07.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 124 КУпАП - до СУ ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Встановити строк виконання органом досудового розслідування вказаної постанови до 06.07.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова