Справа № 515/565/18
Провадження № 3/515/1253/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №263926 від 16.04.2018 року, громадянин ОСОБА_1 08.04.2018 року о 20 год. 40 хв., знаходячись по вул. Центральній в м. Татарбунари Одеської області, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На прохання працівників пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, почав лаятись, при затриманні опирався, розмахував руками, відштовхував та хапав за форменний одяг, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. За змістом протоколу, свідки та потерпілі правопорушення відсутні, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення надані на окремому аркуші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 квітня 2018 року знаходився по вул. Центральній в м. Татарбунари Одеської області у своїх друзів. Приблизно о девятій годині вирішив забрати свій автомобіль з вул. Центральної м. Татарбунари, та загнати його в гараж, розташований за 50 метрів по цій же вулиці, від місця парковки. Почавши рух в напрямку гаражу, його зупинили працівники Саратського СРПП, після цього один із поліцейських запропонував йому вийти з авто та пройти до службового автомобіля, на що він відмовився та надав, на вимогу поліцейського, водійське посвідчення та інші документи, повідомивши, що не зобовязаний виходити з автомобіля. На його відмову, поліцейський акцентував, що в разі відмови пройти з ним для складання протоколу та проходження медичного огляду на стан спяніння, відносно нього будуть застосовані спеціальні засоби (кайданки) та фізична сила. Через декілька хвилин, він все таки вийшов з автомобіля, перегнавши його до гаражу, що знаходився поруч, повернувся до поліцейських, один з яких знову запропонував йому підійти до службового авто, на що він погодився, але сідати до нього не хотів, в звязку з чим поліцейський, обурившись його відмовою, повідомив, що він веде себе агресивно, висловлювається нецензурною лайкою, упирається та відмовляється сісти до службового авто та попередив про можливість застосування до нього кайданок. Розуміючи, що він ніякої злісної непокори не робить, дії та погрози працівника поліції його обурили, тому він сам подав руки, пропонуючи одіти йому кайданки, що, в свою чергу, поліцейський і зробив, доставивши його в кайданках до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Стаття 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції - вимоги, яка є актом, юридично рівнозначним наказу та повинна виражатися у категоричній формі. Такі вимоги мають бути законодавчо обґрунтовані та чітко зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №263926 від 16.04.2018 року, взагалі не вказано, які саме законні вимоги (розпорядження) були висунуті працівниками поліції ОСОБА_1, в чому саме полягала його злісна непокора та чим це підтверджується.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у рапорті інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Унгурян С.О. (а.с.3), що є заінтересованою особою, суду не надано. А надана суду в якості доказу вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копія медичного висновку (а.с.5) щодо перебування останнього в стані алкогольного спяніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються переглядом DVD диску, долученим до протоколу після доопрацювання матеріалів, із відеозаписом події зупинення останнього.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам працівників поліції. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті останньому. Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1, а з відеозапису, долученого до протоколу в якості доказу, також не вбачається злісної непокори особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимогам працівника поліції, які законодавчо не обґрунтовані та чітко не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановивши вказані обставини, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження факту злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі працівника поліції, вважаю, що не мали місця подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відтак провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 185, п.1 ч.1 ст.247, 221, 251,252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенюк