П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. з участю прокурора Попович Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого майстром лісу Ужгородського військового лісництва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого -

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду майстра лісу Ужгородського військового лісництва, будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2, несвоєчасно , без поважних причин , тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.05.2017 року), а саме 23.10.2017 року опублікував на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік суб»єкта декларування, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до інформації офіційного веб сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2016 рік 23.10.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлюючи обов»язок подання декларації суб»єкта декларування пов»яз ану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, до 01.05.2017 року мав можливість у зазначений період подати декларацію за 2016 рік суб»єкта декларування, пов»яз ану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її лише 23.10.2017 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 просив суд, закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Попович Р.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обіймаючи посаду майстра лісу Ужгородського військового лісництва, будучи суб»єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2, несвоєчасно , без поважних причин , тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.05.2017 року), а саме 23.10.2017 року опублікував на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік суб»єкта декларування, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до інформації офіційного веб сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2016 рік 23.10.2017 року.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до абзацу 2 частини другої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону субєкти декларування особи, зазначені у пункті 1 підпункті «а» пункту частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларації, відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , пов»язане з корупцією від 17.02.2018 року, витягом з Державного реєстру декларації, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення , пов»язане з корупцією , а також правопорушення, передбачене ст. ст. 164-14, 212 -15 , 212-21 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також те, що на момент розгляду даної справи минув визначений ч.3 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставіст.38 КУпАП, керуючись ст.247п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Монич О.В.