Справа № 550/474/18
Провадження № 3/550/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретарів судового засідання Томас Ю.П., Байрачної Н.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, 21.03.1965 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у с т а н о в и в :

12.05.2018 р. о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 на 395 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; нестійка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

В суді, 05.06.2018 ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольні напої 12.05.2018 року, а нестійка хода є наслідком хвороби його ніг. Підтвердив, що підписав відмову від проходження огляду на стан сп»яніння у звязку з тим, що поспішав, а як його запевнили поліцейські, його швидше відпустять коли він підпише протокол.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2 та повідомила, що поліцейські скориставшись тим, що останній поспішав до свого хворого тестя, який проживає в м. Полтава, запропонували йому підписати відмову від медичного огляду. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 маючи 20 років стажу водія, вперше був зупинений поліцією, та взагалі не знав наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134011 від 12.05.2018, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказано, що останній 12.05.2018 р. о 09 год. 20 хв. на 395 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків;

- поясненнями допитаних в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції працівника поліції ОСОБА_5, який підтвердив відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та вказав, що 12.05.2018. під час несення служби на стаціонарному посту в смт. Чутове надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ, порушує правила дорожнього руху. Після зупинки даного автомобіля він виявив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота і нестійка хода. В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу алкотестер "Драгер" та в медичному закладі.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що маються у матеріалах справи (а.с.2-3) ;

- відеозаписом з боді камери поліцейського ОСОБА_5, де зафіксовано, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу алкотестер "Драгер" та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.5).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_1 стосовно того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили факт того, що поліцейський пропонував пройти ОСОБА_2 в установленому законом порядку огляд на стан сп"яніння, оскільки відеозаписом з боді камери поліцейського чітко зафіксовано, що поліцейський в присутності цих свідків пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестеру "Драгер" або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився. В зв"язку з тим, що з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше двох місяців, свідки можуть і не пам"ятати деталі даної події. Тому, суд бере до уваги відеозапис з боді камери поліцейського, дані якого не суперечать поясненням свідків. Крім того, суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_2 не заперечував в суді факт того, що від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, відмовився. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не виключає відповідальності особи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), на вимогу працівника поліції водій зобов»язаний зупинитися з дотриманням ПДР і пред»явити для перевірки відповідні документи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови (п.3 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Нацполіції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров»я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан спяніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обовязковість проведення огляду на стан спяніння лише у закладі охорони здоров»я.

Згідно п. 6 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, аналіз положень п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозвязку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 12.05.2018 з участю водія ОСОБА_2, відповідна уповноважена особа Нацполіції (в даному випадку поліцейський ОСОБА_6М.) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 запропонувати йому пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера, на що останній відмовився.

На підставі вищевказаних доказів судом встановлено також, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння і у закладі охорони здоров"я.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до вустановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейський допустив порушення вимог закону при складанні протоколу судом не встановлено.

Посилання в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 на те, що водій не вживав алкоголь 12.05.2018 та дуже поспішав у справах у м. Полтаву, а тому не поїхав до лікарні на медичний огляд, суд оцінює як спосіб захисту і намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушень вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підставі викладеного, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності і на даний час за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд квалфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134011 особа ще не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті ), 00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області.)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок:6001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна