Єдиний унікальний номер 722/738/18
Номер провадження 3/722/245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

05.06.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серія БД №350652 від 07.03.2018 року, складений ІСРПП Сокирянського відділення поліції капралом поліції ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_1, 07.03.2018 року в м.Сокиряни по вул.Каштановій та перехрестя вул.Перемоги керував транспортним засобом ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, під час складання поліцейським протоколу ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та власноручно написав пояснення: «З висновками працівників поліції не згідний, з показаннями приладів не згідний».

При розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.9 ПДР України також не визнав з тих підстав, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, під час огляду працівниками поліції перебував у тверезому стані, а показання приладу «Драгер» вважає неправдивими. З висновком, даним лікарем Сокирянської ЦРЛ не погоджується. Вважав, що поліцейським під час його огляду та складання протоколу порушено вимоги законодавства.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт перебування у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, також не визнав допустимими доказами на підтвердження своєї винуватості покарання приладу «Драгер» та Висновок лікаря Сокирянської ЦРЛ та вважав, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги законодавства.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку із приладу тестування на алкоголь «Драгер» з показником 0,49 проміллє. Однак, дана роздруківка не містить друкованих дати та часу проведення огляду водія, по-батькові водія, підпису водія щодо результатів огляду на місці, а також запису про відмову водія під підписання роздруківки.

Також, до протоколу долучено копію виданого КУ «Сокирянська ЦРЛ» Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.03.2018 року, без підпису особи, яка оглядалася та без зазначення про відмову даної особи від підпису.

За вказаних вище обставин, як роздруківка, так і Висновок не є належними та допустимими доказами, які доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому судом до уваги не приймаються.

П.п.«а» п.2.9 ПДР України, вимоги якого згідно протоколу нібито порушив ОСОБА_1, передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

П.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, жодні свідки на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, які останній заперечує, в протоколі не зазначені, їх письмові пояснення до протоколу не долучені, що свідчить про те, що протокол складено з грубим порушенням вимог п.6 Розділу 1 Інструкції.

П.10 Розділу 2 Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, в порушення вимог даного пункту, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, або докази відмови водія від проходження огляду на стан спяніння до протоколу не долучено.

П.3 Розділу 3 Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, що підтверджують проходження лікарем, яким складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2018 року, спеціальної підготовки.

Згідно п.15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а згідно п.16 цього ж розділу Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, всупереч вимогам вказаних вище пунктів Інструкції, до протоколу не долучено Акт медичного огляду.

Ст.256 ч.1 КУпАП передбачено обовязкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення.

Однак, в протоколі щодо ОСОБА_1 час вчинення правопорушення не зазначено.

Таким чином, докази, якими була б доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП або взагалі до суду не подані, або подано докази, які суперечать вимогам законодавства, тому є недопустимими та такими, що не можуть доводити вину останнього у вчиненні правопорушення.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, в даній справі відсутні докази, які б підтверджували як наявність події правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто факту керування останнім 07.03.2018 року автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, а зазначені в протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази є неналежними та недопустимими і не доводять як подію правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який складений поліцейським 07.03.2018 року, надійшов на розгляд суду тільки 05.06.2018 року.

Ч.1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справу суддею призначено до розгляду в передбачений ч.1 ст.277 КУпАП строк на 14.06.2018 року. У звязку з тим, що відділенням поліції не організовано зявлення ОСОБА_1 до суду на розгляд справи в день передачі протоколу на розгляд та не надано докази його повідомлення про день та час розгляду справи, останнього викликано на розгляд справи повісткою, яку надіслано поштовим звязком.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився передбачений вказаною вище статтею строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (06.06.2018 року).

Пунктами 1,7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Однак, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами не доведена, провадження по справі підлягає закриттю саме з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі №3/722/245/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АВУ №027746 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4