Справа № 505/1059/18
Провадження № 3/505/575/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця Подільського медичного училища

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2018 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 368814, ОСОБА_2, 02.04.2018 року, біля 00 год. 10 хв., по пр. Шевченка в м. Подільську Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Подільської міської лікарні № 85 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 02.04.2018 року він знаходився на чергуванні у Подільському медичному училищі. Його автомобіль також знаходився на території училища. Він разом з ОСОБА_3 сиділи у дворі училища на лавочці, так як до цього ремонтували автомобіль. У двір на машині заїхали працівники поліції та запитали, що вони там роблять і від кого ховаються. Він пояснив, що в училищі працює охоронником. На вимогу предявити документи надав технічний паспорт на автомобіль, а водійське посвідчення знайти не міг. Поліцейські почали звинувачувати його, що він в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, ще й без водійського посвідчення. Він заперечував, пояснював, що автомобілем не керував. Тоді один з працівників поліції підізвав ОСОБА_3 та в телефоні написав суму у розмірі 5000 грн.. яку необхідно було передати поліцейським для улагодження конфлікту. Разом з ОСОБА_3 він поїхав додому та взяв 500 грн., так як ОСОБА_3 переплутав та замість 5000 грн. сказав 500 грн. Коли він привіз 500 грн., один із поліцейських почав кричати, виник конфлікт, після цього на нього наділу кайданки та повезли до лікарні на експертизу. Експертиза належним чином не проводилася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надали.

Працівники поліції не зважаючи на неодноразові виклики до суду не зявилися, свої пояснення щодо події, яка мала місце 02.04.2018 року за участю ОСОБА_2 не надали.

Лікар Подільської міської лікарні ОСОБА_4 також до суду не зявився, так як до 09 липня 2018 року включно, перебуває у відрядженні.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 з Подільської міської лікарні була витребувана інформація щодо проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан спяніння та щодо спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, долучені документи, приходжу до слідуючого.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу № 368814 від 02.04.2018 року про адміністративне правопорушення, відомості про свідків відсутні, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку поясненням ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП та Положенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції або у разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, чи проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_2 на місці події за допомогою спеціального технічного засобу та чи відмовлявся останній від цього огляду. Таким чином був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2, а тому висновок Подільської міської лікарні щодо результатів медичного огляду останнього, суд не може взяти до уваги.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КпАП України КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________