Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/53/17 Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.
Єдиний унікальний № 316/1094/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 17.07.2017 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в районі блокпосту №1 по вулиці Енергодарське шосе в місті Енергодар, керував автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у передбаченому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом із заявою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що у судовому засіданні він присутнім не був, оскільки не отримував жодної повістки, тому про дату судового засідання не знав взагалі. Копію постанови отримано ним 01.12.2017 року.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження стосовно нього закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у заяві та скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.11.2017 року з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того ч.2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, до вказаного переліку справ про адміністративні правопорушення, дана справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не входить.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 р. серія БР № 048803 інспектором поліції під розпис було повідомлено ОСОБА_2, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 07.08.2017 року в Енергодарському міському суді Запорізької області (а.с.1).

Розгляд наведеної справи в суді першої інстанції було призначено на 08.08.2017 року, 12.09.2017 року та на 06.11.2017 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи 12.09.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням, який був отриманий особисто ОСОБА_2 Також в матеріалах справи містяться копії судових повісток, направлених на адресу ОСОБА_2, в судові засідання на 08.08.2017 року та на 06.11.2017 року.

Крім того, судом було направлено ОСОБА_2 копію постанови від 06.11.2017 року.

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 об'єктивних перешкод, які б усували можливість приймати участь у розгляді справи щодо нього в суді першої інстанції, оскільки судом були вжиті заходи щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи, та у разі незгоди у встановлений законом термін оскаржити прийняте судом рішення. Не наведено переконливих підстав щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови і в скарзі апелянта.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.11.2017 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас