ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4082/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 16.06.2018 р. приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 14-Б по вул. Дніпровська набережна в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.06.2018 р. приблизно о 19 год. 15 хв. він дійсно був зупинений працівниками поліції, які у зв'язку із підозрою у вживанні алкогольних напоїв запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, оскільки йому треба було терміново прийняти їжу через пониження рівню цукру в крові у зв'язку із захворюванням на цукровий діабет. Він повідомив працівників поліції про те, що йому треба зайти додому, який знаходився неподалік місця зупинки та поїсти, однак працівники поліції відмовились чекати та склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Він пішов додому, прийняв їжу, після чого направився до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого був складений висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на цукровий діабет та є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням та потребує спостереження ендокринолога та стаціонарного лікування.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що узгоджується із показаннями ОСОБА_2 про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку із пониженням рівню цукру в крові та необхідністю у зв'язку з цим у прийомі їжі.

Разом з тим, судом був досліджений висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2, складений лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія». Відповідно до висновку під час огляду ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.9 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція)-з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, суд враховує, що відповідно до п. 3 наказу ГУОЗ МЗ від 07.08.1996 № 317 КМНКЛ «Соціотерапія» визначена, як єдиний медичний заклад в м. Києві, в якому проводяться медичні огляди громадян на стан сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2 звернувся для проведення медичного огляду до медичного закладу, якому надано право на проведення таких оглядів, у часовий проміжок до двох годин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в тверезому стані, а відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинення було зумовлена об'єктивними причинами, а саме: погіршенням самопочуття через наявність захворювання на цукровий діабет.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку про недостатність доказів вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв