Справа № 216/1705/18
номер провадження 3-в/216/29/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

20.07.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у звязку з порушенням останнім ст. 19 Конституції України та п.п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» та фактичним нехтуванням всіма атрибутами цивілізованого правосуддя. Враховуючи вищевикладене, заявляє судді Биканову І.Р. відвід. Просить суд задовольнити клопотання про відвід.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву про відвід представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволені відводу наполягає.

При цьому, в судове засідання інші учасники процесу не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим фіксація судового засідання технічним засобами не відбувалась.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про можливість розгляду даного матеріалу без участі учасників процесу.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані доходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з наступних підстав:

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Разом з тим, частиною 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» розяснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід за обставинами, що судом беруться до уваги, як прийнятні до розгляду обґрунтованості відводу, суд керується наступними міркуваннями:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

При оцінці доводів представника заявника з даного питання суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини БІЛУХА ПРОТИ УКРАЇНИ (Заява № 33949/02) від 9.11.2006 року.

Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінки окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( див., серед іншого ( interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» ( Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі « Пуллар проти Сполученного Королівства» (Pullar v United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п.п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені міркування, виключно з метою усунення будь-яких можливостей сумнівів щодо неупередженості судді вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_4, задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розглядусправи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказану справу передати для перерозподілу на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко