overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2707/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з сектору Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять копію постанови суду, за якою ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснення в присутності двох свідків, однак матеріали справи не містять письмових пояснень цих свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладене не дає можливості суду всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацюваня до сектору Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 202/3566/18
Пров. № 3/0202/2071/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Медакадемії головним інженером, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року, приблизно о 20:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Осінній, 5 в місті Дніпрі, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці,

в порушення вимог п. 2.5 ПДР, на вимогу поліцейських від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225512, поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 рапортом.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Кія Омської області, громадянки України, паспорт серії ЕМ 891998, виданий 19.04.2001 року Червонопартизанським МВМ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 01.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року близько 13 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 112, в магазині «Єва», гр. ОСОБА_1 таємно викрала товари на загальну суму 174 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють її прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 02.06.2018 року у звязку із відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа № 14852/200/04-18 від 14 вересня 2018 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 19 вересня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 450/2722/18 Провадження № 3/450/1206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 527 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо Боксер» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079168 від 20.08.2018 року, алкотестом «Драгер» на стан алкогольного спяніння від 20.08.2018 року, згідно яких у крові правопорушника виявлено 1,78 проміле алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, СД - диском із відеозаписом.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/4237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.01.1985 р.н, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не притягувалась до адміністративної відповідальності.

у скоєні адмінтративного правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року в 11.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи у торговельному заіл ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет-18 , який розташований за адресою Одеська область Овідіопольський район с Лиманка ж/м Дружний вулиця М.Жукова , 99 здійснив викрадання майна товариства у вигляді викрутки для точних робіт 7 шт. модель 1652 1 одиниця вартістю 169.32 грн. , шляхом крадіжки .

Правопорушник до суду зявилась , вину визнав .

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 викрав чуже майно шляхом крадіжки дрібне майно , а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 51 КУпАП

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді адміністративного штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір 352.40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

"03" жовтня 2018 р. Справа153/1326/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 277269 від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_1 12 вересня 2018 року о 00 год. 20 хв. по вул.Долини, 4 в селі Гальжбіївка, Ямпільського району, вінницької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лексикою та кидала каміння в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та не було забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ст. КУпАП, є обов'язковою.

Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст. 277 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 242 встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення - не проживає.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, об'єктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Дзерин М.М.
Справа № 595/1722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2018 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, є особою пенсійного віку, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3309/18
№ 3/207/799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГР № 314637 від 15.09.2018 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, в якому зазначено, що 15.09.2018 року о 00:10 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись у громадському місці біля зупинки маршрутного транспорту по пр.Свободи, 89 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Заявниця ОСОБА_3 до суду не з'явилась.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника та ідентифікаційного номеру, не вказано повну адресу скоєння правопорушення, місця скоєння правопорушення, відсутні копії інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова