АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Давнього В.П.,
за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20.05.2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, в с. Грушівці, вул. Шкільна, Кельменецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки мотоблок «Зубр», у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 42 КУ Кельменецької центральної районної лікарні, в ході проведення якого виявлено 2,3 % проміле алкоголю.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 25.06.2018 року в суді присутнім він не був, повідомлення про слухання справи не отримував, тому, що перебував за межами області, а постанову суду отримав лише 04.07.2018 року.

Головуючий у І інст. Туржагський В.В.; Єдиний унікальний №717/743/18;

суддя-доповідач Давній В.П.; провадження № 33/794/565/18;

катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся без нього, чим було порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, він мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння не керував, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, вважає, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом за керування яким настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Зокрема вказує, що працівники поліції за вказаною в протоколі датою і годиною його не зупиняли, а зайшли на територію його господарства працівники кримінальної поліції, які шукали викрадений телефон, на той час мотоблок знаходився на вулиці біля його господарства. Потім повезли в Кельменецьку центральну районну лікарню де освідчили на стан алкогольного сп'яніння, а потім передали працівникам державної автоінспекції.

Розглянувши справу, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, та його пояснення, що він у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та отримання ним копії постанови від 25.06.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 20.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, 20.05.2018 року о 11 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом марки мотоблок «Зубр», в с. Грушівці, вул. Шкільна, Кельменецького району, Чернівецької області, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку у КУ Кельменецька центральна районна лікарня (а. с. № 1-2).

Також, із його пояснень (а. с. № 3) вбачається, що він випив 0,5 літра алкогольного пива, після чого керував вищевказаним мотоблоком та був зупинений працівниками поліції.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 42 від 20.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння 2,3 % проміле (а. с. № 2).

У відповідності до п. 2.13 Правил дорожнього руху України, всі транспортні засоби які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1». У п. 1.9 зазначено, що особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оскільки ОСОБА_2 рухався на мотоблоці марки «Зубр» по вул. Шкільна в с. Грушівці, Кельменецького району, Чернівецької області, він був учасником дорожнього руху і несе відповідальність згідно із законодавством, а тому його твердження, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, настає адміністративна відповідальність, є необґрунтованими, і їх апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції його не зупиняли 20.05.2018 року, на одній із вулиць в с. Грушівці, а зайшли на територію його господарства в той час коли мотоблок знаходився на вулиці, не відповідає дійсності, оскільки поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. № 4-5) підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і що він не вживав алкогольні напої.

Такими, що не заслуговують на увагу, на думку апеляційного суду, є апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та розглянув справу у його відсутність.

Так, матеріалами справи встановлено, що на адресу правопорушника, яку той вказав у протоколі, судом направлялись повістки із зазначенням часу і місця розгляду справи, однак її вручено не було по причині того, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає. Враховуючи наведене, а також те, що строк накладення адміністративного стягнення складає лише 3 місяця, районний суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутність.

Більше того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі також зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1, а тому вважає, що останній вчиняв дії по ухиленню від отримання повістки суду з тим, щоб пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення останнього та недопущенням подібного в майбутньому.

Керуючись ст. 294 КУпАп, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2018 року.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній