Провадження № 33/792/286/18
Справа № 683/612/18 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівськогоо районного суду від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 квітня 2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 березня 2018 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничній в гаражному кооперативі «Мотор» в місті Старокостянтинові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, та скасувати її, прийняти нову постанову, якою справу щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому не може нести адміністративну відповідальність. Вказує, що він дійсно 04 березня о 19 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Залізничній в гаражному кооперативі «Мотор» в м. Старокостянтинові, однак у нього не було ознак алкогольного сп'яніння (як зазначено у протоколі) і він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки та у лікарні. Проте його було доставлено в ЦРЛ для проведення такого огляду, що, на його думку, є порушенням Інструкції, а тому тягне його недійсність.

Звертає увагу і на те, що судову повістку та SMS повідомлення він не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а про постанову дізнався лише 15 травня 2018 року від працівників поліції, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.14).

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 15 травня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 12 квітня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову водія від проходження такого огляду статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 березня 2018 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничній в гаражному кооперативі «Мотор» в місті Старокостянтинові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Відповідно п.6 Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с.4-5) підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, про що складено відповідний висновок, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Визнав вказані обставини в апеляційному суді і сам правопорушник.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вважаю, що обране суддею, визначене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк