Справа№464/4543/18
пр.№ 3/464/1896/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2018 о 10 год. 45 хв. по пл. Кропивницького, 1 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не рухався, а знаходився у крайньому лівому положенні смуги руху в сторону вул. Городоцької у м.Львові, оскільки горіло червоне світло світлофора. У правій смузі водій транспортного засобу марки «ЗИЛ» розпочав рух і пошкодив його автомобіль. Покликається на фотокартки з місцем розташування автомобілів учасників ДТП, вважає, що саме водій автомобіля марки «ЗИЛ» є винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення про те, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_1, оскільки автомобіль марки «Dacia» імовірно покотився назад, або водій ОСОБА_1 рухався назад і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 064565 від 03.08.2018,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2018;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними у судовому засіданні;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1299 від 22.11.2018, за змістом якого:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України. Водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_2 своїми діями ніяким чином не міг вплинути на ситуацію, яка розвивалась, оскільки автомобіль "Дачія" заїхав в нього ззаду зліва.

2,3. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Дачія" ОСОБА_1 суперечили вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР України і ці дії перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із настанням даної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не вбачається суперечності з вимогами ПДР, які могли знаходитись в причинно-наслідковому зв"язку із настанням даної ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом. Твердження порушника ОСОБА_1 про порушення з боку іншого учасника - водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху.

Отже, досліджуючи всі матеріали справи і співставляючи такі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки експертним шляхом встановлено, що саме з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.12.2018 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.