Справа № 587/1034/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., прокурора Віслова А.О., захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Венгрія, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, інспектора прикордонної служби 2 категорії-начальника 2 секції відділення протитанкових ракетних комплексів оперативної протитанкової прикордонної застави, раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1724 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 квітня 2018 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: займався підприємницькою діяльністю, будучи призначеним на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії-начальника 2 секції відділення протитанкових ракетних комплексів оперативної протитанкової прикордонної застави Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що є вчиненням повязаного з корупцією правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена 1724 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративну справу, оскільки ніякої діяльності, повязаної з корупцією та корупційними діями він не вчиняв, а тому й відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_2 та надав письмові заперечення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо фінансового контролю, про що свідчать зібрані під час перевірки матеріали, а тому є підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1724 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2018 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: займався підприємницькою діяльністю, будучи призначеним на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії-начальника 2 секції відділення протитанкових ракетних комплексів оперативної протитанкової прикордонної застави Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю, оскільки у декларації ОСОБА_2 за 2017 рік у розділі 8 «Корпоративні права» зазначено корпоративні права у юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустрія та хімічні технології». Також згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 № НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрований з 01 лютого 2001 року як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності є допоміжне обслуговування наземного транспорту.
На думку Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 1724 КУпАП.
Однак такі висновки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому з ними погодитись не можливо.
Згідно ч. 1, 2 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.
Згідно довідки № 30/112 від 13.02.2018 року Сумського прикордонного загону ОСОБА_2 було призвано на військову службу за мобілізацією з 23.04.2015 року по 10.05.2016 року і він проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у Державній прикордонній службі України, а з 10.05.2016 року прийнятий на військову службу за контрактом, яку проходить по теперішній час.
Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Жодних доказів того, що ОСОБА_2 одержував прибуток суду надано не було.
Складаючи протокол, працівник Управління захисту економіки Національної поліції України взяв до уваги лише факт реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, проте не врахував інших обставин та норм чинного законодавства, які мають в даному випадку суттєве значення.
Згідно ч.3 ст. 39 Закону України Про військовий обовязок і військову службу» за громадянами України, які призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, не припиняється державна реєстрація підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. У разі нездійснення ними підприємницької діяльності у період проведення мобілізації нарахування податків і зборів таким фізичним особам - підприємцям не здійснюється.
Тобто, у період проходження військової служби ОСОБА_2 залишається зареєстрованим як фізична особа-підприємець, проте фактичну підприємницьку діяльність не проводить, прибутку не одержує, що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Сумській області ( а.с.70).
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1724 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 1724 , ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя