печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., головного спеціаліста відділу експертизи тимчасової та стійкої втрати працездатності управління медико-соціальної допомоги населенню медичного департаменту Міністерства охорони здоров'я України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017, 10.08.2017 Секретаріат Кабінету Міністрів України переслав за належністю до Міністерства охорони здоров'я України колективне звернення ОСОБА_2 та інших про надання допомоги у відкритті Гемодіалізу в місті Самборі.

Згідно з інформацією бази даних «Звернення громадян» Міністерства, зазначене колективне звернення було зареєстровано в Міністерстві 01.09.2017 за № Ко-16692, а його виконавцем було призначено головного спеціаліста відділу експертизи тимчасової та стійкої втрати працездатності управління медико-соціальної допомоги населенню медичного департаменту Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_1

Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 станом на 18.10.2017 року було не повідомлено.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їхнього статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян».

Частиною 1 ст. 1 Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону, органу державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закону, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з положенням статті 19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги і письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, звернення розглядаються й вирішуються в терміни не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установу, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Таким чином, у бездіяльності головного спеціаліста відділу експертизи тимчасової та стійкої втрати працездатності управління медико-соціальної допомоги населенню медичного департаменту Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки за місцем проживання, адреса якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, на адресу суду направив письмові заперечення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засідання документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян несуть керівники організацій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був наділений повноваженнями надавати відповідь на звернення громадян.

Відтак, ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ненадання відповіді на звернення громадян, оскільки є лише виконавцем проекту відповіді, тоді як відповідь на звернення ОСОБА_2 надана за підписом в.о. директора Медичного департаменту ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько