Справа № 199/5906/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директор ТОВ НВП «Елтехкомп»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ НВП «Елтехкомп», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Берегова, буд.133 б, в порушення вимог пп.51.1 ст.51, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 164.1. ст.164,п.п. 164.2.5, п.164.2 ст.164. пп..168.1.1 , пп 168.1.2, пп. 168.1.5 пп. 168.1.6 ст. 168, пп. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового'кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), перевіркою первинних документів (банковський виписок) встановлено: подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 Дф) не в повному обсязі, а саме: не відображення доходів з ознакою «157» та не відображення в графі 8 податкових соціальних пільг, наданих працівникам підприємства, а також несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 32,8 тис. грн. та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 337,5 тис. грн. Порушення встановлено актом перевірки № 30479/04-36/13-06/31251352 від 13.06.2018р.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи підприємства.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.08.2018