Справа№672/669/18
Номер провадження 3/672/214/18
ПОСТАНОВА
11 червня 2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 18.04.2018 року о 05 год. 45 хв. на а/д Стрий Знамянка 213 км+700 м в напрямку м.Хмельницький керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак ВХ 177-50 ХМ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст..1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і повинен нести передбачену законом відповідальність за його вчинення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:
-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року серії БД № 429856;
-даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6810, з якої видно, що особою, яку 18.04.2018 року о 06 год. 04 хв. тестують є ОСОБА_1, результати тесту 1,35 %0 ,
-Даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів ),
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їхній присутності погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Drager»,
-відеозаписом, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager».
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП. При цьому суддя враховує, що згідно довідки начальника СРПП Волочиського ВнП від 20.04.2018 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук