АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

розглянувши подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Цим поданням Путильський районний суд Чернівецької області ставить питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за підсудністю до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, посилаючись на те, що в судді Проскурняка С.П. закінчились повноваження суді, а інших суддів в складі Путильського районного суду Чернівецької області немає, тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Подання суду; справа № 721/432/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/794/548/18; катег.: ст. 173-2 ч.1 КУпАП.; ст. 34 КПК Укр. (визначення підсудності).

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю Проскурняка С.П. виключено, оскільки є обмеження щодо його призначення, так як у нього закінчився строк призначення на посаду судді, у звязку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду Чернівецької області немає і утворити склад суду для розгляду цієї адміністративної справи неможливо.

За таких обставин, подання Путильського районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а матеріали адміністративної справи, направленню до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Крім того, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються в суді першої та апеляційної інстанції одноособово, апеляційний суд вважає за необхідне подання розглянути одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1