П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

сурдоперекладача - ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Згідно з постановою суду, 26 березня 2017 року, о 17 год. 09 хв., по вул. Борщагівській, 152, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, а саме - допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, як зазначає ОСОБА_1, постанова судді місцевого суду є такою, що не відповідає матеріалам справи та, відповідно, є необґрунтованою та формальною, оскільки суд при розгляді справи вийшов за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього-ОСОБА_1., бо протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працівниками поліції не складався, що, на його переконання, підтверджує відсутність зазначеної події.

А тому, як зазначає ОСОБА_1, вищенаведене свідчить, що його-ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при відсутності посилань в протоколі на адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, за допомогою перекладача ОСОБА_5, який, як і в його інтересах адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року та провадження в справі закрити відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 та його законного представника - ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1, вислухавши пояснення інспектора УПП в м. Києві ДПП майора поліції ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис означених подій, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

В судовому засіданні як суду першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, за допомогою перекладача ОСОБА_5, пояснив, що 26 березня 2017 року, близько 17-00 год., він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Борщагівській в м. Києві. Виїжджаючи на головну дорогу, пригальмував для того щоб пропустити транспорт і в цей час в його автомобіль врізався велосипедист. Вийшов до нього, вони домовились не викликати працівників поліції у зв?язку з ситуацією, що склалась, і роз'їхались. Через деякий час йому стало відомо, що велосипедист викликав працівників поліції, і що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_3, допитаний у присутності законного представника ОСОБА_4, пояснив наступне.

Так, 26 березня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., він рухався на велосипеді і позаду нього їхав його друг, по вул. Борщагівській в м. Києві. Раптово перед ними з'явися автомобіль НОМЕР_2, в який він в'їхав у зв'язку з чим на автомобілі залишилась подряпина. З автомобіля вийшов водій, якого він не розумів.

Водій вів себе агресивно та вдарив його в обличчя, після чого сів до автомобіля та поїхав. Його друг встиг сфотографувати номерний знак автомобіля та викликав працівників поліції.

ОСОБА_3 наполягає на тому, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в дійсності, але не зрозумілих причин протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції на водія ОСОБА_1 був складений тільки за залишення місця пригоди - за ст. 122-4 КУпАП.

Для всебічного та повного розгляду провадження в суд апеляційної інстанції був викликаний інспектор УПП в м. Києві ДПП майор поліції ОСОБА_7, який пояснив, що 26 березня 2017 року, о 17 год. 09 хв., по вул. Борщагівській, 152, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, а тому ним-інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, оскільки ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Києві на виклики, не з'явився, а за відсутності повних анкетних даних - не вбачав за можливе складати такий процесуальний документ.

Не заперечує інспектор ОСОБА_7. і тієї обставини, що при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, останній був без перекладача, але при наявності його батька, інспектор вважав за можливе скористатися саме його послугами в здійсненні сурдоперекладу, хоча і визнає, що в даному випадку мали місце порушення прав ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції були досліджені матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090808 від 14 червня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та переглянутий відеозапис подій, які мали місце 26 березня 2017 року по вул. Борщагівській, 152, в м. Києві, які за своїм змістом не в повній мірі відтворюють означені події.

За наведеним, не даючи наперед оцінки доказам в справі, слід прийти до висновку про неповноту дослідження обставин справи, оскільки матеріали провадження стосовно ОСОБА_1, як і протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст. 122-4 КУпАП, не містять посилання на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при тому, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення - інспектор ОСОБА_7. з даного питання відповіді не надав.

А тому, виходячи з того, що апеляційний суд, в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мала місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до відділу УПП в м. Києві ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи за вказаним протоколом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 090808, складеного 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька