Справа № 627/311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової автотехнічної експертизи

27.04.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Полтавська Бурова Компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2018 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, по вул.Центральній,35 в с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаної ДТП не визнав, пояснивши, що водій автомобіля Opel Vivaro, не надав дорогу та відбулося зіткнення .

Оскільки ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаної ДТП також не визнає, ОСОБА_1 та його адвокат у ході судового засідання заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, поставивши на розгляд свої запитання.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено, які саме обставини підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і якими доказами орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст.62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких підстав, враховуючи, що у справі існують невстановлені обставини, які неможливо зясувати без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані адвокатом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, 283 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи мав достатньо відкриту видимість усього перехрестя (в тому числі і зустрічного транспорту) водій транспортного засобу «Opel Vivaro», до початку свого маневру, враховуючи те, що водій ОСОБА_1, який керував автопоїздом «КРАЗ» 6443, д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом «МАЗ-9758», д.н.з. НОМЕР_6, вже закінчував свій маневр повороту?

2) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Opel Vivaro» надати перевагу руху автопоїзду «КРАЗ» 6443, д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом «МАЗ-9758», д.н.з. НОМЕР_6, в даній дорожній ситуації?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Opel Vivaro», у причинному звязку з виникненням ДТП?

4) Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автопоїздом «КРАЗ» 6443, д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом «МАЗ-9758», д.н.з. НОМЕР_6, технічну можливість запобігти пошкодженню автомобіля «Opel Vivaro»?

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував автопоїздом «КРАЗ» 6443, д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом «МАЗ-9758», д.н.з. НОМЕР_6, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 627/311/18 (провадження 3/627/99/2018).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3