ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7390/18
провадження № 3/753/2759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/7390/18 (провадження №3/753/2759/18) та №753/7388/18 (провадження №3/753/2758/18).

Згідно протоколу серії БД № 425058 від 11.04.2018 року ОСОБА_3 11.04.2018 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 164 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії БД № 425057 від 11.04.2018 року ОСОБА_2 11.04.2018 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 164 в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/7388/18 (провадження №3/753/2758/18).

У судовому засіданні, кожен окремо з осіб, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що того дня під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою винність у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. Надав суду висновок № 94 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складеного 25.06.2018 року за участю автомобілів «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_2 з місця вчинення ДТП від'їхав, проте працівники поліції, не склали відносно нього протокол за вказане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечував свою винність у вчиненні правопорушення та пояснив, що ОСОБА_3 при перестроюванні не надав перевагу в русі його транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку. На підтвердження вказаного надав свої письмові пояснення та фотокартки пошкодженого автомобіля. При цьому пояснив, що характер ушкоджень та розташування подряпин на його автомобілі прямо свідчить про порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України.

Суд, заслухавши та проаналізувавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням письмових пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 13.1 ПДР України регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З п. 2.3 «б» ПДР України слідує, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, з висновку експертного дослідження № 94 слідує, що з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» ОСОБА_3 невідповідності зазначеним вимогам п.п. 10.3, 2.3 2б2 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП, не має підстав технічного характеру. З технічної точки зору, в діях водія «ЗАЗ Forza» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, щодо забезпечення безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

Вказаний доказ, суд враховуючи положення ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Щодо схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП.

Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з фактичних обставин взаємного зближення транспортних засобів, враховуючи те, що під час контактування повздовжні вісі транспортних засобів знаходилися приблизно паралельно, та зіткнення вказаних автомобілів, згідно пояснень обох водіїв сталося в межах лівої смуги руху, то з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ Forza» ОСОБА_2, який рухався попутно по відношенню до руху автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK», повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1. та 2.3.»б». Правил дорожнього руху. Як вбачається з вказаного вище експертного висновку саме дії водія автомобіля «ЗАЗ Forza» ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, щодо не забезпечення безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Щодо письмових пояснень водія ОСОБА_2, то суд виходить з того, що вони не кореспондуються з даними, що містяться в експертному дослідженні у схемі ДТП та отриманими ТЗ пошкодження за її наслідками.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі серії БД № 425058 від 11.04.2018 про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_3 порушення ПДР України, зокрема п. 10.3, 2.3 «б», а відтак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425057 від 11.04.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком експертного дослідження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що він є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, застосування заходів впливу чи закриття провадження (ст. 284 КУпАП). А відтак, питання відшкодування витрат за проведення експертного дослідження можуть бути предметом позову в цивільному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК