Справа № 656/675/18
Номер провадження 3/656/202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул. Таврійській, керував мопедом «Карпати», номерний знак відсутній, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що спиртне вживав на передодні та вважав, що 16.09.2018 року вже був тверезий. Просив суд строго його не карати, оскільки не працює, співмешкає з жінкою, яка потребує лікування.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року, серія БР № 069051, відповідно до якого ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул. Таврійській, керував мопедом «Карпати», номерний знак відсутній, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» 6810 зі згоди водія та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за допомогою вимірювальної техніки Alcotest 6810 «Drager», за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле алкоголю в крові (а.с.2-3). Вимірювальна техніка відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/058-2013, що підтверджується свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки від 26.02.2018 року (а.с.6-7).

Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 16.09.2018 року їх було запрошено працівниками дорожньої поліції, в якості свідків, під час проведення тестування водія мопеда «Карпати» ОСОБА_1, який за згодою, в їх присутності продув алкотестер «Драгер», результат якого показав 0,22 проміле алкоголю, від проходження медичного огляду на стан спяніння у Іванівській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в їх присутності (а.с. 4-5).

У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який у скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, а також враховуючи незначний вміст алкоголю в крові (0,22%о), відсутність негативних (тяжких) наслідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що є підстави вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22 , 221, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4