П О С Т А Н О В А

30.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Даніловської А.С., Гніци О.О., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вінницького РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 262063 від 14.06.2018 встановлено, що 14.06.2018 о 18 год., на автодорозі Житомир Могилів Подільськ 323 км, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода з автомобілем «SKODA - FABIA», державний номерний знак АВ 19 58СА.

ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.06.2018 о 18 год. він керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» рухався по автодорозі Житомир Могилів Подільськ 323 км в напрямку м. Жмеринки в правій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год. Попереду нього у попутному напрямку на відстані 100-150 метрів рухався автомобіль «SKODA - FABIA» зі швидкістю 50 км/год. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та позаду нього та у відсутності будь яких сигналів про намір повороту водієм автомобіля «SKODA - FABIA», він увімкнув лівий показник повороту, виїхав на зустрічну смугу і набравши швидкість близько 80 км/год почав виконувати маневр обгону. Коли до автомобіля «SKODA - FABIA» залишалося приблизно 20-25 метрів і він перебував на зустрічній смузі руху, водій автомобіля «SKODA - FABIA» несподівано почав виконувати маневр лівого повороту, при цьому зміщаючись до осьової лінії та перетинаючи її. Він відразу застосував екстрене гальмування та звуковий сигнал, однак відстань між транспортними засобами була досить малою в трапилося зіткнення. При цьому автомобіль «SKODA - FABIA» вдарив передню праву частину його автомобіля. Вважає, що у діях водія автомобіля «SKODA - FABIA» ОСОБА_2 є грубі порушення п.10.1ПДР.

Просив призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити такі питання: Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водій автомобіля «SKODA - FABIA» державний номерний знак АВ 19 58СА ОСОБА_2 з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення у момент виникнення безпеки руху? Чи вбачається невідповідність вимогам Правид дорожнього руху України в діях водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ?

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке просили задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.06.2018 о 18 год. він керуючи автомобілем «SKODA - FABIA» рухався в напрямку м. Жмеринки з м. Вінниці, впевнившись що розмітка не забороняє розворот та що водій який їхав позаду нього знаходився на безпечній відстані увімкнув поворот на ліво, зменшив швидкість і здійснив розворот. Швидкість була невелика - необхідна для розвороту ( приблизно 5 км/год). Коли він вже знаходився на іншій стороні дороги відбувся удар в ліву сторону його автомобіля автомобілем «HYUNDAI TUCSON». Проти призначення експертизи потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.06.2018 приблизно о 18 год., він з ОСОБА_2 їхали на автомобілі «SKODA - FABIA», який належить ОСОБА_2 На трасі Вінниця Бар приблизно за 2-3 км до с. Пултівці водій ОСОБА_2 здійснював розворот на ліво в сторону Вінниці у дозволеному для маневру місці. Перед маневром, приблизно за 100 - 200 м, ОСОБА_2 увімкнув лівий сигнал повороту і почав зменшувати швидкість. При здійсненні маневру ОСОБА_2 вже виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», водій якого вїхав в лівий бік автомобіля «SKODA - FABIA».

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_5, вважаю, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( вул. В. Порика,8, м. Вінниця, 21021), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водій автомобіля «SKODA - FABIA» державний номерний знак АВ 19 58СА ОСОБА_2 з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення у момент виникнення безпеки руху?

3. Чи вбачається невідповідність вимогам Правид дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ?

Автотехнічну експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/1590/18.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя