справа № 415/1103/18
провадження № 3/415/373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця К.Маркса, 210,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2018 року о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ, належний ОСОБА_2, в районі будинку № 424 по вулиці Сосюри міста Лисичанська, не врахував дорожні обставини, а також не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 лютого 2018 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ, він відїхав від аптеки, що розташована у дворі ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська та рухався вниз до центрального виїзду з території лікарні. Дорожнє покриття було повністю вкрите ожеледицею. Він рухався з увімкненим ближнім та аварійним світлом зі швидкістю 4-5 км/год., оскільки автомобіль несло по ожеледиці. Побачивши, що назустріч йому на територію лікарні з центрального вїзду заїхав автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, він почав гальмувати та приймати ліворуч, але через ожеледицю, автомобіль не піддавався керуванню та просувався вперед по ходу руху, але інший транспортний засіб, що рухався йому назустріч та рухався не правою, а лівою частиною дороги, не вжив заходів безпеки, продовживши рух, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого, на місце пригоди було викликано співробітників патрульної поліції, які зафіксували та оформили дорожньо-транспортну подію, що сталася. При цьому зазначив, що дорожнє покриття було повністю вкрите ожеледицею, дорожні знаки і освітлення були відсутні. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ 21101», який побачивши, що його автомобіль, який тягнуло по ожеледиці, продовжив свій рух та рухався не по своїй смузі. На запитання суду зазначив, що він бачив, що водій автомобіля ВАЗ 21101, здавав заднім ходом, але коли він знаходився від його автомобіля на відстані 1,5 метра майже перед виїздом з воріт, автомобіль «ВАЗ 21101» різко розвернуло. З висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не згодний та вважає його безпідставним, тому в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи з метою надання експертом висновку, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, передбачених п.п.12.1, 12.3 ПДР України та зясування обставин справи. На питання суду, водій ОСОБА_1 відповів, що він написав у поясненнях, що для того, щоб транспортні засоби могли розїхатися, було недостатньо місця, однак тепер вважає, що місця було достатньо для розїзду. Повністю підтверджує свої пояснення, надані ним після ДТП, доповнень не має. Після ознайомлення з висновками експертизи, винним себе у скоєному не вважає, просить суд, закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснивши, що 12 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, він на автомобілі марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав зі свого місця мешкання і рухався до аптеки, розташованої на території ЦМЛ ім. Титова у м. Лисичанську. Повернувши до лікарні, він проїхав арку та почав рухатися нагору по своїй смузі руху. Побачивши автомобіль марки «УАЗ 3303», який рухався йому назустріч, він зупинив свій транспортний засіб, щоб пропустити даний автомобіль. Та, раптово, побачив, що даний автомобіль рухається прямо на нього, при цьому не гальмує і не намагається здійснити безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення. Після чого, він увімкнув задню передачу і почав рухатися заднім ходом, проїхавши так приблизно 15 метрів, але автомобіль «УАЗ 3303» наздогнав його і вдарив у ліву частину його автомобіля. На питання суду відповів, що дорожнє покриття було вкрите снігом та, лише місцями, було вкрите ожеледицею. Вийшовши зі свого автомобіля, він викликав співробітників поліції, які склали схему ДТП та відібрали пояснення у учасників ДТП. При цьому зазначив, що на запитання співробітників поліції, водій автомобіля «УАЗ 3303» ОСОБА_1 відповів, що він не винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і намагався гальмувати та прийняти в бік, але його автомобіль був не керований. Хоча, на його думку водій УАЗу, зовсім не вживав ніяких заходів по уникненню ДТП. Пояснення, надані ним відразу після ДТП, що містяться в матеріалах справи, він підтверджує у повному обсязі. На питання суду, водій ОСОБА_3 відповів, що не бачив, щоб водій автомобіля «УАЗ 3303» увімкнув аварійний сигнал. Просить призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його транспортний засіб пошкоджений, водій ОСОБА_1 ніяких дій по відшкодуванню заподіяної шкоди не прийняв, за вчинене не вибачився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що з ОСОБА_1 товаришує зі школи, та саме, 12 лютого 2018 року, у вечірню годину, він знаходився, у якості пасажира, в автомобілі марки «УАЗ 3303», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Рухалися зі сторони аптеки, що знаходилася на території лікарні ім. Титова, дорога була вкрита снігом, однак де інде була й ожеледиця. Їх автомобіль їхав на першій передачі з невеликою швидкістю. В цей час він побачив транспортний засіб десятої моделі ВАЗ, який заїхавши у двір лікарні став рухатися нагору, потім, побачивши їх, зупинився, а коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, почав здавати назад. Перед поворотом ОСОБА_1 почав гальмувати, та при цьому, його автомобіль не заносило у різні боки. На запитання суду зазначив, що зіткнення сталося ближче до виїзду, автомобіль марки «УАЗ 3303» зіткнувся передньою частиною свого бампера з передньою лівою частиною бампера автомобіля «ВАЗ 21101», відстань між автомобілями була приблизно 6 метрів, дорожнє покриття було поганим, автомобіль «УАЗ 3303» гальмував, його не заносило і що завадило йому різко зупинитися, він не знає. При цьому зазначив, що на його думку водій автомобіля «ВАЗ 21101» намагався уникнути зіткнення.

Допитана в судовому засіданні, у якості свідка, інспектор взводу 1 роти 4 УПП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що 12 лютого 2018 року, у вечірній час, вона була на чергуванні у складі екіпажу разом з ОСОБА_6 та Майстренко. Приблизно о 20 - 21 годині надійшов виклик, про те, що в районі лікарні ім. Титова по вулиці Сосюри міста Лисичанська сталася ДТП за участю двох автотранспортних засобів «УАЗ 3303» та «ВАЗ 21101». Заявником був водій ОСОБА_3 Коли вони приїхали на місце події, то замість двох автомобілів, які були зазначені на службовому планшеті, був ще один транспортний засіб, який зіткнувся з автомобілем «УАЗ 3303». Автомобіль марки «УАЗ 3303» скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101» своєю передньою частиною автомобіля вдарив в ліву передню частину автомобіля «ВАЗ 21101», а третій транспортний засіб вдарив в задню частину «УАЗ 3303». Дорожнє покриття було вкрито снігом, суцільної ожеледиці на дорозі не було. Після чого була складена схема ДТП, яку склав ОСОБА_6, опитані учасники ДТП, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також третій учасник, що врізався в задню частину «УАЗ 3303» ОСОБА_7 В автомобілі «УАЗ 3303» знаходився пасажир, особу якого вона не встановлювала. Водій ОСОБА_1 поясняв, що дорога була слизькою, він виїхав зі сторони лікарні та при цьому не спростовував, що бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, але швидкість не зменшав. За результатом схеми ДТП та опитуванням учасників, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також відносно ОСОБА_7 Адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_3 не складала, тому що за результатами опитування в його діях не було виявлено порушень ПДР і відповідно ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 своєї провини не визнавав, мотивуючи тим, що не порушував правил дорожнього руху України. При даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1, повинен був зменшити швидкість руху та врахувати дорожні обставини та прийняти всі можливі заходи, щоб уникнути ДТП. Водій ОСОБА_3 приймав усі заходи, щоб уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядовий поліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 12 лютого 2018 року, отримав виклик, що в районі ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська виникла дорожньо-транспортна пригода. Заявником був водій автомобіля марки «ВАЗ 21101» ОСОБА_3 Прибувши на місце ДТП, побачили три транспортні засоби: 1) «ВАЗ 21101», 2) «УАЗ 3303», 3) «ВАЗ 211440».При цьому, автомобіль марки «ВАЗ 21101», заднім бампером був впертий в стовбур дерева, в його передню ліву фару вїхав автомобіль марки «УАЗ 3303», а в задню частину автомобіля марки «УАЗ 3303», вїхав автомобіль марки «ВАЗ 211440». Він склав схему місця ДТП, проводив заміри, зауважень та заперечень від учасників ДТП не надходило. Інспектор Глєбова Ю.Ю. склала адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення ним п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки він не врахував дорожні умови і не прийняв заходів, щоб уникнути зіткнення. Відносно водія ОСОБА_3 протокол не складався, оскільки в його діях ознак порушення ПДР України не було встановлено. Водій ОСОБА_1 пояснив, що не зміг загальмувати, у звязку з погодними умовами (йшов сніг, було слизько, дорожнє покриття було вкрито ожеледицею та снігом).

Допитаний в судовому засіданні третій учасник ДТП ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знайомий. 12 лютого 2018 року, у вечірній час, він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджав з двору ЦМЛ ім. Титова, де майже на вїзді у двір, побачив ДТП, він раптово почав гальмувати, і, майже зупинився, але йому не вистачило близько 2-х метрів. Дорожнє покриття було вкрито ожеледицею та снігом. На запитання суду, зазначив, що його було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, де він повністю визнав свою провину.

Зі схеми місця ДТП від 12 лютого 2018 року, складеної поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вбачається, що:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, отримав механічні пошкодження у виді: розбитого лівого крила, передньої лівої фари, переднього лівого поворотника, деформації переднього та заднього бамперів, пошкодження лакофарбового покриття капоту (а.с.2).

- транспортний засіб автомобіль марки «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: деформації переднього бампера, пошкодження лакофарбового покриття (а.с.2).

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, має посвідчення водія серії ВХТ № 984012 кат. «В1, В, С1, С, D1, D, С1Е, СЕ» (а.с.7), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 244372 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 686301.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/113/10-1/66е від 11.04.2018 року вбачається:

1.У дорожній ситуації, що склалась, водію автомобіля «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

2.У дорожній обстановці, яка склалася 12 лютого 2018 року, дії водія автомобіля «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Дати відповідь щодо наявності в діях ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не виявилось можливим по причині відсутності даних, що дозволили б проаналізувати своєчасність застосування ним гальмування. У дорожній обстановці, яка склалася 12 лютого 2018 року, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не встановлено.

3.У ситуації, що склалася 12 лютого 2018 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «УАЗ 3303», державний номерний знак Ш0999ВТ ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися у причинному звязку з настанням даної ДТП. Проаналізувати відповідність дій ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не виявилось можливим по причині відсутності даних, що дозволили б проаналізувати своєчасність застосування ним гальмування. У ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 Правилами дорожнього руху України не регламентуються та не знаходилися у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною подією, що сталася 12 лютого 2018 року.

Висновок експерта суд визнає належним та допустим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до ЗУ «Про судову експертизу». При цьому зазначення у висновку експертизи дати дорожньо-транспортної події як 12 лютого 2017 року суд вважає технічною помилкою, допущеною у заключній його частині, оскільки у дослідницькій частині висновку дата ДТП зазначено вірно - 12 лютого 2018 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, зі слів - має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який не працює, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, поведінки останнього після вчинення правопорушення, який протягом тривалого часу з моменту ДТП не вживав належних заходів для відшкодування спричиненої внаслідок його дій шкоди потерпілому, не прагнувши зменшити негативні наслідки від вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу або максимального строку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста пятдесят дві) ) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова