Справа № 740/702/18 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/236/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Як установив суд, 09 лютого 2018 року о 17-20 год. в м. Ніжині по вул. Прилуцька біля АЗС «ANP», був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що розглядаючи справу без його участі, суд не перевірив поважності причин його неявки у судове засідання, не прийняв до уваги наявність заяви з клопотанням про відкладення судового розгляду та на порушення вимог Закону розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

На думку апелянта, на порушення визначеного Інструкцією порядку проведення огляду водіїв на стан спяніння ознаки, які свідчать про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що наркотичні засобів він не вживає, а тому саме він наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Крім того, тест на проведення лабораторного дослідження він не купував, а його надав поліцейський, діставши з кишені, що ставить під сумнів правильність його зберігання та отриманих результатів.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що на місці зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, тільки за умови відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський має право доставити особу до найближчого медичного закладу.

Звертає увагу, що тест-смужка індикаторного типу, за допомогою якої був проведений його огляд, не є сертифікованою та відсутня у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

На апеляційний перегляд справи ОСОБА_1 та його захисник, будучи повідомленими завчасно про день, час та місце проведення судового засідання, не прибули, заяв про відкладення розгляду з поважних причин, не подали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зявився у судове засідання 05 березня 2018 року та заявив клопотання про відкладення судового розгляду з тих підстав, що бажає скористатись правовою допомогою. Суд задовольнив клопотання, відклав розгляд справи та належним чином повідомив особу про час та місце судового розгляду на 8 год 40 хв. 19 березня 2018 року, що підтверджується його власноручним підписом (а.с. 7). Однак, у призначений день та час апелянт не зявився до суду та не подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

У матеріалах справи наявне клопотання тільки про відкладення розгляду справи, призначеного на 30 березня 2018 року, який був відкладений на 5 квітня 2018 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.17).

Про те, що судове засідання відбудеться 05 травня 2018 року, ОСОБА_1 був повідомлений в суді 25 квітня 2018 року, про що є його розписка в матеріалах справи на а.с.18. Заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 05 травня 2018 року, він не подавав. Про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Знаючи про те, що відносно нього на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, затягував судовий розгляд, в звязку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 лютого 2018 року о 17-20 год. в м. Ніжині по вул. Прилуцька, біля АЗС «ANP» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №035416, складений 09 лютого 2018 відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вказаним вимогам, тому в цій частині доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються. Поліцейський не повинен описувати стан водія, якщо останній був оглянутий лікарем в медичному закладі, який і описав усі ознаки наркотичного сп"яніння.

Згідно з п. 12 ч. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу вищевказаною Інструкцією не передбачено.

Під час огляду в медичному закладі, лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Подальші дії, повязані з оглядом ОСОБА_1 відповідають частині ІІІ вищевказаної Інструкції, а висновок щодо результатів медичного огляду сумнівів не викликає.

Так, з акту медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що лікарем був проведений огляд водія та встановлено, що його поведінка є напруженою, ейфорійною, а міміка млявою.

У подальшому було проведено лабораторну діагностику за допомогою тесту для виявлення пяти наркотиків «Снайпер-5». Всі наркотичні та психоактивні речовини фармакологічного або кустарного виробництва в організмі трансформуються до невеликого переліку метаболітів, які можуть бути виявлені за допомогою тестів на наркотики. Принцип дії даного тесту передбачає проведення лабораторного дослідження, що виражається у відібранні у обстежуваного зразків біологічного середовища.

За результатами проведення даного дослідження був встановлений факт наявності в організмі водія наркотичної речовини марихуани та встановлений діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Оскільки дії працівника поліції та лікаря медичного закладу повністю відповідають вимогам Інструкції та положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні законні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду по відношенню до ОСОБА_1 не належними доказами, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 в невиконанні вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2