Провадження № 3/127/8434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.12.2018 р. о 16 год. 30 хв. по просп. Юності, 5 у м. Вінниця перебував у пяному вигляді на території дитячого майданчику, а саме: мав запах алкоголю, нечітку вимову, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що його забрали з дому, на дитячому майданчику він не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 178 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі появи у громадському місці у пяному вигляді.

При вирішенні питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обовязкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також у справі «Гурепка проти України» ЄСПЛ констатовано, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді на території дитячого майданчику. Однак ОСОБА_1 даний факт в судовому засіданні заперечив, зазначивши, що працівники поліції забрали його з дому, у звязку із заявою його матері. Разом з тим, будь-яких обєктивних доказів про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП, тобто появи в громадському місці в пяному вигляді, суду надано не було.

Здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що обєктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 178 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: