Справа № 409/1108/18
Провадження №3-в/409/14/18
П О С Т А Н О В А

"26" липня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву судді Максименко О.Ю. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду матеріали для розгляду передані судді Третяку О.Г. для розгляду самовідводу судді Максименко О.Ю..

Вивчивши вказані матеріали, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Максименко О.Ю. вважаю за необхідне задовольнити самовідвід в зв'язку з тим, що чоловік головуючого судді Максименко С.О. є захисником ОСОБА_1 по даній справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суддя не може брати участь у справі, якщо є сумніви в його неупередженності та об"єктивному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити по справі про адміністративне правопорушення №409/1108/18 (провадження № 3/409/190/18) щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП самовідвід судді Максименко О.Ю..

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3