Справа № 694/1130/18
Провадження № 3/694/187/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі судді Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вулиця Набережна, Звенигородського району, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, громадянин України, раніше не судимий, за ч.2 ст.154 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 30.07.2018 року було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи власником собаки породи «Лайка» порушив правила утримання собаки яка 30.07.2018 року по вулиці Набережній с. Мурзинці з»їла двох гусей які належали ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він є власником собаки породи «Лайка, яка постійно утримується у його домоволодінні у вольєрі і фізично вона не могла з»їсти двох гусей.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 суду пояснили, що вони були очевидцями як собака яка належить ОСОБА_1 несла гуску.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №325800 не відповідає вимогамст.. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено сума нанесених збитків. Стаття 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ОСОБА_3 доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення до Звенигородського відділу поліції в Черкаській областію.

В процесі якого:

- оглянути місце події з детальним описом, план схемою, та фотографуванням;

- додати довідку із Неморожської сільської ради, чи утримує в своєму господарстві ОСОБА_1, собаку породи «Лайка»;

- додати довідку із Неморожської сільської ради, чи утримує ОСОБА_2 в своєму господарстві, гусей та їх кількість;

- додати до адміністративного протоколу паспорт на собаку яку утримує ОСОБА_1

- опитати сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно подій 30.07.2018 року, асаме ОСОБА_4;

- вирішити питання про вилучення собаки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколайовича1 за ч.2 ст.154 КУпАП, для належного оформлення до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя