03.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1504/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року № 776, складений за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 818315, виданий 03 грудня 1998 року Канарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера управителя ТОВ «ФЛЕШ+», та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10 листопада 2017 року головним державним інспектором головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 776 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 10 листопада 2017 року, під час позапланової перевірки з питань дотримання трудового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ+», розташованого за адресою: вул. Соборності, 147 а, м. Миронівка, Київської області, встановлено, що на підприємстві не проводиться письмове повідомлення працівників про вихід у щорічну відпустку, в письмовій формі. Так робітник ОСОБА_3 пішла у щорічну відпустку згідно наказу № 37-кв, але повідомлення не отримала за два тижні до початку, що є порушенням вимог частини 5 статті 79 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнала.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за частиною 1 статті 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 5 статті 79 КЗпП України передбачено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення законодавства про працю, що полягає у невиконанні вимог частини 5 ст. 79 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнана нею у поданій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 776 від 10 листопада 2017 року та акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 1159 від 10 листопада 2017 року, наказом від 01 вересня 2017 року №37-кв, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 листопада 2017 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення у вересні 2017 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення. З часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 2, ст. 41, ч. 1, ст. ст. 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук