Справа № 576/1639/18
Провадження № 3/576/652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2018 р. о 19:50 год. в м. Глухів на вул. Веригінській, 92, керував мопедом Delta QX50, б/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389104 від 08.07.2018 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 2.62 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан спяніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Сам же ОСОБА_1 протокол підписав і надав пояснення, що випивав вчора.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810, підтверджується, що тест № 1004 проводився 08.07.2018 р. о 20:04 год. з гр. ОСОБА_1 Результат тесту склав 2.62 ‰. Результат тесту засвідчений підписами інспектора поліції та ОСОБА_1

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений капітаном поліції ОСОБА_2 та засвідчений самим ОСОБА_1, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6810, результати огляду позитивні 2.62 ‰.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 2.62 ‰ та з результатами огляду погодився, їхати до Глухівської ЦРЛ відмовився.

Згідно з постановою Глухівського міськрайсуду від 22.12.2017 р. ОСОБА_1 піддавався стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП за дії, що були вчинені 30.11.2017 р.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинені повторно протягом року, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний