АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2465/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/186/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Рукавця О.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Як визнав суд, 08 лютого 2018 року о 20 год. 32 хв. на перехресті вулиць 15 квітня - Злуки в м. Тернополі, ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер", яким зафіксовано наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_3 3,3 % .

Крім того, 8 лютого 2018 року о 20 год. 32 хв. на перехресті вулиць 15 квітня - Злуки в м. Тернополі, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвокат Рукавець О.В., вважає, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП винесена з порушенням норм матеріального права та базується на суперечливих висновках.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 не був допитаний судом першої інстанції, чим було порушено його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що працівниками поліції неправильно застосовано технічний прилад газоаналізатор "Драгер", оскільки в роздрукованому з даного приладу талоні неправильно зазначена температура повітря.

Також, звертає увагу, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, не було роз'яснено його право захист, а також проведено судовий розгляд без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник повторно не з'явилися і не повідомили суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд матеріалів провадження про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення проводився за участі його захисника - адвоката Рукавця О.В. Будь-які докази, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні і в суд апеляційної інстанції не надано. Тому, підстав стверджувати про порушення прав на захист ОСОБА_3, під час розгляду справи місцевим судом, апеляційний суд не вбачає.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2018 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП і був предметом розгляду судом першої інстанції, 08 лютого 2018 року о 20 год. 32 хв. на перехресті вулиць 15 квітня - Злуки в м. Тернополі, ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Ці ж обставини підтверджені записами з відеореєстратора та відеокамер поліцейських, якими зафіксовано дане правопорушення, і з яких встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме він перебував за кермом автомобіля, коли до нього під'їхали працівники поліції.

Також, із вказаних відеозаписів убачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що давало підстави поліцейським запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння.

За наслідками проходження тесту на визначеня стану сп'яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 становить 3,3 % .

Доводи апелянта про порушення при застосуванні працівниками поліції газоаналізатора, що пов'язано з неправильно вказаною температурою повітря в роздрукованому талоні, вважаю безпідставними, оскільки вказана обставина, з урахуванням інших доказів по справі, на впливає на результат проведеного обстеження.

Оскільки ОСОБА_3 погодився з результатами обстеження, проведеного з допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", тому підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, про що захисник Рукавець О.В., зазначає в апеляційній скарзі, не було.

Також місцевим судом досліджено інші докази по справі (пояснення свідків, акт огляду на стан сп'яніння) і надано їм належну правову оцінку, аналіз яких підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, так як факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів