Справа № 686/7515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, головний інженер ПАТ «Хмельницьке шляхо - будівельного управління №56» , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно двох протоколів серія БР № 198717, 198718 вказано, що «17 лютого 2018р. о 19 год. 20 хв. та 19 год. 30 хв. на автодороге М-12 (Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знаменка) км. 246 +900м. ОСОБА_1 будучі посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан (головний інженер) порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху п .3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м., шириною 0,6м. глибиною 0,08м. чим спричинив пошкодження транспортного засобу марки «Мітцубісі» під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п .1.5. ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколів від 21.03.2018 року серія БД № 068611, 068612, що «16 березня 2018р. о 19 год. 50 хв. та 19 год. 55 хв. на автодороге М-12 (Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знаменка) км. 218 +90 м. Конопліцький А.І. будучі посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан (головний інженер) порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху п .3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,2 м., шириною 0,8м. глибиною 0,08м. чим спричинив пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ ОСОБА_3» н.з. ВХ3889ВТ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п .1.5. ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, оскільки він не відповідальний за експлуатаційний стан і не порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху п. 3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97 та не порушував п. 1.5. ПДР України, подав письмові заперечення в яких вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних обставин.

Відповідно до ч 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, частиною 2 даної статті передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, а ч. 3 ст. 140 КУпАП відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до ст. 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автодороги М-12 (Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знаменка) км. 246 +900м. і що останній порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху п .3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97. Суду не надано доказів до автодорога М-12 (Стрій-Тернопіль-Кропевницький-Знаменка) км. 246 +900м. перебуває у експлуатації в ПАТ «Хмельницьке шляхо - будівельного управління №56» і головний інженер даної організації відповідальний за експлуатацію даного участку дороги. Крім того не подано будь-яких доказів порушення п. 1.5 ПДР України ОСОБА_1 та що дана особа є субєктом даного порущення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частино 4 ст. 140 КУпАП., а згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 188-28, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 КУпАП закрити у в зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4