04.05.2018 Справа № 756/2487/18
Номер справи 756/2487/18
Номер провадження 3/756/1692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №115198 від 11.02.2018 року, 11.02.2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві пр. Степана Бандери, 20-а/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання призначене на 27.03.2018 року ОСОБА_1 не з'явився через свого представника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням до м. Харків (а.с.9-10).

18.04.2018 року ОСОБА_1 направив на адресу суду свої заперечення, в яких зазначив, що 11.02.2018 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Києві, на пр. С. Бандери, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Водій вказує, що за одну годину до того, як розпочати керування транспортним засобом, перебуваючи на зустрічі із знайомим він вжив бокал світлого пива ємністю 0,33 л. Враховуючи, що така доза алкоголю є мізерною, а з моменту її вживання минуло більше години, вимоги КУпАП ним не були порушені. Водій вказує, що результати алкотестеру показали 1,04 пром., за поясненнями працівників поліції така доза вважається невисокою, та з огляду на це, а також приймаючи до уваги, що він раніше не притягувався до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, до нього мало бути застосовано стягнення у виді попередження або несуттєвого грошового штрафу. Не будучи юристом, а також не володіючи значеннями показників алкоголю у крові та приймаючи до уваги те, що він спізнювався на ділову зустріч, ОСОБА_1 погодився із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та пообіцяв не оскаржувати дії працівників поліції. ОСОБА_1 зазначає, що отримавши фахову юридичну консультацію дізнався, що результат алкотестеру 1,04 пром. є високим і несумісним із фактичним вживанням ним кількості алкоголю. А тому, будучи особою, що притягається до адміністративної відповідальності не визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що працівниками поліції було допущено перевищення меж владних повноважень під час здійснення огляду.

В судові засідання призначені на 20.04.2018 р., 03.05.2018р., 04.05.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі та за участю його представника, вважаючи, що право останнього порушено не буде.

В судовому засіданні 03.05.2018 р. лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.02.2018 року близько 22 год. 30 хв. під час патрулювання у складі екіпажу 0952 направляючись по вул. О.Теліги у напрямку Московського мосту на пр-т. С.Бандери був помічений автомобіль марки «Мітсубіші» з забрудненими номерним знаком, що не давав можливості чітко визначити символи. Даний ТЗ рухався у супутному напрямку у лівій крайній смузі руху, було прийнято рішення про зупинку даного ТЗ. Підійшовши до ТЗ, інспектор представився водієві та пояснив причину зупинки. Під час спілкування з водієм інспектором було виявлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На запитання інспектора чи вживав водій алкоголь перед тим як сідати за кермо, водій відповів, що так вживав. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру, у лікаря нарколога. Водій обрав із застосуванням алкотестеру в присутності двох свідків у передбаченому законом порядку. Проба виявилась позитивна та було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Враховуючи не визнання водієм вини, суд витребовував відеореєстратор. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД №115198 на запитання інспектора чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь, останній підтвердив, що вживав та зазначив, що випив 2 бокали пива. Працівником поліції було запропоновано водію пройти огляду на стан сп'яніння, на що він погодився та у присутності двох свідків пройшов огляд із застосування спеціального приладу, результат тесту був позитивний - 1,04 пром.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України.

З відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджується з результатом приладу «Драгер», окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення водій вказав, що згоден.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер», де зазначено позитивний результат тесту, а саме 1,04 пром, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи та відеозаписом з нагрудної камери лейтенанта поліції, а не визнання водієм своєї провини суд розцінює, як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Розбіжності, на які посилається захисник в протоколах спростовуються переглянутим відео з нагрудної камери інспектора поліції та фактично не впливають на кваліфікацію інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя