Справа № 409/495/18
Провадження №3/409/94/18
П О С Т А Н О В А

"24" травня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира взводу №1 роти №3 ОСОБА_2 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, інвалід 3 групи, мешкає за адресою: вул.Ленінський Шлях,39 смт.Білокуракине Луганської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року серії БР№096191 ОСОБА_3 о 07 годині 40 хв. по вулиці Слобожанська м.Старобільськ Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав провину та пояснив, що він взагалі останні 7 років не вживає спиртне. 25.02.2018 року о 07-00 годині він їхав за кермом автомобіля ГАЗ-3307 (молоковоз) та за мостом м.Старобільськ Луганської області він зупинився, бо в автомобілі почав замерзати газ, почав відігрівати. Через 15 хвилин після зупинки до нього під»їхали співробітники поліції та запитали у нього чому він червоний та чи не вживав він спиртне. Одразу повідомили, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Пропонували їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, він відмовився це робити. Також співробітник поліції говорив йому, що за таке правопорушення йому будуть призначені судом громадські роботи. Вони не пропонували йому подути в пристрій «Драгер». Він погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення і надав пояснення про які йому говорив співробітник поліції, бо боявся, що автомобіль в якому знаходилось молоко, заберуть на штрафний майданчик та молоко замерзне. Жодних прав йому не роз»яснювали. Двох свідків запрошували співробітники поліції, він при свідках відмовився від медичного огляду. Він у поясненнях до протоколу писав, що вживав 1 пляшку пива, напередодні увечері.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Пугачовим О.В. є необгрунтованим та складений із порушенням норм процесуального права, так як його було складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП та пункту 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 , а саме: в протоколі у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім'я, по - батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без

скорочень) - не вказано найменування органу поліції та вказано в

скороченому вигляді відділ органу поліції, яку представляє ОСОБА_4. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - протокол про адміністративне правопорушення складався в 1 примірнику та не вручався

під розписку особі яка притягується до адміністративної відповідальності, так як в протоколі відсутня відповідна графа, яка фіксує отримання

другого примірника та підпис особи , яка його отримала. В даному випадку відсутність найменування органу поліції, викладені в скороченому вигляді найменування відділу не вказаного органу поліції, порушує права особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, в частині своєчасного оскарження дій посадової

особи, яка склала вказаний протокол через відсутність адреси. Викладений в протоколі, саме факт керування ОСОБА_5 автомобілем на час складання протоколу, не відповідає дійсності, так як під час прибуття працівників поліції автомобіль не рухався і відповідно ОСОБА_3 в той час ним не керував. Крім того пояснення свідків, які були запрошені працівниками поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, судячи зі змісту їх пояснень, підтверджують той факт, що вони були запрошені в той час, як ОСОБА_3 знаходився в салоні службового автомобіля працівників поліції і відповідно

автомобіль не міг рухатися. Таким чином працівниками поліції не надано жодного доказу, який би стверджував факт керування ним автомобілем, хоча про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_5 дані як на бумажному так і на відео носіях, були надані під тиском працівників поліції, так як погрози доставити автомобіль на штрафний майданчик, ним сприймались як спричинення йому

значного матеріального збитку, бо в цистерні автомобіля знаходилася значна кількість молока, температура була дуже низькою, і воно могло замерзнути. Відповідальність за яке було покладено на нього їх обіцянки, що йому за керування в стані сп"яніння буде призначено 40 годин громадських робіт для нього були більш прийнятними, ніж той збиток, який би настав від порчі молока. Письмові показання свідків, саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, носять інформаційний характер, а не є прямими доказами керування ОСОБА_5 транспортним засобом, відмови від проходження від обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв. Згідно хронології часу допиту вказаних свідків, а це 7 год. 50 хв., допит обох свідків проведений одним і тим же працівником поліції ОСОБА_8 і проведений одночасно, по факту керування ним транспортним засобом, відмови від проходження від обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв та ознайомленням його з протоколом адміністративного правопорушення, його правами та

обов"язками, часом і місцем розгляду адміністративного матеріалу, а

протокол про адміністративне правопорушення було складено о 7 год. 55

хв., тобто на 5 хвилин пізніше ніж були допитані свідки. Як визначено п. 2.2 рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу, посадової особи. За

загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається із складання протоколу про його вчинення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 була отримана під час ознайомлення з матеріалами справи у Білокуракинському районному суді 29.03.2018 року. Тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення і просить суд закрити справу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює диспетчером 79 ДПРП ГУДСН України в Луганській області та відвозив співробітників на ротацію до м.Старобільськ Луганської області. Він бачив як за мостом м.Старобільськ стояв автомобіль (молоковоз). До них підійшов співробітник поліції та запросив бути свідками, дістав бланки, повідомив, що водій вживав спиртне та відмовляється від медичного огляду. Він взагалі не бачив, щоб автомобіль рухався, або за кермом був ОСОБА_3, не чув щоб останньому роз"яснювались його права. Запаху алкоголю він не чув від водія. Пояснення він підписував, однак особисто його не писав. В протоколі про адміністративне правопорушення він також розписувався. Він не бачив, щоб поліцейськими проводилась відеофіксація і вони про це не зазначали і не повідомляли йому. ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також свідком був ОСОБА_6, який перебував з ним в автомобілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладений в протоколі, саме факт керування ОСОБА_5 автомобілем на час складання протоколу, не відповідає дійсності, так як під час прибуття працівників поліції автомобіль не рухався і відповідно ОСОБА_3 в той час ним не

керував, даний факт підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7.

Письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно хронології часу допиту 7 год. 50 хв., однак допит обох свідків проведений одним і тим же працівником поліції ОСОБА_8 і проведений одночасно, по факту керування ним транспортним засобом, відмови від проходження від обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв та ознайомленням його з протоколом адміністративного правопорушення, його правами та обов"язками, часом і місцем розгляду адміністративного матеріалу, а

протокол про адміністративне правопорушення було складено о 7 год.55

хв., тобто на 5 хвилин пізніше ніж були допитані свідки.

Відповідно до п. 2.2 рішення Конституційного суду України № 5-рп

/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу, посадової особи. За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається із складання протоколу про його вчинення, що не було

зроблено співробітником поліції.

Також суду не зрозуміло яким чином була здійснена відеофіксація показань ОСОБА_3, яким саме пристроєм та в даному записі не має жодних посилань на те, що ОСОБА_3 вживав саме алкогольне пиво. З даного відео не зрозуміло чи було роз"яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд виключає як доказ даний відеозапис.

Поліцейським було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1,2,3 і 4 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, особа, яка керувала транспортним засобом взагалі не була позбавлена керування транспортним засобом, шляхом його затримання, більш того особа продовжила керування автомобілем, хоча працівник поліції підозрював ОСОБА_3 у вживанні алкоголю, однак не відсторонив його від керування.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, а саме: в протоколі у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) - не вказано найменування органу поліції та вказано в скороченому вигляді відділ органу поліції, яку представляє ОСОБА_4. В даному випадку відсутність найменування органу поліції, викладені

в скороченому вигляді найменування відділу не вказаного органу

поліції, порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині своєчасного оскарження дій посадової особи, яка склала вказаний протокол через відсутності адреси.

При заповненні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський вже мав пояснення ОСОБА_3, надав суду копію його паспорту, однак зробив помилку при написанні прізвища ОСОБА_3, вказавши його як Кисіль. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 була отримана під час ознайомлення з матеріалами справи у Білокуракинському районному суді 29.03.2018 року.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак згідно показань свідка ОСОБА_7 він взагалі не бачив, щоб автомобіль рухався, або за кермом був ОСОБА_3. Ознаками алкогольного сп"яніння є запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук та інш., однак, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що запаху алкоголю від ОСОБА_3 не чув, за таких обставин суд допускає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності могла себе оговорити, боячись того, що автомобіль заберуть на штрафний майданчик та молоко, яке знаходилось у цистерні може замерзнути. Також свідок ОСОБА_7 підтвердив доводи ОСОБА_3, що права та обов"язки останньому поліцейськими не було роз"яснено.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_9