П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі представників особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 29 квітня 2017 року, о 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 по вул. Бориса Грінченка, 3, у м. Києві, керував автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння кінцівок рук, поведінка не відповідала обстановці. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КМНКЛ "Соціотерапія" у лікаря нарколога зі згоди водія.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, вважаючи постанову місцевого суду незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах справи відсутні реальні та достатні докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, з огляду і на те, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_4, щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, а саме те, що йому-ОСОБА_4 не було запропоновано провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки, як те передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про розгляд судом апеляційної інстанції матеріалів провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього.

Інтереси ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції представлені адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями в суді апеляційної інстанції щодо скасування постанови місцевого суду, прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення інспектора УПП в місті Києві ОСОБА_6, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним, у порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з матеріалів провадження, 29 квітня 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, який в означений день о 03 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бориса Грінченка, 3, керував транспортним засобом "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння кінцівок рук, поведінка не відповідала обстановці. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КМНКЛ "Соціотерапія" у лікаря нарколога зі згоди водія. Висновок лікаря нарколога - "наркотичне сп'яніння, каннабіноїди" (а.п. 1).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - інспектором роти № 10 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_6, який в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, додатково зазначивши, що ОСОБА_4 вільно спілкується російською мовою, а тому при складанні протоколу не було необхідності у залученні перекладача, в т.ч. і для роз'яснення ОСОБА_4 його прав.

Зміст запитань, які були поставлені ОСОБА_4, останньому були зрозумілі. Сам ОСОБА_4 в спілкуванні з ними-працівниками поліції казав, що любить "покурити".

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162648 від 29 квітня 2017 року, в матеріалах провадження наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2017 року лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент його медичного огляду - 29.04.2017 о 04 год. 00 хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди), який сумнівів у його правильності не викликає, оскільки медичний огляд було проведено у визначеній медичній установі, штатним лікарем вказаної установи (а.п. 4).

А тому, доводи сторони захисту в суді апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними, з огляду і на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, оскільки такий огляд проводиться тільки у визначеній медичній установі шляхом відібрання певних біологічних зразків з послідуючим їх дослідженням, а не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, у тому числі і за допомогою приладу "Драгер", який може встановлювати перебування особи тільки в стані алкогольного сп?яніння.

Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров?я від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не порушено право ОСОБА_4 і на правову допомогу, оскільки йому роз'яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право мати захисника за його вибором, чим він і скористався, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька