АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2029/18 Суддя 1 інстанції: Ковригін О.С.
Провадження: 33/790/617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Кремльова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 14.05.2018 року о 04.15 год ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова, 1 в м. Чугуєві, Харківській області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Чугуївській ЦРЛ ім. М.І. Кононенко за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52 Харківської області, результат якого склав 1,70 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що 30.05.18р. ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення судового розгляду. Крім того, винуватість ОСОБА_2 була встановлена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та довідки Чугуївської ЦРЛ. В той же час, інші докази, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, у матеріалах справи відсутні. Зазначене свідчить про те, що районний суд, всупереч ст. 251 КУпАП, не врахував відсутність належних доказів, що призвело до однобічного та поверхневого розгляду справи. Також, як вказує апелянт, у день, коли мала місце вище вказана подія, він ТЗ не керував, а знаходився на його пасажирському сидінні. При цьому, факт перебування у стані алкогольного сп»яніння чоловік не заперечує. Складений відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в останньому не сформульована ні суб»єктивна, ні об»єктивна сторона правопорушення, відсутні відомості щодо свідків події, права, передбачені ст. 268 КУпАП, затриманому роз»яснені не були.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце вище вказана подія, він ТЗ не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні, за кермом перебував його товариш - ОСОБА_4 Коли автомобіль зупинили співробітники поліції та попросили надати документи. ОСОБА_4 виконав вимогу поліцейських, надавши водійське посвідчення, в той час як ОСОБА_2 шукав тех. паспорт. Доки чоловік займався пошуком документів, ОСОБА_4 встиг зникнути.

Адвокат Кремльов О.Б. в свою чергу зазначив, що час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі (03-40 год.), не збігається з часом, вказаним у оскаржуваному рішенні суду (04-15 год.), що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкція (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) визначає порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп*яніння.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 3.22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами огляду ОСОБА_2, проведеного лікарем КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка», було складено довідку № 2990 від 14.05.18р., згідно якої ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння. (а.с. 2)

В той же час, форма складеного документ не відповідає вимогам, встановленим Розділом ІІІ Інструкції та суперечить положенням ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_2, з огляду на його неповноту, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову від 01.06.2018 року слід скасувати, а матеріали справи направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а матеріали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева