Провадження № 33/792/240/18
Справа № 688/855/18 Головуюча в 1-й інстанції Цідик А. Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 37, м. Шепетівка,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 лютого 2018 року в 19 год. 20 хв. перебуваючи в м. Шепетівці, по вул. Героїв Небесної Сотні, 68, на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, суд не дослідив всіх доказів в провадженні, прийшов до хибного висновку з приводу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суд не мав достатніх підстав визнавати його винним на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено жодної з ознак алкогольного спяніння, показання приладу, за допомогою якого проводилося працівниками поліції його освідування на стан спяніння, не можуть бути покладеними в основу доведеності вини, позаяк вказаний прилад згідно чинного законодавства не може використовуватись працівниками поліції при проведенні огляду водіїв на стан спяніння. Зазначає, що в звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи з метою надання після одужання пояснень по суті правопорушення. Однак таке клопотання було судом проігноровано та розглянуто справу без його участі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду щодо нього скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Апелянт був повідомлений судом першої інстанції про місце, день та час судового розгляду, відтак в суду першої інстанції були підстави для розгляду справи 20 квітня 2018 року в його відсутність, зважаючи на ненадання апелянтом та його захисником ОСОБА_4 доказів на підтвердження поважності причин незявлення в судове засідання. Не надано таких і під час апеляційного розгляду справи. За таких обставин, на переконання апеляційного суду, відсутні підстави вважати що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП та його право на захист, в чому намагається переконати апелянт апеляційний суд, тому такі доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують.

Згідно положень ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя, в провадженні якого перебуває справа, зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо. Однак суд першої інстанції не дотримався таких положень закону.

Апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 проведений поліцейськими з порушеннями порядку проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння.

Як видно з постанови суду першої інстанції, в основу доведеності вини ОСОБА_2 судом першої інстанції покладено протокол про адміністративне правопорушення, дані роздруківки алкотестеру, відеозапис зі службової камери, рапорт поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, визнано такі докази належними та допустимими в підтвердження доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак з такими висновками суду апеляційний суд погодитись не може. Дослідивши зібрані та досліджені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду винесена передчасно, без повного, всебічного зясування обставин справи, без належної перевірки дотримання процедури проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан спяніння.

Як видно з протоколу (а.с. 1) в протоколі відсутнє зазначення про свідків вчиненого правопорушення, проведеного огляду особи на стан спяніння. На долученому поліцейськими відеозаписі також не зафіксовано присутності свідків під час проведення огляду. Роздруківка з спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився такий огляд, ОСОБА_2 також не підписана в звязку з його відмовою від підпису.

З незрозумілих причин протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 27 лютого 2018 року, був складений лише 17 березня 2018 року, за відсутності в справі обєктивних даних, які б вказували на неможливість складання протоколу зразу ж після виявлення правопорушення. Відомостей про направлення його копії ОСОБА_2 в разі відмови від його підписання, отримання копії протоколу матеріали справи не містять.

Долучений до справи рапорт поліцейського ОСОБА_5 свідчить про те, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння. Однак в цьому рапорті жодним чином не відображено, чи проводився такий огляд у присутності свідків. Відповідний акт огляду, який мав би складатись в такому випадку, за участю особи, що проходить огляд та свідків (та лише цей акт, який підтверджує факт згоди особи з результатами огляду, є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення) не складався, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд зауважує, що долучений до справи відеозапис не містить також даних щодо присутності свідків, щодо згоди ОСОБА_2 з результатами проведеного огляду, небажання проходити огляд в медичному закладі, що б давало суду підстави вважати, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на місці (підтвердженням чого, згідно відповідних нормативно-правових актів, могли б бути акт огляду, з яким погодився апелянт, протокол та роздруківка, підписані ним без зауважень). Сам по собі відеозапис, за відсутності інших належних та допустимих доказів, складених з дотриманням вимог законодавства, не може бути покладеним в основу доведеності вини особи.

Ухвалюючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції належним чином не перевірив дотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду відповідним нормативним актам, що регламентують проведення такого огляду. Апеляційним судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений з недотриманням відповідного порядку, в звязку з чим докази, якими обгрунтовується доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, не можуть бути покладеними в основу доведеності його вини з наступних підстав.

Згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на записи фіксування правопорушення, які надано суду, суд вважає, що в поліцейських були всі підстави вважати, що особа, щодо якої в подальшому було складено протокол, вживала спиртні напої та в них були всі підстави для проведення такого огляду.

Однак, для того, щоб такий огляд вважався таким, що може бути слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а в суду мають бути відсутні обгрунтовані сумніви з приводу дотримання працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури огляду. Недотримання норм вищевказаних нормативних актів може давати підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

За змістом п. 10 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічним засобів, акт складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. За змістом цієї норми саме наявність акту огляду є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються результати огляду. Також згідно абз. 3 п. 10 Інструкції визначено, що в разі роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявність відповідної роздруківки не звільняє працівника поліції від обовязку скласти акт огляду, чого в даній справі зроблено не було, його копія ОСОБА_2 не вручалась.

За таких обставин складений протокол не може вважатись належним та допустимим доказом.

Апеляційний суд враховує, що з незрозумілих причин, в разі перебування особи в стані алкогольного спяніння, апелянта не було відсторонено від керування транспортними засобами, жодних даних про такі дії, які в разі керування особою в стані спяніння є обовязковими для органу поліції, матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать, що поліцейськими, якими проводився огляд ОСОБА_2 та складення протоколу щодо останнього через незнання чи ігнорування вимог закону, порушено вимоги ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Однак суд першої інстанції на такі порушення при фіксуванні працівниками поліції правопорушення та складенні документів, уваги не звернув, та постановив судове рішення на підставі доказів, які не можуть бути визнані допустимими та складеними з дотриманням передбаченого законодавством порядку.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1