АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/815/18 Головуючий суддя І інстанції Босняк М. М.
Провадження № 33/790/626/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Лозова Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову лише 11.06.2018 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга датована 11.06.2018 року, в якій він просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, а копію судової постанови отримав поштою 04.06.2018 року. Зазначає, що у день винесення судового рішення , а саме 24.05.2018 року він знаходився у м. Харкові на консультації лікаря з приводу виданого йому направлення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон повязує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Хоча ОСОБА_1 і отримав копію судової постанови 04.06.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.23), однак він був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції саме в день винесення судової постанови -24 травня 2018 року, що вбачається зі змісту самої постанови (а.с.18).

А підтверджень того, що 24 травня 2018 року ОСОБА_1 перебував на прийомі у лікаря у м. Харкові, останній апеляційному суду не надав.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що безпосередньо 24 травня 2018 року судом йому розяснені права і обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1

Отже, аналізуючи наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що 24 травня 2018 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні Первомайського районного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Первомайського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2