Суддя у 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2018 року, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись задньою ходою з паркувального майданчика, розташованого біля будинку № 157 по вул. Олімпійській Лівобережного району м. Маріуполя, не переконався у безпеці скоєння маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду необґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_3 при виїзді з прилеглої території повинен був переконатися в безпеці маневру, проте цього не зробив, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в якому винен саме ОСОБА_3 Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, постановити нову, якою прийняти рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час винесення постанови, тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи п.п. 10.1 та 10.2 ПДР приходжу до висновку, що рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 ПДР та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином дозволяється.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та схеми ДТП, у вказаному місці автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 мав можливість під'їхати до паркувального майданчика іншим чином.

Таким чином суддя районного суду прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова