Справа № 404/1672/18
Номер провадження 3/404/1632/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за ст.174 КУпАП,

встановив:

Із протоколу:

ОСОБА_2, 01.03.2018 року близько 14.27 год., знаходячись за адресою м. Кропивницький, вул. Бєляєва 32/34, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу гумових куль, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, належно та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що її підзахисний свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП не визнає повністю. Вказала, що 01.03.2018 року о 14.20 год. ОСОБА_2 виходив з відділення «ПриватБанку» по вул. Бєляєва в м.Кропивницький. Після декількох днів снігопаду пішохідні зони не були очищені, між сніжними кучугурами, які сягали більше метру, була штучна стежка, яку до відділення протоптали люди (іншого підходу не було). На цій стежці по ходу слідування ОСОБА_2 зявилася собака, яка почала ричати, гавкати та кидатися на нього. Поблизу нікого з людей не було, з чого слідує, що собака дика, та можливо і хвора. Між тим, ОСОБА_2 вдалося пробратися через стежку до дороги, де стояло його авто, а пес переключив свою увагу на дівчинку років 11-12, яка зявилася на цій же стежці. Дівчинка дуже злякалася, і почала галасувати, що ще більше спровокувало пса на агресію. В цей час поблизу проїжджала патрульна машина з д/н 3696, проте вони не зупинилися та проігнорували подію. Після чого ОСОБА_2 зателефонував по лінії «102» та повідомив про агресивного пса, який наразі кидався на дівчинку. Собока в цей час не давала ходу дівчинці, підстрибувала, ричала і хапала її за ноги, намагалася збити останню з ніг, що загрожувало її життю та здоровю. У володінні і користуванні її підзахисного, з метою самозахисту знаходився спецзасіб для стрільби гумовими кулями «Форт 17Р», який зареєстрований у встановленому законом порядку та на який відповідно мається дозвіл. Гумові набої ним не використовувалися, а пристрій завжди був заряджений холостими набоями для звукового ефекту. З метою захисту життя і здоровя, він задля створення шумового ефекту, з тим, щоб налякати дику тварину, здійснив постріл вгору холостим набоєм, після чого пес утік, а дівчинка швидко попрямувала у своєму напрямку. Пізніше до ОСОБА_2 прийшли працівник правоохоронних органів, які вилучили згідно протоколу спеціальний засіб та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Між тим, згідно постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2018 року та 24.05.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП двічі повертались до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, у звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідальна особа проігнорувала вимоги ухвали суду та Закону.

Так, п.7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В п.9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, визначені вимоги та порядок складання протоколів, порядок заповнення граф та особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно абз. 6 п. 9 глави ІІ Інструкції у графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Отримавши на до оформлення справу повинна була здійснити наступне.

По-перше: вжити заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, місце та час складання нового протоколу про адміністративне правопорушення;

По-друге: в присутності особи скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, врахувавши при його складанні вимоги КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та виявлені судом недоліки, вірно заповнивши всі існуючі графи;

По-третє: при складанні нового протоколу про адміністративне правопорушення повторно розяснити ОСОБА_2 його Конституційно-законодавчі права, надати можливість для надання пояснень, ознайомитися з матеріалами справи та новим протоколом про адміністративне правопорушення.

По-четверте: долучити до нового протоколу про адміністративне правопорушення докази на підтвердження вини ОСОБА_2, направивши матеріали для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Однак, вказані вимоги працівником поліції залишилися проігнорованими.

Разом з тим, суддею відзначається те, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 було вчинено 01.03.2018 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.191 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Речові докази: «Форт 17Р», к.9 мм. №В1 033857 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба