Справа № 161/2172/18 Провадження №33/773/317/18 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, із середньою освітою, одруженого, працює, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що 08 лютого 2018 року близько 06 год 20 хв на вул. Кравчука, біля будинку № 23, що у м. Луцьку Волинської області, всупереч вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України він керував транспортним засобом, марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки проживає на території Рівненської області, не повідомлявся і не був присутній при розгляді справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області. З огляду на наведене просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Судове рішення було прийнято 17 квітня 2018 року за відсутності апелянта. Як вбачається із супровідного листа місцевого суду 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 було направлено копію постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга була подана 02 травня 2018, тому строк на оскарження рішення суду слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191259 від 08.02.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зокрема, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони були очевидцями складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і відмови останнього від підпису та отримання копії протоколу.

Крім того, свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказав, що 08 лютого 2018 року він відпочивав у клубі «Голівуд», а коли зібрався додому, до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та запропонував його підвезти. Це був ОСОБА_2

Факт перебування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується висновком лікаря-нарколога № 339 від 08.02.2018 року.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності доказів на підтвердження його винуватості до уваги апеляційним судом не приймаються.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його права на захист при розгляді справи місцевим судом є безпідставними.

Угода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із захисником ОСОБА_6 укладена 03 квітня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту.

На думку суду апеляційної інстанції, така позиція зводилася до затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю рішення місцевого суду про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Нових доказів апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

На думку апеляційному суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук