Номер провадження: 33/785/773/18
Номер справи місцевого суду: 523/2773/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., секретар судового засідання Тьосова Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 352.40 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27.01.2018 року о 08.30 годині, керуючи автомобілем марки «DAF», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №114 по Київському шосе в м. Одесі, при здійсненні маневру перестроювання, не переконався в безпечності зміни напрямку, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в тій смузі, на яку перший водій мав намір перестроюватися, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані технічні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною даної дорожньо транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 10.3 «Правидорожнього руху». За що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, замінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні, у якому була ухвалена постанова, а копія постанови була йому вручена тільки 05.05.2018 року, про що він особисто розписався, а тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови він пропустив з поважної причини, у звязку з чим просить його поновити

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт, не оспорюючи постанову суду в частині визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначає, що при першій його неявці 18.04.2018 року справа була розглянута та неявка ОСОБА_2 була розцінена судом як ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, що на думку апелянта, не відповідає дійсності, оскільки він неодноразово зявлявся до суду при розгляді справи у суді, але судові засідання відкладалися з невідомої йому причини. Апелянт зазначає, що суд застосував до нього достатньо суворе стягнення, не врахувавши при цьому його особистість, не вислухавши його пояснення у справі, не переслідуючи мети виховного характеру від накладеного стягнення. Чим ухвалив не справедливу постанову стосовно накладеного стягнення. Крім того, ОСОБА_2 в результаті позбавлення права керування транспортними засобами, в даний час позбавлений будь-якого джерела існування, оскільки єдиним джерелом доходів є здійснення вантажоперевезень на автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_2, копія ухвали була направлена на його адресу поштою, однак відомості про дату отримання ним копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

У звязку з викладеним відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому апеляційний суд вважає за необхідне даний строк поновити.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до татарчука О.І. адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст.33 КУпАП не врахував. У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_2 найсуворішого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю, що підтверджується його письмовими поясненнями, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, тілесних ушкоджень учасники пригоди не отримали.

Крім того, ОСОБА_2 займається приватними перевезеннями вантажів, тож застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його джерел для існування.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки участь у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обовязком особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами дійсно поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст.33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне змінену апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити даний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 352.40 гривень, змінити в частині застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, призначивши йому штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходив громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4