АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/349/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Піхур О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

його захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, адміністративний протокол складено на підставі того, що 24.03.2016 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Січових Стрільців і вул. Глибочицька, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем УАЗ 3163-010, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е, п. 2.3 б ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, в тому числі схемі ДТП, даним, що встановлені під час розгляду справи в суді, регламентаціям Правил дорожнього руху та КУпАП. Постанова суду, як і протокол про адміністративне правопорушення, не відображають фактичний механізм ДТП, встановлення якого об'єктивно є запорукою правильного визначення особи (осіб), що порушили вимоги Правил дорожнього руху України, встановлення конкретних порушень та прийнятгя вірного рішення щодо осіб -порушників.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що 24 березня 2016 р. близько 11 год. 40 хв. він, керуючи службовим автомобілем УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_3, в якому знаходились, в якості пасажирів, капітан поліції ОСОБА_7, лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9, рухався по гул. Глибочицькій в напрямку вул. Січових Стрільців в м. Києві зі швидкістю 40-45 км/год при мокрому асфальтовому покритті, внаслідок опадів у вигляді мокрого снігу. При під'їзді до перехрестя, бачив на світлофорі зелений сигнал. Попереду нього упинився автобус &q?ьо;Богдан&q?я ;. Він зменшив швидкість, прийняв лівіше та частково виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, маючи намір рухатись через перехрестя прямо. На перехрестя вул. Глибочицької та Січових Стрільців в'їхав на невеликій швидкості при зеленому миготливому сигналі світлофору. Попереду повільно рухався автомобіль, що здійснював поворот ліворуч. Він проїхав дві смуги, що призначені для руху транспортних засобів по вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Мельникова, як відчув потужний удар в задню ліву частину керованого ним автомобіля, в той час коли автомобіль під його керуванням вже знаходився на смузі, призначеній для руху транспортних засобів по вул. Січових Стрільців в напрямку Центру (кінотеатру &q?ку;Київська Русь», внаслідок чого його розвернуло на дорозі на 180°. В послідуючому було з'ясовано, що з керованим ним автомобілем здійснив зіткнення автомобільChevrolet Aveo НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6.

ОСОБА_4 вказує, що має водійський стаж з 1995 p., службовий водійський стаж 18 років. Більше року на автомобілі УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_3 двічі на день, в робочі дні, їздив цим маршрутом, через дане перехрестя. Правил дорожнього руху ніколи не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

У керованого ним автомобіля УАЗ 3163-010 д.н.з. НОМЕР_3 було вирване переднє ліве колесо, пошкоджене заднє ліве колесо, зірвано з місця кріплення праву ресору, що може свідчити про силу удару та швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2.

Пояснення водія ОСОБА_6 дають підстави вважати, що його дії, з огляду Правил дорожнього руху України, не відповідали вимогам цих Правил, оскільки, згідно його пояснень, мокра дорога не дала йому змоги уникнути зіткнення при гальмуванні, що свідчить про те, що ним, в тому числі, не обрана безпечна швидкість руху під час проїзду перехрестя, що також підтверджується механічними пошкодженнями транспортних засобів під час перехресного їх зіткнення.

Крім того, при аналізі схеми ДТП очевидно, що місце зіткнення транспортних засобів було на смузі зустрічного, по відношенню до руху автомобіля ChevroletAveo д.н.з. НОМЕР_2 напрямку, та знаходиться на відстані 7,7 м від правого краю проїжджої частини дороги, в той час коли дві смуги руху в напрямку вулиці Мельникова, куди рухався вказаний автомобіль, мають загалом ширину 6,6 м (3,5 м + 3,1 м), що підтверджує факт виїзду автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 перед зіткненням на смугу зустрічного руху, що ПДР в цій ситуації категорично заборонено.

Вважає, що безпосередньою причиною ДТП стала невідповідність ПДР України дій водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6

При ухваленні рішення, суд невірно виклав пояснення свідків, зокрема ОСОБА_8, про сигнали світлофору, що він спостерігав, проігнорував пояснення свідка ОСОБА_10., що був опитаний працівниками патрульної поліції.

Під час розгляду справи суд проігнорував вимоги п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Судом не були повно, всебічно та об'єктивно досліджені фактичні обставини справи, зокрема щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, характеру та механізму пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що безпосередньою причиною ДТП стала невідповідність ПДР України дій водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, зокрема поясненнями свідків та схемою ДТП.

Згідно висновку експерта за результатами судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 14189/17-52/2234/18-52 від 05.02.2018 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п. 8.7.3 в), 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною даної ДТП є дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_6, які не відповідають вимогам п.п. 16.5, 11.4, 2.3.б) ПДР та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.3.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський