overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року о 08год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Кульпарківська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti" д.н.з. DC2734ВХ не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом " Nissan Juke" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140158 від 07.06.2018 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ТзОВ " Дунапак - Україна", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року о 22 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Фредра,6 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5, 13.1, 2.3 в ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063471 від 21.06.2018 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу доцентом НУ ЛП, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року об 11год. 30 хв. у м. Львові на вулиці Романчука, 3 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки " Mercedes Benz ML н.з. ВС2225СХ не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб - Geely CK 1.3 н.з. ВС1632ЕТ, що спричинило механічні пошкодження автомобілів та завдано матеріальної шкоди , чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №073828 від 11.06.2018 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано правильно, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 460/3226/18
Провадження №3/460/1860/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку №98 по вулиці Ст. Бандери у с.Молошковичі Яворівського району Львівської області, вчинив фізичне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме, чинив морально-психологічний тиск та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього із дружиною виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони помирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №598758 про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року -(а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявником помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 466/5006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Винниця, 60 справляв природні потреби поблизу будинку, вчинивши такими діями дрібне хуліганство .

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №198406 від 12 червня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини, щире каяття.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також інтересам юридичних чи фізичних осіб. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи..

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

К

остельного ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 467/783/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області по вул. Центральна, 40, таємно шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 та скоїв крадіжку металевих виробів загальною вагою 22 кілограми. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вину свою ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив суду, що ним дійсно вчинено зазначену крадіжку.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 426029 від 18.07.2018 року, поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження від 18.07.2018 року, довідкою ПП «Жадор» про вартість брухту чорного металу та іншими матеріалами проведеної перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ), 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1408/18 Провадження № 3/477/737/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року о 06:20 год., ОСОБА_2 в ОСОБА_3, поблизу с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, здійснювала незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, в результаті протиправних дій виловила рибу карася сріблястого в кількості 22 одиниць, завдавши збитків рибним запасам України на суму 374 грн., чим порушила пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у незаконній ловлі риби визнала та щиро розкаялася. Пояснила, що є пенсіонеркою, та допустила правопорушення в умовах скрутного матеріального становища.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення, окрім її пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, даними розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам в розмірі 374 грн., даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушниці вилучена сітка, що передана на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, та риба, а також іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

В той же час, виходячи з обставин справи, враховуючи особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її вік та щире каяття у скоєному, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову сітку месинову, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 705 від 18 червня 2018 року), знищити.

Кошти, отримані від реалізації водних живих ресурсів (риби карася в кількості 22 одиниць) ТОВ Интернационалист, згідно з накладною № 57 від 14 червня 2018 року, в сумі 60 грн., звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 489/3696/18
провадження № 3/489/1088/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює консультантом в ООО "Легіон Авто", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 31.05.2018 о 00:48 год. в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів,104 керував т/з ОСОБА_1 д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водій ОСОБА_2 погодився в присутності двох свідків на місці зупинки пройти мед.огляд за допомогою алкотестеру ОСОБА_3 3554. Результат тесту №2623 складає 1,54;% проміле від 31.05.2018. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він не вживав алкоголь, випив лише 30 крапель настоянки ехінацеї. Був не згоден під час складання протоколу з результатами ОСОБА_3, тому він просив поїхати для медичного освідування в медичний заклад.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він був свідком під час продуття притягуваним алкотетсеру, результат якого склав приблизно 2,4 проміле. ОСОБА_2 був незгоден з результатами тесту та говорив, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного та свідка, дослідивши надані суду відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатами ОСОБА_3, та враховуючи, те, що на відео відсутні дані про пропозицію притягуваному поїхати до медичного закладу для освідування та відмову останнього їхати на таке освідування, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій