overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6499/18
Номер провадження 3/676/2268/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

27 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/6499/18 (провадження №3/676/2268/18), щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, ІН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/6499/18 (провадження №3/676/2268/18) щодо ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/6498/18 (провадження №3/676/2267/18).

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/6499/18 (провадження №3/676/2268/18) до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи №676/6498/18 (провадження №3/676/2267/18) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Присвоїти обєднаній справі №676/6498/18 (провадження №3/676/2267/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 574/481/18
Провадження № 3/574/240/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 зберігав у своєму господарстві газовий пістолет ПГШ-790 К-9мм без відповідних документів з 2016 року по 19.04.2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно зберігав у своєму господарстві газовий пістолет, який він купив у ОСОБА_3, але не встиг зареєструвати. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 зберігав у своєму господарстві газовий пістолет ПГШ-790 К-9мм без відповідних документів з 2016 року по 19.04.2018 року, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації газових пістолетів. (а.с.1).

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами перевіреними в судовому засіданні, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ОСОБА_1, витягом з АРМОРу ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації газових пістолетів.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 19.04.2018 року, однак 19.07.2018 року закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол з доданими до нього додатками відносно ОСОБА_1

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

В протоколі відсутні будь-які пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж її запис про відмову від надання пояснень.

До протоколу доданок копію акту про результат фактичної перевірки, однак з вказаної скан копії неможливо прочитати відносно кого відбувалась перевірка, та суть порушень які можливо були виявлені при перевірці, та чи взагалі вона має відношення до протоколу № 150.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, він оформлений друкованими літерами, однак в ньому містяться відомості, які внесені після його належного оформлення кульковою ручкою чорного кольору, а саме змінена дата скоєння правопорушення. В протокол про адміністративне правопорушення були внесені додаткові відомості, при цьому не було оговорено, що з вказаними відомостями було ознайомлено особу, відносно якої складений протокол.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення з метою повного та всебічного розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 559/2771/18
Номер провадження 3/559/846/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського управління ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1), працюючого барменом ресторану «Брама», жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від 21.11.2018 №000334, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №469 серії АА №640223 від 21.11.2018.

В суді порушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненному.

Вислухавши правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Окрім визнання вини, вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №469 серії АА №640223 від 21.11.2018 (а.с.4), актом (довідкою) фактичної перевірки від 21.11.2018 №000334 (а.с.2-3).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 165-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3323/18

"13" грудня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №128418 від 15 листопада 2018 року в якому вказано, що 15 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. в смт. Макарів по вул. Василя Стуса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Камаз 5511 державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив торф який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзджу частину, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається. Наголосив на тому, що висипання торфу було незначне, відразу після висипання прибрав проїзджу частину від засмічення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП як забруднення дорожнього покриття.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1П є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прибрав висипаний торф, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.139, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 405/4515/18
Провадження №3/405/1016/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 31 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1 26.06.2018, о 16 год. 40 хв. в сквері «Пантера», що знаходиться за адресою: вул. Кропивницького вул. Дворцова, розпивав алкогольне пиво «Bad» обємом 0,5 л., у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної вілповідальності ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи про адміністративе правопорушення без ОСОБА_3 та законного представника.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП настає у разі, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 (а.п.1), рапортом інспектора КВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.06.2018 (а.п.3), довідкою АІПС «АРМОР» (а.п.7), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п.2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, повністю визнав свою вину, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Оскільки, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 178, 24-1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 163033 від 30 червня 2018 року водій 30 червня 2018 року близько 01 год. 45 хв. в м. Львові на пр. Свободи,15, керував автомобілем марки "ОСОБА_2 С 220" PL RP 61509 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 307/2767/18
Провадження № 3/307/757/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 р., о 00.30 год., по вул. Головній, у с. Руське Поле, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електороопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД, № 278117 від 13.09.2018 р., схемою місця ДТП від 13.09.2018 р. та його особистими письмовими поясненнями від 13.09.2018 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста п'ятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.