Справа № 362/2365/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/566/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 204 25.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 15 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в ФОП «Данильчук», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.05.2018 року о 10 год. в м. Василькові по вул. Декабристів, поблизу будинку № 87 Васильківської ЦРЛ на парковці транспортних засобів порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю ковбасними виробами та розмістила торгівельну палатку без одержання документу дозвільного характеру на розміщення торгівельної палатки.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права.

Так, приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП суд першої інстанції не прийняв до уваги, що диспозиція вказаної статті є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення є необхідним встановлення та зазначення норми яких саме законів порушила особа, що не було дотримано в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом першої інстанції не було враховано, що обєктом правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а однією з ознак господарської діяльності є її систематичність, яка жодним документом судової справи не підтверджується. Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності, оскільки вона не зареєстрована і не здійснює господарську діяльність як відповідний субєкт.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог закону підписаний понятими, а не свідками, а вилучення речей у ОСОБА_2 здійснено непередбаченим КУпАП документом, а саме актом виявлення та вилучення від 11.05.2018 року та без проведення затримання, особистого огляду або огляду речей. Крім цього, під час складання протоколу працівниками поліції було здійснено незаконне фотографування.

В судове засіданні ОСОБА_2 та її захисник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не є субєктом господарської діяльності і дозволу на розміщення торгівельної палатки не отримувала. 11.05.2018 року вперше вирішила спробувати зайнятися торгівлею та проводила рекламну акцію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 і її захисника, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП він повинен містити всі відомості, що стосуються правопорушення, особи порушника, прізвище, імя, по-батькові свідків (адреси та телефони) та обовязково повинен містити посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальность за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №589725 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона здійснювала торгівлю ковбасними виробами та розмістила торгівельну палатку без одержання документу дозвільного характеру на розміщення торгівельної палатки, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №589725 від 11.05.2018 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при викладенні суті адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2, не зазначено норму закону, якою передбачено отримання дозволу на розміщення торгівельної палатки.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило суд можливості обєктивно встановити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі не зазначено норми закону, порушення якої були допущенні ОСОБА_2, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За змістом абз. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушеня, на якому поставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей , що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року) не передбачено внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративного матеріалу проводиться в межах правопорушень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, а неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 позбавляє суд можливості обєктивно встановити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, приходжу до висновку, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1