Справа №718/1240/18
Провадження №3/718/461/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в пекарні ПП Олійник за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2018 року біля 15 години 20 хвилин по вул. Магістральній 80 Б в с. Пядиківці, Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак CE 8101 BB, перед поворотом ліворуч у напрямку головної дороги не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, що в подальшому призвело до ДТП з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження та матеріальні збитки, тобто порушивши п.10.4 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що біля 15 години 20 хвилин він рухався з м. Чернівці у напрямку м. Снятин із швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Магістральна, 80 Б в с. Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та завчасно за 150 метрів до початку маневру увімкнув лівий покажчик повороту. Далі, знизив швидкість руху до 10 км/год та переконався, що у зустрічному йому напрямку по зустрічній смузі руху інші транспортні засоби не рухаються та які рухались позаду нього зменшили швидкість,. Виконуючи маневр повороту ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу руху побачив, що позаду нього на відстані близько 40-50 метрів, рухаються два автомобілі. Автомобіля «Toyota Avensis» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався із значним перевищенням швидкості. Побачивши такі дії водія, він відмовився від продовження маневру повороту ліворуч та зробив спробу вирівняти автомобіль, однак все сталось раптово та проїхавши ще близько 3 метрів відчув удар у передню ліву частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.05.2018 року він їхав з м. Чернівці в напрямок м. Івано-Франківськ. Підїжджаючи до с. Пядиківці Кіцманського району догнав колону автомобілів, подивився у ліве дзеркало чи не має нікого з заді, включив лівий поворот, щоб здійснити обгін. Водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», який рухався попереду по тій самі смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Під час руху коли зрівнявся з вказаним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» відчув різкий удар в правий бік його автомобіля, в області заднього правого колеса. Від удару його автомобіль занесло в правий бік. Тоді, натиснув на гальма коли передніми колесами опинився на узбіччі дороги. В результаті чого його автомобіль перекинувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із матеріалів справи, смуги руху транспортних засобів не були визначені дорожньою розміткою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вказані обставини встановлені не були. В судовому засіданні місце розташування транспортних засобів на дорозі в момент зіткнення також не вдалося встановити.

Зокрема, на схемі ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, залишена на дорожньому полотні колесами транспортних засобів, відсутня будь - яка інформація про осип на місці зіткнення, а тому встановити точне місце зіткнення ТЗ, а саме - з відповідним розташуванням транспортних засобів відносно меж проїзної частини, а також особливості характеру їх руху, визначити швидкість руху автомобілів не можливо.

Відповідно до п. 6.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Відповідно до вищенаведеного пункту, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2018 року, вищенаведених вимог не було дотримано.

В судовому засіданні кожен з водіїв дає суперечливі пояснення, а схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості встановити реальні обставини дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 022 за результатами авто технічного дослідження від 31.07.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4, причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5, п.2.3д, 10.1, 12.4, та 14.2.б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

Вважаю, що на сьогодні вичерпано всі можливі засоби здобуття доказів та повернення матеріалів для належного оформлення не буде ефективним через відсутність зафіксованих та вилучених доказів.

За наведених обставин дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП неможливо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк