overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3201/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, навчається в горному технікумі м.Павлограда,який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Мічуріна, б.99,

за ч.1 ст.174КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року о 22.30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 63 по вул.Центральнійм.Павлограда здійснював стрільбу з пневматичної зброї в населеному пункті, а саме пістолету марки «KWS» № 12045020.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року, рапортом, протоколом огляду, поясненнями заявою.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченийч.1 ст. 174КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненогоправопорушення, особу порушника, ступіньйого вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягненняу виді штрафу.

Крім того, у відповідностізі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 173-2, 221, 276, 283, 284, КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією пістолету марки «KWS» № 12045020.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ____________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 306/772/18
Провадження № 3/306/318/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 19.04.2018 року ОСОБА_1, станом на 01.04.2018 року, має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 62 524,23 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повідомлення боржника про примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів (не додано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження).

Зазначені недоліки є прямим порушенням вищезазначеної Інструкції працівниками, які оформляють матеріали про адміністративне правопорушення, що є перешкодою для встановлення всіх обставин по справі, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути Свалявський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 304/565/18
Провадження № 3/304/172/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2018 року о 00.50 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській, № 28 Закарпатської області керувала транспортним засобом марки «Nissan Almera», р/н SV 391 BF, у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 408144 від 29 квітня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на алкоголь № 1430 приладу «Drager» ARСЕ-0267 від 29 квітня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону. При цьому, оскільки з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 02 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, тому з врахуванням санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до висновку, що таку слід піддати тільки основному стягненню у виді штрафу без застосування додаткового позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 305/658/18
Номер провадження 3/305/168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродж. та мешк. АДРЕСА_1, директора ТзОВ"Науково-виробнича фірма "Гінзура",

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи з 2015 року директором ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Гінзура", розташованого в смт. Великий Бичків, по вул. Довбуша № 1, Рахівського району, Закарпатської області, допустив порушення вимог трудового законодавства, що має триваючий характер, а саме: з 31.05.2016 згідно відомостей про виплату заробітної плати на карткові рахунки працівників через АТ "Райфайзен банк Аваль" по 29.03.2018 заробітна плата виплачувалася 1 раз на місяць. На день інспекційного відвідування 19 квітня 2018 року виплата працівникам підприємства заробітної плати за першу половину квітня 2018 року проведена не була. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Правопорушення стверджено протоколом № ЗК 117/846/АВ/П/Т від 20.04.2018, актом перевірки № 07-15-020/564 з особистим підписом порушника; актом інспекційного відвідування юридичної особи №ЗК117/846/АВ від 19.04.2018; приписом про усунення виявлених порушень №ЗК/117/846/АВ/П від 19.04.2018; відомостями про нарахування заробітної плати на карткові рахунки співробітників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую, як пом'якшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 352 гривні 40 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 306/785/18
Провадження № 3/306/331/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 19.04.2018 року ОСОБА_1, станом на 01.04.2018 року, має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 54 571,24 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повідомлення боржника про примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів (не додано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження).

Зазначені недоліки є прямим порушенням вищезазначеної Інструкції працівниками, які оформляють матеріали про адміністративне правопорушення, що є перешкодою для встановлення всіх обставин по справі, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути в Свалявський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/555/18
Провадження № 3/321/142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії СЮ 437062, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: смт.Михалівка, Михайлівського району, Запорізької області вул. Степова, 6- б

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року о 16-00 год. ОСОБА_1 по вул. Миру, біля магазину «Каприз», в смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дрібного хуліганства не визнав. Пояснив, що 15.05.2018 року, в обідній час, він проходив біля магазину «Каприз» в смт. Михайлівка. Зустрів свою колишню дівчину ОСОБА_2 Між ними виникло непорозуміння, яке спровокувала ОСОБА_2 У відділенні поліції пояснення підписав не читаючи їх.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями особи, відносно якої ОСОБА_2 від 15.05.2018 року.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/2472/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2018 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Сяйво,2 у м. Львові у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії БД № 061286 від 21.04.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алко-тест 6820», письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами, рапортом працівника поліції від 21.04.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, виявивши в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 442/2595/18
Провадження №3/442/901/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085344 від 17.04.2018 року, ОСОБА_2 01.01.2014 року о 03 год.00 хв. в м.Дрогобич по вул.Мазепи, 20 керував автомобілем ОСОБА_3 230Е зі швидкістю більше 60 км/год, виконував обгін попутних транспортних засобів та виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з ТЗ марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим спричинив ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.4, 14.2 Правил дорожнього руху України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 30.03.2018 року, кримінальне провадження за № 0000001 від 01 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки, правопорушення вчинено 01.01.2014 року і постановою слідчого від 30.03.2018 року закрито кримінальне провадження, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя Медведик Л.О.