Провадження 3-5327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302976 від 17.06.2018, ОСОБА_1, 17.06.2018 о 04.55 год. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись задній ходом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортний засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПРД України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 316037 від 17.06.2018, відповідно до якого, ОСОБА_1, 17.06.2017 о 04.55 год. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 0.86 проміле, тобто ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала і пояснила, що дійсно 17 червня 2018 року, приблизно о 04 год. 10 хв., вона стала свідком ДТП, оскільки перебувала в якості пасажира у автомобілі НОМЕР_1. Крім неї у автомобілі також перебував її чоловік ОСОБА_2 і ОСОБА_3 За кермом цього автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_2, який, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебувала ОСОБА_4

Про те, що під час ДТП за кермом автомобіля «Хюндай» перебував саме ОСОБА_2, а не його дружина ОСОБА_1, підтвердили також у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 і сам ОСОБА_2, надавши відповідні пояснення з цього приводу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який був в мату ралах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України недоведеною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворот О.О.