Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/195/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.Верблюжка Новогородківського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_3 08.04.2018 року о 12:00 годині на вулиці Задніпряного в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області керував мотоблоком «Кентавр» з причепом б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття приладу алкотестер «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу злочину.

Зазначає, що постанова суду є незаконною з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом було виявлено ряд грубих порушень вимог ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що були допущені в протоколі про адмінправопорушення а саме: невірно вказано ім'я особи, яка притягається до адмінвідповідальності, невірно вказано назву мотоблоку, а потім здійснено виправлення назви мотоблоку в протоколі, вказано, що до мотоблоку був приєднаний причеп, хоча це є напівпричеп, що є суттєвою різницею.

Після направлення матеріалів на дооформлення, інспектор поліції знову двічі грубо порушив вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено» оскільки вніс додаткові записи до адмін. протоколу після його підписання ОСОБА_3 При цьому інспектор поліції не ознайомив порушника з «доопрацьованим» протоколом (його підпис відсутній) або ж не направив його копію поштою.

Крім порушень вимог інструкції та ст.. 256 КУпАП поліцейський взагалі незаконно склав адміністративний протокол дійшовши помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотоблок "Кентавр", котрим керував ОСОБА_3, має двигун об"ємом 48 см. куб. і він не відноситься до транспортних засобів.

Відтак, подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях відсутні. Мотоблок "Кентавр" не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, наступає адміністративна відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою судді Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. Вказано на недоліки адміністративного протоколу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №029212 від 08.04.2018 року в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано: «керував мотоблоком «Кентавр» з причипом» при чому слово Кентавр має явне виправлення та закреслення. При цьому в копії адміністративного протоколу серії БД №029212, що була вручена ОСОБА_3, в даній графі записано «керував мотоблоком «Зубр» з причипом». Вищевказане свідчить, що працівник поліції, який склав протокол, в порушення вимог Інструкції зробив виправлення та вніс додатковий запис про марку мотоблоку після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того в протоколі невірно вказано ім'я порушника: «Констянтин» замість «Костянтин», не вказана модель мотоблоку, та не надано жодних документів, про те хто є власником вказаного в протоколі мотоблоку, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП. Крім того в протоколі вказано, що ОСОБА_3 керував мотоблоком з причепом, що не відповідає дійсності, оскільки мотоблок ОСОБА_3, був обладнаний напівпричепом, згідно фото, що є в матеріалах справи та мотоблоки взагалі не можуть бути обладнані причепом.

Виправлений протокол був направлений для розгляду до суду. Однак, незважаючи на те, що і наявний у справі виправлений протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серії БД № 029212, складений щодо ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серія БД №029212, складеного щодо ОСОБА_3, вбачається, що в ньому окрім існуючих виправлень через які протокол було направлено на доопрацювання наявні також дописки щодо виправлень на зворотній стороні протоколу, а саме вказано, що не вірно вказано ім'я правопорушника та те, що інспектор невірно вказав марку мотоблоку, оскільки правопорушник сам постійно по різному вказував його назву. Дані дописки засвідчені підписом з прізвищем інспектора та канцелярської печаткою.

Копію виправленого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 під розписку не вручено.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та відсутність в матеріалах справи всіх точних, без виправлень, відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за те, що останній керував мотоблоком «Кентавр» з причепом б/н , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Мотоблок засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Щодо транспортного засобу, мотоблоку «Кентавр», то він є засобом механізованої обробки ґрунту і реєстрації не підлягає, а також повинен мати цілий ряд необхідних елементів необхідних для транспортного засобу: стоп-сигнали, сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки, наявність закріпленого до мотоблоку напівпричіпа на транспортний засіб його не перетворює.

Апеляційний суд вважає, що встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог, в протоколі серії БД № 029212 від 08 квітня 2018 року не зазначено, який робочий об'єм двигуна мотоблока марки «Кентавр», що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковими.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова