АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/381/18 Справа № 692/131/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушниці ОСОБА_3, представника ДФС ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вона, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Коцюбинське» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за листопад 2017 року по строку сплати 30.12.2017 року в сумі 10340,43 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки він нею пропущений з поважних причин: вона не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови суду отримала лише 12.04.2018 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною, винесеною без повного зясування фактичних обставин справи, та прийнята з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що судом невірно були оцінені обставини по справі, оскільки вона внесла платіжне доручення від імені підприємства до обслуговуючого банку, АТ «ОСОБА_5 Аваль» за № 915 від 29.12.2017 р. на суму 10340,43 грн. на сплату орендної плати за землю за листопад 2017 р. Останнім днем сплати орендної плати за землю за листопад 2017 року було 30.12.2017 р. Однак, АТ «ОСОБА_5 Аваль» провів зазначене платіжне доручення лише 03.01.2018 р.

Вказані обставини свідчать про те, що вона своєчасно, 29.12.2017 р., подала платіжне доручення до обслуговуючого СТОВ «Коцюбинське» банку на перерахування на користь Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області орендної плати за землю за листопад 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає

до її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі не були.

Відповідно до ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду апеляційної інстанції апелянт надала документи, а саме: копію платіжного доручення № 915 від 29.12.2017 р. на суму 10340, 43 грн. на сплату орендної плати на землю за листопад 2017 року з відміткою банку про те, що таке платіжне доручення було отримано банком 29.12.2017 р., тобто в установлений законом строк та довідку банку про наявність на поточному рахунку СТОВ «Коцюбинське» станом на 29.12.2017 р. достатньо грошових коштів для сплати вказаної в платіжному дорученні № 915 грошових коштів.

Вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 р. задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 р., якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352,40 грн. скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок