Справа №461/2825/18
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

10 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представників Львівської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглядаючи матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості вилученого товару, що був предметом порушення митних правил сигарет з фільтром марки «ОСОБА_3 срібна синя» у кількості 210 пачок та вартості транспортного засобу Audi A4, н.з. RJA74792, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, мотивуючи подане клопотання непогодженням із заявленою митним органом оцінкою, вилучених предметів та транспортного засобу, оскільки питання вартості товарів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил, перед експертом взагалі не ставилось. Щодо вартості транспортного засобу вказує, що перед експертом було постановлено питання визначення вартості такого без зазначення конкретного виду такої вартості, що не відповідає вимогам п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Представники Львівської митниці, кожен окремо, заперечили клопотання з мотивів безпідставності такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як видно з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_4 товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, визначена митним органом у розмірі 3301,20 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо вартості товару. Згідно пояснень представників митного органу, така вартість визначена на підставі маркування.

Суд не погоджується з твердженнями представників митного органу, що такий спосіб визначення вартості є обєктивним, оскільки як видно з матеріалів справи, при збиранні доказів для скерування протоколу до суду митний орган обмежився лише дослідженням маркування товарів, при цьому не встановивши і не перевіривши походження цих товарів та виробника, тощо.

Крім того, суд відхиляє доводи представників митного органу щодо необґрунтованості клопотання, оскільки таке твердження не ґрунтується на вимогах закону.

Питання визначення вартості товарів має істотне значення для обєктивного вирішення та розгляду протоколу, виходячи з санкції ч.1 ст.483 Митного Кодексу України. Суд звертає увагу на те, що при збиранні доказів митний орган призначив експертне дослідження вартості автомобіля, яким користувалась особа відносно якої складений протокол, хоча це питання з огляду на диспозицію та санкцію ч.1 ст.483 Митного Кодексу України не підлягає обовязковому встановленню, натомість формально поставився до визначення вартості товарів, що з огляду на санкцію даної статті Митного кодексу, підлягає обовязковому встановленню і має важливе значення для обєктивного вирішення справи.

Таким чином, заслухавши думку представників Львівської митниці та доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що вартість товару, яка визначена митним органом є необєктивною, а відтак, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на заперечення представником вартості товарів, а також приймаючи до уваги, що вартість товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, вважаю за необхідне та доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта.

Суд також відхиляє заперечення представників митного органу щодо безпідставності заявленого клопотання адже, як встановлено в ході розгляду справи, вищенаведені обставини не були належним чином встановлені митним органом при збиранні доказів для скерування протоколу на розгляд до суду.

Одночасно вимоги клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи вилученого транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки вартість транспортного засобу жодним чином не впливає на розмір штрафу та немає будь-якого іншого значення для розгляду справи, а суд наділений повноваженнями надати оцінку змісту наявного в матеріалах справи експертного висновку щодо вартості автомобіля з врахуванням доводів учасників процесу.

Вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст.245, 273 КУпАП України, ст.515 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна вартість наданих для проведення експертизи товарів, а саме: сигарет з фільтром марки «ОСОБА_3 срібна синя», що позначені акцизною маркою України, у кількості 210 пачок, станом на 03.12.2017 року?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівську митницю надати експертам вилучений товар, який переміщувався ОСОБА_4 через митний кордон України.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Усі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Стрельбицький В.В.