Справа № 166/511/18 Провадження №33/773/348/18 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: ч.4 ст.85 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Таргонія В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сіток зеленого кольору: 1) вічко 25мм, висота 1,1м, довжина 30 м; 2) вічко 32мм, , висота - 0,9 м, довжина 30 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на р/р 0524 УК у Ратнівському районі(отг.Самари), 24062100, МФО 803014, завдані державі збитки в сумі 8433 грн.

Так, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 12 квітня 2018 року об 14 год. на озері Волянське, яке відноситься до гідрологічного заказника місцевого значення «Залухівський», в нерестовий період здійснював лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевих матеріалів (сітка), і при цьому зловив 50 пліток, 3 леща, 1 карася звичайного, чим порушив ст.ст. 3, 16, 17, 26, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, Положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Залухівський», затверджені управлінням екології та природних ресурсів Волинської ОДА №26 від 10.04.2018, завдавши державі шкоди на суму 8433 грн., та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Кушпетюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати. Вказує, що 12.04.2018 року о 16 год. вилов риби на озері «Волянське» не здійснював, оскільки перебував в межах населеного пункту - на території села Щитинська Воля. Вважає, що прикордонники шляхом обману та психологічного тиску вивели його за межі села та безпідставно звинуватили у вилові риби.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

ОСОБА_2 заперечує факт вилову ним водних живих ресурсів в нерестовий період промисловими знаряддями лову та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, яке йому інкримінується.

Проте, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000467 від 02.05.2018 року, який складений відносно ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був виявлений за 20 метрів від озера із двома рибацькими сітками та рибою;

- рапортом старшого інспектора - чергового Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5;

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками ВПС «Самари», з яких вбачається, що на озері «Волянське» був виявлений та затриманий ОСОБА_2, який мав дві рибацькі сітки та виловлену рибу;

- розрахунком розміру шкоди, завданої державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в межах Природно-заповідного фонду; висновком Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області від 18.04.2018 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться також і поясненням допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_8, який пояснив, що бачив ОСОБА_2 поблизу озера «Волянське» - за 20 метрів, та поясненням свідка ОСОБА_9, який бачив, що двоє осіб вели ОСОБА_2 понад озером.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що він не здійснював вилов риби та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Апеляційний суд всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що усі твердження ОСОБА_2 щодо незаконності судового рішення місцевого суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, а також на уникнення від відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті вчинення цього правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КпАП України врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України.

Місцевий суд врахувавши положення ст.40 КпАП України правильно також стягнув з ОСОБА_2 завдану державі шкоду добуванням водних біоресурсів, яка відповідно до розрахунку державного інспектора з ОНПС у Волинській області, становить 8433 грн.

Зважаючи на вищенаведене, постанова судді Ратнівського районного суду від 22 травня 2018 року в даній справі є законною та такою, що постановлена відповідно до вимог КпАП України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2018 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.06.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай