АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7262/17 Номер провадження 33/786/1000/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Висоцького Е.М. на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року,- В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб з часу затримання.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а тому необхідно замінити вказане адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суддею не враховано, що 07.01.2018 року набув чинності Закон України „Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017 року, Прикінцевими положеннями якого внесено зміни до ст.173-2 КУпАП, зокрема, доповнено санкцію статті адміністративним стягненням у виді штрафу. Вказав, що за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, громадські роботи може бути замінено лише штрафом.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що оскаржувана постанова винесена 13.02.2018 року, однак прокурору про постановлене судом рішення стало відомо лише 24.07.2018 року під час проведення перевірки в Шевченківському РС Полтавського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що за змістом ст. 287 КУпАП прокурор має право на подачу апеляційної скарги лише на стадії виконання постанови судді, клопотання прокурора про поновлення строку підлягає задоволенню.

Факт ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ніким не оспорюється.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, висновки судді про заміну громадських робіт арештом суперечать приписам ч.3 ст.321-4 КУпАП.

Тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП розмір штрафу в разі заміни громадських робіт визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Отже, 30 годин громадських робіт необхідно замінити штрафом в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Висоцького Е.М. задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3 змінити, вказавши, що ОСОБА_3 призначені громадські роботи замінено штрафом в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР