АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/952/18 Справа № 208/2791/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Калініч Н.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., захисника Куценка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Куценка В.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 06.05.2018 року о 12 годині 40 хвилин біля вул. Бурхана 3 у м. Кам'янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував моторолером «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Куценко В.А. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 454425 за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності направити до ОРП №4 КВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Зазначає, що суду першої інстанції на момент розгляду адміністративного матеріалу, а саме протоколу БД № 454425 за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, було відомо, що в розглянутому протоколі кваліфікуюча ознака правопорушення зазначена не вірно, а саме протокол складено за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за вчинене повторно адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що суд повинен був направити вказаний адміністративний протокол відповідному правоохоронному органу для усунення недоліків.

Вислухавши думку захисника, який просив постанову суду першої інстанції скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 454425 за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності направити до ОРП №4 КВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, або закрити провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції було встановлено, що суб'єкт складання протоколу, мав на момент складання протоколу серії БД № 454425 від 06.05.2018 року достовірні відомості щодо фіксації факту порушення первісним протоколом відносно ОСОБА_3, що підтверджено завіреним витягом з електронної бази «Armor» (а.с. 6), та діяв відповідно до вимог закону і за наявними на час складання протоколу обставинами.

В той же час, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2018 року № 208/2469/18-п, провадження у справі за первісним протоколом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 04.06.2018 року.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції кваліфікуючу ознаку «повторність» за протоколом БД № 454425 виключив, та дії ОСОБА_3 за вказаним протоколом кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 454425 від 06.05.2018 року, рапорту інспектора СРПП Криничанського ВП КВП Литвиненко М.Ф., висновку КЗ "Кам'янська міська лікарня № 1" "ДОР" № 1/197 від 06.05.2018 року, протоколу про адміністративне затримання серії АА № 006362 від 06.05.2018 року правильно встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення.

Відповідно до ст.293 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: - залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; - скасовує постанову і закриває справу; - змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості повертати матеріали для дооформлення.

Враховуючи наведене, доводи захисника про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до ОРП №4 КВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків є безпідставними, та такими, що суперечать вимогам КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно висновку лікаря № 1/197 від 06.05. 2018 року ОСОБА_3 06.05. 2018 року в 13.30 час. знаходився у стані алкогольного сп'яніння та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ,що знайшло підтвердження у судовому засіданні суду першої інстанції та не було спростовано в апеляційній інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Куценка В.А. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч