Справа № 214/5098/17
3/214/197/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої в ПАТ "Київмедпрепарат", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 02.09.2017 року о 14-55 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг, біля перехрестя з дорогою, що зєднує вулиці Водопянова та бульвар Вечірній, під час випередження автомобіля «Тайота Прадо» н.з. АЕ 6386 ВН, під керуванням водія ОСОБА_4, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі при ДТП відсутні. При цьому водій порушила п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечувала та пояснила, що 02 вересня 2017 року вона керувала автомобілем «Шкода», рухалася по обїзній дорозі. В автомобілі знаходилася ОСОБА_5. Зайнявши крайню ліву смугу, зупинилася на червоний сигнал світлофору, після чого відчула товчок позаду автомобіля. ОСОБА_5 вийшла із автомобіля на дорогу та побачила автомобіль «Тайота Прада», яка в момент зіткнення відїхала та намагався покинути місце ДТП. Свій автомобіль вона не переміщувала, обгону не було. Її автомобіль отримав пошкодження в праву задню бокову частину.

Потерпілий ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не зявлявся, причини неявки не повідомив.

Допитана у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_3 її мати. 02 вересня 2017 року о 14-00 годині вона була пасажиром на передньому місці в автомобілі «Шкода», яким керувала її мати. На обїзній дорозі, стоячи на червоний сигнал світлофору вона відчула поштовх. Автомобіль «Тайота Прада» зачепивши їх автомобіль одразу ж після відїхав назад. Вони займали крайню ліву смугу, повертати не збиралися, їхати збиралися прямо. Потім вони увімкнули аварійний сигнал на автомобілі. ОСОБА_4 пропонував 200 $ в рахунок відшкодування завданих пошкоджень. Вони свій автомобіль не переміщали.

Враховуючи викладене, задля недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року за участі особи, що притягається до відповідальності та потерпілого ОСОБА_4 проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-40).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України призначено судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Згідно з висновком експерта № 7/10.1/157 від 05.05.2018 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Skoda Fabia» не вбачається невідповідностей ПДР України, котрі б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням події ДТП; щодо невідповідності вимог ПДР водія «Тойота Прадо» ОСОБА_4 з причини технічної неспроможності заданих вихідних даних, дати відповідь на поставлене питання, на даному етапі дослідження не можливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Гринь