Єдиний унікальний номер 725/2233/18
Номер провадження 3/725/1422/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 23.04.2018 року о 03 год. 05 хв. на перехресті вулиць Шептицького та Садовського в м. Чернівці керував транспортним засобом «BMW 730D», р.н.з. P6443BT із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків в кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив, на думку працівників поліції п.2.5 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що із складеним на нього протоколом не погоджується. Зазначив, що 23.04.2018 року він перебував у салоні автомобіля марки «BMW 730D», р.н.з. P6443BT на передньому пасажирському сидінні. Вказував, що за кермо автомобіля того дня він не сідав взагалі, а в транспортному засобі очікував водія, який мав повернутися через декілька хвилин із свого будинку та продовжити рух. У цей момент до припаркованого автомобіля підійшов працівник поліції та почав стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що транспортним засобом не керував, а тому на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відмовився. Просив суд адміністративну справу закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду письмові пояснення, з яких вбачається, що за кермом автомобіля марки «BMW 730D», р.н.з. P6443BT перебував ОСОБА_2, проте в той момент коли підїхали працівники поліції він був відсутній біля автомобіля. Однак, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, тому на підставі цього вони склали всі необхідні матеріали на нього, але останній не керував вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння

Таким чином, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом із тим, як було встановлено судом та підтверджено поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками даної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «BMW 730D», р.н.з. P6443BT 23 квітня 2018 року о 03 год. 05 хв.

Також суд враховує, що окрім протоколу, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави для висновку про причетність та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні судом було встановлено, що згідно з протоколом від 23.04.2018 року, в порушення п. 2.5 ПРД України, ОСОБА_1 у присутності свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану спяніння.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 27 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні протоколу від 23.04.2018 року серії БД № 440231 видно, що як свідки, працівниками патрульної поліції були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медогляду та медобстеження у лікаря-нарколога. Однак, у письмових поясненнях не вказано дату та час о якій ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд, що ставить під сумнів їх правомірність. Також вказані свідки не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285, 294 КУпАП,, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька