Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганськ, українку, громадянку України, яка здобула вищу освіту, заміжня, не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2018 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Lexus RХ 350», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по Великій Кільцевій дорозі (навпроти магазину «Конфіскат») в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 22.06.2018 о 20 год. 00 хв. керувала автомобілем «Lexus RХ 350», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухалась по Великій Кільцевій дорозі (біля станції метро «Академмістечко» зі сторони бул. Ак. Вернадського в сторону пр-ту. Перемоги в м. Києві у своїй полосі руху. З лівої сторони її «підрізала» фура, вирвавши при цьому бокове дзеркало її автомобіля. З правої сторони на її смугу руху виїхав автомобіль маршрутного таксі «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з правим переднім крилом керованого нею автомобіля та продовжив свій рух. Водій автомобіля «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився через декілька метрів, після того як вона подала звуковий сигнал.

У судовому засіданні інший учасник даної ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2018 приблизно о 19 год. 55 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по пр-ту. Ак. Палладіна зі сторони вул. Єфремова в сторону Житомирського шляхопроводу в м. Києві. Зупинився на зупинці громадського транспорту «Академмістечко» для посадки та висадки пасажирів. Після чого включив лівий поворот і виїхав в свою смугу руху, по якій увесь час рухався. Проїхавши приблизно 25 метрів, побачив, що ліворуч від нього рухався автомобіль «Lexus RХ 350», державний номерний знак НОМЕР_1, а лівіше від даного автомобіля рухався вантажний автомобіль. Несподівано автомобіль «Lexus RХ 350», державний номерний знак НОМЕР_1 змінив напрямок руху в праву сторону та скоїв зіткнення із керованим ним автомобілем. Після чого він зупинив автомобіль та вийшовши із салону автомобіля побачив, що у автомобіля «Lexus RХ 350», державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено ліве бокове дзеркало, яке зачепив вантажний автомобіль. У зв'язку з чим водія автомобіля «Lexus RХ 350», державний номерний знак НОМЕР_1 злякалась та різко змінила напрямок руху та виїхала на його смугу руху, внаслідок чого і відбулася дана ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 055497 від 22.06.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 22.06.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, копію свідоцтва про шлюб серія 1-ЕД № 050874, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд розцінює пояснення останньої як правдиві та такі, що відповідають дійсності, та які повністю спростовують пояснення ОСОБА_6 і схему ДТП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.М. Ясельський