Справа № 181/88/16-п
Провадження № 3-в/181/24/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши звернення т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 за постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до суду надійшло звернення т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та припинення виконання вказаної постанови.

В обґрунтування даного звернення т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Своєчасно виконати постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області № 181/88/16-п від 25.02.2016 року не надалось можливим, так як ОСОБА_1 з 2016 року часто їздив на заробітки, вдома бував рідко, на час неодноразових візитів працівників поліції його за місцем проживання не було. Просить застосувати давність виконання постанови та припинити її виконання.

Ознайомившись із зверненням про припинення виконання постанови суду накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд встановив, що звернення слід залишити без розгляду та повернути для доопрацювання з наступних підстав.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ч.2 ст. 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пункті 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Отже, т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить припинити виконання постанови відносно ОСОБА_1, але до звернення не додав копію постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб відносно ОСОБА_1. Не надано також матеріали виконання постанови суду за період з 2016 по 2017 роки.

Тому, у зверненні необхідно зазначити, які дії були проведені Межівським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання постанови суду, викласти підстави, за яких не можливо виконати постанову суду та наявність обставин, зазначених у пункті 5, 6 і 9 ст.247 КУпАП з посиланням на докази.

Крім цього, суддя повідомляє, що умисне не виконання рішення (постанови) суду, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 за постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2