overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 03.10.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких він зазначає, що свою вину визнає, просить провести судове засідання без його участі.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181061 від 13.09.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 408/4244/18-п
Провадження №3/408/2295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, Словяносербський район, с. Замостя, вул. Інтернаціональна, 7, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 25 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 462/2518/18
ПОСТАНОВА
25 червня 2018 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, директора ТзОВ «БМ Рубін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., м.Городок,
за ч.1 ст.41 КУпАП, -
03 квітня 2018 року о 16:45 год. під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці ТзОВ «БК Рубін» у м. Львові на вул. Курмановича, 2 офіс 302, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам товариства не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП. Дане правопорушення вчинено директором ТзОВ «БМ Рубін» ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що з даним формулюванням тексту протоколу не погоджується вважаю його необґрунтованим, безпідставним та таким, що складений з порушенням вимог КУпАП. Зазначив, що нарахування заробітної плати здійснював бухгалтер, однак він звільнився.
Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними та неконкретними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М.Румілова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю перекладача ОСОБА_1, правопорушника Кетхісварана Надароса,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 Кетхісварана Надароса, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Республіка Шпі-Ланка, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року р 05 год. 20 хв. Кетхісварана Надароса був виявлений та затриманий п/н «ПП» від віпс «Новоселиця» впс «Великий Березний» на напрямку 203 п/з на відстані близько 10 км. від лінії державного кордону при спробі незаконно перетнути державний кордон, в складі групи осіб з України в Словацьку Республіку, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що мав намір потрапити до країн Західної Європи з метою працевлаштування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Кетхісварана Надароса, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327321 від 26.09.2018 р., протоколом про адміністративне затримання від 26.09.2018 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.09.2018 року, схемою затримання, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Кетхісварана Надароса визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п»ятсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 347/1984/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Брустури, Косівського району, Івано-Франківської області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.09.2018р. біля 19год. ОСОБА_1 в с.Шешори, Косівського району виражалася нецензурною лайкою в громадському місці в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №065561 від 01.10.2018р. вбачається, що 25.09.2018р. біля 19год. ОСОБА_1 в с.Шешори, Косівського району виражалася нецензурною лайкою в громадському місці в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2018р. свідчить про те, що ОСОБА_1 виражалася в її сторону нецензурними словами (а.с.3).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 408/7188/18-п
Провадження № 3/408/4902/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової комендатури смт. Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гранатометника 3-го відділення, механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , -

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2018 року близько 14 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в смт. Станиця Луганська вживав алкогольні напої, а саме горілку та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в населеному пункті Станиця Луганська в умовах особливого періоду. Відповідно до результатів медичного огляду, стан алкогольного сп`яніння становив 2,8‰, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема актом медичного огляду № 373 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з яких слідує, що в ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння, результат обстеження складав 2,8‰, та іншими письмовими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.3 ст. 172-20, 284, 294 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн..) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Кускова Т.В.
Справа №468/772/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
02.07.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення (назву населеного пункту).
Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому в протоколі відсутні будь-які відомості про потерпілого (особу, якій належить пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб), а також відсутні посилання про наявність або відсутність свідків вчинення правопорушення.
Також в матеріалах справи відсутні дані про перевірку пояснень особи, відносно якої складено протокол, про те, що порушення вчинено іншою особою, а також не встановлено та не опитано свідків правопорушення, які б підтвердили чи спростували пояснення ОСОБА_1 про не керування останнім транспортним засобом, чим порушено вимоги п. 7 Р. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, відповідно до якого уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.Крім того, долучена до протоколу схема місця ДТП складена з порушенням вимог п. 4 Р. 8 вказаної Інструкції, оскільки на схемі не зазначено координати розміщення транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; не заповнено таблицю дорожніх умов, не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, а також відсутній підпис водія транспортного засобу.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
ПОСТАНОВА
27.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікольського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : ______________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011979 від 23.06.2018 року, поясненням ОСОБА_1 до протоколу, де він пояснив, що випив вранці пляшку пива, та що від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер на стан спяніння відмовляється, вину визнає, поясненнями свідків, які підтвердили обставини викладені в протоколі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 482/2267/18
Номер провадження 3/482/934/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, 31.03.1982року народження, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання від виконання передбачених ч.2 ст. 150 СК України обовязківпо вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, 07.05.2005року народження, в наслідок чого останній 17.10.2018року близько 12год. 20 хв. на території Новоодеської ЗОШ №3, за адресою м.Нова Одеса, вул. Гайдара, 7, заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_3, 19.09.2006року народження, таким чином ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання дитини, відповідальність за що передбачена ст. 184 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, з наведеного видно що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом серії ГР №364129 від 14.11.2018року, довідкою ДІП за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_5, копіями доповідних записок вчителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Із досліджених доказів видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебуваючи на території Новоодеської ЗОШ №3 підхопили на руки ОСОБА_3 та підкинули догори в результаті чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 не належним чином виховувала свого сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винної, її майнового стану, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.1982року народження визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: