Справа № 152/382/18
Постанова

Іменем України

17 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

секретаря - Одудовського С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: 12 березня 2018 року об 11 годині 25 хвилин в м. Шаргород по вул. Островського керував автомобілем Chery Easter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Окрім того, 12 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дій ОСОБА_2 водій ОСОБА_5 був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду Вінницької області 15 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження та відповідно до підпункту 26.1 пункту 26 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в звязку зі станом здоровя про що повідомив суд письмовою заявою. Одночасно, в зазначеній заяві просив суд на підставі ст. 276 КУпАП направити адміністративний матеріал відносно нього на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 35).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1, клопотання підтримав, просив направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті. Також повідомив, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки доглядав хвору матір - ОСОБА_6, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідом третьої групи, а тому вказав в протоколах про адміністративне правопорушення адресу матері, як місце свого проживання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 з приводу клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні клопотання встановив наступне.

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: 12 березня 2018 року об 11 годині 25 хвилин в м. Шаргород по вул. Островського керував автомобілем Chery Easter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, 12 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дій ОСОБА_2 водій ОСОБА_5 був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 обєднано в одне провадження.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

10 квітня 2018 року від ОСОБА_2 на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою захисника ОСОБА_1, угода про надання правової допомоги з яким укладена 14 березня 2018 року. В підтвердження хвороби захисника подав копію довідки Шаргородської ЦРЛ №9 від 06 квітня 2018 року.

Судом, зважаючи на такі обставини, судове засідання відкладено на 26 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в Шаргородський ЦРЛ, про що свідчить довідка №13 зазначеного медичного закладу від 25 квітня 2018 року (а.с. 27).

В звязку з цим суд відклав розгляд справи на 17 травня 2018 року, надіславши запит головному лікарю Шаргородської ЦРЛ та головному лікарю Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, щодо перебування на лікуванні ОСОБА_2 та можливості за станом здоровя приймати участь в судових засіданнях.

Листом №843 від 4 травня 2018 року головний лікар Шаргородської ЦРЛ повідомив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 з 24 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія напруги. ФК ІІІ. Коронаросклероз. Склероз аорти. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ІІІ ступінь ризику високий. Гіпертензивне серце (гіпертрофія лівого шлуночка) СН ІІ ОСОБА_7 в задовільному стані. За станом свого здоровя на даний час може приймати участь в судовому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже аналіз зазначеної норми Закону свідчить про можливість обрання місця розгляду справи, зокрема за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також за місцем проживання порушника.

1 лютого 2018 року колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, в якій розяснила поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Виходячи зі змісту поняття аналогії права, у даній справі суд вважає за доцільне використати свої повноваження надані державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП до Тростянецького районного суду Вінницької області, продовживши розгляд справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно, суд критично оцінює тактику захисту обрану ОСОБА_2 О,П., а саме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський