Справа № 638/4152/18
Провадження № 3/638/1519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

08.03.2018 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л. Свободи, в районі будинку № 32 м. Харкова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, посилаючись на винуватість водія автомобіля ВАЗ 21093 у дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 08.03.2018 року. Зазначив про те, що не погоджується зі схемою місця ДТП, що складена працівниками патрульної поліції, однак підписав її на місці пригоди. Вказав, що його автомобіль отримав удар у бік, автомобіль ВАЗ 21093 здійснював маневр повороту не ввімкнувши при цьому сигнал. Звернув увагу на те, що рухався на автомобілі в одному ряду, а інший водій здійснював перестроювання до іншого ряду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у постанові, вважав ОСОБА_1 винним у ДТП, що мала місце 08.03.2018 року.

Вислухавши правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та спростовують доводи правопорушника.

Схема місця ДТП від 08.03.2018 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду ОСОБА_1 із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Твердження ОСОБА_1 про не згоду зі схемою, що складена на місці пригоди, та внесення до неї працівниками патрульної поліції даних, що не відповідають дійсності, не знайшло підтвердження в судовому засіданні та спростовується власноручним підписом ОСОБА_1 про згоду зі схемою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що винним у даній ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21093 є неспроможними, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі відсутністю зауважень щодо складання схеми місця ДТП з боку правопорушника.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини, зухвале ставлення ОСОБА_1 до водія, який керував автомобілем ВАЗ 21093, оскільки вартість цього транспортного засобу, на думку правопорушника, є значно нижчою від вартості його автомобіля, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя