ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/930/18

14 червня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ №122922, виданий 26.01.2007 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437266 від 19.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2018 року о 02 год. 20 хв. на а/д Київ - Чоп, 230 км, керував транспортним засобом RENAULT АЕ 440, д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF TX 34 VW д.н.з ВК 2859ХТ на якому був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу грязезахисний бризговик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що пізно вночі 19.04.2018 р., керуючи вказаним автомобілем з причепом, рухався по автодорозі Київ - Чоп, 230 км, де був зупинений працівниками поліції. Оглянувши автомобіль, працівники поліції заявили про відсутність грязезахисного бризговика. Оглянувши колесо, погодився, що бризговик був відсутній, однак пояснив працівникам поліції, що напевно втратив його по дорозі, оскільки до цього часу він був, однак поліцейські не взяли до уваги його пояснень і склали протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним протоколом не згідний та вважає його незаконним, оскільки вказаного у ньому адміністративного правопорушення не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.04.2018 року вони їхали разом з ОСОБА_1, оскільки він є стажором на фірмі Автолюкс, яка надає транспортні послуги по перевозці пошти. В ту ніч була погана погода, було холодно та дуже вітряно. Впевнений, що бризговик був на колесі, оскільки при виїзді особисто перевіряв. Після зупинки працівниками поліції дійсно було виявлено його відсутність на одному лівому задньому колесі. Оскільки бризговик був на колесі при виїзді, тому можна припустити, що він був втрачений по дорозі.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідка та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437266 від 19.04.2018 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №320091 від 19.04.2018 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №645309 від 28.11.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3