П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 Справа №607/7331/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії БД №418174 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 22.04.2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. ОСОБА_2 на регульованому перехресті вул. Лучаківського перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.1, 16.6, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не визнав скільки вважає, що у вчиненні ДТП вини у вчиненні правопорушення не вбачає, оскільки перед початком здійснення повороту ОСОБА_1 помітив, що по зустрічній смузі, на яку мав намір виїхати, у бік перехрестя рухався автомобіль «ВАЗ-21063». Вважав, що його швидкість становила не більше 50 км/год, як це передбачено вимогами ПДР України. Він перебував на віддалі, достатній для здійснення мною безпечного маневру повороту ліворуч. Тому, не створюючи йому небезпеки, почав здійснювати поворот ліворуч. Сам поворот виконував на швидкості близько 5-10 км/год. З моменту виїзду керованого мною мікроавтобуса на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21063» до моменту зіткнення із ним пройшло не менше 4-ох секунд. Перед зіткнення водій «ВАЗ-21063» залишив смугу, якою рухався, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою правою частиною мікроавтобуса ОСОБА_1, який вже також знаходився за межами смуги «ВАЗ-21063». В останній момент перед зіткненням ОСОБА_1 зрозумів, що швидкість «ВАЗ-21065» становила не менше 90 км/год.

Також зазначає, що коли керований ОСОБА_1 мікроавтобус вже знаходився на правій смузі (крайня права смуга в напрямку руху до перехрестя вул. ОСОБА_2 з вул. Винниченка та Миру), також помітив автомобіль Ford Orion, який із-за маршрутного транспортного засобу здійснював перестроювання з лівої смуги свого напрямку руху на праву, яку я перетинав. Жодної небезпеки своїм маневром д йому не створював. Зіткнення керованого ОСОБА_1 мікроавтобуса із Ford Orion не було, оскільки автомобіль Ford Orion перестроївшись на праву смугу продовжив нею рух.

Вважаю, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не відбулось би. якби водій «ВАЗ-21063» не змінював напрямку свого руху. Також зіткнення не відбулось би, якби водій «ВАЗ-21063» рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи оглянутий у судовому засіданні відеозапис із камери спостереження ринку "Західний ринок", та характер пошкодження транспортних засобів згідно схеми ДТП від 22.04.2018 року, суд приймає до уваги викладені у судовому засіданні доводи представника ОСОБА_1, зокрема, швидкість руху автомобіля "ВАЗ-21063", та не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.алозгідно: