П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 173-2 ч.2,185,187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №204038, громадянин ОСОБА_1 16.05.2018р. о 22-10 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до співмешканки гр. ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 204927, громадянин ОСОБА_1 17.05.2018 року біля 22-20 год. в смт. Новотроїцьке, по вул.Безроднього з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на законну вимогу поліцейського СРПП Новотроїцького ВП припинити висловлюватися нецензурною лайкою не реагував, хапався за формовий одяг, вів себе зухвало та образливо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 204926, громадянин ОСОБА_1 17.05.2018 року о 22-20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем помешкання Новотроїцького району, Херсонської області, чим порушив встановлені обмеження згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області.

За ухвалою судді дані протоколи об»єднані в одне провадження, так як розглядалися одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково/фактично/,і пояснив,що

-за першим епізодом:

16.05.2018 року на протязі дня сестра співмешканки провокувала його, він перебував в легкому ступіню сп»яніння з приводу похорону матері співмешканки,тому виникла сварка та він висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, але це не носило злісного характеру,вони з цивільною дружиною давно помирилися та вона просить закрити провадження за малозначністю.Розкаявся у вчиненому.

-за другим епізодом

17.05.2018 року на нього складено протокол про порушення адміністративного нагляду за те,що він порушив обмеження,накладені судом: перебувати з 21 години до 5 ранку за місцем помешкання.Як він пояснював з сім»єю за добу до цього у нього виникла сварка і він,щоб її погасити, поїхав до матері в інше село. Так йому запропонував зробити працівник поліції,коли роз»язував його сімейний конфлікт. Він,знаючи,що піднадзорний, вранці 18.05.2018 року дзвонив начальнику дільничих інспекторів Бондаренко Е.Ю. та повідомляв про причини відсутності за місцем помешкання,але його пояснення не прийняли до уваги. В зв»язку з тим,що він не мав умислу порушувати адміністративний нагляд, у матері він зареєстрований і це приміщення є його помешканням,просив закрити провадження.

- за третім епізодом.

15.05.2018 року на нього складено протокол про злісну непокору вимогам працівників поліції. Не пам»ятає обставин взагалі.Просить не накладати суворе стягнення, адже умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав, так склалися обставини. Просив врахувати,що має сім»ю,де відносини налагодилися.

Свідок ОСОБА_3, яка доводиться ОСОБА_1 тіткою, в судовому засіданні пояснила, що сестра ОСОБА_2 сама провокувала ОСОБА_1 на сварку, яка мала місце 16.05.2018 року в 22-10 год., після чого викликали працівників поліцію, які склали на ОСОБА_1 протокол за насильство в сімї.

Свідки ОСОБА_2 ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, кримінальні та адміністративні правопорушення не вчиняє, влаштувався на роботу, та веде себе як доброподяний громадянин.

Вислухавши пояснення особи,що притягається до відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази слід прийти до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні домашнього насилля в сімї, повторно протягом року, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №204038, рапортом, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2, заявила про вчинення домашнього насилля, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, але, в ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, відповідно до якої просила матеріали адміністративної справи, щодо вчинення домашнього насилля закрити по малозначності, так як вона прощає ОСОБА_1За таких встановлених обставин є підстави для закриття провадження за малозначністю.

За вчинення непокори законній вимозі працівникам поліції та порушення адміністративного нагляду, за ст. 187 ч. 2 та 185 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в підтвердження вини ОСОБА_1, суду надані суперечливі докази, а саме, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №204927,ГП № 204926, ОСОБА_1 в один і той же час 22-20 17.05.2018 року був відсутній за місцем свого проживання,/не вказано місце проживання/, перебуваючи під адміністративним наглядом та одночасно вчинив непокору законній вимозі працівників поліції, яка полягала у не реагуванні ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою та чіплятися за формений одяг, та зухвалої поведінки з боку ОСОБА_1.В

Згідно наявних в матеріалах провадження рапорту інспекторів патрульної поліції Новотроїцького відділу поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказані працівники поліції здійснили виїзд, з метою пошуку громадянина ОСОБА_1, який порушив адміністративний нагляд, встановлений відносно нього. В ході відпрацювання фактів порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1, останнього було знайдено в смт. Новотроїцьке вул. Безроднього, який здійснив злісну непокору законним вимогам працівників, зокрема вимогу припинити висловлюватися нецензурною лайкою та чіплятися за формений одяг, проігнорував, вів себе зухвало, в результаті чого був затриманий, відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №150064.Однак ОСОБА_1 ці обставини заперечив , а інспектор не обґрунтував протокол належними доказами, допустивши неточності та суперечності, та в силу диспозитивності протоколу , суддя не може до нього вносити виправлення чи зміни.

Як вбачається зі змісту ст.185 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Обовязковим елементом об»єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов»язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України « Про Національну поліцію». При цьому, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників», від 26 червня 1992 року №8, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов»язків у зв»язку з участю в охороні громадського порядку або відмова виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №204927, в ньому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано у звязку з чим та яке законне розпорядження або вимога були пред»явлені ОСОБА_1, якій він злісно не підкорився.

За таких встановлених обставин провадження за ст.ст.185,187 ч.2 КУпАП слід закрити за недоведеністю вини порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також наявність заяви потерпілої ОСОБА_2, яка просила закрити провадження за малозначністю.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.2, 185, 187, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. За ч.2 ст. 187 ,ст.185 КУпАП провадження у адміністративній справі закрити за недоведеністю складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко