overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2821/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5062/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 м. Миколаїв проспект Героїв України 60 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018р. близько 20:30г. матрос строкової служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, 12.02.2018р. близько 12:00г. матрос строкової служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що на території військової частини вживав слабоалкогольні напої.

Крім пояснень в судовому засіданні провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- довідкою медичного закладу від 02.06.2018р., відповідно до якої в сечі ОСОБА_1 виявлені каннабіноїди, сам він перебуває в стані гострої інтоксикації.

- довідкою медичного закладу від 12.06.2018р., відповідно до якої в сечі ОСОБА_1 виявлені каннабіноїди, сам він перебуває в стані гострої інтоксикації, а крім того в стані алкогольного сп`яніння.

Вживання алкогольних та наркотичних речовин на території військової частини, а також перебування в стані сп`яніння під час несення служби, мають бути кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Провадження за протоколом №86 від 12.06.2018р. підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 за вказаним протоколом притягується за події що відбулися 02.06.2018р. За іншими протоколами ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 вживає алкогольні та наркотичні речовини систематично, за своїм матеріальним становищем не в змозі сплатити штраф навіть у мінімальних межах, визначених законодавством.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУАП та призначити стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 143/1127/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

Встановив:

21.08.2018 о 18 год. 10 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Базарна, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 2,06 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки суд не повідомив, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність (а.с. 7).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: УК у Погребищенському р-ні / Погребищенський р-н /22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 191/3767/18
Провадження № 3/191/852/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.09.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

У протоколі серії ГП №162859 від 05.09.2018 року зазначено, що 05.09.2018 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, днз НОМЕР_1, був зупинений на автодорозі Синельникове-Славгород, в результаті чого встановлено порушення ним правил перевезення вогнепальної мисливської зброї ІЖ 27Е, К-12 НОМЕР_2 шляхом її перевезення у салоні автомобіля в зібраному стані та неупаковану в чохол. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що викладені вище обставини дійсно мали місце 05.09.2018 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП України, закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 214/4457/18
3/214/1665/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 20.08.2018 року та 01.10.2018 року, про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_2 та його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відкласти до 09 години 50 хв. 05 жовтня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 509/3247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області

Не працює

До адміністративної відповідальності за ст.. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року, приблизно о 14:05, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Старолюстдорфській в с. Чорноморка Овідіопольського району Одеської області, здійснив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 22.3 г ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 139 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч. 1 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. 139 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.12.2018 Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії НГ № 6957 від 06 грудня 2018 року, 17.11.2018 року близько 23 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 Національної Гварції України у спальному приміщенні роти лейтенантом ОСОБА_2 , командиром 3 роти 1 НР було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який розпивав спиртні напої з сержантом за контрактом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № 307 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 18.11.2018 року .

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП із кваліфікуючою ознакою - вчинене в особливий період.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та є військовослужбовцем.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 Закону України " Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, що підтверджується Посвідченням серії НОМЕР_2 від 21.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 460/2082/18
Провадження №3/460/1296/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 30 квітня 2018 року в період з 16 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв., самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_2 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд у с. Дубровиці Яворівського району Львівської області, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №133 від 01.05.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/987/17 Суддя 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження: 23з/790/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 вересня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюВалківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

11 липня 2018 року зазначена постанова була залишена Апеляційним судом Харківської області без змін.

17.08.18р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній ставить питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду від 11.07.18р., зазначаючи при цьому, що у вказаному судовому рішенні невірно зазначений реєстраційний номер його ТЗ АХ9224ЕЕ. (а.с. 127)

Вважаю, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, яка сталася 13.08.18р. о 09-10 год. по вул. Полтавській, 91 в м. Валки Харківської області (а.с. 3), учасником аварії, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, став автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

В той же час, у постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2017 року, а саме мотивувальній її частині, помилково вказаний д.н.з. Ford Transit як АХ 9227 ЕЕ. (а.с. 124)

За таких обставин, оскільки описка допущена, то вона підлягає усуненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року, вірно вказавши д.н.з. автомобіля Ford Transit «АХ 9224 ЕЕ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
03.07.2018 Справа № 756/6507/18
ун. № 756/6507/18
пр. №3-3520/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Ірану, громадянина Ірану

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, 25.10.2017 року о 22 год. 00 хв. по пр. Г.Сталінграду, 4 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, припаркований позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому, будучи причетним до даного ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу відносно закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 199/7061/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ГР №380892 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

02.10.2018 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП є обов'язковою .

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю обов'язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов'язок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 18.10.2018 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.