Провадження № 33/772/537/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Куйдана О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно матеріалів справи, 01.05.2018 року о 03 год. 04 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці Некрасова, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1131, відповідно до якого водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, адвокат Куйдан О.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання скасування постанови від 08.06.2018 року та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що станом на 1 травня 2018 року ОСОБА_2 не вважався таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП протягом року.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Куйдана О.І. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_2.01.05.2018 року о 03 год. 04 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вулиці Некрасова, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», р/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1131, відповідно до якого водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.2 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ту обставину, що останній вину визнав, внаслідок даного правопорушення могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння, а також те, що санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так, відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушення вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 3 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження -з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року не оскаржувалась, а отже набула законної сили 15 травня 2018 року, тобто була законною на час слухання в суді першої інстанції , що врахував районний суд , визначивши кваліфікацію за ч. 2 ст. 130 КУпАП вірною, та при апеляційному розгляді.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суду вважає , що підстав для перекваліфікації дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП - не має , як і не має юридично-правових підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Куйдана О.І. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: