Справа № 731/212/18
Провадження № 3/731/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Матросова, буд. 15,

працюючого у Роменській охоронній

фірмі «Сікюрайті»,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033097 від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 23 год. 10 хв. в с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області по вулиці Некрасова керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 26 травня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033098 від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 23 год. 10 хв. в с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області по вулиці Некрасова керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр рух заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан біля будинку № 6 по вулиці Некрасова. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033099 від 26 травня 2017 року ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 23 год. 10 хв. в с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області по вулиці Некрасова вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнав. Разом з тим, категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, разом з тим провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки лікар, що проводив медичний огляд, не мав права цього робити, оскільки не проходив спеціальної підготовки - тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому виданий ним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є недійсним, оскільки був проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

У відповідності з п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя (п. 8).

Внаслідок даної ДТП осіб, що загинули або травмовані, немає.

З матеріалів справи не витікає, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а він у свою чергу відмовився від проходження чи висловив свою незгоду з результатами, хоч з наданої захисником відповіді на запит вбачається, що у Варвинському відділенні поліції є спеціальний технічний засіб «АлкоФор 505», який є справним.

Разом з тим, до матеріалів справи додано Висновок № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 26 травня 2018 року щодо ОСОБА_1, проведеного лікарем ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З повідомлення на запит адвоката ОСОБА_2 вбачається, що КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» входить в перелік медичних закладів області, яким надано право в проведенні огляду на стан спяніння (наказ УОЗ від 15.12.2015 року № 259). Разом з тим, лікар ОСОБА_3 не проходив тематичного удосконалення.

Суд вважає, що особа, яка проводила медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, у відповідності з вимогами п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не мала повноважень на проведення такого огляду.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Зокрема, згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було, а тому провадження в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 25 травня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- схемою ДТП без потерпілих;

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, добровільне відшкодування ним завданої шкоди, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко