Справа № 359/3810/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/633/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 138 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05. 2018 о 09 год. 45 хв. в районі 24-го км. а/д. Київ-Харків, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП напавити до УПП у м. Бориспіль для належного оформлення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, приймаючи рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, не містить напрямків транспортних засобів. Крім цього, посилаючись як на доказ вини ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постанові невірно зазначив його серію і номер. Також, в постанові суду невірно зазначений державний номерний знак автомобіля «Ауді», який є учасником даної ДТП. Вказані недоліки на думку апелянта свідчать про однобічність розгляду судом першої інстанції даного адміністративного матеріалу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт також посилається на те, що судом не було враховано пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2018 року про те, що він рухався в крайній правій смузі, не усунуто розбіжності в показах, не враховано, що водій автомобіля «Ауді» не виконала усіх дій для уникнення зіткнення, не проаналізовано схему ДТП від 05.05.2018 року, на якій не зображені і не зафіксовані обов'язкові об'єкти, а саме: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди і предмети, що стосуються пригоди та відокремилися від транспортних засобів; координати місця зіткнення; ширина проїжджої частини, тротуарів, узбіччя.

Крім цього, судом першої інстанції не було враховано, що працівниками поліції не були опитані ще дві людини, які перебували в автомобілі «ВАЗ» під час ДТП та їх анкетні дані не були внесені в протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, на думку апелянта, суд першої інстанції ухвалив упереджене рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. 05.05.2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався з м. Київ в напрямку м. Бориспіль в першій крайній смузі руху з чотирьох, в цьому напрямку, зі швидкістю 60 км/год та ввімкнувши правий сигнал повороту намагався заїхати в карман, де розташована зупинка. Позаду його автомобіля, в його смузі руху, рухався червоний автомобіль. Коли він почав пригальмовувати для здійснення маневру, то відчув як автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення з його автомобілем у задню його частину. Тому, винуватим у даній ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6

Водій ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2018 року вона керувала автомобілем НОМЕР_4 та рухалася по Бориспільському шосе в напрямку м. Бориспіль у першій полосі руху зі швидкістю 80-90 км/год. Не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, вона побачила як автомобіль НОМЕР_3, який рухався по другій полосі руху, розпочав небезпечний маневр по перестроюванню в першу полосу та підрізав її автомобіль. Вона застосувала гальмування, однак не змогла уникнути зіткнення, ударивши лівим крилом автомобіля «Ауді» в задню праву частину автомобіля «ВАЗ», після чого її автомобіль зупинився на смузі руху по якій вона їхала, а автомобіль «ВАЗ» заїхав в карман. Винуватим у даній ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_2 На даний час страховою компанією їй збитки відшкодовані, а автомобіль «Ауді» проданий.

Працівник поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час його патрулювання надійшов виклик, що біля Олександрівки між автомобілями «ВАЗ» і «Ауді» відбулася ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, обидва водії стверджували, що вони рухалися в першій полосі руху і вказували на вину дин одного. Свідки, які їхали в автомобілі «ВАЗ» відмовилися давати письмові пояснення з цього приводу. Оглянувши місце ДТП та врахувавши пошкодження на автомобілях, а саме у автомобілі «Ауді» було пошкоджене переднє ліве крило, передня ліва блок фара, передній бампер зліва та капот з лівої сторони, а у автомобіля «ВАЗ» було пошкоджено заднє праве крило, задня права блок фара і задній бампер, ними були прийняті до уваги пояснення водія ОСОБА_6, які узгоджувалися з пошкодженнями на автомобілях і місцем розташування автомобілів після ДТП, в зв'язку з чим він прийшов до висновку, що ДТП сталося внаслідок порушень водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а тому ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_2

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Однак, після пояснень водія ОСОБА_6 щодо продажу її автомобіля, він відмовився від заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просив задовольнити, водія ОСОБА_6, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила постанову суду залишити без змін, пояснення працівника поліції ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею, в цілому, були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 071017 від 05.05.2018 року, ОСОБА_2 05.05.2018 року о 09.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_5 на 24 км. а/д Київ-Харків, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 2).

Так, згідно п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 і пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП від 05.05.2018 року, де в тому числі зафіксовані розташування автомобілів після ДТП і пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 від 05.05.2018 року, поясненнями вказаного водія та працівника поліції ОСОБА_7. наданих під час апеляційного розгляду (а.с. 2-4).

З даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується.

До показів, наданих водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони суперечать пошкодженням, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП, місцю розташування автомобілів після ДТП та не узгоджуються з показами водія ОСОБА_6 і працівника поліції ОСОБА_7

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП є неналежними доказами у справі, оскільки не містять напрямків руху транспортних засобів та обов'язкових об'єктів, які мають бути зафіксовані при оформлені ДТП не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та які містяться на схемі ДТП узгоджується з фактичними обставинами події правопорушення. При цьому, на схемі ДТП зазначено рух транспортного засобу №2 та обидва водії в судовому засіданні підтвердили напрямок руху автомобілів.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог закону працівниками поліції під час оформлення ДТП не були допитані свідки, які перебували в автомобілі «ВАЗ» є безпідставними та спростовуються показами працівника поліції ОСОБА_7, наданих під час апеляційного розгляду щодо відмови зазначених свідків давати письмові пояснення. Клопотань щодо їх допиту ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 і його захисником не заявлялось.

Посилання апелянта на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки в ній міститься посилання як на доказ вини ОСОБА_2 на номер протоколу, який суперечить номеру протоколу, що міститься в матеріалах справи, а також в ній невірно зазначений номерний знак автомобіля «Ауді» є слушним, але зазначене не впливає на законність прийнятого судом рішення і не є підставою для його скасування. Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі заяви до суду першої інстанції про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна