Справа № 746/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не має, працюючого охоронцем ТОВ «Обрій» ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033037 від 27 травня 2018 року вбачається, що 27 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Ярова керував транспортним засобом, мопед «DELTA EX50QT-B», державний номерний знак СВАВ 1836, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився у приміщенні Срібнянського ВП, куди його було доставлено без законних на те підстав та з істотними порушеннями, бо йому не було роз»яснено про порядок застосування технічного засобу і він звернув увагу на те, що мундштук був уже на приборі, який працівник поліції дістав із чемодана у приміщенні поліції.

Поліцейський Срібнянського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що 27.05.2018 року під час несення служби в смт Срібне по вул.Ярова ним був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1, від якого був запах алкоголю з ротової порожнини, а тому він запропонував проїхати до райвідділу для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де при продуванні препарату було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Поліцейський Срібнянського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що обстеження на алкогольне сп»яніння проводилося не в його присутності, а він лише на дорозі охороняв мопед ОСОБА_1, бо його напарник повіз останнього на освідування, там на вулиці де зупинили ОСОБА_1 було багато людей, яким пропонувалося проїхати до райвідділу, але всі вони відмовилися. Особисто він запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і 27.05.2018 року вона зранку зі своїм чоловіком та двома малолітніми дітьми ходили на ставок ловити рибу, там виявилося, що чоловік не взяв цигарок, а тому на скутері поїхав додому. Вона впевнена, що того ранку ОСОБА_1 алкоголю не міг вживати, бо увесь час проводив із дітьми.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4

Допитана у суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що вранці 27.05.2018 року вона бачила як працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який рухався на мопеді по вулиці, особисто вона ніякого запаху алкоголю від нього не чула, працівник поліції ОСОБА_2 проявив ініціативу, щоб ОСОБА_1 відвезти до поліції, ще й хотів одягти на нього наручники. ОСОБА_1 вів себе спокійно і ніяких дій не вчиняв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно тестування на алкоголь за допомогою Газоаналізатора АлкоФор 505, який відповідно до сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки (виданий 30 березня 2015 року), вбачається, що у ОСОБА_1 результат тесту: 0.678%.

Судом встановлено, що тестування на алкоголь ОСОБА_1 проводилося в приміщенні Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП, тобто з порушенням ст.259 ч.2 КУпАП та без урахування Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння та оформлення результатів такого огляду, оскільки останнього було доставлено в поліцію без законних на те підстав та відповідно проведено з порушенням огляд на стан алкогольного сп»яніння, що підтверджується також і проглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Крім цього, встановлено, що відповідно до реєстру засобів вимірювальної техніки відсутні відомості на сайті ДП «Укрметртестстандарт» про сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор АлкоФор 505», яким було оглянуто на стан сп»яніння ОСОБА_1

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факт перебування ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріалами справи також не підтверджується. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на результат тесту, який був проведений з порушенням чинного законодавства, як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, є безпідставним.

А отже, відсутність доказів вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її оголошення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя В.М. Ходіч