Справа № 588/973/18
провадження № 3/588/256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: пров.Пугачова, 4 у м.Тростянець Сумської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року серії АП2 № 522168 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.06.2018 року о 21 годин 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 53 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття ДРАГЕР №0214 відмовився шляхом ухилення, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Указане діяння кваліфіковано інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, заперечив, пояснив, що 10.06.2018 керував автомобілем, який належить ОСОБА_3, який попросив довезти його та його друга додому по вул.Благовіщенська, 53 у м.Тростянець. Заїхавши у двір багатоквартирного будинку, там вже неподалік стояв службовий автомобіль поліції. Коли всі вийшли з автомобіля, підійшов до них поліцейський, який в ході розмови вказав, що вважає, що ОСОБА_1 має ознаки спяніння. ОСОБА_1 вказав, що не вживав спиртні напої, його пасажири дійсно пили в той вечір, тому попросили їх підвезти. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував пройти огляд на місці шляхом продуття алкотестера, на що він відмовився, при цьому наполягав, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Поліцейський на його вимоги їхати в лікарню не реагував і сам не пропонував проїхати в лікарню, направлення на огляд не надавав. ОСОБА_1 вказав, що на місці відмовився проходити огляд, оскільки не довіряє цим приладам, згоден був на огляд в закладі охорони здоровя. В цей час у дворі багатоквартирного будинку було до 10 осіб, але нікого з них працівники поліції не залучили як свідків. Натомість через деякий час поліцейські привезли двох чоловіків, з явними ознаками спяніння у брудному одязі, яких вписали у протокол свідками, хоча ці чоловіки спочатку відмовлялись будь-що засвідчувати, після чого поліцейський пригрозив, що якщо не будуть підписувати,то їх поведуть до відділення поліції, що розташоване поряд, де вони все підпишуть. Після цього ці чоловіки підписали все, що їм сказав поліцейський. ОСОБА_1 вказав, що після складення протоколу, поліцейський відмовився з них їхати в лікарню на огляд, вказавши «Хочешь їдь сам, хочеш не їдь». ОСОБА_4 одразу самостійно звернувся до Тростянецької районної лікарні, де пройшов огляд і стану алкогольного спяніння не виявлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_5 вважав, що поліцейський всупереч вимогам КУпАП та Інструкцій, що затверджені наказами МОЗ та МВС при відмові водія ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки не направив його для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову водія взагалі від медичного огляду на тільки за відмову від дихання в алкотестер. Поліцейський повинен був залучити як свідків неупереджених осіб, але поняті були привезені самим поліцейським, які були у нетверезому стані і відмовились спочатку підписувати протокол. Крім того, до матеріалів справи було додано відеозапис, який є неповним, містить лише події, які потрібно працівникам поліції. ОСОБА_1 в лікарню довелось їхати самому, поліцейські відмовились його супроводжувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що уповноваженою особою органу національної поліції - інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 не було дотримано установлений законом порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння.

Так, положеннямистатті 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, указані вище норми, які установлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння установлюють імперативні приписи, які не дають поліцейському будь-яких дискреційних повноважень обирати спосіб проведення огляду. Зокрема, поліцейський спочатку зобовязаний запропонувати пройти огляд на місці зупинки, а потім у разіу разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, поліцейський зобовязаний запропонувати водію пройти огляд у закладі охорони здоровя.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522168 від 10.06.2018 (а.с.2), письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4), відеозапис (а.с.9).

За змістом протоколу «ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття ДРАГЕР №0214 відмовився шляхом ухилення».

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522168 від 10.06.2018 суть вчиненого діяння всупереч пункту 9 розділу ІІ Інструкції не повністю відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення,передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зокрема, у протоколі відсутнє твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан алкогольного спяніння, не зазначено чи відмовлявся останній від огляду у закладі охорони здоровя, не вказано від огляду на стан якого спяніння мала місце відмова. Крім того, при формулюванні суті вчиненого правопорушення використані некоректні словосполучення такі як «відмовився від продуття ДРАГЕР №0214», замість «відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів». Не зрозуміло у протоколі таке твердження як «відмовився шляхом ухилення».

Ураховуючи положення частини 1 статі 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає всім ознакам складу правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП у звязку з тим, що не містить формулювання про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд не має права самостійно змінити формулювання правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містять стандартний друкований текст, під яким лише є підписи свідків, суд не може покласти в основу судового рішення, виходячи з такого.

Стороною захисту було заявлено клопотання про виклик для допиту інспектора СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відібрав письмові пояснення, але останнійпроігнорував виклики в судове засідання і не з'явилися до суду для надання пояснень з приводу фактичних обставин справи та усунення протиріч. Також судом викликались за клопотанням сторони захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з яких до суду зявився ОСОБА_7 і пояснив, що точної дати не памятає, увечері йшов з товаришем і був затриманий працівниками поліції за вчинення правопорушення, їх посадили в автомобіль поліції, розяснивши, що прямують у районний відділ поліції, де складуть необхідні матеріали в відпустять додому. Але не доїхавши до відділення поліції їх привезли у двір будинку поблизу приватних гаражів по вул.Благовіщенська, де вже було багато людей, інші працівники поліції та ОСОБА_1 ОСОБА_7 вказав, що працівники поліції йому сказали, що вони спіймали ОСОБА_1 з ознаками спяніння і що він відмовляється від продуття трубки. Потім йому сказали підписати пояснення, що він не хотів робити, але працівники поліції почали погрожувати, що повезуть у райвідділ поліції і він там все підпише, після цього він погодився все підписати, не читаючи. ОСОБА_7 вказав, що в той день був у стані спяніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду показав, що точної дати не памятає, подзвонив ОСОБА_1, щоб він приїхав і забрав на його (свідка) автомобілі і відвіз з товаришем додому, на що ОСОБА_1 погодився. Коли вони вже підїжджали до гаража, вийшли з автомобіля, до них одразу підійшли працівники поліції, почали казати, що ОСОБА_1 вжив алкоголь, пропонували продути трубку, на що ОСОБА_1 відмовився, просив їх їхати в лікарню, але працівники поліції не реагували на це. Потім приїхала ще одна машина поліції, на якій привезли двох свідків, хоча у дворі було багато людей з яких можна було залучити свідків. Чоловіки, яких привезли працівники поліції були сумнівної репутації, пяні, спочатку не хотіли нічого підписувати, але їх змусили. Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, узгоджуються між собою та підтверджують пояснення ОСОБА_1

Виходячи із судової практики ЄСПЛ (рішення від 25.04.2013 у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», безпосередні показання ОСОБА_7 в суді інстанції мають більше значення (пріоритет) для встановлення істини у справі та винуватості у порушенні ПДР, ніж його письмові пояснення, ще й викладені на стандартних друкованих бланках.

Диск доданий до протоколу містить лише відео тривалістю декілька секунд, на якому зафіксовано лише пропозицію інспектора поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, від чого останній відмовився. Проте, указане відео не містить всупереч положенням статті 266 КУпАП пропозиції інспектора поліції пройти водієм огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, слід зазначити, що огляд водія на стан сп'яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є об'єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп'яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп'яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення, в даному випадку п.2.5 ПДР.

В той же час, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається з яких обґрунтованих та об'єктивних підставу поліцейського були підстави припускати наявність ознак, передбачених п.п.2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відео не зафіксовано, що працівники поліції повідомляють водію про те які ознаки спяніння виявлено, хоча їх наявність є обов'язковою підставою для проведення огляду на стан сп'яніння.

На користь правової позиції захисту про те, що ОСОБА_1 не мав ознак спяніння, свідчить отриманий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2018, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відповідний огляд ОСОБА_1 пройшов у КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» через 40 хв. після складення протоколу.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколіпро адміністративне правопорушення серія АП2 № 522168 від 10.06.2018, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення до суду не надано, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями247, 251, 284 КУпАПУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко