Справа № 482/461/18
Номер провадження 3/482/223/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 092154 від 27.03.2018 р. зазначено, що гр. ОСОБА_1, 27.03.2018 року о 02 год. 15 хв., повторно, протягом адміністративного року, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Мельничній, в районі буд. № 23, керував т/з «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, згідно медичного висновка № 25, складеного 27.03.2018 р. о 02.40 год. лікарем Новоодеської ЦРЛ, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є правом, а не обовязком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
27.03.2018 року о 02 год. 15 хв. в м. Нова Одеса, по вул. Мельничній, в районі буд. № 23, під час керування т/з «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_1, який, відповідно до медичного висновка № 25, складеного 27.03.2018 р. о 02.40 год. лікарем Новоодеської ЦРЛ, перебував в стані наркотичного спяніння.
Відповідно до запиту суду, на адресу суду з обласного наркологічного диспансеру м. Миколаєва надійшов результат токсикологічного дослідження № 548 біологічного матеріалу ОСОБА_1, який був розпочатий та закінчений 29.03.2018 року, згідно з яким, в сечі ОСОБА_1, взятій на дослідження 27.03.2018 р. о 02.40 год., виявлений димедрол, а опіати, канабіноїди не виявлені.
Склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, передбачає обовязкову наявність доказів вини водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок медичного огляду ОСОБА_1 на перевірку стану наркотичного спяніння в ОНД м. Миколаєва, про те, що той 27.03.2018 р. під час керування т/з перебував в стані наркотичного спяніння, спростовується результатами токсикологічного дослідження № 548 Миколаївського облнаркодиспансеру від 29.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП складений за керування ним в стані наркотичного спяніння, тоді як вказаний медичний висновок підтверджує перебування ОСОБА_1 27.03.2018 року під впливом лікарських препаратів димедролу, що в провину ОСОБА_1 не ставиться і, відповідно, доказів суду не надано.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, протокол у відношенні ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає собою повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених с.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, матеріали справи, всупереч вимог ст.. 251 КУпАП, не містять доказів скоєння повторності даного правопорушення ОСОБА_1
Долучена до матеріалів справи копія постанови суду, вилучена з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно якій, Особа 1 08.11.2017 року притягнута Новоодеським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, з вказаної постанови неможливо ідентифікувати, що саме ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки крім того, що дана постанова не містить особисті дані правопорушника, крім того, вона не завірена належним чином відповідно до п. 13.7 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», згідно якої, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на пять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, якими передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, суд всі ці сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, трактує на користь обвинуваченого.
Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників органів поліції.
З досліджених же матеріалів справи вбачається, що такої вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і в судовому засіданні не встановлено доказів такої вини в порушені ним ПДР України.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини водія в порушенні ним п.п.2.9 (а) ПДР України, відсутні, сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1988 народження, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2