П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 Справа №607/2127/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представників Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

зацікавлена особа ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською митницею ДФС скеровано в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

21 жовтня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2014/903418 від 20.10.2014 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №00020 від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар вантажний автомобіль марки Volkswagen LT35 TDI, 2004 року випуску, шасі №WV1ZZZ2DZ5H000989. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 1000 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 16438,05 грн., відправником вказано компанію M.VOS VOF5334LH Velddriel, De Tweede Geerden 9 Netherlands, одержувачем зазначено компанію ТОВ «Сокіл-Захід» (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул..Бродівська-Бічна,15, Україна). Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ОСОБА_3 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №00020 від 15 жовтня 2014 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно наданою Генеральним прокурором землі у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон №ЕК419533 та копією рахунку №16/10/14/121 від 16 жовтня 2014 року, справжня фактурна вартість товару становить 3300 ЄВРО, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 54245,57 грн., відправником зазначено компанію Joseph Mechaalany Fischergasse, 26, 63739, Aschaffenburg, Germany, одержувач Koval Volodymyr, Pidlisina, 50, 46000 Ternopol Ukraine (паспорт №ЕК 419533). 24 жовтня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000006/2014/301442. Таким чином гр.ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №00020 від 15 жовтня 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, що призвело до недобору митних платежів у сумі 9468,32 грн. (мито: 2958,85 грн., ПДВ 6509,47 грн).

Представники Тернопільської митниці ДФС у судовому засіданні вважають, що слід притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету правопорушення, а саме 54 245,57 гривень з його конфіскацією у власність держави.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні вважають, що зазначену справу слід направити для належного до оформлення, оскільки на їх думку у складеному протоколі мотивувальна частина не відповідає резулятивній, так як в мотивувальній частині зазначено, що правопорушення є закінченим, а у іншій частині ж триваючим. Також зазначили, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 повідомлень Тернопільської митниці ДФС про складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому не роз»яснено прав, передбачених ст..498 МК України, не повідомлено про можливість припинення провадження шляхом компромісу. Також зазначили у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_3 був перевізником транспортного засобу та діяв на підставі доручення від імені компанії M.VOS VOF5334LH Velddriel, De Tweede Geerden 9 Netherlands, а декларування товару здійснювалось безпосередньо ТОВ «Віта Едванс».

20.09.2014 року ТОВ «Сокіл Захід» та компанією M.VOS VOF5334LH Velddriel, De Tweede Geerden 9 Netherlands було укладено договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010.

Як вбачається із попередньо поданої декларації від 20.10.2014 року серії ЕЕ №403000000/2014/903418 декларантом у якій виступило ТОВ «Віта-едванс», у ній зазначено ОСОБА_3 як перевізника транспортного засобу, відправником у якій зазначено компанію M.VOS VOF5334LH Velddriel, De Tweede Geerden 9 Netherlands.

21 жовтня 2014 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №00020 від 15 жовтня 2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт автомобіль марки Volkswagen LT35 TDI, 2004 року випуску, шасі №WV1ZZZ2DZ5H000989.

Як вбачається із інформації, викладеної в листі Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404АR277336/16 від 26 квітня 2017 року та доданих до нього документів, справжня фактурна вартість транспортного засобу марки Volkswagen LT35 TDI, шасі №WV1ZZZ2DZ5H000989 за рахунком фактурою від 16.10.2014 року становить 3300 ЄВРО, продавцем зазначеного товару є компанія Joseph Mechaalany Fischergasse, 26, 63739, Aschaffenburg, Germany, одержувачем Koval Volodymyr, Pidlisina, 50, 46000 Ternopol Ukraine, що також підтверджено копією паспорта покупця №ЕК 419533, який належить ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи, зазначену інформацію отримано Тернопільською митницею листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017 року.

Однак, як слідує із інформації прокуратури Тернопільської області від 12.03.2018 року №04/5-354-18, наданої на запит адвоката ОСОБА_5, копію листа прокуратури м.Нюрнберг-Фюрт Федеративної Республіки Німеччини №404АR277336/16 від 26 квітня 2017 року із матеріалами виконання міжнародного доручення, які надійшли до прокуратури Тернопільської області скеровано до СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області 08 червня 2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення прокуратури м.Нюрнберг-Фюрт Федеративної Республіки Німеччини №404АR277336/16 від 26 квітня 2017 року щодо інвойсу №00020 від 15.10.2014 року, який було надано ОСОБА_3 та який містив неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також відомості необхідні для визначення митної вартості товару, було направлено прокуратурою Тернопільської області 08 червня 2017 року до територіального органу Державної фіскальної служби до якої належить Тернопільська митниця, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України».

Відповідно до диспозиції ст.483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0004/40300/18 від 04 січня 2018 року; попереднім повідомленням митною декларацією ЕЕ 403000000/2014/903418 від 20.10.2014 року, інвойсом №00020 від 15.10.2014 року, митною декларацією №403000006/2014/301442, листом відповіддю Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404АR277336/16 від 26 квітня 2017 року та доданих до нього документів, з якого вбачається, що справжня фактурна вартість транспортного засобу марки Volkswagen LT35 TDI, шасі №WV1ZZZ2DZ5H000989 за рахунком фактурою від 16.10.2014 року становить 3300 ЄВРО, продавцем зазначеного товару є компанія Joseph Mechaalany Fischergasse, 26, 63739, Aschaffenburg, Germany, одержувачем Koval Volodymyr, Pidlisina, 50, 46000 Ternopol Ukraine.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також фактурної вартості товару.

Однак, згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, Тернопільською митницею ДФС зазначено, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення виявлено нею у зв»язку із опрацюванням листа від Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404АR277336/16 від 26 квітня 2017 року та доданих до нього документів, який надійшов 24.11.2017 на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017 року. Однак, як вбачається із інформації прокуратури Тернопільської області від 12.03.2018 року №04/5-354-18, копію листа прокуратури м.Нюрнберг-Фюрт Федеративної Республіки Німеччини №404АR277336/16 від 26 квітня 2017 року із матеріалами виконання міжнародного доручення було скеровано до територіального органу ДФС у Тернопільській області ще 08 червня 2017 року, а тому суд вважає, що органу Державної фіскальної служби України у структуру якого входить Тернопільська митниця, стало відомо про наведену інформацію ще у червні 2017 року.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту виявлення посадовими особами органу фіскальної служби України порушення митних правил, офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплив у грудні 2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483, 467, 487, 491, 494, ч. 2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.2 ст.467 МК України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7