АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1207/16-п Номер провадження 33/786/708/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 20 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 6 березня 2016 року о 21 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Крутому, 3, в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За змістом апеляційної скарги з внесеними змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, внаслідок чого був позбавлений можливості приймати участь в судовому розгляді справи, знайомитися з нею, надавати пояснення, докази та користуватись правовою допомогою.

Заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не погоджується з результатами огляду в медичному закладі та наголошує на порушеннях при його проведенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати участь в судовому розгляді справи забезпечене судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та пояснення свідків.

ОСОБА_2 як під час огляду лікарем, так і при складанні протоколу поліцейським, а також в суді апеляційної інстанції заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції взагалі не пропонував йому проходити огляд, а відразу повіз до лікарні.

В Полтавському наркологічному диспансері ОСОБА_2 був оглянутий лікарем з використанням газоаналізатора, проте з результатами не погодився та наполягав на дослідженні біологічного середовища, але йому було відмовлено.

Приписами розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.16 вказаного розділу Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку щодо результатів огляду, всупереч додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу ІІІ), взагалі відсутнє посилання на акт медичного огляду, що унеможливлює перевірку викладених у ньому відомостей (а.с. 2).

Відповідно до п.8, п.9 вказаного розділу Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали справи взагалі не містять жодних даних того, яким чином проводився огляд ОСОБА_2 в медичному закладі.

Враховуючи: заперечення ОСОБА_2 результатів огляду за допомогою газоаналізатора через відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; відсутність навіть посилання на наявність акту медичного огляду; відмову лікаря в даному випадку дослідити біологічне середовище, не можливо визнати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 таким, що складений згідно з вимогами цієї Інструкції.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не є належним і допустимим доказом.

Крім того, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи дотримався поліцейський під час його складення вимог закону та нормативних актів, тобто чи є цей протокол допустимим доказом.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №112442 від 7 березня 2016 року, поліцейський взагалі не зазначив де проводився огляд ОСОБА_2

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте, всупереч наведеним вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я (незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами) і складений лише з одним свідком - ОСОБА_3 (а.с.1).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а допущені при його складанні порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є недопустимим доказом.

Відповідно до приписів ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять і суддею під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 «Закону України про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.