Справа № 165/313/18 Провадження № 33/773/261/18 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, близько 05 год. 10 хв. 30 січня 2018 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без врахування фактичних обставин справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду ним не був пропущений, адже вчасно подав апеляційну скаргу, яку апеляційний суд повернув, оскільки вона не була ним підписана, усунувши недоліки, повторно подав її до апеляційного суду.

Просить постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропущений ним з поважних причин.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345541 від 30.01.2018 року з яким правопорушник був ознайомлений, однак від дачі показань та підпису відмовився (а.с.1); поясненнями відібраними в громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що працівники поліції залучили їх в якості свідків, бачили, як гр.ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-4); поясненнями даними ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції, який підтвердив, що 30.01.2018р. о 15 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.С.Бандери в м.Нововолинську, на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, посилаючись на те, що працівники поліції відібрали ключі від автомобіля.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вищевказаними зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових доказів суду апеляційної інстанції не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук