АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2061/2018 Суддя у І-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2018 року о 15 год. 26 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Хоткевича, 1, керуючи вантажним автомобілем «MAN TGA» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ TF698R» д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Вважає постанову суду не законною, не обґрунтованою, оскільки судом не було здійснено повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що суд не взяв до уваги схему місця ДТП та пояснення водія ОСОБА_2, що попереду нього на перехресті утворився затор, що підтверджується відеозаписом з реєстратора.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч по ходу руху дороги, а він рухався прямо, та відповідно до схеми ДТП залишився в своїй смузі руху, а водій ОСОБА_2 зміщувався, перестроювався зліва направо, у смугу руху водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 10.3 та 10.11 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд 1-ї інстанції відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП повно, всебічно й об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав оцінку зібраним у ній доказам і постановив правильне судове рішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, такі висновки суду підтверджуються схемою ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів «MAN TGA» та «ЗАЗ TF698К», відеозаписом, наданим в судовому засіданні ОСОБА_2, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, з пояснень ОСОБА_2, у тому числі в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він 24.06.2018 о 15 год. 26 хв., проїжджаючи перехрестя вул. Хоткевича - бул. Верховної Ради на дозволяючий зелений сигнал світлофора, потрапив у затор. Він не бачив, але в цей час з правого боку, з другорядної дороги, перед ним на його смугу руху майже виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який став у «мертву зону», і коли він, ОСОБА_2, розпочав рух, щоб завершити проїзд перехрестя, відбулось зіткнення.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «MAN TGA», на якому зафіксовано траєкторію руху автомобілів «MAN TGA» та «ЗАЗ TF698К», який в`їхав на перехрестя після автомобілю «MAN TGA», а також дорожньо-транспортну пригоду.

Сам ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі «ЗАЗ TF698К» по вул. Хоткевича в напрямку вул. Братиславської. На перехресті з вул.. Магнітогорська розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофору, на якому відбулось зіткнення з вантажним автомобілем «MAN TGA», який вдарив його автомобіль в задню ліву частину.

Разом з тим, ОСОБА_3 не зміг спростувати наявний в матеріалах справи такий доказ, як відеозапис ДТП з відео реєстратора, з якого вбачається, що він на виїзді з вул. Хоткевича перед перехрестям стояв на червоний сигнал світлофора, у той час як автомобіль ОСОБА_2 вже виїхав на перехрестя з бул. Верховної Ради на дозволяючий сигнал світлофору, і зупинився через затор попереду нього. Тільки після того, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора для автомобіля «ЗАЗ TF698К», його водій ОСОБА_3, також в`їхав на перехрестя і намагаючись стати попереду автомобіля «MAN TGA», на полосу його руху, став впритул біля нього зправа.

Отже, вважати, що автомобіль «MAN TGA» не пропустив автомобіль «ЗАЗ TF698К», який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, як про те стверджує ОСОБА_3, підстав немає, оскільки водій ОСОБА_2, в`їжджаючи першим на перехрестя, коли автомобіль «ЗАЗ TF698К» навіть не рухався, зупинившись перед світлофором, з огляду на що повністю дотримався правил дорожнього руху і будь-яких невідповідностей вимогам ПДР в його діях не вбачається.

Таким чином, обставини, встановлені судом першої інстанції, повністю підтверджуються здобутими у справі доказами, які узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 10.3, 10.11 ПДР немає, і цей висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга разом з доповненням до неї щодо її скасування, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року , якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко