Провадження № 3/522/5952/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має неповнолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи: Національна Гвардія України, в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 20.06.2018 року, суддя отримала 21.06.2018 року, ОСОБА_1 09.06.2018 року о 17.00 год., керуючи транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 у м.Одесі, по вулиці узвіз Маринеско, 14, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, і що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141913 від 09.06.2018 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що він, 09.06.2018р керуючи автомобілем Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по узвозу Маринеско у бік вул.Преображенська м.Одеси у крайній правій смузі. Біля будинку №14 зупинився, висадив пасажирів, подивився у дзеркало і позаду нікого не було, тим самим переконавшись, що позаду нікого не було, увімкнув лівий покажчик повороту, та почав здійснювати маневр - розворот. В цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим спрацювали подушки безпеки . Вважає, що ним не порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 вважає, що другим учасником ДТП також порушено правила дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_2 порушив п.14.2.б Правил дорожнього руху (обгін), у зв`язку з чим просив справу повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення. Крім того пояснив, що працівники поліції, складаючи відносно нього адмініпротокол, повідомили його про те що, такий же протокол складено і відносно іншого водія ОСОБА_3 . Потім після ДТП він став себе погано почувати та звернувся до медичної установи з приводу головного болю 11.06.2018р. та був госпіталізований і випасани1 27.06.2018р.
Суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволені клопотання щодо направлення справи до УПП в Одеській області на дооформлення, у якому він посилається на те, що працівники поліції повинні були скласти протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників пригоди, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141913 від 09.06.2018 року, у протоколі зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що зроблена відмітка у протоколі.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.
Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141913 від 09.06.2018 року, який підписав правопорушник; схемою місця ДТП від 09.06.2018 року підписаною обома водіями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2018 року який пояснював що він рухався по спуску ОСОБА_4 в крайньому правому полосі зі швидкістю десь50 км на годину та скраю проїжджої частини був припаркований автомобіль Рено Дастер НОМЕР_2 , водій якого не впевнившись у безпечному маневрі та створення перешкоди і загрози іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр- розворот, у зв`язку з чим йому не вдалося уникнути зіткнення; та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2018 року, в яких зазначено, що він зупинився для висадки пасажирів, потім увімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати розворот, та в цей момент відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.06.2018 року, він рухався у крайній праві смузі по узвозу Маринеско зі швидкістю 50 км/год. Біля краю проїзної частини був припаркований автомобіль Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, не переконавшись в безпеці, почав здійснювати розворот. Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , почав гальмувати, подав звуковий сигнал, вивернув кермо вліво, але у зв`язку з тим, що швидкість була 50 км/год, уникнути зіткнення не вдалося.

Як вбачається з відеозапису, наданому ОСОБА_1 на диску та долученому до матеріалів справи, автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 рухався у крайній праві смузі по узвозу ОСОБА_5 у гору у бік вул.Преображенська. в той же час на узбіччі узвозу ОСОБА_5 був припаркований автомобіль Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 , на 5 хв 35 сек. не переконавшись в безпеці маневру з развороту, не переконавшись що в попутному напрямку не має інших автомобілів, і такий маневр тим самим не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр розворот. , проте при цьому позаду нього в попутному напрямку вже рухався автомобіль Nissan Primera, який був у полі зору водія Шпорук-в дзеркалі заднього виду. При цьому з відеозапису не вбачається увімкнення ним лівого повороту. При цьому навіть при увімкненому лівому повороті водія зобов`язаний переконатися у безпечності такого маневру.
Відповідно до п.14.2.б Правил дорожнього руху, на яку посилається ОСОБА_1 , вбачається, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Матеріалів справи, не встановлено та з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 , та відеозапису, наданого ОСОБА_1 , водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснював обгін, а навпаки - він намагався уникнути зіткнення.
Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.
Суддя: Домусчі Л.В.