Справа № 732/1292/17 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
Провадження № 33/795/2/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, адвоката Слєпченко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Слєпченко С.А. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2017 року, о 23 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Жовтнева, 91/1 керував автомобілем GEELI MR 7151A, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Городнянської ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправним медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, складеного 22.08.2017 року лікарем Городнянської ЦРЛ Бабичем. На думку ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням чинного законодавства України, а саме є підстави вважати, що лікар, який проводив огляд на стан сп'яніння будь-якої спеціальної підготовки не проходив. Далі наголошує, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, що є прямим порушенням його права на захист, також по справі не були допитані свідки. Також, ОСОБА_1 вже 6 місяців проживає за іншою адресою у м.Городня, а всі листи приходили на адресу його колишнього місця реєстрації, де живе його тітка з якою він не спілкується. Зазначає, що тітка повідомляла суд про те, що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції обмежився лише дослідженням матеріалів справи і жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Слєпченко С.А. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у зв'язку з наведеним. Крім того, адвокат Слєпченко С.А. просив врахувати, що рішенням Городнянського районного суду визнано протиправним висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Суд на підставі перевірки та оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., яка підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с 2), рапортом інспектора поліції (а.с.3), розпискою ОСОБА_3 (а.с.4), висновком Городнянської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду № 48 від 22.08.2017 року (а.с.5), а також відеозаписом вчиненого правопорушення, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091050 від 22.08.2017 року.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що з переглянутого відеозапису вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 неодноразово проходив тест за допомогою приладу «Алконт», який декілька разів показував на відсутність стану сп'яніння. При цьому, працівники поліції приймали активну участь у проведенні медичного огляду. Тільки після неодноразових спроб прилад «Алконт» показав наявність вмісту алкоголю. Таким чином, процедура проведення медичного огляду ставить під сумнів його результати.

Як наслідок, рішенням Городнянського районного суду від 20 грудня 2017 року визнано протиправним висновок щодо результатів медичного огляду від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що вказаний медичний висновок визнаний протиправним, а будь-які інші дані, які б свідчили про наявність стану сп'яніння у ОСОБА_1 22 серпня 2017 року в матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченко С.А. - задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд