Справа №589/1830/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/788/373/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 06 травня 2018 рок о 14 год. 30 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи в районі буд.32 керував автомобілем DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на неповноту проведеного судового розгляду, порушення суддею при її винесенні права на захист, принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом, а також неправильне застосування норм права та відсутність належного аргументування мотивів прийнятого рішення.

Так, вказує на те, що суддя не врахував належним чином пояснення надані ним в судовому засіданні та в письмових запереченнях від 18.05.2018 та 10.07.2018, наданих його представником. Стверджує також, що суд перекрутив покази свідка ОСОБА_4, який на його переконання, в судовому засіданні підтвердив, що не бачив зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; інспектора поліції ОСОБА_7, який під час першого судового засідання показав, що під час проходження ОСОБА_3 огляду на місці зупинки та в медичному закладі свідків не було; інспектор ОСОБА_10. пояснив, що взагалі не пам'ятає були свідки чи ні, і що він опитував свідка ОСОБА_5 З огляду на це, вважає, що суд мав допитати свідків в присутності яких складався протокол, чого зроблено не було, а тому надані ними письмові пояснення не можуть бути доказами підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує також, що огляд на місці зупинки проводився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, але пристрій нічого не показав, що безпідставно, на думку апелянта, не було зазначено в протоколі, що підтверджується на переконання ОСОБА_3 відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого також як стверджує апелянт вбачається, що працівники поліції не роз'яснили його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду. А тому, вважає неправомірним його направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду, де крім іншого лікар ОСОБА_9 відмовилася на його прохання надати документ в підтвердження проходження нею тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством України. Внаслідок цього, вважає недійсним наданий нею висновок. Додає також, що під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції свідків не було, а тому вважає фіктивними надані ними письмові пояснення. Крім того, стверджує, що технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alkotest-6810», яким проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених на території України, свідоцтво про державну реєстрацію вказаного газоаналізатора згідно наказу МОЗ від 10.02.2010 №95 здійснено тільки до 10.02.2015.

Між іншим, посилається на порушення суддею правил підсудності розгляду даної адміністративної справи з огляду на те, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх фактичних даних, які б дозволили спростувати достовірність та належність доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №389628 від 06 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 06 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи в районі буд.32 керував автомобілем DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці шляхом продуття газоаналізатору Alkotest 6810, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу, надання пояснень по суті правопорушення та отримання його, маючи на те можливість для спростування обставин зазначених в протоколі.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.4,5).

Пояснення даних свідків в частині відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору Alkotest 6810, підтверджуються даними з нагрудних камер поліцейських, досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.46).

При цьому, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_3 неодноразово продував газоаналізатор Alkotest 6810, однак робив він це всупереч вказівкам поліцейського про порядок його застосування, а тому даний прилад не спрацьовував та не показував жодного результату, лише подавав характерні звукові сигнали, а тому працівниками поліції цілком обгрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.

З огляду на це, вважаю такими, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 про те, що його огляд на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора нічого не показав, внаслідок чого вважає неправомірним його направлення до медичного закладу для проходження такого огляду, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Не беру до уваги і доводи ОСОБА_3 щодо невнесення технічного пристрою газоаналізатору «Drager Alkotest-6810», яким проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених на території України, оскільки протокол складено саме за відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Факт відмови ОСОБА_3 від огляду в умовах медичного закладу підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 06.05.2018 (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_3 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився, про що медичним закладом було складено відповідний висновок, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Ставити під сумнів виданий лікарем ОСОБА_9 медичний висновок з підстав ненадання нею на прохання ОСОБА_3 документу в підтвердження проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством України, не вбачаю, оскільки вказаний лікар не проводила огляд ОСОБА_3 з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, результатів такого огляду не надавала у зв'язку із відмовою апелянта від такого проходження, а тому ненадання такого документу не впливає на законність наданого нею висновку.

Крім того, в підтвердження відмови ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння суддя обгрунтовано послався на покази інспектора поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10., надані в судовому засіданні, які підтвердили зазначені в протоколі обставини, і які не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, висновком лікаря та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 він тримався дещо в стороні і не чув розмови, але здалеку бачив як ОСОБА_3 продував Алкотестер, але в нього щось не виходило, тоді ОСОБА_3 сів у машину працівників поліції і вони всі разом поїхали до наркодиспансеру. При продутті були якісь люди, але він їх не знає, в приміщення наркодиспансеру ОСОБА_4 не заходив.

З огляду на викладене є непереконливими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що суддя перекрутив покази інспекторів поліції та покази свідка ОСОБА_4

Безпідставними слід також визнати доводи апеляційної скарги з приводу того, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в апеляційній скарзі не наведено будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували наявність таких порушень, які б могли бути підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, з урахуванням того, що згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ч.1 ст.130 КУпАП прямо передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вказану скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.