Справа № 364/12/18
Провадження № 3/364/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2017 року, о 15 год. 30 хв. перебуваючи на березі річки Рось за Косівським водосховищем, біля перехрестя дороги Володарка Тетіїв - Сквира, Володарського району, Київської області, грубо порушив «Правила рибальства». З берега ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», при цьому риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму, якою просив розгляд адміністративного матеріалу проводити без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 003638 від 07.12.2017 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.12.2017 року (а.с. 2);

- описом оцінкою знарядь лову без дати та номера (а.с. 3);

- планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 36 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї помякшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті та з метою запобігання вчинення нових правопорушень заборонене знаряддя лову необхідно конфіскувати.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Заборонене знаряддя лову «павук» L 1,74 м, h - 1,75 м; Q - 20 мм - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352, 40 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.