АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/772/18
Номер провадження № 33/791/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 850 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, суд при її винесені при накладені штрафу не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора Касьяненко І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, судом встановлено, будучи згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік, а саме 09 лютого 2018 року, тоді як строк подачі 01 травня 2017 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримані.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією. Згідно із вимогами ч. 1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із наведеними вимогами антикорупційного законодавства України, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 травня 2017 року.

Проте, вона подала декларацію лише 09 лютого 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Висновки судді першої інстанції, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом № 29/2018 від 14.03.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією; копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 2016 року; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій; копією рішення Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області № 1 від 06.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обрана депутатом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області сьомого скликання.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції на підставі зібраних у справі доказах у їх сукупності правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховано особу правопорушника, характер та обставини вчиненого та накладено на неї мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Даних щодо обставин, які обєктивно могли завадити ОСОБА_1 подати до НАЗК щорічну декларацію у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю є непереконливими, з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки є корупційним правопорушенням, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтовується.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, щодо нього слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 21 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 21 травня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_2 Давиденко