П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2656/18

3/336/1035/18

м. Запоріжжя 9 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, при секратері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому за сіданні справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2018 року о 02-40 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. О.Поради, 51 керував автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3», держномер АР 6131 СК, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника ОВС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вказаному порушенні не визнав та пояснив, що при викладених обставинах він був затриманий співробітниками поліції, але автомобілем вже не керував, а лише знаходився поряд.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081988 від 9 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДД України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду; відомостями щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, викладеними в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянутим судом відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратору) поліцейського, зробленим у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», доданим до протоколу.

При цьому, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Крім того, неявка у судове засідання свідка ОСОБА_5, яким безпосередньо були складені вищевказані протокол та направлення, та доводи ОСОБА_2 про те, що він автомобілем не керував, на правильність висновків суду не впливає, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, тим більш, що згідного власного рапорту ОСОБА_5 прямо зазначив, що водієм зупиненого автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», держномер АР 6131 СК, виявився саме ОСОБА_2, що узгоджується зі змістом відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратору) поліцейського ОСОБА_5, звідки вбачається, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом зупиненого автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», держномер АР 6131 СК.

Отже, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо некерування ним автомобілем, зважаючи на його пряму заінтересованість у результатах розгляду справи та спростованість його пояснень дослідженими достовірними доказами.

При цьому, підстав не довіряти письмовим поясненням свідків у суду немає, бо ймовірні причини обмови ОСОБА_2 з боку свідків під час судового розгляду не встановлено.

Отже, вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом під час розгляду справи, є обєктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави (на розрахунковий рахунок № 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області (Запорізька область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу адміністративний штраф у сфері дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави - (отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 20 400,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.