Справа № 360/1392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його захисників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді гідравліка на Державному підприємстві "Антонов", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2018 року, приблизно о 16-й годині, на 35 км + 200 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м.Ковеля ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21144", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, підвищене потовиділення, від проходження огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 20 травня 2018 року в смт Немішаєве він був зупинений працівниками поліції через тонування задніх освітлювальних приладів, і під час спілкування поліцейські повідомили, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Він став це заперечувати, оскільки наркотичні засоби взагалі не вживає, а тому погодився пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі. Проте працівники поліції наполягали на тому, щоб повезти його на огляд лише до м.Києва, проти чого він, дійсно, заперечував. Саме такі пояснення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджував, що працівники патрульної поліції на місці події поводили себе упереджено, а тому він викликав поліцію за номером 102, після чого ці Київські поліцейські уїхали. Коли приїхали поліцейські з Бородянського відділення поліції, то він подав скаргу на патрульних. Після цього він самостійно звернувся до медичної установи та пройшов огляд, щоб підтвердити той факт, що він не перебуває у стані спяніння. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20 травня 2018 року її син ОСОБА_1 разом з нею займався вдома домашніми справами, а після 15-й години поїхав за невісткою в іншу частину смт Немішаєве. Через деякий час зателефонувала невістка і повідомила, що їх затримали працівники поліції. Коли вона прийшла на місце події, то поліцейські не пояснювали їй чого затримали її сина, проте син повідомив, що його затримали ніби то за підозрою у вживанні наркотичних засобів. Стверджувала, що її син ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає; син погоджувався пройти огляд, але в найближчій лікарні, проте поліцейські не реагували на це. Після складання протоколу поліцейські уїхали, а син на своєму автомобілі поїхав до лікарні для проходження експертизи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що поліцейські пропонували водію пройти огляд у лікарні м.Києва, проте водій погоджувався пройти огляд у найближчому медичному закладі. Будь-яких зовнішніх ознак будь-якого спяніння у ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він погоджується їхати до найближчого нарколога, але інспектори не реагують на його звернення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, відсутні і підстав для направлення водія у лікарню м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, то в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу чи відсторонили водія від керування, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість і безпідставність висловленої працівниками поліції підозри щодо його перебування з ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7