Справа № 206/4254/18
Провадження № 3/206/1501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 19/606,

за ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року о 12 год. 40 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Батумської ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі де сталось зіткнення, завдавши при цьому останньому матеріальні збитки, а пасажиру вказаного автомобіля тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Далі, ОСОБА_1А, 19.07.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Батумської, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з місця скоєння ДТП поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий підтвердив викладені в протоколі обставини, схема та протокол огляду місця ДТП відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, а також особистими поясненнями потерпілго ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 122,2, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк