АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/566/18 Справа № 712/2238/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2238/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Укрзалізниця», філія «Одеська філія», проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_328.02.2018 о 01 год. 09 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 130, керував автомобілем Ваз- 11183 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : АДРЕСА_2, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адмінправопорушння, посилаючись на те, що місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки розглянуто справу в його відсутність. Крім того, вказує, що ОСОБА_3не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому в якості пасажира.

Заслухавши думку ОСОБА_3, та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133330 від 28.02.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_328.02.2018 о 01 год. 09 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 130, керував автомобілем ВАЗ- 11183 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : АДРЕСА_2, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, (а.с. 1);

- висновком №203 КП «ЧОНД» від 28.02.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, відповідно до якого 28.02.2018 о 1 год 20 хв. останній перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 133330 від 28.02.2018, який переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на законні вимоги працівників поліції реагував неохоче, сперечався, погрожував, на неодноразові пропозиції як лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 , так і працівників поліції, відмовився від підпису в висновку №203 і протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом допитано в якості свідка поліцейського роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_6, який пояснив, що під час патрулювання по вул. Смілянська, 130, ним було виявлено автомобіль Ваз- 11183 д.н.з. НОМЕР_2, який застряг в кучугурі снігу, за кермом якого перебував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп»яніння. Будь-яких інших осіб ні в автомобілі , ні поряд з ним не було , ДТП не було, колеса автомобіля були не пошкоджені .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він 28.02.2018 близько 1 год. не керував автомобілем Ваз - 11183 д.н.з. НОМЕР_2, який йому належить, а водієм був його товариш ОСОБА_7, який возив його на роботу ( оскільки він вживав алкогольні напої і за кермо не сідав), та під час руху - автомобіль занесло , було пошкоджено 2 коліс, в зв'язку з чим ОСОБА_7 відлучився за запасними колесами, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі, є надуманими та безпідставними, і спрямовані на уникнення від притягнення до адмінвідповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Як вбачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, працівниками поліції неодноразово було роз'яснено права ОСОБА_3, запропоновано дати свої пояснення, однак останній поводив себе не коректно, відмовився від надання будь-яких пояснень, та від підпису в протоколі і висновку лікаря. Крім того, ОСОБА_3 після складання адміністративних матеріалів, просив працівників поліції витягнути його автомобіль з кучугури снігу, та жодного разу не говорив про пошкодження двох коліс, та про те, що не керував вказаним автомобілем. Також в на відео зафіксовано, як після складання адміністративних матеріалів, троє осіб ( знайомі ОСОБА_3) підійшло до патрульного автомобіля поліцейських, майже силоміць забрали ОСОБА_3, який агресивно себе поводив, вибачилися за його поведінку і нецензурні вислови, та жоден із них не повідомляв про пошкодження коліс, та про те, що автомобілем керував не ОСОБА_3, а хтось інший. Запасних коліс вказані особи з собою не мали.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ні під час складання протоколу про адмінправопорушення, ні під час подачі заяв та клопотань до суду першої інстанції не повідомляв про те, що не керував автомобілем, та що водієм був його товариш ОСОБА_7, клопотань про виклик та його допит до суду першої інстанції не подавав.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом грубо порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки справа розглянута у його відсутність, незважаючи на те, що ним подавалися заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, є безпідставними, оскільки слухання справи неодноразово за заявами ОСОБА_3відкладалися (а.с. 20,39). Крім того, розгляд справи призначався на 09.00 годину 24.04.2018. На вказану дату та час ОСОБА_3 з'являвся до Соснівського районного суду м. Черкаси, про що свідчить його власноручно написана розписка про повідомлення його по місце, день та час слухання справи (а.с. 31). Тобто ОСОБА_3 не був позбавлений можливості подати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси свої письмові пояснення та клопотання про допит свідків. Також ОСОБА_3 мав можливість скористатися своїми правами, та укласти договір з адвокатом, який би представляв його інтереси. Вище вказане свідчить про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Під час апеляційного розгулу за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що саме він керував на прохання ОСОБА_3 28.02.2018 о 01 год. 09 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 130, автомобілем Ваз- 11183 д.н.з. НОМЕР_2, однак до вказаних показань апеляційний суд відноситися критично, оскільки він є товаришем ОСОБА_3 , і його покази не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, та показами поліцейського роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_6

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка