Справа №: 646/2415/18
Провадження № 3/646/972/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.18року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Санофі- Авентіс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року серії БР № 264319, 14.03.2018 року о 20-00 год. в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гордієнківській, 36, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував на її зміну та пошкодив автомобіль, зіткнувшись з ямою, заповненою водою. Внаслідок наїзду на перешкоду транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що вказана подія сталася внаслідок робочої недбалості дорожніх служб, обєктивно виявити небезпеку для руху, яка виразилася у наявності на дорожньому покриті вибоїни, він не мав змоги у звязку з погодними умовами. Вибоїни у дорожньому покритті знаходилися в калюжах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктами 12.3, 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозиція статті 124 КУпАП є «бланкетною нормою», та передбачає наявність факту порушення особою Правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, був спроможний обєктивно виявити небезпеку для руху, як передбачено п.п. 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя С.А. Мицик