справа № 489/4789/18
провадження №3/489/1394/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ фірма «Приватавтолюкс» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

01.08.2018 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ фірма «Приватавтолюкс».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0003418, 27.07.2018 в м.Миколаєві по вул. Кінцева, 1 під час проведення позапланової перевірки ТОВ фірма «Приватавтолюкс» виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001, виявлено порушення абз.4, 5 пп. 2 п.11 зазначеної Постанови, відповідно до ст. 20 Закону України № 222 V-ІІІ від 02.03.2015 відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області для належного оформлення у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Закону України від 02.03.2015 № 222 V-ІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення (частина перша). У разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується (частина друга). За порушення законодавства у сфері ліцензування посадові особи органу ліцензування несуть адміністративну, матеріальну або дисциплінарну відповідальність (частина третя).

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За положеннями ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинене, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.

Між тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення у порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в ньому не вказано суті адміністративного правопорушення, та з огляду на диспозицію ч.1 ст. 164 КУпАП не зазначено за які саме неправомірні дії підлягає притягненню до адміністративної відповідальності особа, відносно якої складно протокол.

Встановленні обставини є порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме право на захист, що є істотним порушенням як законів України, так і п.п. «а», «b» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до його оформлення законом передбачені певні вимоги та обов'язок уповноваженої на його складання особи щодо належного дотримання таких вимог, зокрема, відображення суті адміністративного правопорушення та зазначення конкретних неправомірних дій за які особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі відповідної норми КУпАП, відсутність яких істотно впливає на дотримання гарантованого законом права особи на захист, та те що вказані обовязки уповноваженої особи не можуть бути перекладені на суд, допущені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліків, ставлять під сумнів правомірність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

При таких обставинах, у звязку з неможливістю усунути наведені недоліки під час судового розгляду, суддя позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко