Справа № 745/187/18 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/795/282/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Смєхнова В.А.,

притягнутого до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 25травня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в 20 год. 40 хв., 27 березня 2018 року, по вул. Довженка, 26, у смт. Сосниця, Сосницького району Чернігівської області, мотоциклом марки «Альфа» і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції, а дізнався про оскаржувану постанову 11 червня 2018 року. Він не зміг з'явитися в судове засідання під час розгляду справи, оскільки в той час за власними справами був відсутній за місцем проживання і не знав про час призначення судового розгляду. Зазначає, що на місці зупинки співробітник поліції навіть не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою прибору Драгер, а одразу наказав їхати до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими зазначено про відмову водія їхати до лікарні для проходження медичного огляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався співробітником поліції не на місці зупинки транспортного засобу, а в Сосницькому відділенні поліції Менського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Від керування транспортним засобом його не усунули. Вважає, що даний факт свідчить про надуманість обвинувачення співробітником поліції щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 і його адвоката, доводів апеляційної скарги, вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноруч написав, що вживав спиртне після чого керував транспортним засобом і відмовляється від освідування в медичному закладі.

Ці обставини ОСОБА_3 підтвердив і в апеляційному суді і саме за відмову від освідування його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином посилання адвоката на порушення порядку освідування не заслуговують на увагу, бо його не було із-за відмови правопорушника.

У певних випадках Кодекс України про адміністративні правопорушення дозволяє складати протокол не на місці скоєння правопорушення, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги не обґрунтовані.

Те, що ОСОБА_3 не був усунутий від керування транспортним засобом свідчить про недоліки в роботі поліції, але не впливає на характер правопорушення та доведеність вини.

Порушень законодавства, які давали б підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай