Справа № 466/3901/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП - ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 21.05.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №911714 від 03.05.2018 року, ОСОБА_1, 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 - вчинив конфлікт з колишньою дружиною, в ході якого кричав, виражався не цензурною лайкою, чим міг завдати психологічної шкоди здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання призначене на 23 травня 2018 року відкладено на 24 травня 2018 року, оскільки адвокат, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору № 243 про надання правової допомоги від 23.05.2018 року (а.с.14-16) подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята по кримінальному провадженню в Шевченківському районному суді м. Львова.

У судовому засіданні, 24.05.2018 року ОСОБА_1, надав пояснення, що 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв., він відключив холодильник для розморожування. ОСОБА_3- колишня дружина, прийшла додому за адресою АДРЕСА_2 зі своїми продуктами, та почала складати їх у брудний та вимкнутий холодильник, зробивши їй зауваження, почався скандал, після чого ОСОБА_3 викликала поліцію. Нецензурно в її сторону не висловлювався. Психологічного насильства не вчиняв. Зі складеним протоколом не згідний, але відмітку у протоколі, про те що він складений не вірно не робив, оскільки не обізнаний цьому. Підпис у протоколі не ставив. Пояснення щодо подій писав на окремому аркуші, де зазначив що через словесний конфлікт, щодо холодильника, обидва виражалися не цензурними словами на адресу один одного. Копію постанови працівники поліції не вручили. Протокол складався у машині патрульної поліції. Присутніми були лише працівники поліції. Понятих не було. Особи, які зазначенні у протоколі, як понятті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не знайомі. Хто саме підписував протокол, у якості понятих не відомо. Написати зустрічну заяву у поліції не надали можливості.

У судовому засіданні, заявник ОСОБА_3, надала пояснення, що з 1988 року проживають разом із ОСОБА_1, її колишній чоловік ОСОБА_1, 03.05.2018 року, з холодильника витягнув усі її продукти, чим завдав їй шкоди, оскільки вона була відсутня протягом чотирьох днів. Приїхавши додому зробила йому зауваження, оскільки продукти зіпсувалися. Після чого ОСОБА_1 почав виражатися нецензурними словами і замахнувся шухлядою із холодильника. Зазначила, що не цензурними словами на адресу ОСОБА_1 не виражалася. При складанні протоколу не була присутня.

У судовому засідання адвокат, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, подала клопотання про допит у якості свідка понятих, які вказані в протоколі та просила у звязку із цим оголошення перерви.

У судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків : понятих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, - у судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до 05.06.2018 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання, яке відбулося 05 червня 2018 року заявник ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином (а.с.36). На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю її адвоката (а.с.40), підтверджуючі документи про укладання договору, а саме договір чи ордер не долучено.

У судове засідання понятті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції (а.с.37). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримав 06.06.2018 року (а.с.55). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 повернуто на адресу суду без вручення (а.с.75).

У судовому засіданні адвокат, ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви судового засідання, оскільки до суду не зявилися поняті, інформації про їх належне повідомлення не має. Щодо заяви заявника ОСОБА_3 заперечує.

ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року зобовязано начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної полії забезпечити явку свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП яке призначено на 22 червня 2018 року об 10 год. 00 хв. (а.с.43-44).

У судове засідання, на 22 червня 2018 року заявник ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчить розписка про повідомлення (а.с.45). На адресу суду надала пояснення та копії документів, також просила розгляд справи проводити без її участі ( а.с.66-72).

У судове засідання понятті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції (а.с.47). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 повернуто без вручення із відміткою « за закінченням терміну зберігання (а.с.58). Інформація про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 на адресу суду не повернуто.

Постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року начальником Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної полії не виконана, проте вона отримана уповноваженою особою Кукулевська 11.06.2018 року (а.с.56).

У судовому засіданні адвокат, ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження оголошення перерви судового засідання, оскільки звернулась із адвокатським запитом № 245 до Шевченківського відділу поліції у Львівській області про надання відповіді чого розгляду скарги ОСОБА_1, відповідь наданий час відсутня.

ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримав.

У судове засідання, 15 серпня 2018 року не прибула заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 09.07.2018 року особисто ОСОБА_3 (а.с.76). На адресу суду заявник 15.08.2018 року подала пояснення та клопотання про розгляд справи без її участі. В поясненнях заявник зазначив, що підтримує раніше поданні пояснення та письмові докази долучені до матеріалів справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 насильства щодо заявника. Через насильство у ОСОБА_3 погіршилось самопочуття, не одноразово змушена звертається до лікарів та проходити назначені лікування. Постійні стреси зі сторони ОСОБА_1 та страх залишатися наодинці, зводять нанівець лікування і здоровя погіршується (а.с.77-88).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, щодо події 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 аналогічні наданим раніше, та зазначив, що насильства в сімї не вчиняв.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, надала пояснення, що в діях її підзахисного не було умислу на домашнє насильство, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі звязку із відсутності складу та події адміністративного правопорушення, також наголосила про закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КупАП.

Суд заслухавши в судових засіданнях пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника адвоката ОСОБА_2, та пояснення ОСОБА_3, дослідив письмові пояснення та долучені заявником ОСОБА_3 документи, вивчив протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 03.05.2018 року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 21.05.2018 року.

Таким, чином суд вважає, що на момент судового розгляду 15.08.2018 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, викладене та те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді 15.08.2018 року закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 .

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 ст. 173-2, 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6