Справа№ 640/2035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 6 за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.01.2018р. о 15.25 год. на перехресті вул. Мироносицької та вул. Свободи у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з невідомих причин залишила місце події. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 22.02.2018р., 23.03.2018р., 11.04.2018р., 20.04.2018р., 17.05.2018р. не зявився. Причину неявки до судових засідань 22.02.2018р., 23.03.2018р. не сповістив. Захисник ОСОБА_2 подав заяви про відкладення судових засідань, призначених на 11.04.2018р., 17.05.2018р., а також довідку з КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім.. проф.. ОСОБА_3» про знаходження ОСОБА_1 та стаціонарному лікуванні 10.04.2018р., та направлення на МРТ (а.с. 24; 26-27; 34-35).

У судовому засіданні 26.06.2018р. ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що місце ДТП не залишав; ДТП сталось з вини водія автомобілю Hyundai ОСОБА_4, який не побачив його автомобіль. Вказав, що не дивлячись на те, що у кожному напрямку руху мається по одній смузі руху, дорожня обстановка дозволяла рухатись паралельно. Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та за спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Скиба Є.К. обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №040221, БД №040222 підтвердив повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.04.2018р. пояснив, що водій автомобілю НОМЕР_1, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, після чого з місця ДТП зник. Запамятавши реєстраційний номер автомобілю Kia Sorento, він викликав наряд поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №040221 від 29.01.2018р., БД №040222 від 29.01.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2018р., ОСОБА_4 від 2.01.2018р., поясненнями інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Скиби Є.К.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш т як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на залишенні на місці ДТП безпідставні, оскільки суперечать його первісним поясненням, вказаним ним власноруч у протоколах, та спростовуються поясненнями потерпілого та інспектора, наявними у матеріалах справи та наданими у судовому засіданні (а.с.1,2,4,5,20,45).

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,- закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: