Справа № 493/981/18
Провадження № 3/493/357/18
18 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 наполягав на допиті свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейського, який складав вказаний протокол. Вони неодноразово викликалися в судові засідання, однак не зявилися. Разом з цим, наявні в справі докази є достатніми для вирішення справи по суті, тому суд не вбачає необхідності їх допиту в судовому засіданні і розцінює клопотання про їх допит як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, був тверезим. Вони знаходилися в салоні автомобіля і не були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, який проходив його в приміщенні посту ДПС. Однак сторонніх осіб, які б могли бути свідками вказаного огляду, вони не бачили.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 074790 від 02.05.2018 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні. Протокол підписано ОСОБА_1, зазначено його пояснення, що він згоден з протоколом. Керування було передано іншій особі. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Їх письмові пояснення додані до протоколу, відповідно до яких вони пояснили, що були свідками проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager-0490». ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Результат тесту на алкоголь становить 0,65 проміле.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 Вони знаходилися в салоні автомобіля і не були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, який проходив його в приміщенні посту ДПС. Тому не можуть достовірно підтвердити відсутність свідків під час вказаного огляду.
Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою алкотестера «Drager-0490». Результат огляду на стан спяніння становить 0,65 проміле, що підтверджується відповідним результатом тесту.
На запит суду відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 25.06.2018 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було застосовано газоаналізатор «Alcotest 6810» ARCD 0490.
Його твердження, що він наполягав на огляді у медичному закладі, нічим не підтверджується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що згоден, а також погодився з результатом тесту згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ