Провадження № 3/359/4044/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Рунова Т.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України, відносно відправника міжнародного поштового відправлення RA 175129264 UA, громадянина України ОСОБА_2, адреса зазначена на відправленні - Україна, 03028, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

06.08.2018 року в зоні митного контролю на території дільниці обміну авіапошти (Бориспіль) ДОПП УДППЗ «Укрпошта», під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення RA 175129264 UA (відправник: ОСОБА_2, адреса зазначена на відправленні - Україна, 03028, АДРЕСА_1, отримувач: ОСОБА_4, адреса зазначена на відправленні: АДРЕСА_2); яке переміщувалось з України до Куала Лумпур, авіарейсом транзитного сполучення №460, а/к «Турецькі авіалінії» було виявлено предмет металевий з дерев'яними руків'ям за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж.

Предмет металевий з дерев'яними руків'ям за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж, був обгорнутий у фольгу та непрозорий поліетиленовий пакет чорного кольору та містився в конструктивній порожнині магнітофону, з маркуванням «Славутич».

Відповідно до митної декларації CN 23 RA 175129264 UA, предмет металевий з дерев'яними руків'ям за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж, був задекларований, як магнітофон.

17.08.2018 року виявлені у міжнародному поштовому відправленні RA 175129264 UA предмет направлений до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України для проведення експертного дослідження (лист від 17.08.2018 року №5692/10-70-20-19).

23.08.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов висновок експертного дослідження Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №189 від 23.08.2018 року згідно якого наданий на дослідження зразок, є штатним багнетом-ножем до автомата «Zastava M70» виробництва Югославії і відноситься до військової холодної зброї колюче-ріжучої дії. В наданому на дослідження стані багнет-ніж придатний для використання за своїм призначенням.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, зі змінами та доповненнями (далі - МКУ), забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях:

1) товарів, заборонених МКУ та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території;

2) товарів, відправлених з порушенням митних правил;

3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 141Закону України від 04.10.2001 N 2759-ІІІ «Про поштовий зв'язок» (зі змінами) забороняються до пересилання у поштових відправленнях вкладення, які можуть становити загрозу життю та здоров'ю людей, призводити до знищення чи псування (пошкодження) інших поштових відправлень та поштового обладнання. Перелік вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, порядок їх вилучення із поштових відправлень та розпорядження ними визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, зі змінами (далі - Правила 270), у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, в діях відправника міжнародного почтового відправлення №RA 175129264 UA наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого 1 ст. 483 та ст. 473 Митного кодексу України.

06.08.2018 року штатний багнет-ніж до автомата «Zastava M70», переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення, шляхом обгортання у фольгу та непрозорий поліетиленовий пакет чорного кольору, та розміщення в конструктивних порожнинах магнітофону (ч.1 ст.483 МК України).

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст.473 МК України.

У зв'язку з цим, інспектором митниці 17.10.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0788/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0788/12500/18 від 17.10.2018 року вилучено: штатний багнет-ніж до автомата «Zastava M70», виробництва Югославії, кількістю 1 шт.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення судової повістки на адресу відправника, правопорушника про виклик його до суду. Причини його неявки суду не відомо. Явку свого представника не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень по справі до суду не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово повідомляли про розгляд даної справи, з метою забезпечення реалізації ним своїх прав на захист. Однак, ОСОБА_2 не скористався наданою йому судом можливістю захистити свої інтереси при розгляді справи в суді. Направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено. У зв'язку з чим, відповідно до вимог митного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та зазначив, що ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України. З огляду на вказане він просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 та ст. 473 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначеного товару.

Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 т. 473 МК України, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, вартості тощо.

Пунктами 5, 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 р. передбачено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК України, ст. 352 МК України) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення та надання неправдивих відомостей товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Разом з цим, ст. 473. МК Ураїни говорить, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Судом встановлено, що 06.08.2018 року в зоні митного контролю на території дільниці обміну авіапошти (Бориспіль) ДОПП УДППЗ «Укрпошта», під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення RA 175129264 UA (відправник: ОСОБА_2, адреса зазначена на відправленні - Україна, 03028, АДРЕСА_1, отримувач: ОСОБА_4, адреса зазначена на відправленні: АДРЕСА_2); яке переміщувалось з України до Куала Лумпур, авіарейсом транзитного сполучення №460, а/к «Турецькі авіалінії» було виявлено предмет металевий з дерев'яними руків'ям за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж.

Предмет металевий з дерев'яними руків'ям за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж, був обгорнутий у фольгу та непрозорий поліетиленовий пакет чорного кольору та містився в конструктивній порожнині магнітофону, з маркуванням «Славутич».

Відповідно до митної декларації CN 23 RA 175129264 UA, предмет металевий з дерев'яними руків'ям за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж, був задекларований, як магнітофон.

17.08.2018 року виявлені у міжнародному поштовому відправленні RA 175129264 UA предмет направлений до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України для проведення експертного дослідження (лист від 17.08.2018 року №5692/10-70-20-19).

У зв'язку з вищенаведеним 23.08.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов висновок експертного дослідження Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №189 від 23.08.2018 року згідно якого наданий на дослідження зразок, є штатним багнетом-ножем до автомата «Zastava M70» виробництва Югославії і відноситься до військової холодної зброї колюче-ріжучої дії. В наданому на дослідження стані багнет-ніж придатний для використання за своїм призначенням.

Разом з цим, багнет-ніж, який був виявлений у міжнародному поштовому відправленні RA 175129264 UA, згідно «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 переміщення зброї через митний кордон України, потребує оформлення дозвільних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, зі змінами та доповненнями, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених МКУ та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, зі змінами, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, в діях відправника ОСОБА_2, міжнародного почтового відправлення №RA 175129264 UA наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 473 Митного кодексу України.

У зв'язку з вищезазначеним суд встановив, що дії ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України кваліфіковано вірно, оскільки 06.08.2018 року штатний багнет-ніж до автомата «Zastava M70», умисно переміщувався ОСОБА_2, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення, шляхом обгортання у фольгу та непрозорий поліетиленовий пакет чорного кольору, та розміщення в конструктивних порожнинах магнітофону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності особи судом не встановлено.

Разом з цим, вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил №0788/12500/18 від 17.10.2018 року (а.с.2-6); даними доповідної записки головного державного інспектора ВБНПН і З Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської Митниці ДФС Котов О.С. від 18.10.2018 року (а.с.7-8); актом №357/5 (а.с.9); актом №321 догляду вантажу, пошти, борт припасів за відсутності відправника від 06.08.2018 року (а.с.10); запитом про проведення дослідження (аналізу експертизи) від 17.08.2018 року №б/н (а.с.11-12); актом про взяття проб (зразків) товарів від 17.08.2018 року (а.с.13-14); висновком експерта №189 від 23.08.2018 року наданий на дослідження зразок, є штатним багнетом-ножем до автомата «Zastava M70» виробництва Югославії і відноситься до військової холодної зброї колюче-ріжучої дії. В наданому на дослідження стані багнет-ніж придатний для використання за своїм призначенням, з описом предмета від 19.10.2018 року (а.с.15-18), постановою про призначення товарознавчої експертизи від 28.11.2018 року (а.с.25-27); висновком експерта №175 від 14.12.2018 року, згідно якого вартість ножа, вилученого у справі про порушення митних правил №0788/12500/18, становить 739,50 грн. (а.с.28-31), та встановлена судом.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми умисними діями громадянин ОСОБА_2, вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товару, а саме штатний багнет-ніж до автомата «Zastava M70», переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення, шляхом обгортання у фольгу та непрозорий поліетиленовий пакет чорного кольору, та розміщення в конструктивних порожнинах магнітофону.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 483 передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 473 МК України, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 слід покласти адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу з конфіскацією товару.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2, в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 3, ст. 235, ст. 458, ст. 473, ч. 1 ст. 483, ст. 486, 541 МК України, ст. 9, ст. 23, ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, адреса зазначена на відправленні - Україна, 03028, АДРЕСА_1, у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 739 грн. 50 коп., з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

- за ст. 473 МК України у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 739 грн. 50 коп. Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100), з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді штатний багнет-ніж до автомата «Zastava M70», виробництва Югославії, кількістю 1 шт., вилученого за протоколом №0788/12500/18 від 17.10.2018 року, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2, адреса зазначена на відправленні - Україна, 03028, АДРЕСА_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, отримувач (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.