АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/114/18 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/4259/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

якою її визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 464 358 грн та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0213/11000/17 від 27.09.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0213/11000/17 від 27.09.2017 (а.с. 4-8), доповідною запискою, листом ДФС № 3 з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні. При визначені виду і розміру стягнення, суд врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність та прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 464 358 грн. та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зазначив, що суд мотивуючи наявність правопорушення в діях ОСОБА_3 не в повному обсязі встановив всі обставини справи та не надав належної правової оцінки викладеним в письмових поясненнях обставинам, що призвело до упередженого прийняття рішення у справі з порушенням норм процесуального права.

На його думку, обставини, на які посилається митний орган під час складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил, ґрунтуються лише на припущеннях митного органу щодо співпадіння найменування, обсягу і ваги нетто товарів, заявлених ТОВ «ВІКОНД ЛТД» в Україні.

Вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що при дослідженні і порівнянні змісту інвойсу від 16.04.2017 року № 9500945, який направлено Чеською Республікою, зі змістом попередньої митної декларації від 24.04.2015 року, яка була подана ТОВ «ВІКОНД ЛТД», вбачається, що вони різняться за своїм змістом в частині найменування товарів та їх вартості.

Вважає, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники митниці в судовому засіданні - Романенко І.М., Козій І.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні. Суду пояснили, що в діях ОСОБА_3 наявний склад порушень митних правил, які вони виявили шляхом направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів, відповідно до форм митного контролю, передбачених п.8 ч.1 ст.336 МК України.

Хоча порушення митних правил є одним з видів адміністративних порушень, але передбачені за порушення митних правил санкції різняться зі строками накладення адміністративних стягнень та мають інші особливості, передбачені МК України, який є спеціальним законом та підлягає застосуванню при судовому розгляді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків митного органу, викладених у доповідній записці, а потім і у протоколі про порушення ОСОБА_3 митних правил щодо зазначення неправдивих відомостей стосовно митної вартості товару, які надійшли в Україну на адресу ТОВ "Віконт ЛТД" з Польщі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України митний орган здійснив запит до митного органу Чеської Республіки, оскільки заявлений до ввезення в Україну товар завозився в Україну за колективним інвойсом транзитом через Польщу.

Отримавши відповідь від митного органу Чеської Республіки про митну вартість заявленого в ній товару, який потім отримало ТОВ "Віконт ЛТД" з Польщі, шляхом порівняння заявлених митних вартостей було встановлено, що митна вартість отриманих в Україні товарів занижена на 3258,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 73409,13 грн.

Суд першої інстанції, розглянувши надані документи, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил та наклав на неї стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Порушень порядку розгляду судом першої інстанції норм Митного кодексу України або норм КУпАП, які регламентують порядок розгляду протоколу про порушення митних правил у суді, які б давали підстави для скасування постанови суду, не вбачаю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.528,531 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 464 358 грн та конфіскації предметів правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :