Справа № 521/3508/18
Провадження по справі 3/521/2286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171799 від 17.02.2018 року, ОСОБА_1 17.02.2018 року, близько 22 години 53 хвилин, в м. Одесі по вул. Розумовська, 38, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.02.2018 року співробітниками поліції був складений відносно нього протокол, з результатами якого він не згоден. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не відмовлявся, неодноразово звертав увагу поліцейських, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, однак цей факт співробітники патрульної поліції не брали до уваги.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року , поясненнями свідків та рапортом інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис подій, який наданий співробітниками поліції підтверджує пояснення особи у відношенні якої складено протокол. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписах, що надано співробітниками поліції, не зафіксована. Крім того, відеозаписом не зафіксовано, що співробітниками патрульної поліції взагалі пропонувалося проходження огляду на стан спяніння.

Долучений відеозапис фіксує лише спір між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інспекторами патрульної поліції щодо факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Долучений відеозапис частково зроблено з запису відео реєстратора, з якого неможливо зробити висновок, хто саме керував транспортним засобом.

18.04.2018 року та 07.05.2018 року до управління патрульної поліції в Одеській області було направлено запит на наявність запису з відеореєстратора , відносно подій, які відбувалися 17.02.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171799, однак 16.05.2018 року була отримана відповідь, що відеофіксацію поліцейські не здійснювали.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 містяться пояснення свідків, однак їх пояснення написані однією особою. Свідки тільки поставили свій підпис на вказівку співробітника патрульної поліції, не надавши жодних пояснень, що також зафіксовано відеозаписом, наданим органом національної поліції.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1, а також докази представлені співробітниками поліції (в тому числі відеозапис), суддя вважає, що доказів вини останнього співробітниками поліції не представлено.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, тобто в його діях відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

17.02.2018 року автомобіль НОМЕР_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення факту перевірки на стан спяніння. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння Тобто, інспекторами поліції, було порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи та не встановлені належні докази щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні. Процедурні і процесуальні порушення вимог КУпАП, які встановлені під час судового розгляду протоколу обєктивно підтверджують пояснення особи у відношенні якої складено протокол.

Інших доказів, окрім письмових показів свідків, в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247. 266, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко