Справа № 450/1644/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/142/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В. за участю прокурора Головацького І. З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Рудакевича Ю. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженя, працюючу головним державним інспектором Пустомитівського відділення Галицької об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно з цією постановою суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора Пустомитівського відділення Галицької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області з 01.06.2017 року, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно , без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч. 1ст.172-6 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов'язана була подати за 2017 рік щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 00:00 год. 01.04.2018 року. Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала щорічну декларацію за 2017 рік лише 04.04.2018 року, тобто несвоєчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою, оскільки єдиним органом, який має повноваження щодо перевірки декларації є НАЗК, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складає протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - офіційного веб-сайту НАЗК, тому будь-які перевірки не проводились, оскільки матеріалами справи повністю доведений факт проведення перевірки працівниками поліції. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1 скеровувала на електронну адресу НАЗК повідомлення про зміну електронної адреси, що свідчить про відсутність умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Рудакевича Ю. Ю., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора Головацького І. З., який заперечив проти такої, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №292 від 23.05.2018 року (а.с. 2-6), даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який знаходиться на офіційному сайті НАЗК (а.с. 9, 10-13), поясненнями ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 5), відповіддю НАЗК, згідно з якою ОСОБА_1 у період з 27.03.2018 року по 01.04.2018 рок дій в ІТС Реєстр не виконувала.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки протокол складений не уповноваженою на це особою вважаю необґрунтованим, з огляду на те, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Окрім того, вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови не минули, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення даного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, як вірно зазначено у протоколі, є 04 квітня 2018 року.

Датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є, як вірно вказано у протоколі, 23.05.2018 року, а саме дата складання протоколу про адміністративного правопорушення та дата відібрання у ОСОБА_1 пояснень.

Окрім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою від 20.07.2018 року зупинено строк розгляду справи до 22.08.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, 27.08.2018 р. строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Тому, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.