Справа № 703/1501/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи старшим інженером цеху відділу зберігання в/ч НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Постанови КМУ ; 736 від 19 жовтня 2016 року та ЗУ «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах», а саме: у відокремленому відділі наявні ПЕОМ, які на балансі військової частини не перебувають та є приватною власністю військовослужбовців частини. ПЕОМ були під`єднанні до мережі Інтернет, комплексна система захисту інформації на даних ПЕОМ не встановлена.зокрема на вказаних ПЕОМ зберігались документи починаючи з 2007 року по даний час, які містять гриф обмеження доступу «Для службового користування», що створило реальну загрозу витоку службової інформації в установі та її розголошенні особами, яким не надано доступу до неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме «порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 23 квітня2018 року, довідкою за результатами проведення тематичної перевірки чстану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни у відокремленому відділі зберігання 433 центру зберігання в/ч НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, витягом з наказу від 29 жовтня 2012 року, витягом з наказу від 29 грудня 2017 року, витягами із списків, зобов`язанням громадянина від 28 березня 2013 року, копією функціональних обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає до стягнення із правопорушника.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору і він компенсується за рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст. 212-5, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький