Провадження № 33/782/130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.07.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши матеріали за апеля-ційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 на поста-нову Сватівського райсуду Луганської обл. від 20.06.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношен-ні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1724 КУпАП закрите у звязку з закінченням стро-ків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ска-сувати вказану постанову та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміні-стративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з коруп-цією, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлено такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП (зі змі-нами внесеними Законами України від 14.10.2014 р. № 1697-VII, від 16.03.2017 р. № 1952-VIII, від 3.10.2017 р. № 2147-VIII ) визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопору-шення може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її за-конним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випа-дках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження поста-нови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлу-маченню не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на вимоги ч. 5 ст. 7 та ст. 250 КУпАП.

Зазначені доводи не можуть бути визнані підставами, які підтверджують повноваження прокурора на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі по-вязані з корупцією, з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. та зміною функцій прокурату-ри, які визначені ст. 2 вказаного Закону, були внесені зміни до ст. 7 КУпАП, яку було доповнено частиною пятою такого змісту: «Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосу-ванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо на-гляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обме-женням особистої свободи громадян».

Крім того, прокурора, як субєкта оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, було виключено з відповідного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, са-ме на підставі Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII.

Враховуючи вищенаведене, а також висновок наведений в ухвалі Конституційного Суду України від 8.12.2015 р. № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015) про відмову у відкритті конституцій-ного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положен-ня ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозвязку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 цього Ко-дексу про те, що аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що має місце неуз-годженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 Кодексу щодо повноважень про-курора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, суд апеляці-йної інстанції вважає, що прокурор взагалі та прокурор, який брав участь у розгляді справи, у від-повідності до положень закону, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділені правом оскарження поста-нови судді у справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено в ухвалі Конституційного Суду України питання, з яким звернувся автор клопотання, може бути вирішене лише у законодав-ому порядку. Усунення неузгодженостей у законах не належить до повноважень Конституційного Суду України.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення мо-же бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначе-но, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адмі-ністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням зако-нів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним постанова судді оскаржується через порушення норм матеріального права, тобто не у звязку з реалізацією повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 на постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 20.06.2018 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1724 КУпАП закрите у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідаль-ності повернути прокурору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.