Справа № 140/497/18
Провадження № 33/772/478/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваної постанови 14.02.2018 року ОСОБА_3 о 23:00 год. на а/д Немирів-Стрільчинці керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н ЕВВ 567 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 354,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2018 року на автодорозі Немирів-Стрільчинці сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження. На місце пригоди виїхали працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, проте через декілька днів йому стало відомо, що працівники поліції склали на нього ще один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого його не ознайомили та копію не вручили.

В суді першої інстанції апелянт заявляв письмове клопотання про виклик свідків зазначених в протоколі, працівників поліції та свідків пригоди, однак до суду зявилися лише свідки які були на місці пригоди, які заперечили, що він був в стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Апелянт зазначає, що в справі немає жодного доказу який би підтвердив його вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки він 14.02.2018 року о 23:00 год. на автодорозі Немирів-Стрільченці керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д/н ЕВВ 567 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України» (а.с.11), незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР 029950 від 14.02.2018 року ОСОБА_3 ставилось у вину його відмова, у досліджуваний судом період, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, як особи яка керує транспортним засобом (а.с. 2), через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 029950, згідно якого він 14.02.2018 року о 23:00 год. на а/д Немирів-Стрільчинці керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н ЕВВ 567 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 3,4).

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 14 лютого 2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом