overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2081/18
Справа №754/4499/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду в м. Києві Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Екватор-Експрес», юридична

адреса: м. Київ, вул. Гагаріна, 23

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 192.1.1, 192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4016 грн., в тому числі за лютий 2015 року в сумі 208 грн., березень 2015 року в сумі 1354 грн., квітень 2015 року в сумі 356 грн., травень 2015 року в сумі 290 грн., липень 2015 року в сумі 286 грн., серпень 2015 року в сумі 441, вересень 2015 року в сумі 307 грн., жовтень 2015 року в сумі 241 грн., листопад 2015 року в сумі 109 грн., січень 2015 року 424 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити та застосувати до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Номер провадження 3/754/2080/18
Справа №754/4497/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду в м. Києві Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

директора ТОВ «Екватор-Експрес»,

юридична адреса: м. Київ, вул. Гагаріна, 23

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 192.1.1, 192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4016 грн., в тому числі за лютий 2015 року в сумі 208 грн., березень 2015 року в сумі 1354 грн., квітень 2015 року в сумі 356 грн., травень 2015 року в сумі 290 грн., липень 2015 року в сумі 286 грн., серпень 2015 року в сумі 441, вересень 2015 року в сумі 307 грн., жовтень 2015 року в сумі 241 грн., листопад 2015 року в сумі 109 грн., січень 2015 року 424 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити та застосувати до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
19.06.2018 Справа № 756/5967/18
Унікальний № 756/5967/18
Провадження № 3/756/3284/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року о 22:50 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Мате Залки 10-В, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 10.11, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 118084 від 20.04.2018 року, схемою місця ДТП від 20.04.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 755/6804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ПП «Стілвейс» (), адреса: АДРЕСА_1

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 901/26-15-12-08-22/08 від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що відображено а акті перевірки від 13.03.2018 року № 506/26-15-12-08-20/32770972 за період 2017 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не є керівником ТОВ «Стілвейс». Він є керівником ПП «Стілвейс», і на його підприємстві перевірки не проводилися. З актом перевірки, протоком про адміністративне правопорушення він не знайомий, копій не отримував.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як він не являється керівником ТОВ «Стілвейс», де проводилася камеральна перевірка, як вказано в наданих документах, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
19.06.2018 Справа № 756/6531/18
Унікальний № 756/6531/18
Провадження № 3/756/3544/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року о 19:20 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Автозаводській та вул. Пріорській, керуючи автомобілем марки «Citroёn Berlingo», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174829 від 27.04.2018 року, схемою місця ДТП від 27.04.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
21.06.2018 Справа № 756/5399/18
Унікальний № 756/5399/18
Провадження № 3/756/3052/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2018 о 20:25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Ярослава Івашкевича, 3 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалась по вул. Івашкевича у другій полосі для руху зі швидкістю приблизно 25 км/год, при цьому не мала намір змінювати напрямок руху чи перестроюватись, і в цей момент відчула удар в заднє ліве крило свого автомобіля. ОСОБА_2 вийшовши зі свого автомобіля виявила, що позаду стоїть автомобіль «Кіа» д.н. НОМЕР_4, у якого пошкоджено передній бампер з правої сторони.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме місця розташування автомобілів після їх зіткнення та характер пошкоджень автомобілів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А також, суд приймає до уваги те, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, керував автомобілем «КІА», д.н. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2018 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
22.06.2018 Справа № 756/6782/18
Справа пр. №3-3605/18
ун. №756/6782/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2018 року о 12 год 00 хв на затоці "Собаче Гирло" Канівського водосховища в Оболонському районі м. Києва було виявлено, що гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме - здійснював вилов риби забороненим сітко-снасним знаряддям лову - "Ятір" в кількості 1 шт. з берега у період весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15 березня 2018 року №НОД 22/6 "Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме - сітко-снасне знаряддя лову "Ятір" в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 219/2575/18
Провадження № 3/219/1154/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.04.1972року народження,(ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає Донецька область м. Бахмут 1-й провулок Шевченко, 30

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмуті по вул. Соборній біля «Хлібокомбінату» керуючи моторолером «Хонда-Такт»150 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту)від продуття алкотестору «Драгер» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнавав.

Адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 13.03.2018року.

13.03.2018року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна