Провадження № 3/263/3674/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.Шевченка, 270-72, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №226086 від 26.11.2018 року, 26.11.2018 року приблизно о 18:30 годин ОСОБА_2, у м.Маріуполі, Центральний район, вул.Нільсова, 1-5, зберігав свій газовий пістолет: «Mauser Werke» кал.9мм; № AGMWO -3944 з порушенням терміну дії дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них .

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 226086, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 26.11.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено зброю пістолет: «Mauser Werke» кал.9мм; № AGMWO -3944, копією дозволу №1133, виданого 33.10.2006 року, який дійсний до 23.10.2009 року. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2КУпАП, оскільки зберігав зброю з порушенням терміну дії дозволу, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 280, 195-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя П.І.Папаценко