Провадження № 3/761/4336/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду: Міністр закордонних справ України, місце знаходження: м. Київ, Михайлівська площа, 1,

за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року ОСОБА_1, керівником Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, керуючись статтями 254,255,256 КУпАП, складено протокол про те, що Міністр закордонних справ України ОСОБА_2 порушив вимоги частини першої статті 188-19 КУпАП.

Як свідчить зазначений протокол, народний депутат України ОСОБА_3 28.02.2017 року звернувся до Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 з депутатським зверненням за № 207/03/630 з пропозицією взяти до відома звернення народних депутатів України до Голови дипломатичного представництва ЄС в Україні ОСОБА_6 та звернути увагу на неприпустимість заяв, в тому числі політичних оцінок стосовно діяльності національного парламенту та народних депутатів України, зокрема, внутрішнього законодавчого процесу, що суперечить статті 41 Віденської конвенції про дипломатичні зносини.

Термін надання відповіді закінчився 12.03.2018 року.

Відповідь на зазначене звернення Міністром закордонних справ ОСОБА_2 не надана, що підтверджено листом Державного секретаря Міністерства закордонних справ України ОСОБА_4 від 05.05.2018 року за № 311/12-904/3-802.

Суть адміністративного правопорушення, як зазначено у відповідному протоколі: ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Міністра закордонних справ України отримавши депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 28.02.2018 року за № 207/03-630 порушив термін надання відповіді на депутатське звернення. Про ненадання відповіді на депутатське звернення вказано у зверненні народного депутата України ОСОБА_3 від 20.04.2018 року № 207/03-669 (87 945).

Відповідно викладеного, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та надав письмові пояснення.

Від представника ОСОБА_2 заяв та клопотань не надходило.

Від представника ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли пояснення щодо викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю встановленим наступне.

Так, як свідчать надані матеріали, 28.02.2018 р. народним депутатом України ОСОБА_3 в адресу Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 скеровано депутатське звернення за № 207/03-630 про розгляд якого, народний депутат України просив поінформувати у встановлений законом термін.

Як вбачається з зібраних матеріалів і не заперечується ОСОБА_2 звернення народного депутата України отримано секретаріатом Міністерства закордонних справ 01.03.2018 р.

Листом Державного секретаря Міністерства закордонних справ України ОСОБА_4 від 05.05.2018 р. за № 311/12-904/3-802 керівника Відділу контролю Апарату верховної Ради України повідомлено:01.03.2018 р. на адресу Міністерства надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_3; 06.03.2018 року - доручення Кабінету Міністрів України № 8182/1/1-18 з пропозицією опрацювати аналогічний за змістом лист народного депутата ОСОБА_3 з метою підготовки консолідованої відповіді Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо порушеного питання . Таким чином, позиція Міністерства, підготовлена у межах компетенції, була доведена до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до виконання доручення Кабінету Міністрів України з формування узагальненої відповіді адресату.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає. що народний депутат пропонував взяти до відома зазначене звернення від 28.02.2018 р. та звернути увагу на викладене в ньому. Крім того, зазначає, що 28.02.2018 р. народний депутату ОСОБА_3 листом № 207/03-631 звернувся до Віце-прем»єр-міністра із питань європейської інтеграції України ОСОБА_5, в якому пропонував Кабінету міністрів України взяти до уваги викладене народними депутатами - представниками різних фракцій до Голови представництва ЄС в Україні ОСОБА_6 та врахувати викладену у ньому позицію. Таким чином, народний депутат України ОСОБА_3 28.02.2018 р. направив два по суті ідентичні за текстом листи . 06.03.2018 р. на адресу МЗС надійшло доручення Віце-прем»єр-міністра України із питань європейської та євроатлантичної інтеграції № 8182/1/1-18 від 06.03.2018 р. з пропозицію опрацювати порушене народним депутатом України ОСОБА_3 питання у зверненні № 207/03-631 від 28.02.2018 р. з метою підготовки консолідованої відповіді Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Листом МЗС України № 311/14-9043-420 від 14.03.2018 р. позиція Міністерства підготовлена в межах компетенції, була доведена до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, головного відповідального за виконання доручення КМ України з формування узагальненої відповіді адресату. З урахуванням вказаної відповіді МЗС аналогічний за змістом (і навіть текстом) лист народного депутата України ОСОБА_3 № 207/03-631 від 28.02.2018 року був всебічно розглянутий Віце-прем»єр-міністром із питань європейської та євроатлантичної інтеграції України відповідно до вимог чинного законодавства, про що ОСОБА_3 повідомлено листом № 4305/0/02-18 від 03.04.2018 р. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на відміну від запиту, звернення народного депутата - це викладена у письмовій формі пропозиція здійснити певні дії, дати офіційне роз»яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Зі звернення від 28.02.2018 р. містить вимогу звернути увагу, і є депутатським запитом, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому положення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчать надані матеріали,Міністром закордонних справ України ОСОБА_2 не було надано у встановлений законом порядку та строк відповідь на звернення.

Також не було надано доказів щодо повідомлення суб»єкта звернення, на виконання положень ч. 2 ст. 16 Закону, про причини неможливості його розгляду, а відтак і продовження строку надання відповіді.

Слід зазначити, що 28.02.2018 р. народний депутат України ОСОБА_3 скеровуючи на ім»я Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 пропозиції взяти до відома зазначене у зверненні народних депутатів України до Голови дипломатичного представництва ЄС України ОСОБА_6 обгрунтував своє звернення ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» та просив повідомити про розгляд звернення у встановлений законом термін.

При цьому відсутні підстави покласти в основу рішення пояснення Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 пояснення щодо надання консолідованої відповіді(узагальненої відповіді адресату) на звернення народного депутата України ОСОБА_3, після їх опрацювання Віце-пре»єр-міністром України із питань європейської та євроатлантичної інтеграції на виконання доручення Кабінету міністрів України 03.04.2018 р., оскільки надання такої відповіді на виконання доручення КМ України не позбавляє, в розумінні положень Закону Україна «Про статус народного депутата України» виконати обов»язок із надання такої відповіді самою посадовою особою, якій адресовано звернення.

Відсутні і підстави для висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.05.2018 року ОСОБА_1, керівником Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, керівником Відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 виконано приписи чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення і містіть в собі відомості необхідні для розгляду справи по суті; наявні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, час його вчинення, час виявлення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, зазначено нормативно - правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, потерпілі., додатки до протоколу.

Також викладено, долучено відповідні докази щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про необхідність надати пояснення, з»явитися для надання пояснень або підписання протоколу, роз»яснення змісту положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того в протоколі зроблено наступну відмітку про відмову посадової особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: посадова особа не надала пояснень, 07.05.2018 р. до Відділу контролю надійшов лист Державного секретаря Міністерства закордонних справ України ОСОБА_4 від 05.05.2018 р. за № 311/12-904/3-802 в якому підтверджено факт ненадання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_3

Надані матеріали містять докази про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Міністерства закордонних справ України 14.05.2018 р. за № 11/5-30/3-18 (100840).

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на зібрані докази, приходжу до висновку, що дії Міністра закордонних справ України ОСОБА_2 щодо надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_3 не є такими, що відповідають положенням Закону України «Про статус народного депутата України».

Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення суддя керується положеннями ст. ст.33, ч. 1 ст. 188-19 КУпАП

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.33, ч. 1 ст. 188-19КУпАП, Законом України «Про статус народного депутата України», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду Міністра закордонних справ України, м. Київ, Михайлівська площа, 1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-19 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду Міністра закордонних справ України, місцезнаходження: м. Київ, Михайлівська площа, 1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: