ун. № 759/7376/18
пр. № 3/759/3545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України за участі захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної віддповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Павлоград Дніпропетровської області, не працюючої, освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, 44, кв. 149; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 серії БД № 300481 містяться дані про те, що «02.05.2018 о 19 год. 30 хв. м. Київ проспект Академіка Палладіна 16 водій т/з Nissan Note, ДНЗ: НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Із змісту протоколу неможливо встановити хто управляв і яким саме автомобілем, хто являється потерпілим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які саме транспортні засоби пошкоджені.

ОСОБА_2, відносно якої складено протокол про адімністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала, пояснила, що керувала автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_2, 02.05.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. по пр-ту Академіка Палладіна, 16 в м. Києві, в крайній правій смузі руху для легкових автомобілів з безпечною дозволеною в межах міста швидкістю, але внаслідок того, що інший учасник ДТП-водій автомобілю «ДАФ» під час перестроювання зі смуги руху зліва не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля під її керуванням, так як пошкодження керованого нею автомобіля йдуть із задньої лівої частини до водійських дверей із дзеркалом заднього виду, яке вивернуто вперед, а якби вона не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ДАФ», то вказане дзеркало вивернуло би назад.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортнох події не можуть бути визнані доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, так як вони фактично суперечать механізму виникнення дорожньо-транспортної події за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників дорожньо-транспортної події, фотографіях з місця дорожньо-транспортної події, а саме те, що:

-автомобіль "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, розміщений кабіною з правої сторони в місці зіткнення до лівої задньї сторони автомобіля "Ніссан", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4; зміщення автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1, проходить зліва направо, тобто напівпричіп розміщується лівіше по відношенню до кабіни водія;

-автомобіль "Ніссан", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, не змінював напрямку руху та перебував в смузі для руху, не зміщуючись в інші смуги руху.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми дорожньо-транспортної події та пояснень ОСОБА_4 свідчить про те, що автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, здійснено маневр перестроювання, і внаслідок неврахування габаритів вантажного транспортного засобу чи інших порушень Правил дорожнього руху України, вчинено наїзд на автомобіль "Ніссан", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, 02.05.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. по пр-ту Академіка Палладіна, 16 в м. Києві, так як внаслідок зіткнення вказаних автомобілів у автомобіля "Ніссан" утворено механічне пошкодження серед інших у виді пошкодженого лівого дзеркала заднього виду, яке вивернуто вперед.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не порушувала п. 13.1 ПДР (недотримання безпечного бокового інтервалу), і відповідно в її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо недотримання ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: