Справа № 563/176/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Степанюк Л.В., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що транспортним засобом 11 лютого 2018 року не керував, а керував його товариш ОСОБА_3 На вимогу поліцейських, одразу зупинилися. Після чого, через пасажирські двері вийшов з автомобіля для того, аби зясувати причини зупинки. В той момент товариш з водійського крісла пересів на пасажирське. Поліцейським пояснював, що автомобілем керував його товариш, однак вони не взяли його пояснення до уваги. Дійсно, о 23 год. 10 лютого 2018 року вжив одну пляшку слабоалкогольного напою «Гараж». Під час проходження огляду в Корецькій ЦРЛ, прилад спочатку показав 0,25 проміле, потім 0,21, а потім 0,23 проміле. З даним результатом не погодився, а тому, одразу в лікарні здав сечу на аналіз. Таке право було йому розяснено поліцейськими, які і були свідками всієї процедури.
Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно, в той день керував автомобілем. Побачивши поліцейських, почав від них втікати.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 11 лютого 2018 року близько 01 год. попросив свого знайомого ОСОБА_2 проїхатися на автомобілі ЗАЗ. Їдучи по вул.Центральна в с.Залізниця, їх зупинила поліція. Оскільки в нього було посвідчення водія, то з водійського місця пересів на переднє пасажирське, а ОСОБА_2 із заднього пасажирського місця пересів на водійське. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля до поліцейських. Згодом товариш повернувся та повідомив, що його забирають в лікарню для огляду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що, під час патрулювання Корецього району, на виїзді із села Залізниця побачила автомобіль ЗАЗ, який прямував їм на зустріч, проте різко змінив рух в протилежному напрямку. Ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Спочатку було увімкнено синій маячок, червоний, а потім увімкнено звуковий сигнал. Водій продовжив рух. На вул.Центрльний в с.Залізниця даний автомобіль зупинився, з водійського місця вийшов ОСОБА_2 Під час спілкування з останнім, відчув легкий запах алкоголю з ротової порожнини. Було запропоновано проїхати в Корецьку ЦРЛ для медичного огляду, з чим той погодився. В лікарні ОСОБА_5 повідомив, що близько 23 год. 10 лютого 2018 року вживав слабоалкогольний напій «Гараж». Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор», який показав 0,25 проміле. З даним результатом ОСОБА_2 не погодився, а тому йому було розяснено, що він може здати сечу на аналіз. Після цього був проведений відбір аналізу.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона, як черговий лікар, проводила медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор», який спочатку показав 0,25 проміле, а за другим разом 0,23 проміле. У ОСОБА_5 також було відібрано біологічний матеріал сечу для токсилогічного дослідження. Переконана, що аналіз сечі більш достовірніше вкаже про вміст алкоголю в організмі людини.
В пункті 2.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що на вимогу поліцейського воді повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051075 від 11 лютого 2018 року.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами.
Пояснення ОСОБА_2, які давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає достовірними, оскільки вони написані ним власноручно одразу після його зупинки поліцейським, є детальними, послідовними та обєктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними по даній справі. Будь-яких доказів про те, що, такі пояснення ОСОБА_2 давав під тиском або до нього були вжиті не процесуальні засоби, надано не було.
Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 є неправдивими, оскільки свідок, як товариш ОСОБА_2 заінтересований у відвернення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене. Його пояснення не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2 та суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу.
На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно із п.9 вказаної вище Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З Акту №8 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2018 року видно, що обстеження водія ОСОБА_2 проводив лікар Корецької ЦРЛ ОСОБА_6 за допомогою приладу «Алкофор», спочатку який показав 0,25 проміле, а з другим разом 0,23 проміле. В пункті 21 даного акту зазначено, що у ОСОБА_2, для лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин вплив, відібрано сечу. Про результати лобораторних тестів, зазначений акт не місить. Тобто, лікар ОСОБА_6 не дочекавшись результатів дослідження, передчасно зробила висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 Також необхідно зауважити, що даний акт складено о 02 год. 10 лютого 2018 року, хоча огляд проводився о 01 год. 40 хв. 11 лютого 2018 року.
Згідно із результату токсилогічного дослідження №172, у ОСОБА_2 виявлено етанол, в концентрації 0,20 проміле.
Стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння настає лише після установлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. А тому, твердження про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння з перевищенням допустимої норми в алкоголю в крові є безпідставним та не підтверджується жодним доказом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
А тому, провадження в справі в цій частині підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.
Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :