Номер провадження: 33/785/668/18
Номер справи місцевого суду: 521/2672/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 01.02.2018 року, о 17:40 год., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2, по вул. Малиновського в м. Одесі, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням матеріальних норм, а саме ч.ч. 2, 3 ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, що потягло однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, так як доказів вчинення ним правопорушення судом не встановлено, водій ОСОБА_4 не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції з його автомобілем, внаслідок чого відбулося ДТП.

В апеляційній скарзі зазначено, що в постанові суду, в обґрунтування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначені протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_4, однак вони спростовуються його поясненнями, а також поясненнями, наданими в суді першої інстанції свідками - очевидцями події ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд в постанові визнав достовірними пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 один за одним рухалися по крайній лівій смузі дороги. ОСОБА_2 загальмував перед пішохідним переходом пропускаючи пішохода, а автомобіль потерпілого ОСОБА_4, який їхав з заду, вдарив автомобіль ОСОБА_2.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 не перестроювався з правої смуги в ліву та не змінював напрямок руху підтверджується схемою ДТП, на якій зазначено розташування автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 один за одним, а також зафіксованою в цій схемі локалізацією пошкоджень автомобілів рівномірно по всій площині бамперів. На фотознімках автомобілів, які учасники ДТП надали суду, чітко видно, що удар автомобіля «Hyunday Elantra»прийшовся прямо в площину заднього бамперу його автомобіля, а не в лівий задній бік автомобіля.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Так, на дорожньому покритті гальмового шляху взагалі не було, що бачили свідки, але працівники поліції в схемі ДТП гальмовий шлях його автомобіля зазначили на припущеннях, без належного фіксування фотозйомкою. Працівники поліції не сфотографували на місці ДТП гальмовий шлях та пошкодження автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП до нього, пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В постанові суд прийшов до висновку про те, що на підставі цих доказів, а також матеріалів справи не встановлено будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, та про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, після перевірки при розгляді апеляційної скарги зазначених доказів, покладених в обґрунтування постанови суду та дослідження матеріалів, що містяться в справі, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції зазначеним доказам надана неправильна оцінка.

Так, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 та свідки - очевидці події ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення про те, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався в крайній лівій смузі руху, загальмував перед пішохідним переходом, так як через пішохідний перехід перебігала дівчина. В цей момент в нього в'їхав автомобіль марки «Hyunday Elantra», який рухався за автомобілем «Daewoo Lanos» в тієї ж лівій смузі руху.

Таким чином, обґрунтування висновків в постанові суду про ненадання ОСОБА_2, під час перестроювання з правої смуги в ліву, переваги в русі автомобілю потерпілого ОСОБА_4,зокрема, поясненнями ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є безпідставним, так як останні стверджували протилежне, а саме, що автомобіль ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху,після гальмування перед пішохідним переходом в нього в'їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_4, який рухався за автомобілем «Daewoo Lanos» в тієї ж лівій смузі руху.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є достовірними, так як в судовому рішенні цим доказам не було надано будь-якої іншої оцінки, знайшли підтвердження.

Також в постанові суду, в обґрунтування вини ОСОБА_2, зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №089298 від 01.02.2018 року, в якому встановлено, що ОСОБА_2 01.02.2018 року, о 17:40 год., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2, по вул. Малиновського в м. Одесі, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження.

Однак, при наявності суперечливих пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин та обстановки, внаслідок яких сталася ДТП, працівники поліції, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили прізвища та адреси свідків-очевидців ДТП.

Крім того, в схемі ДТП, доданої до протоколу, чітко зазначено, що автомобіль «Daewoo Lanos» розташований рівно, без куту розвороту, у середині лівої смуги, а за ним у цій же смузі рівно, без куту розвороту, розташований автомобіль «Hyunday Elantra».

Зазначені обставини також підтверджуються фотознімками, наданими сторонами справи та долученими до матеріалів справи судом першої інстанції, з яких вбачається, що зазначені транспортні засоби знаходяться у середині лівої смуги, один за одним, без куту повороту (а.с. 36).

В схемі ДТП зазначений гальмовний шлях автомобіля «Daewoo Lanos» з правої смуги руху на ліву смугу тільки зі слів потерпілого ОСОБА_4, так як цей гальмовний шлях не зафіксований фотозйомкою або бодікамерами працівників поліції, не вбачається з фотознімків, наданих сторонами справи та долучених до матеріалів справи судом першої інстанції.

В схемі ДТП зазначені пошкодження обох автомобілів, в тому числі пошкодження ЛФК та лущення фарби на площині бамперу автомобіля ОСОБА_2, а також пошкодження кришки та деформація капоту, пошкодження держзнаку, ЛФК, переднього бамперу та решітки радіатору автомобіля ОСОБА_4, згідно яких зауважень у учасників ДТП не виникло, що також вбачається з розрахунку-фактури, наданого потерпілим суду щодо пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 пояснили, що після ДТП захисник прибув на місце ДТП, вони категорично стверджували, що ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху, а в його машину ззаду в'їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_4, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що ОСОБА_2 зазначив у протоколі про адмінправопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції, за клопотанням захисника ОСОБА_3 були викликані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також свідок ОСОБА_10, однак зазначені особи допитані в суді не були, повторних клопотань жодна з сторін справи не заявляла, що вони підтвердили під час розгляду апеляційної скарги (.а.с. 13-15).

Посилання потерпілого ОСОБА_4 та його представника щодо сумнівів в достовірності пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викладених в постанові суду першої інстанції, зокрема, з підстав неточного зазначення останніми віку пішохода, яка перебігала дорогу перед автомобілем ОСОБА_2, а також пасажира автомобіля потерпілого, кольору цього автомобіля, в в'язку з невідповідністю пояснень цих свідків звукозапису під час судового засідання, не можуть бути прийняті до уваги, так як на запит апеляційного суду Малиновський районний суд м. Одеси повідомив, що звукозапис судового засідання не проводився. Потерпілий та його представник не були позбавлені можливості в апеляційному порядку оскаржити зазначену частину постанови суду першої інстанції.

Доводи потерпілого під час розгляду апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 змінив місце розташування автомобіля на місці ДТП, а також, що останній вчинив також друге ДТП відносно автомобіля, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_2, не можуть бути предметом дослідження апеляційного суду, так як працівниками поліції не було складено відповідних протоколів про адмінправовопрушення щодо інших подій, що учасники ДТП не були позбавленні можливості оскаржити.

При таких обставинах, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи та винесенні постанови, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд належним чином не перевірив та не дав правильної оцінки доказам, покладеним в обґрунтування висновків про доведеність вини ОСОБА_2 Зокрема, не був перевірений на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення, складений без встановлення та врахування пояснень свідків, що перебували на місці ДТП. В обґрунтування вини ОСОБА_2 суд поклав докази, а саме показання останнього та показання свідків, які навпаки спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та спростовують зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна