Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/681/18

Номер провадження 3/511/465/17

01.08.2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.03.2018 року о 00год.30хв., в м. Одеса, по вул. Тираспольській, 27/29 керував автомобілем MERCEDES-BENZ E320, д/з ВН2709НМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 1,19 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, до суду надали заяву про закриття провадження у справі щодо нього на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078946 від 08.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, 08.03.2018 року о 00год.30хв., в м. Одеса, по вул. Тираспольській, 27/29 керував автомобілем MERCEDES-BENZ E320, д/з ВН2709НМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 1,19 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР;

- показником алкотестеру "Драгер", згідно якого результат тесту ОСОБА_1 склав 1,19 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано показник алкотесту приладу "Драгер";

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов перевірку на алкотестері "Драгер" результат тесту склав 1,19 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДД, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, за якою встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення - 08.03.2018 року. Справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області 26.03.2018 року. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року справа була направлена до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення. 11.05.2018 року вказана справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області після дооформлення. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року вказана справа була повторна направлена на дооформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Після дооформлення 23.07.2018 року справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 08.03.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4