Справа № 214/2520/18
3/214/1151/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 18531/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензій в період з 13.12.2016р. до 17.10.2016р. згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі і на РРО №ПБ. Порушення було скоєно в магазині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 1/104 та зафіксоване в акті перевірки від 13.04.2018р. №18530/04-36-40-05/НОМЕР_1. Було порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-вр «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає та вважає, що провадження у справі про підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що із направленням на проведення перевірок її ніхто не ознайомлював та його копію ніхто не вручав, що підтверджується актом перевірки де зазначено про опис документів, які додано до акту перевірки та де відсутня інформація про направлення на проведення перевірки. Крім того, враховуючи, що в наказі на проведення перевірки було допущено порушення та відсутня вказівка на строк діяльності, який буде перевірятися, беручи до уваги, що направлення на проведення перевірки взагалі їй для ознайомлення не надавалися, вважаю, що протокол було складено особою, яка не мала права на його складення, а відтак відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили факт події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, беручи зміст акту перевірки, як підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що він був складений із численними порушеннями.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 18531/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 13 квітня 2018 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Так, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в зазначеному протоколі містяться розбіжності, а саме, в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено 13.04.2018 року, 12-57 год., хоча із суті адміністративного правопорушення вбачається, що дати вчинення інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення з 13.10.2016 року по 17.10.2016 рік, без зазначення часу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений згідно зафіксованого в акті перевірки від 13.04.2018р. №18530/04-36-40-05/НОМЕР_1 порушення, який відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Натомість в матеріалах справи наявний акт перевірки від 13.02.2018 року.

Таким чином, викладена в протоколі інформація не відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні. (а.с.2).

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, із суті адміністративного правопорушення викладеного в протоколі вбачається, що він складений відносно громадянки ОСОБА_2

В той час, санкція статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Так, норма ст. 156 КУпАП по відношенню до ст. 164 КУпАП є спеціальною, а із суті викладеного в протоколі адміністративного правопорушення не можливо встановити, яка норма закону підлягає застосуванню до даного конкретного правопорушення.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тим самим не розкрита обєктивна частина правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В той час нормами КУпАП не передбачена перекваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності на стадії судового розгляду.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_1 проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено провадження. Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення, рішення у справі «Камасінскі проти Австрії».

Крім того, суд звертає увагу, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції пов'язано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у звязку із відсутністю складу правопорушення, накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко