Єдиний унікальний номер 728/669/18
Номер провадження 3/728/179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, жителька м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Першотравнева, б. 33, кв. 39, працює маневровий диспетчер ст. Бахмач, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 25 квітня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БР № 035147 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, в якому зазначено, що 18 квітня 2018 року о 2 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнала повністю та пояснила, що 18 квітня 2018 року о 2 годині 40 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності вона дійсно керувала автомобілем ВАЗ, коли її зупинили працівники поліції вона пояснила, що алкогольних напоїв не вживала і погоджувалась пройти медичний огляд на місці зупинки, але працівники поліції запропонували пройти їй медичний огляд в медичному закладі, а тому вона відмовилась його пройти.

Також пояснила, що не знала про те, що у відношенні неї складено протокол про адміністративне правопорушення і з його змістом вона ознайомилась лише в суді.

3. ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що дійсно біля кафе «Зодіак» в м. Бахмач в квітні 2018 року, було зупинено транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 Коли підїхали поліцейські вона вийшла з машини і продовжила спілкування з ними, в цей час ОСОБА_3 залишалась в машині, проте чула уривки спілкування, зокрема і те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на місці, але відмовилась пройти освідування в лікарні.

4. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він був присутнім, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 і яка з ними спілкувалась, під час розмови ОСОБА_4 знаходився в транспортному засобі, але чув як ОСОБА_1 погоджувалась пройти медичний огляд на місці зупинки, але висловила відмову пройти огляд на стан спяніння в лікарні.

Також, працівники поліції запропонували йому написати розписку про те, що він доставить транспортний засіб за місцем проживання водія.

5. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він повністю підтримує свої письмові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, 18 квітня 2018 року приблизно о 2 годині ночі він, разом з іншим чоловіком були запрошені працівниками поліції засвідчити факт того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння і яка дійсно відмовлялась пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя та поставити підпис в протоколі. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки свідок не знає.

6. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом з напарником був запрошений в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при цьому ознак алкогольного спяніння у останньої він не бачив. Пояснив, що ОСОБА_1 погоджувалась пройти медичний огляд на місці зупинки, але працівники поліції їй не пропонували і протокол про адміністративне правопорушення для підпису не надавали.

7. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_7, яка неодноразово викликалась в судове засідання, не зявився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035147, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розписка ОСОБА_4 про отримання автомобіля.

9. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ІІІ. Оцінка Суду.

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 будучі особою, яка керує транспортним засобом відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 8) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та розписку.

12. В цій ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду, який було запропоновано пройти у встановленому законом порядку.

12.1 Так, в даному випадку ОСОБА_1 повністю заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме вказала, що вона не відмовлялась від проходження медичного огляду на місці зупинки (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

12.2 Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 (див. пункти 3-4) та свідок ОСОБА_6, який був запрошений працівниками поліції при складенні проколу про адміністративне правопорушення (див. пункт 6).

12.3 Із показань свідка ОСОБА_5 не можливо встановити обставини, що мають важливе значення для справи, а саме чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння на місці зупинки.

12.4 Так само із розписки наданої ОСОБА_4 неможливо встановити обставини, які б підтверджували вину ОСОБА_1С, у вчиненні адміністративного правопорушення.

12.5 В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

12.6 Щодо порядку проведення огляду на стан спяніння Суд звертає увагу на наступне.

Для того, щоб в даному випадку притягнути особу до адміністративної відповідальності повинна бути дотримана законна процедура порядку проведення медичного огляду, що включає і обовязок особи, яка пропонує пройти такий огляд дотриматись порядку здійснення вимоги пройти такий огляд, що випливає із змісту частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3, 4 Постанови, пункт 6, 7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, що вимагає від поліцейського запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки і вже виходячи з поведінки останнього вчиняти подальші дії.

Проте, в даній конкретній ситуації в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, і навпаки наданими останньою доказами підтверджується, що вона не відмовлялась від проходження такого огляду (див. пункти 2-4,6), що виключає в даних правовідносинах існування в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони діяння, яке їй інкримінується.

13. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

14. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8