Провадження № 33/792/262/18
Справа № 671/237/18 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Волочиського районного суду від 19 квітня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 01.02.2018 року о 18 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак WO32684, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Волочиській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, оскільки не довіряє показанням технічного засобу, запропонованого поліцейськими. Однак, із результатами тесту на встановлення стану спяніння, проведеного у Волочиській ЦРЛ, також згідний не був, а тому запропонував зробити забір крові на вміст чи відсутність алкоголю в крові, на що йому було відмовлено.

Акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема: в постанові суду відсутнє зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис події, судом не встановлено на підставі чого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не перевірено свідоцтво, сертифікат та паспорт робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що суд в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист. Стверджує, що від явки до суду він не ухилявся, а на судові засідання подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікуванні, та надавав при цьому підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку такої, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057054 від 01.02.2018 року, згідно якого 1 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак WO 32684, в стані алкогольного спяніння (а.с. 1);

- висновком № 14 від 01.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння ( 1,51 %0 ) (а.с. 2).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Ці докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду.

Так, ОСОБА_1 16.02.2018 року було вручено судову повістку, згідно якої його повідомлено про слухання справи 20.02.2018 року.

Однак, судові засідання неодноразово відкладались, оскільки апелянт подавав клопотання про відкладення слухання справи, з посиланням на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у Волочиській ЦРЛ.

Натомість, на підтвердження поважності причин відсутності, надав суду лише довідку про перебування його на стаціонарному лікуванні з 20.02.2018 року по 5.03.2018 року.

Одночасно з цим, жодних доказів неможливості зявитися до суду після 05.03.2018 року суду надано не було.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обовязковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, враховуючи таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінив її як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягненні до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, і на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Твердження апелянта про те, що судом не встановлено на підставі чого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не перевірено свідоцтво, сертифікат та паспорт робочого засобу вимірювальної техніки є безпідставними.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 16 та 19 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

На запит апеляційного суду головним лікарем Волочиської ЦРЛ було надано копію акту № 14 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вказаного акту, ОСОБА_1 проходив медичний огляд за допомогою використання технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі AlcoQuant 6020. Результат огляду алкогольне спяніння 1,51 проміле. Вказаний результат зазначений і в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію якого також було надано на запит апеляційного суду.

Згідно свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12?01/5354, газоаналізатор AlcoQuant 6020 відповідає вимогам повірки 861?12-09. Вказане свідоцтво дійсне до 22.08.2018 року.

Відповідно до сертифіката, калібрування алкотестера AlcoQuant 6020 проведено 10.08.2017 року і, згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 10.08.2018 року.

За таких умов медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог закону за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд.

Посилання апелянта на те, що йому безпідставно було відмовлено у проханні зробити забір крові на вміст чи відсутність алкоголю в крові, оскільки він не погодився з результатами тесту на встановлення стану спяніння, проведеного у Волочиській ЦРЛ, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться у будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Медичний огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора AlcoQuant 6020, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВСУ від 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 14 вказаного Порядку, висновок огляду водія може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний висновок оскаржений не був.

Відповідно п. 13, 14 вищезазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Натомість, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора AlcoQuant 6020.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих апеляційному суду, то такі до уваги не беруться, оскільки окрім того, що вказані особи є зацікавленими в результаті розгляду справи, оскільки є родичами правопорушника, їх пояснення не узгоджуються з обєктивними доказами, наявними у матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, обєктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, немає.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду від 19 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5