overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3127/18
Провадження № 3/216/1237/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036076, 30 травня 2018 року о 10:40 годині на Центрально-Міському ринку ОСОБА_2 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме риби судак в кількості 10 шт. загальною вагою 4 кг 700 гр. без документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок реалізації обєктів тваринного світу, передбачений п. 3.14 правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №036076 від 30.05.2018 року, описом вилученого майна від 30.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №295/2024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Костенко С.М.,

при секретарі Ковальчук М.М.,

за участю:

представника

Богунського РВ

ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Богунського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інвалідом не являється, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

05.07.2018 року начальник Богунського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Представник Богунського РВ з питань пробації підтримала подання та просила його задовільнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розглду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду подання у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, справу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне замінити визначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, так як порушник не відбув накладене судом покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 309/1904/18
Провадження № 3/309/728/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 00 год. 24 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево Рогатин Львів» 54+60 м. керував автомобілем марки «ВАЗ» 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» ,номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052253 від 26.06.2018 року. Внаслідок ДТП автомобіль марки «ВАЗ» 21013 та автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» з ознаками механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначене географічне місце вчинення правопорушення, тобто не зазначений населений пункт, а тільки на якому кілометрі дороги вчинено правопорушення, що впливає на визначення підсудності справи; не надано можливість порушнику надати пояснення чи заперечення у звязку з вчиненням правопорушення; в протоколі відсутні дані про те, що порушник ознайомлений з протоколом та йому вручена копія протоколу; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відмова належним чином не зафіксована особою, яка складала протокол; відсутні дані про те, що порушнику розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказані недоліки не дають можливість обєктивно розглянути протокол без порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 283/1669/18
Провадження №3/283/520/2018
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2018 року о 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривень. (Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: р/р 6338; отримувач: Малин. УК/м.Малин/; код ЄДРПОУ 37777637; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ККДБ 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1674/18
Провадження №3/283/525/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню, які були накладені: 22.08.2017 року у виді громадських робіт на строк 50 год. та 24.07.2018 року у виді штрафу в розмірі 170 грн.; згідно постанов суддей Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 01.08.2018 року о 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: с. Стара Рутв"янка Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) гривень. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: р/р 6338; отримувач: Малин. УК/м.Малин/; код ЄДРПОУ 37777637; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ККДБ 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1080/18
Провадження № 3/288/355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

РНОКПП - НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 002015 від 07 серпня 2018 року, 15 червня 2018 року о 14.00 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з домогосподарства ОСОБА_2 здійснив крадіжку дерев'яного стола, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна та заподіяв збиток на суму 160 гривень.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 002015 від 07 серпня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24 липня 2018 року та ОСОБА_1 від 07 серпня 2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ - 37993783, МФО - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Провадження № 3/127/2809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року о 02.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці, блідність шкіряних покривів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд закрити провадження в справі, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233546 від 02.05. 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапортом працівника поліції.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року о 00:40 год. по вул. Хмельницьке шосе, 103А, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1506, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, зокрема висновком алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1506 та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044962 від 11.05.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відео з нагрудної бодікамери поліцейського.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя