ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3820/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 р. приблизно о 16.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля біля буд. № 1/2 по вул. Гришка в м. Києві, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте в її інтересах діяв захисник ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2018 р. приблизно о 16.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухалась у напрямку з вул. Гришка на пр. Бажана в крайній правій смузі руху. Під'їхавши до перехрестя, вона увімкнула покажчик правого повороту та намагалась здійснити поворот праворуч. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, при цьому різко загальмував, виїхавши на перехрестя на зустрічну смугу руху. У зв'язку з цим ОСОБА_2 через технічну неможливість не уникла зіткнення з автомобілем «Citroen».

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУПАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31.05.2018 р. приблизно о 16.35 годині він рухався на автомобілі «Citroen». по вул. Гришка. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті він увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, який в цей час рухався по головній дорозі. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію захисника про те, що у ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість уникнути наїзду на автомобіль «Citroen», суд не приймає до уваги ці доводи, оскільки вони належним чином в судовому засіданні не підтверджені. Суд враховує, що ОСОБА_2 не скористалась своїм право заявити клопотання про призначення про справі судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про те, що у зв'язку із різкою зупинкою автомобіля «Citroen» у неї була відсутня технічна можливість запобігти зіткненню з цим автомобілем.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв