АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/958/18 Номер провадження 33/786/672/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кремечук Полтавської області від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, провідний інженер з моніторингу ринку газу регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 24 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Солганна, 51, в м. Кременчук Полтавської області з ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не вважає себе винуватим.

При цьому зазначає про порушення суддею місцевого суду вимог ст.268 КпАП України, оскільки розгляд справи був проведений без його участі за наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Вказує, що місцевий суд безпідставно не допитав свідків, хоча задовольнив відповідне клопотання, а також ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заперечує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, зазначає, що не містить таких даних і відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один свідок.

Вважає, що в протоколі не сформульована суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати участь в судовому розгляді справи забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170718 від 24 лютого 2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Вказані обставини правопорушення ці свідки підтвердили під час допиту в судовому засіданні місцевого суду і їх показання узгоджуються з відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, що спростовує доводи апеляційної скарги порушника.

Всупереч твердженням апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

При цьому протокол містить, зокрема, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння) та нормативний акт (п.2.5 Правил дорожнього руху України), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.