АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ватаманюка Ю.М. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 18.02.2018 року, о 02.55 год. ОСОБА_3 в м. Заставна по вул. Д.Галицького керував автомобілем марки «Мерседес бенц» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук та почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Ватаманюк Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

При цьому апелянт посилався на те, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення ОСОБА_3 Також, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, про що робиться відповідний запис. Цей висновок в усіх випадках видається оглянутій особі, однак у висновку щодо результатів медичного огляду відсутній підпис ОСОБА_3, а також йому не вручали примірника цього акту. Згідно з вимогами зазначеної Інструкції, висновки складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

провадження №33/794/371/18 головуючий у 1 інстанції Сірик І.С.

ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши адвоката Ватаманюка Ю.М., перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

ВІдповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в якості свідків вказано дані медичних працівників, що проводили огляд останнього та які не можуть бути свідками вчиненого правопорушення, вважаю, що ці обставини не роблять цей документ недопустимим доказом у справі, оскільки, згідно ст.256 КУпАП, не є обов'язковим зазначення в протоколі даних про свідків.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010834/771 від 18.02.2018 р. вбачається, що 18.02.2018 року, о 03 год. 02 хв. ОСОБА_3 в м. Заставна по вул. Д.Галицького керував автомобілем марки «Мерседес бенц» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук та почервоніння очей. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ.

В цьому ж протоколі вказано, що ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адмінправопорушення.

Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП, а те, що особа - правопорушник відмовився його підписати, є правом цієї особи і не може свідчити про незаконність цього документу.

Що стосується твердження апелянта про недійсність медичного висновку, то вони є необґрунтовані.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відео, наданого працівниками поліції вбачається, що в приміщенні Кіцманської ЦРЛ, лікар в присутності поліцейського, із застосуванням спеціального технічного засобу проводив огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_3

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 18.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, результат огляду - 1,89 ‰.

З наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_3 проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невручення ОСОБА_3 копії висновку про стан сп'яніння останнього, як про те вказує апелянт, не свідчить про недійсність самого медичного висновку та не спростовує факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Ватаманюка Ю.М. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя