Справа № 728/672/18 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/795/262/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 22 квітня 2018 року, о 13 годині, по вул. Лермонтова в м. Бахмачі Чернігівської області, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно керувати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на електроопору № 35. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

22 квітня 2018 року, о 13 годині, ОСОБА_1 по вул. Лермонтова в м. Бахмачі Чернігівської області керував автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Бахмацькій центральній районній лікарні з використанням технічного засобу Алконт 01 СУ.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.05.2018 року про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2018 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістку про виклик до суду він не отримував, а копія постанови була вручена ОСОБА_1 10.05.2018 року і в цей же день він уклав договір про правову допомогу. Вважає, що суд при розгляді справи не з'ясував всі обставини справи, та належно не оцінив докази в їх сукупності. Вказує, що в постанові суду невірно зазначена дата народження ОСОБА_1, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, проте, згідно паспортних даних його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Зауважує, що не були допитані свідки, які зазначені в постанові, хоча їх показання зазначені як докази вини ОСОБА_1 Зазначає, що ОСОБА_1 не підписував ні протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок про огляд на стан сп'яніння. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі, на думку захисника, необхідно закрити.

Першим питанням, яке вирішував апеляційний суд, було питання можливості поновлення строку на апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження постанови суду першої інстанції. Захисник Ковалюх В.М. просив поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це своєю зайнятістю та участю в інших судових процесах. Оскільки у своїй скарзі адвокат фактично визнав недостатнє виконання своїх адвокатських обов'язків, а справа, яка розглядається, стосується інтересів громадянина, а не адвоката, з метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Ковалюху В.М. строк на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1, який пропущений на нетривалий термін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю заперечував свою вину і просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Захисник Ковалюх В.М. просив скаргу задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 серії БР №012879 (а.с.2) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Лермонтова в м. Бахмачі Чернігівської області керував автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Бахмацькій центральній районній лікарні з використанням технічного засобу Алконт 01 СУ, чим фактично зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, з яким він погодився та власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, виклавши у ньому власноручне пояснення про те, що він погоджується з обставинами справи, встановленими поліцейськими - керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Справжність свого підпису підтвердив в апеляційному суді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 серії БР № 035151 (а.с.8) ОСОБА_1, 22 квітня 2018 року, о 13 годині, по вул. Лермонтова в м. Бахмачі Чернігівської області, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно керувати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на електроопору № 35. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, з яким він погодився та власноруч підписав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №7 від 22 квітня 2018 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.(а.с.5).

- схемою місця ДТП (а.с.9);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3)., ОСОБА_4.(а.с. 11), та ОСОБА_5 (а.с.12), згідно яких на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за знаходження останнього з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки останній пояснював, що близько 01 год. 00 хв. вживав спиртні напої, а о 13 годині керував автомобілем.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, що забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одним з аргументів апеляційної скарги є неналежне сповіщення ОСОБА_1 про день і час судового розгляду справи. У справі знаходиться повідомлення про призначення справи до розгляду, яке отримала дружина ОСОБА_1, що підтверджено її підписом. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що цього повідомлення він не отримував, а його дружина свідомо не сказала йому про виклик до суду. Перевірити правдивість чи неправдивість цієї позиції ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду неможливо, тому сумнів щодо належного повідомлення особи про виклик до суду слід тлумачити на її користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про день і час розгляду справи та від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про день і час розгляду відносно нього справи 07.05.2018 року, клопотань він нього про відкладення розгляду справи не надходило, то місцевий суд не мав права розглянути справу відносно ОСОБА_1 у його відсутності. Отже, апеляційний суд констатує порушення з боку місцевого суду, яке є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Водночас, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд може постановити своє рішення по суті.

Твердження захисника про те, що в постанові суду невірно зазначена дата народження ОСОБА_1, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, проте, згідно паспортних даних його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 року, є слушними і повинні бути взяті до уваги апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, заперечуючи факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не заперечував того, що він 22.04.2018 р. керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно керувати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на електроопору № 35. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Тобто, визнав себе винним за ст. 124 КУпАП.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП, тому визнає винуватим останнього у скоєнні вказаних адміністративних правоворушень

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату Ковалюху В.М. в інтересах ОСОБА_1

Апеляційну скаргу адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко