Справа № 206/4996/18
Провадження № 3/206/1714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.10.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді двірника на ДТЕЗ «Пром Тепловоз», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за № 036853 від 08.08.2018 року ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 15 хв. у м. Дніпра поблизу о. Шафський на р. Дніпро ОСОБА_1. знаходячись на воді намагався встановити заборонене знаряддя лову - екран у кількості 2 шт.,, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи відомості викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добуванняі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені кваліфікуючи ознаки передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність правопорушення та вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк