справа № 492/656/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

повязаного з корупцією, для належного оформлення

11 травня 2018 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н. Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом сектору з питань цивільного захисту, оборонної, мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції апарату Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 18 від 26 квітня 2018 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за організацію заходів щодо забезпечення режиму секретності в Арцизькій районній державній адміністрації Одеської області, в період з 18 вересня 2017 року по 04 квітня 2018 року, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в Арцизькій РДА, що виразилося у провадженні Арцизькою РДА діяльності, повязаної з державною таємницею без одержання в установленому порядку спеціального дозволу, що підтверджується актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Арцизькій РДА № 65/11/2200дск від 05.04.2018, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 5, ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 41, 42, 44 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939 (далі за текстом - Порядок-939), за що передбачена адміністративна відповідальність п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017р. № 173 (далі за текстом - Інструкція) деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції до примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що надсилається до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді), додаються інші документи про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші матеріали, необхідні для вирішення справи). Кожний долучений до протоколу про адміністративне правопорушення документ з реквізитами (датою, адресою, назвою, підписами) має містити достовірну інформацію.

Всупереч зазначеним нормам в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 26.04.2017р. відносно ОСОБА_1 не зазначено: місце вчинення адміністративного правопорушення; протокол є досить об'ємним, і перевантаженим інформацією, яка не має значення для з'ясування питань щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, тобто у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначені точні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме які заходи не вжиті саме ОСОБА_1, як відповідальною особою за організацію заходів щодо забезпечення режиму секретності в Арцизькій РДА, відповідно до функціональних обовязків, щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці в Арцизькій РДА, а також щодо провадження діяльності Арцизькою РДА, пов'язаної з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу, а також у чому виявився умисний характер дій правопорушниці.

Окрім того, в порушення вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції у п. 11 протоколу зазначено, що до протоколу додаються «матеріали згідно внутрішнього опису справи», тобто взагалі не зазначено, які саме документи додаються.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відсутні документи про виконання вимог ст. 33 КУпАП (дані про особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність), що містять інформацію, яку необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів надіслання до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, де працює ОСОБА_1, повідомлення про складення відносно неї протоколупро адміністративне правопорушення, повязане з корупцією із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено тадокументальних підтверджень про отримання зазначеного повідомлення.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 (із змінами), судам розяснено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП,неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а також справу про адміністративне правопорушення органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Зазначаю, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 212-2, 245, 251, 256, 279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 18 від 26 квітня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією - повернути до Управління Служби безпеки України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2