02.08.18
Справа № 235/4351/18
Провадження № 3/235/1328/18
П О С Т А Н О В А
про повернення матеріалу
про адміністративне правопорушення на дооформлення
02 серпня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької області, громадянки України, військовослужбовця управління військових сполучень на Донецькій залізниці, діловода групи секретного документального забезпечення, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про админістративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 13.07.2018 р., 12 липня 2018 року о 12.00 годині на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 27.06.2018 р. № 78/2/8/2-129нт експертна комісія Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в управлінні військових сполучень на Донецькій залізниці. Під час проведення спецекспертизи були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку діловода групи секретного документального забезпечення працівника ЗСУ ОСОБА_1 , які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності в управлінні, ОСОБА_1 порушила вставлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці, а також не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в управлінні військових сполучень на Донецькій залізниці.
Зокрема, комісією встановлено та зафіксовано факт порушень зазначеним працівником вимог ст.ст. 15, 21, 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 117, 92, 98, 99, 346, 362, 253, 220, 227, 155, 160, 166, 248, 303. 289, 244, 274, 265, 353, 364, 434, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.
Так встановлено, що ОСОБА_1 в порушенням вимог ст.ст. 21, 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 92, 98, 99, 346, 41 Порядку в період з 16.05.2018 р. по 03.07.2018 р. ознайомила працівників управління, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з секретним документом «Наказ МОУ № 022 від 27.10.1998 р.»; в період 19.06.2018 р. по 20.06.2018 р. працівників управління ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з секретним документом «Наказ МОУ № 07 від 15.10.2010 р.». Разом із тим, дозволу на ознайомлення із зазначеними секретними документами начальником управління вказаним військовослужбовцям не надавалось, відповідні списки доступу до секретних нормативно-правових документів та інших МНСІ інвентарного обліку не розроблялись. Крім того, ОСОБА_1 : в порушення вимог п.п. 42 (15), 117 Порядку перед наданням доступу до державної таємниці військовослужбовцям управління не проводила з ними відповідні навчання та не перевіряла знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; в порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку списки доступу до секретних справ не подала начальнику управління для затвердження; встановленим порядком не зареєструвала «журнал обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці»; не розробила «Списки осіб, які мають право здавати режимне приміщення під охорону» та «Інструкцію про порядок приймання-здавання охорону режимних приміщень управління»; в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 155 Порядку засекречувала супровідні листи з посиланням на відповідні статті ЗВДТ. Однак, у змісті зазначених документів відсутні відомості секретного характеру, в порушення вимог п.п. 160, 166 Порядку, заходи з перегляду грифів секретності в управлінні не здійснювала. Як наслідок, на обліку РСО перебувають документальні матеріали, терміни засекречування яких закінчились; секретне діловодство організувала та вела з порушеннями вимог нормативних документів в сфері охорони державної таємниці; в порушення вимог п.п. 244, 274, 265 Порядку чернетки проектів секретних документів виготовляла на попередньо не облікованих арк паперу; номенклатуру секретних справ управління не погодила з установою вищого рівня; окремі секретні документи після завершення року до справ не долучила на інвентарний облік не поставила; в акті перевірки наявності МНСІ не вказала відомостей про реєстраційні номери секретних документів, які не виконано, не підшито до справ за попередній до проведення перевірки період чи не взято на інвентарний облік, що є порушенням вимог п. 434 Порядку. Крім того, у журналах обліку не проставляла штамп (не зробила відмітку) про проведену перевірку.
Відповідно до функціональних обов`язків, які затверджені наказом начальника управління військових сполучень на Донецькій залізниці від 22.12.2017 р. № 70, здійснення зазначених вище заходів в управлінні покладено на діловода групи секретного документального забезпечення ОСОБА_9 .1. Таким чином, таке ставлення діловода групи секретного документального забезпечення управління військових сполучень на Донецькій залізниці ОСОБА_1 , до виконання покладених на неї обов`язків по забезпеченню режиму секретності може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 328, 329 КК України.
Відповідно до посадової інструкції працівників служби охорони таємниці, які затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 виконання зазначених вище заходів в частині покладено на помічника командира частини-начальника служби охорони державної та начальника групи секретного документального забезпечення ( ОСОБА_10 ).
Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі
Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 18 від 13.07.2018 відносно ОСОБА_1 у розділі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце скоєння правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути Головноиму управлінню Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької області за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути Головноиму управлінню Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя