ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5886/18

Номер провадження 3/711/1870/18

26 вересня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 серія БД № 139445, ОСОБА_1, 11.07.2018 о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 390, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд, а саме: зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль Kia Sportage отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечив вину ОСОБА_3 у скоєні ДТП. Суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 не має жодних механічних пошкоджень, які мали би бути під час зіткнення з іншим автомобілем. Відеозапис, який наданий потерпілим ОСОБА_4 в судове засідання, не може бути визнаний судом допустимим доказом по справі, оскільки, по-перше, з нього не вбачається з якого автомобіля проводилася відеофіксація, подруге, він не був приєднаний до матеріалів адміністративної справи безпосередньо на місці начебто скоєного ДТП, по-третє, з відеозапису не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 Fiat Ducato скоїв зіткнення з автомобілем, з якого проводилась відео фіксація, а лише тільки зафіксований факт зближення автомобілів на близьку дистанцію. Крім того, зауважив, що під час складання патрульним поліцейським схеми місця ДТП, були порушені вимоги п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: відсутні дані про розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби тощо), що відокремилися від транспортного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 не зазначена в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 Всі вихідні дані для оформлення матеріалів даної адміністративної справи були взяті працівниками поліції зі слів лише потерпілого ОСОБА_4 Отже, всі ці недоліки свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення Управлінню патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що наданий ним відеозапис зроблений з відеокамери розташованої на автомобілі НОМЕР_2. 11.07.2018 близько 16:00 він на вказаному автомобілі, який належить на праві власності ОСОБА_6, їхав по бульвару Шевченка в м. Черкаси. На перехресті вул. ОСОБА_7 та бульвару Шевченка він зупинився на червоний сигнал світлофору у крайній лівій смузі. Продовжуючи рух у своїй смузі, він поїхав далі по бульвару Шевченка у сторону 700-річчя. Біля будинку № 390, автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, та який рухався позаду нього у крайній лівій смузі, почав здійснювати маневр обгону його автомобіля з правої сторони, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив бокове зіткнення з його автомобілем. В результаті зіткнення автомобілю, який був під його керуванням, були завдані механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, пластикової накладки передньої правої арки крила та правого дзеркала заднього виду. Після чого, автомобіль Fiat Ducato продовжив рух по бульвару Шевченка. Зупинившись біля нього на червоний сигнал світлофора, він запропоновував йому зупинитися та показав пошкодження. Оскільки ОСОБА_1 повів себе агресивно він викликав патрульних поліцейських.

В судовому засіданні захисник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просив суд у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП призначити йому максимальне покарання передбачене нормами вищевказаної статті, оскільки останній вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. На його думку, з огляду на дослідженні судом докази, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП повністю доведена.

Заслухавши пояснення потерпілого, думку захисників, пояснення патрульного поліцейського ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. До даних висновків суд прийшов з наступних підстав.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора розташованого на автомобілі НОМЕР_2, згідно відомостям якого автомобіль, на якому був розміщений відеореєстратор рухався по бульвару Шевченка в м. Черкаси у крайньому лівому ряду. Біля будинку № 390, автомобіль НОМЕР_1 почав здійснювати маневр обгону автомобіля Kia Sportage з правої сторони, в звязку із тим, що перед автомобілем Fiat Ducato виникла перешкода у виді припаркованого на узбіччі автомобіля, даний автомобіль, прийняв вліво та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage.

До висновків того, що дії ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному звязку із шкодою завданою автомобілю НОМЕР_2, суд прийшов здійснивши огляд автомобіля Kia Sportage. Під час огляду судом були здійснені заміри механічних подряпин лакофарбового покриття переднього правого крила автомобіля, які в подальшому були зіставлені із даними відеозапису. Здійснив аналіз вихідних даних, суд прийшов до висновку, що вищевказані подряпини, враховуючи їх розташування, могли бути залишені внаслідок зіткнення автомобіля Fiat Ducato з Kia Sportage.

Крім того, в судове засідання був викликаний та допитаний інспектор роти № 3 УПП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9, який суду пояснив, що він приймав участь у оформленні матеріалів ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Памятає, що коли вони приїхали на місце ДТП автомобіль Kia Sportage був припаркований на правому узбіччі по бульвару Шевченка попереду автомобіля Fiat Ducato. Водій автомобіля Fiat Ducato вів себе не коректно по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 та спочатку не визнавав факту того, що він скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage. Після того, як ним, з участю сторін, був оглянутий відеозапис з відеореєстратора, який був закріплений на автомобілі Kia Sportage, ОСОБА_1 змінив свою думку. Дружину ОСОБА_1 в якості свідка він не допитав, оскільки вона не погодилася давати покази. Під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи ОСОБА_1 не заперечував того факту, що відеофіксація події проводилася саме з автомобіля Kia Sportage. На його думку, схема місця ДТП була складена з врахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та даних отриманих із відеозапису.

Стосовно заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_4 є не допустимим доказом, оскільки наданий потерпілою стороною, не був приєднаний до матеріалів справи на місці складення протоколу та з його змісту не зрозуміло з якого автомобіля він фіксувався, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, з аналізу змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що відеозапис може бути наданий, як доказ, не тільки працівниками поліції, а і іншими особами, в тому числі свідками, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи принцип «процесуальної рівності сторін», «фактичної змагальності», які широко застосовуються як у вітчизняному законодавстві так і у практиці Європейского Суду з прав людини, суд не вбачає порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому, що відеозапис події був наданий потерпілим саме в судове засідання під час розгляду справи, а не наданий працівникам поліції для приєднання до матеріалів адміністративної справи.

Стосовно зауваження захисника ОСОБА_2 про те, що не відомо з якого автомобіля проводилось відеофіксування події, суд зазначає, щовраховуючи зібрані по справі матеріали: протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018, схеми місця ДТП від 11.07.2018, відеозапису події, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в яких останній не звертав увагу працівників поліції на те, що відеозапис був знятий не з автомобіля потерпілої особи, а отже погодився з його належністю автомобілю потерпілої особи, у суду не виникає сумніву, що фіксування проводилось саме з автомобіля НОМЕР_3.

Стосовно тверджень захисника ОСОБА_2 про те, що схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки на схемі не відображені дані про розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби тощо), що відокремилися від транспортного засобу, суд звертає увагу, що в схемі місця ДТП працівниками поліції зазначаються лише ті дані, які зафіксовані з місця події, оскільки уламків від автомобілів на місці пригоди не було, їх наявність не була відображена і у схемі.

Враховуючи положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновків про достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 та схеми місця ДТП даних обставинам події, а тому приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини дає привід для сумнівів щодо належного усвідомлення останнім вчиненого та зроблених в звязку з цим належних висновків, при умові беззаперечних доказів його винуватості, а тому суд не вбачає можливості при визначенні виду адміністративного стягнення, який підлягає до застосування, встановити стягнення у мінімальному розмірі. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст.38, 124, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до відповідальності у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10