Справа № 363/4599/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/436/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 20.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю захисника Шаповалова М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1, -

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 07 листопада 2017 року, близько 00 годин 37 хвилин, ОСОБА_3 на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 32 км, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків, результат якого становить 1, 80 ‰.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 05 лютого 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009431 від 07.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», відповідно до якої гр. ОСОБА_3 07.11.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 1, 80 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелята про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко