Справа № 372/1001/18 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/485/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 21.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2018 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 46-й кілометр вживав алкогольні напої (пиво «Арсенал» 1,25 л.) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного закладу огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Перевірка проводилась зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager». Проба становить 2,98 % проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.10.є ПДР України, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив вказаний строк, у звязку з тривалим терміном виготовлення тексту оскаржуваної постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанову суду винесено при неповному зясуванні всіх обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що хотів пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці ДТП. Однак, вказана вимога була проігнорована працівниками поліції.

У закладі охорони здоровя його було оглянуто на стан алкогольного спяніння лікарем та у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Проте, висновок щодо результатів медичного огляду складався без його присутності. На думку апелянта, за таких обставин його вина не доведена, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, місцевим судом не взято до уваги, що він має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей та використовує автомобіль для виконання службових обов'язків. Оскільки його сімя не має власного житла, вони вимушені орендувати житло, що суттєво впливає на матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №359804 від 08.04.2018 року (а.с.2) та роздруківки результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 08.04.2018 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 46-й кілометр вживав алкогольні напої (пиво «Арсенал» 1,25 л.) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного закладу огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Перевірка проводилась зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager». Проба становить 2,98 % проміле. Своїми діями останній порушив вимоги п.2.10.є ПДР України.

Вказаний протокол ОСОБА_2 засвідчив власним підписом та по суті порушення повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП у звязку із стресом.

Факт спричинення ДТП за участю ОСОБА_2 підтверджуються копією схеми місця ДТП від 08.04.2018 року (а.с.3) та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с.4).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.04.2018 року після скоєного ДТП він випив 1,25 л. міцного пива, щоб після вказаних обставин зняти стрес. До ДТП не вживав алкогольних напоїв (а.с.5).

Зазначені факти ОСОБА_2 підтвердив у суді апеляційної інстанції та пояснив, що не визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначені вище докази, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апелянта про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння та винесення оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1