справа № 488/1843/18
провадження № 3/488/885/18
П О С Т А Н О В А

18.07.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Горяйново Касторенського району Курської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на станції Жовтнева складачем поїздів, неодружений, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул.Сонячна, 215, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року накладено стягнення),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152224 від 28 квітня 2018 року, у вказаний день о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському, 588, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різко виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що автомобілем не керував. Він зберігав свою машину на території станції Жовтнева, оскільки станція охоронялася, але мала приїхати якась перевірка і тому начальник станції попросив прибрати т/з. Він попросив таксиста перегнати машину до нього додому. Коли приїхали на АЗС «WOG», він та його товариш вийшли з машини та пішли у приміщення, а коли повернулися, то побачили, що автомобіль переставлений (знаходився не на тому місці, де вони зупинилися), а водія немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 20 год. 00 хв. 28 квітня 2018 року він повертався з роботи. Йому подзвонив ОСОБА_1, запропонував зустрітися. Коли він підійшов, то ОСОБА_1 розмовляв з якимось чоловіком (як з?ясувалося згодом, це був таксист). ОСОБА_1 і таксист пішли на територію станції, звідки виїхали на автомобілі. Свідок сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 вже знаходився на задньому. Через деякий час вони зупинилися на заправці. Водій-таксист залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_1 пішли в магазин. Приблизно через 15 хв. вони повернулися, розмістилися в салоні автомобіля як і раніше, проте таксиста на місці не виявили. Патрульна підійшла до водійського сидіння, побачила, що водія немає. Спочатку поліцейські пропонували свідку зізнатися у керуванні транспортним засобом, але коли перевірили по базі даних і побачили, що в нього не має водійських прав, тоді «переключилися» на ОСОБА_1 Ні свідок, ні ОСОБА_1 в той вечір спиртні напої не вживали.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5Д.), проте останні не з?явились, причини своєї неявки не повідомили.

В той же час письмові пояснення вказаних свідків спростовуються наданим працівниками поліції для огляду відеозаписом з місця події, який був досліджений за участю ОСОБА_1 та його представника, і з самого початку якого вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2101», при цьому ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, і одразу ж повідомив працівникам поліції, що не керував т/з, на що працівник поліції зауважив, що факт керування це неважливо. Більш того, не виявляє ОСОБА_1 на відеозаписі і ознак алкогольного сп?яніння, про які зазначають свідки (зокрема, координація його рухів жодним чином не порушена).

Відтак, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5про те, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував автомобілем та виявляв ознаки алкогольного сп?яніння, оскільки вони суперечать більш об?єктивним доказам, наявним у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, відеозапис, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України.

Так, ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, власне факт керування ОСОБА_1 28 квітня 2018 року у нічний час транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

За правилами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша