Справа № 665/549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

прокурора Антоненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області протокол о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності кулик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, заміжньої, працюючої начальником Чаплинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції», та ст.ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №23/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Чаплинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 23.10.2017 року набула право власності на транспортний засіб марки «ВМW Х3» 2014 року випуску, вартістю 453804 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Тим самим ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що про необхідність подавати відповідне повідомлення про зміну у майновому стані вона не знала, оскільки їй така необхідність не розяснювалася. Подала щорічну декларацію за 2017 рік де зазначила про придбання транспортного засобу. Наміру приховати майно вона не мала.

Прокурор Антоненко М.С. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази, а також визнання порушником своєї вини, свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_3 при дотримання вимог корупційного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу вчиненого правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_3, що виразилося у неповідомленні особою про суттєві зміни у майновому стані та відповідно про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у випадках неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, 23.10.2017 р. набула право власності на транспортний засіб марки «ВМW Х3» 2014 року випуску, вартістю 453804 грн., у зв'язку із чим у неї виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Факт придбання даного майна ОСОБА_3, визнала і у судовому засіданні, та зазначила, що не знала про обов'язок здійснити письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП № 47/2018 від 11.04.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції», що виразилося у неповідомленні особою, яка згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, про суттєві зміни у майновому стані, а саме набутті права власності на транспортний засіб марки «ВМW Х3» 2014 року випуску, вартістю 453804 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується повідомленням в.о. начальника Регіонального сервісного центру в АР Крим та м. Севастополі від 23.01.2018 року, адресованого заступнику прокурора Херсонської області, відповідно до якого на запит від 16.01.2018 року повідомлялося про кількість зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів. Також вина порушника підтверджена митними документами з яких слідує, що кулик О.В. дійсно придбала в Польщі транспортний засіб марки «ВМW Х3» 2014 року випуску, який в подальшому ввезла на митну територію України з метою його подальшої постановки на облік, відповідно до вимог законодавства України; також вина порушника підтверджена у судовому засіданні поясненнями, наданими ОСОБА_3, відповідно до яких остання визнала обставини скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_3 виник з моменту придбання транспортного засобу, тобто з 23.10.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справа ОСОБА_3 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею 23.10.2017 р. транспортного засобу, марки «ВМW Х3» 2014 року, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи порушника про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неповідомлення нею НАЗК про суттєві зміни у майновому стані пов'язано з тим, що вона не знала про такий обовязок, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі нічим об'єктивно у справі не підтверджені. Натомість наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_3 з вимогами антикорупційного законодавства та забезпечення її необхідною технікою з доступом до мережі Інтернет, що свідчить про наявність у неї реальної можливості подати повідомлення про зміну майнового стану.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 172-6 КУпАП а саме неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, суд вважає, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату - 03.11.2017 року і по теперішній час, а датою виявлення даного правопорушення є дата складання цього протоколу, тобто 11.04.2018 р.

Однак на думку суду, такі твердження є помилковими, а днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

При цьому суд вважає, що обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_3 23.10.2017 року, тобто дата придбання транспортного засобу, тоді датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є 03.11.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 23 січня 2017 р., коли в.о. начальника Регіонального сервісного центру в АР Крим та м. Севастополі на адресу заступника прокурора Херсонської області повідомив про кількість зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів, серед яких було вказано також транспортний засіб, марки «ВМW Х3» 2014 року.

Крім того в матеріалах справи наявні документи від 09.02.2018 року, відповідно до яких УЗЕ у Херсонській області звернулося з запитом до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області, щодо надання копії документів щодо ОСОБА_3

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 23.04.2018 року.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 03 листопада 2017 року, а виявлене 23.01.2018 року та станом на 26 червня 2018 року, на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення згідно ст.. 38 КУпАП. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко