overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/542/18 Справа № 734/914/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Деснянського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_1), за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Капітан ОСОБА_1 належним чином покладені на нього посадові обовязки не виконував, належним чином облік речового майна у підрозділі не організував, належним чином облік речового майна у підрозділі не організував, за наявністю і станом матеріальних засобів не стежив, наявність речового майна у ввіреному підрозділі не перевіряв, тим самим самоусунувся від керування господарством роти, що призвело до втрати речового майна, а саме: 59 комплектів костюмів для танкістів чорного кольору, 209 штук наволочок, 15 матраців одинарних, 284 штук простирадл, на суму 164211,74 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись статтями 33, 172-15, 284, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/206/18
Провадження № 3/534/74/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2018 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та виганяв з дому.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 21.04.2018 року.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 06.03.2018 року, 19.03.2018 року, 23.03.2018 року та 18.04.2018 року, проте жодного разу до суду не зявився. Постанови суду від 21.03.2018 року та 04.04.2018 року про здійснення приводу ОСОБА_1, органом Національної поліції були залишені поза увагою.

Суд зауважує, що відповідно по ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, є обовязковою.

Зважаючи на обовязкову участь особи, яка притягується до відповідальності при розгляді даної справи, невиконання органом поліції ухваленого судом рішення про здійснення приводу ОСОБА_1, суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені ст.38 КУпАП строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 534/2085/17
Провадження № 3/534/86/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща ОСОБА_2 області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 878785 від 14.11.2107 ОСОБА_1 14.11.2017 близько 18 год. 30 хв. брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, у приміщенні грального закладу «Золота підкова», розташованому по вул. Гірників, 33 у м.Горішні Плавні, на ігровому автоматі, переобладнаному з компютерної техніки».

В суд ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду повторно, ( постановами Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2018, 24.01.2018 та від 01.03.2018 його було направлено на до оформлення) після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 , ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 181 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/2180/18
Провадження № 3/554/839/2018
ПОСТАНОВА

10 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БД№ 132476 від 22.03.2018 року встановлено, що 23.01.2018 о 11 год. 35 хв. в м. Ромни Сумської області, по вул. Чапаєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу по пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1.Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28 лютого 2018 року заступником начальника СА Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 23.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 р. дану справу розподілено судді Г.В.Андрієнко.

В судове засідання, призначене на 10.04.2018 ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/554/160/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Завод НГВО»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором та одночасно головним бухгалтером ТОВ «Завод НГВО», порушила норми п.44.1 ст.44; п.198.1, п. 198.3, п.198.4 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами ти та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1445923, 71 грн., у тому числі 1445923, 71 грн. у січні 2017 року та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 90479,22 грн., у тому числі 90479, 92 грн. у лютому 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Із даних акту № 1515/16-31-14-05/36324587 від 17.11.2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Завод НГВО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року, який є додатком до даного протоколу вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення виявлено 17.11.2017 року, а тому на час розгляду справи у суді, тобто 22.02.2018 року сплив трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 13.04.2018 Справа № 554/1642/18
Справа № 554/1642/18
Провадження № 3/554/712/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Полтава, пр-т. Вавілова, 13/42, кв.195, працюючий директором ТОВ «Газонафтовий промисловий комплекс»

за частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Газонафтовий промисловий комплекс», несвоєчасно подав розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за ф. І-ДФ за ІV кв. 2017 року по строку до 09.02.2018 року. Фактично розрахунок подано 12.02.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. 176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №456 від 13.03.2018 року, актом № 2157/16-31-13-03 від 12.03.2018 року про результати камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за ІV квартал 2017 року з граничним строком до 09.02.2018 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшують відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої обставини, а отже до ОСОБА_3 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/2380/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ІП «АІС-Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 86, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року під час проведення перевірки ІП «АІС-Полтава», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 1, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 75479 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 17371 грн, за 2016 рік 6402 грн, за 2017 рік 51706 грн, завищено відємне значення по податку на прибуток за 2016 рік на суму 96042 грн, занижено податок на додану вартість на загальну суму 40607 грн, в тому числі за грудень 2016 року в сумі 40607 грн, завищено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 95877 грн, в тому числі за травень 2016 року на суму 567 грн, листопад 2016 року на суму 39729 грн, грудень 2017 року на суму 55581 грн, встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за жовтень 2016 року в сумі 109 грн, за квітень 2017 року в сумі 726,55 грн, за вересень 2017 року в сумі 631,56 грн, чим порушила п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 г), п. 198.6 ст. 198, п. п. 199.1 ст. 199, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1781/18 Номер провадження 33/786/549/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вказує, що він є представником за дорученням ОСОБА_3 та вказує на наявність доручення у матеріалах справи.

Вважаю, що в прийнятті зазначеної апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до наведених положень, представник за дорученням ОСОБА_2 не є законним представником або захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не наділений правом оскаржувати судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1