Справа № 357/1835/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 33/780/528/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, поблизу м. Біла Церква, 86 км+600 м він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не орієнтування на місцевості). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 14.05.2018 року скасувати, а провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Указані вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: субєктивна сторона. Також, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, що дає підстави вважати його недійсним. У апелянта були відсутні ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Разом із цим патрульні не надали сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний пристрій газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та після його відмови не запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381294 від 17.02.2018 року,ОСОБА_2 17.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, поблизу м. Біла Церква, 86 км+600 м керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не орієнтування на місцевості). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Будь-які пояснення чи заперечення ОСОБА_2 по суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №381294 від 17.02.2018 року відсутні (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 17.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. у їхній присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора Drager Alcotest або в медичному закладі №4 в м. Біла Церква, на що останній відмовився (а.с.4-5).

Із розписки ОСОБА_6 від 17.02.2018 року вбачається, що вона зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_2 до місця його зберігання та не допускати ОСОБА_2 до керування транспортним засобом (а.с.20).

Попри невизнання вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено не було.

Із огляду на вищезазначене, постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1