Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/435/18
Провадження № 3/670/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2018 року близько 20.09 год. в с. Подолянське на польовій дорозі керував автомобілем ВАЗ -21011 д.з. СЕ 3121АК з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, погодився дати показання та повідомив, що він не керував автомобілем, а знаходився поряд з автомобілем і до нього підїхали працівники поліції. Він не заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння, але заперечував, що керував ним. Працівникам поліції зателефонувала його співмешканка, яка була проти нього агресивно налаштована.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033907 від 30.05.2018 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 30 травня 2018 року близько 20.09 год. в с. Подолянське на польовій дорозі керував автомобілем ВАЗ 21011 д.з. СЕ 3121АК з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Протокол скріплено підписами двох свідків та підписом особи, яка отримала автомобіль ВАЗ 2101 від поліцейських.

В судовому засіданні представник поліції ОСОБА_2 повідомив, що зателефонувала співмешканка ОСОБА_1 і повідомила, що той керує у стані алкогольного спяніння автомобілем. Він виявив і зупинив автомобіль ВАЗ -21011 на польові дорозі, яка веде в с. Подолянське. За кермом був ОСОБА_1 і в салоні авто сиділи інші особи. Водій перебував у стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, які підписались в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він був присутнім коли ОСОБА_2 зупинив автомобіль ВАЗ 21011 в с. Подолянське на польовій дорозі, яким керував 30.05.2018 року ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. За зовнішніми ознаками він був випивший. Спочатку заперечував факт керування, але потім визнав факт керування у стані спяніння і став просити інспектора не оформляти протокол. Поряд з ним були жінки та чоловік. Свідок записав цю подію на власний мобільний телефон, відеозапис якого представив суду. На відео зображена, серед інших, стороння особа чоловічої статі, яка захищаючи водія повідомляє, що той керував автомобілем по польовій дорозі, що не заборонено законом.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що вони 30.05.2018 року були запрошені інспектором поліції, який пропонував водію автомобіля ВАЗ 21011 д.з. СЕ 3121АК пройти огляд на стан спяніння, але той відмовився.

Згідно рапорту поліцейського на місце події прибула дружина порушника ОСОБА_6 із водієм ОСОБА_7, якому було передано автомобіль ВАЗ 21011 для доставки за місцем зберігання. Даний факт також підтверджено розпискою ОСОБА_7

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Представлені докази суд відповідно до вимог цієї статті вважає належними та допустимими.

Із аналізу зібраних та досліджених доказів знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 30.05.2018 року близько 20.09 год. в с. Подолянське на польовій дорозі автомобілем ВАЗ 21011 д.з. СЕ 3121АК з ознаками алкогольного спяніння та відмову його від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Підтвердження того, що ОСОБА_1 являється водієм суду не надано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не добуто.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов