Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/2381/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, його представника ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2, під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріалів УПП у місті Одесі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеси, 22, кв.72,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003738 від 04 листопада 2017 року ОСОБА_3 вмінено те, що він, о 18 годині 05 хвилин 04 листопада 2017 року, керуючи автомобілем марки «ZAZ Daewoo Lanos», н/з ВН6906CР, в крайній правій смузі проїзної частини пр-ту Добровольського, 89 в м. Одесі, в напрямку від вул. Марсельської до вул. Академіка ОСОБА_4, в порушення вимог п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення обох транспортних засобів, із завданням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив що, керуючи автомобілем «ZAZ Daewoo Lanos», він зайняв вільну від інших транспортних засобів ліву смугу руху, в той час як водій автомобіля «Nissan Bluebird», що їхав в попутному напрямку позаду, почав виконувати обгін керованого ОСОБА_3 автомобіля, з одночасним виїздом через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху, завершити який той не зумів, що вимусило того несподівано повернутися в займану «Nissan Bluebird» смугу руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Винуватцем ДТП вважає потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що навпаки, це автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не дотримався умов безпечного перестроювання з крайньої правої смуги в ліву смугу руху, по якій позаду нього вже рухався керований потерпілим автомобіль «Nissan Bluebird», та жодного наміру здійснювати обгін автомобіля «ZAZ Daewoo Lanos» він не мав. В умовах виниклої ситуації він вимушений був застосувати екстрене гальмування та інстинктивно зміститися ліворуч, що після зіткнення призвело виїзд обох автомобілів у відповідному напрямку.

До матеріалів справи долучено фотографічні зображення пошкоджень транспортних засобів в момент їх зіткнення в місці ДТП, а також первинні письмові пояснення учасників ДТП, сутність яких є аналогічна отриманим в суді усним поясненням.

Із доданої до протоколу схеми ДТП вбачається, що:

- автомобіль «ZAZ Daewoo Lanos» розташовано на середині проїзної частини пр-кту Добровольського в напрямку вул. ОСОБА_4 на відстані 6,0 м в поперечному напрямку від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 0,8 м в повздовжньому напрямку від осі переднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля «Nissan Bluebird»;

- автомобіль «Nissan Bluebird» розташовано на смузі зустрічного напрямку руху проїзної частини пр-кту Добровольського в напрямку вул. ОСОБА_4 на відстані 2,08 м в поперечному напрямку від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 3,26 м в поперечному напрямку від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та 3,5 м в повздовжньому напрямку від осі заднього лівого колеса до місця зіткнення;

- сліди юзу шин (гальмування), де перший слід довжиною 5,7 м починається у повздовжньому напрямку на відстані 2,0 м від місця зіткнення транспортних засобів, у поперечному напрямку на відстані 1,4 м (початок) та 1,4 м (кінець) від сліду юзу шин довжиною 12,5 м, якій розташовується у поперечному напрямку на відстані 8,15 м (початок) та 6,35 м (кінець) від умовної лінії лівого краю проїзної частини пр-кту Добровольського.

- автомобіль «ZAZ Daewoo Lanos» має механічні пошкодження в лівій стороні переднього бамперу, переднього колеса (зігнуто в бік двигуна), переднього лівого крила та водійської двері;

- автомобіль «Nissan Bluebird» має механічні пошкодження пластикової накладки переднього бамперу в передній правій частині, переднього та заднього правих крил, капоту в передній правій кутовій частині, зруйнування розсіювача передньої правої фари.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин висновку експерта №572-А від 24 липня 2018 року протилежні версії ДТП згідно пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору є спроможними. Проте, підтвердити або спростувати кожну з наданих версій транспортно-трасологічним методом не надається можливим з причин не представлення ОСОБА_3 експерту для огляду автомобіля «ZAZ Daewoo Lanos», відсутності ознак місця зіткнення та характерної слідової інформації.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №003738 від 04 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При цьому, на думку судді, визначальним в оцінці доказів є фотографічне зображення зупиненого після ДТП автомобіля «ZAZ Daewoo Lanos», в якому передні колеса були розташовані в крайньому лівому положенні, що узгоджується з версією потерпілого ОСОБА_2 про обставини події, тобто про не завершення в момент ДТП виконання ОСОБА_3 перестроювання в лівий ряд, який фактично займав керований потерпілим транспортний засіб. Окрім того, на користь версії потерпілого суд розцінює і подальшу поведінку ОСОБА_3, повязану із позбуттям транспортного засобу до його огляду експертом в призначеній за ініціативою саме ОСОБА_3 судовій експертизі.

Проте, згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 04 лютого 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.38, 276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов