АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1744/2018 Постанова винесена суддею Родіоновим С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП -

ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня

2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 11 квітня 2018 року о 18 годині на перехресті пр. Г. Сталінграду та вул. Г.Дніпра в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.4 ПДР України при повороті ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що постанова прийнята із суттєвим порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясування обставин ДТП, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів він здійснював виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, а тому вважає, що п. 10.4 ПДР України не порушив, оскільки в цій ситуації водіям транспортних засобів слід керуватись п. 10.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте суддя місцевого суду при винесенні постанови за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_2 указаних вимог не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 428931 від 11 квітня 2018 року, в цей же день о 18 годині на перехресті пр-ту Г. Сталінграду та вул. Г. Дніпра в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем &q?а ;Сузукі Вітара&qu в; д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.4 ПДР, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем &q?ві;Вольво&q? л;, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, суть правопорушення в протоколі з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не узгоджується з даними, які стосовно дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням автомобілів, зафіксовані на схемі ДТП, з яких можна зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, де організовано круговий рух, що також слідує з відеозапису даної дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої на камері відеореєстратора автомобіля &q?ес;Вольво&q?ан;.

При цьому, положення п. 10.4 ПДР не застосовуються, зокрема у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, а п. 10.5 ПДР, на який посилається апелянт, дозволяє виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Крім того, в порушення вимог розділу VIIIІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, відсутнє графічне зображення ширини проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування розмітки, дорожніх знаків (зокрема, які б свідчили, що на перехресті організовано круговий рух) та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

За таких обставин, указаний протокол, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в порушення вимог ст. 278 КУпАП не був повернутий суддею місцевого суду до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків, які містяться в протоколі дорожньо-транспортної пригоди і схемі ДТП та належного їх складання у відповідності до закону, в той же час за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя визнав встановленими обставини, які не узгоджуються з даними схеми ДТП, в якій в свою чергу не зазначені необхідні та достатні відомості щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апелянта про те, суддя місцевого суду не з'ясував причину виникнення даної ДТП відповідно до правил дорожнього руху, не вжив будь-яких заходів щодо усунення протиріч між викладеними в протоколі фактичними обставинами правопорушення та іншими матеріалами справи і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, отже судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП та додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко