Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/424/18
Провадження №: 3/332/195/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.

Запоріжжя, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року о 19год.40хв. в м. Запоріжжі, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Республіканська та Алмазна, водій транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер 52205НЕ ОСОБА_1, в порушення п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, здійснюючи розворот, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на початку розгляду справи факт вчинення ним правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях, як водія, відсутні буд-які порушення Правил дорожнього руху. 08.02.2018 року близько 19-45год. він керував автомобілем ЗАЗ1102 д/н 52205НЕ по вул. Республіканській в напрямку від вул. ОСОБА_3 до вул. ОСОБА_4. На перехресті вулиць Республіканська-Алмазна йому потрібно було розвернутися. На самому перехресті він почав виконувати розворот та через 3-4 секунди з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2. Оскільки він свою провину не визнає, просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». В подальшому ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.05.2018 року було надано письмову заяву відповідно до змісту якої, він відмовляється від проведення вказаної експертизи, оскільки повністю визнає свою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, що ним також була підтверджено в усних поясненнях.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Республіканській. На перехресті з вул. Алмазною побачив автомобіль Таврія, який не рухався, стояв біля перехрестя справа без увімкненого покажчика повороту, а тому він почав його обїжджати зліва, аж раптом Таврія почала розворот наліво. Незважаючи на застосування екстреного гальмування йому не вдалося уникнути зіткнення автомобілів, яке відбулось саме на перехресті, та водій ОСОБА_1 свою провину у ДТП одразу визнавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 08.02.2018 року він був свідком ДТП за участю автомобілів: сірого Деу та синьої Таврії. Про те, що розшукуються свідки ДТП, яка сталася 08.02.2018 року, дізнався із соціальної мережі. Зазначив, що він бачив, як в той час по вул. Республіканській в одному напрямку рухались ГАЗель, потім рухалась Таврія, а за нею ОСОБА_3. Автомобіль ГАЗель на перехресті з вул. Алмазною повернула направо, за нею в тому ж напрямку почала повертати Таврія, аж раптом водій увімкнув поворот наліво та різко змінивши напрямів руху, почав виконувати поворот наліво, в результаті чого автомобіль ОСОБА_3, який рухався позаду, врізався у Таврію.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції, який склав схему ДТП, ОСОБА_5 суду пояснив, що прибув за викликом на місце ДТП, яка сталася 08.02.2018 року близько 19-ої години на перехресті вулиць Республіканська та Алмазна м. Запоріжжя. На місці ДТП знаходились водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. По характеру пошкоджень було виявлено, що водій транспортного засобу ЗАЗ1102 не помітив транспортний засіб DAEWOOLANOS, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснюючи розворот, скоїв зіткнення. Під час опитування водія ОСОБА_1, він не заперечував своєї провини та пояснив, що не помітив автомобіль зDAEWOOLANOS. Також, зазначив, що сліди гальмування ЗАЗ1102 практично неможливо було виявити, оскільки по дорозі рухались інші транспортні засоби, йшов дощ. Гальмівний шлях DAEWOOLANOS було чітко видно - 5,3м від краю дороги та довжиною близько 12м від лівого колеса, 2,7м від лівого краю дороги. Гальмівний шлях Таврії відсутній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2018 року у вечірній час, він спілкувався із знайомими біля магазину на вул. Алмазній. У цей час до перехрестя вул. Республіканська та вул. ОСОБА_4 підʼїхалаГАЗель, за якою рухався автомобіль Таврія з увімкненим покажчиком лівого повороту.За цим автомобілем, метрів за 20 від нього, рухався ДеуЛанос в тому ж напрямку. Потім він почув звук гальмування, який тривав 1-2сек. та відбувся удар. Таврія рухалася по дорозі зі швидкістю приблизно 10км/год, метрів за 15 увімкнула покажчик лівого повороту. Гальмував лише водій автомобіля Ланоса, а водій автомобіля Таврія не гальмував. Зіткнення транспортних засобів відбулось на самому перехресті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає однією сім»єю із ОСОБА_2 та про факт ДТП вона дізналася коли він їй зателефонував та повідомив про те, що потрапив в ДТП. Коли вона прибулана місці дорожньо-транспортної пригоди, там вже були співробітники патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 знаходився у патрульному автомобілі та напевно, підписував протокол.Потім він сказав ОСОБА_2: «Пробач, так вийшло, я не побачив твій автомобіль», питав, чи не постраждала вона, оскільки думав, що вона також знаходилась в автомобілі.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що прибув за викликом на ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Республіканська та Алмазна м. Запоріжжя за участю автомобілів DAEWOOLANOS та ЗАЗ1102, які рухались в одному напрямку. Водій Таврії доїхав до перехрестя та вирішив здійснити розворот, на той час не впевнившись в безпеці свого маневру, не побачив ТЗ DAEWOOLANOS, водій якого встиг загальмувати, але не вдалося уникнути зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій Таврії свою провину визнав. Протокол був складений на підставі пояснень обох водіїв. Розвертаючись на перехресті, водій Таврії змінив напрямок руху з головної в бік другорядної дороги, зіткнення відбулось на перехресті.Зазначив, що він є інспектором патрульної поліції, а не техніком. Точка зіткнення була на зустрічній смузі дороги. Так, за Правилами дорожнього руху обгін на перехресті заборонено, але, згідно пояснень, водій DAEWOOLANOS опинився на перехресті зліва від Таврії внаслідок намагання уникнути зіткнення. Крім того, водій Таврії одразу провину свою визнавав, пояснив, що не побачив інший ТЗ, який рухався позаду. Також пояснив, що свідки ДТП були, але до них патрульні не зверталися.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши пояснення свідків та співробітників поліції, а також дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, зокрема, протокол серії БР №085156 від 08.02.2018 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, схему ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що маються в матеріалах справи, вважаю, що факт правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є доведеним, але провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом серії БР №085156 від 08.02.2018 року,

адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.02.2018 року.Таким чином, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звʼязку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.