ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 3/425/419/18

425/919/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серія БД № 120015 ОСОБА_1 08.04.2018 року о 00-18 год. керував транспортним засобом «Volkswagen-VW Passat», номерний знак JZF 043, по вул. Б. Хмельницького, 93 в м. Рубіжному з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав суду заперечення в яких пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серії БД № 120015 не відповідає вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП, оскільки він 08.04.2018 року о 00-18 год. взагалі не керував автомобілем в той час коли підїхали працівники поліції, дане твердження він зазначив в протоколі та це можуть підтвердити свідки. Стосовно його перебування у стані алкогольного спяніння під час зазначених вище подій, він зазначає, що одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 2-35 год., разом зі свідками поїхав до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» де здав аналіз крові на вміст алкоголю. За результатами вказаного аналізу від 10.04.2018 року: алкоголь у крові не виявлений. На підставі вище викладеного просить суд закрити справу за вказаним адміністративним правопорушенням за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Уравління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.04.2018 року о

00-18 год. транспортним засобом «Volkswagen-VW Passat», номерний знаку «JZF 043», керував саме ОСОБА_1, у якого, після зупинки автомобілю, були наявні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, у звязку з чим було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серія

БД № 120015 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 пояснив, що не знає хто саме керував транспортним засобом «Volkswagen-VW Passat», номерний знак «JZF 043» 08.04.2018 року, оскільки він приїхав на місце події після дзвінка йому ОСОБА_1 та знаходився з останнім під час його спілкування з працівниками поліції, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та після чого проїхав з ним до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» для здачі аналізу крові на вміст алкоголю.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серії БД № 120015, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2018 року, згідно яких останні пояснили, що 08.04.2018 року приблизно о 01.15 год. були запрошені інспекторами патрульної поліції ОСОБА_2В та ОСОБА_6 в якості свідків при відмові від проходження водієм автомобіля «Volkswagen-VW Passat», номерний знак JZF 043, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право на його проведення (а.с. 2, 3);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.04.2018 року, згідно якого останній доповів, що ним під час несення служби 08.04.2018 року в м. Рубіжне по вул. Б. Хмельницького було виявлено та зупинено автомобіль «Volkswagen-VW Passat», номерний знак JZF 043, водієм якого виявився ОСОБА_1М, ІНФОРМАЦІЯ_3, за порушення п.п. 2.9 (в) ПДР України. При перевірці документів у вищевказаного водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився у присутності двох свідків. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БД № 120015 за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії АР № 511612 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року БД № 120015, під час перегляду якого в судовому засіданні не встановлено особу, яка 08.04.2018 знаходилася під час руху за кермом автомобіля «Volkswagen-VW Passat», номерний знак JZF 043, а зафіксовано лише факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобілю, який, під час спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування зазначеним транспортним засобом (а.с. 9).

- копія заяви ОСОБА_1 від 08.04.2018 року, в якій останній звертається до головного лікаря Рубіжанської міської лікарні з проханням взяти у нього аналіз крові на предмет наявності алкогольного спяніння (а.с. 35);

- копія журналу реєстрації аналізів відділу екстреної невідкладної медичної допомоги, результат аналізу крові на алкоголь від 10.04.2018 року та відповідь головного лікаря КУ «Рубіжанської ЦМЛ», згідно яких у ОСОБА_1 08.04.2018 року о 03-00 год. в Рубіжанській міській лікарні було взято аналіз крові на стан алкогольного спяніння, згідно результату аналізу крові від 10.04.2018 року, алкоголь у крові не виявлено (а.с. 34, 36-39).

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції, свідка, дослідивши надані суду докази, прийшов до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення суду не надано. Наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять підтвердження керування останнього транспортним засобом, а навпаки зафіксовано заперечення ним факту керування транспортним засобом (а.с. 9).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, в даному випадку відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 була запропонована не як особі, яка керувала транспортним засобом, що не відповідає вимогам ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015

№ 1452/735.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1

ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 130, ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський