КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3231/18
Провадження № 3/552/973/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участю прокурора Айдаєва Р.З., захисника ОСОБА_1, адмінпритягуваної ОСОБА_2, секретаря Волощенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки Національної Поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником фінансового управління Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Головного управління Держземагенства у Полтавській області з 04.12.2012 року, будучи державним службовцем, тобто особою яка зобовязана додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції під час виконання службових обов»язків порушила вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме - не подала, після встановленого ЗУ «Про запобігання корупції» десятиденного строку, а саме не пізніше 03.12.2016 року на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття квартири за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 24.11.2016 року вона придбала квартиру, згідно довідки про право на набуття у власність обєкта інвестування від 01.11.2016 року вона отримала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. На час придбання квартири вона знала про свій обовязок, як державного службовця, подати декларацію про суттєві зміни в своєму майновому становищі до офіційного веб-сайту НАЗК. Протягом десяти днів вона неодноразово намагалася внести відповідну декларацію про суттєві зміни у своєму майновому стані до офіційного веб-сайту НАЗК, однак з технічних причин, неналежної роботи веб-сайту вона не могла цього зробити. Про свої намагання подати декларацію про суттєві зміни вона повідомляла співробітникам, однак не змогла вчасно подати декларацію. Факт придбання вищевказаної квартири вона зазначила у щорічній декларації за 2016 рік, на початку 2017 року, умислу приховувати та не подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в неї не було. Пояснила, що дуже шкодує про вчинене правопорушення, зобов»язується більше не повторювати схожих правопорушень, та розуміючи свою вину і намагаючись усунути будь-які наслідки свого правопорушення 15 червня 2018 року успішно подала повідомлення про суттєві зміни до Єдиного державного реєстру декларації.

Захисник ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_3 не мала наміру приховати будь які суттєві зміни в своєму матеріальному становищі, як державний службовець. Просить закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а тому просить її притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 6 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють разом із ОСОБА_2, ОСОБА_2 в листопаді 2016 року придбала квартиру, намагалася подати декларацію про суттєві зміни у її матеріальному становищі, однак це у неї не виходило з технічних причин, з причин поганої роботи веб-сайту НАЗК.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді провідного спеціаліста запобігання і виявлення корупції ГУ Держгеокадастру. В 2016 році він на підприємстві проводив роз»яснення між працівниками про необхідність та порядок подання щорічної основної декларації за минулий рік. Про порядок подачі декларації про суттєві зміни в матеріальному становищі державного службовця він не був зобовязаний роз»яснювати, це не входило до функціональних обовязків.

Суддя заслухавши думку учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 109 від 04.06.2018 року, рапорту, пояснень, довідки про право довірителя на набуття у власність обєкта інвестування, акту приймання-передачі квартири, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 хоч і з запізненням, але подала електронну декларацію про суттєві зміни у майновому стані, про що надала документальне підтвердження.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, суд при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, як пом»якшуючу вину обставину.

В силуст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Логвінова О.В.