Справа № 147/785/18
Провадження № 3/135/335/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року о 00 год. 30 хв. біля будинку № 6 по вул. Калинова в смт. Тростянець ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.07.2018 року о 01 год. 00 хв. біля будинку № 6 по вул. Калинова в смт. Тростянець ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Пояснив, що він дійсно виражався нецензурно, але в усьому винна його сусідка ОСОБА_2, яка постійно провокує його на конфлікт. При цьому вказав, що перебував в себе на подвірї, бо купив частину будинку № 6 по вул. Калинова. Опір працівникам поліції не чинив, а вони його побили.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. За результатами огляду на стан спяніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, судом не встановлено що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, оскільки висловлювався нецензурною лайкою біля 00 год. 30 хв., чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 року, під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Пунктом 7 вказаної постанови пленуму передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

А відтак зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення №725857 від 05.07.2018 року про те, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурно, перебуваючи на території свого домогосподарства, із досліджених судом доказів не вбачається, що законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії були наполегливі та неодноразово повторені.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що висловлювався нецензурною лайкою і порушував громадський порядок серед ночі.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції.

При цьому суд враховує й певну невідповідність у матеріалах справ та досліджених протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, оскільки з них зазначено, що спочатку о 1 год. 00 хв. по вул. Калинова, 6 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції щодо не реагування на їх вимогу нецензурно виражатись, однак, з протоколу про адміністративне затримання зазначено, що затримання ОСОБА_1 відбулось о 1 год. 40 хв. 03.07.2018 року, тоді як з висновку Тростянецької ЦРЛ видно, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в лікарні в 00 год. 40 хв.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діяннях ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушив громадський порядок, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.173 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: