Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1483/17
Провадження № 3/273/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи території обслуговування Новоград-Волинської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні до фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу №295 від 30.11.2017 року ОСОБА_1 не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить відповідне поштове повідомлення №150.

Зважаючи на те, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи під час розгляду справи про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи без ОСОБА_1

Судом встановлено, що в протоколі №295 від 30.11.2017 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що дане правопорушення вчинив ненавмисно, відповідно його визнав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає приписам ч. 1 ст. 151 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №295 від 30.11.2017 року, актом від 29.11.2017 року №841/06-30-13-05/НОМЕР_1.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує , відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 34 (тридцять чотири) грн., що відповідає санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький