Справа № 555/469/18
Номер провадження 3/555/232/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Лисенко О.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 332269, 19 березня 2018 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт. Соснове по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Березнівській ЦРЛ, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою винуватість, вказав, що 19 березня 2018 року о 19 годині 35 хвилин в стані алкогольного спяніння не керував автомобілем. Надав суду пояснення, що 19 березня 2018 року о 19 годині 35 хвилин він знаходився в смт. Соснове по вул. Шевченка в власному автомобілі, який стояв на узбіччі з увімкнутою аварійною світловою сигналізацією до нього під'їхали працівники поліції та попросили предявити документи. Після чого, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, в медичному закладі. Запитали хто може забрати автомобіль, ОСОБА_1 вказав, що в кафе «Форсаж», що в смт. Соснове працює його знайома, якій він може віддати ключі від свого автомобіля. Приїхавши до кофе, ОСОБА_1 віддав ключі знайомій "Марині", замовив собі коньяк, а працівникам поліції каву,повідомив, що вживав алкоголь в присутності поліцейських. Після чого, працівники поліції силоміць відвезли його до Березнівської ЦРЛ, де від пройшов огляд на стан спяніння. На місці зупинки ОСОБА_1 огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів пройти не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, з підстав наведених в письмовій заяві, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 9 березня 2018 року о 19 годині 35 хвилин під час патрулювання зупинили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 оскільки номерний знак автомобіля підсвічувався лиш однією лампочкою. Під час перевірки документів від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на що останній погодився, та щоб віддати ключі від авто підвезли до кафе «Форсаж» в смт. Соснове, після чого поїхали в Березнівську ЦРЛ, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння. В кафе "Форсаж" не заходили. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, після чого було складено протокол.

Інспектор поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно зупинили під час патрулювання ОСОБА_1 за кермом автомобіля та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів не пропонували, оскільки вказані засоби в них відсутні. Щоб передати керування автомобіля іншій особі поїхали до кафе «Форсаж» в смт. Соснове, ОСОБА_1 в кафе перебував із ОСОБА_3, після того як ОСОБА_1 віддав ключі своїй знайомій гр. «Марині» поїхали до Березнівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суд, що перебуває на стажуванні в кафе «Форсаж» барменом, 19 березня 2018 року ввечері до кафе зайшов ОСОБА_1 та ще двоє працівників поліції, ОСОБА_1 заказав три кави, коньяк та віддав ключі від власного автомобіля, після чого зайшли в «кабінет» закриту кімнату. Один з працівників поліції заплатив за каву. Працівники поліції бачили, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої. Вказані особи перебували в кафе близько 15 хв., після чого побачила, як ОСОБА_1 виводять з кафе.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює лікарем в Березнівській ЦРЛ, не пам'ятає як та за яких обставин проходив огляд ОСОБА_1 та не пам'ятає вказаної особи, вказав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в Березнівській ЦРЛ проводиться за допомогою алкотестера ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в суд не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 332269 від 19 січня 2018 року, медичний висновок № 22 та письмові пояснення двох свідків, ОСОБА_10М та ОСОБА_9

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу серії БР № 332269 від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем о 19 год. 35 хв. огляд на стан спяніння згідно висновку №22 останній проходив о 21 год. 40 хв. тобто після спливу двох годин.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

На підставі п. 8 Постанови КМУ № 1103 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд.

В матеріалах справи акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного встановлено, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при розгляді справи, не надано суду достатніх належних та допустимих доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „ Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв"язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_11 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений 20.06.2018р.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_12