Справа № 525/610/18
Провадження №3/525/192/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя

м. Лубни, вул. Володимирська, 210

Полтавської області, водій ТОВ «Лубенське ШБУ №9»,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Отже, ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху не згоден (а.с.1).

ОСОБА_1 в судове засідання 21.06.2018 року зявився, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, суду повідомив, що 18.05.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків 265 км. був зупинений працівниками поліції за порушення ст. 132-1 КУпАП України, під час перевірки документів працівниками поліції було зясовано, що причіп, який йому не належить не пройшов обовязковий технічний контроль, своєї вини у даному правопорушенні не вбачає, так як не знав про те, що технічний огляд, а перевірити його дійсність він не мав можливості. Автомобіль та причіп видавався компанією та перевірявся перед виїздом механіком ТОВ «Лубенське ШБУ-9». Просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання підтверджуючих документів про те, що на даний час технічний огляд причепу проведений організацією згідно законодавства.

В судове засідання 03.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, раніше подав суду заяву про продовження розгляду справи у його відсутність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07.09.2017 року (а.с.3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 21.06.2018 року, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а саме власником вищевказаного причіпу є ТОВ Лубенське ШБУ №9, яке повинно було забезпечити проведення технічного огляду у відповідні строки, який на даний час проведений вже проведений (що вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00033-01421-18 від 19.05.2018 року, тому, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,22,23,33,ч.4 ст.121,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/610/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець