Справа № 569/9567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048802 від 11 травня 2018 року, 11 травня 2018 року о 15 год. 45 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 133 А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки авто, або безпечного її обїзду. В результаті здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048803 від 11 травня 2018 року, 11 травня 2018 року о 15 год. 45 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 133 А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та, змінюючи напрям руху, не переконалася в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не дала дороги та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що 11 травня 2018 року близько 15 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, по вул. Київська зі сторони с. Біла Криниця, помітив автомобіль «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в тому ж напрямку, та вирішив здійснити його випередження. Однак в цей час водій даного автомобіля почав здійснювати маневр повороту в протилежному напрямку. В звязку з чим, в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає винною у вчиненні ДТП ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048803 від 11 травня 2018 визнала, однак зазначила, що водієм ОСОБА_1 також було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався із перевищенням швидкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.В, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема складені відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, вони рухалися по дорозі в населеному пункті.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Також, у відповідності до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ЗАЗ Forza», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 всупереч даним Правилам, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався у населеному пункті із забороненою швидкістю, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін