АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/77/18 Номер провадження 33/786/524/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 27.12.2017 року о 3 год.10 хв. по вул. Харківське шосе, 2 в м. Полтаві керував автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на газоаналізаторі алкотестер «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Біленьким С.О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року, а провадження у справі відносно нього закрити.

Одночасно просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування апеляції вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості захистити свої права та довести свою невинуватість в судовому порядку.

Апелянт зазначає, що працівники поліції намагались провести огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, а саме: не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_2 просить врахувати те, що робота повязана з керуванням транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сімї.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання трудового колективу про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу відповідно до положень ст.21 КУпАП.

Мотиви суду

Заслухавши думку ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання вважаю , що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Положення статті 21 КУпАП дійсно передбачають можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Разом з тим закон вимагає подання для цього таких матеріалів із яких можна зробити висновок, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Разом з тим , як вбачається із змісту наданих суду матеріалів, вони не є такими.

Так , згідно з протоколом № 7 від 01 серпня 2018 року всього членів трудового колективу АТ КБ Приватбанк в якому працює ОСОБА_2 523. Водночас на зборах були присутні лише 12 чоловік , що ставить під сумнів взагалі правомочність таких зборів і відповідно прийнятих на них рішень.

Також, слід звернути увагу, що саме клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу підписане невідомою посадовою особою. Таким же чином виконаний і супровідний лист. До того ж, в судове засідання для підтримання зазначеного клопотання представник трудового колективу не зявився.

Отже, з урахуванням наведеного не вбачаю підстав для передачі матеріалів на розгляду трудового колективу.

На підставі викладеного та керуючись ст.21 КУПАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання АТ КБ Приватбанк про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП на розгляд трудового колективу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин