Справа № 222/1114/18
Провадження № 3/222/517/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, військовослужбовця, старшого матроса, навідника 6 розрахунку 2 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 3 гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року з військової частини НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

23.07.2018 року зазначений адміністративний матеріал за допомогою автоматизованої системи розподілений в провадження судді Подліпенця Є.О.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про військове адміністративне правопорушення № 96 від 19.06.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за те, що він 17.06.2018 року близько 19-00 год., перебуваючи в районі відведення в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або за дії вчиненні в умовах особливого періоду.
Проте, з формулювання обвинувачення не вбачається чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не піддавався та з протоколу не вбачається, що останній вчинив правопорушення в умовах особливого періоду.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути військовій частині НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для усунення недоліків, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець