АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4152/18 Суддя суду 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження № 33/790/595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерплого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1997 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судом встановлено, що 08.03.2018 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, по пр. Л. Свободи, в районі будинку № 32 м Харкова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову відносно адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2) та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_2 керуючи автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, по пр. Л. Свободи, в районі будинку № 32 м Харкова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

І хоча ОСОБА_2 не погодився з протоколом, про що зазначив в поясненні «С протоколом не согласен», проте ознайомився з ним під власний підпис.

Тому його посилання про те, що копію протоколу він не отримував спростовуються матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі чи зауважень до схеми ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

П. 2.3 б ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

П. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 про те, що протокол було складено 16.03.2018 року, а ДТП відбулась 08.03.2018 року судом не приймається, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відеозапис, зроблений ОСОБА_2 щодо виміру проїзної частини вул. Л. Свободи заслуговує на увагу, однак не спростовує вірність висновків районного суду.

Відеозапис, який надав ОСОБА_2 зроблений після винесення постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду були переглянуті фотографії з телефонів учасників ДТП, які зроблені одразу після події, з яких видно, що на час ДТП проїзна частина була покрита снігом.

А на відеозаписі, який надав ОСОБА_2, зробленим після винесення постанови суду першої інстанції, вбачаються вже зовсім інші погодні умови та стан дорожнього покриття.

Тому вказаний відеозапис не відповідає погодним умовам та дорожній обстановці що була 08.03.2018 року і не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча ОСОБА_2 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2, що не перешкоджає останьому доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом при апеляційному розгляді не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В чому полягають ці порушення при апеляційному розгляді пояснити він не зміг.

Посилання ОСОБА_2 на ст. 254 КУпАП, в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки районний суд у своїй постанові керувався редакцією КУпАП яка діяла на час складення протоколу, а вказані зміни до ст. 254 КУпАП вступили в дію після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 березня 2018 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко