Справа № 487/4697/18
Провадження № 3/487/1328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Табунщик К.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.08.1984 року у селі Прибузьке, Очаківського району, Миколаївської області, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва із Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшов протокол серії АА №256752 від 15.05.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №256752 від 15.05.2018 року, ОСОБА_1, 15.05.2018 року близько 23:15 год. в м. Миколаєві по вул. Московській, 61, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя) біля цілодобового магазину «Міда», в громадському місці, гучно виловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що висловлювався культурно, ніякого громадського порядку він не порушував, а хотів допомогти дівчині біля якої хтось розбив скляну пляшку, та яка трималась за обличчя. Для цього він викликав швидку допомогу. Через 5 хв. після цього, приїхала служба охорони, її співробітники ображали його нецензурною лайкою, у звязку з чим він викликав поліцію. Після приїзду поліції, ніхто не хотів його слухати, забрали до райвідділу, свідків, які були присутні біля магазину «Міда» ні одного не опитали. Вважає, що не було події здійснення ним хуліганських дій. Навпаки, він, захищаючи свої інтереси, викликав поліцію, однак працівники поліції склали протокол саме відносно нього.

До судового засідання інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відеозапис з нагрудної камери не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі вбачається, що останній з протоколом, складеним відносно нього не згоден, заперечує свою участь у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини, викладені у протоколі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є правопорушенням, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян.

Свідки, які б могли підтвердити вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 у протоколі не зазначені, очевидців події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, немає.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що вчинення протиправних дій ОСОБА_1, викладених у протоколі, не підтверджено будь-якими доказами.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.В.Боброва