Справа № 138/1552/18
Провадження №:3/138/750/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261586 від 18.05.2018 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.05.2018 о 23 год. 20 хв. на а/д М-21 км415. передав керування мопедом марки «Honda 35», без номерного знаку, водію ОСОБА_3, який ним керував з явними ознаками алкогольного спяніння порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавши свою винуватість суду пояснив, що 18.05.2018 разом з братом ОСОБА_3 їхали на мопеді з с.Грабарівка від дядька. Його брат пив там пиво, а він не пив. За кермом свого мопеда був був ОСОБА_3, а він сидів ззаду як пасажир. На посту в с.Немія їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 не заперечував, що вживав пиво, від проходження огляду на стан спяніння відмовився та чомусь сказав, що мопед належить ОСОБА_1. Той намагався пояснити протилежне, але через переляк та хворобу не зміг зрозуміло цього зробити. Протокол відносно нього на місці події працівники поліції не складали, а лише записали його дані, забрали ключі від мопеду і відпустили їх. Власником мопеду є ОСОБА_3, купив його сам за власні кошти, а тому ОСОБА_1 останньому не передавав керування його ж мопедом, який сам вирішив ним керувати в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

В матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1, пояснення інших осіб чи будь-які докази про передачу останнім керування мопедом ОСОБА_3 На відеозаписі, наданому працівником поліції, зафіксовано лише незрозуміле за своїм змістом пояснення ОСОБА_1, який має обєктивно хворобливий вигляд, що підтверджено і наданими захисником документами і його виглядом в судовому засіданні, та пояснення ОСОБА_3 про належність мопеда, спростоване ним в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом іншій особі. Натомість, сторона захисту довела в судово-му засіданні зворотнє, а саме те, що ОСОБА_1 не є власником мопеда, не передавав керування ним своєму брату і не взмозі був це робити, а отже не є субєктом даного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський