Справа №490/9338/17 06.07.2018
Справа № 33/784/302/18 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю захисника ОСОБА_3, як особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

представника Миколаївської митниці ДФС України - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого капітаном буксиру «Junior», прапор Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 214805 грн. 89 коп., з конфіскацією товару - негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», загальною кількістю 451 шт., загальною вартістю 214805 грн.89 коп.

в с т а н о в и в:

За постановою судді від 23 листопада 2017 року, 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за № 104/50400/17, відповідно до якого 12 червня 2017 року в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв-морський», на території пункту контролю ПАТ «ЧСЗ», Південна набережна, вул. Індустріальна, 1, при здійсненні митного контролю та оформлення буксиру «Junior», прапор Молдова, який прибув з нейтральних вод Чорного моря з вантажем «т/х «Melwill», IMO 9412323», капітан вказаного буксиру, громадянин України ОСОБА_3, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявності та кількості товарів, а саме: негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», розміром 6мм*1220мм*2440мм, загальною кількістю 451 шт. (5 піддонів по 87 шт. на кожному та 16 шт.), загальною вартістю 214 805 грн. 89 коп., при переміщенні їх через митний кордон України.

Постановою суду від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 214805 грн. 89 коп., з конфіскацією товару - негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», загальною кількістю 451 шт., загальною вартістю 214805 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні вимог Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зазначених в протоколі про порушення митних правил від 13 червня 2017 року та закрити провадження у справі.

Апелянт стверджує, що про дату розгляду справи йому не було повідомлено, судові повідомлення чи повістки він не отримував та копія постанови йому також судом не направлялась, через що він не приймав участі в судовому засіданні, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Крім того, ОСОБА_3 зауважував, що судом не прийнято до уваги, те, що судно «Melwill» флаг Молдова знаходилось у несамохідному стані та прибуло на буксирі «Junior» в порт Миколаїв для проведення ремонтних робіт. Судно було законвертоване та без екіпажу.

Також апелянт зазначає, що відсутній склад злочину, оскільки судом не доведено та не встановлено ознак суб'єктивної сторони, дій спрямованих на приховання від митного контролю.

Також в апеляційній скарзі зазначено про те, що в порушення ст. 508 МК України не було проведено всіх процесуальних дій, необхідних для вирішення даного спору. А саме не взято проби чи зразки з панелей для проведення експертизи для встановлення дійсної вартості панелей.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так i спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до положень п.п. 4, 23, 24, 57 ст. 4 МК України, ввезенням та вивезенням товарів є сукупність дій, пов'язаних з переміщенням товарів у будь-який спосіб у відповідному напрямку, митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль - є сукупність заходів , що здійснюється з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи , міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, товаром є будь-які рухомі речі у тому числі ті на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 191 МК України перевізник зобов'язаний під час прийняття товарів для перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідні записи до міжнародної автомобільної декларації.

Згідно із ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Нормами ст. 322 МК України передбачено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред'являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

Приписами ч. 2 ст. 334, ст. 335 МК України встановлено, що особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі при перевезенні водним транспортом: а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента; б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту.

За правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №104/50400/17 від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що 12 червня 2017 року в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв-морський», на території пункту контролю ПАТ «ЧСЗ», Південна набережна, вул. Індустріальна, 1, при здійсненні митного контролю та оформлення буксиру «Junior», прапор Молдова, який прибув з нейтральних вод Чорного моря з вантажем «т/х. «Melwill», негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», розміром 6мм*1220мм*2440мм, загальною кількістю 451 шт. (5 піддонів по 87 шт. на кожному та 16 шт.), IMO 9412323», капітан вказаного буксиру, громадянин України ОСОБА_3, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявності та кількості товарів, а саме: негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», розміром 6мм*1220мм*2440мм, загальною кількістю 451 шт. (5 піддонів по 87 шт. на кожному та 16 шт.), загальною вартістю 214 805 грн. 89 коп., при переміщенні їх через митний кордон України.

Вказаний протокол ОСОБА_3 підписав, в письмових поясненнях обставини, викладені в протоколі, підтвердив, також зазначив про факт виявлення на т/х «Melwill», вказаного в протоколі товару в зазначеній кількості. Останній також вказав, що він, як капітан судна про наявність вказаного товару не був повідомлений, судно не оглядав так, як воно було в законвертованому вигляді (а.с.17).

Так, в результаті прикордонного огляду буксиру того ж дня було встановлено наявність в трюмових приміщеннях негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», розміром 6мм*1220мм*2440мм, загальною кількістю 451 шт. (5 піддонів по 87 шт. на кожному та 16 шт.). Вказані обставини зафіксовані фото таблицею, а також актом про накладення пломб митного органу (а.с. 1-10, 18).

В той же час відповідно до змісту загальної декларації від 12 червня 2017 року та вантажної декларацій від тієї ж дати про переміщення через митний кордон України товару, які підписані ОСОБА_3, як капітаном судна та посвідчені судновою печаткою та подані працівникам митниці до початку проведення митного огляду судна та вантажу, в графі опис вантажу зазначено лише про переміщення «Морське вантажне судно «Melwill», прапор Молдова, без вантажу та без екіпажу, яке буксирується з метою проведення ремонту. Інформація щодо наявності виявленого товару негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торгівельної марки «Криплат» в кількості 451 штук, під час митного контролю ОСОБА_3 в зазначених деклараціях не була зазначена, як і відсутні будь-які його записи щодо неможливості перевізником перевірки вантажу (а.с.11, 12).

Крім цього у списку заборонених предметів від 12 червня 2018 року, який також підписаний ОСОБА_3 та поданий ним для митного оформлення, міститься повідомлення про відсутність незаявленого вантажу (а.с. 85).

Із змісту вказаного протоколу про порушення митних правил слідує, що виявлений незадекларований товар - негорючі оздоблювальні панелі на основі СМЛ торговельної марки «Криплат», розміром 6мм*1220мм*2440мм, загальною кількістю 451 шт. не вилучався, як пояснив представник митниці, через несправність гідравлічного обладнання на судні «Melwill» відсутня технічна можливість вивантаження товару. В подальшому вказане зафіксовано актом огляду від 19 жовтня 2017 року (а.с. 74-76).

Відповідно до скріншоту з сайту виробника негорючих оздоблювальних виявлених панелей «Криплат», їх вартість становить 160 грн. за квадратний метр (а.с. 95). Розрахунком, особи, яка складала протокол та представника митниці, вартість виявленої незадекларованої кількості панелей становить 214 805 грн. 89 коп. (а.с. 94, 144, 145).

За вказаних обставин, районний суд в оскаржуваній постанові, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 своїми винними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене положеннями ст. 472 ТМ України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та не брав участь у судовому засіданні, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки він подав апеляційну скаргу, скористався послугами захисника, який був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та надав пояснення обґрунтовуючи їх доказами, в зв'язку з чим процесуальні права ОСОБА_3 слід вважати відновленими.

Також підлягають відхиленню посилання апелянта на те, що майно виявлене на судні «Melwill» не є товаром, оскільки фактично є складовою частиною цього судна так, як вказаний товар мав бути використаний для ремонту судна, оскільки наведені в даній постанові докази вказують на те, що виявлені речі перебувають у відокремленому від судна стані, не були використані, знаходяться в упаковці виробника, в зв'язку з чим мають ознаки саме товару, а не частини судна.

Зазначення ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність в його діях прямого умислу на вчинення протиправних дій, тобто на відсутність його вини, є його власною суб'єктивною оцінкою власних дій, та не відповідає визначеним законом обов'язкам, покладених на нього, як на перевізника.

Не проведення митним органом експертного дослідження з метою визначення ціни незадекларованого товару, на що вказує апелянт, не заслуговує на увагу, оскільки ціна спірного товару підтверджена належними доказами, зазначеними в даній постанові, оскільки відповідно до положень ст. 495 МК України доказами є не лише висновок експерта, а і інші документи, які містять необхідну у справі інформацію.

Посилання апелянта на те, що протокол про порушення митних правил не можна вважати належним доказом через відсутність в ньому даних про вилучений товар, не є спроможними так, як в протоколі містяться зворотні дані відповідно до яких товар не вилучався. Факт невилучення товару та причини цьому підтверджено іншими матеріалами справи. Вказані обставини не передбачені законом як такі, що ставлять під сумнів протокол, як належний доказ.

Також, посилання в судовому засіданні захисника ОСОБА_3 на те, що останнім фактично не здійснювалося перевезення товару у розумінні положень ст. 472 МК України, оскільки мало місце міжпортове буксирування несамохідного судна з метою його ремонту, не можуть бути враховані, так як відповідно до митного оформлення в порту м. Одеси судно буксир «Junior» та вантажне судно «Melwill» вибувало за межі території України та слідувало до порту Sulina Румунії (а.с. 25-26). Також не виявлення в порту м. Одеси незадекларованого товару, не виключає можливість такого виявлення в порту м. Миколаєва та не є обставиною, яка звільняє ОСОБА_3 від відповідальності.

Застосовуючи адміністративне стягнення, районний суд вірно врахував положення ст.ст. 34, 35, 280 КУпАП та визначив його у відповідності до меж санкції ст. 472 МК України. Обране судом адміністративне стягнення та спосіб його виконання також відповідає вимогам ст. ст. 507, 541 МК України.

Враховуючи викладене, положення ч. 7 ст. 294 КУпАА щодо перегляду справи апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги, а також вимоги п. 2 ч. 1 ст. 527, ст. 528 МК України, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП , оскаржувана постанова районного суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року щодо визнання винним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 214808 грн. 89 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.