Справа № 589/1487/18
Провадження № 3/589/516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2018 року о 01:30 годин по вул. Кутузова в районі буд. 1 в м. Шостка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. 9185СУР, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно встановленого законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України

Крім того, 09 квітня 2018 року о 01:30 год. по вул. Кутузова в районі буд. 1 в м. Шостка ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. 9185СУР, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду опору ЛЕП. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, зруйновано опору ЛЕП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень визнав повністю.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №387772 серія БД від 09 квітня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та у медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вина правопорушника за ст. 124 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 387785 серія БД від 09 квітня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, положення санкції статті і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції статті, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, на ОСОБА_1 слід накласти передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4