Справа № 344/1894/18
Провадження № 33/779/185/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Івано-Франківська, вул. Півд.Бульвар, 35/29, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що 08.02.2018 року о 17.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ford Econoline», н.з. 51520 МО, в порушення вимог п.16.2, 16.15, 2.3 б) Правил дорожнього руху (далі ПДР), на перехресті вулиць Промислова - Крайківського в м. Івано-Франківську, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі транспортному засобу Nissan, н.з. АТ 5677 СЕ, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення і від удару транспортний засіб «Nissan» здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Land Rover», н.з. АТ 1777 ВІ, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також в суді апеляційної інстанції власника транспортного засобу марки «Land Rover» ОСОБА_4 було визнано потерпілим і розясненого йому права, передбачені ст. 269 КУпАП

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він дійсно 08 лютого 2018 року рухався своїм автомобілем марки «Ford Econoline», н.з. 51520 МО, по вул. Крайківського, що в м. Івано-Франківську, в сторону вул. Промислова. Наближаючись до перехрестя вул. Промислова-Крайківського, включив показник лівого повороту, переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Промислову, знаючи, що на нім немає знаків пріоритету, і що це перехрестя є рівнозначне. В той час, по вул. Промисловій, по правій смузі руху на великій швидкості, рухався автомобіль марки «Nissan», н.з. АТ 5677 СЕ, який здійснив зіткнення із його транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватцем ДТП вважає водія марки «Nissan», який грубо порушив вимоги ПДР.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних в засіданні апеляційного суду вбачається, що у вказаний в протоколі даті та час, він також рухався своїм автомобілем по вул. Крайківського в сторону вул. Промислової. Бачив, що перед ним рухався автомобіль марки «Ford Econoline» під керуванням водія ОСОБА_2, який наблизився до вказаного перехрестя, зупинився, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. Однак, в той час по вул. Промисловій на великій швидкості рухався автомобіль марки «Nissan», в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Винуватим у цьому ДТП вважає водія транспортного засобу марки «Nissan».

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі даті та час він бачив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 повертав ліворуч з вул. Крайківського на вул. Промислову. Однак, в той час по вул. Промисловій на великій швидкості рухався автомобіль марки «Nissan», в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в наслідок зіткнення тих транспортних засобів, також і його автомобіль який був припаркований на узбіччі дороги, отримав механічні пошкодження.

В засіданні апеляційного суду свідок інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 08.02.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. на «гарячу лінію 102» поступило повідомлення про те, що на вул. Промисловій, що в м. Івано-Франківську трапилась ДТП. Прибувши на місце події, він разом із своїм напарником, оглянули місце події та розташування транспортних засобів. Після цього ним було складено план-схему місця ДТП з участю учасників ДТП та, на підставі вказаних матеріалів, ним було складено адмінпротокол щодо ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 2.3 Б, та 16.15 ПДР, так, як вказаний водій, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу Nissan, н.з. АТ 5677 СЕ, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення і від удару транспортний засіб Nissan здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Land Rover, н.з. АТ 1777 ВІ, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також вказав, що водій автомобіля марки Nissan, н.з. АТ 5677 СЕ, не перевищував швидкості руху на вказаній ділянці дороги. Окрім цього зазначив, що на вказаному перехресті дійсно відсутні дорожні знаки пріоритету, однак, на початку вул. Промисловій, неподалік, біля кафе «Калина», розміщений дорожній знак «Головна дорога», який визначає, що вказана вулиця є головною дорогою по відношенню до вул. Крайківського.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі даті та час, він рухався по вул. Промисловій з швидкістю приблизно 50 км/год. В той час з вул. Крайківського на його смугу руху, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2П,. внаслідок чого відбулося зіткнення і від удару його транспортний засіб марки «Nissan» здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Land Rover», внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що він також винуватий в ДТП, так як порушив ПДР.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити; заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються, як зібраними, так і доданими під час апеляційного розгляду доказами.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

В обґрунтування вини водія автомобіля марки «Ford Econoline» ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суддя послався тільки на протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 145823 від 08.02.2018 року, план-схему місця ДТП та пояснення водія ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_2, суддя не допитав водіїв та свідків, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, не обєктивно та однобічно розглянув справу, а тому його висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, є неправильним, і таким, що суперечить фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах ПДР і КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ford Econoline», н.з. 51520 МО, в порушення вимог п.16.2, 16.15, 2.3 б) ПДР, на перехресті вулиць Промислова - Крайківського в м. Івано-Франківську, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі транспортному засобу Nissan, н.з. АТ 5677 СЕ, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення і від удару транспортний засіб Nissan здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Land Rover, н.з. АТ 1777 ВІ, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, відповідно до п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Згідно 16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Також згідно п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Такі вимоги ПДР, водієм ОСОБА_2 були дотримані.

Із листа виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, який надійшов на вимогу апеляційного суду, вбачається, що станом на 08.02.2018 року на перехресті вул. Промислова Крайківського в управлінні транспорту та звязку відсутня погоджена схема організації дорожнього руху, яка передбачає встановлення дорожніх знаків.

Таким чином, перехрестя вул. Промислова Крайківського на час вчинення ДТП було нерегульоване і рівнозначне.

Окрім цього, з метою повного та обєктивного розгляду вказаної справи, постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання.

Так, згідно висновку експерта від 29.05.2018 року № 4.2-341/18, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, встановлено, що водій автомобіля марки Nissan, реєстраційний № АТ 5677СЕ ОСОБА_7, повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3Б, 12.4 та 16.12 ПДР.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР, водій автомобіля ОСОБА_7 повинен був рухатися ділянкою проїзної частини вулиці Промислова із швидкістю, яка не перевищує 50 км/год., будучи уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг, за відсутності дорожніх знаків пріоритету, - зобовязаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто зі сторони проїзної частини вулиці Крайківського.

Окрім цього, із вказаного висновку також вбачається, що в діях водія автомобіля марки «Nissan», реєстраційний № АТ 5677СЕ, ОСОБА_7 вбачається невідповідність із вимогами пункту 16.12 ПДР, що перебуває із технічної точки зору, у причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП.

Апеляційний суд, погоджується з таким висновком автотехнічної експертизи щодо винуватця - водія транспортного засобу марки «Ніссан» ОСОБА_7, оскільки такі дані обєктивно збігається з доказами здобутими під час апеляційного розгляду.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки «Ford Econoline», н.з. 51520 МО ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3.б та 16.15 ПДР, яких згідно зібраних доказів, він дотримався.

Пояснення свідка ОСОБА_7 та інспектора поліції ОСОБА_6 щодо окремих обставин ДТП, апеляційний суд визнає недостовірними, так, як вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, під час апеляційного розгляду, і спростовуються вищезазначеним, як висновком експертизи так і іншими доказами зібраними під час апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки на перехресті вулиць Промислова - Крайківського не встановлено жодних дорожніх знаків пріоритету чи відповідної дорожньої розмітки, а отже вказане перехрещувані дороги слід вважати рівнозначними.

Не зясувавши вищенаведеного, суддя першої інстанції при винесенні постанови прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його вина спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, так і вищевказаним висновком експерта та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновок судді про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 16.2, 16.15, 2.3б, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, не знайшов свого підтвердження, а отже, є необґрунтованим, необєктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За наслідками апеляційного розгляду, відповідно до положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Зясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є незаконною, а тому її слід скасувати. За таких АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 названого Кодексу.

Судові витрати по даній справі, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи, в розмірі 1001 грн. 00 коп., віднести за рахунок державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1