Провадження №3/512/57/18
ПОСТАНОВА

01 березня 2018 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасника бойових дій, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018р. серії БД №367711, складеному інспектором СРПП Савранського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 15.02.2018р. о 23год. 18хв. в с.Осички по вул.Центральній, Савранського району, Одеської області, керував мопедом «Сузукі», реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, який від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки проходить службу в зоні проведення АТО, однак 15.02.2018р. перебуваючи вдома у відпустці він зустрівся з товаришем, з яким вирішили помянути своїх загиблих товаришів. Тому приблизно о 09год. 30хв. вони приїхали до бару, де випили по одній баночці безалкогольного пива і довго там сиділи просто розмовляючи. Потім о 23год. ОСОБА_1 зі своїм другом поїхали із бару додому. По дорозі їх зупинив інспектор поліції та повідомив, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти йому огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Після чого, при відсутності свідків склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшла до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст.251 цього Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Як зазначено у листі Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення» постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2018р. о 23год. 18хв. в с.Осички по вул.Центральній, Одеської області, керував мопедом «Сузукі», реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Також згідно з даними протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, але згідно пояснень ОСОБА_1 свідків при складанні протоколу не було, це підтверджується відсутністю їх письмових пояснень, а також відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Між тим, згідно з частинами другою та третьою ст.266 КУпАП, п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, передбачено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи працівниками поліції огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу не проводився, відсутність письмових пояснень свідків та відсутність ознак алкогольного спяніння у протоколі свідчить про безпідставність складання даного протоколу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/100/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3