Справа № 175/2083/18
Провадження № 3/175/870/18
Постанова

05 червня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого не зазначено, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 108723 від 12.05.2018 року, згідно якого 12.05.2018 року о 17.15 годині по вул. Тепличній, 31 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1керував автомобілем «М-214054» реєстраційного номер В0522ДН з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлені підстави для їх повернення для доопрацювання.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії БР № 108723 від 12.05.2018 року убачається, що місце вчинення правопорушення район будинку № 31 по вул. Тепличній у м. Дніпрі, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду; місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду. Зазначені обставини свідчать про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Департаменту ПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко