Справа № 643/1545/18
Провадження № 3/643/1012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018

12 червня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 115, кв. 71,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 223, к. 212,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018, складеного відносно ОСОБА_1, 29.01.2018 о 12:55 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 82, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого допустив рух заднім ходом та створив небезпеку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2018, складеного відносно ОСОБА_2, 29.01.2018 о 12:55 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 82, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу почав рух назад та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_1 29.01.2018 складено адміністративний протокол серії БД № 159641 за ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 29.01.2018 складено адміністративний протокол серії БД № 121450 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, заперечував вищенаведене. Пояснив, що 29.01.2018 керував автомобілем НОМЕР_1. Перебуваючи на вул. Академіка Павлова в м. Харкові, заїжджав на територію НДІ, на прохідній стояв автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_1 стояв за ним. Водія автомобіля, що стояв попереду ОСОБА_1 попрохали виїхати з виїзних воріт назад. Водій «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 почав маневр заднього ходу, ОСОБА_1, який стояв позаду нього, подав звуковий сигнал та почав сам рух заднього ходу, щоб мати змогу пропустити автомобіль НОМЕР_3. Оскільки водій автомобіля НОМЕР_3 рухався надто швидко, ОСОБА_1 не встиг відїхати та при вигляді автомобіля, який швидко наближається ОСОБА_1 почав знову подавати звуковий сигнал, після чого сталося зіткнення. Після зіткнення, водій автомобіля НОМЕР_3 проїхав чуть вперед та знову почав маневр заднього руху. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, але водій автомобіля НОМЕР_3 не реагував та почав зіштовхувати його назад, в результаті чого сталося зіткнення позаду зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Після цього, водій автомобіля НОМЕР_3 намагався зникнути з місця ДТП, але застряг у снігу та його затримали перехожі.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 стосовно подій 29.01.2018. Додав, що у автомобіля НОМЕР_1 сигнали заднього руху не були включені, а тому він не намагався виконувати маневр руху назад.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_4 підтверджуються також і відеозаписом з місця ДТП, який є в матеріалах справи.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

В своїх письмових поясненнях, наданих суду раніше, ОСОБА_2 зазначив, що свою вину визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, оглянувши відеозапис з місця ДТП, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1, так і показами свідка ОСОБА_4 та відеозаписом з місця ДТП.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях ОСОБА_1, показах свідка ОСОБА_4, відеозаписі з місця ДТП.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 є повністю обґрунтованим.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинені 29.01.2018.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова