Справа № 567/763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с.Волосківці Острозького району, Рівненської області, зареєстрована за адреою с.Кургани вул. Гагаріна буд.24 Острозького району Рівненської області, приватний підприємць, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт сері НА № 697741,

за ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(згідно протоколу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила :

08 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1, в с.Могиляни Острозького району Рівненської області, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення вимог законодавства про працю.

В порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 виплату заробітної плати проводить рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за березень-травень 2018 року, відповідно до відомостей головної книги нарахувань за березень-травень 2018 року виплачувалась один раз на місяць, та відповідно до платжних відомостей від 28.03.2018 року, від 27.04.2018 року, від 25.05.2018 року.

В порушення вимог вимог ч.3 ст.24 КЗпП України ОСОБА_1 допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням. Відповідно до інформації зазначеної у довідці обстеження стану дотримання законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин та оплати праці на території Могилянівської сільської ради від 18 травня 2018 року тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення створеною Управлінням соціального захисту населення Острозької РДА, 18 травня 2018 року в магазині «Продукти» (за адресою : вул. Вереснева, 16, с. Могиляни, Острозького району) перебувала ОСОБА_2, яка пояснила, що на момент відсутності продавця вона чекає привозу товару та не перебуває в трудових відносинах з жодним підприємцем. Відповідно до графіку роботи працівників магазину «Продукти» за травень 2018 року, обовязки продавця виконувала ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, виявлені інспектором праці порушення вимог чинного законодавства про працю на даний час усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена відомостями зазначеними в протоколі № РВ107/977/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року та матеріалами справи: актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ 107/977/АВ від 08.06.2018 року, відомостями головної книги нарахувань, копіями платіжних відомостей на виплату заробітної плати, доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення виплати заробітної плати, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст.24 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні не доведений факт порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1, а саме перебування 18 травня 2018 року ОСОБА_2 у магазині "Продукти" за адресою вул. Вереснева,16 в с.Могиляни Острозького району Рівненської області.

Зокрема, із доданого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2, вбачається, що 18 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. до неї звернулась підприємець ОСОБА_1, якій належить магазин, що розташований поруч з її будинком з проханням прийняти хліб так як їй необхідно відлучитись по справах, а машина запізнюється. Вона погодилась за умови що магазин буде відчинений. Через деякий час до магазину зайшли люди, які запропонували пояснити причину її перебування в магазині. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про вказаний інцидент.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Аналіз доказів, перевірених в судовому засіданні свідчить, що матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, допустила порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, на думку суду, є недоведеним та ніким не спростованим.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП по факту порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України тому, при встановлених обставинах, провадження по даному факту слід закрити.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вчинила порушення вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 41, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановила:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3