Справа № 381/1466/17 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/402/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 138 01.08.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01 » серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі щодо нього закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

14.09.2016 р. о 21 год. в с.Мотовилівка по вул. Соборна сталося зіткнення автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2, в тому числі внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в якій він просив скасувати постанову щодо ОСОБА_2, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на незаконність постанови у зв'язку з тим, що суд неповно дослідив обставини справи, порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, оскільки не врахував всі наявні в матеріалах справи докази, які мають істотне значення для вирішення справи, не взяв до уваги постанову слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області, якою закрито кримінальне провадження №0001920, а матеріали справи направлені начальнику Фастівського ВП для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення ПДР України.

Також апелянт зазначив, що суддею безпідставно зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, оскільки будь - яких доказів, які б вказували на об'єктивну можливість у ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем, який створив аварійну ситуацію, матеріали справи не містять, суддя прийняв рішення про винність ОСОБА_2 на підставі припущень та в порушення позиції Верховного Суду України про неможливість притягнення до відповідальності особи, яка порушила Правил дорожнього руху України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи на додаткову перевірку з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2, як в суді 1 інстанції, так і в суді апеляційної інстанції вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося раптово на його смузі руху, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 зіткнення транспортних засобів сталося на його смузі руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, під час виникнення небезпеки, в порушення п.12.3 ПДР, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Зі схеми ДТП( а.с.18) та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.11-17) вбачається, що відомості зафіксовані у вказаному протоколі огляду не відповідають відомостям зазначеним на схемі, а сама схема не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованому у неавтоматичному режимі(наказ МВС №1395 від 7.11.2015р.), оскільки у ній не відображено напрямок руху автомобілів, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, розміщення уламків, розміщення дефектів дорожнього покриття, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, відмічені подряпини асфальтобетонного покриття відомості про які відсутні у протоколі огляду.

Незважаючи на те, що матеріали неодноразово направлялися для належного оформлення, постанови суду ( а.с.54,59-60,65-67) не виконані.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що розміри дорожнього покриття зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у схемі не відповідають фактичним розмірам.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в апеляційному суді просив призначити комплексну автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу.

Розглянувши дане клопотання у проведенні даної експертизи було відмовлено у зв»язку з відсутністю необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, зробленим на неповно з»ясованих обставинах справи, з»ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_2 слід направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки в ході якої необхідно ретельно дослідивши докази, усунути розбіжності у показаннях водіїв щодо місця зіткнення транспортних засобів, встановити чи була у ОСОБА_2 об»єктивна можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 при цьому залучити експерта шляхом проведення автотехнічної експертизи, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________