Справа № 369/4320/18
Провадження № 3/369/1745/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером ТОВ «Вольф техніка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022797 від 05.04.2018 року, 05.04.2018 року о 23 год. 35 хв. по вул. Європейська, 4 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку і тесту на алкотестері «DRAGER» відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що 05.04.2018 року близько 23 год. 35 хв. він , керуючи транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3, безпричинно, на його думку, був зупинений працівниками поліції, така поведінка працівників поліції його обурила, тому він декілька разів запитав про причину його зупинки, на що працівник поліції сказав, що він пяний і запропонував пройти огляд на приладі візуально схожим на «Драгер», але при цьому муштук цього приладу не був попередньо герметично запакований. Про це він вказав працівнику поліції та відмовився проходити огляд за допомогою вказаного приладу та попрохав проїхати в заклад охорони здоровя для проведення тесту на стан алкогольного спяніння, однак, працівник поліції повідомив, що це не передбачено законом. Після цього, працівник поліції закінчив складання протоколу, та вказав, що він не має права керувати автомобілем 24 години. Стверджує, що при вказаних подіях крім нього та працівника поліції більше нікого не було, тобто не було свідків, пояснення яких приєднані до протоколу, це підтверджує той факт, що у наданій йому копії протоколу у графі «свідки чи потерпілі» не вказано свідків, їх анкетних даних і ін..

Просить провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши водія ОСОБА_1, приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП , кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така правова позиція КСУ відповідає правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1988 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставлять їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок проведення огляду на стан спяніння, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

За таких обставин, з огляду на невідповідність в графі «свідки чи потерпілі» оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення № ОБ № 022797 від 05.04.2018 року та копії цього протоколу, яка була надана водію ОСОБА_1, що викликає сумнів у достовірності протоколу в цій частині, вважаю, що зазначений документ та додані до нього пояснення свідків не можуть бути визнані судом належними доказами вини водія у вчиненні правопорушення, у звязку з чим приходжу до переконання про відсутність належних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун