АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/839/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 1631 ч. 1 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ПАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 95

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_3 скоїв при наступних обставинах.

Останній, перебуваючи на посаді головного інженера ПАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2017 року на суму 1 061 074 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню за період серпень 2017 року на суму 2 698 057 грн., завищено відємне значення податку на додану вартість за період вересень 2017 року на суму 5 589 114 грн., чим порушено вимоги ч. ст. 1631 ч. 1 КУпАП, а також п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 ПКУ від 2 грудня 2010 року, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. 1.2 п.п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПКУ.

На переконання суду вказані протиправні дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Посилається на те, що податковим органом дане порушення виявлено 12 лютого 2018 року при складанні акту планової перевірки.

ОСОБА_3 в засідання суду апеляційної інстанції не прибув. У своєму клопотанні просив розглянути справу без його участі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд не вбачає перешкод розгляду справи за відсутністю порушника.

Перевірив надані матеріали справи, доводи, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що вони заслуговують на увагу, тому постанова підлягає скасуванню провадження по справі закриттю з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП виходячи з наступного.

Розвязуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчи суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що фіскальним органом 14 березня 2018 року складено акт про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» про порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за відповідний період, тобто встановлена підозра в скоєнні правопорушення в сфері ведення податкового обліку. Тому суд першої інстанції 23 червня 2018 року прийняв рішення після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову із закриттям провадження по справі за спливом строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков