Справа № 465/1345/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/725/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40(сорок) копійок судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.03.2018 о 00 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Коновальця, 42/9, керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В результаті огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Drager ALCOTEST 0257» складено Акт огляду на стан сп'яніння з результатами: 0,76 проміле алкоголю в крові. На підтвердження вчинення правопорушення працівниками УПП у Львівській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №043734 від 09.03.2018, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат тестування на алкоголь - тест №433, пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_1

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, а повідомлення про розгляд справи він отримав 04 червня 2018 року, вже після розгляду справи.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає незаконними, оскільки ОСОБА_2 не було «на місці скоєння адміністративного правопорушення», а свідок ОСОБА_3 є активістом громадської організації, відтак, на думку апелянта, зацікавленою особою.

Крім того, апелянт стверджує, що вживав «орієнтовно 25-30 грам коньяку та пляшку безалкогольного пива», що ніяк не може спровокувати показник алкоголю в крові у розмірі 0,76 проміле. Такий висновок йому підтвердив лікар, під час консультації.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043734 від 09 березня 2018 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 березня 2018 року, які підтвердили свою присутність під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння з результатом 0,76 проміле (а.с.5,6);

Суд апеляційної інстанції оглянув долучений до матеріалів справи доказ - відеозапис з нагрудної камери інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager». ОСОБА_1 погодився. Після закінчення огляду на стан сп'яніння, результат такого становив 0,76 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Покликання апелянта у своїй апеляційній скарзі, що кількість випитого, не могла показати результат 0,76 проміле алкоголю в крові є неспроможне. Також є і безпідставне твердження апелянта про незаконність показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя дослідив всі наявні докази у справі, дав їм правильну оцінку та вказав у постанові, чим виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Безпідставним також є покликання апелянта про неналежне повідомлення його щодо судового розгляду. Таке спростовується рекомендованим повідомленням №804 (а.с.13-1). Крім цього, апелянт ОСОБА_1 дав особисто свої пояснення при апеляційному розгляді цієї справи, чим використав своє право дати пояснення в суді.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» та результат цього 0,76 проміле.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин