overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/2453/18
Провадження №3/333/770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року серії ГП №388860, складеного ДОП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Білай, ОСОБА_1 15.03.2018 року в приміщені кафе «Бочка», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 37, скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року серії ГП №388860 підлягає поверненню до органу, від якого вони надійшли з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року серії ГП №388860, останній не містить повних даних посадової особи, якою складено протокол, а також не зазначено час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В той же час, ДОП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Білай, явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

З цих підстав, матеріали справи підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Дата документу 17.04.2018
Справа № 334/1085/18
Провадження № 3/334/521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який проживає за адресою м. Запоріжжя, Дачне товариство «Дружба-3», вул. Верхня, 343 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя напроти будинку №12 по вул. Сортувальна, керуючи транспортним засобом автомобілем МAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції при русі, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 228788 від 15.02.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія 228788 від 15.02.2018 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2; висновками службової перевірки від 07.02.2018р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 квітня 2018 року Справа № 322/131/18 (Провадження № 3/322/60/18)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання 19.02.2018, за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 серії ГП № 446438, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: «12.12.2017 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання, навчання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 В будинку не прибрано, холодно, дітей годують будь-чим».

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася. Водночас судова повістка, що неодноразово надсилалася ОСОБА_1 за адресою: вул. Курортна, 32, с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, була повернута до суду з довідкою працівника поштового звязку про відсутність адресата. Зокрема, у звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення двічі повертався для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, виявлене 13.12.2017, закінчився 13.03.2018.

Таким чином, на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №461/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2018 року о 21.40 год. у м.Львові на пл. Галицькій 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів, за участю очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП ОСОБА_4 від 01.01.2018 року про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на стан спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об′єктивному взаємозв′язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 20400,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/569/18
Провадження № 3/273/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1В. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2018 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання у власній квартирі № АДРЕСА_1 а, м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав її здоровю психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав повністю та запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні даного правопорушення підтверджується рапортом від 24.04.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок на наступні рахунки: отримувач коштів: УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області (22030101), код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37573026, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 0289604, код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 274/2364/18
провадження № 3/0274/788/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу 15.04.2018 року о 22-00 год. в с. Садки Бердичівського району по вул. Садова, 5, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, підчас якого кричав на неї та ображав її, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав протиправність своїх дій. Пояснив, що почав ображати співмешканку, оскільки був в нетверезому стані.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її зізнавальними показами, матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, та які останнім не спростовані, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, майновий стан - не працює, ступінь його вини, тому вважає доцільним призначити стягнення у виді громадських робіт. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 173-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн. на р/р 0005, , Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 283/906/18
Провадження №3/283/300/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 99, м. Малин Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 556360 серії ГП від 02.05.2018 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 3) та ОСОБА_2 (а. с. 4);

-копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12.02.2018 року (а.с.7).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Головне управління Дежавної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/612/18
Провадження № 3/288/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555818 від 10 травня 2018 року, 16 квітня 2018 року о 16.00 годині, ОСОБА_1 в с. Кошляки в магазині «Вікторія» висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнала.

Крім визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555818 від 10 травня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4