П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1962 року в с. Бірки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, мешкає в с. Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Дружби (колишня Комсомольська), буд. 15, працює в КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, який народився в 08 червня 1962 року в м. Одеса, є громадянином України, мешкає в АДРЕСА_1, ФО-П, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року о 10:50 годині по вул. Набережній в с. Бірки Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем "SKODA SUPER B", реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем "DAF 95XF430", реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом "FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_3, на порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз'їзду, не дотрималися безпечного інтервалу руху та допустили зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово в суді стверджував про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та надав пояснення, в яких зазначив, що керуючи у вказаний час автомобілем "SKODA-SUPER B", реєстраційний номер НОМЕР_1, на в'їзді в с. Бірки Харківської області, зі швидкістю 35-40 км/год, доїхавши до S-образної ділянки дороги по вул. Набережній, зупинився перед великою ямою на дорозі, оскільки в зустрічному напрямку рухався автомобіль DAF з напів-причепом, щоб пропустити його. Однак проїжджаючи біля нього, водій автомобіля DAF зачепив ліву сторону його автомобіля напів-причепом, внаслідок чого він закричав, та вантажний автомобіль зупинився. Напів-причепом було пошкоджено ручку лівої двері та зігнуто скло заднього виду лівої двері. Зіткнення з його автомобілем виникло внаслідок того, що вантажний автомобіль об'їжджаючи яму по своїй смузі зрізав радіус повороту та напів-причепом зачепив його авто.

Судовий розгляд матеріалу неодноразово відкладався через неявку в судове засідання іншої особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2, а також у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

10.05.2018 ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання. яке було призначено вперше після повернення справи з експертної установи з висновком експертизи, тому судовий розгляд був відкладений до 15.06.2018.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 під час відкладення судового розгляду повідомив, що в подальшому не буде з'являтися на розгляд матеріалу.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: розпискою про вручення йому повістки про виклик до суду (а. с. 62), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 64).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_2, де йому під розпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 2), відомостями рекомендованих листів, яким направлялася повістка ОСОБА_2 на вказану ним адресу проживання, але рекомендовані листи ним не були отримані та повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а. с. 60, 63), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 64).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина осіб, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за викладених вище обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 №125536, серія АП2 №125537 від 30.09.2016, в яких викладені зазначені вище обставини правопорушень, а також містяться пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували свою вину та вказали один на одного як винуватців ДТП (а. с. 1-2);

- даними рапорту ст. інспектора-чергового Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.09.2016 щодо виниклої дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, який містить схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 30.09.2016 на вул. Набережній в с. Бірки, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів (а. с. 4);

- письмовими поясненнями осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП. При цьому, ОСОБА_1 вказав на обставини порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, а останній вказав про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 В цілому, пояснення вказаних осіб відповідають фактичним узгоджуються з фактичними обставинами події, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення. (а. с. 5, 6).

Крім того, з метою перевірки пояснень водія ОСОБА_1, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на дослідження якої, крім вказаних матеріалів справи, направлено наданий ОСОБА_1 компакт диск з відео- та фото- файлами, на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а. с. 14, 23).

Крім того, постановою судді Зміївського районного суду від 29.12.2016 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, на виконання якої Зміївським ВП ГУНП в Харківській області додатково оглянуто місце ДТП та складено схему до протоколу огляду, на якій зафіксована обстановка на місці події (а. с. 40-43)

03.04.2018 до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автопотягу у складі автомобіля "DAF 95XF430", з напівпричепом "FRUEHAUF" ОСОБА_2 та водій автомобіля "SKODA-SUPER B" ОСОБА_1 повинні були діяти у відповідності з вимогами пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого мали технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог вказаних пунктів, для чого у них не було перешкод технічного характеру. Дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 49-57).

Оцінивши зазначені докази, дійшов наступного:

В діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені ними в поясненнях, де кожен з них заперечував свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, не узгоджуються з фактичними даними, якими підтверджується вина кожного з них у правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому їм надано критичну оцінку.

Разом з тим, у відповідності з частинами 2, 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тривалістю провадження щодо розгляду даного матеріалу, пов'язаного з проведенням автотехнічної експертизи минув встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко