ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 06.06.2018 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в м.Одесі по вул. Середньофонтанська, 53/55 рухалася по другорядній дорозі, а саме по провулку Слепньова, здійснювала поворот праворуч, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїздної частини по головній дорозі незалежно від напрямку руху, в результаті чого відбулося ДТП з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141630 від 06.06.2018 року за ст. 124 КУпАП України. Також, був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала та просила закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою вимогу, ОСОБА_1 зазначила, що здійснюючи правий поворот на вул. Середньофонтанську, перед поворотом, зупинилась, подивилась ліворуч, пропустивши автомобілі, які знаходились на дорозі, повільно повернула праворуч. І коли хотіла натиснути на газ трохи міцніше почула гучний сигнал авто, скрип гальм і відчула сильний поштовх позаду. Крім того, зазначила, що автомобіль Тойота на момент зіткнення вже виїхав на вул. Середньофонтанську, а перехрестя вул.Середньофонтанської та пров. Середньофонтанського має закруглення. Також, пояснила, що в момент зіткнення автомобіль Кіа знаходився під кутом на полосі руху, чим підтверджується, що автомобіль Кіа перестроївся з лівої полоси руху в праву, а при оформленні ДТП працівники поліції не заміряли довжину гальмівного шляху і його напрямок. Також вказала, що схемою ДТП ширина дороги вул. Середньофонтанської 15,30 м., відстань від протилежної сторони дороги до місця зіткнення становить за схемою 13 м., при цьому відстань від протилежної сторони дороги до середини перехрестя на схемі ДТП також зазначена 13 м., що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, наданих останньою доказів, включаючи фото з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова