Справа№718/997/18
Провадження№3/718/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.04.2018 року о 22 год.16 хв., керував транспортним засобом Ямаха без д.н.з., по вул. Незалежності,168 в м.Кіцмань з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на стан спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили справу провадженням закрити, у звязку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, а також у звязку із численними порушеннями, що допущені працівниками поліції під час складання даного адміністративного протоколу.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Судом викликались в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Крім того, судом витребовувався диск з відео фіксацією події, яка мала місце 24.04.2018 року за участю ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, за клопотанням сторони захисту. 25.06.2018 року до суду надійшла відповідь про те, що запитуваний відеозапис надати не представляється можливим, оскільки закінчився термін зберігання такого технічного засобу відео фіксації.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не з`явились.

Так, із протоколу серії БД. №410997 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем скоєння адміністративного правопорушення та місцем складення протоколу є м.Кіцмань, вул. Незалежності, 168.

Однак, із листа виконавчого комітету Кіцманської міської ради від 13.06.2018 року №850 , наданого суду стороною захисту, вбачається , що в м.Кіцмань по вул. Незалежності 168 нерухомого майна немає, а отже і такого номеру будинку № 168 в м.Кіцмань по вул. Незалежності не існує.

Що стосується письмових пояснень свідків, долучених до протоколу, то такі судом на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , до уваги не беруться , оскільки складені не на офіційному бланку, не встановленої форми, всі одним почерком без відмітки про те, що такі написані зі слів свідків. Крім того, зазначенні в протоколі особи в судове засідання для дачі особистих пояснень не з`явились. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в порушення встановленого порядку огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 не проведено огляд із використанням спеціальних технічних засобів, ні не доставлено його для огляду до медичного закладу. В матеріалах справи не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_1 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності свідків. А так само, відсутні відомості про те, що такий огляд на місці зупинки автомобіля взагалі пропонувався водію чи про його відмову від проходження огляду із використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 не був відстороненим від керування транспортним засобом працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

У звязку із викладеним суд вважає, що не доведена об'єктивна та субєктивна сторони правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 діб.

Суддя Мінів О.І.