АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1302/17 Суддя 1 інстанції: Ференчук О.В.
Провадження: 33/790/592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження відносно останнього у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення; виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_2 та направлено їх до УПП у м. Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в решті постанову залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДРУ, у зв»язку із чим він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12466 від 22.11.17р. вказано, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. В той же час, такий висновок було зроблено на підставі вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_5, які з»явились вже після призначення експертизи судом, суперечать його поясненням, наданим у місцевому суді, та є поясненнями зацікавленої особи, а відтак необ»єктивними та упередженими. Посилаючись на положення п. 3 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з подальшими змінами та доповненнями), захисник зазначає, що ОСОБА_5, порушивши вимоги забороняючого червоного сигналу світлофора, створив ОСОБА_2 аварійну ситуацію, а тому порушення ПДР, допущені останнім, носили вимушений характер. Враховуючи той факт, що протокол стосовно ОСОБА_2 не складався, суд не мав правових підстав вирішувати питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, обгрунтовуючи свої заперечення на подану апеляційну скаргу, зазначила, що ще до призначення у справі експертизи, судом були встановлені усі фактичні обставини справи. На думку захисника, суд першої інстанції мав підстави для виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_2 та направлено їх до УПП у м. Харкові, так як матеріали адміністративної справи містять дані щодо обоюдної форми вини водіїв - як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5, суд встановив, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 8,10 ПДРУ та водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДРУ.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З таким висновком місцевого суду погоджується і Апеляційний суд.

В той же час, враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості ініціювати питання складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, не в повній мірі врахувавши вказану норму, прийняв помилкове рішення щодо виділення в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_2 та направлено їх до УПП у м. Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження відносно останнього у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення; виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_2 та направлено їх до УПП у м. Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- змінити, виключивши вказівку про виділення в окреме провадження матеріалів відносно водія ОСОБА_2 та направлення їх до УПП у м. Харкові для складення протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева