Справа № 513/614/18
Провадження № 3/513/218/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що "ОСОБА_1, будучи керівником підприємства, допустив провадження господарської діяльності підприємства "Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат" в частині забору води за допомогою артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування. Термін дії дозволу на спеціальне водокористування УКР 1599 А/ОДЕ закінчився 26 жовтня 2013 року. Новий дозвіл не отримувався, та без дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря".

ОСОБА_1, якого належним чином повідормили про розгляд справи, до суду не прибув.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення .

Так, у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» , «Лутц проти Німеччини» Європейськийо суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

В пункті 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно заявниці за ч.1 ст.51 КУпАП - дрібна крадіжка), Високий Суд зазначив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. до 34000 грн.) з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тоді як ст. 53 Кримінального кодексу України встановлює мінімальний розмір штрафу як кримінального покарання - від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн.

Отже, у розумінні Конвенції протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП, належить розглядати як "кримінальне обвинувачення" та національні органи державної влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Диспозиція частини 1 ст.164 КУпАП встановлює відповіальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому, що в ньому не зазначено, місце та дата вчинення правопорушення; до протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що Великорибальський психоневрологічний інтернат здійснює господарську діяльність; а також доказів, що на ОСОБА_1 покладено обовязки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату.

Отже, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КУпАП належить повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 1,7, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька