Справа № 473/2236/18 16.07.2018 16.07.2018 16.07.2018
Номер провадження: 23-з/784/11/18
Справа № 473/2236/18 Категорія: ст.172-6 ч.2 КУпАП
Провадження № 23-з/784/11/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та направлення за підсудністю на розгляд іншого суду Миколаївської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

09 липня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло вищезазначене подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В.

В обґрунтування подання вказано, що 27 червня 2018 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями було визначено суддю Миронову О.В. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП ( справа №473/2236/18 провадження 3/473/751/2018) .

02 липня 2018 року суддя Миронова О.В. подала заяву про самовідвід судді, яка задоволена ухвалою суду від 02.07.2018 року.

Відповідно до протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року зазначена справа була перерозподілена судді Висоцькій Г.А.

02 липня 2018 року суддя Висоцька Г.А. також подала заяву про самовідвід судді, яка задоволена ухвалою суду від 02.07.2018 року.

Відповідно до протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року зазначена справа була перерозподілена судді Старжинській О.Є.

02 липня 2018 року суддя Старжинська О.Є. також подала заяву про самовідвід судді, яка була задоволена ухвалою суду від 02.07.2018 року.

Відповідно до протоколу від 03.07.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа не може бути розподілена між суддями Вознесенського міськрайонного суду.

Виключено суддю Висоцьку Галину Афанасіївну, як таку, що слухала цю справу. Не має права брати участь у розгляді(недопустимість повторної участі судді в розгляді справи);

Виключено суддю Старжинську Ольгу Євгеніївну, як таку, що слухала цю справу. Не має права брати участь у розгляді(недопустимість повторної участі судді в розгляді справи);

Виключено суддю Лузан Людмилу Вікторівну відповідно до табелю(Відпустка 14 і більше днів);

Виключено суддю Миронову Оксану Володимирівну, як таку, що слухала цю справу. Не має права брати участь у розгляді(недопустимість повторної участі судді в розгляді справи);

Виключено суддю Вуїва Олега Васильовича відповідно до табелю(Відпустка 14 і більше днів);

Виключено суддю Дробинського Олександра Едуардовича відповідно до табелю(Відпустка 14 і більше днів);

Виключено суддю Ротар Марину Миколаївну відповідно до табелю(Відпустка 14 і більше днів);

Виключено суддю Домарєву Наталію Володимирівну в зв'язку з закінченням повноважень (закінчено період повноважень);

Виключено суддю Зубар Наталію Борисівну в зв'язку з закінченням повноважень (закінчено період повноважень).

Також, встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП - ОСОБА_2 є сином помічника судді Вознесенського міськрайонного суду Зубар Н.Б. - ОСОБА_3.

Тому з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, просили про направлення справи за підсудністю на розгляд до іншого суду Миколаївської області.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП. Суд вбачає неможливим допустити це.

Тому, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання і спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова