П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А.,за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira-A», н.з. НОМЕР_2 в с. Тийглаш Ужгородського району по вул. Центральній перед початком руху не впевнився в технічно-справному стані транспортного засобу, що під час руху призвело до відриву заднього лівого колеса, яке вилетіло на зустрічну смугу руху та здійснило зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-benz Sprinter 519cdi», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, посилаючись на те, що ПДР ОСОБА_1 не порушував, і не міг передбачити того, що сталося. Вважає, що у зв"язку з неналежним проведенням ремонтних робіт на техстанції «Фаворит» відбулося самовільне відкручення болтів колеса внаслідок чого колесо викотилось на зустрічну смугу руху пошкодивши по ходу зустрічний автомобіль. При цьому представник надав суду висновок судового експерта ОСОБА_5 № 129.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки згідно п.п. а та б п. 2.3 ПДР водій зобов»язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052438 від 22.06.2018 року, схемою місця ДТП від 22.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Разом із тим, враховуючи положення п.п."а" та "б" п. 2.3 ПДР України, суд не бере до уваги наданий представником правопорушника висновок судового експерта ОСОБА_5 № 129.

Не виключають винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, також надані ним письмові пояснення, з огляду на положення п.п. "а" та "б" п. 2.3 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук