overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/1490/18
Провадження № 3/345/409/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ОСОБА_2 області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України , за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 19.03.2018 року близько 18.30 годин по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_4, ображав її нецензурними словами, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності себе захистити.

В судове засідання правопорушник не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 676040 від 20.03.2018 року (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 вину визнав, заявою ОСОБА_4 (а.с.2), інформацією (а.с.3), інформацією ОСОБА_5 (а.с.4), в якій порушник вказав, що дійсно 19.03.2018 року ображав дружину нецензурними словами.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, - 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду ОСОБА_2 області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_2 області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 357/5393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, домогосподарки, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 19.02.2018 р. за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження в справі закрито

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

06.04.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором з ЮПСП Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу: «22.03.2018р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконувала своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 22.03.2018р. близько 19 год. 00 хв. останній знаходився за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння».

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вживала всі заходи щодо належного виховання свого сина.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд бере до уваги, що в протоколі зазначено неповні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема не вказано вид стягнення, тоді як зі слів ОСОБА_1 вона притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 19.02.2018 року, однак провадження в справі щодо неї закрито.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/1372/18
Провадження 3/362/514/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«6» березня 2018 року близько 4 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 38 км автодороги М-05, рухаючись в напрямку м.Києва, керував автомобілем ВАЗ21113, д.н.з.АІ3195АО з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння водій в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 367/3216/18
Провадження №3/367/1392/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року о 13:20 год. в смт. Гостомель по вул. Садова, 20, на території підприємства Inter Cars ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху здійснюючи розворот не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. JOC793. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358038 від 26.04.2018, схемою наслідків ДТП, , письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 23, працюючого ДП «Дослідне господарство»1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року поліцейським Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010675 про те, що 26.10.2017 року в 13 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 28 км.+800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 з навпівпричіпом МАЗ 975800, н.з. ВН2044 ХМ під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтись. В результаті чого відбулось зіткнення з подальшим перекидання автомобілю МАЗ з напівпричепом. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

18 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Векшін Валерій Володимирович», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 р. головним ДРІ ГУ ДФС у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 87 про те, що 07.02.2018 р. о 14 год. 15 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП «ОСОБА_1В.» за адресою: вул. Київська, 22, м. Фастів Київської області, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО та невидача відповідного розрахункового документу, чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 294, КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 442826, виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року інспектором СРПП № 4 Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002422 про те, що 17.05.2018 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Якубовського в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. JZE 342, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
н/п 3/490/1952/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2415/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській області Новоодеського району, с. Кандибине, вул. Пушкінська 20, ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого останній 24.03.2018р. близько 08:00 год. перебуваючи за адресою: м. Миколаїв вул. Колодязна біля буд. №4 здійснював реалізацію свіжовиловленої риби: товстолоб загальною вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив що орендує ставок, в якому розводить рибу. Дійсно 24.03.2018р. продавав рибу товстолоб на ярмарку в м. Миколаєві по вул. Колодязній. Під час торгівлі до нього підійшли працівники рибоохорони, яким ОСОБА_1 надав договір оренди ставка, документи що підтверджують зариблення. Однак останні все-одно склали адміністративний протокол. У підтвердження сказаного ОСОБА_1 у судовому засіданні надав для огляду договір оренди ставка № 617 від 30.09.2010р. та додані до нього документи.

На підставі викладеного, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 88-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.