ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8369/18
провадження № 3/753/3007/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року приблизно о 20.50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 26-Ж по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 20.50 годині перед початком руху він увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив автомобілі, які рухались в попутному напрямку, після чого почав рух, але скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який рухався в темну пору із вимкненими фарами світла.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БР № 141854 від 30.12.16 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_3 /а.с.4/, фототаблицю /а.с.20-23/, висновок експертного дослідження від 30.10.2017 р. /а.с.38-44/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед початком уху не впевнився у відсутності перешкод та що це буде безпечним, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Суд також враховує висновок експертного дослідження, в якому зазначено, що на відеозаписі зафіксований автомобіль без увімкнених фар та габаритних вогнів, а також постанову про визнання винним іншого водія ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар в порушення вимог п. 19.1 ПДР України. Разом з тим, суд вважає, що водій ОСОБА_2 перед початком руху повинен був пересвідчитись у відсутності небезпеки, навіть при невиконанні іншим водієм вимог п. 19.1 ПДР України, враховуючи, що на відеозаписі вбачається, що ділянка дороги, де сталась ДТП, була освітлена.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 30.12.2016 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв