overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5311/18
Провадження № 3/369/2070/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серії ОБ №023305: «25.04.2018 о 16 год. 30 хв. в с. Хотів, на перехресті вул. Пироговська та вул. Партизанська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, була не уважною, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг по вул. Пироговській, не надала переваги в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.12, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2018 рухалась на автомобілі НОМЕР_1 в с. Хотів до перехрестя вул. Пироговська та вул. Партизанська, ближче до краю правої полоси руху, при цьому що дана ділянка дороги піднімається вгору та у звязку з цим не видно автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку. Тому вона максимально зменшила швидкість, проте з вул. Партизанської в зустрічному напрямку, а саме ближче до краю лівої полоси руху, на великій швидкості виїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2 з причепом, з якого виступав металевий ящик. У звязку з цим, коли вона побачила автомобіль, різко загальмувала та інший автомобіль металевим ящиком, який виступав з причепу, зачепив її автомобіль, внаслідок чого її транспортний засіб розвернуло та завдало механічних пошкоджень.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023305 від 25.04.2018, схему наслідків ДТП від 25.04.2018, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.04.2018, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху, яка згідно Правил дорожнього руху України, є зустрічною, по відношенню до тієї, де мав рухатись автомобіль НОМЕР_2, що свідчить про недостовірність тверджень того, що ОСОБА_1 мала надати перевагу в русі іншому автомобілю. Як вбачається зі схеми ДТП, ОСОБА_1 ще не доїхала до того місця, де б за правилами дорожнього руху повинна була б зупинитись та надати перевагу в русі автомобілю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 369/6201/18
Провадження № 3/369/2327/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 серії ОБ №002736: «19.05.2018 о 14:30 год. в с. Забуччя по автодорозі Забуччя-Ірпінь в межах Києво-Святошинського району Київської область, водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Alkotest 6810», в присутності двох свідків. Проба позитивна: 1,19 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №002736 від 19.05.2018, протокол застосування технічного засобу «Alkotest 6810» від 15.05.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про свідків, відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння та відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, провулок генерала ВатутінаАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

10.04.2018 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, якиий здійснює підприємницьку діяльність в торгівельному павільйоні за адресою: вул. Незалежності, 90 м. Яготин Київської області, встановлено факт реалізації побутових товарів за готівковий рахунок без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.04.2018 року ОСОБА_1 порушив п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року, актом фактичної перевірки від 10.04.2018 року, поясненням ОСОБА_2, підтвердженням фактичної наявності коштів та товарним чеком.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 гривень судового збору, (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір, Яготинський районний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 396/900/18
Провадження № 3/396/311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАФ ім. «Ульянова», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2018 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПАФ «Ульянова», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Ганнівка, та, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:п. 189.1 ст.189, п.198,5 ст. 198, пп"в" п.200.4 ст. 200 ПКУ в результаті чого занижено ПДВ на 42534.0 грн, не складено та не зареєстровано в квітні 2017 року податкову накладну на суму ПДВ 911.16 грн в результаті занижено єдиний податок на 72,38 грн., в звязку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився до суду, свою провину визнає.

З огляду на викладене, всебічно повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, яка працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому, її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1476/18
провадження №: 3/398/432/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2018 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких останній 01.05.2018 року о 11 годині 30 хвилини по а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине 37 км. керував автомобілем «ВМW», державний номерний знак RJA82197, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23 травня 2018 року та 11 червня 2018 року, жодного разу не з'явився. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, які було направлено на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року (серія БД №237056), а саме: АДРЕСА_1, повернулись на адресу суду з відмітками «інші причини».

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, щодо якої його складено.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.ст. 222, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Справа № 414/1356/18

Провадження № 3/414/312/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 17-50 годині за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою здійснив факт реалізації та зберігання паливно-мастильних матеріалів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ч. 3 ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт скоєння даного правопорушення визнав та вказав, що він купує дизельне паливо для себе, оскільки в його районі не працює АЗС. 26 травня 2018 року до його двору підїхав автомобіль та водій попросив допомогти йому і продати ДП. Він погодився, але продав його за тою ж ціною, за якою придбав, тобто вигоди для себе не отримав.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено.

У протоколі відсутні відомості про систематичність провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, доказів на підтвердження цього не надано, свідки правопорушення відсутні. Тому суддя не вбачає в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2018 року був складений адміністративний протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 22 травня 2018 року, перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Попаснянського району Луганської області (точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч НОМЕР_1 та з міркувань безпеки не вказується у протоколі) вжив алкогольні напої, та у подальшому до 20:00 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом №178 про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 144 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.05.2018 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 423/1974/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали,які надійшли від командира танкового батальйону вч А1008 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1, громадянина України,який народився 26.03.1970 року в Російській Федерації, військовослужбовець, місце проживання: мікрорайон Шахтарський, б.41 кв.36, м.Нововолинськ, Іваничівський район, Волинська область посвідчення особи: військовий квиток АВ № 240643, ідентиф. номер НОМЕР_1,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

24.05.2018 року був складений протокол №130 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1, який 23.05.2018 року, вжив алкогольні напої та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 24.05.2018 р., доданий акт за № 567 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.05.2018 р. /а.с.4/.

Сам ОСОБА_2 до суду не зявився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.5/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень 00 коп.) в доход держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко