БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

01.05.2018 року близько 17-00 год., ОСОБА_1, який прибув до Борзнянського ВП на належном йому автомобілі НОМЕР_1, під час його опитування співробітником поліції, останнім йому було повідомлено про підозру у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Водій заперечив проти доводів співробітника поліції про наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Водночас, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на роз`яснення співробітником поліції наслідків вказаних його дій в присутності свідків, які знаходились в приміщенні відділення поліції, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх показаннях пояснив, що 01.05.2018 року упродовж всього дня він спілкувався з співробітниками поліції, оскільки звернувся з заявою про зникнення свого автомобіля ВАЗ 21061 з місця паркування біля кафе «Талісман» у м.Борзна. Тобто, він не мав можливості вживати алкогольні напої, знаходячись у відділенні поліції. Також пригадав, що співробітник поліції пропонував йому пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, але він погодився на це лише пізніше, після складання протоколу. Протокол про правопорушення підписувати відмовився. Водночас, він не став самостійно звертатись до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на свою необізнаність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка офіцер поліції ОСОБА_2 в своїх показаннях пояснив, що 01.05.2018 року під час чергування він приймав участь в розшуку нібито викраденого автомобіля марки ВАЗ 21061, який належить ОСОБА_1, згідно з заявою до поліції, що надійшла від останнього. Після того, як автомобіль був знайдений, ОСОБА_1 прибув на ньому до Борзнянського ВП близько 17-00 год. для складання процесуальних документів, оскільки подія з викрадення автомобіля була внесена до ЄРДР.

Під час спілкування з ОСОБА_1 він виявив зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив порядок проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння та про наслідки від відмови від його проходження. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, ним був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідками поведінки ОСОБА_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на його прохання надали письмові пояснення, що були долучені до протоколу.

В той день ОСОБА_1 після звернення з заявою про крадіжку свого автомобіля уночі 01.05.2018 року також давав показання слідчому Борзнянського ВП Хилику Ю.А., який окремо здійснював слідчі дії та документування ходу розслідування по вказаному факту. Після закриття кримінального провадження до протоколу, який був складений за ст.130 ч.1 КУпАП, був долучений протокол допиту ОСОБА_1, проведений вказаним слідчим.

Він вважає, що ОСОБА_1 дає показання, якими намагається заплутати суд, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Викликані в суд свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в показаннях пояснила, що 01.05.2018 року вона зранку спілкувалась з сином, ОСОБА_1, і після того, як дізналась про викрадення автомобіля марки ВАЗ 21061, придбаного для сина, запропонувала йому звернутись до поліції з заявою. Ознаків сп`яніння у сина вона не помічала. Потім вони зустрілись у відділенні поліції, куди вона була запрошена слідчим. Вона бачила, як співробітник поліції ОСОБА_2 оформляв якісь документи між 21-00 год. та 22-00 год., але чи стосувались ці документи справи сина, їй не відомо.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти доказів, що долучені до протоколу на підтвердження фактів, зазначених в протоколі, пояснивши це тим, що свідками є співробітники поліції. Також стверджував, що, незважаючи на сплив тримісячного терміну з дня події, визначеної в протоколі, слід продовжити судове слідство і допитати свідків, вказаних в протоколі, в судовому процесі.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали, долучені до справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є доведеною.

Так, свідок ОСОБА_2 в своїх показаннях в суді пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 близько 17-00 год. 01.05.2018 року у приміщенні Борзнянського ВП він виявив у останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив порядок проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння та про наслідки відмови від його проходження. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, ним був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом тестування та у медичній установі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на його прохання надали письмові пояснення, що були долучені до протоколу.

З дослідженого в судовому засіданні тексту письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2018 року, що ним давалось слідчому Хилику Ю.А., який розслідував факт крадіжки автомобіля марки ВАЗ 21061, вбачається, що ОСОБА_1 у нічний час з 30.04.2018 року до 03-30 год. 01.05.2018 року зі своїми друзями вживав алкогольні напої в кафе «Талісман» у м.Борзна, куди приїхав на зазначеному автомобілі. Після виходу з кафе близько 02-00 год. він самостійно сів за кермо автомобіля, який залишав на стоянці, й поїхав у напрямку місця проживання. Однак з незрозумілих йому причин він, не доїхавши додому, зупинив автомобіль неподалік від місця проживання одного зі своїх знайомих, а потім прослідував додому. Про свої дії зранку 01.05.2018 року він пригадати не зміг, а тому, вирішивши, що автомобіль викрадений, звернувся до поліції. Співробітники поліції, організувавши збір інформації на підставі пояснень ОСОБА_1 щодо місць його перебування напередодні, змогли знайти належний останньому автомобіль.

Отже, твердження ОСОБА_1 в судовому процесі про те, що він втрачав пам`ять з причини харчового отруєння, як про це він стверджував, що спровокувало у нього зникнення пам`яті, згідно з його поясненнями, долученими до справи про адміністративне правопорушення, та факти, зазначені в поясненнях, що давались слідчому 01.05.2018 року, свідчать про умисне приховування ним від суду фактів протиправної поведінки з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом, яке йому роз`яснювалось співробітником поліції, відносно проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що й стало підставвою для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_6 про наявність підстав для закриття даної справи на підставі ст.247 п.1 КУпАП суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року