АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/280/18 Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю учасників ДТП ОСОБА_2»яненка Д.В., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яненка Д.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2»яненка ОСОБА_4 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2»яненка Д.В. судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_5 09.02.2018 року о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SYMBOL», номерний знак АХ8722BХ, по вул. Халтуріна у м. Харкові в районі вул. ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номер AX1811EO, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2»яненко Д.В. порушив вимоги п. п. 12.1, 14.6-А ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2»яненко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення у межах ст. 124 КУпАП, а саме накласти штраф у розмірі 340 грн. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом першої інстанції необгрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2»яненка Д.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, необхідність проведення якої обумовлена наявністю в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ознак порушення ПДР, та відсутність таких ознак з боку ОСОБА_2»яненка ОСОБА_6 того, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд не врахував особу правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_2»яненко Д.В. не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом 2017-2018 рр.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2»яненко Д.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, не оспорюючи фактичні обставини справи, зазначив, що має сім»ю, зокрема, неповнолітню доньку, яка відвідує різні гуртки, секції, а тому наявність у користуванні автомобіля у даному випадку є необхідністю. Вказував, що адміністративних чи будь яких інших стягнень не має.

ОСОБА_3, в свою чергу, не заперечуючи проти заміни застосованого до ОСОБА_2»яненка Д.В. стягнення, пояснила суду, що претензій будь якого характеру до правопорушника не має, єдиним важливим питанням для неї у даному випадку є відшкодування страховою компанією завданої шкоди.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2»яненка Д.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка не заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2»яненка Д.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2»яненка Д.В. адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, як це вчинив суд першої інстанції, не мотивоване, тоді як мають місце обставини, визначені ст. 34 КУпАП, та відсутні обставини, визначені ст. 35 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2»яненко Д.В. вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Даних щодо обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що законним, обґрунтованим і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде застосування до ОСОБА_2»яненка Д.В. адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2»яненка Д.В. задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2»яненка ОСОБА_4 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,- змінити в частині призначеного стягнення, вказавши штраф в сумі 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1