Справа № 752/5836/18
Провадження №: 3/752/5406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., при секретарі Дем'янюк-Коваленко Н.М., прокурорів Харитонової О.Д., Оніщенка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії Архангельської обл. смт Єрцово, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, який працює у Голосіївському управлінні поліції ГУ НП у м. Києві, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_1 як суб'єкт декларування не своєчасно, а саме 06.04.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дана справа зігдно постанови Апеляцінйого суду м. Києва від 30.05.2018 року підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заперечення на протокол, в яких виклав свої пояснення та документи на їх підтвердження. Так, ОСОБА_1 повідомив суду, що розпочав подавати декларацію в кінці березня 2017 року. Разом з тим, з невідомих для нього причин не зміг зайти до Реєстру під своїм паролем та логіном, постійно вибивало помилку. У зв'язку із вказаним він неодноразово звертався з електронними листами до НАЗК з проханням надати технічну допомогу. Йому надсилали відповіді, відповідно до яких радили змінити пароль. Декілька днів підряд він змінював пароль, але в Реєстр зайти все одно не міг. 31.03.2017 року він в черговий раз звернувся із листом за технічною підтримкою до НАЗК, проте згідно відповіді останніх, того дня проводились технічні роботи. В телефонній розмові із представником НАЗК йому порадили змінити електронний ключ. Із вказаною метою, враховуючи вихідні дні, час його роботи та години роботи Державної фіскальної служби, він звернувся до них 5.04.2017 року і в той же день отримав електронний ключ. На наступний день зранку він зміг зайти до Реєстру та подати декларацію. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки декларацію не зміг подати вчасно з поважних причин.

Прокурори в судових засіданнях наголошували на тому, що у ОСОБА_1 відсутня поважна причина для несвоєчасного подання електронної декларації. 31.03.2018 року Реєстр працював. Наведені ОСОБА_1 обставини ним не підтверджені. Йому було достовірно відомо порядок та строки подачі декларації. Тому в його діях наявний склад правопорушення і його слід визнати винним та накласти передбачене санкцією стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 та витребувані судом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП крім іншого, передбачає наявність умислу в особи на вчинення даного правопорушення, а саме несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Як вбачається із зібраних матеріалів, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за чинення даного правопорушення. Крім того, дійсно встановлено, що електронну декларацію він подав лише 6.04.2017 року, тобто з порушенням вимог закону.

Разом з тим, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, не підтверджений він і наданими суду доказами. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 він мав намір як і у попередньому періоді подати електронну декларацію. З метою її подання він намагався зайти до Реєстру декларацій, користуючись електронним ключем та власним паролем. Разом з тим, в період часу з 23.03.2017 року по 6.04.2017 року (до моменту отримання ним нового електронного ключа) здійснити вхід до Реєстру йому не вдалося. У зв'язку з чим він неодноразово звертався за технічною підтримкою. Використавши всі технічні підказки, наступною була зміна електронного ключа, що він і зробив. Після чого одразу ж зміг увійти до Реєстру та подати електронну декларацію.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими ним доказами та довідкою із Державної фіскальної служби (а.с. 68-77, 129). Згідно документів, ОСОБА_1 дійсно вів переписку з технічною підтримкою НАЗК та змінював за їх вказівками пароль, проте бажаного результату це не дало. Також, згідно наявного у справі електронного листа, 31.03.2017 року йому було відмовлено у технічній підтримці. Таким чином, подати електронну декларацію у встановлений законом строк він не зміг. В подальшому він особисто звернувся з проханням змінити йому електронний ключ і після його отримання 5.04.2017 року, одразу ж на наступний день зранку подав електронну декларацію.

Вказані обставини, на думку суду, є підтвердженими особою, яка притягується до відповідальності, та жодним чином не спростовані іншою стороною. Вказівка прокурора на те, що 31.03.2017 року Реєстр працював і збоїв у його роботі не було, не спростовує той факт, що ОСОБА_1 згідно наявного у справі електронного листа було відмовлено у наданні технічної допомоги того дня. Крім того, той факт, що Реєстр працював не спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що до Реєстру він взагалі не зміг зайти починаючи з 23.03.2017 року.

Надана прокуратурою довідка про послідовність дій користувача ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі (а.с.14) також підтверджує позицію останнього. Згідно вказаного документа ОСОБА_1 розпочав заходити до Єдиного реєстру лише 6.04.2017 року, тобто з дня, коли він отримав змогу зайти до Єдиного реєстру, у зв'язку з отриманням ним нового електронного ключа. Послідовність його дій зі старим ключем в період з 23.03.2017 року по 5.04.2017 року у справі відсутня, що свідчить про відсутність можливості зайти до Єдиного реєстру. Слід вказати, що у разі, якщо особа не може зайти до Єдиного реєстру, послідовність її дій не фіксується, оскільки особа не ідентифікована.

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав електронну декларацію з поважних причин, у зв'язку із технічними несправностями електронного ключа, без усунення яких таке подання неможливе. На думку суду, особа виконала всі дії, спрямовані на своєчасне подання документу, проте з причин, які не залежали від неї, подати документ відповідно до вимог закону не змогла.

Відсутність умислу в діях ОСОБА_1, як вже було вказано вище, підтверджується й тим, що одразу ж після отримання нового технічно справного електронного ключа, особа одразу ж подала електронну декларацію, не маючи наміру ухилитися від її подання з метою приховати інформацію.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.