АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/68/18 Суддя суду 1 інстанції: Волчек О.О.
Провадження № 33/790/374/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1983 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що 30.12.2017 року о 00 год. 30 коп. в м. Куп'янськ Харківської області на пл. Центральній, 32 керував автомобілем Opel Zafira-A, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Куп'янська спілка захисників України».

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував що він є учасником бойових дій, сам виховує двоїх дітей, мешкає в 20 км від райцентру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння.

І хоча ОСОБА_2 і не ознайомився з протоколом та відмовився від пояснень, проте свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненях (а.с. 3-4) зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння та від дачі пояснень в протоколі.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Між тим, суд першої інстанції на думку апеляційного суду передчасно прийшов до висновку про неможливість застосування ст. 21 КУпАП.

КУпАП не визначає що ст. 21 КУпАП може бути застосована тільки до членів громадських організацій.

При апеляційному розгляді постанови районного суду, було розглянуто клопотання голови громадської організації «Куп'янська спілка захисників України» Маслія М.М.

У клопотанні Маслій М.М. зазначав, що ОСОБА_2 є членом їх організації, є порядною людиною, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним та просив передати матеріали справи на розгляд громадської організації «Куп'янська спілка захисників України» (а.с. 47).

Також до апеляційного суду було надано протокол загальних зборів громадської організації «Куп'янська спілка захисників України» від 26.03.2018 року, в якому вирішувалось питання про клопотання перед судом про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації «Куп'янська спілка захисників України».

ОСОБА_2 є учасником бойових дій (а.с.42), згідно довідки лише він проживає разом двома дітьми 2005 та 2015 року народження (а.с.37), з дружиною розлучений (а.с. 35,36).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд громадської організації «Куп'янська спілка захисників України» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання голови громадської організації «Куп'янська спілка захисників України» - Маслія М.М. слід задовольнити, скасувавши постанову районного суду від 27 березня 2018 року та передати матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд громадської організації «Куп'янська спілка захисників України» для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Куп'янська спілка захисників України», а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП та винести йому усне зауваження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко