overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16.06.2018р. о 20.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 46 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, незважаючи на наявність у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, як і засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, прізвища, адреси вказаних вище осіб як свідків у протоколі БД №180885 від 16.06.2018р. не зазначені.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3133/18
Провадження № 3/645/1400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Єревану, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 24.05.2018 р. о 17:20 год. ОСОБА_2 по вул. Туркестанська, буд.30, здійснював торгівлю з рук, без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не сповістив.

В судовому засіданні встановлено, що на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені адреси свідків, якщо вони є, та їх пояснення з приводу викладених обставин; до протоколу не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, докази здійснення ОСОБА_2 торгівлі з рук.

Крім того, санкція ст. 160 КУпАП передбачає можливість конфіскацію предметів торгівлі, проте протокол не містить відомостей про вилучення предметів торгівлі, що в свою чергу унеможливить виконання покарання при доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки неявка правопорушника позбавляє суд можливості належним чином встановити обставини справи, а протокол про адміністративне правопорушення не містить таких відомостей, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 256, 268, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва І.В.
Справа № 645/3401/18
Провадження № 3/645/1333/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Харелектромет», мешкаючого за адресою: Харківська область, Печечнізький район, смт. Печеніги, вул. Дачна б. 4 А,-
ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Харелектромет», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за березень 2018 року на суму 1844,58 грн. по строку сплати 30.04.2018 року фактично сплачено 05.05.2018 року, чим п. 287.3 ст. 287 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).
Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №202 від 14.06.2018 року, актом камеральної перевірки звітності від 11.06.2018 року № 8568/20-40-12-15-20.
ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що вину визнає та всі порушення усунені.
Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 643/5550/18
Провадження № 3/643/2271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) громадянина України, керівник ТОВ «Велбіс» мешкає за адресою: Харківська обл. смт. Борова, вул. Першотравнева, буд. 135.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку за 2017 рік по строку сплати 19.02.2018. Фактично борг погашено платіжним дорученням №88 від 21.02.2018 у сумі 103378,5 грн. із затримкою на 2 дні, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 п,. 57.1 ст. 57 та п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 №2755-VI,(зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.163-2 КУпАП України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. № 2322- IV.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.04.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 644/4005/18
Провадження № 3/644/1533/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПП «Фаворит», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 29.05.2018 року, головним державним ревізором-інспектором під час проведення документальної позапланової перевірки ПП «Фаворит» за адресою: м. Харків, вул. 17 Партзїзду, б. 4, було встановлено правопорушення, а саме: занижено податок на майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 112548,18 грн., у звязку з його не нарахуванням за 2015 рік у сумі 15663,58 грн., за 2016 рік у сумі 34663,28 грн., за 2017 рік у сумі 62221,32 грн., чим порушено вимоги п.п. 266.2.1, п. 266.2, п.п. 266.3.3, п. 266.3, п.п.266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, порушення ведення податкового обліку відбулось у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, як вбачається з акту перевірки від 29.05.2018 року порушення податкового законодавства виявлені за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24, 30, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 643/6613/18
Провадження № 3/643/2591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____________, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2018 року о 14 год. 00 хв. по пр. Тракторобудівників, 107 у м. Харкові здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ГП № 184967 від 18.04.2018 року, протоколом огляду від 18.04.2018 р., протоколом поясненням, висновком, розпискою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Речові докази коньяк в скляній пляшці ємністю 0,5 л у кількості 3-х штук; горілка в пластиковій пляшці ємністю 2 л. в кількості 1 штука; горілка в пластиковій пляшці ємністю 2 л. в кількості 1 штука; горілка в пластиковій пляшці ємністю 1,5 л. в кількості 1 штука конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
27.06.18
Справа №635/4031/18
Провадження №3/635/1304/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017531 від 01 червня 2018 року, 01 червня 2018 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в с. Липці Харківського району Харківської області по вул. Пушкінській, буд. 4, в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру («Гази Аналізатора») та проходження медичного огляду в наркотичному центрі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5., 2.9А.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

В протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Крім того, суд розяснює, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу та в протоколі повинна бути відмітка притягуваної особи про ознайомлення з дооформленим проколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно нього.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2018 року о 11 год. 40 хв., в с. Білозір'я по вул.Незалежності керував автомобілем марки «Луаз » д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385098;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4