АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/860/18 Головуючий у першій інстанції - СлободянюкП.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_11., потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про закриття справи щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року закрито справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 квітня 2017 року, о 15 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Володимирська - Б.Хмельницького в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року таприйняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

При цьому апелянт зазначає, що судом не було забезпечено реалізацію прав учасників процесу, не з'ясовано належним чином обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КУпАП, зокрема, шляхом допиту учасників ДТП, та з урахуванням встановленого, не призначено експертизу, а також не викликано експерта для надання пояснень щодо висновку експерта. (клопотання представника потерпілої від 10 листопада 2017 року, вхідний номер 93723).

Апелянт звертає увагу на те, що судом було відмовлено у задоволенні ряду клопотань представника потерпілої про виклик експерта, призначення експертизи, допит ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, на думку апелянта, підтверджується частково поясненнями самого ОСОБА_2 та поясненнями водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 про обставини ДТП, які об'єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та висновком автотехнічного експертного дослідження від 20.09.2017 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, відносно якої закрито провадження та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя районного суду взяв до уваги пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про обставини ДТП, вказуючи на те, що ці пояснення підтверджуються даними схеми ДТП та виявленими пошкодженнями автомобілів.

При цьому у постанові судді не вказано підстав, з яких не були взяті до уваги пояснення водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 про обставини ДТП.

Так, водій автомобіля Тойота ОСОБА_4 пояснила, що вона, рухаючись на перехресті вул. Володимирська - Б.Хмельницького, зайняла крайню ліву смугу руху для здійснення повороту ліворуч на вул. Б.Хмельницького, у момент, коли вона стояла на перехресті для здійснення згаданого маневру, з правого боку, зі середнього ряду, почав здійснювати маневр повороту автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_2, який і здійснив зіткнення з передньою частину її авто.

Водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 також давав пояснення про те, що він проїжджав зазначене перехрестя та, проїжджаючи повз автомобіль Тойота, відчув удар у задню частину свого автомобіля, зіткнення здійснив автомобіль Тойота.

Пояснення водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП та виявленими на автомобілях ушкодженнями та фотографіями з місця ДТП.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження від 20.09.2017 № 16262/17-52 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.1 та (або) п. 1.3.3 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Також у висновку експерта зазначено, що в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення пригоди (зіткнення автомобілів Хонда та Тойота) з боку водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 полягала в дотримання ним вимог п. 13.1 та (або) п. 13.3 ПДР України.

Суддя районного суду не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження від 20.09.2017 № 16262/17-52, посилаючись на те, що вказаний висновок не узгоджується з поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та даним схеми ДТП, в тому числі і в частині місця зіткнення автомобілів, яке мало місце у смузі руху саме автомобіля Хонда.

Проте з такою оцінкою висновку експерта суддею районного суду погодитись не можна, оскільки у своїх висновках експерт врахував пояснення обох водіїв про обставини ДТП та дані схеми ДТП, які точно відповідають параметрам, зафіксованим у схемі (а.с. 46-47).

Посилався у постанові судді районного суду на те, що зіткнення автомобілів на мало місце у смузі руху саме автомобіля Хонда є голослівним та не підтверджується жодним наявним у справі доказом. як і пояснення водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 про обставини ДТП.

За таких обставин висновок, викладений у постанові судді районного суду про відсутність в діях водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним, а відтак, постанова судді підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи, що рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приймається суддею апеляційної інстанції і на момент ухвалення такого рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суддя апеляційного суду мусить ухвалити рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про закриття справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська