Справа № 456/1571/18 Головуючий у 1 інстанції - Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/838/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 квітня 2018 року о 03.30 год. в м. Стрию на вул. Січових Стрільців, 10 керував автомобілем «Маzdа Хеdоs» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є необґрунтованою й не відповідає вимогам закону. Огляд його на стан алкогольного сп'яніння проведено не відповідно до вимог закону та Інструкцій, а саме: не на місці зупинки транспортного засобу, без присутності двох свідків, без використання спеціальних технічних засобів працівником поліції, без зазначення в протоколі критеріїв перебування особи у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Натомість всупереч вказаних норм та його волі, працівники поліції доставили його в Стрийську ЦРЛ, де лікарем без проведення відповідних заходів встановлених правилами та методикою, із застосуванням пристрою Алкотестер АЛКОНТ 01 СУ, який не дозволений для використання МОЗ для встановлення алкогольного сп'яніння, складено висновок про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. При цьому в акті не зазначено результату в % відношенні, що унеможливлює встановлення відхилення алкоголю в крові від допустимої норми. Свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора Алконт 01 СУ в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутнє, також не має такого пристрою і в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу є незаконним, а лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема, провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійними. В матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. В протоколі, складеному поліцейським, вказано час його складення - 03 год. 30 хв., тоді коли в самому медичному висновку вказано годину огляду 03 год. 45 хв., що свідчить про те, що протокол посадовою особою був складений задовго до його освідування. Однак суд цих розбіжносте та невідповідності в часі зазначених документів не досліджував та не дав відповідної оцінки. В судовому засіданні він пояснив, що 09 квітня 2018 року під час фактичного затримання працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння не перебував, його примусово доставили в медичний заклад, при цьому свідків, які зазначені в протоколі, не було. Суд не надав його поясненням оцінки, не викликав за його клопотанням свідків, які зазначені в протоколі, в судове засідання. Суд в своєму рішенні поклався на пояснення свідків - працівників поліції, які є недопустимим доказом. При розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2018 року серії БД №092208 (а.с.2);

рапортом інспектора СРПП №3 Стрийського ВП Вайди М.В. від 09.04.2018 про те, що під час несення служби в зоні відповідальності № 3 з 20.00 год. 08.04.2018 по 08.00 год. 09.04.2018 разом з поліцейським Ільницьким В.М. у м. Стрию на вул. Січових Стрільців 09.04.2018 о 03.30 год. було зупинено автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, водій якого не увімкнув покажчик повороту при з'їзді з головної дороги у двір будинку № 10. Після зупинки вказаного автомобіля у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. На вимогу пред'явити посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб водій повідомив, що в нього немає при собі, але надав паспорт громадянина України. Особу водія встановлено, й ним виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», проте останній не погодився та повідомив, що огляд буде проходити в медичному закладі. ОСОБА_1 було доставлено в Стрийську ЦРЛ, де висновком чергового лікаря було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після цього на ОСОБА_1 було винесено постанови за ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 від підпису відмовиввся та зробив закреслення у графі «Свідки чи потерпілі» (а.с.3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 09.04.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 09.04.2018, згідно з яким встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с.23);

поясненнями свідка старшого сержанта поліції Вайди М.В., даними під час розгляду справи судом першої інстанції про те, що транспортний засіб «Маzdа Хеdоs» рухався по вул. Шевченка, потім прямував по вул. Львівській, після чого повернув на вул. Січових Стрільців м. Стрий, не включивши при цьому поворот. Їхню увагу привернули незрозумілі маневри транспортного засобу, який набирав швидкість. Ввімкнувши сирену, вони наздогнали даний автомобіль у дворі будинків на вул. Січових Стрільців у м. Стрию. ОСОБА_1 викинув ключі від автомобіля. Побачивши у водія ознаки стану алкогольного сп'яніння, вони направились у Стрийську ЦРЛ для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.25).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку і що свідків, які зазначені в протоколі, не було, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наведеними вище доказами.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами якого було складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 09.04.2017, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4, 23).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащений заклад охорони здоров'я.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (на що покликається апелянт) не впливає на правильність висновків суду та не може бути підставою для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Покликання в апеляційній скарзі як на підставу скасування судового рішення на те, що в протоколі, складеному поліцейським, та у висновку вказаний різний час, апеляційний суд до уваги не бере. В протоколі про адміністративне правопорушення часом керування ОСОБА_1 автомобілем «Маzdа Хеdоs» в стані алкогольного сп'яніння зазначено 03.30 год. У висновку за результатами огляду на стан сп'яніння зазначено час огляду ОСОБА_1 - 03.45 год., що є правильним, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився після керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань про дослідження доказів, зокрема, допит свідків не заявляв.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк