Номер справи 623/2338/18
Номер провадження 3/623/452/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, суддя у відставці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 300 від 21 липня 2018 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідно до ст.1, ст. 45 «Закону України» «Про запобігання корупції», субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 «Закону України» «Про запобігання корупції», звільнившись з посади судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у відставку 30.09.2016, несвоєчасно подав Е-декларацію перед звільненням особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 07.10.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в поданій заяві та у судовому засіданні наведені у протоколі № 300 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, обставини заперечив, а своєї провини у вчиненому не вбачає з тих підстав, що не є і не може бути субктом згаданого корупційного правопорушення, оскільки судді, які звільняються з підстав, визначених ч. 6 ст. 126 Конституції України, не можуть бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того зазначив, що не міг подати декларацію 04.10.2016. Він був звільнений наказом в.о. голови Ізюмського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року № 02-03/92. Оскільки в Ізюмському міськрайонному суді не має бухгалтерії, вищевказаний наказ був надісланий до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області. бухгалтерія якої провела в жовтні 2016 року кінцевий розрахунок та надіслала йому грошову компенсацію за невикористану відпустку. ОСОБА_1 була витребувана довідка про доходи, яку судова адміністрація підготувала 04.10.2016 № 04-50 та надіслана йому. Цю довідку, необхідну для подачі декларації, ОСОБА_1 отримав 07 жовтня 2016 року та подав декларацію в той же день.

Прокурор вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, є законним і обґрунтованим, наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначив, що, згідно ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пункті ! підпунктах «а» і «в» пункту 2, підпункті 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 2 ч. 1 розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України про запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контрою, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3 декларації субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше для такого припинення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016, у звязку із поданням заяви про відставку був звільнений з посади судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 30 вересня 2016 року.

18.03.2016 набув чинності Закон України № 1022-VIII від 15.03.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей подання службовими особами декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру у 2016 році» (про електронне декларування), згідно якого, з-поміж іншого, внесені зміни й до статті 172-6 КУпАП, котра встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю.

Так, частиною 1 зазначеної статті (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1022-VIII від 15.03.2016 року) передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд враховує об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорубційного закону, зокрема ч.1, 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Слід зазначити, що в ч. І ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання,

Системний аналіз вжитих у ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» формулювань «припиняє діяльність» та «припинив діяльність» дає підстави констатувати, що термін «припинення» за загальним правилом (ст. 36 КЗпП України) співвідноситься із терміном «звільнення» як ціле і частина, охоплюючи останнє. Разом з тим із цього правила є винятки. Так, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» розрізняє терміни «звільнення» та «припинення», а отже, розмежовує їх, передбачаючи різні підстави для настання таких юридичних фактів.

Зокрема, згідно із ст. 119 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції, що діяла станом на дату вчинення правопорушення), повноваження судді припиняються виключно з підстав, визначених у ч. 7 ст. 126 Конституції України.

Крім того, слід зауважити, що виключною підставою для припинення трудових відносин судді з відповідним судом, згідно зі ст. 125 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є саме припинення повноважень судді (статті 119-125), Звільнення ж судді з вказаних вище підстав не є підставою для припинення трудових відносин в аспекті зазначених вище норм Конституції України та спеціального Закону.

В силу ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Зазначена норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм, а отже, забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень.

З огляду на усе вищевикладене слід дійти висновку, що судді, які звільняються з підстав, визначених ст. 126 Конституції України (тепер частина 6), зокрема й у звязку з відставкою, не можуть бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виключається.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав з Державної судової адміністрації України в Харківській області довідку про доходи, яка необхідна була для заповнення декларації, 7 жовтня 2016 року і цього дня подав декларацію.

Відтак, ОСОБА_3 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як і не може бути субєктом інших правопорушень, передбачених статтею 172-6 КУпАП.

У свою чергу, відсутність субєкта адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, яка визначає поняття адміністративного правопорушення, тягне за собою й відсутність складу адміністративного правопорушення, а останнє виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення у цілому.

З огляду на усе вищевказане, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-9, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.П. Винниченко