overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1787/18
Провадження № 3/740/535/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретарів Кононяко С.А, ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2018 року о 16-45 год. в м. Ніжині по вул. Московська ОСОБА_3 керував мопедом «YAMAHA JOG», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка та невнятна мова. Від продуву алкотесту «Драгер» та медичного обстеження в лікарні ОСОБА_3 відмовися в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №035435 від 18 квітня 2018 року, вилученим посвідченням водія ВХТ 262304.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та не заперечував факту вчинення даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/681/18

18 червня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 червня 2018 року о 21 год. 50 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2, в ході якого кричав на неї та висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП №393890 від 18.06.2018 р. (а.с.1);

- копією заяви ОСОБА_2 від 15.06.2018 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який слід стягнути на р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; .

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 355/856/18
Провадження № 3/355/251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Яблунівскької ЗОШ

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року близько 14 год.00 хв. В с. Яблуневе по вул. Шевченка , в приміщенні Яблунівської ЗОШ неповнолітній ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою в адресу учнів та вчителів, на зауваження не реагував, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має повних шістнадцять років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП відповідальність неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАп передбачає наступні заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки заходи впливу не є адміністративним стягненням та передбачені окремою статтею КУпАП, то застосування даного засобу не є притягненням до адміністративної відповідальності, а таким чином справа підлягає до закриття.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 13, ст.. 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу виді попередження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/4833/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 091180 від 23,04.2018 року вбачається, що 23.04.2018 року о 17.40 годин, в Одеській області, Роздільнянському районі на автодорозі Київ ОСОБА_2 430 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, без грязезахисного пристрою бризговика сзаду призначеного заводом виробником. Порушення вчинено повторно протягом року за ст. 121 ч. 3 КУпАП, чим порушив п.п. 31.4.7. «е» ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що до матеріалів не долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та фото, відеофіксації ZM 0547, як вбачається з протоколу.

З урахуванням того, що недоліки, які унеможливлюють вирішення справи, не можуть бути усунуті судом в судовому засіданні під час розгляду справи, суд вважає необхідним направити матеріали справи для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 251, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/5691/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді заступника директора ДЖКГ, начальник дорожнього управління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023585 від 21.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила, норми, стандарти утримання ділянки дороги по вул. Голубина, 23, а саме не ліквідував ямковість, що призвело до ДТП, 13.05.2018 року о 20 год. 00 хв., внаслідок чого транспортний засіб марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 зазнав пошкоджень, чим порушив ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1.о на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ОБ № 023585 від 21.05.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участю секретаря судового засідання Климченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 147242 від 15.05.2018 вказано, що ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 10 год 40 хв

на 53 км а/ш М-22 Полтава-Олександрія в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 н/з ВАЕ 853877 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі він не проходив та не відмовлявся в присутності лікарів та понятих від його проходження, тому прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки незважаючи на його незгоду на проходження медичного огляду на місці зупинки, поліцейський повинен був забезпечити його огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано таке право на його проведення, що є обов'язковим згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, однак як пояснив ОСОБА_1 до медичного закладу його не було доставлено, та в присутності двох понятих від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, отже складений протокол неможливо вважати допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2018 о 16 год 10 хв в м. Кобеляки по вул. Дніпровська, Полтавської області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н/з 620 95 АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався в грубій формі, хватав за формений одяг та погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 023980 та серії АА № 877450 від 11.05.2018, висновком № 25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, в якого немає доходу та на утриманні перебуває непрацездатна мати, про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на дванадцять місяців.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 ( десять тисяч двісті) грн в доход держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, зобовязавши його сплачувати по 850,00 ( вісімсот пятдесят) грн, щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 536/924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН №591419 виданий 18.02.1998 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 19 год. 00 хв. на річці Псьол в районі с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, яким являється ліскова сітка, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, ліскова сітка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000544 про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, приймальним актом № 342 від 16 травня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 16 травня 2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 16 травня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2