Постанова

Іменем України

Справа № 712/5533/18

Провадження № 3/712/2230/18

08 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 420094 від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: відсутність реакції зіниці окана світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці, що сталася. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджено висновком ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15 травня 2018 року він був зупинений працівниками поліції, оскільки нібито в його автомобілі не працював показник повороту. Після зупинки транспортного засобу вони перевірили його документи та повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан спяніння в спеціальному медичному закладі. При цьому вони відмовились проводити огляд в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, на чому він наполягав. В ЧОНД лікар провів огляд за допомогою спеціального прибору, а потім запропонував здати аналіз сечі. В звязку з хворобою, він не зміг цього зробити, запропонував взяти аналіз крові, однак лікар відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідки, які були запрошені для того, щоб посвідчити, що він відмовляється від підпису в протоколі, його не бачили, і з ним не спілкувалися, тому не зможуть повідомити фактичні обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

«Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.12, 3.13 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

В порушення пунктів 3.12, 3.13 цієї інструкції замість того, щоб запропонувати взяти у ОСОБА_1 на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров, лікар записав в акт, що він відмовився від повного медичного огляду.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено безпідставно.

Із змісту Конституції України слідує, що особа підлягає відповідальності тільки за ті правопорушення, у відношенні яких встановлена її вина, а не усунені сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, крім іншого, відповідальність настає саме за відмову від проходження огляду. На думку судді, поведінку ОСОБА_1 неможливо вважати відмовою від проходження огляду. Фактично ОСОБА_1 виконав усі вимоги як інспектора ДАІ, так і лікаря. Тож можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1А відсутні порушення ПДР України, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, 284 України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко