Справа № 481/1285/17 24.07.2018 24.07.2018 24.07.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 481/1285/17
Номер провадження 33/784/329/18 Головуючий у місцевому суді Вжещ С.І.
Категорія: ч.1 ст.1732 КУпАП Головуючий у апеляційному суді Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: прокурора Ціома В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, якою замінено адміністративне стягнення, призначене постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

У травні 2018 року до суду першої інстанції надійшло подання від інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, злісно, без поважних причин, ухиляється від відбування громадських робіт.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року подання інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено, та замінено адміністративне стягнення, призначене постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 у виді громадських робіт строком 26 (двадцять шість) годин на адміністративний арешт строком 5 (п'ять) діб.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову місцевого суду про заміну адміністративного стягнення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Неправильне застосування норм матеріального права на думку прокурора полягає в тому, що відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Зазначає, що санкція ст.1732 КУпАП, за якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає альтернативні стягнення, а саме: штраф, громадські роботи, або адміністративний арешт, тому суд першої інстанції повинен був замінити йому не відбутий строк громадських робіт саме на штраф.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про результати розгляду справи стало відомо лише 25 червня 2018 року зі змісту повідомлення Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а тому прокурор не мав можливості в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені в ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову прокурор дізнався з повідомлення Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №5087/65-2017 від 22 червня 2018 року, яке надійшло на адресу Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області 25 червня 2018 року.

За наведених обставин, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки матеріали подання розглянуто без участі прокурора, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності винесення постанови, то апеляційний суд виходить з такого.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив всі докази та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни адміністративного стягнення.

Так виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи порушники виконують у вільний від роботи чи навчання час.

Строк стягнення у вигляді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

З матеріалів справи убачається, що постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненню у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин. Постанова набрала чинності та була прийнята до виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19 березня 2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №457/22989 від 21 березня 2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відбув лише 4 години громадських робіт, а тому, оскільки він ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Разом з тим, обґрунтованість такої позиції є помилковою.

Як убачається із матеріалів справи, направлений на виконання громадських робіт, ОСОБА_3 26 лютого 2018 року з'явився за викликом до Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та направлення до Новобузької міської ради, відповідно до якого повинен був приступити до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не пізніше 27 лютого 2018 року. Станом на 04 травня 2018 року ОСОБА_3 відпрацював 4 години громадських робіт.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на адресу ОСОБА_3 направлялися виклики про необхідність явки до Новобузького районного відділу з питань пробації, але матеріали справи не містять відомостей про отримання ним вказаних відомостей під розписку.

Будь-яких інших доказів, про отримання ОСОБА_3 викликів про явку до Новбузького районного відділу з питань пробації та повідомлення йому про необхідність явки матеріали справи також не містять.

Інших доказів ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ні подання інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації, ні матеріали справи не містять і судом під час розгляду справи не встановлено.

Також, не встановлено даних щодо проживання порушника за місцем, вказаним у постанові суду.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що розгляд подання про заміну адміністративного стягнення відносно особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, проведено за його відсутності, без належного повідомлення останнього про місце та час судового засідання, що позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, висновки суду про ухилення порушника від відбування громадських робіт є помилковими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні подання інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_3 невідбутого адміністративного стягнення, призначеного постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року у виді громадських робіт строком 26 (двадцять шість) годин на адміністративний арешт.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику керівника Баштанської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, якою замінено адміністративне стягнення, призначене постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Апеляційну скаргу заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, якою задоволено подання інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, та замінено адміністративне стягнення, призначене постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді 26 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 5 (п'ять) діб - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова