Справа № 750/4691/18
Провадження № 3/750/1451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обєднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевченка керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в бік Червоного мосту, виїхав на перехрестя з вул. Гончою на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Гончій в напрямку парку «Дитинець». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

12 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові по вул. Гончій керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2, та виїжджаючи на перехрестя з вул. Шевченка, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Шевченка в бік Червоного мосту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що по вул. Шевченка перехрестя з вул. Гончою проїжджав на дозволяючий сигнал світлофора. Коли перед перехрестям побачив автомобіль Хюндай, що рухався зліва направо по відношенню до нього по вул. Гончій на червоний сигнал світлофора, намагався скерувати свій автомобіль праворуч, щоб уникнути зіткнення. Впевнений, що автомобіль Хундай перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_3 своєї провини не визнав та суду пояснив, що рухався по вул. Гончій та підїжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка зупинився на червоний сигнал світлофора, а після того як загорівся зелений сигнал, почав рухатися. В цей час побачив на вул. Шевченка праворуч автомобіль Део, який не мав наміру зупинятися на червоний сигнал світлофора перед перехрестям, тому подав йому звуковий сигнал та намагався ухилитися від зіткнення, але не зміг. Винним у ДТП вважає водія автомобіля DAEWOO LANOS.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йшов по тротуару по вул. Шевченка в бік РАЦСу. Не доходячи до перехрестя з вул. Гончою, побачив, як перед перехрестям зупинився хлопець на самокаті, на його думку, на червоний сигнал світлофора, і в цей же момент почув звук удару та побачив на перехресті зіткнення двох автомобілів. Враховуючи ту обставину, що хлопець на самокаті зупинився перед перехрестям в крайній правій смузі, вважає, що автомобіль Ланос проїхав на забороняючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем, зупинився на забороняючий сигнал світлофора по вул. Гончій на перехресті з вул. Шевченка. Через секунду-дві після того, як по вул. Гончій загорівся зелений сигнал світлофора, почув удар. Самого моменту зіткнення автомобілів Хюндай та Ланос він не бачив, однак вважає винним у ДТП водія автомобіля Ланос, бо для вул. Шевченка вже мав би горіти червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що зіткнення не бачив, коли підійшов на місце пригоди, то звернув увагу на те, що на пішохідному переході через вул. Шевченка горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знаходилася на тротуарі по вул. Гончій за кілька метрів до світлофора. Зіткнення автомобілів вона не бачила, але на звук удару повернулася в бік перехрестя та помітила, що горів червоний сигнал світлофора, який забороняв рух по вул. Гончій.

Свідок ОСОБА_8, інспектор патрульної поліції, пояснила, що прибула на виклик з приводу ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Гонча та Шевченка. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв з пояснень свідків та самих водіїв. Безпосередніх очевидців події не було, у звязку з чим пояснення від них не відбирались.

Крім зазначеного, факти скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 12 травня 2018 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до них.

З огляду на відсутність доказів у обох учасників ДТП, які б беззаперечно доводили невинуватість кожного з них, та неможливість достовірно встановити, хто з учасників ДТП їхав на дозволяючий сигнал світлофора, суд приходить до висновку, що обидва учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що стали наслідком ДТП з участю їх автомобілів.

Рух по вул. Шевченка є одностороннім. З огляду на свідчення ОСОБА_3, який, за його переконанням їхав через перехрестя з вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора, він мав би переконатися про залишення перехрестя учасниками дорожнього руху, що рухались по цій вулиці справа наліво по напрямку його руху. Однак ОСОБА_3 заявив, що одразу ж як загорівся зелений сигнал світлофора, він не дивився праворуч, звідки йде рух автомобілів, а одразу розпочав рух прямо. При виїзді на перехрестя побачив автомобіль праворуч, що рухався по вул. Шевченка та не мав наміру зупинятися, тому подав йому звуковий сигнал, але водій не встиг зупинити свій автомобіль.

У свою чергу, ОСОБА_2 повідомив, що рухався по вул. Шевченка зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год. та перед перехрестям побачив, як з вул. Гончої на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль Хюндай, тому почав гальмувати та зміщуватися праворуч, щоб уникнути зіткнення. Однак схема ДТП свідчить про те, що гальмівний шлях автомобіля Деу під керуванням ОСОБА_2 розпочався майже за 10 метрів до початку перехрестя. Якщо припустити, що водій ОСОБА_3 щойно розпочав рух через перехрестя, сумнівно, що за такий короткий час він зміг би подолати за 1-2 секунди відстань до середини перехрестя.

Найбільш вірогідною при цьому ДТП, за відсутності очевидних та беззаперечних доказів, є ситуація, коли один з учасників (ОСОБА_2М.) продовжив рух через перехрестя на забороняючий жовтий та наступний червоний сигнали світлофора, а інший учасник (ОСОБА_3М.) розпочав рух ще до ввімкнення дозволяю чого зеленого сигналу світлофора.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 у порушенні ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тому вони підлягають адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра