Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/5/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вітюка С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого диспетчером в Баранівському РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а провадження у справі закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 09.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Баранівка Житомирської області по вул. Європейській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Вітюк С.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не в повній мірі було з'ясовано та досліджено обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, а саме дані щодо конкретної ділянки дороги і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. Вказує, що висновки суду стосовно вини ОСОБА_3 у ДТП внаслідок порушення ним ПДР є безпідставними, оскільки сукупність досліджених доказів, дорожньої розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснення учасників ДТП свідчать, що ОСОБА_3 рухався у вказаній смузі руху з дотриманням Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційного суду 15.05.2018р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його адвокат Вітюк С.В. підтримали доводи апеляційної скарги і надали відповідні пояснення. Просили призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу з метою з'ясування причинного зв'язку дій водіїв з наслідками ДТП.

В судове засідання апеляційного суду 29.05.2018р. ОСОБА_3 та його адвокат не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Згідно клопотання просили розгляд справи провадити у їх відсутності.

Вирішуючи клопотання адвоката Вітюк С.В. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, апеляційний суд вважає, що підстав для її призначення не має, оскільки адвокат Вітюк С.В. та ОСОБА_3 були присутні в суді першої інстанції при розгляді справи, проте, таке клопотання не заявляли. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу в межах з'ясованих судом першої інстанції обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Вітюка С.В. та ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №034997 від 07.12.2017 року, зазначено, що 09.11.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Баранівка Житомирської області по вул. Європейській, керуючи автомобілем ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини вбачаються також зі схеми місця ДТП (а.с. 6), яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень, з письмових пояснень ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 8-11).

Апеляційний суд критично ставиться до посилань ОСОБА_3 про те, що його письмові пояснення не відповідають дійсності, так як були надані ним в стресовому стані після ДТП, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

В судове засідання апеляційного суду викликалися інспектор СРПП №3 Баранівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідно до листа начальника Баранівського ВП ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звільнений зі служби в поліції. , та до апеляційного суду він не з'явивсь. Свідок ОСОБА_4 (іншій учасник ДТП) в судове засідання також не з'явився. ОСОБА_3 та його адвокат не наполягали на їх допиті в судовому засіданні.

Доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та він не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, виїзджаючи з місця парковки не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи адвоката Вітюка С.В. про те, що іншій учасник ДТП - ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить постанова Баранівського районного суду Житомирської області від 22.02.2018р. апеляційний суд вважає безпідставними. Так, захисником не надано даних щодо набрання чинності зазначеної постанови. Крім того, доказів про наявність причинного зв'язку в діях водія ОСОБА_4 із наслідками ДТП також не надано.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Вітюка С.В. в інтересах ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Вітюка С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова