ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3482/18
Провадження № 3/362/1093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Василькова, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ОБ № 118134 від 2 липня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1 14 січня 218 року об 19-55 годин на 39 км автодороги «Київ Одеса», керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 432921», державний НОМЕР_2, 29-ої державно-пожежної рятувальної частині м. Василькова 7-го державно-пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області, в порушення п.п.3.1, 10.1, 10.3 ПДР України, при увімкненому проблисковому маячку синього кольору, перед зміною напрямку руху, а саме, перед перестроюванням, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному з ним напрямку та смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, завдавши механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він, як водій пожежного автомобіля, виїхав на виклик через пожежу з включеним проблисковим з маячком та звуковим сигналом зі сторони села Путрівка Васильківського району, виїхав на трасу «Київ-Одеса», переконавшись, що не має перешкоди, почав перестроюватись в ліву смугу для здійснення маневру, коли до розвороту залишилось 50 метрів відчув удар в задню частину автомобіля.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він бачив проблисковий маячок на пожежному автомобілі «ЗИЛ», однак, в нього не була включена звукова сигналізація, його побачив за 40 метрів, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, в тому числі, запис відеорегістратора з автомобіля ОСОБА_2, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водій оперативного транспортного засобу виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки руху. За відсутності необхідності додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху, спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, включення звукового сигналу не є обов'язковим.

Суд, приймаючи у справі рішення, виходить з того, що з досліджених судом матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1, під час руху діяв в порядку визначеному правилами дорожнього руху, та в його діях, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.

Обставині виїзду ОСОБА_3 14 січня 2018 року, саме на пожежу, підтверджується матеріалами 29-ої державно-пожежної рятувальної частині м. Василькова 7-го державно-пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в суді не підтвердився факт вчиненням ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.