пр. № 3/759/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2017 року приблизно о 01.30 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги в напрямку пр-ту Палладіна, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14.10.2017 року приблизно о 01.30 годин, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, він рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, на повороті в його автомобілі відпало колесо, автомобіль стан некерованим та він зупинився. Очікуючи приїзду евакуатора, який він викликав, до нього підійшли працівники поліції, які почали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак такого у поліцейських не виявилося. Після цього, поліцейський почав говорити, що він в стані наркотичного сп'яніння, на що він погодився поїхати до медичного закладу, але після того як його автомобіль забере евакуатор. В цей час, інший поліцейський знайшов свідків, які не були очевидцями огляду чи відмови від такого огляду, які поставили свої підписи в протоколі, який ще не був складений. В подальшому працівники поліції дописали протокол, та сказали, що відпустять його, якщо він напише в поясненнях, що не має часу на огляд, що він і зробив. Йому було вручено копію протоколу, яка не містить адрес понятих, як це зазначено в оригіналу протоколу. Він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, та від проходження огляду не відмовлявся.

Пояснення ОСОБА_1 не викликають у суду сумнівів, та підстав не вірити їм у суду немає, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві рядовий поліції Галаган В.А. на неодноразові виклики до суду не з'явилися, а відповідно до відповіді УПП в м. Києві на запит суду надання відеозапису з нагрудного відеореєстратора подій, які мали місце при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, є неможливим, таким чином, у суду немає можливості перевірити показання ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, а й та обставина що він у такому стані саме керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1, матеріали провадження не містять доказів того, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, ці обставини не встановлені і судом, отже вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :