overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 23-з/792/349/18
Справа № 680/55/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Федорова Н. О.
ПОСТАНОВА

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

В обґрунтування подання посилалась на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями в Новоушицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.27).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що на даний час в Новоушицькому районному суді Хмельницької області працює двоє суддів - Польова В.Є. та Яцина О.І.

Суддя Польова В.Є. згідно наказу №12/04-08 з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року відбула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами; а у судді Яцини О.І. на момент надходження справи до суду закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду та направити її у найбільш територіально наближений суд в якому можливо утворити такий склад суду Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (справа №680/55/18 (3/680/35/18) передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/1986/18
№ 3/688/669/18
Постанова

Іменем України

18 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №078668 від 20.04.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.03.2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по вул. Лісовій, 11, в с. Вовківці Шепетівського району, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2,а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, доставлений працівником поліції не був, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Козачук
Провадження № 23-з/792/354/18
Справа № 684/377/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Федорова Н. О.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши подання керівника апарату Старосинявського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання керівника апарату Старосинявського районного суду про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями в Старосинявському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що штатна чисельність суддів Старосинявського районного суду складає три судді. Суддя Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року у неї закінчились повноваження судді, дві інші посади суддів вакантні.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Старосинявського районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП на розгляд до іншого суду та направити її у найбільш територіально наближений суд в якому можливо утворити такий склад суду Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Старосинявського районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ОСОБА_1 (справа №684/377/18 (3/684/245/18) передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2215/3984/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2012 року близько 18 год. ОСОБА_2 на порушення п.п. 2.10,12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Фіат», держномер D - 041098, по вул. Кобєєва, в м. Старокостянтинові, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв наїзд на велосипедиста. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метоюж виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушення п.п. 2.5, 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2800 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2750/18
Провадження № 3/635/971/2018
19 червня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ КВФ «Рома», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234380 від 13.04.2018р., ОСОБА_2 13 квітня 2018 року приблизно о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35 д/н. АХ 3069 ЕМ, на 21км+15м. автошляху М-18 Харківської області, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET Aveo д/н. АР 1288 АХ, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234380 від 13.04.2018р.., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 543102, виданий Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 05.07.2000р., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3/734/594/18 Справа № 734/1283/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2018 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року о 19 годині 53 хвилин гр. ОСОБА_2 на річці Остер, поблизу смт. Козелець, Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою «павук», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП але риби при цьому не виловив.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений (згідно поштового повідомлення судову повістку отримав 25.05.2018 року). Заяв та клопотань на час розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000739 від 06.04.2018 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП. та конфіскувати вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонені знаряддя лову як засоби вчинення правопорушення .

Згідно із Законом України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вилучені заборонені знаряддя лову «сітка «павук» довжина: 1,5 м, висота: 1,5 м, вічко 30 мм. (1 шт.), що зберігається на складі Чернігівдержрибоохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.- конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/675/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 січня 2018 року в період з 11-41 год. до 13-31 год. в салоні автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н.з.НОМЕР_1, незаконно зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в кількості 0,10005г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ч.2, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини, яке мало місце та було виявлено працівниками поліції під час обшуку 23 січня 2018 року й не носило триваючого характеру; експертний висновок виготовлено 06 лютого 2018 року.

Натомість, постанова про виділення копій матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом винесена слідчим лише 17 травня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складено 14 червня 2018 року, надійшов він до Борзнянського районного суду Чернігівської області 18 червня 2018 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначені строки є припинювальними (преклюзивними) і відновленню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду даної адміністративної справи в суді спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, 44, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 750/4608/18
Провадження № 3/750/1410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого 29.04.2018, о 18 год. 20 хв., останній пішов з дому, додому був повернутий працівниками поліції 30.04.2018, о 01 год. 40 хв.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт помічника чергового, заява ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, копію паспорта, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв