АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

4 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав в апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копію судового рішення не було направлено на його адресу, а ознайомився зі змістом постанови він особисто приміщенні суду лише 13.06.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення відбудеться 16.04.2018 року, однак розгляд справи було відкладено за клопотанням останнього (а.с. 7).

Наступне судове засідання було призначене на 07.05.2018 року, про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення.

Однак у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, у зв'язку з чим суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав в апеляційну скаргу 23.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у справі, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушень строку.

Апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме ознайомлення зі змістом постанови лише 13.06.2018 року, не свідчать про наявність об'єктивних причин, які б могли завадити йому дізнатись про результати судового розгляду, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року.

Справу повернути Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя