П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3129/18

3/336/1153/18

м. Запоріжжя 21 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, працює слюсарем у ЦРД «Надія», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 Бригади, 59, кв. 27,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», держномер АР 3437 ВО, в м. Запоріжжі по автодорозі М-18, Харків-Сімферополь, навпроти будинку 100 по вул. Магістральній, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150», держномер АР 5997 СК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3. б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він 01.06.2018 року о 13-40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21150», держномер АР 5997 СК, в м. Запоріжжі по автодорозі М-18, Харків-Сімферополь, навпроти будинку 100 по вул. Магістральній, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», держномер АР 3437 ВО, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно при вищевикладених обставинах керував автомобілем «ЗАЗ 110307», рухався по правій смузі в м. Запоріжжі по автодорозі М-18, Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова, мав намір повернути ліворуч навпроти АЗС «WOG», для чого, переконавшись у безпеці, бо автомобіль «ВАЗ 21150» під керуванням водія ОСОБА_2 був ще далеко, увімкнувши сигнал повороту, перемістився у ліву смугу руху та почав повертати, як раптом відчув удар у керований ним автомобіль, який прийшовся у задню частину авта.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину також не визнав та пояснив, що він дійсно при вищевикладених обставинах керував автомобілем «ВАЗ 21150», рухався по правій смузі в м. Запоріжжі по автодорозі М-18, Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова, зі швидкістю близько 60 км/год, мав намір їхати прямо, проїхавши АЗС «WOG», що лишалася з правого боку, проте раптом автомобіль «ЗАЗ 110307», який рухався попереду у попутному напрямку по правій смузі руху, без попереджень знавецька виїхав на його смугу руху, повертаючи ліворуч, створивши небезпеку. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, застосувавши екстрене гальмування, але сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, та він підлягає адміністративній відповідальності.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України):

«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний …бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Крім того, пункт 12.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України) передбачає:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Крім того, пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України) передбачає:

«Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Натомість, з жодного із досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_2 не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 10307», при вищевказаних обставинах.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які нічим спростовані не були, він рухався на автомобілі із швидкістю близько 60 км/год. Наявність на місці ДТП слідів гальмування від керованого ним авта сама по собі не може свідчити про перевищення ним дозволеної швидкості руху.

Більш того, із фактичних обставин справи слідує, що ОСОБА_2 рухався прямо, не змінюючи швидкість та напрямок руху, а тому, на думку суду, немає підстав вважати, що він не впевнився в безпеці руху та не врахував дорожньої обстановки.

При цьому вказані обставини не знайшли свого відображення і в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення в схемі, яка відобразила вже наслідки ДТП, що сталася.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України) передбачає:

"Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху".

Інші ж матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, чим допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», держномер АР 3437 ВО, під керуванням водія ОСОБА_1, пояснення якого, суд оцінює критично, бо він заінтересований в результатах розгляду справи, а його пояснення не узгоджуються з жодним доказом по справі, та, більш того, спростовуються доданим до матеріалам справи відеозаписом події ДТП, з якого достовірно судом встановлено, що ОСОБА_1 мав змогу завчасно виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, отже належно не стежив за дорожньою обстановкою і, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, він з правої виїхав на ліву смугу руху, повертаючи ліворуч, чим створив небезпеку для подальшого руху керованого ОСОБА_2 автомобілем.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення, а вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, відеозаписом події ДТП, достовірність якого й ніким у судовому засіданні не оспорювалася.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про тимчасово не працюючу особу ОСОБА_1, вважаю, що з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, одержувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.