Справа № 428/5691/18
Провадження № 09072018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, за те, що 16 травня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, він здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі «RENAULT Kangoo» д/н НОМЕР_1 по пр.Гвардійському у м.Сєвєродонецьк Луганської області, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид господарювання.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зазначений у постанові час він дійсно знаходився біля свого автомобіля «RENAULT Kangoo», але господарською діяльністю у той час не займався. Автомобіль стояв на загальнодоступній парковці біля торгового центру, де була дуже велика кількість інших автомобілів. Як у зазначеному автомобілі, так і біля нього осіб, яким він надавав чи збирався надавати послуги не було.

Тільки той факт, що під час рейду співробітників Укртрансбезпеки він чіпляв на свій автомобіль фішку таксі не свідчить про те, що він займався господарською діяльністю.

Поняття господарської діяльності зазначено у ст.14.1.36 Податкового кодексу України, а саме: господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В даному випадку його діяльність не була спрямована на отримання доходу, а тому не може підпадати під поняття господарської діяльності. Точніше ніякої діяльності й не було.

Крім фактичних обставин, які неправильно зазначені у постанові, судом було порушено багато норм КУпАП, які унеможливлюють визнання в цій частині постанови законною і такою, що відповідає діючому законодавству.

Вважає, що суд грубо порушив положення ст.245 КУпАП та невмотивовано став на бік співробітників Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Як вбачається зі змісту судового рішення, суд визнаючи доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, не дотримався вимог ст.280 та ч.2 ст.282 КУпАП.

Постанова суду не містить опису всіх обставин, оскільки не зазначено конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів. Проте, в постанові суду відсутня конкретна норма (стаття, частина статті, підпункт) відповідного закону, яка регулює здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом, яка б вказувала на порушення законодавства.

В матеріалах не міститься жодних змістовних та розгорнутих його пояснень, які б свідчили про скоєння правопорушення, чи пояснення інших осіб про ці факти.

Співробітники Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та суд, не дотримуючись вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, не прийняли заходів щодо встановлення свідків зазначеного адміністративного правопорушення, а саме можливих пасажирів автомобіля, не вилучалися речові докази.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії II № 0007096 від 16.05.2018 року (а.с. 1),

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3),

фототаблицею, на якій зображено автомобіль «RENAULT Kangoo» д/н НОМЕР_1 із закріпленим ліхтарем для таксі «шашки», який знаходиться на місці паркування для автомобілів-таксі (а.с. 2).

Наведені докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не здійснював господарську діяльність, пасажирів не перевозив, а лише приміряв ліхтар таксі «шашки» на свій автомобіль, є надуманими.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обгрунтовно наклав стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, з чим погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський