АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1825/2018 Суддя 1 інстанції - Білоцерківець О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку адвокату Даниленку О.В. в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року, щодо ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю та оголошено усне зауваження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Даниленко О.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено на отримано лише 10.07.2018 року, то дана обставина унеможливила подання апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Даниленко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 07.05.2018 року, за результатами судового розгляду за участю адвоката Даниленка О.В.(а.с.11-12). Відповідно, відлік строку на оскарження постанови суду для адвоката Даниленка О.В.обраховується з дня її винесення, проте апеляційна скарга подана до суду 18.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням її копії, а доводи адвоката про отримання ним копії постанови судді від 07.05.2018 року 11.05.2018 року не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших причин в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і тому підстав для його поновлення відповідно не знаходить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2018 рокуслід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Даниленку О.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ДаниленкаО.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.