Справа № 129/645/18
Провадження по справі № 3/129/317/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановила

11.03.2018 р. в о 14:00 год. на річці Південний Буг Ладижинського водосховища поблизу с.Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1 , здійснював вилов риби з криги зимовими вудками в кількості 3 штуки, в результаті лову зловив 105 екземплярів плітки загальною вагою 4,7 кг, перевищивши добову норму вилову на 1,7 кг, чим наніс збитку рибному господарству України в кількості 38 екземплярів плітки загальною вагою 1,7 кг на суму 3230 грн. та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вину не визнав, просив відносно нього справу закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки він 11.03.2018 р. в о 14:00 год. на річці Південний Буг поблизу с.Щурівці здійснював вилов риби з криги зимовими вудками не сам, а зі своїми товаришами, виловлена риба належить їм всім, проте працівники рибоохорони цього питання не з`ясовували.

Свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що того дня він, його дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали на риболовлю, бачив, що до ОСОБА_5 підійшли два чоловіки в цивільному, між ними виникла суперечка, потім пішли до автомобіля, з ними ходила його дружина, рибу ловив не поряд.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суд про те, що того дня вони разом ловили рибу на кризі біля с.Щурівці, разом з Грізовським і інспекторами вона ходила до їх службового автомобіля, де ОСОБА_1 сам добровільно писав пояснення про виловлену ним рибу, на місці рибу зважували, вага була близько 4 кг, це була мілка плітка, інспектори були не в формі, між ними і рибаками був конфлікт із застосуванням спецзасобу газового балончика.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працівники рибоохорони, суду дали показання про те, що того дня вони проводили перевірку до тримання вимог природоохоронного законодавства на р. Південний Буг біля с.Щурівці було виявлено, що ОСОБА_1 перевищив норму вилову риби 3 кг., при зважуванні пакету з рибою, що знаходився біля нього і його лунки, з якої він зимовою вудкою здійснював вилов риби, встановлено вагу риби 4,7 кг, що на 1,7 кг перевищує норму, понаднормово виловлену рибу було обраховано, на запитання ция це риба, ОСОБА_8 повідомив, що його; ОСОБА_8 відмовився назватися, почав сперечатися, від нього було чти запах алкоголю, сам викликав поліцію, на пропозицію пройти до службового автомобіля погодився, там він самостійно погодився дати письмові пояснення, у нього було вилучено ящик, плешню і вудки.

Відповідно до власноручно виконаних ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення він 11.03.2018 р. проводив риболовлю на річці Південний Буг (с.Щурівці) з криги зимовою вудкою, виловив риби (плітка) 4,7 кг при цьому робітник інспекції ОСОБА_6 виявив лишніх 1,7 кг, забрали ящик, плешню, вини своєї не вбачає.

Для стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 3230 грн. на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області немає підстав, оскільки до матеріалів справи додано розрахунок матеріальної шкоди на ім`я ОСОБА_1 , згідно протоколу № 000250 від 11.03.2018 р. та паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП притягується ОСОБА_8 .

Заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, якими беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_9 в скоєнні поставленого йому за вину правопорушення, враховуючи відсутність ознак його каяття, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби плитки в кількості 38 екземплярів), вилучені у нього знаряддя лову не є забороненими, тому конфіскації не підлягають.

Заперечення ОСОБА_1 вини суд вважає правомірною позицією захисту і до уваги не бере через їх спростування зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., без конфіскації знаряддя лову (зимових вудок в кількості трьох штук) та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби плитки в кількості 38 екземплярів).

Повернути ОСОБА_1 : вудки зимові в кількості 3 шт., плешню 1 шт., ящик 1 шт.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 3230 грн. на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: