Справа № 369/7159/18 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/761/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 138 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 травня 2018 року близько 11 години 50 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 20 км. керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду та вчинив зіткнення з автомобілем BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_2 вказав, що завірена копія оскаржуваної постанови відразу після судового засідання йому вручена не була. Отримати виготовлену копію вказаної постанови фактично він зміг лише 06 липня 2018 року, про що надано розписку, яка знаходиться в матеріалах справи. Враховуючи викладене, оскільки строк апеляційного оскарження пропущено не з його вини, та за такий короткий термін часу (з моменту отримання копії постанови і до вступу постанови в законну силу) він не мав змоги підготувати апеляційну скаргу, просить визнати причину пропуску такого строку поважною та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовуючи доводи про порушення ним ПДР України та аналізуючи його пояснення, обмежився лише тезою, що на його думку водій автомобіля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 порушував ПДР України оскільки мав намір здійснити розворот у невстановленому місці. Проте, апелянт вказав, що таке твердження суду є неправильним та викриває його дійсні пояснення. Він наголошував суду, що водій BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 не просто мав намір здійснювати розворот, а саме здійснював його з грубим порушенням вимог п. 10.1, п. 10.3 та 10.4 ПДР України, який виїжджав у крайню ліву смугу (автомобіль під його керуванням). Про те, що водій BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 здійснював розворот, чітко вбачається із відеозапису, який ним надано суду як доказ його невинуватості.

Крім того, встановлюючи його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом лише перелічено матеріали справи, при цьому не викладено жодним чином, як саме той чи інший доказ доводить його вину, або спростовує його пояснення по справі.

Про упереджений підхід до розгляду протоколу також свідчить той факт, що суд першої інстанції, заслухавши його пояснення, та як виявилось, критично віднісшись до твердження, що водій автомобіля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 здійснював розворот, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи не викликав та не допитав водія ОСОБА_3 для спростування або підтвердження даного факту, навіть з урахуванням того, що він не погоджується і оспорює наявність в його діях порушення ПДР України.

Апелянт, окремо звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказана об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, протокол не містить вказівки на місце вчинення правопорушення, оскільки посилання у протоколі співробітника патрульної поліції на 20 км автодороги Київ-Одеса не ідентифікує будь-яким чином де конкретно воно було вчинене, хто з водіїв рухався у якому напрямку, у разі зміни руху - чи були увімкнені світлові покажчики повороту тощо.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу разом із доповненням до неї та просив постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання, ОСОБА_3, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив всі наявні докази та обґрунтовано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 436433 від 19 травня 2018 року, схемою місця ДТП від 19 травня 2018 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи та переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду, саме ОСОБА_2 в порушення вимог п. 13.1 та 12.3 ПДР України керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду та вчинив зіткнення з автомобілем BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Окрім того, відповідно зі схемою місця ДТП автомобіль BMW 530 D під керуванням ОСОБА_3 отримав видимі пошкодження, а саме: заднього бампера з лівого боку, глушника з кріпленням, що підтверджує показання водія ОСОБА_3 про те, що він не порушував ПДР України.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай