Справа №760/7237/18
Провадження №3-3007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.

за участю прокурора Петрика В.А.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника начальника Головного управління військового співробітництва та миротворчих операцій Генерального штабу Збройних Сил України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 16.03.2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника Головного управління військового співробітництва та миротворчих операцій Генерального штабу Збройних Сил України, будучи військовою посадовою особою, відповідно до підпункту «г» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, тобто не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 22.06.2017 доходу у вигляді одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він знав, що за рішенням Львівської міської ради йому, як учаснику антитеррористичної операції, буде виплачена допомога у розмірі 100 000 гривень, але коли саме вона буде виплачена, йому не повідомили. Про те, що така виплата була, він дізнався тільки, коли заповнював декларацію за 2017 рік. Допомога була перерахована на платіжну банківську картку, а оскільки він перебуває у постійних службових відрядженнях, то його картка перебуває у дружини, і вона нею користується. Але дружина також йому не повідомляла про надходження суми на картку. В декларації за 2017 рік, він зазначив суму отриманої допомоги. Вважає, що наміру приховувати свої доходи він не мав, тому склад корупційного адміністративного правопорушення відсутній.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, будучи військовою посадовою особою, відповідно до підпункту «г» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 22.06.2017 отримав дохід у вигляді одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова у розмірі 100 000 гривень, що становить 62,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2017 року, і не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

Про технічну справність реєстру та можливість подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 з 00:00 год.01.03.2017 року по 23:59 01.09.2017 року свідчить відповідь адміністратора Реєстру -державного підприємства «Українські спеціальні системи» та Національне агентство з питань запобігання корупції.

ОСОБА_2 було відомо, що він є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаним з вимогами Закону, а тому був зобов'язаний повідомити про суттєві зміни у майновому в визначені Законом строки.

Заслухавши думку прокурора,який вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і просив притягнути його до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, довідками, щодо виплати грошової суми. та частково поясненнями самого ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про перерахування на платіжну картку суми -100 000 гривень, оскільки перебував у постійних відрядженнях і карткою користувалася дружина, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так, відповідно до інформації Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 2603-233 від 05.03.2018 року кошти одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова, в тому числі ОСОБА_2 перераховано на його рахунок в АТ " Ощадбанк" 22.06.2017 року.

Згідно Наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних Сил України № 118 від 26.06.2017 року ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці з 26.06.2017 року по 18.07.2017 року./ а.с. 85/;

Згідно Наказу начальника Генерального штабу -Головнокомандуючого Збройних Сил України № 158 від 21.08.2017 року ОСОБА_2 перебував у відрядження у м. Львові з 21.08.2017 року по 31.08.2017 року.

Отже, зазначене свідчить, що ОСОБА_2 у період часу з 22.06.2017 року і до 31.08.2017 року не знаходився у відрядженнях поза межами м. Львова, де, як він зазначав, постійно проживає, і де проживає його сім"я, а тому не міг не знати про надходження грошових коштів на картку.Тим більше, згідно наданої довідки, середньомісячний дохід ОСОБА_2 за місцем служби, не перевищує 21 000 гривень, який, з його слів перераховується також на картку в АТ " Ощадбанк", і не помітити перераховану суму, яка в декілька разів перевищує місячний дохід, було неможливо.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час з матеріалів, долучених до протоколу, моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_2 слід вважати у даному випадку 15.01.2018 року, а саме направлення Начальником управління представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до Департаменту захисту економіки НП України від 15.01.2018 року за вих..№ 10/2/1-22213-18 матеріалів стосовно ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про складання протоколу про адміністратвине правопорушення з приводу можливого порушення Закону України " Про запобігання корупції".

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 15.01.2018 року минуло понад три місяці, то відповідно до ч.3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-6 ч. 2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.І. Курова