Справа № 644/3109/18
Провадження № 3/644/1223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, відповідальна за облік, зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за облік, зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності з персоналу та безпеки ДП НДТІП, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Державному підприємстві Науково-дослідному технологічному інституті приладобудування.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 14.03.2018 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які не створюють загроз витоку секретної інформації та допущені відповідальною особою з персоналу та безпеки ОСОБА_1

Так, комісією Управління, в ході вибіркової перевірки фактичної наявності МНСІ, виявлені порушення п. 155, 157, 158, 159 Порядку № 939, а саме зберігається в РСО «Проектна документація», яка засекречена відповідно до ст.2.2.7 ЗВДТ 12.03.2010 року, відповідно до ЗВДТ строк засекречування 5 років; матеріали на роботу «Створення високоефективних систем енергозабезпечення космічних апаратів нового покоління», засекречено 23.03.2012 року , ст.2.7.6 ЗВДТ. На момент спеціальної експертизи вищевказані документи не переглядалися експертною комісією ДП НДТІП.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 20.04.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Державному підприємстві науково-дослідному технологічному інституті приладобудування;

- наказом про призначення ОСОБА_2 відповідальною за облік, зберігання секретних документів та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності від 31.10.2017 року;

- зобовязанням громадянина України ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією ОСОБА_1

та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, яка під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 27.06.1948року народження, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк