Справа № 183/1577/18
№ 3/183/863/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 17.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин на трасі М-18 в Новомосковському районі Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану нарркотичного сп'яніння відмовився. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.03.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, він на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався з смт. Гвардійське в с. Вільне, де на головній автодорозі М-18 його зупинили працівники поліції та в ході виниклої між ними бесіди вони повідомили йому, що в них є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння, після чого запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду, на що він одразу погодився. Під час руху до медичного закладу по вищезазначній автодорозі М-18, біля повороту на с. Хащове, інспектор поліції побачив дорожньо-транспортну пригоду за участю інших транспортних засобів. Зупинившись біля місця ДТП, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд самостійно на протязі двох годин з моменту зупинки, пояснивши йому що це не заборонено законом і буде належним доказом в суді, оскільки вони не мають можливості його супроводжувати до медичного закладу, бо вони повинні залишитись на місці ДТП. Після чого інспектор поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. А він особисто після складання вказаного протоколу вирушив дляпроходження медичного огляду до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», де пройшов відповідний медичний огляд, результат якого був негативний на вживання наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставним та необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджуються його власними поясненнями. Крім того, працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а також положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що 17.03.2018 року близко 13 годин 00 хвилин він перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей час до нього підійшов один з інспекторів поліції і вказавши на чоловіка, який знаходився в стороні з іншим інспектором поліції, сказав, що той чоловік відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, та попросив підписати протокол. Також додав, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного медичного огляду та в його присутності йому навіть не пропонували його проходити.

Свідок ОСОБА_4 таінспектор роти №5 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання за викликом не зявилися, про дату та час розгляду справи вказаний свідок та УПП в Дніпропетровській області повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року (а.с.1), рапорт інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №715 від 21.03.2018 року (а.с. 24), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 всупереч зазначеним вимогам не містить опису його дій щодо ухилення від огляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд вбачає, що останній не відмовлявся проходити медичний огляд, більш того, самостійно вирушив до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» для проходження медичного огляду, де здав відповідні аналізи, результат якого був негативним на вживання наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує те, що ОСОБА_1 в той же день протягом двох годин з моменту зупинки самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов необхідний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, результат якого був негативним на вживання наркотичних засобів, на підтвердження чого суду був наданий відповідний висновок.

Таким чином, дослідивши всі докази, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник