14.08.2018 227/2081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області отримано матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), генеральним директором ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено наступне.

15.05.2018р. складено Акт №47/28-10-46-14-37014600 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Спецбудпроект-Н» за квітень-травень 2016р.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» встановлено: порушення п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1062639,96 грн. за квітень та травень 2016р. А також завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2016р. на суму 86652603,72 грн.

15.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №23/28-10-46-14 відносно генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній вчинив правопорушення, а саме порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 14442100,62 грн. за період з 01.04.2016р. по 31.05.2015р., завищення відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на суму 86652603,72 грн. за 2016-2017р., чим порушено вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП та п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (правопорушення встановлено актом перевірки від 15.05.2018р. №47/28-10-46-14-37014600).

Також податковою було складено Акт №23/28-10-46-14 від 25.05.2018р., про неприбуття генерального директора ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні генеральний директор ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але 06.08.2018р. через канцелярію суду було надано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до зазначеного заперечення, ОСОБА_1 категорично заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності через те що: протокол складений Управлінням Дніпропетровського Офісу ВПП ДФС, яке не уповноважено на складання протоколів та навіть не проводило податкову перевірку платника податків; сплили строки для притягнення до адміністративної відповідальності; податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту податкової перевірки оскаржені в ДФС України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зробив висновок про те, що він, як генеральний директор платника податків не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення, що підтверджено ДФС за результатами розгляду скарги платника податків, до того ж тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпунктом 62.1.3 п. 6.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п.58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03.11.2015р., справа №826/20761/14, висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Тому акт перевірки є носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника. Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника до моменту прийняття ППР та їх узгодження.

З огляду на викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків для платника, що, в свою чергу, виключає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за наслідками обставини, встановлених в акті перевірки.

Також в акті перевірки не зазначено в чому саме відобразилось порушення Податкового кодексу України, оскільки зі змісту акту перевірки вбачається, що фактично податковим органом встановлено факт заниження податку на додану вартість та завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2016 рік.

Крім цього складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не допускається, оскільки порушує його право на захист (ст.63 Конституції України), та інші права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, з якими уповноважена особа повинна ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, крім іншого, не дотрималась належним чином процедури складання протоколу, визначеної законодавством.

У звязку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення №23/28-10-46-14 від 15.05.2018р. не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП податковим органом не доведено, оскільки доводи про його вчинення не можуть ґрунтуватись на припущення, а повинні бути належним чином підтверджені.

З урахуванням встановлених обставин, в діях генерального директора ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.282-285, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко