ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/994/18

14 серпня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одружений, зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268073 від 30.07.2018 р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2, 30.07.2018 р. о 17 год. 58 хв. у м. Радивилів по вул. Почаївська, порушив правила переїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнені заборонні сигнали світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно рухався у м. Радивилові по вул. Почаївській в сторону м. Почаїв та під час переїзду ним залізничного переїзду, будучи на залізничних коліях, увімкнулися заборонні звукові сигнали, які вказують на рух залізничного транспорту. Враховуючи, що такі звукові сигнали почали свою дію під час того, як він уже перебував поза переднім шлагбаумом, а тому закінчив переїзд даного залізничного переїзду. Лише після того, як він переїхав останнього почали опускатися шлагбауми. Однак, після того, як він переїхав залізничний переїзд, до нього підійшли працівники поліції та склали даний протокол, з яким він не згідний, про що відразу зазначив у письмових поясненнях до останнього.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що того часу та дати вона їхала пасажиром разом із ОСОБА_1 та виїхавши на залізничний переїзд, будучи на залізничних коліях, вона почула звукову сигналізацію, однак ОСОБА_1 закінчив проїзд залізничного переїзду, після чого, їх зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол на ОСОБА_2 Її, як свідка події не допитували.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із ч. 2 ст. 123 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за в?їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно пп. «в» п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

П. 20.3 ПДР України презюмує для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінією», дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, зокрема, із усних пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, даних у судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, які суд вважає послідовними та у достовірності яких у суду не виникло сумнівів, звуковий сигнал на залізничному перїзді увімкнувся у той час, коли ОСОБА_1 уже перебував поза переднім шлагбаумом, у зоні залізничного переїзду на залізничних коліях, а відтак, з метою недопущення аварійної обстановки ОСОБА_1 був зобов?язнаий закінчити переїзд останнього, зона якого закінчується другим шлагбаумом, що ОСОБА_1 і вчинив.

Суд не бере до уваги рапорт № 9 від 30.08.2018 р., складений ОСОБА_3 на ім?я начальника Радивилівського ВП п/п-ка поліції ОСОБА_4, з огляду на те, що останній є працівником поліції та суд вбачає його, як зацікавлену особу. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що судом не встановлено наявність подія і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а відтак, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 123, 247, 284 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя М.В. Панчук