Справа №: 716/2133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24-02-37/250 від 21.12.2017 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- відповідно до п. 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку оператори мийних установок працюють з 09-00 години до 18-00 години з годинною перервою на обід, що кореспондується з п. 5.1 трудових договорів ОСОБА_2, від 01.02.2017 року та ОСОБА_3 від 06.02.2017 року з 8 годинним робочим днем із встановленою п. 6.1 договору оплатою праці в розмірі 3200 гривень. Згідно до акту від 18.12.2017 року ОСОБА_2 у ході інспекційного відвідування працював не тільки у першій половині дня, а і у другій половині продовжував мити щонайменше ще чотири автомобілі до повного закінчення живої черги. Проте згідно табелю обліку робочого часу за поточний місяць оператору мийної установки ОСОБА_2 безпідставно, як і у всі інші дні з лютого грудня 2017 року зазначено лише 4 відпрацьованих години та подальшою неправомірною оплатою праці.

- Згідно розрахунково-платіжних відомостей за лютий поточного року при відпрацюванні згідно табелю обліку робочого часу 24 днів та 96 годин і місячній нормі часу в 160 годин ОСОБА_2 нараховано лише 1600 гривень (або жодної гривні оплати за щонайменше 16 годин), ОСОБА_3 при відпрацюванні 20 днів та 80 години нараховано лише 1360 гривень (або жодної гривні оплати за щонайменше 20 годин). У березні поточного року при відпрацюванні згідно табелю обліку робочого часу 26 днів та 104 години і місячній нормі часу в 175 годин ОСОБА_2 нараховано лише 1600 гривень (або жодної гривні оплати за щонайменше 16,5 годин), у квітні поточного року при відпрацюванні згідно табелю обліку робочого часу 24 днів та 96 години і місячній нормі часу в 152 годин ОСОБА_2 нараховано лише 1600 гривень (або жодної гривні оплати за щонайменше 20 годин), Пилипчанському при відпрацюванні 24 днів та 96 годин нараховано 1765,79 гривень. У травні поточного року при відпрацюванні згідно табелю обліку робочого часу 24 днів та 96 години і місячній нормі часу в 152 годин ОСОБА_2 нараховано лише 1600 гривень (або жодної гривні оплати за щонайменше 20 годин). У червні поточного року при відпрацюванні згідно табелю обліку робочого часу 24 днів та 96 години і місячній нормі часу в 152 годин ОСОБА_2 нараховано лише 1600 гривень (або жодної гривні оплати за щонайменше 20 годин). У липні поточного року при відпрацюванні згідно табелю обліку робочого часу 26 днів та 104 години і місячній нормі часу в 168 годин ОСОБА_2 нараховано лише 1720 гривень (або жодної гривні оплати за щонайменше 20 годин). Зазначене є порушенням ч. 1 ст. 1 ЗУ «про оплату праці» щодо виплати заробітної плати за фактично відпрацьований час в неповному обємі та ч. 2 ст. 30 цього ж закону щодо обовязку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці в установленому порядку.

- хоча посадовий оклад операторів автомийки встановлені в січні 2017 року в розмірі 3200, гривень, а в червні 20147 року індекс інфляції перевищив з3 відсотка, докази нарахування індексації за червень, липень, серпень поточного року відсутні. Зазначене є порушенням статті 33 ЗУ «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних порушень не визнав, пояснив, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.20147 року №512 «Про проведення інспекційного відвідування». В звязку із чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Встановлено, що головним державним інспектором праці ОСОБА_5 разом із головним спеціалістом РДА ОСОБА_6 в період з 18 по 19 грудня 2017 року здійснено перевірку дотримання законодавства про працю фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 Вказана перевірка інспектором праці була здійснена на підставі наказу управління держпраці в Чернівецькій області №512 від 15.12.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування». Зазначений наказ був скасований рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наказ на підставі якого була здійснена перевірка ФОП ОСОБА_1 скасований за рішенням суду, а також те, що відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в матералах адміністративної справи не мітиться достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 порушень трудового законодавства, що не дає підстав для висновку про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадженння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

За вказаних обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 41, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.