Справа № 523/6838/18
Номер провадження 3/523/3220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141517, з якого вбачається, що 14 травня 2018р., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Iveko 75 E 17, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 86/2 по вул. С. Палія в м. Одесі, перед зміною напрямку руху та виїзду з прилеглої території не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого вона отримала пошкодження та матеріальні збитки.

Вищевказаними діями ОСОБА_3О, порушив п.п. 10.2, 10.1, 13.1 «ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем Iveko 75 E 17, біля будинку № 86/2 по вул. С. Палія в м. Одесі під час виїзду з прилеглої території побачив біля проїзду, що на узбіччі припарковано автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2. Він розрахував, що може проїхати у проїзд не завдаючи шкоди іншим транспортним засобам, а також автомобілю Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2. Під час завершення маневру він почув скрегіт металу та зупинився, а після побачив, що у автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 були відкрити двері, які зачепились за його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона вимушена була припаркувати свій автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 поряд з проїздом з прилеглої території. Після того, вона вирішила повернутись в свій автомобіль, при цьому, вона побачила, що в сторону її автомобіля проїжджає Iveko 75 E 17, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак вона вирішила відкрити двері у задній лівій пасажирській двері, обійшовши автомобіль з проїжджій частини дороги. В цей момент автомобіль Iveko 75 E 17, державний номерний знак НОМЕР_1 почав зміщуватись в її сторону та зачепив задню ліву бокову пасажирські двері, та вона опинилась між своїми дверима та автомобілем.

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3О складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так зі схеми ДТП вбачається, а також з копії протоколу БД № 141516, який був складений щодо ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 відкрила двері автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 чим створила перешкоду учаснику дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем автомобіль Iveko 75 E 17, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 15.13 ПДР.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем Iveko 75 E 17, біля будинку № 86/2 по вул. С. Палія в м. Одесі під час виїзду з прилеглої території побачив біля проїзду, на узбіччі припарковано автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2. Він розрахував, що може проїхати у проїзд не завдаючи шкоди іншим транспортним засобам, а також автомобілю Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона вимушена була припаркувати свій автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 поряд з проїздом з прилеглої території. Після того, вона вирішила повернутись в свій автомобіль, при цьому, вона побачила, що в сторону її автомобіля проїжджає Iveko 75 E 17, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак вона вирішила відкрити двері у задній лівій пасажирській двері, обійшовши автомобіль з проїжджій частини дороги

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що саме дії водія ОСОБА_2, перебувають у причинному звязку з ДТП, оскільки вона, вийшла на проїзну частину дороги, в неустановленому місці для пішохода, не впевнившись у безпеці своїх дій, фактично створюючи своїми діями перешкоду у русі іншому транспортному засобу, що й обумовило наслідки ДТП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя