Справа №295/8892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЖДЛП «Житомирдержлісгосп»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №065211 від 11.07.2018р. ОСОБА_1 11.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, 63, керуючи автомобілем Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок своєї бездіяльності стався розрив правого заднього колеса, з якого вилетів металевий обод, який пошкодив балконну раму в квартирі АДРЕСА_1. Внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_2 отримала матеріальні збитки, чим порушив п.1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 11.07.2018 року близько 15 години 30 хвилини у місті Житомирі по проспекту Миру керував службовим автомобілем Урал з причепом. Підїжджаючи до світлофору, на якому загорівся заборонений червоний сигнал, зменшив швидкість, став призупинятися. Потім почув хлопок, автомобіль підкинуло. Зупинився, коли вийшов з авто, побачив, що розірвалося заднє праве колесо, вилетів диск з правого заднього колеса автомобіля. Чому лопнуло колесо не знає. Вранці 11.07.2018р. перед виїздом з гаража «Житомирського лісгоспу» огляд транспортного засобу проводився механіком. Будь-яких технічних несправностей автомобіля та причепу виявлено не було.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 загальних положень Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми ДТП (а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень ОСОБА_1, письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в квартирі №81 по проспекту Миру в м.Житомирі 11.07.2018р. о 15 годині 30 хвилин почула сильний удар зі сторони балкону, а вийшовши на балкон виявила пошкоджену раму балкона, розбите скло та помітила сторонній металевий диск(а.с.3), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження балконної рами в квартирі сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.1.5 загальних положень Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи відсутні дані в чому саме виразилась бездіяльність водія ОСОБА_1, що саме він мав здійснити, щоб уникнути розриву правого заднього колеса автомобіля Урал, яким керував 11.07.2018р. по проспекту Миру в м.Житомирі.

Як вбачається із дорожнього листа вантажного автомобіля №029791 уранці 11.07.2018р. перед виїздом із гаража «Житомирського лісгоспу» автомобіль Урал 4320 з причепом оглядався відповідальною особою механіком та останнім будь-яких технічних несправностей виявлено не було.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких протиправних винних дій чи бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Зіневич