справа № 489/1639/18
провадження №3/489/694/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.03.2018 о 04 год. 24 хв. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 333 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, керував автомобілем марки LEXUS LX 470, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав письмові пояснення в яких вказав, що вину не визнає та пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу (м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 333) працівники поліції йому не пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони вказали, що були запрошені по вул. Екіпажна, 2-а у якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження тесту приладом «Драгер» та від медичного огляду, що підтверджує те, що на місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції не пропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора. При цьому, він не відмовлявся від огляду на стан спяніння в медичному закладі, але прибувши до медичного закладу рано вранці, лікар нарколог відмовився прийняти патрульних поліцейських з направленням його на огляд через відсутність понятих. Також вказав, що він транспортним засобом не керував, а його знаходження за кермом транспортного засобу, який не рухався, не дає підстав вважати, що він є водієм та керує таким засобом.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі Порядок) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із дослідженого протоколу серії БР № 081089 від 23.03.2018 встановлено, що його складено за адресою: м.Миколаїв, вул. Екіпажна, 2-а , тобто не за адресою зупинки транспортного засобу пр.Богоявленський, 333.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були відібрані в них за адресою: м.Миколаїв, вул. Екіпажна, 2-а підтверджується, що саме за цією адресою ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Таким чином, вказані докази підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а складання протоколу за адресою: м.Миколаїв, вул. Екіпажна, 2-а, де розташований Обласний наркологічний диспансер, в якому присутній підпис ОСОБА_1, доводи останнього, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки разом з працівниками поліції прибув до медичного закладу.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд поліцейськими водія ОСОБА_1 був проведений з істотними порушеннями діючого законодавства, а саме в частині проведення огляду на місці зупинки, внаслідок чого на підставі ст. 266 КУпАП є недійсним, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко