overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1484/18
Провадження № 3/571/709/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 351552 від 26.06.2018 року, 12.05.2018 року ОСОБА_1 неналежним чином займався вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 125/1143/18
Провадження № 33/772/807/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянув клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року, в режимі відеоконференції, -

Встановив :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорока годин.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 12.00 годину 12.10.2018 рік.

В апеляційній скарзі є клопотання ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із Барським районним судом Вінницької області, так як він у зв"язку з матеріальним становищем не в змозі приїхати у судове засіданні в Апеляційний суд Вінницької області.

Законом України від 15.08.2012 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» передбачено право учасників судового процесу брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за доцільне клопотання ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції»,- суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Вінницької області та Барським районним судом Вінницької області.

Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 12.10.2018 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7314/18
Провадження № 3/552/1931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2018 року о 09 год. 40 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Зигіна в м. Полтава на нерегульованому перехресті з вул. Ватутіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» , не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі по вул. Ватутіна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля DAEWOO ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 33.2.1, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. ОСОБА_1 того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 550/421/18
Провадження № 3/550/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 497882 від 23.03.2018 року, складеного інспектором СРПП Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2, 23.03.2018 р., близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Кантемирівка по вул. Дорожня, 5, вчинила насильство в сімї відносно співмешканця ОСОБА_3, а саме, вчинила сварку, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Справа надійшла до суду 08.05.2018 року та призначена до розгляду на 24.05.2018 року.

24.05.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, справу було відкладено на 07.06.2018 року.

В наступні судові засідання призначенні на 07.06.2018 р., 22.06.2018 р. та 03.07.2018 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23.03.2018 року, 23.06.2018 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1520/18

Провадження № 3/571/731/2018

02 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 липня 2018 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно 14 липня 2018 року за місцем проживання перебуваючи у стані сп'яніння посварився із дружиною ОСОБА_2. Стверджує, що бійки не затіював. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 351572, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставини, що пом'якшують відповідальність, не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 712/3836/18
Провадження № 3/712/1666/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131499 від 09.04.2018 року, ОСОБА_1 09.04.2018 року о 00 годині 09 хвилин в м. Черкаси по вул. 30 річчя Перемоги, 7/1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння ,чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку , проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0119 у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1Б підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2018року;

-тестом № 236 від 09.04.2018р. ;

-рапортом інспектора поліції;

-поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 462/4564/18
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 02.24 год. 20.07.2018р. по вул. У. Кравченко, 8 у м.Львові, керував автомобілем «DAE WOO LANOS 1.6» н.з. RPR 15253 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 04.45 год. 20.08.2018р. по вул. Городоцькій, 357 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей сильно розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців верхніх кінцівок, пожвавлення мови) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку із тим, що вказані два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за № 462/4564/18 номер провадження 3/462/1917/18 та за № 462/5236/18, номер провадження: 3/462/2233/18 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу № 462/4564/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/1917/18 із справою № 462/5236/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/2233/18.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження №: 3/752/6486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2018 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївський, 94, керував автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу у русі мотоциклу НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 10.3; 2.3 Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 144/797/18
Провадження по справі № 3/129/809/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

03.07.2018 р. близько 19:55год в с. Стражгород по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель вектора» № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, мав нечітку вимову, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 12,13).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: