РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/171/18
Провадження № 3/327/129/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 140878, виданий Бердянським РВУМВС України в Запорізькій області 25 листопада 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у Розівській РДА начальником відділу ведення державного реєстру виборців, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 о 09 год. 30 хв. на дорозі без покриття, розташованій між буд. № 13 та буд. № 15 по вул. Гагаріна в смт. Розівка (в напрямку до вул. Центральной), керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця) та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль MERCEDES BENZ 10 CDI VITO державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби. Під час ДТП автомобіль MERCEDES BENZ стояв на проїзній частині дороги. Від ДТП завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля MERCEDES BENZ ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини події адміністративного правопорушення, що мали місце 20.03.2018 року та які викладені в самому протоколі і в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, проте винним себе не визнав, надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які містяться в даних матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що в даному ДТП винуваті обидва учасники ДТП, оскільки, на його думку, автомобіль MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_3, також рухався йому на зустріч, а не стояв на проїзній частині, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021600 від 22.03.2018 року, але достовірно цей факт стверджувати не може, так як на той час його увага була скерована на зупинку свого транспортного засобу. Заяв про виклик свідків, а також клопотань про проведення експертизи з метою спростування факту його винуватості та невинуватості другого учасника ДТП ОСОБА_3 правопорушником ОСОБА_4 під час судового розгляду справи не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_3 повністю підтвердила обставини події адміністративного правопорушення, що мали місце 20.03.2018 року, та які викладені в самому протоколі, і в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, надала усні пояснення, аналогічні тим, які викладені в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021600 від 22.03.2018 року.

Заслухавши правопорушника, потерпілу, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі.

Так, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021600 від 22.03.2018 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 5), фототаблицею (а.с. 6-12), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 13-16), рапортом поліцейського СРПП №1 Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_5 (а.с. 4), рапортом начальника СРПП Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 (а.с. 25).

Доказів, які б спростовували факт скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано не було, клопотань про виклик свідків або призначення експертизи під час судового розгляду заявлено не було.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху затвердженого КМУ від 10 жовтня 2001 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху затвердженого КМУ від 10 жовтня 2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Таким чином, діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення наведеного вище правопорушення, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено. Виходячи з даних про особу порушника, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, працює, має на утриманні одну малолітню дитини.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.124, стст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 140878, виданий Бердянським РВУМВС України в Запорізькій області 25 листопада 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 140878, виданий Бердянським РВУМВС України в Запорізькій області 25 листопада 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.А. Антіпова