Справа № 289/1241/18
Номер провадження 3/289/312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2018 о 07 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Радомишль Житомирської обл. по вул. Отамана Мордалевича, біля входу на ринок здійснювала торгівлю з рук домашньою птицею у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт торгівлі у невстановленому місці та пояснила, що багато років здійснює торгівлю на одному і тому ж місці у м. Радомишль Житомирської області. 09.05.2018 разом з чоловіком ОСОБА_2 вони приїхали на ринок в м. Радомишль з метою торгівлі птицею, однак, конкуренти зайняли їх місце торгівлі, тому вони були змушені здійснювати торгівлю у невстановленому місці, а саме на проїжджій частині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1. 09.05.2018 він разом з дружиною здійснював торгівлю птицею на ринку в м. Радомишль Житомирської області по вул. Отамана Мордалевича у невстановленому місці, так як їх місце торгівлі зайняли конкуренти.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 серії ГП № 073610, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інш.. Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018