Справа № 466/2494/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачіва Львівської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 29.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 є державним службовцем, а саме головним спеціалістом відділення Сихівського районного військового комісаріату м. Львова, відповідно є суб`єктом декларування та на неї поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції"

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 1762 грн., а тому обов`язок письмово повідомляти НАЗК у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єктів декларування виникав у випадку тримання ним доходу чи придбання майна на суму яка перевищує 88 100 грн.

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2018 року № 4641/2018/790979 ОСОБА_1 придбала автомобіль марки ВАЗ-21121 2007 р.в. вартістю 94 000 грн., тому остання була зобов`язана письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані до 28.01.2018 року, а зробила це 28.02.2018 року, тобто несвоєчасно.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнала та пояснила, що неодноразово намагалася зайти в єдину систему декларування та подати таке повідомлення, однак не змогла цього зробити з технічних причин, як тільки їй вдалось подолати технічні труднощі пов`язані із входом у систему, вона подала таке повідомлення. Однак в подальшому нею було з`ясовано, що вона взагалі могла його не подавати, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля територіальним-сервісним центром МВС України, вартість автомобіля була значно завищена, оскільки згідно висновку спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_2 " ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21121 2007 р.в. складає 62 700 грн. А тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вище викладеним, з метою повного, усестороннього та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи розбіжності які містяться у висновку експерта та в даних територіально-сервісного центру МВС України з метою визначення ринкової вартості автомобіля станом на день укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2018 року № 4641/2018/790979, приходжу до висновку, що слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимогст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно дост.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу,так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для визначення ринкової вартості автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,251,273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В ході проведення експертизи дослідити автомобіль марки, ВАЗ-21121 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля ВАЗ-21121 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 Volkswagen Caddy"станом на 17.01.2018 року.

В розпорядження експерта направити копію ухвали, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу та матеріали щодо оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу в регіональному сервісному центрі МВС України у Львівській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ,яка проживає: АДРЕСА_1 ;(моб. тел.. НОМЕР_3 )

Зобов`язати ОСОБА_1 , представити автомобіль ВАЗ-21121 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко