АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року о 05-00 год. керував автомобілем ЗАЗ Дейво д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 41 в м.Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці вул Миколаївська, 30 «А».

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.Твердить,що його огляд на стан сп'яніння у КМУ «Чернівецький наркологічний диспансер» не проводився,до медичного закладу його не відвозили,підписав за вказівкою поліцейського документи,висновок щодо результатів огляду та копію протоколу йому не вручили. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи,судовий розгляд здійснений у його відсутності,копію постанови отримав 11 грудня 2017 року та подав апеляційну скаргу,а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Провадження №33/794/8./18 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи,ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи районним судом,копія постанови була отримана ним 11.12.2017 року,отже,строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив,що ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року о 05-00 год. керував автомобілем ЗАЗ Дейво д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 41 м.Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі фактичні обставини підтверджуються наявними у справі доказами

Зокрема,винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 .10.2017 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КпАП України,підписаний правопорушником (а.с.1)

Висновком від 21.10.2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння,складеним на підставі акту огляду №2323 підтверджено,що о 05-20 у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_2 та встановлено,що останній перебував у стані алкогольного сп»яніння.(а.с.2)

Такий огляд був проведений із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, лікарем вповноваженого закладу охорони здоров'я, у присутності поліцейських,в часових межах,встановлених ч.4 ст.266 КУпАП.

Висновок щодо результатів огляду підписаний лікарем та ОСОБА_2 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами без зауважень,чим спростовуються доводи,викладені у апеляційній скарзі.

Витягом із журналу реєстрації медичних оглядів КМУ «Чернівецький наркологічний диспансер», який наданий на запит апеляційного суду,підтверджено,що 21.10.2017 року о 05-20 год. у цьому медичному закладі був проведений огляд ОСОБА_2 та встановлено,що останній перебував у стані алкогольного сп»яніння

У апеляційному суді ОСОБА_2 не заперечував,що о 05-00 год 21.10.2017 року керував автомобілем,вживавши за якийсь період часу до зупинення спиртне,також не заперечував,що його огляд на стан сп»яніння у наркологічному диспансері проводився та був встановлений факт перебування його у стані сп»яніння.Просив пом»якшити стягнення.

За таких обставин доводи,викладені у апеляційній скарзі про те,що його(апелянта) не доставляли до наркологічного диспансеру та не проводився огляд на стан сп»яніння є неспроможними та самим ОСОБА_2 спростовані у апеляційному суді.

Отже,висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним і відповідає фактичним обставинам справи.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2017 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька