Провадження № 3/193/132/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українця, працюючого ФГ "Росана", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 12 квітня 2018 року надійшла дана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 067628 від 29.03.2018 року вбачається, що 29 березня 2018 року близько 01 години 45 хвилин за адресою вул.Татарця, буд.21 с.Вишневе, на автозаправці "WOG" громадянин ОСОБА_3 знаходячись у громадському місці у п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції на зауваження не реагував, та погрожував їм фізичною розправою. На законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, правопорушення зафіксовано на боді камери патрульних поліцейських АЕ 00038, 00136, 00017, 00114, 00092.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав у повному обсязі, просить суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 185 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, які тягнуть за собоюнакладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 067628 від 29.03.2018 року, рапортом лейтенанта поліції УПП в м.Кривому Розі ДПП ОСОБА_4М, поясненнями правопорушника, наданими ним в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Обираючи вид стягнення,суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою виховання особи та попередженню нових правопорушень необхідним та достатнім відносно ОСОБА_3 буде стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Д.А. Кащук