Справа № 128/213/18
Провадження № 33/772/561/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитини,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028771, складеного 04.12.2017 року, вбачається, що 04.12.2017 року о 17.20 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Тиврівське шосе с. Лука- Мелешківська Вінницького району Вінницької області , під час вибору в уставлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду ( яму), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження , чим не врахував вимоги дорожнього знаку - 1.10;1.12 та порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ( а.с. 2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2018 та просить провадження закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №028771 інспектор вказав, що 04.12.2017 року о 17:20 год. в с. Лука - Мелешківська по Тиврівському шосе ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2104 д/ н НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та вимог дорожніх знаків 1.10 та 1.12, у зв'язку з чим здійснив наїзд на нерухому перешкоду (яму), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що вимог дорожніх знаків 1.10 і 1.12, а також пункту 12.1 Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 30 березня 1994 року № 198 (далі - Постанова КМ№ No 198) вказано, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційної служби зобов'язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити ( обмежити) рух.

Вказані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (пункт 1 зазначених Правил).

У відповідності до пункту 5 Постанова КМ№ №198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо - експлуатаційної організації, користувачі дорожній об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігання травмуванню учасники дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забруднення навколишнього середовища.

Апеляційний суд погоджується з твердження апелянта з приводу того, що ДТП спричинена неналежним виконанням своїх службових обов' язків працівників дорожньо - експлуатаційної організації на балансі якої перебуває дорога, що знаходиться на території с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, оскільки ними допущено порушення норм та стандартів при утриманні доріг.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: