Справа №: 310/4602/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

САФРОШИНОЇ ОСОБА_1ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Тенистий, 14, працюючої завідуючою їдальні ГК «Морська республіка»,

За ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №049319 від 12.07.2017 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу, 12.07.2017 о 07 год. 50 хв. в м. Бердянськ на перехресті вул. Правди та пр. Східний ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2), виконуючи на перехресті обгін транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_3), під керуванням ОСОБА_4, скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП постраждалих не має, пошкоджені транспортні засоби.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 12.07.2017 вранці, керуючи автомобілем NISSAN, вона рухалася по пр. Східний від вул. Петровський шлях вгору в м. Бердянськ.

ОСОБА_1 стверджувала, що рух по пр. Східний розділений по смугам: дві смуги вгору та одна вниз, при цьому розмітки на дорозі не має, проте чи наявні відповідні дорожні знаки, їй невідомо.

Самостійно вирахувавши та візуально розділивши проїзну частину на смуги, вона зайняла ліву смугу, попереду неї по правій смузі рухався автомобіль ВАЗ 2107. Коли вона виконувала маневр випередження, проїхавши приблизно третю частину автомобіля ВАЗ 2107, відчула удар в праву частину свого автомобіля. Після зупинки, до неї підійшов водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 та пояснив, що проїхав свій поворот на вул. Правди, тому хотів різко повернути, не помітив її та вдарив.

Після зіткнення вона одразу зупинила автомобіль, викликала поліцію. Поки чекала приїзд поліцейських, її автомобіль в задню частину вдарив автомобіль FORD, реєстраційний номер ERW84LM. Від вказаного удару її автомобіль відкинуло на кілька метрів вперед та розвернуло на 180°.

На думку ОСОБА_1, саме ОСОБА_4, який не перестроївшись, з правої полоси у крайню ліву, почав здійснювати поворот ліворуч, порушивши вимоги Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з її автомобілем.

Допитаний в режимі відеоконференції в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2017 вранці він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 вгору по пр. Східному від вул. Петровський шлях в м. Бердянськ. Йому необхідно було повернути на вул. Правди, тому він завчасно (приблизно за 80 метрів) ввімкнув сигнал повороту ліворуч, коли почав виконувати маневр, відчув удар в передню ліву частину автомобіля, який спричинила йому водій автомобіля NISSAN Micra ОСОБА_1

ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_1 рухалася зі значною швидкістю та, здійснюючи обгін на перехресті, скоїла зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив суду, що він здійснював виїзд на місце ДТП, де робив заміри, складав схему дорожньо-транспортної пригоди та відбирав пояснення від учасників пригоди.

З пояснень учасників ДТП, розташування автомобілів та механічних пошкоджень на них, він зробив висновок, що водій автомобіля NISSAN Micra ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, виконувала обгін автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 на перехресті, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Крім того, інспектор Тюренков О.В. підтвердив пояснення ОСОБА_1 з приводу руху по смугам: «дві вгору, одна вниз» по пр. Східному, при цьому відповідні дорожні знаки відсутні.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_4, з метою встановлення дійсності обставин та винної особи ДТП, судом було призначено інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд якої були поставлені наступні запитання: чи є у діях водія автомобіля NISSAN Micra, держномер АН 2558 ЕО, які передували ДТП, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідають зазначені дії водія вказаного автомобіля та чи знаходяться ці дії в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?; чи знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою дії водія NISSAN Micra, яка здійснювала маневр обгону попутного транспорту на Т-образному перехресті?; в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно висновку експерта №9-144 від 13.04.2018, зі схеми місця ДТП, яка сталася 12.07.2017 на перехресті вул. Правди та пр. Східний в м. Бердянськ слідує, що на місці пригоди будь-яких слідів (юзу або кочення коліс, подряпин від частин транспортних засобів, осипу деталей або землі та інше) зафіксовано не було, тобто не представляється можливим встановити місце зіткнення автомобілів. Із зворотної сторони схеми місця ДТП слідує, що на автомобілі ВАЗ 2107 пошкоджено переднє ліве крило; на автомобілі NISSAN Micra пошкоджено передня та задня права двері, задня частина.

У звязку з тим, що проаналізувати пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної ситуації не надалось можливим, а їх пояснення мають протиріччя у даному механізмі пригоди, аналіз дорожньо-транспортної ситуації проводився експертом по двох варіантах: варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1; варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_4

Проаналізувавши обставини дорожньо-транспортної пригоди по поясненнях водія ОСОБА_1, на думку експерта, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди по поясненнях водія ОСОБА_4, встановити порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не представляється можливим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що письмові пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю не узгоджуються між собою, а кожне з них окремо у відповідності до ст. 252 КУпАП, не має пріоритету для оцінки, за відсутністю інших доказів у справі, суд приходить до висновку, що належними доказами в даному провадженні подія і склад адміністративного правопорушення не доведено, у звязку з чим воно підлягає закриттю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та висновок експерта, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також проведеної інженерно-транспортної експертизи не встановлено місце зіткнення автомобілів, що в свою чергу позбавляє можливості встановити, ким з водіїв порушені Правила дорожнього руху, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 252, 280, 124, 247 п. 1 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно САФРОШИНОЇ ОСОБА_1ї Михайлівни у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока