АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3002/17 Номер провадження 33/786/67/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Григорової М.В.,

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 06.07.2017 року о 12 год.53 хв., у м. Кременчуці по вул. Шевченка, буд.11, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було залишено по заувагою його свідчення, про те, що в нього є захворювання, яке проявляється у певній симптоматиці, яку інспектор патрульної поліції суб'єктивно сприймав як стан сп'яніння. Також стверджує, що його відмова від проходження обстеження на стан сп'яніння під час зупинки його автомобіля в зв'язку з занятістю по роботі не є порушенням закону. Крім того, вказує, що в той же день 06.07.2017 р. о 15 год. 30 хв. тобто через дві години після зупинення його поліцейськими він самостійно пройшов медичний огляд в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та відповідно висновку №1436 від 06.07.2017 року він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційному суді стверджував, що він нібито погодився на пропозицію поліцейського відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а потім самостійно пройти такий огляд.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.07.2017 року о 12 год.53 хв., у м. Кременчуці по вул. Шевченка, буд.11, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року; переглянутому відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції на якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду.

Доводи апелянта про те, що він нібито погодився на пропозицію поліцейського відмовитися від проходження огляду вважаю непереконливими, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджуються. Водночас, зі змісту дослідженого під час апеляційного перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

Також непереконливими є доводи апелянта, щодо відсутності у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_2 має ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки, як наголошує сам апелянт, симптоми наявного у нього захворювання відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ознакам наркотичного сп'яніння. Таким чином, дії поліцейського не були свавільними та вказують на дотримання ним вимог закону під час виявлення ним ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оформлення протоколу про відповідне адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи ОСОБА_2 про те, що 06.07.2017 року о 15.35 год. він самостійно пройшов огляд в наркодиспансері і там у нього не було виявлено ознак наркотичного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також є непереконливими.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею місцевого суду повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, правильно кваліфіковані дії правопорушника та накладено стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР