Справа № 644/3797/18
Провадження № 3/644/1484/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2018 р. м. ХарківСуддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, 14/150,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 188129, складений 10.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що останній 10.04.2018 року о 1230 годині при скоєнні адміністративного правопорушення на вимоги припинити протиправні дії та представитись не реагував , чим скоїв злісну непокору вимозі працівника поліції .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду самостійно не зявилася.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконано постанову суду від 13.06.2018 року про привід ОСОБА_2

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» наголошено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу.

Звернуто увагу суддів на необхідність суворого додержання вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, які зобов'язують до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, до встановлення обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до визначення розміру заподіяної шкоди та перевірки інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вимагають відображення цих обставин у постанові.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не містить даних про пред`явлення поліцейським законної вимоги саме при виконанні ним своїх службових обов'язків, як передбаченою диспозицією цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт дільничного офіцеру поліції Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 10.04.2018 року.

Разом з тим, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2О складено за невиконання законної вимоги працівника поліції , однак не вказано, на адресу якого конкретно працівника поліції було спрямовано протиправні дії ОСОБА_2, суд позбавлений можливості встановити, чи є дільничний офіцер поліції , рапорт якого долучено до справи, зацікавленою особою у справі, та відповідно встановити належність та допустимість вищевказаного рапорту.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено місце скоєння правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О підлягають поверненню до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до суду для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП № 188129, складений 10.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.