overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1328/18
Провадження №:3/138/649/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого електриком у ТОВ «Сиваш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 о 00 год. 30 хв. в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Ямаха Жон», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини ротової порожнини, тремтіння рук, невнятна вимова. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що випивши пива керував скутером. У скоєному щиро каявся.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії БД № 365746, підписаним як працівником поліції, що його склав, так і ОСОБА_1 та двома свідками без зазначення жодних зауважень; зізнавальним поясненням самого ОСОБА_1, в якому він підтверджує факт керування транспортним засобом, після вживання спиртних напоїв та відмови від огляду на стан алкогольного спяніння; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано дане правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 149/850/18
Провадження №3/149/286/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію з 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Хмільницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 656/205/18
Номер провадження 3/656/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, останній 31 березня 2018 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Будівельників в м.Каховка, Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння (згідно медичного висновку від 31.03.2018 року), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 проводився в Каховській ЦРЛ.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 12.06.2018 року.

За місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка рекомендованим листом, яка не була вручена. До суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, зокрема з'ясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/724/18
Провадження №3/149/243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію з 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Хмільницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 264/2890/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 , що працює водієм ПП «Тімченко», який зареєстрований та проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Зуївський,5А, корп.А, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2018 року о 13-40 год. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці біля будинку 35Б по вул.Курчатова в Кальміуському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), висловлювався нецензурною лайкою на адресу пересічних громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, у звязку із чим просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та рапортом інспектора поліції, а також самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 263/7308/18
Провадження № 3/263/1855/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Скрипнчиенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним фахівцем з питань зайнятості Маріупольського міського центру зайнятості, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного фахівця з питань зайнятості Маріупольського міського центру зайнятості, незаконно скопіювала та зберігала електроні копії документальних матеріалів Маріупольського міського центру зайнятості, які містять персональні дані (П.І.Б., паспортні дані,ІПН) осіб, які знаходяться на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості, шо відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даннх», ст. 11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі», що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи - пртоколом огляду від 30.05.2018 року з додатками, поясненнями ОСОБА_1

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 212-6, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу її винесення через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя Т. І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА
13.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського відділення поліції
Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, студентку Маріупольського ПТУ №3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1,
за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31.05.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1, яка не виконувала обовязки щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: 24.05.2018 року о 09-00 годині під час купання спричинила тілесні ушкодження своєму синові, у вигляді опіку І-ІІ ступеню тяжкості передньої поверхні живота, внутрішньої поверхні лівого стегна, зовнішніх статевих органів та правої стопи, площею 5%, тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 036642 від 25.05.2018 року, поясненням ОСОБА_1, висновком інспектора ювенальної превенції СП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, рапортом, поясненням ОСОБА_4
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП,проте оскільки ОСОБА_1є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 266/3071/18
Провадженя№ 3/266/963/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26 кв. 85,
за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду від 08.12.2017 р., знаходячись під гласним адміністративним наглядом. Протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною другою ст. 187 КУпАП.
Він же, 15.05.2018 року не зявився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду від 08.12.2017 р., знаходячись під гласним адміністративним наглядом. Правопорушення скоїв вдруге протягом року.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП, а його вина в скоєнні даних правопорушень, доведена протоколами серії ГП № 216324 від 05.05.2018р. та ГП №216184 від 16.05.2018р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.12.2017р. про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.