Справа № 540/323/18
Номер провадження 3/540/128/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , проходячи службу на посаді начальника служби захисту інформації в ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Полтавській області від 17.08.2017 р. № 101д), будучи згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та функціональних обов`язків відповідальним за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в зазначеному військовому комісаріаті, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», п. 36, 50, 211, 758, п.п. 41, 42, 216, 217, 233, 239, 435, 436, 734, 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, в період з травня 2017 по 22.03.2018 р. не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Машівському РВК.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, зобов`язався виявлені недоліки усунути в найкоротші терміни.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, у заяві від 13.04.2018 у зв`язку зі спеціальним графіком роботи та завантаженістю, просив адміністративний матеріал відносно нього розглянути без його участі, з протоколом згодний (а.с. 28).

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов`язковою, а відтак, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що 22.03.2018 року комісією УСБУ в Полтавській області у військоматі була проведена перевірка стану охорони державної таємниці, під час якої виявлено ряд порушень, які дійсно мали місце, при цьому зобов`язався їх усунути в найкоротший термін; витягом з акту перевірка стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2018 № 66/26-1074, яким установлені порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, указані в протоколі; витягом із наказу від 29.01.2016 № 6РС про прийняття на військову службу ОСОБА_1 начальником служби захисту інформації Машівського РВК; копією допуску за формою два та зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яких убачається що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці з грифами обмеження доступу «Таємно», «Цілком таємно»; за функціональними обов`язками, начальник служби захисту інформації розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності і постійно контролює їх додержання в установі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі для посадових осіб.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик