АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, ОСОБА_3, його захисника Приймак О.Ю. та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП за скінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 24 грудня 2016 року о 01 год. 12 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги зі сторони вул. Кудрявська, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_5, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6 відкинуло на припаркований поряд транспортний засіб «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, а також пішохода ОСОБА_7, який знаходився на пішохідній частині біля автомобіля, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пішохода.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, адвокат ПриймакО.Ю., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києві від 29 вересня 2017 року скасувати, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що наявна схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, зокрема, в схемі місця ДТП не зображені місця зіткнення транспортних засобів та місце зіткненнятранспортного засобу з пішоходом, що має ключове значення при прийнятті судом рішення та унеможливлює встановлення істини у справі.

Апелянт також вказує, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2017 року вже приймалося рішення про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на доопрацювання, однак, поліцейські не усунули порушення вимог ст. 256 КУпАП, які виявив суд при перевірці адміністративних матеріалів, і не надали суду нову схему ДТП з додатковими відомостями, які були витребувані судом у порядку ст. 278 КУпАП при направленні матеріалів на доопрацювання.

Таким чином, на думку апелянта, суд апеляційної інстанції не може надати належну правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місцяДТП, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києві від 29 вересня 2017 року скасувати, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання .

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі оскаржувану постанови судді першої інстанції, а також долучений в апеляційному засідання висновок експертного дослідження № 12-1/18, приходжу до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_3, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани правого стегна, в результаті яких він опинився на тривалому лікуванні, що підтверджується випискою КМКЛ № 17. Однак, суд першої інстанції вказану інформацію не взяв до уваги та не надав їй належної оцінки, що призвело до невірної кваліфікації дій водія ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно скасувати, а матеріали справи направити до Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. подану в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити до Шевченківського УП ГУ Національної поліції у місті Києві для внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/34/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Макаренко І.О.