Номер провадження: 33/785/343/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.2), в якому ОСОБА_2 особисто поставив підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, телефонограми - повідомлення(а.с.8), якою правопорушнику було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24 листопада 2017 року об 11:30, але ОСОБА_2 в суд не зявився та належним чином не повідомив суд про причини неявки, суддя першої інстанції переніс розгляд справи у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 05 грудня 2017 року, про що в матеріалах справи наявна телефонограма повідомлення(а.с.9), якою правопорушнику було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 05 грудня 2017 року о 10:00, також з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року(а.с.10), вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився та надав пояснення по суті справи, що свідчить про те, що він був обізнаний про винесену постанову суду першої інстанції та мав можливість подати апеляційну скаргу своєчасно не порушуючи положення статті 289 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію відсутні, поважних причин для поновлення строку апелянт не навів.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.12.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3