Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2470/18
Номер провадження: 3/225/651/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 о 08 год. 43 хв. в м. Торецьку по вул. Центральна-Дружби водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (звужені зіниці ока). На місці було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але за відсутністю технічних засобів, доставлено до МНД м. Краматорськ. Стан спяніння встановлено в медичному закладі МНД м. Краматорська. Висновок №232, медична довідка, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, від керування усунутий.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 30.04.2018, однак, наркотичні засоби не вживає взагалі, алкогольні напої також не вживав, тому не відмовлявся від проведення огляду на вимогу поліцейських; пройшов відповідний огляд в спеціалізованій установі в м. Краматорську. З результатами огляду за допомогою тесту не погодився, у звязку з чим, здав сечу і кров. Медична сестра повідомила його, що результат аналізу крові негативний, однак на руки висновок не надали. Наполягав, на витребуванні результатів аналізів сечі та крові. Зазначив, що свої заперечення відразу вніс до протоколу при складанні на місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 7,8,9 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні зводилась саме до того, що він категорично заперечив вживання наркотичних речовин, заявив клопотання про витребування судом з КЛПУ «МНД м. Краматорська» акту та результатів проведення його огляду методом лабораторних досліджень, зауважив, що результати тесту не несуть дійсної інформації. Крім того, повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації про результати аналізу крові, оскільки медичний персонал запевнив його, що результат є негативним.

З метою забезпечення реалізації прав особи на захист судом витребувано інформацію про огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння 30.04.2018.

Дослідив зазначені докази, суд зазначає наступне.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №232 від 30.04.2018 ОСОБА_1 був оглянути лікарем наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська»; під час огляду відібрані зразки біологічного середовища (крові, сечі). За результатами огляду 03.05.2018 діагностовано гостру інтоксикацію внаслідок вживання марихуани, що проведено ТШХ на марихуану, газова хроматографія; вміст алкоголю в крові 0,003%.

За вказаних обставин, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо неправильності проведення дослідження зразків його біологічного середовища, відсутності за результатами огляду наркотичних речовин в крові, оскільки, лікарем в лабораторних умовах, після попередніх досліджень тестом, проведено лабораторний аналіз, що підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року серії БД № 012540, що є самостійним доказом у справі, висновком №232 від 03.05.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Заперечення суттєвих, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, не береться судом до уваги, оскільки, вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

В той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 30.04.2018 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/2470/18 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач