АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки не був проінформований про причину зупинки; під час перевірки документів інспектор поліції перевіривши дані водія встановив, що до ОСОБА_2 застосовувалися санкції статті 309 Кримінального кодексу України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відтак працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп'яніння лише на підставі припущення.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26 квітня 2018 року о 22 год. 40 хв., наступного дня 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», для проходження профілактичного наркологічного огляду з метою уникнення в подальшому незаконного обвинувачення, копію сертифіката долучає.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності, копію постанови суду отримано лише 08 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про підтримання клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 31 травня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_2, дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак з метою на допуск правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 26 квітня 2018 року о 22 год. 15 хв. на пр-ті Героїв Сталінграду,15, в м.Києві керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло,неприродна блідність обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суд обґрунтовано прийняв до уваги, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, у томі числі записом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

З згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &quex;Про Національну поліцію&quuo;, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q? ; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &quві;Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?де; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Долучений ОСОБА_2 до апеляційної скарги сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду №044554 від 27.04.2018 року, відповідно до даних якого, наркологічних протипоказань до виконання водіння автомобіля не має, судном не може бути прийнятий до уваги, з таких підстав. Згідно відповіді КМНКЛ «Соціотерапія», наданої на запит апеляційного суду, ОСОБА_2 27 квітня 2018 року до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння не звертався, працівниками поліції не доставлявся, огляд на стан сп'яніння йому не проводився, Висновок від 27.04.2018 року не видавався, в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані відсутні, як зазначив головний лікар КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_7 вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.04.2018 року та сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 4ТТА№044554 (ф.№ 140-о) на ім'я ОСОБА_2, підробні ( сфальсифіковані).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва ЮрдигаО.С.

Справа № 33/796/2053/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Андрейчук Т.В.