Справа № 359/3352/18
Провадження № 3/359/1430/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Донецька обл., місце реєстрації: Україна Донецька область м. Маріуполь вул. Маріупольська, 71, працює: приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK811317, виданий 11.01.2018, орган що видав: 1435; персональний номер (запис) 571.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 29.03.2018 р. о 10 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii), який відлітав до Грузії м. Тбілісі літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 515, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 8000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред`явити всю наявну готівку. Громадянином України ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii), було видано готівку у сумі 17000 доларів США та 2588 гривень, які знаходились: 8000 доларів США в одному з відділень плечової сумочки (ручної поклажі) поверх особистих речей, а 9000 доларів США та 2588 гривень, у кишені куртки пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii) готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 12 300 доларів США та 2588 гривень (еквівалент 10 000 євро).

За протоколом про порушення митних правил вилучено 4700 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii) під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням відповідних документів про зняття готівки з рахунків фінансових установ для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008, зі змінами та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, не встановлено.

Громадянин України ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У протоколі опитування в справі про порушення митних правил зазначив, що не знав яку суму віз, так як напередодні отримав аванс за продаж автомобіля і забув гроші викласти, так як терміново відїжджав у справах. Віз з собою 8000 доларів США, а аванс в сумі 9000 доларів США заходився в куртці, яку він і забув викласти. Вся готівка належить йому. Не декларував, так як вважав, що везе дозволену суму.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що дійсно напередодні вильоту її чоловіка до м.Тбілісі, куди він відлітав щоб надати матеріальну допомогу своїй рідній сестрі ОСОБА_5 на складну та дорогу операцію, він отримав аванс в розмірі 9000 доларів США за продаж їхнього автомобіля ОСОБА_6, який попросив її викласти, але вона забула. Крім того просить врахувати, що в них на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та мама чоловіка похилого віку, яка страждає на цукровий діабет. Крім того вони проживають за 40 км. Від проведення АТО, а тому важко займатися підприємницькою діяльністю в таких умовах і якби не хвороба сестри ОСОБА_5, він взагалі б не летів до Тбілісі.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України кошти не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 4700 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_4 потенційно могла завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він віз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти вивозилися з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

При їх перевірці судом встановлено, що ОСОБА_4 до вильоту з України отримав аванс за майбутній продаж свого автомобіля ОСОБА_6 в розмірі 9000 доларів США, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи, а в подальшому було укладено договір купівлі продажу вказаного автомобіля, який також знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_4 при перетині державного кордону України, є його приватною власністю, які мають легальне походження, оскільки є доходом за продаж власного автомобіля.

Також суддя враховує сімейне становище ОСОБА_4 та причини вильоту з України до м.Тбілісі. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відлітав щоб надати своїй рідній сестрі ОСОБА_5 фінансову підтримку, оскільки остання лікується у Грузії та має діагноз гострий лейкоз, що відображено з інтернет-переписки лікаря, який її лікує та знаходиться в м.Тбілісі. Родинні відносини між вказаними особами підтверджуються копіями свідоцтв про їх народження. Крім того в останньої на утримані та вихованні перебуває двоє неповнолітніх дітей та його мати похилого віку ОСОБА_7 з діагнозом цукровий діабет, що підтверджується виписками з медичної картки стаціонарного хворого.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що грошові кошти у сумі 4700 доларів США є для ОСОБА_4 та його родини важливою, життєво необхідною та значною сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_4 мають легальне походження, оскільки являються авансом за продаж його автомобіля. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти вивозив з Україну для надання фінансової допомоги його рідній сестрі, яка проходить курс лікування в м.Тбілісі. Конфіскація цих коштів, поставить його в скрутне матеріальне становище та не забезпечить належе лікування його сестри, а також позбавить можливості забезпечувати та утримувати себе і свою родини на належному рівні відповідно до життєвих стандартів, що взагалі ставить під загрозу їх гідне людське існування.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку, є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право ОСОБА_4 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та може поставити під загрозу подальше його існування та його родини, оскільки позбавить правопорушника можливості забезпечувати нормальні умови їхнього проживання і ніяк не сприятиме вихованню ОСОБА_4 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Донецька обл., місце реєстрації: Україна Донецька область м. Маріуполь вул. Маріупольська, 71, працює: приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK811317, виданий 11.01.2018, орган що видав: 1435; персональний номер (запис) 571, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0305/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 29.03.2018 за 100 доларів США 2640-5249 грн., кількістю 4700 доларів США, вартістю 124104-67 грн., повернути ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK811317, виданий 11.01.2018, орган що видав: 1435; персональний номер (запис) 571.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4 (Bubnov Vitalii), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FK811317, виданий 11.01.2018, орган що видав: 1435; персональний номер (запис) 571., на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий