Код суду 233 № 233/1490/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та проживає

- за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 431147 від 05 квітня 2018 року, складений дільничним офіцером поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом Рожковим О.О., згідно якого 05 квітня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Поштова м. Костянтинівка, кинув цеглину в автомобіль «Део Нексія», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 05 квітня 2018 року він підійшов до водія таксі і той сказав, що нібито він розбив йому машину. Хоча він ніякої цеглини в автомобіль не кидав. Стояв зі спини до автомобіля таксі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в таксі. В квітні місяці вранці він отримав замовлення по АДРЕСА_3. Коли він приїхав за адресою, ОСОБА_1 сидів біля під'їзду на лавочці. Потім з під'їзду вийшов чоловік. Між ОСОБА_1 і чоловіком зав'язалась бійка. В ході бійки ОСОБА_1 підняв цеглину і хотів кинути в чоловіка, поте той увернувся і цеглина влучила у його автомобіль. Після невідомий зник, а ОСОБА_1 залишився, а він викликав працівників поліції.

Дільничний офіцер поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант Рожков О.О., в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2018 року до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області працівниками ГРПП був доставлений ОСОБА_1 Керівництво надало йому розпорядження допитати останнього та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно останнього. Натомість, ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надавав. При цьому, було опитано потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що приїхав на вказану адресу за замовленням, де на лавочці біля під'їзду побачив п'яного ОСОБА_1 Після чого з під'їзду вийшов чоловік з яким ОСОБА_1 почав бійку, під час якої кинув в чоловіка цеглу, але останній ухилився і цегла влучила в лобове скло машини ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить таких висновків.

В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство» вказується на необхідність забезпечення своєчасного і правильного розгляду адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

В судовому засіданні було встановлено, що пошкодження автомобіля сталося в результаті сварки між ОСОБА_1 і невідомим чоловіком, проте встановити невідомого чоловіка і допитати в якості свідка за обставин справи виявилось неможливим. Представник ОСОБА_2 повідомила суду, що невідомого чоловіка звати Максим і надала номер мобільного телефону НОМЕР_2 останнього, проте, викликати в судове засідання і допитати в якості свідка вказану особу не виявилось можливим.

Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановили всіх свідків та очевидців події та не опитали їх, хоча відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, з метою з'ясування суттєвих обставин у справі, суд двічі викликав через начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 інспекторів ГРПП Костянтинівського ВП для допиту в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8,, проте проявляючи явну неповагу до суду вказані працівники поліції до суду не з'явились і причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Крім того, згідно п.3 Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст. 296 КК України) від дрібного хуліганства ( ст. 173 КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може визнаватись таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад … знищенням чи пошкодженням майна…

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 є ознаки особливої зухвалості у вигляді пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_3

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами справи, у точній відповідності з законом, неможливо здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 і, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за тиках обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення серії від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко