Провадження № 23-з/792/358/18
Справа № 685/612/18
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2018 року до Теофіпольського районного суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи підлягали автоматизованому розподілу судді Бурлак Г.І., які призначено до розгляду на 14 червня 2018 року, проте вона 14 червня 2018 року заявила собі самовідвід.

18 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду заяви судді Бурлак Г.І. про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної заяви встановлено, що у судді Самойловича А.П. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у судді Самойловича А.П. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Теофіпольського районного суду є Ізяславський районний суд, вважаю, що заяву про самовідвід судді Бурлак Г.І. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Бурлак Г.І. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2