Справа №591/5807/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/21/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2017 р. о 20 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр-ту М.Лушпи поблизу перехрестя з вул. Заливною та рухаючись у першій смузі не надав перевагу для проїзду автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в другій смузі, чим змусив водія транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 здійснити різке, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху та за висновком судді такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки в ній невірно вказано рік його народження - замість 1955 р. вказано 1965 р. Також вказує, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, про що також свідчить відсутність у протоколі потерпілих чи свідків, а отже про відсутність самої події та відсутність доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону і не підлягає розгляду в суді. Також апелянт вважає немотивованим і обране судом йому адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: допитавши свідка ОСОБА_4 і переглянувши запис з відеореєстратора та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості, зокрема, щодо опису обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №144558 від 15.10.2017 року, він був складений щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 15.10.2017 р. о 20.35 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу перехрестя з вул. Заливною, водій ОСОБА_3 рухаючись у першій смузі розпочав перестроювання в другу в смугу руху не надавши перевагу для проїзду автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в другій смузі, чим змусив водія автомобіля Toyota здійснити різке гальмування та вимушене перестроювання в другу (третю) смугу руху для уникнення зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №144558 від 15.10.2017 року обставини щодо порушення ОСОБА_3 п.10.3 ПДР України та вчинення ним відповідно правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, крім зазначеного протоколу, який в силу ст.251 КУпАП є доказом, об'єктивно підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме матеріалами відеофіксації події, які долучено до матеріалів справи, з якої чітко вбачається в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п.10.3 ПДР України, оскільки дійсно, рухаючись у першій смузі він розпочав перестроювання в другу в смугу руху не надавши перевагу для проїзду автомобіля Toyota Prius, який рухався в другій смузі, чим змусив водія даного автомобіля здійснити різке гальмування та вимушене перестроювання в другу (третю) смугу руху для уникнення зіткнення (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.3).

У той же час, як убачається з постанови, суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави, за те, що «15.10.2017 р. о 20 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр-ту М.Лушпи поблизу перехрестя з вул. Заливною та рухаючись у першій смузі не надав перевагу для проїзду автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в другій смузі, чим змусив водія транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 здійснити різке та порушив п.10.3 Правил дорожнього руху».

Як вбачається зі змісту диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тоді як за дослідженими суддею доказами відповідальність ОСОБА_3 мав нести за ч.4 ст.122 КУпАП.

Тобто, оскаржуваною постановою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею, диспозиція і санкція якої встановлюють відповідальність зовсім за інше правопорушення, яке не ставилося у провину останньому.

Таким чином, суддя, вірно встановивши фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, помилково притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тоді як досліджені судом докази свідчать про вчинення ним саме правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, є необгрунтованими, оскільки протокол серії БР №144558 від 15.10.2017 року повною мірою відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений правомочною на те особою та містить усі передбачені для нього законом реквізити.

Натомість апелянт у своїй скарзі не навів жодних обґрунтувань того, в чому та в якій частині складений щодо нього адмінпротокол не відповідає вимогам закону та чому, на його думку, він не підлягав розгляду в суді.

Твердження ОСОБА_3 щодо невірного зазначення року його народження у постанові від 22.11.2017 року є слушними, однак у зв'язку із скасуванням зазначеного судового рішення у повному обсязі та постановленням апеляційним судом нової постанови, вказаний недолік не впливає на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, при тому, що матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення містять вірні дані щодо дати та року його народження, і які зазначені у вступній частині даного судового рішення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який є пенсіонером, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн., відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.