overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3285/18
Провадження № 3/0182/1315/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючий, інвалід 3 групи, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Кавказкая, 11

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №035323 від 14.04.2018 року, гр. ОСОБА_1, 14.04.2018 року об 21.15 год. в період весняно літньої нерестової заборони, на Каховському водосховищі поблизу с. Мусіївка Нікопольського рацону у Дніпропетрвоській області, здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, свинцевим «Драком» методом багріння L-2 см, h 5 см, гачки 12 мм( 3 шт).Виявленої риби не виявлено. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ловив рибу для вживання у їжу, оскільки коштів на життя не вистачає, вину свою визнав, з протоколом був згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 035323 від 14.04.2018 р. (а.с.1); описом від 14.04.2018 року (а.с.2) з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучений драк, який є забороненим знаряддям лову..

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю , що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 85 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.. ст. 22, 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2150/18
№ 3/183/1092/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2018 року о 02.40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 31 КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" від 15.04.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на передодні о 15.00 годині він вживав горілку, а 15 квітня 2018 року о 03.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ, у зв'язку з тим, що його дружині після операції стало погано і йому було необхідно терміново придбати ліки.

Відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" від 15.04.2018 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/2120/18
№ 3/183/1066/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Запорізьке шосе, 48/62, Шевченківський район , м. Дніпро ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі БД № 143642 зазначено, що 04 квітня 2018 року о 10.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М - 04 траса Е 50 в смт. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінців пальців рук), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою газоаналізатора "Драгер".

Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 04 квітня 2018 року о 10.20 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М 04 траса Е 50 в смт. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, де розвертаючись перетнув зустрічну полосу, і до нього під'їхали працівники поліції та попросили надати їм документи та відкрити багажник, при цьому, сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції дихнути в прилад "Драгер" він відмовився, оскільки не вірить у результати даного приладу, запропонувавши поліцейським проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на, що йому було відмовлено. Після чого, він самостійно поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, надавши суду висновок КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", який долучений до матеріалів справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до довідки № 969 КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" від 08.04.2018 року (а.с.8), судом встановлено, що ОСОБА_2 не тільки не ухилявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а й самостійно його пройшов, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/1700/18
№ 3/183/889/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05 березня 2018 року о 20.45 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_1, погрожуючи йому фізичною розправою та ображаючи його брутальною лайкою, чим ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 409818 (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ЖЄО № 4721 (а.с.2), рапортом інспектора - чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.п.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 186/751/18
Провадження № 3/0186/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

31 травня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду №2 будинку №16 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Справа № 182/3302/18
Провадження № 3/0182/1323/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - 88210823, головний бухгалтер ТОВ «Енергопромсервіс»., яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №65/4-36-12-14 від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1М вчинила правопорушення, а саме: не сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2018 року № НОМЕР_1 від 20.04.2018 року в частині 16661,19 грн. від загальної суми 46898 грн. по терміну сплати 30.04.2018 року (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №65/4-36-12-14 від 07 травня 2018 року (а.с.1), та підтверджується матеріалами справи а саме: актом перевірки № 23438/0436-12-14-31102717 від 07.05.2018 року, згідно, якого ТОВ «Енергопромсервіс» порушено термін сплати узгодженого грошового зобовязання за березень 2018 року. (а.с.2),.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1М правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, те, що правпорушення на момент перевірки не усунуто, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн.40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2655/18
Провадження № 3/206/1050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2018 року о 08 год. 25 хв. у м. Дніпро по вул. Курсантській, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем FORD EDGE д.н.з. АЕ 3486 IB під керуванням ОСОБА_2 В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, провину в адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/1985/18
Провадження № 3/191/513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2018 року о 17.30 год. знаходився на малому стадіоні біля дитячого садка «Веселка» с.Великомихайлівка по вул.. Центральна, де з «воздушки» стріляв у вікно туалета, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 162934 від 04.05.2018 року, висновком від 05.05.2018 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв межах санкції ст.173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2