справа №619/1626/18
провадження №3/619/479/18
П О С Т А Н О В А
13 червня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., при секретарі судового засідання Герасименко А.С., за участі адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Мазепа», який мешкає за адресою: пров. Річний, б.19, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2018 о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH 12» державний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївське шосе м. Херсон, в порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 21 та 22 квітня 2018 року, тому як автомобіль НОМЕР_2, який належить йому на праві власності з березня 2018 року і по теперішній час знаходиться в експлуатації водія ОСОБА_3, який перебуває з ним в трудових відносинах. Під час поїздок він знаходиться в автомобілі постійно разом з ОСОБА_4 20.04.2018 вони разом приїхали в м. Херсон на вул. Миколаївське шосе 4 на платну стоянку автомобілів для усунення незначних пошкоджень в автомобілі своїми силами. Коли пошкодження автомобіля були усунені 21.04.2018, його водій ОСОБА_4 до ранку 22.04.2018 був відсутній. О 22 годині 21.04.2018 до нього підійшли двоє чоловіків, як пізніше зясувалось, один з них був директором платної стоянки і нанесли йому тілесні ушкодження. О 23 годині він зі свого телефону викликав швидку допомогу, поліцію і залишився чекати біля автомобіля. Коли приїхав патрульний автомобіль його спочатку зустріли працівники платної стоянки, а потім вже вони підійшли до нього і запропонували пройти обстеження на вміст алкоголю. Його пояснення, що він не є водієм не були взяті до уваги. Автомобіль швидкої допомоги, на вимогу поліцейських, покинув місце стоянки, так і не надавши первинної допомоги. Працівники поліції по приїзду на платну стоянку спочатку збирали пояснення працівників стоянки, а потім, з урахуванням їх пояснень було складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, працівники поліції встановлювали факт правопорушення зі слів понятих, при яких самі не були присутні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 21 на 22 квітня 2018 року ОСОБА_2 транспортним засобом VOLVO FH д.н. НОМЕР_3 не керував, оскільки у нього відсутня категорія Е, яка дозволяє управління транспортними засобами з тягачем. Коли він прийшов на стоянку побачив, що ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.
Даний факт знайшов своє підтвердження в довідці КЗ «ОТЦЕМД та МК» № 516/01-10 від 22.05.2018,згідно якої 21.04.2018 (заявка №579) об 23 годині 24 хвилин надходив виклик до ОСОБА_2 за адресою : м.Херсон,Миколаївське шосе (автостоянка). Привід виклику «нещасний випадок. Побиття»
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, адвоката, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
При розгляді справи, суддею встановлено, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП визначені умови при яких може застосовуватись адміністративне стягнення, які нерозривно повязані між собою і діють тільки в сукупності.
Першою умовою є момент вчинення правопорушення. Тобто він має місце тільки під час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, водій має керувати транспортним засобом який має рухатись і під час керування таким транспортним засобом, працівники поліції за певних підстав, можуть засумніватися в стані водія та просити його зупинитись і пройти тест на наявність алкоголю в крові на місці зупинки автомобіля. Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов'язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обовязок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Другою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є перебування особи в статусі водія відповідно до п.1.10. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху» зі змінами. Тобто знаходження особи всередині транспортного засобу в момент настання причин зупинення транспортного засобу і наявності у такої особи посвідчення водія відповідної категорії.
Третьою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є відмова водія, що знаходиться в транспортному засобі, який зупинений поліцейським відповідно до вимог законів України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак в даному випадку, ці докази зібрані посадовою особою не у відповідності з вимогами законодавства України, тому є недопустимими і не можуть братись судом до уваги. А наявність протоколу, не є підтвердженням скоєння правопорушення.
Отже, з наведених ОСОБА_2 обставин його спілкування з працівниками поліції він не є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування водієм транспортного засобу в момент настання причин зупинення транспортного засобу і наявності у нього посвідчення водія відповідної категорії, відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.
За таких обставин дії водія ОСОБА_2 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, а дії інспектора в даному випадку є незаконними.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк