Справа№672/727/18
Номер провадження 3/672/226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Прокопчука В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді начальника 39 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи відповідно до підп.. "д" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", субєктом на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", з порушенням встановленого десятиденного строку, станом на 24.05.2018 р. не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна згідно договору купівлі-продажу №ФАВ02212 від 10.04.2017 р. у вигляді автомобіля Renault Sandero вартістю 366 127 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_2 в даному судовому засіданні, оскільки останній є належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Поданий на адресу суду захисником ОСОБА_2 "рапорт" на підтвердження тієї обставини, що останній захворів і перебуває на лікуванні в Городоцькій ЦРЛ, суддею до уваги не береться, оскільки даний рапорт ніде не зареєстрований. Крім того, ОСОБА_2 надав вичерпні пояснення у даній справі 26.06.2018 р. і на даний час представлений захисником.

В судовому засіданні 26.06.2018 р. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши що даний автомобіль придбали батьки, які тривалий час перебувають на заробітках в Російській Федерації і тимчасово зареєстрували автомобіль на його ім"я. Також ОСОБА_2 вказав, що за автомобіль він сплатив ? частину вартості, а на іншу частину оформив кредит на своє ім"я.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки він намагався подати декларацію своєчасно, однак цього не зміг зробити з технічних причин, придбаний автомобіль не приховував та відобразив відомості про нього у щорічній декларації. Крім того, вказує що на даний час сплили строки визначені ст.38 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

Прокурор вважає вину ОСОБА_2 доведеною у повному обсязі, просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також вказує, що днем виявлення правопорушення слід вважати день складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, прокурора, вивчивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про повну доведеність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Суддею обєктивно встановлено, що ОСОБА_2, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №457 від 21.07.2015 призначений на посаду начальника 39 Державної пожежно-рятувальної частини 4 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області (а.с.18).

Згідно наказу №64 від 14.02.2018 р. у звязку із проведенням організаційно-штатних заходів, ОСОБА_2 переведено на рівнозначну посаду начальником 39 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управліня ДСНС України у Хмельницькій області (а.с.19).

Згідно п.6 абз.6 п.31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 липня 2013 №593, особи начальницького складу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на яких поширюються дія вимог та обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» та вказані особи зобовязані додержуватися вимог антикорупційного законодавства.

Отже ОСОБА_2 являється особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Вина ОСОБА_2 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1-5); листом-відповіддю Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області про те, що 19.04.2017 р. за ОСОБА_2 дійсно на праві власності зареєстровано автомобіль НОМЕР_1 та копією реєстраційної картки на даний автомобіль із зазначенням дати реєстрації (а.с.9-10); копією договору купівлі продажу транспортного засобу, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий Дім "Фаворит-Авто" 10.04.2017 р. (а.с.11-12); копією митної декларації за формою МД-3 на автомобіль Renault Sandero та копією акту прийому-передачі автомобіля, якою підтверджується належне виконання умов договору купівлі продажу в частині поставки автомобіля покупцю (а.с.13,43); копією листа-попередження про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", з якого вбачається, що ОСОБА_2 був письмово попереджений про необхідність дотримання відповідних обмежень (а.с.20); роздруківкою (прінт-сканом) з Єдиного державного реєстру декларацій, де відображена дата подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 - 14.04.2018 р. (а.с.37).

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та його захисника про те, що вищевказаний автомобіль насправді належить батькам ОСОБА_2 і що на ? частину його вартості було взято кредит. Дані обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею, оскільки з часу набуття права власності на автомобіль чи будь-яке інше майно, вартість якого перевищувала у 2017 р. 80000 грн. (незалежно від джерел отримання даних коштів) особа зобовязана була подати повідомлення про істотні зміни в своєму майновому стані.

Крім того, якщо ОСОБА_2 вказує про отримання кредиту на вказаний автомобіль в розмірі ? частини від його вартості, то такі відомості так само підлягають декларуванню. Однак, суддя звертає увагу і на те, що в реєстраційній картці автомобіля в розділі "особливі відмітки" відсутні будь-які вказівки про придбання його в кредит та відповідне обмеження на його відчуження.

Критично суддею сприймається і довідка ПП ОСОБА_3 від 06.07.2019 р., подана захисником, в якій остання вказує, що ніби-то з 21.04.2017 р. по 30.04.2017 р. надавала правову допомогу ОСОБА_2 у вигляді подання електронної декларації, однак це не вдалося через технічні збої на сайті.

Суддя вважає такі відомості спробою ухилення від адміністративної відповідальності. Так, 26.06.2018 р. ОСОБА_2 будучи допитаним з приводу обставин вчинення даного правопорушення відомостей про те, що звертався до когось за допомогою з приводу подання електронної декларації не повідомляв.

Також, 26.06.2018 р.в судовому засіданні у цій справі була оголошена перерва для можливості надання ОСОБА_2 роздруківки з власного електронного кабінету на сайті НАЗК на підтвердження того, що він намагався створити та подати відповідне повідомлення про істотні зміни майнового стану, оскільки при таких намаганнях в останнього мала б зберегтись чернетка тощо…

Однак, в наступному судовому засіданні, ОСОБА_2 таких доказів не подав, натомість заявив про відвід судді у даній справі.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 стягнення у даній справі, судді виходить із такого.

Так, ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, а саме рапорту від 02.04.2018 р. на ім"я т.в.о. начальника УЗЕ в Хмельницькій області, за результатами перевірки вже було встановлено що: " ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника 39 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області набув право власності на автомобіль Renault Sandero 2017 року випуску вартістю 366127 грн. та не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тим самими можливо вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП".

Отже, спеціально уповноважений суб'єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 02.04.2018 року вже був детально обізнаний щодо обставин неподання ОСОБА_2 повідомлення про істотні зміни майнового стану (зокрема були встановлені такі обставини як вартість автомобіля, рік випуску тощо) (а.с.49).

Тому, суддя приходить до висновку, що уповноважений суб'єкт володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.172-6 КУпАП.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2. ст.172-6 КУпАП складено лише 24.05.2018 року, а на день прийняття рішення у справі в суді сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: