П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючу водієм ТзОВ «Гал-Славіт, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №228183, 28.09.2017 року о 19:30 год. на 527 км.+300 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_4, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив 14.6а ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник в суді вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечили повністю, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві про закриття провадження, при цьому наголосили, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля «Кіа», оскільки такий рухався по другорядній дорозі та здійснював маневр виїзду на головну дорогу, не переконавшись у безпеці такого маневру. Відтак просять справу закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що виїжджаючи з другорядної дороги Львів-Луцьк та здійснюючи маневр повороту в сторону м.Києва, в праву сторону його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль марки «Mazda 3», котрий здійснив обгін на перехресті.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв'язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п.14.6а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Разом з тим, п. 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно п. 16.11. ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Зі схеми ДТП від 28.09.2017 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Mazda 3» та «Кіа Rio» відбулось на межі головної дороги, по якій рухався автомобіль «Mazda 3» та острівка безпеки.

Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, даними на місці ДТП та в подальшому підтверджені в суді, останній рухався по головній дорозі у с.Малі Підліски зі м.Львова та здійснював маневр з'їзду з такої на другорядну дорогу Львів-Луцьк, коли перед ним на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Кіа Rio».

Натомість водій автомобіля марки «Кіа Rio» ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги Львів-Луцьк та здійснюючи маневр повороту в сторону м.Києва, в його праву сторону здійснив зіткнення автомобіль марки «Mazda 3», котрий за його словами, здійснив обгін на перехресті.

Крім того, як вбачається із фотографій, наданих сторонами, траєкторія зіткнення узгоджується із схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1, при цьому спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності перешкод для здійснення повороту, оскільки місце зіткнення та характер пошкоджень автомобілів дає можливість дійти висновку, що водій ОСОБА_2 належним чином не переконався у безпеці свого маневру.

Разом з тим, на виконання постанови Франківського районного суду м.Львова від 18.12.2017 року про призначення комплексної трасологічно-атотехнічної експертизи, Львівський НДККЦ МВС України надав суду висновок експерта №1/46 від 05.04.2018 року, згідно якого, серед іншого, запропонований водієм автомобіля марки «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 механізм розвитку даної пригоди є технічно не спроможний. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п.9.2б, 9.4, 10.1, 10.4ч.1), 10.5, 16.11, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 «Дорожня розмітка» підпункту 1 «Горизонтальна розмітка» чинних ПДР, що виразилось у тому, що він у забороненому місці почав виїжджати на головну дорогу, не надавши при цьому право першочергового проїзду автомобілю «Mazda 3», який по ній рухався. Крім того, у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до лінії зіткнення із автомобілем «Кіа Rio», шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Оцінюючи покази ОСОБА_1, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об'єктивними і достовірними.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об'єктивними та переконливими доказами по справі.

Зазначені обставини спростовують висновки інспектора поліції про здійснення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допустила, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 248, 279, 283-284, 307, 308 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду скерувати до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення додаткової перевірки.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.