Спарва №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., при секретарі Дубаніної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018р., який повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 13.03.2018р., о 22 год. 00 хвил., ОСОБА_2 на а/д Бахмут-Костянтинівка, блокпост №6, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп,яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з,явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника.

24.05.2018р. до суду від захисника надійшло письмове клопотання про закриття провадження у дійсній справі у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, мотивуючи тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 не було дотримано вимог статті 256 КУпАП, а саме, не була встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, між тим, ОСОБА_2 є громадянином Грузії , який не володіє українською мовою . В протоколі не зазначено точне місце скоєння правопорушення, не зазначені відомості про ознайомлення водія з правами та обов,язками, в порушення ст.266 КпАП України не зазначені обставини щодо відмови ОСОБА_2. від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів , не перевірені відомості, зазначені ОСОБА_2 в поясненнях про вживання пігулок, та не встановлено, чи є ці пігулки лікарськими препаратами, що знижують увагу та швидкість реакції чи інші, заборонені до вживання під час керування транспортним засобом, не з,ясовано, у чому саме він визнає свою вину. Направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого закладу охорони здоров'я складено не було і до протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів не долучено. В порушення вимог статті 268 КпАП України ОСОБА_2 не були роз'яснені його права та обов'язки, оскільки, він є громадянином Грузії, українською мовою не володіє і не міг прочитати протокол про адміністративне правопорушення, складений на українській мові та скористуватися своїми правами. Перекладач для ОСОБА_2. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не викликався в порушення п. 12 Наказу МВС від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Під час з'ясування обставин працівником поліції не були перевірені усні пояснення ОСОБА_2 щодо його затримання раніше у цей день працівниками патрульної служби Костянтинівського ВП, доставлення його до лікарні в м. Костянтинівка для перевірки на стан сп,яніння та до лікарні в м. Краматорськ з цією метою та складання протоколу за ст.130 КпАП, вилучення посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль. Вилучення працівником СБНОН Бахмутського ВП у ОСОБА_2 посвідки на постійне проживання у м. Горлівка Донецької області позбавляє суд можливості під час розгляду справи визначити правильні прізвище, ім'я, по батькові та рік народження особи . Викладене свідчить, що поліцейський ГРПП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 Г, діючи свідомо, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідним наказам МВС України, не перевіривши усі обставини затримання ОСОБА_2, його перевірки на стан сп'яніння працівниками Костянтинівського відділення поліції, не прийнявши в присутності перекладача та захисника детального пояснення від ОСОБА_2, своєю незаконною бездіяльністю штучно створив умови для складання щодо ОСОБА_2. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу в порушення ст. 265-2 КпАП України транспортний засіб не був затриманий. Викладені факти допущених порушень нормативних актів поліцейським ОСОБА_3 при складанні зазначеного протоколу викликають обгрунтовані підстави для сумніву у тому, що ОСОБА_2 дійсно знаходився у стані сп'яніння. При цьому, недоліки протоколу, зазначені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2018р., якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130ч.1 КпАП України був повернутий до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області на доопрацювання, не були усунені.

Відповідно до закордонного паспорту ОСОБА_2, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Грузії. Працівником поліції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1953 року народження, фактично не встановлено особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, і яка могла мати таке ж прізвище, ім'я та по батькові, як і ОСОБА_2, але інший рік народження.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши фактичні обставини, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу визначені ст.256 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

За таких обставин суд позбавлений можливості зробити висновок про те, як поліцейським були виконані зазначені вимоги, в частині роз,яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оголошення змісту протоколу, а також отримання від нього відмови у наданні пояснень та отримання копії протоколу . Відомості щодо участі перекладача при складанні протоколу в матеріалах відстутні.

Також, судом встановлено, що суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018р. , не відповідє диспозиції ст.130 ч.1 КпАП України, а саме, не зазначено, від якого саме проходження огляду, встановленого законом, відмовився ОСОБА_2

Крім того, не зазначене точне місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки зазначено лише а/д Бахмут-Костянтинівка Блокпост №6 (без зазначення км а/д Бахмут-Костянтинівка, район, тощо).

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи- ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, до матеріалі надана копія посвідки на постійне проживання щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2», вказана посвідка частково не підлягає читанню . При цьому, до матеріалів надана довідка Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, а згідно наданої захисником копії закордонного паспорту, останній видано на особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7

Таким чином, судь приходить до висновку, що посадовою особою не було належним чином встановлено особу, щодо якої складено вищевказаний протокол, не встановлено громадянство такої особи, не надані належні відповідні документи, що посвідчують таку особу, її місце проживання або перебування, зареєстроване у встановленому законом порядку, не надані відомості щодо дійсності посвідки на постійне проживання на час вчинення правопорушення.

Порядок огляду для встановлення стану спяніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків .

Крім того, відповідно до вимог п. 8 зазначеної інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушеня взагалі не зазначено, від якого огляду відмовився ОСОБА_2 При цьому, направлення на огляд до лікарської установи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Судом відхиляються у якості доказів письмові поясненя свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони не містять відомостей, за яких, як зазначено останніми, вони бачили ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, з якими ознаками сп,яніння перебував водій, та не зазначено, від проходження якого медичного освідування та в якому в установленому законом порядку відмовився водій.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018р. , при складанні якого було порушено право ОСОБА_2 на захист, та з урахуванням вищезазначених обставин, визнається судом як неналежний доказ, а справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко