ПОСТАНОВА
"21" серпня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ННМК «Універсальна клініка», мешкає за адресою: м. Харків, вїзд ТринклераАДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
25.06.2018 о 14-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Сумська та площа Конституції, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 декілька разів повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, завершив розгляд справу за його відсутності, за участю його захисника.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які були надані ним співробітникам поліції на місці ДТП, він, рухаючись по пл. Конституції у крайньому лівому ряду, почав здійснювати поворот наліво в бік вул. Сумської на зелений сигнал світлофора. При цьому, праворуч від нього рухався автомобіль «Рено», який несподівано зїхав вліво зі смуги, яка вказувала напрямок руху тільки прямо і опинився на його смузі руху, безпосередньо перед його автомобілем. Побачивши, що може статися зіткнення, маючи на меті його уникнути, водій ОСОБА_1 почав повертати наліво. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Аналогічними є пояснення іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, які також свідчать про те, що подія ДТП сталася внаслідок порушення саме ним Правил дорожнього руху. Зокрема він вказує на те, що рухався щ площі Конституції в бік вул. Пушкінської, але не проїхав перехрестя, чим створив аварійну ситуацію для транспорту, що рухався в бік вул. Сумської, почавши здійснювати маневр вліво. Вважає, що такими своїми діями порушив знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», який показував дозволений напрямок руху по смузі «тільки прямо» та готовий нести відповідальність за це правопорушення. Вказує, що за таких обставин, працівники поліції не звернули увагу на зміст пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який визнав себе винним в порушені ПДР та зробив висновок, що саме його дії безпосередньо мали наслідком подію дорожньо-транспортної пригоди. Тож, працівниками поліції в порушення вимог КУпАП не було надано оцінки вказаним поясненням та не вирішено питання про складання протоколу у відношенні ОСОБА_3 та притягнення його до адміністративної відповідальності
Суд, вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158185 від 25.06.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Сумська та площа Конституції, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водночас, щодо доводів представника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 про наявність в діях другого учасника дорожньо-транспортної пригоди складу адміністративного правопорушення та порушення ним Правил дорожнього руху, суддя погоджується з цими доводами, які також узгоджуються з наданими до суду доказами, зокрема, схемою з місця ДТП, яка містить, крім інших відомостей, данні щодо наявності на зазначеній ділянці дорогу дорожнього знаку 5.18 (а.с. 2); письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 4), який тричі на виклики суд не прибув.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_1
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова