ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/502/18Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 33/817/63/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю прокурора Шергея А.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Андрусенка І.Я., при секретарі - Рожук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою - адвоката на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Монастириської міської ради, тобто будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією згідно ЗУ "Про запобігання корупції", 31 січня 2018 року, за адресою: вул.Шевченка, 19, м.Монастириська, Тернопільської області, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 та ст.35 вказаного Закону прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, у складі конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста - юрисконсульта Монастириської міської ради, взяла участь у голосуванні та проголосувала "за" кандидатуру на вказану посаду - ОСОБА_4, яка є троюрідною сестрою ОСОБА_1 та з якою остання перебуває у дружніх відносинах.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначеннями того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Відсутні докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення. А також не зазначено в чому проявляється вплив приватного інтересу ОСОБА_1 на результат прийнятого рішення і як вплинув її приватний інтерес на інтерес Монастириської міської ради. Також наголошує, що на конкурс на заміщення вакантної посади документи подала лише одна людина, яку і було прийнято, тобто ОСОБА_5 Звертає увагу додатково на те, що посадова особа НАЗК визнала, що факт наявності реального конфлікту інтересів у діях було встановлено 02.07.2018 року, а тому цей день слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення. Також, вказує, на незаконність поєднання закриття справи за закінченням строків накладення адміністративного стягнення із одночасним визнанням особи винуватою, що на думку захисника, є взаємовиключними обставинами і суперечить рішенню ЄСПЛ у справі "Матицина проти Росії".

Заслухавши доводи особи, відносно якої складено протокол, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та уточнили її вимоги, а саме просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення, міркування прокурора, який вважає оскаржену постанову законною та обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з'ясував наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином досліджених та проаналізованих в оскарженій постанові доказів.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і в апеляційній скарзі не оспорюється, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно Закону України «Про запобігання корупції» як начальник фінансово-господарського відділу Монастириської міської ради та член конкурсної комісії цієї ради. Також, ОСОБА_1 31 січня 2018 року, перебуваючи за місцем роботи в м.Монастириська Тернопільської області по вул.Шевченка, 19, у складі конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста юрисконсульта Монастириської міської ради, взяла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» кандидатуру на вказану посаду - ОСОБА_4, яка є її троюрідною сестрою.

Як вірно вказано в оскарженій постанові, ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку, враховуючи положення підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 та статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 згідно з п.3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону була зобов'язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За порушення цих вимог передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов'язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

За змістом ст.1, 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Прийняття працівників на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідним головою ради на конкурсній основі в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Згідно п.1 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 р. № 648, метою конкурсу на зайняття вакантної посади є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 пов'язаний з тим, щоби посаду головного спеціаліста - юрисконсульта міської ради зайняла ОСОБА_4, з якою її пов'язують родинні та дружні стосунки, що вплинуло на об'єктивність та упередженість прийняття нею рішення, під час виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування та члена конкурсної комісії, які мають здійснюватися виключно в інтересах Монастириської міської ради, без будь-якого впливу приватного інтересу на прийняття нею рішення.

Як вбачається зі змісту протоколу №2 від 31.01.2018 року (а.с.17-18) в ході засідання конкурсної комісії Монастириської міської ради було проведено іспит та співбесіду з кандидатом на заміщення вакантної посади головного спеціаліста - юрисконсульта міської ради ОСОБА_5, в ході яких ОСОБА_1 у складі конкурсної комісії виставила оцінки письмових відповідей претендента на посаду, ставила їй додаткове питання, а також брала участь в прийнятті рішення рекомендувати міському голові призначити ОСОБА_5 на вказану посаду.

Таким чином, при виконанні завдань конкурсної комісії ОСОБА_1 приймала рішення про оцінку здатності виконувати професійні обов'язки особою, з якою перебувала у родинних та дружніх стосунках, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення комісії.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність між нею та ОСОБА_5 дружніх відносин суд першої інстанції вірно оцінив критично, мотивуючи тим, що вони спростовуються даними її листа до НАЗК від 28.03.2018р., в якому вона повідомила про наявність дружніх та родинних стосунків зі ОСОБА_5 (а.с.34). Аналогічні відомості містяться також і в письмових поясненнях працівників Монастириської міської ради ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.19,24), а також самої ОСОБА_1 (а.с.21).

Доводи апеляційної скарги, що повноваження щодо призначення ОСОБА_5 на посаду мав лише міський голова, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки як вбачається з вимог Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" призначення на посаду в орган місцевого самоврядування здійснюється саме на конкурсній основі, тобто на підставі рішення конкурсної комісії.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, у зв'язку з виникненням реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не мала права брати участь у прийнятті такого рішення конкурсною комісією, а тому судом першої інстанції її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону щодо закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

Як вірно вказано в оскарженій постанові, за змістом ст.38 КУпАП перебіг строку накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за наявності двох умов, а саме вчинення правопорушення і закінчення строку накладення стягнення.

В даному випадку такі висновки суду першої інстанції є вірними та не суперечать практиці ЄСПЛ, на яку вказано в апеляційній скарзі, оскільки провадження у даній справі було порушено в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать уточненим в ході апеляційного розгляду вимогам про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції», ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис