Справа№ 640/5410/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ГагарінаАДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 27.02.2018 р. о 21 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка біля буд. №194/196 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069739 від 15.03.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_2, останній 27.02.2018 р. о 21 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка біля буд. №194/196 керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 - під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових заперечення, які знаходяться в матеріалах справи, тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_1 Повідомив, що рухався з пробитим колесом зі швидкістю 20 км/ч, із увімкненою аварійною сигналізацією у крайній лівій полосі до найближчого шино монтажу. Водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 рухався позаду нього на великій швидкості, пішов на обгін, але у звязку зі слизькою дорогою, сніговою колійністю, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Крім того, повністю підтвердив пояснення водія ОСОБА_2, вважаючи винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1
Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні було встановлено, що в момент зіткнення, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, рухався з пробитим колесом зі швидкістю 20 км/ч, із увімкненою аварійною сигналізацією у крайній лівій полосі до найближчого шино монтажу, тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, яким вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Крім того, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вищевикладене свідчить, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якби виконав вимоги п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. Тобто їхав зі швидкістю, яка дозволила б йому безперешкодно зупинитися або обїхати перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_3 в разі необхідності та не виїхати на смугу зустрічного руху.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073285 від 19.03.2018 року; схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3; поясненнями водія ОСОБА_1, ОСОБА_2
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення з боку ОСОБА_2
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_2
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановами Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року та 02.05.2018 року даний матеріал було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення виявлених недоліків, а до суду матеріал повернувся 18.06.2018 р.

Дане правопорушення мало місце 27.02.2018р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ