Справа № 264/6613/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором АЗС «Пегас», яка мешкає в м.Маріуполі по вул. Біологічній, буд. 15,

за ч.1ст.164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48/18 від 16.11.2018 року, вбачається, що 16.11.2018 року об 11.00 годині на АЗС «Пегас» Азовтрансторг, розташованої в м.Маріуполі по вул. Маміна Сибіряка, 2-Б, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію пального, без одержання дозвільних документів (одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів), чим порушила ст.164 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З пояснень, що містяться у протоколі, вбачається, що вона працює оператором на АЗС «Пегас», господарською діяльністю займається власник АЗС «Пегас» Азовтрансторг ОСОБА_3, дозвільні документи знаходяться у нього.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно норми ст.164 КУпАП, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо систематичності діяльності правопорушниці із реалізації пального.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Речові докази у справі згідно акту опису від 16.11.2018 року, що зберігаються на відповідальному збереженні у ОСОБА_3 згідно розписки від 16.11.2018 року, залишити ОСОБА_3

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко