Справа № 676/5322/18
Номер провадження 3/676/1912/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

21 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агро-Еко ХХІ плюс», за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22-21/49-ІВ від 16.05.2018 року, складений головним державним інспектором Боднар Г.О. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

26 липня 2018 суддею Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 року було винесено постанову про повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до Управління держпраці у Хмельницькій області для усунення недоліків. Підставою повернення було в порушення вимог ст. 256 КУпАП, копії додатків до даного протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином, посадовою особою уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, що робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Не усунувши зазначені недоліки, на адресу голови Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 був надісланий лист із додатком у вигляді вищевказаного протоколу та матеріалів, в якому була висловлена незгода з постановою суду від 26 липня 2018 року. При цьому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення № 22-21/49-ІВ від 16 травня 2018 року складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зазначено, що факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується додатковими матеріалами, а також вказана вимога щодо розгляду протоколу, зокрема у вказаному листі було вжито наступне формулювання «повідомляємо про те, що винесення постанови про направлення матеріалів адміністративної справи для усунення недоліків, може бути розцінено, як нічим необґрунтована відмова суду від своєчасного розгляду справи по суті» вважаю за необхідне зазначити наступне.

З огляду на такий лист, вважаю за необхідне повідомити наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Зокрема, з огляду на каральну мету адміністративних стягнень та його розмір, а саме санкція ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає штраф до 1700 грн., що у порівнянні з кримінальним покаранням у вигляді штрафу є також значним, зобовязує забезпечувати дотримання гарантій ст. 6 Конвенції у провадженнях по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому вказані обставини з огляду на вимоги Конвенції повинні бути детально та зрозуміло викладені та конкретизовані.

Зокрема, особою, яка направляла повторно протокол про адміністративне правопорушення вказано, що в протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ТОВ «Агро-Еко ХХІ плюс» за адресою с. Панівці, вул.. М.Харченко, 1, однак вказана інформація відсутня в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в описовій частині протоколу зазначено лише суть самих порушень, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, після складання протоколу, складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, формуються у справу про адміністративні правопорушення, яка і направляється до суду.

З досліджених матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що додані до протоколу копії, не завірені в установленому законом порядку, про що і зазначав суддя Савчук Р.І. в своїй постанові, а розрахункова відомість взагалі ніким не підписана і жодним чином не завірена.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки суд позбавлений можливості самостійно ставити в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, обставини, які не передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема місце вчинення.

Також звертаю Вашу увагу на те, що саме несвоєчасне виконання постанови суду про усунення недоліків впливає на своєчасний розгляд справи в суді.

Окрім цього, вважаю за необхідне направити копію постанови до Державної служби України з питань праці для організації здійснення належного контролю за виконанням постанови суду, недопущення безпідставного (без усунення недоліків) повернення матеріалів до суду.

Керуючись ст.ст. 41, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП до Управління держпраці у Хмельницькій області, для усунення недоліків.

Копію постанови направити до Державної служби України з питань праці для організації здійснення належного контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3