Справа № 462/5190/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/131/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Петельки О.О., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника Петельки О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафовано на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійки судового збору в дохід держави. Посвідчення водія № НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Згідно постанови, 25 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на Західному обході міста Львова 5 км. керуючи автомобілем НОМЕР_2 не переконався в безпечності руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Петелька О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 22.01.2018 року що стверджується копією листа суду зі супровідним та постановою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав оцінки пошкодженням отриманих автомобілями і відображених в протоколі, не взяв до уваги те, що автомобіль «КІА» порушив правила дорожнього руху України, що і стало причиною даної ДТП, а патрульні оформили таким чином протокол, оскільки в ОСОБА_1 було повне каско.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечила апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором поліції, здійснюючи патрулювання їхній екіпаж помітив ДТП двох автомобілів, в ході оформлення даного ДТП кожен з учасників свідчив, що він правий, протокол було складено на ОСОБА_1, виходячи з відібраних пояснень, розміщення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів. Стосовно відео з нагрудних камер, то вказав, що таке зберігається два місяці, на даний час воно імовірно знищене, оскільки пройшло більше шести місяців з моменту даного ДТП, зі схемою ДТП всі погодились, автомобілі були на місці ДТП, з'їхали після замірів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, пояснив, що він рухався по своїй полосі, потерпіла виїхала на його полосу, після ДТП покинула місце ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась в правому ряді, ОСОБА_1, коли хотів переїхати на правий ряд не врахував дорожньої обстановки і зачепив її автомобіль. Все вірно відображено на схемі ДТП. Жодні свідки на яких покликається апелянт в протоколі не зазначені, з протоколом та схемою ДТП ОСОБА_1 погодився, підписав без заперечень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №082043 від 25.10.2017 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2017 р., врахувавши наявні інші письмові документи долучені до матеріалів справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення в межах санкцій вказаної статті.

Крім того, слід зазначити, що вина ОСОБА_1, крім вищевказаного, підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні у суді першої інстанції 01.12.2017 р. був відсутній, копію оскаржуваної постанови отримав 22.01.2018 р., слід поновити строк захиснику Петельці О.О. на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк захиснику Петельці О.О. на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника Петельки О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.