Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/83/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_3 24.01.2018 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Олесандрівка-Кіровоград-Миколаїв 128 км + 200 м. керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується визнанням своєї провини ОСОБА_4, безпосередньо в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, результатами тесту, проведеного з використанням спеціальним приладом «Drager».

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року , провадження в страві закрити у зв'язку з відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що був неналежно повідомлений про дату і місце розгляду справи, про факт винесення постанови дізнався 06.03.2018 року через свого захисника.

Зазначає, що факт ДТП мав місце, проте за кермом автомобіля була дружина скаржника ОСОБА_7 Протокол про адміністративне правопорушення склали на скаржника ОСОБА_3, пояснивши, що він являється власником автомобіля.

Протокол ОСОБА_3 підписувати відмовився, проходження тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не було запропоновано.

Вказує, що в оскаржуваній постанові суду не зазначено, що водія відстороняли від керування транспортного засобу, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

До того ж, суд не викликав в судове засідання свідків, що були на місці ДТП та працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили закрити провадження про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

В постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року зазначено, що в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Згідно поштового повідомлення від 07.02.2018 року ОСОБА_3 03.02.2018 року відмовився від отримання повістки про виклик до суду, що підтверджується інформаційним листом наданим до поштового конверту.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд Кіровоградської області вбачає, що суд першої інстанції прийняв рішення в межах визначених законом строків, однак суд не врахував при постановленні постанови положення ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування вищезазначеної постанови районного суду.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

В матеріалах адміністративного провадження міститься конверт на якому зазначено - «від одержання відмовився», проте не зрозуміло хто саме відмовився від отримання судової повістки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його родичі, ніяких зазначень чи підписів конверт не містить.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_3 викликали до суду тільки один раз, повторного виклику в судове засідання не здійснювалося, тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку.

Матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_3, який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 24 січня 2018 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова