АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2241/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/189/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю представника Тернопільської митниці ДФС - Свірської І.О., захисника- Подковського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б. просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості напівпричепу KRONE SDR27, 2001 року випуску, №шасі НОМЕР_1, а саме:64454,33 грн. з конфіскацією цього напівпричепу у власність держави. Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_3 є лише перевізником, а відправником та одержувачем інші юридичні особи, грунтується лише на усних поясненнях захисника ОСОБА_3 і вони суперечать зібраним у справі доказам та об'єктивно встановленим обставинам вчиненого правопорушення, в наслідок чого в основу рішення лягли неперевірені факти та припущення. Стверджує, що в ході митного розслідування було встановлено, що автомобіль був проданий з рахунком-фактурою від 11.10.2015 року німецькою компанією "SalzgitterEuroLogistik GmbH" за 2500 євро ОСОБА_3 з Тернополя, а тому митниця прийшла до висновку, що ОСОБА_3 у даному випадку є не лише перевізником, а й одержувачем і покупцем вантажного автомобіля. Також помилковим є посилання суду на відсутність підпису ОСОБА_3, як покупця товару на рахунку 10.11.2015 №2015-41093, і що він не є за своїм змістом договором купівлі-продажу, оскільки згідно європейського законодавства підпис особи не вимагається, через те, що він є одностороннім документом. Крім того вважає, що суд залишив поза увагою той факт, що контракт купівлі-продажу №01/01/2014 NL від 20.09.2014 насправді не укладався, інвойси та автотранспортні засоби не продавались нідерландською компанією "M/VOS VOF" товариству "СОКІЛ-ЗАХІД", що підтверджується листом від 13.11.2015 №DIC_2015_36537 митного інформаційного центру Королівства Нідерланди.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, захисника, який вважає оскаржену постанову законною та обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до вимог ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі відповідні документи: попередню митну декларацію, договір, інвойс та інші.

Згідно ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 здійснював перевезення напівпричіпу KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі НОМЕР_1 за дорученням компанії M.VOS VOF на перевезення даного автомобіля і зазначений у митній декларації №403000000/2015/903168, поданій до митного оформлення представником ТОВ «Сокіл-Захід», лише як перевізник даного товару, а відправником та одержувачем вказані M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9) та ТОВ «Сокіл-Захід». В подальшому усі необхідні митні платежі та збори за ввезений автомобіль були сплачені покупцем даного товару ТОВ «Сокіл-Захід».

Таким чином, право розпоряджатися напівпричепом KRONE SDR27, 2001 року випуску, N шасі НОМЕР_1 після перетину кордону набуло ТОВ «Сокіл Захід», яке в подальшому і відчужило даний транспортний засіб ОСОБА_5, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про умисел і мотив ОСОБА_3 на приховування цього товару від митного контролю.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що це підтверджує той факт, що ОСОБА_3 діяв виключно як перевізник по доставці вантажу на територію України для ТОВ «Сокіл-Захід».

Такий висновок суду є вірним і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційній скарзі представник митниці, посилаючись на рахунок-фактуру німецької компанії "SalzgitterEuroLogistik GmbH" від 11 жовтня 2015 року вважає, що ОСОБА_3 діяв не лише як перевізник, але як одержувач і покупець вантажного автомобіля, а також усвідомлював надання ним неправдивих відомостей на пункті пропуску.

Однак, такі висновки не підтверджуються матеріалами справи, оскільки органом митниці не здобуто жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 було відомо про видачу на його ім'я німецькою компанією фактури, яка є одностороннім документом цієї компанії.

Також, у справі не зібрано доказів того, що ОСОБА_3 на момент перетину кордону було відомо про недостовірність інвойсу від 30 листопада 2015 року №0158, виданого M.VOS VOF для ТОВ «Сокіл-Захід», яка і подавала на підставі цього інвойсу попереднє повідомлення про ввезення вантажного автомобіля і митну декларацію про нього.

З урахуванням усіх наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття даного провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є вірним, а тому підстави для скасування оскарженої постанови і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.529,460,483 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський