Справа № 456/2404/18
Провадження № 3/456/1043/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером по виробництву в ТзОВ «Екран-Вікносвіт»,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2018 о 23 год 00 хв на 616 км +500 м автодороги Київ-Чоп (М-06), керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак Є9747ІН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він повертався додому з «Козацького двору» разом із знайомою жінкою. В той день він алкоголь не вживав, тому коли його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння, він погодився. Прилад показав 0,24%. Не погодившись з даним результатом він захотів поїхати в медичний заклад для проходження огляду там, але працівники поліції відмовилися їхати в лікарню та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого відпустили його. Після цього він поїхав в Стрийську ЦРЛ з метою проходження огляду на стан спяніння, однак лікар відмовився провести такий огляд за відсутності працівників поліції.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків для дачі пояснень.

Зважаючи на викладені захисником доводи щодо відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, оскільки наведені доводи спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, так як строк накладення адміністративного стягнення закінчується 08.09.2018.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена:

протоколом серії БР №073756 від 08.06.2018 (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1, 08.06.2018 о 23 год 00 хв керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці;

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), який підтверджує проведення стосовно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці події у зв`язку з виявленими у нього відповідних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова; результат огляду: проба позитивна, 0,24%. В акті ОСОБА_1 засвідчив підписом, що згоден з результатом;

алкотестом 6820 прилад № ARHK-0114 тест №525 від 08.06.2018, в якому зазначено, що результат тесту 0,24%;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтверджують, що ОСОБА_1 08.06.2018 о 23 год 00 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що ОСОБА_1 в той день підвозив її ввечері від «Козацького двору» додому і вони були зупинені працівниками поліції, які склали на водія протокол, хоч від нього і не було чути запаху алкоголю, після чого знайомий завіз її додому і поїхав в лікарню, щоб пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Вищевикладені досліджені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та не надає їм віри, оскільки на підтвердження таких не надано та судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу. Твердження ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини, які це підтверджують, є виключно словесними. Крім цього, такі пояснення спростовуються вищевикладеними дослідженими судом доказами. Зокрема, будучи, як стверджує ОСОБА_1, не згідним з результатом тесту і бажаючи пройти огляд в медичному закладі, та маючи можливість надати відповідні письмові пояснення про це, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших наявних документах, про це нічого не зазначив. В протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі зазначив «повищенна кислотність жолудка (гастрит)», а в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив підпис у графі з результатами згоден.

Долучені адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів справи письмові пояснення гр. ОСОБА_6, та інші матеріали не спростовують викладених у протоколі обставин.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_7