Справа № 755/8791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №186841, 28 травня 2018 року о 0 год 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Броварському в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 28 травня 2018 року він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, а працівники поліції його безпідставно зупинили. Зазначених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння у нього не було. Також зазначив, що наданий йому протокол про адміністративне правопорушення значно відрізняється від протоколу, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення адвоката. Крім цього, з наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відсутність даних про свідків. Також в протоколі відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, які були виявленні у ОСОБА_1, оскільки вони дописані патрульним поліцейським після зазначення суті адміністративного правопорушення. Більше того, дописані ознаки не передбачені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року. Також захисник звернув увагу на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними та достовірними доказами у справі, оскільки в зазначених поясненнях не міститься будь-яких даних про адміністративне правопорушення, а також не зазначено від яких саме дій відмовився ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, захисником надано медичну довідку з якої вбачається наявність у ОСОБА_1 хронічного прогресуючого захворювання рогівки ока - кератоконус. З викладених підстав захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як роз'яснено в п. 7 розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстровану в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року серії БД №186841 свідками зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, як вбачається з копії протоколу наданого ОСОБА_1 в графі «свідки чи потерпілі» зазначено лише свідка ОСОБА_3, а присутність свідка ОСОБА_4 у копії протоколу жодним чином не відображений.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення явними ознаками наркотичного сп'яніння, які працівниками поліції встановили ОСОБА_1 є «зіниці ока не реагують на світло» та «неприродна блідість обличчя». Проте в Інструкції відсутні зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп'яніння, натомість наявним є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» та «неприродна блідість».

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року у ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено, адресу: м. Київ, просп. Броварський, без зазначення номеру будинку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 травня 2018 року не вдається за можливе однозначно встановити свідками чого були зазначені особи, оскільки на бланку УПП у м. Києві зазначено, що у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився: від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння; від підпису матеріалів. Дані письмові пояснення позбавляють можливості встановити чого саме були свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, не вдається за можлива встановити дані обставини за допомогою відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки на даному відеозапису відсутній звук.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладені неузгодженості в матеріалах про адміністративне правопорушення суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстровану в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року № 1496/27941, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко