Провадження № 3/761/3756/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, працюючого на посаді Президента ПАТ «Київстар», службова адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00040 від 10.04.2018 року, складеного Радою адвокатів Київської області, адвокат Грушовець С.А. звернувся з адвокатськими запитами до Президента ПАТ «Київстар» ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідальна особа ПАТ «Київстар» отримала адвокатський запит 18.01.2018 року. Таким чином, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 25.01.2018 року. На час складення протоколу, адвокат Грушовець Є.А. відповіді на адвокатський запит від Президента ПАТ «Київстар» ОСОБА_1 не отримав. Тобто, 26.01.2018 року Президентом ПАТ «Київстар» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, при цьому, на адресу суду надіслав свої письмові пояснення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит Грушовця Є.А. від 15.01.2018 року, як такого, який не підписував відповідної відповіді, не відповідає ст. ст. 9 - 11 КУпАП, оскільки на адвокатський запит Грушовця Є.А. було надано відповідь ПрАТ «Київстар» вих. № 1906/03 від 25.01.2018 року за підписом Начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5

При цьому, адвокатський запит Грушовця Є.А. було оформлено з порушеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв'язку із чим у ПрАТ «Київстар» не виникало обов'язку надавати на нього відповідь, оскільки до запиту Грушовця Є.А. додано копію лише титульної сторони ордеру серії КВ № 363783, яка містить напис «відповідає оригіналу», а також не містить дати засвідчення копії, у зв'язку із чим, такий посвідчувальний напис не відповідає вимогам п. 5.27 ДСТУ 4163-2003. Аналогічне зауваження стосується і копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Грушовця Є.А. Ордер серії КВ № 363783 не місить жодної повної та точної назви органу, в якому надається правова допомога, а лише певний узагальнений перелік органів у власному трактуванні їх назв адвокатом Грушовцем Є.А., однак містить очевидні не застережені виправлення, що не відповідає вимогам п. 16 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів. При цьому, зі змісту адвокатського запиту Грушовця Є.А. від 15.01.2018 неможливо встановити чи стосувалася запитувана інформація надання правової допомоги.

Відповідь ПрАТ «Київстар» вих. № 1906/03 від 25.01.2018 року містить посилання на те, що ПрАТ «Київстар» позбавлене правових можливостей надати інформацію з обмеженим доступом на адвокатський запит Грушовця Є.А.

Зазначив, що не вчиняв жодного з вищевказаних діянь оскільки не мав обов'язку відповідати на адвокатський запит Грушовця Є.А. від 15.01.2018, який не відповідає ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому, працівники ПрАТ «Київстар» діяли відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію», у зв'язку із чим відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного висновку.

Так, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9-1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 року затверджено у новій редакції Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно з пунктом 3 Розділу ІІ якого, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до зазначеного Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП у частині порушення права на інформацію, порушується, зокрема, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, або за місцем знаходження органу державної влади, його посадових та службових осіб, що допустили адміністративне правопорушення.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії КС № 00040 від 10.04.2018 року щодо ОСОБА_1, його складено уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_7 на підставі заяви адвоката Грушовця Є.А.

Разом з цим, дані згаданого протоколу свідчать про те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вчинення якого інкриміновано Президенту ПАТ «Київстар» ОСОБА_1 мало місце на вул. Дегтярівській, 53 в м. Києві, тобто на території юрисдикції Ради адвокатів м. Києва.

Згідно офіційних відомостей з Єдиного реєстру адвокатів, робоче місце адвоката Грушовця Є.А. знаходиться також у м. Києві, а не в Київській області.

Дані обставини дають підстави стверджувати, що всупереч вимогам ст. 255 КУпАП та положенням пункту 3 Розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою.

Більше того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, з матеріалів справи убачається, що на запит адвоката Грушовця Є.А. № 4238 від 15.01.2018 року, в передбачений законом строк, начальником департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 25.01.2018 року за вих. № 1906/03 було надано відповідь на запит адвокатуа Грушовцю Є.А.

При цьому, в матеріалах справи не міститься будь-яких даних, які б свідчили, що на згаданий запит адвоката Грушовця Є.А. повинен був безпосередньо надати відповідь Президент ПАТ «Київстар» ОСОБА_1

Також, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про те, що копія ордеру серії КВ № 363783 містить очевидні виправлення, що є порушенням вимог Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Так само, згадана копія ордеру серії КВ № 363783 належним чином не завірена, як того вимагає Рішення № 162 від 04.08.2017 року Ради адвокатів України, згідно з яким, до адвокатського запиту додається копія ордеру на надання правової допомоги, як цілісного документу, встановленої Радою адвокатів України форми, тобто у сукупності його титульної та зворотної сторін. Відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об'єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об'єднанням/ адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища.

Разом з тим, адвокатом Грушовцем Є.А. до запиту було долучено лише титульну сторінку ордеру, яка завірена з порушенням зазначеного Рішення ради адвокатів.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 22; ч.5 ст. 212-3, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя