Справа № 215/2949/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2016 р., о 14 год. 06 хв., складеного в м. Кривий Ріг, вул. Вологодська, 11, 06.06.2016 року близько 19.15 год водій ОСОБА_3 керуючи т.з. «Ford Sierra 2.3.Р», р.н.НОМЕР_1 по вул. 10-та Гвардійська Дивізія м. Кривий Ріг перед маневром розвороту завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, змінюючи напрямок руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч т.з. ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, водій авто «Ford Sierra» ОСОБА_3 була травмована, чим порушила вимоги п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнала, вважаючи, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 також винен у даному ДТП. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що поясненнями потерпілого, дослідженими матеріалами, доданими до протоколу, зокрема відеодиском із фіксацією події ДТП, вбачається вина не тільки ОСОБА_3, але й ОСОБА_4.

ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що саме водієм ОСОБА_3 було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6, у судовому засіданні вказав, що тільки діями ОСОБА_3 вчинено ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що свідком даної дорожньо-транспортної пригоди не був, проте був понятим, коли слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області складав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2016 р. та на питання захисту правопорушника і суду надав пояснення щодо складання даного протоколу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали та диски з камери зовнішнього спостереження магазину «Кроха» по вул. Вартаняна у Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2016 р., приходить до наступного.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4. ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

У п. 1.10 ПДР України визначено, що:

- крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

- дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, термін «дати дорогу» взаємоповязаний з терміном «перевага». Якщо один учасник дорожнього руху в конкретній ситуації має переважне право на рух, то інший зобов'язаний дати йому дорогу. Правила обумовлюють усі ситуації, коли один з учасників дорожнього руху повинен дати дорогу іншому. При цьому дії по наданню такого права не повинні створювати перешкод для руху тим, хто має перевагу.

Вимога пункту 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Вимога п.10.4 ПДР України зобовязують водія транспортного засобу займати крайнє положення на проїзній частині для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема при виконанні поворотів і розворотів на перехресті. Проте, виконання цих маневрів не з крайнього положення на проїзній частині в багатьох випадках призводить до зіткнення з транспортними засобами, що рухаються в попутному напрямку.

Враховуючи надані учасниками ДТП пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконалася в безпеці, почала виконувати маневр розвороту не з крайнє лівого положення, чим створила небезпеку для водія т.з. ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та допустила зіткнення з ним, тобто в її діях вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а можливість запобігання даній ДТП для ОСОБА_3 полягала саме у виконанні вказаних вимог ПДР України для чого у неї не було ніяких перешкод.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було скоєне ОСОБА_3 06.06.2016 року, тобто на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше, ніж три місяці.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: