Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 372/556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. за участю прокурора Олефір О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Обухівської районної ради Київської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителя - АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про АП, -

встановив :

Згідно протоколу № 41-03/43 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 21.02.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме те, що він, будучи депутатом Обухівської районної ради Київської області, тобто суб'єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції, 09.06.2017 року, перебуваючи на засіданні двадцятої сесії Обухівської районної ради Київської області VII скликання, яке відбулося в приміщенні Обухівської районної ради, м. Обухів, вул. Малишка - 10 Київської області, під час розгляду питання № 39 порядку денного «Про затвердження списку присяжних Обухівського районного суду Київської області» та прийняття відповідного рішення районною радою, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону, ч.1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». А саме, що 09.06.2017 року під час засідання Обухівської районної ради 7 скликання Київської області у депутата Обухівської районної ради ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, обумовлений бажанням отримати ним статус присяжного Обухівського райсуду та, відповідно, отримувати передбачені ст.68 Закону УКраїни "Про судоустрій і статус суддів" гарант та матеріальне забезпечення. В протоколі посилаються на те, що ОСОБА_2 як депутат Обухівської районної ради Київської області умисно допустив суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, публічно не повідомивши колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за проект рішення "Про затвердження списку присяжних Обухівського районного суду Київської області", а також свідомо вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосування ним 09.06.2017 року за рішення Обухівської районної ради "Про затвердження списку присяжних Обухівського районного суду Київської області" без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав і суду пояснив, що він повідомляв належним чином депутатів, що буде голосувати за присяжних, і його прізвище є в списку присяжних, також протокол складено у його відсутність, про складання протоколу його належним чином повідомлено не було.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, прокурора Олефір О.І., дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. від 08.06.2018 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про АП було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 УКпАП. Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_2 повідомив що бажає отримати статус присяжного і перед голосуванням повідомив про особисту участь на пленарному засіданні сесії ради у прийнятті рішення про затвердження списку присяжних. Дане також підтверджується протоколом 20 сесії Обухівської районної ради від 09.06.2017 року (п.39).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, які є частиною законодавства України, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.І ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адіністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Є. Іванюта