АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1031/18 Головуючий суддя у першій інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 33/791/252/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року постановлену в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом автогрейдера ДП «Облавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За обставинами встановленими судом першої інстанції, 28.02.2018 року об 21 год.30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі м. Одеса - м. Мелітополь - м. Новоазовськ 206 км, Білозерського району Херсонської області керуючи автогрейдером ДЗ-98В, д.н.з. НОМЕР_4 при виконанні дорожніх робіт з прочистки снігу на проїзній частині автодороги, порушив вимоги п.п.2.3 (б), п.3.6, п.11.4 ПДР України, був не уважний, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, який рухався по своїй полосі на зустріч. В результаті дорожньо - транспортної пригоди, транспортні засоби отримал и механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після чого, ОСОБА_2 місце пригоди залишив в порушення встановлених правил, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що схема ДТП складена поліцейськими з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, а не для винесення постанови по суті.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя в повному обсязі дотримався вимог зазначених норм закону та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 при здійсненні дорожніх робіт не виконав вимоги п.п.2.3 (б), п.3.6, п.11.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 та спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.11.4 зазначених Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.3.6 Правил дорожнього руху увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21, 3.22, 3.23 ), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049269 від 06.03.2018 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2, 28 лютого 2018 року о 21 год. 30 хв., на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ - 206 км Білозерського району, керуючи автогрейдером ДЗ - 98 В, державний номер НОМЕР_2 був не уважним виконуючи дорожні роботи з очистки снігу, виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на зустріч з м. Миколаєва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б); п.3.6;11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол та ОСОБА_2, який зазначив в протоколі без будь - яких застережень, що свою вину визнає; ОСОБА_2 роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього (а.с.1).

Із пояснень ОСОБА_2 наданих ним в суді першої інстанції вбачається, що останній не оспорюючи день та час, місце події, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що у зв'язку з необхідністю виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснював дорожні роботи з прочистки снігу. Рухався по дорозі з включеними фарами, при виявлені автомобілів зупинявся, надаючи їм перевагу в русі. Коли побачив легковий автомобіль, який рухався з включеними фарами йому на зустріч він також зупинився, надаючи перевагу йому в русі, однак автомобіль здійснив зіткнення з його автогрейдером. Вважає, що потерпілий ОСОБА_4 будучи більш уважним міг би запобігти зіткненню транспортних засобів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в суді апеляційної інстанції, наголошуючи на тому, що в час зіткнення автогрейдер був на узбіччі дороги.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він їхав по правій смузі дороги, видимість дороги була обмежена із -за погодних умов, тому десь за 20 м він побачив попереду нього автогрейдер, який рухався йому назустріч, почав здійснювати об'їзд перешкоди ліворуч, однак запобігти зіткненню не вдалося і транспортні засоби зіткнулися.

Отже, наявними під час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи доказами у їх сукупності судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.11.4 Правила дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, відступати від приписів яких у ОСОБА_2 не було підстав.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції безпідставно не призначив у справі автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи. Та з вказаних підстав відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судових експертиз на стадії апеляційного перегляду справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Посилання апелянта на недоліки допущені при складенні схеми ДТП заслуговують на увагу, проте вони не є суттєвими у вирішенні даного правового питання та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

В іншій частині постанова суду не оскаржується, а тому не є предметом перегляду апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль