overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1844/17
Провадження № 3/720/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року близько 21 години 55 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Піаджо», без державного номерного знаку в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 31 жовтня 2017 року керував мототранспортом в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у керуванні мототранспортом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатом його тестування на стан спяніння.

Приймаючи до уваги, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні аналогічного правопорушення, вважаю, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Враховуючи, що після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та протягом року повторно вчинив грубе аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути з нього на користь держави судовий збір, чинного на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" січня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області, по вул.Гагаріна, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати.

Законний представник неповновлітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2., в судовому засіданні запевнила суд, що буде більше уваги приділяти вихованню сина та проведе з ним з даного приводу виховну бесіду.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 558642 від 17 грудня 2017 року; рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 від 17 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17 грудня 2017 року, висновком амбулаторного медичного огляду № 279 від 17.12.2017 року, відповідно до якого на підставі клінічного огляду та лабораторних досліджень у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння.

Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги пояснення його законного представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.241 , ч. 1 ст. 178, ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд Вінницькоїх області.

Суддя :
Справа № 142/1112/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2017 року, о 03 годині 25 хвилин, в м. Тернопіль , на вул. Замонастирського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Renault Midlum», номерний знак НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на бетонну огорожу моста, спричинивши пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3(б) 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністативне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що пітверджується телефонограмою від 28.12.2017 року(а.с.16). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 416481 від 13 листопада 2017 року; схемою місця ДТП від 13 листопада 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 221,268,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 153/1410/17
Провадження № 33/772/17/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальнсоті ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

Встановив :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 аз ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою останньої на потсанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 року.

В судовому засіднанні ОСОБА_2 заявила клоптання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання, для з"ясуванння обставин справи .

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони, або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення відеоконференції лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою запобігання порушень права на захист засудженого та забезпечення ефективності, оперативності розгляду кримінального провадження у розумні строки вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в режимі відео конференції.

Законом України від 15.08.2012 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» передбачено право учасників судового процесу брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції .

Найближчим судом, до якого можуть прибути свідки , для участі в апеляційному розгляді адмінітсративної справи , в режимі відеоконференції є Ямпільський районний суд Вінницької області, який знаходиться за адресою : 24500, Вінницька область , м. Ямпіль вул. Свободи, 116.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції»,- суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провести дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Вінницької області та Ямпільським районним судом Вінницької області.

Розгляд провадження призначити на 09.00 год. 17.01.2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Ямпільському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю свідків : ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1; ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_2; ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_4.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ващук В.П.

Згідно з оригіналом:
Код суду 233 № 233/6170/17 П О С Т А Н О В А
04 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1992 року в м. Бобруйськ Могилевської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП,-
23 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 47, розташованому по вул.Леваневського, м. Костянтинівка, справляв природні потреби у громадському місці у присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення за вказаних в протоколі обставинах.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1992 року в м. Бобруйськ Могилевської області, громадянина України, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорока) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 297/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2017 року, близько 16:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/8/18 Провадження № 3/459/27/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2018 року о 09:00 год. перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 63 в м. Червонограді, на тротуарній доріжці здійснював продаж хвойних дерев виду «сосна», та висловлювався до працівників поліції нецензурними словами, чим порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративного правопорушення в останнього було вилучено двадцять два дерева виду «сосна».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, з рішенням суду погоджується.

Також його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №№ 320454, 320455 від 02.01.2018 року, рапортами працівників поліції від 02.01.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №008259 від 11.12.2017 року, 11.12.2017 року о 00:15 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Винниченка, 3, керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. ZKLR 354 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2