Справа № 569/7658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

30 березня 2018 року, о 17 год. 16 хв., по вул. Шухевича, 18А в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, а саме, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, комплектність транспортного засобу, не перевірив перед виїздом із заправної станції АЗС «ОККО» пристрою для заправки транспортного засобу (пістолет) та почав рух, внаслідок чого допустив пошкодження паливно-заправного пристрою.

Крім того, 30 березня 2018 року, о 17 год. 16 хв., по вул. Шухевича, 18А в м. Рівне, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав. Додатково пояснив суду, що 30 березня 2018 року він дійсно заїхав до заправочної станції «ОККО», що знаходиться по вул. Р.Шухевича, 18А в м. Рівне, заправити свій автомобіль. Заправник підключив «пістолет» до його автомобіля, а він пішов до касира розрахуватися за пальне. Коли він повернувся, то заправника вже не було. Він вирішив, що авто вже заправлено, сів до автомобіля і поїхав. Коли він рушив почув якийсь шум. Він одразу ж зупинився, побачив, що «пістолет» не було відєднано. З місця пригоди він не тікав, а одразу повернувся як помітив, що «пістолет» знаходиться в баку авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, саме оператор АЗС «ОККО», здійснював заправку його автомобіля марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1, а не він, як водій вказаного автомобіля, вказані обставини іншими доказами наданими суду не спростовані.

ОСОБА_1 також вказав, що перед початком руху, він побачив, що оператора немає біля автомобіля, тому і почав рух.

Таким чином, вказані обставини підтверджують факт порушення саме оператором АЗС вказаних вище Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому звязку з спричиненням пошкоджень паливно-заправного пристрою.

Окрім того, у відповідності до п. 1.6 Примірної інструкції з охорони праці. Оператор заправної станції (ПІ 1.1.23-273-2004), затвердженої наказом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 30.07.2004 року № 180, передання виконання своїх службових обовязків стороннім особам для оператора АЗС не допускається.

Як вбачається з відеозапису, долученого працівником поліції до матеріалів справи, оператор АЗС самоусунувся від виконання своїх службових обовязків по заправці автомобіля ОСОБА_1

Слід зауважити що, в матеріалах справи відсутні жодні докази в підтвердження пошкодження заправного «пістолету». Дане майно не було оглянуто працівниками поліції, не було складено відповідного акту.

Також варто зазначити що, протокол серії БД № 057139від 30.03.2018 року був складений без присутності свідків адміністративного правопорушення, оскільки у графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які записи, однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін