Справа № 645/364/18
Провадження № 3/645/337/18
ПОСТАНОВА
01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу ПЕО та ТЗ ПрАТ «Завод «Південкабель», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 16 січня 2018 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником відділу ПЕО та ТЗ ПрАТ «Завод «Південкабель», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, допустила порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в частині несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2016 рік, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року адміністративний позов ПрАТ "Завод Південкабель" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 року за № НОМЕР_1 відносно ПрАТ «Завод «Південкабель» про нарахування штрафу у сумі 59 254,00 грн. за несвоєчасне декларування контрольованих операцій за 2016 рік.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року вбачається, що адміністративний позов ПрАТ "Завод Південкабель" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 року за № НОМЕР_1 відносно ПрАТ «Завод «Південкабель» про нарахування штрафу у сумі 59 254,00 грн. за несвоєчасне декларування контрольованих операцій за 2016 рік. (справа № 820/644/18). Дане рішення було роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відомості щодо набрання законної сили даним рішенням відсутні.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1.
З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, минуло понад три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч