Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/154/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдовець , маючого на утриманні двох дітей , потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС , працюючого водієм в ДП « Олевський лісгосп АПК » , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, в 21.00 годину , в с. Юрово Олевського району , інспектором СРПП Олевського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол Серії БД № 037744 , про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 12.03.2018 року , 20.30 годин , в с. Юрово Олевського району керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння . Ознаки : запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження , у визначеному законом порядку , в присутності двох свідків відмовився . Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі не зазначено відомості про вилучення мопеда на штрафний майданчик поліції та відсторонення водія від керування транспортним засобом . Не зазначено , що у даному випадку для керування мопедом у відповідності до обєму двигуна потрібні водійські права .

Правопорушник в судовому засіданні пояснив , що працівники поліції запинили його за те , що при ньому не було водійських прав , про що працівник поліції склав протокол по ч.1 ст.126 КУпАП та виніс постанову про стягнення штрафу в сумі 425,00 гривень . У стані алкогольного спяніння мопедом не керував , а вів в руках , мопед поліцією не вилучався . Вину по ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і просить суд закрити справу .

В письмових поясненнях свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не убачається , що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Крім того в постанові серії БР № 583619 від 12.03.2018 року не зазначено , що правопорушник керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння , а притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мопедом без відповідних водійських прав , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП , що ставить під сумнів підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так , відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше , однак в протоколі посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду, крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , не зазначено ознаки алкогольного спяніння правопорушника , тобто з протоколу не убачається хто керував транспортним засобом та яким транспортним засобом .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан спяніння .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом , а не вручення копії протоколу позбавляє особу право на захист від зазначеного обвинувачення .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких доказів про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не надано , не розкрито обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення зазначеного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст. 63 Конституції України; ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5