Номер провадження: 33/785/874/18
Номер справи місцевого суду: 509/500/18
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим капітаном ІФ ДП «АМПУ» СКП на ПК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Згідно постанови суду, з протоколу серії БД №397828 від 13.02.2018 року вбачається, що 13.02.2018 року приблизно о 09:38 год. водій ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем марки «KIA Soul», д/н НОМЕР_11 по автодорозі сполученням «м. Чорноморськ - с. Санжійка», при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з а/м марки «Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_2, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши тим самим вимоги п. 10.1 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що 11 червня 2018 року йому стало відомо з інформації, яка міститься в ЄДРСР, що постановою Апеляційного суду Одеської області йому було повернуто апеляційну скаргу через недотримання строків апеляційного оскарження та відсутність клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження. Але ОСОБА_2 зазначив, що апеляційну скаргу було подано поштою та фактично дата подачі це дата яка зазначена на поштовому відправленні, оскільки поштове відправлення було оформлено 16 травня 2018 року, про що є відповідна квитанція, а постанова винесена 08 травня 2018 року, тобто строк апеляційного оскарження був попущений з поважних причин, а тому апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, до того ж суд не дав належної оцінки доказам по справі, не дослідив повно і всебічно всі докази та обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була помилково повернута з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду (а. с. 48).

Відповідно до конверту про поштове відправлення, ОСОБА_2 16.05.2018 року поштою подав апеляційну скаргу на постанову районного суду від 08.05.2018 року (а. с. 45).

У зв'язку з вищенаведеним апеляційний суд визнає не пропущеним строк на апеляційне оскарження постанови та вважає апеляційну скаргу поданою в строк.

Також, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується долученими до справи матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397828 від 13.02.2018 року за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких останній зазначив, що 13.02.2018 року біля 09 год. 38 хв., він, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі Чорноморськ-Санжейка, в районі повороту на вулицю Березова, хотів вчинити маневр розвороту і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2, який вчиняв обгін;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «Мitsubishi», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3, а також його письмовими поясненнями, наданими в суд першої інстанції, з яких вбачається, що 13.02.2018 року біля 09 год. 38 хв., він керував транспортним засобом «Мitsubishi», д/н НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Чорноморськ-Санжейка. Попереду рухався автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_11. В ході руху, рухаючись зі швидкістю, приблизно 70 км/год, він переконався в тому, що попереду, на зустрічній полосі, відсутні автомобілі, ввімкнувши сигнал обгону, почав обгін автомобіля «КІА». Порівнявшись з автомобілем «КІА», ОСОБА_3 помітив, що водій автомобіля «КІА» почав різкий рух вліво, при цьому поворотні вогні не вмикав. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_3 різко повернув кермо вліво, але зіткнення уникнути не вдалося.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу не заперечував проти його законності, оскільки в ньому відсутні будь-які заперечення та зауваження ОСОБА_2, а з його письмових пояснень вбачається, що в районі повороту на вулицю Березова, він хотів вчинити маневр розвороту і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем «Мitshubishi», д/н НОМЕР_2, який вчиняв обгін.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Доводи апелянта про неповноту схеми ДТП та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 підписав їх без зауважень (а. с. 3, 4).

Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на наявність знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», не звільняє від обов'язку водія виконувати правила дорожнього руху, якими прямо передбачена поведінка водія на дорозі. Тобто ОСОБА_2 повинен був врахувати і приділити більш уваги, ввімкнувши сигнал повороту, для безпеки свого маневру. Крім того, той факт, що судом не дослідженні фотографії з місця ДТП - наявність дорожнього знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», апеляційним судом не береться до уваги, оскільки наявність зазначеного знаку ніким не оспорюється, а дослідження даних фотографій ніяким чином не впливає на вирішення справи по суті.

Крім того, на схемі ДТП зафіксовано пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Так, у автомобіля марки «KIA», д/н НОМЕР_11, відбулася деформація переднього лівого крила, пошкоджено бокове дзеркало, передній бампер, переднє ліве колесо.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2, відбулася деформація переднього правого крила, пошкоджено передній бампер, передня права фара, переднє праве колесо, праве дзеркало заднього виду.

Схемою ДТП підтверджується розташування автомобілю «Mitsubishi» та співпадає з поясненнями учасників ДТП опис місцевості, де відбулась подія. Зауважень на схему ДТП матеріали справи не містять (а. с. 4).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені під час апеляційного розгляду докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт не довів апеляційному суду доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб