АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1072/18 Головуючий у І-й інстанції - Ваврушак Н.М.
Справа № 212/6258/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 06:18 годин керував автомобілем марки «Субару», номерний знак «НОМЕР_1», по вулиці Ватутіна, буд. 34 в Покровському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, суперечить нормам матеріального та процесуального права і винесена за неповноти судового розгляду та без належного з'ясування фактичних обставин справи.

Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та винесено оскаржувану постанову без його участі, чим порушено його процесуальні права в частині позбавлення можливості реалізації повноважень, передбачених ст. 268 КУпАП.

Апелянт також вказує, що матеріали провадження не містять достатніх доказів та відомостей, які б вказували на його винність у вчинення інкримінованого йому правопорушенні.

Зазначає, що під час складання протоколу було допущено суттєві помилки, зокрема зазначено невірні відомості щодо посади особи, яка його склала.

Крім того вказує, що було порушено вимоги Інструкції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, затвердженої Наказом МВС України за №1452/735 від 09.11.2015 р., згідно якій відповідний огляд проводиться за допомогою технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та проведено його огляд за допомогою пристрою "Alcotest 6820", який не є спеціальним технічним засобом з переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, та дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а тому його використання є незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, є недопустимою.

Зазначає, що він не перебував у стані сп'яніння та на момент проходження огляду йому не було роз'яснено його право на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі через незгоду з результатами тесту. Також вказує, що в матеріалах справи наявний акт його огляду на стан сп'яніння, який не містить всіх необхідних відомостей.

Одночасно вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, взято до уваги тільки наявні в матеріалах провадження письмові докази, при цьому не допитано свідків та не переглянуто диск з відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 11 серпня 2018 року о 06:18 годин керував автомобілем марки «Субару», номерний знак «НОМЕР_1», перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо апелянта.

Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджують.

Суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне детально обговорювати решту доводів апеляційної скарги, оскільки наведені вище обставини дають достатні підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця