АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1678/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича, та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та адвоката Лєвєнтова ОлександраВолодимировича, розглянувши апеляційну скаргу Парсентьєва І.В. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059226 від 03.02.2018 ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059227 від 03.02.2018 ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по проспекту Бажана не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який потрапив в ДТП з автомобілем НОМЕР_1.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року об'єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340 гривень. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Парсентьєв І.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийняття нової постанови, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного адвокат Парсентьєв І.В. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059227 від 03.02.2018 винен ОСОБА_5, оскільки він вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який уже потрапив у ДТП з автомобілем НОМЕР_1.

Крім того, звертає увагу на те, що зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3, довжиною 33 метра, на його думку, свідчить про велику швидкість автомобіля «Opel Vivaro» і стало причиною того, що водій не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та адвоката Парсентьєва І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Лєвєнтова О.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059227 від 03 лютого 2018 року ОСОБА_5 порушив 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин: керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по проспекту Бажана, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який потрапив в ДТП з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», рухаючись по проспекту Бажана у м. Києві по головній дорозі зі швидкістю 60 км/год, побачив, що попереду нього, раптово зупинився автомобіль НОМЕР_2, він почав застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, вважає, що винним у цьому є водій автомобіля «Skoda Octavia», який не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував обставини, викладені у протоколі щодо нього, та пояснив, що, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», рухався по Харківському шосе в напрямку м. Бориспіль зі швидкістю 50 км/год у другій смузі руху, не виконав вимогу знака «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan» та здійснив з ним зіткнення. Стверджує, що він не причетний до зіткнення автомобіля «Opel Vivaro» з автомобілем «Nissan», вважаючи це ДТП окремим, не пов'язаним з ДТП між автомобілями «Skoda Octavia» та «Nissan», оскільки водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_5 не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», який потрапив у ДТП і на момент зіткнення вже зупинився.

Як убачається зі змісту постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він рухався по пр-ту. Бажана в сторону м. Бориспіль по головній дорозі, раптово з вул. Харківське шосе виїхав автомобіль «Skoda Octavia», який не надав йому перевагу в русі, а тому він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з автомобілем «Skoda Octavia», і, коли він зупинився, відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Opel Vivaro».

Зазначені пояснення також узгоджуються із наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_8, який пояснив, що після зіткнення автомобілів «Nissan» та Skoda Octavia», у стоячий автомобіль «Nissan» здійснив зіткнення автомобіль «Opel Vivaro».

При цьому у протоколі щодо ОСОБА_5 зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по проспекту Бажана, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який потрапив в ДТП з автомобілем НОМЕР_1, після зіткнення за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив пункт 13.1 ПДР України.

Крім того, зі схеми ДТП убачається, що гальмівний шлях автомобіля «Opel Vivaro» становить 33 метра, що свідчить, про те, що ОСОБА_5 рухався зі значною швидкістю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 в ситуації, яка склалась, не міг і не зобов'язаний був передбачати можливість аварійної зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим закрив провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись серед іншого на висновок експерта-автотехніка.

Однак, експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП,про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався, дослідження проведено за заявою ОСОБА_5 та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались.

Висновок експерта про те, що зіткнення автомобіля «Opel Vivaro» та автомобіля «Nissan» відбулося в результаті позаштатної аварійної зупинки автомобіля «Nissan» від зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» не узгоджуються з положеннями Правил дорожнього руху України, які такого визначення, як позаштатна аварійна зупинка не містять.

Крім того, у своїх висновках експерт вказав, що з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Vivaro» не мав технічної можливості при виборі безпечної дистанції виконати вимоги п. 13.1 ПДР України.

При цьому у дослідницькій частині висновку експерта відсутні будь-які розрахунки та належне обґрунтування такого висновку.

Висновок експерта-автотехніка не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, оцінивши їх, як окремо так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_3 не є у причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП між автомобілями НОМЕР_3 та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_6, «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_7 та «Doblo Fiat», д.н.з. НОМЕР_8, та «Doblo Fiat» з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_9, оскільки водій автомобіля «Opel Vivaro» відповідно п. 13.1 ПДР України повинен був врахувати дорожню обстановку, вибрати безпечну швидкість, та дотримуватися дистанції.

З огляду на викладене, твердження водія ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Skoda Octavia» не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan», у результаті чого той раптово зупинився, що і стало причиною зіткнення його автомобіля з «Nissan» та іншими автомобіля, - спростовуються матеріалами справи.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню в частині закриття провадження щодо ОСОБА_5 з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за протоколом про адміністративне правопорушення серіїБД № 059227 від 03 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, яке мало місце 03 лютого 2018 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059227 від 03 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5.) та провадження у справі у цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло