Номер провадження: 33/785/731/18
Номер справи місцевого суду: 496/172/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Копію даної постанови ОСОБА_2 особисто отримав 26.02.2018 року.

На дану постанову 03 травня 2018 року правопорушник ОСОБА_2В, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду, якою ОСОБА_2В, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи та постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 був належним чином сповіщені про час та дату слухання справи, в судове засідання зявивися, надав пояснення по справі, був присутнім про оголошенні постанови, копію постанови отримав 26.02.2018 року, про що є його розписка (ас.с.31), тому знав про постанову суду, та міг своєчасно її оскаржити.

Апеляційну скаргу подано 03.05.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області, з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його апеляцію відсутні, оскільки правопорушником ОСОБА_2 апеляційна скарга подана до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови, однак, поважних причин для поновлення строку не навів.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.02.2018 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн . відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3