Справа № 344/3452/18
Провадження № 33/779/194/2018
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Байдащука Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 17.02.2018 року о 03 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка,32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARCE 0219 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі дату та час керував транспортним засобом, однак алкогольних напоїв того вечора не вживав.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор роти №4 БУПП у Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 17.02.2018 року приблизно о 03 год. 45 хв. під час патрулювання міста разом із його напарником ОСОБА_5, по вул. Івасюка був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 211040» під керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування із вказаним водієм, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. На їх пропозицію ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою алкотнстера «драгер», результат виявися позитивний - 0.36 % проміле, з яким він погодився.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор роти №4 БУПП у Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення. Крім цього, пояснив, що на їх пропозицію ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою алкотнстера «драгер», результат виявися позитивний - 0.36 % проміле, з яким він погодився. Також власноручно розписався в протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання апеляційного суду 21.05.2018 року ОСОБА_2 та його захисник не з'явились, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Байдащука Г.В., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; вислухавши пояснення свідків; переглянувши відеозаписи інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153305 від 17.02.2018 року, з якого вбачається, що саме він 17 лютого 2018 року приблизно о 03 год. 45 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка,32, керував автомобілем «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Показники приладу показали 0,36 % промілей - результат позитивний, чим порушив п. 2.9а ПДР (а.с. 2); результатом алко-тестера «Драгер» тест № 2670 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 0,36% проміле, (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2, в їх присутності, дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,36 % проміле (а.с.4); переглянутими відеозаписами нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 проходив медогляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 написав власноручно, що він «не розрахував», і це свідчить про те, що йому працівники поліції надавали можливість висловлювати свої пояснення письмово.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, про те, що він згідний з результатами алкотестера «Драгер», є необґрунтованим, оскільки спростовується показаннями поліцейського під час апеляційного розгляду та ідентичністю підпису, що міститься в протоколі про адмінправопорушення, в якому він підписався. А тому ці пояснення ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції визнає недостовірними і такими, що спрямовані на вигородження його від накладення стягнення.

Пояснення свідків - інспекторів поліції під час апеляційного розгляду про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Щодо твердження апелянта, що працівники поліції його не відстороняли від керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі про не відсторонення водія від керування транспортним засобом та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, які не містять результатів такого оскарження.

Крім того, доводи апелянта про те, що, в супереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейським не представлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставним, зважаючи на наступне. Відповідно до положень пунктів 1, 5 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших доданих до нього документів ОСОБА_2 не вказував про те, що на його вимогу поліцейським не надано відповідних документів на технічний засіб «Драгер» та про його неробочий стан. Таким чином, апеляційний суд вважає неспроможними твердження апелянта про те, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння проводився несправним технічним засобом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вчинив такі неправомірні дії повторно протягом року, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк