Номер провадження: 33/785/1133/18
Номер справи місцевого суду: 522/9232/18
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острика О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив

Оскаржуваною постановою районного суду провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

19.07.2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Остриком О.В. була подана апеляційна скарга на вказану постанову, в якій останній посилається на невідповідність постанови суду вимогам ст. 245 КУпАП та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частина 1 статті 287 КУпАП встановлює, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-УІІ від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» №1697-VIІ від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Звертаю увагу прокурора, що ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може відбуватися лише у законодавчому порядку.

Виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, на переконання апеляційного суду, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст. 129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»).

З урахуванням наведеного, доводи прокурора про прийняття до розгляду апеляційної скарги не відповідають наведеним вище нормам Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий суд, яким кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями ст. 126 Конституції України гарантовано незалежність і недоторканність суддів; вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 129 Конституції України гарантовано, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Таким чином, враховуючи діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 287, 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову районного суду.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційної скарги прокурора, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури Одеської №3 Острика О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - повернути прокурору, який її подав у зв'язку з відсутністю права прокурора на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов