Справа №705/1809/18
3/705/823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, доярки АФ «Базис», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №053405, складений 30 (дата містить виправлення) квітня 2018 року поліцейським СРПП №2 Уманського РВП УВП ГУНП ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 30.04.2018 року о 22 год. 50 хв. на а/д сполученням с. Городецьке с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, від підписів та дачі будь-яких пояснень відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявні підписи від імені вказаних свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30 квітня 2018 року у вечірній час вона їхала з роботи зі сторони с.Городецьке в с.Кочубіївка, де проживають її чоловік та син. Керувала автомобілем ВАЗ 2101, не маючи посвідчення водія. Зазначила, що в стані спяніння не перебувала. Приблизно о 21 годині автомобіль під її керуванням зїхав на обочину і в кювет. Так як самостійно виїхати вона не могла, то почала визванювати тих, хто міг би допомогти витягнути автомобіль та чекати, можливо хтось буде проїжджати. Приблизно о 22 годині 45 хвилин підїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та підійшли до її автомобіля. Поліцейські запитали, що трапилось, вона відповіла. При цьому вони подивились документи на автомобіль. Також ОСОБА_1 повідомила, що у неї відсутнє посвідчення водія. Після чого їй запропонували підійти до патрульного автомобіля поліції, біля якого вже стояв якийсь чоловік, а на певній віддалі якась жінка. В їх присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 подути в трубку для визначення стану спяніння. Вона три чи чотири рази намагалась подути, але пристрій не фіксував результати. Після чого їй запропонували сісти в патрульний автомобіль, а чоловік та жінка, які були присутні при тому, як вона дула в трубку, залишились на вулиці щось підписувати. У автомобілі поліцейський дав їй бланк якогось документу і запропонував його підписати в тому місті, де стоїть «галочка». ОСОБА_1 запитала, що це за документ, поліцейський пояснив, що це документ з приводу керування нею автомобілем без посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовилась ставити підпис до того як документ буде заповнений. Тоді поліцейський, не заповнюючи документ, заховав його. Підписувати якісь документи з приводу її перебування в стані алкогольного спяніння чи з іншого приводу, а також їхати у медичний заклад для огляду на стан спяніння, їй не пропонували. Після того, вона з поліцейськими поїхали в с.Кочубіївку по місцю проживання її чоловіка та сина, де вона взяла свій паспорт та показала його працівникам поліції. Вони його подивилися, після чого знову завезли її до автомобіля, що стояв у кюветі. Залишили ОСОБА_1, а самі поїхали, так як повідомили, що їм треба їхати на виклик. Потім поліцейські вже не приїздили. ОСОБА_1 ще почекала, після чого пішки пішла в с.Кочубіївка. Вранці вона вже забрала свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_3, який зявився у судове засідання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 30 квітня 2018 року він зі своєю дружиною та дитиною рухались на автомобілі зі сторони с.Городецьке в сторону с.Кочубіївка. Приблизно о 23 чи 24 годині він побачив автомобіль поліції, якій стояв на дорозі з увімкненими проблисковими фонарями. Збоку від дороги у кюветі знаходився автомобіль ВАЗ 2101, біля якого стояла якась жінка і один поліцейський. Другий поліцейський зупинив автомобіль свідка і запросив його та його дружину бути присутніми при оглядові жінки, автомобіль якої зїхав у кювет, на стан спяніння за допомогою «трубки». При свідкові жінка, автомобіль якої зїхав у кювет, дихала кілька разів у «трубку», проте прилад не спрацьовував, на думку свідка жінка не могла сильніше подути. Після того свідок запитав у поліцейських, чому вони не відвезуть жінку для освідування в лікарню, йому відповіді не дали. Поліцейські записали пояснення від його імені та імені його дружини, які вони підписали. При цьому, в його поясненні, яке він перечитав, перед тим як підписати, не було речення про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідка, та відмовилась від підписів та дачі будь-яких пояснень. Вказане не відповідає дійсності, так як в його присутності ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан спяніння, а, навпаки, намагалась його пройти. Також в присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували щось підписувати чи надавати пояснення, і вона б від цього відмовлялась. Після того як свідок та його дружина підписали пояснення, вони поїхали далі. Ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не пропонували прочитати та підписати.

На пропозицію судді ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №053405 та зазначити чи читав і підписував його свідок, ОСОБА_3, ознайомившись з протоколом, зазначив, що вказаний протокол він не бачив і не читав, у протоколі стоїть не його підпис.

Також свідок повідомив, що його дружина ОСОБА_4, яка теж зазначена як свідок у протоколі, на даний час за межами міста Умані і не змогла прибути в суд.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння, а, навпаки, намагалась пройти такий огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи те, що за допомогою спеціальних технічних засобів неможливо було встановити, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, співробітники поліції повинні були, у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, запропонувати ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Лише в разі відмови пройти огляд у медичному закладі, можна було б ставити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, такі пропозиції поліцейські не висловлювали, хоча сам свідок запитував у них, чому вони не доставлять ОСОБА_1 у медичний заклад.

Як встановлено у судовому засіданні, пояснення від імені свідка ОСОБА_3 було сфальсифіковане, без відома свідка у поясненні доповнено твердження про те, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан спяніння та від підписів і дачі пояснень. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від імені свідка виконано його підпис, без його відому, так як з протоколом він не знайомився.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, які до нього долучені, не відповідають фактичним обставинам справи, і містять ознаки підробки, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман