П О С Т А Н О В А справа № 274/2688/18

Іменем України провадження № 3/0274/917/18

13.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 травня 2018 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме, на території центрального ринку в м. Бердичеві продавав рибу - карась загальною вагою 2 (два) кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що продавав рибу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки дитині зробили дорогу операцію, тому йому потрібні кошти.

Згідно з актом зважування № 000864, доданого до протоколу, вага риби складає 2 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ" законність набуття об'єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, даним порушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Конфіскацію об'єктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є об'єктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв