Справа 556/443/18
Номер провадження 3/556/151/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВЧС 3045 м. Кузнецовськ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року о 05 год. 35 хв. на автодорозі по вул. Грушевського, 28, м. Луцьк, Волинської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з ВК 0261 СА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, згідно наявного в матеріалах справи витягу з інтернет-сайту «Укрпошта», де зазначено, що відправлення №935 вручене адресату 11 травня 2018 року обєктом поштового звязку Рафалівка.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який в судовому засіданні клопотав повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, мотивувавши, це тим, що:

- в протоколі нечітко (нечитабельне) записано поліцейського, який його склав;

- в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Кузнецовському міському суді Рівненської області, що не відповідає фактичному;

- в протоколі відсутні дані про свідків;

- в акті огляду на стан спяніння зазначено двох свідків, але в одного не вказано його адресу місця проживання;

- акт огляду на стан спяніння не підписаний працівником поліції, в якому не зазначено дату його складання;

- матеріали справи не завірені належним чином;

- в матеріалах справи відсутня довідка про наявність чи відсутність інших стягнень протягом року;

- з матеріалів справи немає доказів, що апарат «Драгер» пройшов повірку та має сертифікат відповідності.

Захисник вважає вище вказане підставою для повернення протоколу на дооформлення.

Суддя, розглянувши вказане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки таке необґрунтоване. Зазначені захисником підстави не є обґрунтованими для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки не повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання. Заявлене захисником не підтверджується наявними матеріалами справи, оскільки згідно витягу інтернет-сайту «Укрпошта», ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Захисник вказав, що це свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик в судове засідання на попередні дати, що також не стверджується матеріалами справи, оскільки згідно наявних поштових повідомлень про призначені судові засідання на 27.04..2018 року та 08.05.2018 року був повідомлений належним чином. Крім того про дату час та місце судового засідання було відомо захиснику, який зявився в судове засідання.

ОСОБА_2 також клопотав викликати в судове засідання свідків та поліцейського. Вказане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки вказані дії вчиняються захисником з метою затягування розгляду справи, враховуючи, що спливають строки притягнення до відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Згідно наявного відеозапису поліцейськими було зупинено автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 Захисник в судовому засідання підтвердив, що на відеозаписі за наявний його підзахисний ОСОБА_1 Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 продув алкотестер, яким встановлено концентрацію алкоголю видихуваному повітрі на рівні 1,10‰.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з ВК 0261 СА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків (згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, далі - Акт) пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», де алкотестом №144 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 1,10‰, що також стверджується Актом та дослідженим відеозаписом.

Також в матеріалах справи наявний висновок лікаря Волинського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Згідно наявного в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1, останній стверджує, що він продув алкотестер, яким встановлено концентрацію алкоголю видихуваному повітрі на рівні 1,10‰, після чого вказаний огляд було проведено в закладі охорони здоровя, де проведеним оглядом встановлено концентрацію алкоголю видихуваному повітрі на рівні 0, 96‰.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував, в судовому засіданні не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями в матеріалах справи та іншими письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БД №135165 від 03.03.2018 року, актом огляду, алкотестом №144, висновком, рапортом поліцейського, відеозаписами на СД-диску.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, згідно наявної в матеріалах справи довідки,ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: