Провадження № 33/780/29/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 12.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, винесеної відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхівка, Тростянецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із вказаною постановою, відповідно до протоколу серії БД № 144190, 10 вересня 2017 року о 13 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 23 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп, в межах Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог п.п. б) п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не знайшов в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. б) п.2.3, п.13.1 Правил дорожного руху України та закрив провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що всупереч вимог ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції належно не вмотивована, в ній не викладені обставини вчиненого правопорушення, не обґрунтоване створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, що було вчинене ОСОБА_2, не проаналізовані порушення Правил дорожнього руху, не наведені докази, які підтверджують невинуватість особи, а тому, на думку апелянта, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Так як апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року подана 11 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 КУпАП, апелянт просить поновити йому зазначений строк як такий, шо пропущений з поважних причин. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім при прийнятті судом першої інстанції постанови, яка ним оскаржується, а про її наявність він дізнався лише під час розгляду справи відносно нього за ст. 124 КУпАП. При цьому апелянт вказує, що його захисник - Шейко В.В. ознайомилася з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП лише 29 листопада 2017 року. Комплекс зазначених обставин, на думку апелянта, підтверджує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_2, та необхідність його поновлення.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко В.В. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року та просила його задовольнити, при цьому захисник ОСОБА_2 - адвокат Швець О.В. проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1, зазначене в його апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату та час (13 жовтня 2017 року) розгляду справи щодо ОСОБА_2, про що свідчить розписка про вручення ОСОБА_1 судової повістки (а.с.16), однак в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду першої інстанції ОСОБА_1 не повідомив. Більше того, його представник ОСОБА_4 приймала участь у даному судовому засіданні, а також 20 жовтня 2017 року отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи (а.с.29). Згідно із копією супровідного листа, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_2 (а.с.29).

З урахуванням викладеного, вважаю, що судом першої інстанції для ОСОБА_1 були створені всі умови щодо реалізації його процесуальних прав, передбачених ст.269 КУпАП, в тому числі і права на оскарження постанови суду в строки, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП, якими він не скористався, а тому відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні 13 жовтня 2017 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_2, та, відповідно, не є підставою для поновлення зазначеного строку.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_2, апелянтом не надано, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко