Справа № 676/2313/18
Номер провадження 3/676/967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055714, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2018 року о 02 год. 16 хв. по просп. Грушевського, 74 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, який встановлено оглядом ОСОБА_2 10 квітня 2018 року о 02 год. 53 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить факт отримання повістки про виклик, а також дані довідок про доставку смс-повідомлень із повістками про виклик.

У звязку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_2, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки огляд останнього на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року 31452/735. Зокрема, перед проведенням огляду ОСОБА_2 останнього не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, до приладу було приєднано мундштук, який поліцейський взяв із кейса у не запакованому вигляді. Крім того, із квитанції приладу було встановлено, що калібрування приладу не було проведено у шестимісячний термін, як це вимагається Інструкцією по експлуатації приладу, а також в ході судового розгляду справи поліцейськими не було надано належних та допустимих доказів того, що вказаний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відтак, оскільки на підставі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши захисника, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 3,4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як встановлено із пунктів 1, 3, 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №31452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено в ході судового розгляду огляд водія ОСОБА_2 проведено на місці зупинки транспортного засобу з порушенням вищевказаних вимог, оскільки перед початком огляду поліцейський не проінформував водія про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також провів огляд з порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Зокрема, факт того, що поліцейський не розяснив порядок застосування спеціального засобу, підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозапису події, із якого також вбачається, що поліцейський витягнув із кейса і відразу приєднав до приладу мундштук, який не був у запакованому вигляді. Натомість із Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» встановлено, що упакування мундштука знімається лише після його встановлення на прилад (аркуш 11, розділ «Встановлення мундштука»).

Крім того, із дослідженої в судовому засіданні квитанції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM 3561, встановлено, що останнє калібрування приладу проводилось 19 квітня 2017 року. Проте, із Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» щодо технічного обслуговування приладу встановлено, що при використанні приладу необхідно суворо дотримуватися вимог, передбачених у розділі «Інтервали технічного обслуговування», згідно із якого перевірка калібрування приладу повинна проводитися кожні шість місяців (аркуші 3, 24, розділи «З метою безпеки», «Інтервали технічного обслуговування»).

Відтак, за відсутності проведеної перевірки калібрування приладу в межах передбаченого Інструкцією шестимісячного строку не можливо стверджувати про достовірність проведеного тесту.

Також, з метою перевірки обставин проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан спяніння, суддею неодноразово здійснювався виклик в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також на підставі ч.2 ст.251 КУпАП неодноразово покладався обовязок щодо забезпечення явки зазначених свідків на Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте свідки в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (заява №17444/04, рішення від 21 жовтня 2010 року), докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Дорсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідки обвинувачення, які б могли підтвердити чи спростувати зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а також із врахуванням тієї обставини, що в ході судового розгляду не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, більш того, суддею встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 поліцейськими проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови протягом трьох днів з дня її оголошення надіслати захиснику та особі, щодо якої її винесено.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6