Справа № 350/538/18
Провадження № 3/350/222/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником лісничого Осмолодського держлісгоспу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394590 від 16 березня 2018 року, ОСОБА_1 16.03.2018 року о 03 год. 10 хв. в с. Нижній Струтин, по вул. Грушевського Рожнятівського району, керував транспортним засобом марки «SsangYong», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння м'яких покривів обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечив та пояснив, що зазначеного дня транспортним засобом марки «SsangYong», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, дійсно перебував в даному автомобілі, однак в якості пасажира, а керував автомобілем ОСОБА_2, з яким вони поверталися з м. Калуш та заїхали в с. Нижній Струтин Рожнятівського району, де ОСОБА_2 розвертаючись на дорозі заїхав у кювет. Оскільки була ніч, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов шукати допомоги, а він залишився чекати в автомобілі. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, спиталися чий автомобіль та почали вимагати щоб він пред'явив документи на автомобіль та посвідчення водія. На його пояснення, що автомобільне його і він не керував транспортним засобом, а також те, що водій пішов за допомогою, останні не реагували. Вимагали від нього пройти огляд на факт вживання алкоголю від якого він відмовився, так як транспортним засобом не керував. Протокол у його присутності не складався, тому жодних пояснень він не міг надати. Такі дії працівників поліції вважає неправомірними. Жодних свідків, що вказані в протоколі не було, їх і не могло бути, оскільки була третя година ночі. Це підтверджує також те, що жодних водіїв чи інших осіб не було а водій ОСОБА_2 пішов за допомогою, щоб витягти свій автомобіль. Крім цього, на нього безпідставно складений протокол про те, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки таким не керував та жодних вимог про зупинку автомобіля не було, протоколу ніхто не складав. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч 16.03.2018 року, він їдучи своїм автомобілем «SsangYong», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1, поверталися з м. Калуш у с. Нижній Струтин Рожнятівського району. По дорозі вирішили заїхати на автозаправку, а тому він розвертаючись автомобілем на дорозі, рухаючись заднім ходом заїхав у кювет. Оскільки автомобіль не міг виїхати і була ніч, то він вийшов з автомобіля та пішов шукати транспортний засіб для того, щоб витягнути свій автомобіль, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 йому повідомив, що приїжджали працівники поліції, оскільки побачили автомобіль у кюветі вимагали щоб той пред'явив документи, а також вимагали від нього пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився. Категорично заперечує, що ОСОБА_1 керував його транспортним засобом, оскільки він нікому свій транспортний засіб не дає. Щодо протоколу про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 заперечив, оскільки ОСОБА_1 був разом з ним і його транспортним засобом не керував. Особисто його тієї ночі ніхто не зупиняв, жодних протоколів працівниками поліції не складалось.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши правопорушника та свідка приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року долучено пояснення свідків, виконаних друкованим способом на відповідному бланку та не власноручно.

Доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протокол та додані до нього матеріали не містять, документи щодо права керування транспортними засобами, як зазначено у протоколі, у ОСОБА_1 не вилучались.

Крім цього, з протоколу вбачається, що автомобіль марки «SsangYong», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, а докази того, що ОСОБА_1 має право керування даним транспорнтим засобом матеріали справи не містять.

З метою підтвердження обставин вказаних у протоколі, оскільки ОСОБА_1 заперечував свою вину, а також з огляду на пояснення свідка ОСОБА_2, у судові засідання призначені на 16.04.2018 року та повторно на 03.05.2018 року, 21.05.2018 року викликалися вищезазначені свідки та працівник поліції, однак такі в судові засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначеного у протоколі, суду не надано та матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394591 від 16 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2018 року о 03 год. 10 хв. в с. Нижній Струтин, по вул. Грушевського Рожнятівського району, керуючи транспортним засобом марки «SsangYong», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно проблисковим маячком синього та червоного кольору, який супроводжувався звуковим сигналом (сиреною), чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, то суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 122-2 КУпАП, відповідальність наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У вказаному протоколі серії БД №394591 від 16 березня 2018 року зазначено, що до протоколу додаються пояснення, однак з даного протоколу не зрозуміло чиї пояснення: чи правопорушника чи свідків, оскільки до вказаного протоколу жодних письмових пояснень не додано, свідків правопорушення не зазначено.

Крім цього, вказані протоколи містять суперечливі дані щодо часу вчинення правопорушень, а саме: у протоколі серії БД № 394590 від 16.03.2018 року про невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу зазначено, що правопорушення вчинено о 03 год. 10 хв., так як в іншому протоколі серії БД № 394591 від 16.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння також о 03 год. 10 хв.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд не має права збирати докази на підтвердження винуватості особи, а обов'язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, а тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Для спростування з'ясування спірних питань та надання пояснень в судові засідання викликався працівник поліції, який складав зазначені протоколи, однак останній в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та невиконання законної вимоги працівника поліції про зупинку, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.