Єдиний унікальний номер №440/1100/18
Провадження №3/440/322/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працює виконавцем робіт «ОНУР», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 140 ч.4 КпАП України -

встановив:

З адмінпротоколу серії БР № 259769 від 21.05.2018 року, вбачається, що 19.01.2018 року о 12.00 год. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 507 км. + 250 м., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за належний технічний стан та утримання автомобільної дороги, порушив правила, номери і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 вини своєї не визнав, показав що смуга відведення згідно ДБН становить 16 м. від осьової лінії, а в даному випадку дерево було за 23 м. від проїжджої частини, поза смугою обслуговування «ОНУР».

З положення ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинене 19.01.2018 року, справа надійшла до суду лише 06.06.2018 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Судом безспірно встановлено, що дана пригода сталася 19.01.2018 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 5 місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України провадженням закрити, у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя

Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_3