Ряд. 251 справа № 631/363/18
провадження № 3/631/140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., при секретарі Білоусовій Л.Ю., за участю прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним державним інспектором Валківського відділення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов протокол №150 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 04.04.2018 року, складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3, будучи, відповідно до ст.1, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений законом строк, письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме про реєстрацію на своє ім'я та набуття права власності на автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA 1.33 L, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 409 300 грн 00 коп., що підтверджується витягом з «НАІС ГСЦ - Національна автоматизована інформаційна система Головний сервісний центр МВС України» (реєстраційна картка та заява на реєстрацію ТЗ для фізичних осіб), що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснила, що обіймає посаду головного державного інспектора Валківського відділення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. 11.11.2017 року зареєструвала на своє ім'я автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA 1.33 L, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 409300 грн 00 коп., що підтверджується витягом з «НАІС ГСЦ - Національна автоматизована інформаційна система Головний сервісний центр МВС України». Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані стосовно купівлі автомобіля подала 21 грудня 2017 року. Несвоєчасне подання повідомлення, а саме порушення 10-ти денного терміну, зумовлено тим, що її дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у період з 13 по 27 листопада хворіла, про що свідчить довідка видана лікарем та відповідні записи, внесені до амбулаторної картки дитини. У зв'язку з цим, вона здійснювала догляд за хворою дитиною, та не мала змоги своєчасно подати відповідні зміни. Після того, як дитина одужала, а саме 27 листопада 2017 року вона сама звернулася до лікаря зі скаргами на сильні болі у попереку. Їй було призначено курс лікування. На «лікарняному» вона знаходилась у період до 20 грудня 2017 року про що свідчить відповідний запис у амбулаторній картці та довідці, які видані лікарем.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до наказу № 60-0 від 01.07.2016 року ОСОБА_3 призначена на посаду головного державного інспектора Нововодолазького відділення Південної ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області з 01.07.2016 року.

Згідно з витягом з наказу від 20.04.2017 року № 44-о «Про призначення у порядку переведення працівників Південної ОДШ ГУ ДФС у Харківській області» головного державного інспектора Нововодолазького відділення Південної ОДШ Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 призначено в порядку переведення на посаду головного державного інспектора Валківського відділення Південної ОДШ ГУ ДФС у Харківській області з 20.04.2017 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії "В" - відносяться посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Таким чином, згідно з підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6, займаючи посаду головного державного інспектора Валківського відділення Південної ОДГП ГУ ДФС у Харківській області, яка відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «В» є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

Під час розгляду справи встановлено, що 11.11.2017 року ОСОБА_3 придбала у власність рухоме майно - автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA 1.33 L, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 409300 грн 00 коп., що підтверджується витягом з «НАІС ГСЦ - Національна автоматизована інформаційна система Головний сервісний центр МВС України» (реєстраційна картка та заява на реєстрацію ТЗ для фізичних осіб). Вартість автомобіля на дату набуття у власність, володіння чи користування перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В порушення визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, ОСОБА_3 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, які настали в результаті придбання автомобіля. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією вказано, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З листа Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя від 19.03.2018 року на і'мя ОСОБА_3 стосовно несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані також вбачається посилання на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року№ 223-943/0/4-17.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність у неї умислу на порушення вимог фінансового контролю заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються повідомленням від 21.12.2017 року про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, де відображена інформація про придбаний автомобіль, що в свою чергу свідчить про вчинення дій, направлених на декларування майнового стану особи, а не на ухилення від такого декларування. Належні та допустимі докази, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією, повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Під час розгляду даної справи не було встановлено в діях ОСОБА_3 мотивів порушення вимог фінансового контролю, оскільки майно надійшло у володіння суб'єкта декларування у законний спосіб.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 з приводу того, що несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що в неї хворіла дитина, хворіла й сама ОСОБА_3

З наказу № 36-в від 30 червня 2016 року Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області вбачається, що ОСОБА_3 надана відпустка у зв'»язку з вагітністю та пологами.

Наказом № 280-в від 02 листопада 2016 року Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надана відпустка для догляду за дитиною з 03.11.2016 року по 14.09.2019 року.

Згідно з довідкою КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нововодолазького району» від 27.11.2017 року та записами з амбулаторної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у період з 13 по 27 листопада перенесла ОРВИ, задньошийний лімфаденіт.

З довідки КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня»» від 10.12.2017 року та записів з амбулаторної картки вбачається, що ОСОБА_3 27 листопада 2017 року зверталась до лікарні. Їй було призначено курс лікування. На «лікарняному» вона знаходилась у період до 20 грудня 2017 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 21.12.2017 року ОСОБА_3 самостійно подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9-11, 247, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя І.О. Пархоменко