Справа № 366/2398/18
Провадження №3/366/1509/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністиративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 002617: «01.09.2018 року об 11 годині 30 хвилин в с.Заруддя Іванківського району Київської області по вул.Польова ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 0,8 %), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.10.2018 року ОСОБА_1 на адресу суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що працівниками поліції, зокрема інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Ткаченком В.В. було порушено ряд норм процесуального законодавства, зокрема, коли інспектор патрульної поліції повідомив, що в нього є сумніви у тому, що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він дихнув йому в обличчя, а не в газоаналізатор, як передбачено чинним законодавством. Крім того, підозрюючи його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він відпустив його з місця зупинки, для того, щоб той забрав сина, який зможе сісти за кермо і вони поїдуть до найближчого лікувального закладу для проходження огляду, огляд в закладі охорони здоров`я, за допомогою приладу «Драгер» також було проведено з порушенням, оскільки ОСОБА_1 продував прилад декілька разів, перший раз проба була негативна, тобто було встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а коли він другий раз продув прилад «Драгер» і результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспектор ОСОБА_2 почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На відео, яке було на адвокатський запит надано працівниками поліції видно лише уривок з моменту, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 , не було надано копію висновку за результатами проходження огляду на стан сп`яніння, йому було його надати лише після того, як він направив відповідний запит. Також, ОСОБА_1 наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, також з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено свідків, у зв`язку з чим, перший раз коли протокол надійшов до суду його було повернуто на дооформлення до Іванківського відділу поліції, в копії наданому йому протоколу не вказано частину ст.130 КУпАП за якою його необхідно притягнути до відповідальності, та в матеріалах відсутні відомості щодо калібрування приладу «Драгер», за допомогою якого ним було пройдено огляд на стан сп`яніння, які б підтверджували можливість проходження ним огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, та просив його задовольнити, оскільки вбачає в діях інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 порушення ряду норм матеріального та процесуального права, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київськоій області Ткаченко ОСОБА_3 В. пояснив, що 01.09.2018 року під час добового патрулювання він знаходився на автомобілі патрульної поліції, разом з іншим інспектором в с.Заруддя Іванківського району Київської області. В цей час повз них проїзджав автомобіль марки «Рено Дастер», він зупинив даний автомобіль, з метою перевірки документів у водія., при цьому він представився водію. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 . З його згоди було проведено огляд автомобіля, в багажному відділенні знаходились пластикові бутилки. Далі в ході розмови з водієм ОСОБА_1 у нього виникла підозра, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як з ротової порожнини було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що він вживав трохи вина ввечері напередодні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився. Так як автомобіль, на якому їхав ОСОБА_1 належить не йому, а сину, він попросив поїхати додому і привезти сина. Він сів в автомобіль «Рено Дастер» за кермо, поїхав додому та привіз сина на місце де були поліцейські. Повернувшись, за кермом автомобіля був вже син, ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він відмовився, однак запропонував проїхати до найближчого медичного закладу, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме до Іванківської ЦРЛ. До лікарні їхав за кермом автомобіля «Рено Дастер» син. В Іванківській ЦРЛ ОСОБА_1 було роз`ясненого порядок проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатора. Огляд проводив лікар Іванківської ЦРЛ ОСОБА_5 , за результатами огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що видно навіть на відео, наданому і ОСОБА_1 на адвокатський запит, яке наявне в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проїзджав на велосипеді повз місця, де працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , в цей момент ОСОБА_1 був поблизу автомобіля патрульної поліції,біля нього був інспектор поліції ОСОБА_2 . Це відбувалось в с.Заруддя Іванківського району Київської області по вул.Польова. Він бачив як працівники поліції перевіряли в автомобілі ОСОБА_1 багажне відділення автомобіля. При цьому, на запитання суду свідок пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв, так як йому робили операцію на серці, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_1 давно, у них дружні відносини. Йому відомо, що після того, як ОСОБА_1 зробили операцію на серці він горілки не п`є. Події про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувались поблизу його двору. Він бачив, що стоїть автомобіль патрульної поліції і на власному автомобілі ОСОБА_1 , який спілкувався з поліцейськими, після чого він сів до власного автомобіля та поїхав додому. На запитання суду свідок пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 може випити трохи вина, більше жодних алкогольних напоїв він не вживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий протягом тривалого часу, він бачив, як ОСОБА_1 був поблизу воріт по вул.Польова, 24 в с.Заруддя Іванківського району Київської області, та стояв в цей час біля автомобіля патрульної поліції. Він зупинився біля них. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього ознак алкогольного сп`яніння він не спостерігав, мова була чіткою, запаху алкоголю з порожнини рота не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 01.09.2018 року вони перебували в с.Заруддя Іванківського району Київської області, він робив хатні справи, під час яких у нього була необхідність в додаткових інструментах і він попросив батька поїхати до його сестри та взяти їх та заодно необхідно було поїхати за водою. Приблизно через 20 хвилин до нього зателефонував батько та розповів про ситуацію, що його зупинили працівники патрульної полії, при цьому попросив його взяти посвідчення водія та повідомив, що зараз приїде його забере. Коли батько ОСОБА_1 приїхав до будинку, він вийшов з автомобіля та повідомив, що поліцейські запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та попросив поїхати з ним до лікарні. Він сів за кермо автомобіля «Рено Дастер» та вони разом з поліцейськими, які їхали на службовому авто поїхали до Іванківської ЦРЛ. В лікарні він був поруч з батьком, він побачив як медсестра принесла набір для крові, хоча інспектор повідомив, що огляд на стан сп`яніння буде відбуватись за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР», після чого, медсестра дістала газоаналізатор, який був трохи в несправному стані, оскільки вмикала вона його ножицями, газоаналізатор надали для проходження огляду батьку, він подув в нього і результат був 0,2%, що є нормою, після чого, медсестра повідомила, що результат неправильний, і знову надала газоаналізатор ОСОБА_1 . За другим разом результат був більшим, вище норми. Після чого, його батько ОСОБА_1 попросив взяти в нього кров, для дослідження на вміст в ній алкоголю, однак йому було відмовлено. На запитання суду свідок ОСОБА_9 повідомив, що в їх присутності трубку до газоаналізатора не відкривали, не розпаковували, вона вже була відчинена, йому не розповідали порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та застосовано привід до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які є працівниками Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» та проводили огляд на стан сп`яніння в судове засідання, призначене на 28.11.2018 року.

На виконання ухвали 28.11.2018 року на адресу суду надійшов лист інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Ткаченко В.В, про те, що привід виконати неможливо, так як вказані свідки відмовились від явки до суду у зв`язку із зайнятістю на роботі, при цьому, просив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у часників судового процесу, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 002617 складеному відносно ОСОБА_1 : «01.09.2018 року об 11 годині 30 хвилин в с.Заруддя Іванківського району Київської області по вул.Польова ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 0,8 %), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.16 вищевказаної інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , інспектором, яким було складено протокол ОСОБА_2 додано лише висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2018 року № 329, акт медичного огляду в матеріалах справи відсутній. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,8%, однак відомості у висновку, що за результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 отримано саме такий результат відсутні, такі відомості мають міститися в акті проходження огляду на стан сп`яніння, чи відповідній роздруківці з приладу «Драгер».

Крім того, п.20 Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відомості про отримання висновку ОСОБА_1 , як особою, яку було оглянуто відсутні, а ним самим вказано, що 17.09.2018 року він отримав висновок лише за власним клопотанням.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог зазначеної інструкції, а тому не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, крім його пояснень, наданих в судовому засіданні, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , як і не надано жодних доводів на спростування інформації, про порушення ним норм чинного законодавства, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, натомість надано лише пояснення в судовому засіданні, які не обґрунтовані жодним чином, та подано заяву про розгляд справи без його участі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Повний виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя