Справа № 191/1162/18
Провадження № 3/204/1344/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 23 листопада 1964р.н., громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2018 року о 23год. у м.Синельникове по вул.Музична 1 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes-Benz 310, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що машина стояла на парковці, двигун був вимкнутий, але були ввімкнені габарити на автомобілі, пізніше до нього підійшли співробітники поліції і запропонували поїхати до відділення поліції для складання протоколу. Він погодився і добровільно поїхав разом з працівниками поліції до відділення поліції для складання протоколу. ОСОБА_1 також зазначив, що під час складання протоколу його з правами та обовязками не ознайомлювали, сам зміст протоколу він не читав, просто підписав. Також пояснив, що пояснення від 23.03.2018р., які містяться в матеріалах справи, він також не підписував і не читав, а просто підписав і засвідчив, що з його слів записано правильно.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами та обовязками, протокол складався у відділенні поліції, а не на місці вчинення правопорушення, на місці вчинення правопорушення не були присутні свідки, вони зявились лише у відділенні поліції, протокол було складено взагалі без присутності ОСОБА_1, автомобіль на той момент не рухався і працівники поліції не мали права його затримувати. Крім того, зазначив, що у ОСОБА_1 була зламана права рука і він нічого не підписував.

Інспектор СРПП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні спростовував доводи ОСОБА_1 і його захисника, пояснив, що ОСОБА_1 він зупинив в цей день вже вдруге, вперше його було зупинено 23.03.2018р. по дорозі з м.Павлоград за рух без ввімкненого ближнього світла фар, але до адміністративної відповідальності його притягнуто не було, а лише зроблено усне зауваження, ОСОБА_1 на момент першого зупинення автомобіля був тверезий, що не заперечував у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Зі слів інспектора, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль, на якому не працювало підсвічування номерного знаку, після чого вони підійшли до нього для складання протоколу про адміністративне правопорушення за неробоче підсвічування номерного знаку, поспілкувавшись з ОСОБА_1 інспектор почув від нього запах алкоголю, на пропозицію у встановленому законом порядку провести огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», а також від проведення огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Для складання протоколу ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до відділення поліції, оскільки на вулиці було холодно і темно, на що він добровільно погодився. Інспектор зазначив, що підписи на протоколі і поясненнях до протоколу ОСОБА_1 підписував власноручно, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу не ознайомлений, оскільки не читав його. Крім того, під час перебування у відділенні поліції ОСОБА_1 здійснював свою реєстрацію в журналі відвідування відділення поліції і при виході з відділення жодних зауважень чи скарг не записав, а просто поставив свій підпис.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викликалися у судове засідання для дачі пояснень, але не зявились, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи є їх письмові пояснення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст.251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2018р. (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 від 24.03.2018р., у яких зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ м.Синельникове, але він в їх присутності відмовився від огляду (а.с.3-4), рапортом працівника поліції від 24.03.2018р. (а.с.5), поясненнями інспектора СРПП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпроперовській області ОСОБА_3, наданими особисто у судовому засіданні, яким у суду немає підстав не довіряти, оскільки співробітник поліції при складенні протоколу перебував під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення та підстав для оговору ОСОБА_1 не мав.

Посилання ОСОБА_1 і його захисника на те, що він протокол і свої пояснення не читав і не підписував спростовуються тим, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме його підпис у вищевказаних документах.

Крім того, посилання ОСОБА_1 і його захисника на те, що протокол було складено з порушенням вимог чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_1 не читав документи, які підписував, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, крім слів ОСОБА_1 такі обставини нічим не підтверджуються, а також спростовуються доказами, що наявні у матеріалах справи і яким надано оцінку судом.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) і вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 23 листопада 1964р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 23 листопада 1964р.н., на користь держави штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 23 листопада 1964р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 23 листопада 1964р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн.40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова