Cправа № 399/310/18
Провадження № 3/399/65/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна 11, в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серія БР № 170965 06.04.2018 року о 12 годині 15 хвилин по вул. Білецьківська 60 в м. Кременчук Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та заперечував щодо обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що близько обіду по вул. Білецьківська в м. Кременчук його зупинили працівники поліції та запропонували продути в газоаналізатор Драгер, однак про причини зупинки не повідомили. Правопорушник погодився та продув в газоаналізатор Драгер, але результат тесту йому не повідомили та не показали. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 вдруге пройти тест, але в присутності свідків. Свідків привіз другий екіпаж поліції. Правопорушник вдруге продув в газоаналізатор Драгер, однак результат тесту йому знову не повідомили та не показали. Працівник поліції з приладом пішов до свідків, а повернувшись приніс на підпис протокол. ОСОБА_1 також повідомив, що він з автомобіля не виходив, весь час перебував у ньому, бо боліло серце. В цей день алкогольні напої не вживав, пройти огляд у закладі МОЗ порушнику не пропонували. Крім того, він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом із своїм знайомим їхали до міста Кременчука Полтавської області до сервісного центру, щоб забрати з ремонту телевізор. Працівники поліції його зупинили та запропонували бути свідком при оформленні протоколу відносно водія який перебував у стані алкогольного спяніння. До місця пригоди ОСОБА_2 та його знайомого Олександра доставили працівник поліції, які повідомили, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, склали протокол відносно нього і свідок підписав його. Свідок особисто не бачив, щоб порушник продував газоаналізатор Драгер. Весь час порушник перебував в своєму автомобілі і тому свідок його також не бачив. Працівники поліції самі підійшли з приладом до свідка та показали результати тесту на визначення стану алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, зваживши доводи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, а також дослідивши надані у справі докази, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Положенями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пункті 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно п.2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не дотримано порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Правопорушнику не відомі були показники приладу Драгер і тому він з ними не погоджується, він двічі проходив огляд за допомогою цього приладу на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП також є одним із джерел доказів, з врахуванням вищенаведеного немає законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.9 ПДР України, а саме у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що із тесту на визначення стану алкогольного спяніння від 06.04.2018 року проведеного за допомогою приладу «Драгер» слідує, що в повітрі продуваємому ОСОБА_1 наявний алкоголь 1,25 проміле.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що особисто не бачив, щоб порушник продував в прилад Драгер. Весь час порушник перебував в своєму автомобілі і тому свідок його також не бачив. Працівники поліції самі підійшли з приладом до свідка та показали результати тесту на визначення стану алкогольного спяніння.

Із аналізу показань свідка виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 06.04.2018 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому засіданні самим ОСОБА_1, свідком ОСОБА_2, суд обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях