Справа № 359/1778/18
Провадження № 3/359/1538/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: МА 023478, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2018 року о 08 год. 10 хв. на 25 км а/д "Київ-Бориспіль", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., 12.1., 2.3.6) ПДР України, відповідальність за що передбачена сг.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 лютого 2018 близько 08 години 10 хвилин він рухався транспортним засобом "SKODA FABIA" на 25 км авто дороги Київ-Бориспіль в напрямку м. Києва. Рух здійснював у третій смузі із чотирьох, дорожнє покриття було засніжене. Під часу руху помітив, що автомобіль марки «Шевроле», який рухався попереду на відстані приблизно 30-50 метрів, почав пригальмовувати, оскільки попереду метрів за 250-300 була дорожньо - транспортна пригода та скупчення транспортних засобів, які знаходилися на проїзній частині та утворили щільний рух на двох смугах руху в напрямку м. Києва. Побачивши, що транспортний засіб, який їхав попереду почав гальмувати, він також почав знижувати швидкість шляхом гальмування, однак автомобіль під його керуванням почало заносити на засніженій дорозі спочатку у праву сторону, а потім ліворуч. Під час цих маневрів у автомобіля спрацювала електрона система стабілізації автомобіля, після чого автомобіль зупинився, оскільки двигун зупинився. Автомобіль зупинився у третій смузі руху у направленні міста Києва у напіврозверненому стані передньою частиною в напрямку м. Києва.

Через декілька секунд після зупинки транспортного засобу він відчув удар у свій автомобіль, а саме в передню ліву його частину. Від вказаного удару його автомобіль протягло на другу смугу руху та розвернуло в напрямку міста Бориспіль. Швидкість транспортного засобу, яким він керував, в момент коли він побачив, що автомобіль який їде попереду почав гальмувати, становила не більше 60 км/год. і яку він поступово почав зменшувати.

Зіткнення відбулося із автомобілем марки "CHERY " в результаті чого виникала дорожньо-транспортна пригода.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на наступне.

Пояснення іншого учасника ОСОБА_2 викликають сумніви у захисту, оскільки у відповідності до схеми місця ДТП встановлено місце зіткнення ТЗ, відстань від місця ДТП до середини роздільної смуги (огорожі) автодороги становить 6 метрів, а це означає, що водій автомобіля «CHERY» жодним чином не змінювала напрямок руху, тобто жодним чином не намагалася уникнути зіткнення, при цьому не слідкуючи за дорожньою обстановкою, що склалася попереду, адже о 08 годині на вказаній автодорозі відбувається щільний рух транспорту в напрямку м. Києва. Водій ОСОБА_2 нехтуючи правилами дорожнього руху допускала їх порушення, що виразилися у недотриманні безпечної дистанції, дотримання безпечної швидкості руху та не стежила за дорожньою обстановкою і не реагувала за її зміною.

Оглянувши фотокартки з місця пригоди, зокрема пошкодженні транспортні засоби, щодо характеру утворення пошкоджень ТЗ можна дійти висновку, що зіткнення відбулося саме з вини водія «CHERY».

В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася зі швидкістю 60-65 км/год. в четвертій полосі. Рух машин відбувався в три ряди. Справа від неї в правій полосі рухався автомобіль "SKODA". Даний автомобіль перестроювався і його занесло, побачивши це вона вліво наблизилася до відбійника і пригальмувала, але "SKODA", яка крутилася двічі вдарила її машину в передній та задній бампер. Вона проїхавши вперед та зупинилась перед автомобілем "SKODA".

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 дав показання, що приїхали на вказане ДТП, зробили відповідні заміри, сфотографували місце ДТП, зафіксували положення транспортних засобів та прийшли до переконання, що винним в даній пригоді є особа на яку було складено протокол по ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що твердження водія ОСОБА_1 спростовуються, а вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, фото-таблицею.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Дану категорію справ суд розглядає в межах поданих матеріалів. Судом встановлено, що протокол про порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, складений відносно водія ОСОБА_1 Навіть за наявності вини іншого учасника дорожнього руху, суд не може вирішити питання щодо нього за відсутності відповідного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, фото-таблицю, суд не має спеціальних знань для встановлення причини та локалізації самого ДТП відповідно до виявлених пошкоджень автомобілів, а тому рішення суду не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Крім пояснень ОСОБА_1 та його захисника, матеріали адміністративної справи жодними наявними та допустимими доказами не спростовані, а ґрунтуються лише на власному баченні даної справи.

У звязку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 - перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним; п. 2.3(6) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбаченістаттею 38КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 08.02.2018 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАПприходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від відповідальності у звязу із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя: Ю.В. Кабанячий