№566/296/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,

жительки: с.Пітушків, вул.Центральна, 28, Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: приватний підприємець,

документ, що посвідчує особу: паспорт серії СР359662 виданий 12 лютого 1998 року

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії від 12 березня 2018 року серії ГП037022, вбачається, що ОСОБА_1, 22 лютого 2018 року, о 14 годині 43 хвилини, в магазині в с.Пітушків по вул.Шкільна, 25, Млинівського району Рівненської області, здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії.

В судовому засіданні, 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнала та дала суду пояснення про те, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів не здійснювала, ці товари перебували в підсобному приміщенні магазину, так як її чоловік закупив їх для святкування свого дня народження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що обєктивно підтверджується розпискою про вручення їй повістки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП не вказано, які саме алкогольні напої, в якій кількості та кому продала ОСОБА_1, який розмір склала виручка від такої незаконної торгівлі алкогольними напоями, тобто відсутня обєктивна сторона зазначеного правопорушення.

Відсутність відомостей про те, чи одержана виручка від продажу предметів торгівлі, унеможливлюють застосувати до ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вказана норма адміністративного закону передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий або товарний чек) з його обов'язковими реквізитами (найменування фізичної особи - підприємця та адреса торгової точки; ідентифікаційний код; кількість, ціна та назва товару; ціна за одиницю товару; форма і сума оплати; загальна сума придбаних товарів тощо).

Доказів, а саме касового чеку, показань свідків, жодних інших документів, які б підтверджували факт продажу спиртних напоїв без дозвільних документів, в матеріалах справи не міститься.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає в порушенні правил роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№037022 від 12 березня 2018 року, при викладенні суті правопорушення, ні з матеріалів справи не можливо встановити в чому полягає протиправність дій ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду,їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу вилучення речей від 22 лютого 2018 року, - повернути володільцю ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура