overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3257/18
Провадження № 3/552/981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2018 року о 21 год. 45 хв. в м. Полтаві. По вул. М.Бірюзова 90/14, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Почервоніння обличчя, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 134403 від 03.062018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, факт повторного вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 234/8955/18
Провадження № 3/234/1983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ГП № 356585, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 16.06.2017 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 95», розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 91, викрав шоколад «Світоч» 2 шт, вартістю 21 грн. 50 коп. кожна, каву «Якобз» вартісю 20 грн.60 коп., на загальну суму 63 грн.60 коп., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, заявою управляючого магазином ОСОБА_2, поясненнями, рапортом працівників відділу поліції, іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує

характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 51 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3864/18
Провадження № 3/0182/1545/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35703 від 30.04.2018 року, 30.04.2018 року о 09.30 годин в м. Нікополь біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Шевченка 188 ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась в кількості 37 одиниць загальною вагою 11 кг, без наявності належних документів, що підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт торгівлі рибою підтвердив, щиро розкаявся. Пояснив, що наразі потрапив у скрутне матеріальне становище та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 35703 від 30.04.2018 року, сторінкою опису вилучених об*єктів, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Вилучену свіжу рибу належить залишити власнику

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/8060/18
Провадження № 3/161/2065/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій таксі «ЛЮКС ТАКСІ» - - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069482 вбачається, що ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Ковельській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, яким рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069482 від 18.05.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень). Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
м. Лиман Справа № 236/1316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кремінського ВП ГУ Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, має інвалідність другої групи, місце реєстрації: вул.Шевченко буд.№10, смт.Зарічне Лиманського району Донецької області.

за ст.160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року о 11годині 00хвилин, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування(картоплі) біля магазину"Брусничка"по провул.Дружби, м.Кремінна, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснив, що він є інвалідом другої групи, картоплю продавав для додаткового заробітку на ліки.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з статтею 251 КупАП- Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначене правопорушення, у зв*язку з невиликою кількістю картоплі, яку намагався продати ОСОБА_2, та з огляду на ті обставини, що змусили його це зробити, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 200/7152/18
Провадження №3/200/2134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мухтар огли, 09.04.2018 року о 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 2-а/199, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насилля, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284п. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мухтар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 215/2671/18
20 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПрАТ «Північний ГЗК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
12.06.2018 року о 16:00 год., ОСОБА_3 керував мопедом «Рига» б/н не зареєстрований, біля будинку №13 по вул. Валі Котика в Тернівському районі м.Кривого Рогу, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаних причин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 13.06.2018р., отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130 КУпАП, є водієм.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 215/2531/18
ПОСТАНОВА
20 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; інн. НОМЕР_1; України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
19.05.2018 року о 03:10 год. в м. Кривому Розі по вул.. Матросова, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti днз. А3530НО не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в районі електроопори №95 виїхав за ліву межу проїзжої частини дороги де допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України.
ОСОБА_3 до суду зявився, з протоколом БД №233316 ознайомлений та згодний.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується рапортом, а.с. 3,4, протоколом огляду місця ДТП, а.с. 5-9, схемою ДТП, а.с. 10, фото таблицею, а.с.11.
Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суддя -
ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 207/1807/18
№ 3/207/441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Приміська 31, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2018 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на вул. Алтайська в м. Кам`янське, здійснювала продаж сухої риби Плітка в кількості 56 шт., загальною вагою 4,5 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, визнала повністю. Другий примірник протоколу одержала, до суду з приводу розгляду протоколу не зявилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034718 від 10.03.2018 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк