Справа № 444/3693/18
Провадження № 3/444/1137/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол серії БР № 001950 від 25.11.2018 року, який складено командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 25.11.2018 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава-Руська, 157 км керував автомобілем Audi A4, номерний знак RJA 84319 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, алкоголь не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу, а пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі йому поліцейський не пропонував. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу у звязку із агресивною по відношенню до нього поведінкою працівників поліції, які безпідставно обшукували його. В подальшому поїхав у медичний заклад самостійно, де пройшов огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Як вбачається із висновку КНП Жовківської районної ради Львівської області «Жовківська центральна районна лікарня» він у стані алкогольного спяніння 25.11.2018 року не перебував. Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001950 від 25.11.2018 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи.

Так під час детального огляду відеозаписів не встановлено жодного доказу про рух 25.11.2018 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава-Руська, 157 км автомобіля марки Audi A4, номерний знак RJA 84319, як і не вбачається, що таким керував ОСОБА_1. Також не вбачається доказів про те, що даний автомобіль у вказаний в протоколі час та місці був примусово зупинений представниками поліції.

Крім того на представленому відеозаписі ОСОБА_1 відразу пояснює працівникам поліції, що транспортним засобом не керував.

Незважаючи на такі його пояснення, працівники поліції не надали жодних доказів як йому під час складання протоколу, так і суду, для спростування тверджень ОСОБА_1.

В подальшому, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, поліцейський здійснює особистий огляд ОСОБА_1, зокрема, витягує із кишеню гаманець, з якого в подальшому витягує особисті речі ОСОБА_1, а також посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

При цьому слід звернути увагу, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1, для чого йому стільки грошей.

Всі ці дії відбуваються без складення протоколу затримання та не оформляються протоколом особистого огляду, хоча речі із кишень ОСОБА_1 були витягнуті примусово поліцейським та покладені на капот автомобіля.

З представлених відеозаписів вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли автомобіль марки Audi A4, номерний знак RJA 84319 стоїть припаркований із зачиненими дверима на території АЗС «БРСМ».

При цьому слід звернути увагу, що з представленого відеозапису не вбачається того, що ОСОБА_1 виходить з даного автомобіля.

Слід звернути увагу, що на відеозаписі є слова ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і якщо працівники поліції мали підозри, що він порушував ПДР, то їм потрібно було зупинити його, коли він керував транспортним засобом марки Audi A4, номерний знак RJA 84319.

Також слід звернути увагу, що з представленого відеозапису встановлюється тільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу, в той же час, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не пропонувалося працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

З даного приводу слід зазначити, що частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Те, що працівником поліції ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі підтверджується показами самого ОСОБА_1, а також представленим та детально оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який долучено до матеріалів справи УПП у Львівській області ДПП.

Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення є письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він зазначає, що алкоголю не вживав.

Тобто такі пояснення вже свідчили на момент складення протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_1 з таким не згідний.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, наведене в сукупності спростовує викладене у протоколі про те, що ОСОБА_1 25.11.2018 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава-Руська, 157 км керував автомобілем Audi A4, номерний знак RJA 84319 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було розяснено всіх його прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також не можна оминути стороною створення психологічного та фізичного тиску ОСОБА_1, який полягав у фізичній та словесній перешкоді вільно переміщатися, забороні в користуванні власним майном, а саме особистими речами, проведення його особистого огляду, який не відображений жодним складеним процесуальним документом, оскільки як зазначено вище, особисті речі ОСОБА_1 з кишень були витягнуті саме поліцейським.

ОСОБА_1 як відображено на відеозаписі, дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння однак лише на місці за допомогою технічного засобу.

Відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 з представленого відеозапису не вбачається, крім того такий огляд працівником поліції ОСОБА_1 не пропонувався.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 пояснював, що підтверджується відеозаписами, про те, що не керував транспортним засобом взагалі.

Такі його твердження не спростовуються представленими відеозаписами.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Обовязок на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного спяніння згідно п. 2. 5 ПДР є лише у водія.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 25.11.2018 року о 02 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава-Руська, 157 км автомобілем Audi A4, номерний знак RJA 84319 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того з представленого відеозапису не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, оскільки такий не пропонувався.

В той же час суд враховує, що обовязком працівника поліції було запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в медичному закладі після того, як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу. Крім того поліцейському слід було врахувати, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, що підтверджується його словами на відеозаписі, а також письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені УПП у Львівській області ДПП до матеріалів справи, врахуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Ващишина А. Б., не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, слід додатково врахувати, що ОСОБА_1 пройшов огляд внаслідок самостійного звернення у КНП Жовківської районної ради Львівської області «Жовківське центральна районна лікарня» 25.11.2018 року о 04 год. 00 хв. тобто через 1 год. 40 хв. після тої події, яка покладена в основу складеного протоколу.

Згідно висновку КНП Жовківської районної ради Львівської області «Жовківське центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 264 від 25.11.2018 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.