Справа №487/965/18 14.06.2018
Провадження №33/784/270/18
Провадження №33/784/270/18 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючій у першій інстанції Гаврасієнко В.О.
Доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.

за участю:

секретаря Гавор В.Б.

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сорочана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сорочана Єлисея Васильовича на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 19 лютого 2018 р. о 2 годині 30 хвилин в місті Миколаєві по вул. Степова біля будинку 18 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) керував транспортним засобом ТЗ Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності двох свідків він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Драгер, результат якого встановив 1,22 %, з результатом висновку №1352 був згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що є військовослужбовцем та працює водієм, алкогольні напої не вживав. Крім того, при складанні протоколу відносно нього та проходженні медичного огляду був лише один свідок ОСОБА_2 , який також був з ним в автомобілі під час зупинки працівниками поліції, інших свідків не було.
В апеляційній скарзі захисник Сорочан Є.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що постанова не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що проведення огляду для підтвердження стану сп`яніння відбувалося в присутності одного свідка ОСОБА_2 , який під час зупинки перебував разом із ОСОБА_1 в автомобілі, а не двох, як передбачає законодавство. До того ж, на думку апелянта, огляд був проведений за допомогою приладу, який не дозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандратом.
На думку апелянта, зазначені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав 1,22 % результату огляду на стан сп`яніння.

Однак, перевіривши під час апеляційного розгляду докази у справі, допитавши свідка, вважаю, що такий висновок не підтвердився та спростовується дослідженими апеляційним судом доказами.

В обґрунтування висновків суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061713 від 19 лютого 2018 р., письмові пояснення свідків та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , з результатами якого останній погодився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать підписи ОСОБА_1 та свідків в акті огляду.

З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведеним положенням закону постанова судді не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 11 листопада 2015 р. № 1413/27858.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061713 від 19 лютого 2018 р. ОСОБА_1 19 лютого 2018 р. о 02 год. 30 хв. в м. Миколаєві у Центральному районі по вул. Степова біля будинку керував транспортним засобом Opel Kadett держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», результат якого встановив 1,22 %, ОСОБА_1 з результатом був згоден.

Як у зазначеному протоколі, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Між тим, ОСОБА_1 в суді першої інстанції наполягав на тому, що при огляді його на стан сп`яніння і складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім був лише один свідок ОСОБА_2 , який разом з ним їхав в автомобілі, інших не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції не допитані, незважаючи на клопотання захисника Харитонова А.С.

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він та ОСОБА_1 є військовослужбовцями однієї військової частини, 19 лютого 2018 р. близько третьої години їхали разом в автомобілі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом і зупинився на вимогу працівника поліції, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння. Його було залучено в якості свідка, але інших осіб, крім працівників поліції, при цьому не було.

ОСОБА_3 та рядовий поліції ОСОБА_4 (особа, складала протокол про адміністративне порушення) не з`явилися за викликом до апеляційного суду, що позбавляє можливості допитати їх безпосередньо в суді.

В той же час із відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який досліджувався судом першої інстанції, вбачається, що цей запис не відображає повний перебіг подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , та не підтверджує знаходження на місці події двох свідків і роз`яснення в їх присутності водію обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків у випадку незгоди з результатами огляду.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та запис відеореєстратору не узгоджуються щодо фактичних обставин, зокрема, щодо залучення двох свідків до огляду ОСОБА_1 та роз`яснення останньому його прав.
Таким чином, суд помилково вважав доведеним, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у присутності двох свідків.
Також судом не враховано наступне.
Пунктом 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 р. № 1395, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Незважаючи на такий припис, в якості свідка при огляді ОСОБА_1 , була залучена особа, яка знаходилась разом з ним в автомобілі ОСОБА_2 , який також є військовослужбовцем як і ОСОБА_1 , тобто його неупередженість явно викликає сумніви.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані ним працівникам поліції після огляду, він визнає показники, зафіксовані, вимірювальним пристроєм, але заперечує факт сп`яніння, факт вживання алкогольних напоїв, тобто фактично не визнав результати проведеного огляду.
Однак, зібраними поліцейськими доказами не підтверджено направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі та роз`яснення йому такого права, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Таким чином, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки відсутні належні докази того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проходив в присутності двох свідків, а свідка ОСОБА_2 не можна вважати безстороннім. До того ж не були виконані приписи щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

З огляду на наведене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 19 лютого 2018 р. вимог п.2.9 (а) ПДР України є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той час з доводами апеляційної скарги проте, що огляд був проведений за допомогою приладу, який не дозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандратом, не можливо погодитись.

Згідно із положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 р.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. № 1747 і становить 1 рік.

До матеріалів справи було залучено сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки щодо газоаналізаторів (алкотестерів) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина та свідоцтво про повірку приборів - газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM 2299 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд (а.с. 34-35).

За такого відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 проведено недозволеним до використання приладом.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сорочана Єлисея Васильовича задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом серія БД № 061713 від 19 лютого 2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна