Справа 688/1251/18
№ 3/688/493/18
Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093355, 09 квітня 2018 року близько 17 год., по вул. Судилківській, поблизу бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Honda Dio», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із службовим автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. 06-37, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що суть обвинувачення йому не зрозуміла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, що стало причиною ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті в протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладено суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

У даному викладенні обставин ДТП відсутні дані про напрямок руху транспортних засобів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

Крім того, відповідно до п. 4 р. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти як, зокрема сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 р. VIII Інструкції, що унеможливлює прийняття судом обєктивного та правильного рішення.

Таким чином, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинних процесуальних документах (протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП, ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні ПДР.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, суд дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик