АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1826/18 Суддя 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження: 33/790/555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року ОСОБА_2 Хвічаєвича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 069729 від 09.03.2018 ОСОБА_3 09.02.2018 об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Гольдбергівській, 9 в м. Харкові, на порушення вимог пунктів 13.3, 11.9 Правил дорожнього руху, не обрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Хвічаєвича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 09.02.2018 об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Гольдбергівській, 9 в м. Харкові, на порушення вимог пунктів 13.3, 11.9 Правил дорожнього руху, не обрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року та постановити нову, якою визнати винним у скоєнні ДТП ОСОБА_3 В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що в оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 визнав вину у інкримінованому йому правопорушенні, хоча це не відповідає дійсності. Пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються з поясненнями, наданими свідком ОСОБА_6, який начебто перед ДТП їхав вслід за останнім та був безпосереднім свідком зіткнення ТЗ. На думку апелянта, вказаний свідок взагалі не був присутній на місці ДТП та не міг його бачити, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 просто запросив свідків, які не були присутні на місці події, та таким чином ввів суд в оману відносно дійсних обставин справи. Крім того, схема місця ДТП складена невірно та потребує усунення недоліків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день ДТП усі ТЗ, в тому числі і він, рухались по трамвайній колії, в той час коли на зустріч по зустрічній трамвайній колії вискочив автомобіль НОМЕР_1. Авто, яке рухалось перед ОСОБА_2, встигло від»їхати, а водій BMW 320I, д.н.з. НОМЕР_3, маневруючи, намагався уникнути зіткнення, однак, не встиг.

ОСОБА_3, у свою чергу, пояснив, що у день, коли мала місце вище вказана подія, погодні умови були вкрай складні (йшов сніг). Чоловік рухався по своїй смузі, ОСОБА_2 по своїй (не трамвайній колії). Що саме стало причиною зіткнення ТЗ, ОСОБА_3 точно пояснити не зміг, однак достеменно бачив як автомобіль BMW 320I різко почало заносити в його сторону не прямо, а по дотичній. Після зіткнення машина ОСОБА_2 зупинилась по діагоналі трамвайної смуги. В цей час по колії рухався трамвай, який подав сигнал, і водій BMW 320I з»їхав з колії (про цей факт ОСОБА_3 одразу повідомив інспекторів поліції, які відпрацьовували виклик). Як зазначив учасник ДТП, аварія сталася так швидко, що він не встиг зманеврувати та запобігти зіткненню, єдине що зміг водій прискорити швидкість щоб розминутися з BMW.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що останній порушив п. п. 11.9, 13.3 ПДРУ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тоді як в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення зазначених пунктів ПДРУ.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, відповідно до п. 13.3 ПДРУ, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно до п. 11.9 ПДРУ, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Факт правопорушення і вина саме водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 069729 від 09.03.2018 та БД № 068385 від 27.02.2018р. (а.с. 1, 2), схемою місця ДПТ (а.с. 3), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 6, 8, 9).

Версія подій, викладена ОСОБА_3, послідовна та узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП та показами свідків, прийнятих до уваги та оцінених місцевим судом, що відображено в мотивувальній частині рішення.

Посилання апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_2 не спростовують правильність висновків суду. Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Доводи апелянта про те, що схема ДТП складена неправильно, спростовуються матеріалами справи, зокрема, вказаною схемою, підписаною учасниками ДТП власноруч та без зауважень.

Невідповідностей протоколу нормативно правовим актам, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

В той же час, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі судової автотехнічної експертизи, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 Хвічаєвича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1