Справа № 206/2607/18
Провадження № 3/206/1015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 032453 від 02 травня 2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 01.05.2018 року близько 18:00 години за адресою провулок Квітневий, буд. 4, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував щодо викладених в протоколі обставин та пояснив, що сварки, а тим паче нецензурною лайки, у нього з його батьком ОСОБА_2 не було. Час від часу у них виникають сімейні непорозуміння з приводу його проживання в будинку, але до домашнього насилля ніколи не доходить.

Адвокат ОСОБА_3 пояснення клієнта ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що в діях останнього взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення домашнього насильства. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «потерпілий» взагалі стоїть прочерк, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає обовязкову наявність потерпілого.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 нецензурно на адресу батька ніколи не висловлювався. В них постійно виникають непорозуміння з приводу його проживання в будинку, але домашнього насильства не відбувається. ЇЇ чоловіку ОСОБА_5 вже 82 роки та він інколи може поводити себе неадекватно.

В судовому засіданні також було допитано інспектора Колесника В.А. який пояснив, що громадянин ОСОБА_2 звернувся до нього з заявою про постійні виникнення конфліктів з сином ОСОБА_1, тому і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і давши оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання категорично заперечував щодо вчиненого правопорушення, оскільки у нього з батьком бувають непорозуміння, але нецензурною лайкою на його адресу він ніколи не висловлювався та фізичною розправою не погрожував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердили факт того, що 01 травня 2018 року домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 у відношенні його батька не було.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 в яких він зазначає, що ніякого домашнього насильства зі сторони його сина не було. Вони дійсно посварились з сином через те, що він проживає в його будинку, хоча має власну квартиру. Викликом працівників поліції він бажав налякати ОСОБА_1 та змусити його зїхати з будинку.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 будь яких насильницьких дій та завдання шкоди фізичному або психологічному здоровю потерпілого, що є обовязковою умовою для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які спростовують факт вчинення домашнього насильства, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Р.О.Кушнірчук