Справа № 359/2351/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/475/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 147 09.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14 березня 2018 року, о 06 годині 30 хвилин, на Броварському проспекті в м. Київ, керував автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу, який немає сертифікату відповідності, тому отримані результати не могли бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, захисник звернув увагу і на те, що ОСОБА_2 не погодився із результатами приладу, однак працівники поліції не запропонували останньому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я. Просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Александрова Д.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, є такими, які не ґрунтуються, як на матеріалах справи так і на вимогах закону. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення віднесений до переліку дозволених для застосування на території України.

Крім того, є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апелянта щодо незгоди ОСОБА_2 із результатами проходження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою цього приладу. Так, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 висловив згоду із результатом огляду (а.с.3), а у самому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння будь-яких заперечень не висловлював.

Окрім цього, допитаний у ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, встановлений за допомогою спеціального технічного засобу, який проводився у його присутності та присутності іншого понятого на місці події. Свідок пояснив, що огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу проводився безпосередньо у його присутності, у його присутності працівники поліції розпакували необхідне обладнання, після проведення тесту прилад показував перевищення допустимого розміру алкоголю.

Інші доводи захисника, у тому числі і щодо невідповідності температури повітря із роздруківки тестування на приладі газоаналізатору Drager та даних центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, Апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ці доводи не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує те, що на момент проведення огляду правопорушник не заявляв будь-яких вимог щодо надання йому документів, які посвідчують стан технічного засобу, зокрема: актів перевірки, сертифікатів, тощо.

У зв'язку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Александрова Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк