Провадження № 33/772/549/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року в якому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 19.06.2018 року про що свідчить його розписка в матеріалах справи, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року подав 25.06.2018 року, що підтверджується вх. №51238 штампом суду (а.с.15), із змістом оскаржуваної постанови від 30.05.2018 року був ознайомлений в той самий день про що свідчить його розписка (а.с.11), крім того, ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.10), а тому мав реальну можливість оскаржити дану постану в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте таких причин апелянт в своєму клопотанні не наводить, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом