ун. № 759/9384/18
пр. № 3/759/4203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 серії БД № 316486 ОСОБА_1 01.06.2018 о 05 год. 10 хв. керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Палладіна в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився та повідомив, що 01.06.2018 о 05 год. 10 хв. він керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Палладіна в м. Києві, однак заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Дійсно за протоколом, даними відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці з використанням приладу Драгер, проте останній не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі. Більше того, такий огляд йому взагалі не пропонувався (кінець запису «» з нагрудного відеореєстратора АА 00196).

Разом з тим, ст. 266 КУпАП чітко встановлює процедуру проведення огляду на стан сп'яніння та вказує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У даному випадку такої процедури дотримано не було, а саме - за незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, йому пройти такий огляд у закладах охорони здоров'я запропоновано не було, проте був складений протокол, що прямо суперечить вимогам Закону, а також вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху…, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння…, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2003 року.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, який у даному випадку дотриманим не був. Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик