Справа № 444/1617/18
Провадження № 3/444/596/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Жовківської районної ради Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання ним 31.08.2017 транспортного засобу марки Renault, модель Trafic, 2015 року випуску, вартістю 270563.58 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Обіцяє в майбутньому більше таких дій не вчиняти, просить суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення за порушення передбачене ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_2, в яких він зокрема визнав свою вину, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, так як він не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення враховую те, що він у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, майновий стан правопорушника; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 грн.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 172-6, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, ст. 14 З.У. Про засади запобігання і протидії корупції , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.