Єдиний унікальний номер 263/1528/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Томілін О.М.
Номер провадження 33/775/167/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції 04 лютого 2018 року о 20.40 год. в м. Маріуполі по вул. Торговій біля буд. №43 ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», висновок №695/45 від 04 лютого 2018 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником ОСОБА_4, діючим в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо останнього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у відсутність ОСОБА_3, у зв'язку із чим судом були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думки учасників судового провадження на підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи убачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_3, захисник якого надавав суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я ОСОБА_3 (а.с.31).

Проте суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, тим самим позбавивши його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Таким чином суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_3 мало місце 04 лютого 2018 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов