АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4621/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/790/490/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3та ОСОБА_4 Дурдібай Гельдімуратовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 09.03.2018 року складені протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 150689, 09.03.2018 року о 20-40 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 315 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 150689, 09.03.2018 року о 20-40 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 315 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

З постановою районного суду не погоджується, суд не звернув уваги, що ДТП сталось з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

Зазначає, що автомобіль «ВАЗ 21063» стояв припаркований на узбіччі по вул. Ак. Павлова, 315, наближаючись до зазначеного автомобіля, водій ОСОБА_4, не включаючи габаритні сигнали почав рух. У звязку із складною дорожньої обстановкою, викликаною заметами снігу, автомобіль «ВАЗ 21063» почало заносити. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 зупинився, однак ОСОБА_5 продовжуючи рух допустив зіткнення.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження в цій частині закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_4, який апеляційну скаргу не визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, районний суд виходив з того, що факт вчинення правопорушення, підтверджується матеріалами справи. Дійшов висновку про обоюдну вину водіїв в даній ДТП.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

З схеми місця ДТП видно, що ДТП сталася в прибудинковій території по вул. Ак. Павлова, 315 (а.с. 3).

Пункт 13.4 ПДР України встановлює, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу

Відповідно до п. 26.4 ПДР України, під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

При апеляційному перегляді постанови в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2018 року о 20-40 год. виїжджав в напрямку вул. ОСОБА_6, дорожній рух був ускладнений погодними умовами, а саме заметами снігу, рухався по колій, вважає, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був надати йому дорогу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, районний суд належним чином не виконав вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, а саме не зясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не повно дослідив матеріали справи, не з'ясування фактичних обставин ДТП, не врахував, що водій ОСОБА_4, окрім п.п. 10.1, 13.1 ПДР, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 26.4 ПДР надавши дорогу автомобілю НОМЕР_1. дійшов передчасного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову.

Враховуючи, що при апеляційному перегляді постанови районного суду не встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно, постанова районного суду підлягає зміні в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року змінити скасувавши в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення судового збору у сумі 352,40 грн. і в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2