Справа № 365/120/18 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 33/780/680/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 252 04.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, на постанову Згурівського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залісся, Чорнобильського р-н., Київської обл., громадянина України, працюючого на посаді директора Державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Норець О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вищевказану постанову щодо ОСОБА_2 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена ним у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 5 ст. 7 КУпАП зазначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Доводи прокурора про те, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» може бути реалізовано під час участі у провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ст. 172-4 - 172-9 КУпАП), не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний Лист носить рекомендаційний характер та не має юридичної сили закону, яким має керуватися суд при винесенні рішення.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Норець О.В. на постанову Згурівського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_2, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М.Рудніченко