Справа № 359/4889/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/719/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 429 23.07.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника Кормушина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.Йорданії, місце народження: Йорданія м. Зарка, проживаючого в АДРЕСА_1, власника компанії «AlGhaith», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.; вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0364/12500/18 року від 26.04.2018 року валюту в розмірі 2800 доларів США - повернуто ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

26.04.2018р. о 21 год. 5 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» гр.Йорданії ОСОБА_8, який прилетів до України з Катару м. Доха, рейсом № 297 літаком а/к «Катарські авіалінії», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 15 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 14855 доларів США та 3415 грн., яка знаходилась в сумці пасажира (ручна поклажа) та переміщувалась без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався, чим порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З виявленої суми громадянину Йорданії ОСОБА_8 було пропущено 12055 доларів США та 3415 грн. (еквівалент 10000 євро станом на 26.04.2018р). За протоколом про порушення митних правил було вилучено 2800 доларів США.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Фомичов Д.В. просив вказану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою громадянина Йорданії ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. з конфіскацією затриманої валюти.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає меті адміністративного стягнення, вважав що суд І інстанції однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, поверхнево вивчив обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, крім того апелянт зазначає, що співвідношення суми предмету правопорушення до всієї кількості пропущеної через митний кордон готівки не вказує на покладення на ОСОБА_8 «індивідуального надмірного тягаря», оскільки через митний кордон було пропущено 12 055 доларів США та3415 грн. та вилучено 2800 доларів США.

Крім того апелянт вказав, що твердження суду І інстанції про те, що конфіскація валюти є порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини» - є безпідставним, оскільки вказаними положеннями жодним чином не обмежено право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та закріплено право держави контролювати використання майна шляхом введення «законів».

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника порушника адвоката Кормушина Ю.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 471 МК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо незаконності постанови судді в частині не призначення ОСОБА_8 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови суду вбачається, що при розгляді даної справи та накладенні стягнення суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, накладаючи на ОСОБА_8 стягнення, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що впливають на стягнення і призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_8 валюти в сумі 2800 доларів США, суд правомірно врахував його особу, сімейний та майновий стан, а саме те, що він має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, вилучена валюта є особистими коштами порушника, має підтвердження законності походження та була ввезена до України з метою купівлі квартири, конфіскація цих коштів поставить його сім»ю у скрутне матеріальне становище.

За даних обставин, суд І інстанції дійшов правомірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 валюти у розмірі 2800 доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ І.Ю. Ященко