Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2538/2018Справа №: 641/4983/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Косого О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником чергового чергової частини відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 52/18 від 20.07.2018 вбачається наступне:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Стартова, 11 та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучі суб,єктом відповідності за правопорушення, пов,язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України « Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов,язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 року № 47 о/с старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 призначено на посаду помічника чергового відділення поліції в аеропорту « Харків» Комінтернівського відділу поліції ( м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання старшого сержанта поліції.

Встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 30.11.2016 року № 499 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду помічника чергового чергової частини відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення ( надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 1, пункті 5 частини першої саттті 3 Закону,-щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року подають декларацію, що охоплює попередній звітний рік ( період з 01 січня до 31 грудня включно).

ОСОБА_2 було ознайомлено під підпис про вимогу ч.2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції»

Таким чином, помічник чергового чергової частини відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 зобов,язаний був подати щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня припинення діяльності, а саме до 01.04.2018 року, однак ОСОБА_2 тільки 03.04.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не міг внести декларацію, оскільки він міняв свою електрону адресу, та наданий йому електронний ключ для доступу до особистого кабінету не працював, а новий ключ доступу йому було надано лише 03.04.2018, коли він і вніс декларацію.

ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Косий О.М. вважав, що оскільки ОСОБА_2 дійсно не мав технічної можливості для входу до системи, що є поважною причиною та підтверджується наданими доказами, то провадження підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 у період з 28.03.2018 по 30.03.2018 року для входу до системи ЄДРД ним використовувався обліковий запис електронної поштової адреси «@MAIL.RU» російської компанії «Mail.ru Group». Однак, у зв'язку з набранням чинності 17.05.2017 року Указу Президента України №133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15.05.2017 року, на території України введено санкції щодо російських компаній інтернет- та медіагалузі, зокрема таких як «Mail.ru Group», «Яндекс», «ВКонтакте», «Одноклассники» тощо.

Тому, з огляду на зазначені об'єктивні обставини, які потягнули за собою негативні наслідки у вигляді неналежного функціонування електронної поштової адреси «@MAIL.RU», взаємопов'язаної з належним ОСОБА_2 ЕЦП, останній не мав об'єктивної можливості подати е-декларацію саме та був вимушений подавати електронну заяву на зміну належного йому ЕЦП у зв'язку зі зміною адреси офіційної електронної пошти на «@Gmail.Com», що підтверджується офіційним електронним поштовими листами від 28.03.2018 року, 29.03.2018 року, 30.03.2018 року

Разом з тим, після проведення системою ЄДРД відповідних змін, 03.04.2018 року ОСОБА_2 було завантажено сформовану ним декларацію.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_2 з 28.03.2018 по 30.03.2018 не було реальної можливості внести декларацію до системи, а як тільки така технічна можливість у нього з'явилась, він одразу виконав вимоги Закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, крім того, декларація до Єдиного державного реєстру електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави ним подана 03.04.2018 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_2 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, як вбачається, пояснення ОСОБА_2 по суті адміністративного правопорушення були надані старшому оперуповноваженому Харківського управління ДВБ НП України Подвисоцькому А.Л. 20.06.2018 року, тому протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повинен був бути складений не пізніе двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, що передбачено ч.2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, п. 1 ч. 1 ст. 247 та п. 1 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко