Cправа № 127/3347/17
Провадження № 3/127/1545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №268667, 11 лютого 2017 року о 12.10 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 5 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, і під час перестроювання з правої смуги руху вліву, не дала дорогу тролейбусу №355, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №268667 від 11 лютого 2017 року (а.с.1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 лютого 2017 року о 12.10 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 5 (а.с. 2); письмові поясненя учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-4); висновок судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 05 травня 2018 року №2433/2434/17-21, згідно з яким в наданих матеріалах справи свідчення обох учасників пригоди стосовно механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах не позбавлені технічної спроможності. Згідно свідчень водія автомобіля «Pontiac Vibe» ОСОБА_1, в її діях невідповідностей технічним нормам вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається і розвиток події ДТП від її дій не залежало, а залежало від виконання водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно свідчень водія тролейбуса ОСОБА_2, водій автомобіля «Pontiac Vibe» ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 13.1, а від його дій розвиток події ДТП не залежав. Встановити механізм пригоди експертним шляхом не визналось за можливе (а.с. 29-30), вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: