Справа № 755/5503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Сільпо-Фуд», проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184644 від 02.04.2018 року, ОСОБА_1, 02.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Малишка, 39 на перехресті з вул. Братиславською при повороті праворуч, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_5 (транзит) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_5 (транзит) по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухаючись у заторі зупинився позаду автомобіля «Ніссан». Ліворуч від нього в попутному напрямку здійснював виїзд вантажний автомобіль «Даф», який під час руху причепом зачепив його автомобіль, та як наслідок автомобіль потягло вперед на автомобіль «Ніссан».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що оскільки автомобіль «Даф» являється вантажним, його водій, враховуючи габарити свого автомобіля, мав надати оцінку тому чи буде для нього безпечним проїзд біля автомобіля «Субару».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона в момент ДТП знаходилася в автомобілі «Субару» та разом із ОСОБА_1 їхала на роботу, оскільки вони працюють разом. Оскільки був затор вони зупинилися позаду автомобіля «Ніссан», а ліворуч від них знаходилася вантажівка, яка почавши рух зачепила їх після чого автомобіль ОСОБА_1 потягло на автомобіль «Ніссан», що спричинило зіткнення з останнім.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що водієм автомобіля «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, враховуючи вантажний тип автомобіля, його габарити та враховуючи особливості дорожньої обстановки не дотримано безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184644 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя