Справа № 204/4975/18
Провадження № 3/204/1775/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2,

не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року о 12 год. 00 хвл. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Prostor», що розташоване по вул. Тітова, 36 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину гаманець жіночий «SKY», артикул W16-418 в кількості 1 штука, вартістю 99 грн. 90 коп., чим порушив ч. 1 ст. 61 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він хотів своїй дружині зробити подарунок, тому взяв жіночий гаманець, який знаходився на полці, подивився на нього і поклав його на полицю. Потім, він взяв таблетки від комарів, підійшов повторно до полиці, де лежали гаманці, взяв жіночий гаманець, відкрив та подивився на нього, і поклав його в сумку зверху. Сумка була господарська, в якій знаходились його робочі речі. Сумку він на підлогу не ставив, бо це його принципова позиція. Жіночій гаманець він поклав на сумку, тому що у нього були заняті руки, бо в одній руці він тримав сумку, а в іншій таблетки від комарів, тому не міг тримати у руках жіночій гаманець. Потім, він пішов до каси, де оплатив частину товару, а саме таблетки від комарів, про гаманець він просто забув та красти його не хотів. При виході з магазину спрацювала система сигналізації і продавець запропонувала йому повернутися до магазину. При огляді його особистих речей, був виявлений жіночій гаманець. Він його особисто дістав зі своєї господарської сумки та віддав працівнику магазину. Він запропонував адміністратору магазину оплатити вартість жіночого гаманця, але адміністратор викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони теж запропонували оплатити вартість товару, але адміністратор, у якої не було бейджика, наполягала на його відповідальності, і потім його забрали до відділку поліції, де він особисто написав свої пояснення.

Заслухавши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 163592 від 02 липня 2018 року; рапортом заступника командира роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3З від 02 липня 2018 року, відповідно до якого під час несення служби з охорони громадського порядку отримали виклик «крадіжка» за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36 магазин ТРЦ «Апполо». Прибувши на місце, встановили, що заявниця, яка побажала написати заяву і вказала на ОСОБА_1, який з її слів здійснив крадіжку жіночого гаманця на суму 99 грн. 90 коп. ОСОБА_1 заперечував даний факт, але на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП, відібрано пояснення та зібрано матеріали; заявою ОСОБА_4 від 02 липня 2018 року, відповідно до якої вона працює керуючим магазину «Prostor», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36. Просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який скоїв крадіжку гаманця вартістю 99 грн. 90 коп.; актом контрольної перевірки інвентарізації цінностей від 02 липня 2018 року, відповідно до якого вартість жіночого гаманця «SKY», артикул W16-418 в кількості 1 штука, складає 99 грн. 90 коп.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно 02 липня 2018 року перебував у магазині «Prostor», що розташоване по вул. Тітова, 36 в м. Дніпро, що підтверджується як самим ОСОБА_1 так і письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що, перебуваючи в магазині «Prostor», він дійсно взяв з полки гаманець та, поклавши його до сумки, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього та був зупинений продавцем у звязку з спрацюванням системи безпеки.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, що останній лише забув сплатити за гаманець та не мав наміру його викрасти, оскільки послідовність його дій та поведінка останнього на місці вчинення адміністративного правопорушення свідчить про намагання вчинення саме крадіжки.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, в той момент, коли він брав гаманець з полки в руки, в одній руці він тримав сумку, а в інший таблетки від комарів. При цьому, сумку на підлогу він не ставив. Далі він в сумку поклав лише гаманець, оскільки йому було незручно його тримати в руці з таблетками. А таблетки залишив в руці, не поклавши їх разом з гаманцем в сумку, хоча мав таку можливість.

Такі дії ОСОБА_1, на думку суду, переконливо свідчать про направленість умислу у останнього на приховування гаманця в сумці з метою його безперешкодного викрадення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ч. 1 ст. 51 КУпАП випливає, що вона передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто, об'єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні крадіжки.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).

Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу вчинення дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов