Справа № 530/1462/17
Номер провадження 3/530/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.. розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 063021, ОСОБА_1 10.09.2017 року о 08 годині 10 хвилин вмісті Полтава, по вулиці Половка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану сп"яніння проводився у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 3 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.2)

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до повідомлення УКРПОЧТИ судова повістка на ім"я ОСОБА_1 повернулася в звязку із іншими причинами, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім визнання вини правопорушником згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються події та склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 3 КУпАП, та беручи до уваги, що адміністративний матеріал відносно правопорушника надійшов до Зіньківського районного суду 24.10.2017 року, про що вказує відмітки про реєстрацію, суд приходить до висновку про те, що адміністративне стягнення не може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення - 10.09.2017 року правопорушення, а тому ця обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч. 3, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 352 гривні 40 копійок судового збору на користь держави (Державної судової адміністрації України) на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2