Провадження № 3/317/243/2018
Справа № 317/1092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378550, складений 01.04.2018 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він 01.04.2018 р. о 01 год. 30 хв. в с. Наталівка по вул. Ювілейній керував транспортним засобом мопед Дельта з обємом двигуна 0,49 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, пояснив, що 01.04.2018 р. у його дівчини був день народження. Він випив пляшку пива, може більше, після чого поїхав по трасі з с. Лежине до Івано-Ганнівки додому. Приблизно о першій годині ночі він був зупинений поліцією. Вони підійшли, запитали документи. Він сказав працівникам поліції, що дійсно вживав алкоголь. Йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, а їхати до медичного закладу він дійсно відмовився. Якщо запропонували б пройти огляд на місці, то погодився. Пояснення у протоколі писав власноруч, але зі слів поліцейського. З місця події поїхав додому також на мопеді. Копію протоколу йому не надали.

Інспектор Запорізького РВП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби вночі побачив мопед, яким керував ОСОБА_1 та зупинив його. У нього було виявлено почервоніння очей, тому йому було запропоновано продути «Драгер» на що він відмовився. Крім того, він відмовився від проходження медичного огляду. Коли він склав протокол, то був зупинений автомобіль, з якого вийшли два чоловіка у яких він відібрав пояснення. Водій відмовився від огляду в присутності свідків. Відеозапису події немає. Також відносно ОСОБА_1 була складена постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як видно з протоколу серії БД № 378550 від 01.04.2018 року, його складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі в присутності двох свідків.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, суд виходить з наступного.

Порядок проходження огляду осіб огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 6 розділу ІІ цієї ж інструкції містить імперативний припис про необхідність проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Свідками відмови в протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також до протоколу додані їх письмові пояснення, які викладені друкованим способом.

У судове засідання з метою перевірки письмових пояснень свідків, неодноразово були викликані ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проте до суду вони не зявились.

Самі по собі тотожні за змістом письмові пояснення свідків не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, оскільки у них наявна лише констатація відмови від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння без зазначення де саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння (на місці зупинки чи у медичному закладі).

У направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у ЗОНД м. Запоріжжя.

За змістом ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і пятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання транспортного засобу відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, або передачу його для керування іншій особі.

Заслуговує на увагу й те, що відеофіксація обставин, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, не проводилась.

У звязку із наведеним, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, не спростовані.

Сукупність наведених обставин вказує на сумнівність обставин, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також обставин викладених у протоколі.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі факт відмови водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння одразу у медичному закладі (без надання можливості водію пройти огляд на виявлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини вказують на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян