Справа № 209/1404/18
Провадження № 3/209/671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР № 089549 про адміністративне правопорушення від 14 травня 2018 року, ОСОБА_1, яка 10 січня 2018 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 05 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року не відвідувала навчальний заклад без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. У своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, зазначила, що вона є матірю ОСОБА_2, яка навчається у 7-А класі ліцею № 15. З 05 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року її дочка постійно перебувала у її матері у м. Кривий Ріг в звязку з тим, що у зазначений період часу вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у Зеленодольській лікарні, а її чоловік не мав можливості належним чином доглядати за дочкою. Вона не повідомила класного керівника про перебування дочки у бабусі в м. Кривий Ріг.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГР № 089549 від 14 травня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1, де вона вказує про те, що у вказаний у протоколі період часу її дочка перебувала у бабусі в іншому місті, оскільки вона знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Будь-який інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 навмисно ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення отримання дочкою освіти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, які свідчать про її ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, із постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимирівни за ч.1 ст. 184 КУпАП (адміністративний протокол серії ГП № 403125 від 21 грудня 2017 року) було закрито у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Отже ОСОБА_1 протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розпочате відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.