АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2382/18 Суддя 1 інстанції: Фанда О.А.
Провадження: 33/790/695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Новакова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Новакова А.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 08 квітня 2018 року о 01 год. 00 хв. по пр-ту Петра Григоренка, 49 в м. Харкові керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний знак «НОМЕР_1» став учасником ДТП та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»янінні, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Новаков А.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року та закрити проваження у спрапві у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом першої інстанції відверто проігноровано докази, які виключають наявність складу адміністративного правопорушення, зокрема, той факт, що ОСОБА_3 категорично заперечував вживання ним алкоголю після події ДТП, про що зазначив у своїх поясненнях та протоколі. Крім того, факт вживання чоловіком алкоголю після аварії не підтверджений і письмовими поясненнями свідків, так як останні вказують лише на відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп»яніння. Також, протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки в порушення вимог п. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», не зазначені конкретні дії правопорушника щодо ухилення від такого огляду. Також, відсутність у справі журналу судового засідання від 14.05.18р. та технічного запису, на думку апелянта, свідчить про те, що судовий розгляд не був проведений взагалі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Новаков А.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.10.є ПДРУ передбачає обов*язок водія утримуватися від вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі до проведення медичного огляду у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння (а..с 3, 4), в той час як їх покази не свідчать про вживання водієм алкоголю після події ДТП.

Крім того, відеофіксація подій також не містить підтверджень факту вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв після дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на предмет порушення ОСОБА_3 вимог пункт 2.10.є ПДРУ є обгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв»язку із чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Новакова А.І., що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева