Провадження № 3/127/2810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123932 від 01.05.2018 року ОСОБА_1 01.05.2018 року о 00 год. 05 хв. в с. Рибаче, Літинського району, Вінницької області, в порушення вимог п. 2.3А ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,56%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що в той час, коли до нього підїхали працівники поліції, він за кермом автомобіля не знаходився та не кермував ним. Він тільки підійшов до автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, лише щоб забрати документи, які знаходились середині автомобіля. Однак, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не зважаючи на свідків, які підтверджували, що він автомобілем не кермував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ввечері вона проводила свою подругу та по дорозі побачила свого сусіда - ОСОБА_1, через що вирішила підійти до нього оскільки її собака побігла в сторону останнього. Підійшовши до ОСОБА_1 вона побачила, працівників поліції, які стояли в стороні. Спілкуючись з ОСОБА_1 вона не відчувала від останнього запаху алкоголю. Окрім того, вона не бачила щоб водій кермував автомобілем. Після цього, приблизно через 15 хвилин, вона пішла по власним справам.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 того дня був у нього. Близько дванадцятої години ночі вони вирішили піти до автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги припаркований, щоб забрати документи, які знаходились всередині автомобіля. Оскільки, ОСОБА_1 пішов вперед, тому він йшов позаду останнього. В цей час, підїхали працівники поліції, які почали спілкуватись з ОСОБА_1 Підійшовши до останніх він почув розмову з приводу водіння ОСОБА_1 автомобіля в нетверезому стані. Однак, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги і ОСОБА_1 ним не кермував.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, судом встановлено, що водій ОСОБА_5 в той час не кермував автомобілем НОМЕР_1, а лише підійшов до нього щоб забрати документи, які знаходились в салоні автомобіля, крім того, на запит суду щодо надання суду відеоматеріали на який зафіксовані обставини вчинення правопорушення, суду надано не було,

На підставі вищевикладеного, з урахування матеріалів справи не підтверджується та обставина, що 01.05.2018 року о 00 год. 05 хв. в с. Рибаче, Літинського району, Вінницької області автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_1, а з матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя