П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/441/18

23 травня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2018 року начальником СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095611 відносно ОСОБА_1 про те, що цього числа о 18 год. 50 хв. в с. Грабовець по вул. Центральна останній керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 21013", н.з. Д 1825 ЛВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 15 квітня 2018 року біля 19 год., керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, н.з. Д 1825 ЛВ, рухався по центральній вулиці с.Грабовець Богородчанського району, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки транспортного засобу останні не пояснили, попросили пред'явити для перевірки посвідчення водія та документи на машину. Окрім того, поліцейські запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння, хоча будь-яких ознак, що давали б підстави вважати, що він перебуває в нетверезому стані, названо йому не було. Оскільки алкогольні напої не вживав, то погодився пройти освідчення. Працівник поліції сказав йому сісти до службового автомобіля, де й провів огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6810. Газоаналізатор показав вміст алкоголю в його крові 0,32 проміле. Він висловив незгоду з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального приладу, однак проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження освідчення там йому не запропонували. Натомість почали залякувати та чинити психологічний тиск, стверджуючи, що заберуть автомобіль на арештмайданчик та вилучать посвідчення водія. Оскільки в подібних ситуаціях раніше не бував, злякався та розгубився. Окрім того, бажав якомога скоріше закінчити цю ситуацію, оскільки в автомобілі на нього чекала малолітня дочка, яка перелякалась, плакала та просила відвезти її додому, тому зрештою написав в протоколі пояснення під диктовку поліцейських про те, що керував автомобілем після того, як випив 0,5 л пива, що вину визнає повністю, хоча це не відповідало дійсності. Інспектори також переконували його, що до нього буде застосоване адмінстягнення у виді попередження. Після оформлення протоколу йому дозволили продовжити рух автомобілем. Доки віз дочку додому, проконсультувався в телефонному режимі та усвідомив наслідки підписання протоколу. Тому поїхав до Івано-Франківського ОНД, де хотів пройти огляд на стан сп'яніння, однак йому в цьому відмовили, пославшись на відсутність працівника поліції. Інспектор Зіняк В.Р., якому він зателефонував, приїхати до медичного закладу відмовився.

Також просив суд звернути увагу на те, що при складанні протоколу працівником поліції порушено ряд вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зокрема, після проведення огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», не було оформлено акт огляду, один примірник якого повинні були вручити йому. Також, хоча він висловив незгоду з результатами огляду, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Окрім того, свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу під час проведення огляду та складання протоколу не було. Крім нього та інспектора Зіняка В.Р. в службовій машині перебував тільки ще один поліцейський. Як він згодом з'ясував, особи, вказані в протоколі як свідки, є товаришами та однокласниками ОСОБА_2 (про це, зокрема, свідчать витяги з соціальних мереж "Facebook" та "Однокласники).

З огляду на викладене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушенння. Окрім того, клопотав про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - викликались до суду для дачі пояснень, однак листи, що направлялись їм, повернулись до суду з відмітками "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" та "за зазначеною адресою не проживає".

Інспектор Зіняк В.Р. в судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15 квітня 2018 року на момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, перебував в салоні машини. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 пройти до службової машини. Як потім сказав йому ОСОБА_1, поліцейські освідчували його на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager». Працівниками поліції (їх було двоє), ні він, ні інші перехожі чи водії інших транспортнх засобів в якості свідків до проведення огляду та складання протоколу не залучались. Він разом з ОСОБА_1 їздив того ж дня до Івано-Франківського ОНД, де останньому дійсно відмовили в проведенні огляду. Чув, як ОСОБА_1 дзвонив поліцейському, однак той відмовився приїхати до медичного закладу. Після складання протоколу ОСОБА_1 продовжив рух своїм автомобілем, ніхто йому в цьому не перешкоджав. Будь-яких ознак, що свідчили б про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані на момент зупинки транспортного засобу не було. Наскільки йому відомо, ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 15 квітня 2018 року біля 19 год. разом з сусідкою йшли з цвинтаря і стали очевидцями того, як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції на дорозі в с. Грабовець. Оскільки знає ОСОБА_1, то хотіла з'ясувати, що трапилось, а тому зупинилась неподалік. Було зрозуміло, що поліцейські висловлюють якісь претензії ОСОБА_1 В машині в цей час плакала його дочка. Зрештою працівники поліції відпустили ОСОБА_1 і він продовжив рух автомобілем. Сторонніх осіб, які б були присутні під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, не бачила.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку заі коном передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9. (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п.п.4, 7 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначених вимог начальником СРПП №3 Богородчанського ВП ОСОБА_2 під час складання протоколу серії БР №095611 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

Зокрема, інспектором після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складено не було. В матеріалах справи такий відсутній. Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, копія акта також не вручалась.

Щодо свідків, вказаних в протоколі, то наявні сумніви щодо їх неупередженості, оскільки вказані особи перебувають у товариських відносинах із інспектором Зіняком В.Р., що доводиться інформацією, наданою суду ОСОБА_1 Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі заперечили факт їх перебування на місці зупинки автомобіля під час складання 15 квітня 2018 року о 19 год. 05 хв. протоколу про адмінстративне правопорушення. Докази, що свідчили б про протилежне, відсутні. Адреси вказаних осіб зазначені не коректно, що унеможливило виклик їх до суду для дачі пояснень. Окрім того, в разі знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на місці зупинки транспортного засобу під час проведення огляду та складання протоколу до нього повинні були бути долучені письмові пояснення вказаних осіб. Однак в матеріалах справи такі відсутні.

З урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП, зважаючи на порушення, допущені інспектором поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095611 від 15 квітня 2018 року, приходжу до переконання, що вказаний протокол не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, визначені ст.251 КУпАП, які б спростовували позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.9. (а) ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя