Справа № 520/7038/18
Провадження № 3/520/4133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУНП в Одеській області Овідіопольський ВП, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 47, кв. 174, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 року о 07 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з В1944ВТ, в Одеській області, Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Зої Космодемянської, при повороті ліворуч, не надав дороги зустрічному транспортному засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з NZZ6147, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Фольксваген», н/з NZZ6147 ОСОБА_2Е.О отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми тімяної ділянки голови, забою колінного суглобу, його пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого коліна, тупої травми грудної клітини, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, тупої травми грудної клітини, забою лівого коліна.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Фольксваген», н/з NZZ6147 рухався з перевищенням швидкості, до того ж після зіткнення автомобілі були переміщені з місця ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 вину ОСОБА_1 у правопорушенні не визнав, пояснив суду, що водій автомобіля «Фольксваген», н/з NZZ6147 після ДТП пересів з водійського крісла, а автомобіль була одразу переміщено, про що у ОСОБА_1 мається відеозапис на телефоні.

Судом встановлено, що 22.04.2018 року в Одеській області, Овідіопольський р-н, с. Лиманка, вул. Зої Космодемянської сталося зіткнення транспортних засобів «Форд», н/з В1944ВТ під керуванням водія ОСОБА_1 та «Фольксваген», н/з NZZ6147 під керуванням водія ОСОБА_2Е.О.

Під час судового засідання ОСОБА_1 повідомив суд про наявність відеозапису на якому, зі слів ОСОБА_1, видно, що водій автомобіля «Фольксваген», н/з NZZ6147 начебто пересів з водійського кресла та було переставлено автомобіль.

Суд критично відноситься до даного відеозапису, оскільки при оформлення адміністративних матеріалів жодного відеозапису не було долучено до матеріалів справи, більш того, ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи відеозапису, хоча мав таку можливість, оскільки його адвокат знайомився з матеріалами справи. Більш того, з зазначеного запису не можливо встановити, коли він зроблений, за допомогою чого та чи мають події зафіксовані на відеозапису відношення до ДТП, яка мала місце 22.04.2018 року, у зв?язку з чим, суд вважає даний відеозапис неналежним доказом.

Відповідно до схеми ДТП, долученої до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з В1944ВТ, здійснював маневр повороту ліворуч, в той час, як водій автомобіля «Фольксваген», н/з NZZ6147 ОСОБА_2Е.О рухався в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч повинен був переконатися чи буде даний маневр безпечним для інших учасників дорожнього руху, однак належним чином це не зробив, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», н/з NZZ6147, що призвело до зіткнення.

Суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з настанням ДТП.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 та його адвоката з приводу того, що водій автомобіля «Фольксваген», н/з NZZ6147 пересів з водійського крісла та переставив транспортний засіб, суд вважає за необхідне зазначити, що на місці ДТП у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, які долучені до матеріалів справи відповідно до яких він зазначає, що при керуванні транспортним засобом здійснював поворот ліворуч та не помітив у зустрічному напрямку автомобіль «Фольксваген», н/з NZZ6147. Водія ОСОБА_2Е.О. вважає тверезим, на медичному огляді не наполягає.

Тобто будь-яких заперечень з цього приводу на місці ДТП ОСОБА_1 працівникам поліції не надавав та про це у протоколі та поясненнях не зазначав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про обґрунтування невнесення до ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.