ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

4 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3,його представників адвокатів ОСОБА_4,ОСОБА_5,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411686,в якому зазначено,що 04.05.2018 року приблизно об 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру,не дотримався безпечної дистанції,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1,13.1 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

Відносно ОСОБА_3складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411685,в якому зазначено,що 04.05.2018 року приблизно об 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3,керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,чим порушив п.10.1 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 від вул.Іванова по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі,де автомобілі рухаються у дві смуги в кожному напрямку,рухався в лівій смузі руху,із швидкістю від 50 до 60 км/год.Попереду на відстані приблизно 5 м.автомобіль НОМЕР_2,який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини,без ввімкнення сигналу повороту,раптово почав рух та маневр розвороту.З метою уникнути зіткнення,ОСОБА_1гальмував та виїхав на смугу зустрічного руху,однак автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження.З моменту початку руху автомобіля ««KIA»до зіткнення прийшло близько 2 секунд.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР,які ставляться йому за провину,оскільки під час руху він маневру по зміні напрямку руху не вчиняв,на зустрічну смугу виїхав з метою уникнути зіткнення,а винуватцем ДТП,на його думку,є водій ОСОБА_3,який розпочав маневр розвороту від місця паркування,без ввімкнення сигналу повороту,не переконавшись у безпеці маневру,напевне,не побачив на проїзній частині автомобіля під керуванням ОСОБА_1

При розгляді справи в суді ОСОБА_3пояснив,що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він на автомобілі НОМЕР_2 під його керуванням рухався по від вул.Іванова в напрямку вул.Червоної по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі із швидкістю 40-50 км/год,ближче до середини проїзної частини.Маючи намір здійснити розворот,ввімкнув сигнал лівого повороту за 50-70 м.до місця розвороту,перед розворотом зупинився дати дорогу зустрічним транспортним засобам,а попутний автомобіль знаходився позаду на відстані приблизно 200 м.Здійснюючи маневр розвороту та майже повернувши автомобіль,відчув удар зіткнення,звукового сигналу або звуку гальм перед зіткненням чутно не було.Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1,який рухався із швидкістю більше 50 км/год,не дотримався безпечної дистанції,почав маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 не переконавшись,що водій цього автомобіля не подав сигналу про намір повороту.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_6показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 04.05.2018 року приблизно о 14.25 годині на пр.Моторобудіників ,напроти будівлі,де розташована ТРК «Алекс» в м.Запоріжжі.Він як учасник дорожнього руху,керуючи автомобілем у попутному напрямку з «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_3,рухався позаду нього,на відстані приблизно 100 м.Видимість проїзної частини не була обмежена,спостерігаючи на дорожньою обстановкою,він побачив,що попереду автомобіль «KIA»,який стояв біля правого краю проїзної частини,безпосередньо від місця паркування,не ввімкнувши сигнал повороту,одразу почав маневр розвороту на відстані 3-5 м.до автомобіля НОМЕР_1,у цій ситуації уникнути зіткнення було неможливо,хоча водій «RENAULT» намагався з цією метою маневрувати вліво.Зупинившись на місці ДТП,свідок залишив свої контакти ОСОБА_1,надалі з ним телефоном звязалися поліцейські,яким він також пояснив обставини ДТП.

ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи,оскільки для оцінки дій водіїв учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Представник потерпілого ОСОБА_3адвокат ОСОБА_4просив залишити клопотання ОСОБА_1про призначення експертизи без розгляду,посилався при цьому на відсутність у КУпАП процесуальних приписів,які унормовують уточнення учасником справи раніше поданого клопотання,в тому числі щодо особи експерта,якому пропонується доручити проведення експертизи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винува в порушенні правил дорожнього руху, винуватим в скоєнні ДТП вважає іншого учасника дорожнього руху,а пояснення водіїв та показання свідка про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження.

Оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя приходить до висновку про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення)

Місце пригоди:проїзна частина проспекту Моторобудівників,48 в м.Запоріжжі;

Час пригоди:04.05.2018 року, 14 година 25 хвилин,світлий час доби;

Видимість: не обмежена;

Дорожнє покриття: горизонтальне, асфальт, у сухому стані;

Автомобіль «RENAULT LOGAN» р.н.НОМЕР_3 технічно справний, завантаженість 1 водій;

Автомобіль «KIA CERATO» р.н.НОМЕР_4 технічно справний, завантаженість 1 водій;

Розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного,стійких орієнтирів-згідно схеми місця пригоди, фотографіям;

Ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, дорожні знаки, стійки орієнтири-згідно пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП від 04.05.2018 року, фотографіям ;

Місце зіткнення автомобілів-згідно схеми ДТП від 04.05.2018 року, фотографіям;

Місце зупинки автомобілів,їх розташування після зіткнення-згідно схеми ДТП від 04.05.2018 року, фотографіям;

Пошкодження автомобілів - згідно огляду транспортних засобів від 04.05.2018 року що додається до схеми, фотографіям з місця пригоди

Інші вихідні дані-в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заперечення представника ОСОБА_3адвоката ОСОБА_4щодо проведення експертизи тим експертом,якого запропонував ОСОБА_1,аргументованого обгрунтування не містять,наповнені формальним змістом,в тому числі щодо її оплатного характеру,оскільки витрати по оплаті експертизи покладаються на особу,яка заявила це клопотання,жодні права та інтереси ОСОБА_3цим не порушуються.

Керуючись ст. ст. 251,268, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якого доручити судовому експерту ОСОБА_7(свідоцтво № 833 від 19.02.2016 р.на право проведення інженерно-транспортних експертиз).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як у дорожній ситуації,що склалася,відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1та ОСОБА_3згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Ким з водіїв та в який момент, з технічної точки зору, була створена небезпечна дорожня обстановка?

3.Чи мав водій ОСОБА_1О.в цій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення ?

4.Не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/2526/18 провадження 3/336/1012/2018, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Оплата експертизи покладається на ОСОБА_1,який заявив відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко