АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортної фірми «Trans 14 Uluslararasi Nak.Tur.ve Tic.Ltd Sti», Туреччина, м. Болу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1375/40800/18 від 14.05.2018 року - повернуто транспортній фірмі «Trans 14 Uluslararasi Nak.Tur.ve Tic.Ltd Sti».

На зазначену постанову суду, начальником Чернівецької митниці ДФС було подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при застосуванні технічних засобів митного контролю на CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року було встановлено, що підпис зроблено за допомогою копіювально-печатного обладнання та зображення вказаної печатки зроблено не на кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання. Таким чином, на його думку, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення підроблені документи CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року.

Крім того, зазначає, що відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні як умисні, так і з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, а ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Вказує і на те, що застосування правової позиції Пленуму Верховного Суду та Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» є недоречним, адже стосується наявності прямого умислу у справах при скоєнні контрабанди за ст. 201 КК України.

ЄУНСС №725/3279/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/794/569/18 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1375/40800/18 від 14 травня 2018 року (а.с. 1-4), вбачається, 13.05.2018 року о 12 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TIRSAN» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_4, який слідував з Туреччини до Росії в службових справах. Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій ОСОБА_4 подав наступні документи: CARNET TIR № НОМЕР_3, CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року, INVOICE № НОМЕР_5 від 08.05.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, у вищезазначеному транспортному засобі переміщувався вантаж «Землекопна лінія, з ковшем та аксесуарами, в розібраному стані, марки SWG 2/8-6/600-800» вагою брутто 17200 кілограм, вартістю 54800 доларів США. Відправник товару фірма «KASKTAS KAYAR KALIP ALTIP SONDAJ KAZIK ve TECRITA.S.» Туреччина, м. Істамбул, отримувач товару фірма «KASKTAS KAYAR KALIP ALTIP SONDAJ KAZIK ve TECRITA.S.» Російська Федерація, м. Москва. Під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року, в графі 22, завірено підписом та наявне зображення печатки фірми «KASKTAS KAYAR KALIP ALTIP SONDAJ KAZIK ve TECRITA.S.». при застосуванні технічних засобів митного контролю встановлено, що підпис зроблено за допомогою копіювально-печатного обладнання та зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

На підставі зазначеного дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення підроблені документи CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду, а захисник Боднарюк С.В., який діє в його інтересах, не заперечував щодо можливості розгляду справи за відсутності його довірителя, посилаючись на те що йому надані відповідні повноваження для розгляду справи,. Представник митниці, будучи належним чином повідомлений про час, місце і дату слухання справи, до суду не з'явився, що дає підстави слухати справу в його відсутність на підстав ст. 294 ч.6 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Зазначених вище вимог закону районним судом було дотримано у повній мірі, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності до наявних у матеріалах та перевірених судом доказів.

Як було встановлено районним судом, 13.05.2018 року о 12 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TIRSAN» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_4, який слідував з Туреччини до Росії в службових справах. Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій ОСОБА_4 подав наступні документи: CARNET TIR № НОМЕР_3, CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року, INVOICE № НОМЕР_5 від 08.05.2018 року.

Вказані обставини не заперечуються учасникам провадження.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил та, на що посилається апелянт в своїй скарзі, під час огляду поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року, в графі 22, завірено підписом та наявне зображення печатки фірми «KASKTAS KAYAR KALIP ALTIP SONDAJ KAZIK ve TECRITA.S.». При застосуванні технічних засобів митного контролю встановлено, що підпис зроблено за допомогою копіювально-печатного обладнання та зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Згідно статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 подав до митного оформлення товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

З висновку експерта № 749-К від 25.05.2018 року, який був досліджений та взятий до уваги районним судом вбачається, що в документі CMR № НОМЕР_4 від 08.05.2018 року ознак змін первинного змісту шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено, а відбиток штампу «KASKTAS KAYAR KALIP ALTIP SONDAJ KAZIK ve TECRITA.S.» у ньому, а також підпис, нанесені струменево-крапельним способом друку.

Положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року свідчать про те, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, проте її відсутність, неправильність чи утрата не впливають на існування та чинність такого договору. Зазначена вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Крім цього зазначається, що ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна.

У п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Крім цього, процедура дій органів доходів і зборів під час транзитних переміщень регламентована Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1066 від 09.10.2012, у п.3.1 якого вказано, що для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) юридичними або фізичними особами незалежно від виду транспорту може використовуватися попередня митна декларація, подана до митного органу на паперовому носії або у формі електронного документа.

Апеляційним та районним судом встановлено, що вантаж, який є предметом перевезення мав статус транзитного, а тому будь-які митні нарахування щодо його перевезення не здійснюються, згідно ст.90 МК України.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тому районний суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 191 та ч. 2 ст. 460 МК України, які покладають обов'язок на перевізника перевіряти лише точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, і тільки за невиконання зазначених дії може наставати відповідальність.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Поряд з цим, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено хоча б одне з наведеного: - підроблення таких документів; - одержання їх незаконним шляхом; - наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць їх маркування та номерів; - або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Жодної із вище перелічених ознак та підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_4 у відповідності до ст.483 МК України у протоколі зазначено не було.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які заповнені фірмою-відправником, а не водієм. При цьому, як було встановлено, кількість вантажних місць перевищено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі наведеного, зважаючи на відсутність доказів про наявність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також відсутність доказів про складання чи підробку документа саме ОСОБА_4, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження з цих підстав, з яким погоджується і апеляційний суд.

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_4 діяв умисно, а посилання апелянта на те, що останній має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, вчинені з необережності, вважаю є неспроможними. Вина особи у формі необережності передбачає наявність у її діях злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, і обидві форми необережності можуть мати місце лише за наявності настання суспільно небезпечних наслідків, що в даному випадку встановлено не було.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 529-531 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська