П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідним економістом в ЛМКП «Львівтеплоенерго», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у м.Львові ДПП до суду скеровано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №232714 від 19.11.2017 року. До протоколу додано пояснення водіїв та схему ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечила з підстав, аналогічних до викладених у письмових поясненнях.

У силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Забезпечуючи однакове і правильне застосування судами загальної юрисдикції положень Кодексу про адміністративні правопорушення, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення від 22.05.2017 №223-943/0/4-17, у п.5 яких зазначається, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232714 від 19.11.2017 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 19.11.2017 о 15:10 год. по вул.Виговського, 100, у м.Львові не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні на іншу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1., 2.3.«б», 1.5. Правил дорожнього руху.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст.256 КУпАП і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Так, за приписами п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому за визначенням п.1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно з п. 2.3.«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи міститься оптичний диск із відеозаписом, на якому зафіксовано зіткнення автомобілів стаціонарно встановленою камерою спостереження. Згідно із вказаним відеозаписом ДТП сталася 19.11.2017 о 16 год. 11 хв., в інший ніж зазначений у протоколі час 15:30 год.

У протоколі зазначено, що ДТП сталася на вул.Виговського, 100, що підкріплено доданою схемою місця ДТП, де графічно зображено фрагмент проїзної частини вул.ОСОБА_3 із перехрещенням з 8-мим Скнилівським провулком. Проте, як вбачається з відеозапису ДТП сталася в іншому місці, а саме на перехресті вул.ОСОБА_3 та 6-го Скнилівського провулку.

Тобто, ДТП фактично сталася в іншому місці та в інший час ніж про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №232714 від 19.11.2017 року.

У протоколі та інших матеріалах справи не зазначено, що саме не врахувала у дорожній обстановці ОСОБА_1 і яким чином це співвідноситься із порушенням вимог п.10.1., 2.3.«б», 1.5. ПДР, інкримінованих останній, якщо ці вимоги не передбачають такого обовязку. Не вказано з якої у яку смугу перестроювався водій. Відсутні докази, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні на іншу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Пояснення потерпілого водія ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки він зазначає, що їхав у лівій смузі після чого відчув удар в задню сторону свого автомобіля та подивившись назад побачив автомобіль «Nissan Qashqai», що зіткнувся з його транспортним засобом, після чого здійснив гальмування та включив аварійний сигнал. Проте, з відеозапису вбачається, що до моменту ДТП автомобіль «Volkswagen», яким керував водій ОСОБА_2, знаходився позаду автомобіля «Nissan Qashqai», який на той момент виконував маневр і перебував на двох смугах руху одночасно, при цьому у правій смузі поруч з останнім рухався автомобіль білого кольору. В силу вимог п.2.3.«б» ПДР водій ОСОБА_2 повинен був бачити маневр автомобіля «Nissan Qashqai», однак відповідно не зреагував на змінудорожньої обстановки і продовжив рух у своїй смузі на випередження останнього, незважаючи на те, що в межах цієї смуги перед ним рухався транспортний засіб. Наведене спростовує названі твердження потерпілого у цій частині. Також, не узгоджуються дані твердження зі схемою місця ДТП, оскільки характер вказаних пошкоджень автомобіля «Volkswagen», а саме пошкодження правого дзеркала заднього виду, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, вказують, що спершу удар прийшовся на передню частину автомобіля, а не задню, як стверджує водій ОСОБА_2 Окрім цього, як вбачається з відеозапису, в порушення п.2.10.«а» ПДР водій ОСОБА_2 після ДТП продовжив рух без видимої зміни його швидкості. Також, суперечливими є пояснення водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_1, зокрема про те, що автомобіль «Volkswagen» здійснив обгін її автомобіля фактично по зустрічній смузі, оскільки таке спростовується відеозаписом ДТП.

Схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, на ній не зображено місця зіткнення, не зафіксовано його координат та розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Відтак така не містить необхідних та достатніх відомостей для зясування обставин ДТП, складена з порушеннями вимог законодавства, а тому не може слугувати доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Водночас, наданого відеозапису не достатньо для того, щоб обєктивно встановити винуватця ДТП, з огляду на обмеженість сектору огляду відеокамери, в обєктив якої не потрапила ділянка проїзної частини вул.ОСОБА_3 від перехрестя вулиць Кульпарківська - ОСОБА_3.

Згідно з п.6 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Матеріали справи не містять інформації та доказів, на підставі яких поліцейський, який оформляв матеріали ДТП, дійшов переконання, що автомобіль «Nissan Qashqai» здійснював перестроювання на іншу смугу руху, які б мали бути додані в силу того, що оформлені матеріали ДТП не передавались уповноваженій особі підрозділу поліції для подальшого розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, наведені в протоколі діяння водія ОСОБА_1, кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1., 2.3.«б», 1.5. Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, доказів на їх підтвердження суду не надано.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, слід дійти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З наведених міркувань та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4