Номер провадження: 33/785/673/18
Номер справи місцевого суду: 522/5064/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився 23 грудня 1989 року, мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постановою суду першої інстанції, 14 березня 2018 року о 09 годині 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес», н/з НОМЕР_1, в м. Одеса, вул. Дігтярна, № 13, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,61 проміле.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не зясовано фактичних обставин справи та не надано належної оцінки доказам, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані. При складанні вказаного протоколу апелянту не були розясненні його права. При постановленні оскаржуваної постанови суд порушив вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП та не врахував помякшуючі обставини, майновий стан та сімейні обставини апелянта. Також, суд не врахував ту обставину, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його заробітку, чим поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та обєктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078588, складеним інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_3 за фактом порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме в звязку з керуванням водієм ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Зазначений протокол був власноруч підписаний ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі ОСОБА_2 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не зміг навести обґрунтованих доводів про те, що співробітниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 складав 1,61 проміле (а.с.3).

Зазначений акт також був підписаний водієм ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Крім того, факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння проводився за їх участю, а результат виявися позитивним (а.с.5,6).

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 14 березня 2018 року та інкримінуються ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд зазначає, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП до винних осіб передбачено два обовязкових види адміністративних стягнень: у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

З цих підстав апеляційний суд позбавлений законних підстав застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення лише у виді штрафу про що він наполягав під час апеляційного розгляду.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в звязку з чим відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6