Справа № 522/4905/18
Провадження № 3/522/3051/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

04 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Одеса, вул.Старицького, 10, не одружений, дітей не має,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 23.03.2018 року, які суддя отримала 18.04.2018 року, вбачається що 09.03.2018 року о 01 годині 00 хвилин у м.Одеса, на вул.Розумовського, 2/4, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Bluebird, державний номер ВН37018АР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності 2-х свідків. Результат огляду позитивний 0,54 ‰. Водій порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №078950 від 09.03.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

У судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 09.03.2018 року о 01 годині 00 хвилин він сидів у машині свого родича на пасажирському сидінні, який пішов по справах, коли до нього підійшов співробітник поліції, запропонував надати документи та пройти тест огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, після чого він відійшов, і через деякий час підійшов знову, пояснивши, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, так як результат тесту виявився позитивний 0,54 ‰, та запропонував йому заплатити гроші, щоб не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 КпАП. При проходженні теста окрім нього та поліцейських нікого більш не було. Далі ОСОБА_1 пояснив, що у нього забрали права, в протоколі він підписався у звязку з тим, що відмовився привезти гроші, після чого поїхав додому на своєму автомобілі. Чек- покази Драгеру та акт огляду на стан алкогольного спяніння не підписував. Тільки після ознайомлення з матеріалами справи в суді його представником було виявлено факт підробки підпису на зазначених документах. Також ОСОБА_1 зазначив, що він напевно злякався, тому не відмовився від проходження огляду за допомогою приладу драгера, але пояснив співробітнику поліції, що алкогольні напої не вживав, був один, сидів в машині та чекав.

Крім того 01.06.2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він виклав всі вищезазначені обставини, які були доповнені тим фактом, що він сидів в машині та чекав на свого одногрупника, який мав їхати до нього та який зробив аудіо запис розмови між ним та співробітниками поліції.

При цьому на питання головуючого судді чому він не поїхав в медичний заклад щоб довести свій тверезий стан, не зміг надати відповідь.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтвердив усі обставили, викладені ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину ОСОБА_1 не визнав, також представником ОСОБА_1 суду були надані клопотання.

1. Клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у якому посилався на той факт, що по-перше, газоаналізатор Драгер 6810 не є допустимим доказом, по-друге, співробітниками поліції не встановлена особа, яка саме керувала автомобілем, по-третє, коли ОСОБА_1 не погодився з показниками Драгер, не був доставлений до медичного закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду, по-четверте, ОСОБА_1 в протоколі зазначив «не згоден», а співробітниками поліції було підроблено 2 його підписи, по-пяте, у співробітників поліції був корисний мотив, останні вимагали з ОСОБА_1 гроші, по-шосту, огляд на стан алкогольного спяніння було проведено без участі свідків, яких не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, по-сьому, не велася відео фіксація, по-восьме, акт огляду на стан спяніння було складено у одному примірнику, по-девяте, ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки.

2. Клопотання про допит свідків, які дали пояснення з приводу даної пригоди, у звязку з тим, що у них є сумніви. По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, по-друге, пояснення не були заповнені особисто свідками, по-третє, пояснення складено нерозбірливим почерком та не було заповнено всіх даних.

3. Клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

4. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис на чеку драгеру внизу ручкою чорного кольору ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії БР №078950 від 09.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії БР №078950 результат огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» є позитивний 0,54 ‰.

ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що за результатами огляду на стан спяніння проба негативна 0,54 промиль, та наявний підпис ОСОБА_1, свідками огляду стали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тест був проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та запах з порожнини рота.

У письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказано, що вони стали свідками того, як ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння, результат якого був позитивний.

Суд не вбачає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідків, оскільки вказані в клопотанні свідки не зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та сам ОСОБА_1 зазначав що він погодився на проходження тестування

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_4 положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та про повідомлення його результатів- позитивний 0,54 ‰, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, за яким його було ознайомлено та наявний його підпис, за яким він не згодний з викладеним фактами.

При цьому суд звертає увагу на те, що після проходження тестування на стан спяніння ОСОБА_1, не погоджуючись з результатами тесту, мав право поїхати до закладу охорони здоровя для встановлення наявності або відсутності стану спяніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався, не поїхав до закладу охорони здоровя.

Таким чином, докази зворотного - а саме що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного спяніння, відсутні,

Доводи ОСОБА_1. що працівники поліції не відвезли його по медичного закладу на думку суду не заслуговують уваги, оскільки спростовуються його поясненнями про добровільність проходження тесту, та навіть з того аудіо запису, що ним надано, де йому також було запропоновано проїхати до медичного закладу, та його поверненням додому. Таким чином працівники поліції не порушили процедуру проведення тестування, оскільки направляти водія для виявлення стану спяніння не обовязок поліцейських, а право водія.

Суд також відмовляє у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що в судовому засіданні 01.06.2018 року ОСОБА_1 пояснив суду, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, на їх пропозицію ОСОБА_1 погодився без присутності свідків, і тільки після того, як йому було повідомлено про результати огляду - позитивний 0,54 ‰, з яким він не погодився, зазначив, що алкогольні напої він не вживав, та поїхав на своєму автомобілі додому, хоча раніше вказував, що автомобіль не його а-його родича.

Суд відмовляє у задоволені клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з тим, що представником ОСОБА_1 було надано аудіозапис, з якого не вбачається, що працівники поліції вимагали в нього гроші, а саме 600 доларів США, а навпаки, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції дочекатися свого батька, який за нього заплатить гроші. Також з аудіозапису не вбачається про яку саме суму йшла мова та мета .

Також в поясненнях ОСОБА_1 є деякі розбіжності: по-перше, спочатку ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем керував його родич, який залишив його та пішов по справах, а він чекав на нього. Потім ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що родич ОСОБА_1 пішов по справах, а сам ОСОБА_1 чекав свого одногрупника, але після складання протоколу та його підписання ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі додому.

Суд не бере до уваги, посилання на те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, оскільки зазначене не спростовує факту перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння та наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з чим відмовляє у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний 0,54 проміле, бажання щодо його огляду в закладах охорони здоровя не виявив.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не підтверджено будь-якими доказами, та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не спростував факт знаходження його у стані алкогольного спяніння, з врахуванням письмових пояснень свідків, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 та про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_4 п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 33, 34, ч.1 ст.130, 251, 252, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Одеса, вул.Старицького, 10, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком - один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Одеса, вул.Старицького, 10, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривень. 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л.В.Домусчі