Номер провадження: 33/785/562/18
Номер справи місцевого суду: 494/226/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю: особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області, від 12 березня 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Згідно з постановою суду, 13 лютого 2018 року ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою №1 ДФ за ІV квартал 2017 року.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у звязку з чим просить скасувати постанову Березівського районного суду Одеської області, від 12.03.2018 року, і закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду (а.с 8), між тим відсутні відомості відносно того, чи була вказана повістка отримана ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001887/15-32-13-16/НОМЕР_1, від 21 лютого 2018 року та актом про порушення податкового законодавства № 0003704/15-32-13-16/НОМЕР_1, від 14 лютого 2018 року (а.с. 2,3).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 фактично визнав факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу і пояснив, що несвоєчасне подання було повязане із збоєм програмного забезпечення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, і дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області, від 12 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3