Справа № 482/939/18
Номер провадження 3/482/426/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152403 від 05.05.2018 року ОСОБА_1 05.05.2018року о 23.30год. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул..Кухарева, 48, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що 05.05.2018року о 23.30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул..Кухарева, 48, був зупинений робітниками поліції. На місці зупинки автомобіля відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги п.2.5 ПДР України, з зазначенням про відмову водія пройти огляд на стан спяніння. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не погодився, зазначивши про це в ньому.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2018року щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області при складанні відносно ОСОБА_1 зазначеного протоколу.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків, викладених від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 також відмовився і від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, такі твердження спростовуються самим протоколом, в якому міститься підпис ОСОБА_1 та пояснення про незгоду.

Так, за даними відеозапису зафіксовано як свідками зазначається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного чи, навіть, наркотичного спяніння, якому ніби-то запропоновано проїхати до медичного закладу, та на нього зараз буде складено протокол за ст..130 КУпАП, так як водій в минулому році вже притягувався за цією ж статтею до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень, відібраних у свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містіться в матеріалах справи, написаними працівниками поліції, вони містять наявність ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1, про які згідно відеозапису, взагалі не йшлося.

На кожному з файлів відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області, які були надані суду, відсутні дані про те, що водію ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду, від якого він відмовився. Також на цьому відеозаписі взагалі відсутнє зображення водія, який би відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Отже, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, 20.07.1992р. народження, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7