АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи стосовно якої провадження закрито ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, адвоката КізікА.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката БортП.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року стосовноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 423199 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, 24.02.2018 року о 12.30 год., рухаючись по вул. Протасів Яр, 23, у м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстав ноки,внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Борт П.С. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки місцевий суд при розгляді адміністративної справи не дослідив належним чином матеріали справи, схему місця ДТП та інші докази того, що саме з вини ОСОБА_2 так як не дотримався елементарних ПДР України, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, та відповідно в його діях відсутні ознаки крайньої необхідності.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та винесення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_6, адвоката Кізік А.М., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 24.02.2018 року о 12.30 год., рухаючись по вул. Протасів Яр, 23, у м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав необ'єктивну оцінку та необґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із станом крайньої необхідності в діях ОСОБА_6.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що у лютому 2018 року, керував автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, та під'їдаючи до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Протасів Яр, 23, враховуючи дорожні обставини і погодні умови, спускався на безпечній швидкості та зупинився в крайній правій смузі дороги, пропускаючи пішоходів. Раптово, відчув удар, в задню частину авто.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що у лютому 2018 року керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, рухався вул. Протасів Яр, 23, у м. Києві, зі швидкістю приблизно 40 км/год., того дня була ожеледиця. При з'їзді з гори, почав гальмувати, але зчеплення із дорожнім покриттям не відбулось і автомобіль почав самовільний рух вперед. Уникаючи наїзду на пішоходів, почав повертати праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Нісан».

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423199 складеного стосовно ОСОБА_6, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_6керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Протасів Яр, 23, у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_3, тому їм надається перевага.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 24.02.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Борт П.С. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Борт П.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, оскільки діяв в стані крайньої необхідності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1781/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Криворот О.О.

Доповідач: Чорний О.М.