П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1166/18

Провадження № 3/126/694/2018

"22" червня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ "СП-БІОГРАНТ", м. Бершадь, вул. Л.Каденюка, 22, Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 212-3 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0028 від 26.04.2018 року, на адресу директора ТОВ «СП-БІОГРАН» ОСОБА_2 26 лютого та 16 березня 2018 р. у відповідності до ст.ст.20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатські запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно ОСОБА_4

2 квітня 2018 року адвокатом отримано відмову в отриманні інформації за мотивів того, що до запиту не було надано копію договору з клієнтом. Така відмова протирічить нормам чинного законодавства. Адвокатом до адвокатського запиту було долучено копію ордера і свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Вимагання інших документів не передбачено чинним законодавством.

Такі дії ОСОБА_2 є порушенням ст..212-3 ч. 5 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій свою провину визнав, просив суворо не карати та застосувати вимоги ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Провина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №0028 від 26.04.2018 року; зверненням про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.04.2018 року; копією адвокатського запиту від 26.02.2018 року; копією адвокатського запиту від 16.03.2018 року; копією відповіді на адвокатський запит №105 від 27.03.2018 року; копією листа голови Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_5 №78 від 16.04.2018 року; копією відповіді на адвокатський запит №137 від 20.04.2018 року.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року та 16.03.2018року на адресу директора ТОВ «СП-БІОГРАН» ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатські запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно ОСОБА_4 2 квітня 2018 року адвокатом отримано відмову в отриманні інформації за мотивів того, що адвокатом до запиту не було надано копію договору з клієнтом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

05.06.2018 року від адвоката ОСОБА_3 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката про залучення його до справи в якості потерпілого та відшкодування йому витрат на проїзд до місця виклику і назад, добові та суму компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять згідно наданих документів, пов'язаних із викликом до суду потерпілого.

Дослідивши вищевказані клопотання та адміністративні матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_2 наявні порушення ст.212-3 ч. 5 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по справі №126/1166/18 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв'язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до суду не викликався, суд вважає клопотання про компенсацію йому як потерпілому по справі 126/1166/18 витрат на проїзд, добових та відшкодування відриву від звичайних занять необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 212-3 ч.5, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Визнати адвоката ОСОБА_3 потерпілим по справі №126/1166/18.

В задоволенні клопотання про компенсацію ОСОБА_3 як потерпілому по справі 126/1166/18 витрат на проїзд, добових та відшкодування відриву від звичайних занять - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко