ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/236/18
Провадження № 3/210/204/18
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені судовим розпорядником Дзержинського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м. Нарткала, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного судовим розпорядником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказане адміністративне правопорушення відбулося 18 січня 2018 року в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу під час розгляду суддею Вікторович Н.Ю. кримінальної справи№ 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебуваючи у залі судового засідання у якості вільного слухача почав використовувати технічні засоби фіксації, судом було постановлено ухвалу про заборону здійснення відеозйомки, але після її проголошення ОСОБА_3 відмовився її виконувати, почав ображати склад суду, за клопотанням сторін у розгляді справи оголошено перерву. Своїми діями ОСОБА_3 виявив неповагу до суду, у зв"язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Скотар Р.Є. заявлено самовідвід, оскільки події відбувались під час розгляду справи суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, яка, в свою чергу, займає адміністративну посаду голови цього ж суду, що може викликати сумнів у обєктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Скотар Р.Є. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судочинства, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Отже, з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості головуючого судді Скотар Р.Є., вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки вчинене адміністративне правопорушення, у здійсненні якого звинувачується ОСОБА_3, відбувалось в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час розгляду суддею Вікторович Н. Ю. кримінальної справи. Суддя Вікторович Н. Ю. є головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до штату якого також входить головуючий у даній справі ОСОБА_2

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Скотар Р.Є. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №210/236/18 відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар