Справа № 130/373/18
Провадження № 33/772/380/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю учасників процесу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що на момент розгляду судом першої інстанції справи не минув тримісячний строк накладення стягнення на ОСОБА_2, а тому підстав для закриття провадження у справі не було. Судом було досліджено усі обставини справи, які повністю доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, однак в резолютивній частині відсутній висновок щодо його винуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулася 25 січня 2018 року, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції 12 квітня 2018 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення не сплив.

Разом з тим, на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчились.

Вимоги в апеляційній скарзі апелянта, щодо встановлення вини після спливу строків накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід скасувати та винести нову постанову щодо закриття провадження відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність висновків про винуватість в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: