АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1092/18 Головуючий 1 інстанції: Храмцов В.Б.
Провадження № 33/790/601/18
Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, прокурора Гладуна Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 173/2018 від 23.04.2018 року було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В» та яку 23 жовтня 2017 року звільнено з вказаної посади, будучі згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оприлюднила 28.11.2017 року на офіційному веб-сайті НАЗК Е-декларацію перед звільненням за період з 01.01.2017 року по 23.10.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 23.05.2018 року скасувати за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що її було звільнено «день в день», та видано трудову книжку, довідку про її доходи для заповнення електронної декларації їй не надали, та не попередили про оприлюднення декларації про доходи, а повний розрахунок в день звільнення з нею не здійснювався.
У звязку з чим вона була вимушена звернутись до Ізюмської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області про надання інформації про її доходи та доходи членів сімї, і отримала відповідь лише через 7 днів.
В день звільнення нею було здано електронний цифровий підпис, ключ державного реєстратора нерухомості, який зберігався на спеціальному електронному пристрої суворої звітності, та являвся ключем доступу як до Реєстру нерухомості так і ключом доступу до Єдиного державного реєстру декларацій. Вказує, що при здачі такого ключа державним підприємством «Національні інформаційні системи» акредитованим центром сертифікації ключів органів юстиції України в м. Харкові було заблоковано роботу її електронного-цифрового підпису, внаслідок чого доступ до Єдиного державного реєстру Декларацій став неможливим. Для поновлення такого ключа апелянт вимушена була звернутись до ПАТ КБ «ПриватБанк», який їй було видано, однак реєстр такий підпис не приймав, і доступ їй було заблоковано. Після чого офіційно звернувшись до підрозділу Технічної підтримки НАЗК , і 28.11.2017 року усунувши всі технічні помилки Єдиного державного реєстру декларацій, вона офіційно оприлюднила декларацію особи, яка припиняє діяльність.
В апеляційній скарзі її автор просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги апелянта підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно наданих до суду матеріалів, розпорядженням голови Балаклійського районної державної адміністрації від 02.03.2016 № 66-к ОСОБА_2 було призначено на посаду державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації. Та згідно наказу голови Балклійського районної державної адміністрації від 23.10.2017 року № 47-к ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін з 23.10.2017 року з вказаної вище посади.
Те, що ОСОБА_2 є субєктом Закону України «Про запобігання корупції» ні ким не оспорюється.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Частиною 2 ст. 45 вказаного закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявності вини у формі прямого умислу.
Матеріали справи свідчать про те, що згідно вказаного вище наказу № 47-к від 23.10.2017 року ОСОБА_2 було звільнено саме 23.10.2017 року за згодою сторін, і у якості підстави звільнення зазначено заява ОСОБА_2 від 23.10.2017 року.
Тобто, посилання апелянта, що її звільнення відбулось саме в день подання нею відповідної заяви підтверджується матеріалами справи ( а.с. 30). Інших даних, які свідчать, що ОСОБА_2 раніше мала намір звільнитись, і відповідно була зобовязана зясувати свої доходи на день звільнення матеріали не містять.
Посилання ОСОБА_2, що вдень її звільнення, а саме 23.10.2017 року з нею не було здійснено розрахунку, і тому вона не знала повну інформацію про свої доходи за період з 01.01.2017 року по 23.10.2017 року, що унеможливило подати їй декларацію за цей період в судовому засіданні спростовані не були. Згідно наданих прокурором письмових пояснень ОСОБА_3, яка займає посаду провідного спеціаліста бухгалтера управлінні агропромислового розвитку Балаклійської районної державної адміністрації та копії платіжного доручення № 114 від 25.10.2017 року, нарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 після її звільнення було проведено вже 25.10.2017 року, тобто через два дня припинення трудових відносин.
Вказане на думку апеляційного суду свідчить, що ОСОБА_2 не мала обєктивної можливості в день її звільнення 23.10.2017 року внести повні та достовірні відомості до декларації саме в день припинення нею діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що ставиться їй у провину у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 173/2018 від 23.04.2018 року, у звязку з чим в її діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП за тих обставинах, які викладені у вказаному вище протоколі, тому постанова судді від 23.05.2018 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення при тих обставинах, які викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 173/2018 від 23.04.2018 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляціного суду

Харківської області ОСОБА_1