Справа № 735/506/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 10 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, селищний голова Коропської селищної ради Чернігівської області за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,-

з участю потерпілого ОСОБА_2,

встановив:

26.04.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП. з якого вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся голова Коропської районної ПО ВО «Свобода» ОСОБА_2 щодо порушення селищною радою Коропського району, Чернігівської області його права на доступ до публічної інформації. У ході провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ради з інформаційним запитом від 23.06.2017 року щодо надання, зокрема сум заробітної плати (окремо розмір премії), отриманих помісячно керівним складом ради, начальниками відділів, секторів та їх заступниками за період з 01.01.2017 року по 01.06.2017 року (окремо за посадою). З аналізу відповіді ради від 30.06.2017 року № 552/3-18 вбачається, що потерпілому не було надано запитуваної інформації (сум заробітної плати посадових осіб ради). Так, потерпілому було повідомлено, що премії начальникам структурних підрозділів апарату ради встановлюються розпорядженням голови в розмірі 230% посадового окладу, а премії начальникам відокремлених структурних підрозділів в розмірі 300% посадового окладу помісячно з 01.01.2017 року по 01.06.2017 року згідно Положення про преміювання працівників Коропської селищної ради, затвердженого рішенням сесії ради. Не погоджуючись з відповіддю ради, потерпілий надіслав до ради запит від 11.07.2017 року (11.07.2017 м№ 732/3-17), в якому повторно просив надіслати інформацію щодо сум заробітної плати отриманої помісячно керівним складом ради, начальниками відділів, секторів та їх заступниками за період з 01.01.2017 по 01.06.2017 року (окремо за посадою). У відповідь листом від 12.07.2017 року № 3-17/634 за підписом селищного голови ОСОБА_1 заробітну плату посадових осіб ради віднесено до конфіденційної інформації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Коропської селищної ради, Чернігівської області листом № 3-17/634 від 12.07.2017 року відмовив у наданні ОСОБА_2 на його інформаційний запит від 11.07.2017 року запитуваної інформації, посилаючись на те, що вона є конфіденційною. Тобто, необґрунтовано відніс запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч . 4 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з чим просить притягнути винну особу до відповідальності.

Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У зв'язку з цим доказування винуватості особи та збирання доказів не може перекладатись на суд.

У судовому засіданні з'ясовано, що в протоколі відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, з правами, обов'язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні її пояснення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, чим порушено право на захист.

З листа Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 19.04.2018 року вбачається, що селищному голові Коропської селищної ради, Чернігівської області ОСОБА_1 було направлено примірник протоколу про адміністративне правопорушення з додатками та розясненням прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте докази отримання вищезазначених матеріалів ОСОБА_1 відсутні.

Адміністративним правопорушенням (ст. 9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3