Справа № 357/6662/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Укрюг» (с. Шкарівка), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2018 року о 7 год. 40 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 137 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 4283, результати огляду становлять 0,32 проміле, чим своїми діями, які виразилися в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення та пояснив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки автомобілем 14 червня 2018 року у вказаний час він не керував, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_3, який після того, як автомобіль зламався, поїхав додому за своїм автомобілем, щоб відбуксирувати автомобіль ОСОБА_1 додому. В цей час ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі та чекав на ОСОБА_3, коли до нього підійшли працівники поліції та склали протокол. ОСОБА_1 підписав папери, які надали йому працівники поліції, змісту не читав, так як не мав окулярів, мав намір написати пояснення про те, що за кермом автомобіля був його знайомий, але йому відмовили. ОСОБА_1 просить повернути протокол для доопрацювання, так як працівники поліції не усунули недоліки.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повністю підтримав покази останнього.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, клопотання представника, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення по таким підставам.

Так, згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені на дооформлення.

09.08.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повторно були надіслані до суду, однак вимоги постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року не виконано.

Крім цього, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01.12.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, окрім іншого, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), що не було виконано при складанні вказаного протоколу відносно ОСОБА_1

За таких обставин у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя позбавлений можливості дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 288-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4