АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4129/16-пСуддя 1 інстанції Квятковський Я. А.
Номер провадження 33/774/140/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження закрито щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку Росії; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; працюючу приватним підприємцем; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За участю:

Особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3

Захисника Радченка О.М.

Представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року провадження щодо ОСОБА_3, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 вересня 2016 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_3, на подвір'ї біля будинку №7 та №8 в провулку Гірничорудний в Тернівському районі, виражалась нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2, чим образила його людську гідність та честь, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 13 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження закрити за ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі вимог закону, належним чином не надав оцінки дослідженним матеріалам та показанням свідка ОСОБА_7

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги, підтвердила доводи викладені в ній та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, та її представник Радченко О.М., кожен окремо, заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про відсутність події і складу ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим, та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається зі змісту протоколу, складеного 16.09.2016 року інспектором Тернівського ВП КВП ГУНП, ОСОБА_3 нецензурно виражалась щодо потерпілого ОСОБА_2, чим образила його людську гідність і честь.

Однак в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, посилаючись на те, коли вона йшла по вулиці та привіталась з дружиною ОСОБА_8, то ОСОБА_2 та його дружина стали її ображати. Що вона нецензурною лайкою не висловлювалась, потерпілий натомість ображав її, завдав їй удари, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що у них з сім'єю ОСОБА_2 вже тривалий час існують неприязні стосунки, пов'язані з спорами по користуванню земельною ділянкою.

Послідовна позиція невизнання вини ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9, які вона надала в судовому засіданні першої інстанції та пояснила, що ОСОБА_3 проходила по вулиці поруч з ОСОБА_8, яка в цей момент почала чіплятись і ображати ОСОБА_3 Потім вона підійшла до них, щоб припинити конфлікт, та в цей же час на вулицю вийшов ОСОБА_2 і також почав агресивно висловлюватись по відношенню до ОСОБА_3 Від останньої нецензурної лайки вона не чула, навпаки ОСОБА_2 почав їх бити та заподіяв їм тілесні ушкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, які він надав в судовому засіданні першої інстанції та пояснив, що бачив сварку між потерпілим і ОСОБА_3 Як вона починалась він не бачив і не чув. Нецензурних слів від останньої не чув.

Аналогічні пояснення в суді першої інстанції надала свідок ОСОБА_11

Поясненнями свідка ОСОБА_7, які він надав суду першої інстанції в судовому засіданні та пояснив, що перебуваючи в себе на подвірї' чув як між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувалась сварка, в ході якої ОСОБА_3 нецензурно висловлювалась.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про неповноту з'ясування обставин, що судом належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам, показам свідків, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність події і складу ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Будь - яких сумнівів щодо правильності встановлення відстуності події і складу ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Так, із протоколу серії АА № 119864 від 16 вересня 2016 року складеного інспектором Тернівського ВП КВП ГУНП, ОСОБА_3 нецензурно виражалась щодо потерпілого ОСОБА_2, чим образила його людську гідність і честь.

Однак в даному протоколі не зазначено чи порушено і чим саме порушено громадський порядок і спокій громадян, що є необхідним елементом складу вищевказаного правопорушення.

З огляду на такі дані, наявні обставини не свідчать про хуліганський мотив дій ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не свідчать про хуліганський мотив ОСОБА_3 та, відповідно, не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а відтак, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, якою адміністративна справа щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун