Справа № 570/2333/18
Номер провадження 3/570/978/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331160 від 18.05.2018 року ОСОБА_2 18 травня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в смт. Клевань Рівненського району по вул. Б. Хмельницького, 1, був зупинений інспектором поліції за керування транспортним засобом мотоцикл «Alpha», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому Законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2.Г. адвокат ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та надав пояснення ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 18.05.2018 року був зупинений поліцейськими за керування мотоциклом без шолому. За вказане порушення було складено відповідну постанову, з якою він погодився. Одночасно підписав друкований бланк заяви, якою визнав свою вину у керуванні мотоциклом без шолому (щоб не ходити в суд по цій справі). Вину по ст. 130 КУпАП не визнавав і не визнає. Про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не знав і не здогадувався. Під час оформлення документів перебував у патрульній машині, жодного свідка не бачив. Пройти обстеження за допомогою газоаналізатора на місці зупинки не пропонували. Їхати в лікарню не мав часу та можливості, тому відмовився. Пояснення в протоколі писав під диктовку поліцейського. Зміст і значення цих пояснень не памятає, а наслідки не розумів. Права передбачені ст. 63 Конституції поліцейський не пояснював. Свою вину за ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснення від 18.05.2018 року на друкованому бланку не визнає і відкликає, оскільки підписуючи їх думав, що це стосується штрафу за відсутність шолому. Просить провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_2.Г. адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в неї поліцейським було відібрано письмові пояснення 18.05.2018 р. в смт.Клевань поблизу комплексу «Скольмо». Вона чула, як порушнику пропонували проїхати в лікарню для обстеження, однак не бачила і не чула, щоб йому пропонували пройти обстеження на місці зупинки. Крім того свідок ОСОБА_3 повідомила, що інших свідків на місці події вона не бачила.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 не зявився, причини неявки не повідомив.

Захисником ОСОБА_2.Г. адвокатом ОСОБА_1 подано в якості доказів відповіді Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на адвокатські запити (в т.ч. щодо відсутності записів відео фіксації та копії сертифікату та свідоцтва на газоаналізатор). Захисник пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не проводився та інспектором поліції у встановленому порядку пройти огляд на стан сп'яніння в закладах МОЗ запропоновано не було, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР), так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази щодо керування притягуваним мотоциклом саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Як пояснила свідок ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні, пройти огляд на місці зупинки у встановленому законом порядку, водію запропоновано не було, а інших свідків на місці події вона не бачила.

Як вбачається із наданих Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області документів, свідоцтво про повірку єдиного наявного в них на балансі засобу вимірювальної техніки та сертифікат є нечинними станом на 18.05.2018 р., а відтак у співробітників поліції не було повіреного засобу вимірювальної техніки для забезпечення можливості проходження огляду водія на місці зупинки.

Враховуючи викладене, підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_5 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.