Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Товаристві «ОСОБА_4 Майстер» слюсарем-ремонтником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 19 березня 2018 року о 00 год 28 хв на автодорозі М06 Київ-Чоп 362 км ОСОБА_2, керував автомобілем марки «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена дикція, тремтіння рук, почервоніння очей, ситуаційна поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вважає постанову суд незаконною у звязку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, не надання належної оцінки доказам, та через неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно та необєктивно зясовано обставини справи. Просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №057192 від 19 березня 2018 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-8) про те, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти обстеження в медичному закладі.

Доводи ж апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно зясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам, та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без зясування усіх обставин справи є необґрунтованим.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1