Провадження № 33/779/189/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 26 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працюючого, громадянин України, -

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні.

Остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 22 грудня 2017 року, приблизно о 02:20 годин, у м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць В. Патріарха-Симоненка, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Крім цього, 22 грудня 2017 року, приблизно о 02:20 годин, у м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім цього, 22 грудня 2017 року приблизно о 02:20 годин, у м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, в подальшому був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що постанова суду винесена з грубими порушеннями, без його участі в судовому засіданні та без дослідження доказів по справі. Копію постанови суду ним отримана 26.02.2018 року, а тому ним з поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, визнаючи його винним за ст.124 КУпАП суд не звернув увагу, що внаслідок виїзду його автомобіля на узбіччя не відбулось пошкодження транспортних засобів, а посилання на пошкодження його транспорту не відповідає дійсності. Більше того, наявність пошкодження його автомобіля, не є підставою для притягнення до відповідальності за даною статтею КУпАП, обов'язковою умовою для притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП має бути наявність потерпілої особи.

При визнанні його винним за ст.130 КУпАП поза увагою залишилось те, що зазначені свідки в протоколі про адмінправопорушення щодо нього є видумані, насправді свідків не було при освідченні його на визначення стану алкогольного сп'яніння. Він не був згідний із показником технічного приладу Драгер щодо результату його стану алкогольного сп'яніння, однак йому ніхто не пропонував пройти обстеження в медичному закладі для проходження відповідного огляду.

Звертає увагу на те, що суд попри його заяву про завчасне його сповіщення про розгляд справи, повідомлення відправлялись не на адресу, яка була зазначена в його заяві, а тому він не міг отримати повідомлення суду про розгляд справи щодо нього. Тим самим, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив його права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки судову повістку було направлено на невірну адресу, судовий розгляд відбувся без його участі.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи даних слідує те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (ксерокопія паспорта а.с.72). Саме про цю адресу останній вказав в своїй заяві до суду від 15 січня 2018 року (а.с.45). Однак, окремі виклики в суд здійснювалися за іншою адресою, внаслідок чого судові повістки повернуті в суд через неможливість вручити особі, що викликалася (а.с.51).

Матеріали справи про адміністративні правопорушення поступили до Рожнятівського районного суду і 26.02.2018 року постановою судді об'єднані в одне провадження для спільного розгляду. Цього ж дня без виклику особи до суду була винесена постанова судді по суті правопорушень про визнання ОСОБА_2 винним з накладенням стягнення за правопорушення в сфері дорожнього руху, а саме за ст. 130 ч.1, 124, 122-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 був повністю позбавлений гарантованих йому прав на участь в судовому засіданні, наданні пояснень та доказів на свій захист, що є грубим порушенням діючого законодавства та міжнародних актів.

Постановлене в таких умовах судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим і підлягає безумовному скасуванню.

Розглянувши у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обмежився виключно даними протоколу та прийшов до поспішних висновків про доведеність вини ОСОБА_2

Зокрема, суддя не дослідив окремі правопорушення, які ставилися у вину ОСОБА_2, не навів належних доказів щодо кожного із правопорушень, а обмежився лише перерахуванням статтей КУпАП та узагальненим висновком про доведеність вини особи в цілому.

При цьому, суддя не вказав та не навів жодних мотивів свого рішення щодо правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би підтверджували пошкодження транспортних засобів інших учасників дорожнього руху, що виключає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП. Складений з цього приводу протокол не містить належної інформації і щодо факту пошкодження водієм власного автомобіля.

Тому, провадження в цій частині підлягає до закриття за відсутності в діях особи складу зазначеного правопорушення.

Не можна вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачене ст..122-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи окрім складеного протоколу, який містить виключно констатацію події, немає жодного доказу про таке правопорушення. Поряд з цим не спростовані заперечення апелянта про відсутність такої події.

Дослідивши наявність доказів в матеріалах справи щодо факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння апеляційний суд приходить до висновку про доведеність його вини, оскільки така підтверджена атом огляду на стан сп'яніння, в якому ОСОБА_2 погодився із результатами тесту «Драгера» (а.с.24). Поясненнями свідків, які підтвердили проходження водієм тесту та його результати (а.с.25), а також рапортом працівника поліції (а.с.28).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову слід врахувати правила ст.38 КУпАП , за якими адміністративне стягнення на винну особу у вчиненні правопорушення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня його вчинення. На час судового розгляду цей строк минув.

Таким чином, визнаючи винним ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП апеляційний суд зобов'язаний згідно із п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу задоволити частково..

Постанову Рожнятівського районного суду від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складів вказаних правопорушень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Провадження в справі в цій частині закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк