Дата документу 13.06.2018
ЄУ № 420/777/18
Провадження №3/420/226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕМ №840275, виданий 10.01.2001 Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором СТОВ ім. Енгельса, є депутатом Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 144 від 04.06.2018, складений заступником начальника МВ №4 (смт. Новопсков) управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з якого вбачається таке.

ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, а саме депутатом Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закон) є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що умислу та корисного мотиву він не мав, подав своєчасно декларацію, з невідомих йому причин вона не збереглася на сайті НАЗК. Після подачі декларації він поїхав у відрядження та перебував на санаторному лікуванні в санаторії «Перлина», а тому в цей період він не міг подати декларацію. Також ОСОБА_1 зазначив, що УЗЕ не мають права перевіряти декларації субєктів декларування.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Розглянувши адміністративний матеріал та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме.

Рішенням Камянської сільської виборчої комісії № 01995 «Про підсумки голосування по одномандатних виборчих округах №№1-14», рішенням № 1 від 12.11.2015 «Про визначення повноважень депутатів Камянської сільської ради сьомого скликання» ОСОБА_1 було обрано депутатом Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області сьомого скликання.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Подання зазначеної Декларації відбувається у порядку, затвердженому рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089) «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Отже, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, а саме депутатом Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, зобовязаний був подати Декларацію за 2017 рік до 01.04.2018.

Перевіркою сайту Акредитований центр сертифікації ключів acsk.privatbank.ua встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий ключ в АЦСК «Приватбанк» 13.11.2017. При перевірці сертифікатів наданих ОСОБА_1 встановлено, що зазначені сертифікати видані АЦСК «Приватбанк» дійсні з 05.10.2017 по 05.10.2018, з 18.01.2018 по 18.01.2019, з 15.03.2018 по 15.03.2019 та з 27.03.2018 по 27.03.2019.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав Декларацію за 2017 рік 06.04.2018 о 10 годині 22 хвилини, що підтверджується відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 9).

Згідно листа НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр), співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру (а.с. 41).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подавши декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки подав несвоєчасно, а саме 06.04.2018 о 10 годині 22 хвилині, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 про те, що він подав своєчасно декларацію, очікував підтвердження подачі декларації, однак з невідомих йому причин вона не збереглася на сайті НАЗК, з огляду на те, що згідно поданих ним документів, а саме скріншотів з сайту НАЗК 29.03.2018 ним було успішно збережено чернетку декларації в особистому кабінеті, а 06.04.2018 о 10 год. 22 хв. - подано декларацію. Інших доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надано не було.

Суд також оцінює як обраний спосіб захисту доводи ОСОБА_3 про те, що він у період з 16.03.2018 по 29.03.2018 перебував на санаторному лікуванні в санаторії «Перлина», а тому в цей період він не міг подати декларацію, оскільки хворів, а потім поїхав у відрядження з 29.03.2018 по 06.04.2018, з огляду на таке.

Згідно листа Новопсковського санаторія «Перлина» № 72 від 16.04.2018 в період з 16.03.2018 по 29.03.2018 ОСОБА_1 знаходився на санаторно-курсовочному лікуванні, послуги з проживання та харчування не надавались, отпуск лікувальних процедур тривав в період з 8 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. понеділок субота.

Як зазначив ОСОБА_1, в цей період він цілий день перебував на лікуванні, зазначивши при цьому, що виконував службові обовязки директора СТОВ «Енгельса», оскільки необхідно було затвердити бюджет підприємства, що спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що він в цей період за станом здоровя не міг подати декларацію, оскільки хворів. Крім того слід зауважити, що лікувальні процедури тривали до 14 год. 00 хв.

Щодо перебування ОСОБА_1 у відрядженні у період з 29.03.2018 по 06.04.2018 суд зазначає таке.

Згідно наказу № 8 від 29.03.2018 у звязку з виробничою необхідністю направлено ОСОБА_1 у службове відрядження терміном на 9 днів з 29.03.2018 по 06.04.2018.

Отже, фактично початок відрядження співпадає з останнім днем проходження лікування, в який згідно пояснень ОСОБА_1 він перебував на лікуванні повний день.

Згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля № 2303 від 29-6 квітня 2018 року автомобіль виїхав з гаражу о 7 год. та повернувся до гаражу о 19 год.

При цьому ОСОБА_1 надав пояснення, які суперечать одне одному, оскільки спершу зазначив, що цей лист було заповнено 06 квітня 2018 року в смт. Меліоративне і він разом з водієм виїхали о 7 год. ранку 06.04.2018, а повернулися до с. Камянка цього ж дня о 19 год., а потім, що лист заповнений в с. Камянка.

Суд звертає увагу, що декларація подана ОСОБА_1 саме 06.04.2018 о 10 год. 22 хв. в Новопсковському районі, про що власне зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, перебуваючи при цьому згідно його ж пояснень у дорозі з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. під час прямування з відрядження з смт. Меліоративне до с. Камянка.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що надані суперечливі пояснення ОСОБА_1 свідчать про бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, будучи субєктом декларування, ОСОБА_1 повинен був пересвідчитися у поданні декларації своєчасно, а нелегковажно розраховувати, що виконав всі дії по її подачі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 294, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко