Справа № 308/6548/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408443 від 07.06.2018 року встановлено, що 07.06.2018 р. о 16 год. 50хв. на автодорозі «Обїзна міста Ужгорода - КПП Ужгород» водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху транспортного засобу висипався на проїзну частину та на капот автомобіля, який рухався позаду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 22.2, 22.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, зазначив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, керує даним транспортним засобом не один рік, подібного ніколи не ставалося.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408443 від 07.06.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, фотоматеріалами до протоколу.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднивши дорожне покриття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за аналогічні діяння не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості його діяння, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст.139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3