АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/775/18 Головуючий у 1 інстанції - Лисенко В.О.
Справа № 199/1172/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, 16 січня 2018 року о 05:31 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпрі, по вул. Любарського, 2-м в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет на АЗС №49 «ОККО», чим було завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції та викладенні в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, суд ухвалив постанову за результатом неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та не перевірені належні та допустимі докази.

Вказує, що судом не враховано покази свідка ОСОБА_2, який пояснив, що водій почав рух лише після того, як автомобіль ОСОБА_1 було заправлено бензином. Зазначає, що ці обставини свідчать про порушення оператором АЗС Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що знаходиться в причинному зв'язку з спричиненням пошкоджень заправ очного пістолету. Апелянт зазначає, що автомобіль який належить йому на праві власності пошкоджень не отримав.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт зазначив, що апеляційну скаргу направив за допомогою поштового зв'язку 23 квітня 2018 року, оскільки останній день подачі апеляційної скарги 21 квітня припав на вихідний день. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, надав на адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 яка зводиться до того, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки останній день оскарження припав на вихідний та апеляційну скаргу апелянт направив за допомогою поштового зв'язку на наступний робочий день, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зафіксовано, що учасником даної пригоди став автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди відірвано заправний пістолет АІ-95 колонки № 2.

Крім того, доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, такими як пояснення свідка ОСОБА_2, яка вказала, що 16.01.2018 вона перебувала на своєму робочому місці на АЗС № 49 «ОККО» та виконувала робочу функцію оператора. На АЗС заїхав автомобіль «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1, заправив свій автомобіль, однак почав рух із заправним пістолетом, який знаходився у його бензобаку, внаслідок чого вирвав його. Після цього вона відразу вийшла до бензоколонки та пояснила ОСОБА_1, що ним було спричинену матеріальну шкоду та за це потрібно сплатити, однак останній почав вести себе зухвало. Від водія у відповідь почула, що у нього відсутні грошові кошти й він не буде нічого сплачувати. На її очах водій сам вставив відірваний заправний пістолет в бензоколонку. Після цього вона повідомила, що нею буде викликано поліцію, на що водій відповів: «Викликай». Пішовши за телефоном і курткою, помітила, що водій зник з місця пригоди; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143022 від 08.02.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Незважаючи на те, що працівники поліції двічі викликали ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції для відібрання пояснення та складання протоколу за фактом ДТП, водій на виклики не з'явився, але був ознайомлений зі містом протоколу про адміністративне правопорушення в суді 26.02.2018; реєстраційною карткою транспортного засобу з якої слідує, що власником автомобіля «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_1, фіскальним чеком про сплату за пальне, відповідно до якого 16.01.2018 о 05:31 годині водій на АЗС № 49 «ОККО», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2-м, здійснив розрахунок за бензин А-95-Євро5-Е5 на суму 479,85 гривень; копією акту про пошкодження (знищення) майна (обладнання) на АЗС № 49 «ОККО» від 16.01.2018, з якої слідує, що 16.01.2018 о 05:30 годині автомобілем «ЗАЗ Forza», н.з. НОМЕР_1, пошкоджено майно: на паливно-роздавальній колонці № 2 здійснювалася заправка автомобіля пальним А-95, після закінчення заправки водій автомобіля не витягнув паливо-роздавальний пістолет із паливного баку автомобіля і зрушив автомобілем з місця.

Вказані дані містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення і в схемі до місця події, тому висновок органу поліції і суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР не викликає у суду апеляційної інстанції сумнівів в об'єктивності.

Ці дані в сукупності спростовують твердження водія ОСОБА_1 про відсутність доказів винності останнього у вчиненні ним правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції, дав аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, прийшов до обґрунтованого висновку про те. Що дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова