Провадження № 3/641/1699/2018 Справа № 641/3427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді голови ГБК «Авіатор- 2», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Естакадна, буд. 7,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ГБК «Авіатор- 2», порушила встановлений законодавством порядок ведення РРО, а саме при здійсненні послуги парковки автотранспорту по ціні 15 грн. за добу, на три доби на загальну суму 45,00 грн., в результаті чого, встановлено непроведення розрахункової операції через РРО, чим порушила п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечувала у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому зазначила, що не надає послуг з паркування автомобілей, підприємство існує за рахунок членських внесків. При цьому вказала, що 18.05.2018 року до ГБК приїхали автомобілі щобю припаркуваатись, вона їм повідомила, що таких послуг не надає, але водії залишили свій автомобіль, поклали на стіл 50 грн. та пішли з парковки. Крім того, пояснила, що на паркувальному майданчику дозволено паркувати автомобілі тільки членам кооперативу. ТЬакож вказала, що заздалегідь про перевірку не була повіломслена.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, її винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 641/14-10 від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 інкриміновано в провину п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - Субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до ГУДФС надійшла скарга на голову ГБК «Авіатор-2», після чого, він з напарником виїхав на перевірку, під час якої, на паркувальному майданчику ГБК залишили свій автомобіль на 3 доби, при цьому сплатили гроші за дану послугу, й отримала решту. Після цього, назвались ОСОБА_1 та предявили посвідчення, а ОСОБА_1 написала пояснення з приводу порушення. Крім того, пояснив, що коли вони заїхали на паркову, до автомобіля підійшла голова кооперативу, показала місце де його припаркувати, після чого розрахувався, а ОСОБА_1 сказала покласти гроші на стіл, після чого особисто йому видала решту в сумі 5 грн.

Як видно з акту фактичної перевірки, складеного 18.05.2018 року № 490/20/32/РРО/22708662, під час якої встановлено непроведення розрахункових операції через РРО при реєстрації послуг парковки автомобіля на загальну суму 45,00 грн.

Згідно опису наявних купюр монет від 18.05.5018 року, підписаного головою правління ОСОБА_1 ГБК «Авіатор-2» - гроші перераховані з врахуванням покупки. Стоянка автомобіля на три доби за ціною 15 грн. за добу , на загальну суму 45,00 грн., решту видала, але не виписала прихідний касовий ордер, оскільки її відволікли. Касового апарату на підприємстві не реєструвалось.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки її заперечення спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі, які є логічними між собою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3