АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника Каменецької Х.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Встановлено, що 22.06.2018 року в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану,94 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що причиною підозри на стан наркотичного сп'яніння стало те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що огляд на стан наркотичного сп'яніння мав проводитись працівником поліції на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Відмову проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 38А пояснює тим, що

__________________________________________________________________________________

Провадження №33/794/668/18 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

в місті є багато інших медичних закладів, і він мав право вільного вибору закладу, а не був зобов'язаний їхати саме до вказаного. Вказує, що факт керування транспортним засобом в стані або з ознаками наркотичного сп'яніння нічим не підтверджується, та жодних доказів немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься конверт з повідомленням ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, який повернувся до районного суду цілісним, а отже, ОСОБА_2 належним чином про судовий розгляд справи щодо нього повідомлений не був. За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, а строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046192 від 22 червня 2018 року факт відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку зафіксовано у присутності двох свідків (а.с.1). Даний протокол підписано ОСОБА_2 та двома свідками без зауважень та доповнень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога (а.с.2-3).

Твердження апелянта про порушення працівником поліції вимог Інструкції щодо огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, спростовується наступним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто водій зобов'язаний пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції та в його присутності.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов'язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння. Лабораторні дослідження здійснюються виключно в медичних закладах, за результатами чого складається висновок, зміст якого повідомляється оглянутій особі в присутності працівників поліції, які її доставили, про що робиться запис у відповідному висновку.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не передбачено законом, а дії працівника поліції, який запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, відповідали вимогам п. 2.12, 1.7 зазначеної Інструкції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписано особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками. При цьому суть адміністративного правопорушення викладена чітко і зрозуміло, вказані ознаки наркотичного сп'яніння передбачені п. 1.4 вищезазначеної інструкції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що не був у стані наркотичного сп'яніння, але ці доводи не обговорюються, оскільки протокол складений у зв'язку із відмовою водія відповідно до п. 2.5 ПДР України на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Компенсація судових витрат на професійну правничу допомогу у справах про адміністративні правопорушення не передбачена чинним законодавством. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.268 КУпАП має право користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги тощо, і реалізує це право самостійно і вільно.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.08.2018 року

(дата засвідчення копії)