Справа № 196/654/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Царичанського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Царичанського районного суду Дніпропетровської області згідно постанови судді від 23 травня 2018 року за підсудністю. Постанова обґрунтована тим, що за клопотанням ОСОБА_1 смт. Царичанка віддалене від місця його проживання, тому повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю, а в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин будуть порушені принципи повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому суд звертає увагу на синтаксичну конструкцію зазначеної норми: «можуть також розглядатися», що визначає альтернативну підсудність по відношенню до підсудності, визначної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Діяння, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), вчинені в смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, а мешкає останній в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра. Отже, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися як в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, так і в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Царичанським відділенням поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були спрямовані до суду за місцем вчинення правопорушення Царичанського районного суду Дніпропетровської області, якому вони підсудні.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що не має права давати правову оцінку рішенням інших судів поза межами процедури оскарження, та, одночасно, не може не констатувати той факт, що при спрямуванні справи «за підсудністю» до Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра зазначені положення були залишені поза увагою.

Також суд повторює, що згідно сталої практики Європейського Суду з прав людини, суд під час розгляду справи повинен забезпечити не тільки права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, які, окрім іншого, полягають і у встановлені обєктивної істини у справі.

З заперечень ОСОБА_1 вбачається, що останній заперечує факт підписання ним певних долучених до матеріалів справи документів. Зазначена обставина може бути перевірена шляхом безпосереднього допиту судом свідків правопорушення та співробітників поліції, які оформлювали матеріали справи. При цьому, всі залучені до справи свідки (4 особи) проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Підрозділ поліції, співробітники якого оформлювали матеріали справи, також дислокується в смт. Царичанка.

Якщо керуватися (як зазначено в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області) тим, що віддаленість смт. Царичанка від міста Дніпра є перешкодою для явки осіб, які мешкають в одному з цих населених пунктів, до іншого населеного пункту, то ця ж обставина завадила б Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська допитати в якості свідків як мінімум шістьох осіб, які мешкають в смт. Царичанка.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення не тільки підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області територіально, а і розгляд справи саме в цьому суді, тобто в суді за місцем мешкання всіх свідків, є доцільним та процесуально виправданим.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 253 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2018