Справа № 185/1017/18
Провадження № 3/185/307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: водієм ПП «ОСОБА_3В.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 , якому роз?яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53269 від 12 лютого 2018 року, 12.02.2018 о 18:15 годині водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Харківська м. Павлоград, керуючи автобусом марки «Ікарус 386» д.н. НОМЕР_2, не витримавши безпечної швидкості руху, та не дотримавшись безпечної дистанції на перехресті з вул. Гоголя, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який призупинився та почав виконувати поворот ліворуч на вул. Гоголя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 дали пояснення, та зазначили, що за 25 метрів перед тим як загорілись стопи, ОСОБА_2 побачив попереду автомобіль НОМЕР_4, за 5 метрів до транспортного засобу почав обїзд автомобілю, транспортний засіб, який ОСОБА_2 опереджав на перехресті, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, він перед обгоном подав сигнал повороту (перестроювання) ліворуч про намір обїзду транспортного засобу, вважають, що ОСОБА_2 саме опереджав автомобіль «ВАЗ», який стояв на перехресті, де розподільна сполошна смуга вже закінчилась. На запитання суду зазначив, що дорога, по якій він рухався, мала сполошну розподільну полосу, одну смугу для руху в одному напрямку, водій автомобіля ВАЗ стояв у крайньому правому положенні, та різко, не показуючи поворот, почав повертати ліворуч, тому саме водій автомобіль ВАЗ порушив ПДР, а саме п. 10.4 абз. 2, п. 15.9. ОСОБА_2 зазначив, що робив випередження з виїздом на зустрічну полосу, яка на перехресті вже закінчилась, так як дорога має одну смугу для руху в одному напрямку. ОСОБА_2 зазначив, що він пояснював поліцейському при наданні пояснень, що автомобіль ВАЗ стояв, а не рухався, чому в його поясненнях зазначено, що автомобіль ВАЗ рухався, а потім почав повертати він не знає, свої письмові пояснення він підписував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання викликався три рази, повістками з рекомендованим поштовим повідомленням, засобами телефонного звязку, але останній зявився до суду одним раз, не дочекавшись судового засідання покинув будівлю суду, на подальші виклики не відреагував, телефон не відповідав, в судове засідання не зявився. Судом було вжито всіх можливих заходів для допиту в судовому засіданні ОСОБА_4, але враховуючи тримісячний строк розгляду справи, до 11.05.2018 року допитати ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно схеми місця ДТП від 12.02.2018 року до протоколу БД № 453269 від 12.02.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, водій ОСОБА_4 рухався по вул. Харківській в бік села Вербки на автомобілі НОМЕР_5 та зупинився перед перехрестям для виконання повороту ліворуч на вул. Гоголя. Водій ОСОБА_2 рухався по вул. Харківській в бік села Вербки та мав намір продовжити руху по вул. Харківській без зміни напрямку руху. Згідно Схеми у місці ДТП перед перехрестям вулиць Харківська та Гоголя по вулиці Харківська були присутні дорожні знаки п.5.35.1 та 5.35.2. («Пішохідний перехід»), інших знаків на перехресті не було.

Як пояснював водій ОСОБА_2, він маючи намір продовжити руху по вул. Харківській не змінюючи напрямку руху виконав випередження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився на перехресті без попереджувальних сигналів.

Відповідно до п.1.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п.1.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 11.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.1.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, яка згідно схеми місця ДТП складає 5,32 метрів, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а також присутність дорожньої розмітки вузької суцільної лінії (п.1.1. розділу 34), про що не заперечували учасники справи, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі проїзної частини, на яку вїзд заборонено, судом встановлено, що на проїзній частині для руху транспортних засобів у одному напрямку була одна смуга.

Тобто, водій ОСОБА_2, виконуючи випередження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, з вимушеним виїздом на зустрічну смугу, оскільки на дорозі була одна сума для руху у одному напрямку, тобто, згідно Правил дорожнього руху виконував обгін.

Відповідно до пп. б п. 14.6. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», обгін заборонено на перехресті.

Окрім того, водій ОСОБА_2 порушив пп. в п. 14.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, оскільки виконав обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, який позначений на Схемі місця ДТП.

Відповідно до п. 13.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.12.1, 12.3. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Щодо пояснень ОСОБА_2 та його захисника, щодо того, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 зупинився на перехресті в крайньому правому положенні, та без попереджувальних дій почав різко виконувати поворот ліворуч, тобто порушив п. 10.4, 15.9 ПДР, суд зазначає наступне. Відповідно до абз. 2 п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч ….. повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. При, цьому, суд зазначає, що відповідно до визначення понять крайнього положення на проїзній частині, смуги для руху, проїзної частини, встановленої ширини смуги для руху, відповідно до ПДР, положення яке займав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 не може вважатися крайнім правим положенням, так як дорога, по вул. Харківська, де рухались транспортні засоби, має одну смугу для руху в одному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведеного, оцінивши письмові докази по справі, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1, 14.6, 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху і внаслідок цього настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко