АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5207/17Суддя 1 інстанції Квятковський Я. А.
Номер провадження 33/774/141/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працює інспектором УПП у м. Кривому Розі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За участю:

Правопорушника ОСОБА_2

Захисника Рагозіної О.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові, 09.11.2017 р. о 22:40 год. в Тернівському районі м.Кривого Рогу по вул. Бакинська, 6 водій ОСОБА_2 керував службовим автомобілем Тойота Пріус борт 0102 (на синьому фоні) та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді е/о 1/02, внаслідок чого службовий автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а також електроопора 1/02 отримала механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 16 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції в частині визнання його вини та стягнення з нього на користь держави витрати на проведення експертизи скасувати. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що суд першої інстанції взяв невідомо які дані для прийняття рішення по суті, порушив його право на захист, так як розглянув справу за відсутністю його захисника Рогозіної О.В., стягнув з нього грошову суму за проведення технічної експертизи, а також те, що суд першої інстанції невірно застосував норми ст. 38 КУпАП, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Рагозіна О.В., кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили доводи викладені в ній та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторони судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком №7/10.2/79 судової автотехнічної експертизи від 02.03.2018 року на момент проведення огляду, система регульованого керування, робоча гальмівна система автомобіля «TOYOTA Prius» р/н НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані. Шини автомобіля «TOYOTA Prius» р/н НОМЕР_1 відповідають нормам на експлуатацію, передбачених вимогами ПДРУ та ДСТУ 3649-2010.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи ОСОБА_2 щодо розгляду справи за відсутності його захисника Рагозіної О.В. чим суд, на його думку порушив його права, оскільки розглянув справу за її відсутності, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що захисник була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 34). Окрім цього, розгляд справи декілька разів відкладався за клопотаннями захисника.

Що стосується доводів ОСОБА_2В, з приводу того, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього витрати на проведення експертизи, які не підлягають стягненню, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Ст. 280 КУпАП передбаченого обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП передбачено, які данні повинна містити постанова про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено стягнення з особи, що притягається до адміністративної відповідальності витрат на проведення експертиз.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_2, якою провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати витрат на проведення авто - технічної експертизи в розмірі 2288 грн., стягнення віднести на рахунок держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун