Справа № 186/927/18
Провадження № 3/0186/356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 липня 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участі: прокурора Мільченка Є.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником сектору кримінальної поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 серпня 2014 року за № 279о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору карного розшуку Першотравенського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

У звязку із вступом на службу до Національної поліції України 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09 грудня 2016 року №352 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і у звязку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень), придбавши у власність автомобіль марки GREAT WALL модель HAVAL М4, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом укладення між Приватним підприємством «АЕЛІТА» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобілю) № 01049/2017/577 від 13.04.2017 р.

13 квітня 2017 року складено додаткову угоду №1 яка є невідємною частиною договору № 01049/2017/577, у якій визначено дату набуття покупцем права власності на транспортний засіб - 13.04.2017 р. Дану угоду підписано Продавцем ПП «АЕЛІТА» та покупцем ОСОБА_1

Договір укладено 13 квітня 2017 року у місті Дніпро.

Згідно з договором вартість автомобіля становить 305 100, 00 (триста п'ять тисяч сто гривень) 00 копійок.

ОСОБА_1, виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобілю, власником якого він став відповідно договору та додаткової угоди до нього 13.04.2017 р., знаходячись 14.04.2017 р. у денний час доби у територіальному сервісному центрі № НОМЕР_2 в Дніпропетровській області МВС України (далі за текстом сервісний центр), за адресою: вулиця Дніпровська, 10, м. Павлоград, Дніпропетровської області, після вчинення дій щодо придбання обєкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість придбаного ним майна, яка становила 305 100, 00 гривень, що перевищувало 50 прожиткових мінімумів (80 000 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, здійснив реєстрацію автомобіля марки GREAT WALL модель HAVAL М4, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобілю) № 01049/2017/577 від 13.04.2017, укладеного між Приватним підприємством «АЕЛІТА» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Таким чином, 13 квітня 2017 року у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 30 листопада 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 13 квітня 2017 року внаслідок купівлі зазначеного транспортного засобу, подав лише 09 червня 2017 року.

Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані здійснено ОСОБА_1, 09.06.2017 р., тобто поза межами граничного строку в десять діб з моменту придбання майна на суму 305 100,00 грн. (суттєвої зміни в майновому стані), що настала 13.04.2017 р.

Вказаними діями начальник сектору кримінальної поліції Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 прохав суд закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у ст.38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності прохав відмовити, з тих підстав, що строком виявлення правопорушення є 15 червня 2018 року - дата складання протоколу. В той же час прокурор підтвердив, що прокуратура Дніпропетровської області не погодила складання даного адміністративного протоколу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного, який відповідно до листа від 30.05.2018 року закінчився 18 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Водночас, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у протоколі від 15 червня 2018 року визначено дату його складання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно вхідного штампу на відповіді №31/4-1247/1998 від 07.12.2017 року, наданої Територіальним сервісним центром №1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до департаменту ВБ Дніпропетровського управління 11 грудня 2017 року надійшли копії документів (а.с. 58-77), які стали підставою для реєстрації транспортного засобу марки GREAT WALL модель HAVAL М4, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1, отже саме цю дату, на думку суду, необхідно вважати датою виявлення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, оскільки саме ці первинні документи, надані відповідному працівнику органу поліції, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а також наявність роздрукованих декларацій ОСОБА_1 з відповідного реєстру, здійснених 30.11.2017 року (а.с. 29-52) є достатніми підставами виявлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд не може погодитись із висновком, що міститься у протоколі №23 про адміністративне правопорушення, про виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення тільки 15 червня 2018 року, тобто в дату складення протоколу.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тобто поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи вимоги ст. 6, 19 Конституції України, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі ст. 38 КУпАП у суду відсутні повноваження щодо встановлення обставин вчинення правопорушення та наявності вини особи.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

У зв'язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Також, суддя звертає увагу, що, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції» порядок проведення контролю щодо декларацій, а також повної перевірки декларації визначається НАЗК.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Згідно з п. 8 ч. 1 статті 11 цього Закону до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 даного Закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В ч.1 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що повна перевірка декларації полягає у з'ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб'єктом декларування діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності. Обов'язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб'єктів декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством. Обов'язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб'єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю;

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей, Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.

На підставі рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.08.2016 року №1 «Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції» розпочало свою діяльність Національне агентство, до повноважень якого згідно з п. 8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, згідно з п. 12, 12-1, ч.1 ст. 12 вказаного Закону Національне агентство наділено правом ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких порушень, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Національне агентство, як центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику та має повноваження зі здійснення в порядку, визначеному Закону України «Про запобігання корупції», контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства.

Проте, матеріали даної адміністративної справи не містять даних про повідомлення Національного агентства щодо виявлення фактів, які мають ознаки правопорушення пов'язаного з корупцією, як і відсутні в даній справі матеріали перевірки Національного агентства в межах компетенції цього органу щодо ОСОБА_1

За вказаних обставин оперуповноваженим управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 не дотримано встановленого Законом України «Про запобігання корупції» порядку виявлення та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 від 15.06.2018 року.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.