Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1161/18
Провадження № 3/553/561/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю:

представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1,

притягуємого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого представником митного брокера ПП «Брокер Центр», м. Кременчук, вул. Київська, 65/2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0081/80600/18 від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, в якому вказано, що 31.01.2018 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП «Брокер Центр» ОСОБА_2 була подана до оформлення митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097, в якій в гр. 31 митної декларації були задекларовані відомості щодо ввезення на митну територію України вантажу товару №1 «Поліестрова тканина з поліуретановим покриттям» (ПУ): Тканина Оксфорд зелена -10114 п/м. поліестер 96%, ПУ 4%, завширшки 148-152 см, поверхнева щільність 76 г /м?. Призначена для виготовлення садових гойдалок» та класифіковано даний товар за кодом 0 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД), товар №2 «Поліестрова оббивочна тканина, дубльована -1059 п/м. Поліестр 100%, завширшки 143-145 см., поверхнева щільність 395 г/м?, призначена для виготовлення садових гойдалок» та класифіковано даний товар за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД). Відправник компанія «WUJIANG DANLU TEXTILE.CO. LTD, CHINA, A07/08 YONG KONGA, SOUTH HEAD OF SIX DISTRICT», отримувач ПП «АЛІСВІТ», м. Кременчук, вул. Соборності, 85.

В протоколі про порушення митних прави зазначено, що в ході проведення заходів митного контролю товару №1, №2 було проведено відбір проб (зразків) товарів та направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від № 21.01.2018 року № 6.

У відповідності до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від 14.02.2018 року № 185 та на підставі опрацювання поданих документів відділом КТ та митно тарифного регулюваннябуло прийнято рішення про визначення коду товару від 16.02.2018 року № КТ UA-2018, згідно якого товар № 1: «Являє собою фарбовану тканину виготовлену шляхом переплетення ниток основи та утка. Ширина тканини з урахуванням пругів складає 154.0+/-0,5 см. Поверхнева щільність складає 80,0+/1,0 гр/м.кв.. Тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних не текстурованих ниток на 100%. Тканина не має просочення та покриття, які сприймалися неозброєним оком» та класифіковано за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД). Товар №2 - «Тканина являє собою тканину дубльованого текстильного матеріалу шириною 146,0+-0,1 см.. Поверхнева щільність складає 359+/1 г/м.кв. Тканина складається з двох тканин (коричневого та білого кольору) скріплених адгезивом. Тканина коричневого кольору складає 76,2+/0,1 маси % тканина білого кольору складає 23,8+-0,1 маси% Основою товару являється тканина коричневого кольору, яка виготовлена шляхом переплетення ниток основи та утка. Нитки у тканини різних кольорів (світло сірого , коричневого). Тканина коричневого кольору виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100 %. Тканина не має просочення та покриття, яке б сприймалося б неозброєним оком» та класифіковано даний товар за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД).

Таким чином, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 було заявлено до митного оформлення та задекларовано неточні та недостовірні відомості щодо товару №1 в МД ІМ 40 ДЕ№ UA806050/2018/101097 від 31.01.2018 року, тобто зазначені дії призвели до заявлення у митній декларації ІМ 40 ДЕ№ UA806050/2018/101097 від 31.01.2018 неточних та недостовірних відомостей щодо найменування, опису (графа 31) та коду товару (графа 33). Вартість товару згідно даної митноїх декларації становить 5 764,98USD, що по курусу НБУ на дату подання митної декларації складає 161470,12 грн..

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_2, вину у вчиненні порушення митних правил не визнав, посилаючись на те, що обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил, не відповідають дійсним та фактичним обставинам, при цьому вказував на те, що дійсно ним 31.01.2018 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС було подано до оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ № UA806050/2018/101097 від 31.01.2018 року та графі № 31 митної декларації були задекларовані відомості щодо товару, який ввозився на територію України на підставі товаросупровідних документів та комерційних документів, наданих «WUJIANG DANLU TEXTILE. CO.LTD, Китай. В ході здійснення митного оформлення даного товару виявилось, що деякі характеристики потребують уточнення, для чого необхідне лабораторне дослідження, після чого був проведений митний огляд ( за результатами якого порушень чи неточностей виявлено не було) з відбором зразків для дослідження у Департаменті податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень. В звязку з тим, що вказане дослідження потребує часу, тому, як наголошувалось притягуємим в судовому засіданн, і користуючись правом, наданим п. 1,3,8,10 ст. 260 МК України, ним було подано до митного оформлення митну декларацію тимчасову ІМ 40 ТН №UA 806050/2018/101126 від 31.01.2018 року, за якою і було випущено товар у вільний обіг.

Так, 19.02.2018 року притягуємим було отримано картку відмови № UA806050/2018/00077 у митному оформлення (випуску) товарів, в якій розяснено вимоги та причини, виконання яких, на думку притягуємого, забезпечує можливість завершення митного оформлення товарів, а саме: шляхом заповнення графи 31 товарів №1 та №2 з урахуванням висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 185 від 14.02.2018 року, та графи 33 МД товару №2 відповідно до рішення про визначення коду товару KT-UA-2018 від 16.02.2018 р..

В судовому засіданні притягуємим вказувалось про те, що дані вимоги ним були виконані відповідно до ст. 261 МК України, про що свідчить прийняття митним органом додатково до тимчасової - МД ІМ40ДТ № UA806050/2018/102857 від 13.03.2018 р.

При цьому, притягуємим вказувалось про те, що факт невідповідності заявленого ним в митній декларації коду товару не може являтися доказом того, що ним було вчинено порушення митних правил, кваліфіковане за ст. 472 МК України.

В судовому засіданні притягуємим вказувалось про те, що у даному випадку, під час митного оформлення МД ІМ 40 ДЕ № 806050/2018/101097 від 31.01.2018 року на м/п «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, мав місце складний випадок класифікації товару, який ввозився на територію України, та в ході проведення заходів митного контролю товару було проведено митний огляд товару та відбір проб (зразків) товарів і направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 6 від 31.01.2018 року, тому, на думку притягуємого, у представника митниці не було правових підстав для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

Оскільки, за результатами досліджень, які були надані у висновку №185 від 14.02.2018 року, притягуємому необхідно було уточнити відомості, що стосуються щільності тканини та відсутності покриття, яке б сприймалося неозброєним оком, в звязку з чим, на думку останнього, данні внесені ним до митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097 від 31.01.2018 року є достатніми.

При цьому, останнім зверталась увага на те, що в протоколі про порушення митних правил № 0081/80600/18 від 30.03.2018 року та в рішенні про визнання коду товару КТ UA-2018 від 16.02.2018 р., видалено комерційну назву товару, яка вказувалась притягуємим у оформленій тимчасовій митній декларації та у митній декларації, в оформленні якої йому було відмовлено. Відповідно видалення комерційної назви з опису товару гр. 31 як наголошувалось ОСОБА_2, проведеного уповноваженим працівником митниці ОСОБА_3, спричинило зазначення митним працівником у митній декларації недостовірних даних.

Представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів та обставин, наведених притягуємим, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, вказував на законність та правомірність дій працівників митниці під час складання даного протоколу та здійснення провадження у даній справі.

Таким чином, суд, попередньо заслухавши пояснення притягуємого, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а дії працівників Полтавської митниці ДФС при фіксуванні даного правопорушення і здійсненні провадження в цій справі є законними та обґрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП «Брокер Центр» ОСОБА_2 була подана до оформлення митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097, в якій в гр. 31 митної декларації були задекларовані відомості щодо ввезення на митну територію України вантажу товару №1 «Поліестрова тканина з поліуретановим покриттям» (ПУ): Тканина Оксфорд зелена -10114 п/м. поліестер 96%, ПУ 4%, завширшки 148-152 см, поверхнева щільність 76 г /м?. Призначена для виготовлення садових гойдалок» та класифіковано даний товар за кодом 0 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД), товар №2 «Поліестрова оббивочна тканина, дубльована -1059 п/м. Поліестр 100%, завширшки 143-145 см., поверхнева щільність 395 г/м?. призначена для виготовлення садових гойдалок» та класифіковано даний товар за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД). Відправник компанія «WUJIANG DANLU TEXTILE.CO. LTD, CHINA, A07/08 YONG KONGA, SOUTH HEAD OF SIX DISTRICT», отримувач ПП «АЛІСВІТ», м. Кременчук, вул.. Соборності, 85.

Так, судом встановлено, що в ході, проведених заходів митного контролю товару було проведено відбір проб (зразків) товарів та направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від 31.01.2018 № 6, де за результатами висновку лабораторного дослідження Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Харківського управління з питань експертиз та досліджень від 14.02.2018 № 185 та опрацювання поданих документів відділом КТ та митно-тарифного регулювання прийнято рішення про визначення коду товару від 16.02.2018р. № KT-UA-2018, згідно якого товар №1:«Являє собою фарбовану тканину виготовлену шляхом переплетення ниток основи та утка. Ширина тканини з урахуванням пругів складає 154.0+/-0,5 см. Поверхнева щільність складає 80,0+/1,0 гр/м.кв.. Тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних не текстурованих ниток на 100%. Тканина не має просочення та покриття, які сприймалися б неозброєним оком» та класифіковано за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД). Товар №2 - «Тканина являє собою тканину дубльованого текстильного матеріалу шириною 146,0+-0,1 см.. Поверхнева щільність складає 359+/1 г/м.кв. Тканина складається з двох тканин (коричневого та білого кольору) скріплених адгезивом. Тканина коричневого кольору складає 76,2+/0,1 маси %, тканина білого кольору складає 23,8+-0,1 маси% . Основою товару являється тканина коричневого кольору, яка виготовлена шляхом переплетення ниток основи та утка. Нитки у тканини різних кольорів (світло сірого , коричневого). Тканина коричневого кольору виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100 %. Тканина не має просочення та покриття, яке б сприймалося б неозброєним оком» та класифіковано даний товар за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 МД).

З огляду на вказані дії притягуємим було заявлено у митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA806050/2018/101097 від 31 січня 2018 року неточні та недостовірні відомості щодо найменування і опису товару ( гр. 31) та коду товару ( гр. 33).

Судом встановлено, що вартість товару згідно даної митної декларації становить 5764,98 USD, що по курсу НБУ на дату подання митної декларації складає 161470,12 грн..

В свою чергу, притягуємим вказувалось про те, що ним була подана, у відповідності до п.1 ст. 260 МК України, тимчасова митна декларація та визначено код товару у відповідності до п. 3 ст. 260 МК України щодо правил інтерпретації та пояснень до УКТЗЕД, тому з вказаних підстав його дії є правомірними та законними, на підставі чого просив закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

З огляду на встановлені судом матеріали справи та у відповідності до матеріалів справи , суд приходить до висновку про неспроможність даних тверджень притягуємого, оскільки є такими, що в сукупності спростовуються зібраними доказами та матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 та ч.З ст. 260 МК України визначено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнені митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, у відповідності до статті 3 1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювань зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними, для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Даною нормою статті визначено чітко порядок та умови подання даного виду декларації, які носять виключний характер та тлумаченню не підлягають.

Судом беззаперечно встановлено, що притягуємим ОСОБА_2 було подано декларацію ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097, що не заперечувалось безпосередньо притягуємим в судовому засіданні, де у відповідності до класифікатора митних режимів та класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій дана декларація була подана за кодом митного режиму 40 імпорт (випуск для вільного обігу) та особливістю декларування типу декларації з літерним кодом типу декларації ДЕ - додаткова декларація до попередньої митної декларації.

Згідно ч.13 ст.259 Митного кодексу України встановлено, що якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Згідно ч.І ст.71 Митного кодексу України - декларант має право обрати митний режим в який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначений цим Кодексом.

Таким чином, у відповідності до положення ст. 71 МК України декларант ОСОБА_2 був вільним у виборі митного режиму для внесення товарів, які ввозились на митну територію України, у відповідності до товаросупровідних документів на вказані товари.

Крім того, як встановлено судом та не заперечувалось притягуємим, додаткова декларація ІМ 40 ДЕ була подана останнім до митного оформлення саме з метою випуску товарів та звільнення власника товару від обовязкових платежів, повязаних з його перебуванням у зоні митного контролю до завершення усіх митних формальностей.

Вказане підтверджує, що притягуємим ОСОБА_2 31.01.2018 року, було подано митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806050/2018/101097, що засвідчує здійснення ним декларування предмету правопорушення у митному режимі імпорт ( випуск для вільного обігу) та судом встановлено, що при складанні даної митної декларації ОСОБА_2 вважав, що на підставі товаросупровідних документів він володіє точними відомостями характеристики товарів та відповідно точними і достовірними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів.

Поряд з цим, митний брокер при складанні даної декларації усвідомлював, що даний товар підпадав під групу високих ризиків, а даний вид митного режиму, обраний останнім, є фактично остаточним і не передбачає подання будь-яких додаткових декларацій.

В ході судового розгляду справи притягуємим ОСОБА_2 фактично не заперечувались встановлені вище фактичні обставини справи.

Згідно п.1 ч.І ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 1 та п. 5(а,б,е) ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України - митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: найменування: звичайний торговельний опис що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру.

У відповідності де ч. 1 ст. 257, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 7 статті 259 Митного кодексу України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту:

1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без предявлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або

2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після предявлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів; або

3) надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду предявлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У відповідності до п. 3.8 Розділу 3 Додатку ІІ Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006р. № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірністьданих, представлених у декларації.

Таким чином, судом встановлено, та не було спростовано належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 було внесено до митної декларації ІМ 40 ДЕ графи 31,33 відомості на підставі товаросупровідних документів, а саме: сертифіката якості, комерційного інвойса, пакувального аркуша, комерційних рахунків, зовнішньоекономічного контракту, специфікації, котрі останній вважав достатніми та достовірними і такими, що не підлягали уточненню митними органами та були остаточними для випуску даних товарів у обіг і проведення митного оформлення даного товару.

В свою чергу, лише після спрацювання Автоматичної системи управління ризиками «АСАУР» за результатами обробки поданої декларації ІМ 40 ДЕ, останнім було подану іншу декларацію ІМ 40 ТН, вже після проведення працівниками митного органу огляду товару та відібрання проб та зразків котрі в подальшому співробітками митниці були направлені на відповідне експертне (лабораторне) дослідження його параметрів форми, структури та якості, що в свою чергу вказує про намагання ОСОБА_2 у спосіб складання МД ІМ 40 ДЕ вирішити питання щодо випуску товару у обіг, свідомо розуміючи та передбачаючи неможливість за заявленим первинним описом товару та визначенням його коду завершення усіх митних формальностей та необхідністю в подальшому подання іншої за видом - тимчасової декларації (ТН) та проведення відповідних досліджень товару, який перебуває під митним контролем.

Дані висновки суду підтверджуються зібраними матеріалами справи, а також тією обставиною, що будь-яких скарг щодо оскарження процесуальний дій чи рішень митних органів, проведених за результатами митного оформлення по декларації ІМ 40 ДЕ, сліпко С.Л. для відпопідних органів подано та оскаржено не було.

Своїм правом на подання першочергово тимчасової декларації, передбаченої ст. 260 МК України, притягуємий не скористався з невідомих причин, а твердження останнього з даного приводу про наявність заборони митних органів у подачі та прийнятті тимчасової декларації, суд визнає надуманими, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, вказані вище висновки суду підтверджуються і тією обставиною, що висновки експертного (лабораторного) дослідження товару, та прийнято за його результатами класифікаційне рішення митних органів було прийнято до уваги та виконане ОСОБА_2 в повному обсязі шляхом зазначення точних та достовірних даних щодо опису та коду товару, вказаних у даних документах, в декларації ІМ 40 ДТ від 13.03.2018 року.

З урахуванням викладеного, твердження ОСОБА_2 щодо вчинення ним дій у відповідності до вимог митного законодавства сприймаються, судом як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом встановлено, що декларування притягуємим ОСОБА_2 було здійснено на підставі договору на послуги з митного декларування № 21 від 21.11.2017 року.

У відповідності до ч.4 та ч. 5 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за порушення за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант; особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, агент з митного оформлення ОСОБА_2 є належним субєктом даного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 МКУ перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису(відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проба та зразки товарів.

Згідно ч.6 та ч.8 ст.356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів; органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб - (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз). Реалізація, даних прав дає змогу виконати встановлені митним законодавством, ч.І ст.257 МК України обов'язки декларанта щодо заявлення точних відомостей про товари.

Таким чином, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA806050/2018/101097 була подана 31.01.2018 року агентом з митного оформлення ПП «Брокер Центр» ОСОБА_2 до митного оформлення та митним органом було присвоєно номер та розпочато митне оформлення та у відповідності до ч.8 ст. 264 МК України, визначено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона-є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що агент з митного оформлення даного товару ОСОБА_2 мав реальну та фізичну можливість подати першочергово тимчасову митну декларацію, у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 260 МК України, в разі якщо існували обставини, що виключали можливість визначити точну класифікацію товару, але не скористався даною можливістю у відповідності до вимог митного законодавства, зазначених дій притягуємий не вчиняв, що призвело до вказаних в протоколі порушень.

Вчинені в подальшому дії притягуємого ОСОБА_2Л,. щодо заявлення даних товарів у митній декларації ІМ 40 ДТ, вказують про те, що останній погодився з діями працівників митниці щодо зазначення недостовірних і неточних відомостей при митному оформленні товару саме в графах 31, та 33 МД ІМ 40 ДЕ, що в свою чергу безпосередньо вказує про вчинення останнім конклюдентних дій, котрі направлені на визнання ним вини, у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини. Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів (відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю.

При цьому, слід вказати, що суб'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необрежною формою вини ( самовпевненістю або недбалістю).

Згідно ч.3 ст. 465 МК України - конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного 30.03.2018 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил 0081/80600/18 за ст. 472 Митного кодексу України за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.472 Митного кодексу України (недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України), тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У диспозиції статті 472 Митного кодексу України передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі, що в свою чергу спростовує твердження притягуємого про відсутність в його діях шкідливих наслідків, як такі, що не мають значення для вирішення питанння про кваліфікацію дій останнього.

Судом встановлено, що вартість предметів правопорушення, які не були вилучені, оскільки оформлені у вільне використання відповідно до митної декларації ІМ40 ДТ № UA806050/2018/102857 від 13.03.2018 р., з описом зазначеним у графі З1 щодо товару №1, а саме: « Являє собою фарбовану тканину, виготовлену шляхом переплетення ниток основи та утка. Ширина тканини з урахуванням пругів складає 154,0+/-0,5 см.. Поверхнева щільність склада80,0+/-1,0 гр/м.кв. Тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних не текстурованих ниток на 100 %. Тканина не має просочення та покриття, які б сприймалися неозброєним оком. 2. Місць 22 BL/П/П та П/Е 3,0» Вага нетто 1214 кг., вага брутто 1236 кг. Вартість зазначених предметів правопорушення становить 5764,98 USD, що по курсу НБУ на дату подання митної декларації № UA806050/2018/101097 від 31.01.2018 року, складає 161470,12 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил складений у відповідності до вимог МКУ, а заперечення сторони притягуємого з цього приводу є необґрунтованими і безпідставними.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, митними органами в ході судового розгляду вказано та надано суду достовірні дані про те, в чому конкретно полягало недекларування товару, що переміщувався через митний кордон України, що виразилось у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товару, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно ч.2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість них товарів, транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вартості предметів порушення митних правил в дохід держави.

Витрати за зберігання товарів відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 257, 262, 266, 465, 472 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів 161470 грн. 12 коп., з конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил з описом, зазначеним у графі 31 митної декларації типу ІМ 40 ДТ № UА806050/2018/1102857 від 13.03.2018 щодо товару №1, а саме: «1. Являє собою фарбовану тканину, виготовлену шляхом переплетення ниток основи та утка. Ширина тканини з урахуванням пругів складає 154,0+/-0,5 см.. Поверхнева щільність складає 80,0+/-1,0 гр/м.кв.. Тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних не текстурованих ниток на 100%. Тканина не має просочення та покриття, які б сприймалися неозброєним оком. 2. Місць -22 BL/П/П та П/Е 3.0», вага нетто 1214 кг., вага брутто 1236 кг, що складає 161470 грн. 12 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4