Справа № 576/774/18
Провадження № 3/576/593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2018 р. о 02:05 год. в м. Глухів по вул. Путивльській, керував мопедом «Delta», б/н., у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи мається довідка № 535/01-12 від 04.07.2018 р., видана Глухівською міськрадою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом на зареєстровану адресу ОСОБА_1, була направлена судова повістка про виклик до суду, проте в судове засідання він не зявився.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1, мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522879 від 13.04.2018 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським на місці вчинення правопорушення, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», б/н., у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 1.58 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан спяніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Сам же ОСОБА_1 протокол підписав і надав пояснення, що алкоголь вживав вчора ввечері, випив 200 гр. водки.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810, підтверджується, що тест № 949 проводився 13.04.2018 р. о 02:13 год. з гр. ОСОБА_1 Результат тесту склав 1.58 ‰. Результат тесту засвідчений підписами інспектора поліції та ОСОБА_1

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та засвідчений самим ОСОБА_1, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6810, результати огляду позитивні 1.58 ‰.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 1.58 ‰ та з результатами огляду погодився, факту вживання алкоголю не заперечував.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 13.04.2018 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя