Справа № 404/3039/18
Номер провадження 3/404/1287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом «ГБК8355», державний номерний знак НОМЕР_3, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку перехрестя з автодорогою Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», виїхавши на перехрестя даних доріг, автомобіль заглух, перекривши своїм кузовом та кузовом причепу дві смуги автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», не ввімкнувши при цьому світлову аварійну сигналізацію, не встановивши знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані , що забезпечує безпеку дорожнього руху, внаслідок чого на транспортний засіб КАМАЗ 5320 здійснив наїзд транспортний засіб ВАЗ2107, державний номерний знак 29697КН, який рухався на вказаній ділянці проїжджої частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та водій т/з ВАЗ2107 ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.9 (а), п.9.10 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні водій т/з КАМАЗ 5320 ОСОБА_1 суду пояснив, що перед виїздом перевіряв технічний стан автомобіля особисто, все було технічно справне, однак 25.10.2017 року близько 21 год. 00 хв. виїхавши на перехрестя т/з заглух, увімкнув світлову аварійну сигналізацію та вийшов із автомобіля, не встиг встановити знак аварійної зупинки, оскільки почався потік автомобілів, світив ліхтарем, встановленому в телефоні та махав гілками, водії транспортних засобів зупинялися та його обїжджали, але т/з ВАЗ2107 їхав на великій швидкості при дозволеній в 30 км/год. та не встиг зорієнтуватися, внаслідок чого сталася ДТП з летальним наслідком.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як закріплено у п. 9.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пунктом 9.10 (б) Правил дорожнього руху України передбачено визначено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, в якій зазначено, що в діях останнього не вбачається порушень вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку із настанням ДТП з летальним випадком, натомість дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п.9.9 (а) та п.9.10 (б) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237164 від 11.05.2018 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року (а.с.3-6), протоколом огляду місця ДТП (а.с.8-21), схемою місця ДТП (а.с.22-23), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.24), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.28-31), висновком судової авто технічної експертизи №17-1429 від 24.04.2018 року (а.с.32-38), та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5