Справа № 308/6793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності Краутхакер Раденко, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070612 від 25.04.2018 року встановлено, що 25.04.2018 року близько 00 год. 25 хв. в м. Ужгород по вул. Залізнична, 1, водій Краутхакер Раденко керував автомобілем «Peugeot 306» номерний знак CK209GZ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного пристрою Драгер № 6820. Своїми діями Краутхакер Раденко порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Краутхакер Раденко у судове засідання зявився з перекладачем ОСОБА_1, та пояснив, що він є громадянином республіки ОСОБА_2 та володіє українською мовою на дуже низькому рівні. Вказав, що не в повній мірі розумів суть адміністративних матеріалів, які складалися поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. В наступне судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу, порушнику роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події, згідно ст. 251 КУпАП є одним з основних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, приєднаного до матеріалів справи, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо Краутхакер Раденко відбувалось без участі перекладача, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 268, 274 КУпАП щодо розяснення особі, яка є громадянином іншої держави, користуватися послугами перекладача та забезпечення його участі під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до листа заступника начальника УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_3, наданого на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення вказаних матеріалів на доопрацювання від 21.05.2018 року, відповідно до якого він вказує, що Краутхакер Раденко під час складання адміністративних матеріалів розумів українську мову та виконував дії, спрямовані на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі відомості не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно громадянина ОСОБА_2 Краутхакер Раденко та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Також ними не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право на правову допомогу та інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання адміністративних матеріалів відносно Краутхакер Раденко за відсутності перекладача, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дані матеріали не можуть бути допустимими доказами по справі.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Краутхакер Раденко за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.268, 274, 284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Краутхакер Раденко, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р. Деметрадзе