Справа № 219/7370/18
Провадження № 3/219/2675/2018

ПОСТАНОВА
25 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353512 ОСОБА_1 30 червня 2018 року об 18.20 год. по вулиці Трудових Резервів, 18А у м.Бахмуті Донецької області керував мопедом «Ява 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення про те, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції біля свого будинку розташованого по вул.Трудовиз Резервів в м.Бахмуті Донецької області. Стверджує, що працівники поліції не пропонували продути йому алкотестер «Драгер», хоча він про це питав та просив дозволити йому продути. В медичний заклад для освідування їхати йому пропонували, однак він відмовився. Просить суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 30 червня 2018 року він був запрошений працівниками поліції для участі у складенні протокол відносно ОСОБА_1 його сусіда. Останньому в його присутності продути алкотестер не пропонували, пройти медичний огляд на стан спянніня пропонували, але він відмовмився; йому, ОСОБА_2, працівники поліції надали написані пояснення, які він підписав, не читаючи.
За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
В провадження суду подано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їхні пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, один з двох свідків, вказаних у протоколі та заповнені бланки пояснень яких додані до матеріалів справи, та сам ОСОБА_1 заперечують факт здійснення пропозиції працівниками поліції на огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а відтак не підтверджує відмову водія від проходження огляду.
З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П.Чопик