Справа № 559/973/18
Номер провадження 3/559/257/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХР 655440 від 11.11.2017, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

адмінстративні матеріали відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду, обєднано в одне провадження за № 559/973/18 (3/559/257/2018).

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 407459 та БД №407458 від 11.05.2018, в яких зазначено, що 10.05.2018 о 18:45 год. на автодорозі Київ-Чоп 283 км+400 м, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «КНОТТ 95 А», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в суміжній смузі зліва, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення та залишив місце ДТП. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.3 та 2.10 (А) Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день він їхав на м. Корець по правій смузі автодороги Київ-Чоп. На тій ділянці дороги були попереджувальні знаки, що повороти й знизити швидкість до 70 км/год. Попереду справа побачив трактор з бочкою, який стояв, мабуть готуючись виконати маневр повороту. Для нього цей трактор з бочкою був перешкодою й він, згідно ПДР, вирішив його обїхати. Перед початком маневру подивився в дзеркало заднього виду і побачив БМВ, яке було ще далеко. Почав маневр. Але той водій їхав по лівій смузі з великою швидкістю та не зменшував її. Він же мав авто з причепом і швидко не міг обїхати трактор з бочкою, тому побачивши, що водій БМВ не зменшує швидкості руху, максимально притиснувся до трактора. БМВ проїхав біля відбійника й впритул біля нього, ніякого зіткнення чи черкання не було. БМВ різко пригальмував, обїхав його та трактора, зупинився справа. Він теж зменшив швидкість. У дзеркало побачив, що водій БМВ вийшов з машини, але відразу сів у неї та поїхав. Тому він теж збільшив швидкість і поїхав. Водій БМВ його наздогнав і ще підрізав, ніби як помстився. Той факт, що водій БМВ одразу поїхав, - підтверджує і відсутність події ДТП, і відсутність неполадок з мотором. Крім того, через деякий час, коли повертався з Корця додому, то бачив те БМВ за 30 км від місця. На другий день, коли він знову їхав у м. Корець, його зупинили працівники патрульної поліції й повідомили, що він учора здійснив ДТП з БМВ. ОСОБА_1 їм пояснював, що ніякого зіткнення не було, бо інакше б в нього залишилися пошкодження на авто. Просив їх здійснити огляд його автомобіля, скласти акт про його проведення, але поліцейські відмовилися це робити й сказали, що в суді розберуться було зіткнення чи ні. Склали протокол. Хотіли забрати посвідчення водія, але, він не віддав, бо не порушував ПДР. А керування транспортним засобом єдине джерело доходів його сімї, бо на утриманні має двоє неповнолітніх дітей. В нього стаж водіння більше 20 років, у тому числі багато їздив по західних країнах Європи. Якби він тоді не притиснувся до трактора, то зіткнення із жертвами було б не уникнути.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначає, що протокол про адмінправопорушення та схема ДТП складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція). Зокрема, протокол про адмінправопорушення та схему ДТП складено не на місці поді, а за 15 км від місця події та протокол на наступний день (п.1 розду VІІІ Інструкції). У протоколі відсутні підписи потерпілого (п.2 розділу ІІ Інструкції). У схемі ТДП відсутні відомості про серію та номер протоколу про адмінправопорушення, до якого вона додається. Відповідно до п.8 розділу VІІІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявних характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, фото фіксація. Однак, до протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407459 від 11.05.2018 не додано акт огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, та причепа КНОТТ 95 А, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та їх фото фіксація. Хоча в поясненнях ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, ним заперечувався факт зіткнення транспортних засобів і отримання механічних ушкоджень. На відео з реєстратора «БМВ» видно як ОСОБА_3 вийшов з авто оглянув його та поїхав далі й неполадки з мотором відношення до події не мають. Також з відео видно, що водій ОСОБА_3 завчасно бачив попереду інший транспортний засіб, який почав виконувати маневр обїзду, та не здійснив зупинки свого транспортного засобу, а почав обганяти його, чим порушив ПДР. На схемі ДТП нема гальмівного шляху «БМВ», який навіть і не намагався гальмувати. З відеореєстратора видно, що потерпілий рухався зі швидкістю явно з більшою як 100 км/год., тому, що менш як за хвилину пролетів більше 800м. За таких обставин нема події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1, а провадження у справі підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що 10.05.2018 їхав з м. Львова до м. Черкас по Житомирській автотрасі. Біля с. Корость рухався у лівій смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год. Попереду побачив у правому ряду авто з причепом. У них була велика різниця швидкостей і він не розрахував, що водій «Мерседеса» почне обгін. Коли наблизився до нього, то цей водій почав змінювати рух, мабуть не подивившись у дзеркало та не переконавшись у безпечності маневру. У «Мерса» не були включені поворотники, - він їх не бачив, бо було сильне сонце. Коли його прижало до відбійника та він почав різко зменшувати швидкість, - його кинуло вправо. Він став у правий ряд і зупинився на узбіччі. Він лише тоді побачив, що там ще був трактор. «Мерседес» його обїхав і збільшив швидкість. Оглянувши своє авто, побачив, що нічого не відірвано, вирішив його догнати, щоб провчити й поїхав з місця події. У поліцію про ДТП повідомив через 1 год. 30 хв., бо почалися проблеми з мотором. Спочатку подзвонив у страхову, до майстра, був у стресі. Тоді йому сказали, що треба повідомити патрульну поліцію. Водійський стаж у нього - 9 місяців. Коли побачив попереду «Мерседеса», швидкість знизив не одразу, бо сподівався, що інший водій її зменшить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: 1) протоколи про адмінправопорушення серії БД № 407459, БД 407458 (а.с.2 17), які складені не на місці ДТП через 1 годину і 40 хвилин від моменту аварійної ситуації; 2) схему ДТП, в якій відсутні відомості про серію та номер протоколу про адмінправопорушення, до якого вона додається, а також вказано місце зіткнення на 283 км+400м автодороги М-06, а автомобіль БМВ на ній знаходиться на 273 км + 200м цієї траси, тобто більш, ніж за 10 км від місця, позначеного як місце події, інших транспортних засобів на схемі нема. Зазначено, що пошкоджено лакофарбове покриття передніх правих дверцят «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_4(а.с.5); 3) рапорти, один з яких без дати написання, та в якому зазначено, що водій Mercedes-Benz відмовився надати для вилучення посвідчення водія, мотивуючи це тим, що в даній ДТП не винен, автомобіль, яким відбулося зіткнення, їхав з великим перевищенням швидкості (а.с.6-7); 4) пояснення ОСОБА_3, який вказує, що їхав на Київ у лівій смузі зі швидкістю 100 кум/год., водій транспортного засобу «Мерседес» із причепом здійснив маневр зміни смуги руху з правої на ліву, не увімкнувши покажчик повороту, в результаті чого він змушений був змінити напрямок руху, притиснувшись вліво до відбійника та екстрено знизити швидкість руху, проте відбулося зіткнення його транспортного засобу та «Мерседеса» бортами, в результаті зіткнення та руху по не асфальтованій частині дороги було пошкоджено двигун (а.с.8); 5) пояснення ОСОБА_1, який зазначає, що включив лівий поворот і здійснював маневр обїзду трактора, БМВ рухався по лівій смузі, обігнав його під час маневру обїзду трактора, зіткнення не відбулося, тому він не зупинявся та продовжив рух. За якийсь час бачив дане БМВ, яке теж продовжило рух у попутному напрямку (а.с.9); 6) відеозапис з реєстратора транспортного засобу «BMW 520» (а.с.10), згідно якого «BMW 520» увесь час швидко рухається в лівій смузі автодороги, при вільній правій. Також здалеку видно, що автомобіль «Mercedes-Benz 213 CDI» з причепом починає виконувати маневр обїзду, виїжджаючи на ліву смугу, тому в водія «BMW 520» ОСОБА_3 було достатньо часу зреагувати на зміну обстановки на дорозі та знизити швидкість руху, навіть до зупинки, як вимагають ПДР від водія. Чи були в автомобіля з причепом включені покажчики повороту, з наданого відео встановити неможливо, бо зображення покадрове. Також з відео встановлено, що автодорога на місці події заасфальтована до самого відбійника, а «Мерседес» здійснював обїзд перешкоди трактора з причепом. З відео неможливо встановити чи відбулося зіткнення, але чітко видно, що авто «БМВ» продовжило рух, тобто мотор працював.

Зі схеми видно, що на місці ДТП відсутні будь-які авто. «БМВ» згідно схеми на відстані 10 км від місця, позначеного як місце зіткнення. За таких умов схема ДТП не береться до уваги як доказ. В справі немає доказів, які б підтвердили, що мала місце подія ДТП. Якщо припустити, що ДТП відбулось, то водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП точно так само, як і водій ОСОБА_1 Проте, протокол на ОСОБА_3 складений не був. Він викликав поліцію через півтори години після ймовірної події. Навіть якщо на його транспортному засобі наявне пошкодження лакофарбового покриття причинний зв'язок між ситуацією з ніби ДТП і наслідками у виді пошкодження дверей вже встановити неможливо. Яким чином до всього цього має пошкодження мотору не зрозуміло. Але посилання водія ОСОБА_4 на пошкодження мотора через гальмування по траві спростовується відео з його ж реєстратора, на якоум зафіксовано рух по асфальтному покриттю. Також з відео, приєднаного до матеріалів справи, встановлено, що навіть ударів між авто не було, зіткнення бортами відео реєстратор в принципі зафіксувати не міг. При оформленні протоколу на ОСОБА_1 не склали акт огляду його транспортного засобу на предмет наявних характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, фото фіксації, що обовязково мали зробити відповідно до п.8 розділу VІІІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди. Тим більше, що ОСОБА_1 сам клопотав про це.

Відповідно до 1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) :

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п.2.3 (б). ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Отже, для водія ОСОБА_1 мала місце перешкода для руху (трактор), тому він маневрував, згідно правил ПДР. А для ОСОБА_3, якщо він вважав, що мала місце раптова небезпека у виді руху в межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу, а не нерухома перешкода, згідно ПДР необхідно було негайно зменшувати швидкість аж до зупинки. Згідно наданого відео з реєстратора авто ОСОБА_3, суд не погоджується з тим, що небезпека була раптовою, для водія було достатньо можливостей зменшити швидкість.

Крім того, зауважую, що згідно змін, що внесені до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами від 10.11.2017, затверджених постановою КМ України № 885, пункт 2 доповнено наступним положенням: "Посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом… Обмеженим правом керування транспортним засобом є заборона перевищувати швидкість 70 кілометрів на годину". Це положення розповсюджується лише на осіб, які отримують посвідчення на право керування транспортним засобом після введення його в дію. І на ОСОБА_3, який має водійський досвід 9 міс, не впливає. Але існування такої норми в ПДР свідчить про те, що водійський стаж має велике значення при оцінці обстановки на дорозі і саме тому його наводжу. Бо з побаченого на відеозаписі реєстратора автомобіля «BMW 520», яким керував ОСОБА_3, вбачається серйозна аварійна ситуація на дорозі, яка, на щастя, не завершилась трагедією.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ця справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за створення ДТП і зникнення з місця ДТП. Але суду не доведено навіть наявність події ДТП, тому не може бути і вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП і залишенні місця ДТП, отже відсутня вина ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності на порушення п.2.10 (а) та п.10.3 ПДР, тому немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

На припущеннях і сумнівах притягнення особи до відповідальності неможливе. Більше того, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

За таких умов, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.36, п.1 ст. 247, ст.ст. 122-4, 124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: