АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., за участю ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з останнього судовий збір.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 07 червня 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Чернівцях по вул. Калинівська, 13 А, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу автомобілю «Merсedes Benz», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по тій смузі руху на яку перестроювався ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу в якій останній просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що у справі не було з'ясовано та перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки пошкодженням транспортних засобів, відображених у схемі ДТП, а також не роз'яснено йому його прав. Звертає увагу суду на те,

ЄУНСС №726/1153/18 Головуючий у І-й інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/794/567/18 Головуючий в апел. інстанції: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

що його автомобіль рухався у лівій смузі руху з дотриманням Правил дорожнього руху, а твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам. Вказує, що свідків ДТП не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також дослідивши матеріали справи з підстав наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана вірна юридична оцінка, та прийнятий із з'ясуванням обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи та як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076399 (а.с.1) дорожньо-транспортна пригода сталась 07.06.2018 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин на вулиці Калинівська, що в м. Чернівцях в результаті того, гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу автомобілю «Merсedes Benz», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по тій смузі руху на яку перестроювався ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України і правопорушнику роз'ясненні його права передбачені ст. 268 КпАП України та зміст ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у протоколі про роз'яснення йому прав з вказівкою про надання ним пояснень на окремому аркуші, які були надані до протоколу (а.с. 3).

Так, останній свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та надав апеляційному суду пояснення, у яких вказує на те, що він не допустив будь-яких порушень ПДР України, оскільки суцільну лінію побачив в останній міг і зробив екстрене гальмування. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який не дотримався безпечної дистанції. Саме коли почав здійснювати поворот, відчув удар, оскільки з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Merсedes Benz», який рухався позаду нього.

Незважаючи на невизнання в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемою місця ДТП на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди та характер їх пошкоджень, які ніким з учасників ДТП не заперечувалися (а.с.2), а також поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у яких останні вказують на те, що саме транспортний засіб «Peugeot Bipper», раптово здійснив поворот в ліво з метою здійснення розвороту у забороненому місці.

Посилання апелянта на те, що свідків ДТП не було, апеляційний суд вважає безпідставними, адже пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відібрані безпосередньо на місці ДТП та підтверджені ними ж у районному суді під час надання ними пояснень, більше того, останні узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами провадження.

Також із зазначеної вище схеми, вбачаються і наступні зовнішні пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «Merсedes Benz» пошкоджено задній бампер, підкрильник, вм'ятина задньої лівої дверки, а в автомобіля «Peugeot Bipper» - деформовано капот, пошкоджено переднє ліве крило, лівий блок фар, передній бампер, передній лівий диск із шиною, передній лівий підкрильник, передній лонжерон.

Аналіз вказаних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулося у ліву задню частину автомобіля «Peugeot Bipper» та ліву передню частину автомобіля «Merсedes Benz».

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також огляду транспортних засобів, ніяких зауважень не надходило, а тому, у суду немає підстав ставити під сумнів їх дані.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даної норми під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію чи розвертається.

При виконанні лівого повороту поза перехрестям додатково треба пропустити зустрічні транспортні засоби, а також ті, які перебувають у стадії обгону.

У відповідності до п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до даних схеми місця ДТП (а.с. 2), вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, а також те, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій частині дороги на якій була наявна розмітка 1.2 та відсутній знак 5.26 «місце для розвороту».

Відповідно до ПДР розмітка 1.2. - широка суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Перетинати широку суцільну лінію горизонтальної розмітки забороняється, за винятком вимушеної зупинки, і тільки якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжної з узбіччям.

Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази та зазначені дані в них в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що водій транспортного засобу марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав намір здійснити поворот ліворуч, що він і не заперечує, а тому повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які передбачають повну відповідальність водія, який змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Більше того, останній мав намір здійснити розворот у забороненому місці.

За таких обставин, суд прийшов до переконливого висновку, що у діях водія ОСОБА_3 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення самого правопорушника апеляційний суд вважає такими, що не підтверджені матеріалами провадження та надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Підстав для скасування постанови суду по справі не встановлено, у зв'язку із чим вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року, якою його ж визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська