Справа № 305/1179/18
Номер провадження 3/305/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2М

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та такої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судимої,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області від Управління Держпраці у Закарпатській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу серії ЗК № 288/7/АВ/П/ПТ від 27 червня 2018 року, слідує, що за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, в приміщенні магазину «Все для дому», що розташований по вулиці Грушевського, №6 в селищі Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, була присутньою одна наймана працівниця, ОСОБА_3, від якої отримано письмове пояснення про те, що вона з лютого 2018 року допомагає батькам реалізовувати товар.

Заяви на прийом на роботу остання не подавала, трудового чи цивільно-правового договору не укладала.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадянка ОСОБА_1, заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. При цьому, ствердила, що вона здійснює свою підприємницьку діяльність в одному місці, а саме в магазині, що розташований за адресою: смт. Ясіня, вул. Грушевського №6, Рахівського району, Закарпатської області. Роздрібну реалізацією товару здійснює самостійно без найманої праці, оскільки обсяг роботи дозволяє їй працювати самій.

26.06.2018, біля 13.30 год., в магазині, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, була присутньою громадянка ОСОБА_3, яку вона попросила допомогти викласти на торгові полиці новий товар, доставлений до її магазину.

Інспекторами праці, які провели інспектування з метою перевірки дотримання законодавства про працю, не взято до уваги її пояснення про те, що ОСОБА_3 в неї не працює, а тільки допомогла їй в викладці товару. Підтвердила, що дійсно між нею та ОСОБА_3 не було жодної домовленості щодо працевлаштування.

Громадянка ОСОБА_3 в неї не працює, в її магазині не створено для неї робочого місця, а також ОСОБА_3 не отримує заробітної плати, отже й укладати з нею трудового договору у нього не було необхідності.

Про це все було повідомлено інспекторів, однак її пояснення не були взяті ними до уваги. Окрім того зазначає, що про проведення перевірки чи інспектування її ніхто не повідомляв, посвідчення їй предявив тільки один інспектор, тоді коли інспектування їх здійснювало троє, перед початком інспектування ніяких прав та обовязків їй не розяснювалось.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Матеріалами справи не доводиться, що ОСОБА_3 працювала чи працює в громадянки ОСОБА_1, оскільки не має жодного доказу про існування між ними трудових відносин. Самі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують, що ОСОБА_3, перебуваючи в магазині, з метою купівлі товару, на прохання ОСОБА_1 допомогти їй викласти товар, погодилася на це, однак, будь-яких винагород чи оплати за це не отримувала.

Жодних доказів протилежного інспектором праці до матеріалів справи не надано. Фотографії, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не являються необхідним та достатнім доказом наявності між сторонами відповідних трудових відносин.

Окрім того, саме інспектування здійснювалось з численними порушеннями, оскільки перевірка/інспектування розпочалося здійснюватись інспекторами без ознайомлення субєкта відвідування з причиною чи підставами такого інспектування/відвідування, при цьому, сам субєкт відвідування, ОСОБА_1 з самого початку інспектування заперечував проти його проведення.

У звязку із наведеними обставинами акт є незаконним, необґрунтованим, так як складений посадовими особами Управління Держпраці в Закарпатській області з порушення вимог чинного законодавства, оскільки, всупереч запереченню обєкта відвідування проти проведення інспектування без належних на те підстав, останні все ж таки його здійснили, незалежно від того, що на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення ОСОБА_4 про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Так, відповідно до положень підпункту 2 пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, під час проведення інспекційного відвідування обєкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

-відсутності службового посвідчення;

-якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення ОСОБА_4 про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Згідно Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2018 рік, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 17.01.2018 року за №13, в якому містяться відомості щодо Суб'єктів господарювання, місця провадження господарської діяльності субєкта господарювання, або його відокремлених підрозділів, ідентифікаційний код юридичної особи, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особипідприємця (серія та номер паспорта), предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю), ступінь ризику, дата початку здійснення заходу та строк здійснення заходу, починаючи з порядкового номеру 2570 до 3175, якими відведено місце для зазначення відомостей щодо Суб'єктів господарювання по Закарпатській області, які підлягають перевірці щодо дотримання ними вимог законодавства про охорону праці, відносно ФОП ОСОБА_1 заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці не заплановано.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не має.

Просив суд звернути увагу на положення КУпАП, Конституції України, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, згідно яких суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона дійсн,о 26.06.2018 року перебувала у магазині, належному ОСОБА_1, з метою купівлі товарів, коли після того ОСОБА_1 попросила її допомогти викласти товар та сортирувати нове поступлення товарів, на що вона погодилася. За роботу, яку виконувала, винагород чи оплати не отримувала.

Під час цієї роботи до магазину зайшло троє незнайомих для неї людей, один з яких почав його фотографувати, потім інший з них представився інспектором праці, та почали вимагати в неї пояснень щодо її перебування в межах торгової площі магазину.

На її відмову в написанні пояснення запевнили, що це така собі проста перевірка, що нічого поганого ні їй, ні ОСОБА_1 не буде, в довідці-поясненні написала те, що їй надиктовував інспектор праці, тому вважає, що ті відомості є неправдивими.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що громадянка ОСОБА_1, являється фізичною особою-підприємцем, та здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині, що знаходиться за адресою: 90600, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Грушевського, №7, на підставі витягу з реєстру платників податку від 29.10.2005 № 0000725.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу Законів про працю України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (частина 1 статті 3 КЗпПУ).

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає загальне поняття цивільно-правового договору.

Відповідно договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із положеннями статті 21 Кодексу Законів про працю України, трудовий договір являє собою угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отримання заробітної плати, як винагороди, обчисленої в грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, її розмір, який залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, визначається Законом України «Про оплату праці», як Законом, який визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.

Таким чином, в будь-якому випадку, в тому числі, конкретному, правові норми слід застосовувати до цивільно-правових обставин, коли між роботодавцем та працівником існують трудові відносини, що підпадають під дії цих правових норм, коли працівник перебуває в штаті згідно штатно-посадового розпису із визначенням його прав та обовязків чи без такого, коли укладається колективний трудовий договір чи без укладення такого.

Судом встановлено, що інспекторами праці відносно ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, складено протокол за те, що нею здійснено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При цьому, будь-яких прямих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно допущено до виконання робіт з реалізації продукції особу без укладення трудового договору і така особа фізично вчинила конкретні дії, які за договором повинна би виконувати, в протоколі не зазначено і додатках до нього не додано.

Відповідно до положень частини 1 статті 29 КЗпПУ, при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

Посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області не доведено допустимими та достатніми доказами те, що громадянка ОСОБА_3, яка в 13.30 год. 26.06.2018 р. була присутньою за місцем проведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, надавала послуги з реалізації продукції, належної останній, чи виконувала договірні обовязки, як працівниця, найнята ОСОБА_1, а за вчинену нею роботу/послугу отримала відповідну, обіцяну ОСОБА_1, як роботодавцем, та гарантованою Державою, як гарантом трудових прав, відповідну винагороду.

Тобто, матеріалами справи не доведено, що дії ФОП ОСОБА_1 підпадають та врегульовуються положеннями статті 21 Кодексу Законів про працю України.

Як убачається із Акту інспекційного відвідування фізичної особи №ЗК 288/7/АВ від 27 червня 2018 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено відносно ОСОБА_1, як фізичної особи, яка використовує найману працю, при цьому, посадовими особами, якими складено спірні документи, не зазначено якими доказами, обґрунтуваннями підтверджують доводи, викладені в спірних документах. Суд бере до уваги обставини, згідно яких з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони не перебувають у трудових відносинах, а ОСОБА_3А у ОСОБА_1 не працює і ніколи не працювала.

Суд також бере до уваги те, що згідно із показами ОСОБА_1, 26 червня 2018 року, вона попросила ОСОБА_3 допомогти їй із товаром, та погоджується з тим, що ця дія з боку останньої мала разовий характер, тому жодних угод ні трудових, ні цивільно-правових між сторонами не було і не укладалося.

За допомогу, а саме - викладка товару на торгові полиці, яку підприємцю ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 саме 26 червня 2018 року, жодних платежів не провадилося.

Згідно матеріалів провадження, головні державні інспектори Управління Держпраці у Закарпатській області розпочали перевірку з 13 години 30 хвилин 26 червня 2018 року.

Присутність керівника обєкта контролю/відвідування (директора, головного бухгалтера) при проведенні перевірки є обовязковою.

Відповідно до положень пункту 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід щодо субєкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Частиною 5 статті 7 цього ж Закону зазначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердила, що протягом проведення інспектування її ніхто не ознайомив з причиною/підставами такого відвідування, а посвідчення інспектор предявив вже після відібрання у ОСОБА_3 письмових пояснень, при чому, таке посвідчення їй предявив тільки один інспектор, позаяк при інспектуванні їх було троє. При вирішенні адміністративних матеріалів суд керується положеннями статті 1 КЗпПУ, якою Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників.

Характерними ознаками трудових відносин є:

-систематична виплата зарплати за процес праці (а не її результат);

-підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

-виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. № 327;

-обовязок роботодавця надати робоче місце;

-дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо (ОСОБА_4 від 23.05.2017 р.№ 10620/0/2-17/13).

При складенні протоколу про адміністративні правопорушення інспектором не встановлені, не враховані важливі обставини, які виключають існування трудових відносин і, як наслідок, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями частини 3 статті 41 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самостійно організовує та здійснюю свою підприємницьку діяльність без найманої праці, в тому числі, і безпосередню реалізацію товару.

Додані до акту інспектування фото матеріали не можуть підтвердити наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 трудових відносин, оскільки, такі не містять відомостей про систематичність та/чи постійність виконання певної трудової функції/трудових обовязків працівником, не підтверджують наявність у громадянки ОСОБА_3 окремого робочого місця та/чи отримання нею заробітної (чи будь-якої іншої) оплати/винагороди від роботодавця ОСОБА_1 за виконану нею по Договору роботу/послугу.

В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором праці в протоколі взагалі не вказано до якої саме роботи ОСОБА_1 було допущено громадянку ОСОБА_3 та/чи за якою посадою та яку трудову функцію остання виконувала.

Крім того, відповідно до положень пункту 8 Порядку, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Встановлено в ході розгляду справи, що направлення на проведення інспекційного відвідування, яке б кореспондувалося ФОП ОСОБА_1, як особі/обєкту відвідування, Управлінням Держпраці останній не надсилалося і нею відповідно не отримувалося.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 до матеріалів справи приєднані докази, зокрема акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю фізичної особи підприємця ОСОБА_5., з якого слідує, що 27.06.2018, з 09 години 15 хвилин до 14 години 10 хвилин, інспектори праці ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, провадили інспектування в м. Рахів, ФОП ОСОБА_5 Водночас з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) ОСОБА_1 вбачається, що ці самі посадові особи в період часу, що охоплює перевірку ОСОБА_5 проводили інспектування ОСОБА_1

Таким чином, суд ставить під сумнів докази якими являються акти інспектування адже одночасне інспектування двох фізичних осіб підприємців, що здійснюють підприємницьку діяльність в різних населених пунктах не являється можливим.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які подані суду інспектором праці, не відповідають вимогам, передбаченим положеннями статті 251 КУпАП, що в загальній сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак останні не можуть вважатися допустимими.

Наведені недоліки, допущені при перевірці та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

У відповідності до положень частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 352,40 гривень, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 352,40 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.