Справа № 750/4458/18
Провадження № 3/750/1403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

прокурора Карася В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, будучи керівником самостійного структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», тобто у відповідності до до абзацу п'ятнадцятого статті 1, підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 вона є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням нею 12 липня 2017 року рухомого майна автомобіля марки MITSUBISHI модель COLT ХЕТЧБЕК-В 2008 року випуску, загальна вартість якого склала 140 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала та повідомила, що вчасно, а саме, 19 липня 2017 року подала вказану декларацію, однак по причині збою інформаційної системи, її декларація не була прийнята та зареєстрована на офіційному web-сайті НАЗК. Через кілька днів після зясування цієї обставини вона зверталась з письмовою заявою до НАЗК та особисто повідомила про обєктивну неможливість своєчасного відправлення повідомлення.

ОСОБА_2 та її захисник просять закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, а у разі визнання судом наявності складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі по причині спливу строків давності накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо поважності причин несвоєчасного внесення відомостей про суттєві зміни у своєму майновому стані, однак не заперечує щодо закриття провадження у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколом про адміністративне правопорушення стверджується, що датою вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, є гранична дата, до якої ОСОБА_2 мала б внести інформацію про суттєві зміни у майновому стані та оприлюднити її на сайті НАЗК, тобто, 27 липня 2017 року, а датою виявлення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 26 квітня 2018 року.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у звязку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

Так, з матеріалів справи, що надійшли до суду від Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, вбачається, що вже 21 лютого 2018 року керівник Департаменту звернувся до Головного управління Держгеокадастру та до ОСОБА_2 за отриманням інформації щодо неї, як службової особи.

Крім того, ОСОБА_2 особисто звернулась до НАЗК з заявою від 27.07.2017 року, в якій повідомила про вищенаведені обставини. Така заява була отримана агентством 28.07.2017, у звязку з чим з вказаної дати органу НАЗК стало відомо про несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, а відтак, і початком трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 28 липня 2017 року.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку, у звязку з чим суд не погоджується з доводами НАЗК про початок такого строку з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, з 26 квітня 2018 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув 28 жовтня 2018 року, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра