Справа № 676/6597/18
Номер провадження 3/676/2290/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області протокол серії А1884 №15 від 25.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що солдат ОСОБА_1 , о 22.00 год. 17 вересня 2018 року був виявлений на території літнього табору навчального полігону військової частини НОМЕР_1 ст. лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками вживання алкогольних напоїв, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в особливий період. Своїми діями ОСОБА_1 порушив військову дисципліну, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно біля 22.00 год. 17.09.2018 року знаходився на території літнього табору навчального полігону військової частини, після зміни з добового наряду випив енергетичний напій "Рево" та "Ред Бул", однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не вживав алкогольних напоїв і вважав, дану процедуру недоречною. Щоб уникнути конфлікт з керівництвом військової частини в своїх письмових поясненнях протоколу про військове адміністративне правопорушення зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності. Окрім того, заперечує той факт, що це правопорушення вчинене ним в умовах особливого періоду, а тому просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1).

Згідно абзацу одинадцятого ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; та абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тобто, особливий період є часовим проміжком (періодом), який охоплює в себе період мобілізації, період фактичного перебування держави у стані війни (воєнного часу), а також період відбудови після закінчення безпосередніх воєнних дій. При цьому щонайменше два з цих періодів (час мобілізації та час відбудови) є такими, що мають характер відносно меншої небезпеки, аніж період ведення воєнних дій.

Таким чином, застосування ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказана кваліфікуюча ознака особливий період може мати місце лише протягом періоду мобілізації, оскільки воєнного стану в Україні немає, а період відбудови може мати місце лише після закінчення воєнного стану. Період мобілізації оголошується указами Президента і має строковий характер, який вказаний в указі. Саме протягом вказаного періоду повинне бути вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щоб застосовувалась така кваліфікуюча ознака як особливий період.

Слід також зазначити, що у названих вище законодавчих актах відсутнє чітке визначення щодо моменту закінчення особливого періоду. Внаслідок цього виникає юридична невизначеність, яка поширюватиметься й на всі норми КУпАП, елементом яких є згадка про «особливий період», тому згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Окрім того, судом встановлено, що уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 в Хмельницькій області було порушено вимоги ст.251 КУпАП, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко