Дата документу 13.07.2018
Справа № 334/4704/18
Провадження № 3/334/1298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., за участю представників Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина ОСОБА_7 Білорусь, командира повітряного судна РС-12NG авіакомпанії "Вysky", який мешкає: Республіка Білорусь, Мінська область, Смолевичский район, сел. Прилепи, вул. Центральна, буд. 25, НОМЕР_1 від 07 лютого 2017 року, виданий Смолевичським РВВС Мінської області,

за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07.07.2018 року № 0210/11200/18, 07.06.2018 року о 08 год. 29 хв. в міжнародному аеропорту м.Запоріжжя здійснило посадку повітряне судно РС-12NG р.н. EW 502LL, яке прибуло з аеропорту Жуляни (м. Київ, Україна), на борту знаходилось 2 члени екіпажу та 6 пасажирів.

Згідно завдання на політ б/н від 07.06.2018 року командир повітряного судна ОСОБА_6 виконував рейс 07.06.2018 року за маршрутом Мінськ (Білорусь) Жуляни (Україна) Запоріжжя (Україна) Жуляни (Україна) Мінськ (Білорусь). Командиром повітряного судна ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 215 МК України не були прийняті міри згідно вимог ст. 322 МК України щодо оформлення у митному відношенні повітряного судна в аеропорту Жуляни (Україна) із поданням документів передбачених ст.335 МК України. Крім того, в аеропорту Жуляни (Україна) всупереч вимог ст.189 МК України було прийнято на борт повітряного судна 6 пасажирів та здійснено внутрішнє перевезення до аеропорту м.Запоріжжя.

Таким чином, командир повітряного судна ОСОБА_6 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про транспортний засіб комерційного призначення, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.

Запорізькою митницею ДФС дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 472 МК України.

На підставі ст. 511 Митного кодексу України за цим протоколом вилучено повітряне судно типу Pilatus-12NG р.н. EW 502LL.

В судовому засіданні представники Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію, викладену в протоколі про порушення митних правил, вважають, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, просили визнати ОСОБА_6 винним та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

В судовому засіданні ОСОБА_6, вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 07.06.2018 року він на повітряному судні, що належить ЗАТ «Авіакомпанія «Байскай» разом із екіпажем вилетів до м. Києва, де повітряне судно здійснило посадку у міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни). У міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни) на його усне звернення щодо необхідності митного та прикордонного контролю (оформленню) було повідомлено, що таке оформлення буде здійснено у міжнародному аеропорті м. Запоріжжя і було надано дозвіл на виліт до міжнародного аеропорту м. Запоріжжя.

Представниками ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, були подані письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких вони із протоколом не погоджуються, вважають, що відсутній обєкт правопорушення (транспортний засіб не є засобом комерційного призначення), відсутня обєктивна сторона правопорушення (відсутність з боку ОСОБА_6 бездіяльності щодо нездійснення митного оформлення повітряного судна в аеропорті у м. Києві, зокрема наявна бездіяльність з боку митних органів, відповідальних за здійснення митного контролю (оформлення) у міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни), відсутня субєктивна сторона правопорушення (відсутність вини ОСОБА_6Ю.)

Дослідивши матеріали справи, пояснення представників Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 472 МК України, особа, яка доставила товари, транспортні засоби комерційного призначення у місце, визначене органами доходів і зборів, зобовязана повідомити про це відповідний орган доходів і зборів у мінімально можливий строк, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, - у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу.

Відповідно до ст. 322 МК України, особа, яка доставила товари, транспортні засоби комерційного призначення у місце, визначене органами доходів і зборів, зобовязана повідомити про це відповідний орган доходів і зборів у мінімально можливий строк, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, - у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу) та не було подано документів та відомостей, необхідних для митного контролю, передбачених ст. 335 МК України.

Частиною 2 ст. 511 МК України встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі контракту № 26 від 16.05.2018 року перебуває у трудових відносинах із ЗАТ "Авіакомпанія "БайСкай" та на підставі наказу № 23-к від 16.05.2018 року призначений командиром повітряного судна.

07.06.2018 року ОСОБА_6 здійснював контрольований політ (політ, який виконується за наявності диспетчерського дозволу) за маршрутом Мінськ (Білорусь) Жуляни (Україна) Запоріжжя (Україна) Жуляни (Україна) Мінськ (Білорусь), попередньо погодивши зазначений політ із компетентними органами України.

07.06.2018 року повітряне судно Рilatus-12NG, реєстраційний номер EW502LL, під управлінням ОСОБА_6, прямуючи із м. Мінськ (Білорусь) до м. Києва (Україна), перетнуло повітряний кордон України та в подальшому з диспетчерського дозволу наземних служб аеропорту Жуляни (м. Київ, України) здійснило посадку в зазначеному аеропорту.

На підставі заявки на політ FCG ЗАТ "Авіакомпанія "БайСкай" завчасно до моменту здійснення польоту було запрошено сервіси від аеропорту Жуляни і наземних служб аеропорту, а саме: стоянка і слот (час вильоту), наземне обслуговування, протипожежне обладнання, доставка пасажирів, Митниця та інші сервіси.

Відповідно до п. 4.2 Правил надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів та приліт до аеропортів України, затверджених Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації Міністерства оборони України від 28.11.2005 р. №897/703 (надалі-Правил), заявка на виконання міжнародного нерегулярного рейсу подається до Державіаслужби України, каналом АФТН на адресу: UKKACAXX (УККАЦАЬЬ), SITA-IEVCAPS, FAX - 486-75-40 англійською чи російською мовою.

Пунктом 4.6. Правил, встановлено, що Міністерство закордонних справ України після розгляду заявки направляє факсом до ВКП Державіаслужби України копію ноти із супровідним листом за підписом відповідальної особи. Якщо рейс планується з посадкою на аеродром (аеропорт), що не належить до сфери управління Державіаслужби України, нота надсилається до міністерства, іншого органу центральної виконавчої влади за належністю аеродрому. Крім того, для отримання дозволу на посадки державних повітряних суден в аеропортах України або проліт (транзит) Міністерство закордонних справ України надсилає запит до Генерального штабу Збройних Сил України.

Згідно із п. 4.7. Правил, відділ координації польотів після аналізу отриманої ноти із супровідним листом заявки на виконання нерегулярного польоту надсилає дозвіл у Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України (факсом), Украероцентр, Диспетчерську службу авіакомпанії, центральну диспетчерську службу аеропорту каналами звязку АФТН.

Пунктом 2 Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення повітряних суден перевізників і товарів, що переміщуються цими суднами», затвердженої Наказом Державної митної служби України від 06.04.2004 року № 240 (надалі - Інструкція), адміністрація міжнародного аеропорту щодня інформує митний орган у строки та за формою, погодженою з ним, про план польотів повітряного судна на добу й протягом доби - про поточне виконання та зміни в ньому. Інформацію про посадку (зліт) повітряного судна надають митному органу служби міжнародного аеропорту. При цьому повідомляються номер рейсу, маршрут руху, тип повітряного судна, кількість пасажирів, термінал, у якому пасажири проходитимуть контроль, номер стоянки повітряного судна і уточнюється порядок доставки посадових осіб контрольних служб на стоянку повітряного судна. Періодичність надання інформації узгоджується керівництвом митного органу та адміністрацією міжнародного аеропорту. Час початку митного контролю ПС, що прибуває на митну територію України (вибуває з митної території України), установлюється з урахуванням розкладу руху повітряного судна.

Зазначене свідчить про те, що митна служба міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) була повідомлена про прибуття повітряного судна під командуванням ОСОБА_6 та повинна була прибути до борту повітряного судна для здійснення митного контролю та оформлення 07.06.2018 року.

Зважаючи на те, що по прильоті митна служба аеропорту «Київ» (Жуляни) так і не прибула до повітряного судна, ОСОБА_6 через агента наземного обслуговування було поставлене питання щодо прибуття прикордонної та митної служби для здійснення відповідного оформлення (контролю).

Агент наземного обслуговування аеропорту «Київ» (Жуляни), поспілкувавшись із адміністрацією зазначеного аеропорту повідомив ОСОБА_8 про те, що у звязку з тим, що екіпаж повітряного судна не має наміру покидати повітряне судно, митний та прикордонний контроль/оформлення будуть здійснюватися у міжнародному аеропорті «Запоріжжя». Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_6, відповідними аудіозаписами, наявними в матеріалах справи та протоколами допитів свідків у порядку ст. 504 МК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.3 Інструкції повітряне судно і товари, що переміщуються ними через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.

Митний контроль і митне оформлення здійснюються митним органом, розташованим у міжнародному аеропорту, у взаємодії з органами державної влади, на які законодавством покладено функції з проведення інших видів контролю, з мстою забезпечення дотримання норм законодавства України з питань митної справи.

Пунктом 1.4 зазначеної Інструкції встановлено, що у пунктах пропуску через державний кордон України, на стоянках повітряних суден та в інших місцях, передбачених у міжнародних аеропортах для митного контролю й митного оформлення повітряних суден і товарів, митний орган за погодженням з органом охорони державного кордону та адміністрацією конкретного аеропорту встановлює зони митного контролю.

На повітряні судна митні органи встановлюють тимчасові зони митного контролю. Вимоги щодо дотримання режиму тимчасової зони митного контролю доводяться до відома осіб, безпосередньо присутніх під час здійснення митного контролю й митного оформлення.

Місце стоянки повітряного судна для проведення митного контролю та митного оформлення, вивантаження або навантаження товарів, а також посадки й висадки пасажирів визначається адміністрацією аеропорту за погодженням з митним органом і органом охорони державного кордону.

Зміна такого місця проводиться з відома митного органу й органу охорони державного кордону, за винятком випадків аварії та стихійного лиха, при цьому адміністрація міжнародного аеропорту невідкладно повідомляє про це митний орган і орган охорони державного кордону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_6 було здійснено всі необхідні дії, направлені на митне оформлення (контроль) повітряного судна. Нездійснення митного оформлення (контролю) повітряного судна типу Pilatus-12NG р.н. EW 502LL 07.06.2018 року є наслідком бездіяльності митної служби міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни).

Відповідно до ст.ст. 458, 487 Митного кодексу України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Також, пунктом 1.6 Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення повітряних суден перевізників і товарів, що переміщуються цими суднами», затвердженої Наказом Державної митної служби України від 06.04.2004 року № 240 (надалі-Інструкція), у разі нетривалої стоянки повітряного судна відповідно до затвердженого розкладу руху митний контроль здійснюється одночасно з прикордонним контролем.

Прикордонною службою міжнародного аеропорту «Запоріжжя» 07.06.2018 року був складений протокол про порушення ч. 2. ст. 204-1 КУпАП, за незаконне перетинання державного кордону України у міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни).

Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2018 року по справі № 336/3145/18 провадження щодо ОСОБА_6 за порушення ч. 2 ст. 204-1 КУпАП було закрите за відсутності у діях останнього вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на зазначене, враховуючи сукупний аналіз матеріалів справи та доказів, наявних у справі, суд встановив відсутність вини ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК Україна.

Статтею 498 МК України особі, яку притягають за порушення митних правил гарантовано під час розгляду справи про порушення митних правил право користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобовязаний точно і в повному здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, який є громадянином ОСОБА_7 Білорусь, і не володіє українською мовою, під час ознайомлення з протоколом про порушення митних правил № 0210/11200/18, не забезпечено точного і повного перекладу матеріалів справи, протоколу і інших документів. ОСОБА_6 не розумів більшої частини інформації, що доводилася до його відома, у тому числі не розумів і змісту статей МК України, за якими його звинувачували, що зазначив у протоколі.

ОСОБА_6 не розяснено його права, які йому гарантовано законодавством України та не забезпечено його право на захист.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_9, який зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був переведений ОСОБА_6 на російську мову. Втім, на підтвердження вказаного факту доказів не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про витребування у командира повітряного судна Pilatus-12NG реєстраційний номер EW 502LL ОСОБА_6 звукозаписи розмов між диспетчерами ЦБД КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та командиром повітряного судна ОСОБА_6, які можуть знаходитись у бортовому самописці повітряного судна Pilatus-12NG, оскільки ОСОБА_6 немає доступу до цієї інформації.

Враховуючи вищевказане, суд в межах обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, наданих пояснень, дійшов висновку, що в протоколі не викладені обставини вчинення правопорушення у відповідності до ст. 472 МК України, а також і наявними у справі документами не спростовані заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висловлені під час розгляду справи, обєктивно вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не доведена.

Запорізькою митницею ДФС не надано суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

За таких підстав провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також відсутності в діях особи складу правопорушення, про яке зазначено у протоколі про порушення митних правил від 07.06.2018 року №0210/11200/18 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 332, 335, 458, 472, 486, 489, 511 Митного кодексу України, ст.ст. 10, ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 472 Митного кодексу України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути повітряне судно типу Pilatus-12NG реєстраційний номер EW 502LL, вилучене на підставі ст.511 МК України власнику - ЗАТ «Авіакомпанія «БайСкай» або його уповноваженій особі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від 07.02.2017 року, виданий Смолевичським РВВС Мінської області, який мешкає за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, Смолевичский район, сел. Прилепи, вул. Центральна, 25.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Добрєв М. В.