Справа № 487/5210/18
Провадження № 3/487/1448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,РНОКПП: НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №210014 від 03.08.2018 року, ОСОБА_2 цього ж дня о 03:16 год., керував т.з. «Honda 35ZX» без державного реєстраційного номеру по вул. Защука, 36, в м. Миколаєві, який був не зареєстрованим у державній автоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, та без посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив вимоги п.п.2.1 «а»; 30.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1А кваліфіковані по ч. 2 ст.126 КпроАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів по справі, у звязку з чим, суддею, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі та на підставі оцінки всіх доказів по справі, суддею приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210014 від 03.08.2018 року до нього не додано жодного доказу обставин, викладених в протоколі. Крім того, в протоколі зазначено про вчинення двох правопорушень, проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а кваліфікація іншого - не зазначена.

Крім того, у протоколі зазначено про відсутність посвідчення водія, але кваліфіковано дії за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Іншими словами, які дії ставляться у провину - відсутність посвідчення водія на час перевірки чи відсутність права керування таким транспортним засобом (тобто не отримував (не має) посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом), з протоколу є не зрозумілими, а інших доказів суду не надано. Це позбавляє суд дати належну правову оцінку діям особи.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк