Справа 350/623/18
Номер провадження 3/350/253/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП «Явір-2005», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 394901 від 29 березня 2018 року, ОСОБА_1 29.03.2018 року о 00 годині 20 хвилин, у смт. Перегінське по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніня:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 29 березня 2018 року приблизно о 24 годині він перебував у смт. Перегінське та керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з АТ 1815ВІ. Разом з ним в автомобілі перебували його друзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Його зупинив автомобіль поліції, і коли він запитав причину зупинки, то працівник поліції відповів, що у автомобілі не горить задній правий габарит, після чого, він вийшов із машини відкрив багажник, стукнувши закрив його і габарит засвітився. Після чого працівник поліції сказав, що з салону чути запах алкоголю і запропонував пройти йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння. Він не відмовлявся його проходити, а лише запитав чи є сертифікат на вказаний технічний засіб, однак такого йому не було пред"явлено. У зв'язку з тим, що технічний засіб не сертифікований і результати, які він може зафіксувати, можуть викликати сумнів, він запропонував пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні. Поліцейський запропонував пройти огляд тільки в лікарні в смт.Рожнятів, однак він погодився пройти огляд у будь-якому іншому закладі охорони здоров'я, тільки не в смт.Рожнятові, оскільки є інформація про те, що працівники цього закладу завжди йдуть на "поводу" в працівників поліції. В цьому йому також було відмовлено хоча була реальна можливість пройти огляд в лікарні смт.Перегінське. Після того як працівник поліції сказав, що вони будуть складати протокол за відмову від проходження огляду, він погодився пройти освідування на місці, але при умові, що такий огляд буде проведено в присутності свідків, а у разі, якщо висновок технічного приладу покаже недостовірний результат, такий огляд необхідно буде пройти в лікарні і також в присутності свідків. Однак поліцейський сказав, що запізно він погодився проходити огляд, тепер вони будуть складати протокол за відмову від проходження огляду. Зазначення в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду та, що така відмова була висловлена ним в присутності свідків, не відповідає дійсності, оскільки свідки в протоколі не вказані, навпаки свідки підтвердять, що він тільки спочатку відмовлявся пройти огляд на стан сп"яніння з вищевказаних причин, але після погрози поліцейським скласти протокол за відмову, він погодився пройти огляд. Жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надано. Просив справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2дав показання про те, що він перебував пасажиром в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Коли їх зупинили поліцейські, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, стукнув по кришці багажника і габарит засвітився. Потім поліцейський сказав, що з салону чути алкоголем. Запах алкоголю може і відчувався, оскільки вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно трохи випивали, однак ОСОБА_1 не пив і саме тому вони йому зателефонували і попросили розвезти по домівках. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути трубку на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_1сказав показати документ про дійсніть трубки, однак такого йому не було пред"явлено. Через це ОСОБА_1не погодився дути трубку і сказав їхати в будь-яку лікарню тільки не в Рожнятівську. Йому було відмовлено в цьому і працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 буде притягнутий за те, що не продуває трубку і не їде в лікарню. Після цих слів ОСОБА_1погодився пройти огляд але поліцейський сказав, що вже запізно, що вони вже почали заповнювати протокол. Стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, від проходження огляду не відмовлявся.

Аналогічні по суті показання дали суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Зі змісту відеофайла, який міститься на цифровому багатоцільовому диску вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу та в запропонованому поліцейським лікувальному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження мотивуючи недовірою до запропонованого лікувального закладу, і пропонує скористатися послугами іншого медзакладу. Після незадоволення поліцейським клопотання ОСОБА_1пройти огляд в іншому лікувальному закладі відеозйомка правопорушення припиняється.

З вищенаведених пояснень ОСОБА_1 та показаннь свідків вбачається, що після того як працівник поліції сказав, що вони будуть складати протокол за відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки автомобіля при умові, що такий огляд буде проведено в присутності свідків, а у разі, якщо висновок технічного приладу покаже недостовірний результат, такий огляд необхідно буде пройти в лікарні і також в присутності свідків. Однак поліцейський відмовив в проходженні огляду і склав протокол за відмову від проходження огляду.

За змістом вимог "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, відеофіксація правопорушення після активації відеокамери повинна проводитися безперервно .

Отже, з огляду на те, що фіксація ймовірного правопорушення не здійснювалася поліцейським від початку зупинки транспортного засобу і до закінчення складання протоколу про адмінправопорушення, тобто така фіксація здійснювалася з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, відеофайли, які містяться на цифровому багатоцільовому диску не спростовують показань свідків та пояснень ОСОБА_1 про те, що останній після вимкнення відеокамери наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп"янінння.

Крім цього, зазначаючи в протоколі про те, що ОСОБА_1відмовився від проходження огляду в присутності свідків, поліцейським не вказано в протоколі, які саме свідки були очевидцями правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", яка затверджена Наказом від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.за № 1496/27941 за змістом якої протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Тобто, в протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано в присутності свідків, однак прізвище свідків, їх адреса проживання не відображені, а пояснення не долучені до матеріалів справи.

Вищезазначене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів правильність та законність його складання.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, тому визнаю протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394901 від 29 березня 2018 року недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Інших доказів на підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :