ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 серпня 2018 рокуСправа №: 695/1070/18
Номер провадження 3/695/717/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (три адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 05.04.2018 року, серії АП 1 №216433 ОСОБА_1 05.04.2018 року близько 23 год. 15 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем Опель СА8956СА, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився при свідках.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 06.04.2018 року, серії БР №053283 ОСОБА_1 06.04.2018 року о 00год. 29 хв. в м. Золотоноша по вул. Трудова керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 01.05.2018 року, серії БД №386450 ОСОБА_1 01.05.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Золотоноша по провул. 1-Низовий керував автомобілем Опель д.н.з. СА 8936СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах спиртного з порожнини рота, млява розмова, почервоніння очей, від медичного освідування та дачі пояснення відмовився при свідках.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя рахує за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, згідно норм ч.2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 05.04.2018 року, 06.04.2018 року та 01.05.2018 року.

Разом із тим в ході розгляду вказаної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала на амбулаторному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ, що стверджується відповідною довідкою вказаної установи. окрім того ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Нормами ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя враховує, що участь особи в судовому засіданні, є складовою права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, з метою дотримання прав особи при розгляді вказаної справи та недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_1 судом було відкладено судове засідання по розгляду даної справи.

Згідно норм ч. 1 ст. 266 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В ході розгляду вказаної справи представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання про виклик свідків, які начеб то були присутніми під час складення вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 своєї вини та обставини, які викладені в матеріалах даної справи не визнавав, а вказані свідки володіють вагомою інформацією стосовно обставин справи, що стало також підставою для перенесення розгляду вказаної справи.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення , наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №/695/1041/18, провадження №3/695/827/18, №695/1070/18, провадження №3/695/717/18, №695/1071/18, провадження 3/695/718/18 та присвоїти номер справи № 695/1070/18, провадження №3/695/717/18.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3