Справа № 686/1843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., з участю секретаря Іванової І.Г., прокурора Гринь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведену, на утриманні 1 дитина, працюючу суддею Городоцького районного суду Хмельницької області, раніше не судиму,

притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2018 року начальником сектору управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником ОСОБА_2 відносно судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, будучи відповідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону, придбавши майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно повідомила про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Так, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 1 листопада 2017 року придбала автомобіль марки «Peugeot 208», в тому ж місяці провела його реєстрацію, а 30 листопада зареєструвала на нього право власності. Державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, його вартість після сплати усіх митних та реєстраційних платежів 130056 грн. 31 коп. Поскільки ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 грн., відповідно 50 прожиткових мінімумів складало 80000 грн., а вартість придбаного Федорук автомобіля перевищувала зазначений розмір, вона протягом 10-ти днів з моменту придбання майна або реєстрації права власності зобов»язана була повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, а зробила це лише 4 січня 2018 року, чим, на думку відповідальної особи, що склала протокол, вчинила корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Главою 13-А КУпАП визначений перелік адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпАП, яка міститься в даній главі, передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Сама по собі стаття не встановлює строків звернення відповідним суб»єктом, орган, в який необхідно звернутися, форми відповідного звернення, визначення «суттєвих змін у майновому стані» відповідного суб»єкта, ці визначення містяться в Законі України «Про запобігання корупції», невиконання вимог якого і тягне відповідальність за вчинення корупційних правопорушень.

Поняття корупційного правопорушення визначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність.

Правопорушення, пов»язане з корупцією- діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначений перелік суб»єктів, на яких поширюється дія цього Закону, згідно п/п «г» п. 1 ч. 1 статті такими суб»єктами є і судді.

Розділ 7 Закону передбачає здійснення фінансового контролю за майновим станом зазначених суб»єктів шляхом подання відповідних декларацій та повідомлень.

Так, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства, яким визначається порядок такого інформування.

Такий порядок встановлений п. 6 розділу 2 рішення НАЗК № 3 від 10.06. 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», згідно з яким суб»єкти декларування письмово повідомляють Національне агенство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2009 року працює суддею Городоцького районного суду Хмельницької області і є суб»єктом, на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 цей факт визнала, пояснивши, що, працюючи на посаді судді, не допускала порушення Закону України «Про запобігання корупції», своєчасно здавала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а також своєчасно повідомила НАЗК про суттєву зміну свого майнового стану. Вважає, що особа, що склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, не надала допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Як пояснила Федорук, в 2014 році вона розірвала шлюб з ОСОБА_3, від шлюбу у неї на утриманні залишилась неповнолітня донька, питання про стягнення аліментів на яку вона перед бувшим чоловіком не ставила. Поскільки ОСОБА_3 часто виїжджав в закордонні поїздки, матеріально на утримання дитини не допомагав, влітку 2017 року вона з ним домовилась, що в рахунок несплачених аліментів та майбутньої в цьому допомоги він займеться пошуком та придбає для неї з донькою за кордоном недорогий автомобіль. В листопаді того ж року в телефонній розмові бувший чоловік повідомив, що підшукав підходящий автомобіль, при цьому ні марки, ні вартості його не зазначив, лише сказав, щоб автомобіль придбати, доставити з Польщі на Україну та оформити на неї, необхідно від неї відповідне нотаріально посвідчене доручення, яке ОСОБА_1 оформила 7 листопада та передала бувшому чоловікові. Останній повідомив, що доручення отримав, однак автомобіль із-за його технічних характеристик не купив, буде підшукувати інший і припинив телефонувати. Вона його не турбувала, довіреність не скасовувала, будучи впевненою, що Федорук сам до неї зателефонує, коли знов знайде підходящий автомобіль. 19 грудня вона виявила, що бувший чоловік перебуває на Україні в місті Хмельницькому і із Польщі він пригнав автомобіль. На наполегливі запитання про автомобіль Федорук пояснив, що цей автомобіль він придбав для неї, ні вартості, ні марки його не називав, показати його теж відмовився, пославшись на те, що автомобіль зламався та перебуває в ремонті. Зрозумівши, що Федорук її обманює, 20 грудня 2017 року вона щодо його протиправної поведінки звернулась з відповідною заявою до органів поліції. 21 грудня 2017 року щодо шахрайських дій бувшого чоловіка було порушено кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування, в процесі проведення якого 22 грудня у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки «Пежо 208», держномер ВХ 2556 СВ та реєстраційний документ на нього. Поскільки останній був виданий на ОСОБА_1, органи поліції передали їй автомобіль та техпаспорт на нього. При цьому були відсутні митні документи на автомобіль, які б підтверджували його вартість та сплачені за нього митні платежі, ОСОБА_3 відмовився назвати ці реквізити. Поскільки ОСОБА_1 тоді вперше взнала, що є власником автомобіля, вона зразу же у наступний робочий день після отримання реєстраційного документа, а саме 26 грудня 2017 року звернулась за відповідною інформацією до митних органів і 27 грудня її отримала. Взнавши із цієї інформації, що вартість автомобіля перевищує законодавчо встановлених на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вона протягом 10-ти днів, а саме 4 січня 2018 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Умислу скрити цю інформацію від НАЗК у неї не було. Протягом 10-ти днів з моменту придбання автомобіля вона не мала можливості надати таку інформацію НАЗК з поважних причин, поскільки безпосередньо придбанням автомобіля, його розмитненням та реєстрацією не займалась, ці всі дії виконував без її відома бувший чоловік, про них вона не знала. НАЗК вона повідомила зразу же, коли взнала про куплений автомобіль та його вартість. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і адміністративний протокол щодо неї про вчинення даного правопорушення складений безпідставно.

Показання ОСОБА_1 в цій частині в суді підтвердив її бувший чоловік ОСОБА_3, який, будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що, дійсно, в рахунок несплачених на утримання неповнолітньої доньки аліментів та майбутньої допомоги для неї в листопаді 2017 року придбав за кордоном для бувшої дружини автомобіль «Пежо», про марку купленого автомобіля та його вартість остання нічого не знала. При цьому він скористався виданою ОСОБА_1 довіреністю, за допомогою якої перевіз автомобіль через кордон, розмитнив та зареєстрував його на бувшу дружину. Про вчинені дії її не повідомляв, так як пригнаний автомобіль потребував ремонта і без його проведення ОСОБА_1 відмовилась би отримати автомобіль. Під час його ремонта про автомобіль взнала бувша дружина, обурилась, що він скрив від неї факт придбання автомобіля, звернулась в органи поліції, автомобіль і документи у нього були вилучені 22 грудня 2017 року і передані ОСОБА_1 При цьому про вартість придбаного автомобіля та сплачені за нього митні платежі бувша дружина взнала вже після цих подій.

Показання ОСОБА_1 також узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі.

Так, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена 7 листопада 2017 року довіреність, видана ОСОБА_1, якою остання уповноважила ОСОБА_3 придбати для неї автомобіль. При цьому марка та вартість автомобіля не конкретизовані, вона довірила ОСОБА_3 їх визначити на свій розсуд.

Як свідчить відповідний акт продажу 7 листопада 2017 року на ім»я ОСОБА_1 в Польщі за 11 тисяч злотих був придбаний автомобіль «Пежо 208», який 12 листопада 2017 року перетнув пункт пропуску Шегіні. Із відомостей про перетин кордону, що містяться в матеріалах справи, видно що цей пункт пропуску в сторону України 12 листопада 2017 року перетнув ОСОБА_3, перевізши через кордон куплений автомобіль, що також стверджується відповідним актом про проведення його огляду. Всі митні платежі та збори за автомобіль сплатив теж ОСОБА_3, вартість автомобіля органами митниці була визначена 81809 грн. 48 коп. Діючи за довіреністю, 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 зареєстрував даний транспортний засіб, 29 листопада 2017 року подав заяву про реєстрацію права власності і 30 листопада право власності на автомобіль було зареєстровано на підставі його заяви. Всі зазначені документи оформляв та отримував ОСОБА_3, участі в їх оформленні ОСОБА_1 не приймала, весь цей період вона перебувала на роботі в Городоцькому районному суді Хмельницької області, що також підтверджується матеріалами справи.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, оглянутих судом, про наявність автомобіля ОСОБА_1 взнала лише 19 грудня 2017 року, про його марку 22 грудня при його вилученні у бувшого чоловіка, а про вартість автомобіля, яка перевищує 80000 грн., лише 27 грудня 2017 року, після чого 4 січня 2018 року повідомила НАЗК про суттєву зміну майнового стану, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру декларацій.

Цими ж матеріалами підтверджується наявність у автомобіля пошкоджень під час його вилучення 22 грудня 2017 року та передачі ОСОБА_1, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що пригнаний автомобіль потребував ремонта, який свідок здійснював, не передаючи автомобіль ОСОБА_1 та не повідомляючи їй про нього.

Те, що власником автомобіля по всім документам в цей період була вже ОСОБА_1, в даному випадку значення не має, так як судом встановлено, що автомобіль купляв її бувший чоловік, він також проводив оформлення всіх документів на автомобіль, користуючись отриманою довіреністю, про свої дії, про марку і вартість автомобіля при цьому довірительку не повідомив.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 з поважних причин не могла повідомити НАЗК в десятиденний термін з моменту придбання майна або реєстрації права власності про суттєві зміни в майновому стані, поскільки, як встановлено судом, в той період про майно вона не знала. Про придбання майна вона взнала лише 19 грудня, а про його вартість- 27 грудня 2017 року, після чого і виконала вимоги закону. Умислу скрити від НАЗК інформацію про придбаний автомобіль у неї не було, що підтверджують матеріали кримінального провадження, документи оформлення автомобіля та повідомлення нею НАЗК 4 січня 2018 року про суттєві зміни в майновому стані.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому справа щодо неї підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :