Номер провадження: 33/785/821/18
Номер справи місцевого суду: 522/126/18
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

захисника Пошали К.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 05 лютого 2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 25.12.2017 року о 03 годині в м. Одесі по вул. Генуєзькій, 24, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 001911.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 05.02.2018 року, і постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Пошали К.С., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що він неодноразово звертався до інформаційного центру Приморського районного суду м. Одеси з метою отримання інформації про розгляд справи, між тим таку інформацію не отримав.

Доводи апелянта про неповідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, матеріалами справи не спростовані. Іншим чином з'ясувати обставини повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду апеляційний суд позбавлений можливості.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в ході судового розгляду апеляційної скарги встановлені підстави для скасування оскарженої постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і зазначає, що вказаний протокол було складено з порушеннями вимог законодавства.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 25.12.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 25.12.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 25.03.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

апеляційну скаргу ОСОБА_3, частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05.02.2018 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі 7) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай