Справа № 580/1079/18
Номер провадження 3/580/391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Крилова 30 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 18 травня 2018 року керував по вул. Крилова м. Лебедина Сумської області мопедом «Сузукі», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що ввечері 18.05.2018 року приїхав додому і залишивши мопед біля входу до свого домогосподарства дійсно вживав алкогольні напої разом із своїм знайомим, проте не управляв мопедом після цього, так як не мав потреби їхати з дому.

Працівники поліції з»явились біля його домогосподарства після його приїзду додому і закінчення поїздки, на їх пропозицію проїхати до лікарні для проходження медичної перевірки він відмовився з тих підстав, що під час вечері вживав спиртні напої і не оспорює цього факту, а під час поїздки на мопеді був тверезим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює інспектором ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 18.05.2018 року перебував на чергуванні і рухаючись по місту патрульним автомобілем о 20 год. отримав повідомлення з відділу поліції про те, що вул. Крилова в м. Лебедині невідома особа в нетверезому стані і без шолома управляє мопедом, після чого прослідував на вказану вулицю і побачивши біля одного із будинків припаркований мопед викликав його власника і під час з»ясування його особи запідозрив його у вживанні алкогольних напоїв та запропонував пройти медичну перевірку, на що той відмовився, після чого відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України. Свідками правопорушення були громадяни, запрошені на місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є знайомим притягнутого, вдень 18.05.2018 року працював разом з ним а ввечері приїхав до нього додому, де вони повечеряли з вживанням спиртних напоїв, після чого ОСОБА_1 пішов заводити до двору мопед, а повернувшись розповів, що приїздили працівники поліції і склали відносно нього адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є однокласником притягнутого, ввечері 18.05.2018 року приїздив мопедом до нього додому, щоб домовитись про зустріч з нагоди ювілею закінчення школи, проте побачив біля домівки ОСОБА_1 працівників поліції і не став його відвідувати, так як був без шолома.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки притягнутий відмовився від дачі письмових пояснень працівникам поліції, свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З відеозапису (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що коли працівники поліції о 20 год. 30 хв. 18 травня 2018 року прибули до господарства по вул. Крилова 30 м. Лебедина, біля зазначеного подвіря на вулиці знаходився мопед, проте самого а власника біля транспортного засобу не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 18 травня 2018 року керував по вул. Крилова м. Лебедина Сумської області мопедом «Сузукі», перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв 18.05.2018 року, але співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту керування ним транспортним засобом на вул. Крилова в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що притягнутий перебуваючи в стані сп»яніння виконував функції водія, тобто, що він управляв транспортним засобом в стані сп»яніння.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як вказані в адміністративному протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з»явились за викликом суду для засвідчення факту вчинення правопорушення.

В той же час, суд не може взяти до уваги протокол серії БД № 387594 від 18.05.2018 року, складений про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України, так як в ньому відсутні підпис притягнутого та його пояснення по суті справи.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко