Провадження №3/760/2343/18
Справа №760/4568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором кисневого цеху ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768908, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 здійснював прийом, обслуговування, продаж технічних газів без спеціальних дозвільних документів (дозвіл з екологічної інспекції на викиди в атмосферне повітря), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, його представник ОСОБА_3 просив дане провадження закрити, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є відповідальною особою за дії, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. а також працюючими в автоматичному режимі. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Довідки ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» № 225 від 30.03.2018, пункт обміну балонів за адресою м. Київ, Солом'янський р-н, мрк. Жудни, вул. Добробугна, 34. належить ГОВ «ВКФ «Сенс ЛТД». ОСОБА_2 на підставі Наказу ГОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» № 101-К від 01.08.2003р. ОСОБА_2 прийнято на роботу оператором кисневого цеху.

Відповідно до посадової інструкції оператора кисневого цеху (м. Київ, Солом'янський р-н, мрк. Жудни, вул. Добробутна, 34) затверджена генеральним директором ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» 06.01.2013, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 06.01.2013р., до посадових обов'язків ОСОБА_2 не входить питання щодо одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, отже ОСОБА_2 не є відповідальною особою, за вчинення дій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ст.164, 251 КУпАП, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП , на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська