Справа № 591/2913/18 Провадження № 3/591/945/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ «А-МУССОН»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 серії БД №096871, ОСОБА_1 16.05.2018 о 11:40 год. в м. Суми по вул. 2-га Красносільська біля буд. 21, керуючи т/з FORD CARGO д.н. НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою через що вчинив дії, внаслідок яких було здійснено наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.2.3.Б, п.2.3.Є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16.05.2018 керував т/з FORD CARGO д.н. НОМЕР_1 по вул. 2-го Красносільська в районі буд. 21, будучи на роботі та проїзжаючи по приватному сектору на вказаному автомобілі з метою збору сміття. На одній з вулиць провалився заднім правим колесом автомобіля в люк який розташований на дорозі, що унеможливило його подальший рух. Також пояснював, щотаку дорожню ситуацію він не міг передбачити завчасно і належним чином відреагувати, оскільки на проїздній частині багато люків і цей нічим не відрізнявся від інщих, тому передбачити, що він провалисться у нього підстав не було, а обїхати люк було неможливо, оскільки в приватному секторі дорога є вузькою, передбаченою для проїзду однієї машини.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п.2.3 є) ПДР України водій зобов'язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

До протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснював, що перебуваючи в кабіні автомобіля НОМЕР_2 разом із ОСОБА_1, прямуючи по маршруту збирання сміття в приватному секторі по вул. 2-га Красносільська, почув удар і в результаті цього автомобіль зупинився. Вийшовши на вулицю побачив, що права задня сторона т/з була провалена в яму та подальший рух т/з був неможливий.

Проте, вказані пояснення та інші матеріали справи не дають підстави стверджувати про те, що вказана подія сталась внаслідок неуважності водія, або відсутності з його боку належної реакції, або внаслідок несправного технічного стану автомобіля, як того передбачає п.б) п.2.3 ПДР. Крім того, не зрозуміло: які дії повинен був виконати водій, щоб не допустити такої події. Крім того, як протокол так і додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 субєктивної сторони правопорушення. На переконання суду, матеріали дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п.2.3 б) п.2.3 є) ПДР України та передбачити, що під заднім колесом автомобіля може провалитись люк.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 б), 2.3 є) ПДР України, отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська