АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7249/18 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/790/750/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 05 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 15 05 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції до апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та повернути матеріали даної справи начальнику ДПП УПП у м.Харкові для усунення недоліків та, після належного оформлення, направити для розгляду до районного суду.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що в межах вказаного строку він не мав змоги ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення та вчасно подати скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Правопорушник підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 вважала рішення районного суду законним та обґрунтованим, заперечувала проти задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника, доводи іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 17 04 2018 року о 10 год. 15 хв., у м.Харкові по вул. Пушкінській, поблизу буд.30, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом РУТАА0483, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 04 2018 року та доданою до нього схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-4).

У поданій скарзі ОСОБА_2 вину не визнає, та вказує, що його невинуватість може підтвердити свідок даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 Суд не може прийняти такі доводи до уваги, оскільки, при оформлені адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_2 не вказував про наявність будь-яких свідків, в матеріалах справи відсутні їх пояснення, правопорушником не було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які б могли підтвердити його невинуватість до районного суду та суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було всебічно з'ясовано обставини справи, оскільки не було проведено судову автотехнічну экспертизу, не заслуговують на увагу, оскільки інспектором поліції не розцінювалися дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 як порушення правил дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої не складався та було достатньо доказів для того, щоб дійти об'єктивного висновку про винуватість лише водія ОСОБА_2, у скоєній дорожньо-траснпортній пригоді.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні дані, які можна було б прийняти на підтвердження доводів скарги. Апелянт не представив суду апеляційної інстанції жодних свідків, їх пояснень, фотознімків або інших доказів, які б свідчили про його невинуватість в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з представлених матеріалів справи, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_2 і рішення районного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є об'єктивним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування за доводами скарги, на думку апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст.294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 05 2018 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило