Провадження № 3/761/8489/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищева Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, одруженого, який має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 14 вересня 2018 року о 3 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Дорогожицькій, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 вересня 2018 року він перебував у службовому автомобілі ВАЗ, яке за ним закріплене, та їхав з роботи забрати своїх товаришів на вул. Теліги, 17 у м. Києві. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 Коли вони їхали по вул. Дорогожицькій, їх зупинили працівники патрульної поліції та попросили надати документи для перевірки. Після перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Він не пам'ятає чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі. В подальшому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати в присутності свідків, оскільки транспортним засобом він не керував.

Захисник ОСОБА_1 та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, просили закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 він знає більше десяти років, вони разом навчалися та мають дружні відносини. 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 попросив його сісти за кермо автомобіля та відвезти його. Він погодився. Коли вони їхали по вул. Дорогожицькій у м. Києві, їх зупинили працівники поліції. Оскільки він не мав при собі посвідчення водія, він пересів на заднє сидіння автомобіля. Після цього працівники поліції складали протокол, але він не знав на кого, оскільки весь час перебував в автомобілі, а потім пішов. Наполягав на тому, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Так, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював у патрульній поліції м. Києва. 14 вересня 2018 року надійшов виклик на лінію 102 про те, що особа у стані алкогольного сп'яніння сіла за кермо автомобіля та в'їхала у перешкоду. Патрулюючи екіпажем, по вул. Дорогожицькій у м. Києві ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», за кермом якого перебував водій ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, від надання пояснень та підписання протоколу водій відмовився. При цьому свідок ОСОБА_4 не зміг пояснити суду причини з яких на відеозапису із його нагрудної камери немає моменту зупинки вказаного автомобіля.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з'явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовуються доказами, які є у матеріалах справи, а інспектор УПП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що до зупиненого автомобіля він підходив ззаду, та не бачив хто керував автомобілем під час його руху, але коли він підійшов до автомобіля на сидінні водія перебував ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися.

Разом з тим, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, не було зафіксовано моменту зупинки автомобіля марки «ВАЗ-2109» н.з. НОМЕР_1. Більше того, зі змісту розмови що відбулась при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, яка зафіксована на нагрудну камеру працівника патрульної поліції ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 стверджує про те, що він автомобілем не керував.

Також, суддею приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який засвідчив той факт, що саме він, а не ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» н.з. НОМЕР_1, а останній лише перебував в салоні автомобіля.

Жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищева Київської області, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк