ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Справа № 414/667/18

Провадження № 3/414/151/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096815 від 24.03.2018, складений ДОП СП Кремінського ВП ГУНП Луганської області ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 00:30 год., рухаючись по вул. Харківській м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом «Opel Vectra» з реєстраційним номером BB5261CE з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя, що також підтверджується висновком лікаря № 106 від 24.03.2018, своїми діями порушивши п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2018 року керував транспортним засобом «Opel Vectra» з реєстраційним номером BB 5261 CE та був зупинений співробітниками поліції, після перевірки документів відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, де після продування ним алкотестеру "Drager" було отримано результат 1,60 ‰. Після чого ОСОБА_1 цього ж дня приблизно о 03:00 год. звернувся до ВЕМД для повторного проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою відібрання у нього крові, за результатами якого було встановлено, що у стані спяніння ОСОБА_1 не перебуває. При цьому пройти огляд на місці працівники поліції йому не пропонували.

Згідно зч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вбачається, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто, проведенню медичного огляду водія на стан спяніння у закладі охорони здоровя повинні передувати його відмова проходити такий огляд на місці зупинки або ж незгода з результатами огляду на місці зупинки.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096815 від 24.03.2018 (а.с. 1), в ньому відсутні будь-які посилання на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки або ж був незгоден з результатами такого огляду. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що працівник поліції пройти такий огляд на місці зупинки йому не пропонував і, відповідно, ОСОБА_1 такий огляд не проходив. При цьому будь-які свідки у протоколі не зазначені, а відеозапис з місця правопорушення на оптичному носії (CD-R диску), який надійшов до суду разом з іншими матеріалами справи, відсутній, диск є порожнім і не містить будь-яких файлів, що було встановлено під час його дослідження в судовому засіданні (а.с. 5).

Зазначені обставини також підтверджуються особистим рапортом працівника поліції ОСОБА_4 від 24.03.2018, в якому зазначається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння після виявлення у нього ознак такого спяніння на місці зупинки, тобто процедура встановлення у нього стану спяніння була проведена не у точній відповідності із вимогами діючого законодавства, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, почервоніння очей, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не є ознакою алкогольного спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся та 24.03.2018 о 02:25 год. у КУ «Кремінське РТМО» пройшов медичний огляд за допомогою алкотестера «Drager 6510», відповідно до якого було отримано результат 1,60 ‰ (а.с. 2). З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та 24.03.2018 о 03:00 год. звернувся до ВЕМД для повторного проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою відібрання у нього крові, на підставі чого останньому виписали направлення на відібрання крові (а.с. 13).

З дослідженого в судовому засіданні листа головного лікаря КУ «Кремінське РТМО» ОСОБА_5 № 145 від 04.05.2018 вбачається, що 03.05.2018 комісією зі службового розслідування було розглянуто адвокатський запит про витребування копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився на підставі направлення від 24.04.2018 відносно ОСОБА_1 Протоколом комісії головному лікарю рекомендовано притягнути медичну сестру ВЕМД ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Разом з тим, у присутності співробітників поліції проведений метод-алкотест "Drager 6510" та отримано результат 1,60 ‰. Окрім того, приблизно о 03:00 год. ОСОБА_1 повторно звернувся до ВЕМД та наполягав на відібранні у нього крові на стан алкогольного спяніння. У ОСОБА_1 було відібрано кров та поставлено до холодильника відділення експертної медичної допомоги, для того щоб зранку передати клінічному лаборанту для подальшого дослідження. Зранку медична сестра забула це зробити та пішла додому. Лише 26.03.2018 року було виявлено цей зразок та передано на розробку у клінічну лабораторію о 09:00 год. цього ж дня. В результаті дослідження було встановлено негативний результат на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, який дорівнював 0,0 ‰ (а.с. 23).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096815 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння 24.03.2018 о 00:30 год., при цьому огляд у закладі охорони здоровя згідно з висновком лікаря № 106 від 24.03.2018 було проведено о 02:25 год., а саме майже через дві години після встановлення підстав для здійснення огляду на стан спяніння. При цьому у зазначеному протоколі вказано, що його було складено 24.03.2018 о 02:10 год., тобто фактично до проведення огляду та складення відповідного висновку лікаря, на який йде посилання у протоколі.

За таких обставин, суд критично оцінює висновок № 106 від 24.03.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно водія ОСОБА_1

Суд також критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_7, який зазначав, що у період з 23:00 год. 23.03.2018 по 01:00 год. 24.03.2018 повз магазин «Караван» неодноразово проїжджав автомобіль «Opel» з реєстраційним номером ВВ5261СЕ, за кермом якого сидів водій, особисто якого він не знає, і який, як здалося ОСОБА_7, вживав пиво, оскільки пляшка у його руках була схожа на пляшку пива (а.с. 3), оскільки ці пояснення ґрунтуються виключно на припущеннях свідка.

Більше того, відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096815 від 24.03.2018 інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому відповідальність за вказані дії взагалі не передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Так само п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, про недотримання вимог якого зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, забороняє водію керувати транспортним засобом саме у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з цієї підстави, а також повернути ОСОБА_1 вилучене в нього працівником поліції посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 260, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АІА № 392009 від 04.08.2004, видане на імя ОСОБА_1, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний