П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою , ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №082040 від 26.01.2018, ОСОБА_1 25.01.2018 року о 22 год. 25 хв. керував автомобілем ОСОБА_3 А6 (Audi A6), державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Західний обхід м.Львова 6 км., при цьому після ДТП за його участю вжив алкогольні напої. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6820 ARНЕ-0129», тест №421 з результатами: 1,35 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. На підтвердження вчинення правопорушення працівниками УПП у Львівській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №082040 від 26.01.2018, ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння, результат тестування на алкоголь №421 від 26.01.2018, пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, запис відеореєстраторів поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що фактично 25 січня 2018 року близько 21:00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, разом з пасажиром ОСОБА_6, рухався зі сторони м.Львова по Кільцевій дорозі від вулиці Городоцької в напрямку с.Лапаївка Пустомитівського р-ну Львівської обл. З метою уникнення зіткнення з мікроавтобусом білого кольору що виїхав з другорядної дороги в районі мотелю «Явір», марки і номерного знаку якого не запамятав, швидко вивернув кермо, щоб зїхати на узбіччя, але внаслідок різкого повороту у автомобіля пошкодилася кульова опора, що унеможливило подальший рух транспортного засобу. При цьому, не було пошкоджено жоден автомобіль чи обєкти транспортної інфраструктури. Автомобіль знаходився в нерухомому стані на узбіччі із ввімкненими попереджуючими знаками у повній відповідності до правил дорожнього руху.

У звязку із несправністю, ОСОБА_1 викликано евакуатор для доставлення автомобіля до СТО. Оскільки дуже довго чекали на евакуатор, то вирішили з ОСОБА_6 піти повечеряти в кафе мотелю, де саме, і випив коньяку для заспокоєння. Зважаючи, що ОСОБА_6 алкогольні напої не вживає, тому останній погодився супроводжувати автомобіль на евакуаторі до СТО.

Однак, близько опівночі на дорозі нас виявив інспектор ВпОДДЗ батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП України лейтенант поліції ОСОБА_7, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №082048, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив вимогу пп. «є» п. 2.10 ПДР, відповідальність за що передбачена в ч.4 ст.130 КуПАП (вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю). Інспектор поліції також склав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8В, в поясненнях яких зазначається, що огляд був проведений 26 січня 2018 року о 24 годині 10 хвилин.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що інспектор неправильно кваліфікував дії

ОСОБА_1В, оскільки в них відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 с.130 КУпАП, а саме відсутній сам склад вказаного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП передбачає наявність обовязкової ознаки обєктивної сторони складу правопорушення, як наявність ДТП за участі водія ОСОБА_1 Однак, адміністративні матеріали не містять належних доказів вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 Не встановлено жодних обставин ДТП, а саме часу, місця, обставин, учасників та свідків такого ДТП, відсутня схема місця ДТП, інформація про виклик поліцейських на місце ДТП.

Відео, додане працівниками поліції до матеріалів справи починається з моменту, коли автомобіль ОСОБА_3 А6 (Audi A6), д.н.з. НОМЕР_1, перебуває (завантажено) на евакуаторі, відтак не містить жодних доказів ДТП.

Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодних доказів вчинення ним правопорушення, яке інкримінується останньому.

За таких обставин вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.10 «є» Правил дорожнього руху не може вважатися доведеною.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать записом відео реєстраторів представників поліції.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З наведених міркувань, керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_10