Справа №295/3689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Житомир, 1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2018 року о 11-40 год. в м. Житомирі вул. Л. Українки, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не доьримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. М8506 АЕ, який рухався в зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 березня 2018 року рухався по вул. Л. Українки, зі швидкістю 30-35 км/год. Коли він зрівнявся з припаркованими автомоблями, несподівано один з припаркованих автомобілів марки "ОПЕЛЬ" заднім ходом почав виїжджати та перекривати йому рух, у зв'язку з цим, щоб уникнути лобового удару, він вивернув на зустрічну смугу і сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Зазначив, що саме з вини водія Защипаса, який керував автомобілем марки "ОПЕЛЬ", він вимушений був змінювати рух свого транспорту та виїхати на зустрічну смугу руху.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, в якості пасажира . За два метри перед ними несподівано різко заднім ходом виїхав автомобіль "ОПЕЛЬ", у зв'язку з цим ОСОБА_1 змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ і бачив, що автомобіль марки "ОПЕЛЬ" різко зрушив з місця парковки та перекрив дорогу автомобілю НОМЕР_2, у зв'язку з цим водій і виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення їх автомобілів. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 при цьому зазначив, що на місці було встановлено, що автомобіль "ОПЕЛЬ" створив аварійнй обстановку, як смусила водія ОСОБА_1 змінювати рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.