Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1689/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року. м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретарів судового засідання Гончарука С.С., Кусковської Т.А., Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 у цьому ж місті, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, 23 квітня 2017 року о 21 год. 45 хв. по вул. Соборності, 11 у м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, ненадання оцінки тому факту, що поліцейськими, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на місці зупинки транспортного засобу не було проведено огляду його на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також твердить про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння за певними ознаками алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2017, - підтверджуються ті обставини, що 23 квітня 2017 року о 21 год. 40 хв. по вул. Соборності, 11 у м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), що були встановлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а. с. 3-6).

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури встановлення ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного спяніння, передбаченій ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. За змістом цього протоколу, після його складання поліцейським, він був підписаний свідками та ОСОБА_1, що відмовився підписати протокол, було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. На час складання поліцейським цього протоколу ОСОБА_1 було вказано адресу його місця проживання АДРЕСА_1, та цю особу було повідомлено про те, що розгляд даної справи відбудеться 23.05.2017 у суді м. Новограда-Волинського (а. с. 3).

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорювалися в адміністративному порядку.

За вищевказаною адресою проживання ОСОБА_1 судом першої інстанції неодноразово надсилалися судові повідомлення про розгляд справи та повістки про виклик до місцевого суду для розгляду даної справи на 26 травня та 22 червня 2017 року, які поверталися суду поштою з причин непроживання ОСОБА_1 за цією адресою та закінченням терміну зберігання (а. с. 9-23).

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою, яку він не повідомляв поліцейському на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та місцевому суду до моменту судового розгляду 22.06.2017

Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв суду першої інстанції.

Ці обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності з огляду на строки розгляду справи судом першої інстанції та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

При вирішенні питання про накладення стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4