Справа № 708/437/18
Номер провадження № 3/708/171/18
ПОСТАНОВА
21 червня 2018 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БД № 385581 про те, що він 2 травня 2018 року об 11 год. 10 хв. на автодорозі Р-10, під"їзд до с. Суботів Чигиринського району, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на вибоїну, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12. 1 ПДР України та скоїв ДТП.
ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що внаслідок незадовільного дорожнього покриття він в"їхав в яму на дорозі, яка була дуже великою за розміром і глибокою, та пошкодив свій автомобіль. При цьому Правил дорожнього руху не порушував і провини в своїх діях не вбачає. Вважає, що до відповідальності потрібно притягувати посадових осіб дорожньої служби, які повинні проводити ремонт доріг і слідкувати за якістю дорожнього покриття.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відносно ОСОБА_1 2 травня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385581 по ст.124 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на вибоїну, внаслідок чого сталася ДТП.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого ОСОБА_1 притягунуто до адміністративної відповідальності, вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил безпечної швидкості руху.
При цьому, як слідує з показів ОСОБА_1І, останній не перевищував передбаченого правилами дорожнього руху режиму швидкості руху, але внаслідок незадовільного дорожнього покриття був позбавлений можливості вплинути на ситуацію або зреагувати на неї належним чином.
Його покази узгоджуються зі схемою ДТП та актом обстеження транспортного засобу, що вказують на характер пошкоджень транспортного засобу і відповідають встановленим обставинам події.
При цьому працівниками поліції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КупАП, в матеріалах справи не надано належних та допустимих доказів на спростоування показів ОСОБА_1
Таким чином, оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України, у зв"язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко С.Є.