Справа№686/5286/18
Номер провадження 3/672/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 08.03.2018 року о 00 год. 22 хв. на А/Д Н-03 213 км в напрямку м.Чернівці ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ПЕЖО-307», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.03.2018 року о 00 год. 22 хв. на А/Д Н-03 212 км + 200 м в напрямку м.Хмельницький він керував транспортним засобом «ПЕЖО-307», д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, з їх слів, за порушення правил дорожнього руху. На місці зупинки працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер-Алкотест». ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, що він бажає пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль з двома свідками та стали оформляти його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Далі ОСОБА_2 сів в машину до поліцейських, щоб їхати до Ярмолинецької ЦРЛ, оскільки був ними зупинений на виїзді з смт.Ярмолинці Хмельницької області. Однак працівники поліції не повезли його до лікарні і стали казати, що необхідно їхати до м.Хмельницького. ОСОБА_2 відмовився їхати до м.Хмельницького, оскільки знаходився в смт.Ярмолинцях. Працівники поліції повторно зупинили автомобіль із свідками та продовжили оформлення його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав. Судом встановлено, що 08.03.2018 року о 00 год. 22 хв. на А/Д Н-03 212 км + 200 м в напрямку м.Хмельницький ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ПЕЖО-307», д.н.з. НОМЕР_1, та в смт.Ярмолинці був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медогляду на стан спяніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.4, 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», де вказано, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.12 розділу 2 «ОСОБА_3 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (ОСОБА_3) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї ОСОБА_3, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів, свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписи яких відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення. Далі з відеозапису видно як ОСОБА_2 сідає в машину до поліцейських, щоб їхати до Ярмолинецької ЦРЛ, як найближчого лікувального закладу, для проходження огляду на стан спяніння. Однак машина працівників поліції лишається на місці і на продовженні відеозапису видно як працівники поліції знову зупиняють автомобіль із свідками, в яких беруть пояснення щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння. З наданого суду відеозапису вбачається, що дані свідки себе назвали як ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак дані свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і їх пояснення не додані до матеріалів справи.

Вказані недоліки зазначались у постанові суду від 21.05.2018 року про повернення матеріалів для належного складання протоколу, однак у наданому суду листі від 13.06.2018 року інспектором відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП вказано, що відповідно до п.8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року свідки залучаються лише у випадку відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, проте такий огляд в медичному закладі не проводився, а тому свідки не залучалися.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу 3 ОСОБА_3 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї статті (ОСОБА_3), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов