КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/776/18
Провадження № 3/534/210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальності потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 червня 2018 року близько 13 год. 40 хв. на перехресті вулиць Добровольського-Соборна у м.Горішні Плавні, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «CITROEN», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Огляд на стан спяніння було проведено в умовах Горішньоплавнівської міської лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечуючи факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у постанові, винним себе визнав повністю. Зазначив, що вранці вживав алкогольні напої, а потім вирішив поїхати на рибалку, тому сів за кермо. Автомобіль належить його дружині, а він особисто посвідчення водія не має. Огляд на стан спяніння було проведено в лікарні одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що не помітив автомобіль потерпілого, тому відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці технічно було неможливо. Удар був сильний, він і пасажири внаслідок зіткнення забились, але за медичною допомогою не звертались. На місці події було викликано швидку та працівників поліції. Водій ОСОБА_3 знаходився у стані спяніння і від нього відчувався запах алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідка ОСОБА_5, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.16.11 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, та за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Окрім пояснень ОСОБА_3, який в ході розгляду справи не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та обставин, за яких відбулось зіткнення, винуватість останнього підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, зіткнення відбулось на перехресті вулиць Добровольського-Соборна у м.Горішні Плавні у денну пору доби. При цьому автомобіль «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 виїжджав з другорядної дороги.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Даних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 не дотримався, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком медичного огляду за №76 від 03.06.2018 року проведеного в умовах приймального відділення Горішньоплавнівської міської лікарні, куди ОСОБА_3 було доставлено одразу після дорожньо-транспортної пригоди, останній знаходився у стані алкогольного спяніння. Ознак спяніння у водія ОСОБА_4 виявлено не було, що підтверджується висновком медичного огляду №75 від 03.06.2018 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона в якості пасажира знаходилась в салоні автомобіля ВАЗ, який рухався по головній дорозі. Підїжджаючи до вулиці Добровольського відбулось зіткнення, від удару, який був досить сильним, автомобілі відкинуло. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 та вона травмувались, але за медичною допомогою не звертались. Від водія ОСОБА_3 відчувався стійкий запах алкоголю, освідування було проведено у приймальному відділенні.

Враховуючи показання свідка, та ту обставину, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП були доставлені до приймального відділення міської лікарні, де проводилось освідування, суд визнає допустимим доказом висновок медичного огляду №76 від 03.06.2018 року, яким встановлений стан алкогольного спяніння ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, крім випадків стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа них вчинених.

Вирішуючи питання щодо застосування до порушника стягнення у виді позбавлення спеціального права, суд виходить з наступного.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи копією постанови від 03.06.2018 року серії НК №825542 винесеною поліцейським СРПП№3 ВП№2 Кременчуцького ВП, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 посвідчення водія не має, застосування до останнього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий