Провадження № 3/761/5958/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миронівка Ямпільського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що вона «11 травня 2018 року, о 16 годині 20 хвилин, в м. Києві на пл. Перемоги, 1, керуючи автомобілем марки КІА Picanto д.н.з. НОМЕР_6, невірно оцінила дорожню обстановку та повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю Хюндай д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.4 ПДР України».

В судове засідання водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклик не з?явились, направили своїх представників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно. За таких обставин, враховуючи, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляли, проте направили адвокатів для захисту своїх прав та законних інтересів, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1, 11 травня 2018 року вона, керуючи автомобілем КІА Picanto, здійснювала розворот на пл.. Перемоги, 1 в м. Києві на зелений сигнал світлофора. У момент, коли вона порівнялась по пр. Перемоги, 1 в напрямку станції метро «Нивки», тобто вийшла з повороту, з?явився напереріз автомобіль Хюндай, в результаті чого сталось зіткнення. В її автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні у дитячому кріслі знаходився її малолітній онук ОСОБА_5, 2014 року народження, який після ДТП був госпіталізований з підозрою на ЧМТ та струс головного мозку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття справи. Так, захисник зазначає, що згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення БД №169101 складений 06.07.2018. Водночас як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 стає зрозумілим, що співробітниками патрульної поліції гр. ОСОБА_1 була визнана винною у скоєні правопорушення 02 липня 2018 року або раніше. Наведене свідчить про те, що вказаний протокол є не допустимим доказом.

Окрім того, звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна Постанова НК №742703 від 09 липня 2018 року № 742703 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 внаслідок здійснення якого сталося дорожньо-транспортна пригода та згодом був складений Протокол.

На думку захисника, зазначена Постанова спростовує пояснення ОСОБА_2, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди та ставить під сумнів висновки, що були зроблені співробітниками патрульної поліції за її наслідками, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_3 просить суд закрити справу №761/26406/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП водій автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду свої письмові пояснення, згідно яких він 11.05.2018 рухався на автомобілі на зелений сигнал світлофора в крайній лівій смузі від вул. Дмитрівська в напрямку вул. Старовокзальна в м. Києві. Одночасно в середній смузі в тому ж напрямку рухався інший автомобіль. Перетинаючи пл. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА Піканто д.н.з. НОМЕР_4, повертаючи з вул. Старовокзальна на пр. Перемоги, не оцінила дорожню обстановку та повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю, яким він керував, в результаті чого сталось зіткнення. Після цього родичі водія ОСОБА_1, які прибули на місце ДТП викликали швидку медичну допомогу. Станом на 02.07.2018 не отримавши виклик від дізнавача, він самостійно прибув до дізнавача Управління патрульної поліції у м. Києві, де йому пояснили, що долучили до матеріалів справи відео, яке в повній мірі підтверджує вину водія автомобіля КІА Піканто д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та спростовує її пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи. Вважає, що в її діях вбачається порушення п.п. 16.4 та 16.6 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище ДТП 11.05.2018 повністю доводиться матеріалами справи та відеозаписом з місця події. Також зазначив, що доводи захисника ОСОБА_3 про несвоєчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення є несуттєвими, оскільки за умови госпіталізації пасажира до медичного закладу, матеріали з місця ДТП передаються до слідчого відділу. Після вирішення питання про відсутність підстав для здійснення кримінального провадження, матеріали передаються до Патрульної поліції для складання адміністративного протоколу. Отже, вважає, що саме виклик швидкої медичної допомоги родичами ОСОБА_1 зумовив затягування часу складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, заслухавши думку представників водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З змістом статті 254 КУпАП вбачається, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 169101 відносно ОСОБА_1 про вчинення 11 травня 2018 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, був складений уповноваженою особою 06 липня 2018 року.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівникам Управління патрульної поліції м. Києва стало відомо про особу, яка вчинила правопорушення, не пізніше 02 липня 2018 року. Зазначене підтверджується тим, що усі матеріали справи складені щонайпізніше 18 травня 2018 року. При цьому детальне дослідження матеріалів справи не дає логічного пояснення факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише 06 липня 2018 року.

Більше того, як вбачається із письмових пояснень водія автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, 02 липня 2018 року під час відвідування дізнавача Управління патрульної поліції м. Києва йому було повідомлено, про те, що особа, яка винувата у вчиненні вказаного ДТП встановлена, усі необхідні докази - зібрані.

З урахуванням наведеного, оскільки з моменту зібрання усіх доказів у справі, тобто з 18 травня 2018 року, але у будь-якому разі не пізніше 02 липня 2018 року, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення БД № 169101 відносно ОСОБА_1 про вчинення 11 травня 2018 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 06 липня 2018 року минуло більш ніж 24 години, суд приходить до висновку про те, що зазначений протокол складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено наступне. Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення БД № 169101 відносно ОСОБА_1; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, серія НК №742703 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення п.8.4 «г» ПДР України 11.05.2018 о 16 год. 14 хв. за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальну правопорушення та інші події за №37823 від 11.05.2018 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт інспектора УПП в м. Києві Слободянюка В.В. від 11.05.2018; протокол огляду місця ДТП від 11.05.2018 зі схемою пригоди; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1; медичні висновки про відсутність ознак сп?яніння водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.05.2018; рапорт оперативного чергового Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про отримання повідомлення на спецлінію «102» від 11.05.2018; копія консультаційного висновку спеціаліста про те, що ОСОБА_5 встановлено діагноз «Забій м?яких тканин голови» від 11.05.2018.

Також судом переглянуто відеозапис події ДТП, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль КІА Піканто д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по пр.Перемоги в напрямку бульв. Шевченка в м. Києві виїхав на перехрестя з вул. Дмитрівською разом з іншими автомобілями, де очікував своєї черги для здійснення маневру розвороту на пр. Перемоги в напрямку станції метро «Нивки». У момент, коли автомобіль КІА Піканто д.н.з. НОМЕР_4, закінчував маневр розвороту, з боку вул. Дмитрівської розпочав рух автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_5, після чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. Таким чином згідно даних відеозапису, водій КІА Піканто д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 закінчувала проїзд перехрестя, а тому, за правилами п. 16.5 ПДР України, інші водії, зокрема і водій автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2, зобов'язані були дати дорогу для завершення руху через перехрестя.

Більше того, судом враховується, що згідно даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по вул. Гончара в м Києві в порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч та виїхав на перехрестя пр. Перемоги - вул.Дмитрівська в напрямку вул. Старовокзальна поза межами зони світлофорного об?єкту по вул. Дмитрівська і далеко за межами відповідної стоп-лінії перед світлофорним об?єктом, що не дозволяло йому бачити сигнал світлофору.

І хоча ОСОБА_2 розпочав рух через перехрестя одночасно із транспортними засобами, які почали свій рух по вул. Дмирівській в напрямку вул. Старовокзальна на зелений сигнал світлофору, разом з тим видається цілком вірогідним, що за умови дотримання ОСОБА_2 відповідних правил дорожнього руху, цього ДТП можливо було уникнути.

Крім того, суд звертає увагу і на невідповідності змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД № 169101 відносно ОСОБА_1 в частині інкримінованих останній порушень правил дорожнього руху. Так, за змістом протоколу ОСОБА_1 невірно оцінила дорожню обстановку та повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю Хюндай д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 16.4 ПДР. З огляду на викладений вище механізм ДТП, очевидно, що викладені у протоколі дані щодо ненадання дороги автомобілю, який рухався у попутному напрямку, - не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Крім того, зазначені у протоколі, на думку інспектора, порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1, не відповідають і змісту п. 16.4 ПДР, порушення якого інкримінується останній.

Так, згідно п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Однак, за змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 не інкримінують такі дії, а отже протокол про адміністративне правопорушення БД № 169101 не лише складений із грубим порушенням порядку його складання, визначеного ст. 254 КУпАП, але крім того є суперечливим за змістом, а викладені у ньому обставини, не відповідають фактичним обставинам події.

З урахуванням зазначеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.4 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Разом з тим, суд, виходячи із засад верховенства права та змагальності учасників процесу, позбавлений можливості дати оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР, ніж той, що інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно вносити зміни до змісту такого протоколу, змінюючи фабулу вчиненого правопорушення, а також робити висновок про наявність в діях другого водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху та причино-наслідкового зв?язку між його діями та наслідками у вигляді ДТП.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк