Справа № 375/914/18 Провадження № 3/375/236/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №2 Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого м. Київ АЗС «ОККО» оператор, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_2 о 20-00 год. на автодорозі с.Черкас-с.Насташка Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, при викнанні маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вказаному адмінправопорушенні не визнав та суду пояснив, що 18.05.2018 року о 20-00 годині він рухався по автодорозі с.Черкас-с.Насташка на автомобілі НОМЕР_3 по своїй смузі руху, та ввімкнувши сигнал повороту ліворуч почав виконувати вказаний маневр, а інший учасник ДТП на автомобілі «Opel Omega» виконував маневр обгону внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч ввімкнувши сигнал повороту , а інший учасник ДТП вирішив здійснити маневр обгону автомобіля НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи ,вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 у зв'язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Н.О.Голік

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________