Провадження № 3/200/2902/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПрАТ «Дніпропресс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД №439485 від 01.06.2018 року, ОСОБА_1 01 червня 2018 року о 16.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.139, виїжджаючи з парковки, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє праве положення при повороті праворуч, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.06.2018 року о 16.30 год. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer». Виїжджаючи з парковки на пр.ОСОБА_3, впевнився у відсутності як попутних транспортних засобів, так й тих, що рухаються по даному проспекту, став повертати направо. Вже в момент здійснення ним повороту на проспект, з цієї ж парковки став виїжджати автомобіль марки «Daewoo Lanos», який протиснувшись між його транспортним засобом та бордюром, став також повертати, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з даним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Вважає, що ним не порушені Правила дорожнього руху України, оскільки він, здійснюючи поворот праворуч на пр.ОСОБА_3, впевнився у відсутності перешкод для руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на дане перехрестя раптово для нього, протиснувшись між його транспортним засобом та бордюром.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.06.2018 року о 16.30 год. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos». Виїжджаючи з парковки, прийняв крайнє праве положення для здійснення повороту направо на пр.ОСОБА_3 та зупинився, щоб упевнитися у відсутності перешкод для виїзду на проспект. В цей час, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», знаходячись зліва від нього, став також рухатися вправо, тим самим здійснив наїзд на його автомобіль.

Вважає винуватим в даному ДТП водія ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, з наступних підстав.

Так, у суді ОСОБА_1 стверджував, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, так як останній, в момент здійснення ним повороту на пр.ОСОБА_3, виїхав на дане перехрестя раптово для нього, протиснувшись між його транспортним засобом та бордюром.

При цьому, ОСОБА_1 вказав, що цілком упевнився у відсутності транспортних засобів та тільки потім став повертати праворуч на проспект.

Дані поясненням ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди обєктивно підтверджуються переглянутим в суді відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, наданим ОСОБА_1

Так, відповідно до даного відеозапису, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» виїхав з парковки та став на перехресті з пр.ОСОБА_3. В процесі здійснення ним повороту на даний проспект, з-за автомобіля «Mitsubishi Lancer», виїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos», який дуже різко опинився між автомобілем «Mitsubishi Lancer» та бордюром, й одразу, не впевнившись в безпеці руху, став повертати вправо на пр.ОСОБА_3, де вже на той час маневр повороту здійснював автомобіль «Mitsubishi Lancer», в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Дані відеоматеріали свідчать, що водієм ОСОБА_1 не були порушені Правила дорожнього руху України, останній здійснював маневр повороту з парковки на проспект, за відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали йому це зробити, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на дане перехрестя занадто раптово для водія ОСОБА_1, у звязку із чим у нього не було технічної можливості уникнути даного ДТП.

З урахуванням наведеного, доводи водія ОСОБА_2 надані в суді щодо механізму ДТП та порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, не знайшли свого підтвердження й судом не приймаються.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку складання протоколу із зазначенням щодо порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху є безпідставним й таким, що не відповідає механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук