Справа № 588/823/18
провадження № 3/588/219/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Виконавчого комітету Тростянецької міської Сумської області ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної-особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ 391466, виданий 29.08.2008 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.43 у м.Тростянець Сумської області,

за частиною 3 статті 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 23.05.2018 року надійшов протокол №1 про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року, який складено за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення у звязку з неможливістю розгляду по суті, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, які характеризують обєктивну сторону складу адімінстративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Зокрема, у протоколі від 21.05.2018 року № 1 фабула вчиненого діяння спеціалістом 1 категорії з контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 викладена таким чином: "ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме в період проведення інспекційного відвідування інспектором праці з 07 травня 2018 року по 08 травня 2018 року місце здійснення підприємницької діляльності: 42600 вул.Площа 40ї Армії, м.Тростянець Сумьсокї області магазин "Пятачок", було встановлено порушення, частини 3 статті 41 Кодексу України про адімінстративні правопорушення ".. допуск працівники до роботи без укладення з ним трудового договору".

У викладених обставинах, зазначено відомості про особу (інспектор праці), яка виявила порушення, дати виявлення (07 та 08 травня 2018 року) та місце виявлення "порушення частини 3 статті 41 Кодексу України про адімінстративні правопорушення", замість посилання на час, дату і місце його вчинення особою, щодо якої складено протокол. Крім того, у протоколі у фабулі правопорушення наведене лише посиланням на юридичне фомулювання самого діяння, тобто юридичної формули адміністративного проступку, замість викладення фактичної моделі проступку, тобто зазначення конкретних обставин, в яких проявився допуск працівника (працівників) до роботи без укладення трудового договору.

Спеціаліст 1 категорії з контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 зазначає у протоколі, що нею було встановлено порушення частини 3 статті 41 КУпАП, що вказує на те, що особа, яка складає протокол очевидно не розрізняє, що указана норма, визначає яке діяння є правопорушенням і встановлює санкцію за допуск працівника (працівників) до роботи без укладення трудового договору, а тому особа, яка вчиняє такий допуск працівників не може порушити норму, яка передбачає відповідальність за таке порушення. Внаслідок допуску працівника (працівників) до роботи без укладення трудового договору відбувається порушення роботодавцем вимог статті 24 Кодексу законів про працю.

З правової точки зору коректним буде формулювання про встановлення прапорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Отже, викладене свідчить про те, що у протоколі відсутні відомості про те коли саме ОСОБА_3 (в який день чи період) здійснила допуск працівника (працівників) до роботи без укладення трудового договору, яку особу (осіб) було допущено працювати у такий спосіб, до якої саме роботи (яка трудова функція була доручена), та в якому місці (адреса, назва закладу, установи тощо).

Відповідно до частини 2, 3 статті 256 КУпАП протокол підписується, у тому числі, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість всупереч указаним вимогам КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, відсутній запис про те, що остання відмовилась від його підпису. Крім того, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає запису про те, що ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі чи зауваження до нього. Забезпечення права особи на надання пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу є важливою гарантією права особи на захист, яка має бути безумовно дотримана, як це передбачено частиною 3 статті 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам частини 5 статті 256 КУпАП у протоколі від 21.05.2018 року № 1 відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_1 її прав та обовязків.

З огляду на викладене, протокол №1 про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року разом з матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому, приймаючи рішення про повернення протоколу, враховую розяснення пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», відповідно до яких, у разі коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №1 про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко