Справа № 444/2004/18
Провадження № 3/444/702/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,-

- за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,07.07.2018 року о 04 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 62 км., керував мотоциклом НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, згідно якого результат тесту 1,92 % проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності не обов"язкова, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення порушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №126136 від 07.07.2018 року,

-результатом тесту "Драгер" тест №348 , який позитивний, та згідно якого в ОСОБА_1 виявлено 1,92 % алкоголю,

-відеореєстратором із нагрудної камери поліцейського події , яка мала місце 07.07.2018 року за участю ОСОБА_1,

-актами огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2018 року , які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи , згідно яких останні були присутні при проведенні тестування на приладі "Драгер" , результат позитивний 1,92% проміле;

-довідкою бази даних НАІС станом на 09.07.2018 року , з якої вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України є вірною, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України , передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, та відповідно до п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду Українивід 19 грудня 2008 року N 18 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122 2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Як вбачається із наданих суду матеріалів даної справи, зокрема з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Львові ДПП , про те що згідно бази даних НАІС підсистеми "Пошук посвідчення водія", гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримав. А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності , а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.30, 40-1,130 ч.1,280,284, 307, 308, 317-321 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави безз позбавленням права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 352 /триста п»ятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та які слід сплатити по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : УК у р/Жовківський р-н/ 22030101, р/р 3286, МФО-899998, ЄДРПОУ- 36762986, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код 22030101, призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мартинишин Я. М.