overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6712/18
Провадження № 3/750/1822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.06.2018 об 11.00 год. виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер 728/862/18
Номер провадження 3/728/239/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року суддя Бахмацького районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й провул. Суворова,10, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

ДОП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_2., зі змісту якого вбачається, що останній 27 квітня 2018 року близько 21 години 20 хвилин за адресою: с. Бахмач-2 Бахмацького району Чернігівської області 1-й провул. Суворова,10, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім»ї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Будучи викликаним в судове засідання на 11 липня 2018 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Постановою Бахмацького районного суду від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 застосовано привід на 25 липня 2018 року на 8 годин 10 хвилин, який працівникам поліції не виконаний без поважних причин.

Враховуючи те, що дана категорія справ розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2, не доставлено приводом в судове засідання, тому зазначені матеріали слід повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для належного його виклику до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й провул. Суворова,10, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 686/9519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «21 квітня 2018р., о 21 год. 20 хв., на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 192 км в напрямку м.Чернівці, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився. На адресу суду надішли заяви про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою ОСОБА_1, що підтверджується відповідними довідками з медичного закладу, для залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження номер 3/741/253/18
Єдиний унікальний номер 741/1026/18
ПОСТАНОВА
іменем України

25 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Гелети О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення по ст.172-6 ч.1 КУпАПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на даний час проходить службу на посаді заступника начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи військове звання майор, тобто у відповідності до п.п..г п.1 ч.1 ст.3 закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 закону України «Про запобігання корупції» у встановлений законом термін (до 01.04.2017 року) несвоєчасно без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав декларацію 24.05. 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАПП.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_1 , який визнав себе винним у вчиненні правопорушення по ст.172-6 ч.1 КУпАПП і пояснив, що в березні 2016 року він склав чернетку для подачі декларації за 2016 рік, але потім якось забув і декларацію за 2016 рік подав тільки 24 травня 2017 року.

Вислухавши притягуваного, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, вчинив правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАПП.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проходження служби, на нього повинно бути накладено стягнення в вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.172-6 ч.1 КУпАПП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАПП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст.172-6 ч.1 КУпАПП і накласти на нього стягнення в вигляді штрафу 850 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №3/748/893/18
Єдиний унікальний № 748/1735/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по Сіверська, 35, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та штовхався, чим завдав останнім шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№131384 від 10.05.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №754/5696/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складався 22.04.2018 року офіцером поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визначених п.2.5, а саме автомобіль, керований останнім, був зупинений о 03-00 год. 22.04.2018 року у м.Києві на вул.Братиславській. Спілкуючись з водієм, співробітник поліції виявила зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія та пропонувала пройти огляд в медичному закладі з цього приводу. Проте, водій відмовився від запропонованих дій з визначення його стану, зазначивши в протоколі, що не згоден з його змістом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до визначеної в протоколі події, пояснивши, що автомобілем у зазначений час керував ОСОБА_3, який взяв належний йому автомобіль без його дозволу зі стоянки за місцем їх роботи. Він вважає імовірним, що останній надав співробітнику поліції приналежні йому документи на автомобіль та посвідчення водія, які знаходились в салоні автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, здійснені співробітниками патрульного автомобіля поліції в момент спілкування з водієм зупиненого автомобіля у присутності понятих, що зазначено у протоколі, які свідчать про об`єктивність пояснень ОСОБА_1 щодо його непричетності до події, вказаної в протоколі.

Згідно з ст.130 КУпАП до відповідальності за вчинення даного правопорушення може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, досліджені в судовому засіданні відеодокази, зафіксовані співробітником поліції, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений у протоколі час та місці.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.130, 247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
Справа 688/872/18
№ 3/688/701/18
Постанова

Іменем України

20 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24 березня 2018 року о 00 годин 05 хвилин в м.Шепетівка по вул.В.Котика Хмельницької області, в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21144 д.н.з ВХ3215ВН в стані алкогольного сп'яніння, огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився черговим лікарем Шепетіської ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093377 від 24.03.2018 року;

- рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_2 від 24.03.2018 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В. Мазур
ун. № 759/9454/18 пр. № 3/759/4265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2018 року близько 09 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Київ по пр. Перемоги, 65, у порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого допустив зіткнення з ним і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив, що дійсно того дня за наведених вище обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 65, був засліплений сонцем, внаслідок чого не встиг вчасно зупинитись перед автомобілем НОМЕР_2, і здійснив на нього наїзд.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення , складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених чинним законодавством.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій має бути уважним і повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечної швидкості руху. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити БЕЦЕНКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК