Справа № 214/3891/18
3/214/1514/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем - ремонтником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 4/67

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 8 години 20 хв. 10 червня 2018 року на пр. Гагаріна у м. Кривому Розі керував мопедом «Ямаха», реєстраційний номер АЕАВ 6198 (далі за текстом «мопед «Ямаха») з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби не вживає, не вживав наркотичні засоби 10 червня 2018 року, не знаходився під впливом наркотиків. Напередодні він та ОСОБА_3 взяли в прокат мопеди, які повинні були повернути до 9 години 10 червня 2018 року, прокат не оформлювали. Всю ніч каталися на мопедах, окулярів, які захищають від вітру, не мав. Їх обох близько 8 години зупинили поліцейські. Йому запропонували пройти огляд, пояснивши, що маються ознаки наркотичного спяніння. При цьому поліцейський сказав, що мопед поставлять на штрафний майданчик, прийдеться потім за стоянку платити та порадив відмовитися від огляду. Поліцейський сказав, що за відмову від огляду передбачена відповідальність у вигляді невеликого штрафу або декількох годин суспільних робіт. Він вирішив поступити так як порадив поліцейський, якщо б знав, що відповідальність є сувора, то поїхав би на огляд. Поліцейські не перевіряли, як в нього, ОСОБА_2, зіниці реагують на світло. Коли в розмові з поліцейським він, ОСОБА_2, сказав, що буде відмовлятися від огляду, поліцейський сказав, що запросить двох свідків, в присутності яких потрібно буде сказати про відмову. Поліцейський запросив двох свідків і в їх присутності він відмовився від огляду. Після огляду диску з відеозаписом, пояснив, що на записах зафіксовані не всі події, які були після того, як його зупинили.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, в ніч з 9 на 10 червня 2018 року разом з ОСОБА_2 каталися на мопедах, наркотики не вживали. Близько 8 години 10 червня 2018 року їх зупинили поліцейські. Поліцейські сказали, що є підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, а тому треба їхати в психоневрологічний диспансер. При ньому, свідку, поліцейський казав ОСОБА_2, що якщо їхати в лікарню, то мопед посталять на штрафний майданчик, а відомості з ПНД будуть направлені на роботу. При цьому поліцейський сказав, що краще відмовитися від огляду, за відмову передбачений невеликий штраф або суспільні роботи. Ніяких приборів для огляду на місці не пропонували, поліцейський приблизно через 20 хвилин запросив двох свідків. Його самого притягнули до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд, не згоден з постановою суду, бажав би її оскаржити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. Останній працює, навчався, наркотики не вживає. В день події син розповів, що катався на мопеді, а його зупинили поліцейські, попросили предявити права, а потім стали висловлювати підозру, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та сказали, що потрібно проходити медичний огляд. Сину сказали, що в разі згоди пройти огляд, потрібно буде їхати в лікарню, що мопед арештують, а в разі відмови пройти огляд передбачена відповідальність у вигляді невеликого штрафу або 15 діб робіт.

У судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с.1-а), постанова (а.с.8), диск (а.с.10), постанова (а.с.17-18), характеризуючи документи (а.с.19-36).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 3 файли.

При огляді файлу з останніми цифрами «427» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 08:20. останні цифри 08:31. На файлі мається зображення дороги, автомобіля, поліцейського автомобіля, поліцейського та чоловіка, з яким розмовляє поліцейський з приводу порушення правил дорожнього руху. Далі видно, як поліцейський підходить до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на яких надягнуті шоломи, поряд з ними лежать мопеди. На питання поліцейського, ОСОБА_2 відповідає, що вони впали. Поліцейські запитують, чи добре вони почуваються, просить надати документи, запитує чи не потрібна допомога. Далі ОСОБА_2 каже, що мопед взяли на прокат, поліцейський просить надати документи. Далі поліцейський, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розмовляють з приводу прокату мопедів. Поліцейський каже: «Потрібно бути уважними, а не слухати музику». Далі поліцейський, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмовляють з приводу документів. Після того, як на екрані зявляються цифри 08:38, мається зображання ОСОБА_3, який розмовляє з жінкою-поліцейським, а ОСОБА_2О в цей час перебуває на відстані від них приблизно пять метрів та розмовляє з чоловіком поліцейським, розмова останніх двох осіб на запису не чутна. Видно, як жінка-поліцейський записує дані з мобільного телефону.

При огляді файлу з останніми цифрами «433» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 08:32. останні цифри 08:33. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейського, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поліцейського автомобіля, мопеду. На запису чутно, як поліцейський, звертаючись безпосередньої до ОСОБА_3, каже: «Краще зробити це, ніж потратити час, якщо будуть складені матеріали, ви будете на обліку. Воно все одно покаже». Слів по те, що у ОСОБА_2 є ознаки спяніння, поліцейський не каже.

При огляді файлу з останніми цифрами «391» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 09:13. останні цифри 09:14. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейського, двох особі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Поліцейський каже, що особи були зупинені, при спілкуванні були виявлені ознаки спяніння. Далі пропонує пройти огляд, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по черзі кажуть, що відмовляються.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними наступні доказ: зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.10), довідку (а.с.1-а), постанови (а.с.8, 17-18).

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_3, про те, що в ніч з 9 на 10 червня 2018 року разом з ОСОБА_2 каталися на мопедах, що близько 8 години 10 червня 2018 року їх зупинили поліцейські, що поліцейські сказали, що є підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, а тому треба їхати в психоневрологічний диспансер, вважаю достовірними, так як ці пояснення узгоджуються із змістом відеозапису. Пояснення свідка про те, що поліцейський сказав, що краще відмовитися від огляду, що ніяких приборів для огляду на місці не пропонували, поліцейські приблизно через 20 хвилин запросили двох свідків, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом. Пояснення ОСОБА_3 про те, що його самого притягнули до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з постановою. Довіряючи вказаним показанням ОСОБА_3 вважаю достовірними його пояснення про те, що поліцейський казав ОСОБА_2, що якщо їхати в лікарню, то мопед поставлять на штрафний майданчик, а відомості з ПНД будуть направлені на роботу, що за відмову передбачений невеликий штраф або суспільні роботи, оскільки ці пояснення не спростовуються будь-якими наявними в справі доказами.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 працює, навчався, наркотики не вживає, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з документами, що позитивно характеризують ОСОБА_4 Вважаю достовірними пояснення цього свідка, оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та записами про те, що в день події ОСОБА_2 розповів, що катався на мопеді, а його зупинили поліцейські, попросили предявити права, а потім стали висловлювати підозру, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та сказали, що потрібно проходити медичний огляд,, що в разі згоди пройти огляд потрібно буде їхати в лікарню, що мопед арештують, а в разі відмови пройти огляд передбачена відповідальність у вигляді невеликого штрафу або 15 діб робіт.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував мопедом «Ямаха», який орендував та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що поліцейський йому запропонував пройти огляд, пояснивши, що маються ознаки наркотичного спяніння, та порадив відмовитися від огляду, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що на записах зафіксовані не всі події, які були після того, як його зупинили, узгоджуються з тією обставиною, що записи на файлі «433» закінчуються о 08:33, а на файлі 391 починаються о 09:14. Вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейський казав, що мопед поставлять на штрафний майданчик, прийдеться потім за стоянку платити та порадив відмовитися від огляду, що за відмову від огляду передбачена відповідальність у вигляді невеликого штрафу або декількох годин суспільних робіт, що поліцейські не перевіряли, як в ОСОБА_2 зіниці реагують на світло, так як вони не спростовуються іншими доказами, узгоджуються із змістом відеозапису та поясненнями ОСОБА_3 Довіряючи поясненням ОСОБА_2, також беру до уваги позитивну репутацію цієї особи, який виховувався в повній сімї, батько якого працював, мати працює, сестра навчається, ОСОБА_2 навчався та працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. З урахуванням викладеного, вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2, що близько 8 години 10 червня 2018 року він не перебував в стані наркотичного спяніння.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував мопедом, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «розширені зіниці очей, які не реагують на світло» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські будь-яких дій з перевірки реакції зіниць не проводили.

Зазначена в протоколі така ознака як «підвищена жвавість» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування в поліцейськими, не допускав жвавість, яка б виходила за норму, а за характером, як це зазначена в його характеристиці (а.с.19) він є легким в спілкуванні.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 10 червня 2018 року, о 8 год. 20 хвилин відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення, поліцейські розяснили ОСОБА_2, що відмова від огляду буде йому на користь, так як не потрібно буде затримувати його мопед, витрачати час, а відповідальність за відмову від огляду є незначною.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд, є наслідком того, що у поліцейських не було підстав направляти його на огляд, що поліцейські розяснювали та доводили вигідність цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що ОСОБА_2 10 червня 2018 року під час керування мопедом «Ямаха» не перебував в стані наркотичного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «розширені зіниці очей, які не реагують на світло», «підвищена жвавість», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду на стан спяніння у поліцейського не малося. Також приймаю до уваги, що названий протокол складений без наявних для цього підстав, а тому є недопустимим доказом.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду у поліцейського не малося, та внаслідок переконання його поліцейським, що така відмова буде на користь ОСОБА_2

Таким чином, відмова ОСОБА_2 10 червня 2018 року пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння не містить складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов