Справа № 488/1629/18 09.07.2018 09.07.2018 09.07.2018
Номер провадження: 33/784/309/18
Справа № 488/1629/18
Провадження № 33/784/309/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Темнікової В.І.,

за участю секретаря Богуславської О.М.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта вища, не

працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1, раніше не

притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 14 червня 2018 року, 20 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Заводському районі м. Миколаєва по вулиці Пограничній, не слідкував за дорожньою обстановкою та в районі будинку № 48 при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Після чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, який знаходився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 340 грн.

Зазначає, що при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд формально та однобічно підійшов до вирішення справи та наклав на нього занадто суворе стягнення, не навів мотивів обрання найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Вважає, що адміністративне стягнення накладено в порушення вимог ст. 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, оскільки в провадженні відсутні докази, які б вказували на систематичне порушення ним Правил дорожнього руху, а зібрані та досліджені докази дають підстави вважати, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

За п. 1.10. Правил, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.3. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1, 10.3 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу статей 33-35 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При цьому, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;

4) вчинення правопорушення групою осіб;

5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин;

6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Оскаржена постанова у повній мірі відповідає зазначеним вище положенням закону.

Так, суд, оцінивши в сукупності первинні пояснення правопорушника; фотознімки місця ДТП, з яких чітко вбачається, що автомобіль марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та, змінюючи напрямок руху праворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в крайній правій смузі, на яку водій ОСОБА_1 перестроювався; після чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду нього в лівій смузі руху; пояснення потерпілого ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №094666 від 20 квітня 2018 року, схему місця ДТП від 20 квітня 2018 року; письмові поясненням потерпілого ОСОБА_3, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена матеріалами справи.

Як убачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично не оспорює даний висновок суду, висловлюючи свою не згоду тільки з обраною судом мірою покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах санкції даної статті.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення не сплинули на час розгляду справи судом, то районний суд зобов'язаний був притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати передбачені названою статтею санкції.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає такі види покарання, як накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом була обрана міра покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що судом було обрано найбільш суворе стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, не відповідає дійсності.

Не відповідає дійсності також посилання апелянта на те, що адміністративне стягнення накладено судом без врахування даних про особу правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, оскільки при накладенні стягнення судом були враховані характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого було пошкоджено одразу два транспортних засоби без врахування пошкодження автомобіля самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; особа порушника, який не працює, утриманців не має, а також те, що правопорушення вчинене вперше.

Посилання апелянта на те, що суд обираючи адміністративне стягнення, не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на систематичне порушення ним Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу як на підставу для пом'якшення обраного судом правопорушнику стягнення, оскільки з часу отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 15 лютого 2018р. до моменту скоїння ним ДТП ( 20 квітня 2018р.) пройшло всього 2 місяці. Такий короткий період часу керування транспортними засобами ОСОБА_1 не може служити приводом для характеристики того, що він раніше до даної ДТП не допускав систематичного порушення Правил дорожнього руху.

На наявність інших обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не посилався.

При прийнятті остаточного рішення апеляційний суд враховує також те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, себе не визнав та щиро не розкаявся у скоєнному, а також те, що в транспортному засобі марки "Iveco 35 S 13" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під час зіткнення зі слів водія даного автомобілю ОСОБА_2 (в суді апеляційної інстанції) знаходилося 15 пасажирів.

Оцінивши зазначені вище обставини у їх сукупності та враховуючи конкретні вказані вище обставини по справі згідно яких механічні пошкодження отримали три транспортні засоби, в одному з яких знаходилося 15 пасажирів, апеляційний суд вважає, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, тому підстави для зміни постанови в частині виду накладеного на ОСОБА_1 стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова