Провадження № 3/727/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.11.2017 року о 04 годині 30 хвилин по вул.Головна, 228 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку на місці в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вказаного в протоколі дня близько 5-ї години ранку його зупинили поліцейські. При огляді його документів поліцейськими було встановлено відсутність у нього посвідчення водія. Вони почали складати на нього протокол. При цьому, працівники поліції вказали на те, що у них наявна підозра на перебування його в стані алкогольного спяніння, після чого запропонували йому проїхати в ОНД, на що він відмовився, оскільки терміново поспішав на роботу. Також вказав суду, що поліцейськими на місці було залучено двох свідків для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан спяніння, однак безпосередньо під час відмови свідків на місці не було. Вони підійшли потім і просто підписали бланки пояснень. Таким чином, зауважив на тому, що була грубо порушена процедура. При цьому, ствердив, що перед цим використовував спиртовий розчин для порожнини рота та вживав лікарський засіб анальгін, тому у нього і були наявні вказані у протоколі ознаки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у вказаний у протоколі час він їхав разом з ОСОБА_1 у автомобілі. Від самого ОСОБА_1 запаху алкоголю він не відчував, той просто виглядав стомленим та сказав, що у нього болить зуб. Коли їх зупинили поліцейські, то вони з ОСОБА_1 їхали на роботу до останнього. Також ствердив суду, що ОСОБА_1 дійсно відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння у ОНД, оскільки поспішав на роботу. Однак це відбувалось без свідків, яких запросили значно пізніше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056508 від 06.11.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, вбачається, що 06.11.2017 року о 04 годині 30 хвилин по вул.Головна, 228 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку на місці в присутності двох свідків (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка, а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суду не надано. Також з наданого відеозапису не вбачається, що вказані у протоколі свідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, підписуючи надані їм поліцейськими письмові пояснення, ознайомлені зі змістом написаних від їх імені пояснень.

При цьому, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не зявились, будучи належним чином повідомленими судом про їх виклик для допиту до суду.

Окрім того, лист Шевченківського районного суду м.Чернівці до Управління патрульної поліції м.Чернівці від 18.12.2017 року з приводу доставлення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не виконаний, свідків не доставлено до суду.

Зазначені обставини спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Наведені обставини доводять відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння безпосередньо на місці події в присутності двох свідків суду не надано.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: