Справа № 346/2092/18
Провадження № 3/346/1067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року інспектором Коломийського ВП Мельничук В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 квітня о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Печеніжин по вул. Франка керував транспортним засобом моторолером Malaguti номерний знак АТА 1839 в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками алкогольного сп»яніння , а саме : почервоніння обличчя. Тест на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № 6810, проба позитивна, 0,21 %

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, і пояснив, що дійсно 27 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. він керував моторолером Malaguti в смт. Печеніжин по вул. Франка. Вказує, що в першій половині дня випив не більше 70 г вина для підвищееня артеріального тиску. Працівники поліції зупинили його ТЗ, хоча він не порушував правил дорожнього руху, перевірили документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували поїхати у відділ, оскільки приладу для освідчення у них не було. У Коломийському ВП пройшов тест на стан сп»яніння в присутності спочатку чотирьох, а потім ще двох поліцейських, які фотографували освідування мобільним телефоном. Результат тесту становив 0,21 % . Пояснення писав під диктовку поліцейських .Після цього його відвезли на місце зупинки в смт.Печеніжин Коломийського району.

Пізніше він дізнався, що тест повинен був проходити у присутності двох незалежних свідків, котрих на місці не було. Вважає, що огляд працівниками поліції було проведено з грубим порушенням закону. Вказаний протокол не відображає обставини справи та порушує його права.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього відповідно до ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003610 від 27 квітня 2018 року, водій ОСОБА_1 керував 27 квітня (не зазначено рік скоєння адмінправопорушення) транспортним засобом моторолером Malaguti номерний знак АТА 1839 в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : почервоніння обличчя . Тест на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № 6810, проба позитивна, 0,21 % , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР (а.с.1)

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

У вищезгаданому протоколі не вказано місце проживання (перебування) свідків, лише зазначено село Підгайчики .

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В порушення вимог п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським не зазначено та не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки .

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу , результат 0,21 %. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( у якому теж відсутні дані про місце проживання (перебування) свідків) у графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про його відмову від підпису (а.с.3)

Крім цього, при встановленні ступеня спяніння, 0,21 проміле , що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, особі слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, чого не було зроблено

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не запропоновано повторно пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та не направлено водія на огляд в заклад охорони здоровя.

Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні , і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.