АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2708/17 Номер провадження 33/786/657/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол серії БР №062185 про те, що він 12 жовтня 2017 року близько 7 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_3, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з рішенням судді, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_2

Також зазначає, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого був позбавлений можливості надати пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, думку ОСОБА_2 про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року поліцейським Сокирко В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №062185, згідно з яким водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, а також схема місця пригоди.

При цьому, всупереч вимогам ст.256 КпАП України, протокол не містить відомостей, необхідних для вирішення справи.

Схема місця пригоди також не відповідає приписам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, через неповне графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди та не відображення всіх обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Після надходження адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, з огляду на вказані недоліки, постановою судді від 9 листопада 2017 року цей матеріал був повернутий до Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області на доопрацювання.

При цьому суддею було зазначено про неповноту зібраних матеріалів та необхідність встановлення вихідних даних з метою проведення відповідних експертних досліджень.

11 квітня 2018 року заступником начальника Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області Васільєвим О.І. до місцевого суду після доопрацювання був направлений матеріал щодо ОСОБА_2

Зі справи вбачається, що за час доопрацювання працівниками поліції було лише відібрано заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 7 квітня 2018 року з проханням не проводити автотехнічної експертизи по факту ДТП.

З огляду на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема ДТП не містять достатніх даних для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, враховуючи, що будь-яких інших доказів, які б підтверджували його винуватість та спростовували висновки судді, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять і в судовому засіданні не встановлено, оскаржуване судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованим.

При цьому суддя правильно застосував приписи ст.62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді належним чином мотивована і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для її скасування не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.