Справа № 492/951/18
Провадження №3/492/295/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.11.1987 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141867 від 02.06.2018 р. вбачається, що 02.06.2018 р., о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Вільямса у місті Одесі, повторно, керував автомобілем марки «МИТСУБИШИ ЛАНЦЕР» /державний реєстраційний номер НОМЕР_1/, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARCD 0497» в присутності двох свідків, результат тесту 2.91 проміле, чим порушив п. 2.9 (a) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, особа належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1, встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Частина 1 ст. 9КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 130КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою,яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями, вчинені особою,яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню: 1) керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції; 2) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки за обліковими даними АП УПП в Одеській області від 05.06.2018 р., ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року притягувався: 21.08.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Київського районного суду Одеської області №520/10308/17; від 21.08.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Київського районного суду Одеської області №520/10309/17;отримане посвідчення водія серія ВХТ № 6224476 видане вилучене /а. с. 5/.

Суддею досліджена вищевказана довідка та відповідно до даних у Єдиному реєстрі судових рішень:

-Постановою Київського районного суду Одеської області від 19.10.2017 р. справа №520/10309/17, провадження №3/520/4839/17, Особа _1 (ОСОБА_1 С.), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2017 р., постановаКиївського районного суду Одеської області від 19.10.2017 р. справа №520/10309/17, провадження № 3/520/4839/17, скасована, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

-Постановою Київського районного суду Одеської області від 25.10.2017 р. справа №520/10308/17, провадження №3/520/4838/17, Особа _1(ОСОБА_1 С.), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 р., постановаКиївського районного суду Одеської області від 25.10.2017 р. справа №520/10308/17, провадження №3/520/4838/17, залишена без змін.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не був двічі протягом року підданим адміністративному стягненнюза дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, отже у звязку із зазначеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім вищенаведеного, відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції N1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного спяніння, вказаний прилад "Драгер 6810" ARCD-0497.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Інструкції N452/735 Розділу II поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дія свідоцтва про державну реєстрацію N7261/2007, згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року N95 приладу Drager«Alcotest 6810» закінчилася 10.02.2015 р.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DragerAlcotest» виробництва DragerSafety AG &aер;Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest 3000, Газоаналізатор DragerAlcotest 5510, Газоаналізатор DragerAlcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest 6820, Газоаналізатор DragerAlcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest XT.

Свідоцтво про державну реєстрацію Газоаналізатора DragerAlcotest 6810 N7261/2007 у державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення - відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор DragerAlcotest 6810 ARCD- 0497, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 265-2 КупАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами 1-4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, запис про тимчасове затримання транспортного засобу відсутній.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі в мережі інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова