Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/695/18
Провадження №: 3/332/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований і мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Невського, 60,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 081705 від 11.3.2018 року, 11.3.2018 року о 14 годині в м. Запоріжжя по вул. Бородинській, 6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 та 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку, від чого автомобіль здійснив наїзд на дорожній камінь і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу викладеного в протоколі зазначив, що рухаючись по вул. Каховській в напрямку вул. Бородінській, попереду нього справа на незначній відстані рухався автомобіль Шкода, а позаду зліва автомобіль Пежо. Автомобіль Шкода різко змістився вліво на полосу руху автомобіля ОСОБА_1 Форд, з-за чого сталося зіткнення передньої частини автомобіля Форд з задньою частиною автомобілю Шкода, який винесло на ліву смугу руху де трапилося зіткнення з автомобілем Пежо. Наполягає, що діяв в межах ПДР, вважає в діях водія автомобілю Шкода порушення п.10.1 ПДР, який почав маневр зміни напрямку руху коли між їх автомобілями була відстань приблизно 1 метр.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі Шкода зі швидкістю 50 км/год, по вул. Каховській в напрямку Великого лугу, напроти будинку № 6 по вул.Бородинській побачив яму на проїжджій частині дорозі, яку почав об'їжджати зліва включивши лівий поворот. Почавши маневр відчув удар в задню частину свого автомобілю, від якого його автомобіль винесло вліво на бордюр зеленої зони. Вийшовши зі свого автомобілю побачив позаду свого автомобілю автомобілі Форд та Пежо. Форд був з правої сторони, Пежо з лівої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що на своєму автомобілі Пежо рухалася в крайній лівій смузі по вулиці Каховській в напрямок Великого лугу зі швидкістю 30-40 км/год, побачила як у правій смузі зіткнулися автомобілі Форрд та Шкода, яку в результаті зіткнення викинуло на ліву смугу та перегородило їй дорогу. Вона натиснула на гальма, але зіткнулася з перегородившим їй дорогу автомобілем Шкода.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною нормою права, тобто нормою права, яка відсилає до іншої норми, в даному випадку до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 року зі змінами і доповненнями.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі дорожнього руху, за клопотанням сторін по справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Згідно висновку експерта № 9-276 від 27.6.2018 року:

З урахуванням терміну «смуга руху» та загальної ширини проїзної частини вул. Бородинської 8.3м, необхідно зробити висновок, що проїзна частина має три смуги для руху.

Але з урахуванням вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху, у разі відсутності дорожньої розмітки водій з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними сам повинен визначити ширину смуг на проїзній частині, в даному випадку не більше 3 смуг.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.)

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1С.)

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, як із автомобілем «Ford» так із автомобілем «Peugeot».

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda» за наданими вихідними даними не є можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda» або шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною), або шляхом дотримання безпечної дистанції (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною).

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1С.)

Водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Skoda».

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda» за наданими вихідними даними не є можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.)

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, та якщо вони є чи знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП, за наданими вихідними даними не є можливим.

У випадку, якщо дистанція між автомобілями «Ford» та «Skoda» була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою; у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1С.)

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія «Skoda» ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, та якщо вони є чи знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП, за наданими вихідними даними не є можливим.

Перевірити пояснення водіїв на технічну спроможність відносно механізму та обставин події не є можливим, оскільки вони не містять таких параметрів, які можна перевірити за допомогою технічних розрахунків, але самі обставини розвитку даної ДТП, вказані в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могли відповідати дійсності, що буде враховано при подальшому аналізі даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.)

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1С.)

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 розташування автомобіля «Skoda» на відстані 1-1.5м від правого краю проїзної частини є технічно не спроможним.

Перевірити пояснення водіїв на технічну спроможність відносно механізму та обставин події не є можливим, оскільки вони не містять таких параметрів, які можна перевірити за допомогою технічних розрахунків, але самі обставини розвитку даної ДТП, вказані в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могли відповідати дійсності, що буде враховано при подальшому аналізі даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення водія ОСОБА_3 надані суду 12.04.2018 року, в наданих матеріалах відсутні, та на заявлене експертом клопотання про їх надання не надіслані експертові. Тому перевірити їх на технічну спроможність не є можливим.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.)

У випадку, якщо дистанція між автомобілями «Ford» та «Skoda» була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою; у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1С.)

В діях водія ОСОБА_1 який не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda», що зміщувався на його смугу для руху, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.)

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1С.)

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія «Skoda» ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 1 (згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.)

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, та якщо вони є чи знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП, за наданими вихідними даними не є можливим.

Варіант № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1С.)

Вирішити питання о наявності у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, та якщо вони є чи знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП, за наданими вихідними даними не є можливим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення з додатком, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновку експерта, інших доказів до протоколу не залучено і про них не зазначено.

Висновок експерта з судової експертизи, який суд в даному випадку визнає основним доказом, не встановлює безапеляційного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке перебуває в прямому причинному зв'язку з подією ДТП, а робить висновок за поясненнями сторін, які є заінтересованими особами і за їх поясненнями викладено декілька варіантів протилежними один одному.

Статтею 7 КУпАП передбачено що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7,9,124,247,252,268,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко