Справа № 127/4169/18
Провадження № 33/772/362/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду від 2 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2018 року о 03:00 год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, керував автомобілем «Daewooo» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на промені світла, порушення координації рухів), від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», у зв'язку з чим, враховуючи, що він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він отримав копію постанови суду лише 10 квітня 2018 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи клопотання, які знайшли своє підтвердження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, оскільки його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, вважає недоведеною за відсутності доказів того, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Суддею суду першої інстанції зроблений правильний висновок про винуватість ОСОБА_2 у керуванні ним 19 лютого 2018 року транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408761 від 19.02.20118, медичним висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 462 від 19.02.2018, складеним лікарем Мазуром Н.В., про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, її поясненнями, даними в судовому засіданні суду першої інстанції, рапортом працівника поліції Яічного Д.В.

Разом з тим, суддя в мотивувальній частині постанови послався на те, що ОСОБА_2 раніше протягом року двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 3 липня 2017 року та 11 грудня 2017 року, однак, постанова від 3 липня 2017 року винесена щодо іншої особи - ОСОБА_5 (а.с.22).

З таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є невірною, оскільки він лише вдруге протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 20400 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: