Справа № 651/379/18
Провадження № 3/651/71/18
П О С Т А Н О В А
18.07.2018року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Стасівої Н.І. правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої вчителем у Верхньорогачицькій ЗОШ № 2 Херсонської області, на момент вчинення правопорушення начальник відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, серія та номер паспорта МО 255655, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляд надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного, корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розпорядженням голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації від 03.01.2017 року № 1-ос ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області.
Відповідно до розпорядження голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації від 02.02.2017 року № 44 ОСОБА_2 було присвоєно шостий ранг державного службовця.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих них адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів віднесено до категорії «Б» посад державної служби. Таким чином, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 3. ст. 39 Закону України « Про державну службу» посада начальника відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, яку обіймала ОСОБА_2 відноситься до категорії «Б», посад державної служби.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з листом НАЗК від 02.03.2017 року № 93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.
Розпорядження голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації від 04.12.2017 року № 488-ос ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу освіти Верхньорогачицької РДА за згодою сторін, з 04.12.2017 року.
Відповідно до облікової картки ОСОБА_2 04.12.2017 року під особистий підпис отримала оригінал своєї трудової книжки, про що також свідчить відповідний запис та особистий підпис ОСОБА_2 в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них Верхньорогачицької РДА.
Згідно з поясненнями головного спеціаліста-бухгалтера відділу освіти Верхньорогачицької РДА ОСОБА_3 розрахунок ОСОБА_2 під час звільнення отримала 12.12.2017 року, що підтверджується платіжною відомістю відділу освіти Верхньорогачицької РДА та платіжним дорученням від 11.12.2017 року № 101 про зарахування заробітної плати працівникам відділу освіти Верхньорогачицької РДА за грудень 2017 року.
Згідно з листа Верхньрогачицької РДА від 24.05.2018 року вих. № 135/01-33 працівники районної державної адміністрації мають технічну можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, безпосередньо у адміністративній будівлі Верхньрогацицької РДА, що підтверджуються укладеними угодами у 2017 році між відділенням «Укртелекому» та Верхньорогачицькою РДА, про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет.
Відповідно до табелю обліку робочого часу по відділу освіти Верхньорогачицької РДА за грудень 2017 року ОСОБА_2 станом на 04.12.2017 року знаходилась на своєму робочому місці, у відрядженні та на лікарняному не перебувала. У відпустці ОСОБА_2 перебувала лише з 03.07.2017 р. по 17.07.2017 р. (включно), що також підтверджується табелем обліку робочого часу відділу освіти Верхньрогачицької РДА за липень 2017 року та розпорядженням голови Верхньорогачицької РДА від 30.06.2017 року № 251.
Згідно з відомостями Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 отримала електронний цифровий підпис з початком строку його дії з 19.12.2017 року по 19.12.2018 року.
Голова Верхньорогачицької РДА ОСОБА_4 пояснила, що під час звільнення ОСОБА_2, остання за допомогою до працівників РДА не зверталася з приводу неможливості увійти до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для здійснення заповнення та подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функції держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).
У свої поясненнях ОСОБА_2 підтвердила факт несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням). Також пояснила, що з моменту звільнення її з посади 04.12.2017 року нею неодноразово було здійснено спроби входу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для здійснення подачі зазначеної декларації, але в останньої не вдавалось увійти до особистого кабінету 04.12.2017 року. Лише 19.12.2017 року вона увійшла до особистого кабінету «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», де вдалося успішно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням).
Разом з тим, обставини викладені в поясненнях ОСОБА_2 щодо поважності причин несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), спростовуються наступними доводами.
Згідно з листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») від 18.01.2018 року № 07-83 обмежень щодо доступу до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування упродовж грудня 2017 року не зафіксовано.
Вказане свідчить, що ОСОБА_2 мала фізичну та технічну можливість своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави перед звільненням).
Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.
Об'єктивна сторона частини 1 статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім того, суб'єктивна сторона ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена тим, що ОСОБА_2 була обізнаною про вимоги фінансового контролю, зокрема необхідні терміни подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) згідно Закону України «Про запобігання корупції».
Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав протокол про адміністративне правопорушення № 129/2018 від 10.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонській області, будучи суб'єктом декларування та відповідальності згідно із ст. 1, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 19.12.2017 року об 11.35 годині без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).
Тобто, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому, прокурор просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного, корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро каялася в скоєному, просив суд суворо її не карати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного, корупційного правопорушення підтверджується поясненнями прокурора, правопорушника, а також доданими матеріалами до справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до розпорядженням голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації від 03.01.2017 року № 1-ос ( а.с.27) - ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області.
Відповідно до розпорядження голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації від 02.02.2017 року № 44 ( а.с.29) - ОСОБА_2 було присвоєно шостий ранг державного службовця.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих них адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів віднесено до категорії «Б» посад державної служби. Таким чином, згідно із п. З ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 3. ст. 39 Закону України державну службу» посада начальника відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, яку обіймала ОСОБА_2, відноситься до категорії «Б», посада державної служби.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Розпорядженням голови Верхньорогачицької районної державної адміністрації від 04.12.2017 року № 488-ос ( а.с. 31) - ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу освіти Верхньорогачицької РДА за згодою сторін, з 04.12.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з листом НАЗК від 02.03.2017 року № 93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.
Відповідно до облікової картки ОСОБА_2 04.12.2017 року під особистий підпис отримала оригінал своєї трудової книжки, про що також свідчить відповідний запис та особистий підпис ОСОБА_2 в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них Верхньорогачицької РДА ( а.с.а.с. 113,114).
Згідно з поясненнями головного спеціаліста-бухгалтера відділу освіти Верхньорогачицької РДА ОСОБА_3 ( а.с.108) - розрахунок ОСОБА_2 під час звільнення отримала 12.12.2017 року, що підтверджується платіжною відомістю відділу освіти Верхньорогачицької РДА та платіжним дорученням від 11.12.2017 року № 101 про зарахування заробітної плати працівникам відділу освіти Верхньорогачицької РДА за грудень 2017 року ( а.с.111).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( а.с.а.с.36-42) ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( перед звільненням) 19.12.2017 року об 11.35 годині. Тобто, з порушенням вищевказаних строків для подачі вказаної декларації.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.1 КУпАП штраф в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень 00 копійок.
Крім того, керуючись ст. 40-1 КУпАП суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 3,45 Закону України « Про запобігання корупції», ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 172-6 ч.1, 283, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного, корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області: ОСОБА_5