Справа № 752/6711/18
Провадження №: 3/752/3535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, обіймає посаду директора ТОВ «Банк Ресурс», має 5 дітей, 3 з яких неповнолітніми, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 березня 2018 року 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортнім засобом - автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у визначені в протоколі дату і час і був зупинений працівниками поліції. Від надання пояснень по суті справи відмовився, посилаючись на те, що у зв'язку з перенесеною ним у 1990 роках контузією, йому протипоказані хвилювання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ялі К.А. суду пояснив, що його підзахисний протокол не підписував. Підпис, що міститься в протоколі, не є підписом ОСОБА_1 Окрім того, посилався на розбіжності між даними пояснень свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від підписання матеріалів і протоколу, і даними самого протоколу, в якому у відповідних графах міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вважає протокол неналежним доказом. Також посилався на те, що працівники поліції порушили порядок складання протоколу, встановлений нормами ст.256 КУпАП, та порядок виявлення ознак сп'яніння, оскілки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а пропонували здійснити його із використанням приладу «Драгер». Посилався на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не містить облич учасників подій. Просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Франчук А.В. надав письмові пояснення, аналогічні за змістом поясненням адвоката Ялі К.А.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був свідком подій, коли вночі 26.03.2018р. водію, якого він впізнав у присутньому в судовому засіданні ОСОБА_1, пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, але той відмовився. На дослідженому в судовому засіданні відеозапису, він впізнав себе за верхнім одягом, який на ньому був одягнений, та ідентифікував зазначений відеозапис, як той, що зафіксував події, свідком яких він був. У документах, наданих йому в судовому засіданні, також упізнав свій підпис. На питання адвоката відповів, що підписував як пояснення, так і протокол, і після цього працівники поліції його відпустили.

Свідок ОСОБА_5 та інспектори патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №1 УППУ в м. Києві ст. лейтенанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного.

Так судом встановлено, що 26.03.2018р. ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортнім засобом - автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, та о 23 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції біля будинку №18 по вул. Маричанська в м. Києві.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 142/735 (далі - «Інструкція»).

Пунктом 2 Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №131689, вбачається, що інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №1 УППУ в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 у м. Києві у водія ОСОБА_1, який керував вищезазначеним транспортним засобом, виявив такі ознаки сп'яніння як: нестійка хода, запах із порожнини рота, почервоніння обличчя. Зазначені ознаки вимогами пункту 3 Інструкції визначені як ті, що відносяться до ознак алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 6 Розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров'я.

Вимогами пункту 7 Інструкції регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що поліцейський, після виявлення ознак сп'яніння відповідно до вимог п.2 Розділу І Інстурції, пропонує водію пройти огляд на місті зупинки із використанням спеціального технічного засобу, і лише після відмови водія від проходження такого огляду, або незгоди з його результатами, поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі. Такий висновок також підтверджується нормами п.1 Розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що за наявності ознак, передбачених п. 3 Розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відеозапис, досліджений в судовому засіданні, свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням «Драгер», який і є спеціальним технічним засобом. Така відмова також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, який підтвердив, що був залучений в якості свідка і за його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із використанням «Драгер».

Вимоги п.6 Розділу ІІ поліцейським виконані, оскільки данні протоколу і пояснень свідчать про те, що свідками такої відмови були дві особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які засвідчили це своїми підписами у поясненнях і протоколі.

З урахуванням наведеного доводи адвокатів про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, а дії працівників поліції із виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння такими, що відповідають вимогам Інструкції.

Порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення регламентований нормами ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015р. № 1376.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відповідна вимога міститься у п. 12 вищенаведеній Інструкції, окрім того згідно частини 2 зазначеного пункту у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі повинен бути зроблений відповідний запис про це.

Суд приходить до висновку про те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.256 КУпАП і Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки він містить підписи у відповідних графах і не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

Доводи адвоката ОСОБА_1, що його підзахисний не підписував вищенаведений протокол, суд вважає безпідставними, оскільки вони належним чином не доведені. В тому числі, суду не надавалася для дослідження копія протоколу, яка була надана ОСОБА_1, після складання протоколу, на предмет дослідження наявності або відсутності в ній підпису ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є доведеною.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.256, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко