Справа № 740/1790/18
Провадження № 3/740/538/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2018 року о 02-10 год. в м.Ніжині по вул. Московська ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1 в стані акогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Згідно протоколу огляд на стан сп»яніння проводився в Ніжинській ЦМЛ.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №035448 від 16 квітня 2018 року, висновком №14 Ніжинської ЦМЛ від 16 квітня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, результат якого - ОСОБА_2Г перебуває у стані алкогольного сп»яніння, постановою серії НК №882402 від 16 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 за 1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 14.05.2018 року, 01.06.2018 року та 13.06.2018 року не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його заява від 11.05.2018 року про відкладення розгляду справи для надання інших доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не є обовязковою, тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 в межах наявних у справі доказах.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, та в поясненнях зазначив, що алкоголь не вживав, оскільки приймає антибіотики від хвороби псоріаз, але його поясненя суд вважає намаганням уникнути відповідальност і суд вважає ці пояснення не обгрунтованими, оскільки мається медичний висновок про наявність алкоголю в крові- 0,6%..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахування того, що ОСОБА_2 не має прав керування транпортним засобом застосувати до нього в якості адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.