провадження 3/389/983/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Знам'янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, при секретарі Тумановій С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, начальник виробничого підрозділу «Знамянське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «ПАТ «Укрзалізниця»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позаплановою перевіркою виробничого підрозділу «Знамянське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «ПАТ «Укрзалізниця», розташованого по вул.Осадчого,18 в м.Знамянка Кіровоградської області, в період з 17 по 22 серпня 2017 року, встановлено, що директор вказаного підприємства, ОСОБА_1, фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, про що, 10 листопада 2017 року, складено протокол № КР -0096-03-023/0034, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому розяснені, за наступних обставин.

З 01 липня 2017 року, з 28 громадянами було укладено договори цивільно-правового характеру (далі договори ЦПХ) на виконання робіт по охороні виробничих та експлуатаційних дільниць підрозділу.

При ознайомленні з договорами ЦПХ на виконання робіт по охороні виробничих та експлуатаційних дільниць підрозділу, які були укладені 01 липня 2017 року, а саме: з ОСОБА_2 до 30 липня 2017 року, ОСОБА_3 до 24 липня 2017 року, ОСОБА_4 до 36 липня 2017 року, в їх змісті були виявлені ознаки трудового договору, виходячи з наступного.

Договори містять чітке посилання на графік роботи (вказані дні роботи та тривалість зміни), містять вимогу про матеріальну відповідальність обох сторін договору. Слід зазначити, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України). Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Так, предметом укладених договорів з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи систематично виконували певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги). Праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій. Окрім того, щодо цивільно-правового договору у про надання послуг по охороні, слід зазначити, що виконання певних робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами може здійснюватися тільки суб'єктами господарської діяльності на підставі відповідної ліцензії (відповідно до статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»), на відміну від виконання обов'язків охоронця на підставі трудового договору.

У вказаних договорах ЦПХ відсутні відомості про наявність у фізичних осіб ліцензій по наданню послуг по охороні об'єктів. Таким чином, 28 громадян, з яким були укладені договори ЦПХ, з 01 липня 2017 року, на здійснення охорони об'єктів Виробничого підрозділу «Знам'янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» були фактично допущені до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням вимог ст.24 КЗпП України.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що на момент перевірки, порушення вже були усунуті, умислу на його скоєння не було, його діями нікому шкоди заподіяно не було, тож просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ЗУ «Про охоронну діяльність», охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб'єкт охоронної діяльності - суб'єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

В силу п.30 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», охоронна діяльність підлягає ліцензуванню.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року; акт перевірки від 22 серпня 2017 року; наказ №23/ОС від 21 червня 2017 року; положення про виробничий підрозділ «Знамянське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд «ПАТ «Укрзалізниця»; затверджений 20 червня 2017 року, інформацію щодо залучення фізичних осіб для виконання певних робіт шляхом укладання цивільно-правових угод станом на 01 липня 2017 року; договір на охорону БМЕУЮ від 01 липня 2017 року з ОСОБА_4; договір на охорону БМЕУЮ від 01 липня 2017 року з ОСОБА_3; договір на охорону БМЕУЮ від 01 липня 2017 року з ОСОБА_2; суд вважає що, за обставин встановлених по справі, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час, з урахуванням виявлення порушення 22 серпня 2017 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,41,247,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5