Справа № 188/1295/18
Провадження № 3/188/496/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АО № 086196, виданий 09.01.2013 року Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,

за участю прокурора Фурсова Ю.В.,

особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Петропавлівської районної ради Петропавлівського району, та будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме лише 30.05.2018 року подав щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Фурсов Ю.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, пояснив, що разом з дружиною заповнював декларацію за 2016 рік 30.03.2017 року, тобто в межах встановленого терміну подачі. Він памятає, що натискав «Подати документ», і зявився напис «Подано успішно», але не може суду надати докази, бо в нього була проблема з адресою електронної пошти, куди мало прийти повідомлення НАЗК про подачу декларації. Він не перевіряв, чи подана декларація, аж поки йому не зателефонували з цього приводу з Національної поліції.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що 30.03.2018 разом з чоловіком ОСОБА_1 подавала декларацію про доходи, вона подала успішно, про що їй прийшло повідомлення на адресу електронної пошти. Чоловік теж подав декларацію, але не отримав повідомлення. Вони були впевнені, що обидві декларації були подані і не перевірили, бо у чоловіка закінчився термін дії електронного ключа.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується іншими дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 778 від 03.09.2018 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 1-7), постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року (а.с. 11-13) інформацією про результати виборів депутатів Петропавлівської районної ради (а.с. 15-19), постановою № 49 від 09.11.2015 року Петропавлівської районної виборчої комісії Дніпропетровської області (а.с. 20), листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.11.2017 року № 93-05/39642/17 з додатками (а.с. 21-33).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У звязку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3