Справа № 574/541/18
Провадження 3/574/150/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона з 24.04.2018 року по 14.05.2018 року, адмінпіднаглядна Буринського ВП, була відсутня за місцем свого мешкання без відома поліції, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 24.04.2018 року вона закінчила відбувати покарання у виді адміністративного арешту в Конотопському ІТТ. Жодних документів чи маршрутного листка про повернення до м. Буринь їй не дали. На вокзалі м. Конотоп вона зустріла знайомого, який запросив її до себе в гості. В той вечір до місця свого проживання в м. Буринь вона не повернулася, так як залишилася в знайомого в с. Стєгайловка, Середино-Будського району. Наступні декілька днів вона себе погано почувала, а тому не могла повернутися додому. Крім того у неї не було грошових коштів, що придбати квиток. Після того як вона приїхала додому, вона пояснила працівникам поліції причини своєї відсутності. Наміру порушувати адміністративний нагляд у неї не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі за неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Тобто, субєктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та має спеціальну ціль в ухиленні від виконання правил адміністративного нагляду.

Між тим, обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції вищенаведеній статті, а також фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Зокрема, безспірним є той факт, що ОСОБА_1 дійсно відбувала адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту, що було призначене постановою судді Буринського районного суду 23.03.2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Звільнившись з Конотопського ІТТ (м. Конотоп) останні направлення на повернення до місця свого проживання не отримувала, і в цей же день, не повернувшись в м. Буринь, поїхала с. Стєгайловка, Середино-Будського району до знайомого.

При цьому жодних доказів на спростування доводів останньої щодо неможливості повернутися до місця постійного проживання через поважні причини (стан здоровя, відсутність грошових коштів на придбання квитка) матеріали справи не містять.

Між тим, як вбачається з показів ОСОБА_1 умислу в ухиленні від адміністративного нагляду вона не мала і як тільки у неї виникла така можливість, повернулася додому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан