Справа №345/1726/18
Провадження № 3/345/476/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2018 року о 23.50 год. в м.Калуші по вул.Гуцульській керував транспортним засобом Mercedes-Benz A170, н.з. STA 15645 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечленороздільна мова); від проходження медичного освідчення на місці та в медичному закладі в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що що 28.04.2018 року він не керував жодним транспортним засобом. Так, він дійсно знаходився в автомобілі Mercedes-Benz A170, н.з. STA 15645. ОСОБА_1 визнав, що він знаходився в стані легкого алкогольного спяніння, оскільки в той вечір був на святкуванні дня народження свого товариша. Але вказує, що він не керував автомобілем, а просто сидів в ньому. При чому автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі по вул.Київській (а не на вул.Гуцульській, як вказано у протоколі).

Правопорушник зазначив, що власником вказаного в протоколі автомобіля є його знайомий ОСОБА_2, який зупинив свій автомобіль в Хотіні на вул.Київській біля будинку свого товариша і зайшов у будинок. Крім водія,який вийшов з автомобіля, на передньому правому сидінні знаходився ще один пасажир ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні. Коли власник автомобіля припаркував автомобіль і вийшов з нього, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб зручніше було розмовляти з ОСОБА_3. Приблизно через 5 хвилин після цього підїхав поліцейський автомобіль і до них підійшли працівники поліції, які почали наполегливо пропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування. Він пробував пояснити поліцейським, що не є водієм автомобіля, а просто пасажир і в нього навіть немає з собою посвідчення водія і документів на автомобіль. Також ОСОБА_1 запитав працівників поліції, на якій підставі він повинен проходити огляд на стан спяніння, оскільки є пасажиром автомобіля. Незважаючи на це, працівники поліції, перевищуючи свої владні повноваження, застосувавши фізичну силу надягли на нього наручники і відвезли в медичний заклад. Туди підїхали власник автомобіля і товариші ОСОБА_1, проте поліцейські нікого не захотіли слухати. Після цього ОСОБА_1 відвезли в приміщення відділу поліції, де і був складений незаконний протокол. Тому, оскільки 28.04.2018 року ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, але був пасажиром, а не водієм і не керував транспортним засобом, то притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вважає протизаконним.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює поліцейським Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 28.04.2018 року вони з екіпажем здійснювали патрулювання вулиць м. Калуша. Близько 23.50 год. по вул.Гуцульська в м.Калуші було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz A170, н.з. STA 15645, оскільки в автомобілі не працювала права фара у режимі ближнього світла. Після зупинки автомобіля було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому водій поводив себе неадекватно, відмовився предявляти посвідчення водія. Водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також він відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Також у медичному закладі водій назвав несправжнє прізвище «Лазоришин Степан Ігорович». Після цього водій був доставлений у відділ поліції для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечленороздільна мова, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393376 від 29.04.2018 року (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан спяніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а також пропонувалося проведення огляду в медичному закладі.

Суд не приймає до уваги покликання правопорушника, що він не керував транспортним засобом, оскільки з оглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, чітко видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і запитав працівників поліції про причину зупинки автомобіля. Тобто вказане свідчить, що автомобіль не був припаркований, як вказує правопорушник, а був зупинений працівниками поліції і саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем Mercedes-Benz A170, н.з. STA 15645.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 фактично визнав, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як вважав дії працівників поліції незаконними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку також підтверджується долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), рапортом поліцейського Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

СУДДЯ: