Справа №: 630/350/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, від шлюбу маю доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір'ю на непідконтрольній території Донецької області, зі слів працюючого в ТОВ «Горизонт» охоронцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09 листопада 2017 року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 17-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Васильківська, 7, вчинив над своєю співмешканкою ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру ображав її нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим завдав психологічну травму.

В судовому засіданні 27 червня 2018 року ОСОБА_1 заявив про незгоду з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутність своєї провини, бо скандалу він не влаштовував. З метою підготовки до захисту своїх інтересів під час розгляду справи ОСОБА_1 просив надати йому час для проведення консультацій з юристами. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 06 липня 2018 року для підготовки письмових чи усних заперечень проти протоколу.

Однак, в судове засідання 06 липня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений в приміщенні суду під розпис. Враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з'ясування всіх обставин в даній справі.

В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила суду ті обставини, що проживає в житловому будинку № 7 по вул. Васильківській в м. Люботин, який належить їй на праві власності. З 2016 року разом з нею почав проживати ОСОБА_1, якого вона навіть зареєструвала у власному будинку, аби він міг влаштуватися на офіційну роботу. Але невдовзі після цього ОСОБА_1 почав зловживати спиртними напоями, тому вона вимушена була рік тому припинили з ним стосунки. Від тоді ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, але де саме їй не відомо. Але періодично ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приходить до її будинку та починає влаштовувати скандали на грунті того, що він зареєстрований в будинку та може роботи в ньому що йому заманеться. Вона не силах йому протистояти, бо він ображає її нецензурною лайкою, висловлює погрози та застосовую фізичне насилля. Інколи під час таких скандалів ОСОБА_1 трощить її майно та завдає шкоди її будинку ламає двері та бє вінка. Траплялись випадки, коли ОСОБА_1 приходив до будинку у її відсутності та намагався зламати зачинені двері сокирою. Один з таких скандалів наприкінці серпня 2017 року завершився викликом поліції, бо вона вже не могла стерпіти таку його поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 також пояснила суду, що після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за попередній скандал він жодними чином не змінив своєї поведінки, продовжує зявлятися в її будинку в нетверезому стані, порушуючи її спокій та побут. Так, наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_1 в черговий раз з'явився в її будинку в нетверезому стані та влаштував скандал, під час якого ображав її нецензурною лайкою, виганяв її з будинку та погрожував вбивством. Вона просила його заспокоїтися та піти з подвір'я, але він на її зауваження не реагував. Побоюючись такої неадекватної поведінки ОСОБА_1, вона вимушена була викликати поліцію. Але до того моменту, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 втік з подвір'я, тому вона, заспокоївшись, змогла їм пояснити про усе, що сталося з нею.

Потерпіла ОСОБА_2 також пояснила суду, що за кілька днів до судового засідання, призначеного на 06 липня 2018 року ОСОБА_1 знову прийшов до неї та ображав за те, що його викликали до суду, та наполягав на тому, аби вона заявила, що примирилася з ним.

За ініціативою потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, неподалік від будинку ОСОБА_2 З нею він знайомий та підтримує добросусідські відносини. Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що протягом минулого 2017 року ОСОБА_2 неодноразово телефонувала йому та просила поради як діяти, бо ОСОБА_1, її співмешканець, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовує з нею скандали, ображає нецензурною лайкою та погрожує насильством. Він ніколи не відмовляв їй у пораді та навіть кілька разів приходив до її подвір'я, аби заспокоїти ОСОБА_1 Іноді під час таких зустрічей з ОСОБА_1, останній починав і йому погрожувати неприємностями та поліцією, говорячи що він є господарем будинку. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив суду, що кожного разу, коли приходив до ОСОБА_2, бачив ОСОБА_1 нетверезому стані та бачив, до чого той вдається під час таких скандалів з ОСОБА_2 він розбив вікно в її будинку та пошкодив вхідні двері, які неможливо відновити у інший спосіб, як замінити новими.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 190363 від 29 квітня 2018 року, в якому ОСОБА_1 визнав свою провину в тому, що влаштував з потерпілою скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою; письмовими заявами ОСОБА_2 від 27 квітня 2018 року, в яких вона вказує на ОСОБА_1 як на чоловіка, який проживає разом з нею та який у нетверезому стані 27 квітня 2018 року вчинив по відношенню до неї психологічне насильство ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Як зазначила у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, наданих нею працівниками поліції 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 вчиняв насилля по відношенню до нею і раніше, але не усвідомлю протиправність своєї поведінки.

Згідно з постановою Люботинського міського суду Харківської області від 09 листопада 2017 року, винесеною у справі № 630/631/17, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, по відношенню до потерпілої ОСОБА_2

З матеріалів справи № 630/631/17 вбачається, що постанова суду від 09 листопада 2017 року була прийнята до виконання 24 листопада 2017 року Харківським РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Виконання громадських робіт ОСОБА_1 тривало до 12 лютого 2018 року.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює як такі, що не містять в собі відомостей про події, які відбулись саме 27 квітня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Але такі показання свідчать про стійку поведінку ОСОБА_1, спрямовану на порушення прав ОСОБА_2 на життя, свободу та особисту недоторканість, на повагу до її приватного життя та її майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного і психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 проявив у своїй поведінці зневагу до сімейних цінносте, правил співжиття та особистих прав потерпілої, та вчинив повторне правопорушення невдовзі після закінчення виконання стягнення у виді громадських робіт, не зробивши жодних висновків щодо недопущення протиправної поведінки, тому суд з метою запобігання вчиненню з його боку побідних правопорушень в майбутньому та виховання в дусі додержання законів України, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Обставини, які б перешкоджали призначенню такого виду стягнення, під час судового розгляду не встановлені.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (Сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає виконанню негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Малихін