Справа № 464/6481/17 Головуючий у 1 інстанції - Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/1501/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 вересня 2017 року о 04 год. 15 хв. на вул. Городоцькій, 245 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 16 вересня 2017 року о 05 год. 40 хв. на вул. Кульпарківській, 226 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, рішення суду скасувати та закрити провадження в справі. Зазначає, що про те, що постанову винесено в судовому засіданні 08.11.2017 він не знав й про її існування дізнався лише 15.11.2017, коли у поштовому відділенні отримав її копію. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в мотивувальній частині постанови можна зустріти невірне тлумачення норм закону, а саме ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП. Поліцейським було запропоновано пройти тест на технічному засобі «Драгер», але він відмовився від такого тесту, пояснивши це тим, що за кермом уже багато років, і ніколи не довіряв результатам технічних засобів, а лише спеціалізованим медичним закладам. У протоколі він так і написав, що з протоколом не згідний з наведених вище причин. Проте, незважаючи на вказане, в резолютивній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що вимоги ст. 266 КУпАП дотримані, що є грубим порушенням законодавства у контексті ст. 55 Конституції України.Наявність у його діях складу правопорушенняє недоведеною належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що про те, що постанову винесено в судовому засіданні 08.11.2017, він не знав й про її існування дізнався лише 15.11.2017, коли у поштовому відділенні разом з ОСОБА_1 отримав її копію. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: у протоколі БД №073865 підставою для притягнення до адміністративної відповідальності вказано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, проте не зазначено норму закону, відповідно до якої ОСОБА_1 підлягає відповідальності. Подія відбулася 16 вересня 2017 року, й дата складення протоколу збігається з датою події, проте з невідомих причин поліцейський зазначив в протоколі змінені дати, чим грубо порушив вимоги закону. У протоколах БД №073865 та БД № 232978 прописом зазначено посаду, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, чим порушено вимоги п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Суд не задоволив клопотання щодо витребування в поліції підтверджуючих документів, які б дали відповіді на низку запитань, що мають значення для справи. Судом першої інстанції не доведено факту належності, допустимості та обгрунтованості доказів, на які він посилається. Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складенні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді від 08.11.2017 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Враховуючи те, що постанова судді підлягає скасуванню, закриття провадження у цій справі повинне відбутись у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 16 вересня 2017 року його зупинили поліцейські на вул. Городоцькій через те, що він перетнув суцільну смугу, й сказали що складають протокол за ст. 122 КУпАП. З ними він стояв 40 хв., йому не пропонували продувати «Драгер». Поліцейські склали протокол, розвернулися і поїхали. Через 20 м його знову зупинили і знову склали протокол, не пропонували пройти огляд на місці зупинки та не пропонували проїхати в медичний заклад. На місці події свідки були, проте він не памятає, що він говорив в присутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних скарг, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційні скарги залишити без задоволення з таких підстав.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року серії БР № 232978 та від 15 вересня 2017 року серії БР № 073865 (а.с.1, 12);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 16.09.2017 про те, що 16 вересня 2017 року о 05.45 год. вони були запрошені у якості свідків на вимогу працівників поліції на вул. Кульпарківській засвідчити те, що водій ОСОБА_1, будучи за кермом та керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «DRAGER» відмовився у присутності двох свідків. Від проходження огляду в медзакладі також відмовився. З правами ознайомлений, від підпису протоколу відмовився (а.с.3, 4);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_6 від 16 вересня 2017 року про те, що 16 вересня 2017 року, перебуваючи в складі АП № 251 разом з інспектором Зджанською І.М., здійснюючи патрулювання Залізничного району м. Львова, їдучи по вул. Кульпарківській, ними було помічено автомобіль НОМЕР_2, який перебував в орієнтуванні за підозрою керування в стані спяніння. 16 вересня 2017 року о 05.40 год. даний транспортний засіб було зупинено на вул. Кульпарківській, 226. Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, нечітке мовлення, порушена координація рухів. Дана особа від проходження огляду відмовилася у присутності двох свідків. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 16.09.2017 про те, що 16 вересня 2017 року о 04.25 год. їх було запрошено свідками на вимогу працівників поліції на вул. Городоцькій, 174 як водій ОСОБА_1 в їхній присутності перебував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушене мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Дана особа від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «DRAGER» відмовилась у їхній присутності. Також ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад (а.с.14,15);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 16 вересня 2017 року, з якого вбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився (а.с.62)

- поясненнями свідка поліцейської ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що 16 вересня 2017 року вони приїхали на допомогу 202 екіпажу на вул. Городоцьку, 174. Їм повідомили, що водій порушив правила дорожнього руху. Їхній екіпаж обладнаний «Драгером». ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, у звязку з чим було складено в присутності двох свідків протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, що він не може керувати автомобілем, що потрібно викликати тверезого водія і самому за кермо не сідати. Через деякий час, патрулюючи вул. Кульпарківську, вони побачили автомобіль «ВМW», який вже бачили на вул. Городоцькій. Зупинили автомобіль, побачили ОСОБА_1, запросили свідків і в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 за допомогою «Драгера» пройти огляд на стан спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився. Пояснення вона писала зі слів свідків, в чому вони розписалися.

Доводи апелянтів про незаконність судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він відмовився від проходження тесту на приладі «Драгер», пояснивши це тим, що не довіряє результатам технічних засобів, а лише спеціалізованим медичним закладам, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наведеними вище доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненнями свідка ОСОБА_3, даними в суді апеляційної інстанції, долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 16 вересня 2017 року.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі), що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника про те, що поліцейським зазначено в протоколі є виправлення дати, у протоколах БД №073865 та БД № 232978 прописом зазначено посаду, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, чим порушено вимоги п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не впливають на висновок суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апелянта щодо закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16 вересня 2017 року, а стягнення накладено 08 листопада 2017 року, тобто з дотриманням трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк