Провадження № 3/200/4475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративнеправопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,місце роботи, посада: директор Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, 49000,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 01 грудня 2017 року серія ДП № 0064, ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року за місцем своєї роботи у КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, повторно протягом року відмовив у надані інформації та документів. Чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з того, що відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст.212-3 КУпАП особа підлягає притягненню до відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або не повному надані інформації.

Однак в матеріалах справи, відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: не підтверджено факту неправомірної відмови у надані інформації на адвокатський запит. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на адвокатський запит від 15 вересня 2017 року директором КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року надано письмову відповідь про відмову у наданні інформації та відповідних документів, у зв`язку з тим, що затребувана інформація та документи відносяться до інформації з обмеженим доступом. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії цієї відповіді, що позбавляє суддю можливості визначитися з правомірністю або неправомірністю такої відмови у надані відповіді, а відповідно і наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення спрямований на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з метою дотримання загального принципу, закріпленого правилом ст. 7 КУпАП, вважаю за доцільне при прийнятті рішення застосувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев