Справа № 645/5188/17
Провадження № 3/645/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №207177 від 14.11.2017 року, ОСОБА_1, 14 листопада 2017 року, приблизно о 08 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №46, по пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пояснила суду, що в зазначений у протоколі день та час, вона керувала автомобілем „Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, підїжджаючи до вул. Амосова, в лівому ряді двосмугової дороги в одному напрямку, пригальмувала та ввімкнула лівий поворот, для повороту ліворуч. В 3-х метра від пішохідного переходу по суцільній смузі автомобіль, який рухався у попутному напрямку у правій смузі, без ввімкнення попереджуючого сигналу, різко виконала перестроювання в лівий ряд, по якому вона рухалася, вона намагалася уникнути зіткнення, однак, це не вдалося.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, в зазначений у протоколі день та час він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода, та відчув «хлопок» в задню ліву частину його автомобіля.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №4560 від 6 квітня 2018 року надано два варіанти згідно пояснень водія автомобіля „Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та згідно пояснень водія автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2. Згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_1 В даній дорожній обстановці водія автомобіля «Geely», повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely» визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.3.ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі «Geely» не був увімкнений сигнал лівого повороту, його дії також не відповідали вимогам п.п.9.2 б, 9.4. ПДР України, однак з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП не знаходились. 2й варіант, згідно пояснень водія автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля „Renault Logan, повинна була діяти у відповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для неї визначалась шляхом виконання п.13.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та знаходились, в причинному звязку з виникненням ДТП.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 14.11.2017 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко