overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія
ЄУН справи 678/1096/18
Провадження № 3-678-513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1992року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Хмельницькому муніципальному естрадно-духовому оркестрі, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018року о 14 год. 30хв. на 311 км + 178м а.д. М-12 Стрий - Знамянка ОСОБА_1, керуючи т.з. «RENAULT LOGAN» д.н.з ВХ 7539 ВК, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в наслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, чим порушив п. 12.1., 13.1. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні він вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина підтверджується також дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення БД 042833 від 04.09.2018року та схемою місця ДТП від 04.09.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.08.1992року народження, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (Триста сорок) гривень (протокол серії БД 042833 від 04.09.2018року).

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40коп.- судового збору (р/р 6001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №639/7163/18
Провадження №3/639/2353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військового інституту танкових військ Національного університету «Харківський політехнічний інститут» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, курсант ВІТВ НТУ «ХПІ» м.Харків, мешкає за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, пл.Набережна, буд.4;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол № 25 від 07.12.2018 року, згідно якого 26 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного спяніння у службовий час за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 195, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, проти викладених обставин в протоколі не оспорює.

Факт вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 07.12.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частин.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, позитивна характеристика за місцем проходження служби, у звязку з цим вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров
Справа №: 646/7379/18
Провадження № 3/646/2309/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює адміністратором у ФОП «Абрамцова»,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 342312 від 04.10.2018 року ОСОБА_2, діючи в порушення п. 10.1 ПДР України, 04.10.2018 р. о 09-46 год., в м. Харків, на перехресті вул. Кооперативна та пров. Подільський, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий заперечував проти клопотання, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз аргументів особи, яка притягається до відповідальності, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку про відсутність об'єктивної потреби у спеціальних знаннях,

В клопотанні не зазначено будь-яких вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, характеристики ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, та інше), які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

В звязку з чим в ході розгляду справи з`ясовані обставини, які потребують лише правової оцінки, необхідність в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР в діях іншого учасника події відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 3-4297/18
Справа № 759/3095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2018, перебуваючи на пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2312/18
Провадження № 3/654/1164/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 22.04.1995 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018, близько 05:58 год. на 13 км. а/д М-17 Херсон Джанкой Феодосія Керч, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем CHERY TIGGO 2, номерний знак НОМЕР_1, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху на ділянці дороги, що має заокруглення, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «г», 12.1, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до нього.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 22.04.1995 р. н., до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.04.1995 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2102/18
Провадження по справі № 3/129/963/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -17 Гайсинського району Вінницької області, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 17.08.2018р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 30.06.2018р. о 11 год. 00 хв. в с. Гнатівка по вул.. Лісова-17 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався в адресу матері словами брутальної лайки, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 30.06.2018 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 652/513/18
П О С Т А Н О В А

09 липня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року, близько 16:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою смт. Високопілля вул. Суворова 57, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, що виразилось у образах нецензурними словами, чим порушила громадський спокій, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 075360 від 25.06.2018 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_3, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 408/4344/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Ізварине», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2018, правопорушення вчинено 25.07.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Справа № 608/1518/18

Номер провадження3/608/456/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого майстром «Архібуд» м. Тернопіль, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 861718 від 29 червня 2018 року вбачається, що 29 червня 2018 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . В . Яковець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2711/18
Провадження № 3/552/855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134010 07.05.2018 року о 12 год. 35 хв. в м. Полтаві по вул.. Соборності ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру перед поворотом праворуч на вул. ОСОБА_4, не врахувала дорожньої обстановки зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 210740 д.н.з. 171125 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №13400807.05.2018 року о 12 год. 35 хв. в м. Полтаві ОСОБА_2 на перехресті вул. Соборності та ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 210740 д.н.з. 171125 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася в попутному напрямку

В наслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України ( Рибальський провулок, 8, Полтава, Полтавська область, 36000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 385 КК України.

На вирішення експертами клопотання поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/2711/18 Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько