Провадження № 23-з/4820/89/18
Справа № 680/1005/18 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., розглянувши подання Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року Новоушицький районний суд Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи № 680/1005/18, 17 грудня 2018 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с. 1-11).

На даний час у вказаному суді працює лише двоє суддів - Польова В.Є., яка згідно наказу №30/04/-08 перебуває у щорічній відпустці з 11 по 31 грудня 2018 року та суддя Яцина О.І., у якого закінчився строк повноважень, а тому справи їм не розподіляються.

Автоматизованою системою документообігу в даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року (а.с. 12).

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що існує необхідність зміни підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя