Справа №: 307/1537/18
Провадження № 3/307/495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Борканюка, буд. № 35, фізичною особою - підприємець, передбачене ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №№К 174/221/АВ/П/ПТ від 15 травня 2018 року, підчас інспекційного відвідування 15.05.2018р. у приміщені в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 магазині «Тиса» виявлено 8 найманих працівників яких він допустив до виконання роботи продавця, касира та вантажника, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в магазині «Тиса» продавцем. Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, (додано), вона працює продавцем 2 дні на умовах стажування з установленим для неї режимом роботи з 10.00 по 13.00 к.ч.; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в магазині «Тиса» продавцем. Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, (додано), вона працює продавцем 4 дні з оплатою праці 200,00 грн. в день та з установленим для неї режимом роботи з 9,00 по 21.00 к. ч. через день. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, працює в магазині «Тиса» касирем два тижні з установленим для неї режимом роботи з 08.00 по 20.00 к. ч., надати письмове пояснення відмовилася. Згідно письмового пояснення ФОП ОСОБА_1 найманий працівник ОСОБА_4 працює касирем 1 тиждень на умовах стажування. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно письмового пояснення працівника та ФОП ОСОБА_1Ю, працює в магазині «Тиса» вантажником з установленим для нього режимом роботи з 08.00 по 20.00 к.ч. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, працює в магазині «Тиса» продавцем з установленим для неї режимом роботи з 08.30 по 16.00 к.ч. Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 вона працює продавцем 1 тиждень на умовах стажування. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, працює в магазині «Тиса» продавцем з установленим для неї режимом роботи з 9.00 по 20.00 к. ч. через день. Згідно письмового пояснення ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, вона працює продавцем на умовах стажування 4 дні. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14, працює в магазині «Тиса» продавцем. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_16, працює в магазині «Тиса» продавцем. Інспектуванням встановлено, що з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на день перевірки фізична особа підприємець ОСОБА_1 не уклав у письмовій формі трудові договори та не видав накази на їх призначення, а також не було укладав договори цивільно правового характеру та не оформляв акту прийому передачі виконаних робіт. В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, та підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1, що вказаний підприємець допустив до виконання робіт працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без укладання з кожним з них трудового договору та відповідно не повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він як фізична особапідприємець здійснює діяльність у магазині «Тиса», що знаходиться в смт Солотвино по вул.. Спортивна, №1., і в нього працює двоє найманих працівників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Йому необхідні ще наймані працівники. Станом до 15.05.2018 року цим питанням займався його батько, який пропонував йому нові робочі кадри. 15.05.2018 р. багато людей підходили до нього з проханням прийняти їх на роботу, і в цей день також до нього завітали інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області з перевіркою найманих працівників. Цим інспекторам він пояснив, що в нього покищо працює два наймані працівники, однак вирішується питання про залучення ще декілька найманих працівників і перерахував їх прізвище. Це все інспектор записував., а потім цей документ дав йому підписати, при цьому переконував, що все правильно записано із його слів. Цей документ складений інспектором він не читав, оскільки по національності Румун і слабо володіє українською мовою. Крім цього стверджує, що інспектора в магазині приставали до відвідувачів магазину, брали в них пояснення, зокрема до тих осіб, які просилися на роботу і яких він їм назвав. Стверджує, що на час перевірки в нього працювало двоє найманих працівників, а особи які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як допущені ним до роботи без укладення трудового договору, є відвідувачі магазину, деякі з них можливо і будуть прийняті на роботу. Тому просить закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона 15.05.2018 р. заходила на покупки в магазин Тиса, що в смт. Солотвино і заодно вирішила уточнити у власника чи немає вакантних місць, оскільки від батька ОСОБА_1 їй відомо, що їм такі потрібні. В той час в магазин зайшли невідомі їй особи і почали відбирати у неї пояснення з приводу того чи вона не працює у вказаному магазині. Вона дала їм пояснення, що зайшла в магазин на покупки і заодно вирішила уточнити про вакантні місця. Написане пояснення особою, що його відбирала не читала повіривши, що написане з її слів правильно, однак підписала його. Стверджує, що вона не працювала і не працює у вказаному магазині.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 15.05.2018 р. заходила на покупки в магазин Тиса, що в смт. Солотвино, так як є мешканкою селища. В той час в магазин зайшли якісь особи і почали відбирати у неї пояснення, яке вона не підписувала. Стверджує, що вона не працювала і не працює у вказаному магазині.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 15.05.2018 р. заходила на в магазин Тиса, що в смт. Солотвино уточнити у власника коли будуть вакантні місця. В той час в магазин зайшли невідомій їй особи і почали відбирати у неї пояснення відносно того чи працює вона в цьому магазині, на що дала пояснення, що наразі не працює, але в майбутньому планує. Це пояснення не читаючи підписала. Стверджує, що станом на 15.07.2018 року не працювала у вказаному магазині.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 15.05.2018 р. був в магазині Тиса, що в смт. Солотвино. В той час в магазин зайшли невідомі йому особи та приставились інспекторами праці, а потім почали відбирати у нього пояснення відносно того чи працює у вказаному магазині. Він інспекторам пояснив, що наразі не працює, однак планує працювати. Написане з його слів пояснення інспектором не читав, підписав його не читаючи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона часто заходить на покупки в магазин Тиса, що в смт. Солотвино. Одного дня в магазин зайшли особи які приставились інспекторами праці і почали відбирати пояснення у людей, які там знаходилися. Вона теж дала їм письмове пояснення, що не працює у вказаному магазині, однак не читала його . Стверджує, що ніколи не працювала у вказаному магазині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його предствника ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, його предствника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗК 174/221/АВ/П/ПТ від 15.05.2018 року, в ОСОБА_10 перевірки № ЗК 174/221/АВ від 15.05.2018 р. та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені судом, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 15.05.2018 року використовуючи найману працю без укладення трудового договору в магазині « Тиса», що знаходиться в смт. Солтвино вул. Спортивна №1, допустив до виконання роботи продавця, касира та вантажника 8-ми найманих працівників.

Так, вище наведені твердження ОСОБА_1 та свідків не спростовуються ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні актом перевірки, а ні відібраними письмовими посненнями, оскільки такі складені у відсутності свідків, а самі пособі не підтверджують винність ОСОБА_1

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_14