Справа № 761/1664/18
Провадження № 3/761/1253/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ч.1 ст.16410 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 15.01.2018 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2 здійснював прийом металу без оформлення акту прийому товару.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 серії АА № 987013, письмові пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснював прийом металу без оформлення акту прийому товару, що є порушенням вимогЗакону України «Про металобрухт», чим вчинив адміністративний проступок за ст. 16410 КУпАП.

Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовою особою суб'єкта господарювання законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, склад вказаного адміністративного проступку утворюють дії особи, яка перебуває у трудових відносинах з відповідним суб'єктом господарювання, який здійснює операції з металобрухтом.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 є найманим працівником фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, який відповідно до матеріалів справи є суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю відходами та брухтом.

Водночас, матеріали справи не містять об'єктивних даних, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2, що спростовує твердження, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання.

Крім того, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце роботи» старший дільничний інспектор Шевченківського УПГУНП у м. Києві Солоний М.І. зазначив, що ОСОБА_1 не працює. Наведене підтверджує викладений вище висновок про відсутність підстав вважати особу, на яку складений протокол, посадовою особою суб'єкта господарювання.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16410 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч