Справа № 487/2411/18
Провадження № 3/487/873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ГУ ДСНС України у Миколаївській області на посаді начальника караулу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст130 КпроАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152103 від 22.04.2018 року, ОСОБА_2 цього ж дня о 05 год. 40 хв., рухаючись по пр-ту. Центральному, біля буд. 98 у м. Миколаєві керував транспортним засобом «MAZDA 626» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Тим самим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що в зазначений в протоколі час, був зупинений працівниками поліції. В процесі спілкування співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На дану пропозицію відповів відмовою, так як заперечував проти огляду за допомогою приладу «Драгер», та наполягав на проведенні медичного огляду. Проте дана вимога була проігнорована співробітниками поліції і в проходженні медичного огляду йому було відмовлено, та складено протокол, з яким він не погодився, про що зробив відповідну відмітку, засвідчивши власним підписом. Окрім того зазначив, що після складення протоколу, працівник поліції супроводив його до медичного закладу, де він пройшов огляд, за результатами якого алкоголю в його організмі виявлено не було. Вважає, що під час складення протоколу, працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства. Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпроАП України полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Глави І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпроАП України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КпроАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням фактичних обставин по справі, встановлених при аналізі пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони спростовують обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та свідчать про порушення працівників поліції, при складанні протоколу, п. 7 Глави І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, спяніння» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, оскільки, після відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», працівник поліції повинен був запропонувати йому пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, чого виконано не було.

При цьому, досліджені у судовому засіданні письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначали, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, та від підпису у протоколі, суд сприймає критично, оскільки вони протирічать змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення БД №152103, згідно якого ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Протокол особисто був підписаний ОСОБА_2 з наданням пояснень.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.п.2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, під час розгляду даної справи судом було встановлено наступні обставини.

Згідно наданих матеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення БД №152103, складено 22.04.2018 року о 06-20 годині поліцейським 3 роти батальйону 1 УППП в Миколаївській області с-том поліції ОСОБА_5

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, після його відмови пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», він був доставлений до медичного закладу для проходження огляду не тим працівником поліції, яким було складено протокол.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_3 медичного огляду ОСОБА_2 №578, наданого на запит суду Миколаївським обласним наркологічним диспансером водій проходив медичний огляд на стан спяніння 22.04.2018 року 07-10 год. за направленням сержанта УПП в Миколаївській області ОСОБА_5, та за результатами даного огляду алкоголю в крові водія виявлено не було.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в діях працівника поліції ОСОБА_5 вбачається грубе порушення п. 7 Глави І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, спяніння» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, що свідчить про службову недбалість посадової особи УПП у Миколаївській області, при виконанні своїх посадових обовязків.

Встановлені судом обставини, мають бути перевірені, уповноваженими особами УПП у Миколаївській області в рамках службової перевірки. З прийняттям відповідних мір реагування.

Постанова в частині здійснення службової перевірки дій сержанта УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 підлягає направленню начальнику УПП У Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк