Провадження № 3-4147/18
в справі № 760/3067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302937 від 29.01.2018 року ОСОБА_1 29.01.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві поблизу будинку № 23/9 на вул. Уманській перебував з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, тремтіття пальців рук, почервоніння обличчя), чим принижував честь, гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою від 21.03.2018 року матеріали адміністративної справи були повернуті до УПП у місті Києві для дооформлення.

На виконання даної постанови на адресу суду 05.05.2018 року надійшов адміністративний матеріал із супровідним листом за підписом заступника начальника УПП у місті Києві ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а також котрий містить посилання про неможливість з огляду на положення ст. 256 КУпАП внесення змін чи доповнень безпосередньо до того ж самого бланку протоколу, через що протокол підлягає розгляду по суті. До листа долучені письмові пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, котрим був складений протокол серії АА № 302937 від 29.01.2018 року, в яких останній зазначив про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП була здійснена вірно, а забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання не вбачається можливим з огляду на його відсутність за місцем проживання.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений, про що є дані в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність осіб, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302937 від 29.01.2018 року, поясненнями інспектора УПП у місті Києві. Крім того, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав при складанні протоколу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 29.01.2018 року, а тому, вважаю, що на дату судового розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33,40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська