Справа №705/2593/18
3/705/1107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронника ПрАТ «Світ Меблів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 053390, складений 09 червня 2018 року поліцейським Уманського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09 червня 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявні підписи від імені вказаних свідків, проте в судове засідання зазначені свідки не зявилися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 8 червня 2018 року він приїхав у будинок по провулку Кармелюка в м.Умань, в якому винаймає житло його син, який на даний час проходить контрактну військову службу. З ОСОБА_1 був його знайомий, мешканець с.Полянецьке, та знайомий вказаного односельчанина. Під час перебування у будинку ОСОБА_1 випив 0,5 літра безалкогольного пива. Приблизно о 24 годині вони виїхали назад в с.Полянецьке. По дорозі ОСОБА_1 заїхав у магазин АТБ та купив хліба. Приблизно в 00 годин 30 хвилин 9 червня 2018 року, коли вони їхали по вулиці Мазепи, біля магазину «Будівельник» його зупинили двоє співробітників поліції, які почали запитувати, куди він так пізно їде. ОСОБА_1 відповів. Можливо, працівники поліції почули запах безалкогольного пива від ОСОБА_1, так як почали запитувати чи пив ОСОБА_1 пиво, він відповів, що пив. Працівники поліції не запитували, чи було це пиво безалкогольним, а також не пропонували пройти освідування на стан спяніння за допомогою «трубки». Точно не памятає, але можливо працівники поліції пропонували їхати на огляд в лікарню, але повідомили, що вони його туди завезуть, а назад він буде добиратися сам. Так як у його знайомих, які були в автомобілі, посвідчень водія не було, тому ОСОБА_1 сказав, що в лікарню не поїде. Тоді йому поліцейські сказали підписати протокол і що саме у ньому написати, повідомивши, що за це йому нічого не буде. Ніяких свідків при цьому не було.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 053390 зазначено, що ОСОБА_1Ю, «…від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився…». Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2018 року.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а наявне лише посилання, що пропонувалось пройти медичний огляд в медичному закладі, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у звязку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман