справа № 490/2814/18
провадження №3/489/1051/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 215-216, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 серії БР № 240810 встановлено, що 09.04.2018 о 00:40 годині у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 75 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом HONDA CBR600RR, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.04.2018 близько 20:00 години на мотоциклі приїхав до свого товариша ОСОБА_3, який мешкає по вулиці Космонавтів, 75 в м.Миколаєві, в якого залишив шлем, документи на мотоцикл і водійське посвідчення та разом з ним пішов відпочивати.

Будучи на вулиці, відбулася незначна сутичка з незнайомими їм хлопцями, яку замітили поліцейській патруль та зупинився біля них. Так як були неподалік від його мотоцикла, поліцейські запитали кому належить транспортний засіб, на що він повідомив, що йому. Після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, так як вживав спиртні напої, а мотоциклом не керував. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.04.2018 о 00:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Протокол складено 09.04.2018 о 02:00 годині. Місце складання протоколу та адреса зупинки транспортного засобу співпадають.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які в протоколі не вказані, але їх письмові пояснення долучені до нього, видно, що 09.04.2018 о 01:20 годині вони знаходилися за адресою Космонавтів, 75, де до гастроному підїхав мотоцикл «Honda», номерний знак НОМЕР_1, водій якого мав явні ознаки спяніння разом з пасажиром підійшли до магазину.

ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що можливо це є ті особи з якими стався конфлікт, а тому вини були зацікавлені в наданні неправдивих показів працівникам поліції, а тому вони вказали, що їх покази не можуть бути прийняті до уваги, крім того дані свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та появилися коли транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки в той час вже відпочивав з своїм товаришем.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує що 09.04.2018 о 02:00 годині (час дописано ручкою іншого кольору, ніж написано пояснення) їх було запрошено в якості свідків для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що в них не вказано дати складання, особи, яка відібрала пояснення та її підпису, а тому згідно ст. 251 КУпАП даний доказ є недопустимим та відповідно, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення цього свідка, письмові пояснення якого визнано недопустимими, свідчить про порушення положень ст. 266 КУпАП при складанні протоколу.

Для повного зясування обставин справи, суд двічі викликав в судове засідання працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, із зобовязанням надати відеозапис події, однак вимоги суду не виконано.

За наведених вище обставин, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності та враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, зважаючи на встановлену в ході розгляду адміністративних матеріалів неузгодженість показів свідків, письмові пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення, але які не вказані в протоколі, що ставить під сумнів достовірність їх показів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, які крім іншого в часі такого керування не узгоджуються з даними протоколу, а також зазначення в протоколі свідка ОСОБА_8, письмові покази якого оформлені неналежним чином, наявність дописок в письмових показах свідків та ненадання суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відеозапису події, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко