Справа № 214/1727/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 об 11 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі у м-ні Сонячний, біля будинку №7, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. EFS 712 з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що близько 23-30 годин 11.03.2018, він підїхав на парковку до адміністратора, запитати про вільне місце, де можна залишити автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у тому, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. При цьому, в очі вони йому не світили та не бачили, чи тремтять у нього руки. На їх вимогу, він відмовився їхати до медичного закладу для огляду, оскільки вважає, що знаходився у тверезому стані. Після цього патрульні викликали свідків, в їх присутності він також відмовився від проходження огляду.

Не дивлячись на заперечення невинуватості ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072019 від 11.03.2018, відповідно до якого, 11.03.2018 о 11 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по м-ну Сонячний, біля будинку №7, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. EFS 712, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння, водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.03.2018, відповідно до яких вони 11.03.2018 залучені працівниками поліції у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння та від підпису та отримання копії протоколу, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

-рапортом інспектора патрульної поліції від 11.03.2018, відповідно до якого 11.03.2018, екіпажем 252 під час патрулювання Саксаганського району біля буд. №7 м-ну Сонячний зупинено транспортний засіб RENAULT MEGANE н.з. EFS 712 за порушення ПДР України. Водій ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного спяніння. У присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти медогляд у встановленому законом порядку. Водій ухилився від чіткої відповіді та не захотів їхати до лікарні на медичний огляд. На місці зупинки транспортного засобу складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку. Згідно з відеозаписом, авто RENAULT MEGANE н.з. EFS 712 стоїть біля вїзду на парковку, а автомобіль патрульної поліції позаду. За кермом знаходиться ОСОБА_3, який особисто каже, що зупинив транспортний засіб на вимогу патрульних у виді звукового сигналу. На пропозицію проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовився, кажучи, що не довіряє патрульним. Під час розмови із водієм були присутні свідки чоловік та дружина, які припаркували своє авто на даній автостоянці (а.с.6).

Разом з цим, вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується його поясненнями, наданими в суді після перегляду зазначеного відеозапису, відповідно до яких він визнав, що на пропозицію працівників поліції дійсно відмовився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, оскільки не довіряє працівникам поліції.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_3 міг мати ознаки наркотичного спяніння в момент його зупинки 11.03.2018, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного спяніння, які перелічені в протоколі: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, який є зацікавленим в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в цьому випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що, відповідно до вимог ст.23 КУпАП, є справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.