П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 Справа №607/5593/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця,

Жительки м. Тернополя вул. Привокзальна, 14а/170

за ч.1 ст. 41, ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеного Управлінням Держпраці у Тернопільській області 20.03.2018 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, яка здійснює господарську діяльність за адресою ТРЦ «Подоляни» вул.. Текстильна,28Ч(острівці «Сherry Berry» та «Fresh Berry») виявлено порушення вимог ч.3 ст.24, ст..29, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», зокрема:

- працівники ФОП ОСОБА_1 не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; ФОП ОСОБА_1 не надано документів, які б підтверджували, що до початку роботи за укладеним трудовим договором працівникам роз»яснено їх права, поінформовано під розписку про умови праці, а також з техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежної охорони. Трудові працівників не місять зазначеної інформації;

-згідно табеля обліку використання робочого часу за період з 01.01.2018 року-31.01.2018 року продавець-консультант ОСОБА_2 відпрацювала у січні один день(01.01.2018 року-10 годин), однак загальна кількість відпрацьованих нею годин за січень у підсумку склала 150 годин. Окрім цього у табелях обліку використання робочого часу за грудень 2017 року та січень 2018 року не відображено «святкових днів», хоча працівники працювали 25.12.2017 року, 01 та 07.01.2018 року;

-згідно наказу від 06.02.2018 року №8-к продавця-консультанта ОСОБА_3 було звільнено з 06.02.2018 року, однак виплату всіх належних їй сум при звільненні проведено лише 07.02.2018 року. Аналогічне порушення мало місце при звільненні ОСОБА_4, яка наказом №9-к від 19.02.2018 року було звільнено з 19.02.2018 рку, тоді як остаточний розрахунок з нею проведено лише 20.02.2018 року;

-звільненим працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

-під час здійснення інспекційного відвідування 0 16 год. 10 хв. 12.03.2018 року на об»єкті «Fresh Berry» виявлено двох осіб, які представились продавцями-консультантами. 19.02.2018 року до матеріалів інспекційного відвідування долучено копію цивільно-правового договору від 04.03.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до п.2.1 якого виконавець бере на себе зобов»язання надати послуги тематичного оформлення торгових точок до свята 8 березня, та здійснити інвентаризацію товарних запасів торгових точок станом на 11.03.2018 року. У п.6.1 договору зазначено, що вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 12.02.2018 року, хоча датою його укладення вказано 04.03.2018 року. Однак згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 12.03.2018 року остання працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем-консультантом з 05.03.2018 року, згідно позмінного графіку, та отримує заробітну плату двічі на місяць. Уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 надано копію повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу з 13.03.2018 року, однак трудового договору та наказу про прийняття на роботу не надано. Зазначене свідчить про використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці в період з 05.03.2018 року по 13.03.2018 року без укладення трудового договору та повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_5;

-згідно наказу №10-к від 07.02.2018 року і трудового договору від 12.02.2018 року ОСОБА_6 прийнято на посаду продавця-консультанта з 12.02.2018 року з окладом згідно штатного розпису. У лютому 2018 року ОСОБА_6 відпрацювала 90 годин, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу. Проте повідомлення про прийняття ОСОБА_6 на роботу подано до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 14.03.2018 року, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи за укладеним трудовим договором. Аналогічне місце мало також щодо працівника ОСОБА_7, яку відповідно до наказу №10-1-к від 14.02.2018 року та трудового договору від 12.02.2018 року прийнято на посаду продавця-консультанта із 14.02.2018 року, однак повідомлення про прийняття ОСОБА_7 на роботу подано до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 14.03.2018 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме відомостями, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення №ТР440/410/АВ/п/1ПТ від 20.03.2018 року, № ТР440/410/АВ/П/2ПТ від 20.03.2018 року; витягом з акту інспекційного відвідування(невиїзного інспектування) юридичної особи(фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР440/410/АВ від 20.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.03.2018 року, 19.03.2018 року; копією трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 13.03.2018 року; копією цивільно-правового договору №3 від 04.03.2018 року; табелями обліку використання робочого часу ФОП ОСОБА_1 за грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року; наказом №8-к від 06.02.2018 року про звільнення ОСОБА_3; наказом №9-к від 19.02.2018 року про звільнення ОСОБА_8; наказом №10-1-к від 14.02.2018 року про прийняття ОСОБА_7; наказом №10-к від 07.02.2018 року про прийняття ОСОБА_6; розрахунковою відомістю ФОП ОСОБА_9 за лютий 2018 року, відомостями на виплату грошей №9,10 за лютий 2018 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто інші порушення вимог законодавства про працю, та ч.3 ст.41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту), а тому її слід притягнути до відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу винної, її матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500(вісім тисяч п»ятсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352(триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_10