справа № 488/1221/18
провадження № 3/488/726/18
П О С Т А Н О В А

08.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, фізична особа-підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 березня 2018 року близько 08 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA FORTUNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському, 60, та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому, забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що по напрямку його руху світлофор на залізничному переїзді не працював, що він, до речі, пропонував перевірити працівникам поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 087874 від 30 березня 2018 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві), переглянувши відеозаписи з місця події, представлені УПП і ОСОБА_1, та надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпроАП, тобто у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, з відеозапису, наданого УПП, при тому, що він зроблений з достатньо великої відстані, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на залізничному переїзді в момент, коли загорівся червоний сигнал світлофора (до речі, який регулює рух у зустрічному для водія напрямку). За будь-яких обставин водій мав покинути переїзд як для власної безпеки, так і для забезпечення безперешкодного руху складу поїзду.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша