АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/954/18
Номер провадження: 33/791/250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу виконуючого обовязки керівника Каховського місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, виконуючий обовязки керівника Каховського місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даних норм закону таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники, а також прокурор у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру і повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За положеннями п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 зазначеного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Таким чином, як вбачається з наведених вимог закону постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором виключно на стадії виконання судового рішення, повязаного із обмеженням особистої свободи громадян.

Разом з тим, постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито.

Отже в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, з приводу того, що його право на апеляційне оскарження ґрунтується на положеннях ст.ст.55,129 Конституції України, ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то вони на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки в даному випадку не стосуються органу державної влади, який відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Безпідставним є і посилання прокурора на ст.250 КУпАП, оскільки нею визначено обов'язкову участь прокурора у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, а не його повноваження на апеляційне оскарження рішення, постановленого за результатами такого розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті апеляційної скарги виконуючого обовязки прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути виконуючому обовязки прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1