П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунального підприємства Уж-Фест, виконуючий обовязки директора КП «Парк культури та відпочинку «Під замком»,

за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи на посаді директора комунального підприємства Уж-Фест допустив порушення Закону України "Про відкритість використання публічних коштів", а саме станом на 31.07.2018 р. КП Уж-Фест не оприлюднювалась інформація щодо використання публічних коштів за 2017 рік відповідно до вимог Закону України "Про відкритість використання публічних коштів". Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2, будучи посадовою особою та виконуючим обов'язки керівника комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» допустив порушення Закону України "Про відкритість використання публічних коштів", а саме станом на 31.07.2018 р. КП «Парк культури та відпочинку «Під замком» не оприлюднювалась інформація щодо використання публічних коштів за 2017 рік відповідно до вимог Закону України "Про відкритість використання публічних коштів". Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Вказав, що йому не було відомо про необхідність оприлюднювати інформацію щодо використання публічних коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 212-3 КУпАП диспозиція статті передбачає неоприлюднення інформації, обовязкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", "Про відкритість використання публічних коштів" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Преамбулою ЗУ "Про відкритість використання публічних коштів", передбачено, що цей Закон визначає умови та порядок забезпечення доступу до інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, субєктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 ЗУ "Про відкритість використання публічних коштів" публічні кошти - кошти державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кредитні ресурси, надані під державні та місцеві гарантії, кошти Національного банку України, державних банків, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України (далі - Пенсійний фонд), фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, а також кошти субєктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності;

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ "Про відкритість використання публічних коштів" Інформація, що оприлюднюється згідно з цим Законом, готується розпорядниками та одержувачами коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, органами Пенсійного фонду, підприємствами, а також фондами загальнообовязкового державного соціального страхування та подається ними для оприлюднення на єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

Відповідальність за недостовірність і неповноту інформації, оприлюдненої згідно з цим Законом, несуть керівники розпорядників та одержувачів коштів державного і місцевих бюджетів, підприємств, органів Пенсійного фонду, а також фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відомості, що оприлюднюються згідно з цим Законом, повинні бути повними, правдивими, точними та реально відображати фактичні дані станом на відповідну дату або за відповідний період часу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про відкритість використання публічних коштів" - відповідальність за порушення вимог цього Закону несуть керівники розпорядників та одержувачів коштів державного і місцевих бюджетів, підприємств, органів Пенсійного фонду, а також фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Зазначені особи несуть відповідальність зокрема, за неоприлюднення інформації відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 у скоєних правопорушеннях стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-3 КУпАП неоприлюднення інформації, обовязкове оприлюднення якої передбачено Законом України "Про відкритість використання публічних коштів".

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 212-3, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справи за №308/10398/18 та №308/10399/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 212-3 КУпАП та ч.1 ст. 212-3 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/10398/18.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4