Справа № 163/528/18 Провадження №33/773/448/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 12 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, водія ПП «ОСОБА_4», РНОКПП невідомий, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 219980 (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави товару: медичні ліжка (geprufte Sicherheit) б/в, у кількості 10 шт., вагою 125 кг кожне, загальною вагою 1250 кг.; постіль б/в, у кількості 43 картоних коробок, 12 поліетиленових пакетах, загальною вагою 1151 кг; колеса з металевими дисками, б/в, загальною вагою 233,1 кг., а саме: Firestone 185/65/15 - 1 шт., вагою 16,6 кг, Dunlop 165/70/13 - 3 шт., вагою 36,9 кг, Fulda 185/65/14 - 1шт., вагою 13,9 кг, Debica 185/65/14 - 2 шт., вагою 31,4 кг, Contenctal 185/65/14 - 2 шт., вагою 28,2 кг, Pirelli 195/65/15 - 2 шт., вагою 34кг, Platin 185/65/14 - 1 шт., вагою 15,2 кг, Fulda 185/65/14 - З шт., вагою 44,4 кг; шини, б/в, загальною вагою 483,2 кг, а саме: Michelin 195/65/15 - 6 шт., вагою 48 кг, Michelin 205/55/16 - 2 шт., вагою 16,8 кг, Matador 205/70/14 - 3 шт., вагою 29,7 кг, Kumno 205/55/15 - 3 шт., вагою 25,2 кг, Ynirojal 185/70/14 - 1 hit., вагою 7,2 кг, Goodride 225/50/17 - 2 шт., вагою 21,8 кг, Goodjyear 215/65/16 - 1 шт., вагою 9,3 кг, Goodjyear 205/55/16 - 2 hit.,вагою 18,4 кг, Goodjyear 175/65/14 - 4 шт., вагою 2,5,6 кг, Contenetal 225/75/16 - 1 шт., вагою 15 кг, Premada 165/70/14 - 1 шт., вагою 5,1 кг, Roadston 205/65/16 - 2 шт., вагою 21,2 кг, Jemoerit 205/65/15 - 1 шт., вагою 9,3 кг, Michelin 185/65/15 - 3 шт., вагою 23,1 кг, Michelin 215/65/16 - 2 шт., вагою 25,4 кг, Fylda 185/55/15 - 2 шт., вагою 14,6 кг, Matador 205/70/14 - 1 шт., вагою 10 кг, Pirrelli 225/55/17 - 4 шт., вагою 54,8 кг, Dynlop 205/65/16 - 2 шт., вагою 23,6 кг, Kumno 185/55/15 - 1шт., вагою 8,3кг, Semperit 205/65/15 - 1шт., вагою 9 кг, Debica 195/65/14 - 4шт., вагою 34 кг, Goodjyear 205/55/15 - 2шт., вагою 18,4кг, Goodjyear 215/55/16 - 1шт., вагою 9,6 кг, Michelin 195/65/15 - 1 шт., вагою 8,1 кг; газонокосарка б/в (Тоrо) - 1шт., вагою 38 кг., вартістю 219980 (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень. Стягнуто витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості вантажних місць та маркування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову необґрунтованою. Вказує, що висновки, викладені в описовій та мотивувальній частині постанови, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи щодо нього 12.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручене йому 31.05.2018 року.

Постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_2 винесена 12 червня 2017 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 22 червня 2018 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 04 липня 2018 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що копію постанови він отримав лише 26 червня 2018 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 12.06.2018 року, будучи належним чином повідомленим, подавши клопотання про відкладення розгляду судового засідання, посилаючись на те, що він знаходиться на лікуванні, при цьому не надавши суду жодних доказів на підтвердження захворювання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 12 червня 2018 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 12 червня 2018 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 31.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай