Справа № 724/1766/17
Провадження № 3/724/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2017 року о 18:40 годині ОСОБА_1 в м.Хотин по вул.Незалежності, 21 Чернівецької області керував автомобілем Ауді А-4 д.н.з. LT КВО 198 в стані алкогольного спяніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, тремтіння рук. Водій ОСОБА_1 від медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зокрема зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вживав алкоголь після того, як автомобіль був припаркований. Щодо присутності двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував. Також вказав, що очікував на особу, яка повинна була керувати його автомобілем. При цьому пояснив, що дійсно його автомобіль спочатку перебував біля відділу поліції, а потім він переїхав дальше, щоб припаркуватися.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.12.2017р. автомобіль Ауді А-4 д.н.з. LT КВО 198 був припаркований біля Хотинського відділу поліції кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. В даному автомобілі, як пізніше зясувалося, перебував ОСОБА_1 За вказаним автомобілем працівники поліції спостерігали приблизно 20-30 хв., оскільки у них була наявна інформація, що водій вказано транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння. Як тільки автомобіль розпочав рух заднім ходом для здійснення розвороту, працівники поліції на службовому автомобілі, включивши проблискові маячки, підїхали і перекрили рух, щоб позбавити можливості водія здійснювати подальший рух автомобілем. Після цього водій автомобіля вимкнув двигун. Працівниками поліції було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, однак відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Також вказано, що в автомобілі перебував лише ОСОБА_1, інших осіб не було.

Працівник поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Інші свідки в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352011 від 03.12.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; показами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є послідовними в своїх показах. Крім того, сам правопорушник не заперечував, що переїхав від відділу поліції в інше місце.

Не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1, що він вживав пиво після того, як відїхав від відділу поліції, оскільки працівник поліції відразу до нього підійшли, як тільки він вимкнув двигун автомобіля.

Наявні у провадженні та досліджені докази, що наведені вище, узгоджуються між собою, підстав сумніватись у їх достовірності судом не встановлено та правопорушником не доведено. Такими доказами, доведено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що має наслідком притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАп України.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП №2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 стверджено, що згідно бази даних «АРМОР» «НАІС» гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія ВХР № 105156 від 10.03.2017 року, яке вилучено у водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_7