АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/912/17 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю.
Справа № 204/4214/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрите у зв'язку з вчиненням нею дій у стані крайньої необхідності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 23.05.2018 року о 19 год. 18 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Ульянова та пр. О.Поля у м. Дніпро, не надала переваги у русі велосипеду «Автор-класік» від керуванням ОСОБА_1, який рухався на нерегульованому перехресті по рівнозначній дорозі праворуч, змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши йому аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п. 16.6, 16.13 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що аварійну ситуацію для потерпілого ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 створила у зв'язку з тим, що не змогла закінчити маневр переїзду через смугу його руху зважаючи на те, що на смугу її руху несподівано вийшли пішоходи - жінка з двома дітьми, для запобігання наїзду на яких ОСОБА_2 вимушено зупинила свій автомобіль. Таким чином, вона діяла у стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки життю і здоров`ю вказаних пішоходів, що відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП виключає її адміністративну відповідальність.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова була винесена за умови неповноти та необ'єктивності судового розгляду, а висновок суду про перебування ОСОБА_3 у стані крайньої необхідності є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; ОСОБА_2, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Так, судом першої інстанції було в цілому правильно встановлено фактичні обставини справи, зокрема те, що водій ОСОБА_4 створила ОСОБА_5, що мав перевагу, перешкоду у русі, змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, тобто створила йому аварійну ситуацію, втім з висновком суду про перебування ОСОБА_2 при цьому у стані крайньої необхідності не можна погодитись з огляду на те, що під вказаним станом належить розуміти вимушене заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_1, для водія ОСОБА_2 перед початком маневру переїзду через смугу руху по пр. О.Поля, по якій рухався велосипедист ОСОБА_5, що мав перевагу, були відсутні будь-які перешкоди в огляді, які об'єктивно могли завадити їй побачити як вказаного велосипедиста, так і пішоходів, що наближалися до пішохідного переходу через проїзну частину вул. Ульянова, та передбачити їх подальший рух. Не вбачається з цього відеозапису і того, що вказані пішоходи вийшли на пішохідний перехід, до якого наближався автомобіль Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, у швидкому темпі, або із несподіваною зміною напрямку чи швидкості свого руху.

Таким чином, можливість уникнення наїзду на зазначених пішоходів на пішохідному переході без створення аварійної ситуації велосипедисту ОСОБА_5 визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2 в частині належної оцінки дорожньої обстановки, а отже висновок суду першої інстанції про перебування вказаного водія у стані крайньої необхідності є безпідставним.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1, вважає за необхідне оскаржувану постанову - скасувати, та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійсього районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця