Справа № 359/2282/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/631/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 138 10.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Кулиничі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 25.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин, на території Вишеньківської сільської ради на повороті на СТ «Факел» ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023-212» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості під час здійснення обгону, не переконався, що водій який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б), п.12.1., п.14.2.б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Солов'я І.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження про справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до обставин справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки суду про порушення ОСОБА_3 п.9.4 та п.10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника ОСОБА_5, які підтримали подану потерпілим апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356614 від 25 лютого 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_3, іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Також апеляційний суд не знаходить законних підстав для призначення авто-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2

Що стосується доводів потерпілого про необхідність виключення з мотивувальної частини постанови висновків суду про порушення водієм ОСОБА_3 п.9.4 та п.10.1 ПДР України, то вони є слушними.

Як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався, що у розумінні ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, позбавляє суд в межах провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 надати оцінку діям ОСОБА_3

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду про порушення ОСОБА_3 п.9.4 та п.10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко