н/п 3/490/1893/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2200/18
П О С Т А Н О В А

17.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником Управління Держпраці у Миколаївській області, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Згідно вказаних протоколів на запити громадської організації, листами від 02.08.2017р. № К-12П1, від 20.04.2017р. № К-06-П1, від 31.10.2017р. № К-13-П1 та від 31.10.2017р. № К-14-П1 за підписом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області, було надано інформацію у неповному обсязі.

Постановою суду від 17.04.2018р. вказані матеріали протоколів були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 490/2200/18.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. За адресою місця мешкання останнього, вказаної у протоколі, направлялися поштовою кореспонденцією повістки про дату, час та місце слухання справи. Однак згідно зворотного повідомлення поштове відправлення не було вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вказані обставини позбавляють суддю можливості розглянути справу за відсутності цієї особи у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, оскільки згідно протоколів від 19.03.2018р., викладені у них обставини відбулись у період з 20.04.2017р. по 31.10.2017р., станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, від ОСОБА_1 на адресу суду жодних заяв або клопотань про встановлення обставин вчинених правопорушень не надходило, у зв'язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.