Справа № 138/1123/18
Провадження № 33/772/554/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 03.04.2018 року о 18 год. 20 хв. в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Соборній водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Навігатор», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест «2202 від 03.04.2018 року, вміст алкоголю 0,33%.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він 03.08.2018 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а лише штовхав зламаний мопед до шиномонтажу, не заперечує, що саме в цей день вживав пляшку пива, проте знав, що сідати за кермо в такому стані не можна. Дані обставини, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також частково ОСОБА_5 в частині поламки транспортного засобу, внаслідок чого він не міг доставити його на штрафмайданчик.

Крім того, зазначає, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки свідки не були присутні при огляді на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а підписали даний протокол про адміністративне правопорушення коло відділу поліції, а тому не бачили його факту керування мопедом. Також сам ОСОБА_5 підтвердив, що водій в дорозі продув алкотестер «DRAGER-6810», а вже по приїзді до відділу поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення і запрошені два свідки, яким було пред'явлено результати тесту.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №362470 від 03.04.2018 року вбачається, що 03.04.2018 року о 18:20 год. в смт. Вендичани по вул. Соборній, 11 ОСОБА_6 керуючи мопедом «Навігатор» б/н в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_2 зазначив: «Я 03.04.2018 року керував мопедом марки «Навігатор» чорного кольору, перед цим вжив 1 л. пива» (а.с.4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками стану алкогольного сп'яніння водія, за допомогою Алкотестеру «DRAGER-6810», результат огляду 0,33% проміле (а.с.2,3).

Вказаним вище доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_13, та ОСОБА_8 (а.с.4), а тому доводи апелянта про те, що дані свідки не бачили його факту керування мопедом, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки п.6 розділу ІІ Інструкції, передбачає, що свідків залучають саме для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Факт керування мопедом водієм ОСОБА_2 підтверджується показами працівників поліції: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що їдучи в смт. Вендичани побачили ОСОБА_2, який керував мопедом без номерного знаку та без шолома, якого вони зупинили за допомогою проблискових маячків (а.с.34,35), що спростовує доводи апелянта про не керування його мопедом.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що «03.04.2018 справивши власний мопед «Навігатор» він вирішив прокататись на ньому по вулиці Соборній, де був зупинений працівниками поліції, за півгодини до зазначеної події випив 1 літр пива» (а.с.5).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом