н/п 3/490/2676/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4326/18
П О С Т А Н О В А

26.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює заступником начальника відділу організації матеріально-технічного забезпечення Миколаївського обласного центру зайнятості, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського. буд. 7, кім. 809, РНОКПП - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018р. до Центрального районного суду надійшли матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Згідно протоколу заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_2 проводилась планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості за період з 01.02.2015р. по 31.03.2018р., в ході якої були виявлені порушення законодавства про закупівлі, а саме: не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору від 01.03.2017 № 44/1164/14, укладеного з ПАТ "Миколаївобленерго" за результатами переговорної процедури закупівлі, внесених додатковими угодами №1 від 06.06.2017, №2 від 17.10.2017, №3 від 07.02.2018, які підлягали оприлюдненню протягом трьох днів з дня внесення змін; несвоєчасно оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору від 01.03.2017 № 44/1164/14, розірваного згідно додаткової угоди №4 від 06.03.2018, а саме 17.05.2018; в звіті про виконання договору, який оприлюднено 17.05.2018, зазначено недостовірну інформацію, а саме, в звіті зазначено строк дії договору до 31.12.2017, сума договору 235 696,0 грн., кількість послуг 101 593,0 кВт.год., що відповідає початковим умовам договору. Водночас згідно додаткової угоди №3 від 07.02.2018 строк дії договору продовжено до 28.02.2018, сума договору збільшена на 47 139,0 грн., кількість послуг збільшена на 18 629,0 кВт.год. Вказаними діями порушено ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно вищевикладені зміни до договору від 01.03.2017 № 44/1164/14, укладеного з ПАТ "Миколаївобленерго", оприлюднювались несвоєчасно, оскільки такі зміни стосувались не істотних умов договору, а саме порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, обсягів постачання електричної енергії тощо. В обґрунтування вказаного послалась на п. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі". Щодо несвоєчасного оприлюднення звіту про виконання договору від 01.03.2017 № 44/1164/14, то наразі вказане зауваження виправлено. Таким чином ОСОБА_1 просила звернути увагу, що умислу щодо допущених порушень не мала.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 підтверджується наступними доказами:

- протоколом № 14/24/2018пр від 24.05.2018р., згідно якого ОСОБА_1 вказала що умислу в діях щодо неоприлюднення додаткових угод до договору не мала, висновки щодо недопущення в подальшому таких порушень зробила;

- довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 24.05.2018р., згідно якої ОСОБА_1 ознайомилась із викладеними відомостями, про що поставила свій підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 18.05.2018р., 21.05.2018р., 23.05.2018р.;

- роздруківкою скрін-шоту з сайту "Zakupki";

- копією договору від 01.03.2017 № 44/1164/14, укладеного між ПАТ "Миколаївобленерго" та директором Миколаївського обласного центру зайнятості, ОСОБА_3;

- копією додатку №1 до договору від 01.03.2017 № 44/1164/14;

- копією додатку №15 до договору від 01.03.2017 № 44/1164/14;

- копією додаткової угоди №1 від 06.06.2017р.;

- копією додаткової угоди №2 від 21.11.2017р.;

- копією додаткової угоди №3 від 07.02.2018р.;

- копією додаткової угоди №4 від 06.03.2018р.;

- копією протоколу №5 засідання тендерного комітету Миколаївського обласного центру зайнятості від 14.03.2017р., згідно якого ухвалено призначити секретарем тендерного комітету Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1;

- наказом від 09.09.2016 №43-аг директора Миколаївського обласного центру зайнятості про затвердження складу тендерного комітету, Положення про тендерний комітет, Порядок здійснення публічних закупівель;

- копією складу тендерного комітету Миколаївського обласного центру зайнятості, затвердженого Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 09.09.2016 №43-аг;

- копією Положення про тендерний комітет Миколаївського обласного центру зайнятості, затвердженого Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 09.09.2016 №43-аг.

До пояснень ОСОБА_1 в частині того, що змінами до договору від 01.03.2017 № 44/1164/14, укладеного з ПАТ "Миколаївобленерго" встановлювалися неістотні умови, за такого на підставі п. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" вони не підлягали оприлюдненню, - слід поставитись критично, оскільки згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про публічні закупівлі" однозначно визначено, що терміном оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору є три дні з дати їх внесення; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Тобто законодавцем в даному випадку не передбачено альтернативи щодо оприлюднення істотних змін чи не істотних.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про публічні закупівлі" та фактично її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме як: неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Разом із тим, аналізуючи норми, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та положення ЗУ "Про публічні закупівлі", вбачається що їх метою є запобігання корупції, встановлення прозорості та об'єктивності усього тендерного процесу, повна звітність й аналіз державних закупівель. В даному випадку договір № 44/1164/14 від 01.03.2017 укладався між ПАТ "Миколаївобленерго" та Миколаївським обласним центром зайнятості за переговорною процедурою відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про публічні закупівлі" за відсутності конкуренції на відповідному ринку, оскільки ПАТ "Миколаївобленерго" є суб'єктом природної монополії щодо послуг з постачання електроенергії в м. Миколаєві. Таким чином приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не потягли та об'єктивно не могли потягнути негативні наслідки у вигляді прояву корисливого або іншого особистого інтересу при здійсненні процедури закупівлі послуг з електропостачання. За такого вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.