Справа № 351/850/18
Номер провадження №3/351/524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393897, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила порушення п. 16.11 ПДР, яке виразилося в тому, що вона 20.04.2018р. біля 17.40 год. керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Снятин по вул. Широка, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустила автомобіль "Вольксваген Пасат" д.н.з. PL KOS 26 540, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що виїжджаючи з вул. Широка на вул. Бажанського зупинилася, оскільки рухався автомобіль «Ланос», який також зупинився, не включивши поворот. У цей час автомобіль "Вольксваген Пасат" під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи об'їзд автомобіля «Ланос» з лівої сторони, допустив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що у момент зіткнення її автомобіль був зупинений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем по вул. Бажанського в м. Снятин, коли перед ним зупинився автомобіль «Ланос». Він почав його об'їжджати з лівої сторони та в цей час з вул. Широка почав виїжджати автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_1. Щоб уникнути зіткнення він почав різко тормозити та повернув кермо вліво, однак зіткнення все ж таки відбулося.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Снятинського ВП Хапіцький С.В. пояснив, що зі слів ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги. Приїхавши на місце ДТП, побачив два автомобілі «Хонда» та "Вольксваген Пасат". У автомобіля "Вольксваген Пасат" були пошкоджені капот, праве крило бампера, фара, лобове скло. У автомобіля «Хонда» була пошкоджена задня його частина. Дане ДТП було зафіксовано на схемі наслідків ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що був понятим при складанні схеми ДТП. На схемі місце розташування транспортних засобів не відповідає дійсності, заміри відповідають дійсності.

Заслухавши ОСОБА_1, інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи, зокрема, із плану-схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди слідує наступне.

Встановлено, що ширина вулиці Бажанського становить 5 м 30 см, відстань від правого краю узбіччя вул. Бажанського до задньої частини автомобіля "Хонда", якій завдано пошкодження внаслідок ДТП та яким керувала ОСОБА_1 становить 6 м 80 см.

Таким чином, заміри відстаней знаходження автомобілів "Хонда" та "Вольксваген Пасат" дають суду підстави прийти до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося на вул. Широка. Отже ОСОБА_1 не порушувала п. 16.11 ПДР України та не вчининяла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.