Cправа № 611/341/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, незаміжню, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МТ №460256, виданий 04.10.2016 року Барвінківським РСГУДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2018 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.4 ст. 130 КУпАП складений щодо ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028000 слідує, що 09.03.2018 о 02 год. 00 хв. в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області по вул. Миру, 1, ОСОБА_1, будучи водієм автомобіля НОМЕР_2, вживала алкогольні напої, після ДТП за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.10 (є) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 09.03.2018 року спиртні напої не вживала. Близько 23-00 години 09.03.2018 року повертаючись до дому, її автомобіль занесло і вона здійснила зіткнення з шиферною огорожею. Так як було вже піздно, завела автомобіль до гаражу. Згодом відчула біль у сердці та вжила лікарські препарати, які не містять алкоголю. Наступного дня приїхали працівники поліції, які склали протокол. Через погане самопочуття та відсутність при собі окулярів, підписала протоколи не читаючи. Працівники поліції на місці не пропонували їй продути алкотестер для медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм; і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2018 року ОСОБА_1 не бачив, зустрівся з нею наступного дня коли приїхали працівники поліції. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з вказаної норми, адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, зокрема, алкоголю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 09.03.2018 року ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, після ДТП за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 Конституції України; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, арозпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А. Коптєв