Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/139/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_4 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючої АДРЕСА_1

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 01.09.2017 року о 17 год. 50 хв. в м.Олександрії по вул.6 Грудня напроти будинку №87, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (обгону), не впевнившись в безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_5 та рухалась в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.1,14.6 Правил дорожнього руху,тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_3 вапеляційній скарзі просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2018 року в частині визнання її винуватою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Відповідно до узагальненого Науково-консультативного висновоку Вищого адміністративного суду України, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Водночас зазначає, що вона подавала до суду першої інстанції клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яка 01.12.2017 року була призначена судом, проте потерпіла ОСОБА_5 відмовилась надавати експерту свій автомобіль для проведення досліджень. Судом не дана належна оцінка таким діям потерпілої. Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_5 та працівника поліції, при цьому не перевіривши її доводи. Вказує, що судом не вирішено питання щодо витребування у ОСОБА_5 відеореєстратору, який перебував в авто під час ДТП.

Вислухавши ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, її захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину те, що вона, в порушення вимог п. 10.1, 14.6 ПДР України, рухаючись по дорозі, при зміні напрямку руху (обгону), не впевнившись в безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_5 та рухалась в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом, відповідно якого зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 1); схемою з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, переліком видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_5 про обставини ДТП; поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 надані в суді першої інстанції, фотографії з пошкодженими автомобілями.

ОСОБА_3 як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала, посилаючись на те, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_5 Зазначила, що попередньо впевнившись , що немає зустрічних автомобілів, а також, що автомобіль, що рухався позаду був на безпечній відстані, включила поворот і почала здійснювати обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду її авто. Коли вона їхала паралельно вантажному автомобілю і вже знаходилася посередині вантажного автомобіля, то її почав обганяти водій на автомобілі «Renault Sandero», і швидко проїхавши повз її автомобіль в третьому ряду на великій швидкості, зачепив своїм автомобілем ліву передню частину її автомобіля, пошкодивши і її і свій автомобіль. Через деяку відстань водій автомобіля «Renault Sandero» зупинила свій автомобіль, вона також зупинила свій автомобіль за автомобілем ОСОБА_5

Разом з тим, твердження апелянта вважаю суперечливими та такими, що не відповідають дійсності і спростовуються наявними в справі матеріалами.

З відібраних на місці працівниками ДАІ пояснень водія автомобіля «Renault Sandero», - ОСОБА_5 та наданих у суді першої інстанції слідує, що 01.09.2017 року біля 17 год. 50 хв. вона рухалася на автомобілі «Renault Sandero» по вул.6 Грудня м.Олександрії. Попереду неї рухався вантажний автомобіль, а за ним автомобіль ВАЗ. Коли вона побачила, що зустрічна полоса вільна, то вона, включивши поворот , почала обганяти автомобілі. Коли вона порівнялася з задньою частиною автомобіля ВАЗ, то водій автомобіля ВАЗ почав виїжджати попереду неї на зустрічну смугу, виконуючи маневр обгону. Вона в ході руху пошкодила свій автомобіль, зіткнувшись з передньою частиною автомобіля ВАЗ.

Як вбачається зі схеми ДТП, локалізація наявних у автомобілів видимих пошкоджень внаслідок зіткнення, а саме у автомобіля НОМЕР_1, пошкоджено: передній бампер лівого крила, рамки фар, повороту, а у автомобіля НОМЕР_2, пошкоджено: права сторона автомобіля, переднє крило, обоє дверей, заднє крило, вказане свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ21063, тільки розпочала маневр обгону, коли водій автомобіля «Renault Sandero», вже здійснював обгін.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Посилання апелянта на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вищезазначений висновок не є джерелом права.

Закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не надана належна оцінка діям потерпілої, яка не надала експерту свій автомобіль для огляду, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року по даній справі була призначена автотехнічна експертиза, яка згідно повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, складеного 14.03.2018 року, не була виконана, так як експерту не були надані автомобілі - учасники ДТП для проведення автотехнічної експертизи.

В даному випадку матеріали справи не містять відомостей, що саме з вини ОСОБА_5 не була проведена експертиза.

За наведених обставин рішення суду, яке оскаржується, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2018 року, якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров