Справа № 346/1706/18
Провадження № 3/346/932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018р. гр. ОСОБА_4 04.04.2018р. о 22 год в м. Коломиї Івано-Франківської області по вул. Карпатській, керуючи транспортним засобом, при повороті ліворуч на вул. Білоскурського, несвоєчосно зайняв крайнє положення, а також не переконався при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. д.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Гр. ОСОБА_5В своєї вини не визнав, подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що зі складеним адмінпротоколом категорично не згідний, про що відразу зазначив в протоколі при його складенні, вказавши, що не порушував Правил дорожнього руху. Керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Карпатській в м. Коломиї в крайній правій смузі руху. Включивши покажчик лівого повороту за 70 м. до повороту, подивившись в ліве дзеркало та дзеркало заднього виду і переконавшись у відсутності транспорту почав завчасно перестроюватись на ліву смугу руху. Не виключаючи покажчик повороту здійснював переміщення автомобіля в крайнє ліве положення для повороту ліворуч на вул. Білоскурського. В момент переміщення рухався з малою швидкістю. Коли зайняв відповідне крайнє положення для повороту ліворуч та перебуваючи своїм автомобілем під деяким кутом до осі дороги почав поворот ліворуч і виїхав в дозволеному місці на зустрічну смугу руху на відстань приблизно 2 м. Зустрічних автомобілів не було. Однак, його намагався обігнати зліва на великій швидкості автомобіль «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_2, якого не вважає потерпілим, і який рухався в попутному напрямку та пересік подвійну роздільну лінію. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 відбулось зіткнення. Удар в його автомобіль відбувся в ліве переднє крило на зустрічній смузі руху. Автомобіль «Опель Вектра» після удару обїхав його автомобіль «Форд Фокус», проїхав ще 68 м і вїхав в електроопору на правому узбіччі дороги, яка від удару впала на автомобіль «Лексус», що був припаркований біля магазину «Старий двір». Була суха погода,темно. Вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 11.4, 11.5, 12.1, 12.3, 12.4, 14.2 «б», 14.6 «е» Правил дорожнього руху. Свіджок ОСОБА_6 є це дівчина ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Опель Вектра» РРL09ТА їхав по вул. Карпатській в лівій смузі руху. Автомобіль «Форд Фокус» їхав в правій смузі руху, включив лівий поворот за 10-15 м. і різко повернув вліво без перестроювання. Застосував сигнал та екстрене гальмування. Однак, допустив зіткнення на лінії дорожньої розмітки в передню ліву частину автомобіля «Форд Фокус» передньою правою частиною свого автомобіля. Після удару його закинуло вправо і вдарив електроопору, яка впала на припаркований автомобіль «Лексус». Суцільну лінію не пересікав. Свідомість не втрачав, але перебував в шоковому стані. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Була суха погода, сухе дорожнє покриття. Їхав по лівій смузі руху , так як мав намір за 100 м. повернути ліворуч.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що знаходилась на передньому сидінні пасажира в автомобілі ОСОБА_2 ОСОБА_7 намір повернути ліворуч на вул. Ланчинецьку, де проживає її знайому, яку назвати відмовилась. Автомобіль «Форд Фокус» різко включив покажчик поворота і повернув ліворуч, відбулось зіткнення в передню частину останнього. Після чого, вона перебувала в шоковому стані. Водій автомобіля «Опель Вектра» намагався гальмувати. Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 50-60 км/год. Перебувала на місці події до 20 хв, після чого поїхала дододу. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_2Бю, який є її добрим знайомим.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання на виклик не зявились.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адмінправопорушення зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототографії з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, копії посвідчення водія, не виявлено, вважаю, що зібраними доказами не спростовано вищевказані пояснення ОСОБА_4В про обставини дорожньо-транспотрної пригоди, які суд вважає послідовним. Так, згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місцерозташування транспортних засобів після зіткнення: автомобіль «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 знаходився під незначним кутом на несуцільній лінії дорожньої розмітки в місці повороту на вул. Білоскурського, з пошкодженнями в лівій передній частині. Автомобіль «Опель Вектра» РРL09ТА знаходився після зіткнення на правій смузі руху біля узбіччя на відстані 68,6 м. від автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 біля поваленої електроопори та автомобіля «Лексус», з пошкодженнями в правій передній частині. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вказував, що побачив, як водій «Форд Фокус» ввімкнув лівий поворот, намагався уникнути зіткнення і виїхав зустрічну смугу руху і допустив зіткнення, намагався загальмувати, але так як тормозні колодки і диск були замінені і не спрацювали, то вїхав у стовб електроопори.

Суд, вважає, що показання свідка ОСОБА_6 частково суперечать встановленим обставинам справи, даний свідок відмовилась назвати знайому до якої вони з ОСОБА_2 мали намір заїхати. Даний свідок близький знайомий з потерпілим, згідно її пояснень зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 пояснив, що на місці події даного свідка не бачив. Пояснення у неї на місці на події не відбирались.

Також, недостовірними з огляду на схему ДТП, пояснення ОСОБА_4 та встановлені обставини справи, суд вважає показання потерпілого щодо застосування ним екстреного гальмування та сигналу та непересікання суцільної лінії дорожньої розмітки, неперевищення встановленої швидкості руху та дотримання Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці. .

Згідно схеми ДТП гальмівного шляху не виявлено, суцільна лінія дорожньої розмітки безпосередньо передує місцю повороту на вул. Білоскурського та продовжується після місця повороту, що спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що він гальмував і не пересікав суцільну лінію. Пояснення ОСОБА_6 на місці події не відбирались.

Згідно п.11.4, 11.5, , 12.1, 12.3, 12.4, 14.2 «б», 14.6 «е» Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки); Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини та зібрані докази, прихожу до висновку, що порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в суді не доведено і в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає провадження в справі, яка підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.