Справа № 297/2258/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,
постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановлено, що посвідчення водія серії ВХР 332546, після набрання постановою законної сили, підлягає поверненню ОСОБА_1.
Згідно постанови, 23 вересня 2017 року о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак АО 7488 ВS, рухаючись у с. Астей Берегівського району в напрямку м. Берегово, під час маневру поворот ліворуч, своєчасно не ввімкнув покажчик лівого повороту, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак «NKJ 748», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що висновок суду першої інстанції про порушення ним вимог передбачених п. п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ґрунтується на припущеннях, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи № 632 від 29.12.2017, на який суд послався у підтвердження його вини, містить лише розяснення щодо того, як у даній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) для забезпечення безпеки дорожнього руху, і з указаного висновку неможливо встановити чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР та, відповідно, хто з них є винуватцем ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, стверджує, що у дорожній ситуації, яка мала місце, виконав вимоги передбачені п. п. 9.4 та 10.1 ПДР, однак, неправильно оцінив дорожню обстановку, оскільки помилково вважав, що автомобіль «BMW X5» рухається з дозволеною в населеному пункті швидкістю. Також зазначає, що при дотриманні водієм автомобіля марки «BMW X5» швидкісного режиму дана ДТП не сталася б, а оскільки останній рухався зі швидкістю значно вищою за дозволену (близько 120 150 км/год.), то відповідно він (ОСОБА_2 А.) і є винуватцем ДТП. Крім того, посилається на те, що без зясування вищенаведених ним обставин, суд першої інстанції не вправі був закривати провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з указаної підстави провадження може бути закрито лише у випадку доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що відповідно до постанови Берегівського районного суду від 05.02.2018 складений щодо нього протокол був повернутий до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, у звязку з тим, що його було складено без участі перекладача відносно особи, яка не володіє українською мовою, а відповідно до постанови цього ж суду від 22.02.2018 цей же протокол був повторно повернутий до Берегівського ВП із підстав не усунення недоліків, на які вказувалось у постанові від 05.02.2018, після чого, даний протокол був повторно (втретє) направлений до суду. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак, на розгляд справи в черговий раз не зявився й даних про поважність причин його неявки та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін не подавав.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою підтверджено, що 23 вересня 2017 року о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак АО 7488 ВS, рухаючись у с. Астей Берегівського району в напрямку м. Берегово, під час маневру повороту ліворуч, своєчасно, не ввімкнув покажчик лівого повороту, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак «NKJ 748», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. п. 9.4 та 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання його копії у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 1, 3).
З рапорту інспектора Буря Ю. Ю. вбачається, що 23.09.2017 Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області отримано заяву про ДТП, яке мало місце у с. Астей по вул. Центральній Берегівського району із потерпілими, після чого, був здійснений виїзд на місце події, де було встановлено, що ДТП мало місце за участю транспортних засобів марки «БМВ» та «Рено», водії яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовилися. Автомобілі не вилучалися. Водії були тверезими (а. с. 2).
З письмових пояснень ОСОБА_5, яка являється дружиною ОСОБА_1, вбачається, що 23.03.2017 сусіди повідомили їй, що її чоловік потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження й поїхав до лікарні (а. с. 4).
З письмових пояснень ОСОБА_6 убачається, що 23.09.2017 вона знаходилася вдома, та почула шум на вулиці. Вийшовши з будинку, побачила багато людей ( а. с. 5).
З довідки лікаря ОСОБА_7 від 23.09.2017 вбачається, що в громадянина ОСОБА_1 наявний діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тімяної ділянки зліва, вид травми ДТП (а. с. 6).
З актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № № 849, 850 та висновків, виданих на підставі цих актів, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувають у стані алкогольного спяніння ( а. с. 7-10).
З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 23.09.2017 вбачається, що 23.09.2017 приблизно о 16 год. 20 хв. він їхав із с. Астей на автомобілі марки «Рено Мастер» у напрямку м. Берегово зі сторони КПП. Наближаючись до свого будинку, за 20 м включив покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив, що позаду на досить великій відстані рухається автомобіль темного кольору, і почав здійснювати поворот. Що сталося після цього не памятає, оскільки втратив свідомість, і отямився лише під час того як його витягували з автомобіля ( а. с. 11).
З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що 23.09.2017 приблизно о 17-й годині, рухаючись у населеному пункті с. Астей у напрямку м. Берегово, побачив, що попереду рухається мікроавтобус білого кольору. Оскільки вказаний автомобіль рухався із не великою швидкістю приблизно 30 км/год., вирішив здійснити його обгін. Увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати обгін, однак, при його здійсненні, водій мікроавтобуса, не ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, а тому, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати, зїжджаючи вліво, внаслідок чого зїхав у кювет ( а. с. 12).
З розписок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що ними отримано на зберігання транспортні засоби, якими вони керували й за участю яких мала місце ДТП, і вони зобовязалися не проводити будь-які ремонтні роботи з транспортними засобами та зберігати їх у такому стані, який настав після ДТП, а також відмовилися від проведення з ними судово-медичної експертизи, зазначивши, що учасниками кримінального провадження не бажають бути ( а с. 13 16).
З висновку судової авто технічної експертизи № 632 від 29.12.2017, яка була призначена судом першої інстанції за клопотанням гр. ОСОБА_1, убачається, що: у даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «BMW X5» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог передбачених п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля марки «Renault Master» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог передбачених п. п. 9.4 та 10.1 ПДР; оскільки при зміні напрямку руху ліворуч водієм автомобіля марки «Renault Master» ОСОБА_1 сталося зіткнення, тому з технічної точки зору його дії знаходяться в причинному звязку з фактом настання ДТП; чи є в діях водія автомобіля марки «BMW X5» ОСОБА_2 порушення вимог передбачених ПДР, які могли б із технічної точки зору бути в причинному звязку з фактом настання даної пригоди, - неможливо встановити із причин відсутності необхідних вихідних даних, отримати які можна тільки шляхом проведення слідчого експерименту; для визначення відстані, необхідної для безпечного обгону попутного транспортного засобу потрібно знати швидкості автомобілів, який обганяє і якого обганяють, однак із наданих на дослідження матеріалів неможливо встановити швидкості автомобілів-учасників ДТП, а тому дати відповідь на дане запитання не надається можливим (а. с. 33-38).
З рапорту начальника СРПП № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 убачається, що 27.09.2017 під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, останній розумів суть правопорушення, про яке йому було зачитано вголос, і від підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків, про що є відповідний запис, будь-яких зауважень від нього не надходило, а в подальшому ОСОБА_1 надав пояснення на українській мові, без участі перекладача й послуг такого не потребував; що протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП ( а. с. 48).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_9 порушень вимог передбачених п. п. 9.4, 10.1 ПДР у с. Астей Берегівського району 23.09.2017 о 20 годині 33 хвилини мала місце ДТП за участю транспортних засобів марки «Renault Master», д. н. з. АО 7488 ВS, під керуванням водія ОСОБА_9, та марки «BMW X5», р. н. з. «NKJ 748», під керуванням водія ОСОБА_2.
При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Берегівського ВП ОСОБА_10, який склав протокол щодо ОСОБА_1, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі,
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й даних про те, що експерт ОСОБА_11, який склав висновок судової автотехнічної експертизи № 632, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації висновку, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищевказані поліцейський та судовий експерт при виконанні своїх функціональних обовязків та складанні відповідних документів діяли у межах наданих їм повноважень.
Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_12, який також був учасником ДТП, були підстави для обмови ОСОБА_1 у тому, що саме з вини останнього (не ввімкнення завчасно покажчика лівого повороту при намірі здійснення маневру повороту ліворуч) сталася ДТП, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок суду першої інстанції про порушення ним вимог передбачених п. п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України ґрунтується на припущеннях, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведених доказів та обставин, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що висновок судової авто технічної експертизи № 632 від 29.12.2017 складений експертом на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, і з указаного висновку вбачається, що оскільки при зміні напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_1 сталося зіткнення, то з технічної точки зору, його дії знаходяться в причинному звязку з фактом настання ДТП.
У звязку з наведеним, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він виконав вимоги передбачені п. п. 9.4 та 10.1 ПДР, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, у тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2017, з яких убачається, що він увімкнув покажчик лівого повороту за 20 м. до здійснення такого маневру, що у свою чергу є порушенням вимог передбачених п. 9.4 ПДР, відповідно до якого, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, а відтак, і порушенням п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що при дотриманні водієм автомобіля марки «BMW X5» швидкісного режиму дана ДТП не сталася б, а оскільки останній рухався зі швидкістю значно вищою за дозволену (близько 120 150 км/год.), то відповідно він (ОСОБА_2 А.) і є винуватцем ДТП, - апеляційний суд з урахуванням наведеного вище до уваги не приймає. При цьому, апеляційний суд враховує те, що твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 120 150 км / год. не підтверджені жодними матеріалами справи, а також те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи стосовно якої складено протокол і лише в межах складеного протоколу, і як убачається з матеріалів справи протокол за ст. 124 КУпАП складено лише щодо ОСОБА_1, а щодо ОСОБА_2 за будь-які порушення ним ПДР протокол не складався.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до постанови Берегівського районного суду від 05.02.2018 складений щодо ОСОБА_1 протокол був повернутий до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, у звязку з тим, що його було складено без участі перекладача відносно особи, яка не володіє українською мовою, а відповідно до постанови цього ж суду від 22.02.2018 цей же протокол був повторно повернутий до Берегівського ВП з підстав не усунення недоліків, на які вказувалось у постанові від 05.02.2018, після чого, протокол був повторно (втретє) направлений до суду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. При оцінці цих доводів враховується, що під час перевірки обставин ДТП ОСОБА_1 не заявляв клопотань про необхідність перекладу протоколу про адміністративне правопорушення на угорську мову, що не володіє українською мововою, на якій здійснювалось провадження.
При оцінці доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що без зясування вищенаведених ним обставин, суд першої інстанції не вправі був закривати провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з указаної підстави провадження може бути закрито лише у випадку доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, - апеляційний суд враховує те, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. п. 9.4 та 10.1 ПДР та вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення доведена наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами, у звязку з чим, висновок суду в цій частині є законним та обґрунтованим, і як убачається з матеріалів справи, на момент її розгляду справи в суді першої інстанції 11.04.2018 сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку із чим, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, із чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 порушені не були, у звязку із чим, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_9 без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом жодних доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи та спростовували с висновки суду першої інстанції не надано, і клопотань про витребування доказів чи призначення експертизи тощо не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан