Справа № 758/4652/18
3/758/3176/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 року о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1, на вул. Газопровідна, 4 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, невиконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка завчасно подавалась за допомогою жезла та свистка. Після чого, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Гальцька, 3 в м. Києві.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись.

Після чого, було виявлено, що 08 квітня 2018 року о 20 год. 44 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Галицька, 3 в м. Києві.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про розгляд справи.

Узв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями ОСОБА_1, в тому числі і для пошуку захисника, однак починаючи з 15.05.2018 року і на момент розгляду справи захисника ОСОБА_1 знайдено не було, суд, керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, оскільки у суду є дані про своєчасне його сповіщення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2). Рапортом інспектора Пуценка М.В. від 08.04.2018 року (а.с. 3) відповідно до якого він перебував на патрулюванні і побачив як автомобіль «Шевроле» рухаючись по вул. Полярна в м. Києві проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Вимогу поліцейського про зупинку не виконав та почав втікати, при чому порушуючи правила дорожнього руху. Після тривалого переслідування, під час якого водію автомобіля «Шевроле» висловлювалась вимога про зупинку за допомогою гучномовця та увімкненої сирени автомобіль було зупинено. Після зупинки водій автомобіля намагався втекти, однак був затриманий патрульними. Письмовими пояснення понятих (а.с. 4) відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та переглянутим відео з нагрудної камери, відповідно до якого вбачається, що дійсно відбувалось переслідування транспортного засобу, після чого транспортний засіб було затримано, водій який намагався втекти від патрульних. Після затримання водія ним виявився ОСОБА_1 в якого було виявлено виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від цього фактично відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський