Справа № 463/5883/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/254/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 листопада 2017 року о 04.50 год. на вул. І.Франка, 1 у м. Львові керував автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 082676 від 18.11.2017 зазначено, що розгляд справи відбудеться у Мостиському районному суду Львівської області, однак справу розглядав Личаківський районний суд м. Львова. Крім того, судом залишено без уваги клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення справи на розгляд за підсудністю. Судом було допущено спрощений порядок розгляду справи, зокрема не допитано інспекторів поліції та свідків складення протоколу. Також, в матеріалах справи відсутні акти огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_3, також звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відмова могла б мати місце лише тоді, якби ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду поліцейським на місці зупинкиё а в подальшому, він би відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Однак, в даному випадку працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медзакладу для проходження огляду. Також звертає увагу, що суд не міг покликатися при прийнятті судового рішення як на доказ на відеозапис з нагрудних камер, оскільки такий було отримано судом незаконно.

У зв'язку з наведеним вважає постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року незаконною, такою, що постановлена з грубим порушенням вимог КУпАП, а тому така підлягає скасуванню.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 18 листопада 2017 року близько 04 год. 50 хв. в у м. Львові на вул. І. Франка він керував автомобілем BMW X 5, його зупинили поліцейські за проїзд під знак «в'їзд заборонено». Працівник поліції заявив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а відтак запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте він відмовився, оскільки у той день не пив. На відео - не він, а його брат-близнюк, який їхав з ним у якості пасажира. Вказав, що поліцейські не пояснили йому наслідки відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2017 року серії БР № 082676 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 18 листопада 2017 року про те, що вони були присутні при тому, як водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер»(а.с.2,3);

відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с. 12).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

На думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що існують сумніви того, чи були взагалі опитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки таких не видно на відеозаписах нагрудних камер поліцейських. Однак, у матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків. Такі пояснення не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності і тому булі покладені в основу рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він перебував за кермом автомобіля та дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не бачив у цьому необхідності, так як алкоголю він не вживав. Даний факт він підтвердив і у суді апеляційної інстанції.

Доводи захисника щодо порушення суддею першої інстанції правил підсудності є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справу розглянув судді Личаківського районного суду м. Львова з дотриманням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому порушень правил підсудності допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах