overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1541/18 Провадження № 3/477/802/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП «СГО», м. Миколаїв, пр. Центральний 1 А,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року о 15:40 год. ОСОБА_1 на річці Інгул в районі с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, проводив лов риби з берега, в період весняно-літньої заборони, знаряддям лову вудочкою ( в кількості 4 одиниць, 8 гачків), без дозволу на промисел, своїми діями порушив п.п.3.14, 4.4, 14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вудочки у кількості 4 одиниць, з загальною кількістю гачків 8 одиниць,- залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №3/592/1334/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Галина Юріївна. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 58,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 096930 від 14.12.2017 р. вказано, що 14.12.2017 року близько 18 год. 50 хв. в м. Суми по прт.. Курський, біля буд.№ 18 А, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB д.н. НОМЕР_1 під час руху не витримав безпечної швидкості та дистанції, врезультаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та останній по інерції від удару здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT Logan д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспотрні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, дане правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, відповідні пояснення експерту автотехніку ОСОБА_3 не надав, що унеможливило провести експертизу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 рухався з високою швидкістю, та беручи до уваги поганий стан дорожнього покриття через пору року здійснив зіткнення з його авто.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, але справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у грудні 2017 року, тому в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 661/2078/18
Провадження № 3/661/1822/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 203945 від 30 травня 2018 року, з якого вбачається, що 30 травня 2018 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Нова Каховка. вул. Леніна, 166/1, вчинив сварку зі своєю знайомою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, гучно стукав по вхідних воротах подвіря, чим вчинив дрібне хуліганство.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 23.06.2018 року, 21.08.2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Крім того, на час розгляду справи сплив строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП , що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.38 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/2165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 червня 2018 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров"ю..

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу в розмірі 170,0грн. , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173-2 , 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Рівненська обл за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Рижий О.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1566/18
провадження № 3/650/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходяться зазначені матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалу судді про привід ОСОБА_2 на дане судове засідання не виконано, згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_2 знаходиться на роботі за межами Великоолександрівського району.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на це, приймаючи до уваги обовязок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків, та приймаючи до уваги можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, прихожу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_2 приводу із покладенням обовязків з його виконання на начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 268 ч.2 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 11 жовтня 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваль
Справа № 140/1839/18
Провадження № 3/140/683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора № 2 Немирівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року о 21 год. 50 хв., в м. Немирів по вулиці Петровського водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1, відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 147/1115/18
Провадження № 23-з/772/1138/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 624/551/18
Провадження № 3/626/1128/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

02 жовтня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року до Красноградського районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018р. про зміну підсудності з Кегичівського районного суду на Красноградський районний суд надійшов вищезазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній скоїв правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Кегичівського ВП Сахновщинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби - не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 256, 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП повернути для дооформлення до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя:
Дата документу 05.07.2018
Справа №517/342/18 н/п3/517/83/2018

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В:
02.07.2018 року біля 21.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насилля в сім'ї, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (здійснення насилля в сімї). При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят гривень). Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Суддя:
Справа №-613/1288/18 Провадження №-3/613/699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Мясний»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 243 від 18 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МК Мясний», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 483 577 грн. 87 коп. за І півріччя 2018 року по терміну сплати 19.08.2018 року (фактично сплачено 20.08.2018 року, платіжне доручення № 4513), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.09.2018 року № 12754/20-40-12-07-18/40936772.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання наявності чи відсутності вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 19.08.2018 року, датою виявлення правопорушення є 06.09.2018 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 17 грудня 2018 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя