ун. № 759/8663/18 пр. № 3/759/4026/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1, яка притягується до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Василівка Арцизького р-ну Одеської обл., українка, гр. України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Боярка Київської обл., українець, гр. України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 23 травня 2018 року близько 12 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 123/2, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Водій ОСОБА_2 у той самий час, при вищевикладених обставинах, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Київ по пр. Перемоги, 123/2, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1) який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення не визнала, та повідомила в судовому засіданні, що 23 травня 2018 року за викладених обставин вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася у своїй смузі по пр. Перемоги. Доїхавши до розв'язки на з'їзд до вул. Кільцева дорога, їй потрібно було рухатись прямо, і вона з другої крайньої смуги продовжувала їхати прямо, у той час як із третьої смуги з права її випередив автомобіль НОМЕР_2, і змістився на її смугу здійснивши наїзд на її автомобіль, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений засобами звязку, зі своєї сторони у своїх поясненнях свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не визнав і пояснив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи авто НОМЕР_2, рухався по пр. Перемоги у своїй смузі для руху. Здійснюючи поворот праворуч на вул. Кільцева дорога автомобіль НОМЕР_1, що рухався у смузі праворуч від нього скоїв наїзд на його транспортний засіб, пошкодивши праве крило.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 23 травня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, які в сукупності вказують на те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС» перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і перед початком маневру не переконався в безпечності, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався прямо справа від нього по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, і не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

Вказані висновки суду підтверджені даними про локалізацію та характер пошкоджень, які були зафіксовані на обох автомобілях і не оспорювалися учасниками ДТП (автомобіль НОМЕР_1 - передня ліва частина; автомобіль НОМЕР_2 - задня права частина.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій у повинен дотримуватись безпечного інтервалу і безпечної дистанції. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив цей пункт Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ її винуватості, і враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 зі свого боку порушувала вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил, оскільки остання рухалась прямо не змінюючи напрямку руху, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК