Справа № 199/4428/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 лютого 1993 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. П.Калнишевського, б. 43, кв. 27, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро керував автомобілем «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводська на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч з зустрічного напрямку вул. Донецьке шосе на вул. Петрозаводську, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 11 червня 2018 року о 20 год. 20 хв. він дійсно по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро керував автомобілем «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На перехресті з вул. Петрозаводською йому спочатку горіло миготливе зелене світло, котре переключилося на жовте, коли він вже був на перехресті. Він завершував маневр і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», котрий виїхав на перехрестя ліворуч на заборонене червоне світло. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», котрий мав дати йому дорогу.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 11 червня 2018 року він керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку від Кайдацького мосту в напрямку вул. Петрозаводської у м. Дніпро. На перехресті з вул. Петрозаводською йому треба було повернути на вказану вулицю ліворуч, для чого він на зелене світло світлофору повернув ліворуч, проїхав трамвайні колії і перед смугою зустрічного руху вул. Донецьке шосе зупинився, чекаючи зеленого світла для подальшого руху по вул. Петрозаводській. Коли на вул. Донецьке шосе всі транспортні засоби зупинилися і інших перешкод для нього не було, він продовжив рух. В цей час він побачив, що праворуч від нього в його напрямку на великій швидкості рухається автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору і здійснив зіткнення з його автомобілем. Перед зіткненням він намагався його уникнути, відвернув кермо ліворуч, але не встиг;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та стверджує, що зазначений автомобіль виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору;

-наданим ОСОБА_1 відеозаписом з відео реєстратора його автомобіля, на якому зафільмовано факт виїзду керованого останнім автомобіля на жовте світло світлофору.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 суд враховує, що за приписами п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обовязковою умовою продовження руху на жовтий сигнал світлофору, є можливість забезпечення при цьому безпеки дорожнього руху.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що жовтий сигнал світлофору ввімкнувся для ОСОБА_1 завчасно до виїзду останнього на перехрестя, при цьому він мав можливість співставити свої подальші дії з можливістю забезпечення безпеки дорожнього руху, якої він не мав, оскільки ще до його виїзду на перехрестя, на це перехрестя вже виїхав автомобіль потерпілого, який ОСОБА_1 сприймав (не міг не сприймати), як перешкоду для руху.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на довільному тлумаченні Правил дорожнього руху і судом відхиляються.

Таким чином, наведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.07.2018