Справа № 370/535/18 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/578/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 02.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25 лютого 2018 року, близько 00 години 02 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Макарів, по вул. Банківська, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода, червоні очі.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що місцевим судом, розгляд справи проведено без його участі, чим позбавлено можливості реалізувати свої права.

Вказує, що постанова суду винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин правопорушення та даних про особу ОСОБА_2

Зазначає, що 28.02.2018 року, працівники поліції будь-яких пояснень чи документів в нього не відбирали, протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354912 від 25.02.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко