Справа № 359/5603/18
Провадження № 3/359/2109/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року о 19 год. 45 хв., за адресою: с. Проліски, біля будинку №3, гр. ОСОБА_1, вигулювала без намордника собаку по кличці «Стела» Кавказької породи, яка належить гр. ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вкусила за праву ногу гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши їй тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1, неналежно утримувала собаку в населеному пункті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер правопорушника, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №580923 від 13.07.2018 року. Причини неявки не відомі. Клопотань про перенесення справи до суду не надходило. Явку представника за довіреністю до суду не забезпечила. У звязку з чим, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 580923 від 13.07.2018 року дії ОСОБА_1, ДОП Бориспільського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, проте дана кваліфікуюча ознака у протоколі не відповідає фактичним обставинам події.

так, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи та викладу фактичних обставин фабули адміністративного правопорушення, стало відомо, що собака «Стела» Кавказької породи, належить на праві власності гр. ОСОБА_2 та його громадянській дружині гр. ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_5, яка вигулювала собаку 13.07.2018 року у невстановленому для цього місці без намордника, надала потримати дану собаку по кличці «Стела» за поводок своїй знайомій ОСОБА_1, на яку і складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154, що у свою чергу виключає кваліфікуючу ознаку у протоколі про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме власника собаки. Документів на собаку та фактичного володіння собакою у неї немає, а тому вона не є особою, у якої можливе обовязкове конфіскування тварини.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки остання не є власником собаки, що у унеможливлює застосування до неї санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП. З урахуванням наведеного ДОП Бориспільського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останньої до відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 154 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує її права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Враховуючи вище викладене, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №580923 від 13.07.2018 року (а.с.2); рапортом ДОП СП Бориспільського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.07.2018 року (а.с.3); висновком заступника начальника СП Бориспільського ВП майора поліції ОСОБА_6 та старшого ДОП СП Бориспільського ВП майора поліції ОСОБА_7 від 15.06.2018 року, згідно якого проведено перевірку по даному факту про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с.4); довідкою з бази АЙМОР (а.с.5); копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 31.05.2018 року (а.с.6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 31.05.2018 року (а.с.6-8); довідкою №11165, відносно ОСОБА_9 щодо її огляду (а.с.9); фотоілюстарією собаки та тілесних ушкоджень потерпілої від укусу собаки (а.с.10-11); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_10, які підтвердила факти з місця події від 04.06.2018 року (а.с.12-13); письмовими поясненнями ОСОБА_5, яка пояснила, що залишила собаку по кличці «Стела» Кавказької породи, на вулиці в населеному пункті, без намордника на свою знайому ОСОБА_1, яка тримала її за поводок. Біля собаки знаходилися два цуценяти. Собака «Стела» не підпускала до себе близько людей про, що вона попередила всіх поблизу, в той час пішла до себе до дому. Коли повернулася то їй повідомили, що собака «Стела» вкусила дівчинку за ногу, на що вона відповіла, «що вона попереджала про те, що собака може укусити, бо вона захищає своїх цуценят». Взявши цуценят та собаку «Стелу» відправилася до дому. Від підпису наданих пояснень відмовилася (а.с.18-19); направленням про проведення дослідження з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень від 05.06.2018 року (а.с.20); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2018 року (а.с.21-22); письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 11.06.2018 року (а.с.23-24); висновком експерта №106 від 05.06.2018 року, відповідно з яким у гр. ОСОБА_9, виявлені два садна на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки та забійна рана задньої поверхні третини правої гомілки (а.с.25-26).

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил тримання собаки у місцях, де це заборонено відповідними правилами, приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись: ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 154 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк