Справа № 404/2482/18
Номер провадження 3/404/1096/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2018 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницькому по вулиці Пушкіна, 64, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, 20.04.2018 року о 03 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницькому по вулиці Тобілевича, 19, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.17, 19, 21-26, 44, 45, 48, 51-54, 56-58), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, заперечень з приводу змісту яких ОСОБА_1 не надав та відмовився від їх підписання в присутності двох свідків, вказано місце проживання ОСОБА_1, а також повідомлено його про розгляд справи судом. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною у протоколах адресою будуть здійснюватися його виклики для розгляду справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.

Судом перевірено та встановлено, що згідно з довідкою УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрований з 26.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55). З наведеної відповіді також вбачається, що наведена адреса є і фактичним місцем проживання ОСОБА_1, оскільки у разі проживання за іншою адресою протягом більше одного місяця останній відповідно до вимог ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» мав письмово повідомити орган реєстрації.

Також, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1, яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, яке співпадає із зареєстрованим ним місцем проживання;

2) ОСОБА_1 відповідно до ч.17 ст.6 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не повідомляв орган реєстрації про те, що більше місяця фактично проживає у іншому місці, аніж місце реєстрації;

3) незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше двох місяців неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

4) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1, а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколах, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не зявлятися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, у тому числі з врахуванням положень ч.ч.10, 17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 отримав судову повістку та повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи за допомогою вказаного у протоколах про адміністративні засобу звязку (а.с.56, 58).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №411252 від 20.04.2018 року та серії БД №237081 від 20.04.2018 року, у яких викладені встановлені судом обставини, до яких долучені відеозаписи події, які також підтверджують встановлені судом обставини (а.с.1, 2, 28, 29);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджуються обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, встановлені судом (а.с.5, 32);

- копіям постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, від 26.09.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, від 11.01.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, постанов Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.02.2018 року за ч.3 ст.130 КУпАП, від 15.02.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, від 21.02.2018 року за ч.3 ст.130 КУпАП, згідно з якими кожного разу при винесенні постанов судами було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у звязку із відмовою раніше протягом року останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.6-13, 33-40);

- копіями постанов серії ВР №250721 та серії ВР №169210 про притягнення ОСОБА_1 20.04.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, які підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, встановлених судом (а.с.4, 31);

- довідками УПП ДПП в Кіровоградській області про належність автомобіля марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 (а.с.14, 41, 49-50).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні як о 00 год. 25 хв. 20.04.2018 року, так і о 03 год. 14 хв. 20.04.2018 року кожного разу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він кожного разу як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, будучи особою, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, кожна з яких за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №404/2482/18 провадження №3/404/1096/18 та справа №404/2482/18 провадження №3/404/1097/18), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У звязку із викладеним судом винесено постанову про обєднання справ в одне провадження.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також керується положеннями ст.ст.23, 25 КУпАП.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що санкцією ч.3 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення стосовно водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, яке наведене, що відповідатиме також положенням ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6