ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Пасічна,18

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2018 року інспекторами роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2018 року справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

За складеним за ч.1 ст.130 КУпАП протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, що він 12.05.2018 року о 21 год. 10 хв., в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пасічній, 17 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП останньому інкриміновано те, що він 12.05.2018 року о 21 год. 10 хв., керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пасічній, 17 в м. Хмельницькому, в порушення п.2.3.Б Правил дорожнього руху України, не впорався із керуванням та допустив наїзд на дерево, в результаті чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст.266 КУпАП :

« - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.п. 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 :

- огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний вечір зазначеним в протоколі автомобілем він (ОСОБА_1) не керував. Водієм даного автомобіля у вказаний час був його батько ОСОБА_1 який, повертаючись додому, наїхав на дерево, після чого залишив автомобіль на місці ДТП та пішов додому. Коли на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції та з незрозумілих підстав запропонували саме йому (ОСОБА_1) пройти огляд на стан алкогольного спяніння він, вказавши на те, що не є водієм автомобіля, пройти такий огляд відмовився, після чого поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані показання ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_1 батько особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який прямо вказав на те, що саме він у вказаний вечір керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом, наїхав на дерево, після чого залишив вищевказаний автомобіль на місці наїзду та пішов додому.

Як видно із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на місці ДТП в нерухомому стані знаходиться автомобіль НОМЕР_1. Присутні поруч із автомобілем особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та знайомі останнього на запитання поліцейських про особу водія автомобіля, вказують на те, що автомобілем він (ОСОБА_1) не керував та даної ДТП не допускав, та на те, що водієм та винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3. На що один із поліцейських зауважує, що поки батька (ОСОБА_1В.) на місці немає, поліцейські вважатимуть, що водієм є саме ОСОБА_1. Після цього в присутності двох свідків пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що він (ОСОБА_1В.) декілька разів наголошує на тому, що він автомобілем не керував, тому проходити такий огляд не буде.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків самі працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими відносно ОСОБА_1 складено вищевказані протоколи, почергово вказали на те, що у вказаний вечір ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП, в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в їх присутності останній вказаним в протоколі автомобілем не керував та навіть не перебував в салоні транспортного засобу, на запитання про особу водія автомобіля вказав на свого батька ОСОБА_1. Оскільки пізніше, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав на те, що саме він керував вказаним транспортним засобом та допустив ДТП, відносно нього було складено протокол за ст.124 КУпАП, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленному законом порядку, на що останній відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису видно, що вказані зізнавальні письмові пояснення ОСОБА_1 власноручно записує в бланку сам працівник поліції, лише після чого ОСОБА_1 нижче ставить відмітку зміст якої через нерозбірливий почерк зрозуміти не можливо, та розписується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в цих написаних поліцейським письмових поясненнях він себе оговорив щоб поліцейські не забрали автомобіль, який йому (ОСОБА_1) не належить на штрафний майданчик.

За таких обставин вказані письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю не належним доказом.

Будь-яких інших достовірних та належних доказів того, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався із керуванням та допустив наїзд на дерево суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що особу водія вищевказаного автомобіля не встановлено, усі подальші дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 є такими, що суперечать встановленому вищенаведеними нормативними актами порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія транспортного засобу, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя