overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5608/18 Провадження № 3/591/1713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.09.2018 о 14:50 год. в м.Суми, вул. Г.Крут, поблизу буд. 26, керуючи автомобілем Skoda Superb н.з. ВМ 3036 ВМ, під час руху була неуважна та не впоралась з керуванням, не вибрала безпечної швидкості в русі, виїхала за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.2.3 б, 12.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнала, розкаялася. Крім особистих пояснень її провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. Справа153/868/18

Провадження3/153/338/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 362577 від 14 червня 2018 року, 14червня 2018 року о 20 год. 50 хв. по вул. Замостянській в м. Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. Про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362577 від 14 червня 2018 року, правопорушення було вчинено 14 червня 2018 року, тобто пропущено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області М.М.Дзерин
Справа № 583/360/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Криничний, 12 Сумської області

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 20.12.2017 близько 01.20 год. в м. Охтирка Сумської області по пров. Криничному, 12 на неодноразові розпорядження та вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, а саме припинити виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, не реагувала, виражалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, намагалась пошкодити службовий автомобіль, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №475334 від 20.12.2017 надійшов до суду 01.10.2018.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 156/1135/18
Номер провадження: 3/156/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.155 -1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні головним державним ревізором-інспектором перевірки у магазині «Затишок», що знаходиться в с. Менчичі, вул. Перемоги, 6 Іваничівського району Волинської області, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 встановлено, що згідно з актом перевірки № 03/258/40-01/ від 11.12.2018 року при покупці товару ОСОБА_1 не провела через РРО суми покупки, не видала касового чека на суму покупки, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000819 від 11.12.2018 року та актом фактичної перевірки № 03/258/40-01/ від 11.12.2018 року.

При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/761/9262/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, прцюючого на посаді керівника ТОВ «Сейф Експерт»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1869/26-15-12-13-22 від 20.11.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, саме несвоєчасне подання платіжних доруречень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгоджної суми грошового зобов'язання по податку на додну вартість передбачених п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПК України про що зазначено зазначено в акті перевірки від 07.11.2018 № 24424/26-15-12-13-20, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи для дооформлення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

У даному про протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо обставин скоєння правопорушення, відсутні її підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про роз'яснення такій особі її прав та обов'язків.

Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.ст.163-2, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити до ГУ ДФС у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1182/18
Провадження № 3/480/440/18
ПОСТАНОВА
04 липня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-
13.03.2018 ОСОБА_1 о 23 годині знаходився у дачному кооперативі ПАТ Радсад, біля ділянки № 26, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; 04.07.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю, у зв'язку з перебуванням у відрядженні.
Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 (а. с. 1); копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а. с. 3, 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 38, ст. 173, ст. ст. 221, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.03.17, та до моменту розгляду справи 26 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28.09.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Передмістя, Бучацького району, Львівської області, громадянина України, українця, працюючого командиром відділення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи командиром відділення, під час дії особливого періоду з 04 вересня 2018 року виконував обов"язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 , за що, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 , будучи командиром відділення, під час дії особливого періоду з 04 вересня 2018 року по 10 вересня 2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 . За час відсутності на службі не виконував обовязки військової службичим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, на підставі ст.268 КУпАП суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КупАП так як він під час дії особливого періоду виконував обов"язки військової служби у нетверезому стані, а також в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КупАП так як він під час дії особливого періоду був відсутній на військовій службі без поважних причин. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, із застосуванням ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП та оштрафувати на 3655 ( три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 3/752/7079/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.08.2018 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Голосіївському, 118 в м.Києві, під час виїзду на перехресті з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю «KIA Sorento» д.н.НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі та з яким в результаті здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна