АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/488/18 Справа № 711/2939/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю ОСОБА_3 та її адвоката Нешенко О.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/2939/18 відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 КУпАП, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, на утримані знаходиться неповнолітня дитина, притягну

то до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сім-

десят) грн.. та стягнення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З даної постанови вбачається, що 16.03.2018 року, близько 12 год.30 хв. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила конфлікт з дружиною брата ОСОБА_5, в ході якого ображала останню нецензурною лайкою.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а провадження в справі закрити посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення матеріалів справи, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення, оскільки на її думку дій, які передбачені в об'єктивній стороні адміністративного правопорушення вона не вчиняла

Вказує, що конфлікт був словесний через напружені стосунки з дружиною брата протягом останніх трьох років, однак зазначає, що наявність конфлікту не є ознакою та складом правопорушення за ст.173-2 КУпАП, а тому висновки суду є помилковими.

Заслухавши думку апелянта та її адвоката - Нешенко О.Б., пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали провадження та обміркувавши над доводами апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції не були виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на суперечливих доказах, яким суд дав невірну правову оцінку.

Доводи невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є обгрунтованими та узгоджуються з наявними у справі доказами, оскільки фактичні обставини справи судом першої інстанції були з'ясовані не повно та не об'єктивно.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року (а.с.1) вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вчинила конфлікт з дружиною брата ОСОБА_5, в ході якого ображала останню нецензурною лайкою.

Вищевказані обставини подій суд також вказав в своїй постанові (а.с.17)

Диспозицією та об'єктивною стороною правопорушення за ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Крім того, обов'язковими ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є те, що особою, потерпілою від насильства в сім'ї, може бути лише член сім'ї, діяння обов'язково повинно бути протиправним, яке призвело або могло призвести до порушень прав члена сім'ї.

Відповідно до чинного законодавства України, членами сім'ї є особи, які проживають разом і (або) об'єднанні законними правами чи обов'язками щодо утримання.

При апеляційному розгляді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (рідний брат апелянта та дружина останнього) пояснили, що в спірній квартирі (де виник конфлікт) проживає чотири сім'ї, які мають окремі кімнати проживання, не об'єднані законними правами чи обов'язками, не ведуть спільного господарства, харчуються окремо кожною сім'єю, навіть холодильник останніх стоїть під сигналізацією, а комунальні послуги сплачує кожна сім'я, окремо, відповідно до частки права власності на квартиру.

Як правило, учасниками конфлікту є дві і більше особи, які у своїх судженнях є упередженими. Тому, з метою надання належної правової оцінки діям учасників конфлікту не можна посилатися виключно на суб'єктивні припущення одного із учасників побутового конфлікту.

Тобто, розгляд справи проводиться в межах складеного протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, а працівник поліції не дослідив всі деталі та обставини побутового конфлікту, формально зазначив в протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке, на його думку, вчинила ОСОБА_3, проте суд першої інстанції при розгляді справи не дав їм належної об'єктивної оцінки, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, твердження апелянта та її адвоката про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, є обґрунтованими, і є такі, які узгоджуються з наявними у справі доказами щодо невинуватості останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. - скасувати

Провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко