Провадження № 3/193/149/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі Ратушній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ЧП "Регіонал",

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №152117 зазначено, що 25 лютого 2018 року о 00 годині 35 хвилин в смт.Софіївка по вул.Красноармійській, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 днз АЕ2707НН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, різка зміна кольору шкіри обличчя ), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали та пояснили, що 25 лютого 2018 року близько 00:30 години ночі він не керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а лише сидів на водійському сидінні автомобіля, коли автомобіль знаходився на приватній території по вулиці Квітнева, а не по вул.Красноармійська 47, як зазначено в протоколі і в той час позаду під'їхав патруль поліції . Посилається на те, що його ніхто не зупиняв в процесі руху транспортного засобу, патрульні поліцейські на його вимогу надати докази та показати відеозапис того, що саме він керував транспортним засобом та на вимогу поліції був зупинений, такий відеозапис не надали, в той же час склали на нього протокол про керування транспортним засобом у стані сп`яніння. В судовому засіданні правопорушник не заперечує факт перебування у стані сп'яніння, але стверджує, що під час руху працівники поліції його не зупиняли, а під'їхали коли транспортний засіб статично стояв на приватній території по вул.Квітневій. Зазначає, що вказував на свій стан сп'яніння та керування транспортним засобом під відеозапис, оскільки на той час не знав що ведеться відеозйомка з патрульних відеореєстраторів, а про проведення такого запису його ніхто не повідомив, а тому вважає дії співробітників поліції провокацією, з метою легалізації їхніх незаконних дій. Крім того, звертає увагу суду на те, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 на відміну від того, що зазначено в протоколі, йому жодним чином не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі, а тільки пропонували перевірку на техзасобі "Драгер".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що проїзджаючи по сел.Софіївка на власному автомобілі він був зупинений працівниками поліції для залучення його в якості свідка для підтвердження факту відмови водія т/з у проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, але це відбувалось не на місці його зупинки, а він на вимогу поліцейського поїхав за ним у бік приватного сектору по вул.Квітневій, де побачив автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля приватного будинку, де і були у нього відібрані пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони перебували разом з ОСОБА_1 біля приватного будинку в приватному секторі по вул.Квітневій в сел.Софіївка в автомобілі НОМЕР_1, який не рухався та був у вимкнененому стані, коли позаду під'їхав патрульний автомобіль поліцейских та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засідання диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, які надані Управлінням патрульної поліції м.Кривому Розі, вбачається, що з відеозаписів не видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його руху або пересаджувався з водійського сидіння на пасажирське. На відеозапису зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21101 , номерний знак НОМЕР_2 і як наслідок його зупинка на вимогу поліцейських переглядом в судовому засіданні відеозапису зі службового відеореєстратора патрульних судом не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Досліджені безпосередньо в суді докази, а саме пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції не підтверджують тих обставин, що 25 лютого 2018 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 , номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння і на вимогу патрульних поліцейських був зупинений під час такого руху. Також досліджений в судовому засіданні рапорт працівника поліції судом оцінюється критично, оскільки вказується про патрулювання автодороги Н11 патрульним екіпажем 24.02.2018, а не 25.02.2018. коли і був складений протокол про адміністратвине правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази, що транспортним засобом саме керував ОСОБА_1, отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук