Справа № 359/2638/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/598/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 441 04.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 01 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з 2016 року обіймаючого посаду керівника ТОВ «Інтербуд»,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 25.01.2018 Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 № (94) in C&aтн;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

05.05.2016 на підставі контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_2 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, на митну територію України через п/п «Одеський морський торгівельний порт» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «Інтербуд» (), ввезено товар «олівці кольорові та прості…».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 18.03.2016 № ІВ/16-009, виставлений українському підприємству ТОВ «Інтербуд» Гонг Конгською компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok); CMR № 0411 від 05.05.2016, коносамент згідно з яким відправником товару виступала компанія «AXUS STATIONERY COMPANY LTD»

10.05.2016 на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м.Київ вул. Введенська, 29/58 офіс 98 ) ОСОБА_6 до ВМО № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «олівці кольорові…» за митною декларацією № 125140001/2016/605589 в режимі «ІМ-40 ДЕ».

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 05.05.2016 переміщення товару «олівці кольорові...» через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, укладеного між компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074 м. Київ вул. Лугова, 9 ) в особі директора ОСОБА_2, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125140001/2016/605589 від 10.05.2016 загальна вартість товарів становить 23666.8 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 595519,92 грн.

Згідно інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Інтербуд» (), станом на момент переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Інтербуд» () перебував громадянин України ОСОБА_2.

Таким чином, директором ТОВ «Інтербуд» () ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно доводів митного органу, зокрема доповідної записки та протоколу про порушення митних правил, компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонконгу не існує та її адреса є фіктивною, у зв'язку з чим 05.05.2016 переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2016 № 1502/UK, між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ТОВ «Інтербуд» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ) в особі директора ОСОБА_2, а також фіктивного інвойсу, який видано неіснуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED».

Разом з тим представником особи - адвокатом ОСОБА_3 було надано свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» від 4 серпня 2011 в Гонконзі, яке апостильоване і перекладене перекладачем на українську мову, що підтверджує факт існування даної компанії та є належним доказом згідно ст. 251 КпАП України.

Крім того у матеріалах справи є товарно-супровідні документи щодо поставки зазначеного в інвойсі товару.

Зазначене на думку суду першої інстанції спростовує встановлені митним органом обставини щодо неналежного відправника і є доказом відсутності умислу у ОСОБА_2 на вчинення правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що лист Митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 містить інформацію про те, що інформація в цьому документі надається лише для цілей службового використання і її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу (а. с. 12).

Враховуючи, що офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу матеріали справи не містять, тому зазначений лист є неналежним доказом по справі, у зв'язку з чим висновки Київської митниці ДФС про те, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» станом на момент переміщення товарів не існувала та її адреса недійсна суд оцінює критично, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, згідно доданих до листа документів Департаментом адміністрування митних платежів ДФС Митне та акцизне міністерство Гонконгу бюро розвідки повідомляє державний орган України, що не може надати жодної інформації щодо діяльності «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» згідно наданих адресатом документів. З даного листа взагалі не можливо встановити, на яку дату компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» є припиненою.

Також, судом прийнято до уваги, що беззаперечних та достатніх доказів на спростування справжності проведеної операції з поставки товару, відповідності дійсності та достовірності відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом та іншими документами, що вказують на визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів, митним органом не надано.

На думку суду першої інстанції, зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та фіктивного інвойсу.

Крім того, слід зазначити, що обов'язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, на час надходження товарів відповідно до контракту на митну територію України, ОСОБА_2 був директором ТОВ «Інтербуд» - власником товару, який одержало товариство.

При цьому, судом прийнято до уваги, що декларування товарів і транспортних засобів, власником яких є підприємство, можливе працівником даного підприємства, який має відповідні повноваження. Таким працівником може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, або особа, зарахована до штату даного підприємства, якій розпорядником коштів у встановленому законодавством порядку надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству (шляхом видання відповідного наказу та видачі доручення).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку були надані повноваження саме щодо декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон на підставі вищевказаного контракту. Більше того, як вбачається з наявних у справі документів про митне оформлення товару, декларантом зазначений ОСОБА_6 - особа уповноважена на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071 м. Київ вул. Введенська, 29/58 офіс 98, ).

В звязку з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не являється декларантом, а тому не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв і не був уповноважений вчиняти.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС просить постанову судді першої інстанції скасувати і постановити нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Апелянт указав на необґрунтованість висновків суду про те, що ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою на декларування товарів належних ТОВ «Інтербуд», а тому не є і суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а його дії фактично не утворювали об'єктивну сторону цього правопорушення. Вважав необґрунтованим і твердження суду щодо наявності в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію компанії «Meridian Trading Group Limited», зареєстровану в Гонконзі в 2011 році, оскільки із цього документа неможливо чітко ідентифікувати цю компанію.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС України, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які проти апеляційної скарги заперечували та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0172/12500/18 від 22.02.2018, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, що ОСОБА_2 вчинив дії, які йому поставлені у вину, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола службових обов'язків ОСОБА_2 входило виконання дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов'язаних із їх митним оформленням. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару, декларантом зазначений ОСОБА_6 - особа уповноважена на роботу з митницею ПП «Бекас».

Інформація, отримана митними органами України в рамках перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Інтербуд», від митних органів Гонг Конгу, надана для цілей службового використання та не могла бути покладена в обґрунтування вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил. Апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду щодо неналежності використання цього листа у якості доказу, оскільки офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу матеріали справи не містять. Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митними органами надано не було, що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині(а.с. 12).

Інші доводи апеляційної скарги, в частині щодо неможливості ідентифікації компанії «Meridian Trading Group Limited» із наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про її реєстрацію та зовнішньоекономічного контракту, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки за своїм змістом вони є припущенням.

Враховуючи зазначене вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна