Справа № 638/7733/18
Номер провадження 3/638/2284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інспектором управління патрульної поліції в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

установив:

01.06.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

19.05.2018 р. о 03:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номер 11 3541, в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 73, не вжила всіх заходів щоб запобігти його самовільному руху, внаслідок чого стався наїзд на автомобіль Mercedes, державний номер HZP 601. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди не визнала, просила стосовно неї закрити провадження. Вона пояснила, що 19.05.2018 р. о 01:30 год. керувала автомобілем Toyota Prius, державний номер 11 3541, зупинила автомобіль Mercedes Benz, державний номер HZP 601, оскільки у автомобіля не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Як пояснив ОСОБА_2, який керував автомобілем Mercedes Benz, державний номер HZP 601, підсвітка не працює у звязку з тим, що його автомобіль потратив у дорожньо транспортну пригоду, також у автомобіля був пошкоджений бампер. Під час розмови підійшов небайдужий громадянин, який почав знімати все на відео та просив надати йому службове посвідчення, повідомити причину зупинки автомобіля. Вона почала складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. Сторонній чоловік почав її відволікати та заважав складати протокол про адміністративне правопорушення, відкрив двері службового автомобіля, вона рефлекторно схопилася за ручку дверей та на половину опинилася на вулиці, нога спала з педалі тормозу, у звязку з чим автомобіль Toyota Prius, державний номер 11 3541, покотився, в останню секунду вона натиснула кнопку паркінгу. Автомобілі механічних пошкоджень не отримали, матеріальних збитків нікому спричинено не було. Пошкодження на передньому бампері автомобіль Toyota Prius, державний номер 11 3541, отримав раніше.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ніяких пошкоджень на його автомобілі Mercedes, державний номер HZP 601, під час ДТП 19.05.2018 р. не було, всі пошкодження були на його автомобілі раніше, матеріальних збитків йому не спричинено.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 від 23.05.2018 р. зазначає, що 19.05.2018 р. о 03:20 год. він гуляв по вул. Сумській, 73 в м. Харкові. Побачив як патрульний автомобіль зупинив іноземного громадянина, при цьому працівник поліції не повідомив цьому громадянину причину зупинки, не надав службове посвідчення для огляду, він зробив зауваження, але працівник патрульної поліції сказала йому щоб він йшов туди, куди йшов та показала йому середній палець. Він почав все знімати на мобільний телефон, працівник патрульної поліції екіпажу № 201 сіла в автомобіль на допустила зіткнення зі стоячим автомобілем, після чого з місця ДТП уїхала.

В своїх поясненнях інспектор роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4 зазначає, що 19.05.2018 р. о 07:00 год. він прийняв службовий автомобіль Toyota Prius, державний номер 3541, борт 0201 від ОСОБА_1 без механічних видимих пошкоджень. Всі пошкодження, які є на службовому автомобілі були і раніше.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання ОСОБА_5 і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 15.12 ПДР України зобовязує водія не залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 19.05.2018 р. о 03:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 73 транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: у автомобіля Mercedes Benz, державний номер HZP 601, не зазначено жодних пошкоджень; Toyota Prius, державний номер 11 3541, має пошкодження переднього бамперу. З даною схемою обидва водії були згодні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 415710 від 23.05.2018 р. було зазначено, що 19.05.2018 р. о 03:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номер 11 3541, в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 73, не вжила всіх заходів щоб запобігти його самовільному руху, внаслідок чого стався наїзд на автомобіль Mercedes, державний номер HZP 601. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Але схема місця ДТП не містить дані про пошкодження транспортного засобу Mersedes Benz, державний номер HZP 601.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду підтвердження про відсутність пошкоджень його транспортного засобу Mersedes Benz, державний номер HZP 601.

З огляду на це відсутні докази того, що ОСОБА_1 під час пригоди яка сталася, була учасником дорожнього руху та порушила вимоги п. 15.12 ПДР.

Виходячи із судової практики ЄСПЛ (рішення від 25.04.2013 р. у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», безпосередні показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, ніж письмові пояснення інших свідків.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 будь яких умисних дій, направлених на порушення п. 15.12 ПДР України.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_5 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 ОСОБА_5 України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: