Справа № 680/572/18
Номер провадження 3/676/1733/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ра йону Хмельницької області, вул.. Старообрядчиська,3, українця, громадянина України, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093443 від 03 липня 2018 року ОСОБА_1 03 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. по вул.. П.Тичини,25 в с. Куражин Новоушицького району Хмельницькій області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано у висновку Новоушицької ЦРЛ № 19 від 03 липня 2018 року.

ОСОБА_1, будучи присутнім в судовому засіданні, заперечив факт керування ним транспортним засобом, пояснивши, що мав намір вживати алкогольні напої в гостях у свого знайомого, для чого попросив водія керувати його транспортним засобом. В подальшому, після перегляду відеозапису, визнав факт керування автомобілем, але наполягав на тому, що відносно нього була порушена процедура огляду на стан алкогольного спяніння, тому такий огляд не можна вважати законним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі в звязку з порушенням проведеного огляду, зокрема в звязку з тим, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а його відразу повезли в лікарню,що є грубим порушенням встановленого КУпАП порядку проведення огляду, тому такий огляд є недійсним.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює начальником СРПП Новоушицького ВП і 03 липня 2018 року здійснював патрулювання в с. Куражин. Пыд час патрулювання побачив, як рухався автомобіль червоного кольору, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, в звязку з чим він був зупинений. Підійшовши до водія, йому запропонували надати документи, при цьому від останнього було чути різкий запах алкоголю. Водій довго не хотів давати для перевірки документи, в цей час вийшов його знайомий, почав кричати, мав намір пошкодити службовий автомобіль, тому було прийнято рішення поїхати у Новоушицький ВП, де встановили особу водія, яким є ОСОБА_1І, після чого він був направлений на огляд до Новоушицької ЦРЛ. На місці зупинки огляд не проводився, оскільки спочатку потрібно було встановити його особу. При цьому на огляд ОСОБА_1 поїхав добровільно і пояснював, що вживав в цей день пиво.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння наданий висновок № 19 від 03 липня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння показник 1,64 проміле, що перевищує встановлену законом допустиму норму.

Таким чином, з огляду на вказаний показник, наявність алкоголю у ОСОБА_1 є свідченням того, що у поліцейських були підстави для проведення огляду останнього, однак наявність лише такого висновку на переконання суду не може вважатись безумовною підставою визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначалось вище, для того, щоб такий огляд вважався таким, що може бути слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, він має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАПта «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозапису, який долучений працівниками поліції, а також пояснень самого поліцейського вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1, його спочатку доставили у відділ поліції для встановлення його особи, хоча він вказував свої прізвище та імя, а після одразу доставили в лікарню для проведення огляду на стан спяніння, при цьому без підтвердження того, що на місці зупинки водію пропонували проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», і останній відмовився проходити такий огляд на місці зупинки або не погодився із його результатами. Суд крихтино оцінює пояснення працівника поліції з приводу того, що без встановлення особи вони не можуть провести огляд на стан спяніння на місці, оскільки, по-перше, як вбачається з продемонстрованого відеозапису, ОСОБА_1 назвав своє прізвище та імя, однак не надавав документи, крім того, прилад «Драгер» не потребує для його використання обовязкового введення особових даних особи, оскільки в подальшому такі дані вже на роздруківці тесту вписуються поліцейським.

Отже, вказані обставини в їх сукупності підтверджують той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, зокрема не була дотримана вимога про обовязковий огляд на місці зупинки, або наявність відмови від такого огляду на місці зупинки або незгоди з результатами огляду, а тому вважається недійсним.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М