АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.02.2018 року о 20 год. 16 хв. по вул. Г.Шлях, 62-А в м. Чернівці керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. RPR 21827, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому вказував, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судові повістки на його адресу не надходили, а про постанову суду він дізнався з листа ДВС лише 22.06.2018 р. А тому вважає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважної причини.

Вказував, що він не керував автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції. Зазначав, що в той час його автомобіль був припаркований на узбіччі з увімкненими аварійними ліхтарями. Тоді працівники поліції

справа №33/794/540/18 головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

попросили предявити посвідчення водія, після чого повезли, як пізніше він дізнався, в лікарню. На місці його стоянки йому не пропонували пройти огляд на стан вживання алкоголю. Оскільки він не довіряв працівникам поліції та працівникам закладу охорони здоровя, він попросив працівників поліції запросити двох незалежних свідків, але ті відмовилися це робити. Вказував, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП, оскільки останні на місці не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Це, не думку апелянта, свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3. які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження судового рішення, а в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судовий розгляд провадження відбувся 10.04. 2018 року в Садгірському районному суді м.Чернівців у відсутності ОСОБА_2

З матеріалів провадження також вбачається, що суд намагався належним чином повідомити ОСОБА_4 про час і місце розгляду провадження, направляючи йому рекомендованими листами виклики, але останні були повернуті суду у звязку з тим, що в с.Задубрівці, Снятинського району, як було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, така особа не проживає.

Незважаючи на те, що своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав працівникам поліції сам ОСОБА_2, що підтверджується рапортом працівника поліції ОСОБА_5, підписом ОСОБА_2 в складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення серії АР №504971 від 10.02.2018року за ст.121 ч.6 КУпАП, вважаю, що строк на оскарження судового рішення йому необхідно поновити, оскільки, згідно даних копії паспорта ОСОБА_2 та довідки №470 Будилівської сільської Ради, ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. А тому вважаю, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду провадження щодо нього.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження, вважаю, що ці вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236650 від 10.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 10.02.2018 р. о 20.16 год. по вул. Г.Шлях, 62-А в м. Чернівці, керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. RPR 21827, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків в ОНД м. Чернівців.

Від пояснень та підпису ОСОБА_2 відмовився (а.с.1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 465 від 10.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 в приміщенні Чернівецького ОНД 10.02.2018 р. о 21.45 год. відмовився заповнити заяву та згоду на добровільне проходження медогляду на стан спяніння та відмовився від проходження медогляду та обстеження на стан спяніння. (а.с. 2)

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що в їх присутності в приміщенні ЧОНД ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння (а.с. 3, 4).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 також не оспорюється факт відмови його пройти огляд на стан спяніння в ЧОНД.

З рапорту інспектора батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 вбачається, що під час патрулювання він в складі екіпажу прибув на виклик для складання матеріалів щодо водія автомобіля RPR 21827, який рухався з порушенням ПДР. Під час спілкування з водієм у останнього були помічені ознаки алкогольного спяніння і водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в ЧОНД, на що водій погодився. Прибувши в ЧОНД водієві знову було запропоновано пройти тест на стан спяніння, але ОСОБА_2 відмовився і при цьому були присутні два свідки, які надали відповідні пояснення. (а.с.5-6).

А тому твердження ОСОБА_2 про відсутність свідків під час освідування є надуманим та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

А тому посилання апелянта про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

Що стосується тверджень апелянта про порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, то вони є необґрунтовані, оскільки сам ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків від медичного огляду на стан спяніння, що є його правом і вказаний огляд не проводився.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя