Справа № 461/2626/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/507/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 173662,10 гривні з конфіскацією товару «часник свіжий», вагою брутто 20650 кг, вагою нетто 19070 кг, загальною вартістю 173662,10 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 гривні судового збору.

Згідно з постановою суду 17.11.2017 року листом ДФС №31545/7/99-99-19-02-02-17 отримана відповідь митної адміністрації ОСОБА_5 на запит Департаменту адміністрування митних платежів ДФС стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «часник», який ввезено на митну територію України на адресу ТзОВ «Лампочка» (, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 11-в, кв. (офіс) 36) за митною декларацією № 209140000/2014/012985 від 28.04.2014 року. Митна адміністрація ОСОБА_5 листом 0201-ZCMP.541.435.2017.BM повідомляє, що на запит митних органів України за результатами електронних баз даних в 2014 році не встановлено фактів вивозу компанією AG Invest з території ОСОБА_5 товару «часник».

Однак Львівською митницею ДФС встановлено, що 28.04.2014 року ТзОВ «Лампочка» () до митного оформлення подає МД № 209140000/2014/012985 на товар «часник», в якій декларує, що відправником товару «часник» є польська компанія "AG Invest» Sp. Z o.o (30-394 Krakow, ul. Skotnica, 177), а одержувач ТзОВ «Лампочка» ().

Також, відповідно до товаро-супровідних документів на товар «часник» зазначається, що відправником даного товару є польська компанія "AG Invest» Sp. Z o.o. Вартість товару складає 15256 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 28.04.2014 року складає 173662,10 грн.), вага брутто 20650 кг, нетто 19070 кг. Тобто, відомості в частині відправника товару, які декларувалися ТзОВ «Лампочка» () митному органу України є неправдивими, про що свідчить інформація отримана в рамках міжнародної взаємодії від митних органів ОСОБА_5.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2014 року уповноваженою особою був ОСОБА_4 (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, бульвар Гайдара, 7/167 ІПН НОМЕР_1).

З метою опитування даної особи та керівника ТзОВ «Лампочка» () направлено повідомлення-виклик із проханням зявитися до Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин ввезення товару «часник» на адресу ТзОВ «Лампочка» (), проте у встановлені терміни до Львівської митниці ДФС ніхто не зявився та про неприбуття встановленим чином не повідомлено.

Таким чином, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що суд першої інстанції неповно та не обєктивно розглянув справу, оскільки декларування товару відбувалось не в ОСОБА_5, а в Нідерландах, а тому запит Львівської митниці ДФС митним органам ОСОБА_5 адресований неправильно. Крім цього, захисник вказує, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності ОСОБА_4, який про це не був належним чином повідомлений, чим був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу імпортованого товару. Також сторона захисту зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився строк накладення стягнення у справі, оскільки лист ДФС датований 12.09.2017 року, а стягнення судом накладено 20.04.2018 року.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/2626/18 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил 2070/20900/18 від 29.03.2018 року 28.04.2014 року ТзОВ «Лампочка» () до митного оформлення подало МД № 209140000/2014/012985 на товар «часник», в якій на думку митного органу відомості в частині відправника товару, які декларувалися ТзОВ «Лампочка» () митному органу України є неправдивими.

Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України не є триваючим правопорушення, і в цьому конкретному випадку є вчиненим з моменту подання особою митної декларації на імпорт товару на митну територію України.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що постанову суду слід скасувати та провадження в справі закриття у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 складено без належних та достатніх на це підстав.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2018 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - скасувати.

Провадження у справі № 461/2626/18 відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1