Справа № 367/7434/17
Провадження №3/367/34/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

місце роботи: АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00134 від 05.10.2017 р. встановлено, що 17.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 зобовязаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримав адвокатський запит 20.06.2017 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 26.06.2017 року. На час складання протоколу адвокат ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 не отримав. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 27.06.2017 р. у АДРЕСА_2. Листом від 29.08.2017 р. ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності, та запропонував зявитися до ОСОБА_1 адвокатів Київської області або зазначити дату коли Уповноважений член ОСОБА_1 адвокатів матиме змогу застати його на робочому місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Листом від 18.09.2017 р. за підписом ОСОБА_2 надані пояснення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 27.06.2017 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_2 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.5 ст.212-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко