Справа № 191/1634/18
Провадження № 3/191/428/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 530/3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії БД №143115 від 23 квітня 2018 року зазначено, що 13.03.2018 року, приблизно о 12 год. 20 хв. в Дніпропетровській області, Синельниківському районі на а/д М18/Е 105 в районі 255 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110 217 н.з. АО 0552 ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В графі свідки чи потерпіла зазначено: спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось у КЗ «Синельниківська Центральна районна лікарня» 13.03.2018 року о 13-45 год. До протоколу додаються: висновок огляду, рапорт, пояснення. Висновок огляду №34 від 13.03.2018 року.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 надав суду свої пояснення, та зазначав, що дійсно, 13.03.2018 року він рухався на автомобілі ЗАЗ 110217 разом з братом. Їх зупинив патруль поліції з тих причин, що на автомобілі не горіли денні ходові вогні. Однак потім зясували, що вогні горіли, але не яскраво. Потім поліцейські вказали, що він знаходиться в стані спяніння. Суду пояснив, що не вживав алкоголю. Вони з братом їхали здійснити продаж авто. При цьому у нього був коньюктивіт, очі сльозилися та були червоні, що могло помилково бути оцінено працівниками поліції як стан спяніння. Алкотестер при перевірці ( тричі ) не підтвердив стан спяніння, однак це не переконало працівників поліції, тому його посадили у службовий автомобіль і повезли до лікарні для здачі аналізів, в цей час брат був за кермом їх автомобіля та їхав слідом. У Синельниківській центральній лікарні він здав аналізи, результатів йому на руки не дали і він не знав про медичний висковок.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що їх зупинив патруль поліції. У ОСОБА_1 був коньюктивіт, і тому він викликав підозру. Після короткого діалогу, його брату ОСОБА_1, з яким вони їхали здійснити продаж авто, запропонували пройти тест на алкоголь. Результати алкотестеру не були позитивні, наявність алкоголю прилад не показав, при цьому наряд поліції зупинив проїзжий автомобіль, і його підтверджували, що водій не знаходиться в стані спяніння. Однак даних про свідків немає та вони не були ніде зафіксовані. Також пояснив, що протокол, чи будь-які інші документи працівниками поліції не складалися. Також ним була складена заява, яку примусили скласти його працівники поліції фактично під тиском надиктували текст. Він не відмовлявся взяти управління автомобілем, однак заяву його змусили написати.

Суд встановив, що в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідка ОСОБА_2, який знаходився поруч з правопорушником ОСОБА_1 та був свідком подій 13.03.2018 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №143115 від 23.04.2018 року, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні результати, які були здійснені алкотестером. ОСОБА_1 не оспорював ці результати та не наполягав на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоровя. Проведення такого медичного огляду здійснено з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння…», затверджена наказом МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 року.

В протоколі не визначено місце скоєння правопорушення, без вказівки населеного пункту, адреси, привязки до автошляху, зазначено лише номер відліку в кілометрах в Синельниківському районі.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, що був надісланий до суду разом з супровідним листом та матеріалами на 5 аркушах, було долучено диск, який відсутній в опису надісланих матеріалів, не підписаний однак скріплений до матеріалів. Більше того, відсутні відомості щодо відеофіксації правопорушення і в протоколі адміністративного правопорушення. Для повноти дослідження наданих суду матеріалів та відомостей при розгляді справи, суд зазначає, що диск містить декілька відеофайлів, зміст яких суд не приймає до уваги при розгляді адміністративного матеріалу, оскільки останні не містять доказів скоєння адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що докази в підтвердження скоєння адміністративного правопорушення повинні бути належними та допустимими, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та домислах, та повинні підтверджувати обставини події.

Суд надає оцінку також рапорту інспектора роти №3 бат.№2 УПП в Дніпропетровській області від 23.04.2018 року, який складено через півтори місяці від дати складення протоколу про адміністративне правопорушення. Не зазначено, що копія протоколу надана особі ОСОБА_1, не вказана дата отримання висновку на стан спяніння від медичного закладу. Не підтверджено виклики ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, немає доказів телефонограми чи письмового повідомлення, що надсилалось на адресу правопорушника. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що гр. ОСОБА_1 на виклик до УПП в Дніпропетровській області не зявився. В графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано, що гр. ОСОБА_1 на виклик не зявився. Тобто протокол складено за відсутності правопорушника після дати події правопорушення через майже півтори місяці без його повідомлення.

Отже, суд вважає за необхідне вказати на той факт, що відомості в рапорті інспектора роти №3 бат.№2 УПП в Дніпропетровській області 23.04.2018 року, не можна вважати допустимим шляхом закріплення доказів в адміністративній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки згідно положень цієї статті фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі відсутні дані про свідків, немає також відомостей та письмових результатів алкотестера. Враховуючи зазначене, суд критично оцінює складений рапорт працівника поліції як доказ по справі, складений 23.04.2018 року про події 13.03.2018 року, а тому рапорт не може мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину.

Щодо наданого висновку результатів медичного огляду, суд зазначає наступне. Результати огляду здійснено за згодою особи ОСОБА_1, однак фактично під примусом працівників поліції. Ці результати не повідомлено оглянутій особі ОСОБА_1, та достовірність цього висновку не підтверджена медичними аналізами, які підтверджують наявність алкоголю в крові, що не узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У сукупності доказів зібраних до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. Інших належних та допустимих доказів суду не надано, отже суд повинен виходити з наявних фактичних обставин по справі. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність належних доказів у справі відповідно до положень ст. 251 КУпАП, тягнуть визнання протоколу, рапорту працівника поліції недопустимими доказами у справі.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 органом патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4