П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого поліцейським роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом першої інстанції визнані доведеними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 33/2018 від 21 червня 2018 року про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, не своєчасно, без поважних причин, 14 квітня 2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до листа НАЗК від 02 березня 2017 року за № 93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" співпадає з фактичною датою подання суб?єктами декларування документів до Реєстру.

Відповідно до Доручення № 14д/41/11/02-2018 від 25 січня 2018 року, особовому складу Управління патрульної поліції у місті Києві доведено вимоги заповнення та подання щорічних декларацій за 2017 рік у відповідності до Закону України "Про запобігання корупції". Відповідно до відомості ОСОБА_1 був ознайомлений з даними вимогами, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" - 14 квітня 2018 року о 10 год. 48 хв. та подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік до Єдиного державну реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, 14 квітня 2018 року об 11 год. 27 хв.

Не погоджуючись з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 подав до місцевого суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження та дослідивши подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід дійти висновку про те, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду, як наголошується в ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги і висунутих апеляційних вимог.

Даних вимог процесуального закону ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва - Апеляційного суду міста Києва, який, як і Апеляційний суд Київської області ліквідовано на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах", зі створенням Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Що ж стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 07 грудня 2018 року просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, не приводячи жодного доводу на обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, а крім того, зовсім не вказав своїх апеляційних вимог щодо судового рішення, за результатами перегляду якого суд апеляційної інстанції може ухвалити одну з постанов, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка містить тільки вимогу (клопотання) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги (клопотання) ОСОБА_1 не позбавляє права останнього повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з належно оформленою апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, якою він визнаний винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька