Справа № 206/3489/18
Провадження № 3/206/1279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року о 08:00 год., на ринку «Придніпровський» Самарського району м.Дніпро була затримана громадянка ОСОБА_1, яка здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без документів підтверджуючих законність придбання, та сертифіката якості риби. Виявлено риба свіжа: карась-27 кг.; лящ-1,1 кг.; короп-5 кг.; щука-4,3 кг.; судак-3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки об'єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а предметом цього правопорушення є об'єкти тваринного та рослинного світу, об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні таких дій: порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу; суб'єкт - загальний, тобто осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а згідно п. 3.14 Правил любительського рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме протоколом № 035890 від 25.05.2018 року з описом вилученої риби та її письмовими поясненнями, в яких вона підтверджує обставини вчиненого правопорушення.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь її вини, особистість майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко