ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11404/18

Провадження № 3/712/3641/18

02 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №170898 від 11.09.2018, 11.09.2018 о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 187 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Разом з тим, повідомив працівників поліції, що знаходиться на лікарняному та полощить порожнину рота лікарським засобом «Стоматидин», який надав їм для огляду. Проте працівники поліції, не звернули на даний факт уваги, в результаті чого було проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків. ОСОБА_1 вважає, що оскільки огляд проведений приладом Drager «Alcotest 6820», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, його результати не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, згідно з Інструкції експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, має проводитись кожні шість місяців, а прилад яким проводився огляд не відповідав даним вимогам. Також ОСОБА_1 зауважив, що він був не згідний з результатами огляду приладом «Драгер», проте в порушення встановленим законодавством вимогам, працівники поліції не доставили його до найближчого медичного закладу для проведення огляду та навіть не пропонували. Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан спяніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_1 вказав, що для підтвердження стану тверезості, у цей же день він пройшов огляд в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де лікарем ознак спяніння виявлено не було. На підтвердження своїх доводів надав виписку з амбулаторної карти №1556 від 12.09.2018. ОСОБА_1 вважає, що вказані вище обставини дають підстави для закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №170898 від 11.09.2018, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №170898 від 11.09.2018;

- результати тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARНF - 0064 від 11.09.2018 0,73%;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2018, з яких вбачається, що 11.09.2018 о 23 год. 10 хв. за адресою м.Черкаси, бул. Шевченка, 187, він був запрошений працівниками поліції, в якості понятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, а також в його присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат показав 0, 73 %;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.09.2018, які аналогічні з поясненнями ОСОБА_2;

-рапортом інспектора роти №1 БУПП в Черкаській області ОСОБА_4, згідно якого під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було помічено, що водій поводив себе знервовано, тобто його поведінка не відповідала обстановці, та в подальшому у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В звязку з чим, водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат показав позитивний результат 0, 73 %;

-письмові пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено, що останній знаходиться на лікарняному та йому лікарем призначений припарат на спиртовій основі, тому він не згідний з результатами огляду приладом «Драгер».

Разом з тим, вищевказані докази спростовуються, наданою в судовому засіданні ОСОБА_1П, випискою з амбулаторної карти №1556 від 12.09.2018, виданої лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5. Так, з вказаної довідки вбачається, що за самозверненням ОСОБА_1, його було оглянуто 12.09.2018 о 02 год. 15 хв. та за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження у останнього ознак алкогольного спяніння не встановлено, тверезий.

Суд приймає до уваги, що КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» відноситься до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв.

Підстав ставити під сумнів кваліфікацію лікаря або висновки клінічного огляду проведеного в спеціалізованому закладі охорони здоровя, суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано медичні документи від 08.09.2018, в яких лікарем-лором останньому було встановлено діагноз «Афтезний стоматит» та призначено лікування, з переліком медичних препаратів, в тому числі препарат «Стоматадин».

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та підтверджуються висновками лікарів.

Слід також зауважити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають в матеріалах адміністративної справи, не містять в собі відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Крім того, відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, відомостей, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник