П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - захисника Влащенка О.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як указано в постанові суду першої інстанції, судом визнано доведеними обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 412414 від 28.07.2018 про те, що водій ОСОБА_1 в означений день, о 02 год. 40 хв., по а/д М-06, Київ-Чоп, 51 км., керував автомобілем марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2018 скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним і необґрунтованим, оскільки воно базується на припущеннях працівників поліції, що мають суперечності, та на недостовірних та неналежних доказах.

Зазначає, що в провадженні не проведена експертиза на стан сп`яніння та відсутні докази вживання ним- ОСОБА_1 алкоголю.

Вказує ОСОБА_1 і про те, що алкоголь не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а рапорт працівника поліції взагалі є документом особи, яка зацікавлена в розгляді справи, а тому він не має бути прийнятим до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Влащенка О.А. на підтримку доводів апеляційної скарги із вимогою скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2018 та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід діти таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, обов?язковість чого передбачена п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412414 від 28.07.2018, в цей день, о 02 год. 40 хв., на а/д М-06, Київ-Чоп, 51 км., ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: "Дело прошу направить за местом жительства. Авто оставляю на месте остановки полицией" (а.с. 1).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції.

Відсутній в матеріалах провадження і будь-який рапорт особи, уповноваженої на його складання.

При цьому, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зацікавленість працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього, оскільки вони носять узагальнюючий характер.

Не вказала на такі обставини сторона захисту і суду апеляційної інстанції.

Водночас, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив про те, що 28.07.2018 він перебував на дачі в районі 51 км. автодороги М-06 Київ-Чоп.

Йому- ОСОБА_1 в нічній час доби зателефонував його товариш та попросив зустріти його.

Оскільки він- ОСОБА_1 не міг знайти свого товариша в обумовленому місці, а мобільний зв?язок з останнім був відсутній, він освітлював фарами автомобіля прилеглу територію та рухався не рівно, а по певній траєкторії, що і було правомірною причиною зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції о 02 год. 40 хв.

Послався ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що було помилкою з його боку відмовитися на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі і при його обізнаності щодо можливих наслідків такої відмови та призначення штрафних санкцій за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не заперечував ОСОБА_1 і обставин того, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, пояснивши при цьому в суді апеляційної інстанції, що першочерговим питанням у нього- ОСОБА_1 було зустріти свого товариша.

Крім того, в матеріалах провадження наявні пояснення двох свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), відповідно до яких в їх присутності водій автомобіля "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вони також і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 412414, складеного стосовно ОСОБА_1 (а.с. 1).

В суді першої та апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, наданий УПП у місті Києві, відповідно до якого працівники поліції в присутності вказаних двох свідків-понятих пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу "Драгер", так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в присутності цих свідків, відмовився в категоричній формі, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та сторони захисту в суді апеляційної інстанції про те, що від проходження медичного огляду він- ОСОБА_1 не відмовлявся, - є явно надуманими та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не можна погодитися і з доводами ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в частині того, що в провадженні не проведена експертиза на стан сп`яніння та відсутні докази вживання ним- ОСОБА_1 алкоголю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений працівниками поліції саме за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а не за дійсне перебування в такому стані, що в провину ОСОБА_1 не ставиться, з огляду на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши всі докази в справі в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі, як про це поставила вимогу сторона захисту в суді апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду провадження не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька