overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по провул.Курчатова, буд.21, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

02.07.2018 року при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою в м.Маріуполі по провул.Курчатова, буд.21, виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «RG-88», к. 9 мм, №AF-0696924. Термін дії дозволу №180 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 10.04.2018 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи, а саме протоколом серії ГП №215746 від 02.07.2018 року та дозволом №180, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, але ж без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну гривню) без конфіскації газового пістолета «RG-88», к. 9 мм, №AF-0696924.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 264/1437/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПрАТ «Азовелектросталь», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2018 року о 12.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці біля будинку 199 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не зявився, з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ГП 145407 вчинено 17 березня 2018 року.

У судові засідання, призначені на 02 та 18 квітня, 03 та 18 травня, 04 та 15 червня,16 липня 2018 року правопорушник не зявився, приводом доставлений не був, отже станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 266/3378/18
Провадженя№ 3/266/1058/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Телаві ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: м. Маріуполь, пров. Батумський, б. 6.
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 08.06.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, в невстановленому місці в районі б. 34 вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполь, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що торгівлю здійснювала в звязку із скрутним матеріальним станом, щиросердно покаялась, просила суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 305654 від 08.06.2018 р., власними поясненнями, описом, розпискою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 163/835/18
Провадження № 3/163/477/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протоколи серії АА №473890, ГП №689788 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17:00 годині 06.05.2018 року на території гуртожитку Любомльського професійного ліцею по вулиці 1 Травня 32А в місті Любомль Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Він же при тих же обставинах вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, щодо припинення хуліганських дій, виражаючись нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився.

Для належного сповіщення особи про розгляд справи в суді вжито всіх необхідних заходів; також тричі виносились постави про привід ОСОБА_1, які виконані не були через відсутність порушника в місці проживання. З огляду на ці обставини видається за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення та затримання; рапортами інспекторів Любомльського ВП ГУНП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; консультативним висновком спеціаліста №139 від 06.05.2018 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 298/678/18
Номер провадження 3/298/472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2018 року о 17 год.40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2108,в с. Кострино був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, а саме не горіло світло фар, під час якої було виявлено у водія ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився приладом Драгер.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року, талоном тестування Драгер, в якому зазначено результати тестування 1,88 %., копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2018 року за порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та суддя вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн.00 коп.,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста двадцять) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження №3/200/2907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Дніпропрес» водієм, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 38 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1890/18
Справа № 200/5521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року, приблизно о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, біля будинку 133 на пр.-ті ОСОБА_2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 215853, складеним відносно ОСОБА_1;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснювали, що 16.03.2018 о 23.40 год. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 16.03.2018. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська
Дата документу 06.07.2018
Справа № 334/3600/18
Провадження № 3/334/1093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018р. о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на парковці біля ТЦ «Хартрон» біля буд. 166 по пр.. Соборний в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «KIA RIO» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася а безпеці руху, не скористалась допомогою інших осіб, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 ОСОБА_3. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 411727 від 23.05.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вона вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 411727 від 23.05.2018р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 17.07.2018
Справа № 320/5107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «База відпочинку «Яхта»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керівником ТОВ «База відпочинку «Яхта» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на нерухоме, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2018 року, граничний термін сплати якого минув 29.04.2018, фактично подано 15.05.2018.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, 163-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,4 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 17 жовтня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: