ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7057/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 51КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія ГП № 546631 від 28 вересня 2018 року, ОСОБА_2 28 вересня 2018 року о 12 год. 08 хв. по вул. Санаторна, 13, що в м. Києві, здійснив крадіжку товару в магазині «АТБ» на суму 99 грн. 55 коп. та виніс його за межі кас та не сплативши за нього, чим наніс матеріалі збитки, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Разом з тим, як убачається зі змісту вказаного протоколу, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП вказано лише про вчинення ОСОБА_2 крадіжки товару в магазині «АТБ», однак не зазначено, що саме виніс останній за межі кас.

Крім того, до суду з'явився громадянин, який представився гр. ОСОБА_2., однак надати документи, що підтверджують його особу не зміг, вказуючи на їх відсутність, а саме втрату, а тому суду є незрозумілим на підставі яких документів, було встановлено особу ОСОБА_2

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для до оформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 за ст. 51 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя