ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/1089/18 Головуючий в 1 інст. - Хамзін Т.Р.
Провадження № 33/807/213/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гришка Р.В. на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 2 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючий середню освіту, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 9 серпня 2018 року о 12 год. 35 хв., смт. Більмак Більмацького району по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем ВАЗ-21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічне узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки - пошкоджено автомобіль та електроопору, потерпілих немає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Гришко Р.В. просить постанову скасувати, провадження по справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не викликав ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 2 листопада 2018 року, обмежившись лише викликом захисника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, але суд вказане клопотання необґрунтовано відхилив і провів судове засідання без ОСОБА_2, не зазначивши в постанові про мотиви відхилення клопотання.

Також захисник заявляв клопотання про призначення експерта для встановлення розміру майнової шкоди та про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості про потерпілого, які суд також необґрунтовано відхилив, не зазначивши в постанові про мотиви прийняття такого рішення.

Звертає увагу на те, що лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому не мав права проводити огляд щодо виявлення стану сп'яніння.

Крім того, складений за результатами медичного огляду акт та доданий до нього алкотест № 203 не містить серійного номеру та дати останньої повірки, що унеможливлює ідентифікацію цього вимірювального засобу, а тому не підтверджено, що вказаний технічний засіб був дозволений для використання.

Також зазначає, що співробітники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, які б зафіксували факт відмови від його проходження, у зв'язку з чим співробітники поліції не мали права пропонувати ОСОБА_2 проходити огляд в медичному закладі.

До того ж, в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП направлення на огляд для визначення стану сп'яніння було видане через 2 години 23 хвилини після реєстрації ДТП, тобто фактично огляд було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гришко Р.В. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно, до того ж, адвокат Гришко Р.В. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника, з огляду на що, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021670 від 9 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння № 27 від 9 серпня 2018 року (а.с. 29); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп'яніння від 9 серпня 2018 року, відповідно до якого огляд проводиться у зв'язку з ДТП (а.с. 30); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 27 від 9 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, за результатами алкотесту № 203 у нього встановлено наявність 1,98 проміле, що перевищує допустиму норму (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2, який повідомив, що 9 серпня 2018 року о 9 годині він випив 250 грамів горілки, після чого поїхав на своєму автомобілі на станцію технічного обслуговування, і після ремонту автомобіля, він поїхав додому, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/годину, не впорався з керуванням та врізався в бетонну електроопору, після чого викликали поліцію (а.с. 4).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021672 від 9 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічне узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, пошкоджено автомобіль та електроопору (а.с. 11); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12); фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення № БД № 021672 від 9 серпня 2018 року (а.с. 13); рапортом інспектора-чергового Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, з якого вбачається, що 9 серпня 2018 року о 12 год. 50 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що п'яний водій врізався в електричний стовп, а прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням транспортного засобу ВАЗ-21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на електроопору (а.с. 2, 10); письмовими поясненнями ОСОБА_2, який повідомив, що 9 серпня 2018 року о 9 годині він випив 250 грамів горілки, після чого поїхав на своєму автомобілі на станцію технічного обслуговування, і після ремонту автомобіля, він поїхав додому, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/годину, не впорався з керуванням та врізався в бетонну електроопору, після чого викликали поліцію (а.с. 14).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, у зв'язку з розглядом справи без його участі та викликом лише захисника в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_2 до судових засідань шляхом вручення судових повісток його захиснику - адвокату Гришко Р.В. (а.с. 22, 25, 52), а також шляхом надсилання ОСОБА_2 судової повістки засобами поштового зв'язку, яку він отримав (а.с. 50), але останній не скористався своїм правом, що дає обґрунтовані підстави зробити висновок про спрямоване ухиляння від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення задля затягування строків розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними, а суд першої інстанції мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.

До того ж, адвокат Гришко Р.В. був присутнім в судовому засіданні, а права ОСОБА_2 було поновлено при апеляційному перегляді.

За апеляційною скаргою його захисника було призначено апеляційний розгляд, як ОСОБА_2, так і його захисник Гришко Р.В. не були обмежені у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутніми в апеляційному суді і заявляти клопотання та подавати докази, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надали і в апеляційній скарзі на них не посилались, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд не задовольнив клопотання про призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків та клопотання про направлення протоколу на дооформлення у зв'язку з відсутністю в ньому відомостей про потерпілого, оскільки розмір майнової шкоди не пливає на кваліфікацію дій правопорушника за ст. 124 КУпАП, а відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілого не є підставою для його направлення на дооформлення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скоїв зіткнення з електроопорою, внаслідок чого було пошкоджено як транспортний засіб правопорушника, так і безпосередньо електроопору, що очевидним з огляду на зміст наявної в матеріалах справи фототаблиці (а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги про те, що лікар-нарколог не пройшов тематичне удосконалення спростовується наказом головного лікаря ОСОБА_5 Більмацької ЦРЛ № 4 від 2 січня 2018 року, відповідно до якого на лікаря-нарколога ОСОБА_6 було покладено обов'язок до 16 січня 2018 року провести заняття з лікарями, до обов'язку яких належить проведення медичного огляду громадян на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, з яким був ознайомлений, в тому числі, лікар ОСОБА_7, і підстав для сумнівів в достовірності вказаного наказу в апеляційній скарзі не наведено (а.с. 34-35).

Доводи апеляційної скарги про невідповідність Алкотесту-203 встановленим технічним вимогам, повністю спростовуються сертифікатом калібрування алкотестера від 31 травня 2018 року, відповідно до якого на Алкотест-203, серійний номер 442С, видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2986, яке чинне до 6 червня 2019 року, та яким встановлено відповідність цього алкотестера вимогам Паспорту ИДФС.029.00.000 ПС (а.с. 31).

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння через те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці в присутності двох свідків, а відразу доставлено до медичного закладу для проведення огляду, оскільки ОСОБА_2 був особою, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об'єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гришка Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 2 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 319/1089/18