Справа № 588/800/18
провадження № 3/588/210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року № 000561/ОСОБА_2 12.04.2018 року близько 21 години на ставку, що у селі Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області на металевому човні в нерестовий заборонений період ловив рибу забороненими знаряддями виготовленими із сіткоснастевого матеріалу сіткою з ліски, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 особою, якою складено указаний протокол провідним державним інспектором Марченко Ю.І., кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку заперечив. ОСОБА_1 суду пояснив, що присадибна земельна ділянка належного його родині домогосподарства, що знаходиться по вул. Лугова, 8 у с.Новоукраїнка Тростянецького району, де він іноді у весінньо-літній період проживає, примикає до ставка. Після зими у квітні 2018 року зійшла зі указаного ставку крига і повспливало багато дохлої риби, що задихнулася ще взимку внаслідок зниження вмісту кисню у воді. Ця риба накопичилась у іншому кінці ставку від присадибної ділянки ОСОБА_1, її ніхто не збирав і почав поширюватись від цієї риби неприємний запах. ОСОБА_1 вказав, що у вечері у день складення протоколу він на власному човні вирішив позбирати цю дохлу рибу, а брата дружини ОСОБА_3, що також проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, попросив допомогти. Він йшов понад берегом і збирав дохлу рибу, що викидав ОСОБА_1 на берег, будучи на човні. Потім цю рибу ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 віднести сусіду ОСОБА_4, який тримає курей, для використання її як корму для них. Коли брат дружини пішов, через деякий час приїхав до ставка автомобіль, вийшло чотири особи, серед них був дільничний ОСОБА_5, який вказав, що на нього надійшла скарга і просили, щоб він підплив до берега. ОСОБА_1 вимагав назвати прізвище скаржника, але дільничний вказав, що скарга анонімна, а тому ОСОБА_1 вважав, що така скарга не може розглядатись і він не зобовязаний реагувати на вимоги працівника поліції. Поки він був у човні працівники поліції намагались примусити його підплисти до берега, кидали багнюкою, потім витягнули із ставка сітку і висунули звинувачення, що він за допомогою сітки ловив рибу. ОСОБА_1 вказав, що цю сітку він не ставив, коли він вийшов на ставок ця сітка вже стояла, риби не ловив, чия ця сітка йому невідомо. Після цього приїхали представники рибохорони і склали протокол про те, що нібито він ловив рибу забороненим знаряддям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дозволені та заборонені знаряддя і способи лову визначаються Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562.

Дія цих Правил рибальства поширюється на всі водні об'єкти України (далі - водойми) та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, якізнаходяться на території природно-заповідного фонду, риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов (добування) водних живих ресурсів заборонено).

Пункт 3.15 Правил рибальства передбачає, що забороняється ловводних живихресурсівіз застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Забороняється лов риби, добування водних тварин у регіонах внутрішніх водоймищ на період нересту риби у всіх водосховищах з 1 квітня по 10 червня (пункт 14.4.3 Правил рибальства).

На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 на думку державного інспектора Марченко Ю.І. діяння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року № 000561/289, опис-оцінку, вилученої із ставка сітки з ліски довжиною 70 метрів, висота 150 см, розмір вічка 70х70 мм, передану на склад Сумського рибоохоронного патруля та розписку про прийняття на зберігання човна, яка ОСОБА_1 не підписана.

Указані матеріали самі по собі не є належними доказами того, що саме ОСОБА_1 установив вилучену сітку на ставку, до якого є вільним доступ для жителів села, і що за допомогою цієї сітки ОСОБА_1 ловив рибу, яка у нього не була вилучена.

Будь-яких пояснень свідків чи відеозапису вчинення ОСОБА_1 дій, які указані у протоколі, до суду не надано.

Судом викликався для допиту інспектор Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, але останній не зявився.

Судом були допитані як свідки ОСОБА_3, який показав, що є братом дружини ОСОБА_1, який у квітні 2018 року запросив його допомогти зібрати дохлу рибу на ставку, що задихнулась. ОСОБА_1 на човні руками збирав рибу, а потім ОСОБА_3 відніс її сусіду ОСОБА_4 для корму курей. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 сітку на ставку не ставив і рибу не ловив.Коли він пішов зі ставку у двір, а ОСОБА_1 ще залишився, то вони з сестрою почули крики і сестра просила піти подивитись, що трапилось. Коли прийшов через город на ставок, то побачив біля ставка 6 чоловік, які звинувачували ОСОБА_1, що він сітки ставив і ловив рибу, хотіли човен забрати.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_1, суду показала, що її чоловік з братом у квітні 2018 року збирали дохлу рибу на ставку, що примикає до їх присадибної ділянки у с.Новоукраїнка. ОСОБА_7 потім комусь цю рибу відніс, бо вона спричиняла сморід. Потім чоловік надвечір в цей же день сам пішов на ставок ще збирати цю рибу, коли почула шум, попросила брата піти подивитись, який повернувся і повідомив, що працівники поліції на ставку і з ними чоловік розмовляє з човна. Коли чоловік підплив до берега, його звинуватили, що він ставив сітки і ловив рибу. ОСОБА_6 вказала, що в цей день чоловік сітку не ставив і рибу не ловив, вважала, що це його обмовили сусіди, з якими вони у конфлікті, побачили його на ставку і вирішили, що він рибу ловить.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що його господарство знаходиться на відстані півкілометра від ставка у с.Новоукраїнка, у квітні 2018 року ОСОБА_3 приносив йому відро дохлої риби, яка після зими задихнулась під кригою. Якщо цю рибу не позбирати, то б і інша риба пропала би. Чи ловив ОСОБА_1 12.04.2018 року рибу на ставку сіткою він не знає, особисто цього не бачив.

Показання допитаних свідків узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1, є логічними послідовними, не містять протиріч і підстав не довіряти їм у суду немає.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки суду не надано достатньої сукупності доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_1 дій, викладених у протоколі, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись, положеннями статей 247, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко