справа 415/2411/18
провадження № 3/415/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючу директором КП «Лисичанський шляхрембут», інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушниця ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг і вулиць, порушуючи правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, не вжила заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2 м, шириною 1 м, глибиною 7 см (виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїзній частині вулиці Вокзальній, біля будинку №11 у місті Лисичанську, що 27 березня 2018 року о 14 годині 50 хвилин спричинило пошкодження автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п.п. 1.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не визнала та пояснила, що є посадовою особою директором КП «Лисичанський шляхрембут». На час винесення вимоги та протоколу про адміністративне порушення, а саме 26.03.2018 рішенням Лисичанської міської ради не виділено жодного фінансування на поточний або капітальний ремонт. КП «Лисичанський шляхрембут» є балансоутримувачем автодоріг міста, але фінансуються роботи на дорогах міста, як обєктів загального використання, за рахунок місцевого бюджету та згідно ЗУ «Про благоустрій» балансоутримувач несе відповідальність у межах фінансування. Відповідаючи на питання суду додала, що немає коштів для встановлення попереджувального знаку щодо поганого дорожнього покриття.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що перебуваючи у стані вагітності їхала на УЗІ за кермом власного автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2. Рухаючись по вулиці Вокзальній міста Лисичанська, біля будинку № 11, машина потрапила у вибоїну довжиною 2 м, шириною 1 м. У результаті чого, машина отримала пошкодження покришки правого переднього колеса. Жодних розміток або попереджувальних знаків не було. Вона розуміє ситуацію з поганим фінансуванням, проте вважає, що кошти на попереджувальний знак, правопорушниця, як посадова особа, могла знайти. Додала, що саме бездіяльність таких посадових осіб, як правопорушниця, і призводить до плачевного стану наших доріг.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245240; схемою місця ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; вимогою (приписом) УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, у достовірності та істинності яких, підстав сумніватися у суду немає.

Долучені правопорушницею ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи копії документів про звернення останньої до начальника управління з виконання політики ЛМР в галузі ЖКГ ОСОБА_3, є не належної якості, тому викликають сумніви та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1, за ознаками ч.4 ст. 140 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись посадовою особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, та згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.140 КУпАП для посадових осіб, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.140 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.33, ст.140, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганській області.

Суддя: О.В. Шевченко