Справа № 676/1544/18
Номер провадження 3/676/644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП №4 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у «АТБ-Маркет», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056020 від 11 березня 2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 березня 2018 року близько 00 год. 59 хв. на 258 км автодороги Р-24 Камянці-Подільський-Татарів керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно того дня керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього не працював задній правий габарит. Проте, у стані алкогольного спяніння не перебував, він повертався із зміни та був дуже втомлений. Поліцейські почали стверджувати, що він перебував у стані алкогольного спяніння та пропонувати «продути» Драгер на місці зупинки, на що він погодився. Проте в подальшому в нього виник конфлікт із поліцейськими, у звязку з чим він відмовився проходити огляд на місці зупинки, оскільки не довіряв поліцейським та їх приладу, а виявив бажання поїхати до лікарні. Працівники поліції проігнорували його прохання поїхати в лікарню, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не надали, він не розписувався в будь-яких документах, автомобіль забрали на штраф майданчик, а посвідчення водія вилучили.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2,3,5,6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події, а також в судовому засіданні її підтвердив ОСОБА_1 За наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, як встановлено із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте висловив намір поїхати до лікарні для проходження огляду.

З метою перевірки вказаних обставин судом досліджено відеозапис проходження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в ході якого не встановлено даних про те, що поліцейськими розяснювалося водієві ОСОБА_1 передбачене ст.266 КУпАП право пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, а також, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Крім того, судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також на підставі ч.2 ст.251 КУпАП неодноразово покладався обовязок щодо забезпечення явки свідків на Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте свідки в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (заява №17444/04, рішення від 21 жовтня 2010 року), докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Дорсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідки обвинувачення, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо обставин відмови останнім від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також із врахуванням тієї обставини, що в ході судового розгляду не встановлено будь-яких інших належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто не встановлено доказів того, що водієві ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, а також що він відмовився від проходження такого огляду, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6