АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/401/18 Номер провадження 33/786/489/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - Сорочинської І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

литвиненка сергія сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09.01.2018 року у м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях о 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує неповнотою судового розгляду та неправильно встановленими обставинами справи. Не заперечує, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Однак стверджує, що у поліцейських не було підстав для зупинки його транспортного засобу, а у нього не було ознак наркотичного спяніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2018 року у м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

З змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року; поясненнях допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора роти №4 ОСОБА_6, переглянутого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції.

Під час апеляційного перегляду справи повторно були допитані свідок ОСОБА_7П та інспектор роти № 4 ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, переглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та встановлено, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_2 може перебувати в стані наркотичного спяніння, оскільки поліцейським виявлені у нього ознаки такого спяніння, а також відсутнє у ОСОБА_2 посвідчення водія, яке на той час у нього було вилучено в звязку із складанням 04.01.2018 року щодо нього протоколу за аналогічне адміністративне правопорушення). При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_2 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння , але останній відмовився.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР