П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.12.2017 року о 12 години 00 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_1 вбачається повторність, оскільки постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.06.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий вже до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 13.12.2017 року саме його зять керував автомобілем НОМЕР_1, зокрема останній підвіз ОСОБА_1 до магазину в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, де той стояв та торгував рибою. Автомобіль зять залишив також біля магазину, а сам пішов у справах. Коли біля ОСОБА_1 зупинились працівники поліції і зясували, що автомобіль НОМЕР_1, який припаркований біля магазину належить йому, а ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, то не зважаючи на його пояснення до того, що він просто стоїть біля автомобіля і не керував ним, повезли останнього для проведення аналізу на стан алкогольного спяніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що коли прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Автомобіль не був приведений в дію.

Інспектор СРПП №4 Черкаського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не знайшов підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і тому приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6