overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4248/18
Провадження № 3/202/2386/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.03.1986 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року о 17 год.10 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 28 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 21144» н.з. АЕ 4227 ВІ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів; зіниці очей не реагували на світлдо. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, але в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Судом досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_4 який після відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 прийняв на зберігання автомашину.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко
Справа № 507/1029/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.09.1193 року народження, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Джерельній, 4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 14.07.2018 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем « ВАЗ -2101», державний номер НОМЕР_1, в смт Любашівка по вул. Миру не вибрав безпечну швидкість не впорався із керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .
Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368616 від 17.07.2018 року, схемою ДТП від 17.07.2018 року, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Номер провадження 3/521/5479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Західно Чорноморського державного басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район. ОСОБА_2 коса, вул.леніна, 32-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.06.2018 року о 10 годині ОО хвилин на ОСОБА_3, в м. Одесі, незаконно торгував рибою «карась» ( загальною вагою 8 кг. 700 гр.), На момент продажу була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації.

За даним фактом державним інспектором «Захчоррибвод» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 024999/956 від 28.06.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Жуковський С.О.
Справа № 189/1258/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма Контрактова», громадянка України, місце реєстрації: вул. Б. Хмельницького, 15 смт. Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська обл.,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма Контрактова» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2018 рік згідно податкової декларації від 19.02.2018 № НОМЕР_1 за терміном сплати 29.04.2018 р. Фактично борг погашений 08.05.2018 року платіжним дорученням № 392 від 08.05.2018 року за кодом платежу НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/34851/04-36-12-29-09 від 06.07.2018 року, копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «Агрофірма Контрактова».

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 29.04.2018 року, то на день розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ________________20 ____ року.

Строк предявлення постанови до виконання „____ _______ 20____ року
Справа № 191/1615/18
Провадження № 3/191/564/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1999 року, не працює, є студентом Дніпропетровського коледжу транспортної інфраструктури, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дніпро на пл. Вокзальній,13, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний «Мілка» (1 шт.) вартістю 83 грн. 89 коп.. Даним правопорушенням ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду 83 грн. 89 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме : дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 18.04.2018 року, однак до суду даний матеріал надійшов після належного дооформлення 11.06.2018 року, а розгляд справи у суді відбувся 24.07.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/647/18
Провадження № 3/197/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, при цьому положення, ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року о 17.30 годин в с. Олександрівка, що в Широківському районі, по а/д Т 0411, особа ОСОБА_1 керував мотоциклом "Дніпро", НЗ 3637 ОМА, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що взяв мотоцикл, оскільки потрібно було зустріти на зупинці маму. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 329728, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Дело № 212/2042/18 р.
20 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.07.1967р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: начальник бюро управління робочім капіталом ПрАТ «Центральний ГЗК», мешкає: м. Кривий ріг, вул.. Ватутіна, 56/85,
за ст. 41 ч.1 КпАП України
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення скоєне 23.03.2018року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
ОСОБА_2визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.41 ч.1КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,
передбаченихч.2ст.38КупАП. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/804/18
Номер провадження 3/292/338/18
П О С Т А Н О В А
20 серпня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, не працюючого
за ст. 173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2018 року близько 16-ї години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Пулинського військового комісаріату по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 липня 2018 року, він, перебуваючи в приміщенні Пулинського комісаріату по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу громадян, на зроблені йому зауваження не реагував.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №000246 від 27.07.2018 року, з власноручним письмовим поясненням правопорушника, в якому він визнав факт вчинення даного правопорушення, а також письмовим поясненням ОСОБА_2 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Гуц