Справа № 265/7420/17
Провадження № 3/265/1183/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду на розгляд надійшов протокол № 009343/009345 від 17.10.2017, складений відносно ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а також протокол № 009344/009346 від 17.10.2017 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Згідно із вказаними протоколами 17 жовтня 2017 року об 11-00 годині біля кооперативу «Азовсталець» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 спільно із громадянином ОСОБА_3 у Азовському морі здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову пастками підйомними у кількості 15 штук на моторному човні БОТ № ЯДО 2274. На момент виявлення порушення улов риби склав: осетер російський у кількості 2 штук. Тобто своїми діями ОСОБА_2 незаконно вилучив з природного середовища вид риби, занесений до Червоної книги України, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Крім того, 17 жовтня 2017 року об 11-00 годині біля кооперативу «Азовсталець» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 спільно із громадянином ОСОБА_3 у Азовському морі здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову пастками підйомними у кількості 15 штук на моторному човні БОТ № ЯДО 2274. На момент виявлення порушення улов риби склав: риба бичок у кількості 972 штуки, пелінгас - 8 шт, тарань 10 шт., оселедець 4 шт., осетер російський у кількості 2 шт. Тобто своїми діями ОСОБА_3 незаконно вилучив з природного середовища вид риби, занесений до Червоної книги України, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року вказані матеріали, складені відносно ОСОБА_2, були передані до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області для вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідні дані за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001975 від 18.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Разом із тим, постановою слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 08 травня 2018 року кримінальне провадження № 0001975 від 18.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали повернуто до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 009343/009345 від 17 жовтня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 009344/009346 від 17 жовтня 2017 року, описом вилученого майна, розрахунком заподіяних збитків, копіями накладної та квитанції Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання вилученого у ОСОБА_2 знаряддя лову, човна, двигуна та риби на збереження, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 90 КУпАП, оскільки він порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя, враховуючи дані про проступок, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. бичка становить 34 гривні, отже вартість 972 штук бичка складає 33 048 гривень (34 х 972); 1 шт. пелінгасу становить 680 гривень, отже вартість 8 шт. пелінгасу становить 5440 гривень (8 х 680); вартість 1 шт. тарані становить 85 гривень, а 10 шт. тарані 850 гривень (85 х 10), вартість 1 шт. оселедця становить 170 гривень, а 4 шт. оселедця - 680 гривень (170 х 4), вартість 1 шт. осетра російського складає 48000 гривень, а вартість 2 шт. осетра російського - 96000 гривень відповідно (48000 х 2), у загальній сумі 136018 (сто тридцять шість тисяч вісімнадцять) гривень.

Що стосується зазначеної шкоди, то у відповідності до положень ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з парвопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставі ст. 90, ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4, ст. 90 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Вайновський