Справа № 147/699/18
Провадження № 3/135/387/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, згідно довідки Тростянецького ВП 09.02.2018 року по справі №147/25/18 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року біля 00 год. 05 хв. в смт. Тростянець Тростянецького району по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21033, н.з. АВ9618АА, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення із повісткою, в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, якщо є дані про своєчасне її сповіщення.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, який клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначили, що 14.06.2018 року біля 1 год. їх було запрошено свідками де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

А також винуватість підтверджується частково і письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив, зокрема, що «від проходження огляду відмовляється».

Щодо письмових пояснень в протоколі в частині зазначення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом, то жодних належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити такі його пояснення в протоколі ОСОБА_1 суду не надано. Жодних сумнівів у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1М стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: