ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/106/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130,сь.124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали справи про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 22 год. 02 хв., в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28А, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ 412» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ 412» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6820 №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 04.10.2018), на табло якого висвітило показник 2,32 % (проміле). Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б); 2.9 (а); 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суд та закрити провадження у справі. На її обгрунтування зазначає про те, що суд не повідомив його у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП шляхом надіслання судової повістки, а працівники поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням не повідомили його про можливість прохзодження огляду у закладі охоорони здоров"я у випадку невизнання результатів огляду за допомогою технічного приладу, чим порушили порядок проведення вказаного огляду встановленого ст.266 КУпАП , в зв"язку з чим він вважається недійним.

Одночасно просить поновити строк на оскарження, оскільки її копія отримав ним лише 13 листопада 2018 року.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вимоги ОСОБА_1 про його поновлення є обґрунтованими, а тому його слід поновити.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав та не був присутнім під час прийнятої відносно нього постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді раніше ніж 23 вересня 2018 року, то з метою забезпечення права ОСОБА_1 на оскарження рішення суду, приходжу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КупАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №066516, серії БД №431059 від 17.06.2018 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.06.2018 року, відеозаписі нагрудних камер працівників поліції, результаті тесту приладу Драгер Алкотест від 17.06.2018 року, який показав 2,32 промілле, схемі місця ДТП.

Тому не вбачаю підстав для її скасування.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неповідомлення його судом у відповідності до вимог ст.277-1 КУпАП про час та місце розгляду справи слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 (а.с.23), крім того з 03.07.2018 р. до 13.09.2018 р. між ним та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги. У свою чергу, адвокат був повністю ознайомлений з датою та часом розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 мають ознаки зловживання процесуальним правом, з метою уникнення в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про порушення працівниками партрульної поліції порядку огляду його на стан алкогольного сп"яніння встановленого ст.266 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу погодився з його результатами, що підтверджується даними, зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та його письмових поясненнях, а тому підстав у працівників патрульної поліції пропонувати йому пройти ще й огляд на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я не було.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст.124. ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис