Справа № 296/4390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Аксьонова В.Є.

секретаря Долецької Ж.С.

з участю прокурора Сероветник Т.В.

з участю особи що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.1972

року народження, депутата Житомирської

міської ради 7 скликання, фізичної особи

підприємця, місце проживання м. Житомир,

АДРЕСА_1;

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись у період з 20.11.2015 року по даний час депутатом Житомирської міської ради 7 скликання у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, на підставі виборів депутатів до Житомирської міської ради та визнання їх повноважень під час проведення І сесії 7 скликання вищевказаної міської ради від 20.11.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Житомирської міської ради.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у тому числі за ч.2 статтею 172-6 КУпАП.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2017 року набув право власності на автомобіль марки «Шкода Суперб», 2011 року випуску, за останньою оціночною вартістю в 161 024, 00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Отже, починаючи з 13.12.2017 ОСОБА_1 був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання якого був 22.12.2017 року, проте на момент проведення перевірки ОСОБА_1 вищевказане повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подав.

Таким чином, депутат Житомирської міської ради ОСОБА_1, який 12.12.2017 року набув право власності на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Шкода Суперб», 2011 року випуску вартістю 161 024, 00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК, що є вчиненням адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що будучи письмово ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», має досвід роботи з Єдиним державним реєстром декларацій, про те не знав про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані для депутата місцевої ради. Він не мав наміру ухилятись від подання зазначених відомостей, просто не знав, що необхідно повідомити про істостні зміни в майновому стані.

Прокурор під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами адміністративної справи та просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, прямого умислу неподавати декаларацію він не мав, являється інвалідом 2-ї групи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов