Справа № 199/6337/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком у ТОВ «ОСОБА_3 Дніпро», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Н.Олексієнко, 100/282, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року о 07-05 годині в м.Дніпро на вул. Каруни, 95, біля ЛЕП №59, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, та зазначив, що він 04.09.2017 року приблизно о 07-05 керував автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1 та рухався по вул. Каруни у напрямку з правого берегу м.Дніпра до лівого берегу. Починаючи підйом на віадук через вул.Каруни почав випереджати автомобіль «Хонда» № НОМЕР_2. Порівнявшись з зазначеним автомобілем він звернув увагу на плавне зміщення у його напрямку автомобіля «Хонда». Уникнути зіткнення за допомогою повороту ліворуч він не мав змоги, оскільки у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі рухався автомобіль, тому він вимушений був рухатись прямо. Випередивши автомобіль «Хонда» на пів корпусу, він відчув удар у бік свого автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулось, оскільки водій автомобіля «Хонда» обїжджав вибоїну на дорозі та вказує на винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_1

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 04.09.2017 року близько 06-55 години, він керував автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2 піднімаючись на залізнодорожній віадук у напрямку вул. Гринченко рухався у лівій смузі для руху та після повороту у дзеркало заднього огляду побачив автомобіль «Пежо» № НОМЕР_1, водій якого при виконання обгону його автомобіля різко змінив напрямок свого руху праворуч та допустив зіткнення з його автомобілем;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103661 від 04.09.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 04.09.2018 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №4984/4985-17 від 16.07.2018 року, що:

« У даному варіанті дорожньої обстановки, враховуючи розташування автомобілів «Хонда» та «Пежо», на момент початку маневру праворуч останнім у напрямку смуги руху автомобіля «Хонда», слід дійти до висновку, що водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2М, не мав переваги на рух, в частині виконання маневру праворуч, по відношенню до водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_1, що обумовлено технічними вимогами п.10.1, 10.3 ПДР України, а отже водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 мав перевагу на рух по відношенню до водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2М.»;

« У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п.10.1, 10.3 ПДР України»;

« У даному варіанті дорожньої обстановки, при умові дотримання водієм автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 технічних вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткнення з автомобілем «Хонда», то в його діях вбачається невідповідність технічних вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «Хонда»;

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, що варіант експертизи згідно показів ОСОБА_1 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1, висновком судової авто-технічної експертизи та відеозаписом, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Також суд не приймає пояснення ОСОБА_2 в частині не відповідності протоколу серії БР № 103661 від 04.09.2018 року та схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, оскільки останнім як протокол, так і схема місця ДТП були підписані та зауваження на них надані не були.

Щодо наданого ОСОБА_2 диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, то суд не приймає його до уваги та позбавлений можливості посилатись на нього як на доказ, оскільки вказаний відеозапис не містить механізму дорожньо-транспортної пригоди та самого моменту зіткнення між автомобілями.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов