overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1845/18

Провадження № 3/712/954/18

15 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Є.А.19.02.2018 року о 13 год. 13 хв. знаходячись у громадському місці в приміщенні залізничного вокзалу в залі очікування за адресою: м. Черкаси, вул. В.Ложешнікова, 1, перебував в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162845 від 19.02.2018 року;

- даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3188/18

Провадження № 3/712/1456/18

14 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2018 року близько 14:30 год. перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Момота, 7 , біля підїзду №2 , в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно гр. ОСОБА_2 К В., а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_1 М.С.21.12.2014 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2В та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 196875 від 24.03.2018 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- випискою № 552 від 24.03.2018р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3474/18

Провадження № 3/712/1557/18

14 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», проживаючої : м. Черкаси, бул. Шевченка, 411 кв.23, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по податковій декларації , по строку сплати 02.03.2018 року за січень 2018р., фактично сплачено 27.03.2018 р.в сумі 337 грн. , платіжне доручення № 1348, чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1С в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №68/23-00-12-12 від 28.03.2018 року;

- даними акту перевірки № 124/23-00-12-12/39620266 від 28.03.2018р.;

- копією наказу від 04.03.2015р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1618/18

Провадження № 3/712/864/18

02 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 року близько 00 год. 30 хв. знаходячись у громадському місці в приміщенні залізничного вокзалу в залі очікування за адресою: м. Черкаси, вул. В.Ложешнікова, 1 , перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та розпивав алкогольний напій пиво «Пивоварня №1», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321218 від 09.02.2018 року;

- даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4237/18

Провадження № 3/712/1875/18

18 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП ,зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЧК-217/375/АВ/П/ПТ від 12.04.2018 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ч.1,2,3 ст.115 , ч.1,3 ст. 24 ЗУ «про оплату праці» .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018року;

- даними витягу з акту перевірки № ЧК -217/375/АВ від 12.04.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника,

і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 715/1027/18
Провадження № 3/715/531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2, в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області на з/д станції ПП «Вадул-Сірет» незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено, який згідно висновку № 345-Х 10.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» вагою 0,168 г, без мети збуту.

ОСОБА_2 в судовому засiданнi свою вину у вчиненнi ним даного правопорушення визнав повністю, зобовязувався бiльше подiбного не вчиняти i просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повнiстю доведена матерiалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст. 44 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП i накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучену у ОСОБА_2 речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, вагою, 0,168 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 715/1026/18
Провадження № 3/715/530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2, в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області на з/д станції ПП «Вадул-Сірет» незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено, який згідно висновку № 345-Х 10.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» вагою 0,168 г, без мети збуту.

ОСОБА_2 в судовому засiданнi свою вину у вчиненнi ним даного правопорушення визнав повністю, зобовязувався бiльше подiбного не вчиняти i просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повнiстю доведена матерiалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст. 44 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП i накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучену у ОСОБА_2 речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, вагою, 0,168 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 752/9401/18
Провадження №: 3/752/4648/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_2, 10.03.2018 року приблизно о 16.15 год. в м. Києві по вул. В. Кільцева дорога (навпроти будинку 4 по вул. Лятошинського), керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожнь обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, яму (вибоїну) шириною 26 см. довжиною 65 см. глибиною 13 см., що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт порушення ним п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, та пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі, заїхав в яму, яка була повністю залита водою. Дану яму виявити було неможливо. Категорично заперечував той факт, що він, як зазначено в протоколі, скоїв наїзд на перешкоду. Перешкодою він вважає будь-який посторонній об'єкт на проїзній частині, а ями чи вибоїни, є саме свідченням неналежного утримання дорожнього покриття. Зауважив, що одразу на місце викликав працівників дорожньої служби та поліцію. Звинувачує у всьому дорожню службу.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_2, щодо порушення ПДР, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик