Справа № 359/5836/18
Провадження № 3/359/2184/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 36/5, кв. 66, паспорт серія СК353833, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2018 року о 16 год. 12 хв., в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), водій ОСОБА_1, керував автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. FDS 591, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне, що 17 липня 2018 року близько 16.12 годин він дійсно рухався по дорозі в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. FDS 591. Рухаючись по дорозі за автомобілем НОМЕР_2, однак коли водій автомобіля НОМЕР_2, висадив пасажира на зупинці, почав розворот взявши в право, щоб його обїхати в той момент він різко зупинився і почав рух назад. Він також зупинив свій автомобіль завчасно оскільки передбачив його маневр, але інший водій не дивлячись в дзеркала продовжив рух і зачепив бампером його автомобіль, що і призвело до пошкодження транспортних засобів. У звязку з вищезазначеним просив суду закрити справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії БД №403816 від 17.07.2018 року зазначено, що в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), водій ОСОБА_1, керував автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. FDS 591, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги, надані у судовому засіданні пояснення правопорушника та при дослідженні матеріалів справи враховані пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 17.07.2018 року, які були очевидцями даної події та зазначили факт того, що водій автомобіля НОМЕР_2, висадив пасажира в м. Бориспіль біля Центральної районної лікарні, почав здійснювати маневр розвороту заднім ходом та не переконався, що позаду нього їде автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. FDS 591, здійснив з ним зіткнення. ДТП відбулося з причини не вчасного реагування водія OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.7-9).

Як встановлено ОСОБА_1, дійсно керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA д.н.з. FDS 591, де в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1 (ЦРЛ), водій автомобіля НОМЕР_2, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він не звернутися за допомогою до інших осіб. Це підтверджується як показами водія ОСОБА_1, показами свідків так і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. FDS 591, і розташуванням автомобілів після ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України так як останній рухався з дозволеною швидкістю по своїй смузі руху, крім того згідно п.1.4 ПДР України він мав право розраховувати на те, що і інші водії дотримуються вказаних правил дорожнього руху. Уникнути зіткнення він ніяким чином не міг, оскільки водієм ОСОБА_1, було прийнято міри для уникнення зіткнення транспортних засобів, що свідчіть його повна зупинка автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. FDS 591.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 124, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк

З оригіналом згідно Суддя С.М.Вознюк