Справа № 585/2344/18
Номер провадження 3/585/507/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 5-й пров. Чекістів, 7а, м. Ромни,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу, складеного 08.06.2018 року інспектором СРПП №1 Роменського ВП ОСОБА_2 вбачається, що 08 червня 2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. ВМ 8957ВВ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що коли він їхав його зупинили працівники поліції та запропонували пройти в автомобіль. В автомобілі інспектор сказав, що він нетверезий, потім зупинив свідків, а потім поїхали лікарню, де лікар зясував, що він тверезий, про що було складено висновок. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Поліцейські не пропонували йому продути в прилад, а продував він вже у прилад в лікарні. В лікарні він сечу чи кров не здавав. Протокол склали перед тим, як проїхати на обстеження. Чому інспектор в протоколі вказав, що він відмовляється пройти медогляд, йому невідомо. Поліцейський повернув йому права і не повідомляв, на коли призначено розгляд справи.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2018 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В рапорті ІСРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_2 від 08.06.2018 року вказано, що під час несення служби було зупинено автомобіль ЗАЗ DAEWOO н.з. ВМ 8957ВВ під керуванням водія ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що водій керує з ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд, але той відмовився в присутності свідків. Було складено протокол, але під час протоколу свідки відмовилися свідчити в протоколі. Водій ОСОБА_1 змінив свої свідчення і забажав їхати до лікарні для проведення огляду для встановлення стану спяніння. В ході проведення огляду було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3