Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2076/18
Провадження № 3/723/2584/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву представника особи ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про відвід судді Дедик Н.П., -

В С Т А Н О В И В

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючим суддю Дедик Н.П. та їй передано справу.

30.07.2018року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Дедик Н.П. у звязку з обставинами, які викликають сумніви у її обєктивності та неупередженості, а саме: суддя Дедик Н.П. йде у відпустку з 30 липня 2018р., тому для зясування всіх обставин справи зможе відкласти розгляд справи на строк аж після закінчення відпустки судді, що буде порушенням «розумного строку розгляду справи» в контексті ст.. 6 ЄКПЛ та може спричинити перенесення розгляду справи на термін, після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, внаслідок чого, що у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 він зможе уникнути відповідальності.

Окрім того намагання судді закінчити розгляд справи до моменту початку відпустки, буде негативно впливати на обєктивність, всесторонність та неупередженість розгляду справи, що являються основоположними принципами розгляду справ про вчинення правопорушення та не буде сприяти встановленню вини «поза розумним сумнівом».

Та обставина, що суд має на меті швидкий розгляд даної справи до початку відпусти, підтверджується слідуючими обставинами.

Суд в судове засідання на 20.07.2018р. викликав для допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані свідками у матеріалах адміністративної справи.

Сторожинецька ЦРЛ надана відповідь, що ОСОБА_3 перебуває у відпустці до 04.08.2018р.

На клопотання захисника про повторний виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та допит їх в якості свідків, суд відклав розгляд справи до 24.07.2018р., будучи абсолютно переконаним в тому, що ОСОБА_3, який перебуває у відпустці до 04 серпня 2018р. не зявиться в судове засідання, та за такий короткий період часу - 3 дні між засіданнями, з яких тільки один день робочий - жодне поштове повідомлення не може бути вручене особі, яка викликається в суд.

Крім того, 24.07.2018р. на розгляд справи зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який також хотів задати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 питання про те, де, коли, як та яким чином вказані особи пропонували ОСОБА_5 проходити медичний огляд на стан спяніння, як вони могли бути свідками того, що він не зупинився на вимогу поліції, як вони могли бути свідками того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, і чи відчували від нього запах алкоголю, та чи була у нього «нестійка хода».

Разом з тим, по незрузомілим причинам розгляд справи 24.07.2018р. не відбувся та був відкладений на 26.07.2018р..

Враховуючи вищевикладене заявляє відвід судді Дедик Н.П., просить відвід судді Дедик Н.П. задовольнити та передати справу іншому судді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адмінітсративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дедик Н.П., заявник навів переконливі обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на обєктивні критерії, на які звичайно ж впливає поведінка судді щодо довготривалої відпустки внаслідок якої може бути порушено п 1 ст.6 Конвенції щодо тривалості провадження, оскільки вказана тривалість буде несумісною із вимогою «розумного строку», зазначеного у вказаній статті.

Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сам факт подачі заяви про відвід судді вказує на те, що у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Дедик Н.П. у нього вже виникли. А тому, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Керуючись ст. 8 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дедик Н.П. у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: