Справа №585/1825/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 33/788/351/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/1825/18 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_3, 30 квітня 2018 року о 00-04 хв. в с. Ярмолинці Роменського району по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 згідно висновку 1 ОСЛ №79 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що справа була розглянута судом за його відсутності, про прийняте рішення йому стало відомо лише 13 липня 2018 року, з апеляційної скаргою звернувся в межах десятиденного строку з часу її отримання, об'єктивно не мав можливості подати її в межах строку, встановленого ст.294 КУпАП, у зв'язку із чим, вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

За змістом доводів апеляційної скарги вважає, що суддя необгрунтовано розглянув справу у його відсутність та притягнув до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку ОСОБА_3, матеріали справи не містять відомостей про його сповіщення про час та місце судового розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу в порядку, встановленому п.3 ст.278, ст.277-2 КУпАП. Зазначена в протоколі дата розгляду справи в суді, на його думку, не є належним доказом своєчасного його сповіщення, так як такий порядок нормами КУпАП не передбачений. До того ж вказує на те, що підписаний ним протокол не містив відомостей про час та місце його розгляду. З огляду на це, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини вважає, що був позбавлений можливості реалізувати в суді своє право на захист та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені законом, в тому числі і спростувати запис в протоколі про його складання в присутності двох свідків, пояснення в тій частині, що він пив горілку, а також висновок щодо результатів медичного огляду через порушення процедури його проведення, на які безпідставно, на думку ОСОБА_3, послався суддя в постанові в підтвердження його винуватості.

Перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутність, тому суд розглядає його апеляційну скаргу на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч.2 ст.294 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, копію постанови судді від 29.05.2018 отримав 13.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, внаслідок чого об'єктивно не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на це судове рішення, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови суду, як незаконної з подальшим закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389296 від 30 квітня 2018 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 30 квітня 2018 року о 00-04 хв. в с. Ярмолинці Роменського району по вул. Центральній водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 згідно висновку 1 ОСЛ №79 в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 були роз'яснені його права та обов'язки, в тому числі, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу, що підтверджується його підписом.

Крім того, в протоколі міститься пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, наступного змісту : «випив» далі нерозбірливо.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ СОР 1-а обласна спеціалізована лікарня м. Ромни від 30 квітня 2018 року (а.с.3) ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Факт керування транспортним засобом 30 квітня 2018 року о 00-04 год. в с. Ярмолинці Роменського району по вул. Центральній в стані алкогольного сп'яніння, а також результат медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_3 підтвердив своїм підписом як в протоколі так і у висновку лікаря закладу охорони здоров'я, як підтвердив і ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, що засвідчив своїм підписом.

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, які полягають у тому, що суд першої інстанції, не повідомивши його в порядку ст.277-2 КУпАП розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист та позбавив можливості спростувати запис в протоколі про його складання в присутності двох свідків, пояснення в тій частині, що він пив горілку, а також висновок щодо результатів медичного огляду через порушення процедури його проведення, то вважаю їх непереконливими.

Так, положеннями ст.277-2 КУпАП встановлений порядок повідомлення про розгляд справи, відповідно до якого повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі. Розгляд справи відбувся в час зазначений в протоколі. При цьому, будь яких клопотань, в тому числі і щодо відкладення розгляду справи, що передбачено ст.268 КУпАП, зміст якої був йому роз'яснений, від нього не надходило.

З огляду на це, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду складеного відносно нього протоколу, а тому підстави вважати порушеним його право на захист відсутні.

Крім того, в суді апеляційної інстанції йому була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак він подав заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності, про її відкладення не просив.

До доводів ОСОБА_3 про те, що підписаний ним протокол не містив відомостей про час та місце судового розгляду, апеляційний суд ставиться критично, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи. Не надав апелянт таких доказів і під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, незважаючи на те, що як вбачається з протоколу ОСОБА_3 його копію отримав, отже об'єктивно мав можливість надати докази в підтвердження своїх доводів в цій частині.

Є голослівними і твердження ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі з приводу порушення процедури проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки жодного конкретного пояснення на рахунок цього апелянт не наводить.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд першої інстанції прийшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд помилково вказав на присутність двох свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_3, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без участі свідків, що не суперечить вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 із змінами, відповідно до якого обов'язкова участь свідків при огляді на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не передбачена, і така неточність не впливає на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, посилання апелянта на необгрунтованість висновку суду щодо присутності двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, спростувати яку він не мав можливості у зв'язку із розглядом справи у його відсутність не є безумовною підставою для скасування постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області та закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, місцевим судом ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.