П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Згідно з постановою суду, 26.02.2018 державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 46217213, про те, що боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2017, становить 10.059,13 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово, поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018, оскільки про постановлення оскаржуваного рішення стало відомо під час проведення прокурором Фастівської місцевої прокуратури у Фастівському МРВ Філії державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області перевірки в ході нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.02.2018 № 46217213, та матеріалів справи, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, мало місце, коли ст. 183-1 КУпАП впроваджена не була, тобто, період заборгованості виник до введення ст. 183-1 КУпАП в дію, а тому, оскільки застосування даної норми закону не має зворотної дії в часі, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаним матеріальним законом - є безпідставним.

Дослідивши клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, слід дійти наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, тобто на стадії виконання судового рішення.

Оскільки прокурору про прийняте рішення стало відомо на стадії його виконання, апеляційну скаргу прокурора слід прийняти до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від прокурора Фастівської місцевої прокуратури Коваль Л. надійшов лист, в якому висвітлено прохання, у зв`язку із зайнятістю прокурора, апеляційну скаргу розглядати за його відсутності.

Також в даному листі зазначено і про те, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прибути в судове засідання не має фізичної можливості, оскільки на даний час є хворим та перебуває на медикаментозному лікуванні.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду за відсутності прокурора та ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалено постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд першої інстанції може розглянути провадження лише в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 46217213 від 26.02.2018 викладені обставини того, що боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку станом на 31.12.2017, становить 10.059,13грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з накладенням на нього відповідного стягнення та стягненням судового збору.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, запроваджена Законом України № 2234-VIII від 07.12.2017 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", що набрав чинності 06.02.2018.

Отже, виходячи зі змісту протоколу, що визнано судом доведеним, оскільки період виникнення заборгованості по аліментах розрахований станом на 31.12.2017, коли ст. 183-1 КУпАП не набрала чинності//не вступила в дію, на підставі ст. 58 Конституції України, а також приписів ст. 8 КУпАП, які регламентують, що: закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи; ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення; закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають - постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька