Справа № 361/2848/18
Провадження № 3/361/1721/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли начальника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119375 від 03.05.2018, ОСОБА_1 03.05.2018 близько 00 год. 05 хв. на 24 км а/д М-01 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 03.05.2018 приблизно в 00 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Шевроле Авео» та рухаючись від с. Княжичі до Броварської окружної дороги, що в межах Броварського району Київської області, його зупинили працівники поліції, які попросили предявити посвідчення водія. Однак, предявити посвідчення водія не зміг, оскільки випадково залишив їх вдома. Зважаючи на вказану обставину працівники поліції відразу звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що він виразив свої заперечення, оскільки будь-яких спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції запропонували продути в прилад «ДРАГЕР», але він відмовився та забажав пройти огляд у найближчій лікарні в Броварській ЦРЛ, проте працівники поліції сказали, що повезуть виключно у лікарню «СОЦЕОТЕРАПІЯ», яка розташована в м. Києві, після чого працівники поліції залучили двох свідків, які не представилися та перебували у нетверезому стані. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо у найближчій лікарні не відмовлявся, будь-яких направлень до медичних закладів для проведення огляду на стан спяніння працівники поліції не виписували та не вручали. Після чого працівники поліції, не відстороняючи від керування транспортними засобами, його відпустили і він поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис, наданий разом з матеріалами справи, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння та письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі.

Суд критично ставиться до відеозапису, наданого разом з матеріалами справи, так як вказаний відеозапис є фрагментарним, і такий, що суперечить протоколу в частині часу вчинення правопорушення, оскільки згідно відеозапису подія відбулася о 01 год. 13 хв., а в протоколі зазначено, що в 00 год. 50 хв. Крім того вказаний відеозапис прямо не відображає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з огляду на те, що сам ОСОБА_1 відсутній в обєктиві камери. Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції не було встановлено особу свідків.

Крім того, показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Міхієнкова Т.Л.