Справа № 524/4763/16-п
Провадження 3/524/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_4, 18.03.1964 р. н., працюючого директором ФОП «Бідаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення по справі повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки у висновку № 880/881 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є суттєві розбіжності та відверті перекручення з боку експерта ОСОБА_5 , а експерт Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовився провести дослідження усіх доказів при проведенні експертизи №785/786

На вирішення екпертизи захисник просить поставити питання , які раніше вже ставились судом на вирішення експертизи, а саме :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_4 який керував автомобілем НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3?

4. Чи мав ОСОБА_3В, який керував автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 14.06.2016 року по вулиці Профспілковій м.Кременчука Полтавської області ?

6. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 надані працівникам патрульної поліції 14.06.2016 року та в судовому засіданні?

7. Чи відповідають пошкодження на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE поясненням учасників, обставинам, та розташуванню викладеним у протоколі та схемі місця ДТП від 14.06.2016 року?

8. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та водія автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE про механізм ДТП з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів обставинам їх отримання при зіткненні?

9.Рухався чи стояв автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE під час зіткнення з автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3?

10. Який механізм утворення слідів на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE?

11. Якими частинами контактували автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіль марки ЗИЛ130СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 у момент зіткнення?

12.Чи залишені сліди на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (його частинами)?

13.Чи піддавався автомобіль НОМЕР_4 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження , після ДТП?

14.Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключення передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорення до швидкості 10 км/год , 20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подолає при цьому від місця зупинки ?

15)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

16) З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля НОМЕР_5 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля НОМЕР_5 здійснити об'їзд автомобіля ЗИЛ 130СПГ ,який зупинився ?

17)Якою саме частиною автомобіль НОМЕР_6 контактував з декоративною рішіткою радіатора автомобіля НОМЕР_7 ?

18)Яка саме частина автомобіля НОМЕР_7 в момент зіткнення першою торкнулася автомобіля НОМЕР_8 ?

19)Чи відповідає слідова інформація на дорожньому покритті, а саме виявлені сліди охолоджуючої рідини на місці ДТП 14.06.2016 року біля декоративної решітки автомобіля, фактичному розташуванню транспортних засобів під час проведення огляду місця ДТП(фото № 4, 5, 6, 7, 8 додатку 4 висновку № 880/881 від 31.05.2017 року)?

20)Чи переміщалися транспортні засоби після їх зіткнення до розташування їх на проїзній частині зафіксованого під час огляду?

21)Чи є можливим відповідно до нормативних актів, які регламентують порядок проведення судових експертиз, надання достовірних висновків без безпосереднього дослідження транспортних засобів?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 ( м. Харків вул.Золочівська, 8а )

Суд вислухавши думку учасників процесу, особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, потерпілого ОСОБА_3, який погоджується частково з клопотанням захисника ОСОБА_1 в тій частині , що дійсно необхідно по справі призначити повторну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи , на вирішення експертизи поставити запитання , які зазанчені захисником ОСОБА_1 в клопотанні , але не погоджується з установою куди просить захисник призначити проведення експертизи , а саме Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 , вважає , у зв,язку із великим навантаженням даної установи , експертиза буде зроблена тільки через 1 рік , просить призначити проведення експертизи експерту ОСОБА_7 Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса , дослідивши матеріали справ , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити повторну комплексну судово- автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи , провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6, так як згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень проведення повторної експертизи, доручається іншому експертові (експертам),тому в цій частині заперечення потерпілого ОСОБА_3 суд не приймає до уваги . Також підставою проведення по справі саме повторної експертизи є те , що суд вважає висновок комплексної транспортно - трасологічної та автотехничної експертизи №785/786 , який наданий експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса є неповним , так як експерт ОСОБА_7 при проведенні експертизи не взяв до уваги матеріали адміністративної справи , а саме висновок №880/881 Полтавського відідлення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса . Але суд вважає питання , які зазначені захисником ОСОБА_1 у клопотанні, а саме :

Чи відповідає слідова інформація на дорожньому покритті, а саме виявлені сліди охолоджуючої рідини на місці ДТП 14.06.2016 року біля декоративної решітки автомобіля, фактичному розташуванню транспортних засобів під час проведення огляду місця ДТП(фото № 4, 5, 6, 7, 8 додатку 4 висновку № 880/881 від 31.05.2017 року)?

Чи переміщалися транспортні засоби після їх зіткнення до розташування їх на проїзній частині зафіксованого під час огляду?

Чи є можливим відповідно до нормативних актів, які регламентують порядок проведення судових експертиз, надання достовірних висновків без безпосереднього дослідження транспортних засобів?

на вирішення повторної автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи не ставити , оскільки як вище зазначив суд повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а вищевказані питання раніше на вирішення експертизи судом не ставились і експертом не вирішувались , також захисник ОСОБА_1 та особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягали саме на призанчені по справі повторної експертизи .

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE , власник ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_9, власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_4

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 9 м. , згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_4 необмежена, світла доба суток .

Швидкість транспортного засобу . автомобіль НОМЕР_10, власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_4 по його версії автомобіль не рухався , до того , як побачив собаку на дорозі і викрутив кермо, їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. , по версії ОСОБА_3 ., автомобіль НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 30 км/год заднім ходом , до моменту зіткнення , по версії потерпілого ОСОБА_3 автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE , під його керуванням не рухався , по версії особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 рухався зі швидкістю - приблизно 30 км/ год .

Також експерту при проведенні експертизи необхідно керуватись диском з фотознімками( оранжевого кольору із зображенням мавп на ньому , а.с. 87 ) , який наданий суду свідком ОСОБА_9

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_1 . задовольнити частково .

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП повторну комплексну судово- автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_4 який керував автомобілем НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3?

4. Чи мав ОСОБА_3В, який керував автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 14.06.2016 року по вулиці Профспілковій м.Кременчука Полтавської області ?

6. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 надані працівникам патрульної поліції 14.06.2016 року та в судовому засіданні?

7. Чи відповідають пошкодження на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE поясненням учасників, обставинам, та розташуванню викладеним у протоколі та схемі місця ДТП від 14.06.2016 року?

8. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та водія автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE про механізм ДТП з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів обставинам їх отримання при зіткненні?

9.Рухався чи стояв автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE під час зіткнення з автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3?

10. Який механізм утворення слідів на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE?

11. Якими частинами контактували автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіль марки ЗИЛ130СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 у момент зіткнення?

12.Чи залишені сліди на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (його частинами)?

13.Чи піддавався автомобіль НОМЕР_4 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження , після ДТП?

14.Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключення передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорення до швидкості 10 км/год , 20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подолає при цьому від місця зупинки ?

15)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

16) З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля НОМЕР_5 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля НОМЕР_5 здійснити об'їзд автомобіля ЗИЛ 130СПГ ,який зупинився ?

17)Якою саме частиною автомобіль ЗИЛ -130 контактував з декоративною рішіткою радіатора автомобіля НОМЕР_7 ?

18)Яка саме частина автомобіля НОМЕР_7 в момент зіткнення першою торкнулася автомобіля ЗИЛ -130 ?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду і з урахуванням диску з фотознімками на аркуші справи 87.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: