П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., прокурора Цар І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Закарпатській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до розпорядження №381 від 05.06.2018 року "щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи ", адміністративна справа № 308/4039/18 05.06.2018 року передана у провадження судді Придачук О.А.

Згідно протоколу №7 про адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією від 17.04.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника чергової частин (на правах відділу) управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Закарпатській області, будучи згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01.12.2017 року, уклавши договір купівлі - продажу № 2141/2017/731902 здійснив відчуження належного йому легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2005 р.в. Вказаний транспортний засіб 01.12.2017 року було перереєстровано на нового власника - гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 При цьому ОСОБА_1 від відчуження транспортного засобу отримав дохід на суму 104763,48 грн., що становить понад 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме в період з 02.12.2017 року по 11.12.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 17.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не подав повідомлення в НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав повністю та надав суду наступні пояснення. Так, 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 продав свій легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», ІНФОРМАЦІЯ_5, уклавши договір купівлі-продажу № 2141/2017/731902. Автомобіль у нього придбала його знайома Ком»ят З.І. за договірну суму в розмірі 104763,48 грн. При цьому між ним та покупцем автомобіля було домовлено, що Ком»ят З.І. сплачує йому при підписанні договору 75000,00 грн., а решту суми повинна виплатити йому до 01.05.2018 року. При цьому ОСОБА_2 01.12.2017 року надала ОСОБА_1 відповідне письмове зобов"язання. 28.04.2018 року Ком»ят З.І. виплатила йому решту вартості проданого автомобіля у розмірі 29800 грн. Тому на думку ОСОБА_1 саме 28.04.2018 року він фактично отримав дохід від продажу належного йому автомобіля, про, що 04.05.2018 року подав відповідне електронне повідомлення до реєстру НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Також в судовому засіданні надав заяву на переказ готівки в сумі 29800, 00 грн від 28.04.2018 року, де платником зазначено ОСОБА_2 а отримувачем ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просить суд провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового засідання прокурор Цар І.І. зазначив, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника чергової частин (на правах відділу) управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Закарпатській області, будучи згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01 грудня 2017 року, уклавши договір купівлі -продажу № 2141/2017/731902 здійснив відчуження належного йому легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», ІНФОРМАЦІЯ_5 При цьому, як зазначено у договорі, ОСОБА_1 від відчуження транспортного засобу отримав дохід на суму 104763,48 грн., що становить понад 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме з 02.12.2017 року по 11.12.2017 року. ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 04.05.2018 року.

Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що несвоєчасне, протягом 10 днів, в період з 02.12.2017 року по 11.12.2017 року, направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у НАЗК було викликане неотриманням безпосередньо 01.12.2017 року доходу зазначеного в договорі, тобто неотриманням на день продажу належного йому автомобіля його вартості - 104763,48 грн., оскільки при підписанні договору купівлі-продажу між ним та покупцем автомобіля було досягнуто домовленості про відстрочку виплати частини вартості автомобіля. Повідомлення про зміни суттєвого стану до Державного реєстру, ОСОБА_1 подав 04.05.2018 року, після повного розрахунку із ним за проданий автомобіль, що відбулося 28.04.2018 року.

Обставини які зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, також підтверджуються наявними у матеріалах справи: письмовим зобов»язанням Ком»ят З.І. від 01.12.2017 року, здійснити виплату решти суми вартості автомобіля у розмірі 29770 грн. в строк до 01.05.2018 року, та наданою в судовому засіданні заявою на переказ готівки в сумі 29800, 00 грн від 28.04.2018 року, де платником зазначено ОСОБА_2 а отримувачем ОСОБА_1

При цьому суд звертає увагу , що у матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2018 року у яких він зазначає , що між ним та покупцем автомобіля було домовлено, що Ком»ят З.І. сплачує йому при підписанні договору 75000,00 грн., а решту суми повинна виплатити йому до 01.05.2018 року, при цьому ОСОБА_2 01.12.2017 року надала ОСОБА_1 відповідне письмове зобов"язання, однак зазначені обставини при складанні протокола не були перевірені та не отримали належної оцінки

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки встановлено, що незважаючи на укладення 01.12.2017 року договору купівлі - продажу транспортного засобу належного ОСОБА_1, кошти від продажу зазначеного автомобіля у розмірі 104763,48 грн. були ОСОБА_1І виплачені вцілому 28.04.2017 року, а тому і дохід від продажу належного ОСОБА_1 автомобіля в розмірі 104763,48 грн. отримав 28.04.2017 року, про, що 04.05.2018 року подав відповідне електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до реєстру НАЗК .

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1І відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3