Єдиний унікальний номер 725/2790/18
Номер провадження 3/725/1711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, Ботошанський повіт, м.Ботошани, вул. Міхаєску, 16, закордонний НОМЕР_1, виданий 02.11.2011 року, поліцією м.Сучава, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 13.05.2018 року о 00 год. 26 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT 607» державний номер JOZ879 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константін, який прямував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константін заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме: 300 євро та товару: продукти харчування для власних потреб, висівки 4 мішки, печиво 5 упаковок, 6 упаковок соку та 10 пачок сигарет, які предявив до митного контролю.

Під час догляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування 220 пачок сигарет марки «Marble», які знаходились в поліетиленовому пакеті, що лежав на задньому сидінні в салоні автомобіля. Дані сигарети громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Константін придбав в Україні та перевозив їх до ОСОБА_1 для продажу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Відповідно до вимог ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Згідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Громадянин України ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості (наявність, найменування та кількість) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 111 від 23.05.2018 року, вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 4356 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не підлягають стягненню з ОСОБА_2, оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 472, ст.ст. 525 - 529 МК України, 33, 34, 35,36, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Константін визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4356 грн. (чотири тис. триста пятдесят шість грн.) та конфіскації 220 пачок сигарет марки «Marble» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Константін в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна