Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/834/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського районного сектору Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в:

10 травня 2018 року державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки була проведена перевірка приміщення на території кафетерію "Дозвілля" ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м.Яготин вул. Незалежності, 160.. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, не виконав пункти припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту № 193 від 30.08.2013 року, який передано на виконання 30.08.2013 року з терміном виконання до 01.11.2013 року.

ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що 30.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 Яготинським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, із строком виконання до 01.11.2013 року.

По закінченню вказаного терміну інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України виконання припису не перевірялось.

Разом з тим вважаю, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання припису виникли після закінчення строків визначених для усунення порушень, тобто 01.11.2013 року. Враховуючи, що перевірка виконання припису інспектором проведена лише 10 травня 2018 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КпАП України закінчилися, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2