overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/1696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 823931 виданий 17.10.1997 року Суворовським РВ ОМУ.

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.05.2018 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Шкільна 9, во дворі будинку, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 523/7322/18
Номер провадження 3/523/3483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 969488, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 23-00 години до 05-00 годин, письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, 16.05.2018 року о 01-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 969488, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 969488, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 969488, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 219/5673/18
Провадження № 3/219/2231/2018

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , посада гранатометник мотопіхотної роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 травня 2018 року солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби в особливий період самовільно, без будь-чийого дозволу залишив розташування підрозділу військової частини в районі н.п. Світлодарськ Донецької області та вибув в м. Рубіжне Луганської області де проводив час на власний розсуд, 25 травня 2018 року о 11.00 годині був затриманий патрулем ВСП ум. Рубіжне Луганської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в справі мається заява про розгляд справи за його відсутністю, свою провину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДНС № 000061 від 26 травня 2018 року, поясненням ОСОБА_1 довідкою №753/Д про самовільне залишення військової частини (без зброї) та довідкою №844 про затримання військовослужбовця Збройних Сил України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 172-11, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Код суду 233 № 233/2324/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась 20 лютого 1976 року у м. Костянтинівка, Донецька область, громадянки України, керівника КПТ «Меркурій» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2018 року за результатами камеральної перевірки встановлено в діях керівника КПТ «Меркурій» () ОСОБА_1, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток до бюджету, а саме: у порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 345 грн. термін сплати 11.03.2018 р.,фактично сплачено 20.03.2018 р., затримка платежу склала 9 днів, відповідальність передбачена ч.1. ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №51 від 13 квітня 2018 року, копія акту перевірки від 13 квітня 2018 року №267/05-99-43-08/20311297), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась 20 лютого 1972 року у м. Костянтинівка, Донецької області, керівника КПТ «Меркурій» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
№ 3/229/600/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Черкаси, громадянина України, помічник начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Був направлений на медичний огляд до військової комендатури м.Покровськ, де було виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю 3,14%, згідно довідки №467 від 20.05.2018 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя вважає,що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України, а саме вживання спиртних напоїв та перебування в нетверезому стані під час виконання обов`язків в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 234/7589/18
Провадження № 3/234/1760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), працює: ФОП «Форум Авто», водієм, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул.Спартаківська, 2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Краматорськ, вул. Косіора, в приміщенні салону «Ногтевий сервіс», де скоїв насильство в родині у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, розбив телефон, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ЄДРПОУ :37993783;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банку отримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя
Справа № 266/2658/18
Провадження№ 3/266/873/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, просп.. Будівельників буд.67, кв.6,
за ст. 44ч.1 КУпАП України,

09 квітня 2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля АС-2 по просп.. Миру 118 в Приморському районі м. Маріуполя зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта № 1/12-274 від 15.04.2018 року є канабісом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 145065 від 07.05.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2018р., висновком експерта № 1/12-274 від 13.04.2018 року.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження загальною масою 3,29 г.,яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 263/6695/18
Провадження № 3/263/1731/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.183 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2018 року о 22 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, Володарське шосе, 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що у нього виник конфлікт з охоронцем кафе «Ред Капс», хоча цього факту насправді не було, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у повному обсязі, просив суворо не наказувати.

У судовому засіданні мати правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила сина суворо не наказувати та наголосила, що з сином провела виховну бесіду.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА 174901 від 20.05.2018 року, протоколом АА №027486 про адміністративне затримання, розпискою ОСОБА_2 , рапортом поліцейського роти №3 батальону УПП в Донецькій області Хавалджі Ф.Г.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.
Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.241, ст.183, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та у відповідність до ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко