Єдиний унікальний номер 725/2500/18
Номер провадження 3/725/1555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого:

16.04.2018 року о 12 год. 50 хв. па територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «DAF» державний номер AM 1610-5 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н. А0433 В-5, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який слідував з Туреччини до ОСОБА_3 в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав наступні документи: CARNET TIR №АХ80633495, CMR №2003118 від 21.03.2018 року, Invoice/інвойс №ORS 18-447 від 20.03.2018 року, упаковочний лист №ORS 18-447 від 20.03.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується вантаж «сандалі чоловічі, туфлі жіночі та заготовки взуття» в кількості 11540 пар, 670 вантажних місць (картонних коробок) вагою брутто 5825,15 кілограм, вагою нетто 4501,28 кілограм вартістю 29405,42 доларів США. Відправник товару фірма «ORMISTON QUEST LP» Об'єднане Королівство, м. Единбург, отримувач-покупець товару фірма «BELTAMOZHSERVICE RUE» ОСОБА_3, м. Вітебськ.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності товар «Сандалі чоловічі, не закриваючі лодижку, на підошві з пластмаси ...» в кількості 4428 пар (369 вантажних місць); «Туфлі жіночі, не закриваючі лодижку, на підошві з пластмаси ...» в кількості 1912 пар (239 вантажних місць); «Зоготовка взуття не закріплена на основній устілці ...» в кількості 5200 пар (62 вантажних місця) який відповідає відомостям вказаним у товаросупровідних документах.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було дновлено. що:

-lnvoicc/інвойс №ORS 18-447 від 20.03.2018 року, упаковочний лист №ORS 18-447 від 20.03.2018 року, завірені круглою печаткою фірми «ORMISTON QUEST LP» Об'єднане Королівство, м. Единбург та підписом. При огляді вказаних документів встановлено, що підпис проставлений за допомогою копіювально-печатного обладнання, зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Отже, на думку інспектора митного органу, водій транспортної фірми ООО «Еволюта» громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Сандалі чоловічі, не закриваючі лодижку, на підошві з пластмаси ...» в кількості 4428 пар (369 вантажних місць); «Туфлі жіночі, не закриваючі лодижку, на підошві з пластмаси ...» в кількості 1912 пар (239 вантажних місць); «Зоготовка взуття не закріплена на основній устілці ...» в кількості 5200 пар (62 вантажних місця), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщенім підроблені документи Invoice/інвойс №ORS 18-447 від 20.03.2018 року та упаковочний лист №ORS 18-447 від 20.03.2018 року.

Дії громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове пояснення. Відповідно до пояснення, наданих останнім в судовому засіданні, ОСОБА_4 при здійсненні митних формальностей, митним органам України надав товаросупровідні документи, якій йому були надані представником фірми відправника. Умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у нього не було.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Таким чином, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок проведення відповідної експертизи з застосуванням необхідного обладнання для встановлення факту підробки.

Також, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено відношення ОСОБА_4 до складання інвойсу та специфікації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у зв»язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що переміщуваний товар водієм ОСОБА_4 є транзитним, тобто на нього розповсюджуються вимоги по переміщенню товару транзитом.

П. 206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Згідно змісту статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_4, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1078/40800/18 від 17.04.2018 року - повернути уповноваженому представнику транспортної фірми ООО «Еволюта».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк