Провадження № 3/761/5502/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Безгинського Ю.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2, працюючи головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, являючись державним службовцем 9 рангу категорії «В», будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, несвоєчасно (15.09.2017) повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно загальною вартістю 147 609 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 10 лютого 2017 року у матері та сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 147 609 грн. Після цього він відправив відповідні відомості про суттєві зміни у майновому стані до реєстру декларацій. Восени 2017 року він дізнався, що такі відомості відсутні у реєстрі, після чого 15.09.2017 року повторно вніс відомості про суттєві зміни у майновому стані. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено не уповноваженою особою - оперуповноваженим Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України, в той час як виключне право на складання таких протоколів має лише НАЗК. Враховуючи наведене, просить повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП для направлення матеріалів до НАЗК для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор Безгинський Ю.С. вважає, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пов?язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, разом з тим, оскільки ці обставини були виявлені співробітниками Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України ще у серпні 2017 року, а тому вважає, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, прокурор Безгинський Ю.С. просить суд прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 працює на посаді головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №2 управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, є державним службовцем 9 рангу категорії «В».

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, як державний службовець 9 рангу категорії «В», тобто суб'єкт відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов'язаний виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 1 січня 2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

При цьому, згідно матеріалів справи, 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 147 609 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та свідчить про суттєві зміни майнового стану.

Водночас, у десятиденний строк з моменту отримання такого доходу, ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно відомостей, наданих Управлінням інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК, ОСОБА_2 не вчиняв дії користувача ІТС Реєстр у період часу з 03.02.2017 до 15.09.2017. 15.09.2017 ОСОБА_2 було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_2 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, а саме працівником поліції, тоді як виключним правом складання таких протоколів наділено НАЗК, у зв?язку із чим матеріали справи необхідно повернути, не ґрунтуються на вимогах закону, оскілки згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи Національної поліції мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній людині гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, суд враховує, що судовий розгляд здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому сторону обвинувачення у справах про вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних із корупцією, представляє прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із пояснень прокурора в судовому засіданні та матеріалів справи, співробітникам Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України стало відомо про факт вчинення ОСОБА_5 вказаного правопорушення не пізніше 18 серпня 2107 року.

Тобто на час направлення до суду 27 червня 2018 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вже минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.2 ст. 172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк