гСправа № 358/633/18 Провадження № 3/358/116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2018 року поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №006439 щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30 квітня 2018 року в 12 годин 30 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Липневій керував автомобілем марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Tojota Prado», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Маяковського та скоїв зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки при проїзді перехрестя мав перевагу в русі.

Водій автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не порушувала правил дорожнього руху та зупинилась перед перехрестям, але автомобіль ОСОБА_1 здійснюючи маневр допустив зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як посадовою особою суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, викладено не конкретно і зокрема не вказано, яку перевагу в русі мав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3

Поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, що є помилковим.

Так згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху - прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Крім того, із схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що зіткнення автомобілів сталося в районі перехрестя вулиць Липнева Маяковського в м. Богуслав. Також видно, що схема місця ДТП не відповідає фототаблиці зафіксованого місця зіткнення автомобілів, оскільки на схемі зазначено, що місце зіткнення автомобілів на самому перехресті, а на фототаблиці поза межами перехрестя.

В даному випадку суддя вважає, що посадовою особою не було надано належну оцінку доказам по справі, якими є пояснення водіїв, схема та фототаблиця місця дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок не було встановлено, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв'язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Для правильного вирішення даної справи необхідно провести додатковий огляд місця ДТП та скласти правильну схему місця ДТП, яка має відповідати дійсній обстановці, в тому числі із урахуванням фототаблиці, а також необхідно провести автотехнічну експертизу для вирішення питання, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків, розгляд справи не можливий, а тому адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, під час якого провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю обох водіїв та призначити по справі автотехнічну експертизу, за наслідками якої прийняти законне рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_4