Справа № 574/205/18
Провадлження № 3/574/59/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, з участю серетаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року, близько 13-ї години 15 хвилин, ОСОБА_2 в селі Михайлівка, Буринського району Сумської області, по вулиці Центральній, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння ( порушення мови і координації рухів) та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснивши, що 22.02.2018 року, вдень, він повертався додому з роботи керуючи автомобілем Газель «молоковоз». На вїзді в с. Михайлівка його зупинили працівники поліції, перевірили документи, а потім запропонували пройти огляд на стан вживання наркотичних речовин в Буринській ЦРЛ. Він повідомив їм в присутності свідків, що йому треба поставити автомобіль, а потім він поїде на медичний огляд. Однак працівник поліції повідомив, що чекати його не будуть і склав протокол про адміністративне правопорушення , з яким він не згоден.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.02.2018 року вона разом із своєю сестрою ОСОБА_4 поверталися додому, їм на зустріч їхав автомобіль молоковоз, який зупинили працівники поліції. При цьому їм запропонували бути присутніми як свідками. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спянінням в Буринський ЦРЛ. Той погодився, але попросив поставити машину вдома. Однак працівники поліції відмовилися його чекати та склали протокол. Вона та її сестра дійсно надали на місці складання протоколу письмові пояснення, які особисто підписали. ОСОБА_2 вона знає тривалий час, вони є сусідами за місцем проживання підтримують нормальні відносини.

Між тим, незважаючи на вказані покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та перевіреними суддею доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.02.2018 року чергував у складі групи патрульної поліції. В с. Михайлівка, Буринського району ним був зупинений автомобіль Газель молоковоз під керуванням ОСОБА_2. Після перевірки документів у водія були встановлені явні ознаки наркотичного спянінням. Ними були запрошені дві жінки в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан спянінням в Буринській ЦРЛ, однак той відмовився. В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення. Жодних пропозицій від ОСОБА_2 проїхати до лікарні, після того як він поставить автомобіль, не надходило. Останній просто відмовився пройти огляд на їхню вимогу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№388607 вбачається, що ОСОБА_2 22.02.2018 року, близько 13-ї години 15 хвилин, по вулиці Центральній в селі Михайлівка, Буринського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння ( порушення мови і координації рухів) та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1)

В даному протоколі також наявні особисті письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких останній не заперечував факт своєї відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, а лише не визнав сам факт перебування в такому стані.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, проведеним поліцейськими факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спянінням, який є належним та допустимим доказом, і з якого вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спянінням в установленому порядку в медичній установі.

Також з відеозапису видно, що ОСОБА_2 мав сповільнену рухливість та мову, які свідчать про ознаки наркотичного чи іншого спянінням.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан спяніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 12 Розділу ІІ цієї Інструкції також встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.4 Розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спянінням є, в тому числі, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатнім для того, що покласти в основу цієї постанови.

При цьому доводи ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими наведеними вище доказами. Судом встановлено, що останні підтримують між собою добросусідські відносини, і ОСОБА_3, в такий спосіб, бажає помякшити відповідальність останнього підтримуючи його захисну позицію, однак жодним чином не заперечує достовірність наданих нею письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Також не може бути прийнятним як належний та допустимий доказ медичний висновок Буринської ЦРЛ датований 23.02.2018 року про те, що в ході огляду, проведеного за самозверненням ОСОБА_2 22.02.2018 року о 16-й годині 05 хвилин, в останнього не виявлено ознак спянінням, так як вказаний огляд був проведений з порушенням встановленої законодавством процедури, після проходження двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності працівника поліції.

Частиною 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянінням або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан