Справа № 219/3348/18
Провадження № 3/219/1395/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від начальника Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, керівника КП «Яковлівське», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 за результатом акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податку на прибуток за 2017 рік № 15/05-99-42-04/34433559 від 03 квітня 2018 року згідно податковій декларації податку на прибуток за 2017 рік комунальне підприємство «Яковлівське», , місцезнаходження: 84542, Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Яковлівське, вул. Нижня, буд. 20А, встановлено, що посадовою особою ОСОБА_4, який є керівником КП «Яковлівське», несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 19730 гривень по граничному терміну сплати 11 березня 2018 року. Фактично платіжне доручення на сплату податку на прибуток до установи банку подано 12 березня 2018 року (платіжне доручення № 47 від 12 березня 2018 року на суму 19730 гривень), чим порушено п. 57.9 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Цього ж дня головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 за результатом акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми частини чистого прибутку за 2017 рік № 16/05-99-42-04/34433559 від 03 квітня 2018 року згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 2017 рік комунальне підприємство «Яковлівське», , місцезнаходження: 84542, Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Яковлівське, вул. Нижня, буд. 20А, встановлено, що посадовою особою ОСОБА_4, який є керівником КП «Яковлівське», несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми частини чистого прибутку (доходу) за 2017 рік згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарними підприємствами та їх обєднаннями, за 2017 рік у сумі 16441 гривень по граничному терміну сплати 11 березня 2018 року. Фактично платіжне доручення на сплату частини чистого прибутку до банку подано 12 березня 2018 року (платіжне доручення № 46 на суму 18085,10 гривень), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлявся про те, що йому необхідно буде зявитись до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 16 травня 2018 року та на 07 червня 2018 року, ОСОБА_2 також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток про виклик до суду. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів звязку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не зявився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначено, що ним помилково не було враховано вихідні дні з 08 березня 2018 року по 11 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 05 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 05 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 1), копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податку на прибуток за 2017 рік № 15/05-99-42-04/34433559 від 03 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 4-5), копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми частини чистого прибутку (доходу) за 2017 рік № 16/05-99-42-04/34433559 від 03 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 3-4), суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даних правопорушень, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують вину та обтяжують відповідальність, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко