Справа N 3/325/272/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, голову фермерського господарства «ОСОБА_1А.», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП/1062/579/АН/П/ПТ від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1, яка є головою фермерського господарства «ОСОБА_1А.» , під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: голова фермерського господарства «ОСОБА_1А.» фактично з лютого 2018 року допустила ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1О кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що не визнає себе винною в порушенні вимог законодавства про працю оскільки відповідно до вимог чинного законодавства виконання робіт, надання послуг фізичною особою може здійснюватися як на підставі трудового, так і цивільно-правового договору. 01.02.2018 року між нею та ОСОБА_2 був укладений цивільно-правовий договір на виконання останнім робіт про прибиранню території складських приміщень, а тому правовідносини які виникли на підставі цього договору регулюються не нормами КЗпроПУ, а положеннями ЦКУ. Зазначений договір від 01.02.2018 року до цього часу судом не визнаний недійсним та його недійсність прямо не встановлена жодним законом. Таким чином, наявна між нею, як головою ФГ «ОСОБА_1А.» та ОСОБА_2 угода містить у собі ознаки цивільно-правового договору, жодним чином не повязаного з трудовими відносинами, і являє собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне виконання певної роботи. У звязку з викладеним, просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, що інкриміновані ОСОБА_1, як зазначено в протоколі, полягають в порушенні законодавства про оплату праці, а саме: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З диспозиції статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, випливає, що предметом доказування при зясуванні обставин цієї справи є доведення того, що фізична особа фактично виконувала роботу, що відповідає ознакам роботи за трудовим договором, у відсутність такого договору.

Поняття трудового договору внормовано статтею 21 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки і т. і.

Між тим наявна між субєктом господарювання і фізичною особою угода містить в собі ознаки договору, жодним чином не повязаного з трудовими відносинами, і являє собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне надання певної послуги.

У звязку з викладеним, суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складений протокол, про відсутність передумов для укладення трудового договору для отримання послуги, яка є предметом угоди між сторонами.

Сам факт оформлення наявних між сторонами правовідносин, що витікають з виконання договору, підтверджує неспроможність висновків протоколу про фактичне допущення до виконання обовязків, передбачених договором, оскільки зміст диспозиції частини статті КУпАП передбачає латентність, прихованість трудових відносин.

Між тим суддя доходить беззаперечного висновку, що ознак трудових відносин в правовідносинах ФГ «ОСОБА_1А.» та ОСОБА_2 не існує.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ст. 9 КупАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає зі змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим за вказаних обставин суддя не може констатувати причетності особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 41 ч. 3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 20.11.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова