ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3107/18
провадження № 3/753/1531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Клунка О.М., представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 р. приблизно о 14.20 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Дніпровська Набережна на перехресті вул. Дніпровська набережна - вул. Здолбунівська м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед перестроюванням з середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, та не надала дорогу транспортному засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, у зв'язку з чим відбулось зіткнення обох вказаних транспортних засобів, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, внаслідок зіткнення пасажир ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 21.01.2018 р. приблизно о 14.20 годині вона рухалась на автомобілі «Honda» по вул. Дніпровська набережна з боку станції метро «Осокорки» в бік Даницького мосту в другій смузі зліва. Доїхавши до перехрестя з вул. Здолбунівською, оскільки в зустрічному напрямку не було транспортних засобів, на світлофорі вона виконала маневр лівого розвороту в крайню ліву смугу зустрічного напрямку в бік станції метро «Осокорки», не перетинаючи при цьому подвійної осьової дорожньої розмітки. Знаходячись у вказаній смузі в дзеркало заднього виду вона побачила, що прямо на її автомобіль із середньої смуги руху попутного напрямку рухається на великій швидкості автомобіль «Geely» під керуванням водія ОСОБА_5 З метою уникнення зіткнення вона скерувала свій автомобіль ліворуч, намагаючись зайняти крайнє ліве положення в своїй смузі, однак в цей момент відбувся сильний удар в задню ліву частину її автомобіля і потім, майже одразу, ще один в ліву передню частину, у зв'язку з чим її автомобіль відкинуло на зустрічний бік дороги, де вона змогла зупинитись лише в крайній правій смузі зустрічного напрямку руху. ОСОБА_4 додала, що перед здійсненням розвороту, автомобіля «Geely» не було, що дозволило їй безперешкодно виконати маневр розвороту.

Покази водія ОСОБА_4 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив свідок ОСОБА_7, який відкликався на оголошення в мережі Інтернет щодо пошуку свідків ДТП, яка відбулась 21.01.2018 р. Свідок зазначив, що в цей день він бачив, як автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_4, з середньої смуги руху здійснив розворот в крайню ліву смугу зустрічного напрямку, після чого в цей автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Geely», який рухався позаду в середній смузі руху.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2018 р. приблизно о 14.20 годині він рухався по вул. Дніпровська набережна з боку Дарницького мосту в бік пр. Бажана в м. Києві в другій (середній) смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год. В районі перехрестя вул. Дніпровська набережна та вул. Здолбунівська, рухаючись на зелений сигнал світлофору, на відстані приблизно 30-40 м. він побачив автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_4, яка здійснювала розворот не з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку та по завершенню розвороту зайняла другу (середню) смугу, по якій він рухався, створивши йому тим самим перешкоду. Для безпечного об'їзду цієї перешкоди він перестроївся в крайню ліву смугу руху, та при наближенні до автомобіля «Honda» на відстань приблизно 5 м., водій останнього почала різко перестроюватись в ліву смугу руху, по якій він рухався. Побачивши цю перешкоду, він загальмував, однак у зв'язку із відсутністю технічної можливості він не уник зіткнення з автомобілем «Honda».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_5 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП та суду пояснив, що 21.01.2018 р. приблизно о 14.20 годині він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Дніпровська набережна з боку Дарницького мосту в бік станції метро «Осокорки» в крайній лівій смузі руху, маючи намір здійснити поворот на вул. Здолбунівську. Автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_5 рухався попереду в середній смузі руху. В цей час він побачив, що автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Дніпровська набережна в зустрічному напрямку спочатку з увімкненим покажчиком правого повороту намагався повернути на вул. Здолбунівську, після чого водій цього автомобіля увімкнула покажчик лівого повороту та почала виконувати маневр розвороту через три смуги, та виїхала на середню смугу в попутному з ним напрямку. При цьому автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, побачивши перешкоду у вигляді автомобіля «Honda», почав зміщуватись із середньою смуги в крайню ліву смугу, однак автомобіль «Honda» також перестроїлась в крайню ліву смугу руху, у зв'язку з чим водій автомобіля «Geely» не уник зіткнення з автомобілем «Honda». Одразу після ДТП він надав працівникам поліції аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9, дружина ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердила покази останнього стосовно обставин та механізму виникнення ДТП та зазначила, що під час ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Geely», який рухався в середній смузі руху по вул. Дніпровська набережна. Під час руху вона побачила, що автомобіль «Honda», який рухався назустріч, до початку перехрестя з вул. Здолбунівською, здійснив розворот через подвійну суцільну смугу руху, опинившись в середній смузі руху, по якій вони рухались. ОСОБА_5 задля уникнення зіткнення почав перестроюватись в ліву смугу руху, а автомобіль «Honda» також почав перестроюватись в ліву смугу руху, у зв'язку з чим відбулось зіткнення цих автомобілів.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила покази ОСОБА_5 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП та пояснила, що перебувала в автомобілі «Geely» на задньому пасажирському сидінні разом з двома дітьми за переднім пасажирським місцем. Вона бачила, як автомобіль «Honda», який рухався назустріч, здійснив розворот через подвійну суцільну смугу руху та опинився в середній смузі руху, по якій вони рухались. Водій автомобіля «Geely» щоб уникнути зіткнення почав перестроюватись в ліву смугу руху, а водій автомобіля «Honda» також почала перестроюватись в ліву смугу руху, у зв'язку з чим відбулось зіткнення цих автомобілів.

Дослідивши протокол БД № 117121 від 09.02.18 /а.с.1/, протокол огляду місця ДТП /а.с.13-17/, схему пригоди /а.с.18/, висновок експертизи № 012-03(Д)/18 від 26.03.18 /а.с.48-74/, висновок експертизи № 12-1/13 від 08.05.2018 /а.с.103- 114/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 про відсутність в діях останньої невідповідностей вимогам ПДР України, суд виходить з наступного.

Так, матеріали справи містять висновок транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 012-03 (Д)/18 від 26.03.2018 р., складеної судовим експертом ОСОБА_11, в якому експерт прийшов до висновку, що в момент первинного контакту права передня частина автомобіля «Geely» на ділянці правіше декоративної решітки облицювання передка кузова, завдала деформуючого удару в задню ліву частину кузову автомобіля «Honda» на ділянці лівіше заднього номерного знаку. Місце первинного контакту транспортних засобів розташоване в крайній лівій смузі Дніпровської Набережної по напрямку руху в бік метро «Осокорки» в районі середини вказаної смуги. У висновку зазначено, що виходячи з версії розвитку події, викладеної водієм ОСОБА_4 технічною причиною виникнення пригоди є дії водія ОСОБА_5, пов'язані з невиконанням вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України. При цьому, за таких обставин розвитку пригоди в діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України з технічної точки зору не вбачається. Згідно з цього ж висновку, виходячи з версії розвитку подій, викладеної ОСОБА_5 технічною причиною виникнення пригоди є його дії, пов'язані з невиконанням вимог п. 12.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання захисника судовий експерт ОСОБА_12 підтвердив складений ним висновок № 012-03 (Д)/18 від 26.03.2018 р. та надав суду масштабну схему моделювання траєкторії розвороту автомобіля «Honda» по мінімальному діаметру розвороту 11 м. При цьому експерт зазначив, що вирахував траекторію розвороту по зовнішньому габариту транспортного засобу «Honda», а не по внутрішньому радіусу відповідно до методичних рекомендацій, у зв'язку з чим він прийшов до переконливого висновку про те, що після завершення маневру розвороту автомобіль «Honda» опинився в крайній лівій смузі руху. Крім того, експерт в суді зазначив, що автомобіль «Geely» не міг рухатись на момент зіткнення у лівій смузі, оскільки слід правого переднього колеса автомобіля «Geely» розпочинається з лівого краю другої смуги зліва у напрямку до метро «Осокорки», що свідчить про те, що майже весь автомобіль «Geely» перебував у другій смузі зліва у напрямку метро «Осокорки».

Відповідно до іншого висновку автотехнічного дослідження № 12-1/13 від 08.05.2018 р., складеного експертом Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Geely» ОСОБА_5 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, які не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія «Honda» ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та п. 10.1; 10.3 ПДР України. Невідповідності дій водія автомобіля «Honda» ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1; 10.3 ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП.

На підставі аналізу обох експертних досліджень, суд надає перевагу висновку автотехнічного дослідження № 12-1/13 від 08.05.2018 р., складеного експертом експертом КНДЕКЦ, оскільки зазначений висновок є більш змістовний та при складенні цього висновку враховувались також пояснення свідка ОСОБА_8, який надавав свої пояснення працівникам поліції одразу після ДТП. Крім того, суд вважає, що цей висновок узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема з поясненнями водія ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 стосовно механізму розвитку даної ДТП, які відповідно до цього висновку з технічної точки зору є спроможними. Разом з тим, відповідно до цього висновку пояснення водія автомобіля «Honda» ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку даної ДТП, які покладені в основу висновку № 012-03 (Д)/18 від 26.03.2018 р. судового експерта ОСОБА_11, з технічної точки зору є неспроможними. Також на неспроможність показів водія ОСОБА_4 вказують покази водія ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Останні в судовому засіданні спростували покази водія ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_4 перед зіткненням перебувала в крайній лівій смузі руху, та зазначали, що здійснивши розворот, автомобіль «Honda»під керуванням ОСОБА_4 опинився в середній смузі руху, тоді як автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_5 під час об'їзду цієї перешкоди перестроївся в крайню ліву смугу руху, а автомобіль «Honda» одразу після цього також почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху. Також на неспроможність показів ОСОБА_4 щодо механізму виникнення ДТП вказують механічні пошкодження на автомобілі «Honda». Характер та локалізація цих пошкоджень згідно з протоколом огляду місця ДТП (пошкодження заднього бамперу з лівого боку, пошкодження лівої задньої фари, відсутнє повітря у лівому задньому колесі, деформоване ліве заднє крило, пошкоджена надколісна задня ліва арка, пошкодження лівого переднього крила та лівої передньої дверки, пошкодження кріплення передньої надколісної арки) дозволяє суду зробити висновок про те, що під час зіткнення автомобіль «Honda» перебував під кутом до автомобіля «Geely», що вказує на те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Honda» зміщувався ліворуч, де в цей час перебував автомобіль «Geely», що спростовує твердження водія ОСОБА_4 про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Honda» під її керуванням вже перебував в крайній лівій смузі руху. З цих же підстав суд не може прийняти до уваги посилання експерта ОСОБА_11 на те, що ОСОБА_4 мала можливість перестроїтись з середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху в зустрічному напрямку, оскільки з показів вищевказаних свідків вбачається, що після завершення розвороту автомобіль «Honda» опинився в середній смузі руху, а не в крайній лівій. Крім того, суд враховує, що в дослідницькій частині судового автотехнічного дослідження № 12-1/13 від 08.05.2018 р. зазначено, що з урахуванням мінімального діаметру розвороту автомобіля «Honda» та з урахуванням того, що маневр розвороту водій останнього виконувала з другої зліва смуги руху, то в момент закінчення даного маневру автомобіль «Honda» не міг знаходитись в крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху в бік метро «Осокорки», що свідчить про неспроможність показів водія ОСОБА_4 стосовно того, що після завершення розвороту автомобіль під її керуванням одразу зупинився в крайній лівій смузі. Також суд не може прийняти до уваги висновок експерта ОСОБА_11 про те, що сліди шин автомобіля «Geely» розташовані в середній смузі руху та на його переконання свідчать про те, що саме в цій смузі водій автомобіля «Geely» почав здійснювати гальмування, оскільки цей висновок не узгоджується зі схемою пригоди, де зафіксовано, що слід шин автомобіля «Geely» розпочинається в крайній лівій смузі руху.

З вищезазначених підстав суд також не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки ці покази спростовуються показами інших свідків по справі та не узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, суд враховує, що у експертному дослідженні № 012-03 (Д)/18 від 26.03.2018 р. судовий експерт ОСОБА_12 у дослідницькій частині прийшов до висновку, що водій ОСОБА_5, виявивши попереду руху перешкоду у виді автомобіля «Honda», повинен був відповідно до п. 12.3 застосувати екстрене гальмування свого автомобіля, проте згідно з цим пунктом водій може здійснити й безпечний для інших учасників руху об'їзд перешкоди не вдаючись до зупинки транспортного засобу. Саме з метою об'їзду автомобіля «Honda» ОСОБА_5 здійснив дії, пов'язані з об'їздом цієї перешкоди з лівого боку, при цьому цей об'їзд був безпечний для інших учасників руху, оскільки встановлено, що в крайній лівій смузі руху, куди почав перестроюватись водій автомобіля «Geely» ОСОБА_5 для уникнення зіткнення з автомобілем «Honda», були відсутні будь-які транспортні засоби. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, що також підтверджується висновком автотехнічного дослідження № 12-1/13 від 08.05.2018 р. Разом з тим, з дослідницької частини висновку експертизи № 12-1/13 від 08.05.2018 р. вбачається, що водій автомобіля «Geely»ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda» як при фактичній швидкості руху, так і при максимально дозволеній, що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_5 в суді, який зазначив, що він загальмував задля уникнення зіткнення з автомобілем «Honda», проте не уник зіткнення з цим автомобілем. Таким чином ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_5 порушень ПДР, що спричинило ДТП, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи для складення відносно ОСОБА_5 протоколу за ст. 124 КУпАП.

Натомість, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_4порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП за участю автомобілів «Geely» та «Honda». Разом з тим, з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне виключити з протоколу посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.6, дорожнього знаку 5.16 розділу 33 ПДР України, змінивши їх на п. 10.3 ПДР України, оскільки об'єктивно встановлено, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та п.16.6 ПДР не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, що встановлено висновками обох експертиз, тоді як саме порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, що узгоджується з висновком експерта КНДЕКЦ № 12-1/13 від 08.05.2018 р.

Таким чиномв діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 21.01.2018 р.

Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв