Справа № 211/1205/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 серії БД №072481, водій ОСОБА_3 16.03.2018 о 14.00 керував автомобілем ВАЗ 2108 по вул. Волгоградська Саксаганського району м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням в той час, коли він виїхав за межі штраф-майданчику, з якого забрав свій автомобіль. Стверджував, що явні ознаки перебування у стані сп'яніння у нього були відсутні. Вказав, що на пропозицію патрульних проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення сп'яніння не відмовлявся, а навпаки погоджувався і був готовий пройти такий огляд, оскільки був впевненим, що у нього відсутні явні ознаки. Пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки йому не пропонували. Під час пропозиції поїхати на медобстеження були присутні троє патрульних і він, свідків при цьому не було. Ознайомлюючись із протоколом, звернув увагу, що у ньому зазначені свідки, про що повідомив патрульним, але вони відповіли, що так треба, а якщо щось не так - у нього буде можливість пояснити у суді. Дати письмові пояснення на місці зупинки можливості не надали. Підписавши протокол, він одразу поїхав до КУ «КПНД» ДОР», де о 16.45 пройшов огляд та отримав висновок №580 від 16.03.2018, за результатами якого у нього не виявлено ознак будь-якого сп'яніння. За вказаних обставин та за відсутності доказів перебування його у стані сп'яніння, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До судового засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інспектор 3 роти 4 батальйону УПП у Кривому Розі лейтенант поліції Волощук П.О., про що свідчать повістки, наявні у матеріалах справи, проте останні до суду жодного разу не з'явилися.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й, відповідно, про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Так, з відеозапису, долученого працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, останній не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а навпаки, наполягав на ньому декілька разів, але працівниками поліції ця вимога була проігнорована. Окрім того, з відеозапису видно, що патрульними не роз'яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які особи, на яких посилається інспектор поліції у складеному щодо ОСОБА_3 протоколі, які були свідками відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Окрім того, при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги наданий останнім висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який зроблений лікарем КЗ «Криворізький ПНД» ОСОБА_7, на підставі акта медичного огляду №580 від 16.03.2018, у ОСОБА_3 будь-яких ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 38).

Також, положеннями ч.1 ст.266 КУпАП та п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження належного виконання патрульними поліцейськими зазначених вимог закону про необхідність відсторонення особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп'яніння від керування транспортним засобом.

Окрім того, як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучених до матеріалів справи, вони були запрошені у якості свідків того, що водій ОСОБА_3 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.4, 5).

Але, відповідно до протоколу, складеного щодо ОСОБА_3, останньому не ставиться у провину перебування у стані алкогольного сп'яніння, що, згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, могло дати підстави працівникам поліції провести огляд ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Всі зазначені вище порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини ОСОБА_3 та унеможливлюють притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суду не надані.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку складання протоколу має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.