overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7273/17
Провадження №3/367/33/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111750 08.10.2017 о 16:25 год. на А/Д м07 Київ-Ковель 30 км. (м.Буча, вул.Депутатська, 42), водій ОСОБА_1 керувала транспортний засіб Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткамии, чим порушила п.13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодилась та своєї вини не визнала.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.124 КУпАП, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягання до адмінстративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко
490/1741/18 від24.05.2018
н/п 3/490/1688/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1741/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Центральному в м. Миколаєві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з т/з «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
490/202/18 від23.03.2018
н/п 3/490/79/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/202/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 Мірзабей огли, який народився 14.07.1992р., є громадянином України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061506, 04.01.2018р. о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників в районі буд. 8 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 04.01.2018р., з якого вбачається, що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За такого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено жодної із дій, що охоплюються формами обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 367/2876/18
Провадження №3/367/1280/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022651 13.04.2018 р. о 16:10 год. в м.Буча по вул.Вокзальна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії пішохідного переходу допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, чим порушила п.18.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилась із протоколом та пояснила, що вона рухалась в м.Буча по вул.Вокзальна та перед пішохідним переходом пригальмувала щоб пропустити пішоходів, але вони стояли, у звязку з чим вона злегка почала рух та дитини різко вискочила на дорогу. Вона трохи зецепила його автомобілем, після чого зупинилась та намагалась надати першу допомогу та спілкувалась з батьками.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 13.04.2018 р., висновок про відсутність кримінального провадження, тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винною ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.06.2018 Справа №: 368/886/18
провадження 3/368/196/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 452253 виданий Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області від 20.01.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2018 року близько 12 год. 36 хв. в м.Кагарлик по вул.Столична,2, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет" здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку коньяку "BOIGRAD" об"ємом 0,5 л., спричинивши власнику матеріальну шкоду в сумі 165,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 589674 від 27.06.2018 року, крткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, висновком по результатах розгляду повідомлення працівників "АТБ-Маркет", рапортом від 27.06.2018 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2М,. поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, розпискою, відомостю № 7831 від 27.06.2018 року, копією паспорта, копією ідентифікаційного номеру.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1 Кодексу України про АП,-, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 452253 виданий Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області від 20.01.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Справа № 370/1605/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 359571 від 05.06.2018 року цього ж дня о 6 год., 40 хв., у смт. Макарів Київської області по вул. Кірова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції при русі, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд розглядає справу лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення і не вправі встановлювати нові обставини.

Враховуючи, що у протоколі серії БД № 359571 від 05.06.2018 року , складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено, що порушення ним п. 12.1 ПДР призвели до пошкодження транспортних засобів, тому в даному випадку відсутній обєкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки встановлено, що в діянні ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1652/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенов О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 травня 2018 року об 07.45 годині, біля будинку №16 по вул. Олександрійській в м. Чорноморськ, Одеської області, здійснювала продаж свіжої креветки, загальною вагою 3 кг, без відповідних документів які б підтверджували законність її придбання та реалізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 881 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 розяснено права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину свою визнала.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановленого законодавством порядку придбання, реалізації обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, описом вилучення водних біоресурсів, актом прийому-передачі, поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона вину визнала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом з конфіскацією креветки.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 881 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн з конфіскацією свіжої креветки загальною вагою три кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 02.07.2018
Справа № 501/1093/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Нова пошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілому ОСОБА_2 в судовому засіданні розяснено її права та обовязки відповідно до ст. 269 КУпАП України. ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що увімкнув сигнал повороту вліво вчорний автомобіль, який рухався позаду пропустив його, надаючи можливість здійснити поворот наліво, а автомобіль «TOYOTA-CAMRY», який обігнав той автомобіль, не пропустив його та вдарив у переднє ліве крило. Другорядна дорога є польовою.
п.10.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, далі - Правила) - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
п.14.3. Правил водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
п.14.6. а) Правил обгін заборонено на перехресті.
Аналіз фото-таблиці місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що вірогідне примикання другорядної дороги на яку здійснював поворот потерпілий не візуалізується. Більш того, у місці вірогідного примикання другорядної дороги існує суцільна лінія дорожньої розмітки, яка вказує на наявність узбіччя, край проїзної частини дороги.
Судом приймається до уваги пріоритет дорожнього знаку 1.23.2. «Прилягання другорядної дороги з лівого боку» перед зазначеною розміткою узбіччя, разом з тим, потерпілий змінюючи напрямок руху повинен був враховувати умови дорожньої обстановки та починаючи маневр впевнитись у його безпеці.
Перелічені деформації та фото-таблиця підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо початку маневру потерпілого коли той здійснював його обгін.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП)
Керуючись ст.ст. 124, 247, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя