справа № 489/3501/18
провадження №3/489/1055/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094918 вбачається, що 23.05.2018 о 07:00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Херсонське шосе, 100 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживав, а так як машина була завантажена товаром спішив в м. Херсон, а тому не мав часу для проходження огляду в медичному закладі. Просив працівників поліції пройти такий огляд на місці зупинки, але йому було в цьому відмовлено.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі Порядок) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що його складено за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При цьому, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу співробітника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

Тобто дані покази суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від огляду на стан наркотичного спяніння, проте свідки у надрукованому бланку засвідчують те, що водій відмовився від огляну на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який використовується для огляну на стан алкогольного спяніння, в т.ч. на місці зупинки транспортного засобу.

В той же час, вказані письмові пояснення неможливо прийняти, як належний та допустимий доказ, оскільки вони викладені у формі бланку та не містять вільного викладення свідками відомостей щодо наведених обставин.

Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітником поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, проте не зазначено, які саме дії водій вчиняв для ухилення від огляду та як саме встановлено порядок такого огляду.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд поліцейськими водія ОСОБА_1 був проведений з істотними порушеннями діючого законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко