overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона, перебуваючи на посаді голови Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та, не маючи законних підстав, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії під час ухвалення та видання розпорядження, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але від неї надійшло клопотання про перенесення розгляду у справі, у звязку з раптовим захворюванням та перебуванням на лікуванні.

Прокурор Лисик М.А. проти задоволення клопотання не заперечив, у звязку з чим просив зупинити строк розгяду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

А тому, суд приходить до висновку про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату та зупинення строку розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 459/1672/18 Провадження № 3/459/551/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті № 2 «Червоноградська», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2018 року о 16.50 год. на автодорозі Червоноград-Рава-Руська в с. Жужеляни керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року серії БД № 321602, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2018 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривень в користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/200/2575/18
Справа № 200/8793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м.Дніпро, вул.Змагання, буд.26,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№087667 від 10.05.2018 року, ОСОБА_1 10.05.2018 року близько о 17.30 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «ВАРУС-11», розташованого в ТЦ «Європа» по бульвару Європейський, буд.1Д в м.Дніпро, здійснила дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 34 грн. 44 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 683/1753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2018 р. о 10 год. 00 хв. по вул. К.Острозького в м.Старокостянтинові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме - чорницею, капустою, помідорами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 082633 від 29.06.2018 року; рапортом чергового Старокостянтинівського відділу поліції від 29.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 661/4214/18
Провадження № 3/661/1892/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 вересня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: неповністю зазначено місце народження правопорушника, не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність), не зазначено чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності продовж останнього року.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи є обовязковою, термін розгляду є обмеженим (протягом доби), Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області одночасно з подачею до суду адміністративних матеріалів, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 349/1286/18
Провадження № 3/349/706/18
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 45 хв. 04 вересня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 04 вересня 2018 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 10 хв. 20 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 571/832/18
Провадження № 3/571/381/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Розгляд справи про адмінправопорушення призначався на 06 липня 2018 року.
Відповідно до наказу № 8- Від 14.06.2018 року з 02 липня по 31 липня 2018 року головуючий суддя перебувала у відпустці, тому розгляд справи відкладено на 02.10.2018 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 08 червня 2018 року. Справа надійшла до суду 13 червня 2018 року, призначалась до розгляду на 06 липня, 02 жовтня 2018 року. 07 вересня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
02.10.2018637/1112/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №/637/1112/18 (3/637/413/18), у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Красна Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, працює Шевченківське ДРП філія Балаклійський РАЙАВТОДОР, начальник, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що начальник Шевченківського ДРП філії Балаклійського Райавтодора Харківської області ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису № 1798/119-85-92/01 посадових осіб національної поліції України від 30 серпня 2018 року, щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на автошляху Шевченкове-Безмятежне км 6+700 16+500, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпроАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вимоги даного припису виконав частково . Шевченківське ДРФ філія Балаклійський райавтодор не є власником доріг, а також є бюджетним підприємством та немає постійного фінансування ремонтниї робіт,тому він частково виконав припис щодо ремонту ям на частині дороги ,та поставив відповідний знак .

При визначенні стягнення просив урахувати обставини, що помякшують відповідальність, так як не з його вини виникло порушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП невиконання законних вимог посадових осіб ( поліції).

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №015627 від 14 вересня 2018 року, приписом № 1798/119-85-92/01 від 30 серпня 2018 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Враховуючи, обставини справи, особу правопорушника, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 188-28, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВАВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Номер провадження 3/754/3128/18
Справа №754/8008/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року о 22:30 год. по пр. Броварському, 3, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №184637 від 12.06.2018 року (а.с.2);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.06.2018 року (а.с. 4);

-даними оглянутого судом СD-диску, що міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення - 12.06.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: