Справа № 472/262/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272696/238 від 21.02.2018 року, ОСОБА_2, 21.02.2018 року о 16 год 50 хв. в смт. Веселинове Миколаївської області по вул. Київській, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_2А відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2А в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його на АЗС, коли від підїхав заправляти автомобіль. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_2, оскільки підозрювали, що той знаходиться з ознаками алкогольного спяніння, хоча він був тверезим. Працівники поліції не проводили огляд на стан спяніння на місці затримання і при складанні протоколу свідків не було. На АЗС лише знаходився працівник автозаправочної станції, який виконував свою роботу і при складанні протоколу був відсутній біля працівників поліції та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2А, в судовому засіданні пояснив, що він працює на АЗС, куди приїхав ОСОБА_2 заправляти автомобіль. Після того, як ОСОБА_2 зробив замовлення, до нього підійшли працівники поліції, але про що вони розмовляли свідок не чув, оскільки виконував свою роботу. Працівники поліції покликали свідка та запитали в нього прізвище імя по батькові та адресу місця проживання, але не повідомили навіщо їм ця інформація. Коли ОСОБА_2 робив свідку замовлення, то свідок ніяких ознак спяніння у нього не помітив. Про що розмовляли працівники поліції та ОСОБА_2 свідок не чув та в його присутності ОСОБА_2 не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан спяніння. Свідків ніяких не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Відповідно до розділу ІІ п. 1, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_3. ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_2 не було. Свідок в судовому засіданні підтвердив той факт, що працівники поліції в його присутності не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 свідків не було, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок, замість двох як це зазначено у вищевказаній Інструкції.. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова

.