1Справа № 335/4939/18 3/335/856/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 0, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Житлосервіс «Рассвет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства директором ТОВ «Житлосервіс «Рассвет», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП Укрїнт та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітну плату двом працівникам товариства за липень 2017 року виплатив 09 серпня 2017 року (відомість зарахування коштів від 09 серпня 2017 року № 167; заробітну плату за серпень 2017 року виплатив 06 вересня 2017 року (відомість зарахування коштів від 06 вересня 2017 року № 193; заробітну плату за вересень 2017 року виплатив 03 жовтня 2017 року (відомість зарахування коштів від 03 жовтня 2017 року № 216.

Зазначені вище порушення вимог законодавства про працю, відображено в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної) особи, яка використовує найману працю №ЗП 647/316/АН від 18 квітня 2018 року та прямо вказують на вчинення директором ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, надав пояснення.

Винність ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом №ЗП 647/315/АН/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2018 року (а.с. 1),

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної) особи, яка використовує найману працю №ЗП 647/316/АН від 18 квітня 2018 року (а.с. 2-3),

- відомостями є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 4),

- протоколом № 2 загальних зборів ТОВ «Житлосервіс «Рассвет»

- наказом про призначення директора (а.с. 5).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Помякшуючих або обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи порушення ОСОБА_2 вчинено у серпні, вересні та жовтні 2017 року.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 41, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров