Справа № 489/3034/18
Справа № 3/489/957/2018 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
30 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Брагара Д.В., захисника Верцюха В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, начальника автомобільної та електрогазової служби військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , займаючи з 28.02.2014 р., посаду начальника автомобільної та електрогазової служби військової частини НОМЕР_1 та будучи суб`єктом декларування, відповідно до ст.1, п.п."г" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" на якого поширюється дія вказаного Закону, і зобов`язаним відповідно до вимог ч.1 ст.45 цього Закону, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, подав декларацію за 2017 рік, 03.05.2018 р., чим допустив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, за обставин зазначених у протоколі, не встиг вчасно подати декларацію в зв`язку з тим, що відновлював електронний ключ та був завантажений по службі, маючи великий обсяг обов`язків та виконуючи обов`язки за осіб, посади яких були вакантними, перебував у відрядженнях.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що являючись заступником командира військової частини НОМЕР_1 , був обізнаний, що ОСОБА_1 маючи великий обсяг обов`язків, щільний службовий графік та працюючи ненормовано, тривалий час виконував службові обов`язки за дві вакантні посади.

Згідно витягу з наказу командиру військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з 28.02.2014 р. призначено на посаду начальника автомобільної та електрогазової служби.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, роздруківок з поштового сервісу, ОСОБА_1 27.04.2018 р. надіслано запит на зміну ЕЦП та отримано його та вживалися заходи до відновлення цифрового підпису з 06.04.2018 р.

Згідно з витягу з офіційного сайту НАЗК, ОСОБА_1 було подано щорічну декларацію за 2017 р., 03.05.2018 р.

Згідно положення по автомобільній та електрогазовій службі озброєння військової частини НОМЕР_1 , начальник вказаної служби мав значний обсяг обов`язків по організації цієї служби та контролю за її здійсненням.

Згідно довідки від 26.07.2018 р., в період з 31.01.2018 р. по 11.06.2018 р., ОСОБА_1 , як начальник А і ЕГС озброєння військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки за інженера з безпеки дорожнього руху - помічника начальника та інженера А і ЕГС озброєння, в зв`язку з тим, що вказані посади були вакантними.

Згідно витягів з наказів командира військової частини, ОСОБА_1 перебував у відрядженнях з 19.01. по 26.01.2018 р. та з 16.05. по 19.05.2018 р., а також у відпустці з 19.03. по 02.04.2018 р.

Згідно з витягу з послужного списку ОСОБА_1 , службової характеристики, він проходив службу з 30.07.2002 р. сумлінно виконуючи свої обов`язки з високою працездатністю, надаючи перевагу службовим та суспільним інтересам перед особистими.

Згідно наданих свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, довідки від 25.07.2018 р. та копій медичних документів, ОСОБА_1 має дружину військовослужбовця та малолітню дитину, які мали розлади здоров`я та проходили лікування у 2018 році.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ч.1 статті 172-6 КУпАП, передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
При цьому, дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими відомостями, щодо функціональних обов`язків ОСОБА_1 , встановлено, що причини з яких він невчасно подав декларацію є поважними, враховуючи значний обсяг обов`язків, які він виконував тривалий час за декілька посад, відправлення його у відрядження, наявність у нього дружини та малолітньої дитини, які мали незадовільний стан здоров`я та проходили лікування, необхідність зміни цифрового підпису.
Крім того, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 р., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, судом не встановлено, що ОСОБА_1 за встановлених обставин, будучи особою, яка сумлінно та бездоганно виконувала обов`язки військової служби, протягом тривалого часу, не маючи жодного дисциплінарного стягнення, мав будь-який намір вчиняти вказане корупційне діяння, подавши за першої можливості декларацію, що вказує на відсутність умисності його дій та з врахуванням обставин неподання декларації, які є поважними, виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: