Справа № 404/1074/18
Номер провадження 3/404/668/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.02.2018 року о 17 год. 44 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вулиці Попова, 22, к.2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, незвязне мовлення, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, призначені 08 та 10 травня 2018 року, ОСОБА_3 не зявився та надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні. Проте, жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки до суду та перебування на лікуванні ОСОБА_2 до суду не надав. Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_2 раніше брав участь у розгляді справи, надавав свої пояснення суду, його інтереси в судовому засіданні захищає захисник ОСОБА_1, то відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.02.2018 року після 17 год., точного часу назвати не може, він перебував у своєму автомобілі «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований по вулиці Попова, 22 у м. Кропивницькому біля більярдного клубу. Вони з товаришем ОСОБА_4 сиділи і розмовляли в автомобілі, який не рухався та двигун був не заведений. Він перебував на сидінні водія, а товариш на передньому сидінні пасажира. До них мав приєднатися його товариш ОСОБА_5, із яким вони мали намір відвідати більярдний клуб. Його товариш вживав в той вечір алкогольні напої, він не вживав.

Потім до них підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили, що надійшло анонімне звернення про те, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він здивувався, оскільки не керував автомобілем, не зупинявся працівниками поліції та після того як приїхав до більярдного клубу пройшов проміжок часу не менше 15-20 хвилини, протягом якого він міг займатися будь-якими справами, виходити з автомобіля, зайти до іншого приміщення тощо. При цьому, він фактично погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Але працівники поліції почали поводити себе зухвало, не запросили свідків, пропонуючи вийти з автомобіля, намагалися самостійно відчинити його та били по ньому. Він зрозумів, що їх дії є упередженими, а тому, оскільки не керував автомобілем, його не зупиняли, нічого не порушував, перебуваючи у власному автомобілі, свідки для огляду не були запрошені, він вирішив не виходити з автомобіля, зачинив двері та відмовився від огляду на стан спяніння.

Після цього поліцейські застосували невідому речовину, яка потрапила до автомобіля через систему забору повітря, що призвело до відкриття вікна його товаришем, за допомогою якого поліцейські проникли до його машини, затримали його та доставили до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Зважаючи на те, що працівники поліції порушували законодавство, погрожували йому, були упередженими, оскільки він не був зупинений поліцейськими під час керування автомобілем, то у приміщенні поліції він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він вказав у протоколі свої пояснення, згідно з якими приїхав до більярдного клубу тверезим та йому не пропонувалося на місці події пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків. При цьому він наполягає на тому, що з моменту керування автомобілем до приходу працівників поліції пройшов певний проміжок часу, не менше 15-20 хвилин, за часу вказаного в протоколі він не керував автомобілем та його не зупиняли поліцейські, він не був водієм та не зобовязаний був проходити огляд на стан спяніння.

Також, звертає увагу суду на те, що відеофіксація події на місці перебування автомобіля здійснена частково, поліцейські не знімали низку власних дій, які не відповідали законодавству.

При розгляді справи просить врахувати фотознімки, які підтверджують те, що його автомобіль був припаркований поруч із більярдним клубом, а не рухався дорогою (а.с.29-31).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні за своїм змістом із поясненнями ОСОБА_2 в частині обставин перебування в автомобілі останнього 13.02.2018 року ввечері біля більярдного клубу, вказавши те, що автомобіль не зупинявся працівниками поліції, а також те, що ним ОСОБА_2 не керував протягом останніх 15-20 хвилин до події. У його присутності поліцейські підійшли до автомобіля, в якому вони перебували і спілкувалися з ОСОБА_2, останній предявив поліцейським документи та погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому жодних свідків не було, а патрульні поліцейські почали поводити себе зухвало та намагалися відчинити автомобіль. У звязку із чим ОСОБА_2 зачинив автомобіль, а поліцейські застосували газ, від якого він почав задихатися і відкрив вікно. Цим скористалися патрульні поліцейські і через вікно відчинили двері в автомобілі, до якого проникли та затримали ОСОБА_2, якого відвезли до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для складання протоколу.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення направлено: протокол про адміністративне правопорушення із диском з відеозаписом події (а.с.1), протокол адміністративного затримання ОСОБА_2 13.02.2018 року о 18 год. 20 хв. (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтверджують відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або у закладі охорони здоровя в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області о 18 год. 50 хв. 13.02.2018 року (а.с.4, 5).

Нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного спяніння підлягають особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння.

Також у пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Надалі у пункті 3 розділу І Інструкції наведені ознаки алкогольного спяніння.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року визначено:

- пункт 2: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3-4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6, 7 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції, згідно з якими огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Як вбачається із наданих суду відеозаписів нагрудних камер поліцейських, направлених разом із протоколом про адміністративне правопорушення, жодний із відеозаписів не містить даних про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Найперший відеозапис події міститься у файлі .mov з відображеною датою 13.02.2018, згідно з яким о 17:42 поліцейський підходить до автомобіля, який не рухається, припаркований, на передньому водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_2 Інші відеозаписи містять відомості про подальші події та не стосуються фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Протягом усього часу до затримання ОСОБА_2 згідно з протоколом о 18 год. 20 хв. за матеріалами відеозаписів поліцейські наполягають на тому, що отримали анонімне повідомлення про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а тому має пройти огляд на стан спяніння. Будь-які свідки до вказаного часу відеозаписами не зафіксовані, у їх присутності ОСОБА_2 на місці огляд на стан спяніння не пропонується. Пояснення таких свідків, які перебували на місці події, до матеріалів справи не долучені.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано працівниками поліції. Мотиви адміністративного затримання безпосередньо зазначені в протоколі про адміністративне затримання: «у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для розгляду справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення» (а.с.2).

Таким чином суд приходить до висновку, що на місці події ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку саме в присутності двох свідків та останнього було доставлено до відділу поліції, де було виконано вимоги частин 2, 3 ст.266 КУпАП, що суперечить раніше наведеним положенням нормативно-правових актів стосовно того, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Оскільки, як вбачається з направлених до суду матеріалів справи, інші протоколи про адміністративні правопорушення, крім за ч.1 ст.130 КУпАП, після затримання поліцейськими стосовно ОСОБА_2 не складалися, наведене ставить під сумнів правомірність та неупередженість дій працівників поліції при виконанні вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, так як при затриманні ОСОБА_2 ще до пропозиції останньому пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку саме в присутності двох свідків, вказано про наявність підстав до складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та про вчинення ним такого правопорушення.

Крім всього суд враховує, що поліцейські на місці події визначили як підставу огляду на стан спяніння не наявність відповідних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2, а відповідне анонімне повідомлення, не переконавшись у тому, чи дійсно згідно з отриманим повідомленням наявні у ОСОБА_2 відповідні ознаки алкогольного спяніння, що, як зазначено раніше, є єдиною законною підставою до пропозиції та проведення відповідного огляду, а також вказує про допущені порушення.

Зважаючи на усі раніше зазначені обставини, оцінюючи надані докази та правомірність їх отримання, суд враховує те, що за раніше проаналізованими положеннями чинного законодавства не передбачено можливості затримання особи для виконання саме вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП. Також суд, оцінюючи надані докази, зважає на те, що мотиви (підстави) затримання були чітко визначені у протоколі та інших зазначено не було.

Крім цього, виходячи з обставин справи, ОСОБА_2 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування 13.02.2018 року о 17 год. 44 хв. транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі, а надані суду докази не спростовують пояснень ОСОБА_2

Насамперед жоден з відеозаписів, надісланих до суду, не містить даних про те, що 13.02.2018 року о 17 год. 44 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вулиці Попова, 22, к.2.

Більше того, протягом всього судового розгляду ОСОБА_2 безпосередньо суду надав пояснення про те, що не зупинявся поліцейськими під час керування транспортним засобом, він керував автомобілем за певний проміжок часу до події, не менше 15-20 хвилин, після чого біля більярдної відпочивав, спілкувався із товаришем і чекав на знайомого.

При цьому згідно з дослідженими даними відеофайлу .mov (17 год. 42 хв. 00:07 сек. запису) вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, де перебуває ОСОБА_2 на сидінні водія та повідомляють останньому, що до них надійшло анонімне звернення про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Відеозаписом зафіксовано, що автомобіль припаркований і не рухається, а подальші відеозаписи підтверджують перебування автомобіля в такому стані до моменту фактичного затримання ОСОБА_2

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411234 від 13.02.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 17 год. 44 хв. (а.с.1), тобто через 2 хвилини після того, як поліцейські підійшли до нього, що безпосередньо спростовується відеозаписами, долученими до справи, згідно з якими у цей час автомобіль припаркований та не рухається.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином з матеріалів справи достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин та часу, вказаних в протоколі, не встановлено та для дослідження суду не направлено. Навпаки, наданий суду відеозапис спростовує твердження про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 о 17 год. 44 хв. або навіть приблизно у вказаний час. Керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на спяніння у встановленому порядку за іншого часу ОСОБА_2 не ставиться у провину, а тому суд розглядає справу в межах тверджень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що з метою обєктивного зясування обставин справи із вказаного питання до суду для надання пояснень в якості свідка чотири рази завчасно викликався інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 (а.с.14, 21, 24, 25, 34), яким складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, але жодного разу він на виклики не зявився. Судом вжито всіх можливих заходів щодо його виклику, які визначені положеннями КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи, зважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_9, який працює поліцейським, та вжиті всі можливі заходи із вказаного питання, суд вважає, що розгляд справи можливо завершити на підставі наявних доказів.

Відтак, оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку, суд вважає, що у справі відсутні достатні і достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обовязковою ознакою та виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину. Наявність таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути визнано судом достатнім доказом у справі, так як вони не ґрунтуються на наявних доказах та спростовуються іншими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються із обєктивним доказом матеріалами відеозаписів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4В.), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10