Справа № 569/8755/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року серії БР №254978, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 08 травня 2018 року, о 23 год. 07 хв., по вул. Млинівська, 18 в м. Рівне водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координції рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 08 травня 2018 року ввечері в зв"язку із поганим самопочуттям їхав до лікаря. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння не відмовлявся, однак не зміг пройти в зв"язку із незадовільним станом здоров"я, через алергічну реакцію задихався. Вказав на неправомірні дії працівників поліції, просить закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що 08 травня 2018 року ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Останній їхав у лікарню в зв"язку із алергічною реакцією, задихався та мав незадовільний стан здоров"я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено направлення на огляд водія ОСОБА_2 від 09 травня 2018 року о 00 год. 03 хв., останньому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі.

Однією із основних засад судочинства, згідно статті 129 Конституції України, є принцип змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Викликані неодноразово свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання не з"являлись, що вбачається із направлених повідомлень про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомлено та не надано пояснень з приводу складеного протоколу відносно ОСОБА_2

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення та не доводяться сукупністю належних і допустимих доказів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266 КУпАП, суд-,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8