Справа № 265/2569/18
Провадження № 3/265/751/18
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2018 року, серія АА № 168875, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 17 березня 2018 року, о 23-50 годині, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 49 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, хитка хода), розпивав спиртний напій «Блек Джек» на дитячому майданчику, чим порушив ст. 15 -2 ЗУ «Обмеження щодо розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв». На законну вимогу поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував, відмовився надати свої документи, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, скорочував дистанцію, розмахував руками.

Також встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, серія АА № 124379 від 17 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 17 березня 2018 року о 23-50 годині, знаходячись поблизу будинку № 49 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння очей), розпивав спиртний напій «Блек Джек» на дитячому майданчику, чим порушив ст. 15 -2 ЗУ «Обмеження щодо розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв», та скоїв правопорушення, передбаченест.178 ч. 1 КУпАП.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2018 року вказану постанову скасовано через відсутність достатніх та допустимих доказів, які підтвердили б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; провадження у справі закрито. Рішення суду набрало законної сили 24 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні не визнав, пояснив, що 17.03.2018 року близько 22 годині 50 хвилин він знаходився біля будинку № 49 по проспекту Перемоги зі знайомими і до них підійшли поліцейські. Вимога поліцейських про надання документів, які посвідчували особистість, до нього не надходила, вони тільки спитали його прізвище, ім'я, по-батькові, на що він відповів, що його зовуть ОСОБА_1, попросив поліцейських пояснити причину затримання та їх повноваження. Поліцейські на прохання ОСОБА_1 не відреагували, попросили витягнути руки з кишені, і повідомили, що його притягують до відповідальності за адміністративне правопорушення за розпивання алкогольного напою на дитячому майданчику. Зазначає, що алкогольних напоїв він не вживав. Співробітники поліції не показували свої посвідчення, світили ліхтариками в обличчя, затримали в грубій формі. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову. Додав, що оскаржив постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, звернувшись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя. Не бачить в своїх діях складу правопорушення, яке йому інкримінується, та через наведене просить справу відносно нього закрити.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 березня 2018 року отримали виклик, що біля будинку по вулиці Ломізова в м.Маріуполі бійка, коли вони приїхали на виклик, то виявили групу, яка розпивала спиртні напої. Представившись, вони попередили, що вони порушують громадський порядок. Підійшовши до ОСОБА_1 попросили надати документи і витягнути руки з кишень, оскільки у нього була підозра, що у нього є холодна зброя, на що він відмовився надати документи і сказав, що у нього їх з собою немає. Однак при поверхневому огляді у нього були виявлені документи. Після чого він почав вести себе агресивно і було прийнято рішення доставити його до відділу поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, що виразилось у злісній непокорі законній вимозі поліцейського надати документи, що посвідчує особу.

Отже обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу даного правопорушення є наявність суспільно небезпечного діяння (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків).

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 17.03.2018 року о 22 годин 50 хвилини співробітник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 назвати своє прізвище, імя, по батькові, на що останній попросив надати документи, які посвідчують повноваження поліцейського, однак його прохання було проігноровано, і лише через деякий час він надав посвідчення. Після цього ОСОБА_1 назвав свої дані. Крім того, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останньому було повідомлено, що він вживав алкогольні напої. При цьому, на відеозапису не зафіксовано, що він перебував з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та розпивав коньячний напій «Блек Джек».

Ця обставина встановлена також рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2018 року, постановленим за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Як вже було встановлено судом, даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 124379 від 17 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 85 гривень, скасовано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зокрема, суспільно-небезпечного діяння, яке є обовязковою ознакою обєктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 247, 280, 282, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.