АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/550/18 Справа № 690/170/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №690/170/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Ватутінського міського суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 06.04.2018 близько 22 год. 40 хв. по вул. Ювілейній в м. Ватутіне керував мопедом «Honda Dio» д.н.з. 5191 з явними ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі посилаючись на те, що місцевим судом не допитано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, та свідків по справі. Крім того, вказує, що свідки взагалі не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Ватутінського міського суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок міського суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386008 від 06.04.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_3 06.04.2018 близько 22 год. 40 хв. по вул. Ювілейній в м. Ватутіне керував мопедом «Honda Dio» д.н.з. 5191 з явними ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння ( а.с. 2-3).

Крім того, під час апеляційного розгляду апелянт пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не вбачав у цьому потреби так як був тверезий, та не знав про те, що існує адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння, наслідків такої відмови не розумів.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання апелянта не те, що місцевим судом не допитано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та свідків по справі, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 клопотав про необхідність їх допиту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 червня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка