26 червня 2018 р. Справа № 632/1001/18 провадження № 3/632/245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МТ № 440187, виданий Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області 25 лютого 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року між третьою і четвертою годинами ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що рано вранці 23 травня 2018 року він дійсно здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час руху по вулиці Харківський у місті Первомайський Харківської області його автомобіль без будь-яких причин був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу.

Проходити огляд він відмовився, оскільки вважав дії співробітників поліції незаконними, тому що вони не повідомили йому причину зупинки, не розяснили права, на його вимогу не представили сертифікат про повірку спеціального технічного засобу, з використанням якого повинен був проводитись огляд.

Також ОСОБА_1 заявив, що співробітники поліції не вимагали від нього проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Натомість, він вимагав, щоб вони забезпечили йому проходження такого огляду за місцем його мешкання у місті Лозова.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що описані події відбувалися за відсутності свідків, за їх відсутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, у письмових пояснення, які також були складені співробітником поліції за відсутності свідків, вони лише розписалися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю даних відповідного протоколу від 23 травня 2018 року, з якого вбачається, що в цей день о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування автомобілем «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, надання пояснень, підписання протоколу, отримання його копії та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, поліцейський СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 23 травня 2018 року близько третьої години він і начальник СРПП ОСОБА_5, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходилися на вулиці Харківській в місті Первомайський Харківської області.

В цей час по зазначеній вулиці рухався автомобіль «ВАЗ - 2107», який був зупинений, оскільки у нього був не освітлений номерний знак.

Після зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що ним керував ОСОБА_1

Під час спілкування з останнім він, свідок, зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів нестійка хода.

У звязку із цим ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння - як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «АлкоФор», так і у закладі охорони здоровя Первомайській ЦРЛ, на що він відмовився.

При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоровя.

У звязку з викладеним щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній у присутності двох свідків відмовився від надання будь яких пояснень, підписання протоколу, отримання його копії та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 був ознайомлений із свідоцтвом про повірку спеціального технічного засобу газоаналізатору «АлкоФор», яке було чинне до 23 червня поточного року.

Про це ж у судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_5 начальник сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, згідно із яким 23 травня 2018 року, у нічний час, свідками був зупинений автомобіль «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки у нього був не освітлений номерний знак. Керування зазначеним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1

У звязку із наявністю у останнього ознак алкогольного спяніння, що не заперечував і сам ОСОБА_1, йому поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «АлкоФор», так і у закладі охорони здоровя Первомайській ЦРЛ. ОСОБА_1 від проходження будь-якого виду огляду відмовився.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається, що 23 травня 2018 року вони були залучені співробітниками поліції у якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння водієм автомобілю «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

Останній у їх присутності від проходження зазначеного огляду як з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор», так і у закладі охорони здоровя Первомайський ЦРЛ відмовився.

Також ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та тимчасового дозволу.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23 червня 2017 року газоаналізатор «АлкоФор 405» відповідає вимогам методики повірки 982-12-12. Зазначене свідоцтво чинне до 23 червня 2018 року.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП здійснення керування зазначеним вище транспортним засобом за наведених обставин з неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки інспектора поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_1, суд доходить висновку, що вони є достовірними і бере їх в основу постанови.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він був безпричинно зупинений поліцейськими є надуманими, оскільки спростовуються обєктивними даними, які містяться у наведених вище доказах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачено, що за наявності ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 8 зазначеного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище докази підтверджують те, що зазначена процедура співробітниками поліції була дотримана.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки вважав дії співробітників поліції незаконними, а також про те, що поліцейські не пропонували йому пройти відповідний огляд, у тому числі у закладі охорони здоровя, що наведені події відбувалися за відсутності свідків, є надуманими, оскільки спростовуються обєктивними даними, які містяться у наведених доказах, і розцінює їх як позицію захисту, обрану ним з наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Заперечуючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного …. спяніння, виданий КЗОЗ «Лозівське ТМО» від 23 травня 2018 року, який був проведений о 08 годині 15 хвилин, та результати аналізів.

Згідно із даним висновком у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість, огляд ОСОБА_1, за результатами якого складений представлений ним висновок, проведений без дотримання цієї процедури, а тому суд визнає зазначений висновок та результати аналізів недопустимими доказами та не приймає їх при постановленні рішення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одержувач платежу: ГУДКСУ в Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 352 гривні 40 коп.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:ОСОБА_6