Справа № 128/1226/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Кузьменко А.О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника- Шеремет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративні матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патру0льної поліції ц Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: СТД «Писарівський», Радуга, 7, Вінницького району, Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042251 від 30.04.2018 року, вбачається, що 30.04.2018 року о 10.40 год. на автодорозі М-12 км.388, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем AUDI А-4 д.н.з. LLU 17576 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестера «DRAGER» в присутності двох свідків, результат- 0,33 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав суду показав, що дійсно 30.04.2018 року о 10.40 год. на автодорозі М-12 км.388, він керував автомобілем AUDI А-4 д.н.з. LLU 17576 та був зупинений працівником поліції , який попросив його показати документи на автомобіль , що він і зробив. Після огляду поліцейським документів, претензій до який у нього не було, поліцейський запідозрив, що він перебуває у стані спяніння, що категорично ним заперечувалося. Тому коли поліцейський запропонував пройти йому аналіз на вживання алкоголю на місці на алкотестері він погодився , оскільки був впевнений що тверезий і результат про це покаже. Але після того як продув Драгер цей пристрій показав наявність у нього в організмі 0,33 проміле алкоголю, з чим він не погодився, але поліцейський його не став слухати склав відносно нього протокол ,на ґрунті чого між ними сталася суперечка. Оскільки він не хотів продовжувати спір, тому підписав протокол і уїхав на своєму автомобілі з міста зупинки та самостійно звернувся до наркологічного диспансеру « Соціотерапія », здав відповідні аналізи і лікар визнав що він тверезий. Просить суд закрити відносно нього дану справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даним протоколом він згодний не був, тому звернувся до лікарні і здав аналізи, результат яких показав що він тверезий. Просить закрити відносно нього дану справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042251 від 30.04.2018 року, вбачається, що 30.04.2018 року о 10.40 год. на автодорозі М-12 км.388, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем AUDI А-4 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестера «DRAGER» в присутності двох свідків. ( а.с.2).

З роздруківки показників приладу «DRAGER» (а.с.2) вбачається, що у водія ОСОБА_2, було виявлений стан алкогольного сп'яніння в 0,33 % .(а.с.3)

30.04.2018 о 13.10 годин водієм ОСОБА_2 пройдений медичний огляд в КП «ВОНД» Соціотерапрія», згідно висновку лікаря , вбачається, що він тверезий, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до пунктів 5,6,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено , що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме - п. 1. ОСОБА_3 , який регламентує особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, вбачається , що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 працівниками поліції від керування автомобілем.

Таким чином, судом установлено, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки 30.04.2018 р. 10.55 год. транспортного засобу висловив незгоду з результатами приладу алкотестера «DRAGER» , який показав позитивний результат , про що повідомим на місці зупинки транспортного засобу поліцейського, при чому поліцейський, який вважав що водій перебуває у стані алкогольного спяніння не відсторонив останнього від керування транспортним засобом, у порушення вимог п.1 ОСОБА_3 Інструкції .У звязку з чим водій безперешкодно сів за кермо автомобілю та покинув місце зупинки та в подальшому прибув до КП «ВОНД» Соціотерапрія» (30.04.2018 року) для здачі відповідних аналізів та огляд лікаря. Лікар, у відповідності до п.13 вище вказаного Порядку, провів у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, та склав за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, згідно до якого ОСОБА_2 є тверезим.

Таким чином, даний висновок закладу охорони здоров'я , бездіяльність працівника поліції, яка виразилася у не відстороненні водія від подальшого керування транспортним засобом і є тими належними доказами , які спростовують дані , що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №042251 від 30.04.2018 року, про те, що водій керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Слід зазначити , що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд не вважав за потрібне викликати і допитувати в судовому засіданні у якості свідків громадян- Попкова Ф.П., ОСОБА_4, оскільки згідно до їх пояснень що містяться в матерніх справи ( а.с. 4) вказані особи підтвердили факт зупинки водія ОСОБА_2, проходження останнім огляду із застосування приладу « Драгер» та результату тесту, оскільки ці обставини ОСОБА_2 не заперечувалися в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2П відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у дані справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня отримання ї копії.

Суддя: