Справа № 203/1197/18
Провадження № 3/0203/1230/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БАЛАНС БІЗНЕС БУКС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань з орендної плати за грудень 2017 року. Податковий борг склав 4327 грн. 50 коп. Погашено по терміну 30.01.2018 платіжне доручення №1381 від 31.01.2018, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПКУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 28.03.2018 року, актом камеральної перевірки від 27.03.2018 № 14962/04-36-12-27-12/32441569, податкового повідомлення рішення від 27.03.2018, розрахунком податкового зобовязання, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що затримка оплати податку на 1 день сталася через відсутність коштів на рахунку, відповідно до платіжного доручення №1381 від 31.01.2018 податковий борг погашено в повному обсязі. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О. Смольняков