ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа № 414/1179/18

Провадження № 3/414/280/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 697751 від 14.05.2018 ОСОБА_1 14 травня 2018 року о 10:00 год. біля магазину «Барвінок», що знаходиться у с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неодноразово піддавався судом приводу, однак доставити ОСОБА_1 до суду приводом також не виявилося можливим, у той час як справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, було вчинено 14 травня 2018 року, в той же час зазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Кремінського районного суду Луганської області з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області 18 травня 2018 року. ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 31.05.2018, 12.07.2018, 24.07.2018, 03.08.2018 не зявлявся та відносно останнього неодноразово було винесено постанови про привід, однак у вищезазначені судові засідання ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлений не був.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Суд також враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» від 06.11.2017, в якому зазначається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 1) миска залізна у кількості 1 штуки; 2) світильник типу бра скляний у кількості 1 штуки; 3) глечик глиняний у кількості 1 штуки; 4) миска склня у кількості 10 штук; 5) стакан скляний у кількості 1 штуки; 6) дощечка деревяна у кількості 1 штуки; 7) валіза фонерна у кількості 1 штуки; 8) кочерга залізна у кількості 3 штук, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_1, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний