Справа № 214/5573/18
3/214/1913/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Північтранс», який мешкає за адресою: вул. Генерала Радієвського, 1/13 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225807 від 03.08.2018 року, 03 серпня 2018 року об 11 год.05.хв. в м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький 18, водій ОСОБА_2 керував т/з БАЗ 22154 СПГ н/з НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічну несправність, а саме стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан т/з; не працюють передбачені конструкцією склоомивачі, чим порушив ПДР. Дане порушення вчинене повторно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, в присутності свого захисника ОСОБА_3, вину не визнав та пояснив, що 03.08.2018 року він зробив 2 рейси з пасажирами з 07.00 год. ранку до 11.00 години. Коли він приїхав на кінцеву зупинку на мкрн. Гірницький, то виявив, що відірвалася ручка аварійних дверей. Коли він чекав автослюсаря, підїхала патрульна поліція та, після перевірки автомобіля, співробітники поліції забрали у нього посвідчення водія і склали адміністративний протокол. При цьому, стоянкова гальмова система автомобіля тримала слабо, працював один склоомивач водія, тоді як інший не працював.

Допитана у якості свідка в ході судового засідання ОСОБА_4 пояснила, що працює диспетчером 214 маршруту за усною домовленістю з бригадиром. В її обовязки входить вчасно відправляти маршрутні таксі. Влітку, біля місяця тому, ОСОБА_2 приїхав з рейсу після 12.00 години, висадив пасажирів і почав дивитися автомобіль. Коли ОСОБА_2 відчиняв аварійні двері, то зламав дверну ручку та підійшов до неї. ОСОБА_2 їй повідомив, що їхати в рейс не буде, а поїде на ремонт. ОСОБА_2 зателефонував техніку та сказав, щоб той придбав ручку, яка зламалась. Під час того, як ОСОБА_2 чекав на слюсаря, приїхала поліція. Останні оглянули автомобіль, яким він керував. ОСОБА_2 в цей час сидів на лавці. Поліція склала протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225807 від 03 серпня 2018 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст.121 КУпАП передбачає порушення водієм повторно, протягом року правил керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою ст.121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом.

У звязку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані як поясненнями останнього так і свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, так і дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225807 від 03 серпня 2018 рокуОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, тобто за вчинення дій, передбачених ч.1 або ч.3 ст.121 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентується Наказом МВС України №1395 від 07.11.15 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»

Згідно з п.п. 4,5 розділу VII означеного наказу, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 такої довідки не містять, а до протоколу долучено лише картку обліку адміністративного правопорушення, яка з огляду на вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.15 року не може слугувати доказом повторності правопорушення.

Таким чином, ні з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих матеріалів, не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року дії передбачені ч.1 або ч.3 ст.121 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тим самим не розкрита обєктивна частина правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких підстав, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 225807 від 03 серпня 2018 рокуоцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ткаченко