Справа № 658/795/18
провадження № 3/658/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04 березня 2018 року близько 19.45 год. висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. Постанова про її привід від 11 квітня 2018 року не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає - врегульовану правовими та соціальними нормами системи відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто вулиці, зупинки, споруди, пляжі тощо.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 дійшов висновку про те, що судам, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Суди зобов'язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з'ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Складений працівником поліції протокол, не містить даних про місце вчинення правопорушення, а також даних про спокій яких саме громадян порушили дії ОСОБА_1., як і не міститься пояснень таких громадян, чи інших свідків.

Матеріали, що надійшли до суду складаються лише із протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівників поліції. Інших об'єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не надано.

Таким чином, викладені вище обставини не дозволяють суду беззаперечно вважати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а так само положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків