Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скаладає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.11.2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Ужгород, по вул. Собранецькій керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЗОНД, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070502 від 19.11.2017, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №427 від 19.11.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, серії БР №422932 від 19.11.2017, відеозаписом події, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що судом не враховано вимоги ст.ст. 33, 245, 252, 280 КУпАП, що призвело до однобічного розгляду справи та неповного з'ясування фактичних обставин .

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання не подавав.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проглянувши відеозаписи події, додані поліційськими до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Убачається, що суд розглянув справу з дотриманням вимог ст. 280, ст. 245, ст. 252 КУпАП. З повнотою дослідив докази у справі та даючи їм оцінку, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та навів у постанові докладні мотиви прийнятого рішення.

Посилання апелянта на те, що судом при накладенні стягнення не враховано положень ст. 33 КУпАП, не заслуговують на увагу. Суд врахував вимоги ст. 33 КУпАП, вказавши, що відсутні обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, що її обтяжують. Разом з тим, апелянт не вказав, які саме обставини щодо нього як особи, його матеріального та сімейного стану та інші обставини, слід було б врахувати при апеляційному розгляді та які б могли вплинути на вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення. Також апелянт не обгрунтував доводів та не навів доказів, які б свідчили про відсутність складу правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга є необгрунтованою.

Порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права при розгляді справи судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування судового рішення, апеляційнйи суд не встановив.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає постанову судді законною, обгрунтованою, підстав для її скасування, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: