АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1101/18 Головуючий у І-й інстанції -Женеску Є.В.,
Справа № 200/3010/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КупАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 05 травня 2017 року отримав дохід в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., продавши власний автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, шляхом укладання між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) договору купівлі - продажу транспортного засобу (автомобілю) № 1241/2017/443545 від 05.05.2017 року (далі за текстом договір). Договір укладено 05 травня 2017 року у місті Дніпрі, вартість автомобіля становить 145 021 (сто сорок пять тисяч двадцять одна) гривня 05 копійок.

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення зимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_2, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 05.05.2017 року, коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - отримання доходу від продажу рухомого майна, вартість якого становила 145 021,05 гривень та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обовязок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказаними діями поліцейський батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ДПП НП України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова судді є незаконною та такою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам адміністративної справи, оскільки заходи досудової перевірки здійснено неповноважним органом - Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України; матеріали досудової перевірки зібрано в порушення вимог ст. ст. 38, 254, 256 та 268 КУпАП, що дає підстави для визнання їх недопустимими; не встановлено момент отримання доходу та придбання майна, відповідно не можливо визначити з якої дати слід відраховувати 10-ти денний термін повідомлення про зміни в майновому стані; суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам і не звернув увагу на відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення в його діях.

Зазначив, що 05 травня 2017 року зареєстровано договір про продаж автомобілю «Шевроле Авео», який належав йому на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3, згідно договору купівлі - продажу за 145 021 гривень 05 копійок, яку в подальшому використав для придбання іншого транспортного засобу. Під час перереєстрації транспортного засобу «Шевроле Авео» не отримував дохід, як того потребує ч.2 ст.52 Закон України «Про запобігання корупції», тобто не поліпшив свого майнового стану, а лише змінив моє майно у вигляді транспортного засобу на грошові кошти від продажу автомобіля, що в свою чергу потребує додати інформацію про дохід від відчуження рухомого майна в рядку 16 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру у 2017 році, а в рядку 35 виключити наявність транспортного засобу, що і було ним зроблено особисто, при заповнені декларації на майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру у 2018 році за 2017 рік, у встановлений законом строк, що в свою чергу підтверджує повну відсутність умислу та вини з його боку щодо зміни у майновому стані.

Вважає, що у нього не відбулося суттєвих змін в майновому стані, оскільки кошти від продажу автомобілю «Шевроле Авео», він використав у тій же самій кількості на придбання автомобілю «Шкода суперБ».

Вказав, що посадовцями ДВБ НП України при проведенні досудової перевірки порушено норми ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Фактично, збирання даних відносно нього відбувалося поза межами справи про адміністративне правопорушення, упродовж майже 2-х місяців до складання адмінпротоколу.

Усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Вважає, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, вказане дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для скасування вказаної постанови і, відповідно, закриття провадження по справі.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, прокурора Мануйленко І.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не_підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 та його представника зводяться до незнання ОСОБА_2 норм Закону України Про запобігання корупції та довільного тлумачення ними поняття суттєвої зміни майнового стану особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Ці доводи не підтверджені жодним належним доказом у справі, а тому не можуть бути взяті до уваги при апеляційному перегляді.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції при ухваленні постанови про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, які б давали підстави для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко