Справа № 461/3324/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/603/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

захисника ОСОБА_1

представника митниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч.1 ст.482 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.482 МК України закрито, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0928/20900/18 від 07.02.2018 року товар, а саме: сир твердий запакований в заводську поліетиленову плівку, вагою брутто 14,25 кг. (у чотирьох кусках) з наявним маркуванням «AFFETTATI AMALFI SRL VIA A.CALIFANO PAGANI (SA) FORMAGGIO A PASTA DURA»; сир твердий без упаковки, вагою 29,3 кг. (одним куском) з наявним маркуванням «GranBiraghi»; олія оливкова в скляних пляшках ємністю 1,0 л. упакована в 5 картонних коробки, загальною кількістю 56 пляшок, з наявним маркуванням «L'OLIO De Cecco Classico» - конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0928/20900/18 від 07.02.2018 року транспортний засіб марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер RP54536, кузов VSSZZZ7MZXV516126, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 0809006 повернуто ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС 519,77 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови суду, 06.02.2018 року, близько 18 год. 30 хв. при виїзді з пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер RP54536, кузов VSSZZZ7MZXV516126 під керуванням ОСОБА_5, було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. У звязку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України, під час проведення повного переогляду транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер RP54536, працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС, у салоні автомобіля виявлено продукти харчування, а саме: сир твердий запакований в заводську поліетиленову плівку, вагою брутто 14,25 кг. (у чотирьох кусках) з наявним маркуванням «AFFETTATI AMALFI SRL VIA A.CALIFANO PAGANI (SA) FORMAGGIO A PASTA DURA»; сир твердий без упаковки, вагою 29,3 кг (одним куском), з наявним маркуванням «GranBiraghi»; олія оливкова в скляних пляшках ємністю 1,0 л., упакована в 5 картонних коробки, загальною кількістю 56 пляшок, з наявним маркуванням «L'OLIO De Cecco Classico». Цей товар був розміщений у салоні транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю.

Вищевказану постанову 23 травня 2018 року оскаржив представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3

У апеляційній скарзі просить прийняти таку до розгляду; справу розглянути в присутності представника Львівської митниці ДФС; скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року у судовій справі № 461/ 3324/ 18 щодо ОСОБА_4 та винести нову постанову, якою: ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, ч.1 ст.482 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 12 805,83 гривень; конфіскувати в дохід держави товари: - сир твердий запакований в заводську поліетиленову плівку вагою брутто 14,25 кг. (у чотирьох кусках) з наявним маркуванням «AFFETTATI AMALFI SRL VIA A.CALIFANO PAGANI (SA) FORMAGGIO A PASTA DURA», вагою 14,25 кг.; - сир твердий без упаковки, вагою 29,3 кг. (одним куском) з наявним маркуванням «GranBiraghi», вагою 29,3 кг; - олія оливкова в скляних пляшках ємністю 1,0л. упакована в 5 картонних коробки, загальною кількістю 56 пляшок, з наявним маркуванням «L'OLIO De Сессо Classico», обємом 56 л.; - автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер RP54536, кузов VSSZZZ7MZXV516126; стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару і транспортного засобу.

Апелянт вважає, висновок суду помилковим та необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконною.

На підтримку своїх апеляційних вимог, ОСОБА_3 зазначає, що у салоні транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA» реєстраційний номер RP54536, який належить ОСОБА_4, без ознак приховування від митного контролю був розміщений товар продукти харчування, який відповідно до вимог ст.374 МК України підлягав обовязковому декларуванню, а також відповідно до вимог ст.378 МК України та постанови Кабінету міністрів України від 21 травня 2012 року №434 є обмеженим до ввезення на митну територію України.

Представник митниці ДФС вважає, що ОСОБА_4 формою проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор», чим порушила встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, не заявила та не задекларувала про наявність у неї товару, що є обмеженим до ввезення на митну територію України.

Тому, на думку апелянта, ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою органу доходів і зборів.

Надалі ОСОБА_3 стверджує, що Галицький районний суд м. Львова не обєктивно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4, ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України та не застосував до неї стягнення, передбачене цією статтею.

Натомість однобоко та вибірково застосував норми Митного кодексу України щодо відсутності факту зловживання службовим становищем посадовою особою органу доходів і зборів, а також щодо відсутності будь-якого посилання на особу, яка допустила таке зловживання.

На думку органу доходів і зборів (митного органу) факт зафіксований у протоколі про порушення митних правил № 0928/ 20900/ 18 від 07 лютого 2018 року підтверджує порушення ОСОБА_4 приписів і норм встановлених нормами ч.4 ст.374, ч.1 ст. 378 МК України зважаючи на порушення посадовою особою органу доходів і зборів норм, передбачених ч.1 ст. 318 МК України.

Зазначає, що правопорушення, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Таке порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, повязані із переміщенням через митний кордон України товарів, без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, має ознаку посадового правопорушення і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Підкреслює, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

11 червня 2018 року захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав заперечення на вищезгадану апеляційну скаргу. Просить суд у задоволенні такої відмовити.

Вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Оскільки докази незаконного звільнення ОСОБА_4 від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів відсутні. Крім того, не доведено наявність вини (прямого умислу) ОСОБА_4 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

У матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду або ухвала суду про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, де було б встановлено факт зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив провадження в справі у

звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Щодо апеляційних доводів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару і транспортного засобу, то захисник підкреслює, що автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер RP54536, кузов YSSZZZ7MZXV516126 взагалі не повинен був вилучатись митним органом, оскільки не був безпосереднім предметом порушення митних правил, та, відповідно до санкції ч.1 ст. 471 МК України, не підлягав конфіскації.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягають стягненню лише витрати за зберігання товару на митному складі, оскільки судом першої інстанції її визнано винною за ч.1 ст. 471 МК України, а провадження у справі за ч. 1 ст. 482 МК України закрито.

Заслухавши пояснення представника митниці ДФС на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що така до задоволення не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завдання провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, і таке представником митниці у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, то лід вказати таке.

Згідно із ч.1 ст.482 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Безпосереднім обєктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення, є зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Як вбачається із матеріалів подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 з боку державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 мало місце невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, а не зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (а.с.24).

Тобто до посадової особи, яка здійснювала 06 лютого 2017 року митний контроль транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер RP54536, що ввозив на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» товари, не зазначені в товаросупровідних документах, застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадових обовязків.

Суддею вірно враховано, що ч.1 ст. 364 КК України дає визначення зловживання владою або службовим становищем та вказує, що це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Наявність у діях особи складу кримінального правопорушення може бути встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Разом з тим, у матеріалах даної справи відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, і яким би посадова особа митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС була би засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Окрім цього, у матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав.

Докази незаконного звільнення ОСОБА_4 від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів відсутні.

Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України.

Покликання представника митниці на те, суд першої інстанції однобоко та вибірково застосував норми МК України щодо відсутності факту зловживання службовим становищем посадовою особою органу доходів і зборів, а також щодо відсутності будь-якого посилання на особу, яка допустила таке зловживання є неспроможними і апеляційний суд до уваги не бере.

Суд першої інстанції досліджував подання за результатами розгляду дисциплінарної справи, щодо посадової особи яка здійснювала 06 лютого 2017 року митний контроль транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA» і таке у оскаржуваній постанові зазначено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що результати службової перевірки, не є тим процесуальним документом, яким встановлюється наявність чи відсутність у діях особи ознак складу злочину.

Таким чином апеляційні доводи про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України є безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами судової справи.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють.

Вбачається, що суд першої інстанції дійшов до вірного переконання про повернення ОСОБА_4 вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0928/20900/18 від 07.02.2018 року транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер RP54536, кузов VSSZZZ7MZXV516126, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 0809006.

Отже, апеляційні доводи у частині конфіскації вищевказаного транспортного засобу є не обґрунтовані.

З урахуванням наведеного, за відсутності обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, яке ставиться у вину ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно зясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та закриття за ч.1 ст.482 МК України у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8