overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1427/18
Провадження № 3/306/486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2018 року, біля 00.05 год. ОСОБА_1 в с. Солочин, Свалявського району, керуючи автомобілем марки Фіат Браво, д.н.з. SV797BD, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, допустивши зіткнення з металевим відбійником.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060279 від 08.07.2018 року, даними схеми ДТП від 08.07.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 (триста сорок грн 00 к.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 352,40 (триста п»ятдесят дві гривні 40 коп.) судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1446/18

Номер провадження 3/184/445/18

07 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР№007451 від 14.07.2018 року складеного поліцейським Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, встановлено, що 14.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по трасі Т0806 в Хортицькому районі м. Запоріжжя біля АЗС «Parallel», перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих не має, порушено п.10.4 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення БР№007451 від 14.07.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1І, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА 394191 видане 23.09.2000 року ОСОБА_1, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 199/5551/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року серпня місяця 06 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 03.05.1983, працюючого директором ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів «Фрунзенський ринок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у перевіряємому періоді (01.01.2015 24.04.2018) податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку з 1 квартал 2015 року надано до податкової служби з недостовірною інформацією, а саме невірне заповнення ознаки доходу 102 замість 101 за 1 квартал 2015 року..

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 168/13-06 про адміністративне правопорушення від 10.07.2018;

- витягом з акту про результати позапланової документальної перевірки ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів «Фрунзенський ринок».

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення заначено, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв в період з 01.01.2015 до 24.04.2018, а отже сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко 06.08.2018
Справа № 171/1161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2018 року о 05 годині ранку громадянин ОСОБА_1 знаходячись в Марянській затоці Каховського водосховища під час весняно-літньої заборони здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) в брід на відстані від берега 20 метрів спільно з ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову сіткою вічко 50 мм висота 1,5 м довжина 70 м білого кольору. Зловив рибу карась 30 штук загальною вагою 5 кг, збиток спричинено на суму 510 грн.., своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035678 від 08.05.2018 року, в якому вказаний факт вчинення адміністративного правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 08.05.2018 року, розрахунком збитків від 08.05.2018 року, та поясненнями правопорушника наданими в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
1Справа № 335/7158/18 3/335/1142/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
6 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
16.06.2018 о 14:30 год. в м. Запоріжжі по вул. Автодорожній, 2Б, керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованими листами з повідомленнями, а також телефонограмою, проте в судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення БД № 411862, довідку, направлення, письмові пояснення, рапорт, диск з відеозаписом із архіву), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/8678/18 3/335/1293/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3939/2011 від 10.07.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців та згідно розрахунку державного виконавця від 30.03.2018 року становить 29705,00 грн.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя для належного оформлення на підставі ст. 276 КУпАП.

Справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 26.07.2018 року.

Судом встановлено, що протокол № ВП 33620657 відносно ОСОБА_1 складений головним державним виконавцем Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 19.04.2018 року. Отже під час розгляду адміністративної справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст.ст. 183-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 199/4251/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року серпня місяця 07 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 о 00:30 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Крюкова, 29б виражався нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, погрожував та розбив вікно будинку.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 036337 від 11.05.2018;

-рапортом співробітника поліції;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.04.2018;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко 07.08.2018
Провадження 3/200/2820/18
Справа 200/9803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Дніпромашінструмент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Дніпромашінструмент», в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2017 рік по строку сплати 11.03.2018 року. (акт перевірки від 29.05.2018 року № 27603/04-36-12-34/35807596).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 29.05.2018 року № 27603/04-36-12-34/35807596 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна