Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1548/2018Справа №: 641/3002/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 15 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Линецького біля будинку 144 В по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ держномер WE 86 45 Y , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 25.05.2018 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що його вини в даній ДТП не має.

Відповідно до висновку експертизи № 13938 від 20.07.2018 року вбачається, що відповідно до пояснень водія автомобіля Деу ОСОБА_2:

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Деу ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експертизи № 13938 від 20.07.2018 року вбачається, що відповідно до пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1.:

В даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП , відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3