overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1527/18
Провадження № 3/505/743/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завгоспом КП «Подільський міський ринок», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №399105, ОСОБА_2 08.05.2018 року біля 21 години 25 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення. ОСОБА_2 не визнає свою вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_2

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 510/1008/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 р. Суддя Ренійського районного суду

Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. за адресою: м. Рені, вул. Нова, 52, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надходило,

за ст. 1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_2 09.05.2018 р. о 21 год. знаходився на території міського парку «Перемога» і курив сигарету «Вінстон».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2018р.; письмовими поясненнями порушника; рапортом інспектора Ренійського ВП від 09.05.2018р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає вчинення адмінправопорушення неповнолітньою особою. Обтяжуючих відповідальність обставин у справі суд не вбачає.

Згідно із ст. 241КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані відповідні заходи впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд, з урахування віку правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 241,33, 34, 1751 ч.1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1КУпАП України, та оголосити йому попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду виконується негайно.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/976/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: м. Рені, вул. Дунайська, 180, не працює, 12.04.2018р. піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, 17.05.2018р. о 18.00 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. 28 Червня в м.Рені біля магазину «Прибой», справляв природні потреби у невстановленому (громадському) місці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вину визнав, вчинення правопорушення не оспорює.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 21.05.2018р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( особиста інформація суду невідома) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 583/2064/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає в м. Охтирка, пров. Глебова, 1 Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Гетьманського національного природного парку було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що останній 02.06.2018 о 14.00 год. на території Гетьманського національного природного парку, а саме на відстані 100 м від водозабору ГПЗ з р. Ворскла та в 10 м від р. Ворскла самовільно встановив деревяний вагончик розміром 3х2,20 м, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вагончик був встановлений на території рятувальної станції, яка в наступному була визнана нерентабельною.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 91 КУпАП передбачає настання відповідальності за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке з порушень, перелічених в ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» вчинено ОСОБА_1, в чому полягає порушення режиму в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 580/911/18
Номер провадження 3/580/345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Садова 11 с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року по вул. Садова с. Пристайлове Лебединського району Сумської області керував мопедом «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина притягнутого стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 387591 від 21.04.2018 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/920/18
Провадження № 3/650/389/18
ПОСТАНОВА
18 червня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 03.06.2018 року о 11-50 год. в с. Красносільське по вул. Садовій навпроти будинку № 19, керуючи автомобілем ИЖ-412ИЭ д.н. Д8693ХО не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, наслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала незначні тілесні ушкодження та була доставлена до Великоолександрівської ЦРЛ, де відмовилася від госпіталізації та лікування, тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії БД № 023677, та підтверджується рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_3 про відмову від початку кримінального провадження, довідкою Великоолександрівської ЦРЛ від 03.06.18 року за результатами огляду ОСОБА_3, схемою ДТП, письмовими поясненнями.
З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 124, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -29.06.2018р.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Коваль В.О.
Справа № 649/500/18
Провадження № 3/649/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За період з 26.02.2009 року по 03.05.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 46977 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно у нього є заборгованість по сплаті аліментів на дітей, оскільки він не працює та у нього відсутні кошти для сплати аліментів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №3-05/2018 про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2009 року, виконавчим листом по цивільній справі від 09.12.2008 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні чотирьох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок отримувача 0001, МФО 820019, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили "____" ________________2018 року

Строк предявлення до виконання три місяці
№ 536/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жительки с. Піщане вул. Київська, буд. 38 Кременчуцького району Полтавської області, працюючої барменом в кафе-барі «Візирь», належному ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НО № 016813, виданий Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області 13 лютого 2016 року

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працюючи барменом в кафе-барі «Візирь», належному ФОП ОСОБА_2 в с. Піщане вул. Київська, 196 Кременчуцького району Полтавської області допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що і було виявлено при проведенні перевірки 25 квітня 2018 року, а саме, не забезпечила: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО) на повну суму покупки; проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; ведення, у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та реалізацію лише тих товарів, що відображені в такому обліку; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, х-звіті РРО, чим порушила пункти 1, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено число, місяць, рік народження порушника, тому адміністративну справу необхідно повернути Головному управлінню Державної фіскальної служи у Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику Головному управлінню Державної фіскальної служи у Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3