overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/311/18
Провадження № 3/499/204/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла після доопрацювання від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №647914 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП, оскільки 22.03.2018 року, приблизно о 17:00 год. не виконувала своїх батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в цей час здійснив крадіжку металевих воріт, які належали ОСОБА_3

Постановою суду від 19.04.2018 року дану справу було повернуто до Іванівського ВП для доопрацювання, оскільки протокол та матеріали справи містять недоліки.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 09.08.2018 року, однак жодних дій по усуненню недоліків працівниками поліції вчинено не було.

Так, диспозицією частини четвертої статті 184 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що матеріали справи не містять наступні докази:

- матеріали справи не містять свідоцтво про народження ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити дату народження неповнолітнього та ту обставину, що ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності є матірю неповнолітнього, при цьому довідка сільської ради в даному випадку не може бути підтвердженням цих обставин;

- до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за правовою кваліфікацією ст. 185 Кримінального кодексу України;

- також у звязку з внесеними змінами до Закону України «Про виконавче провадження» не зазначені паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ідентифікаційний код, що в свою чергу потягне за собою неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою додержання вимог законодавства та не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення справи до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 184, 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 494/912/18
Провадження № 3/520/5063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Березівського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н/з BH 8742 АА в м. Одеса по вул. Добровольського, 79а, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 127173 від 14.06.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 496/3258/18
Провадження № 3/496/2062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.07.2018 року приблизно о 12.00 годин в м. Біляївка по вул. Атамана Головатого, 144, вчинила крадіжку в магазині «Єва», чим нанесла збиток власнику в розмірі 168 гривень.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, свою вину визнала (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170408 від 06.08.2018 року, в частині пояснень самої ОСОБА_1, яка була згодна з протоколом, про що свідчить її підпис (а.с.3), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 20.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 520/9784/18
Провадження № 3/520/5081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, Ж/М Радужний, 4, кв. 49, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Soul» н/з BH 0995 EM в м. Одеса по вул. 16-а лінія, здійснив обгін на перехресті в той час, коли водій автомобіля «ВАЗ 21013» д/н ВО 190 ЧК здійснював зміну напрямку руху ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 різко звернув в ліво та здійснив наїзд на паркан, в результаті якого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 065576 від 26.06.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 502/1041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 р. 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ГП № 167583 від 07.06.2018 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідківпро скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
10.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/880/18
провадження №3/542/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, пенсіонер, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 03.06.2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року близько 10:00 год. гр.ОСОБА_1 в с.Кунцево на вулиці нецензурно виражався, кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив хуліганські дії, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину свою визнав повністю та прохав закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП 500674 про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вік, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вважаю за можливе з врахуванням положенняст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко
Дата документу 10.08.2018
Справа № 501/1436/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-46 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме не надання у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

В судове засідання правопорушниця викликалася на 18.06.2018 року, 25.07.2018 року, 30.07.2018 року, але жодного разу не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №60-22/104 від 17.05.2018 року, складений головним спеціалістом ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що тягне його недійсність

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув 28.06.2018 року, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 270, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Провадження по справі № 3/521/5405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 555546 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.08.2008 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1, 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекторами Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії ГП № 196476, ГП № 018514, ГП № 018515, ГП № 018518, ГП № 018516 за ст. 160 ч. 1 та ст. 187 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами адміністративних справ №№ 521/12718/18, 521/12728/18, 521/12719/18, 521/12722/18.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та ст. 187 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративних справ №№ 521/12718/18, 521/12728/18, 521/12719/18, 521/12722/18 обєднати в одне провадження, обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 521/12718/18 провадження 3/521/5405/18.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 та ст. 187 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова