П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/1667/18

провадження № 3/0274/624/18

11.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, директора ТОВ "ОСОБА_2 Груп", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 22.03.2018 року о 12 год. 15 хв. під час перевірки ТОВ "ОСОБА_2 Груп", юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 76, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено зберігання та реалізація скрапленого газу без дозволу Держпраці на початок робіт підвищеної небезпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що зі слів оператора знає, що 28.03.2018 року приходили якісь люди, представились працівниками податкової поліції, проте жодних посвідчень не пред'являли, вимагали дозволи на провадження діяльності даної заправки. На прохання оператора надати будь-які запити на надання їм необхідної інформації, вони не відреагували та нічого не надали. Вони заправили автомобіль, взяли чек і поїхали. Жодних документів на місці не складали. Про протокол про адміністративне правопорушення дізнався, коли отримав повістку про виклик в суд. Від підписання протоколу не відмовлявся, бо не знав про його існування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Житомирській області. До управління з прокуратури надійшла заява обласного депутата щодо перевірки здійснення незаконної діяльності ТОВ "ОСОБА_2 Груп". На підставі Закону України "про звернення громадян" було здійснено виїзд на місце, здійснено закупку газу, отримано чек. На прохання пред'явити дозвільні документи на провадження даним видом діяльності, їх не надано. При виявленні порушення, вони зобов'язані були на нього відреагувати, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, під час складання якого керувався КУпАП та ЗУ "Про звернення громадян". ОСОБА_1 викликали до управління для дачі пояснень, однак він не з'явився, тому в протоколі зазначено, що він відмовився від його підписання. Свідків при відмові підписання протоколу не було. Акт перевірки не складали, було складено лише протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Враховуючи, що всі докази надані працівниками податкової поліції були зібрані з порушенням порядку їх зібрання (перевірка податковою міліцією дотримання вимог законодавства щодо безпеки зберігання та реалізації скрапленого газу на підставі Закону України "Про звернення громадян" при наявності центрального державного органу, до повноважень якого і належить контроль за дотримання законності в цій сфері суперечить ст. 7 вказаного Закону, відсутність акту за результатами перевірки, складання протоколу у відсутності та без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без роз'яснення такій особі її прав та обов'язків, пояснень такої особи та вручення їй під розписку одного екземпляру протоколу, відсутність даних про свідків та їх підписів в протоколі, в тому числі, які посвідчують факт відмови підписання протоколу порушником) вони не можуть бути визнані допустимими для підтвердження винності ОСОБА_1

Тому, заслухавши осіб, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки така подія не підтверджена жодним допустимим доказом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя