1Справа № 335/8425/18 3/335/1281/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Запорізької філії ПАТ „Укртелеком, який мешкає за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗП823/564/АВ/П/ПТ від 07.06.2018 та додані матеріали, відповідно до якого директор Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133) ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.41 КУпАП, що встановлено актом перевірки № ЗП823/564/АВ від 25.05.2018 року.

Зі змісту протоколу слідує, що в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України ОСОБА_1 надав допуск 25 працівникам філії (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (договір з 01.12.2017), ОСОБА_20 (договор припинено 20.10.2017), ОСОБА_21 (договор припинено 31.12.2017), ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26І.), до роботи без оформлення трудового договору (контракту), підмінивши це укладенням цивільно-правових угод з цими особами.

У судове засідання ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, захист своїх прав та інтересів доручив адвокату ОСОБА_27

Захисником ОСОБА_27 надано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що його підзахисний не визнає своєї вини в порушенні вимог законодавства про працю. З наведених в поясненні підстав прохає закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До пояснень додані матеріали, зокрема копії цивільно-правових договорів, укладених з 25 фізичними особами з надання послуг з передрейсового та післярейсового огляду за період з січня 2017 року по березень 2018 року. Усі договори укладені директором Запорізької філії ОСОБА_1 відповідно до норм законодавства, з осіб із якими укладалися договори утримувались податки з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок, договори не визнано недійсними (удаваними) у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, надані стороною захисту докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу № ЗП823/564/АВ/П/ПТ від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_1 додані лише витяг з ОСОБА_17 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № ЗП 823/564/АВ від 25.05.2018 року (надалі ОСОБА_17).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року містяться письмові заперечення ОСОБА_1 проти виявленого інспектором порушення законодавства про працю, в яких він зазначив, що з правопорушенням, викладеним в протоколі не згоден.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував наявність в своїх діях порушення законодавства про працю, і особі, яка склала протокол, було про це відомо, на цю особу в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається обовязок збирання та подання доказів, які б неспростовно підтверджували зазначені в ОСОБА_17 порушення. Акт інспекційного відвідування як такий є документом, в якому зафіксований висновок відповідної уповноваженої особи про наявність чи відсутність певного факту. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_17 інспекційного відвідування підлягає оцінці судом з точки зору законності та обґрунтованості, і може бути носієм доказової інформації лише у сукупності з первинною документацією, на підставі якої він складений.

Всупереч вказаним статтям, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області не надано до суду доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Фізичні особи уклали цивільно-правові договори, а не трудові договори, з ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії, що свідчить про їх волевиявлення щодо предмету договору, вибору контрагента та визначенні умов договорів.

В пункті 5.3 кожного цивільно-правового договору зазначено, що договір за своїм предметом є цивільно-правовим, надання послуг за ним не свідчить про виникнення трудових відносин з фізичною особою. Також зазначено, що на договір не розповсюджується дія Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком». З аналізу наданих суду Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком», затверджених наказом від 30.08.2011 № 402 можливо дійти висновку, що він не співпадає з часом надання послуг особами, з якими укладені цивільно-правові договори. Табелі обліку робочого часу фізичних осіб не складались. Інспектором праці ОСОБА_28 до протоколу не додано доказів, які це спростовують.

Надання відповідних послуг в обумовлений час викликано характером послуг, які є предметом договору здійснення водіям товариства передрейсового та післярейсового медичного огляду, що узгоджується з п. 4.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерством внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2013 р. за № 308/22840 (надалі Положення).

Умовами договорів визначено обсяг послуг, який надається виконавцем (п.1.2 договорів). Договорами встановлено, що обсяг послуг, який надається виконавцем не може бути меншим, ніж передбачено чинним законодавством (п.2.3). Таким чином, обсяг послуг визначається сторонами також на підставі Положення.

Послуга, яка надавалась фізичними особами, споживалась замовником в процесі здійснення діяльності, що відповідає приписам ст. 901 ЦК України.

З аналізу змісту договорів не вбачається, що характер та умови надання послуг передбачають необхідність організовувати замовником трудовий процес для виконавця.

Інспектором праці не надано доказів проведення замовником за договорами заходів щодо організації трудового процесу фізичних осіб виконавців, а також того, що фізичних осіб приймали на роботу за конкретною кваліфікацією та посадою; що вони керувались внутрішніми положеннями товариства.

В наданому суду штатному розписі ПАТ «Укртелеком» відсутня посада «сестра медична».

Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторонами в договорах визначено предмет договору, вартість послуг, строки їх надання, порядок надання та приймання, порядок розрахунків, передання та приймання результатів послуг, відповідальність сторін, строк дії договору та інші умови, які є істотними умовами цивільно-правового договору. Результати надання послуг за змістом договорів оформлюються актом наданих послуг в залежності від обсягу їх фактичного виконання, порядок оплати наданих послуг оплатою винагороди.

Висновки інспектора праці в протоколі та ОСОБА_17 інспекційного відвідування щодо обсягу послуг, часу їх виконання, наявності умов щодо виконання правил корпоративної безпеки, поведінки відвідувачів, пропускного режиму, строку дії договору зводяться до тлумачення умов укладених цивільно-правових договорів, в той час як відповідно до ст.213 ЦК України інспекторам праці не надано це право, а виключно сторонам договорів або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Сторони на свій розсуд мають право приймати рішення щодо переукладання цивільно-правових договорів на новий термін. Чинне законодавство не містить жодних обмежень цього права.

Дослідження порядку укладання цивільно-правового договору, дотримання норм цивільного законодавства, визнання укладених цивільно-правових договорів недійсними (удаваними) не входить до кола повноважень органів Державної служби України з питань праці, визначених у Положенні про Державну службу України з питань праці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що цивільно-правові договори на надання послуг з передрейсового та післярейсового огляду, укладені з фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (договір з 01.12.2017), ОСОБА_20 (договор припинено 20.10.2017), ОСОБА_21 (договор припинено 31.12.2017), ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в період з січня 2017 року по березень 2018 року відповідають вимогам законодавства України ст. ст. 901-907 ЦК України.

Інспектором праці не надано доказів визнання недійсними (удаваними) в судовому порядку цивільно-правових договорів на надання послуг з передрейсового та післярейсового огляду, укладених з зазначеними фізичними особами в період з січня 2017 по березень 2018 року.

У правовідносинах між ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізькою філією та фізичними особами - сторонами договору про надання послуг з передрейсового та післярейсового огляду містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам, а не трудовим.

Висновки інспектора праці про наявність у вищевказаних договорах ознак трудового договору не знайшли підтвердження у матеріалах справи, тому судом не вбачається наявність порушень вимог ч. 3 статті 24 КЗпП України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інспектором праці ОСОБА_28 було порушено термін складання протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП823/564/АВ/П/ПТ від 07.06.2018 о 14 год.00 хвил., встановлений ч.2 ст.254 КУпАП. Зі змісту ОСОБА_17 інспекційного відвідування слідує, що моментом фактичного допуску директором філії ОСОБА_1 фізичних осіб до виконання трудових обовязків без укладання трудового договору інспектором праці ОСОБА_28 вважається момент початку дії цивільно-правових договорів, укладених з 25 фізичними особами. Акт інспекційного відвідування з зазначенням цих фактів, який додано до протоколу, оформлено інспектором праці 25.05.2018. Відповідно протокол повинен бути оформлений не пізніше 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення 26.05.2018. Протокол було оформлено 07.06.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 247 п.1 ч.1, 251, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Калюжна