Провадження № 3/582/102/18
Справа № 582/331/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року працівниками Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., зокрема за те, що 21 березня 2018 року водій керуючи Т/З ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду Недригайлівської ЦРЛ від 21.03.18 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив суду, що відносно нього неправомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП., так як він 21 березня 2018 р. в смт. Недригайлів по вулиці Незалежності о 12 годині 05 хвилин автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння не керував.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, перевіривши по справі докази вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для повного та всебічного зясування про обставини справи в судове засідання був викликаний для допиту в якості свідка працівник Недригайлівського відділу поліції, що складав даний протокол ОСОБА_2

Будучи допитаним, ОСОБА_2 пояснив, що при патрулюванні 21 березня 2018 року він в центрі смт. Недригайлова виявив легковий автомобіль НОМЕР_2 який знаходився на обочині проїзжої частини дороги в сніговому заметі. Водія в автомобілі не було. Через деякий час він дізнався що керував даним автомобілем мешканець с. Березняки, Недригайлівського району ОСОБА_1 Неподалік даного автомобіля знаходилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які дали пояснення працівнику поліції про те, що вони допомагали виштовхати даний автомобіль зі снігового замету і що на їх думку за кермом знаходився водій який начебто перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Відібравши пояснення у свідків він поїхав в с. Березняки до місця проживання ОСОБА_1 де застав останнього в своєму будинку за обідом з гостями. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати з ним до відділу поліції та до лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився. В результаті медичного огляду лікарями було встановлено, що ОСОБА_1 на час медичного огляду перебував в стані алкогольного спяніння.

Дані покази суд не може покласти в основу підтвердження вини ОСОБА_1 так, як інспектор поліції не зафіксував і не підтвердив іншими належними та допустимими доказами, сам факт керування водієм ОСОБА_1 даним автомобілем. Сам факт вживання ОСОБА_1М алкогольних напоїв по місцю свого проживання не є підставою для накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст. 130 КУпрАП.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, але на виклики суду дані особи не зявилися, що ставить під сумнів достовірність їх свідчень наданих інспектору поліції, тим паче дані свідчення надруковані самим інспектором поліції, і доказів про достовірність підписів не надано.

Крім того, як вбачається з поштових повідомлень, вказані інспектором поліції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взагалі за даними адресами не проживають. За адресою вказаною, як місце проживання ОСОБА_4М знаходиться Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В разі оскарження рішень чи дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на службову особу, в нашому випадку на працівників поліції.

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення правопорушником адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягненння його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпрАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що начальник СРПП №2 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 безпідставно та неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №387477 за ч.1 ст.130 КУпАП. у відношенні ОСОБА_1

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6