Справа № 645/2014/18
Провадження № 3/645/1184/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Мітрейд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Дергачівський 5,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення№ 29 від 06.04.2018 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Мітрейд», юридична адреса: м. Харків, вул. Киргизька 19 оф.14, вчинила правопорушення у веденні фінансового обліку, а саме:
-- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 та п.п. г)п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 ІУ зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено податкові зобовязання на суму 191 162,34 грн. в тому числі за серпень 2016 року-191 162,34, грн.., що призвело до: завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2016 року на загальну суму 79 636 грн., заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2016 року на суму 111 526 грн.
Факт скоєння правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 06.04.2018 року, актом перевірки від 06.03.2018 р. №865/20-40-14-12-11/26624196.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2М,у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справи за відсутністю складу правопорушення, та пояснив, що провину ОСОБА_1не визнає та на доказ невинності надав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р., яку просив приєднати до матеріалів адміністративної справи.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Суд, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, не вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, не вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 247, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -
П о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя