Провадження № 3/734/597/18 Справа № 734/1286/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Колоколуша Н.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до суду з Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1. Як виходить із змісту протоколу 06.04.2018 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Остер поблизу смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби павуком, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину та пояснив, що дійсно 06.04.2018 року знаходився на берегу р. Остер поблизу смт. Козелець, де відпочивав з друзями. Близько 20 години до їх підїхали працівники рибоохорони, та звинуватили у незаконній ловлі риби забороненим знаряддям. Стверджує, що того дня рибу він не ловив, жодних знарядь для лову риби не мав, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.04.2018 року ловив рибу на р. Остер поблизу смт. Козелець. Бачив, як ОСОБА_1 на берегу відпочиває з друзями. У вечірній час до них підїхали працівники рибоохорони та звинуватили у незаконній ловлі риби. Стверджує, що ОСОБА_1 рибу не ловив, знарядь для ловлі риби у нього не було, протокол працівники рибінспекції на місці не складали.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 06.04.2018 року знаходився на берегу р. Остер поблизу смт. Козелець, де відпочивав у компанії друзів, серед яких був ОСОБА_1 У вечірній час до них підїхали працівники рибоохорони та безпідставно звинуватили їх у ловлі риби незаконним засобом. Оскільки вважали дії працівників рибоохорони протиправними, ним було викликано на місце наряд поліції. Після прибуття останніх вони розїхалися по домівках. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками рибоохорони на ОСОБА_1 не складався.

Викликаний у судове засідання у якості свідка державний інспектор Стеценко С.Ф. та свідки, які зазначені у протоколі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення № 000794 не містить конкретного формулювання правопорушення, яке відповідало б диспозиції ч. 4 ст.85 КУпАП та свідчило б про наявність встановленого в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зазначені у протоколі, у судове засідання не зявилися. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя