Справа № 405/2410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051394 від 13.04.2018 року ОСОБА_1 05.04.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Шевченка та вул. Архангельської, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед виїздом на проїжджу частину головної дороги, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна». При ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Sens» рухався по вул. Шевченко зі сторони вул. Тарковського в напрямку вул. Карабінерної в м. Кропивницькому приблизно о 20:00 годині, було вже темно. Доїхавши до перехрестя вул. Шевченка та вул. Архангельської, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» - зупинився до повної зупинки, подивився праворуч, тобто на проїзну частину вул. Архангельської, з метою виявлення транспортних засобів, продовжив рух прямо. Вказав, що вул. Архангельська має односторонній напрямок руху. Коли виїхав безпосередньо на перехрестя, почув удар, за яким перед автомобілем побачив велосипед. Він вийшов з автомобіля і побачив велосипед та чоловіка. Після чого, до нього підійшли громадяни, які і допомогли викликати швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2018 року приблизно з 15 год. до 19:30 год. він перебував на «Далекосхідному кладовищі», де вживав спиртні напої. Після цього сів на свій велосипед та поїхав додому. Більше нічого не памятає, до тями прийшов у лікарні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 згаданих вище Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051394 від 13.04.2018 року та долучену до нього схему місця ДТП, яка має відповідні недоліки.

Вищезазначені обставини адміністративного правопорушення потребували детального зясування, чіткої фіксації та обєктивної оцінки інспекторами поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не зясовано.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності працівників поліції втрачена, при неповному зясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, суд не може дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин цієї справи.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні сукупність вищевказаних обставин та доказів не доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1 ПДР та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3