Справа № 550/453/18
Провадження № 3/550/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., за участю: прокурора Пантась В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору №01-23/05/18 від 23.05.2018р., ордер серії ПТ №066250 від 23.05.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1, 28.05.1967р.н., місце народження с. Никонорівка Чутівського району Полтавської області, громадянки України, місце реєстрації та фактичного проживання вул. Филенківська, 17, с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється фізичною особою-підприємцем, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №90 від 07.05.2018 р. ОСОБА_1, будучи депутатом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після придбання 13.03.2017 р. майна, а саме - двох тракторів Беларус-892, 2017 року випуску (заводські номери № 90833703, № 90833712), вартістю 548 000 грн. кожен, загальною вартістю 1096000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення десятиденного строку, умисно не подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор надав висновок, в якому протокол підтримав і просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у звязку з тим, що факт несвоєчасного подання нею інформації про суттєві зміни в майновому стані встановлений та підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Прокурор зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності достеменно знала вартість отриманого нею майна та дату його отримання, була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», рішеннями № 2 та №3 від 10.06.2016 р. НАЗК «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та мала змогу подати відповідне повідомлення про зміни в майновому стані, а також зазначив, що ОСОБА_1, являючись субєктом декларування, незалежно від того, що нею отримано дохід від підприємницької діяльності, повинна була подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, про що зазначено у рішенні НАЗК №118 від 02.02.2018р. «Про затвердження Змін до Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів контролю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що не вважала, що необхідно було подавати на офіційний веб-сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки майно вона придбала не як фізична особа депутат, а як фізична особа-підприємець. ОСОБА_1 вказала, що придбане майно, а саме два трактори Беларус-892, 2017 року випуску (заводські номери № 90833703, № 90833712) зареєстровані на ФОП ОСОБА_1 і використовуються нею для здійснення своєї підприємницької діяльності. Таким чином, на думку ОСОБА_1, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані необхідно було подавати лише у випадку отримання майна нею, як фізичною особою.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що також вважає, що ОСОБА_1 не повинна була направляти повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки майно було придбане її довірителькою, як фізичною особою підприємцем, а не як фізичною особою, яка є депутатом сільської ради. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважала, що протокол взагалі складено з порушеннями встановленого «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування» затвердженого рішенням НАЗК №56 від 10.02.2017р., оскільки перевірка проводилась не НАЗК, як того вимагає Положення, а працівниками УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України. Також, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що у її довірительки не було прямого умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки майно, придбане останньою, зареєстроване у щорічній декларації за 2018 рік, не приховувалось, придбане за договорами купівлі-продажу самою ФОП ОСОБА_1І, а не з афілійованою особою, офіційно сплачені усі податки та майно зареєстроване на ФОП ОСОБА_1

Заслухавши наданий прокурором висновок, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням 1-ї сесії Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області 7-го скликання від 06.11.2015р. «Про підсумки виборів депутатів Филенківської сільської ради та визнання їх повноважень» визнано повноваження депутатів Филенківської сільської ради (Полтавська область, Чутівський район, с. Филенкове, вул. Шкільна, 1) сьомого скликання, в тому числі - ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який і відповідності до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Також, згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження та повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Отже ОСОБА_1 є депутатом місцевої (сільської) ради на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені названим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 №677260 від 25.12.2001р. (а.с. 47).

22.02.2017 р. між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Техноторг-Дон» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 43/8 749 відповідно до п. 1.1. умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобовязується прийняти й оплатити техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації (а.с. 42).

Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу №43/8 749 від 22.02.2017 р. право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати загальної вартості товару та підписання сторонами акту приймання-передачі та/або видаткової накладної відповідно до п. 4.2 цього договору. Згідно п. 2.1 умов договору загальна вартість товару за даним договором становить 1 096 000 грн.

Згідно специфікаціїї до договору купівлі-продажу № 43/8749 від 22.02.2017 р. предметом названого договору є трактори Беларус-892 в кількості 2 шт., вартістю 548000 грн. кожен, загальною вартістю 1 096 000 грн. (а.с. 43).

13.03.2017 р. між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Техноторг-Дон» (продавець) складено та підписано акт приймання-передачі за договором купівлі-продажу № 43/8 749 від 22.02.2017 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв два трактори Беларус-892, 2017 року випуску (заводські номери № 90833703, №90833712), вартістю 548 000 грн. кожен, загальною вартістю 1 096 000 грн.

Право власності на два трактори Беларус-892, 2017 року випуску (заводські номери № 90833703, № 90833712) зареєстровані за ФОП ОСОБА_1, що підтверджується витягом з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, наданим Держпродспоживслужбою в Полтавській області (а.с. 40-41).

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, на підставі договору купівлі-продажу №43/8 749 від 22.02.2017 р. та акту приймання-передачі від 13.03.2017 р. за договором купівлі-продажу №43/8 749 від 22.02.2017 р., ФОП ОСОБА_1 13.03.2017 р. набула право власності на два трактори Беларус-892, 2017 року випуску (заводські номери № 90833703, № 90833712), вартістю 548 000 грн. кожен, загальною вартістю 1 096 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 1 600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складав 80 000 грн.

Як було встановлено, ФОП ОСОБА_1 13.03.2017 р. придбала (набула у власність) два трактори Беларус-892, 2017 року випуску (заводські номери № 90833703, №90833712), вартістю 548000 грн. кожен, загальною вартістю 1096000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що вона не повинна була повідомляти про суттєві зміни у майновому стані у звязку з тим, що майно придбане нею як фізичною особою-підприємцем, а не як фізичною особою, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №118 від 02.02.2018р. були затверджені Зміни до Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. №3, згідно п. 4 якого, назване Розяснення доповнено питанням 64-3 та вказано, що у разі отримання субєктом декларування, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, одноразового доходу від підприємницької діяльності на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січні відповідного року, такому субєкту декларування потрібно подати повідомлення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14.03.2018 р. по справі №2-7615/10 було визначено співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця та їх правового статусу, а саме визначено, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки підприємця; при цьому правовий статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної, зумовлені її право- і дієздатністю та не обмежує їх.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, яка являється субєктом декларування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши 13.03.2017 р. майно як фізична особа-підприємець, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязана була у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, як вбачається з наявних в справі матеріалів роздруківок інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, листа Національного агентства з питань запобігання корупції від № 93-05/4886 та не заперечується самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не повідомляла про суттєві зміни у майновому стані в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає в неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Необхідно зазначити, що диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вищезазначене узгоджується з розясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі від 22.05.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією.

Будь яких посилань та/або обґрунтування наявності у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією не містить. Докази, з яких би вбачався умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не додані. В матеріалах справи та у протоколі про адміністративне правопорушення, повязаному з корупцією, містяться лише докази на підтвердження факту неповідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про суттєві зміни у майновому стані, а також докази обізнаності ОСОБА_1, як субєкта декларування, про необхідність своєчасного подання та порядку подання електронної декларації, як особи, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, що підтверджується відповідними рішеннями Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 23.12.2016 р. та 23.03.2018 р. (а.с. 23 - 25).

Натомість, згідно наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень вбачається, що остання вважала, що не повинна була повідомляти про суттєві зміни в майновому стані оскільки придбання майна здійснене нею, як фізичною особою-підприємцем, який не є субєктом декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції».

З наявних в справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не приховувала та не заперечувала придбання майна, оскільки майно придбане за договором купівлі-продажу не на афілійовану особу, а самою ФОП ОСОБА_1, сплачені відповідні податки та збори, право власності на майно зареєстроване на ФОП ОСОБА_1

Крім того, слід взяти до уваги, що майно придбане ОСОБА_1 13.03.2017 р., тоді як рішення НАЗК №118 Про внесення змін до Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю щодо необхідності повідомлення субєктом декларування, яка зареєстрована як фізична особа підприємець, про суттєві зміни у майновому стані, повязані зі здійсненням підприємницької діяльності, прийняте 02.02.2018 р., а співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця та їх правового статусу визначене Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.03.2018 р.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази, наявні в справі та зібрані під час розгляду справи, а також аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, як субєкта декларування, умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у звязку з чим відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддею встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9-11, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк