Справа № 364/304/18
Провадження № 3/364/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши обєднані постановою суду від 15.03.2018 р. адміністративні матеріали, що надійшли 13.03.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 09.03.2018 р. серії БД № 006231 та серії БД № 381804 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2018 р. близько 01:50 год. по вул. Кооперативній в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер ARBL 0638», результат позитивний «1,98 ‰»

Крім того, 09.03.2018 р. о 02:00 год. по вул. Коопертивній в смт Володарка Київської області ОСОБА_1, керуючи зазначеним вище автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, та виїжджаючи із стоянки біля кафе «Світанок» в смт Володарка, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Судові засідання 27.03.2018 р., 11.04.2018 р., 26.04.2018 р. і 18.05.2018 р. відкладалися через неявку ОСОБА_1, а також відсутність підтверджень його повідомлення за адресою, повідомленою ним працівникам поліції під час складення зазначених вище протоколів; постановою суду від 11.04.2018 р. до ОСОБА_1 було застосовано привід у порядку частини другої статті 268 КУпАП.

У судовому засіданні 22.05.2018 р. доставлений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох правопорушень визнав повністю, додатково пояснив, що не зявлявся до суду, оскільки не знав про судові виклики, хоча, дійсно, бачив у дверях своєї квартири поштові повідомлення про необхідність отримати рекомендовану кореспонденцію у поштовому відділенні, чого він не зробив.

Інший учасник вказаної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» (д/н НОМЕР_2), зявлявся в судові засідання, що відкладалися з наведених вище підстав, у подальшому подав заяву про розгляд даної справи без його участі та про підтримку своїх письмових пояснень, наявних у матеріалах справи.

Викликані судом свідки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися, до суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі їх письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного спяніння.

Крім того, згідно з вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому за визначенням пункту 10.1 Правил дорожнього руху безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема вище наведених вимог пункту 13.1 цих Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах; результатом алкотесту «Драгер ARBL 0638», складеного 09.08.2018 р. о 02:25 год., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові гр. ОСОБА_1, з результатом 1.98 ‰; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 09.03.2018 р. № 509; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2018 р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.03.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.03.2018 р.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина друга статті 36 КУпАП).

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 в порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Завдана ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 майнова шкода через пошкодження його автомобіля за станом на день розгляду справи не відшкодована. Відтак, це питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства (частина третя статті 40 КУпАП).

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанову суду направити начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.