Справа № 645/1673/18
Провадження № 3/645/829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.09.1973 ріку народження, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017014 від 02.04.2018 року, 21.12.2017 року о 08-30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бульвару Жасміновий та вул.. Харківських Дивізій в м.Харкові, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п.16.11 ПДР України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні від 12.04.2018 року представник притягуваного ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, не погодився з оцінкою дій ОСОБА_1 інспектором УПД ГУНП в Харківській області, вважаючи, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вини ОСОБА_1 не вбачається. Просив суд призначити по справі комплексну експертизу дослідження відеозапису та судову авто технічну експертизу про що також через канцелярію суду надав відповідне письмове клопотання.

Постановою суду від 12.04.2018 року клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги задоволено, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_4. На вирішення експертам поставлені такі питання: 1. Який механізм зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_1? 2. Зясувати, який час пройшов з моменту початку руху автомобіля НОМЕР_4 з перехрестя бульвар Жасмінового та вул. Харківських Дивізій до моменту зіткнення автомобілів? 3. Як повинні були діяти водії відповідно до ПДР України? 4. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення? 5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України? 6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України? 7. Чи знаходяться дії кого-небудь з водіїв в причинному звязку з виникненням ДТП? 8. Чи мав, з технічної точки зору, водій «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 підставу розцінювати дорожню обстановку в момент початку здійснення маневру як безпечну, з урахуванням того, що автомобіль який виконував поворот праворуч знаходився з ліву від автомобіля «Субару Форестер» на відстані 60-70 метрів з включеним правим поворотом, та який знизив швидкість руху до 40 км/год., а оглядовість автомобіля НОМЕР_3 для ОСОБА_1 була обмежена автомобілем, що повертав праворуч? 9. Якщо мають місце порушення з боку обох водіїв, то порушення з боку кого з них знаходяться в безпосередньому причинному звязку з настанням події ДТП?

24.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №10661 від 10.05.2018 року, в якому він просить про надання додаткових вихідних даних.

У судове засідання, призначене на 03.07.2018 року, притягуваний - ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься конверт з відміткою поштової установи про причини повернення «за закінченням строків зберігання». Таким чином судом вжити всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні 03.07.2018 року вважали за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника та закрити провадження, оскільки строки притягнення на момент розгляду справи закінчилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Станом на 03.07.2018 року учасники справи на виконання клопотання експерта необхідних вихідних даних не надали, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати витребувані дані експерту для проведення експертизи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 21.12.2017 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ