Справа №: 302/421/18 3/302/148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Драгово, вул.Суворова,5, Хустський район, Закарпатська область, постійного місця праці немає - сезонний робітник, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060864, складеного інспектором СРПП № 3 Міжгірського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4, гр.ОСОБА_2 09.04.2018 р. о 01 год. 30 хв. в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку № 187 від 09.04.2018 р. - 0,28 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі визнав частково та суду пояснив наступне. 09.04.2018 року у вечері він вживав одне алкогольне пиво, однак за кермо автомобіля сів тільки після того як пройшло більше двох-трьох годин. П'яним не був і вів себе повністю адекватно, усвідомлював значення своїх дій, жодних ознак сп'яніння не мав. Тому, вважав, що у його організмі вже немає алкоголю, а ні в крові, а ні у видихуваному повітрі. Тому лікар у висновку вказав, що він тверезий незважаючи на показник алкотестеру. Просить не накладати на нього адмінстягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить суд справу закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням відносно ОСОБА_2, оскільки лікар, який оглядав ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння встановив, що він тверезий. За допомогою алкотестеру встановлено вміст спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 0,28 % проміле. Встановлена норма 0,20 % проміле. Тому, беручи допустиму похибку алкотестеру, можна вважати, що фактично у видихуваному повітрі ОСОБА_2 вміст спирту перевищував від допустимої норми тільки на 0,06- 0,04 проміле, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_2 керував автомобілем у нетверезому стані. Однак, зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 під час його медосвідування підписав протокол та медичний висновок без заперечення, по суті визнав вину, тому просить застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись відносно ОСОБА_2 усним попередженням справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 2.9 "а" ПДР України (порушення, яке інкримінують ОСОБА_2М.) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відсутність хоча б однієї із встановлених ч.1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частина перша ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вказаної Інструкції за результатами медичного огляду особи на стан сп'яніння складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, форма якого закріплена в Додатку 4 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 16 вищезгаданої Інструкції «висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду». Пунктом 17 цієї ж Інструкції встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, додано до протоколу як доказ того, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.04.2018 року. Згідно цього Висновку лікар Міжгірської РЛ ОСОБА_5 встановила, що гр. ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані та окремим рядком зазначила результат алкотестеру "Драгер" - 0,28 %.

Отже, згідно медичного Висновку від 09.04.2018 р. ОСОБА_2 станом на час проведення медичного огляду о 02 год. 40 хв. був тверезим. За цих підстав результат алкотестеру не може бути взятий судом до уваги як доказ, оскільки медосвідування гр.ОСОБА_2 проводилося в медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки за допомогою алкотестеру в присутності двох свідків. А в такому випадку підставою (доказом) для притягнення особи за керування в нетверезому стані є тільки Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.

Суд також бере до уваги, що за даними алкотестера перевищення допустимої норми становить 0,07 %. Натомість відомостей про повірку застосованого алкотестера з технічною характеристикою та похибками в справу не подано.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 "а" ПДР України, також це не встановлено судом під час розгляду справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вищенаведеного, суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 та його захисника про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки суду посадовою особою належно не доведено вину у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, від якого вони просять його звільнити. Окрім цього, правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за своїми ознаками не є малозначущим.

Керуючись ст.ст. п.1 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія у гр. ОСОБА_2 слід повернути за належністю останньому.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6