Справа № 308/6680/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2018.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 11.06.2018 року о 00 год 40 хв. в м. Ужгород, по вул. Грушевського, 5, керував транспортним засобом марки «Folkswagen Golf», номерний знак Литви НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога у Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Курахом Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2018 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_2 зроблено формально, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, ненадання належної оцінки наявним у справі поясненням ОСОБА_2, згідно яких останній заперечив факт керування транспортним засобом за встановлених у протоколі часі та обставинах.Також вказує на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_2, вказуючи, що суд розглянув справу без його участі. Звертає увагу, що всупереч КУпАП, постанова суду не містить передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП виду стягнення.

ОСОБА_2 та його адвокат Курах Ю.М. в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд розглядає справу на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП без їх участі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримані.Убачається, що суд розглянув справу з дотриманням вимог ст. 280, ст. 245, ст. 252 КУпАП. З повнотою дослідив докази у справі та даючи їм оцінку, дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та навів у постанові докладні мотиви прийнятого рішення.Апеляційний суд не встановив, що суд всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу, оскільки убачається, що ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені про час розгляду справи, однак двічі не з`явились у судове засідання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052282 від 11.06.2018, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини підтверджуються і письмовиви поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.06.2018, а також відеозаписом події з нагрудного відео-реєстратора від 11.06.2018. Огляд на визначення стану сп`яніння проведений з дотриманням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 № 1452/735.

Наведені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2 - адвокатом Курахом Ю.М. обставини про те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки поясненням ОСОБА_2 про те, що він не перебував за кермом автомобіля за наведених у протоколі часі та обставинах спростовується матеріалами справи, водночас протилежного апелянтом не доведено. В підтвердження вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_2 в цей же час, керуючи автомобілем «Folkswagen Golf», номерний знак Литви НОМЕР_1, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, про що на нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, водночас, складений протокол і за ст. 122-4 КУпАП, а також постанова серії БР за № 221199 від 11.06.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП .

Посилання апелянта на те, що судом при накладенні стягнення не враховано положень ст. 33 КУпАП, не заслуговують на увагу. Суд врахував вимоги ст. 33 КУпАП, вказавши у постанові, що саме враховує при накладенні стягнення. Водночас, апелянт не вказав, які саме обставини не були враховані судом першої інстанції, та які можуть бути взяті до уваги апеляційним судом щодо особи ОСОБА_2, та які б могли вплинути на вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення. Також апелянт не обгрунтував які саме обставини спростовують склад правопорушення у діях водія.

З наведених підстав апеляційна скарга є необгрунтованою.

Порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права при розгляді справи судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив. Те, що суд помилково не вказав кратність неоподатковуваних мінімумів у резолютивній частині постанови, а лише саму суму штрафу, яка є незмінною, не дає підстав для її скасування.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає постанову судді законною, обгрунтованою, підстав для її скасування, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2018 , якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: