справа № 3/243/1689/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ПП «Торо», мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Аеродромний, будинок № 4,

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року о 09 годині 30 хвилин, при проведенні камеральної перевірки термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за період з 30.04.2018 року по 02.05.2018 року, ПП «Торо», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення для сплати узгодженого податкового зобовязанняз акцизного податку до бюджету. Згідно декларації акцизного податку за березень 2018 року вх.. № НОМЕР_2 від 19.04.2018 року термін сплати акцизного податку 30.04.2018 року, фактична дата сплати 02.05.2018 року, чим порушила п.16.1 ст.16 та п.п.222.1.1 ст.222 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. З протоколу про адміністративне правопорушення № 352 від 05.06.2018 року слідує, що ОСОБА_1 провину визнала, та пояснила, що несвоєчасно сплатила податкове зобовязання з акцизного податку у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Разом з тим її провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення № 352 від 05.06.2018 року (а.с.4);

?Актом про результати камеральної перевірки даних ПП «Торо», задекларованих у декларації акцизного податку від 02.05.2018 року (а.с.5-6);

?Наказом директора ПП «Торо» від 14.04.2002 року № 5-ОК про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн.40коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 36,40-1,163 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач: м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2