АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2359/2018 Суддя у І-й інст.: Косик Л.Г.
Категорія: СТ.124, ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року ОСОБА_3 изнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановою суду ОСОБА_3визнано винною у тому, що вона 27.04.2018, близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по проспекту Перемоги 115, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впорилась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль &quск;Volvo XC90&qu п;, д.н.з. НОМЕР_2 та &qut;;Toyota&qu&q; д.н.з. НОМЕР_3 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 27.04.2018 р., близько 15 год. 30 хв., керувала автомобілем «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по проспекту Перемоги 115, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу &q?од;Alcotest Drager&q?ня; в присутності двох свідків. Результат тесту №1028 склав 1.53% (проміле), чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням його повторності протягом року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що працівниками працівниками патрульної служби були порушені вимоги п. 9 розділу II Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» після спливу двох з половиною годин після ДТП, а не на протязі двох годин, як зазначено в Інструкції. Вважаю, що висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» відповідно до п. 22 розділу III Інструкції є недійсним.

Звертає увагу на те, що працівниками патрульної поліції залучено в якості свідка громадянина ОСОБА_4, який є потерпілим в даній дорожньо-транспортній пригоді, що є грубим порушенням вимог п. 6 Інструкції розділу II Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, суддя також при розгляді справи по суті, належним чином не з'ясувала, та не дала оцінку показам ОСОБА_3 і свідків, повторно не викликала та не допитала інспектора Тяжороба О. В.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423419 від 27 квітня 2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423418 від 27 квітня 2018 року; схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6820», результат тесту - 1,53 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 згодилась пройти перевірку для визначення стану сп'яніння, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського НОМЕР_5.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Соломянського районного суду міста Києва від 06.07.2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про несвоєчасний огляд на стан сп'яніння, то апеляційний суд вважає його необґрунтованим, оскільки відповідні обставини не впливають на висновок суду щодо вчинення таких дій ОСОБА_3 у цій частині.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423419 від 27 квітня 2018 року, який складений о 18 год. 00 хв. (а.с.1) після встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 за допомогою приладу «ALCOTEST 6820», результат тесту - 1,53 % (а.с. 4), який проводився о 17 год. 49 хв. 27.04.2018 в присутності 2-х свідків. Даних про вживання алкогольних напоїв після ДТП в матеріалах справи не має і в апеляційній скарзі про це не зазначається.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як про те зазначено в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, як законну та обґрунтовану, має бути залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко