Номер провадження: 33/785/602/18
Номер справи місцевого суду: 520/481/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 24.12.2017 року о 22.27 годині він керував автомобілем "ВАЗ", д/н НОМЕР_3, біля буд. 29-А по вул. Академіка Глушко у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння згідно з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що матеріалами справи не підтверджується наявність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив докази, не допитав свідків, не звернув уваги на порушення, допущені працівниками патрульної поліції під час складання протоколу та формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001481 від 24.12.2017 р., ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.12.2017 року о 23.05 годині він керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3, в м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 29а, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «DRAGER», у присутності двох свідків, результат огляду 1, 31 %о (проміле). Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Однак, зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак на зазначеному відео не зафіксовано сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та момент зупинки автомобіля поліцейськими, а лише зафіксовано як поліцейські підходять до автомобіля ОСОБА_2, який стоїть на автомобільній парковці, запитують у ОСОБА_2 про те чи вживав він алкогольні напої, при цьому відповіді ніякої нема, водію пропонується пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснюється процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, на цьому відеозапис закінчується. Ні свідків правопорушення, ні проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатору «DRAGER», ні його результати, ні процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на відео не зафіксовані, що відповідно ставить під сумнів наявність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог вищевказаних норм, ОСОБА_2 не був відсторонений працівниками патрульної поліції від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, жодних відомостей щодо виконання цих вимог закону поліцейськими матеріали справи не містять, що також ставить під сумнів факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Зі змісту долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, були присутні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2). Однак, повні анкетні дані цих свідків у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, не зазначені, а саме - не вказано контактний номер телефону (а. с. 4, 5). При цьому, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.02.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованими/знятими по Одесі та Одеській області не значаться (а. с. 38, 40)

Викладені протиріччя не дають змогу встановити, за яких саме обставин та чи дійсно мало місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто неможливо встановити об'єктивну сторону як елемент складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001481 від 24.12.2017 року (а. с. 2) та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 (а. с. 3), зазначені документи склав інспектор УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6, однак чек газоаналізатору «DRAGER» S/N ARBH-0558 підписав ОСОБА_7, який взагалі ніяк не зазначений по матеріалам справи.

Також, згідно відповіді МОЗ України №18-04/53-60-18 від 22.02.2018 року на адвокатський запит ОСОБА_3, в державному реєстрі відсутня інформація щодо газоаналізатору «DRAGER» S/N ARBH-0558. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електроди агностичні виробництва Drager Safety AG &avp;Co KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №5) вичерпаний 10.02.2015. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах. Пунктом 41 Технічного регламенту щодо медичних виробів та пунктом 26 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. Станом на 22.02.2018 року інформація від органів з оцінки відповідності щодо газоаналізатору «DRAGER» S/N ARBH-0558 до Держлікслужби не надходило (а. с. 62-63).

Крім того, долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відеофіксація розпочинається з того моменту, як працівники патрульної поліції наближаються до ОСОБА_2, який стоїть поруч із закритим автомобілем, припаркованим на стоянці.

Суд першої інстанції на вищевказані порушення та протиріччя уваги не звернув, належної оцінки їм не надав та кваліфікував дії ОСОБА_2 як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не мотивувавши своє рішення належним чином на підставі належних та допустимих доказів.

Крім цього, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційним судом допитано в судовому засіданні інспектора УПП у м. Одеси ДПП ОСОБА_6, який не зміг надати обґрунтованої відповіді з питань виявлених судом апеляційної інстанції порушень під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Вищевикладене свідчить про істотну неповноту і однобічність розгляду справи, які в сукупності з допущеними судом процесуальними порушеннями порядку розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, апеляційним судом не встановлено доказів, які свідчили би про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а його доводи про те, що він вжив алкогольні напої після того, як залишив автомобіль на стоянці, не спростовані жодними доказами.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб