Справа № 698/702/17
Провадження № 3/698/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом автогрейдера ПП «Регіон плюс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 12.10.1965 року о 11 год. 45 хв., в селі Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області по вулиці Гоголя, напроти будинку 24а, керуючи автогрейдером марки ХСМG GR 1653 реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд скутер «Хонда Діо», який отримав механічні пошкодження, чим порушив: п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановами суддів від 13.12.2017 року; від 21.02.2018 року; 26.04.2018 року матеріали справи поверталися до органу поліції у звязку із неналежним оформленням. Однак, зазначені у вказаних постановах вимоги щодо усунення недоліків, органом поліції виконані не були.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2017 року вбачається, що останній, виконуючи дорожньо-ремонтні роботи, розгортав відсів по вулиці Гоголя у с. Юрківка, керуючи автогрейдером. З метою планування відсіву підняв лопату грейдера і подивившись у дзеркало заднього виду, встановивши відсутність перешкод, розпочав рух заднім ходом. Під час руху заднім ходом почув хрускіт і стук, побачив двох людей з боку грейдера та зупинив останній. Побачив під лопатою грейдера пошкоджений скутер. Також з пояснень вбачається, що на ремонтній дільниці були встановлені дорожні знаки «Дорожні роботи» та під час руху на грейдері був увімкнутий проблисковий маячок жовтого кольору із спеціальним звуковим сигналом.

З наданих в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що, керуючи скутером «Хонда Діо», остання рухалася по вул. Гоголя у с. Юрківка. Побачила, що у напрямку та на полосі її руху виконуються ремонтні роботи грейдером з увімкненим проблисковим маячком жовтого кольору. Побачила як грейдер зупинився і також зупинилася на відстані близько 5 метрів від грейдера. Після зупинки грейдер розпочав рух заднім ходом і здійснив наїзд на скутер. Разом з чоловіком покинула скутер до наїзду грейдера. Почувши крики чоловіка водій грейдера зупинився. Заперечила факт наявності дорожніх знаків «Дорожні роботи». Додатково пояснила, що не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії АП2 № 427030, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що під час керування автогрейдером останньому інкримінується порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яке мало місце 12.10.1965 року о 11 год. 45 хв., в селі Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області по вулиці Гоголя, напроти будинку 24а, та внаслідок якого було пошкоджено скутер «Хонда Діо». При цьому протокол не містить жодних відомостей щодо потерпілого, а також виконання ОСОБА_1 дорожніх робіт.

З відомостей, що містяться у план-схемі до протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року вбачається, що її складено з чисельними порушеннями вимог розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті 10.11.2015 року за № 1408/27853. Зокрема, в порушення вимог розділу VIII: п.п. 1 п. 1 схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП та поліцейським; ч. 2 п. 4 вна схемі місця ДТП відсутня таблиця дорожніх умов; ч. 3 п. 4 на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу; всупереч ч. 4 п. 4 зазначена інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії БР № 052084 вбачається, що його складено щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у звязку із відсутністю у останньої посвідчення водія, яке вона не отримувала та реєстраційних документів на скутер.

З відомостей, які містяться у даних фото фіксації вбачається, що ОСОБА_3 рухалася за автогрейдером ХСМG GR 1653 у зоні безпосереднього проведення технологічних дорожніх робіт з планування відсіву.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.п. «є» п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки, внаслідок неналежного оформлення матеріалів ДТП відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували винуватість останнього.

Отже, викладені у письмових поясненнях твердження ОСОБА_1 про відповідність його дій технологічному процесу ремонту дорожнього покриття та відповідно про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими, оскільки, керуючи спеціальним транспортним засобом (автогрейдером), та, рухаючись заднім ходом, останній не був звичайним учасником дорожнього руху, а виконував спеціальні дії у межах технологічного процесу з ремонту дорожнього покриття.

Крім того, з наведеного вище вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 керувала скутером за відсутності права керування та відповідно навиків керування вказаним транспортним засобом і здійснила зупинку транспортного засобу в зоні виконання дорожніх робіт,що є порушенням вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4.