Дата документу 13.07.2018 Справа № 554/4536/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., прокурора Айдаєва Р.З., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ташань Агро», депутата Полтавської районної ради Полтавської області, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 44, не судимої,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 15.06.2018 року надійшов адміністративний матеріал з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року ОСОБА_1, будучи депутатом Полтавської районної ради сьомого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, безвідповідально поставилася до виконання своїх обовязків як субєкт декларування та з часом, усвідомивши протиправність своєї бездіяльності, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2018 року), а саме лише о 19:48 11.04.2018 року умисно подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення. Повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

12.07.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно неї до Полтавського районного суду Полтавської області, мотивоване тим, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто у Полтавському районі Полтавської області. Крім того, зазначила, що має на утриманні четверо дітей, тому зявлятися до Октябрського районного суду м. Полтави не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції місцем вчинення правопорушення вказано Шевченківський район міста Полтави, де знаходиться Полтавська районна рада (м. Полтава, вул. Шевченка,5), вважаючи, що там у ОСОБА_1 виник обовязок подавати декларацію.

Несвоєчасне заповнення нею відповідної декларації про доходи, згідно протоколу, відбувалось 11.04.2018 року о 19.48 год., тобто у неробочий для вказаної вище установи час.

Докази несвоєчасного заповнення декларації ОСОБА_1 саме на території Шевченківського району м. Полтави, що відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави суду не надані. При цьому ніде не зазначено, що ОСОБА_1 в Полтавській районній ради був виділений для користування персональний компютер і саме там вона активувала свій особистий ключ. Крім того, відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 з 01.04.2018 року по 11.04.2018 року перебувала на території Шевченківського району м. Полтави та відвідувала Шевченківську районну раду.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у Полтавському районі Полтавської області, а саме у селі Малий Тростянець по вулиці Полтавський Шлях (раніше - Радянська), 44. Заповнення декларації про доходи за місцем проживання та у вільний від роботи час зі свого власного компютеру не заборонено Законом.

Незважаючи на неврегульованість в чинному Кодексі про адміністративні правопорушення питань направлення справ за підсудністю, суд керується загальними засадами судочинства та застосовує принцип Верховенства права, з огляду на вимоги ст.6 Конвенції та прецедентну практику ЄСПЛ у рішеннях «Сокуренко і Стригун проти України щодо поняття суду «встановленого законом», яке поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає слушним клопотання ОСОБА_1 та не вбачає підстав для розгляду вказаної справи в Октябрському районному суді м. Полтави, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко