ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/312/18

16 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394789 від 13.02.2018 року, складеного інспектором СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 13.02.2018 року приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 в с. Заріччя по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. DJ 65307 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти в установленному законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином. В силу ст. 268 КУпАП дану справу можливо розглянути у його відстусності.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просили закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

До суду на розгляд даної справи викликався інспектор Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання на 16.05.2018 р. не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи зворотнім повідомленням про вручення вказаній особі поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання також не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справир повідомлені завчасно належним чином заказною кореспонденцією.

Суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394789 від 13.02.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 13.02.2018 року приблизно о 01 год. 05 хв. в с. Заріччя по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. DJ 65307 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На медичну експертизу в установленому законом порядку їхати відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_7, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення викладено нечітке, незрозуміле обвинувачення. Зокрема зазначено, що пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився. Однак поліцейським не вказано, в якому саме порядку ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі.

Так, порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи, будь-яких пропозицій від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не надходило.

Такі доводи ОСОБА_3 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо застосування спеціальних технічних засобів. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, згідно п. п. 6 Розділу 2 Інструкції та п. 4 Порядку, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Пояснення свідків долучаються працівниками поліції як додатки до протоколу.

Однак в порушення вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, однак їх пояснення не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того свідок ОСОБА_6 являється працівником поліції, тому не може бути визнаний свідком даного порушення.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим допущено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, процедури такого огляду, що передаченавимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суддя вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.