П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2018 р. Справа153/1368/18

Провадження3/153/587/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №263455 ОСОБА_1 15 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Т-02-02 км 42 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810», результат позитивний 0,58%.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву за вхід.№6596 від 01.10.2018, в якій просить справу слухати в його відсутність, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263455, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь приладу «Драгер Alkotest 6810», письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також проглянувши аудіо диск, на якому зафіксовані відеозаписи №Х700000_915112042_0003, №Х700000_915114106_0003, №Х700000_915111639_0001 з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків:

При огляді відеозапису №Х700000_915111639_0001 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 15 вересня 2018 року об 11 годині 16 хвилин, що у свою чергу спростовує вказаний у протоколі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 15 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

При огляді відеозапису №Х700000_915112042_0003 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими і декілька разів вказує на те, що бажає, щоб проведення огляду на стан сп'яніння проводилося в закладі охорони здоров'я. Дані зауваження ОСОБА_1 вказані об 11.21.15 год, об 11.21.18 год, об 11.21.21 год, об 11.21.46 год, об 11.21.54 год, об 11.22.10 год. Окрім того, при огляді даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права, однак свідки при яких роз'яснювалися права візуально значно молодше виглядають, а ніж свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (1946 та 1953 років народження). Окрім того, дані свідки відсутні при тому, як ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер», натомість присутні інші свідки.

При огляді відеозапису №Х700000_915114106_0003 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 15 вересня 2018 року об 11.41.52 год вже погоджується пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак при цьому наявні інші вже свідки. Із результатами алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 не погодився, і при цьому висловився словами брутальної лайки.

При дослідженні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом встановлено, що даний акт не підписано ОСОБА_1, що наштовхує до висновку, що останній не погодився із результатами огляду, оскільки у жданому акті відсутнє протилежне.

При дослідженні письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що анкетні дані та самі пояснення особи записані різними чорнилами, що ставить під сумнів їх достовірність. Окрім того, під час перегляду відеозапису №Х700000_915114106_0003 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що свідок звертається до поліцейського із проханням підписати не заповнений бланк пояснення так як поспішає, а поліцейський у відповідь відповідає - «дві секунди», що також ставить під сумнів те, що дані пояснення були відібрані працівниками поліції у свідків на місці вчинення правопорушення, і були відповідно заповнені.

У відповідності із п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Окрім того, у відповідності із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.

Тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано вимог п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, а також вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. І, відповідно, зібрані докази (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263455, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також висновок алкотестеру «Драгер») не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, а саме - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а також ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що не надано жодного належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки наявні у матеріалах справи докази, зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т.В. Гаврилюк