Справа № 577/3271/18
Провадження № 3/577/748/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Данилюка А.А.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Раки, Конотопського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, депутата Кузьківської сільської ради, працюючого інспектором Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби м. Конотоп Державної прикордонної служби України,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є депутатом Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам вказаного Закону, безвідповідально поставився до виконання своїх обовязків. З моменту вступу у дію Рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, підтвердивши, що вчинив його при вищевикладених обставинах, щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 262/2018 від 31.07.2018 року (а.с.1 - 7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 21), листом Управління Служби безпеки України в Сумській області (а.с. 19).

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За результатами першої сесії VII скликання Кузьківської сільської ради від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Кузьківської сільської ради.

Згідно з п.п. «Б» п.1 ч.1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст. ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до даної статті зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 10 липня 2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №262/2018 від 31.07.2018 року дата вчинення правопорушення: 01.04.2018 року.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги суб»єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2