Справа № 462/5443/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рущак Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

іншого учасника ДТП ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138040, складеного 07.11.2017 р., ОСОБА_2 23.09.2017 р. о 14.00 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км + 520 м, керуючи автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 23.09.2017 р. о 14.00 год. керувала автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км + 520 м, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., підꞌїзджаючи до повороту в напрямку с. Сокільники, перелаштувалася на ліву додаткову смугу, призначену для зꞌїзду ліворуч, при цьому подала сигнал про намір повороту. Попереду неї знаходився автомобіль марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Підгальмовуючи, підꞌїзджаючи до переднього автомобіля, майже зупинивши свій автомобіль, на відстані приблизно 5-6 метрів, відчула сильний удар в задню частину автомобіля, як виявилося згодом це був автомобіль марки ″БМВ″, р.н.GRU 33L4. Від удару по інерції її автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона тілесні ушкодження.

В суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2017 р. о 14.00 год., керував автомобілем ОСОБА_2», номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Західний обхід м. Львова в напрямку с. Скнилів, наближаючись до перехрестя в с. Сокільники, перестроївся на додаткову смугу для повороту ліворуч, зупинився щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися на смузі зустрічного руху і через деякий час відчув удар в задню частину автомобіля, не встигнувши вийти з автомобіля відчув сильніший ще один удар ззаду, внаслідок чого його автомобіль відꞌїхав вперед на декілька метрів, після чого він та його пасажир вийшли з автомобіля та побачили, що позаду них стоять два автомобіля марки «Ніссан» та марки «БМВ», водій автомобіля марки ″Ніссан″ потребувала госпіталізації. Автомобілям завдано технічні пошкодження.

В суді інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 23.09.2017 р. о 14.00 год. керував автомобілем марки «БМВ», на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км + 520 м, підꞌїзджаючи до повороту в напрямку с. Сокільники, зауважив автомобіль марки ″Ніссан″, який рухався з приблизною швидкістю 70-8-км/год і побачив як даний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки ″ОСОБА_2″, після чого зупинився і почав котитися назад і він вдарив даний автомобіль. Визнає свою вину у недотриманні безпечної дистанції. Після чого він зупинив свій автомобіль, вибіг з автомобіля і зупинив автомобіль «Ніссан″, який котився назад, оскільки ОСОБА_2 не зупинила свій автомобіль. Його автомобілю завдано пошкодження з правого боку автомобілем «Ніссан″ під час руху назад. Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Виходячи з положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2017 року, в дорожньо- транспортній пригоді, що мала місце 23.09.2017 року, учасниками були три автомобілі, а саме під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_7, а також автомобіль марки «БМВ», під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 4, 5).

Згідно даної постанови ОСОБА_5, будучи неуважним до дорожньої обстановки і не реагуючи на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив попутне зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, після чого цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо». р.н. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_7, крім цього зазначено, що мало місце попутне зіткнення автомобіля марки «Нісан» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_7, після чого відбулося попутне зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 із автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Львівської області від 12.03.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, провадження по справі закрите у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта №7152 транспортно-трасологічної експертизи від 30.01.2018 р. механізм контактування автомобілів у даній ДТП був наступним: автомобіль БМВ, р.н. GRU 33L4, рухаючись по дорозі Західний обхід м. Льова, своєю правою передньою частиною здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля НОМЕР_4 , в результаті чого цей автомобіль відкинуло вперед та його передню частину дещо розвернуло по ходу годинникової стрілки вправо, в результаті чого відбулось зіткнення лівої передньої частини автомобіля Ніссан Мікра із правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 Партнер , р.н. НОМЕР_2, який знаходився спереду, після чого задню частину автомобіля Ніссан Мікра розвернуло проти ходу годинникової стрілки, а автомобіль БМВ, продовжуючи рух, зіткнувся своїми правими передніми дверцятами із пошкодженим заднім лівим крилом автомобіля Ніссан Мікра та передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 Партнер . Пошкодження на автомобілі ″ОСОБА_2 Партнер″, р.н. НОМЕР_2 утворилися в результаті зіткнення з ним двох автомобілів: ″НОМЕР_4 та БМВ, р.н. GRU 33L4 (а.с.59-72).

Відповідно до висновку експерта № 7153 судової автотехнічної експертизи від 18.042018 р. встановлено наступне: п.4.1.: у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів безпечна дистанція, "небезпека для руху); 2.3. (підпунктів б та д ); 12.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій автомобіля БМВ повинен був уважно стежити за дорожньою ситуацією та своєчасно розпочати зменшення швидкості руху вказаного транспортного засобу, щоб уникнути його контактування із попутними автомобілями, які знаходились попереду на смузі руху автомобіля БМВ, та дотримати безпечної дистанції до них. п.4.2: у даній дорожній ситуації події розвивались поза волею і діями як водія ОСОБА_2, так і водія ОСОБА_8 У експертній практиці така дорожня ситуація називається ″аварійною″, в умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються. п.5: причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів безпечна дистанція, небезпека для руху); 2.3. (підпунктів б та д); 12,3 та 13.1 ПДР України, що призвело до створення аварійної дорожньої ситуації як для водія ОСОБА_2, так і для водія ОСОБА_9 (а.с.76-87).

Таким чином, відповідно до експертних висновків, саме дії ОСОБА_5 стали причиною настання ДТП, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та свідчить про відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення, в тому числі обєктивної сторони, що полягає у порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній у п.7 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звꞌязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз