ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 3/425/340/18

425/708/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючогоза адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Нововодяне, вул. Удобна, буд.25, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245485 від 17.03.2018 року, 17.03.2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Рубіжне, вул. Менделєєва та вул. Студентська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рта, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Alkotest Drager або у спеціалізованому закладі охорони здоровя водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17.03.2018 року він разом зі своєю дружиною відпочивали в м. Сєвєродонецьку. Приблизно о 22 годині поїхали додому на автомобілі Ford Focus. За кермом була його дружина ОСОБА_3 В м. Рубіжне помітили, що права фара погано світить. Дружина зупинила автомобіль. Слідом за їхнім автомобілем зупинився поліцейський автомобіль. Поліцейські підійшли та попросили предявити документи. Дружина надала їм посвідчення водія та документи на автомобіль, так як саме вона перебувала за кермом. Але працівники поліції почали вимагати посвідчення водія саме у нього, посилаючись на те, що нібито він з дружиною помінялись місцями і спочатку за кермом був він та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він заперечував факт керування автомобілем, а тому від проходження огляду на стан спяніня відмовися, так як за кермом не був і автомобілем не керував, тому не бачив у цьому потреби. При цьому не заперечував факт вживання спиртного. На підтвердження своїх доводів поліцейські посилались на відеофіксацію того, що за кермом був саме він, але на його прохання продемонструвати відеозапис відмовились.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.03.2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Рубіжне, вул. Менделєєва та вул. Студентська, саме вона керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. ВВ9093С. Коли вони зупинились, щоб купити кави, працівники поліції підійшли та попросили оглянути її документи. Порушень з її боку не виявили. Але почали предявляти претензії її чоловікові ОСОБА_1, який сидів поруч на пасажирському сидінні, з приводу того, що саме він був за кермом і що вони помінялись місцями. Вона підтверджує той факт, що її чоловік відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки в цьому не було сенсу, так як він автомобілем не керував. ЇЇ, як водія, працівники поліції не просили пройти огляд на стан спяніння.

Захисник в судовому засіданні, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 та свідка просив суд справу закрити у зв'язку з відсутністю події адіністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається: керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245485 від 17.03.2018 року, зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка,що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Відмова водія від проходження медичного огляду відбувалась в присутності свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, пояснення яких долучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3Є, допитані в судовому засіданні, заперечували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1

Судом оглянутододаний до протоколу відеозапис події, з якого поза розумним сумнівом не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук