Cправа № 127/9211/18
Провадження № 3/127/2493/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408890, 15 квітня 2018 року о 06.20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 110 «а» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 111830-110-30», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, результат тесту позитивний 1,53 проміле, висновок №988, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15 квітня 2018 року він не здійснював керування даним транспортним засобом, а спав в автомобілі. За кермом сидів його товариш ОСОБА_2, який здійснив зупинку по вул. Хмельницьке шосе та внаслідок сварки з ним, вийшов з автомобіля і не повернувся. Коли до нього підійшли працівники поліції, автомобіль стояв, а він спав у його салоні. Поліцейські доставили його в КП «ВОНД «Соціотерапія», де він пройшов огляд, у нього було встановлено алкогольне сп»яніння. Від підпису у висновку лікаря, що він ознайомлений з результатами огляду, відмовився, оскільки автомобілем він в стані сп»яніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 квітня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_3, в якому ОСОБА_1 їхав як пасажир. По вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці він зупинив автомобіль, щоб поспати та за кілька годин продовжити рух на ринок, оскільки даний автомобіль мали продати. Однак, потім він посварився з ОСОБА_1, покинув автомобіль та повернувся попутним транспортом додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 квітня 2018 року вранці він приїхав на вул. Хмельницьке шосе на заправку. Побачив автомобіль «ВАЗ», який стояв. Невдовзі, ззаду цього автомобіля, під»їхали патрульні поліцейські, які підійшли до цього автомобіля, постукали, ОСОБА_1 вийшов. Видно було, що він за кермом не сидів. Поліцейські забрали у нього права, технічний паспорт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння №988, складеним лікарем ОСОБА_5, та рапорті поліцейського інспектора Гарматюка О.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом транспортного засобу він не перебував, за кермом сидів його товариш ОСОБА_2, який здійснив зупинку по вул. Хмельницьке шосе та внаслідок сварки з ним, вийшов з автомобіля і не повернувся. Коли до нього підійшли працівники поліції, автомобіль стояв, а він спав у його салоні.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3, в якому ОСОБА_1 їхав як пасажир. Свідок ОСОБА_3 також в судовому засіданні підтвердив факт, що ОСОБА_1 не сидів за кермом автомобіля, що коли під»їхали поліцейські, автомобіль стояв.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та пояснення вищезазначених свідків є логічними і правдивими, їх пояснення матеріалами справи не спростовано.

Згідно з рапортом інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6, останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ОСОБА_7, що 15 квітня 2018 року під час патрулювання у складі екіпажу «Юнкер1020» спільно з рядовим ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 по вул. Хмельницьке шосе, 110 А було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 111830-110-30», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку з порушенням ПДР. Під час спілкування з водієм, останній пояснив, що зупинився з порушенням ПДР, так як чекав свого знайомого, також під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, водій погодився пройти освідування в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний 1,51 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол БД №406890 за ст. 130 КУпАП. Дана подія фіксувалась на камеру №5.

Отже, із рапорта поліцейського вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 111830-110-30», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 та свідки у судовому засіданні стверджують, що коли під»їхали поліцейські, автомобіль стояв по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. Для спростування зазначених суперечностей у судове засідання викликався інспектор поліції ОСОБА_6, однак у судове засідання не з»явився, обгрунтованих пояснень на спростування вищенаведених обставин не дав, відеозапису з камери №5, який здійснювався під час вищезазначеної події, про що зазначено в його рапорті, суду для огляду не надав.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, він містить виправлення в часі його складання, із нього не вбачається, чи були ОСОБА_1 роз»ясненні права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсутній підпис ОСОБА_1, що він ознайомлений зі змістом протоколу та відсутній запис особи, яка склала протокол, про відмовуРабовлюка Б.А. від його підписання. Також, в порушення ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку ОСОБА_1, оскільки він міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: