Справа 573/1014/18
Номер провадження 3/573/369/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора з навчально-виховної роботи ДНЗ "Білопільске вище професійне училище",

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №18/0037/2018/пр від 11 червня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ "Білопільське вище професійне училище" встановлено, що голова тендерного комітету вказаного навчального закладу ОСОБА_1 на підставі договорів на поставку палива від 01 березня 2017 року №37, від 02 березня 2017 року №38, від 03 березня 2017 року №39, від 06 березня 2017 року №40, від 13 березня 2017 року №48, від 02 серпня 2017 року №123, від 03 серпня 2017 року №122, від 04 серпня 2017 року №121, від 11 вересня 2017 року №262, від 12 вересня 2017 року №152, від 13 вересня 2017 року №153, від 14 вересня 2017 року №154, від 23 жовтня 2017 року №185, від 24 жовтня 2017 року №186 та №187 здійснив закупівлю для потреб училища вугілля кам'яного, вугілля бурого та вугілля реторного на загальну суму 589008 грн. з порушенням законодавства про закупівлі, а саме: з поділом предмета закупівлі на частини та здійснення закупівлі вугілля без застосування визначених законодавством процедур закупівель, чим порушив ч. 1 та ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Правопорушення було виявлено під час ревізії ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", яка проводилася з 02 квітня по 30 травня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що як голова тендерного комітету він закупівлю вугілля не здійснював, відповідних договорів, саме як голова тендерного комітету, не підписував, права на розпорядження бюджетними коштами не має.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 4.4.1.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2018 року на підставі направлень від 28 березня 2018 року №№127, 128, 129, 130, 131 працівниками Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у період з 02 квітня по 30 травня 2018 року було здійснено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Білопільське ВПУ» за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2018 року.

В ході проведення ревізії було встановлено, що для організації та проведення публічних закупівель товарів, робіт та послуг в ДНЗ «Білопільське ВПУ» 03 серпня 2016 року створено тендерний комітет, до складу якого входять пять членів та який очолює заступник директора з виробничої роботи ОСОБА_1 Вказане також підтверджується матеріалами справи (а. с. 3, 6).

Також було встановлено, що ДНЗ «Білопільське ВПУ» дійсно з порушеннями вимог законодавства про публічні закупівлі у 2017 році на підставі договорів на поставку палива від 01 березня 2017 року №37, від 02 березня 2017 року №38, від 03 березня 2017 року №39, від 06 березня 2017 року №40, від 13 березня 2017 року №48, від 02 серпня 2017 року №123, від 03 серпня 2017 року №122, від 04 серпня 2017 року №121, від 11 вересня 2017 року №262, від 12 вересня 2017 року №152, від 13 вересня 2017 року №153, від 14 вересня 2017 року №154, від 23 жовтня 2017 року №185, від 24 жовтня 2017 року №186 та №187 здійснило закупівлю у ФГ «Сейм» та ФОП ОСОБА_7 вугілля на загальну суму 589008 грн., в тому числі: вугілля камяного на 199992 грн., вугілля бурого на 199998 грн., вугілля реторного на 189018 грн. (а. с. 14-58).

За результатами проведеної ревізії 06 червня 2018 року було складено акт за №18.3-10/3 (а. с. 7-11).

У звязку з виявленими під час ревізії порушеннями законодавства 11 червня 2018 року заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_3 було складено зазначений вище протокол №18/0037/2018/пр про вчинення головою тендерного комітету ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (а. с. 1).

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка працює головним бухгалтером ДНЗ «Білопільське ВПУ», плани закупівель в училищі не складаються з 2017 року. Кошторис на рік для училища затверджує Департамент освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації. Видатки до кошторису та поточні видатки на придбання товарів розраховує вона, а потім за її підписом та підписом директора вона направляє їх до Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації для затвердження. Тільки після їхнього затвердження вони здійснюють закупівлю відповідних товарів. ОСОБА_1 у плануванні видатків та розрахунку кошторису участі не бере. Закупівлі для училища проводяться без тендеру, якщо сума закупівлі не перевищує визначений законодавством поріг, в разі її перевищення проводиться тендер, організацією якого займається тендерний комітет.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 11 вказаного Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.

Згідно з п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобовязань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, як голова тендерного комітету, на підставі вказаних вище договорів здійснив закупівлю для потреб училища вугілля камяного, вугілля бурого та вугілля реторного на загальну суму 589008 грн. без застосування законодавством визначених процедур закупівель, чим допустив порушення чинного законодавства (а. с. 1).

В той же час, як вбачається з вказаних договорів на поставку вугілля, їх від імені училища укладав директор навчального закладу ОСОБА_9 або відповідно до статуту навчального закладу його заступник (а. с. 14-58).

Відповідно до п. 2.3 р. ІІ Положення про тендерний комітет ДНЗ «Білопільське ВПУ», затвердженого наказом директора вказаного навчального закладу від 03 серпня 2016 року, голова тендерного комітету може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства.

Докази надання ОСОБА_1, як голові тендерного комітету, повноважень на закупівлю вугілля для потреб училища у 2017 році у матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які рішення, протоколи засідань тендерного комітету ДНЗ «Білопільське ВПУ», персональну відповідальність за діяльність якого згідно Положення несе ОСОБА_1, з приводу обговорення, погодження або непогодження укладення зазначених договорів купівлі вугілля для потреб училища у 2017 році.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з розглядуваного протоколу, в ньому субєктом правопорушення вказаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. В той же час, з наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 паспорта встановлено, що він народився 05 жовтня 1966 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя