10.07.2018 227/2642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від командира 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середино-Буда, Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 10 липня 2018 року надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення А1476 №102 від 29.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А1476 №102 від 29.06.2018 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за невжиття 28.06.2018 року ним, як начальником медичного пункту заходів для відсторонення від обов`язків військової служби підлеглого, водія-санітара медичного пункту солдата ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані на території військової частини та намагався приховати випадок появи в нетверезому стані на території військової частини підлеглого військовослужбовця
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він 28.06.2018 року перебував в кімнаті медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , разом з ним в кімнаті знаходився його підлеглий, водій-санітар солдат ОСОБА_3 , останній лежав та відпочивав, оскільки в цей день у нього був вихідний неділя. З ним він не спілкувався та не звертав на нього увагу, так як солдат спав чи читав або дивився щось зі свого телефону. Будь-яку неадекватну поведінку чи ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 він не помітив. Кімната провітрювалась, тому запаху алкоголю в кімнаті від ОСОБА_3 не було чутно. Солдат ОСОБА_3 весь час лежав, а коли вийшов до туалету був зупинений майором ОСОБА_4 , який виявив у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що свою вину визнає в тому, що повинен був приділити необхідну увагу до свого підлеглого, але не зробив цього, внаслідок чого не виявив того, що останній перебував в нетверезому стані. На запитання суду щодо своїх письмових пояснень, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 пояснив, що він не доповідав про перебування солдата ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не знав про цей факт та не спостерігав у нього ознак сп`яніння. На запитання суду щодо змісту службової характеристики ОСОБА_2 останній пояснив, що у нього склались з керівництвом частини складні відносини, тому є певні наслідки цих робочих відносин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.172-20 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за невжиття начальниками (командирами) та іншими керівниками заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
З письмових пояснень свідка, начальника штабу 4 реадн в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 01.07.2018 року вбачається, що 28.06.2018 року він помітив солдата ОСОБА_3 , який рухався в його бік, під час спілкування з ним виявив ознаки вживання спиртних напоїв. Ніякої доповіді від начальника медичного пункту ОСОБА_2 про стан солдата ОСОБА_3 не отримував.
Згідно довідки №416 від 28.06.2018 року щодо результату консультативного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З письмових пояснень водія-санітара ОСОБА_3 від 01.07.2018 року вбачається, що 28.06.2018 року приблизно о 15-00 годині останній придбав слабоалкогольні напої та вжив їх, після чого повернувся до кімнати медичного пункту. В цей час начальник медичного пункту ОСОБА_2 знаходився в кімнаті та іноді виходив до приймальні. В 17-00 годині ОСОБА_3 вийшов до туалету і його покликав начальник штабу, після чого він був направлений в лікарню для перевірки його стану алкогольного сп`яніння.
З письмових пояснень свідка, ЗКД з МПЗ в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 вбачається, що 28.06.2018 року майор ОСОБА_4 зупинив солдата ОСОБА_3 , який направлявся до туалету та виявив у солдата ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Був викликаний безпосередній начальник солдата ОСОБА_3 начальник медичного пункту ОСОБА_2 , який перебував з ОСОБА_3 в одному приміщенні на протязі трьох годин з моменту вживання останнім алкоголю. Також ОСОБА_2 знаходячись в кімнаті на відстані 50 см від ОСОБА_3 та явно помітивши, що солдат знаходиться в п`яному стані, доповіді командиру не надав та намагався приховати факт перебування солдата в п`яному стані.
Вивчивши письмові пояснення начальника штабу майора ОСОБА_4 та майора ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_3 були виявлені саме цими особами та вказані пояснення не містять підтвердження того, що ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_3 спостерігались та були виявленні начальником медичного пункту ОСОБА_2 . Зміст пояснень майора ОСОБА_5 містить лише припущення того, що ОСОБА_2 обов`язково повинен був відчути запах алкоголю від ОСОБА_3 , так як перебував з ним в одній кімнаті та ліжко, на якому лежав ОСОБА_3 , знаходилось на відстані 50 см від ОСОБА_2 .
Крім того, письмові пояснення солдата ОСОБА_3 не підтверджують того, що ОСОБА_2 знав про перебування ОСОБА_3 в нетверезому стані та приховував цей факт. Також пояснення ОСОБА_3 не містять інформації про те, що останній спілкувався з ОСОБА_2 чи отримував якісь зауваження за свою поведінку 28.06.2018 року в період часу з 15-00 до 17-00 години.
Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно особистих пояснень ОСОБА_2 , наданих суду, останній фактично не визнав свою вину в даному правопорушенні. Суд не вбачає в поясненнях ОСОБА_2 того, що він був обізнаним про перебування солдата ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння та при цьому умисно не вжив необхідних заходів для відсторонення від обов`язків військової служби вказаного військовослужбовця.
Тобто матеріали справи не містять належних доказів обставин, вказаних в протоколі, того, що ОСОБА_2 намагався приховати випадок появи в нетверезому стані на території військової частини підлеглого військовослужбовця.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких інших доказів (пояснення інших свідків, протоколи огляду, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису), з яких би вбачалась вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та які б спростовували особисті пояснення ОСОБА_2 , надані суду, матеріали справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність належних доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_2 , суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця