Номер провадження: 33/785/732/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, 17 листопада 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 29.08.2017 року 21 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. О. Ковалевського, буд. № 89, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «TOYOTA», д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показником приладу «Драгер» ( результат 1, 27 ‰).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання

, про існування оскарженої постанови дізнався 08.05.2018 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 17.11.2017 року і закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 повідомив, що не може з'явитися у судове засідання, оскільки перебуває у лікарні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримався вимог вказаних правових норм.

Зокрема, в оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином.

Між тим, такі доводи не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи міститься повістка, яка повернулася до Київського районного суду м. Одеси у зв'язку із закінченням строку зберігання, що означає що судова повістка ОСОБА_2 вручена не була, в зв'язку з чим він не був повідомлений про час та місце судового розгляду і, відповідно не мав можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні та здійснення ефективного захисту.

Зазначені обставини свідчать про суттєве порушення вимог закону та прав ОСОБА_2, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №074531, від 29.08.2018 року зазначено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 0209».

Між тим, з роздруківки приладу вбачається, що для проведення огляду використовувався прилад DRAGER Alcotest» 6810, що свідчить про невідповідність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей фактичним обставинам провадження.

При цьому, відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aру; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Таким чином, зазначений в роздруківці газоаналізатор «DRAGER Alcotest» 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні.

За таких обставин показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння встановлений не був, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай