Справа № 344/3227/18
Провадження № 33/779/296/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм тролейбуса, українця, громадянина України, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.03.2018 року о 17 год 25 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька 1, керуючи транспортним засобом марки тролейбус «MAN» №193 (маршрут №1), здійснюючи поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та не переконавшись у безпечності свого маневру допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.2.3 б), 13.1., 2.10 а) ПДР України, за, що передбачена адміністративна відповідальність ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в постанові про притягнення його адміністративної відповідальності, судом не встановлено особу порушника, а дані про адресу проживання та дату народження не відповідають анкетним даним апелянта.

Також апелянт зазначає, що до матеріалів справи, ним було долучено відеозапис з відео реєстратора, з якого чітко вбачається, що на момент виїзду тролейбуса з автобусної зупинки, де здійснювалась висадка пасажирів, автомобіля НОМЕР_2 не було. За таких обставин пояснення ОСОБА_3 в яких він вказує, що стояв на перехресті по вул. Вовчинецька, і повертав праворуч є надуманими, та не відповідають дійсності.

Апелянт вважає, що суд безпідставно допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який не був ні на місці ДТП, ні при складанні протоколу про адмінправопорушення, рапорті чи схемі ДТП. Натомість суд, не надав жодного значення поясненням свідка ОСОБА_5

Апелянт вважає, що саме водій автомобіля «HYUNDAI Sonata» порушив п.2.3 б) ПДР, оскільки намагався просковзнути ліворуч тролейбуса та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення.

З цих підстав оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046690 від 07.03.2018 року, в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги п.13.1, 2.3 «б» ПДР України.

Однак, такий висновок прийнятий з огляду лише на факт зіткнення та без належного аналізу конкретної дорожньої обстановки в якій діяв ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.3. «б», п.13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в Апеляційному суді під час судового розгляду було переглянуто відеозапис з відео реєстратора. З вказаного відеозапису чітко вбачається, що в момент коли, ОСОБА_2 керуючи тролейбусом здійснював поворот з крайньої правої смуги праворуч, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 був відсутній. Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що він стояв у лівій смузі на регульованому перехресті для здійснення повороту ліворуч не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини зіткнення та розміщення транспортних засобів в цей момент рівно як і дотримання безпечного інтервалу між ними.

Так, встановлено, що працівники поліції прибули для складення протоколу, в той час, коли обидва автомобілі вже знаходились в іншому місці.

З врахуванням наведеного складена схема, яка додана до протоколу, жодного інформативного значення не має.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., а відтак провадження в цій частині підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується матеріалів провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції правильно застосував правила ст. 38 КУпАП та закрив провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак не зазначив цього в резолютивній частині постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за ст. 122-4 КупАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк