overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3011/18 р.
17 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область Софіївський район с. Ордо-Василівка вул. Новоселів, 39,
за ст. 130 ч.3 КпАП України
27.06.2018року о 17-12год. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ2105д/н ж3637ЗН по вул. Маршака м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння. Постановами суду від 01.11.2017 р., 27.12.2017р. накладено адміністративне стягнення.
ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №233436 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.-4-6, довідками.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу Державто інспекції не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 являється іншою особою.
Суд враховує згідно ст.35 КУпАП, що ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, та вважає менш суворе стягнення не достатнім.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
№ 207/2590/18
№ 3/207/632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем ЧП «Бараннік», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2018 року о 14 годині 15 хвилин у м. Кам'янське водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по мостовому переходу р.Дніпро у м.Камянське, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку виїхав за межі проїжджої частини дороги де скоїв наїзд на бетонний відбійник, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068082 від 27 квітня2018 року за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, сума матеріальних збитків встановлюється.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252204 від 15.07.2018 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 15.07.2018 р. (а.с. 2), рапортом інпектор ОСОБА_3 від 15.07.2018 р. (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_4 від 15.07.2018 р. (а.с. 3) та наданими судді 07.08.2018 р. (а.с. 8).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №485/1166/18 пров. №3/478/393/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
10.08.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
01.08.2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшли на розгляд адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які призначені до розгляду на 09 год. 50 хв. 16.08.2018 року.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Хоч чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак у звязку із наявністю перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді правопорушника ОСОБА_1, з метою забезпечення захисту його прав, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконферензвязку між Казанківським районним судом Миколаївської області та Снігурівським районним судом Миколаївської області.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Враховуючи те, що участь громадянинаОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП, його належить піддати приводу.
Керуючись ст.ст.245, 248, ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Призначити до судового розгляду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 16 серпня 2018 року на 09 год. 50 хв.
Зобовязати Снігурівське відділення поліції ГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання постанови в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) апарату Снігурівського районного суду. Зобов'язати уповноважену службову особу Снігурівського районного суду Миколаївської області встановити особу ОСОБА_1 та вручити йому пам'ятку про його процесуальні права.
Копію постанови для виконання направити Снігурівському районному суду Миколаївської області та начальнику Снігурівського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3718/18
Провадження № 3/211/1453/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року серії БД №233345, 30.07.2018 о 20.35 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107д.н.з. 23662АН, у якого був відсутній передбачений конструкцією правий бризговик, а також не працював лівий стоп сигнал. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що правопорушення на даний час він усунув, усі несправності автомобіля відремонтував.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 233345 від 30.07.2018 року, рапортом, адмінпрактикою, згідно якої ОСОБА_2 15.11.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 485/1141/18 Провадж.№ 3/481/387/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м Снігурівка Миколаївської області, провул. Шевченка, 13, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським Снігурівського ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 682549, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за фактом того, що 30.04.2018 року, біля 10:00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, зокрема ображав свого брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв його з житлового будинку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_2 до відділу поліції від 30.04.2018 року та його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що 30.04.2018 року його брат ОСОБА_1 безпричинно вчинив з ним сварку в ході якої ображав його нецензурною лайкою та виганяв його з житлового будинку.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, з яких видно, що 30.04.2018 року о 10:00 год., він вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої ображав його нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 30.04.2018 року знаходячись за місцем свого проживання, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2Ю.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_3 ще 30.04.2018 року, однак до суду відповідні адміністративні матеріали були направлені лише 07.08.2018 року.

А тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 1732 КУпАП.

Круючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1197/18
Провадження 3/483/481/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який народився 01 лютого 1992 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шевченка, буд. 52-А було виявлено 2 рослини роду коноплі зі слідами догляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вирощував коноплі для власного вживання за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 427396 від 06 липня 2018 року, а також висновком експерта № 849 від 21 червня 2018 року, згідно з яким надані на дослідження обєкти є рослинами роду коноплі в кількості 2 кущі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослинє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення. Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 (трьохсот шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень на користь держави.

Два кущі коноплі, що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1447/18
Провадження № 3/483/600/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 17 червня 1984 року в с. Лосяч Борщівського району Тернопільської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вулиці К. Хетагурова на госпітальському пляжі здійснювала торгівлю з рук продукцією домашнього виробництва, у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 4008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 484/3771/18
Провадження № 3/484/1353/18 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.08.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, Смолевичського р-ну, Мінської обл., Республіка Білорусь, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, пенсіонера, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, ідентифікаційний код - 3150248В002РВ6, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 8, Смолевичський р-н, Мінська обл., Республіка Білорусь, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2018 року о 11.00 год. ОСОБА_1 по вул. Автодорівська в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E220" д/н 7070 ВІ-5, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспорному засобу, який рухався по головній дорозі (кільцева розвязка), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, яка в свою чергу рухалась по головній дорозі (кільцева розвязка), в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 16.11, 16.14 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 19.08.2018 року інспектором СРПП № 2 ОСОБА_5, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384997 від 19.08.2018 р., підтверджуються письмовими посненнями потерпілої ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку та інвалідом третьої групи, розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :