П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником вимірювальної лабораторії ПП «Автолегіон», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 127-1 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 090015 від 06.04.2018 року ОСОБА_1 01.02.2018 о 14.21 год. перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ПП «Автолегіон», будучи уповноваженим на проведення обовязкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ-3309» державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме складові частини електромережі за конструкцією, виконанням та місцем установки не відповідають вимогам Додатку 5 (Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності) Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 р. № 137.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснивши суду, що до його обовязків входить проведення лабораторних вимірювань у відповідності з вимогами нормативної документації щодо обовязкового технічного контролю транспортних засобів. 01 лютого 2018 року він проводив перевірку транспортного засобу «ГАЗ-3309» державний номерний знак НОМЕР_1. В ході перевірки автомобіль отримав позитивні результати, про що свідчить процес фотофіксації в лабораторії ПП «Автолегіон» і замовнику видано протокол перевірки технічного стану за № АК/319382. ПП «Автолегіон» передав інформацію до загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю. При перевірці територіальним органом з надання сервісних послуг МВС даний протокол зі статусом «доставлений» отримав статус «перевірений». Через двадцять шість днів, а саме 27.02.2018 року, статус протоколу АК/319382 від 01.02.2018 року було змінено з «перевірений» на статус «недійсний». Причиною зміни статусу протоколу стали недоліки, виявлені працівниками регіонального сервісного центру у Вінницькій області під час зовнішнього огляду автомобіля НОМЕР_2. На час перевірки недоліків не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм автомобіля НОМЕР_3. 01.02.2018 року його транспортний засіб проходив обовязковий технічний контроль в ПП «Автолегіон». В ході перевірки автомобіль отримав позитивні результати, про що свідчить процес фотофіксації в лабораторії ПП «Автолегіон» і замовнику видано протокол перевірки технічного стану за № АК/319382. ПП «Автолегіон» передав інформацію до загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю. При перевірці територіальним органом з надання сервісних послуг МВС даний протокол зі статусом «доставлений» отримав статус «перевірений». Через певний відрізок часу він з керівником поїхали у сервісний центр для отримання свідоцтва щодо допуску до перевезення небезпечних вантажів. В ході візуальної перевірки працівником сервісного центру було виявлені недоліки, яких не було при перевірці та проходженні ОТК 01.02.2018 в ПП «Автолегіон», оскільки ОСОБА_3, ремонтуючи автомобіль, самовільно змінив складові частини електромережі, зачистив контакти та зробив їх ізоляцію.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 127-1 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, суд бере до уваги, що в порушення ст. 245 КУпАП не було проведено повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою та субєктом здійснення обовязкового технічного контролю. Відсутня його посадова інструкція з його посадовими обовязками. Також, залишаються не спростованими пояснення свідка ОСОБА_3, який самовільно змінив складові частини електромережі, зачистив контакти та зробив їх ізоляцію.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУПАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 127-1 КУПАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: