Справа № 592/1952/18
Провадження № 3/592/466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за матеріалами , що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, 21.12.1982

року народження, не працюючого ,

проживаючого за адресою: м. Суми , вул.

Праці АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 о 8 год.12 хв. в м. Суми по вул. Металургів водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч , не переконався, що не буде безпечним та не створить перешкод, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , не визнав та пояснив , що 19.02.2018 , близько о 8 год. 10 хв., він рухався на транспортному засобі ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Металургів м. Суми в напрямку вул.Леванєвського. Рухаючись по другій смузі, попереду нього, у зв»язку з тим , що загорівся червоний сигнал світлофора, стояв вантажний автомобіль, який вмикнув світовий сигнал лівого повороту. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він, тобто ОСОБА_1, вмикнув світовий сигнал правого повороту, і почав вчиняти маневр - об»їжджати попереду нього стоявший грузовий автомобіль. Передня частина автомобілю виїхала на першу полосу руху , він зупинився , пропустив два автомобіля , які рухались по першій полосі руху , після чого водій автомобіля «Шкода», який рухався по першій полосі смузі, намагаючись «протиснутися» між його автомобілем та обочиною, зіткнувся з його автомобілем. Після ДТП водій Шкоди не зупинився на місці ДТП , а продовжив рух ще 31 метр. В наслідок ДТП автомобілі познали механічні пошкодження. Вважає , що саме з вини водія Шкода сталася ДТП.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1Є своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136543 від 19.02.2018 року, схемою огляду місця ДТП, фотокопіями фотокарток, пояснення потерпілого , свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що він є власником автомобіля Шкода , яким в момент ДТП керувала його дружина ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілю причинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 35000 грн..

Свідок ОСОБА_3, учасник ДТП, пояснила , що , близько , о 8 год. 19.02.2018 вона на автомобілі «Шкода» рухалась по першій смузі по вул. Металургів м. Суми. Попереду неї в тому же напрямку і по тій же смузі рухались ще два автомобіля. Проїжджаючи світлофор почула удар в лівий бік автомобіля. Вона не зразу зрозуміла, що сталося ДТП , тому продовжила рух автомобіля. Вважає , що ДТП сталася з вини саме ОСОБА_1 , який рухаючись по другій смузі, став змінювати рух праворуч , при цьому не надав їй переважне право проїзду.

Свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції, пояснив , що оглянувши місце ДТП, отримавши пояснення учасників ДТП, їм було встановлено , що ОСОБА_1 порушив вимоги п.101. ПДР , в наслідок чого сталася ДТП.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення , складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Згідно даним схеми місця події , яка підписана учасниками ДТП, передній корпус автомобіля ВАЗ , зазначений на схемі під №1, перебуває на першій смузі, а задня частина корпусу на другій, при цьому відстань від переднього правого колеса до перепони (снігу) становить 1,8 м, а від правого заднього колеса -2,3м. Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ спричиненні пошкодження: тріснутий передній бампер та пошкоджений передній правий підкрилок. Автомобіль Шкода зазнав наступні пошкодження : вм»ятина лівої передньої та задньої лівої двері, пошкодження лако- фарбового покриття . Зазначенні пошкодження в автомобілях знайшли своє підтвердження в ході огляду фотокопій фотокарток.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру.

Враховуючи вимоги п.10.1 Правил , суд зазначає , що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не повинен був розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, водій ОСОБА_1 в обстановці, що передувала ДТП, повинен був враховувати, що відповідно до п.1.4, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і решта учасників дорожнього руху виконують ці Правила.

З схеми місця події, фотокопії фотокарток вбачається відсутність горизонтальної розмітки дороги. На цей факт в своїх поясненнях звертав увагу і ОСОБА_1, посилаючись на те , що на місці вчинення ДТП не можливо було визначити де знаходиться перша полоса руху, а де -друга.

З цього приводу суд зазначає, оскільки ширина смуги при відсутності горизонтальної розмітки визначається величною, необхідної для руху транспортного засобу, то при паралельному русі двох і більше двоколісних транспортних засобів для них перестроюванням є зміна положення в смузі одного відносно другого.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов'язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїжджої частини.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 і вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

У зв»язку з чим суд, з урахуванням обставин справи, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи ,вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та враховуючи характер правопорушення, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова