Справа №: 343/780/18
Провадження №: 3/0343/171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279252 від 28.04.2018 р. зазначено, що 28.04.2018 р. о 16.00 годин ОСОБА_1 на 20 км автодороги Н-10 в м. Болехів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні обгону, не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем "Opel Vivaro", д.н.з. ВС 5453 ОСОБА_2 зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 28.04.2018 р. близько 16.00 годин він разом зі сім'єю рухався своїм автомобілем НОМЕР_1, автодорогою Н-10 у напрямку від м. Болехова до м. Стрий. Швидкість керованого ним автомобіля становила 40-50 км/год. Проїхавши м. Болехів, він наздогнав автомобіль марки «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Даний водій рухався із невеликою швидкістю, приблизно 20-25 км/год., та при цьому постійно маневрував, обїжджаючи вибоїни по узбіччю. Перед здійсненням обїзду цього автомобіля, він ввімкнув лівий покажчик повороту, крім того подав звуковий сигнал, і зустрічною смугою руху розпочав обїзд. На момент ДТП його автомобіль порівнявся із автомобілем марки «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, навіть трохи випередив його і він майже завершував обїзд. Однак, водій ОСОБА_4., не переконавшись, що здійснення ним маневру обїзду буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без включення сигналу повороту ліворуч, розпочав обїзд вибоїн на дорозі фактично з правого узбіччя дороги до її вісі. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 відбулося зіткнення транспортних засобів. Слід зазначити, що для уникнення зіткнення він тричі сигналив, скинув швидкість і намагався з'їхати ліворуч від смуги руху. Коли він зупинився на лівому узбіччі дороги і вийшов з автомобіля, то побачив на зустрічній смузі ближче до середини дороги уламки від дзеркал. Автомобіль ОСОБА_4 знаходився на правому узбіччі дороги. Його автомобіль отримав пошкодження переднього правого крила, правого дзеркала заднього виду та передньої правої дверки. Автомобіль марки «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, також отримав унаслідок ДТП механічні ушкодження, а саме: лівого дзеркала, лівого переднього крила. Оскільки зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху їхніх транспортних засобів, при цьому автомобіль марки «OPEL Vivaro» в'їхав своєю передньою лівою частиною в праву бокову частину його автомобіля, ближче до переднього краю, його маневр обїзду не був і не міг бути раптовим для водія ОСОБА_4 Останній мав можливість уникнути зіткнення шляхом продовження руху своєю смугою чи застосуванням екстренного гальмування, однак жодних дій не вчинив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Навпаки, усі матеріали справи свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень водія автомобіля марки «OPEL Vivaro», реєстраційний номер ВС 5453 СТ. Це підтверджується характером ушкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, фотознімками з місця пригоди, а також поясненнями ОСОБА_4, в яких останній підтверджує, що на ділянці дороги він маневрував, а також що рухався із швидкістю 20-25 км/год. Також зазначив, що здійснював обїзд вибоїн дорожнього покриття у той час, коли його автомобіль "Mercedes Bens GLK 220 CDI" зустрічною смугою руху здійснював, на думку ОСОБА_4, обгін із більшою швидкістю. В той же час у своїх поясненнях ОСОБА_4 не вказав, де саме відбулось зіткнення транспортних засобів, чи застосовував він гальмування, чи вживав дій для уникнення зіткнення. Крім цього, у письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначив, що нібито він, водій автомобіля "Mercedes Bens GLK 220 CDI", створив аварійну ситуацію для зустрічного автомобіля. Однак, жодного підтвердження таких слів немає, більше того вони є голослівні, у протоколі чи у додатках до нього такі обставини не зафіксовані, нічим не підтверджені та спрямовані на виправдання його поведінки на дорозі. У звязку з цим не зрозуміло, чому працівники патрульної поліції безпідставно відкинули його пояснення та взяли до уваги неповні та суперечливі пояснення ОСОБА_4 Вважає, що посилання інспектора Долинського ВП рядового поліції ОСОБА_5 на те, що він порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, є надуманими, таким, що повністю суперечать обєктивним обставинам справи. Унаслідок цього інспектором поліції незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, чим грубо порушено принцип всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП. Окрім субєктивних висновків інспектора поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у справі відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 3 ст. 62 Конституції Українивстановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 1 розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У п. 13.2 ПДР України зазначено, що на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Судом вживалися заходи з метою виклику в судове засідання ОСОБА_4, який також був учасником ДТП і транспортний засіб якого отримав механічні пошкодження, однак останній в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, додаткових пояснень, крім долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

У матерілах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.04.2018 р, в яких останній зазначив, що 28.04.2018 р. він, повертаючись додому на автомобілі НОМЕР_3, на трасі Болехів - Стрий, по якій неможливо їхати без маневрування, потрапив у ДТП. Він їхав зі швидкістю 20-25 км/год. Щоб оминути ями, зробив маневр, включивши покажчик лівого повороту. В цей час водій автомобіля "Mercedes Bens GLK 220 CDI" пішов на обгін на великій швидкості, перетнувши суцільну лінію. Вважає, що при такому стані дороги іти на обгін і створювати аварійну ситуацію неприпустимо. Крім того, по зустрічній смузі їхав автоомбіль, з яким водій "Mercedes Bens GLK 220 CDI" міг отримати лобове зіткнення.

Згідно тестів "Драгер Алкотест 6810" №№ 5504, 5505, проведених 28.04.2018 р. о 16.32 год. та 16.33 год. відповідно обидва водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були тверезі.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 28.04.2018 р. автомобіль НОМЕР_4, на час складення схеми знаходився на узбіччі зустрічної смуги, автомобіль НОМЕР_3, розміщений ближче до узбіччя смуги по напрямку його руху. Горизонтальна розмітка відображена у вигляді переривчастої лінії. Будь-які відмітки про наявність вертикальної розмітки та її інформативність, крім відображення стовпчика з відміткою 20 км автодороги, відсутні. Згідно даних схеми автомобіль НОМЕР_1, отримав пошкодження правого дзеркала, правого крила, правої передньої дверки; у автомобіля НОМЕР_5, пошкоджене ліве дзеркало та ліве переднє крило.

Розміщення транспортних засобів відносно проїзної частини та характер наявних у них пошкоджень встановлено також з фотознімків з місця ДТП, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, як вбачається з характеру та локалізації ушкоджень транспортних засобів, зіткнення було боковим та відбулося передніми частинами автомобілів, що свідчить про те, що автомобіль марки "Mercedes Bens GLK 220 CDI" не міг виїхати на смугу зустрічного руху пізніше за автомобіль марки "Opel Vivaro", та що останній розпочав маневр об'їзду перешкоди (ями) уже в той момент, коли водій автомобіля "Mercedes Bens GLK 220 CDI" здійснював обгін його транспортного засобу, не переконавшись, що такі його дії будуть безпечні й не створять перешкоди для руху іншим учасникам, а відповідно підтверджують пояснення ОСОБА_1 та спростовують пояснення ОСОБА_4 в цій частині. Також розміщення транспортних засобів на схемі ДТП підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він зайняв максимально крайнє ліве положення, щоб уникнути зіткнення, аж до зупинки транспортного засобу на узбіччі зустрічної смуги після зіткнення.

В судовому засіданні не знайшли свого спростування пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та місця зіткнення транспорних засобів, в той же час у поясненнях ОСОБА_4 такі обставини не зазначені, так само, як не вказано, чи застосовував він гальмування, чи вживав дій для уникнення зіткнення. В той же час останній заначив, що рухався зі швидкістю 20-25 км/год, постійно маневрував, тому що на цій ділянці дороги погане дорожнє покриття.

Також не підтверджені в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 про те, що на момент обгону його транспортного засобу автомобілем "Mercedes Bens GLK 220 CDI" по зустрічній смузі руху рухався ще один транспотний засіб, так як наявність такого не відображене у жодному з письмових доказів, його водій не був ні учасником ДТП, ні свідком, а, враховуючи, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, то взагалі існує обгрунтований сумнів в існуванні такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Однак складу адміністративного правопорушення у моїх діях не було.

Складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення є наявність причинного звязку між діями особи та наслідком цих дій. Однак в судовому засіданні не здобуто жодного переконливого доказу того, що саме внаслідок дій ОСОБА_1, які виразилися в обгоні транспортного засобу, що рухався з незначною швидкістю 20-25 км/год, що допускається нормами ПДР України, на зустрічній смузі відбулося бокове зіткнення цих автомобілів їх передніми частинами. Судом не встановлено, який пункт Правил дорожнього руху України порушив останній, а даних про порушення п. 10.1 ПДР України, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не здобуто та спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями ОСОБА_1

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, а ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля "Opel Vivaro", який поставив водія транспортного засобу марки "Mercedes Bens GLK 220 CDI" у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 279252 від 28.04.2018 р. не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд не бере до уваги пояснень ОСОБА_4, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дані пояснення спростовані в судовому засіданні.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні не здобуто. Таких доказів не надано і водієм ОСОБА_4, який в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час і дату судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: