Справа №705/3200/18
3/705/1272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним ревізором-інспектором Монастирищенського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, проживаючої (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду 31.07.2018р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП за № 705/3200/18 (3/705/1272/18).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 507896 від 23.07.2018 р. вбачається, що: «ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора Монастирищенського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2017 року, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 13.04.2017 року набула право власності на земельну ділянку, загальною площею 1000 м2, вартість якої, згідно даних розділу 3 «Обєкти нерухомості» за останньою оцінкою становить 87750 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 року (тобто суму 80000 грн.) та в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону № 1700-VII, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані…», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 507896 від 23.07.2018 р. вказано, що: «…Місцем вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Одночасно, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.07.2018р. о/у УЗЕ в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 у м.Монастирище.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 507896 від 23.07.2018 р. вказано, що місцем складення адміністративного протоколу є м. Монастирище, та адміністративний матеріал містить інформацію про те, що він складений відносно особи, яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора Монастирищенського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 єАДРЕСА_1, а місцем роботи - Монастирищенське відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (вул. Соборна, 103, м. Монастирище, Черкаська область).

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права-кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися ст.ст. 32,34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Монастирищенського районного суду Черкаської області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області, за територіальною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко