Справа № 751/1887/18 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/795/268/2018
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Чернігівської митниці ДФС- Євдокименка А.В.,

захисника особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року щодо

ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1 керівника ПП "Національні традиції", РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення громадянина Кувейту ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіка Польша НОМЕР_5, документ (FAKTURA PROCEDURA), виданий магазином AUTO KOMIS (місто Хелм, Республіка Польща (22-100 Chelm, ul Chemiczna, 11b)) 03.09.2015 року за № 4/09/2015, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0033/10200/18 від 09.01.2018 року, повернуто громадянину Кувейту ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановив суд, 09 січня 2018 року, о 17 год. 35 хв., в зону митного контролю на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «в'їзд на територію України», а саме з Республіки Білорусь в Україну заїхав транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 (реєстрація Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2, під керуванням громадянина Кувейту ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Для проходження митного контролю громадянин Кувейту ОСОБА_5 надав: закордонний паспорт громадянина Кувейту НОМЕР_7, виданий 29.01.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Р. Польща НОМЕР_5, нотаріальне повноваження (UPOWAZNIENIE NOTARILNE) передачі у користування зазначеним транспортним засобом, яке було заповнене 03.09.2015 року, реєстраційний номер відсутній, яке було засвідчене та видано нотаріусом Р. Польща ОСОБА_6 громадянину Кувейту ОСОБА_5 в Респ. Польща на право керування та розпорядження автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» вищезгаданого автомобіля.

Під час митного контролю, встановлено факт знаходження у громадянина Кувейту ОСОБА_5 Faktura № 4/09/2015, яка була видана громадянину ОСОБА_5 03.09.2015 року та засвідчувала факт придбання ним автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 у магазині AUTO KOMIS (22-100 Chelm, ul Chemiczna, 11b).

Під час проведення перевірки документів, а саме нотаріального повноваження передачі у користування зазначеним транспортним засобом, яке було заповнене 03.09.2015 року, реєстраційний номер відсутній та яке було посвідчене та видане нотаріусом Р.Польща ОСОБА_6 громадянину Кувейту ОСОБА_5 в Р. Польща на право керування та розпорядження автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 встановлено: відсутність у вищезгаданому документі реєстраційного номеру та дати посвідчення Договору передачі у користування автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 нотаріусом Р.Польща ОСОБА_6.

Крім того, згідно інформації, яка розміщена в всесвітній мережі «Інтернет», нотаріальне бюро нотаріуса ОСОБА_6 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а не в АДРЕСА_3, як вказано в вищезгаданому Договору передачі у користування автомобіля д.н.з. НОМЕР_4.

Також встановлено, що у вищезгаданому Договорі передачі користування автомобілем зазначено державний реєстраційний номер НОМЕР_6, а не НОМЕР_4, який на даний час знаходиться на транспортному засобі, номер кузова в вищезгаданому Договорі передачі у користування автомобілем зазначено НОМЕР_3, а не НОМЕР_2, який на даний час має транспортний засіб.

Таким чином, громадянином Кувейту ОСОБА_5 вчинені дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, зазначив про недоведеність суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення та недоповнення його об'єктивної сторони, а сам факт подання до органу доходів і зборів відомостей, що нібито містять неправдиву інформацію, не є достатньою та беззаперечною правовою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_5, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці ДФС Коваленко О.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути громадянина Кувейту ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 410 563 грн. 10 коп. з конфіскацією на користь держави товару - транспортного засобу особистого користування марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 (країна реєстрації - Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2, вартістю 410563 грн.10 коп.. Стягнути з ОСОБА_5 витрати на зберігання товару у розмірі 700 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час перевірки нотаріального повноваження передачі у користування транспортним засобом, яке було заповнене 03.09.2015 року, (реєстраційний номер відсутній) та яке було засвідчене та видане нотаріусом Р. Польща ОСОБА_6 громадянину Кувейту ОСОБА_5 в Р. Польща на право керування та розпорядження автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 встановлено відсутність на цьому документі реєстраційного номеру та дати засвідчення Договору передачі у користування автомобіля нотаріусом. Також вказує на інше місцезнаходження нотаріального бюро ОСОБА_6, аніж те, що зазначено у Договорі передачі у користування автомобіля. Зауважує, що у вказаному Договорі також є розходження в державному реєстраційному номері автомобіля, зокрема, номер НОМЕР_6, а не НОМЕР_4, а також в номері кузова, зокрема, НОМЕР_3, а не НОМЕР_2, що на думку апелянта, свідчить про підробку документу. Апелянт посилається на те, що відповідно до положень ч.6 ст. 265 МК України, подання довіреності при переміщенні транспортного засобу особистого користування через митний кордон України не власником такого транспортного засобу є обов'язковим. Наголошує, що ОСОБА_5 було вчинено всі необхідні дії для переміщення транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 через митний кордон України, не будучи власником цього товару, та не ознайомившись з вимогами чинного митного законодавства України, що, на думку апелянта, свідчить про наявність у нього мети на переміщення автомобіля через митний кордон України на підставі нотаріально посвідченої довіреності та використання його на митній території України. Вважає, що листи нотаріальної палати у Люблені від 19.03.2018 р. № 416/2018, лист нотаріуса ОСОБА_6 від 15.01.2018 р. № 29/2018 щодо зміни місцезнаходження нотаріальної контори, є доказами у справі про порушення митних правил, на що суд не звернув уваги та не надав оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської митниці ДФС Коваленко О.М. пояснив, що так як транспортний засіб, який знаходився у користуванні ОСОБА_5, перебуває на реєстраційному обліку в органах Республіка Польща та власником даного транспортного засобу є інша особа, тому відповідно до ст. 265 МК України, на особу, яка не є власником транспортного засобу покладається обов'язок подання довіреності про переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні представляв її представник ОСОБА_2, який надав суду відповідні документи на представництво. Він же подав заперечення на апеляційну скаргу. В цілому заперечення зводяться до того, що громадянин Кувейтк ОСОБА_5 не мав умисну на переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України з порушеннями, передбаченими ст. 483 МК України, оскільки до цього неодноразово в'їжджав на цьому автомобілі в Україну. Крім того, на думку представника, отримані від нотаріуса та нотаріальної палати Республіки Польща відповіді електронною поштою не можна вважати належними і допустимими доказами, а нотаріус ОСОБА_6 може здійснювати свою діяльність за декількома адресами.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив постанову місцевого суду скасувати і ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті, представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП, є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 486 МК України та ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, а тому постанова суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Апеляційним судом було встановлено:

09 січня 2018 року, о 17 год. 35 хв., в зону митного контролю на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «в'їзд на територію України», а саме з Республіки Білорусь в Україну заїхав транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 (реєстрація Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2, під керуванням громадянина Кувейту ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Для проходження митного контролю громадянин Кувейту ОСОБА_5 надав: закордонний паспорт громадянина Кувейту НОМЕР_7, виданий 29.01.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Р. Польща НОМЕР_5, нотаріальне повноваження (UPOWAZNIENIE NOTARILNE) передачі у користування зазначеним транспортним засобом, яке було заповнене 03.09.2015 року, (реєстраційний номер відсутній), яке було засвідчене та видано нотаріусом Респ. Польща ОСОБА_6 громадянину Кувейту ОСОБА_5 в Р. Польща на право керування та розпорядження автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» вищезгаданого автомобіля.

Під час митного контролю, встановлено факт знаходження у громадянина Кувейту ОСОБА_5 Faktura № 4/09/2015, яка була видана громадянину ОСОБА_5 03.09.2015 року та засвідчувала факт придбання ним автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 у магазині AUTO KOMIS (22-100 Chelm, ul Chemiczna, 11b).

Під час проведення перевірки документів, а саме нотаріального повноваження передачі у користування зазначеним транспортним засобом, яке було заповнене 03.09.2015 року, реєстраційний номер відсутній та яке було посвідчене та видане нотаріусом Р.Польща ОСОБА_6 громадянину Кувейту ОСОБА_5 в Р. Польща на право керування та розпорядження автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 встановлено: відсутність у вищезгаданому документі реєстраційного номеру та дати посвідчення Договору передачі у користування автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 нотаріусом Р.польща ОСОБА_6.

Крім того, згідно інформації, яка розміщена в всесвітній мережі «Інтернет», нотаріальне бюро нотаріуса ОСОБА_6 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а не в АДРЕСА_3, як вказано в вищезгаданому Договору передачі у користування автомобіля д.н.з. НОМЕР_4.

Також встановлено, що у вищезгаданому Договорі передачі користування автомобілем зазначено державний реєстраційний номер НОМЕР_6, а не НОМЕР_4, який на даний час знаходиться на транспортному засобі, номер кузова в вищезгаданому Договорі передачі у користування автомобілем зазначено НОМЕР_3, а не НОМЕР_2, який на даний час має транспортний засіб.

Таким чином, громадянином Кувейту ОСОБА_5 вчинені дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які виразились у поданні митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документа - Договору передачі у користування зазначеним транспортним засобом, заповненого 03.09.2015 р. , засвідченого і виданого нотаріусом Республіки Польща ОСОБА_6 громадянинові кувейту ОСОБА_5 на право керування та розпорядження вказаним вище автомобілем, а також у подачі митному органу документа - договору передачі у користування автомобілем BMW x5 д.н.з. НОМЕР_4, який містить неправдиві відомості щодо державного номерного знаку та номеру кузова автомобіля.

Апеляційний суд дійшов до даних висновків, виходячи з наступного.

Згідно із п. 57 ст. 4 МК України до товарів відносяться будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно п. 60 ст. 4 МК України транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

З огляду на вищевказані норми закону, транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований в Республіка Польща, є товаром.

Відповідно до ст. 4 МК України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів. Під митними формальностями розуміється сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, щоб здійснити переміщення товару через митний кордон України, необхідно провести його декларування, а також здійснити митне оформлення зазначеного товару у відповідному митному режимі, оскільки під пропуском товару через митний кордон України розуміється надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч.6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідне доручення при переміщенні товару через митний кордон (що включає в себе і декларування) має обов'язково подаватися громадянами, які не є власником даного товару.

Хоча представник запевняв суд, що громадянин Кувейту ОСОБА_5 не мав наміру переміщувати через митний кордон України автомобіль, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України документа, що містить неправдиві відомості, так як не здогадувався про це, оскільки відповідальність за ст. 483 МК України наступає лише за наявності умисної форми вини, проте, вина громадянина ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про порушення митних правил №0033/10200/18 від 09 січня 2018 року (а.с.1-3);

- копією свідоцтва про реєстрацію на ім'я ОСОБА_14 (а.с.6);

- довіреністю від 03.09.2015 року(а.с.7-9);

- відповіддю нотаріальної палати у Любліні на запит Чернігівської митниці ДФС (а.с.52);

- висновком експерта №159 від 30.01.2018 року про ринкову вартість автомобіля (а.с. 27-29).

З матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу seria НОМЕР_5 власником автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, є громадянин ОСОБА_14. Вказана особа жодних дій, пов'язаних із переміщенням через митний кордон України вказаного автомобіля та подання до митного контролю документів органам доходів і зборів після 30.06.2015 року не вчиняла.

Наявність фактури № 4/09/2015, яка 03.09.2015 року видана гр. ОСОБА_5, підтверджує факт придбання та передачі автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4, (країна реєстрації Республіка Польща) номер кузова НОМЕР_2, в користування ОСОБА_5.

Як вбачається з Договору передачі у користування автомобіля (а.с. 7-9), де зазначено державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_6, а не НОМЕР_4, який знаходиться на транспортному засобі, а також номер кузова НОМЕР_3, а не НОМЕР_2, який наявний на транспортному засобі, то даний факт вказує на підробку документу, а саме на внесення неправдивих відомостей щодо державного номеру та номеру кузова автомобіля.

З огляду на зазначене, громадянином Кувейту ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4, (країна реєстрації Республіка Польща) номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення транспортного засобу документа, який має ознаки підробленого документу, а саме, нотаріального повноваження (UPOWAZNIENIE NOTARILNE) передачі у користування зазначеним транспортним засобом, який складений 03.09.2015 року, реєстраційний номер відсутній, та яке було засвідчене і видане нотаріусом Р. Польша ОСОБА_6 (ОСОБА_6) громадянину Кувейту ОСОБА_5 (ОСОБА_5) в Р. Польща на право керування та розпорядження автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4, а так само це нотаріальне повноваження передачі у користування автомобілем містить неправдиві відомості щодо державного номерного знаку та номеру кузову автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит Чернігівської митниці ДФС за № 148/25-70-20-01 від 11.01.2018 року була надана відповідь нотаріуса ОСОБА_6 за № 29/2018 від 15.01.2018 року про те, що остання змінила місце знаходження нотаріальної контори і з 09 серпня 2012 року всі нотаріальні дії виконувала і виконує у якості нотаріуса у місті Любартів, користується круглою печаткою з гербом Республіки Польщі і круговим написом: ОСОБА_6 - нотаріус у Любартів, *1*(а.с.33).

Згідно відповіді нотаріальної палати у Люблені від 19.03.2018 року за № 416/2018, наданої на запит Чернігівської митниці ДФС від 16.03.2018 року за № 1391/25-70-20-02 направлений на офіційну електронну скриньку нотаріальної палати , вбачається, що нотаріус ОСОБА_6 не має нотаріальної контори у Влодаві з 28 серпня 2012 року, у зв'язку з чим вона не оформляла нотаріальної довіреності від 03.09.2015 року, відповідно до якої громадянин Кувейту ОСОБА_5 уповноважений користуватись автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 52).

Листи нотаріальної палати у Люблені від 19.03.2018 року за № 416/2018, нотаріуса ОСОБА_6 від 15.01.2018 року за № 29/2018, які надійшли на офіційну електронну скриньку Чернігівської митниці ДФС, є електронними копіями документів, та містять необхідні реквізити для ідентифікації кореспондента.

На вимогу апеляційного суду представником митниці була надані додаткові документи, з яких вбачається, що листи, отримані від органів нотаріату республіки Польща були отримані саме з адрес офіційних сайтів цих органів, що підтверджує їхню автентичність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані листи є доказами у справі про порушення митних правил і містять фактичні дані, що мають значення для розгляду справи, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки, а лише на підставі сумнівів вирішено питання щодо їх недопустимості.

Будь-яких доказів на підтвердження заперечення на апеляційну скаргу стороною захисту не надано. Апеляційний суд задовольнив усі клопотання сторони захисту, в тому числі щодо організації розгляду даної справи, вручення копії скарги, однак відмовив в з авдоволенні клопотання про виклик в судове засідання громадянина республіки Польща KUDYBA ANDRZEY у зв'язку з його безпідставністю і спрямованістю на подальше затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Враховуючи, що нотаріус ОСОБА_6 не має нотаріальної контори у Влодаві з 28 серпня 2012 року, дане доручення нотаріусом не оформлялося і не завірялося, як це слідує з відповіді нотаріуса нотаріальної палати Габріели Пастушак, то воно є підробленим.

Не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_5, про відсутність у його клієнта прямого умислу порушити митне законодавство України, оскільки, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 09 січня 2018 року саме він надав митному органу підроблене доручення.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 265 МК України на особу, яка не є власником транспортного засобу покладається обов'язок подання довіреності про переміщення транспортного засобу через митний кордон України, саме декларант, в даному випадку ОСОБА_5 (ОСОБА_5) несе повну відповідальність за достовірність даних, що подаються митниці.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_5 (ОСОБА_5) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладення на нього стягнення у виді штрафу, відповідно до оцінки транспортного засобу, в розмірі 410 563 грн. 10 коп., з конфіскацією транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 (ОСОБА_5) -про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - скасувати. Ухвалити нову постанову.

Визнати винним громадянина Кувейту ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 410 563 грн. 10 коп., з конфіскацією автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко