Справа № 456/2777/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 33/783/1509/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 серпня 2017 о 14 год. 50 хв. на АД Київ-Чоп 601 км + 130 м, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. ВС 8000 ЕІ, не була уважною під час здійснення маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, чим спричинила зіткнення з ТЗ DACHIA LOGAN н.з. ВС 8640 ВВ під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.2.3 «Б», п.13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності потерпілий ОСОБА_3 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що зазначена постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Апелянт звертає увагу, що автомобіль потерпілого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 не в момент його гальмування чи зупинки, а в момент здійснення повороту, про що свідчить відповідний характер пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 Вважає, що неправомірним є висновок суду першої інстанції, що саме недотримання потерпілим ОСОБА_3 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР, призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки на дорозі не здійснювалась ні зупинка, ні гальмування автомобіля, а маневр правий поворот з крайнього лівого положення проїзної смуги.

Вивчивши матеріали справи №464/6318/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просити залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову залишити без змін, потерпілого ОСОБА_3, який просив задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно зясованих обставинах та належним чином не мотивований. Пославшись на схему ДТП та відеозапис з камер спостереження, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2017 року серії БР №168113 (а.с.2), схемою місця ДТП від 07 серпня 2018 року (а.с.3) та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5).

Водночас слід зазначити, що згадана дорожньо-транспортна пригода відбулась 07 серпня 2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області