Провадження № 3/201/65/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. за участі секретаря Верменич В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником адвоката, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 145а/20,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1а, в приміщенні Жовтневого ВДВС у кабінеті № 2, образливо чіплявся до в.о. начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_2, принижував її людську гідність в присутності підлеглих, чим образив громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2017 року він в якості представника боржника ОСОБА_3, з метою вирішення питання стосовно порушення працівниками Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про виконавче провадження» на особистому прийомі громадян, звернувся, як потім йому стало відомо зі слів патрульної поліції, до в.о. начальника ОСОБА_2. Спілкування з останньою відбулося в службовому кабінеті №2 під час якого остання на неодноразову вимогу відмовилася пред'явити службове посвідчення, спілкувалася зверхньо, не здійснила реєстрацію усної скарги, не вирішила її по суті. Під час спілкування ОСОБА_2, відмовилася йому пояснити причини у відповідності до яких державний виконавець Ясюкевич О.В., не направив постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_3, та постанову про закриття виконавчого провадження у ВП №50192803 від 16.02.2016 року. Під час спілкування ні якого образливого чіпляння з його сторони до ОСОБА_2, не було, як не було і нецензурної лайки та інших подібних дій які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому, що під час особистого прийому у службовому кабінеті №2 сторонніх осіб не перебувало. Так він допустив вираз відносно ОСОБА_2 «жінка-бидло», однак це оціночне судження, яке він відразу ж пояснив і воно викликане лише тим, що ОСОБА_2 не виконувала свої обовязки, як керівник ДВС.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що той день приблизно біля другої години дня до неї у кабінет зайшов громадянин ОСОБА_1, який представився представником боржника. На той час начальник виконавчої служби був у щорічній відпустці і тому вона як його заступник вела прийом громадян. ОСОБА_1 одразу запитав хто веде та приймає електронну пошту у їхньому відділі, тому що лист який він направляв 20 вересня 2017 року по електронній пошті так і не дійшов. Вона зайшла на електронну пошту для того щоб перевірити чи дійсно був направлений лист та поки вона шукала його звернення, ОСОБА_1 дістав якусь фотокартку, яка була роздрукована з інтернету та почав гучно кричати, що вона не виконуюча тимчасово обовязки начальника та і взагалі: хто вона така?; чому тут знаходиться? Та почав вимагати надати посвідчення виконуючого обвязки. В свою чергу вона повідомила, що посвідчення виконуючого тимчасово обовязки начальника відсутнє, так як не передбачене чинним законодавством та запропонувала почекати, поки секретар надасть для ознайомлення копію наказу про призначення її виконуючою обовязки, однак ОСОБА_1 продовжив вимагати неіснуюче посвідчення. Вона знайшла звернення ОСОБА_1 на пошті та запропонувала йому почекати виконавця який вів його справу. Коли зайшов державний виконавець Ясюкевич О.В., він повідомив ОСОБА_1 що треба почекати поки він знайде у архіві справу для того, щоб останній міг ознайомитись. ОСОБА_1 почав говорити на адресу потерпілої образливі висловлювання. Вона взяла журнал для звернень громадян та записала його, після чого попросила надати документи які посвідчують його особу, на що він відреагував відмовою. В цей час на прийомі були інші громадяни які чули всі образи та все що він казав в її адресу. Своєю поведінкою він образив не тільки її а також всіх працівників які працюють разом з нею та громадян які там знаходилися. Все це тривало близько 30 хвилин і фактично паралізувало роботу виконавчої служби, так як до неї як керівника не могли потрапити ані держвиконавці, ані громадяни.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється державним виконавцем, а ОСОБА_2 є його керівником. В день конфлікту вона виконувала обовязки керівника. Свідок зайшов до приймальні з метою підписати документи, необхідні сторонам виконавчого провадження і побачив, що в кабінеті ОСОБА_2 сидить громадянин, який говорить на підвищених тонах, вимагає предявити посвідчення виконуючого обовязки керівника, якого в природі не існує, а на пропозицію ОСОБА_2 надати наказ, не погодився з цим і продовжив вимагати посвідчення. Після цього ОСОБА_1 почав ображати ОСОБА_2 словами: керівник-бидло, жінка-бидло, людина-бидло, які особисто свідком сприймаються як образлива нецензурна лайка. Такі його дії завадили іншим державним виконавцям вирішувати службові питання з керівником та громадянам потрапити на прийом до керівника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється державним виконавцем, а ОСОБА_2 є його керівником. В день конфлікту вона виконувала обовязки керівника. Свідок знаходився в своєму кабінеті коли почув крики з кабінету начальника. Він зайшов у приймальню і побачив ОСОБА_1, який знімав все на телефон і питав ОСОБА_2, звертаючись на «Ти»: Хто ти така? На що остання повідомила, що вона виконуюча обовязки і ОСОБА_1 почав вимагати посвідчення, на що потерпіла повідомила, що такого посвідчення не існує і запропонувала надати наказ про призначення її керівником, але ОСОБА_1 продовжив вимагати посвідчення. Також він повідомляв, що він платник податків, тому знаходиться в приміщенні, яке йому належить і держслужбовці мають виконувати його вимоги. В ході цього він називав потерпілу бидло-керівник, що було сприйнято свідком як образа та нецензурна лайка. Все це тривало біля 20-40 хвилин і за результатами конфлікту була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється державним виконавцем, а ОСОБА_2 є його керівником. В день конфлікту вона виконувала обовязки керівника. Свідок зайшов у приймальню до ОСОБА_2 і побачив в її кабінеті ОСОБА_1, який вимагав надати йому доступ до виконавчого провадження на що ОСОБА_2 повідомила, що це повноваження держвиконавця. ОСОБА_1О, почав вимагати посвідчення ОСОБА_2 як в.о. начальника на що отримав відповідь, що такого посвідчення не існує, але є наказ про її призначення, однак ОСОБА_1 це не влаштовувало і він продовжив вимагати посвідчення, перейшовши на «Ти» та ображаючи потерпілу словами: «жінка-бидло», що особисто для свідка вважається образою та нецензурною лайкою. Все це тривало біля 20-40 хвилин і завадило іншим державним виконавцям вирішувати службові питання з керівником та громадянам потрапити на прийом до керівника.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що від являється державним виконавцем Соборного відділу ДВС і підпорядковується ОСОБА_2, яка в день конфлікту була виконуючою обовязки керівника виконавчої служби. Втой день все почалось з того, шо громадянин ОСОБА_1 прийшов на прийом і держвиконавцеь ОСОБА_8 попросив його почекати в коридорі на що ОСОБА_1 нормально відреагував і вийшов. Через деякий час свідкові зателефонувала ОСОБА_2 та попросила щоб він викликав поліцію. Він зателефонував до поліції, але так і не зміг додзвонитися їм на пульт. Після цього він зайшов до приймальні та чув, що ОСОБА_1 голосно кричав, що ОСОБА_2 бидло і це було чутно як працівникам відділу так і відвідувачам.

Вищевказані показання свідків обєктивно підтверджуються відеозаписом, який було надано ОСОБА_1 і з якого вбачається, що дійсно останній в кабінеті ОСОБА_2 в ході спілкування з приводу дій державних виконавців, веде себе зухвало, розмовляє на підвищених тонах, звертається до державного службовця на «Ти», та ображає її словами «бидло», на що потерпіла реагує адекватно та спокійно, наскільки це можливе в тій конфліктній ситуації, яка була створена ОСОБА_1

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії АА № 306595, письмовими поясненнями від 19.10.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції ОСОБА_9 та протоколом про адміністративне затримання № 164759 від19.10.2017 року.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у денний час в громадському місці, здійснив дії, які свідчать про образливе чіпляння до в.о. керівника Соборного відділу ДВС ОСОБА_2, а саме розмова на підвищеному тоні, спілкування на «Ти» та образа словами «бидло» в присутності підлеглих, що тривало не менше 20 хв. та призвело до тимчасової не можливості виконувати свої обовязки ОСОБА_2, а отже суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Посилання ОСОБА_1 на те, що звернення на «Ти» не є порушенням громадського порядку, а слово «бидло» треба розцінювати як оціночне судження за яке він не підлягає відповідальності, суд не приймає до уваги, так як оціночне судження не повинно містити в собі образливі вислови, яким слово «бидло» беззаперечно являється, так як хоча і є літературним словом, однак згідно встановлених норм моралі та поведінки в наші державі, застосовується відносно людини виключно з метою її образи (порівняння її з худобою).

Звернення ж у своєму спілкуванні на «Ти» до малознайомої особи, в сукупності з застосуванням слова «бидло» свідчить про намагання підкреслити своє зневажливе ставлення до опонента.

Посилання ОСОБА_1 на неправдивість показань свідків суд вважає необґрунтованими, оскільки в частині висунутого обвинувачення свідки давали покази, які узгоджуються між собою та з відеозаписом наданим ОСОБА_1 Істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин та ролі ОСОБА_1 при скоєнні правопорушення в судовому засіданні не встановлено, а деякі розбіжності в показаннях свідків свідчать про індивідуальне сприйняття кожним подій, учасниками і очевидцями яких вони були і не впливають на висновки суду в цілому.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, позитивно характеризується як по місцю роботи так і по місцю проживання, ступінь його вини, та відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки саме такого покарання буде достатньо для виправлення ОСОБА_1 та здійснення покаранням своєї превентивної функції як відносно самого ОСОБА_1 так і відносно інших осіб.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: С.П. Мельниченко