Справа № 216/1467/18
Провадження № 3/216/771/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, яка народилась 19.11.1999 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої оператором АЗС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 року ДОП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 415210 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 17.02.2018 року о 13.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське-2, здійснювала реалізацію бензину марки А95 за ціною 27,2 грн. за літр, за відсутності документів державної реєстрації субєкта господарювання та ліцензії про право здійснення зазначено виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є : 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працює оператором авто-заправочної станції, а докази того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, ДОП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3, при складані зазначеного протоколу не було встановлено та відображено дійсного власника авто-заправочної станції та її адресу розташування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, при цьому ДОП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 не доведено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується їй, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, яка народилась 19.11.1999 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко