Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/231/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та особи, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектора поліції Ленченка В.В., розглянувши в режимі відеоконфнренції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 08 травня 2018 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем «Honda Dio» без номерного знака, по вул.. Героїв України в м. Благовіщенське Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, через порушення судом норм процесуального права, оскільки при розгляді справи судом допущена неповнота та необ'єктивність.

При цьому вказує на те, що судом у порушення строків визначених у ч.1 ст. 285 КУпАП, йому лише 20.07.2018 року вручено копію постанови суду від 14.06.2018 року, тому вважає, що строк на її оскарження ним пропущено с поважних причин і просить його поновити.

В суді апеляційної інстанції на початку апеляційного розгляду ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням не розглядати його апеляційну скаргу, оскільки він відмовляється з своїх апеляційних вимог, так як повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні і згоден сплачувати штраф призначений йому за постановою районного суду. Така його позиція є добровільною і не пов'язана із вчиненням на нього будь-якого примусу зі сторони.

У відповідності до вимог ст. 294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

При цьому положеннями даної статті не передбачено порядок закриття апеляційного перегляду у разі відмови апелянта від своєї апеляційної скарги, тому за таких обставин справи апеляційна скарга ОСОБА_3, відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню скаржнику, через відмову останнього від своїх апеляційних вимог та не підтримання ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою оскаржено постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.