ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2018 року, близько 23 год. 45 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській керував автомобілем марки «Ауді 100», н.з. АС 8623 ВВ перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 21.04.2018 р. його брат ОСОБА_2 припаркував автомобіль марки «Ауді 100», н.з. АС 8623 ВВ по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському та забрав у нього брилок за допомогою якого можна завести двигун автомобіля. Коли він перебував біля автомобіля, то до нього під»їхали працівники поліції, котрі запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння та забрали його у медичний заклад. Оскільки він в цей день вживав алкоголь, тому за результатами медичного огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння. Заперечив факт керування автомобілем та просив провадження закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.04.2018 р. у відділення поліції поступило повідомлення про те, що особа вчинила сварку у кафе «Баварія». На місці події заявниця повідомила, що ОСОБА_1 можливо керує автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Коли вони приїхали на місце події, то ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв поблизу транспортного засобу. Вони не зупиняли ОСОБА_1 і не бачили, щоб він керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 21.04.2018 р. він керував автомобілем марки «Ауді 100», н.з. АС 8623 ВВ, котрий припаркував по вул. Ковельська в м. Володимирі-Волинському. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки він забрав брилок, лише за допомогою якого можна завести двигун автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не здобуту та не надано таких суду.

При цьому, в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв поблизу нього.

Дані показання ОСОБА_1 та свідка узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Інших доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 21.04.2018 р. о 23 год. 45 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській керував автомобілем марки «Ауді 100»» н.з. АС 8623 ВВ, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно з вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведеного, приходжу до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам факт перебування особи, котра не є водієм транспортного засобу, у автомобілі чи поблизу нього, хоча і перебуває у стані алкогольного сп»яніння, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук