АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2017, витребувати відеозапис з нагрудної камери поліцейського та копію постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 31.08.2015, викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектора поліції ОСОБА_8, оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2017 скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Наголошує, що номер телефону, який вказаний в протоколі йому не належить. Про існування постанови дізнався випадково, коли надійшло повідомлення з виконавчої служби і одразу ж звернувся до суду, де 15.03.2018 йому видано копію судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що він не керував транспортним засобом «Део» д.н.з. НОМЕР_1 23.09.2017. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_6, а керував ним ОСОБА_9, який є знайомим апелянта і знає його анкетні дані. В поясненнях по справі ОСОБА_9 зазначив свій власний номер мобільного телефону. Про те, що автомобілем керувала інша особа підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та фотознімком порушника.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 23.09.2017 близько 11:00 год., рухаючись по пр.-ту С.Бандери, 28 в м.Києві, керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Оболонським районним судом міста Києва винесено03.11.2017 за відсутності ОСОБА_2, що підтверджується змістом судового рішення.

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні від 14.05.2018 ОСОБА_2, номер, по який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №432594 від 23.09.2017 йому не належить. Особа, яка керувала транспортним засобом в день складання протоколу працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП та представилась його іменем − його однокласник ОСОБА_9, 1977 року народження. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався коли звернувся до суду, коли йому прийшла квитанція про оплату штрафу - 15.03.2018.

Отже враховуючи наведені пояснення ОСОБА_2, а також те, що апеляційну скаргу останнім подано 23.03.2018, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, з моменту отримання копії судового рішення, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

Ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки Оболонського районного суду міста Києва щодо винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, як пояснив в судовому засіданні від 14.05.2018 ОСОБА_2, він не керував 23.09.2017 на пр.-ті С.Бандери, 28 в м.Києві автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1, так як транспортними засобами не керує вже понад 04 роки, автомобіля не має. Як йому стало відомо з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водієм, якого зупини − є ОСОБА_9, 1977року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, і є його колишнім однокласником.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що чому ОСОБА_9 представився його іменем, а працівники поліції не встановили особу правопорушника, йому невідомо. ОСОБА_9 володіє його, ОСОБА_2, анкетними даними, так як колись вони близько товаришували.

Наведені пояснення ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 23.09.2017, згідно яких вбачається, що водієм автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1 був не ОСОБА_2, а інша особа, яку працівниками поліції було встановлено зі слів останнього, що також підтверджується рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 від 23.09.2017.

Отже, враховуючи, що ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції не було вірно встановлено фактичні обставини справи, зокрема не встановлено особу водія, який керував транспортним засобом «Део» д.н.з. НОМЕР_1, що як наслідок потягло за собою безпідставне визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2017 не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по праві відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на те, що на допущені працівниками поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1, суд першої інстанції уваги не звернув і таким чином не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, матеріали даної справи підлягають направленню до УПП в м.Києві для встановлення належної особи за подіями від 23.09.2017.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події правопорушення щодо ОСОБА_2, а матеріали справи направити до УПП в м.Києві для встановлення належної особи за подіями від 23.09.2017.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1402/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Майбоженко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.