Справа № 683/1475/18
ПОСТАНОВА
18 липня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліціх Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 14 год. 05 хв. по вул. Яблуневій м. Старокостянтинів керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Crafter», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD Transit», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033053 від 04 червня 2018 року, складеного інспектором СРПП Старокостянтинівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 14 год. 05 хв. по вул. Яблуневій м. Старокостянтинів керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Crafter», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем в Старокостянтинівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що під час руху заднім ходом не побачив припаркований автомобіль, разом з тим заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП, а одразу повезли в лікарню, він відмовився підписувати висновок Старокостянтинівської ЦРЛ щодо огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки не згоден з його результатами.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок вищевказаної ДТП його автомобіль отримав значні пошкодження, просив визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поклався на розсуд суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033054 від 04 червня 2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Водночас, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, при цьому такий огляд проводиться в присутності двох свідків, які засвідчують вказані факти (розділ 1 п. 7, розділ 2 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 далі Інструкція).
В той же час, в матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лише знаходиться висновок Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 04 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду 04 червня 2018 року о 15 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного спяніння. Також в даному висновку відсутній його підпис про ознайомлення з результатами висновку.
За таких обставин, жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________