overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГР №022221 від 24 червня 2018 року, згідно якого вбачається, що 24 червня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання, що в м. Бучач вул. Миру,9/5 Тернопільської області, виражався до баби ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/811/18
Провадження № 3/594/251/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського відділення Чортківської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Борщівгаз»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Борщівгаз», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме подання з порушенням встановлених строків звіту за формою 1-ДФ «Про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку», (граничний термін подання звіту 10 травня 2018 року, в той час як фактично подано 20 червня 2018 року №), чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно звіт за формою 1-ДФ було подано з порушенням строку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19-00-13-04-14/200-2 від 20.07.2018 року, актом про результати камеральної перевірки щодо неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суму утриманого з них податку за 1-й квартал 2018 року ПАТ «Борщівгаз» від 10 липня 2018 року №2883/19-00-13-04/2113375.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.
Справа 688/1170/18
№ 3/688/811/18
Постанова

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093348 від 06.04.2018 року, тесту на визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 234, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 1,92 %, актом огляду на стан спяніння з використанням технічного приладу «Драгер» від 06.04.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 квітня 2018 року, то на день надходження до суду 20 липня 2018 року вказаної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 3-5647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ППІ «Надія - 2000», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401979 від 30.06.2018, ОСОБА_2 30.06.2018 о 07 год. 01 хв., в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 37, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 р. Серія ГП 158767, складеного дільничним офіцером поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, й долучених до вказаного протоколу документів, 29 червня 2018 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті Велмарт за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, буд.23, вчинив там дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 08 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою органом поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак орган поліції такого обовязку не виконав, а оскільки частиною першою статті 284 цього Кодексу не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, повертати матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання органу поліції, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 280, 283, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/954/18
Провадження №3/726/557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: 11.05.2018 року о 15 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 59, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 410985 від 11.05.2018 року, серії БД № 440272 від 11.05.2018 року, схемою ДТП, а також в інших матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/820/18
Провадження №3/726/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.04.2018 року о 10.00 год., в м.Чернівці по вул. Заводській, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про, що свідчить розписки про вручення повісток.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076150 від 30.04.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/161/2911/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Луцьк, б-р. Дружби Народів, 5/27 Волинської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.07.2018 року о 11.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та різко загальмував і здійснив маневр праворуч та допустив зіткнення з деревяним пнем, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012998 від 28.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк