Справа № 466/8599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, охоронця Центру Європейської інтеграції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серії БД№129885 від 31.10.2017 року гр. ОСОБА_1 24.10.2017 р. близько 09:01 год. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. ВС5772CР на перехресті вул.Липинського та вул.Бетховена у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив рух на сигнал світ- лофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «FORD» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3Б, 16.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі та не визнав себе винним у даному правопорушенні. При цьому пояснив, що він рухався автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. ВС5772CР на вул.Липинського у м.Львові на дозволений знак світлофора у лівій смузі. Попереду його автомобіля у правій смузі рухалося маршрутне таксі також на дозволений знак світлофора. Автомобіль «FORD» д.н.з.НОМЕР_1 він побачив після проїзду маршрутного таксі та застосував екстренне гальмування, однак, не зміг уникнути зіткнення, при цьому швидкість його автомобіля була приблизно 40-45 км/год. Коли автомобіль під його керування рухався до перехрестя, то він не бачив за маршруткою автомобіля, який міг виїзжати на перехрестя з вул.Бетховена.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про правову допомогу від 25.10.2017 року /а.с.25/ підтримав пояснення свого довірителя та просив закрити провадження у звязку з відсутністю події та скаладу правопорушення.

ОСОБА_2 будучи у суді пояснила, що вона у той день керувала автомобілем НОМЕР_2 і в салоні перебував також її 3-х річний син. Вона рухалась автомобілем у колоні та підїзжаючи до перехрестя з вул.Липинського вона зауважила, що горів світлофор зеленого кольору для пішоходів навпроти на вул.Липинського, а тому вона продовжила рух і виїхала на вул. Липинського. При цьому зліва від неї на вул.Липинського у крайній праві смузі стояло маршрутне таксі. В той час як минала маршрутку відчула удар автомобіля у переднє ліве крило, в результаті чого передню дверку заблокувало. Під час перегляду відео дійсно було видно, що ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора, але і вона також виїзждала на перехрестя на зелене світло світлофора.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 31.10.2017 року /а.с.20/ в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 24.10.2017 року рухалася на автомобілі НОМЕР_3 на вул.Бетховена у м.Львові в сторону вул.Липинського на дозволений сигнал світлофора та здійснювала поворот ліворуч і відчула удар в ліву передню сторону свого автомобіля. Витребувані від автодору показники пофазної роботи світлофора підтверджують зазначені пояснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У судовому засіданні встановлено та видно з оглянутого відео і це не заперечували учасники справи, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. ВС5772CР на перехресті вул.Липинського та вул.Бетховена у м.Львові рухався в лівій смузі дороги та наближаючись до перехрестя вулиць продовжив рух на зелене - дозволене світло світлофора.

З оглянутого у судовому засіданні відео (не дуже якісного, однак учасники погодилися з з обставинами, зазначеними на ньому) вбачається, що при наближенні до перехрестя у крайній праві смузі перебувала маршрутка і дозволене світло для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 засвітилося ще до підїзду до маршрутного таксі. Автомобіль марки «FORD» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з вул.Бетховена на перехрестя вул.Липинського не було видно із-за маршрутного таксі і такий автомобіль не завершував рух через перехрестя, а розпочав виїзд на перехрестя. Зазначене підтверджується схемою ДТП та характером пошкодження автомобіля НОМЕР_3 «деформація лівого пернеднього крила, капоту».

Сторони не заявляли клопотань про призначення у справі експертиз, хоча суд ставив на обговорення таке.

За пояснень учасників та наявних у справі письмових доказів суд, за відсутності висновку спеціаліста не може погодитися або спростувати пояснення ОСОБА_2 про те, що вона перетинала перехрестя на дозволений сигнал світлофора. При цьому у відповідності до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що коли вона почала рух на перехрестя, то ліворуч перебувала маршрутка, яка не закривала огляд перехрестя. Враховуючи те, що вона рухалася у колоні автомобілів, то керуючись показниками світлофора повинна була врахувати про можливість проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Будучи у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що переходив пішохідний перехід з вул.Липинського на вул.Бетховена та бачив як виїжав а/м з вул.Бетховена та автомобілі одночасно гальмували і здійснили зіткнення. При цьтому він подивився на світлофор і побачив зелене світло для пішоходів нка вул.Бетховена.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в той час переходив вул.Липинського та минувши маршрутку, яка знаходилася на вул.Липинського почув удар і коли обернувся, то побачив зелене світло світлофора, який регулював рух на вул.Липинського.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників, свідків, оглянувши та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7