АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13281/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 10.10.2017 о 15:20 год. в кіоску «Продукти», що знаходиться по вул. Яцика, в м. Черкаси, не провів розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, чим порушив вимоги ПКУ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі посилаючись на те, що складені акти перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Вказує, що 13 жовтня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС за результатами перевірки було складено «Акт перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» № 81/23/23/14/НОМЕР_1. Однак, п.5 Порядку № 790 не передбачено такої форми акту для проведення перевірок додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Таким чином складений 13.10.2017 документ не є достатньою підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

ОСОБА_3в судове засідання апеляційного суду 20.06.2018 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що апелянт був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав, а тому мав можливість зявитися до суду апеляційної інстанції, та приймати участь в розгляді справи, однак цим не скористався, тому апеляційний розгляд проводився у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом лише 24.05.2018, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 10 жовтня 2017 року, згідно якого встановлено що ОСОБА_3порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій; актом від 13 жовтня 2017 року та поясненнями самого ОСОБА_3.

Жодного доказу, який би спростовував висновки суду про не винуватість ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, сама назва акту перевірки, яка не відповідає п.5 Порядку № 790, не може бути самостійною підставою для скасування по суті постановленого у відповідності до вимог чинного законодавства рішення місцевого суду, враховуючи той факт, що сам ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказував на те, що не провів розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій у звязку з браком часу.

На підставі сукупності досліджених по справі доказів місцевий суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3,кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вид стягнення ОСОБА_3судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка