Справа № 522/6323/18
Провадження № 3/522/5431/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів водій ОСОБА_2 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., керував автомобілем «BMW 530i» д/н Lt GHG780 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 20 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у тому ж напрямку та здійснював поворот ліворуч чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155601 від 03 квітня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Постановою від 03 травня 2018 року матеріали справи про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 05 червня 2018 року. Відповідно до листа заступника начальника УПП в Одеській області ОСОБА_3 проведенням перевірки встановлено, що під час складання матеріалів ДТП інформація про свідків ДТП не надходила, до матеріалів ДТП надано відеозапис з камери зовнішнього спостереження (яка є однаковою у обох учасників ДТП). Адміністративний протокол складений на підставі пояснень водіїв, схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах та відеозапису обставин ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, надав пояснення, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Заявив клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_4 та направлення справи для повторного до оформлення. Судом вказані клопотання відхилено, оскільки було достатньо часу для подання вказаних клопотань раніше, та у звязку з тим, що відповідно до протоколу, 04 липня 2018 року спливають строки накладення адміністративного стягнення та вбачається затягування процесу, що може привести до уникнення від відповідальності ОСОБА_2 передбаченої ст.124 КУпАП , за спливом строків притягнення до відповідальності, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155601 від 03 квітня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_5 від 03 квітня 2018 року, відеозаписом з камер відео спостереження, що зафіксували момент дорожньо-транспортної пригоди, який, за клопотанням ОСОБА_2 наданий та приєднаний до матеріалів справи в судовому засіданні.

Ретельно дослідивши відеозапис суд враховує той факт, що т/з«BMW 530i» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, що згідно п. 11.9 ПДР забороняється. Відповідно до матеріалів справи, т/з «Nissan Micra» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої полоси руху відповідно до п. 11.1; 11.2 ПДР. Відповідно п. 14.6 е; забороняє обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Разом з тим, враховуючи, що ширина проїзної частини в напрямку в якому рухалися обидва автомобілі, та допустили зіткнення, була зменшена, у звязку з тим, що у краю проїзної частини був припаркований автомобіль, суд вбачає, що була можливість зменшити швидкість т/з«BMW 530i» під керуванням ОСОБА_2, впевнитися в безпечності руху, та уникнути дорожньо-транспортної пригоди з т/з «Nissan Micra» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 03 травня 2018 року ОСОБА_2 наполягав на наданому ним відеозаписі, як на доказі, який, на його думку спростовує його вину. Але в судовому засіданні 03 липня 2018 року, заявив, що вказаний відеозапис не може бути прийнятий судом, як доказ. З цього приводу суд зазначає, що події, які вбачаються з відеозапису, повністю співпадають з обставинами справи, які підтверджуються іншими матеріалами, а саме: марками та номерами автомобілів, часом події і розташуванням автомобілів внаслідок ДТП. У звязку з чим, за внутрішнім переконанням, суд приймає відеозапис, як доказ по справі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, що у звязку з порушенням ним п. 11.9 ПДР,- є неправомірним притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приходжу до висновку, що за наслідком винних дій, які складають самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності. оскільки, знаходячись на зустрічній трамвайній колії здійснював обгін на дорозі, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Доказів про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 та складанням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із ДТП в матеріалах справи, які надійшли після доопрацювання з УПП в Одеській області відсутні.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

03.07.2018