Справа № 548/899/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/257/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором СВК «Андріївський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2018 року під час перевірки СВК «Андріївський», що знаходиться за адресою с. Андріївка Хорольського району Полтавської області, було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконавчого директора СВК «Андріївський», що знаходиться за адресою с. Андріївка Хорольського району Полтавської області, порушив вимоги частини першої, четвертої статті 115, частини першої статті 116 КЗпПУ, статті 21 ЗУ «Про відпустки», частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме наказом №26К/1 від 16.02.2018 року надано щорічну основну відпустку терміном 10 календарних днів з 19.02.2018 року по 28.02.2018 року трактористу ОСОБА_2, проте заробітну плату за час щорічної відпустки йому нараховано в сумі 1081, 80 грн та виплачено частково 20.02.2018 року про що свідчить платіжне доручення № 2441 від 20.02.2018 року і відомість виплати авансу за лютий 2018 року від 20.02.2018 року. Залишок заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_2 виплачений 12.03.2018 року в сумі 506, 82 грн, про що свідчить відомість на виплату готівки №9 за лютий 2018 року від 12.03.2018 року, що є порушенням вимог с. 21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Заробітна плата працівникам підприємства за першу половину лютого 2018 року виплачена 20.02.2018 року в сумі 109365,58 грн про що свідчить платіжне доручення № 2441 від 20.02.2018 року і відомість виплати авансу за лютий 2018 року від 20.02.2018 року та виплачена 21.02.2018 року в сумі 16559, 90 грн, про що свідчить відомість на виплату грошей №7 за лютий 2018 року від 21.02.2018 року. Заробітна плата за другу половину лютого 2018 року працівникам виплачена 12.03.2018 року в сумі 111165, 59 грн, про що свідчить відомість на виплату готівки №9 за лютий 2018 року від 12.03.2018 року, що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України , ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Наказом від 25.02.2018 року №31К звільнено з роботи з 26.02.2018 року по ст.38 КЗпП України за власним бажанням тваринника ОСОБА_3 Згідно табеля обліку робочого часу за лютий 2018 року останнім робочим днем у працівника ОСОБА_3 є 26.02.2018 року (стоїть позначка «7»), проте розрахункові їй виплачено 12.03.2018 року в сумі 1361, 24 грн, про що свідчить відомість на виплату готівки №9 за лютий 2018 року від 12.03.2018 року, що є порушенням вимог ч.1ст. 116 КЗпП України щодо виплати вивільненим працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: