Справа № 337/8/18
Провадження № 3/337/51/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запорожжі матеріали по протоколу БД № 454343, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Солонянського ВП ДВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 27.12.2017 року, о 19-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 440 км автошляху Н-08, відволіклася від керування, не вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, в наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнала. Суду пояснила, що 27.12.2017 року вона їхала з м.Дніпро в напрямку до м.Запоріжжя, в лівій полосі смуги, зі швидкістю, приблизно 70-80 км/годину. Автомобіль «Опель Омега» рухався по правій полосі руху, а потім різко перестроївся у ліву полосу. Вона не бачила показника повороту вліво автомобіля «Опель». В результаті такого маневру, вона загальмувала, але уникнути зіткнення автомобілів їй не вдалося. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Опель», оскільки він не впевнився у безпечності свого маневру, не показав показник повороту вліво.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення винуватця ДТП (а.с.22-23).

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, а для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судом була призначена експертиза.

18.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9-159 від 14.03.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 складено протокол про те, що 27.12.2017 року, о 19-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 440 км автошляху Н-08, відволіклася від керування, не вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, в наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до висновку експерта № 9-159 від 14.03.2018 року, встановлено:

1.Згідно зі своїм поясненням водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За поясненням водія ОСОБА_2 в повному обсязі відповісти па дане питання не надасться можливим по причинам, описаним в його дослідницькій частині; при цьому водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

2.За поясненням водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 10.3, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненням водія ОСОБА_2 в повному обсязі відповісти на дане питання не надається можливим по причинам, описаним в його дослідницькій частині; при цьому водій ОСОБА_2 за своїм поясненням повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

3.Як за поясненнями водія ОСОБА_1, так і за поясненням водія ОСОБА_2 відповісти на дане питання не надається можливим по причині, описаній в його дослідницькій частині.

4 Згідно з поясненням водія ОСОБА_1 встановити, чи відповідають її дії вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться її дії у причинному зв'язку з ДТ11, не с можливим по причині, описаній в дослідницькій частині даного питання.

Відповідно поясненню водія ОСОБА_2 оцінити дії водія ОСОБА_3 стосовно виконання нею вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надасться можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині даного питання; за цим же поясненням в повному обсязі оцінити дії водія ОСОБА_1 стосовно виконання нею вимог Правил дорожнього руху України, а також визначити, чи перебувають її дії у причинному звязку з пригодою, можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості водія ОСОБА_1 запобігти ДТП.

5.Згідно з поясненням подія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України; при ньому встановити, чи перебуває невідповідність його дій вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України у причинному зв'язку з ДТП можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості обох водіїв - учасників пригоди - запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів.

Відповідно поясненню водія ОСОБА_2 в повному обсязі оцінити його дії стосовно виконання вимог Правил дорожнього руху України, а також визначити, чи перебувають його дії у причинному зв'язку з пригодою, не надасться можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині даного питання.

Як за поясненнями водія ОСОБА_1, так і за поясненням водія ОСОБА_2 оцінити дії останнього стосовно виконання ним вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не надається можливим по причинам, описаним в дослідницькій частині даного питання.

6.Як за поясненнями водія ОСОБА_1, так і за поясненням водія ОСОБА_2 відповісти на дане питання не надається можливим по причинам, описаним в його дослідницькій частині.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 9-159 від 14.03.2018 року, не можливо встановити чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п.2.3 Б, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП сталася 27.12.2017 року, матеріали адміністративної справи з висновком експерта надійшли до суду 18.05.2018 року, на час розгляду вказаної справи 05.06.2018 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.