Єдиний унікальний номер 725/3545/18
Номер провадження 3/725/2189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №046283 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 05год. 00хв., в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 18, керував автомобілем ВАЗ21011, д.н.з. 9836ІОА, з явними ознаками наркотичного спяніння, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Вказав, що працівники поліції його не зупиняли, що він був припаркований, що стояв біля свого автомобіля і лагодив його. Однак працівники поліції стверджували, що він керував транспортним засобом та перебуває у спянінні та про необхідність проходження тесту. Вказує, що під час медичного огляду проходив тест на технічному приладі «Драгер» та результат даного тесту вказав, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння. В подальшому присідав, торкався носу, із закритими очима, показував руки, як підтвердження, що руки не колоті медичною голкою шприца. Після чого йому була надана тара для відібрання його біологічного зразка (січі), для проходження тесту на наркотичний стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій АТО. Після того як повернувся із АТО, після поранення, вживає сильнодіючі знеболюючі, та як вони можуть вказати, що у нього в організмі є якась доля наркотичної речовини, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, додаючи при цьому відповідні документи, в яких зазначено його статус та стан його здоровя. Крім того, вказав, що надав аналогічне пояснення і працівникам УПП в Чернівецькій області і лікарю-наркологу, однак, проігнорувавши його слова та довідки, працівники поліції склали протокол, відносно нього, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, від ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджувала, що вона була свідком подій того дня. Вказавши, що чоловіком була попереджена, що він пішов до свого автомобіля підлагодити його. Згодом з вікна почула, що підїхав автомобіль працівників поліції, оскільки вони надали їх спеціалізований звуковий сигнал. Вказує, що працівники поліції наполягали на тому, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння та він за для того щоб спростувати їх підозри відносно його стану поїхав із ними до медичної установи. Вона вказала, що не мала можливості супроводжувати свого чоловіка, оскільки у них двоє малолітніх дітей та залишити їх нема на кого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №046283 відносно ОСОБА_1, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до довідки №1349 від 26.06.2018 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Згідно посвідчення серія Б №084809, видано УЕЗР Першотравневого району ДПСЗН Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України, для ветеранів війни-інвалідів війни.

Згідно посвідчення серія АБ № 165960, видано Чернівецьким облвійськкомат, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України, для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3933 ОСОБА_1 у стаціонарі перебував з 24.03.2017 року по 12.04.2017 року. Повний діагноз: «Множинне вогнепальне осколкове поранення (24.02.2017року) лівої плечової та ліктьової ділянок задньої поверхні тулуба справа, лівого стегна, правої гомілки з вогнепальним переломом середньої третини малогомілкової кістки, багатоуламковим переломом внутрішньої кісточки правої гомілки, наявністю дрібних металевих осколків. Стан після хірургічних обробок 24.02.17р., 03.03.17р.,), аутодермопластики (16.03.17р.) рани правої гомілки. Хірургічний вірусний гепатит В і С.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має діагноз: «Обширний колоїдний, деформуючий праву гомілку рубець, як наслідок вогнепального скалкового поранення (24.02.2017р.), а також хірургічних втручань 24.02.2017р., 03.03.2017р. Больовий синдром. Висновок: Хворий потребує видалення рубця з наступною пластикою в спеціалізований клініці» (Висновок ЛКК №342 від 12.07.2018 року).

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан спяніння будь-де та будь-яким способом, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко