Справа № 183/2684/18
№ 3/183/1310/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За загальним правилом усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою.Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1, датований 07 травня 2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у вказаному протоколі свідками правопорушення зазначені старший лейтенант ОСОБА_2 та лейтенант ОСОБА_3 , однак, як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які їх пояснення щодо обставин справи, тобто не зрозуміло свідками яких подій вони були і що саме можуть пояснити. Крім того, у вказаному протоколі особою яка його склала, зазначено командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , але в той же час, викладені в ньому анкетні дані правопорушника заповнені чорнилом чорного кольору одним почерком, а суть адміністративного правопорушення іншим чорнилом чорного кольору та іншим почерком, що дає суду підстави вважати, що вказаний протокол був складений кількома особами. Також, не зрозуміло коли саме були внесені відповідні зміни до протоколу до того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено,чи після.
Також необхідно зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду. Разом з тим, у вказаному протоколі зазначено, що солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин 32 доби, тобто більше ніж передбачено у диспозиції ч. 1 та ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Отже, в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини, які вказують на наявність ознак не адміністративного правопорушення, а злочину проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого розділом ХІХ Кримінального кодексу України.
Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення №1, складений 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення №1, складений 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник