Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2276/18
Номер провадження: 3/225/608/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «СИНТЕЗ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС №637839, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «СИНТЕЗ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження підприємством податкового зобовязання з податку на прибуток, в частині суми узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік в розмірі 304 грн. Акт камеральної перевірки від 30.03.2018 року № 82/05-99-46-04/30314547.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з порушеннями, зазначеними в протоколі погоджується, разом з цим, просить суд взяти до уваги, що заниження податкового зобовязання виявлено підприємством самостійно, недоліки усунені шляхом подання уточнюючої декларації, а сума недоплати 304 грн. та штраф (3%) сплачені в бюджет 20.03.2018.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено обєктивну сторону правопорушення, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 18/05-99-46-04 від 08.05.2018 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією акту № 82/05-99-46-04/30314547 від 30.03.2018 про результати камеральної перевірки з питання виявлення помилок в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИНТЕС» (код за 7) за 2017 рік та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з цим, на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, оскільки вчинене діяння, хоча й містило в собі юридичні ознаки, що характеризують зазначене правопорушення, але внаслідок конкретних обставин не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам. Натомість допущене порушення виявлено та усунуто до складання акту перевірки уповноваженим органом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, у вчиненому розкаюється, її майновий стан, відсутність заробітної плати, фактичне перебування підприємства на тимчасово окупованій території України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого діяння і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 225/2276/18 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Ткач