Справа № 405/2678/18
Провадження №3/405/643/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Кропивницький 10 вересня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., за участю представників Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши в залі суду справу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «БРІСТОЛ ЛІМІТЕД», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи заперечила проти даного протоколу, оскільки 08.02.2018 року декларантом ОСОБА_4 через агента з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_5» ОСОБА_6 подана органу доходів і зборів за встановленою формою митна декларація. Вона не діяла особисто, а надавала доручення на оформлення документів, отримання дозвільних документів та інших дії з приводу замитнення шроту соєвого іншій особі, декларація підписана її електронним підписом, додатки, а саме оригінали зовнішньоекономічного контракту та інших договорів з ТОВ «Олімпія» та ТОВ «КОМО» надавались також в м. Кропивницький довіреній особі ОСОБА_7, а відтак саме по собі зайняття ОСОБА_4 керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не може свідчить про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо факту підробки зазначила, що митні органи не можуть предявляти претензій або стверджувати про підроблення печатки, оскільки дана обставина може бути встановлена тільки відповідним вироком суду, разом з тим матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 за відсутності складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює митним брокером, особисто з директором ТОВ «Брістол Лімітед» та громадянкою ОСОБА_4 він не знайомий, в телефонному режимі їх повідомили, що інтереси ТОВ «Брістол Лімітед» буде представляти менеджер ОСОБА_7 на підставі довіреності. Заявку про отримання сертифікату в службу подав ОСОБА_7 Брокерський договір підписується директором компанії, він є однотипним, а відтак його не можливо підробити. Документи вони отримують в електронному вигляді, після чого вносять до митної декларації. Після того, як даними документами став займатися відділ боротьби з контрабандою, вони попросили прислати оригінали документів, останні надійшли з м. Києва. В їх обовязок не входить перевіряти чи має фірма ознаки фіктивності, а також проводити аналіз поданих документів.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Крім цього, ст. 489 МК України зобовязує зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 10 КУпап адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).
При цьому суддя зазначає, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил встановлено відсутність розбіжностей між електронною формою та оригіналом зовнішньоекономічного контракту, в частині його істотних умов, щодо товару, його якості, кількості, цілі та ін.
Також в ході розгляду встановлено, що розташування підпису та факсимільного підпису між електронною копією та оригіналом, містяться виключно у звязку з процедурою погодження договорів між підприємствами, які знаходяться між собою на значній відстані.
Щодо факту підробки підписів субєктів зовнішньоекономічної діяльності та печаток, суддею відзначається, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що останні є підробленими.
Крім того, за даним фактом Кіровоградською митницею ДФС направлено лист до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що під час перевірки документів, які надані ТОВ «Брітол Лімітед» та ТОВ «Фенікс ОСОБА_5» виявлені невідповідності та ознаки підробок печаток та підписів, за наслідком якого прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки документу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
В судовому засіданні встановлено, що підприємство, яке на думку представника митниці є фіктивним, зареєстроване в Російській Федерації, на підтвердження реальності укладеного договору надані стороною захисту докази, а саме відповідь з ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2018, відповідь англійської компанії «EXPOCROSS L.P.» на адвокатський запит та доданими до нього завіреними та апостілірованими копіями: довіреності на представництво, сертифіката про реєстрацію ОСОБА_8, витягу із Статуту, протоколу про створення, а також копії російськомовного варіанту ОСОБА_8 «ETOIL GLAM LP» (офіс 2,5 Ст. Вінсент Стрит, Единбург, ЕН3 6SW, Шотландія, Великобританія) та російськомовного варіанту листа ООО «БАРАКАТ», копії свідоцтва про взяття на податковий облік ООО «БАРАКАТ».
Таким чином, під час розгляду протоколу про порушення митних правил, встановлено, що договір не містить ознак підробки, інші документи, які зазначені у протоколі не одержані незаконним шляхом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши в сукупності докази, пояснення учасників процесу вважаю, що митними органом поза розумнім сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в звязку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 КупАП підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпап, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України,
п о с т а н о в и в :
закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9