Справа № 140/931/18
Провадження № 33/772/576/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 02.05.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.05.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 20.03.2018 о 23-05 год. на а/д М12 377 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору спеціального звукового сигналу гучно мовного пристрою. Був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем Тойота на а/д М12 381 км, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.05.2018. Просить вищевказану постанову скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція підлягають до задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_2, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 02.05.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні, судом неповно були досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2018 він технічно справним автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкість приблизно 40-45 км/год. по а/д Жмеринка - Немирів М12 377 км, погодні умови були вкрай важкі, оскільки йшов сніг, приблизно о 23-05 год. його автомобіль зупинили працівники поліції та на їх вимогу він передав їм свої документи на автомобіль, після чого працівник поліції дав йому підписати, якісь документи, права та обов'язки йому працівник поліції не пояснив та не повідомив причину його зупинки, також не були присутні свідки події, після чого він підписав, як йому стало відомо пізніше протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки йшов сильний сніг та була темна пора доби.

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

За наведених обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, проте, оскільки на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.05.2018 у справі щодо останнього за ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.05.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригналом: