Справа № 359/3040/18
Провадження № 3/359/1354/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області про притягнення до відповідальності за п.5 п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи апарату ОСОБА_2 РДА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

встановив:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ОСОБА_2 РДА Київської області, розташованого за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях 74, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 який займає посаду головного спеціаліста режимно-секретної роботи апарату ОСОБА_2 РДА та має допуск до державної таємниці за формою 3, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю", Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, а саме в порушення вимог ст.37 Закону, незважаючи на висновки комісії СБ України, викладені у акті спеціальної експертизи №51/6-66117 від 08.12.2015, встановлено, що внаслідок бездіяльності керівництва ОСОБА_2 РДА на момент проведення тематичної перевірки, порушення не усунуті, а саме:

- не розроблено правила пропускного та внутрішньо об'єктового режиму;

- облікові форми, які стосуються охорони державної таємниці, не приведені у відповідність до вимог Порядку;

- при наданні співробітникам допуску та доступу до державної таємниці, не приймаються заліки на предмет знання вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- не розроблений перелік співробітників, яким надано право роботи з секретними мобілізаційними документами;

- не вирішено питання отримання атестату відповідності на ПЕОМ, що використовується для обробки інформації з обмеженим доступом;

- не укладено договора з підрозділами Державної фельд'єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв'язку про доставку секретної кореспонденції ОСОБА_2 РДА;

- не організовано проведення квартальних та річних перевірок наявності МИСІ;

- не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати носіям інформації грифи секретності;

- не створено експертну комісію з питань таємниць тощо.

Крім того, в порушення вимог п.5 Порядку у ОСОБА_2 РДА не розроблено план роботи РСО на 2018. В порушення вимог п. 42 (15) Порядку не проводиться навчання працівників ОСОБА_2В порушення вимог п.117 Порядку у працівників ОСОБА_2 РДА не приймаються заліки зі знання вимог нормативних документів у сфері державної таємниці перед наданням таким особам доступу до державної таємниці. В порушення вимог п.217 Порядку Голові ОСОБА_2 РДА не передано комплект ключів від сейфа начальника РСО та дверей РСО. В порушення вимог п.п. 232-235, 239, 240 Порядку у ОСОБА_2 РДА не розроблені Правила пропускного режиму та Правила внутрішньо-об'єктового режиму. У ОСОБА_2 РДА розроблено план заходів на особливий період (затверджено 19.11.2015), проте в порушення вимог п.п.734-739 Порядку заходи, передбачені Планом мають формальний характер та потребують детального розкриття. Так, в порушення вимог п.737 Порядку, в Плані відсутні переліки МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. Також, в Плані не визначений детальний порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці МНСІ, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації. Разом з тим, не дивлячись на призначення відповідальних осіб за виконання відповідних пунктів, в Плані відсутній список посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку МНСІ до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення МНСІ на місці. В порушення вимог п.738 Порядку, у Плані окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо).Також, в порушення вимог п.739 Порядку, в Плані не передбачено заходи з організації роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ.В порушення вимог п.740 Порядку працівником РСО не складені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації. В порушення вимог п.741 Порядку перегляд плану на особовий період в ОСОБА_2 РДА не здійснювався з моменту його затвердження. В порушення вимог п.50 Порядку номенклатура посад не відповідає штатному розпису ОСОБА_2 РДА. Так, посади за порядковими номерами номенклатури 5, 6, 7 відсутні у штатному розписі. В порушення вимог п.20 Порядку ОСОБА_2 РДА не укладені договори з підрозділами Державної фельд'єгерської служби та Державного підприємства спеціального зв'язку про доставку секретної кореспонденції. В порушення вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку у ОСОБА_2 РДА не проводяться щоквартальні перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ. Комісії Головного управління не представлені акти перевірок за 1, 2, З квартали 2016 року та за 1, 2, 3 квартали 2017 року, також не проводяться загальні перевірки наявності та порядку зберігання секретних документів, що створює передумови до витоку секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена відповідальність за п.5, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 р. (а.с.1-6), розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста режимно-секретної роботи апарату ОСОБА_2 РДА (а.с.8), даними посадової інструкції (а.с.9-10), зобовязанням з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці (а.с.11,12), витягом з акту перевірки (а.с.13-15)

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за п.5, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1, який займає посаду головного спеціаліста режимно-секретної роботи апарату ОСОБА_2 РДА не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю", Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, та посадовою інструкцією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність визнано щире каяття.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи апарату ОСОБА_2 РДА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого п.5, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючу на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи апарату ОСОБА_2 РДА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________