Справа № 199/502/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Строменко Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи, виконання якої захисник просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розгляд експертиз просив поставити такі питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

4) який механізм зіткнення автомобіля «DAF», н.з. АЕ1805НХ та автомобіля «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, з описом послідовності утворення пошкоджень на них?

5) під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобілів «DAF», н.з. АЕ1805НХ, та «Nissan Tiіda», н.з. АЕ7298НХ, на момент їх первинного контакту?

6) як були розташовані автомобілі «DAF», н.з. АЕ1805НХ, та «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, відносно меж проїзної частини на момент первинного контакту?

7) чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «DAF», н.з. АЕ1805НХ, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та водія автомобіля «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, ОСОБА_1 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник просив визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені як в письмових, так і усних поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, надавши технічний запис судових засідань, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 зазначив, що висновок експерта № 1898/1899-18 від 11.06.2018 виконано з багатьма технічними помилками, а остаточні висновки експерта знаходяться у протиріччі із дійсним механізмом дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, захисник зазначив, що на сторінці № 6 висновку експерт посилається на фотознімок, який розташований на сторінці № 47 матеріалів адміністративної справи і вказує, що це є фотознімок переднього правого колеса автомобіля «DAF», н.з. АЕ1805НХ. Далі експерт вказує, що саме це колесо контактувало з автомобілем «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ під керуванням водія ОСОБА_1 Проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки на сторінці № 47 матеріалів справи знаходиться фотознімок зовсім іншого автомобіля, а саме автомобіля «DAF», який не є учасником дорожньо-транспортної пригоди. На сторінці № 5 даного висновку експерт посилається на фотознімки, які знаходяться на сторінках 45-51 та вказує, що саме це знімки автомобіля «DAF», н.з. АЕ1805НХ, що також не відповідає дійсності. На вказаних фотознімках відображено автомобіль «DAF», який не є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Далі, захисник вказує, що на аркуші № 7 вказаного висновку, експерт вказує на наступний механізм розвитку ДТП: в первинний момент автомобіль «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, під час маневру ліворуч лівою бічною поверхнею в області лівих передніх дверей. Потім, при подальшому переміщенні автомобіль «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, за рахунок більшої швидкості продовжував контактувати з правим кутом переднього автомобілю «DAF», н.з. АЕ1805НХ, після чого автомобіль «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ розвернуло. Цей висновок не відповідає дійсності, у звязку з тим, що при такому розвитку події - пошкодження на лівій боковій поверхні автомобіля «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ носили б непереривний характер, а не було 3 місця пошкоджень, не звязаних між собою. Також при розвитку події, вказаному у висновку експерту, на автомобілі «DAF», н.з. АЕ1805НХ були пошкодження правої підніжки та більші пошкодження переднього бамперу автомобіля «DAF», н.з. АЕ1805НХ.

В судове засідання учасники судового провадження не зявилися.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі потрібно призначити комісійну судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для зясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2018, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198288 від 16.01.2018, складеного відносно ОСОБА_1, слідує, що 16.01.2018 о 08:30 годині у місті Дніпрі по вул. Любарського біля електроопори № 372 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Tiіda», н.з. АЕ7298НХ, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «DАF», н.з.АЕ1805НХ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та наполягала як на своїх письмових поясненнях, даних нею 16.01.2018, так і на поясненнях, наданих в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_1 вважала винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3, а останній вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через дії водія ОСОБА_1

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_2, враховую, що при розгляді справ за ст. 124 КУпАП необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідка та призначення експертиз.

Окрім допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу фіксування судового засідання в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 без увімкнення сигналу повороту різко змінила напрямок руху та перестроїлася перед автомобілем «DAF», внаслідок чого лівою частиною свого автомобіля вдарилася о підніжку та бампер вантажного автомобіля, після чого її автомобіль розвернуло та викинуло на трамвайну колію.

Підставою для призначення у справі комісійної судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи є наявність в матеріалах справи двох протилежних експертних досліджень, оскільки стороною захисту було надано суду висновок експертного дослідження від 19.02.2018 № 6/10.4/9, який суперечить висновку експерта № 1898/1899-18 від 11.06.2018.

На цей час по справі зібрані всі можливі вихідні дані для проведення комісійної судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертиз.

На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, відповідно до постанови суду від 05.04.2018.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комісійну судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

4) який механізм зіткнення автомобіля «DAF», н.з. АЕ1805НХ та автомобіля «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, з описом послідовності утворення пошкоджень на них?

5) під яким кутом знаходилися повздовжні осі автомобілів «DAF», н.з. АЕ1805НХ, та «Nissan Tiіda», н.з. АЕ7298НХ, на момент їх первинного контакту?

6) як були розташовані автомобілі «DAF», н.з. АЕ1805НХ, та «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, відносно меж проїзної частини на момент первинного контакту?

7) чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «DAF», н.з. АЕ1805НХ, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та водія автомобіля «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, ОСОБА_1 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені як в письмових, так і усних поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, надавши технічний запис судових засідань, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Зобовязати учасників дорожньо-транспортної пригоди надати експертам для дослідження транспортні засоби «DAF», н.з. АЕ1805НХ та «Nissan Tіida», н.з. АЕ7298НХ, які отримали механічні ушкодження внаслідок зіткнення між ними, а в разі ненадання їх провести дослідження по фотознімкам і іншим матеріалам, що стосуються пошкоджень вказаних транспортних засобів, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко