Справа № 226/1328/18
Провадження № 3/226/343/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул.Леваневського, буд. 52, за участю захисника ОСОБА_2,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії БД № 353921 від 19.05.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, 19.05.2018 року о 10.25 год. у м.Дружківка Донецької області по вул.Туполєва, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що 19.05.2018 року він на прохання свого друга Юрченка, на належному йому автомобілі ГАЗ 3302 «Газель» поїхав до м.Дружківка, щоб забрати запасні частини, які були ним придбані. До нього він звернувся з таким проханням, тому що сам не міг забрати запасні частини, так як був зайнятий і їхав по інших справах. Його він добре знає і довіряє, оскільки в нього 40 років водійського стажу, тому він іноді довіряє йому автомобіль. У м.Дружківку він виїхав о 7 годині ранку. Їхав через місто Костянтинівку. Проїжджав два блок-пости, де в нього перевіряли всі документи. При цьому його також зупиняли в самому місті Дружківка, а точніше в Олексієво-Дружківці, тобто третій раз за ранок, перевірили документи, автомобіль, його стан і відпустили. Отримавши запасні частини на заводі за накладною, він поїхав додому в місто Мірноград. Оскільки він їхав в Дружковку через Костянтинівку, то побачив, що ремонтується дорога, яка знаходиться в жахливому стані, він назад вирішив їхати через Білицьке, Родинське по сільських дорогах, бо йому підказали при завантаженні запасних частин, що дорога набагато краще. Виїхавши з міста Дружківка він прямував в сторону села Райське, щоб потім виїхати на Софіївку і далі на Білицьке. Проїхавши 3 - 4 км від Дружківки він побачив працівників поліції, які зупинили автомобіль марки ВАЗ (не памятає 08,09 моделі) біля якої стояли працівники поліції і один складав протокол, а інший співробітник зупинив його. Зупинившись він вийшов з автомобіля. В нього стали перевіряти документи на автомобіль і водійське посвідчення, а також документи на запасні частини, отримані на заводі. До нього не було ніяких претензій. Коли він став закривати тен і борт свого автомобіля, співробітник поліції запитав, чому у нього червоні очі. Він не надав цьому значення та пояснив, що вчора виривав зуб, вночі погано спав і з раннього ранку за кермом. Після цього співробітник поліції сказав, що його стан необхідно перевірити в наркології, яка знаходиться чи то в Краматорську, то чи в Словянську. Він сказав, що це занадто далеко, до Краматорська близько 40 км, а Словянськ ще далі. Тоді він став складати протокол, при цьому покликав людей, на яких, як він зрозумів, теж складали протоколи, але за які правопорушення він не знає. При цьому він під диктовку працівника поліції написав, що «відмовляюся їхати в наркологію і дихати в Драгер», хоча на запитання «Чому ви не можете мене перевірити на місці і дати мені дихати в трубку, як це робили інші співробітники поліції, які зупиняли мене в Олексієво-Дружківці», він почув, що все треба робити в наркології. Також він написав коротко пояснення, що йому говорив співробітник поліції, який сказав, що зараз нові правила, за те що він не поїхав в наркологію страшного нічого не буде, та його відпустили. Ніхто його від керування автомобілем не усував, на місці зупинки йому не пропонували та не давали дихати в трубку.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1

Викликані до суду свідки правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення яких додані до матеріалів про адміністративне правопорушення, а також співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, які неодноразово викликалися до суду для надання пояснень за даним фактом, до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки ані свідки правопорушення, ані особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення до судового засідання не зявились, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечувала факт того, що їй пропонувався пристрій для встановлення стану алкогольного спяніння у місці зупинки, то факт відмови пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в присутності двох свідків, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін