АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/403/18 Головуючий у першій інстанції: Білик І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року, ОСОБА_311 січня 2018 року о 00.10 годині, в м. Дніпро, по вул. Надії Алексеєнко, 40а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Сузукі Гранд Вітара, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився огляд, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивний 1.52 0/00, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що справу було розглянуто без виклику свідків, якы б пыдтвердили те, що він не керував транспортним засобом, а керувала його знайома.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 наддав до суду доповнення до апеляційної скарги в яких вважає, що пристрій вимірювання саме Драгер «Alcotest 6820» не входить до переліку приладів затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та не може бути засобом який вимірює стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду оскільки вважає її необгрунтованою та пояснив, що 11 січня 2018 року він вживав алкогольні засоби та не керував транспортним засобом Сузукі Гранд Вітара, номерний знак НОМЕР_1, а керувала його знайома ОСОБА_6 яку він попрохав відвезти його додому, він знаходився на передньому пасажирському місьці, її дійсно зупиняли працівники поліції проте з незрозумілих причин працівники поліції склали протокол відносно нього.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду невмотивована та необґрунтована є слушними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не зясував обставини справи, не перевірив доводи ОСОБА_3 та не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, що потягло необґрунтований висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за за дачу завідомо неправдивих показань була допитана свідок ОСОБА_6 яка суду пояснила, що саме вона 11 січня 2018 року о 00.10 годині, в м. Дніпро, по вул. Надії Алексеєнко, 40а, керувала автомобілем Сузукі Гранд Вітара, номерний знак НОМЕР_1, і дійсно її зупиняли працівники поліції. ОСОБА_3 обурило те, що працівники поліції безпричинно їх зупинили та він почас сваритись з ними з цього приводу. Тоді працівники поліції доставили їх у відділ поліції де ОСОБА_3 заставили продутись у «Драгер» та склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідків вказаних в матеріала справи вона не бачила. Після цього вони поїхали додому.

Посилання суду першої інстанції на відозапис як на доказ керування транспорним засобом саме ОСОБА_3 не знайшли підтверження під час апеляційного розгляду оскільки під час перегляду диску наявного в матеріалах адміністративної справи та відеофайлах наявних на ньому вбачається лише те, як працівники поліції переслідують автомобіль Сузукі Гранд Вітара, номерний знак НОМЕР_1 та відеозапис обривається, а з іншого відеофайлу вбачається, що ОСОБА_3 вже розмовляє з працівниками поліції у райвідділі та вони зачитують йому протокол про адміністративне правопорушення, хто саме керував вищезазначеним автомобілем не зафіксовано, встановлення факту алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера не зафіксовано.

Крім того в судове засідання як в суд першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції неодноразово викликався лейтенант патрульної поліції батальйону УПП в Дніпропетровській області інспектор поліції Перетятьк Наталія Віталіївна, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145489 від 11.01.2018 року - для надання пояснень, проте останній жодного разу в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що прилад за допомогою якого вимірювася стан його алкогольного сп`яніння не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року 11.01.2018 року, ОСОБА_3 11 січня 2018 року о 00.10 годині, в м. Дніпро, по вул. Надії Алексеєнко, 40а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Сузукі Гранд Вітара, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився огляд, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивний 1.66 0/00, дані вимірювання проводились саме Драгером «Alcotest 6820».

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обовязкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння не підтверджують.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ