Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 8 квітня 2018 року о 19 годині 45 хвилин на вул. Народного Ополчення, 9 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у відповідності з якими у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я. Так, _______________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2153/2018 Постанова винесена суддею Мозолевською О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_4 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що підтверджується записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Вказує захисник і на порушення права ОСОБА_4 на захист, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддя місцевого суду розглянув справу за відсутності його підзахисного, не маючи даних про його своєчасне сповіщення про місце і час її розгляду, чим позбавив можливості спростувати зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Внаслідок цього викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, адже усунути суперечності можливо було лише шляхом допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які засвідчили відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі, а інші їхні ж пояснення викладені на стандартному бланку і потребують лише підпису. Однак пояснення ОСОБА_4 та свідків заслухано не було, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

До апеляційного суду ОСОБА_4 який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, суддя залишив поза увагою недотримання останніми вимог закону, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп'яніння, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 8 квітня 2018 року о 19 годині 45 хвилин на вул. Народного Ополчення, 9 в м. Києві ОСОБА_4 керував автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_4 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager" відмовився.

Доводи в апеляційній скарзі про недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та підзаконних актів, які стосуються огляду водія на стан сп'яніння, є обґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 Розділу І Інструкції.

Апеляційним судом встановлено, що після того, як ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме за допомогою приладу "Drager", поліцейські не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я і не забезпечили його доставку до цього закладу, що зобов'язані були зробити.

Оскільки поліцейські не висували вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Drager" і від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, то виклад пояснень на бланку не суперечить вимогам закону і дані у цих поясненнях мають оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, пояснення свідків про відмову ОСОБА_4 від огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не можна брати до уваги, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, у відповідності з яким у присутності свідків поліцейський пропонує водієві пройти лише тест, від чого той відмовляється.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання в даній справі призначалися на 08.05.2018. року, 31.05.2018 року, 12.06.2018 року. Дійсно, у справі відсутні дані про сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, що може свідчити про порушення його прав. Водночас, клопотання від 08.05.2018 року про оголошення перерви для надання можливості скористатися юридичною допомогою, яке було задоволено судом, свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно було відомо про розгляд справи щодо нього Солом'янським районним судом м. Києва.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався правом на юридичну допомогу адвоката, однак сам у судове засідання без поважних причин не з'явився, що свідчить про його небажання в повній мірі реалізувати свої права.

Разом з тим, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, а саме, що поліцейські не висували ОСОБА_4 вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн