Справа № 645/2676/18
Провадження № 3/645/1102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120598 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, працівником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в повному обсязі не дотримано.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 120598 від 28 квітня 2018 року, ОСОБА_1 27 квітня 2018 року о 23 годині 40 хвилини в м. Харкові, пр-т Льва Ландау, 171 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровья (КЗОЗ «ХОНД») відмовився в присутності двох свідків.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Проте, всупереч вимогам КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано чи керував ОСОБА_1. транспортним засобом, якщо так, то яким саме, що в свою чергу призводить до порушення права особи на захист.

Також, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду без нумерації аркушів, що суперечить вимогам п. 3.3 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747 та розділу 28 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 року №173, згідно яких оформлення справ обов'язково передбачає оформлення титулу, нумерацію аркушів, брошурування (переплетення), укладання внутрішнього опису, засвідчувальний підпис в кінці справ, скріплення їх печаткою.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Проте, всупереч вимогам закону до протоколу не долучено письмові пояснення ОСОБА_1 Навпаки, в протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення, проте встановити чиї це пояснення свідків, чи це пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не вбачається можливим. Крім того до протоколу долучено також інші матеріали, які відсутні в додатках.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП також не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -