АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №33/796/1946/2018 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: АрапінаН.Є.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Бондар О.Г., за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД №102406 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 28.12.2017 року о 13 год. 45 хв., в м. Києві, по просп. Броварському, 29-а, керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, без визнання вини.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, працівники поліції у порушення до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного / наркотичного сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції не запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі для виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Крім того, зауважує на те, що суд першої інстанції в порушення матеріальних норм, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, всупереч чому вина ОСОБА_3 була встановлена.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, зміні, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 28.12.2017 року о 13 год. 45 хв., в м. Києві, по просп. Броварському, 29-а, керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суддя місцевого суду помилково зазначив в резолютивній частині про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставними, оскільки у разі закриття провадження, але за наявності в діях порушника складу адміністративного правопорушення, вина особи визнається у вчиненому адміністративному правопорушенні, що регулюється нормами КУпАП.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - змінити, та вказати, що закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний