overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/5210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, вул. Наукова, 40/35, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, знаходячись на автозаправній станції «Авіас» по вул. Запорізьке шосе, 88 в м. Дніпрі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого почавши рух здійснив обрив заправного шлангу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження майну автозаправної станції «Авіас».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 лютого 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 22 лютого 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 31 травня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/3421/18
Провадження № 3/204/1268/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 21 липня 1971р.н., громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Авер-Тех», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2018 року о 16год.08хв. у м.Дніпрі, по вул.Енергетична, ЛЕП №7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Isuzu NQK 71R, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенз V220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: схемою місця ДТП від 11.05.2018р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2018р. (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2018р. (а.с.4); фото таблицею місця ДТП (а.с.6).

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 21 липня 1971р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 липня 1971р.н., на користь держави штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 липня 1971р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн.40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 182/3834/18
Провадження № 3/0182/1528/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює зварювальником в ПАТ НЗФ, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу БД № 455498 від 24.05.2018 року, ОСОБА_1 05.06.2017 року о 18.00 год., на 104 км автодороги Т-04-32 Щорськ-Малософіївка-Нікополь, керуючи транспортним засобом ВАЗ-1112 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Нікополь в напрямку с. Чкалове Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та здійснив наїзд на зупинку загального користування. В результаті ДТП транспортний засіб та споруда, отримали механічні пошкодження. Даними діями порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що сталася з його вини. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 455498 від 24.05.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження; протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2017; схемою місця ДТП; висновком експерта № 6/10.1/1300 від 28.12.2017 та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 40-1, 221, 283, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2978/18
Провадження № 3/202/1877/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 088393 від 17.05.2018 року, 17.05.2018 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.05.2018 року знаходячись у супермаркеті "Варус" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, намагався викрасти енергетичний напій ТМ "Red Bull".

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 088393 від 17.05.2018 року (а. с. 1).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 182/3318/18
Провадження № 3/0182/1332/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035389 від 12.04.2018 року, 12.04.2018 року о 10.00 годин на території Каховського водосховища в Дніпропетровській області на береговій смузі 8-ї споруди ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме «драк свинцевий», чим порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 035389 від 12.04.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1551/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Камянська, 23/31, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №072327 від 06.02.2018 року, ОСОБА_1 25 лютого 2018 року близько 23-50 год. перебуваючи у громадському місці біля будинку №13 по вул. Караваєва в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №072327 від 06.02.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.02.2018 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 25.02.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Трансойлтрейд-1»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

08.03.2018 року, 14.03.2018 року, 09.04.2018 року при використанні даних інформаційної системи фіскальних органів та звітність платників по податку на додану вартість ТОВ «Трансойлтрейд-1», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не сплату директором ТОВ «Трансойлтрейд-1» ОСОБА_1 узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 14.02.2018 року на суму 1020 гривень, по терміну сплати 08.03.2018 року; № НОМЕР_3 від 12.02.2018 року на суму 121500,94 гривень, по терміну сплати 08.03.2018 року, № НОМЕР_4 від 16.03.2018 на суму 305435,66 гривень гривень, по терміну сплати 09.04.2018 року, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_5 від 14.03.2018 року на суму ПДВ 873521 гривні по строку сплати 14.03.2018 року, № НОМЕР_6 від 14.03.2018 року на суму ПДВ 240192 гривень по строку сплати 14.03.2018 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, про що працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 60/1214 від 24.04.2018 року, актом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
490/1984/18 19.04.2018
н/п 3/490/1795/2018
Справа № 490/1984/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
Як вбачається з протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення №ОДМ/2/41 від 16.03.2018, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, 16.02.2018 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній на службі до 19.02.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що виразилося у самовільному залишенні військової частини, в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 , зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 37992781.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана