Справа № 588/637/18
3/588/175/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14.04.2018 близько 17 години 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Олексія Братушки,2, керував мопедом, б/н, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №69 лікаря КЗ «Тростянецька ЦРЛ». З результатами проведеного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 був не згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 03.07.2018 р. не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні присутній його захисник, тому, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
ОСОБА_1 надавав до суду письмові пояснення про те, що не визнає своєї провини у керуванні транспортним засобом у стані спяніння 14.04.2018 р, вказуючи, що він 14.04.2018 близько 17 години разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 приїхали на належному йому мопеді на вул.Воровського (нині ОСОБА_4) в м.Тростянець, так як збирався в подальшому їхати на с.Боромлю з автовокзалу. Перед поїздкою в той день він алкогольні напої не вживав. Він підїхав до кафе-бару, що знаходиться по-сусідству з автовокзалом, запаркував мопед та з сином пішли до вказаного кафе-бару, де собі замовив 100 г горілки та дві стакани соку для себе і сина. Оскільки він не планував далі їхати мопедом, то випив горілку і сік, а коли з сином вийшли на вулицю, то біля мопеду стояли працівники поліції, один з яких попросив предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, однак в той день він посвідчення водія не брав з собою. Потім працівники поліції стали його звинувачувати в тому, що він керував мопедом у стані алкогольного спяніння, хоча він пояснював їм, що алкоголь він випив вже після того, як запаркував мопед, який назад повинен був вести його син. ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою Драгеру, а потім у лікувальному закладі. Поліцейськими у присутності двох свідків було винесено два протоколи відносно нього, один за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а другий за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не відповідає змісту ст. 256 КУпАП, та відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17 годині 00 хв. 14.04.18 р.
В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №204568 від 14.04.2018, яким встановлено, що 14.04.2018 о 17 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Олексія Братушки, 2, ОСОБА_1 керував мопедом б/н у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №69 лікаря-нарколога КЗ «Тростянецька ЦРЛ». З результатами проведеного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 був не згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України
Висновком та актом огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, за результатами спеціального технічного засобу виявлена позитивна проба на стан спяніння - 2,31 проміле, ОСОБА_1 із результатами огляду не згоден.
Висновком КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2018 о 17 годині 55 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що 14.04.2018 близько 17 години 10 хвилин в м.Тростянець по вул.Олексія Братушки вони були присутні при проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, де під час проходження тестування газоаналізатором Alcotest Drager 6810 проба була позитивна 2,31 проміле.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Із досліджених під час судового засідання доказів записів відеофайлів на два оптичні носії даних із реєстратора вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда 14.04.2018 року о 16 годині із 43 хвилини по 45 хвилину, на якому їхав із пасажиром своїм сином, після чого зупинив мопед біля магазину по вул. Олексія Братушки,2 у м.Тростянець, та о 16 годині 46 хвилин встав з мопеду та пішов до середини магазину, та із записів із бодікамер поліцейського (який складав протокол) встановлено, що після 16 години 49 хвилин він мав розмову із поліцейським на предмет події керування ним мопедом у стані спяніння.
Про те, що саме ОСОБА_1 керував мопедом, мається розмова на першій хвилині відеозапису файлу. З моменту, коли ОСОБА_1 зайшов до приміщення кафе-бару і до моменту коли він мав розмову з працівниками поліції пройшло близько 3 хвилин, і вважати, що саме в цей період ОСОБА_1 випив алкоголь у тій мірі, щоб перебувати у стані алкогольного спяніння, як зазначено у досліджених судом доказах, доводи сторони захисту не підтверджуються доказами.
Отже, обставини, на які вказує захисник, не спростовують факти керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного спяніння, як то встановлено поліцейським, а посилання захисника на те, що відсутні докази керування саме ОСОБА_1 мопедом, спростовані записом відеореєстратора поліцейського автомобіля.
За клопотанням сторони захисту в судове засідання були викликані свідки, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, та з огляду на те, що справа вже неодноразово була відкладена через неявну в судове засідання ОСОБА_1, за його клопотанням про потребу в захисті, про виклик свідків, у звязку із чим строки накладення стягнення можуть сплинути, тому суд визнав за можливе розглянути справу за наявності належних доказів.
Отже, судом встановлено, що вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено, докази, досліджені судом, є належними і допустимими, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності.
Посилання захисника на те, що у протоколі не зазначено дані свідків, суд не приймає до уваги, оскільки їх пояснення містяться на окремих аркушах.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7 ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, яке не вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник