12.07.2018
Справа № 494/913/18
Провадження № 3/494/201/18
12.07.2018 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, мешкає за адресою: Одеська область, Березівський р-н, с. Розквіт, вул.. Вишнева, 5, начальник комунального підприємства «Сількомунгосп» Розквіт», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
04.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП.
Згідно протоколу №15-11-016/0005 від 17.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено норми законодавства про працю, а саме: між КП «Сількомунгосп «Розквіт», в особі начальника ОСОБА_1 та робітниками укладались цивільно-правові договори, які за своїм змістом носять однаковий характер, в результаті чого підприємство приховувало реальний характер правового статусу осіб, що призвело до фактичного приховування трудових відносин, чим порушила ст..ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України.
В судовому засіданні ОСОБА_1права, передбачені статтею 268 КУпАП - розяснені. Разом з цим, порушник вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що у підприємстві не вистачає фінансування, тому з працівниками укладала короткочасні цивільно-правові договори, не маючи змоги укласти трудову угоду на тривалий період, так це потребує більших коштів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-11-016/0005 від 17.05.2018 року, підписаний порушником; актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД268/142/АВ.
Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП.
Відповідно до статтей 34, 280 КУпАП обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною третьою статті 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500.00 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 11 березня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар