Справа № 264/3841/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по б-ру МорськомуАДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.05.2018 року о 00 год. 10 хв., керуючи мотоциклом «Ракета-Futong-RF150S-10F», без державного номерного знаку, рухаючись в районі будинку № 78 по вул. Заозерній в м. Маріуполі, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати всій транспортний засіб, в результаті чого допустив його перекидання. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 07.05.2018 року о 00 год. 10 хв., керуючи мотоциклом «Ракета-Futong-RF150S-10F», без державного номерного знаку, в районі будинку № 78 по вул. Заозерній в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був учасником ДТП, отримав направлення до міського наркологічного диспансеру, однак так його і не пройшов, повторно протягом року.

Правопорушник в суді свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, окрім його власних пояснень підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 12.06.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2018 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.05.2018 року, довідкою лікаря Маріупольської міської лікарні №1 ОСОБА_5.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Як вбачається з матеріалів справи водійське посвідчення у правопорушника ОСОБА_2 відсутнє.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, ОСОБА_2 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 2 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 122-4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 264/3842/18, провадження №3/264/1511/2018 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/3841/18, провадження №3/264/1510/2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1510/2018 (№264/3841/18).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко