Справа № 645/1622/18
Провадження № 3/645/1316/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Васильовичадо адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (протокол серії БР №201523 від 18.03.2018 року) - для розгляду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201523від 18.03.2018року, 17.03.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкнених спец.сигналів синього кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування патрульними по вул. Ощепкова 4, шляхом утворення штучного затору.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, який передбачає, на вимогу працівників міліції водій повинен зупинитися.
Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачену ст. 122-2 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201523 від 18.03.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, додатком до протоколу, іншими матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Як встановлено судом, на момент направлення адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, ст. 178, п. 7 ст. 247 КупАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Сілантьєва Е.Є.