АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/986/2018 Категорія: ст. ст. 124, 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними зобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 12 листопада 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 70 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_3 не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль «Фіат» д/н НОМЕР_3 відкинуло праворуч, який здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Крім того, 12 листопада 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 70 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Фіат» д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що під час судового засідання він присутнім не був, про розгляд справи належним чином не повідомлявся, оскільки судова повістка відправлялася судом не за його місцем реєстрації. Текст постанови від 12 грудня 2017 року він отримав 26 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діяннях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та судом невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що порушення норм процесуального права полягало в тому, що він не був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи. Будь - яких судових повісток на його адресу не надходило, власноруч ним вони не були отримані. Як вбачається з матеріалів справи судова повістка направлялася на його ім'я за адресою: АДРЕСА_1, однак його місцем реєстрації відповідно до відмітки у паспорті громадянина України, є: АДРЕСА_1. Тобто у зв'язку з помилкою суду він був позбавлений права захищати свої інтереси у суді.

ОСОБА_4 вказує, що усі доводи постанови ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, однак дані доводи не відповідають дійсності з огляду на те, що він не керував транспортних засобом марки « ФІАТ» д/н НОМЕР_3, а був лише пасажиром у даному авто, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6, яка письмово підтверджує, що за кермом вище зазначеного авто перебувала вона особисто, та зазначає, що на пасажирському місці знаходився він.

Також ОСОБА_6 зазначає, що після спричинення ДТП покинула місце пригоди задля того, щоб привезти грошові кошти для виклику евакуатора. За час відсутності ОСОБА_6, протокол було складено на ім'я ОСОБА_4, будь - які його пояснення про те, що він не є водієм авто, працівниками поліції до уваги не бралися. Більш того, при собі у нього не було водійського посвідчення, що підтверджує те, що він не був водієм авто. Не врахування вище наведеного стало причиною притягнення його до адміністративної відповідальності за дії, які він не вчиняв.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явивлись, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови, згідно зворотного повідомлення, він отримав 25 січня 2018 року (а.с. 22), а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана до суду 02 лютого 2018 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку з моменту коли йому стало відомо про судове рішення, а тому передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження з моменту оголошення судового рішення пропущений з поважних причин.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 13.1, 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не керував транспортних засобом марки « ФІАТ» д/н НОМЕР_3, а був лише пасажиром у даному авто, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані щодо ОСОБА_6, а вони лише долучені до апеляційної скарги, а тому не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки при складанні протоколів про адміністративні правопорушенні та при написанні пояснень ОСОБА_4 не вказував про те, що за кермом перебувала ОСОБА_6, а він є лише пасажиром вказаного авто, а вказав, що ДТП сталось через те, що його підрізало інше авто (а.с. 6). А тому, суд розцінює вказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права у зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася на його ім'я за адресою: АДРЕСА_1, однак його місцем реєстрації відповідно до відмітки у паспорті громадянина України, є АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки судом направлялась повістка на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 1,3). Крім того, копія постанови суду також направлена судом на вказану адресу і отримана ОСОБА_4, що підтверджується його розпискою на зворотному повідомленні (а.с. 22), що спростовує посилання ОСОБА_4 на те, що за вказаною адресою він не проживає.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський