overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/6912/18
Провадження № 3/201/2542/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем у АТБ-маркет № 268, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 6/318, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2018 року о 23.52 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/219, вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 на імя начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2018 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3 від 07.06.2018 року, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 382056 від 21.06.2018 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого, була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у звязку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останнього на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 200/5449/18
пр. № 3/201/2292/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 61/103, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 61 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 березня 2018 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/6026/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Селфмур», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Судця, 7/95, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 330 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують угаву та швидкість реакції № 1351 від 27 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння, а отже дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької північної ОДПІ , відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Супремум", директор, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20897 від 24 квітня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "Супремум"допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 146709,00 грн., в т.ч. по періодах: 2015 рік - 54000,00 грн.; 2016 рік - 48264,00 грн.; 2017 рік - 44445,00 грн..

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20897 від 24 квітня 2018 року, актом документальної планової виїзної перевірки № 20445/04-36-14-21/21931091 від 24 квітня 2018 року.

Таким чином, головним державним ревізором - інспектором Мажаєвою І.М. вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за які передбачена ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відносяться до триваючих, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушеня минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративнеправопорушення за ознаками за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 234/4691/18
Провадження № 3/234/1233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДССП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

який скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №353208 від 06.04.2018 вбачається, що 03.04.2018 року о 15 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився на вулиці в районі будинку № 12 по вул. Дніпровській у м. Краматорську розпивав пиво «Жигулівське» обєктом 2,5 літра в пластиковій пляшці, вміст спирту 4,7 %. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №353208 від 06.04.2018; поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2018, та іншими матеріалами.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 401, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/6376/18
Провадження № 3/219/2465/2018

П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , прапорщика, начальника КТП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року складено протокол ДНК № 0871 про військове адміністративне правопорушення про те, що 16.06.2018 року приблизно о 08-00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 (в умовах особливого періоду), виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України.

Під час судового розгляду військовослужбовець ОСОБА_1 свою провину визнав, кається, просив суворо не карати, вказавши, що він служить за контрактом з 15.02.2018 року, його три місяці не змінювали та він не витримав напруги. Він був черговим в той день. Вживав алкогольні напої з 23-00 год. вечора до 03-00 год. ранку. На наступний день 17.06.2018 року в нього був день народження, це було вперше. Раніше він також був військовослужбовцем.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК № 0871 про військове адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0964 від 16.06.2018 року, поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що військовослужбовець ОСОБА_1 сумлінно виконує свій бойовий обов`язок перед Батьківщиною, служить в лавах збройних сил України з 15.02.2018 року, та ту обставину, що зазначене правопорушення вчинене вперше та не спричинило тяжких наслідків, і вважає, що військовослужбовця ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/6291/18
Провадження №3/219/2441/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, згідно якого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-962, виданого 25.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання дитини Єви, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду боржником не виконується. Згідно ВП 31173218 загальний розмір заборгованості по аліментам станом на 01.05.2018 року складає 51 770,61 грн., що сукупно перевищує загальну суму відповідних платежів за шість місяців.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- в порушення пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку, який не відповідає додатку 11 до цієї інструкції;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, період за який нарахована заборгованість, дата складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про про розяснення боржнику його прав та обовязків, передбачених статтею 268 Кодексу;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень і зауваження щодо змісту протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додані доказі на підтвердження наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: копія виконавчого документа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП - повернути до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/705/18
Номер провадження 3/213/589/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.02.2018 складено протокол серія ГП № 412379 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, 20.02.2018 року близько 12.15 години, в парку ім..ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Савицького, розпивав пиво в громадському місці.

Даний протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.06.2018.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 412379 від 20.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 20.02.2018 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_2 20.02.2018, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 06.06.2018.

Таким чином, передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.М. Нестеренко