1Справа № 335/5914/18 3/335/984/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про притягнення до адміністративної відповідальності
24 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2018 о 12 год. 35 хв., ОСОБА_2, знаходячись на Каховському водосховищі, річка Червона Вознесенівського району м. Запоріжжя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою типу „павук L-1,5м h-1,5 м, а-35х35 мм, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не виловив.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 19.06.2018, 24.07.2018 року, не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовими повістками, направлених за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, справа про адміністративне правопорушення може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі, на підставі матеріалів, які є у справі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
У протоколі серії № 001823 від 06.05.2018 зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, про що ОСОБА_2 під підпис було ознайомлено.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 знайшли своє ствердження в судовому засіданні.
Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується: описом майна, квитанцію № 866.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо,відсутність заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби, а тому приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, що на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_4, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, 34, 35, 40, 40-1, 85, 279, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави,з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Розяснити ОСОБА_2, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Вилучене Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області 6 травня 2018 р. у ОСОБА_2 знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису майна сітку ліскову L-1,5м h-1,5 м, а-35х35 мм,у кількості 1 шт. конфіскувати.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Соболєва