Справа № 204/3247/18
Провадження № 3/204/1205/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу кадрів і режиму Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», зареєстрованого за адресою: м.Дніпро, ж/м Сокіл 1АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 10 квітня 2018 року, з 12 по 30 березня 2018 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Публічному акціонерному товаристві «Конструкторське бюро «Дніпровське», комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне начальником режимно-секретного органу ОСОБА_1

Комісією Управління виявлено, що, в товаристві не розроблялись переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються на зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації.

Крім того, починаючи з 2009 року, режимно-секретним органом ПАТ КБ Дніпровське «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» та описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації, не переглядались. Не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 28,37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 737, 740, 741, 746 1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав частково, а саме в частині того, що не проконтролював роботу підлеглих, щодо забезпечення переміщення секретних документів.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №29 від 10 квітня 2018 року (арк.с.1-4), зобовязанням громадянина України ОСОБА_1 у звязку з доступом до державної таємниці (арк.с.6), розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 22 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою 2 (арк.с.7), наказом № 2 дск від 04.04.2017 року про доступ до секретної інформації згідно якого, ОСОБА_1 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно» (арк.с.8), Наказом Державного акціонерного товариства Конструкторське бюро «Дніпровське» відповідно до якого ОСОБА_1 призначений виконуючим обовязки начальника відділу кадрів і режиму начальником відділу кадрів і режиму з 10.03.2010 року (арк.с.9), витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ у Дніпропетровській області (арк.с.20-21).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у тому, що він дійсно не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар