overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 149/2258/18

02.10.2018 3/137/650/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії ОБ №033736 від 23.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 23.08.2018 р. о 20:20 на а/д Гнатівка-Сальниця водій ОСОБА_1 керував скутером «Вайнер» із ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього за підсудністю за місцем його проживання відповідно до ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст.276 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ст.276 КУпАП, приймаючи до уваги, що порушник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та матеріали справи направити до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.245,276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Чуднівського районного суду Житомирської області (13200 м. Чуднів вул. Соборна 3) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 346/4626/18
Провадження № 3/346/2189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №407204 від 12.09.2018 року ОСОБА_1 12 вересня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка перебував в громадському місці в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився до суду, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 24 жовтня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/756/6025/18
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року о 18.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т.С.Бандери,15а в гіпепермаркеті «Ашан»,здійснив крадіжку товару на загальну суму 112,28 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яквчинення дрібної крадіжки.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 206/4124/18
Провадження № 3/206/1451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. космонавтів, 20/95, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року о 11 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Гаванська, ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Accent н.з. АЕ2222АР не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілемOPEL НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 котрий зупинився попереду. Внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Потерпілий підтвердив викладені в протоколі обставини.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, відповідність якої ніким не оспорювалась, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Справа № 608/1168/18

Номер провадження3/608/345/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року близько 00 год. 20 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своє дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та особистими поясненнями, даними правопорушником в суді.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1168/18

Постанова набрала законної сили « » 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №461/6515/18
Провадження №3/461/2569/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45128773 від 28.08.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 не сплачує аліменти стягувачу ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 28.08.2018 року становить у розмірі 61700,00 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Окрім того, з розрахунку заборгованості по аліментах від 28.08.2018 року не вбачається, що боржнику ОСОБА_1 нараховано аліментів відповідно до виконавчого документа в сумі 61700,00 грн. та є незрозумілим, яка сума заборгованості по аліментах склала за останні шість місяців.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 570/4823/18
Номер провадження 3/570/1813/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив про обставини описані вище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №158401, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 199/7528/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року жовтня місяця 03 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 близько 13-30 години за адресою: Донецьке Шосе, 8, м. Дніпро, в приміщенні магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 83 грн. 85 коп.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, вину визнала повністю, підтвердила факт вчинення нею дрібної крадіжки в супермаркеті «АТБ».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 309110 від 15.08.2018;

?протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.08.2018;

?протоколом огляду від 12.09.2018;

?довідкою про вартість викраденого майна на суму 83.85 грн.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

?письмовими поясненнями та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка до суду з'явилась надати свої пояснення, вину визнала повністю, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко 03.10.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника УЖКГ Хмельницької міської ради, -

за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Хмельницький, по вул. Соборній, 26, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником УЖКГ Хмельницької міської ради, не виконав законної вимоги (припису) №230 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної Поліції ОСОБА_2 від 4 грудня 2018 року, щодо прибирання з проїзної частини вулиці сміттєвих баків (контейнерів), не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, як адміністративне правопорушення, передбачене в ч.1 ст.139, ст. 188-28 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме його призначено відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг м. Хмельницького та їх утримання. Також, відсутні докази того, що УЖКГ є експлуатуючою організацією, на яку покладено обовязки з перевірки стану доріг та обовязку усунення перешкод та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що УЖКГ Хмельницької міської ради є власником чи балансоутримувачем сміттєвих баків (контейнерів). Крім того, рішенням виконкому ХМР від 10 квітня 2003 року передано контейнерні майданчики з балансу департаменту ЖКГ, ЖЕО№2-8 та ЖКК «Будівельник» на баланс комунального автотранспортного підприємства 222801 згідно додатку.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

26.12.18