overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Печіски, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Миру, 14/1, непрацюючого,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.09.2018 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул.Завадського в м.Хмельницькому, незаконно зберігав при собі без мети збуту шприц з невідомою речовиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-1184:18 від 01.11.2018 року містить у собі морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом із макової соломи, масою 0,105 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є не великим розміром, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

06.11.2018 року по даному факту винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005925 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ( на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №409997 від 19.11.2018 року; постановою від 06.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0005925 від 06.11.2018 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2018 року; протоколом огляду місця події від 11.09.2018 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2018 року; висновком експерта №8.6-1184:18 від 01.11.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.5 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/9011/18
Номер провадження: 3/161/3082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 серпня 2018 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 листопада 1989 року, жительки с.Рованці, вул.Світла, 12, непрацюючої.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року о 17:40 год. ОСОБА_1, керуючи на пр.Волі у м.Луцьку автомобілем марки «Опель Віваро» , д.н.з АС 7282ВС, під час руху була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч, на вул.Чехова, не дала дорогу велосипедисту ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066271від 03.05.2018р. та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Дане порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 13.04.2018 року, до судді матеріали передані 13.08.2018 року, що фактично унеможливлювало розгляд справи та виклик особи у тримісячний строк, а тому зважаючи на викладене, на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 198/560/18
Провадження № 3/0198/184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр'ївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.08.2018 р. свідку ОСОБА_2 направлено судову повістку про виклик до суду на 18.09.2018 р.

18.09.2018 р. свідок не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Постановою суду від 18.09.2018 р. ОСОБА_2 піддано приводу у судове засідання. Виконання постанови доручено начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, вищезазначена постанова суду про привід свідка не виконана, у судове засідання, призначене на 02.10.2018 р., ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення щодо причин невиконання постанови суду органами поліції не надані.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки в суд на виклик судді, керуючись ч. 2 ст. 272 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 17 жовтня 2018 року о 13-00 год. у залі Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юр'ївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2 , свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 314/4211/18
Провадження № 3/314/1047/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Матвіївка, вулиця Центральна, будинок 148, в судове засідання призначене на 04.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

24.09.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2018 року близько 10 години 00 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Л.Українки, 46 в м. Житомирі, неподалік будинку справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №166653 від 06.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 206/3480/18
Провадження № 3/206/1270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 21.08.2018 року щодо об'єднання адміністративних справ в одне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська, адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 206/3480/18 (№3/206/1270/18), №206/3656/18 ( №3/206/1338/18) та № 206/3823/18 (№3/206/1370/18) були об'єднані в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 206/3480/18, провадження №3/206/1270/18.

Судом встановлено, що у тексті вступної частини постанови допущена технічна помилка (описка) в частині дати ухвалення постанови, а саме: зазначено «15.08.2018р.», в той час як правильною є дата «21.08.2018 р.».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові, вважаючи правильною датою винесення постанови 21.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська про об'єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 206/3480/18 (№3/206/1270/18), №206/3656/18 ( №3/206/1338/18) та № 206/3823/18 (№3/206/1370/18) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер № 206/3480/18, провадження №3/206/1270/18.

Вважати правильною датою винесення постанови 21.08.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної інпекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2018 року о 09 годині 45 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Київська, 49, поблизу ЗОШ №17 на тротуарі здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці молочною продукцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АК №001699 від 07.09.2018 року, копією рішення Житомирської міської ради виконавчого комітету від 17.02.2016 №116 про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І. В.Зіневич
Справа № 462/2382/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 705466 від 17 квітня 2018 року, згідно якого 17 квітня 2018 року близько 15 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 5 перебуваючи у магазині «Свій Маркет» ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: каву «Жокей» 225 г. в кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17.04.2018 році за ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2858/2018Справа №: 641/5780/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Acoruc», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року об 09:55, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр.-т. ОСОБА_2 та пр.-т. Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047616 від 06.08.2018, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3