overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4017/18 Провадження № 3/591/1273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча: вул.Охтирська б. 19 кв.313, м.Суми, працююча водієм ТОВ «Електроавтотранс», за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 р. близько 15.15 год. в м.Суми на пл.Покровській в районі вул.Петропавлівська водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Богдан» Т 70117, н.з. 060, була неуважна, не вибрала безпечної швидкості в русі в результаті чого було зірвано струмоприймач, який і пошкодив автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які зазначено в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилася, винною в скоєнні правопорушення себе визнала за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 р. серії БД № 443040, поясненнями свідків, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір. Керуючись ст. 40-1 ст. 122 ч.4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, код за , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 576/1513/18
Провадження № 3/576/594/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2018 р. о 17:15 год. біля с. Микитівка керував мопедом Альфа, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521827 від 26.06.2018 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення та вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 638/7691/18
Провадження № 3/638/2265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «ІНКАМ - БІЛДІНГ, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151195 від 19.05.2018 року вбачається, що 19.05.2018 року о 11 годині 25 хвилин в м. Харкові, вул. Динамівська, 3, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці. Чим спричинив її забруднення, чим порушив п.1.5 ПДПР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище. Протокол не оспорював, претензій до співробітників УПП в м. Харкові не має.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п., 1.5 ПДР України кваліфіковані вірно.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і вина ОСОБА_1 доведена.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст.139 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
справа №619/2842/18
провадження №3/619/934/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: 26600, Донецька область, м.Торез, вул.Тагільська, 39/1, працюючого: директором ТОВ «Східтепло буд» ,-

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Східтепло буд» директором якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення , а саме порушено 1 пп.134.1 п. 134, п 137.5 ст 137 Податкового кодексу України уповноваженою особою ТОВ «Східтепло буд» в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2017 року на суму 459 622 грн та на суму 468 903 грн.

В діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163 -1 ч.1, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини, що адміністративне правопорушення вчинено в період часу -серпень 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 04.04.2018 року, суд дійшов висновку, що наявні підстави про закриття провадження.

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 -1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 р. серії АА №187430, ОСОБА_1 21.05.2018 р. близько 23 год. 25 хв., по вул. Ак. Павлова біля буд. №321 у м. Харкові, вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено, згідно ст. 265-1 КУпАП «Тимчасове вилучення ПВ» та на неодноразові вимоги передати посвідчення водія для вилучення, останній відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.
В судові засідання, призначені на 25.06.2018 року на 12.30 год., та 11.07.2018 року на 10.45 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Постанова суду від 25.06.2018 року про привід правопорушникаОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2189/2018Справа №: 641/4751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АНД-ГРУП м. Харків, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року об 15:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Гагаріна коло будинку № 43/1 в м. Харкові, під час обїзду перешкоди у вигляді автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068060 від 06.07.2018, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 644/ 5052 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 362328 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.12.1995 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 067586 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1 08.06.2018 року о 12-56 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї, а саме: умисні дії психічного характеру, спричинивши останній психологічну травму.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 067586 від 12.08.2018 р.;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненням ОСОБА_1 в яких вона факт вчинення адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Відповідальність за вказане порушення передбачена за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

Відповідно до норм КУпАП, стягнення за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу може бути накладено на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складений правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 645/4121/18
Провадження № 3/645/1546/18
ПОСТАНОВА
20 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 066647 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 05.06.2018 року без поважної причини не зявився на реєстрацію до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину неявки притягуваного до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, тобто до 28 квітня 2018 року.
Таким чином, станом на час викладених в протоколі обставин, які відбувались 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_1 строк адміністративного нагляду вже закінчився.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 187, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч