Справа№464/1676/18
пр.№ 3/464/795/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого технологом ПП «Шепелюк»,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163094 від 24.03.2018 р., ОСОБА_1 24.03.2018 р. о 19.50 год. у м. Львові по вул. Стрийській, 179, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечно дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав та надав пояснення про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді був водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, оскільки він, рухаючись попереду його автомобіля та почав рух назад, внаслідок чого відбулось зіткнення. На підставі наведеного просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що перед ним зупинився автомобіль і він був змушений зупинитись, чи рухався назад він не памятає. Окрім цього зазначив, що постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2018 р. його визнано винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, постанову він не оскаржував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 24 березня 2018 року о 19.50 год. по вул.Стрийська, 179 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «OpelAstra», н.з. ВС 3099 ЕІ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SkodaFabia» н.з. АТ8359 ВІ під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 10.9 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк