БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1319/18
Провадження № 3/497/791/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.0218 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря Ковтун О.І.,

захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, 23 лютого1986 року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №410327, виданого 19.09.2006 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївської області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено 29.07.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД №177395 за ст.130 ч.1 КУпАП з тих підстав, що «29.07.2018 року о 13:10 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км, водій ОСОБА_2 керував т/з AUDІ A6, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, не природна блідість, від проходження огляду на місці зупинки т/з та проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 про час та місце розгляду матеріалів 06.09.2018 року був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, діючий на підставі угоди від 30.08.2018 року №44, ордеру серії ОД №365955 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю наполягав на закритті провадження з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Процес доказування вини ОСОБА_2 покладається на особу, яка склала протокол.

Проте, належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надано. Звернув увагу суду на те, що зі слів особи, відносно якої складено протокол, свідків на місці зупинки транспортного засобу взагалі не було. На прохання поліцейського під час зупинки, ОСОБА_2 надав документи, навіть не виходячи з машини. Поліцейський пояснив, що є необхідність перевірити документи за їх базою даних, та відійшов до службового автомобіля, повернувшись, почав стверджувати, що водій ОСОБА_2 перебуває в наркотичному спянінні, і що ним буде складено протокол. При цьому, з яких підстав поліцейський дійшов такого висновку не зрозуміло. Поліцейський запропонував пройти обстеження приладом «Драгер» (хоча це прилад на визначення алкогольного спяніння), проте такого приладу у нього не було, оскільки водій ОСОБА_2 не відмовлявся від цієї процедури, а поліцейський почав наполягати на обстеженні в медичному закладі.

До того ж, якщо допустити, що поліцейський виявив у водія ОСОБА_2 якість ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння, то не зрозуміло чому він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказував на те, що дані свідка ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення, та в окремих поясненнях різняться. Крім того, бланк пояснень від 29.07.2018 року від імені ОСОБА_6 заповнений чотирма різними почерками і чорнилом. В поясненнях вказується, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки.

Тоді як з бланку пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що водій ОСОБА_2 мав явні ознаки наркотичного спяніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 усі ці розбіжності, перекручування, не відповідності свідчать проте, що вина водія ОСОБА_2 не доведена належними і допустимими доказами, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка склала протокол поліцейський ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння (суд звертає увагу, що дається визначення будь-якого спяніння) проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цієї Інструкції:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

15. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Крім того, зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Слід зазначити, що а ні Інструкція, а ні порядок ніяким чином не відокремлюють порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного, чи то будь-якого іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обовязку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є тим єдиним доказом, який мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 вищезазначеної Інструкції … у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Разом з цим, зі змісту протоколу вбачається, що «29.07.2018 року о 13:10 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км, водій ОСОБА_2 керував т/з AUDІ A6, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, не природна блідість, від проходження огляду на місці зупинки т/з та проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зміст викладеного порушення, поліцейський на власний погляд визначив стан, в якому нібито перебував водій ОСОБА_2, хоча жодним чином не перевірив цього факту.

В протоколі в графі свідки, чи поняті зазначено: - ОСОБА_7, Миколаївська область, с. Виноградне, вул. Виноградна, №8 (до того ж район не зазначено); - ОСОБА_6, Миколаївська область, Березанський район, с. Виноградне, вул.Виноградна, №4

Детально дослідивши заповнені бланки пояснень свідків (понятих) вбачається наступне:

Бланк пояснень від 29.07.2018 року від імені ОСОБА_6 заповнений чотирма різними почерками і чорнилом. Адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто адреса відрізняється від тої, що зазначена в протоколі. В поясненнях вказується, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки.

З бланку пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що водій ОСОБА_2 мав явні ознаки наркотичного спяніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку. Слід відмітити, що свідок має неповну середню освіту, та ніде не працює, проте яким чином він визначив стан в якому перебував водій не зрозуміло, не будучи при цьому фахівцем в області медицини.

За клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 судом було допитано у якості свідка ОСОБА_8, який був пасажиром під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2

Свідок пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі ОСОБА_3 А6 в с.Коблево Березанського району Одеської області 29.07.2018 року біля обіду. Були зупинені поліцейським, який попросив водія надати для перевірки документи. ОСОБА_2 не виходячи з машини передав поліцейському документи, після перевірки яких поліцейський їх повернув. Потім, декілька разів поліцейський запитав водія ОСОБА_2 чи не вживав він алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, на що водій категорично заперечував. Один з поліцейських запропонував пройти тест за допомогою «Драгера», коли ОСОБА_2 погодився, поліцейський передумав, та запропонував проїхати до медичного закладу. Однак оскільки ми дуже поспішали, то ОСОБА_2 відмовився. При цьому на місці зупинки сторонніх осіб, чи свідків не було. Навіть технічний спеціалізований засіб «Драгер» поліцейський не мав при собі, оскільки відмовився тестувати водія. При цьому, ОСОБА_2 не був відсторонений від управління автомобілем, та поїхали далі.

Судом викликалися в судове засідання свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресами вказаними в протоколі, втім судові повістки-виклики повернулися до суду з відміткою, що «Адресат відсутній», як один так і іншій.

Вказане свідчить проте, що свідки вигадані, і таких осіб взагалі не існую, а тому і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у відсутність свідків.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наявність такої кількості розбіжностей, та недостовірної інформації в наданих матеріалах про адміністративне правопорушення, свідчать про недопустимість доказів.

Жодних інших доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, окрім тих, які досліджені в судовому засіданні, суду не надано, не встановлено таких і судовим розглядом.

Особа, яка склала протокол в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, хоча доведеність винуватості особи відносно якої складено протокол покладається саме на поліцейського, який склав такий протокол.

Згідно ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан … наркотичного … сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан … наркотичного … сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським вимог КУпАП, Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння. Ці ознаки мають бути чітко зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, зі спеціальним званням, виявивши перелічені ознаки спяніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, - на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно Інструкції до спеціального технічного засобу.

Якщо на вимогу водія, йому не показали сертифікат та свідоцтво, не проінформували як використовувати спеціальний технічний засіб і є при цьому свідки, водій може правомірно відмовитися від проходження огляду, оскільки такий відбувався з порушенням Інструкції та Порядку, і як наслідок з порушенням ст. 266 КУпАП.

Поліцейський, залучаючи двох свідків, по-перше: має пересвідчитися в їх неупередженості, по-друге: забезпечити можливість свідкам чути пропозицію водію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився (окрім дати зрозуміло), оскільки це важливо у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, в адміністративному протоколі в графі свідки вказані особи, які взагалі не існують за визначеними адресами.

Відеозапису з боді-камер поліцейського, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, також не надано.

Під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Під порушенням правил руху розуміється порушення правил управління транспортним засобом в процесі його руху. Рух починається зі зрушення машини з місця, і закінчується зупинкою її ходової частини.

Зважаючи на викладене, поліцейський мав би зафіксувати рух транспортного засобу AUDІ A6 державний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 однак цього здійснено не було, та будь-якими іншими належними і допустимими доказами не підтверджено.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані … наркотичного … спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан … наркотичного … спяніння (п.1 розділу 9 Інструкції). Аналогічні вимоги закріплені і в ст.266 ч.1 КК України.

Тобто, у разі перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння вона підлягає негайному відстороненню від управління транспортним засобом. Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять таких даних взагалі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поліцейським не дотримано вимог: ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, що має визначальне значення при встановленні обставин та події правопорушення, та є обовязковими для виконання поліцейськими.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає вимогам вищеназваної інструкції, і не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доках винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_3, який складав протокол відносно ОСОБА_2 не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час судового розгляду даних матеріалів порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.10.2018 року.

Суддя: ____________ С.В. Кодінцева