Справа № 346/1303/18
Провадження № 3/346/911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2018 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 березня 2018 року о 02 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 100 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Отинія по вул. Свободи у стані алкогольного спяніння. Тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, проба позитивна 2,19 %.

ОСОБА_2 подав письмове клопотання котрого підтримав у попередньому судовому засіданні, про закриття адміністративної справи, мотивуючи тим, що 17.03.2018 року біля 03 год. 00 хв. він знаходився в салоні власного автомобіля НОМЕР_2 в смт. Отинія по вул. Свободи. Незважаючи на те, що автомобіль стояв припаркований на зупинці, до нього підійшли працівники поліції, вимагали пред"явити документи та, вважаючи, що він керує вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, заштовхали в службовий автомобіль та відвезли до відділу поліції. Дорогою в службовому автомбілі змусили пройти тест на приладі Драгер, який показав результат 0,2 проміле. Пізніше, у приміщенні відділу поліції його ще раз змусили пройти тест, який показав результат, зазначений в протоколі. Вимога доставити його в Коломийську ЦРЛ для проведення огляду не була задоволена. Вказує, що вдруге в трубку тестового приладу він не дихав і, чому виявився такий результат не може пояснити. Також зазначає, що жодного свідка на місці перевірки документів в смт.Отинія Коломийського району не було, пояснення, долучені до матеріалів справи, він не писав, свій підпис не ставив так само як і у роздруківці показників алкотестера, що вказує на фальсифікацію цих документів, а підпис його тільки є у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Вказує, що протокол, якого складено в ВП ГУНП м.Коломия, а не на місці зупинки в смт.Отинія Коломийського району, не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп»яніння проведений на місці та його результати є недійсними, тому просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, і справу розглянути у його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав заперечення ОСОБА_2 та просить закрити адміністративне провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги клопотання соби, що притягується до адміністративної відповідальності, думку його представника, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279728, ОСОБА_2 17 березня 2018 року о 02 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 100 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Отинія по вул. Свободи Коломийського району у стані алкогольного спяніння. Тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, проба позитивна 2,19 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT 6810 на місці проводилось в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак на виклики суду вони жодного разу не з"явились, що викликає сумнів в їх присутності на місці складання протоколу.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_2 був зупинений в смт. Отинія Коломийського району, протокол складений та тетсування проведено в м. Коломия, тобто не на місці зупинки транспортного засобу.

Також встановлено, що у акті огляду на стан алкогольного сп яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній особистий підпис ОСОБА_2 та запис про відмову від підпису (а.с.2) .

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія

транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо.

Однак, в порушення цих вимог, поліцейським відмовлено ОСОБА_2 повторно пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та не направлено водія на огляд в заклад охорони здоров"я.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд на стан алкогольного сп»яніння проведений на місці та його результати є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об"єктивне з"ясування обставин справи та її привильне вирішення. Державні органи не мають права перекладати обов"язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є її правом, а не її юридичним обов"язком.

На вимогу суду поліцейським, що складав протокол про адміністративне праовпорушення, не представлено відеозаписів з нагрудних камер, які б відображали обставини події правопорушення, що позбавляє суд можливості об"єктивно оцінити дії поліцейського та водія.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1 п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.