Єдиний унікальний номер: 378/1316/18
Провадження № 3/378/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником та головним бухгалтером представництва «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунінг Бетай», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2018 року № 384 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника та головного бухгалтера представництва «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунінг Бетай», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 2 березня 2018 року № на суму 5433, 38 грн. (дата нарахування 20.03.2018 року, фактично сплачено 26.03.2018 року, кількість днів затримки - 6 днів).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув.Зворотнє повідомлення про направлення повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу до суду на час розгляду справи не повернулось, до матеріалів справи не додано копії паспорта ОСОБА_1 з відміткою про його місце реєстрації (або ж довідку про місце реєстрації останнього чи фактичне його місце проживання), а тому суд позбавлений можливості встановити дійсне місце проживання останнього та повідомити його належним чином про розгляд справи. Також, до вказаних матеріалів не додано даних, що характеризують особу останнього та довідку про те, чи останній притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, норми якого порушив ОСОБА_1, та до протоколу додано належним чином не завірені та такі які належним чином не читаються ксерокопії камеральної електронної перевірки від 5 жовтня 2018 року (а. с. 2), зворотнього повідомлення про відправку поштового відправлення (а. с. 4), належним чином не завірено копію повідомлення про запрошення платника податків до контролюючого органу (а. с. 5).

Наявність вищевказаних недоліків неможливлює розгляд вказаних матеріалів.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак