Справа № 638/6280/18
Номер провадження 3/638/2018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, тролейбусне депо № 3, водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

10.05.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал зі слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24.03.2018 р. в 14:15 год. ОСОБА_1 керував тролейбусом в районі будинку № 45 по вул. Сумській в м. Харкові, невірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого стався наїзд на малолітнього громадянина ОСОБА_2, чим були заподіяні останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, зазначив, що раніше в протоколі зазначав про часткове визнання вини, в звязку з тим, що на нього тиснули правоохоронні органи. Просив долучити до матеріалів справи його клопотання про закриття провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання, пояснила, що того дня 24.04.2018 року вона очікувала на зупинці тролейбус, з двома дітьми, молодшого сина вона тримана на руках. Стоячи обличчям до проїжджої частини, вона побачила, що тролейбус підїжджає дуже близько до зупинки, після чого почала відходити назад, однак міри прийняті для уникнення наїзду не вдалося, а саме, Водій тролейбусу неправильно обрав інтервал руху, тим самим, вдарив боковим дзеркалом її дитину, ОСОБА_3, 25.05.2016 року по голові, після чого дитина почала плакати. На її зауваження, водій не відреагував та сказав, що він не бачив її з дитиною, тобто і не здійснював наїзду на них, однак в час наїзду в салоні тролейбусу, де знаходиться водій, перебував другий водій, який затулив собою дзеркало, в результаті, чого ОСОБА_1 й не було видно її з дитиною. Після цього вона знайшовши другу дитину в тролейбусі, почала зупиняти кров молодшому сину та викликала поліцію, яка чекала їх на кінцевій зупинці проспекту Перемоги. До теперішнього часу, дитина перебуває на лікуванні.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.04.2018 року заявила клопотання, та просила матеріали направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 на підставі ст. 253 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її захисника, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті ДТП, що сталася 24 березня 2018 року за участю водія ОСОБА_1 який здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останньому завдані тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 297- 2018 від 04 квітня 2018 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено наступні ушкодження: садно та гематома на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ці ушкодження утворились від травматичних дій тупих ) твердого (их) предметів, за механізмом: садно: - тертя ковзання, гематома удар стиснення, та могло бути отримано: садно за 7 -14 діб до моменту огляду, гематома не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й буда встановлена 24.03.2018 р. Цей висновок підтверджується характером ушкодження, а також стадією загоєння садна (а.с. 5).

У розумінні положень ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Спричинення потерпілому тілесних ушкоджень диспозицією ст. 124 КУпАП не охоплюється. Потерпілий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 17 травня 2018 року перебуває ще на лікуванні. Натомість, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає направленню керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 на підставі ст. 253 КУпАП, для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 253, 280, 294 КУпАП,

постановив:

Матеріал, що надійшов зі слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 на підставі ст. 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: