Справа №: 343/1569/18
Провадження №: 3/0343/370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 15.11.1996 р., посвідчення водія ІВА № 020685 від 28.09.1996 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, з інвалідністю ІІ групи, до адмiнiстративної вiдповiдальностi притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047215 від 21.08.2018 р. ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 10.31 год. по вул. Шевченка в м. Долина, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допутив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався ліворуч, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що він їхав по вул. Шевченка в м. Долина зі сторони вокзалу на кільце і мав намір проїхати в сторону смт. Вигода. Він зупинився перед кільцем, щоб пропустити транспорт, що рухався по кільці. В цей час з лівої сторони його почав обганяти автобус, в якому на передньому сидінні була жінка з дитиною на руках. Щоб виїхати на кільце автобусу слід було звернути трішки праворуч, щоб ввійти в поворот кільцевої розв'язки. Так як його транспортний засіб значно менший, а пасажир на передньому сидінні могла закрити проглядність бокового дзеркала, тому, починаючи маневр виїзду на кільцеву розв'язку, автобув в'їхав в його автомобіль "Део Ланос", д.н.з. АТ 15.96 АХ, в ліву сторону та наніс йому пошкодження.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 21.08.2018 р. автобус "ПАЗ 4234" на час складення схеми знаходився ліворуч автомобіля "Део Ланос", ближче до кільцевої розв'язки, передньою частиною частково розвернутий до кільцевої клумби, яка не є проїжджою частиною. Автомобіль "Део Ланос" знаходиться праворуч автобуса, передня ліва бокова частина цього автомобіля зіткнена з правою боковою частиною автобуса в місці знаходження переднього правого колеса. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобіля НОМЕР_3, пошкоджено переднє ліве колесо, передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, в автобусі "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_5, пошкоджене переднє праве колесо (а.с. 2).

Розміщення транспортних засобів відносно проїзної частини та характер наявних у них пошкоджень встановлено також з фотознімків з місця ДТП, долучених до матеріалів справи (а.с. 7- 8). Зокрема, з фотознімку (а.с. 8) вбачається місце зіткнення та локалізація, характер механічних пошкоджень транспортного засобу "Део Ланос", а саме, що вмятини та царапини на ньому утворені шляхом дотичного зіткнення в русі ззаду до переду автомобіля. Із цього суд приходить до висновку, що саме автобус в'їхав у вказаний автомобіль, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Саме на такі обставини ДТП вказує свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 21.08.2018 р., згідно яких 21.08.2018 р. близько 10.35 год. вона їхала з вокзалу на кільцо по вул. Шевченка в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні пасажира. Перед кільцевою дорогою вони зупинилися та надали дорогу автомобілям, які рухалися по кільцю. В цей час з лівої сторони під'їхав автобус та підрізав їх з лівої сторони, щоб швидше проїхати на кільце. Таким чином вдарив правою частиною автобуса у лівій бік їх автомобіля (а.с. 5).

Крім того, відповідно до світлокопії протоколу серії ОБ № 147216 від 21.08.2018 р. ОСОБА_3 також поставлено в провину порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 21 серпня 2018 року о 10.33 год. по вул. Шевченка в м. Долина ОСОБА_3, керуючи автобусом "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допутив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 9).

У матерілах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.08.2018 р., в яких останні вказують, що автомобіль "Део Ланос" виїхав на кільцеву роз'язку пізніше за автобус під керуванням ОСОБА_3 та саме він почав обгін автобуса, щоб швидше виїхати на кільце, чим допустив зіткнення. Однак такі пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищеописаними доказами та характером ушкоджень автомобіля "Део Ланос", так як в'ятина наявна на ньому свідчить, що не цей автомобіль здійснив наїзд на автобус, а навпаки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складовою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення є наявність причинного зв''язку між діями особи та наслідком цих дій. Однак, в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів того, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 відбулося бокове зіткнення автомобілів їх передніми частинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: