Справа № 651/378/18
Провадження № 3/651/70/18
П О С Т А Н О В А
18.07.2018року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Стасівої Н.І., правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, на момент вчинення правопорушення начальник відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області, серія та номер паспорта МО 037878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляд надійшов матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного, корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розпорядженням голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 11.07.2016 року № 328-ос ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу діловодства, контролю та роботи із зверненням громадян апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області та присвоєно шостий ранг державного службовця в межах категорії «Б».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих них адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів віднесено до категорії «Б» посад державної служби. Таким чином, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 3. ст. 39 Закону України « Про державну службу» посада начальника відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області, яку обіймав ОСОБА_2, відноситься до категорії «Б», посад державної служби.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з листом НАЗК від 02.03.2017 року № 93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.
Розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 24.07.2017 року № 291-ос ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян апарату ОСОБА_3 РДА за власним бажанням (у зв'язку з виходом на пенсію) з 24.07.2017 року.
Відповідно до облікової картки № 10 Форми П-2 ДС, яку надано Верхньрогачицькою РДА, 24.07.2017 року ОСОБА_2 під особистий підпис отримав оригінал своєї трудової книжки, про що також свідчить відповідний запис та особистий підпис ОСОБА_2 в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОСОБА_3 РДА.
Згідно з поясненнями начальника відділу фінансово-господарського забезпечення ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4 розрахунок про заробітній платі ОСОБА_2 під час звільнення отримав 27.07.2017 року, що підтверджується платіжною відомістю відділу освіти ОСОБА_3 РДА та платіжним дорученням від 26.07.2017 року № 116 про зарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_3 РДА за липень 2017 року.
Таким чином, 27.07.2017 р. є днем припинення ОСОБА_2 діяльності, як державного службовця.
З листа ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 03.05.2018 року № 113/01-33 вбачається, що районна державна адміністрація забезпечена комп'ютерною технікою з доступом до мережі Інтернет.
Відповідно до табелю обліку робочого часу по апарату ОСОБА_3 РДА за липень 2017 року ОСОБА_2 знаходився на своєму робочому місці, у відрядженні та на лікарняному не перебував, лише перебував у додатковій відпустці до 23.07.2017 року.
Голова ОСОБА_3 РДА ОСОБА_5 пояснила, що під час звільнення ОСОБА_2 за допомогою до працівників РДА не звертався з приводу неможливості увійти до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для здійснення заповнення та подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функції держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).
У своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердив факт несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням). Також пояснив, що з моменту звільнення його з посади (в зв'язку з виходом на пенсію) з 24.07.2017 року ним неодноразово було здійснено спроби входу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для здійснення подачі такої декларації, за період неохоплений раніше (перед звільненням), але в останнього не вдавалось увійти до особистого кабінету. Успішно подати зазначену декларацію ОСОБА_2 вдалося лише 31.07.2017 року.
Разом з тим, обставини викладені в поясненнях ОСОБА_2 щодо поважності причин несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), спростовуються наступними доводами.
Відповідно до відомостей державного підприємства «Національні інформаційні системи» Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України, ОСОБА_2 отримав електронний цифровий підпис з початком строку його дії з 21.09.2016 року по 21.09.2018 року.
Про обізнаність ОСОБА_2 з вимогами антикорупційного законодавства, наявність технічної, фізичної можливості та вміння працювати у єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, свідчить той факт, що ОСОБА_2 21.10.2016 року подано щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2015 рік та 10.03.2017 року подано порічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
Вказане свідчить, що ОСОБА_2 мав фізичну та технічну можливість своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави перед звільненням).
Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.
Об'єктивна сторона частини 1 статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім того, суб'єктивна сторона ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена тим, що ОСОБА_2 був обізнаний про вимоги фінансового контролю, зокрема необхідні терміни подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) згідно Закону України «Про запобігання корупції».
Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав протокол про адміністративне правопорушення № 130/2018 від 20.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу діловодства, контролю та роботи із зверненням громадян апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонській області, будучи суб'єктом декларування та відповідальності згідно із ст. 1, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 31.07.2017 року о 15.21 годині без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).
Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому, прокурор просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного, корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся в скоєному, просив суд суворо його не карати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного, корупційного правопорушення підтверджується поясненнями прокурора, правопорушника, а також доданими матеріалами до справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до розпорядженням голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 11.07.2016 року № 328-ос ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу діловодства, контролю та роботи із зверненням громадян апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області та присвоєно шостий ранг державного службовця в межах категорії «Б» ( а.с.24).
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих них адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів віднесено до категорії «Б» посад державної служби. Таким чином, згідно із п. З ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 3. ст. 39 Закону України державну службу» посада начальника відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області, яку обіймав ОСОБА_2, відноситься до категорії «Б», посада державної служби.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Розпорядженням голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 24.07.2017 року № 291-ос ( а.с.27) - ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян апарату ОСОБА_3 РДА за власним бажанням (у зв'язку з виходом на пенсію) з 24.07.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з листом НАЗК від 02.03.2017 року № 93-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.
Відповідно до облікової картки № 10 Форми П-2 ДС ( а.с.а.с. 105,106), яку надано ОСОБА_3 РДА, 24.07.2017 року ОСОБА_2 під особистий підпис отримав оригінал своєї трудової книжки, про що також свідчить відповідний запис та особистий підпис ОСОБА_2 в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОСОБА_3 РДА.
Згідно з поясненнями начальника відділу фінансово-господарського забезпечення ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4 ( а.с. 101) розрахунок про заробітній платі ОСОБА_2 під час звільнення отримав 27.07.2017 року, що підтверджується платіжною відомістю відділу освіти ОСОБА_3 РДА та платіжним дорученням від 26.07.2017 року № 116 ( а.с. 103) про зарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_3 РДА за липень 2017 року.
Таким чином, 27.07.2017 р. є днем припинення ОСОБА_2 діяльності, як державного службовця.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( а.с.а.с. 32-37 ) ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( перед звільненням) 31.07.2017 року о 15.21 годині. Тобто, з порушенням вищевказаних строків для подачі вказаної декларації.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.1 КУпАП штраф в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень 00 копійок.
Крім того, керуючись ст. 40-1 КУпАП суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 3, 45 Закону України « Про запобігання корупції», ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 172-6 ч.1, 283, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного, корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя
суду Херсонської області: ОСОБА_6