Справа № 344/4715/18
Провадження № 33/779/336/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 громадянка України,-

провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046781 від 10.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 10.04.2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Галицька (Пасічнянський міст), керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тролейбус», д.н.з. 124, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України та в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постанови, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів, потерпілий посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недотримання суддею вимог ст. 280 КУпАП та безпідставність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 Зазначає, що суд розглянув справ без його виклику в судове засідання, копію постанови йому не було направлено, що призвело до пропуску ним строку на апеляційне оскарження, який просить поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

До апеляційної скарги долучає копію запису з відео реєстратора тролейбуса, яким він керував та який підтверджує про відсутність порушення ним ПДР та є підтвердженням того, що саме водій ОСОБА_3 порушила ПДР, що призвело до завдання транспортним засобам ушкоджень. Остання не дотрималась безпечної бокової відстані і, маневруючи транспортним засобом, допустила зіткнення з тролейбусом. Він не змінював траєкторії руху тролейбуса, а тому не вбачає своєї вини у спричиненні ДТП.

Просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати та визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши думку потерпілого в підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 щодо заперечень доводів скарги та вважає рішення суду законним, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, судом в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Так, в обґрунтування свого рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд взяв за основу протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_2, схему ДТП з описом ушкоджень транспортних засобів.

На підставі яких суд вважав дії водія ОСОБА_3 такими, що не знайшли підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції оглянуто запис з відеореєстратора тролейбуса з якого вбачається, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом по вул. Галицька в м. Івано-Франківську в сторону центра міста, а саме: Пасічнянський міст, на якому по дві полоси руху в одному напрямку, не змінюючи траєкторії руху транспортного засобу лівої полоси автодороги, пригальмувавши відчула удар в праве зеркало автомобіля, а згодом і в його бік. Після чого вона обігнала тролейбус, щоб водій якого зупинився .

Водій тролейбуса згідно із ПДР України при керуванні такого транспортного засобу зобов'язаний враховувати його габарити, бути уважним та відповідно реагувати за дорожньою обстановкою, стежити за правильністю розміщення та технічним станом тролейбуса. З запису відео реєстратора видно, що водій ОСОБА_3 зменшила скорість транспортного засобу, при цьому не змінюючи його траєкторію, а водій тролейбуса продовжив рух. При цьому, обов'язок дотриматися інтервалу руху був покладений саме на нього, який рухаючись на випередження повинен оцінити дорожню обстановку та врахувати розміщення транспортних засобів на дорозі .

Контактування транспортних засобів та характер пошкоджень підтверджує пояснення ОСОБА_3, що наїзд задньою частиною тролейбуса стався виключно з вини водія тролейбуса, оскільки в іншому випадку зміни нею траєкторії руху відбулося би пошкодження передньої правої сторони її автомобіля.

Таким чином, саме водій ОСОБА_2 не врахував габарити тролейбуса та не дотримався безпечного бокового інтервал між іншими транспортними засобами, внаслідок чого виникла ДТП.

Розгляд справи судом першої інстанції проведено за відсутності ОСОБА_2, однак дана обставина будь-яким чином не вплинула на повноту та правильність її розгляду в суді. Інші доводи апеляції не спростовують зібраних у справі доказів на недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Враховуючи наведене апеляційний суд підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 не знаходить та залишає її без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_3 без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзю