Справа № 359/3043/18
Провадження № 3/359/1357/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2018 о 09 год. 06 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під час зміни напрямку руху за одночасного перестроювання не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі автомобілю марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в той день і час він керував автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях в напрямку м.Харкова. Під час руху в крайньому лівому ряду, він увімкнувши правий поворот, пересвідчившись що це буде безпечно, почав здійснювати маневр по переміщенню автомобіля в правий ряд. В цей час він побачив, як водій автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 намагаючись об`їхати перешкоду у виді мікроавтобуса, який стояв на парко-місці виступаючи на проїжджу частину, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник правопорушника адвокат Тимків Я.І. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а він вбачається в діях водія автомобіля «Ауді», так як останній виявивши перешкоду у вигляді мікроавтобуса, який був припаркований поблизу проїжджої частини, та виступав на проїжджу частину, не зменшив швидкість для об`їзду, а тому вивернув кермо автомобіля ліворуч, що і призвело до зіткнення.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який в своїх показав зазначив, що в той день і час він керував автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях в напрямку м.Харкова. Рухаючись по крайній правій смузі прямо, не змінюючи напрямок руху. В цей час водій автомобіля автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 не побачив його та почав здійснювати маневр перестроювання на смугу руху по якій він рухався, оскільки справа від нього перебував інший автомобіль, тому він не міг уникнути зіткнення.

Представник потерпілого Митрофанова Є.Г. в судовому засіданні підтримала свого довірителя, крім того зазначила, що в діях водія автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 є порушення ПДР, що призвело до ДТП тому просила визнати його винним за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день і час він знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 . Рухаючись в м. Бориспіль в напрямку м.Харкова в районі буд.86 по вул. Київський шлях, водій включивши покажчик повороту почав перестроюватись з лівої смуги в середню. В цей час він побачив, як водій автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 намагаючись об`їхати перешкоду у виді мікроавтобуса, який стояв на парко місці та задньою частиною виступав на проїжджу частину, здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судому засіданні пояснив, що в той день і час він знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 .. Вони рухались в напрямку м.Харкова, в районі буд.86 по вул. Київський шлях в м.Борисполі. З ними допустив зіткнення автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , який під час руху та перестроювання не побачив їхнього автомобіля, оскільки можливо він перебував в «мертвій зоні» з тих підстав, що то був вантажний автомобіль і кабіна розташована набагато вище.

Заслухавши думку правопорушника, пояснення свідків, потерпілого, захисників, дослідивши матеріали справи, а саме дані, що вказані в протоколі серія БР № 071498 від 13.04.2018 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), схему ДТП, яка сталася 13.04.2018 (а.с.3), письмові поясненнями водіїв (а.с.5,6), фото таблицю з місця ДТП (а.с.7), та дані, що містяться на відеозапису моменту ДТП (а.с.8), приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м.Борисполі Майстренко С.В. вбачає наступні винні дії - керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під час зміни напрямку руху за одночасного перестроювання не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі автомобілю марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того п.10.3 зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами та наданими поясненнями водіїв.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП кваліфікую, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.04.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 124, 245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.