Справа № 482/239/18
Номер провадження 3/482/133/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Новооодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №008894/126 від 12.02.2018 р., згідно з яким гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.02.2018 року о 18 год. 30 хв.. на р. Південний Буг, біля с. Піски Новоодеського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, проводив лов риби промисловим знаряддям лову сітками в кількості 2 одиниць з човна саморобного веслового, зеленого кольору, спільно з іншою особою. При затриманні було виявлено сітки мисинові 2 одиниці, човен деревяний, саморобний, весловий 1 шт., риба «карась» - 205 шт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 3485 грн., відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не визнав. Стверджував суду, що разом зі своїм сином перепливав р. Південний Буг на човні, повертаючись з підробіток. В човні перебували вагони, які ними використовуються під час виконання ремонтних робіт по людях. Також вказав, що сітки та риба, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, з їх човна не вилучалися, ним вони не належать, про що ним надавалися письмові пояснення. Риба була вилучена з сіток працівниками рибохорони, які перебували в воді та ними не встановлювалися.

ОСОБА_2, який є провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля, суду пояснив, що 12.02.2018 р. під час патрулювання ними було помічено весловий човен з 2 чоловіками, які намагалися вийняти сітку з води. На момент, коли вони підпливли до цього човна, ОСОБА_1 , як і інший чоловік, стверджували, що сітки їм не належать, ними вони не встановлювалися. Підтвердив, що 205 особи карася були вилучені працівниками рибохорони з сітки, встановленої в річці. При цьому, окрім вагонів в човні ОСОБА_1 риби та сіток не було.

Також пояснив суду, що у будь-який інший спосіб, окрім як складанням протоколу про адміністративне правопорушення обставини, викладені у ньому, не фіксувалися.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду, у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №008894/126 від 12.02.2018 р. заперечив, що узгоджується із поясненнями, наданими ним оперуповноваженому СКП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області 12.02.2018 р., згідно з якими ОСОБА_1, заперечуючи факт встановлення та належності йому рибацьких сіток, вказав, що разом зі своїм сином ОСОБА_3 на човні перепливали річку з одного берега до іншого, повертаючись з підробіток по людях, на замовлення яких ними виконувалися ремонтні роботи. В човні перебували вагони, які використовуються ними для ремонтних робіт.

Такі твердження ОСОБА_1 сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів не спростовуються.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення № 008894/126 від 12.02.2018 року, згідно з якими гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.02.2018 року о 18 год. 30 хв.. на р. Південний Буг, біля с. Піски Новоодеського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, проводив лов риби промисловим знаряддям лову сітками в кількості 2 одиниць з човна саморобного веслового, зеленого кольору, спільно з іншою особою. При затриманні було виявлено сітки мисинові 2 одиниці, човен деревяний, саморобний, весловий 1 шт., риба «карась» - 205 шт. спростовані поясненнями самого працівника рибохорони, який здійснював складання протоколу про адміністративне правопорушення, та який підтвердив суду, що в човні ОСОБА_1 ані сіток, ані риби виявлено не було. Саме працівниками рибохорони неподалік від човна, в якому перебував ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_3 було виявлено в воді річки сітки, в одній з яких і перебувало 205 особи карася.

Саме ці обєкти, які були вилучені з води, а також човен, в якому перебували ОСОБА_3, було зафіксовано описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, - описом обєктів лову, вилучених у правопорушника, було вилучено рибу «карась» у кількості 205 шт, вагою 43 кг; квитанції № 74 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення від 13.02.2018р.; накладній № НОМЕР_2 від 13.02.2018 року Рибоохоронного патруля Миколаївської області через ОСОБА_2 для одержувача ТОВ «Интернационалист».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо непричетності до встановлення сіток мисинових, виявлених в річці, належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовано.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолійвича - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №008894/126 від 12.02.2018 р.

Човен деревяний, саморобний, весловий 1 шт., вилучений у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1 Анатолійвичу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4