Справа № 347/1753/17
Провадження № 33/779/2/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 27 вересня 2017року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28 .серпня 2017 року близько 00.05 год. по вул. Косівська, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки суд першої інстанції порушуючи його право на захист, не повідомив його належним чином про розгляд справи та розглянув справу без його участі внаслідок чого неправильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, посилається на те, що суддя розглянув справу за його відсутності його, незважаючи на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказує на те, що всупереч вимогам закону справу розглянуто без його участі і судом першої інстанції його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи і судову повістку отримав тільки 27.09.2017 року о 15 год., тобто вже після судового засідання. У зв'язку з цим, що він не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, він був позбавлений права надати суду докази щодо непричетності до адміністративного правопорушення.

Вказує, що викладені у постанові суду обставини адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом 28.08.2017 року о 00 год.05 хв. по вул..Косівська .

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього 28.08.2017 року працівниками поліції не складався і він не надавав і не писав у даному протоколі жодних пояснень та не підписував жодних документів поліції.

Вказує на те, що капітан поліції ОСОБА_3 склав протокол від 28.08.2017 року про адміністративне правопорушення відповідно про керування транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння стосовно водія ОСОБА_4, який 28.08.2017 року під час зупинки його працівниками поліції керував своїм автомобілем ВАЗ-2105. Вказує, що у зв'язку з тим, що капітан поліції ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4 гроші- в сумі 3000 грн., то склав протокол про вчинення даного адмінправопорушення на нього., хоча в дійсності він транспортним засобом не керував і перебував у даному автомобілі водія ОСОБА_4в якості пасажира.

Звертає увагу,що ним було направлено цілий ряд заяв та скарг на неправомірні дії працівників патрульної поліції, зокрема, як до Генеральної Прокуратури так і безпосередньо до самого Міністра Внутрішніх справ України А.Авакова.

Також зазначає, що у протоколі від 28.08.2017 року зазначено його паспортні дані за 2005 рік, які взагалі не відповідають дійсності, адже ще у квітні 2017 року йому було видано паспорт громадянина України нового взірця і жодних документів, які посвідчували його особу він при собі 28.08.2017 року не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановленост.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані, які свідчать що суд першої інстанції приймав необхідні заходи для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти по справі нову постанову, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030527 від 28.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 .28.08.2017 р. біля 00 год.30 хв. у с. Старі Кути по вул. Косівська, Косівського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в Косівській ЦРЛ.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - начальником сектору ГШТ Косівського ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що 28 серпня 2017 року близько 00.05 год. він в якості пасажира перебував у транспортному засобі марки «ВАЗ 2105», яким керував ОСОБА_4, коли працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб.

Вказує на те, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але транспортним засобом не керував, у зв'язку з чим працівники поліції безпідставно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали неправдиві дані про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та сфальсифікували його пояснення та підписи. Про наявність вказаного протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався вже після отримання копії постанови суду, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив вказані пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що дійсно 28 серпня 2017 року біля 12 ночі він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105 був зупинений працівниками поліції в той час як ОСОБА_2 перебував в автомобілі як пасажир. На вимогу капітана поліції ОСОБА_3 він разом з ОСОБА_2 поїхали до Косівської районної лікарні, де кожному з них було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що капітан поліції ОСОБА_3 віддав йому техпаспорт на автомобіль та повідомив, що посвідчення водія він зможе забрати за умови, що принесе йому 3000 грн. до 9.00 год. наступного дня, що він в подальшому і зробив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 стверджував, що на момент зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», за кермом знаходився ОСОБА_2, стосовно якого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що дані протоколу про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам і викладені в протоколі пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення та підписи правопорушника були зроблені саме ОСОБА_2 Вказує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

За наявності суперечливих доказів по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП судом апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1.1.-421/17 від 28.02.2018 року підпис в графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та рукописні написи «Випив 100 гр. горілки після чого керував автомобілем» у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 030527 від 28.08.2017 року виконані ОСОБА_2

Таким чином, вищевказані висновки повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030527 від 28.08.2017 року стосовно нього було складне за його відсутності та сфальсифіковано в частині його пояснення та підписів.

Зі змісту наданих ОСОБА_2 письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що на час складання вказаного протоколу він повністю визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не заперечував керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи вищевказані дані належним чином оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та висновки судово-почеркознавчої експертизи, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 у тій частині, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і не знав про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 030527 від 28.08.2017 року не відповідають дійсності.

З аналогічних підстав апеляційний суд вважає, що не відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_4 в частині того , що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_2

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується результатами медичного огляду в Косівській центральній районної лікарні від 28.08.2017 року, відповідно до яких встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (наявність алкоголю в крові 2,2 проміле).

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказана справа тривалий час перебувала на розгляді в апеляційній інстанції у зв'язку з необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Зокрема, вказана судово-почеркознавча експертиза була призначена постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 року.

Разом з тим, незважаючи на численні запити апеляційної інстанції, вищевказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи було отримано судом тільки 02.04.2018 року.

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду, оскільки незважаючи на відправлення судових повісток рекомендованими повідомленнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказані повідомлення не отримував у зв'язку з відсутністю за місцем проживання. Разом з тим, 26.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про видачу йому копії судово-почеркознавчої експертизу для ознайомлення, що свідчить про те, що був обізнаний про те, що висновки вказаної експертизи отримані судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2. неодноразово не з'являвся в судове засідання суду першої інстанції, незважаючи на направлення йому судових повісток рекомендованими повідомленнями, використовуючи надані йому процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За таких обставин, враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 мала можливість повною мірою реалізувати надані їй права, передбачені ст.268 КУпАП та неодноразово надавала суду пояснення з приводу обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний розгляд скарги без участі апелянта.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 .28.08.2017 р. біля 00 год.30 хв. у с. Старі Кути по вул. Косівська, Косівського району, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в Косівській ЦРЛ.

Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 28.08.2017 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки про витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі про адміністративну відповідальність №347/1753/17/25679/2017 витрати на проведення експертизи складають 2288 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказана експертиза була проведена з метою перевірки доводів ОСОБА_2, які були повністю спростовані висновками судово-почеркознавчою експертизою, вважаю за необхідне витрати за проведення експертизи покласти на особу, яка притягалась до адміністра5тивної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) 2288 ( дві тисячі вісімдесят вісім ) грн.00 коп. одержувач - управління Державної казначейської служби України ву м. Івано-Франківську, код-24060300»Інші надходження», рахунок 0002, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код за , код банку отримувача-836014, призначення платежу-за експертизу №1.1.-421/17 від 28.02.2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв