Провадження № 3/127/3463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Марченкова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №128 ОСОБА_1, будучи депутатом ОСОБА_2 обласної Ради, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 1 першого пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_2 обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 являється депутатом ОСОБА_2 обласної ради 7-го скликання.

Відповідно до ст. З Закону ОСОБА_1, як депутат ОСОБА_2 обласної Ради є субєктом декларування та зобовязаний подавати декларацію та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до цього Закону.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 неподано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на квартиру розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Гальчевського Якова, 6.39-А кв.57 загальною площею 42,5 кв.м. вартість якої становить 463 300 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Гальчевського Якова, 6.39-А кв.57 загальною площею 42,5 кв.м. з 18.12.2017 являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1.

З метою встановлення фактичних даних було отримано від ОСОБА_1 пояснення. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно є депутатом ОСОБА_2 обласної Ради 7 скликання з 2015 року по теперішній час. Крім того є головою міжфракційного депутатського об'єднання «Антикорупційний рух» у ОСОБА_2 обласній Раді.

ОСОБА_1 відомо про обмеження, що розповсюджуються на нього в звязку з тим, що він являється депутатом ОСОБА_2 обласної ради 7-го скликання

ОСОБА_1 раніше подавались електронні декларації, а саме:24.02.2017 щорічна за 2016 рік; 26.03.2018 щорічна за 2017 рік.

У звязку з заповненням ОСОБА_1 раніше поданих електронних декларацій йому відомий порядок заповнення та подачі електронних декларацій.

Після заповнення щорічних електронних декларацій ОСОБА_1 підтверджував факт ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства та правильність зазначених ним відомостей у поданих деклараціях.

Крім вище перерахованих електронних декларацій за 2016 та 2017 роки ОСОБА_1 ніяких інших електронних декларацій не подавалось на офіційний сайт НАЗК.

Однак на поставлені запитання щодо наявності обєктивних причин, що заважали йому подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, ОСОБА_1 не вказано жодної об'єктивної причини та не надано жодного документу який би підтверджував наявність у нього об'єктивних причин, які б могли впливати на подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Документи ОСОБА_1 особисто подавались в «Прозорий офіс» ОСОБА_2 міської ради з метою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про набутгя права власності на нерухоме майно у вигляді квартири розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Гальчевського Якова, 6.39-А кв.57 загальною площею 42,5 кв.м

Згідно договору наданого ОСОБА_1 до свого пояснення, № Т- 3/57 від 25.07.2016 заключеним між ТОВ ПІК «ПОДІЛЛЯБУДІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній купує майнові права на обєкт нерухомості у вцгляді квартири, розташованої в обєкті капітального будівництва за адресою: м. Вінниця, вул. Гальчевського Якова, 6.39-А кв.57.

Відповідно до умов договору, ціна за 1 кв. м. складає 9 500 грн., ОСОБА_1 за отриману квартиру у власність по факту було сплачено 463 300 грн.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 19.12.2017 по 23:59 год. 28.12.2017.

29.12.2017в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, депутат ОСОБА_2 обласної ради 7-го скликання ОСОБА_1, будучи відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуте право власності на нерухоме майно у вигляді квартири розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Гальчевського Якова, 6.39-А кв.57загальиою площею 42,5 кв.м. вартістю 463 300 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що йому не було відомо про зміни в законодавстві, тому він не повідомив у вказані строки про зміни в майновому стані, в звязку з чим не вважає це порушенням.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просили визнати винним останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу № 1 першого пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_2 обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 являється депутатом ОСОБА_2 обласної ради 7-го скликання. Тому, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно листа ОСОБА_2 обласної ради вх.№ 673 від 19.04.2018 голова обласної Ради ОСОБА_4 на кожному пленарному засіданні сесії обласної Ради наголошує депутатам обласної Ради про необхідність дотримання ними вимог Закону України «Про Запобігання корупції».

Крім того, депутатам обласної Ради неодноразово доводилась інформація щодо дотримання норм антикорупційного законодавства, в тому числі проведено семінари-тренінги щодо порядку заповнення електронних декларацій.

Також в листі вказано, що станом на 18 квітня 2018 року від депутатів ОСОБА_2 обласної ради 7 скликання не надходило звернень щодо виникнення у них проблем, повязаних з поданням е-декларації.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» головою обласної ради 11 січня, 09 березня, 12 квітня 2017 року та 18 січня 2018 року надіслано депутатам обласної Ради листи щодо заповнення електронних декларацій з роз'ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції щодо порядку заповнення електронних декларацій.

Отже, ОСОБА_1 являючись депутатом ОСОБА_2 обласної ради 7-го скликання проігнорував вимоги розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції» в чому вбачається прямий умисем на вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

Таким чином, на момент придбання квартири ОСОБА_1, вартість якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат, останній був субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень., у свою чергу 50 прожиткових мінімумів складало 80 000 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, будучи депутатом ОСОБА_2 обласної ради 7-го скликання, був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу письмово повідомити про це НАЗК.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки йому було невідомо про зміни в законодавстві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту набуття 18.12.2017 року права власності на квартиру, розташовану в м.вінниці АДРЕСА_1, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.

Таким чином, в судовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: Протоколом № І першого пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_2 обласної ради 7 скликанняу відповідності до якого ОСОБА_1 являється депутатом ОСОБА_2 обласної Ради 7-го скликання;ОСОБА_2 обласної ради вх.№ 673 від 18.04.2018 в якому зазначено, що голова обласної Ради ОСОБА_4 на кожному пленарному засіданні сесії обласної Ради наголошує депутатам обласної Ради про необхідність дотримання ними вимог Закону України «Про Запобігання корупції».;Витягом з офіційного веб-сайту Національного агентства https://public.nazk.gov.ua/declaration/f9el Id9e-824f-4b89-a3fb- 02b3d9a45c85; Поясненням ОСОБА_1 від 02 квітня 2018 та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а тому необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 6, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя