Справа №705/2585/18
3/705/1102/18
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 11 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин в м.Умань на а/д Київ-Одеса на 205 км + 120 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на собаку. Протокол складений 11 червня 2018 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не визначено місце вчинення правопорушення. Протокол містить лише посилання на кілометр автодороги, без зазначення в межах якого населеного пункту чи району відбулась подія, що позбавляє суддю можливості визначитись з тим, чи підпадає дана справа під територіальну юрисдикцію Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції статті 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол не містить посилання на те, чи були пошкоджені в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Сам по собі наїзд на собаку не входить до обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, дані, внесені у протокол, суперечать матеріалам, які до нього додані. У протоколі зазначено, що подія мала місце у 2017 році. Проте, схема місця ДТП датована 2018 роком і пояснення ОСОБА_1 стосуються подій, які мали місце у 2018 році. Тобто, до протоколу не додано документи, які підтверджують, що подія мала місце у 2017 році, як про це зазначено у протоколі.

Згідно статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу. Кожна обставина, яка викладена у протоколі, повинна бути підтверджена належним та допустимим доказом. У протоколі наявні посилання на те, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі збив собаку. Проте, жодного документу, який би підтверджував факт того, що була збита собака, до протоколу не додано. Схема місця ДТП також не містить посилання на те, чи була на час складання схеми собака на місці пригоди, а зазначено лише місце наїзду.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та не додано відповідних доказів, які у відповідності до вимог статті 251 КУпАП повинні надаватись особою, яка склала протокол, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман