overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1961/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2018 року о 22 год. 25 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов зі свого будинку по вул. Спортивній, 12 у с. Чайковичі Самбірського району Львівської області, чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосовані до нього згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року, а також 4 липня 2018 року у період часу з 9 год. до 18 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не зявився на планову реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив зобовязання зявлятися чотири рази на місяць на реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, застосовані до нього згідно вказаної постанови, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із квартири (будинку) у визначений час, та у нереєстрації в органі Національної поліції, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 11 липня 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 160/349/18
Провадження № 3/160/137/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником ТОВ

" Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.05.2018 року біля 19 год. у с. Коритниця Локачинського району ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 352,40 грн. на р/р 26001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство Укарїни (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/1058/18

П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

26 вересня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) м. Волочиська Хмельницької області, вул. Шевченка, 21, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057930 від 31 травня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеному протоколі вказано місце проживання порушника м. Волочиськ, вул. Шевченка, 21.

Однак, на неодноразові виклики суду порушник в судове засідання не зявляється та відомості про належне його повідомлення про ча та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Враховуючи те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057930 від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057930 від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа номер 237/3057/18
Провадження номер 3/237/1206/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 203-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0329 від 21.06.2018 року, ОСОБА_1, перетинаючи КПВВ «Марїнка» (дорожній коридор Донецьк - Курахове), на автомобілі «VOLKSWAGEN LT», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 здійснював переміщення верстатів для виготовлення ключів, чим порушив обсяг та суму товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування відповідно до вимог Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39.

Суддя вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, тобто диспозиція зазначеної норми є бланкетною.

Згідно пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39, встановлено обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Як вбачається, з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, вартість вилучених верстатів для виготовлення ключів складає 17093 гривень, яку визначено за допомогою мережі Інтернет (а.с. 12).

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється висновком експерта, в порядку ст. 273 КУпАП, проте зазначений висновок у матеріалах адміністративної справи відсутній, зазначена обставина є суттєвою перешкодою для прийняття процесуального рішення у справі, а відтак підлягає усуненню.

З огляду на зазначене адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204 -3 КУпАП підлягає поверненню для подальшого доопрацювання з метою усунення недоліку зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 05.07.2018
Провадження № 3/761/4606/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 19.05.2018 року приблизно о 12 год. 12 хв. в м.Києві повертаючи з проспекту Перемоги на вул. В.Чорновола (підйом на Повітрофлотському шляхопроводі), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, будучи неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 697/1152/18
Провадження № 3/697/442/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в БВМ «Транс»,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174852 від 01.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2018 о 11 год 25 хв. на 53 км автодороги М-01 Київ-Чернігів керував транспортним засобом КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПР НЕФА38560-82-02 номерний знак НОМЕР_2 у якого не працювали задній лівий та правий стоп сигнали та задній правий показчик повороту, чим порушено вимоги п.31.4.3 «а» ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема, в протоколі не вірно визначено кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП у зв'язку з відсутністю посилання на повторність.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

А тому на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав особи, яка притягується до даміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення до органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2335/18
Провадження № 3/654/1185/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.01.1990 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка вул. Новоселівська, 15, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018, близько 20:15 год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Суворова, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці, в установленому законом порядку, згідно з результатами тесту алкотестера DRAGER 6810 (прилад №АRBH-0540, тест №906 показання 0,32%). Діями водія було порушено вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків, результатами тестування.

Таким чином, вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 05.01.1990 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1990 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 571/1483/18
Провадження № 3/571/708/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 351539 від 14.06.2018 року, 29 квітня 2018 року ОСОБА_1 неналежним чином займався вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчинені ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3