АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/800/18 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Г.П.
Справа № 205/2349/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БАЗ А079.32» , реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку АДРЕСА_2, у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 14.03.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій останній просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції не роз'яснили його права на захист, судом першої інстанції не було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Крім того зазначає, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порушенням правил підсудності, оскільки матеріал повинен був розглянутий за місцем мешкання апелянта, а саме у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №107229 від 30.03.2018 року; висновком медичного огляду водія № 687 від 21.03.2018 року, рапортом інспектора ПП від 14.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2018 року.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто мають альтернативну підсудність.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки правопорушення вчинене по пр. АДРЕСА_2 який відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м. Дніпра і мала розглядатися саме Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова