overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.03.2018 року, об 11 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3530/18
П О С ТА Н О В А

02 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пічником в КП «Гарне місто»,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю, вчинене повторно.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073933 від 09.08.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6421/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ломбард «Домашній», проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160504, 7 жовтня 2018 року о 00-30 год. на пр-ті Бажана в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки виявлено, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва Валявського О.А від 16.03.2018 р., чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС у м. Києві Ткачовою К.В. від 10.10.2018 року скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На підтвердження свої доводів надав копію постанови від 10.10.2018 року. Просив суд закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Дарницького РВДВС у м. Києві Ткачовою К.В. від 10.10.2018 року скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2, тобто на момент розгляду справі він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП немає, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 126 ч.3, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 559/1119/18
Номер провадження 3/559/307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року близько 19 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці в с.Дитиничі Дубенського району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем "Меrcedes Benz" дн.ВК8094ВН, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду..

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №332417 від 04 травня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставиною, що помякшує вину є щире каяття.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорокі) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1288/18
Провадження № 3/433/274/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 196, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07. 2018 року, приблизно у 00 год. 55 хв., знаходячись в м. Старобільськ Луганської області на вулиці Георгія Лангемака керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа №: 634/519/18
Провадження № 3/634/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

встановив:

29.05.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 22.05.2018 року о 12 год. 15 хв., собака ОСОБА_1 біля її будинку за адресою: вул. Поштова, 20 смт Сахновщина Харківської області пошкодила рюкзак неповнолітньої дитини ОСОБА_2

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподіле справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року зазначений адміністративний матеріал розподілено в провадження судді Єрьоміної О.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.05.2018 року, а на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ст.ст. 187, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,- закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 3-6856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді конструктора в ПрАТ «Атлант», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163074 від 18.08.2018, ОСОБА_2 18.08.2018 о 23 год. 09 хв., в м. Києві по вул. Єреванській, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: будівлю електрощотової у дворі будинку по вул. Єреванській, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 487/4381/18
Провадження № 3/487/1254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівником на КНУКЦМ, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором 2 роти 3 батальйону УПП м. Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП про те, що 20.06.2018 року ОСОБА_1 близько 23 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка біля будинку № 12-В, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження та законні вимоги співробітника поліції - ПП 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_3 припинити не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі до працівників поліції.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 167637 від 20.06.2018 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 096311 від 20.06.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на р/р 6001, Банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код банку отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код отримувача .

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 755/8982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст. 188-28 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.06.2018 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ по вул. Челябінська, 11, як посадова особаТОВ «Укрбудінвест» виконроб, не виконав вимогу припису Національної поліції № 684 від 07.06.2018 р., а саме укладав асвальто-бетонне покриття до моменту погодження схеми ОДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Стаття 188-28 КУпАП, передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 163421, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою (приписом) № 684 від 07.06.2018 р.

Отже, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 247,283-285 КпАП України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя: