АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2350/2018 Головуючий у першій інстанції - Астахова О.О.
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадя, що на день розгляду справи становить 10200 гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову 05 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, яке постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2018 року було розглянуто та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року та повернуто апеляційну скаргу без розгляду .

Повторно 18 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, яке постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2018 року було розглянуто та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови та повернуто апеляційну скаргу разом з додатками.

12 липня 2018 року втретє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_2 називає те, що в день винесення постанови, 16 лютого 2018 року, копію постанови він не отримав, оскільки суддя повідомив йому про те, що повний текст постанови буде виготовлений протягом декількох днів, на протязі тижня він неодноразово приїжджав до суду, але повний текст постанови так і не було йому надано. 27 лютого 2018 року помічник судді Тіскін А.К. надав йому довідку про те, що він не отримав копії постанови по справі №755/18199/17 у зв'язку з перебуванням судді Астахової О.О. на лікарняному. 02 березня 2018 року він зателефонував до суду та дізнався, що повний текс готовий та в той же день отримав копію постанови.

Також ОСОБА_2 посилається на текст статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року не може бути задоволено, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 16 лютого 2018 року, коли суддею Дніпровського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_2 не навів причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Доводи ОСОБА_2 про те, що повний текст постанови не було складено до 02 березня 2018 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки будь-яких даних про те, що повний текст постанови було складено 02 березня 2018 року матеріали провадження не містять. Отже строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з дня винесення суддею Дніпровського районного суду м. Києва оскаржуваної постанови - 16 лютого 2018 року.

Посилання ОСОБА_2 на довідку видану помічником судді Тіскін А.К. від 27 лютого 2018 року про те, що він не отримав копії постанови по справі №755/18199/17 у зв'язку з перебуванням судді Астахової О.О. на лікарняному, також не може бути прийняте до уваги, оскільки дана довідка лише підтверджує факт неотримання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Посилання в клопотанні на те, що судом повний текст рішення було виготовлено та надано ОСОБА_2 лише 02 березня 2018 року, а тому було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, є неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду

Оскільки ОСОБА_2 не навів у клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В.Ковальська