Справа № 683/3203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора приватного підприємства «Укржитлобуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства «Укржитлобуд», допустив порушення чинного трудового законодавства України, а саме:

- кадровим наказом по підприємству від 23 серпня 2018 року №13 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 прийнято на посаду бухгалтера з 23 серпня 2018 року згідно поданої заяви від 23 серпня 2018 року. Повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби - Старокостянтинівського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції подано 23 серпня 2018 року було здійснено вже після фактичного допуску працівника до роботи.

- кадровим наказом по підприємству від 03 вересня 2018 року №15 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 прийнято на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи з 03 вересня 2018 року згідно поданої заяви від 03 вересня 2018 року. Повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби - Старокостянтинівського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції було подано 03 вересня 2018 року, вже після фактичного допуску працівника до роботи.

Таким чином, керівником ПП «Укржитлобуд» недотримано вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413, якою передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Крім того, кадровим наказом по підприємству від 23 січня 2018 року «Про надання основної оплачуваної відпустки» ОСОБА_4П, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано щорічну основну відпустку на 7 календарних дні з 24 січня 2018 року по 30 січня 2018 року, згідно поданих заяв від 23 січня 2018 року. Згідно відомості нарахування за січень 2018 року ОСОБА_4 нараховано заробітну плату за частину щорічної основної відпустки в сумі 888,93 грн.; ОСОБА_5 нараховано заробітну плату за частину щорічної основної відпустки в сумі 888,93 грн.; ОСОБА_6 нараховано заробітну плату за частину щорічної основної відпустки в сумі 888,93 грн. Згідно відомості на виплату готівки за січень 2018 року №4 від 23 січня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виплачено заробітну плату за частину щорічної основної відпустки.

Тобто, керівником приватного підприємства «Укржитлобуд» порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП; статті 21 Закону України «Про відпустки» в частині, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні, яке повернулося на адресу суду, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-27/111-ІВ від 19 листопада 2018 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 22-27/3226-ІВ, проеденого 19 листопада 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_7; іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є доведеною.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: