Справа № 500/2563/18 Провадження № 3/500/704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,: працює: ТОВ «АгроРесурс», мешкає за адресою: Одеська область., м.Ізмаїл, вул. Петра Чакіра, 4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044851 від 25.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.04.2018 року о 16 годині 42 хвилин на 23 кілометрі автодороги М-05-01 на перехресті рухаючись в лівому положенні на проїжджій частині, виконав поворот направо при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався в крайньому правому положенні прямо, змусивши водія різко гальмувати та повністю зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки ним аварійної ситуації не створювалось. Зазначені в протоколі події відбувались в межах стаціонарного посту поліції «Два стовпи» розташованому на 23 км а/д М-05-01 обїзд м. Одеси з круговим рухом. При цьому зазначив, що на вказаній ділянці дороги через поганий стан дорожнього полотна була взагалі відсутня дорожня розмітка. При вїзді на вказане перехрестя він рухався в правому ряду та виконував поворот праворуч в напрямку м.Ізмаїл при цьому автомобіль НОМЕР_1, про який йде мова в протоколі їхав позаду не гальмував та не змінював напрямок руху проїхавши вказане перехрестя не зупиняючись в напрямку м.Черноморськ. Після проїзду вказаного перехрестя був зупинений співробітниками поліції які зазначили, що ним порушені правила дорожнього руху та вказане порушення було записано відео камеру, а протокол буде розглядатися у суді в міста ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник притягуємого адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, надавши усні заперечення, в яких зокрема зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчиненого правопорушення 16 година 42 хвилини при цьому в письмових пояснення свідка ОСОБА_4 зазначено час початку відібрання пояснень 16 година 40 хвилин, вказані пояснення писались співробітником поліції та підписувалась іншою особою, оскільки автомобіль MAN F 2000 продовжив рух та не був зупинений.

Окрім зазначених пояснень до протоколу не долучено будь яких інших доказів (рапортів працівників поліції, фото чи відео фіксації правопорушення), що підтверджували провину ОСОБА_1 з огляду що представником притягуємого було заявлено клопотання про виклик та допит співробітників поліції, які складали протокол та відбирали письмові пояснення свідка ОСОБА_5, а також відеозаписи з камер спостереження стаціонарного посту поліції та нагрудних камер поліцейських.

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено.

З ГУНП в Одеській області було витребувано відеозаписи з камер відеонагляду розташованих на стаціонарному посту поліції «Два стовпи», відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників поліції, які складали протокол та відбирали письмові пояснення свідка.

Також в судові засідання на 25 травня та 26 червня 2018 року викликались співробітники поліції які складали протокол та відбирали письмові пояснення, а також свідок ОСОБА_6

Зазначені особи в судові засідання не зявились про час, дату та місце слухання сповіщенні належним чином, про причини неявки суду не повідомили письмових пояснень до суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 25.04.2018 року приблизно 16 годині 40 хвилин в якості пасажира рухався на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 При вїзді на перехрестя «Два стовпи» з круговим рухом він звернув увагу на автомобіль MAN F 2000 оранжевого кольору який почав рух с крайньої правої полоси руху при цьому увімкнувши покажчик повороту ліворуч з напрямком руху в бік м.Чорноморськ. Після зупинки водія ОСОБА_1 він залишився в автомобілі та побачив як працівник поліції зупинив автомобіль марки «КАМАЗ» водій якого був запрошений до посту поліції, як потім йому стало відомо з пояснень ОСОБА_1 для дачі письмових пояснень в якості свідка правопорушення. Також свідок пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, про який йде мова в протоколі їхав позаду не гальмував та не змінював напрямок руху, аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 не створювалось.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245КУпАП,завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є:своєчасне,всебічне,повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044851 від 25.04.2018 року, в якому зазначено, що 25.04.2018 року о 16 годині 42 хвилин на 23 кілометрі автодороги М-05-01 на перехресті рухаючись в лівому положенні на проїжджій частині виконав поворот на право при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю MAN F 2000д/н ВН2641ЕХ, що рухався в крайньому правому положенні прямо, змусивши водія різко гальмувати та повністю зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив в протоколі письмове пояснення у виді напису «З протоколом не згоден так як попереду їдучий автомобіль мене підрізав. Прошу направити в м.Ізмаїл»».

До протоколу долучено в якості доказу вини ОСОБА_1 письмові пояснення свідка ОСОБА_6 згідно вказаних пояснень водій автомобіля ОСОБА_8 рухався по дорозі М-0501 «Обхід м.Одеси» зі сторони «Клеверного мосту» в правій смузі зазначаючи, що коли він рухався в правій крайній смузі з ліва від нього рухався автомобіль НОМЕР_2 чорного кольору, під час руху водій вказаного автомобіля почав різко повертати праворуч, чим змусив різко зупинитися.

До вказаного письмового пояснення свідка слід віднестись критично, оскільки час початку відібрання пояснення зазначено 16 год. 40 хв. при цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення так із тексту вказаного пояснення, створення аварійної ситуації відбулось о 16 год. 42 хв., тобто на дві хвилини пізніше ніж початок відібрання пояснень.

Інших доказів, які б підтвердили провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Судом приймаються до уваги, як підстави що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення пояснення свідка ОСОБА_7 надані в судовому засіданні, оскільки він був присутній під час зупинки водія ОСОБА_1 співробітниками поліції та підтвердив пояснення ОСОБА_1 про відсутність факту створення аварійної ситуації взагалі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1, відсутність таких доказів вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та створення аварійної ситуації, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя: ОСОБА_2