Номер провадження 3/521/35/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з 3-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУ про АП.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що 07.07.2017 року, о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Терешкової, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, через що скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д/н PH 17 EDM, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.п. 2.3-б,, 2.10-а, 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. чим порушив п. 2.10-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 209618 від 21.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП та протокол серії БР № 209619 від 21.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене 122-4 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинених правопорушеннях не визнав, так як вважав, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що також підтверджується висновком експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністраимвне правопорушення за ст. 124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 через відсутність в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справ та приложені документи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суддя вважає необхідним обєднати всі справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження та провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, що виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справ, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обєднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

При дослідженні судом експертного висновку № 17-5439/17-6140 від 24.01.2018 року, за поставленими експерту питаннями, встановлено наступне.

1.У момент взаємного контактування з автомобілем Мерседес автомобіль БМВ рухався заднім ходом.

2.Визначити місце зіткнення автомобілів БМВ і Мерседес відносно меж проїзній частини експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

3.Оскільки на схемі ДТП не було зафіксоване якої-небудь слідової інформації, встановити технічну спроможність вказаних водіями в схемі огляду місця пригоди місць зіткнення не представляється можливим.

4,7. З моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля Мерседес регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У цьому випадку однобічними діями водій автомобіля Мерседес не мав технічну можливість запобігти ДТП.

5. Питання про порушення водієм автомобіля Мерседес вимог Правил дорожнього руху (тим більше пункту 2.3 ПДР) вимагає правової оцінки дій водія, виходить за межі компетенції експерта автотехніка. З технічної ж точки зору невідповідностей дій водія автомобіля Мерседес вимогам пункту 13.3 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається.

6,8. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля БМВ регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобаля шо рухаються по ній.

Крім того, дії водія автомобіля БМВ регламентувалися вимогами и. 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Якщо оглядо- вість проїзної частини ззаду від автомобіля БМВ для водія була обмежена, то йому для забезпечення безпеки руху у разі потреби належало звернутися за допомогою до інших осіб.

Належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.2 і 10.9 ПДР водій автомобіля БМВ мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес.

9.З урахуванням результатів дослідження, дії водія автомобіля БМВ, які не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.2 і 10.9 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 36, 122-4, 124,221, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №№ 521/12754/17, 521/12756/17, відносно ОСОБА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/12754/17, провадження № 3/521/35/18.

Провадження за справою № 521/12754/17, провадження № 3/521/35/18 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУ про АП, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський