Справа № 203/1886/18
Провадження № 3/0203/1232/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «МЕГАС»,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області голову управління ТОВ «МЕГАС» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП, за те, що вона у період січня 2017-березень 2018 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Мегас», розташованого за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 97 в порушення статуту не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме перевіркою встановлено: 1) на підприємстві посадові оклади були встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів. Порушено ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України, 2) заробітна плата на час щорічної відпустки 17 працівникам Товариства нарахована не в повному обсязі. Не нараховане та не виплачено в повному обсязі компенсації за дні не використаної щорічної відпустки, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, порушено п.7 ПКМУ №100, 3) не виплати в повному обсязі заробітної плати працівникам за виконану ними роботу у жовтні 2017 року, у звязку з переведенням годинників на одну годину назад, фактично відпрацювали на годину більше. 12 працівників Товариства, які працювали в ніч з 28 на 29 жовтня 2017 року, а саме ОСОБА_19 (ткач), ОСОБА_20 (ткач), ОСОБА_21 (ткач), ОСОБА_22 (ткач), ОСОБА_2 (ткач), ОСОБА_23 (оператор мотального обладнання), ОСОБА_24 (оператор мотального обладнання), ОСОБА_25 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_26 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_13 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_27 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_3 (сторож), відпрацювали на годину більше. В порушення ст. 94 КЗПП України «Заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу), працівникам, які працювали в ніч з 28 на 29 жовтня 2017 підприємством не нараховане та не сплачено заробітну плату за 1 годину.4) оскільки у ніч із 28 на 29 жовтня 2017 року, у звязку з переведенням годинників на одну годину назад, фактично відпрацювали на годину більше, таким чином година вважається понаднормовою й підлягає оплаті відповідно до ст. 106 КЗПП за погодинною системою оплати праці - у подвійному розмірі годинної ставки, відрядною- із доплатою в розмірі 100% тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою за всі відпрацьовані надурочні години. 12 працівникам Товариства (ОСОБА_19 (ткач), ОСОБА_20 (ткач), ОСОБА_21 (ткач), ОСОБА_22 (ткач), ОСОБА_2 (ткач), ОСОБА_23 (оператор мотального обладнання), ОСОБА_28 (оператор мотального обладнання), ОСОБА_25 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_26 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_13 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_27 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_3 (сторож) оплата праці за роботу в надурочний час, відпрацьований у ніч із 28 на 29 жовтня 2017 року у подвійному розмірі не проводилися, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпП України. 6) не оплачено нічний час працівникам, які працювали на виробництві у ніч з 28 на 29 жовтня 2017року в порушення ст. 108 КЗпП, який оплачується у підвищеному розмірі, встановленому генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче ніж 20% тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час;7) 12 працівникам Товариства -ОСОБА_19 (ткач), ОСОБА_20 (ткач), ОСОБА_21 (ткач), ОСОБА_22 (ткач), ОСОБА_2 (ткач), ОСОБА_23 (оператор мотального обладнання), ОСОБА_28 (оператор мотального обладнання), ОСОБА_25 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_26 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_13 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_27 (оператор АНЛВУ), ОСОБА_3 (сторож) оплата роботи у нічний час проведено не в повному обсязі, що не відповідає вимогам ст. 108 КЗпП України. Не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік виконуваної працівником роботи на бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, як це визначено ст. 30 Закону України «Про оплату праці), а саме «Власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку».

В судовому засіданні представником ОСОБА_29 в інтересах ОСОБА_1 надані письмові пояснення, з яких вбачається, що ТОВ МЕГАС були підготовлені зауваження на Акт від 23.04.2018 року, які у встановлені чинним законодавством строки 25.04.2018 року були подані до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. До вказаних зауважень додавалися документи (письмові докази), які спростовують відомості, що відображені в Акті від 23.04.2018 року, вказані зауваження були проігноровані Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та на підставі Акту від 23.04.2018 року був складений Припис про усунення виявлених порушень від 02.05.2018 року, який повністю ґрунтується на викривленій інформації. На вказаний Припис 15.05.2018 року була подана Скарга, яка також залишилася без уваги, оскільки 24.05.2018 року головними інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_30 був складений Протокол № ДН 405/248/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, який розглядатиметься судом в ході вирішення даної справи. Вказаний Протокол від 24.05.2018 року повністю ґрунтується на Акті від 23.04.2018 року і містить ті ж самі вади: невідповідність фактичним обставинам справи, відсутність будь-яких доказів, які могли б підтвердити викладені у ньому відомості, упередженість при його складанні. Вважає, що направлені до суду матеріали справи складені з численними грубим порушеннями вимог чинного законодавства, не містять вичерпних та достатніх даних на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі просить закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши представника, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 278 підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «»МЕГАС».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначенні порушення, що на підприємстві ТОВ МЕГАС оклади встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а отже нібито без диференціації розмірів посадових окладів. Вказане спростовуються наданими представником відомостями(штатний розпис ТОВ МЕГАС) про розміри встановленої на підприємстві заробітної плати, яка для працівників варіюється від мінімального у розмірі 3 270 грн. (для 2017 року) та 3 730 грн. (для 2018 року) до максимального на ТОВ МЕГАС 18 100 грн.

Протокол від 24.05.2018 року містить посилання на нарахування не в повному обсязі заробітної плати за час щорічної відпустки не в повному обсязі; відсутність нарахування та виплати в повному обсязі компенсації за дні не використаної щорічної відпустки 18 особам.

За ч. 1 ст. 83 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, що також зазначено в нормі ч. 1 ст. 24 Закону України Про відпустки.

З наведеного вбачається, що виплата компенсацій за дні невикористаної щорічної відпустки здійснюється у разі звільнення працівника. За час, що підлягав перевірці інспекторами (січень 2017 року березень 2018 року) звільнилися лише 1 особа із тих 18, які перераховані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9, що підтверджується долученим Наказом №13-к від 28.02.2018 року. Решта інших осіб, станом на квітень 2018 року продовжували працювати на ТОВ МЕГАС, а відтак строки нарахування та виплати компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки для тих осіб ще не настали. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відносно гр. ОСОБА_9 розрахунки проведені у повному обсязі, компенсація за всі дні невикористаних щорічних відпусток здійснена до моменту складання протоколу від 24.05.2018 року.

Суд також приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, що похибка у розрахунках сталася через те, що наприкінці минулого року набув чинності Закон, яким введено додатковий вихідний 25 грудня. Через це в розрахунки цей день не був включений як вихідний. Водночас, ТОВ МЕГАС самостійно виявило цю помилку і до початку перевірки здійснило відповідні корегування нарахувань заробітної плати.

Судом встановлено, що порушення п.3-7, які зазначені в протоколі від 24.05.2018 року спростовується внутрішнім Наказом № 0108-1 Про роботу в період переходу України на зимовий час виданим 01.08.2017 року, яким врегульовано, що в ніч 28 на 29 жовтня 2017 року працівникам буде надано додаткову годину відпочинку, з метою додержання всіх прав та гарантій найманих працівників, чия зміна випадає на вказану ніч. Доказів про те, що вказаний наказ було порушено або він не виконувався, в матеріалах не існує.

Встановленні порушення щодо незабезпечення ТОВ МЕГАС достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, суд також не приймає до уваги,є у звязку із тим, що Акт від 23.04.2018 року, містить суттєві протиріччя, а саме викладені у п.п. 4.16., 4.17 Акту від 23.04.2018 року прямо протирічать п.п. 6.1, 6.3 та 6.24, оскільки з одного боку інспектор зазначає про незабезпечення обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а з іншого про вчасну та правильну виплату заробітної платні працівнику.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, знайшло підтвердження порушення трудового законодавства лише відносно особи, яка була звільнена, але останній не нарахували відповідну компенсацію, тобто відносно ОСОБА_9, інші зазначені порушення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що унаслідок дій ОСОБА_1, не завдано значної шкоди, на теперішній час компенсація гр. ОСОБА_9 виплачена, інші порушення не знайшли свого підтвердження, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 245, 251, 278, ст. 283-284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков