ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

25 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3,його представника адвоката ОСОБА_4,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення,в якому зазначено,що 26.05.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ігоря Сікорського в м.Запоріжжі,на регульованому перехресті з вул.Арсенальною при зміні напрямку руху(повороті ліворуч)не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався у зустрічному напрямку прямо,внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомоблем, чим порушив п. 16.6 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 26.05.2018 року близько 11 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ігоря Сікорського в м.Запоріжжі,рухався в лівій смузі руху.При наближенні до перехрестя з вул.Арсенальною,де дорожній рух регулюється світлофором,ввімкнув сигнал лівого повороту,зупинився на перехресті дати дорогу автомобілям,які рухалися у зустрічному напрямку,а коли смуга зустрічного руху була вільна,розпочинав рух в обраному напрямку.Встиг проїхати не більше 1 метра на зустрічну смугу,з якої на великій швидкості на перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,де і сталося їх зіткнення. Своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП,оскільки автомобіль під його керуванням практично не рухався.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3пояснив,що 26.05.2018 року близько 11 години 30 хвилин він на автомобілі НОМЕР_2 під його керуванням рухався по вул.І.Сікорського в м.Запоріжжі в напрямку перехрестя з вул.Арсенальною в м.Запоріжі від вул.В.Духовченка у лівій смузі руху із швидкістю не більше 60 км/год.При наближенні до перехрестя побачив,що ввімкнений зелений сигнал світлофора, ліва смуга руху зайнята щонайменше пятьма автомобілями,останній з яких з ввімкненим сигналом повороту ліворуч,тому перестроївся у праву смугу руху і продовжив його через перехрестя прямо.На перехресті відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_4,який виїхав на перехрестя із зустрічного напрямку з ввімкненим сигналом повороту ліворуч,до зіткнення цього автомобіля не бачив,оскільки попутні автомобілі у лівій смузі частково обмежували видимість проїзної частини з цього боку.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_5показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 26.05.2018 року приблизно о 11.30 годині на перехресті вул.І.Сікорського та Арсенальної в м.Запоріжжі.Він як учасник дорожнього руху,керуючи автомобілем у попутному напрямку з «SKODA OKTAVIA» р.н. НОМЕР_5,рухався позаду нього у напрямку вказаного вище перехрестя у лівій смузі руху,а коли побачив,що автомобіль «SKODA OKTAVIA» ввімкнув сигнал повороту ліворуч,то перестроївся у праву смугу та зупинився,оскільки на світлофорі блимав та змінювався сигнал світлофора с зеленого на червоний.В момент зміни сигналів світлофора автомобіль НОМЕР_6,який до цього стояв та пропускав зустрічний потік автомобілів,приступив до завершення маневру повороту,на перехрестя із швидкістю 55-60 км/год.із зустрічного напрямку виїхав автомобіль НОМЕР_2 та відбулося зіткнення цих автомобілів.Інших транспортних засобів у зустрічному напрямку в цей момент не було,автомобіль НОМЕР_6 щойно розпочинав рух.

ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи,оскільки для оцінки дій водіїв учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює вину в порушенні правил дорожнього руху, винуватим в скоєнні ДТП вважає іншого учасника дорожнього руху,а пояснення водіїв та показання свідка про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження.

Оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення)

Місце пригоди:проїзна частина вул.Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі, перехрестя з вул.Арсенальною;

Час пригоди:26.05.2018 року, 11 година 30 хвилин,світлий час доби;

Видимість: не обмежена;

Дорожнє покриття: горизонтальне, асфальт, у сухому стані;

По ходу руху автомобілів встановлено світлофорний обєкт,який на момент ДТП працював;

Автомобіль «SKODA OKTAVIA» р.н.НОМЕР_5 технічно справний, завантаженість 1 водій;

Автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_7 технічно справний, завантаженість 1 водій;

Розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного, стійких орієнтирів-згідно схеми місця пригоди, фотографіям;

Ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка,дорожні знаки, стійки орієнтири- згідно пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП від 26.05.2018 року, фотографіям ;

Місце зіткнення автомобілів- згідно схеми ДТП від 26.05.2018 року, фотографіям;

Місце зупинки автомобілів, їх розташування після зіткнення- згідно схеми ДТП від 26.05.2018 року, фотографіям;

Пошкодження автомобілів - згідно огляду транспортних засобів від 26.05.2018 року, що додається до схеми, фотографіям з місця пригоди.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якого доручити експертам ДОЧП «Експерт сервіс ОСОБА_3»,яке за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, буд. 30.

На розв'язання експерта поставити наступні питання:

1.Як у дорожній ситуації,що склалася,відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Ким з водіїв та в який момент з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня ситуація?

3.Чи мав водій ОСОБА_3Ф.в цій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів,якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_1,виконуючи розворот,зупинився у місці зіткнення та простояв у місці зіткнення не менеш 4-5 секунд?

4.Не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/3002/18 провадження 3/336/1124/2018, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Оплата експертизи покладається на ОСОБА_1С,який заявив відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко