Справа № 185/8660/16-п
Провадження № 3/185/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директор ПП "Електросила", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258878, складеного 03 жовтня 2016 року, 03.10.2016 року о 08-23 год. водій ОСОБА_1 на 298 км + 200 м а/д М-04, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2121" н/з Е0433ДП під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.04.2017 № 12/10.1-4 при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню ТЗ, своєчасно застосувавши екстрене гальмування і зупинивши автомобіль НОМЕР_2 до місця зіткнення. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 №17602/19607/19608 від 28.02.2018 року встановлено, що швидкість руху автомобіля Шевроле перед ДТП становила не менш ніж 92 км/год., яка перевищувала допустиму швидкість на даній ділянці дороги, то дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України, але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим із-за відсутності вихідних даних, які характеризують механізм ДТП на стадії зближення транспортних засобів.

Крім того, згідно із постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, який йому інкримінується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено, що 03.10.2016 року приблизно о 08.20 год. водій ОСОБА_2 на 298 км +200м а/д м-04, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед перестроюванням та зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши висновок експерта від 05.04.2017 №12/10.1-4, висновок комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №17602/19607/19608 від 28.02.2018, а також інші матеріали справи суд приходить до висновку, що у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 обєктивно був не спроможний виявити небезпеку для руху або перешкоду, оскільки водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР та створив небезпеку іншим учасникам руху, а тому у водія ОСОБА_1 була відсутня можливість негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 185/8660/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко