Справа № 752/9956/18
Провадження № 3/752/4855/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Підставки Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, працюючого у приватному підприємстві "Охоронне агенство Гюрза", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344224 від 07.05.2018 року ОСОБА_1 07.05.2018 року приблзино о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Daewoo Gentra", державний номерний знак НОМЕР_1, у другій смузі руху по вулиці Столичне шосе поблизу станції метрополітену Видубичі в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме - перед поворотом праворуч в напрямку з'їзду до Південного мосту, не врахував дорожньої обстановки та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Actros 4141", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку у цій же смузі руху, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що 07.05.2018 року він керував автомобілем "Daewoo Gentra" по вулиці Столичне Шосе в місті Києві у напрямку Південного мосту. Так, він мав намір повернути праворуч на Південний міст, для чого включив сигнал повороту вправо та почав зменшувати швидкість руху з метою безпечного виконання відповідного маневру - повороту праворуч. Між тим, з'їзд на Південний міст він проїхав, тому напрямку свого руху не змінив і продовжував рухатись зі швидкістю 40 км/год. у другій смузі руху та раптово почув удар ззаду, від якого його машину відкинуло переднім правим боком на відбійник. В подальшому з'ясувалось, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141", що рухався позаду. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що 07.05.2018 року вона перебувала у салоні автомобіля служби таксі "Daewoo Gentra", за кермом якого перебував раніше незнайомий їй ОСОБА_1 Так, вони рухались по вулиці Столичне шосе в місті Києві і водій повинен був заїхати на Піденний міст, однак він проїхав відповідний з'їзд на міст Південний і тому продовжив рухатись прямо, не змінюючи напрямку руху. Раптом, вона відчула удар в задню частину автомобіля, в салоні якого вона перебувала, і автомобіль відкинуло на відбіник. В подальшому з'ясувалось, що зіткнення з їх автомобілем здійснив водій автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141", що рухався позаду них. У момент зіткнення транспортних засобів автомобіль, у салоні якого вона перебувала, напрямку свого руху не змінював та рухався постійно прямо.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що 07.05.2018 року приблзино о 20 годині 30 хвилин по вулиці Столичне шосе в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілів: "Daewoo Gentra", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та "Mercedes-Benz Actros 4141", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що водій автомобіля "Daewoo Gentra" ОСОБА_1 07.05.2018 року керував автомобілем "Daewoo Gentra" та рухався по вулиці Столичне шосе в місті Києві у другій смузі руху, при цьому, напрямку свого руху він не змінював і у момент зіткнення транспортних засобів - "Daewoo Gentra" та "Mercedes-Benz Actros 4141" він рухався прямо у відповідній смузі руху.

Вказане ствреджується показами самого ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_3, які узгоджуються з показами ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2018 року, у якій відобржено місцерозташування транспортних засобів "Daewoo Gentra" та "Mercedes-Benz Actros 4141" після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення у другій смузі руху по Столичному шосе в місті Києві, крім того, у даній схемі відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів, які відповідають механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" пошкоджена його передня частина, а у автомобіля "Daewoo Gentra" - відповідно задня.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 07.05.2018 року він керував автомобілем у відповідній смузі руху із дотриманням правил, встановлених Правлами дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина