Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 177/1334/18
Провадження 3/215/1319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП

в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2018 р.

серії БД № 327045, 07.07.2018 р. о 22.45 год. в с. Шевченківське Криворізького району по вул. Зелена біля будинку № 24, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява н.з. 63-74 ДПК з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.07.2018 року він дійсно керував мотоциклом Ява, нз. 63-74 ДПК, і був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він не погодився, оскільки був пізній час,

а медичний заклад знаходиться досить далеко від місця зупинки. Пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» він не відмовлявся, однак поліцейські не надали йому такої можливості. Вказаних у протоколі свідків він особисто не бачив та не спілкувався з ними, а тому підтверджувати факт його відмови і вживання алкоголю вони не могли. Обставини, зазначені ним же у протоколі та у письмових поясненнях щодо вживання алкоголю «пива», ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав та заперечував.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні вказував на порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер». Формулювання у протоколі «у встановленому законом порядку» вважає таким, що не відповідає вимогам до складення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки воно не визначає конкретні обставини, за яких

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та носить загальний характер.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що дійсно 07.07.2018 року він був залучений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак

ОСОБА_2 він бачив на великій відстані і з ним особисто не спілкувався. Зазначив, що у його присутності ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки поліцейські не пропонували, і коли він підписував в машині поліцейських свої письмові пояснення, приладу «Драгер» він також не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених

статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

Інспектор поліції ОСОБА_5, який викликався судом для надання особистих пояснень щодо складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в судові засідання 25.09.2018 року та 28.09.2018 року не зявився.

Відеозапис із фіксуванням вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення до матеріалів справи працівниками поліції не долучався.

У надісланому до суду протоколі про адміністративне правопорушення

від 07.07.2018 р. серії БД № 327045, зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Із наявних у справі матеріалів, а саме: протоколу, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, рапорту поліцейського, неможливо встановити, який саме порядок проходження огляду на стан спяніння було запропоновано

ОСОБА_2

Натомість із особистих пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2, наданих суду, вбачається, що поліцейськими не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що прямо передбачено вищезазначеною Інструкцією.

Окремо слід зауважити, що сам факт вживання алкоголю особою, не може беззаперечно свідчити про наявність у такої особи стану алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до норм чинного законодавства такий стан визначається лише кількістю проміле у крові. Дані про те, що після вживання ОСОБА_2 пива така кількість проміле перевищувала встановлену законом норму, у суду відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальностіза

ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: