Справа № 405/1648/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.50, м. Кропивницький, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 024867 від 04.03.2018 року ОСОБА_1 04.03.2018 року о 00 годині 02 хвилини по вул.. Карпатська в с.Поляниця Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6810, прилад ARBH 0502 в присутності двох свідків; тест № 464 позитивний 0,95 проміле , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, дійсно 04.03.2018 року о 00 годині 02 хвилини по вул.. Карпатська в с.Поляниця Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «SKODA», був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що не горіла одна лампочка задньої лампи підсвітки, пояснював поліцейським, що алкоголь не вживав, а приймав ліки. З показниками Драгеру він не погодився, але йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Крім того, вважає, що показники Драгеру 6810 не можна брати до уваги, оскільки вони є незаконним, адже відповідно до відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 від 31.01.2018 року прилади Драгер 6810 є несертифікованими приладами, тому їх не можна використовувати. Станом на 04.03.2018 року інформації, чи пройшли прилади Драгер 6810 відповідну перевірку та отримали дозвіл на використання, він не має. Свідок ОСОБА_3, який може підтвердити, що він вживав ліки, зявитися не може, оскільки перебуває за межами міста.

Судом неодноразово надсилались запити начальнику Яремчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо надання, у разі наявності, відео з нагрудних відеокамер поліцейських з обставин події 04.03.2018 року, однак жодної інформації з відділу поліції д суду не надходило (а.п. 27, 31, 37, 45, 50).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не зявляються, конверти з судовими повістками повертаються до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» або повертаються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення без підпису та дати осіб, якім вони були вручені. Причини неявки свідків суду не відомі (а.п. 32, 34-35, 43, 44, 47-49).

На повторному виклику свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні ОСОБА_1 не наполягав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 04.03.2018 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6