Номер провадження: 33/785/26/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

Захисника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 жовтня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 10.09.2017 року, знаходячись на вул. Г. Гамова, 7 в м. Одесі зберігав при собі наркотичний засіб, згідно з висновком експерта, від 03.10.2017 року №2222 - «амфетамін», масою 0,103 г. що є наркотичною речовиною, обіг якої обмежено для власного вживання без мети збуту.

Захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить, постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.10.2017 року - скасувати, і постановити нову постанову, якою повернути матеріали справи до підрозділу національної поліції для повного встановлення всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на те, що всупереч положенням КУпАП розгляд справи відбувся без участі захисника ОСОБА_4, що позбавило останнього можливості ефективно здійснити свій захист.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_4 категорично заперечував проти того, що вилучена в нього речовина є амфетаміном.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА673979, відносно ОСОБА_4 було складено 30.10.2017 року.

Разом з тим, розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновського суді м. Одеси також відбувся 30.10.2017 року, тобто в той же день.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_4 передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи до підрозділу національної поліції для повного встановлення всіх обставин справи не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону.

Згідно з положеннями ч.8 ст.284 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної

скарги суд апеляційної інстанції має право:

-залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

-скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- скасувати постанову та прийняти нову постанову;

- змінити постанову.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги стосовно повернення справи на новий судовий розгляд не підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 30.10.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 30.10.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 30.01.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, закрити на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай