Справа № 665/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 27.04.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 29.03.2018 року інспектором СРПП №3 складено протокол, серії БР №069374 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 березня 2018 року о 23 годині 35 хв. по вул.. Каланчацька в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29 березня 2018 року близько 11 години їхав додому по вул. Каланчацька в смт. Чаплинка Херсонської області у тверезому стані. Був зупинений працівниками поліції, оскільки мав незначні пошкодження свого транспортного засобу, а саме мав вмятину крила автомобіля. Після зупинки передав документи працівникам поліції, які в подальшому відносно нього винесли постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП. Відмовившись від підпису та отриманні цієї постанови, поїхав далі додому. Вказує, що жодного протоколу в його присутності не складалося, свідків подій того вечора не було, тому зазначені у даному протоколі відомості не відповідають дійсним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, пояснив, що 29.03.2018 року він зупинив транспортний засіб, який мав механічні пошкодження. Під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного спяніння водія та запропоновано пройти обстеження у закладі МОЗ, на що останній відповів категоричною відмовою та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, що охоплюється диспозицією ст.. 130 КУпАП. Вказує, що аудіо чи відео запису подій, що мали місце 29.03.2018 року немає.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вважає що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що 29.03.2018 року інспектором СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №069374 про адміністративне правопорушення відповідно до якого 29 березня 2018 року о 23 годині 35 хв. ОСОБА_1 по вул.. Каланчацька в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..

Проте, попри положень ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано. Будь-яких фото- чи відеозаписів органом, що склав протокол адміністративне правопорушення до матеріалів спарви не долучено та до суду не надано.

Свідки, які вказані у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання для дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення, однак в зал смудового засідання не зявились.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та в подальшому відмовлявся від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069374 від 29.03.2018 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні обєктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5ПДР України, та керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану спяніння не визнає, як не визнає й факту щодо складання відносно нього даного протоколу.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які інспектор СРПП вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, в ньому хоча зазначена відмітка щодо вилучення посвідчення водія, однак відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069374 від 29.03.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в поясненнях яких зазначено, що ОСОБА_1, мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоровя, а також відмовився від дачі пояснень та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Судом не береться до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4В з того приводу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки зазначені пояснення викладені на заздалегідь підготовлених бланках поліції Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, заповнені не особисто свідками, а мають лише підписи без зазначення прізвища та ініціалів. Крім того, у поясненнях свідків зазначено, про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, при цьому дані пояснення не містять відомостей щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Дані недоліки, що містяться у поясненнях свідків, також перешкоджають визнанню цих доказів належними та такими що підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 під час складання відповідного протоколу відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, та дані пояснення також не містять відомостей, щодо пропонування йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відразу було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, тобто з порушенням встановленого ст.. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

ОСОБА_1 того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко