26.06.2018
Справа № 664/1076/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД від № 049002 від 29.03.2018 року водій ОСОБА_1 на 15 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч 29.03.2018 року о 09.30 год. керував т/з TOYOTA PRADO днз. ВТ1930ВА з явними ознаками алкогольного спяніння. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Надав суду відповідне клопотання.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками. Надав до суду через свого захисника аналогічне клопотання та додав до нього фотографії нечіткої якості, на яких зображено, як сказано в клопотанні, контейнер з мундштуками, які на думку ОСОБА_1 не є стерильними, їх промивають лише проточною водою; з цих підстав відмовився від проходження медичного огляду, щоб не заразитися якоюсь хворобою.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, були викликані до суду судовими повістками, про причини неявки не повідомили, до суду на момент розгляду справи не повернуто повідомлення про вручення судових повісток свідкам.

Ірспектор ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі.

В своїх клопотаннях ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили також викликати в судове засідання та допитати за обставинами адміністративного правопорушення як свідка лікаря Херсонського наркодиспансеру, який чергував з 29 на 30 березня 2018 року для надання пояснень у судовому засіданні щодо затримання та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1

Клопотання в даній частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані.

В матеріалах, наданих суду, відсутні дані про лікаря, якого ОСОБА_1 та його захисник просять викликати в судове засідання. Дані відомості на час розгляду справи не встановлені адвокатом ОСОБА_2 на підставі ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За таких обставин суд позбавлений можливості викликати в судове засідання дану особу.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД від № 049002 від 29.03.2018 року водій ОСОБА_1 на 15 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч 29.03.2018 року о 09.30 год. керував т/з TOYOTA PRADO днз. ВТ1930ВА з явними ознаками алкогольного спяніння. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 29.03.2018 р. о 11.10 год. в м. Херсон по вул. Рози Люксембург відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в лікарняному закладі. Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні письмові пояснення. Обидва пояснення свідків отримані інспектором роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом ОСОБА_5, письмові пояснення свідків завірені останніми власноручно з зазначенням «з моїх слів записано вірно та мною прочитано»

У суду немає сумнівів щодо правдивості письмових пояснень свідків, а посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що пояснення свідків були заздалегідь роздруковані, що є фактом фальсифікації пояснень, суд не бере до уваги, оскільки насправді пояснення свідків не були заздалегідь роздруковані, а мав місце факт заповнення бланків пояснень інспектором, а самі пояснення власноручно засвідчені свідками.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що відомості про відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу є неправдивими суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 В В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення судом встановлено, що під час складення протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія; ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії разом з тимчасовим дозволом на право керування т/з; наступного дня 30.03.2018 року ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування т/з разом з копією протоколу.

Суду від ОСОБА_1 та його захисника не надано даних про те, який з лікарняних закладів є найближчим від місця зупинки транспортного засобу (15 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч), тому їх посилання на те, що ОСОБА_1 було доставлено не до того лікарняного закладу суд не приймає до уваги.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що йому було відмовлено у здачі крові в медичному закладі. Однак, як вбачається з запису нагрудного відеореєстратора працівника поліції ОСОБА_1 повідомив у медичному закладі, що кров здавати не буде, оскільки у нього незгортання крові.

Посилання ОСОБА_1 на те, що мундштуки, за допомогою яких в медичному закладі повинно було проведено медичний огляд на стан спяніння, є нестерильними носить субєктивний характер та не підтверджено ніякими доказами, а надані суду фото мундштуків є нечіткими та не доводять такої позиції ОСОБА_1

ОСОБА_1 в своєму клопотанні посилається на те, що він відмовився дихати в алкотестер, у звязку з чим, відповідно до п. 10-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар повинен скласти Акт «про відмову» пацієнта пройти освідування, копію якого надати пацієнту та працівникам поліції.

До такої позиції суд ставиться критично, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 не передбачено складення жодного акту у разі відмови водія від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні досліджено записи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які надійшли до суду на CD-диску разом з протоколом,відповідно до яких:

1)відеофайл .mov ОСОБА_1 відмовився пройти алкотест на місці, виявив бажання проїхати в медичний заклад;

2)відеофайл .mov ОСОБА_1 відмовився від розяснення йому його прав та пішов від інспектора, як повідомив в магазин попити води. Одни зі свідків повідомив, що ОСОБА_1 був неадекватним, випившим, другий свідок повідомив, що ОСОБА_1 неадекватний, предявляє незрозумілі вимоги;

3)відеофайл .mov:

-2 хв. 33 сек. ОСОБА_1 кров здавати відмовився з причин не згортання у нього крові;

-2 хв. 30 сек. ОСОБА_1 не проти здачі сечі;

-3 хв. 25 сек. коли ОСОБА_1 в медичному закладі побачив контейнер з мундштуками, то повідомив, що він гидує. Медичний працівник повідомив, що вони одноразові. ОСОБА_1 все одно відмовився проходити медичний огляд, сказав, що мундштук повинен бути при ньому розпечатаний;

-6 хв. ОСОБА_1, не пройшовши медичного огляду, пішов від місця проведення огляду.

-8 хв. ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти медичний огляд і здати сечу на вміст алкоголю, а облизувати трубки після наркоманів не буде. Інспектор повідомив, що йому буде надано запечатаний новий мундштук;

-8 хв. 17 сек. ОСОБА_1 повідомив інспектору, що коли йому принесуть запечатаний мундштук, тоді і поговоримо.

-8 хв. 45 сек. - ОСОБА_1 ще раз повідомив, що не буде облизувати трубки після наркоманів. Інспектор повідомив, що йому буде надано запечатаний мундштук. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що йому не потрібно ні запечатаний, ніякий мундштук;

-9 хв. 30 сек. інспектор ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти до медичного закладу для здійснення огляду на стан спяніння, продемонстрував при цьому ОСОБА_1 запечатані мундштуки. На пропозицію інспектора пройти до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протягом року за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Олешківського ВП ГУН Пив Херсонській області (а. с. 4). Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні віднодоказами та письмовими матеріалами справи. Численні письмові заперечення, викладені в клопотанні ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049002 від 29.03.2018р.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1076/18 від 26.06.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя: Сіденко С. І.