Справа № 525/443/18
Номер провадження 3/525/148/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров'я інвалідності немає, раніше судимого 04 травня 2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 389 КК України 2(два) місяці 5(пять) днів арешту, до адміністративної відповідальності притягувався 31 жовтня 2017 року по ст. 173 КУпАП адміністративний арешт строком 5(пять) діб,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 квітня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 з будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 17, село Рокита Великобагачанського району Полтавської області, таємно, викрав курку коричневого кольору, яка належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдавши матеріальних збитків на суму 100,00 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Факт викрадення чужого майна ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що дійсно 12 квітня 2018 року він ніс по вулиці в селі Рокита Великобагачанського району курку, але курку, яку в подальшому в нього вилучили працівники поліції він купив у невідомої особи, назвати яку не зміг.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується наступними доказами, які були перевірені суддею у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2, яка судді пояснила, що 12 квітня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, помітила зникнення з подвір'я курки, при цьому голова курки лежала поблизу виходу з будинковолодіння, почавши розпитувати сусідів, вона з'ясувала, що курку забрав ОСОБА_1, брат її чоловіка, в подальшому тушку курки коричневого кольору, яку було вилучено з будинковолодіння ОСОБА_1, її передали працівники поліції, курку коричневого кольору вона впізнала, але так як стан курки був незадовільний то вони з чоловіком прикопали її на власному подвір'ї. Шкоду її ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не відшкодовано.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), ОСОБА_4 (а.с. 7), ОСОБА_5 (а.с. 8), ОСОБА_6 (а.с. 9), ОСОБА_7 (а.с. 10), які в своїх поясненнях зазначили, що 12 квітня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, бачили, як ОСОБА_1 ніс курку коричневого кольору по вулиці в селі Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

Актом вилучення від 13.04.2018 року (а.с. 11), в якому зазначено, що курку коричневого кольору в присутності свідків було вилучено з холодильника будинковолодіння в якому проживає громадянин ОСОБА_1.

Довідкою про вартість однієї курки станом на 13.04.2018 року (а.с. 13), яка становить 100,00 гривень.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст._51.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, вартість викрадено майна, особа, що його скоїла, а також той факт, що особа судима за корисливий злочин, притягувалася до адміністративної відповідальності на протязі року, не відшкодування ОСОБА_1 потерпілій завданої матеріальної шкоди в розмірі 100,00 гривень.

За переконанням суду призначене стягнення повинне бути достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.09.2015 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_8 до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для відбування адміністративного арешту.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало