Справа № 127/4779/18
Провадження № 33/772/386/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю: захисника ОСОБА_2

при секретарі Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року, 21.02.2018р. року о 18 год. 30 хв. в м.Вінниця по вулиці Я.Шепеля, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen» н.з. RZ9809F (PL) в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 476 від 21.02.2018р., згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу просила, постанову Вінницького міського суду від 23.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

При проведенні дослідження на стан спяніння було використано прилад « Снайпер», хоча згідно інструкції для отримання заключного результату слід використовувати більш специфічний метод.

Висновок № 476 від 21.02.2018 року повинен бути визнаний судом недопустимим доказом. Підставою для складання такого висновку, як зазначено у самому висновку, був акт медичного огляду особи на стан спяніння, складений лише 25 лютого 2018 року про що зазначено у самому висновку, тоді як висновок датується 21.02.2018 року.

У звязку з чим є обгрунтовані факти, які свідчать про те, що висновок про стан спяніння особи було складено ще до проведення огляду такої особи на стан спяніння. Тому, такий висновок не може бути допустимим доказом.

Працівники поліції кваліфікували діяння ОСОБА_3 за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції на власний розсуд, невстановивши обставин справи та недопитавши саму особу, яка на день проведення перебувала на лікарняному, сам перекваліфікував дії правопорушника на ч.1 ст. 130 КУпАП та розглянув по суті, хоча відповідно до положень КУпАП тільки працівники правоохоронних органів можуть складати протоколи про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, в тому числі визначаючись з правовою кваліфікацією діяння.

Отже, вина особи є недоведеною, висновок отриманий в результаті дослідження на стан спяніння не є допустим доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не міг при розгляді справи порушувати принцип диспозитивності та на власний розсуд змінювати правову кваліфікацію діяння.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3 суд першої інстанції належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та, незважаючи на порушення, допущені при складанні прийняв його як доказ.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №225176 від 26.02.2018 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 та запис про причини відсутності підпису.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_3 також доведена висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №476 від 21.02.2018р.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 476 складено 21 лютого 2018 року на підставі акту медичного огляду особи на стан спяніння від 25.02.2018 року про що зазначено у самому тексті висновку.

Суд враховуючи вищезазначені обставини дійшов висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 було безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП та перекваліфікував адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом в порушення вимог КУпАП України, яким не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перекваліфіковано дії ОСОБА_3

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року серія БР № 225176, ОСОБА_3 21.02.2018 року о 18-30 год. в м. Вінниці по вулиці Я.Шепеля керував автомобілем марки «Volkswagen» н.з. RZ9809F (PL) в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Докази відповідно вимог ст. 251 КУпАП, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Крім того, КУпАП не передбачено перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: