ЄУН № 336/260/17
пр. № 3-в/336/47/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в постанові суду та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

Повідомленням державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 11.05.2017 року повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, оскільки в постанові суду від 17.01.2017 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

19.07.2018 року Державна судова адміністрація направила до суду заяву про виправлення описки в постанові суду та поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання в частині стягнення судового збору, в якій просить суд зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для предявлення постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин його пропуску.

При вирішенні питання суддя виходить з наступного.

Повідомленням державного виконавця від 19.01.2018 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

Так, постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року задоволено повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя та внесено до виконавчого документу постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 наступного змісту надати реєстраційний номер облікової картки не має можливим у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суддя вбачає підстави для задоволення заявлених вимог про виправлення описки в постанові суду та поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в постанові суду та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання задовольнити частково.

Зазначити в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 (ЄУН № 336/260/17 пр. 3/336/274/2017), інформацію про серію та номер паспорта боржника ОСОБА_1 паспорт серії СЮ номер 258309, виданий Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.06.2012 року.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для предявлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 (ЄУН № 336/260/17 пр. 3/336/274/2017) в частині стягнення судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк