Єдиний унікальний номер 234/1462/18 Номер провадження 33/775/192/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером Краматорського ювелірного заводу «Ювеліреліт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 31.01.2018 о 15 год. 45 хв. в м. Краматорську водій ОСОБА_2 керуючи транспортними засобом «Geеlly emgrandx7», д.н.з. НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Дружби від вул. Героїв України в бік вул. О. Тихого на перехресті вул. Дружби на вул. В. Стуса проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110558-44, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. В. Стуса в бік вул. Героїв Небесної Сотні. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у доход держави у сумі 340 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що копія постанови була отримана захисником по її виготовленню 27.03.2018 року, про що в матеріалах справи є розписка.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд безпідставно поставився критично до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, крім того вони попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Також суд в постанові послався на показання свідка ОСОБА_8 проте належним чином не перевірив, що він є незацікавленою особою, оскільки показання свідка суперечать відеозапису. В судовому засіданні не з'ясовано в повній мірі на який сигнал світлофору він рухався, на жовтий чи на червоний. Зазначає, що водій ОСОБА_5 порушив п.п. 11.2; 11.5; 12.3; 12.4 ПДР тому в його діях є причино-наслідковий зв'язок з настанням ДТП. Крім того, неправильно встановлено потерпілого по справі, оскільки ОСОБА_5, найманий робітник та керував службовим автомобілем. Стверджує, що судом не надано можливості йому та захиснику висловити думку, щодо наданих у судовому засіданні доказів.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в клопотанні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника, який підтримав подану апеляцію, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043428 від 31.01.2018 року, в якому зазначено, що 31.01.2018 о 15 год. 45 хв. в м. Краматорську водій ОСОБА_2 керуючи транспортними засобом «Geеlly emgrandx7», д.н.з. НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Дружби від вул. Героїв України в бік вул. О. Тихого на перехресті вул. Дружби на вул. В. Стуса проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110558-44, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. В. Стуса в бік вул. Героїв Небесної Сотні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Схемою місця ДТП на якій відображені обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 31.01.2018 року він рухався на т/з ЗАЗ 110558-44 по вул. В.Стуса на зелений сигнал світлофору. Зі сторони вул. Дружби рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого на перехресті сталася ДТП.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях підтвердив, що 31.01.2018 року рухався на автомобілі «Geеlly emgrandx7» та на перехресті вулиць сталася ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, проте зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Дані показання ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано ДТП, даними циклограми роботи світлофорів на перехресті вул. Дружби та вул. Василя Стуса м. Краматорська (колишня назва вулиць Леніна та Соціалістична) та схеми пофазного роз'єднання транспорту та руху переходів, з яких, вбачається, що автомобіль «Geеlly emgrandx7» рухався на червоне світло світлофору, оскільки в цей час світлофор для пішоходів по вул. В. Стуса - відображав червоне світло, а циклічність даних світлофорів - однакова.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення також підтвердив свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, який показав, що 31.01.2018 приблизно після 15-00 годині їхав вниз по вул. Дружби у м. Краматорську за автомобілем «Geеlly emgrandx7» темного кольору, та цей автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофору та через декілька секунд сталася дорожньо транспортна пригода.

Досліджені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про безпідставне не прийняття до уваги судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами у справі, та показання, зазначених свідків, які є друзями ОСОБА_2, не впливають на доведеність вини останнього в порушені ПДД.

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_5 правил ПДД, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що визнання ОСОБА_5 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки на розгляді в суді знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя