Провадження № 33/792/14/18
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, біля 00 годин 15 хвилин 05 липня 2017 року по вул. Майборського в м. Хмельницькому неподалік будинку №15, ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував у стані алкогольного спяніння автомобілем «Toyota Carina», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі з підстав п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт уважав, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою завчасно необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не сприяв повному, всебічному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, допустив порушення процесуального порядку її розгляду.

Указував, що місцевий суд порушив його права та не дотримався вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності. Не надав можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У звязку з цим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством України під час розгляду справи з метою повного, обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.

Зазначав, що не визнає сукупність зібраних та досліджених у справі доказів, оскільки такі обставини не мали місце.

В обґрунтування пропущення строків апеляційного оскарження посилався на те, що 11 вересня 2017 року щодо нього Хмельницьким міськрайонним судом було винесено постанову, а 05 жовтня 2017 року ним отримано копію постанови. Тому, на думку апелянта, відповідний строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, оскільки він був пропущений з незалежних від нього причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року пропущений ОСОБА_1 із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у суд першої інстанції, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою самого ОСОБА_1 про отримання повістки про зявлення до суду 11 вересня 2017 року на 14 год. 10 хв., особисто отриманою останнім 05 вересня 2017 року.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136258 від 05 липня 2017 року, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідній графі якого містяться письмові пояснення, виконані власноручно самим ОСОБА_1, про те, що вину він визнає та просить суд прийняти найменшу міру покарання;

- роздруківкою тесту №892 на стан алкогольного спяніння, проведеного 05 липня 2017 року о 00 годин 42 хвилини за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810, №ARBH-0632», згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 0,67 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого результат тесту «позитивний 0,67 проміле», з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі цього акту;

- письмовими поясненнями вказаних свідків про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат 0,67 проміле;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час керує автомобілем «Toyota Carina», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Майборського в м. Хмельницькому, а також процедуру проходження ним у присутності двох свідків огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager».

Посилання апелянта про те, що ним не визнаються зібрані та досліджені докази у справі, зокрема, стосовно правомірності використання спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810, №ARBH-0632», визнані апеляційним судом необґрунтованими та самі по собі не спростовують факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5