overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4750/18
провадження № 3/753/2022/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2018 р. приблизно о 23-30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми умисними діями психологічного характеру ОСОБА_2 завдала шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Однак винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 02.03.2018 (а.с. 3), заяві ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, умисність його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, встановленому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Зобов?язати Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови, шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5542/18
провадження № 3/753/2272/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, керівника ТОВ «Європейський гарант безпеки», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною в грудні 2017 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Тара» за грудень 2017 р. (акт від 20.02.2018 р. № 1975/26-15-12-06) встановлено завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, значення рядка 21 попереднього звітного періоду в сумі 161565 грн. Таким чином керівник вказаного підприємства ОСОБА_2 порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями; пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1 (а.с. 1) та акті перевірки 20.02.2018 р. № 1975/26-15-12-06 (а.с. 3-6).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/8765/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. на мосту метро в Дніпровському районі в м. Києві грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби з мосту знаряддям лову «Косинка», своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наказ Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області №НОД 22/6 від 15.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів тваринного світу та з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя вилову «Косина» з розмірами L-0,75 м., h - 0,75 м., a - 40 мм. в кількості 1 шт., яка згідно приймального акту №590 прийнята на склад Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській обл.

Керуючись ст. ст. 33, 85, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації предметів тваринного світу та з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя вилову «Косина», яка згідно приймального акту №590 прийнята на склад Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській обл.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/8705/18-п
№ 3/755/4550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 13 годині 01 хвилин перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м Київ, проспект Гагаріна, буд. 3 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на суму 145 грн. 17 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №179902, рапортом, поясненнями учасників, довідкою про викрадений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
25.06.2018 Справа № 756/7208/18
Справа пр. №3-3750/18
ун. №756/7208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-3750/18, 3-3751/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-3750/18, 3-3751/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №3-3750/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
ун. № 759/8233/18 пр. № 3/759/3845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ФРН, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2018 року близько 11 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ на виїзді з вул. Ф. Пушиної на пр. Ак. Палладіна, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила), не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення із автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, та підтвердила, що дійсно того дня за вищенаведених обставин, вона керувала авто «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_1, і при виїзді на пр. Ак. Палладіна з вул. Ф. Пушиної перед нею різко загальмував автомобіль «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого вона не встигнувши вчасно зреагувати здійснила на нього наїзд.

Крім показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_4, відомостями які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил водій повинен бути уважним, має ураховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості, і зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності ритягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/761/4203/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, студент 4 курсу Європейського Університету, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2018 року о 13 год. 50 хв. в м.Києві по вул.С.Стрільців, 84, керуючи електровелосипедом «Veola», без д/н, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що внаслідок ДТП не було заподіяно значної шкоди автомобілю, лише подряпину на бампері. Крім того при ухваленні рішення просив врахувати його матеріальний стан, а саме те, що він є студентом.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, інших матеріалів у їх сукупності .

Обираючи вид стягнення, суд враховує незначний характер ушкоджень автомобіля, ненастання шкідливих наслідків для потерпілого та третіх осіб, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини винної особи та його щире розкаяння у вчиненому, вплив зовнішніх факторів, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_1. та його матеріальний стан, а саме те, що він є студентом.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У зв*язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 758/738/18
3/758/1755/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850370 від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 12 січня 2018 року близько 14 години 55 хвилин по АДРЕСА_2, здійснював прийом побутового металобрухту від фізичних осіб без пред'явлення ними документу, що посвідчує особу, та без складання акту приймання, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 12 січня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець