Номер провадження 3/754/2710/18
Справа №754/6574/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 184570, 13.05.2018 року о 20 год. 28 хв., в м. Київ, по вул. Г. Хоткевича, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Мастер державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попутно з правого боку проїзної частини. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 13.05.2018 року, приблизно в 20:00 год. він рухався на автомобілі Volkswagen Tigvan, д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Г. Хоткевича та здійснив зупинку на перехресті з вулицею Г. Хоткевича в очікувані зеленого сигналу світлофора в єдиній полосі руху.

Після зеленого сигналу світлофора він поновив рух, але його почав обганяти справа грузовик Reno білого кольору НОМЕР_2 с причепом НОМЕР_3, що призвело до зіткнення. Він подав звуковий сигнал, щоб повідомити водія грузовика Reno НОМЕР_2. Водій грузовика відкрив вікно та виглянув. Але він не був впевнений в тому, що водій грузовика зрозумів, що відбулось, тому взяв вліво, щоб уникнути подальшого зіткнення. Що призвело до наїзду на розмежувальну лінію відмітки. В результаті зіткнення з причепом НОМЕР_3 грузовика Reno НОМЕР_2 (габарити причепа виступали за габарити грузовика) була пошкоджена частина правої сторони бамперу, праве заднє крило та праві задні двері. На підтвердження наданих суду пояснень з приводу обставин ДТП надав фотографії місця ДТП та пощкоджень транспортного засобу.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, надані в розпорядження суду фотографії з місця ДТП, фотографії ушкоджень транспортного засобу інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

Зокрема, механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, оглянутих судом фотографій отриманих пошкоджень автомобіля Volkswagen Tigvan, д.н.з. НОМЕР_1, а також наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - свідчать про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Так, не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався по вул. Г. Хоткевича в м. Києві відповідно до вимог ПДР України, без порушення бокового інтервалу та як учасник дорожнього руху розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме в зв'язку з порушенням ним п. 13. ПДР України.

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об'єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з порушенням ним п. 13.1 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів невинуватості, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст. ст. 247-249,251,265-1,265-2,266,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: