Справа №292/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.03.2018 о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1 на автошляху М-06 Київ-Чоп, 165 м, керував транспортним засобом ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 04.03.2018 приблизно о 16 годині випив дві стопки коньяку. Думав, що до 22 години алкоголь вже вивітрився, а тому сів за кермо автомобіля. Його зупинив екіпаж патрульної поліції, оскільки в темну пору доби не працював правий задній габаритний ліхтар. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, патрульні помітили у нього ознаки алкогольного спяніння, а тому запропонували пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою Drager Alkotest 6810 у присутності двох свідків. Результат освідування показав 0,31‰, з чим він погодився. Проте, просив врахувати, що прилад Drager Alkotest 6810 за своїми технічними характеристиками працює у діапазоні температур від -5 до +50?С, а відповідно до даних результатів тесту №1172 від 04.03.2018 температура +9?С, що суперечить відповіді Житомирського ЦГМ, згідно якої температура повітря 04.03.2018 з 22 години по 24 годину -8?С. На підставі цього, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202126 від 04.03.2018 (а. с. 1);

-даними результатів тесту №1172 від 04.03.2018, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager. о 22 годині 48 хвилині відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,31 ‰ алкоголю (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,31 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у акті (а. с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_3 (а. с. 5), з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити, як в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,31 ‰ алкоголю, йому роздрукували чек. З результатом проведеного тесту ОСОБА_1 погодився;

-даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 04.03.2018 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння у порядку, передбаченому законодавством.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності використання алкотестера Drager 6810, порушення правил його використання поза температурним режимом, суд відкидає, оскільки вони спростовуються листом ДП «Укрметртестстандарт» №12-41/71 від 07.05.2018, відповідно до якого для нормальної роботи газоаналізатора Alkotest 6810 фактично має значення температури всередині його корпуса, яку прилад контролює автоматично. Якщо ця температура перебуває в межах від -5 до +50?С, то прилад може працювати у нормальному режимі. Газоаналізатор Alkotest 6810 не вимірює температуру навколишнього повітря. Значення температури на роздрукованому чеку відповідає температурі всередині корпуса газоаналізатора, а не температурі навколишнього повітря, тому порівнювати значення температури на роздрукованому чеку з температурою навколишнього повітря некоректно. Отже, розбіжність значення температури не є ознакою несправності газоаналізатора (а. с. 28).

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя