Справа № 450/424/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/470/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,39 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 008681 від 14.01.2018 року, ОСОБА_1 14.01.2018 року, близько 10.20 год. на а/д М06 Київ - Чоп, 533 км. 60 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, та перед змінення напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, автобус марки «SETRA» д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

На постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року, а провадження по справі закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що викладені в постанові судді обставини не відповідають дійсності, а також зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки ДТП виникла виключно внаслідок недотримання ПДР України водієм автобуса марки «SETRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, виступ потерпілого ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покликання суду першої інстанції на те, що водії погодилися з місцем зіткнення позначеним на схемі ДТП, не ґрунтується на об'єктивних даних, зокрема виходячи із зафіксованих на місці пригоди слідів коліс автомобіля марки «ВАЗ-210990», осипу ґрунту, пластмаси та кінцевого розташування транспортних засобів, вбачається що первинний момент зіткнення відбувся на крайній правій смузі зустрічного руху транспортних засобів.

Окрім того, з представленого відеозапису потерпілим ОСОБА_3 не вбачається, ні місця контактування, ні чіткого розташування транспортних засобів в момент початку виконання маневру обгону автобусом марки «SETRA», ні інших обставин даної пригоди на які посилається суддя першої інстанції, виходячи з надзвичайно низької якості наданого відео. Окрім того виникають сумніви щодо автентичності наданого потерпілим відеозапису, а відтак вважаю, що суддя першої інстанції не міг взяти до уваги неналежний доказ та обґрунтовувати на підставі цього вину ОСОБА_4

Крім цього вважаю, що з технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_3 ПДР України, які проявилися у тому, що він не виконав вимоги п. 1.3. ПДР України, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, та п. 1.5. ПДР України, згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.«б» ПДР України).

Окрім порушення наведених загальних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації грубо порушив вимоги п. 14.2. «б», який трактує, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також, п. 14.6. «а», «в» ПДР України, заборонено обгін на перехресті та ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Згідно п. 11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається зокрема дорожньою розміткою.

У п. 34 ПДР України, визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Крім цього, у відповідності до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 грубо порушив вищенаведені ПДР України, які зокрема проявилися у тому, що керуючи автобусом марки «SETRA» номерний знак НОМЕР_3, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, рухався зі швидкістю при якій поставив себе в умови неможливості зупинити керований ним автобус з моменту виникнення небезпеки (зменшення швидкості автомобілем марки «ВАЗ-210990» та виконання ним маневру повороту), здійснивши обгін на перехресті та в межах пішохідного переходу, порушивши при цьому суцільну дорожню розмітку.

Також, вважаю що ОСОБА_3 не обрав на даній ділянці дороги та в умовах, що передували ДТП, безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зокрема продовжити рух по своїй смузі руху та/або застосувати робоче гальмування для зменшення швидкості до моменту звільнення смуги автомобілем марки «ВАЗ-210990».

Крім цього з постанови судді першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 19 березня 2018 року працівниками поліції за фактом даної ДТП на нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який скерований до Ковельського міськрайонного суду Волинської області на розгляд. Вину свою у недотриманні ПДР України, що призвели до ДТП ОСОБА_3 свідомо визнавав.

Водночас, вважаю, що за сукупністю здобутого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда