Справа № 361/1281/18 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/574/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 26.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Позбавлено ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 лютого 2018 року о 00 год. 05 хв. на а/д Київ-Чернігів в межах Броварського району Київської області керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому порядку алкотестером «DRAGER». За порушення вимог п.2.9.а ПДР України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359494 від 26 лютого 2018 року за ч.2 ст.130 КУпАП, як вчинене повторно протягом року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, адже прийнята без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального закону. Працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359494 від 26 лютого 2018 року було складено за ч.2 ст.130 КУпАП, однак суд першої інстанції визнав апелянта винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, місцевий суд не врахував, що із моменту скоєння правопорушення минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, та замість того, щоб закрити провадження по справі визнав його винуватим та наклав стягнення, не передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, судом першої інстанції не наведено доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час винесення оскаржуваного рішення. Копію постанови отримав лише 05.06.2018 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із тексту п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні копії письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.10) та ОСОБА_5 (а.с.8) від 09.02.2018 року, однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359494 від 26.02.2018 року взагалі не містить відомостей про свідків, які брали участь при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3). Крім того, вказані показання свідків стосуються ДТП, яка сталася 08.02.2018 року за участі ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359493 від 26.02.2018 року за ст.124 КУпАП), а не обставин проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу (а.с.4).

Разом із цим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, всупереч вказаним вимогам закону, відсутній акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, а на роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager» наявні підписи інспектора патрульної поліції та особи, яку тестують, проте не зрозуміло кому належать два інших підписи та який процесуальний статус мають ці особи (а.с.3).

Водночас, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №359494 від 26.02.2018 року за ч.2 ст.130 КУпАП працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження факту повторності притягнення останнього за ст.130 КУпАП протягом року.

Під час розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, визнано його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення, яке не передбачено санкцією вказаної статті, та не враховано положень ч.2 ст.38 КУпАП, адже з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення - 08.02.2018 року та до ухвалення оскаржуваної постанови минуло понад 3 місяці.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359494 від 26.02.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Із огляду на зазначене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №359494 від 26.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, направленню до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №359494 від 26.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль