АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши подання Сторожинецького районного суду Чернівецької області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання Сторожинецького районного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

Подання мотивоване тим, що дана справа після автоматизованого розподілу була передана судді Яківчику І.В., який заявив самовідвід , а після повторного авторозподілу передана судді Дедик Н.П., яка також заявила самовідвід. Повторний автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів, тому неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП, надійшла до Сторожинецького районного суду Чернівецької області 25 червня 2018 року (а.с.46)

Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.53).

Звіт про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с.54) свідчить про те, що у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області відсутні судді, які можуть розглянути дану адміністративну справу, а судді ОСОБА_2. справа не розподілялася оскільки вона є особою, яка притягається до відповідальності.

Провадження №33/794/533/18 Доповідач: Дембіцька О.О.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини-«Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82,поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Також ,у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших Європейський суд з прав людини констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно положень КпАП України колегіальний розгляд справ, які підвідомчі суду, нормами цього Кодексу не передбачений та процесуальні рішення у справах приймаються одноособово суддею апеляційного(у даному випадку) суду.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 працює у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області на посаді судді і є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, розгляд вказаної справи Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за викладених вище обставин неможливий.Отже, подання районного суду підлягає задоволенню, а матеріали справи-направленню до найбільш територіального наближеного суду першої інстанції в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, а саме до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Сторожинецького районного суду Чернівецької області задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Справу направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька