overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/1818/18
Провадження № 3/345/838/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України за ст. 185 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 серії ГП № 396347, ОСОБА_1 05.04.2018 о 14:40 год. в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 49 не виконував законні вимоги працівників поліції, відмовився зупинитись, шарпав за одяг та штовхав, намагався втекти у під'їзд.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 серії ГП № 396347 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників поліції, відмовився зупинитись, шарпав за одяг та штовхав, намагався втекти у під'їзд (а.с. 1, 2), рапортами від 05.04.2018 (а.с. 3, 4, 5, 6).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час, зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/1589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Іршавського району Закарпатської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній в селі Кушниця Іршавського району керував мотоциклом марки Кануні в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосування приладу Драгер у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що керував мотоциклом марки Кануні в стані алкогольного спяніння, а саме попередньо випив 4 пива та сів за кермо.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025087 від 27.06.2018 року (а. с. 1), квитанцією приладу Драгер (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 3, 4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 802905 від 27.06.2018 року (а. с. 5).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
14.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , ІПН: __________________,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 25.07.2018 року, о 01 годині 15 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою Міського наркологічного диспансера м. Маріуполя, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння, згідно якої ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, вину визнає.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 15 від 08.08.2018 року, довідкою Міського наркологічного диспансера м. Маріуполя, щодо результатів медичного огляду № 1036, згідно якої ОСОБА_1 25.07.2018 року о 02 годині 25 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, військовим квитком НОМЕР_2 .
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА
14.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Інтерфіш-плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : ______________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння Міського наркологічного диспансера м. Маріуполя, від 23.06.2018 року № 236, згідно якого 23.06.2018 року о 00 годин 00 хвилин він був тверезий, тобто ознак спяніння не виявлено.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 263533 від 23.06.2018 року, де ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, потім пройшов медичне обстеження та просив суд прийняти рішення за результатами обстеження, поясненням ОСОБА_1.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263533 від 23.06.2018 року, на ОСОБА_1було складено адміністративний протокол начеб то за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.
Згідно результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння з Міського наркологічного диспансера м. Маріуполя від 23.06.2018 року, о 00 годин 00 хвилин, за № 236, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у
м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА
14.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ККП «Мелекіне» - слюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: ______________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.07.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 23.06.2018 року, о 18 годині 40 хвилин, в с. Мелекіно, Мангушського району, Донецької області, по вулиці Віноградній, буд. 2, керував мепедом, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), пройшов медичний огляд у медичному закладі в Мангушській ЦРЛ, де за результатами медичного огляду на визначення стану спяніння у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 013029 від 23.06.2018 року, поясненнями свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013029 від 23.06.2018 року, на ОСОБА_1було складено адміністративний протокол начеб то за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.
Згідно результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 23.06.2018 року, о 19 годині 50 хвилин, за № 89, який було проведено в Мангушській ЦРЛ, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у
м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
Справа №: 297/1730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2018 року близько 19:25 годині у ОСОБА_1 в с. Дийда, на перехресті вулиць Арпада та Товар було вилучено 0,0338 г метамфетаміну.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07.07.2018 року знаходячись перехресті вулиць Арпада та Товар в с. Дийда, Берегівського району, зберігав у автомобілі 0,0338 г метамфетаміну для власного вжитку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року, постанову про закриття кримінального провадження від 03.08.2018 року, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт інспектора СРПП № 3 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, протоколи огляду місця подій від 07.07.2018 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, копію довідки на витрати на проведення експертизи від 31.07.2018 року, копію висновку експерта № 6/427 від 31.07.2018 року, тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП, тобто як незаконні придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0338 г, яка була поміщена до спецпакету Національної поліції «4308388», який був поміщений до спец пакету Національної поліції «4258591», які були вилучені під час огляду місця події 07.07.2018 року знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 309/1900/18
Провадження № 3/309/724/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 00 год. 24 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево Рогатин Львів» 54+60 м. керував автомобілем марки «ВАЗ» 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» ,номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052253 від 26.06.2018 року. Внаслідок ДТП автомобіль марки «ВАЗ» 21013 та автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» з ознаками механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначене географічне місце вчинення правопорушення, тобто не зазначений населений пункт, а тільки на якому кілометрі дороги вчинено правопорушення, що впливає на визначення підсудності справи; не надано можливість порушнику надати пояснення чи заперечення у звязку з вчиненням правопорушення; в протоколі відсутні дані про те, що порушник ознайомлений з протоколом та йому вручена копія протоколу; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відмова належним чином не зафіксована особою, яка складала протокол; відсутні дані про те, що порушнику розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказані недоліки не дають можливість обєктивно розглянути протокол без порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/5749/18
3/310/1689/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2018 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

за ч. 2 ст. 154 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.07.2018 о 23 год. 30 хв. собака породи стаффордширський терєр на прізвисько «Майк», який належить ОСОБА_1, за адресою: м. Бердянськ, вул. Руднєвої біля будинку №102 покусав ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги правил тримання собак, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вказаному правопорушенні. Пояснив, що його собака взагалі неагресивний, проте таку поведінку спровокував сам ОСОБА_2, який, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, дразнив собаку.

ОСОБА_1 зобовязався пильно стежити за собакою, розмістити її у вольєрі, щоб уникнути подібних ситуацій.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що до матеріалів справи не долучено доказів наявності шкоди, спричиненої здоровю ОСОБА_2, суд вважає необхідним конфіскацію собаки не застосовувати.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 гривню, без конфіскації тварини.

Стягнення провести на р/р 8011, Одержувач Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, . Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока