АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1742/2018 Постанова винесена суддею Мальцевим Д.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність оскаржуваної постанови, винесення її з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду була винесена за її відсутності, яку вона отримала лише 23.04.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущений, оскільки він починає відраховуватись з моменту отримання постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2була винесена 20 лютого 2018 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 14).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 року, згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Зіньковим О.Ю. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.02.2018 року, у зв'язку із його залученням в цей день у процесуальній дії по кримінальній справі (а.с. 13).

Проте, ОСОБА_2 будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи на 20.02.2018 року,без поважних причин не з'явилася до суду першої інстанції на розгляд справи та не поцікавилася ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подала лише 03 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Так, зазначені в заяві ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що постанову суду було винесено за її відсутності, яку вона отримала лише 23.04.2018 року, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 або її захиснику ЗіньковуО.Ю. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 20.02.2018 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 23.04.2018 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.