Справа № 183/3345/18
№ 3/183/1606/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин на р. ОСОБА_2 (за Решкутом) в Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих біоресурсів, а саме ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою жилковою в кількості однієї штуки. Виловленої риби не виявлено. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, однак надав до суду свою заяву з проханням розглядати справу без його участі, в якій також виклав свої пояснення з приводу складеного відносно нього 19.05.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП. Так, в той день він прийшов на річку ОСОБА_2 порибалити за допомогою вудочки. Під час здійснення лову він зачепив своєю вудочкою сітку та витяг її на берег. Риби в ній не було. В цей момент до нього на човні підплили працівники рибінспекції та почали складати відносно нього вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, на його пояснення, що сітка не його вони не звертали увагу. Також додав, що ніяких свідків при складанні протоколу не було (а.с.8). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №036103 від 19.05.2018 року (а.с.1), видаткову накладну (а.с.2), опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, водних живих ресурсів (а.с.2 звор.) та приймальний акт (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) на підтвердження чого суду наданий протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП. Однак, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення суду не надано. Матеріали справи не містять переконливих доказів, які могли б спростувати доводи ОСОБА_1 про його не причетність до вилову риби сіткою. Так, наприклад у наданому суді протоколі зазначено, що він був складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак до матеріалів адміністративного правопорушення не додано жодних пояснень вказаних свідків, що позбавляє суд можливості встановити свідками яких саме подій вони були і що саме можуть пояснити. Відтак, суду не надано належних і достатніх доказів для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник