Провадження № 3/742/493/18
Єдиний унікальний № 742/1959/18
Постанова
02 липня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
14 червня 2018 року, близько 18 год. 20 хв., на а/д Прилуки-Сергіївка, гр.ОСОБА_1, керував т.з. Дніпро д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 17 червня 2018 року, близько 17 год. 50 хв., на а/д Івківці-Голубівка, гр.ОСОБА_1, керував т.з. Дніпро д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000752 від 14.06.2018 року в якому зазначено, що 14 червня 2018 року, близько 18 год. 20 хв., на а/д Прилуки-Сергіївка, гр.ОСОБА_1, керував т.з. Дніпро д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 А ПДР;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній 14.06.2018 був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп»яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що останній 14.06.2018 був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп»яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови;
протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 034879 від 17.06.2018 року в якому зазначено, що 17 червня 2018 року, близько 17 год. 50 хв., на а/д Івківці-Голубівка, гр.ОСОБА_1, керував т.з. Дніпро д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 А ПДР;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з якого вбачається, що останній 17.06.2018 був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп»яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній 17.06.2018 був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп»яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови;
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1
В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Згідно довідки інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував(а.с.5)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 352,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об»єднати адміністративні провадження № 3/742/493/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/742/494/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/493/18.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р.), що складає 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.