АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5116/17 Номер провадження 33/786/621/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участі прокурора Лимаря А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою задоволено подання Крюківського РС з питань пробації в Полтавській області та замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30.11.2017 року за ч.1 ст.173-2 КпАП України, адміністративним арештом строком на 5 діб. Постановою від 01.03.2018 виправлено описку та вказано вважати вірним строком адміністративного арешту 6 діб.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а тому необхідно замінити вказане адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суддею не враховано, що 07.01.2018 року набув чинності Закон України „Про запобігання та протидію домашньому насильству №2229-VIII від 07.12.2017 року, Прикінцевими положеннями якого внесено зміни до ст.173-2 КпАП України, зокрема, доповнено санкцію статті адміністративним стягненням у виді штрафу. Вказав, що за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, громадські роботи може бути замінено лише штрафом.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи прокурор належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи стало відомо лише 23.05.2018 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності прокурора, а про результати розгляду справи стало відомо лише 23.05.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ніким не оспорюється.

Згідно зі ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, висновки судді про заміну громадських робіт арештом суперечать приписам ч.3 ст.321-4 КпАП України.

Тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КпАП України розмір штрафу в разі заміни громадських робіт визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Отже, 30 годин громадських робіт необхідно замінити штрафом в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, постановою судді від 01.03.2018 було виправлено допущену в постанові від 13.02.2018 описку та змінено строк арешту з 5 на 6 діб. Тобто, суддя постановою про виправлення описки змінив суть рішення, що є неприпустимим. Тому на підставі ч.7 ст.294 КпАП України приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 лютого 2018 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити, вказавши, що призначені ОСОБА_2 громадські роботи замінено штрафом в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 гривень.

В іншій частині залишити постанову без змін.

На підставі ч.7 ст.294 КпАП України скасувати постанову судді Крюківського районного суду від 01.03.2018 про виправлення описки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська