Справа № 750/3557/18 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/259/2018
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 15 квітня 2018 року, о 13 год. 25 хв., будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, рухався польовою дорогою від кладовища "Яцево" в напрямку дороги "Чернігів-Товстоліс" на автомобілі "Volkswagen Golf ", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 214 від 15.04.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Вказує, що розгляд справи в суді відбувся без його участі і з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, та не було допитано свідків, про що він заявляв клопотання, та про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ним на стаціонарному лікуванні. Зазначає, що не було встановлено факту того, що заміри алкоголю робились декілька разів, і лише раз встановлено незначний вміст алкоголю в крові, а саме 0,28 проміле, інші заміри показували 0,18 проміле, тобто нижче від допустимої норми. Наголошує на порушенні судом вимог ст. 33 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його фізичний стан, характеристику особи, та сімейне становище. Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149586 від 15 квітня 2018 року (а.с.3), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 квітня 2018 року, о 13 год. 25 хв., рухався польовою дорогою від кладовища "Яцево" в напрямку дороги "Чернігів-Товстоліс" на автомобілі "Volkswagen Golf ", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 214 від 15.04.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначив, що в день зупинки алкоголь не вживав, та підписав його.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, рапорту поліцейського роти №4 БУПП в Чернігівській області Дубинки Ф.М., та його допиту в якості свідка в місцевому суді, 15 квітня 2018 року на польовій дорозі в напрямку дороги "Чернігів-Товстоліс" було зупинено автомобіль "Volkswagen Golf ", державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 Оскільки у поліцейського виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, він був направлений на обстеження до наркологічного диспансеру.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 214 від 15.04.2018 року, який був складений о 14 год. 25 хв., за результатами якого гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням спеціального технічного засобу "Алкотест" 6510 становив 0,28 %о.(а.с.19).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний суд переконався, що місцевий суд правильно прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд також врахував межі санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що згідно медичного висновку рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 складає 0,28 пром., що на 0,08 %о вище мінімального допустимого рівня та з урахуванням даних про його особу, а саме безпосередню участь в антитерористичній операції, нагородження рядом відзнак, отримання ним контузії, його хворобливий стан здоров'я, що підтверджується медичними документами, виходячи з мети адміністративного стягнення, а також того, що його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко