Провадження № 33/792/247/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року

ОСОБА_2 Вячеслава Святославовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 27, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року постановлено виправити описку в резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року, яку слід читати як: «ОСОБА_2 Вячеслава Святославовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік». При цьому судом зроблено посилання на те, що зі змісту описової та мотивувальної частини цієї постанови випливає позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Згідно з постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_2 28 жовтня 2017 р. о 15 год. 57 хв. у м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 14, у порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ZAZ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року з виправленою 19 лютого 2018 року опискою, оскільки про існування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року дізнався лише після звернення до Управління патрульної поліції і саму копію постанови про виправлення описки отримав в суді лише 11 квітня 2018 року.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, апелянт просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року скасувати, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, також цю ж постанову з виправленими описками на підставі постанови від 19 лютого 2018 року скасувати як незаконну, а справу закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки його позбавили права на захист, не допитані свідки, а тому є незаконною та необґрунтованою.

Стосовно постанови судді про виправлення описки вважав, що суд не мав права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В постанові від 19 лютого 2018 року суд по суті наклав на нього інший вид стягнення, який жодним чином не може вважатися виправленням описки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року обставин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення місцевий суд обґрунтував сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205013 від 28.10.2017 року, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідній графі якого містяться письмові пояснення, виконані власноручно самим ОСОБА_2 про те, що «ремонтував автомобіль і пробував, чи їде»;

- роздруківкою тесту № 701 на стан алкогольного спяніння, проведеного 28 жовтня 2017 року о 16 годині 16 хвилини за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810, № ARBL-0929, з результатом 2,33‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого результат тесту «проба позитивна» 2,33‰, з яким ОСОБА_2 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі цього акту;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат 2,33 проміле;

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції свою винуватість у вчиненому не заперечував.

Відтак, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858.

Тому позбавлені правових підстав посилання апелянта про те, що ним не визнаються зібрані та досліджені у справі докази та про порушення його права на захист.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усупереч цим вимогам постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення лише у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., тобто без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Водночас відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у підвідомчих суду справах про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як установлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 28 жовтня 2017 року.

За таких обставин станом на час апеляційного перегляду апеляційний суд позбавлений можливості виправити помилку в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року в частині ненакладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стосовно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року, то вона підлягає скасуванню з таких підстав.

Суд у позапроцесуальний спосіб, без повідомлення ОСОБА_2, що на той час вже фактично був притягнутий до адміністративної відповідальності у розмірі 10 200 грн. штрафу згідно постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка 11 грудня 2017 року була звернена до виконання, 19 лютого 2018 року фактично нівелював своє попереднє рішення і за межами строків накладення адміністративного стягнення наклав зовсім інше стягнення, чим значно погіршив становище ОСОБА_2, що є неприпустимим і жодним чином не може вважатися виправленням описки.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року, якою виправлено описку в резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року, а саме «ОСОБА_2 Вячеслава Святославовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік», скасувати.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 Вячеслава Святославовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн., залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5