overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, інструктора групи навчально-лабораторного комплексу кафедри комплексів та приладів артилерійської розвідки факультету ракетних військ і артилерії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

В СТ А Н О В И В :

З Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії №23-НАСВ від 29.05.2018 року, які передані у провадження судді 31.05.2018року.

Особа відносно якої внесено адміністративні матеріали ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду на те причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби.

Крім того відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП направлені в суд неналежно оформленими, оскільки вказані матеріали повинні бути розглянуті судом протягом доби, як це передбачено КУпАП, однак даних про своєчасне сповіщення адмінправопорушника про місце і час розгляду справи суду не представлено, таким чином розгляд справи без участі особи та без належних відомостей про його належне повідомлення не можливий.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повинні бути повернуті начальнику Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-11, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП повернути для належного дооформлення начальнику Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2.

Суддя: В. Кузь
Справа № 352/898/18
Провадження № 3/352/448/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 01.05.2018 р. складає 11983,33 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі від 14.05.2018 р., копії виконавчого листа Тисменицького районного суду від 07.04.2015 р., розрахунку заборгованості по аліментних платежах Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, оскільки він не сплачує аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді суспільно корисних робіт. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №: 452/1216/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 червня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-по ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду бортового авіаційного техніка вертолітної ланки вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , у період часу з 09 год. 00 хв.

15.02.2018 року по 17 год. 45 хв. 25.02.2018 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , проходячи військову службу в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, не з`явився вчасно до розташування військової частини НОМЕР_1 , перебував за її межами у вищезазначений час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Вказане правопорушення підтверджено актом службового розслідування від 23.03.2018 року, а також поясненнями самого старшого лейтенанта ОСОБА_1

ОСОБА_1 на розгляду справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, від нього до суду надійшла заява із якої убачається, що вчинене ним адміністративне правопорушення він визнає в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом службового розслідування, письмовими поясненнями та заявою правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, який у своїх письмових поясненнях щиро розкаявся, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/643/18 3/385/142/18
П О С Т А Н О В А

31.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КЗ "Гайворонський ЦПМСД" Завалівська амбулаторія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області по пров. Тітова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Н.Сотні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення вказаного правопорушення визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що не побачив дорожній знак через надмірну рослинність дерев навколо нього. Дорожній знак повністю покритий гілками та листям дерев, через що його не видно, на підтвердження чого додав фототаблиці.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 проявив неуважність при керуванні автомобілем, оскільки знак добре видно по вулиці де рухались автомобілі.

Із матеріалів справи та пояснень осіб в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 352.40 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 31.05.2018
Справа 362/1743/18
Провадження 3/362/614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Тростинка, Васильківського району Київської області, вул. Я. Мудрого, 11, - за ч.1 ст. 161-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 22 від 04.04.2018 року, 19.03.2018 року об 16-35 годин, в магазині, який розташований в м. Василькові Київської області по вул.Дніпрельстан, 1-а, ОСОБА_2 Сергіївна реалізувала 1 пакет вина « Вермут» міцного, червоного « Пор Вин 777» об»ємом 1, л., міцністю 17,5 % по ціні 64,30 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ« Про державне регулювання і виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, розкаялася просила суворо не карати.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результат фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, яка щиро кається у скоєному, має на утримання малолітню дитину, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 164-5 ч.1, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/870/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

07.05.2018 ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин, на р. Південний Буг, біля с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562. Під час затримання ОСОБА_1 риби не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 (а. с. 1); описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 07.05.2018 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 509 від 15.05.2018 (а. с. 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави (р/р 0230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 38 мм, у кількості 1 штуки, яка знаходиться на Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) та стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

05.06.2018
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/946/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , механіка-водія 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
30.04.2018 приблизно о 17 годині солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на території АДРЕСА_2 , вжив спиртні напоії, в умовах особливого періоду, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 (а. с. 1-2); випискою № 10444 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 квітня 2018 року о 20 годині 05 хвилин наявна гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2018 (а. с. 4, 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частин, в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень в дохід держави (р/р 0230, ОКПО-37992266 МФО-826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СуддяН. О. Шаронова

04.06.2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - моторвагонне депо «Дарниця» м. Київ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.05.2018 року поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359684 про те, що 14.05.2018 року о 20 год. 20 хв., по вул. Галафеєва в м. Фастів Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ALPHA YH49-JL» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 1,42 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків.
Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність суддя визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.