Справа № 425/618/18
Провадження № 33/782/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., за участю прокурора Безденежного В.Ю., Шалагіна Д.Г., розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івашко С. на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за АДРЕСА_1

задоволено подання начальника Рубіжанського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби Селютіної Н.В. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 діб,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.03.2018 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт Рубіжанським МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст. 321-4 КУпАП, до суду скеровано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

За результатами розгляду постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.04.2018 зазначене подання задоволено, адміністративне стягнення у вигляду невідбутих 30 годин громадських робіт замінено на 6 діб арешту.

В апеляційній скарзі заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івашко С. просить поновити строк на оскарження постанови від 25.04.2018 року, оскільки прокурор не був присутній під час розгляду справи по суті, вважає постанову суду незаконною, та такою, що підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, з адміністративного арешту на штраф.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а адміністративним арештом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Також зазначає, що прокурор в судовому засіданні при розгляді справи участі не брав, про час та розгляд справи судом не повідомлявся, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише 06.06.2018 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 який згоден з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок судді про необхідність задоволення подання начальника Рубіжанського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби Селютіної Н.В. та заміни ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на інше адміністративне стягнення є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із доказами, наявними в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івашко С. щодо необґрунтованого застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовуються за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а адміністративним арештом за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Проте, на думку Апеляційного суду, Рубіжанським міським судом Луганської області при розгляді подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом не враховано, що 07 січня 2018 року набув чинності Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07 грудня 2017 року, прикінцевими положеннями якого внесено зміни до ст.173-2 КУпАП, зокрема шляхом включення до санкції вказаної статті адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івашко С. задоволенню, оскільки в даному конкретному випадку слід було замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як це передбачає ст. 321-4 КУпАП.

При цьому, Апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин: неповідомлення про час та місце розгляду справи стосовно ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івашко С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Івашко С. - задовольнити.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2018 року, якою задоволено подання начальника Рубіжанського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби Селютіної Н.В невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у кількості 6 (шість) діб, змінити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 т-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко