АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/3942/18
Номер провадження № 33/791/260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та просить дану постанову суду скасувати а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 02 березня 2018 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 02 березня 2018 року о 12-01 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Ford Sierra» р.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б та вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а також і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Відповідно до матеріалів справи, а саме схеми ДТП, водії виїжджаючи з другорядних доріг, які перетинаються, на вул. Миколаївське шосе, повинні виконати вимоги знаку 2.1 ПДР України. Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Виходячи в вище наведеного, саме водієм автомобіля Ford Sierra було порушено зазначений пункт ПДР та в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Отже на думку апеляційного суду, сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, на місці ДТП, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, дає підстави вважати, що водій автомобіля Ford, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, не надав переваги в русі автомобілю марки «ГАЗ 3110», р.н. НОМЕР_1, який рухався з правого боку, зіткнувшись з таким, чим порушив п.16.12. ПДР України.

За таких обставин, оцінюючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року по даній справі залишити скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 09 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 09 липня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська