Справа № 456/2542/18
Провадження № 3/456/1129/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Шаковицької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.07.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Надія», депутата VII-го демократичного скликання Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області VII- го демократичного скликання, повноваження якого визнано згідно рішення № 2 від 26.10.2015 Лисятицької сільської виборчої комісії «Про визнання повноважень депутатів Лисятицької сільської ради», відповідно до підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади села Лисятичі Стрийського району Львівської області, вимог частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 та статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не помітив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом 20.12.2017 на засіданні 17-ої сесії VII-го демократичного скликання Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Лисятицької сільської ради» ОСОБА_2, який являється його рідним братом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1, винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає ОСОБА_1, винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповіднодо ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Так, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи депутатом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області VII-го демократичного скликання, повноваження якого визнано згідно рішення № 2 від 26.10.2015 Лисятицької сільської виборчої комісії «Про визнання повноважень депутатів Лисятицької сільської ради», відповідно до підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади села Лисятичі Стрийського району Львівської області, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Так, 20.12.2017 під час проведення 17-ої сесії VII-го демократичного скликання Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради (Львівська область, Стрийський район, село Лисятичі, площа 40-річчя Перемоги, будинок №4) ОСОБА_1, будучи депутатом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області, не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Лисятицьку сільську раду перед розглядом питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Лисятицької сільської ради» ОСОБА_2, який являється його рідним братом. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 28 та 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП України.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав та освідомив його наслідки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п?ятдесят дві) грн.. 40 коп., судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3