Справа № 152/598/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 липня 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Войнаровського І.В.,
секретаря - Одудовського С.В.,
правопорушника - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_4 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Нігояна) 1/5, громадянина України, непрацюючого,
-за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: 19 квітня 2018 року біля 17 години 00 хвилин в м. Шаргород по вулиці Героїв Майдану керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом, не витримав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, що знаходився позаду на правому узбіччі та належить водію ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно ушкоджені.
Крім того, 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1 біля 17 години 00 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану залишив місце ДТП за його участю.
В подальшому, ОСОБА_1 біля 17 години 10 хвилин вживав спиртні напої після ДТП за його участю до проведення уповноваженою на те особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.
Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду 24 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження та відповідно до підпункту 26.1 пункту 26 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, одночасно надав покази зі змісту яких випливає, що 19 квітня 2018 року він, перебуваючи в м. Шаргород по вулиці Героїв Майдану, під час руху назад, керуючи автомобілем ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Москвич», яким керував ОСОБА_2 Після дорожньо-транспортної пригоди водії на вищевказаних автомобілях, залишили місце пригоди та поїхали на станцію технічного обслуговування автомобілів та автомагазин з метою оцінки ушкоджень. В подальшому між ними виникла суперечка з приводу відшкодування шкоди та ОСОБА_1 поїхав додому, а потерпілий ОСОБА_2 зателефонував в поліцію, повідомивши про факт ДТП.
Через певний час 19 квітня 2018 року додому до ОСОБА_1 приїхали співробітники в складі СОГ ОСОБА_4 з метою відібрати пояснення в ОСОБА_1 з приводу ДТП. Від пояснень останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Ввечері 19 квітня 2018 року, як пояснив ОСОБА_1, до його місця проживання приїхали співробітники поліції ОСОБА_4, які перебували в складі групи швидкого реагування, та запросили його проїхати до ОСОБА_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Потерпілий ОСОБА_2 надав суду аналогічні покази за своїм змістом, одночасно вказавши, що відносно нього співробітниками ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що вони 19 квітня 2018 року перебували в складі групи швидкого реагування ОСОБА_4 Коли вони перебували за межами міста Шаргород на лінію «102» ОСОБА_4 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП. Оскільки зазначена група не встигала виїхати на місце події, на виклик прослідувала СОГ ОСОБА_4 Після повернення до м. Шаргород ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали додому до ОСОБА_1 та спільно з останнім проїхали на медичний огляд та до відділу поліції для складення протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. На поставлені запитання свідки повідомили, що ОСОБА_1 повідомляв їх про те, що факт ДТП мав місце і що він вживав алкогольні напої через тривалий проміжок часу після ДТП. Крім того вважав, що питання відшкодування шкоди ним було вирішено з потерпілим ОСОБА_2 в звязку з чим вони поїхали з місця події.
Крім показів особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 365114, 365113, 365115 від 19 квітня 2018 року, поясненнями ОСОБА_7 зі змісту яких вбачається, що у її присутності ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2111; CD диском, на якому зафіксовано відеозапис з поясненнями ОСОБА_1
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та передбачений ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, суд доходить висновку про його безпідставність та про закриття провадження у справі у цій частині, виходячи із наступного.
З пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що після ДТП учасники події намагались вирішити питання про відшкодування шкоди в добровільному порядку без залучення співробітників поліції в звязку з чим залишили місце події та поїхали до автосервісу. Далі ОСОБА_1 поїхав додому, де вживав спиртні напої. Оскільки між часом коли сталась дорожньо-транспортна пригода та часом коли до ОСОБА_1 приїхали співробітники поліції для складення протоколів про адміністративні правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона в формі прямого умислу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вкладене, суд доходить висновку про накладення стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.В. Войнаровський