Дата документу 04.07.2018
Справа 320/3926/18
Провадження № 3/320/631/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

16.05.2018 року о 21-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополі по вул. Г. Сталінгаду на перехресті з пр. 50-річчя Перемоги, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2018 о 21-55 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополі рухався по вул. Г.Сталінгаду. Був темний час доби, видимість дороги необмежена, сухе дорожнє покриття. На перехресті з проспектом 50-річчя Перемоги, при виїзді на головну дорогу, він впевнився, що повертаючи ліворуч не створить перешкоду транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Він бачив вогні фар автомобіля Volkswagen, але він був на достатній відстані для здійснення ним маневру. Однак у автомобіль Volkswagen рухався дуже швидко, з перевищенням дозволеної скорості руху, а тому вважає, що з вини даного транспортного засобу сталася ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.05.2018 о 21-55 год. на перехресті з пр. 50-річчя Перемоги, не має. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen, рухався по пр. 50-річчя Перемоги зі значним перевищенням дозволеної скорості руху. ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявляв клопотання про доручення проведення додаткового оглядку місця ДТП та встановлення необхідних відстань та складання по кадрового огляду відео з камер відео спостереження та проведення по адміністративній справі судової авто технічної експертизи, які були відхилене судом, оскільки в матеріалах справи мається достатньо наявних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому вони не суперечать один одному.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380227 від 19.05.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2018, фотознімками, відео з камери спостереження.

-Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, які повністю збігаються з його письмовими поясненнями, відповідно до яких він 16.05.2018 приблизно в 21-55 год. керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі в північному напрямку зі швидкістю приблизно 60 км/год. в лівій полосі руху. Хоча був темний час доби, хороше вуличне освітлення давало нормальну видимість дороги. Не доїжджаючи до перехрестя з вулицею Г.Сталінгаду приблизно за 30 метрів, з другорядної дороги виїхав автомобіль Mitsubishi на його полосу руху та намагався проїхати проїзну частину пр. 50-річчя Перемоги на вул. Гоголя. З метою уникнення ДТП він почав гальмувати та перестроюватися в праву смугу руху, але зіткнення не вдалося уникнути. Та він своєю передньою частиною автомобіля вдарив у праву бокову частину автомобіля Mitsubishi.

-Поясненнями інспектора патрульного сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно з якими 16.05.2018 він з напарником ОСОБА_5 проїжджали по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі та перехресті з вул. Г.Сталінгаду побачили ДТП. Зупинилися зясувати, чи будуть учасники ДТП складати європротокол або необхідно складати протокол поліцією. Він зафіксував ДТП: склав схему та фототаблицю. Потім з учасниками ДТП поїхали до відділу для зясування обставин ДТП. Йому стало відомо, що дане перехрестя облаштоване камерою. Після того, як він переглянув відеозапис, він прийшов до висновку про наявність в діях водія автомобіля Mitsubishi порушень ПДР, так як він при виїзді з другорядної дороги вулиці Г.Сталінгаду на головну дорогу проспект 50-річчя Перемоги не виконав вимоги знаку 2.1 ПДР і не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 посилався на те, що водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, однак швидкість не була зафіксована, встановити її не було можливості, а тому на водія ОСОБА_2 він протокол не складав.

-З запису камери відеоспостереження пререглянутому в судовому засіданні чітко видно, що автомобіль Mitsubishi виїжджаючи з другорядної дороги вулицею Г.Сталінгаду на головну пр. 50-річчя Перемоги не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, який рухався в північному напрямку по головній дорозі. При, цьому водій ОСОБА_1 не зупиняючись та не знижуючи скорості руху виїхав на перехрестя, пересік дві полоси руху південного напрямку пересік проспект після чого на полосі руху автомобілю Volkswagen сталася ДТП: автомобіль Volkswagen вдарив автомобіль Mitsubishi в праву бокову частину, в результаті чого автомобіль Mitsubishi перекинувся на лівий бік.

З фотознімків вбачається, що автомобіль Volkswagen має пошкодження передньої частини автомобіля, а у автомобіля Mitsubishi пошкодження правої бокової частини від удару та лівої бокової частини від перекидання на цей бік. Характер цих пошкоджень повністю підтверджують викладені в матеріалах адміністративної справи обставини. З схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті другорядної та головної дороги. Даний відрізок головної дороги має по дві полоси в кожному напрямку руху, місце зіткнення автомобілів підтверджує те, що автомобіль Mitsubishi перетинав головну дорогу. При цьому локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують наявність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і наявність вини ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Між тим, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини водія ОСОБА_2, оскільки керуючи автомобілем Volkswagen, він рухався зі значним перевищенням дозволеної скорості руху, не має відношення для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки у суду мається достатньо наявних доказів порушення правил дорожнього руху останнім. Справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 судом не розглядається та підстав для зясування, чи мало місце порушення ним правил дорожнього руху в цій справі, немає.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 04.10.2018.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на розрахунковий рахунок 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя: