Справа № 163/687/18 Провадження №33/773/307/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень», РНОКПП НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6345 (шість тисяч триста сорок пять) грн. з конфіскацією в дохід держави 300 (триста) пачок сигарет, загальною вартістю 6345 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 1750 (одну тисячу сімсот пятдесят) грн. витрат по справі на залучення експерта.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 7514 (сім тисяч пятсот чотирнадцять) грн. витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил автомобіль марки «Крайслер Вояджер», номерний знак НЕК293, який зберігається на Волинській митниці, та свідоцтво про його реєстрацію, яке зберігається в матеріалах справи, повернуто ОСОБА_3.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 17 березня 2018 року слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_4 автомобілем марки «Крайслер Вояджер», номерний знак НЕК293, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в розміщеному у тороїдальному газовому балоні газобалонного обладнання автомобіля тайнику 300 пачок сигарет, загальною вартістю 6345 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням в частині накладення стягнення - незастосування конфіскації транспортного засобу,в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, конфіскувавши транспортний засіб, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів (цигарок) порушення митних правил. Вважає, що судом при поверненні транспортного засобу не враховано того факту, що ОСОБА_3 вчинено дії спрямовані на переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням підакцизного товару за допомогою спеціально виготовленого сховища, що підпадає під визначення п.53 ст. 4 МК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові.

При прийнятті рішення, судом обставини справи досліджено повно та обєктивно, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена, як його особистим зізнанням в суді, так і протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою та висновками експертів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п.18 своєї постанови №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» розяснив, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були цигарки в кількості 300 пачок, загальною вартістю 6345 грн.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до висновку експерта №012/18 автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Крайслер Вояджер», номерний знак НЕК293, ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 59539 грн.

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (це вартість переміщуваних ОСОБА_3 товарів через митний кордон України, яка становить 6345 грн., вартість транспортного засобу, становить 59539 грн.), прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, так як явно покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним цигарок з їх конфіскацією та без конфіскації транспортного засобу, буде достатнім і справедливим покаранням та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

При цьому, апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно повернув транспортний засіб - автомобіль марки «Крайслер Вояджер», номерний знак НЕК293 ОСОБА_3, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Таим чином, апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя