Справа № 357/4229/18 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 33/780/549/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 08.06.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 квітня 2018 року о 22:30 годині в м. Біла Церква Київської області по вул. Шевченка, 66, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810» №ARLB 0887, свідоцтво та повірка чинні до 11.01.2019 року, результат позитивний 0,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом не повно та не обєктивно зясовані обставини справи, які в свою чергу не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями, зокрема заповнений різними особами та не містить вказівки на конкретне правопорушення, тобто в протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив п.2.9.ПДР України, тоді як даний пункт містить в собі шість підпунктів. Окрім цього, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, як того вимагає Закон, а отже і не міг надати суду пояснення на свій захист. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду І-ї інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, однак у судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №382359 від 03.04.2018 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та ОСОБА_2 власноручно вказав, що вживав алкоголь у звязку з запрошенням на весілля, з результатом огляду погоджується (а.с. 1); висновком приладу «Драгер», яким встановлено що ОСОБА_2 мав 0,65 промілі стану алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких видно, що у їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння і прилад «Драгер» встановив 0,65 % стану його спяніння, (а.с. 3-4).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та помякшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива