АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/288/18 Номер провадження 33/786/625/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, військовослужбовця ВЧ А 0312 в с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2, визнаний винуватим у тому, що він 21.04.2018 року о 22:30 год. в с. Кустолово-Суходілка, по вул. Шевченка, Машівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, не зупинився, чим порушив п. 2.9 «а», 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову як необґрунтовану та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що не керував транспортним засобом, та 21 квітня 2018 близько 22:30 перебував вдома. До його подвір'я приїхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, у стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, на що апелянт повідомив, що 10 хвилин тому до нього приїхав його товариш ОСОБА_4 з сім'єю на цьому автомобілі. Керування автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 апелянт заперечував.

Крім того апелянт критично ставиться до показань працівників поліції Машівського ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 122-2 КУпаП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту постанови місцевого суду вбачається, що він правильно встановив фактичні дані у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та ст.122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водієм водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ґрунтуються на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №062540 від 21.04.2018, та протоколі серія БР №062539 від 21.04.2018 та результатом тестування на алкоголь від 21.04.2018, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено 0,51 ‰ алкоголю.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом поліцейського СРПП №2 Машівського ВП ОСОБА_6 від 21.04.2018 про те, що ним, спільно з інспектором СРПП №3 Машівського ВП ОСОБА_5, в ході патрулювання в с. Кустолово-Суходілка Машівського району було виявлено автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який не зупинився на вимогу працівників поліції та почав збільшувати швидкість з метою втечі, при переслідуванні автомобіля було виявлено, що автомобіль зупинився на вул. Шевченка, у свою чергу гр. ОСОБА_2 намагався швидко покинути автомобіль, у якому перебував сам, та направитися до подвір'я у якому проживає. Аналогічні показання працівники поліції надали суду першої інстанції. Під час розгляду справи місцевим та апеляційним судом підстав обмовити ОСОБА_2 працівниками поліції, не виявлено.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що близько 21 години до нього на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1, приїхав його друг ОСОБА_4 та планував повернутися додому в інший населений пункт, проте в нього почався головний біль та він ліг спати. Через деякий час ОСОБА_2 на подвір'я викликали працівники поліції та звинуватили його у невиконанні вимоги про зупинку та керування автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, як вбачається з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, у ОСОБА_2 перебув технічній паспорт та ключі від автомобілю ВАЗ 21099. При цьому ОСОБА_2 не зміг пояснити, яким чином у нього перебували технічній паспорт та ключі від автомобіля ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_4, яким ОСОБА_2, нібито не керував.

Також не зміг пояснити, чому він, заперечуючи керування автомобілем, не покликав власника автомобіля, його товариша, який в цей час перебував у його будинку.

За таких обставин, доводами апеляційної скарги не спростовано висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2018 року стосовно Машівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року відносно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о