АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/422/18 Справа № 711/955/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352, 40 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що водій ОСОБА_3 04.02.2018 о 20 год. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 1, керував автомобілем «Volvo XC 90», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, з результатом огляду -1,04%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу для такого скасування апелянт зазначає, що суд першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього формально підійшов до встановлення обставин справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним доказам, що, в свою чергу, потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення.

Крім того, посилаючись на вимоги ст. 268 КУпАП та роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначає, що судом першої інстанції порушено права на безпосередню участь в судовому засіданні, шляхом направлення поштових відправлень на адресу, за якою він не проживає, чим позбавлено можливості висловити свою позицію щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Ставить під сумнів правильність встановлення наявності вмісту алкоголю в крові, який покладено в основу прийнятого рішення про наявність в його діях складу правопорушення, за відсутності сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, наявність яких, передбачена Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Звертає увагу на те, що судом не досліджено характеризуючи дані на нього при визначені виду та розміру накладеного стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, а, в цілому, постанова суду першої інстанції є такою, що за змістом не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи шляхом направлення повідомлення по місцю проживання, зазначеному в апеляційній скарзі та sms - повідомлення, яке успішно доставлено 07.06.2018, що, враховуючи приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП і за відсутності інформації про поважні причини неявки, не перешкоджає апеляційному розгляду справи по суті заявлених апеляційних вимог.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146270 від 04.02.2018, складеного інспектором роти № 5 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Кондратюком С.М., 04.02.2018 о 20 годині в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 1 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volvo XC 90», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, з результатом огляду -1,04%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події. Він також містить підпис як працівника поліції, вказаних свідків і дані про те, що ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення, підпису протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводилась відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, про що є посилання у відповідній графі - Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до даних такого огляду на стан сп'яніння, проведеного інспектором роти № 5 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Ковальським В.Г. за допомогою ARНF - 0064, принтер ARНЕ - 0029 в присутності свідків огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у зв'язку з виявленими у ОСОБА_3 ознаками, яким встановлено позитивну пробу: 1,04 ‰. Від підпису про згоду/незгоду з результатами огляду, ОСОБА_3 відмовився, як це вбачається з відповідної графи Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з алкотесту Drager ARНF - 0064, принтер ARНЕ - 0029 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 (тест № 353 від 04.02.2018), результат тесту становить 1.04‰.

Згідно рапорту інспектора роти № 5 батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кондратюка С.М., долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який був безпосередньо підтверджений останнім в суді апеляційної інстанції, під час несення служби в складі екіпажу АГАТ 501 о 19 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 1 ним був зупинений автомобіль «Volvo XC 90», д/н НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 порушив ПДР України, зокрема здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з приводу чого винесено постанову ВР 496702 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, в ході спілкування з водієм ОСОБА_3, у останнього виявлено характерні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, у зв'язку з чим, за згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Результат огляду виявився позитивним та складав 1.04‰ у зв'язку з чим на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За змістом пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відібраних рядовим поліції ОСОБА_8, про те, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій погодився в установленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а результат тесту показав 1.04‰.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, наданого на запит Придніпровського районного суду м. Черкаси, на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5,

З огляду на наведене, встановлені судом першої інстанції обставини справи та докази, що їх засвідчують, вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а позиція останнього, викладена в апеляційній скарзі про невизнання вини у вчиненні правопорушення, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

При цьому, враховується, що ОСОБА_3, будучи фактично незгодним з діями працівників патрульної поліції та складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, в тому числі, в категоричній формі відмовився від надання пояснень щодо зафіксованих в ньому обставин.

Щодо посилань ОСОБА_3 про відсутність сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, наявність яких, передбачена Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, приймаю до уваги те, що відповідно до згаданої Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому, відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються перед проведенням огляду на стан сп'яніння на вимогу особи, яка підлягає такому огляду. Разом з цим, як слідує з відеозапису долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-яких вимог щодо надання відповідних сертифікатів та свідоцтв при проведенні огляду ОСОБА_3 не заявлялось.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції його права на безпосередню участь в судовому засіданні, шляхом направлення поштових відправлень на адресу, за якою він не проживає, враховую, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, куди судом і направлялись рекомендовані повідомлення. Відповідно до даних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень на 04.04 та 24.04.2018 (дата винесення постанови), вони вручені адресату 15.03. та 12.04.2018. Більш того, копія постанови від 24.04.2018 направлена районним судом за адресою наведеною вище та отримана ОСОБА_3, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, що свідчить про необґрунтованість його доводів та відсутність підстав вважати, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 без належного його сповіщення про дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, враховується, що судом апеляційної інстанції також вживались заходи до безпосередньої участі в розгляді справи ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання на розгляд справи, будучи належним чином повідомлений, він не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З приводу накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі або пом'якшення накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба