АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1304/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/161/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б.

особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0007/40300/18 від 18.01.2018 року, 21 жовтня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2014/903424 від 21 жовтня 2014 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку(invoice)№ 00028 від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль "Opel Combo", 2007 року випуску, № НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 1200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19725,66 грн., відправником транспортного засобу вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-бічна,15. Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice)№00028 від 17 жовтня 2014 року року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою генеральним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та копією рахунку від 20 жовтня 2014 року справжня фактурна вартість товару становить 3200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 52601,77грн., відправником значиться компанія MATAR Auto-Export, Leyher Str.137, 90431 Numberg, Germany, одержувачем ОСОБА_2, АДРЕСА_1(паспорт НОМЕР_2).

24 жовтня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000006/2014/301445.

Вищевказані дії ОСОБА_2 Тернопільською митницею ДФС кваліфіковано за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2, виконуючи функції перевізника товару, власником якого є ТОВ "Сокіл Захід" не є суб'єктом порушення митних правил, передбаченого вказаною правовою нормою.

В апеляційній скарзі Тернопільська митниця ДФС вказує на допущені судом першої інстанції під час розгляду справи порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо своєчасності, всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 перемістив транспортний засіб на територію України як водій-перевізник, який не є суб'єктом порушення митних правил, визначених ч.1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної оцінки протоколу розслідування управління у справах митних розслідувань у м. Мюнхені, копіям рахунку №2014-47 від 20 жовтня 2014 року і закордонного паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_2, якими підтверджує факт придбання автомобіля саме ОСОБА_2 в німецької компанії "MATAR Auto-Export" за 3200 євро, сплачених готівкою, у зв'язку з чим він є не є лише перевізником, а й покупцем і тому повинен нести відповідальність за порушення митних правил, визначених ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100% вартості вантажного автомобіля "Opel Combo", 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 - 52 601, 77 грн. з конфіскацією його в дохід держави; ОСОБА_2, який постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року вважає законною та обґрунтованою і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, переміщення транспортного засобу "Opel Combo", 2007 року випуску, № НОМЕР_1 здійснювалось ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів від 20.09.2014 р. № 01/01/2014 NL, укладеному між ТзОВ "Сокіл-Захід", в особі директора ОСОБА_3 (покупець) та компанією "M.VOS VOF", про що свідчить копія вказаного договору (а.с.6) та відповідна відмітка у графі 44 митної декларації № 403000006/2014/301445 від 24 жовтня 2014 року.

Згідно відомостей, зазначених у попередньому повідомленні митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/903424 від 21 жовтня 2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказаний як перевізник транспортного засобу, що переміщувався на митну територію України. (а с.11) Митною декларацією № 403000006/2014/301445 від 24 жовтня 2014 року підтверджено, що одержувачем вантажу (автомобіля "Opel Combo", 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3) є ТзОВ "Сокіл-Захід", від імені якого проводилось митне оформлення, а відправником підприємство "M.VOS VOF" (Нідерланди), що повністю узгоджується з умовами вищевказаного контракту між цими контрагентами.

Це також свідчить про те, що ОСОБА_2 виконував виключно функцію перевізника у даній зовнішньо-економічній операції.

Обставини ввезення вказаного транспортного засобу на територію України ОСОБА_2 пояснив у суді апеляційної інстанції, за змістом якого, його функції полягали виключно у доставці транспортного засобу на територію України по дорученню, наданому ТзОВ "Сокіл-Захід" за відповідну оплату виконаної ним роботи. Після ввезення автомобіля на територію України, він передав весь пакет документів представнику ТзОВ "Сокіл-захід", який і проводив усі необхідні дії щодо декларування вантажу.

Вищенаведені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції з висновком якого, що в даному конкретному випадку ОСОБА_2 діяв як перевізник ТзОВ "Сокіл-Захід" щодо переміщення на митну територію України товару, придбаного вказаним підприємством за зовнішньоекономічним контрактом, апеляційний суд погоджується.

Докази, які б спростовували здобуті судом відомості щодо виконання ОСОБА_2 функцій перевізника по ввезенню ним на митну територію України автомобіля, придбаного ТзОВ "Сокіл-Захід" в матеріалах справи відсутні і апелянтом не надано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про неналежну оцінку як доказу по справі копії рахунку № 2014-47 від 20 жовтня 2014 року, направленого компетентними органами Німеччини на запит головного управління ДФС у Тернопільській області, вважаю безпідставними, оскільки суд першої інстанції дослідив цей доказ і аргументовано мотивував свій висновок, зміст якого полягає в тому, що вказаний документ не містить офіційних реквізитів, які б надавали йому перевагу над зовнішньоекономічним контрактом, на підставі якого проводився перетин вантажем кордону України.

Долучені до матеріалів справи під час апеляційного розгляду копії документів щодо результатів перевірки достовірності контракту між ТзОВ "Сокіл-Захід" та компанією "M.VOS VOF" також не свідчать, що ОСОБА_2 є покупцем і власником ввезеного ним транспортного засобу, оскільки судом встановлено і апелянтом не заперечувалось, що право розпорядження цим транспортним засобом з моменту перетину кордону належало товариству "Сокіл-Захід". В свою чергу, це підтверджує той факт, що ОСОБА_2 діяв виключно як перевізник по доставці вантажу на територію України для вказаного підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості, є вірним та належним чином обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП, ст.530 МК, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів