Справа № 277/525/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_3, 30.07.1963 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2018 року біля 02 години 20 хвилин в смт Ємільчине по вул. Горького, 1 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 викликався в судові засідання на 29.05, 19.06, 27.06, 04.07, 26.07, 03.08 та 10.08.2018 року. В судове засідання зявився лише 27.06 та 04.07.2018 року. В інші дні розгляду справи в судове засідання не зявлявся, надававши суду заяви, телефонограми про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

27.06.2018 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 укладено угоду, згідно якої адвокат приймає на себе зобовязання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси довірителя, надавати іншу необхідну юридичну допомогу по справі.

ОСОБА_3 через свого адвоката ОСОБА_2 на підтвердження того, що він перебував на стаціонарному лікуванні, надав виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, з яких слідує, що він перебував у Ємільчинській ЦРЛ на стаціонарі в періоди: з 27.05 по 04.06.2018 року, 11.06 по 21.06.2018 року, 16.07 по 27.07.2018 року.

27.06.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 20.05.2018 року біля 02 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїхав зі сторони школи до зупинки автомобілів «таксі», зупинився, вимкнув світло фар, заглушив двигун та вийшов з автомобіля до хлопців, у яких попросив запальничку. Бачив, що зі сторони вул. Горького їхав автомобіль з ввімкненим світлом фар, однак що то був службовий автомобіль працівників поліції не бачив. Працівники поліції, підїхавши до його автомобіля, зупинилися та запитали: «Чий це автомобіль?», на що він відповів, що його. ОСОБА_2 цього запитали чи є в нього посвідчення водія, на що він відповів, що є і керує автомобілем з посвідченням водія, яке тримав у руках, однак працівник поліції висмикнув його з рук. З приводу цього між ним та працівниками поліції почалася суперечка і на його прохання повернути посвідчення водія працівник поліції пояснив, що відносно нього буде складено протокол, за що він розпишеться. Він був тверезий і ніяких ознак спяніння у нього не було. Йому не пропонували пройти освідування для виявлення стану алкогольного спяніння. На місці даної події ніякої жінки не було. В подальшому він був відсторонений від керування транспортним засобом та його автомобіль було передано ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2018 року біля 03 години перебував разом з ОСОБА_5 і хлопцем на імя ОСОБА_4 біля автостанції в смт Ємільчине блище до парку. Зі сторони школи приїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який зупинився та вимкнув двигуна. ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля, попросив у них запальничку. В цей час зі сторони хлібозаводу їхав автомобіль поліції, який зупинився біля автомобіля ОСОБА_3 Працівники поліції почали запитувати у ОСОБА_3 чи їздить він пяний, чи без посвідчення водія. ОСОБА_3 показав працівникам поліції посвідчення водія і між ними почалася розмова. Про що вони розмовляли не чули, оскільки відійшли в сторону на відстань достатню, щоб не чути розмову. При спілкуванні з ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не помітив, він вів себе адекватно. Хто забирав його автомобіль не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.05.2018 року разом з братом ОСОБА_5 знаходилися біля автостанції, а саме біля місця парковки «таксі». В даному місці ще знаходився ОСОБА_4, який перебував далі від них. Зі сторони школи на автомобілі підїхав ОСОБА_3, який зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до них. В цей час зі сторони вул. Горького підїхали працівники поліції. З часу приїзду ОСОБА_3 до часу приїзду працівників поліції пройшло біля 40 секунд. Працівники поліції позвали ОСОБА_3 і він підійшов до них. Запитували в нього за посвідчення водія, однак яка ще відбувалася між ними розмова повідомити не може, оскільки пішли від того місця. Інших присутніх осіб в даному місці не було. Чи зупиняли працівники поліції ще когось не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.08.2018 року біля 02 години перебував біля автостанції. Зі сторони школи №1 на автомобілі приїхав ОСОБА_3, який зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до хлопців, які знаходились на відстані біля 15 м. від нього. Про що вони розмовляли не чув. Через хвилину зі сторони вул. Горького підїхали працівники поліції на службовому автомобілі, на якому не були ввімкнені проблискові маячки. Між працівниками поліції та ОСОБА_3 відбулася розмова та працівники поліції запитали в кого є водійські права, на що він відповів, що в нього є. Підійшовши до працівників поліції чув, що між ними та ОСОБА_3 була суперечка за посвідчення водія. ОСОБА_2 цього розписався, на чому саме пояснити не може, що доставить автомобіль ОСОБА_3 по місцю його проживання. Протягом трьох хвилин ходив до свого автомобіля, який знаходився біля магазину «Джерело» в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня, щоб взяти своє посвідчення водія. Повернувшись до працівників поліції нікого з посторонніх осіб не бачив. Хлопці перебували на тому ж місці. Інші автомобілі працівники поліції не зупиняли. ОСОБА_3 вів себе нормально.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 20.05.2018 року вночі їхала разом з ОСОБА_8 додому. Біля автостанції їх зупинили працівники поліції, запропонували вийти з автомобіля, взяти необхідні документи та підійти до їх автомобіля, що вони і зробили. Працівники поліції сказали їм подивитися на ОСОБА_3, який по зовнішньому вигляду перебував у стані явного алкогольного спяніння. У її присутності та присутності ОСОБА_8 працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також у лікарні, на що він відмовився, пояснивши, що нічого робити не буде. Коли працівники поліції говорили до ОСОБА_3, він взагалі мовчав, відвертався і не хотів звертати на них увагу. На місці події були автомобілі працівників поліції та ОСОБА_3 До працівників поліції підходив ще якийсь хлопець і вони розмовляли.

В судовому засіданні, особа складавша протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9, суду пояснив, що 20.05.2018 року під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в смт Ємільчине в нічний час, рухаючись на службовому автомобілі в районі автовокзалу помітили автомобіль, який рухався зі сторони пошти. Водій даного автомобіля то зупинився з правої сторони біля приміщення «Державна лотерея», то потім знову почав рух. Рухаючись йому назустріч, зупинили водія даного автомобіля проблисковими маячками. Підійшовши до водія, ОСОБА_3, представився та хотів запитати в чому причина такої його поведінки. З автомобіля було чути запах алкоголю. ОСОБА_2 цього попросив ОСОБА_3 предявити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 передав лише посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було відсутнє. Йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. ОСОБА_2 цього зупинили автомобіль та запросили двох свідків. У їх присутності ОСОБА_3 знову було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також пройти обстеження в медичному закладі, на що він відмовився. На момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 поблизу нікого не було. В процесі складання адміністративних матеріалів, на протязі біля 20 хвилин, із приміщення «Державна лотерея» вийшло декілька чоловік, один із яких виявив бажання доставити автомобіль ОСОБА_3 по місцю його проживання. ОСОБА_2 час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 вів себе агресивно, намагався забрати посвідчення водія.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не зявився, хоча йому неодноразово за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялися судові повістки, які повернулися до суду разом із поштовими довідками, в яких зазначено причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім пояснень свідків, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_8 від 20.05.2018 року про те, що 20.05.2018 року біля 02 години 35 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності водію автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоровя, на що він відмовився. Від дачі будь-яких пояснень та підпису у протоколі також відмовився. ОСОБА_2 час спілкування з ОСОБА_3 від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини.

(а. с. 2)

До матеріалів справи додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №611472 від 20.05.2018 року, з якої слідує, що 20.05.2018 року біля 02 години 20 хвилин в смт Ємільчине по вул. Горького, 1, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д/н НОМЕР_2, не мав при собі свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб та не мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В даній постанові ОСОБА_3 дав свої пояснення, зазначивши, що керував без технічного паспорта.

(а. с. 5)

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7

(а. с. 4).

В дні призначення справи до розгляду 27.06, 04.07, 26.07, 03.08, 10.08.2018 року участь у судових засіданнях крім ОСОБА_3, який зявлявся в судове засідання 27.06 та 04.07.2018 року, приймав його захисник ОСОБА_2, який фактично не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_3

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що закінчується строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що останній саме з цих підстав надсилає клопотання про відкладення розгляду справи, про перебування на лікуванні 03.08.2018 року, 10.08.2018 року, підтверджуючих доказів суду не надав і суд приходить до висновку про завершення розгляду у відсутності ОСОБА_3, який з приводу вчинення адміністративного правопорушення дав пояснення 27.06.2018 року, не оспорюючи факту керування автомобілем НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що 20.05.2018 року біля 02 години 20 хвилин в смт Ємільчине по вул. Горького, 1 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_3, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння спростовується поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_8 від 20.05.2018 року, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні, і пояснення якої суд визнає достовірними, оскільки вони логічні, послідовні та підтверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_10