Справа №584/1244/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 33/788/170/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він 16.10.2017 р., близько 20-ї години, біля кафе-бару «У каміна» по просп. Іоанна Путивльського в м. Путивль передав керування автомобілем ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду Путивльської ЦРЛ, тобто порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді, особа, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи до Путивльського районного суду для розгляду по суті та прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що незважаючи на відсутність заяв про закриття провадження у справі з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя по суті справу не розглянув та необґрунтовано закрив провадження у справі з цих підстав. Крім того, ОСОБА_3 також вказує, що в ході судового розгляду 06.03.2018 року заявив клопотання про виклик для допиту ряду свідків, однак суд в порушення вимог ст.ст.251, 252, 279, 280 КУпАП своєю постановою безпідставно його відхилив. Крім того, судом всупереч ст.283 КУпАП не вирішено питання вилученого адміністративним протоколом водійського посвідчення на його ім'я.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі апелянта ОСОБА_3, який є належним чином повідомлений про дату та час слухання справи і клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявив, тому вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - начальника СРПП №4 Путивльського ВП Карданова Д.В., вважаю, що апеляційна скарга особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції у повній мірі не дотримався та формально підійшовши до її розв'язання дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення, що виражається у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, може бути вчинено лише з прямим умислом.

У п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №523458 від 30.10.2017 року, його складено щодо ОСОБА_3 через те, що він 16.10.2017 р. біля кафе-бару «У каміна» по просп. Іоанна Путивльського в м. Путивль, передав керування автомобілем Hyndai, д/нНОМЕР_1, ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Разом з тим, як сам протокол про адміністративне правопорушення, так і додані до нього матеріали справи, досліджені судом апеляційної інстанції, не містять жодних даних того, що ОСОБА_3 було відомо в момент передачі керування транспортним засобом про стан сп'яніння ОСОБА_4

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №523458, складеному 30.10.2017 року, тобто через два тижні після події, по суті правопорушення ОСОБА_3 відмовився надати свої пояснення та підпису у протоколі (а.с.1).

Як пояснив допитаний апеляційним судом начальник СРПП №4 Путивльського ВП ОСОБА_6, в ході несення служби 16.10.2017 року ним було зупинено автомобіль ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, у якого при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. В автомобілі ОСОБА_4 перебував сам. У послідуючому медичним оглядом було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що до лікарні приїздив ОСОБА_3, де ОСОБА_4 передав йому ключі від автомобіля, після чого поїхав з лікарні. Через 2 тижні він зустрів ОСОБА_3 і в присутності останнього склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння.

Згідно з доповненнями ОСОБА_4, викладеними ним у особистих письмових поясненнях від 16.10.2017 року, він підтвердив той факт, що ОСОБА_3 попросив забрати його з кафе, для чого надав свій автомобіль Hyndai, д/нНОМЕР_1 (а.с.4), проте ніде не зазначає, що ОСОБА_3 знав про факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Інші, наявні в матеріалах справи та досліджені апеляційним судом докази, не містять жодних даних, які б могли підтвердити факт обізнаності ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння під час передачі керування транспортним засобом.

Для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційним судом було направлено до Путивльського ВП ГУНП в Сумській області запит про надання додаткових матеріалів щодо подій 16.10.2017 року, однак за повідомленням т.в.о. начальника Путивльського ВП всі наявні документи вже долучено до справи (а.с.36).

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність суб'єктивної сторони правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №523458 ставилося ОСОБА_3 у провину, оскільки наявні докази не містять даних того, що він знав про факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння під час передачі керування транспортним засобом, а відтак не доведено і винність ОСОБА_3 у навмисній передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, але з інших підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.