Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1376/18
Провадження №: 3/332/389/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід 3-ї групи, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Електрична, 247/109, тимчасово не працює, паспорт СВ № 229255, /інші відомості в протоколі відсутні /,

-за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 421904 водій ОСОБА_1 05.05.2018р. в 22 годин 40 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Скворцова, 274 керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак JDZ 243, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05.05.2018р. у вечірній час він зі своїм батьком на автомобілі AUDI A6, державний номерний знак JDZ 243, підїхав до крамниці, яка розташована неподалік від їхнього місця проживання, в районі будинку № 274 по вул.Скворцова у м.Запоріжжі. За кермом автомобіля перебував його батько ОСОБА_2 Коли вони вийшли із автомобіля та пішли за покупками, то зясувалось, що в автомобілі вони залишили гроші. ОСОБА_2 сказав йому повернутись до машини за грошима, що ОСОБА_1 і зробив. Він повернувся до машини, сів на водійське місце, та почав шукати гроші, автомобілем не керував та з місця не рушав, оскільки в цьому взагалі не було потреби. В цей момент до нього підійшли співробітники поліції та запропонували пройти медичне обстеження, але він відмовився, оскільки медичне обстеження повинні проходити тільки водії, тобто особи, які керували транспортними засобами. Окрім того, одразу підійшов ОСОБА_2, який все це бачив. Також пояснив, що 08.05.18р. він проходив обстеження в ЗОКНД на наявність наркотичних речовин в організмі, і згідно висновку № 2034, який він надав суду, вказані речовини у нього не виявлені, тоді як наркотичні засоби можуть бути виявлені довгий проміжок часу після їх вживання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його сином, у них в користуванні є автомобіль AUDI A6, державний номерний знак JDZ 243, на теперішній час автомобілем керує він, а не син. В той день, 05.05.2017р., він сам весь день був за кермом, син за кермо не сідав, ввечері вони підїхали до ринку неподалік від будинку № 274 по вул.Скворцова у м.Запоріжжі. Коли вони пішли за покупками, то зясувалось, що в машині вони залишили гроші. Він сказав ОСОБА_1 піти до машини та знайти в машині гроші і принести їх, тому дав йому ключі від автомобіля. Машина була в полі зору ОСОБА_2, тому він бачив, як ОСОБА_1 сів на водійське місце з метою знайти та забрати гроші, але в цей час до машини підійшли співробітники поліції, машина при цьому стояла на місті та не рухалась, отже ОСОБА_1 нею не керував. Пізніше він також підійшов до машини, співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан спяніння, але він відмовлявся, оскільки автомобілем не керував.

З метою всебічного розгляду справи судом направлялись судові повістки для виклику в судове засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі, але до судового засідання вони не зявились.

Також викликались співробітники поліції, яки були присутні на місці події, в т.ч. інспектор УПП ОСОБА_5, який складав протокол. Судові засідання призначались на 08.06.2018р., 22.06.2018р., 03.07.2018р., судові повістки були отримані УПП, про що свідчать поштові повідомлення, але інспектор УПП ОСОБА_5 до судових засідань не зявився, про причини своїх неявок суд не повідомив.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним 08.05.2018р. обстежувався ОСОБА_1 на предмет наявності наркотичного спяніння, але у нього ніякі наркотичні засоби виявлені не були, тоді як такі наркотики, як наприклад метадон, виявляються і через тиждень після вживання, залежно від дози, а канабіоїди виявляються за ще більший проміжок часу з моменту їх вживання.

Судом також було досліджено відео, яке було додано інспектором УПП до протоколу. З вказаного відео вбачається, що співробітники поліції підходили до автомобіля AUDI A6, який не рухався та стояв на місті, а на водійському сидінні перебував ОСОБА_1, який одразу заявив, що транспортним засобом він не керував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

З диспозиції ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою передбачена за відмову від медичного обстеження осіб, які саме керували транспортним засобом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують керування ОСОБА_1 автотранспортного засобу. З наданого УПП відео, а також з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише перебував у автомобілі, який не рухався, з метою відшукання грошових коштів. Співробітники поліції підійшли в момент, коли вищезазначений автомобіль, із ОСОБА_1 на водійському сидінні, стояв на місті.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік