Справа № 752/8531/18
Провадження №: 3/752/4347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки міста Андріаполь Калінінської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, обіймає посаду заступника директора ТОВ «Інвестиційно-промисловий союз», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»). Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2018р. о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем «Mitsubishi Сolt», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по просп. Лобановського (в бік вул.Деміївська), біля будинку № 123А при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «КАМАЗ 6520», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що на проспекті Лобановського, на який вона виїхала, було велике скупчення машин. Дорожня розмітка була відсутня, а рядність - порушена. Вона рухалася у потоці і була вимушена обрати той ряд, який фактично утворився. Це був другий або третій ряд. Машини рухалися повільно і близько одна до одної. Попереду від неї зупинився автомобіль і вона також зупинялася. Після цього з лівої сторони впритул до її автомобіля під'їхав «КАМАЗ», вона побачила його великі колеса і перелякалася, тому рух не відновила. Натомість «КАМАЗ» продовжив рух і при цьому зачепив її машину, в результаті чого було відірвано ліве дзеркало, пошкоджений передній бампер, холдинг і передня ліва двір. Заперечувала, що перестроювалася з одного ряду в інший. Вважає винним у ДТП водія «КАМАЗ», який не дотримався безпечного бокового інтервалу і відновив рух, не переконавшись, що цьому заважає її автомобіль. Також стверджувала, що заміри поліцейськими не проводилися. Для підтвердження своїх доводів просила допитати в якості свідків осіб, які були свідками ДТП, і яких вона розшукала шляхом надання оголошення в газеті, а також особу, яка приїхала на її виклик для надання допомоги при оформленні ДТП, оскільки сама була дуже схвильована.

ОСОБА_2 суду пояснила, що була свідком того, як 17.04.2018р. в обідній час «КАМАЗ» скоїв зіткнення з маленькою машиною блакитного кольору. Події сталися на проспекті Лобановського. Вона була на зупинці громадського транспорту. Про те, що шукають свідків цих подій дізналася із оголошення, розміщеного у газеті «Голос України».

ОСОБА_3 суду пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Лобановського 17.04.2018р. в обідній час був свідком того, як «КАМАЗ» зачепив «Mitsubishi Сolt». При цьому він рухався з правої сторони від «Mitsubishi Сolt».

ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.04.2018р. його викликала ОСОБА_1 Він був присутнім при оформленні ДТП. Також свідок стверджував, що дорожня розмітка була відсутня і заміри поліцейськими не проводилися.

ОСОБА_5, який керував «КАМАЗ» в судове засідання на виклик суду не з'явився. Заяв, клопотань або пояснень по справі суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій, позначеного у схемі місця ДТП, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.04.2018р. о 13 год. 40 хв. на проспекті Лобановського, біля будинку № 123 А, за участю транспортних засобів легкового автомобіля «Mitsubishi Сolt», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та великогабаритного транспортного засобу «КАМАЗ 6520», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, місця зіткнення, із зазначенням відповідних вимірів та пошкоджень ТЗ. У схемі також є посилання на часткову відсутність розмітки, та наявність розмітки 1.5 (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватості з причин відсутності дорожньої розмітки суд відхиляє, оскільки згідно вимог п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Доводи ОСОБА_1 тій частині, що поліцейськими не були зроблені заміри, суд також вважає безпідставними, оскільки схема місця ДТП містить відповідні заміри і ОСОБА_1 з ним ознайомлена, про що свідчить її підпис. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що була ознайомлена із схемою і підписала її .

До пояснень свідків, що були допитані в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони не змогли пояснити, в якому ряду фактично рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_6, їх пояснення не стосувалися маневрів, які виконувалися зазначеними водіями, не спростовують вони також і дані щодо вимірів, відображених в схемі.

Між тим, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.3 ПДР, а саме: ненадання при перестроюванні переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, але з її пояснень, наданих як в судовому засіданні, так і під час оформлення ДТП у поясненнях і протоколі безпосередньо, зазначено, що вона не здійснювала маневр з перестроювання у той ряд, у якому рухався «КАМАЗ». Також з пояснення водія ОСОБА_5, наданих при оформленні ДТП і викладений у поясненнях, вбачається, що він зупинився після того, як відчув скрегіт і тільки тоді побачив, що «Mitsubishi Сolt» під'їхав під керований ним «КАМАЗ».

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що поліцейськими порушено вимоги статі 251 КУпАП в частині встановлення фактичних даних, оскільки при наявності заперечень з боку одного з водіїв, ними не була надана оцінка поясненням ОСОБА_1, тому висновки про здійснення нею маневру з перестроювання, є недоведеними.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що маневр з перестроювання ОСОБА_1 не виконувався, тому інкриміновані їй дії не перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьч.3 ст.62 Конституції України, п. 10.3, 11.1 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко