Справа № 346/857/18
Провадження № 3/346/522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия вул.. Привокзальна, 12/96 , не працюючої, громадянкиУкраїни,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2018 року інспектором Коломийського ВП Василишин Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 лютого 2018 року о 00:10 год. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул.Лисенка керувала автомобілем марки Volkswagen Polo д.н.з. GА5763L з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння обличчя, тремтіння рук.Освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,97 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, підтримала письмове клопотання свого представника адвоката ОСОБА_2 про закриття адміністративної справи на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень 18.02.2018 року після опівночі вона ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 рухалася транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з. GА5763L по вул.. М.Лисенка в м. Коломия. Працівники Коломийського ВП зупинили її ТЗ без повідомлення причин зупинки. Після перевірки документів вважаючи, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували вийти з машини для тестування на алкоголь приладом Драгер. ОСОБА_1 виконала їх вимогу і в присутності поліцейських, без жодного свідка на місці тестування, продула у Драгер. Поліцейський одразу повідомив, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, не показавши результату тестування, що її здивувало оскільки вона не перебувала у стані алкогольного спяніння. Не погодившись з результатами, ОСОБА_1 пропонувала поїхати до лікарні для медичного освідчення, однак їй у цьому було відмовлено . Після чого поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП, де і було складено протокол. В кабінеті були присутні два поліцейських, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 повідомили, що якщо вона не підпише протокол , акт огляду та квитанцію Драгеру, їй не віддадуть ТЗ і треба буде багато платити за штраф майданчик. Таким чином, працівники поліції здійснювали по відношенню до неї психологічний тиск.

Зазначає, що як видно з протоколу, такий складено по вул.. Довбуша, а порушила правила дорожнього руху на вул.. Лисенка. У графі «До протоколу додається» зазначено тільки тест № 2576 та пояснення. Інформація про акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та вищезгаданий акт складалися у Коломийському ВП, та ні на вул.. Лисенка, ні на вул.. Довбуша свідків, зазначених в протоколі не було. Під час підписання протоколу прізвищ свідків та їх підписів у протоколі не було зазначено .

Крім того, із змісту акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 та запис про відмову від підпису. Підписи свідків у протоколі та у акті вважає, різними. У протоколі зазначено що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер, однак у акті - приладу ARBL.

Просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника , суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279711 від 18 лютого 2018 року, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Volkswagen Polo д.н.з. GА5763L з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук.Освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,97 %, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДРУкраїни.(а.с.1)

Відповідно до вимог п. 2.9а)Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1ст. 130 КУпАПкерування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.10 розділу ІІ ІнструкціїПро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів(додаток 2). У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

У вищевказаному протоколі у графі «До протоколу додаються» зазначено тільки тест № 2576 та пояснення. Інформація про акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відсутня. Крім того, із змісту акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 про її згоду з результатами огляду та запис про відмову від підпису. У протоколі зазначено що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер, однак у акті вказано, що огляд проводився за допомогою приладу ARBL без зазначення назви, номера спеціального технічного засобу.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись .

Письмових пояснень вказаних свідків матеріали справи не містять.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене , суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАПзакрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.