Справа №345/2271/18
Провадження № 3/345/626/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

12.06.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279888 від 09.06.2018 зазначено, що 09.06.2018 о 03:40 год. в м. Калуш по вул. Тихого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неадекватна поведінка, розширені неприродньо зіниці ока, проїхати в медичний заклад для проведення тесу на виявлення факту перебування у наркотичному спянінні відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 03.07.2018 правопорушник зявився і подав заяву про відкладення розгляду справи, однак в наступні засідання, які були призначені на 16.07.2018, 06.08.2018, 22.08.2018 ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляди справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 умисно не з`явився зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до Калуського міськрайонного суду для розгляду про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279837 від 17.06.2018 (а.с. 1). Також, від ОСОБА_1 подана заява від 03.07.2018, яку він особисто написав у приміщенні суду, згідно якої просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що не визнає вини та просив викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора поліції Калуського ВП ОСОБА_4 (а.с. 9). Внаслідок чого розгляд справи було відкладено і у наступні судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

У судовому засіданні інспектор Калуського ВП - Сімків С.І. підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018. Зазначив, що ним 09.06.2018 у м. Калуш по вул. Тихого близько о 03:40 год. було зупинено автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1, який перебував з явним ознаками наркотичного спяніння, однак він відмовився проїхати у медичний заклад на виявлення факту вживання наркотичних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у скоєному також доводиться відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279888 від 09.06.2018 згідно якого 09.06.2018 о 03:40 год. в м. Калуш по вул. Тихого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неадекватна поведінка., розширені не природньо зіниці ока, проїхати в медичний заклад для проведення тесу на виявлення факту перебування у наркотичному спянінні відмовився у присутності двох свідків.

У даному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 та його пояснення з приводу того, що він пояснення надасть у суді, однак у судові засідання не зявлявся (а.с. 1) Окрім цього, вина ОСОБА_1 доводиться інформаціями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), рапортом інспектора поліції (а.с. 4).

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`являється, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться матеріалами адміністративної справи, які оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352, 40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: