1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5268/18 3/335/902/2018
про повернення матеріалів на доопрацювання
25 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 Мусліма Магомедаміновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 5 травня 2018 р., складеному ст. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із порушенням останнім вимог п. 4.9, п. 8.7.7 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене те, що 02.04.2018 о 08:30 год. в м. Запоріжжі на регульованому перехресті пр. Соборного та вул. Я. Новицького пішохід ОСОБА_1, рухаючись з права на ліво за напрямком руху мікроавтобуса перетинав проїзну частину на забороняючий сигнал світлофора (червоний), передбачений для пішоходів, та допустив на себе наїзд мікроавтобусу «Mercedes Benz 312», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травму отримав ОСОБА_1
Крім того, в протоколі стверджується про порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог п. 4.9, 8.7.7 Правил дорожнього руху України.
Разом із тим, як передбачено статтею 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, в якості такого порушення в протоколі зазначено, зокрема, вимоги п. 8.7.7 Правил дорожнього руху України, яким передбачено наступне: «Якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний забороняє».
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у інших матеріалах справи не вказано, який саме сигнал світлофора був на ділянці дороги, де сталася ДТП, зокрема, чи був цей сигнал у вигляді силуету пішохода.
Крім того, у протоколі обєктивна сторона правопорушення викладена як «…допустив на себе наїзд мікроавтобусу», «…травми отримав ОСОБА_1М.», що не узгоджується із диспозицією статті 124 КУпАП, за якою передбачається відповідальність, зокрема, в разі пошкодження транспортних засобів.
Також, у протоколі не конкретизовано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що отримав ОСОБА_1, з огляду на що суд позбавлений можливості пересвідчитися у відсутності ознак кримінального правопорушення в його діях. До того ж, до матеріалів справи не долучено відповідну постанову про закриття кримінального провадження.
Натомість, виходячи зі змісту постанови про направлення матеріалів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 26.04.2018 випливає, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У цій постанові також вказано із посиланням на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 9-243 від 20.04.2018 про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.
Разом із тим, у протоколі не зазначено свідків події, та до протоколу не долучено їх пояснень. Однак, до матеріалів справи долучено протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 та допиту підозрюваного ОСОБА_3, тобто матеріали кримінального провадження, що вимогами КУпАП не передбачено. Наявність даних протоколів не позбавляє інспектора поліції обовязку відібрання від учасників ДТП пояснень, встановити свідків та опитати їх.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 Мусліма Магомедаміновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова