3/134/386/2018 Справа №: 134/1217/18
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Вінницької області, не одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в ПрАТ ПК "Поділля".

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор СРПП № 4 Ямпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 01 год. в с. Довжок, Ямпільського району по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд для встановлення стану алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер», тест № 1105 1,0 %.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 23 серпня 2018 року він зі своїм товаришем ОСОБА_3 та своєю цивільною дружиною ОСОБА_4, перебуваючи в селі Вербка, Крижопільського району, вирішили поїхати в с. Довжок, Ямпільського району. За кермо його автомобіля сів ОСОБА_3, так як він вживав спиртні напої. По дорозі автомобіль зламався і вони з товаришем намагалися його полагодити, при цьому авто стояло на узбіччі і ніхто взагалі не керував. Згодом надїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він їм пояснював, що автомобілем не керував, а був тільки пасажиром. В поясненні написав, що керував автомобілем, оскільки йому сказали працівники поліції, якщо не напише, то заберуть авто на штраф майданчик.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3, дав покази, що 23 серпня 2018 року він зі своїм товаришем ОСОБА_1 та його дружиною поїхали в с. Довжок, Ямпільського району автомобілем ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_1 Його попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, так він пив дома алкогольні напої. Коли доїхали до села Довжок, автомобіль раптом зламався і коли вони стояли на узбіччі, підїхала поліція. Інспектору намагалися пояснити, що ОСОБА_1 не був за кермом і взагалі ніхто нікуди не їхав, бо машина навіть не заводилася, але той не став їх слухати і забрав ОСОБА_1 проходити освідування.

Свідок, який записаний в протокол, ОСОБА_5, був викликаний в судове засідання для дачі показів на 09 год. 03.10.2018 року, однак до суду не зявився, був повідомлений належним чином (а.с. 13).

Викликаний в судове засідання інспектор роти № 4 Ямпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2, яким був складений протокол відносно ОСОБА_1, не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 14).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу та матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Тому суд вважає, що сам факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не є фактом керування нею транспортним засобом.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

З долучених до матеріалів справи доказів та із відеозапису із камери не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем, або ж його зупинення працівниками поліції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно цього розділу водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем чи акт тимчасового затримання транспортного засобу в матеріалах справи також відсутні.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 409626.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: