Справа № 466/377/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/520/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2. та його захисника Стефановича Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2018 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2. 14 січня 2018 року о 01.45 год. у м.Львові по вул.Мазепи, 10, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,71 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому ОСОБА_2. зазначає, що в той день не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вважає постанову суду необґрунтованою та постановлено на основі неповного та необ'єктивного розгляду, викладені в ній та протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи не відповідають дійсності та перебігу подій, що мали місце насправді.

Крім цього, апелянт вказує, медичний огляд щодо виявлення в нього стану наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи № 466/377/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 161314 від 14.01.2018 року, де ОСОБА_2. дав пояснення: «З протоколом згідний, каюсь, більше не буду» (а.с.2), результатом газоаналізатора «Драгер» від 14.01.2018 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_2. виявлено алкоголь 1.71 проміле (а.с.1), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.01.2018 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.01.2018 року, в присутності яких проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2. працівниками поліції (а.с.4, 5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_2. керував автомобілем будучи у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2. суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і такі розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Огляд ОСОБА_2. на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.