19.06.2018 Справа № 756/4203/18
Справа № 756/4203/18
Провадження № 3/756/2543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

2 квітня 2018 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 20 березня 2018 року о 00 год. 38 хв. у м.Києві на вул. Лугова, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Кольт», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку поліцейського, поданою світловою та звуковою сигналізацією службового автомобіля, та намагався втекти.

20 березня 2018 року приблизно о 00 год. 40 хв. у м.Києві на вул. Попова, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Кольт», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 20 березня 2018 року приблизно о 00 год. 40 хв. у м.Києві на вул. Попова, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з знаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судових засіданнях 29 травня, 11 червня та 19 червня 2018 року свою вину в інкримінованих йому порушеннях визнав частково - в частині порушення ПДР, що призвели до ДТП. В іншій частині - свою вину заперечував.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав. Додатково пояснив, що поліцейські не дотримались процедури притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом майже години часу (від прибуття і до складання протоколів) не пропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, викликаних судом свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412140, 20 березня 2018 року о 00 год. 38 хв. у м.Києві на вул. Лугова, 1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Кольт», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку поліцейського, поданою світловою та звуковою сигналізацією службового автомобіля, та намагався втекти.

Згідно із протоколом серії БД № 074771 20 березня 2018 року приблизно о 00 год. 40 хв. у м.Києві на вул. Попова, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Кольт», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із протоколу серії БД № 412139 випливає, що 20 березня 2018 року приблизно о 00 год. 40 хв. у м.Києві на вул. Попова, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з знаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Частинами 1-6 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 6-8 цього Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із пунктами 7-9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні 29 травня 2018 року ОСОБА_1 суду пояснив, що вночі 20 березня 2018 року не впорався з керуванням автомобілем на слизькій дорозі, у зв'язку з чим в'їхав у дерево. Перед цим він не чув і не бачив жодних звукових та світлових сигналів від поліцейських, а тим більше не бачив переслідування його ними. Після прибуття поліцейських він їм пояснив, що на дорозі лід і його винесло на узбіччя. Він має проблеми з мовою, які особливо проявляються у стресових ситуаціях. При спілкуванні з поліцейськими після ДТП їм здалось, що в нього затягнута мова і вони пов'язали це з перебуванням його в стані алкогольного сп'яніння. Патрульні обступили і почали тиснути, хапали за руки, не давали підійти до автомобіля та вимкнути фари щоб не сів акумулятор, а також не дозволяли взяти в машині телефон та подзвонити дружині. Потім на місці події почали збиратись випадкові перехожі, що додатково чинило тиск на нього. Після цього поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», від чого він не відмовлявся…але потім почався якийсь сумбур…він захотів взяти особисті речі в своєму автомобілі та закрити його, а поліцейські не дозволяли цього робити. Потім він все ж таки взяв свої речі в автомобілі, після чого йому вже ніхто нічого не пропонував, а одразу ж почали складати протоколи в поліцейській машині. У протоколі за ст. 130 КУпАП він написав, що не згоден із тим, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, і при заповненні протоколу йому ніхто не пропонував їхати до лікарні для здачі аналізів на стан сп'яніння. Не бачив він і свідків, які начеб-то засвідчили його перебування в стані алкогольного сп'яніння й відмову від огляду в лікаря на стан сп'яніння.

Із наданого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо подій вночі 20 березня 2018 року суд встановив наступне.

Наданий суду відеозапис складається із семи фрагментів.

Перший фрагмент починається з того, що співробітники поліції запитують у ОСОБА_1, який вийшов із в'їхавшого в дерево автомобіля і явно перебував у шоковому стані, що сталось. У відповідь на питання водій зазначив, що когось підрізав під час руху й інший водій почав його переслідувати; проблискові маячки не бачив; готовий пройти тест щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер». На запитання поліцейського чи буде він проходити тест на місці чи в лікарні - водій не відмовився, а запитав : «А як завжди?».

Другий фрагмент відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1В, погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, але після цього попросив подзвонити дружині, а також дозволити виключити світло в автомобілі, щоб не розрядився акумулятор.

На третьому фрагменті водій продовжує наполягати на тому, щоб йому дозволили подзвонити дружині.

Четвертий, п'ятий, шостий та сьомий фрагменти відображають процедуру ознайомлення ОСОБА_1 в автомобілі поліцейських, за присутності його дружини, із схемою ДТП та заповненими протоколами про адміністративні правопорушення. При чому під час ознайомлення із протоколом, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, про що робить відмітку в протоколі.

Досліджені судом відеофайли не дозволяють дійти висновку про те, що поліцейськими дотримано процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній фрагмент відеозапису, на якому ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а після відмови - в спеціалізованому медичному закладі.

У зв'язку з цим суд викликав у судове засідання 19 червня 2018 року свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив наступне. В ніч із 19 на 20 березня 2018 року він з друзями повертався додому після перегляду футбольного матчу і перебував напідпитку. Побачивши, що сталась якась подія і прибули поліцейські, вони підійшли на місце події, де побачили водія, який сперечався з поліцейськими. Водію пропонували пройти тест на стан сп'яніння на місці на приладі «Драгер», проте водій відмовився. Водночас чи пропонували поліцейські після цього проїхати в спеціалізований медичний заклад - свідок не пам'ятає. Після цього поліцейські підійшли до компанії свідка, пояснили, що водій, який вчинив ДТП, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та попросили свідка ОСОБА_6 підписати якісь документи, зміст яких свідку ніхто не роз'яснював.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що він йшов із «Портер-Пабу» в стані сп'яніння після перегляду футбольного матчу, і біля приміщення ЖЕКу в них на районі побачив патрульний автомобіль, а також автомобіль, який в'їхав у клумбу. Водій автомобіля, якого свідок бачив з відстані 15-20 метрів, активно жестикулював руками і на підвищених тонах спілкувався з патрульними, про що саме - свідок не пам'ятає. Запаху алкоголю від водія свідок не чув, його почервонілих очей - не бачив. Спочатку водій трохи погойдувався, але свідок це пов'язує з шоком у водія після ДТП. При свідку водій у «Драгер не дихав…йому пропонували, але він відмовився. Свідок не пам'ятає, чи пропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні. До того ж весь процес спілкування із водієм свідок не бачив, бо відходив з місця події. Потім поліцейські вихопили свідка з натовпу та під приводом виконання якогось конституційного обов'язку примусили сісти до них в машину та дали підписати якийсь документ. На думку свідка, він підписував документ, в якому засвідчив, що водій потрапив у ДТП. Порядок освідування водія на стан сп'яніння свідку поліцейські не роз'яснювали.

З огляду на викладене, досліджені судом відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, а також показання свідків - не дають суду підстав дійти висновку про дотримання поліцейськими процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів про те, що після відмови пройти тест на стан сп'яніння на місці поліцейські пропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі і водій від цього відмовився - суду здобути не вдалось.

Крім того, не надано суду й доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі за ст. 122-2 КУпАП, а такох за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас схема ДТП, пояснення водія, а також відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського - дають підстави дійти висновку про порушення водієм п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, а також відсутність потерпілих внаслідок ДТП, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько