Справа № 466/2789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, 09 квітня 2018р. о 23.00 год. керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. ВС 5487 СВ по вул. Шевченка, 376а в м. Львові в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, а сидів на пасажирському сидінні, натомість за кермом перебував його товариш ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1, просив справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судом допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що являється товаришем ОСОБА_1 та ствердив, що в момент події саме він перебував за кермом автомобіля «Opel Vectra», н.з. ВС 5487 СВ, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, зясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, така повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079395 від 10.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидцями факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння,

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ствердно показали, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом авто «Opel Vectra», н.з. ВС 5487 СВ, ледь не вїхав у натовп людей, поводив себе агресивно, був з вираженими ознаками спяніння, рапортом працівника поліції ОСОБА_9 та ін.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що 09.04.2018р. саме він перебував за кермом авто «Opel Vectra», н.з. ВС 5487 СВ. з наступних причин. Так, останній не зміг пояснити суду, з яких підстав він не повідомив про дані обставини працівникам поліції на місці події, незважаючи на те, що усі свідки показували на ОСОБА_1, а дав такі пояснення лише в суді, при цьому в матеріалах справи будь-які пояснення останнього відсутні. Відтак, дані свідчення суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами, а заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, на думку суду є способом захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Керуючись ст. 252 КупАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.2 ст. 130 кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_10