ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1220/18 Головуючий в 1 інст. - Машкіна Н.В.
Провадження № 33/807/192/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участі прокурора Сєвальнєва О.А. справу за апеляційною скаргою заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Вангельєва Є.В. на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин виконання суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що 27.09.2018 року державним виконавцем Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було виявлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження №2707162 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини відповідно до виконавчого листа № 2-497 від 15.03.2205 року виданого Михайлівським районним судом Запорізької області відповідно до якого, заборгованість складає більше 9 років, а саме 80955,73 грн., що є порушенням, яке призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції прокурор, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що зазначена постанова винесена незаконно з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП запроваджена ЗУ від 7 грудня 2017 року, що набрав законної сили лише 6 лютого 2018 року. Тому в період не сплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру заборгованості, як умови притягнення до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП. Враховуючи, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу, а ОСОБА_3 інкримінують несплату аліментів до набрання вказаним законом чинності, то таке його діяння не утворює складу правопорушення за ст. 183-1 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови прокурор посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а про ухвалення оскаржуваної постанови Енергодарській місцевій прокуратурі стало відомо за результатами здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР 22 листопада 2018 року.

Заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо лише 22.11.2018 року за результатами здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР, в самій апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже про поліпшення становища особи, тому дані обставини суддя вважає поважними для поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення від 3 грудня 2018 року, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та не перевірено наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, диспозиція ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об'єктивної сторони вказане адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов'язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї.

При цьому, для утворення складу правопорушення є обов'язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" № 2234-VIII від 7 грудня 2017 року, що набрав чинності лише 6 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП встановлюють, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на наведене, за загальним положенням, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Не має зворотної сили як закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і закон, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом.

Виняток з цього правила становлять лише закони або інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, і саме тому мають зворотну силу в часі.

У зв'язку з чим, при розрахунку сукупного розміру несплачених аліментів не має братись до уваги розмір аліментної заборгованості, яка виникла до вступу в дію вищевказаного закону, оскільки він не має зворотної сили.

Враховуючи, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу, а ОСОБА_3 інкримінують несплату аліментів з лютого 2005 року по вересень 2018 року, то таке його діяння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Вангельєву Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Вангельєва Є.В. задовольнити.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП скасувати і провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 321/1220/18