Справа № 676/3745/18
Номер провадження 3/676/1395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, передбачене ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя Мантуляк Ю.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області йому надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ст. 173 КУпАП. Враховуючи те, що до процесу по справам про адміністративне правопорушення, застосовуються норми кримінального процесу, то відповідно ст. 80 КПК України, до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. В процесі розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000818 за вказаним у протоколі фактом він брав участь як слідчий суддя, тому не може брати участь як суддя по розгляду зазначеного провадження.

За таких обставин, з метою уникнення будь яких сумніві щодо неупередженості останнього, заявлено самовідвід у зазначеному провадженні, просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. при наявних матеріалах справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. від 07 червня 2018 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, суд вважає, що заява про самовідвід судді Мантуляка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

В ході підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. є раніше визначеним слідчим суддею у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000818 за вказаним у протоколі фактом. В процесі підготовки до розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений за наслідками закриття кримінального провадження №000818 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ст. 173 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя , -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3