ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань повʼязаних з виконанням постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2018 до суду надійшло подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, затверджене начальником Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2. В даному поданні зазначено, що 22.08.2017 Фастівський МРВ з питань пробації отримав на виконання постанову Фастівського міськрайонного суду від 26.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для подальшого виконання. 01.09.2017 ОСОБА_3 зʼявилась до Фастівського МРВ з питань пробації, де була ознайомлена з порядком відбування адміністративного стягнення. В ході ознайомлення стало відомо, що дана правопорушниця має прізвище ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як це вказано в постанові суду від 26.06.2017. 01.09.2017 та 25.09.2017 Фастівським МРВ з питань пробації направлено запит до Фастівського РВ УДМС України в Київській області, для зʼясування паспортних даних гр..ОСОБА_3 10.11.2017 вони отримали відповідь на запит про те, що за обліками гр..ОСОБА_4 не значиться. За даними Новомиргорордського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 не значиться. Тому, Фастівський МРВ з питань пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали особової справи відносно гр..ОСОБА_3 для вирішення питань повʼязаних з виконанням постанови, зокрема, вирішити питання кого вважати притягнутою до адміністративної відповідальності, так як згідно постанови суду від 26.06.2017 адміністративне стягнення накладено на гр..ОСОБА_3, а згідно пояснень вона ОСОБА_4, але документи, які підтвердили б дану особу у ОСОБА_3 відсутні.

Представник Фастівського МВ/РВ з питань пробації та прокурор в судове засідання не зʼявилися.

ОСОБА_3 в судове засідання не зʼявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року було визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Враховуючи, що під час дачі пояснень у інспектора Фастівського МРВ з питань пробації правопорушниця пояснила, що її прізвище правильно ОСОБА_4, крім того, вона згодна відбути призначене їй стягнення у виді громадських робіт і підтверджує, що на неї дійсно було судом накладене таке стягнення, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнти.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань повʼязаних з виконанням постанови задовольнити.

Вважати, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, накладене згідно постанови Фастівського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Буймова