Справа № 524/348/18
Провадження 3/524/810/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Кременчукмясо» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017 року о 23 год. 25 хв. в м.Кременчуці, по вул. Ревенка, буд. 2 «а», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоного проблискового маячка не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу «ВАЗ 21093».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.12.2017 року він їхав за дружиною в с. Ковалівка. Заїхав у ліс, щоб їхати в село та побачив червоні проблискові маячки, на що він і зупинився. Його ніхто не блокував іншим автомобілем. Він вийшов із автомобіля і йому поліцейські відразу почали пропонувати пройти тест на стан алкогольного спяніння. Його поліцейські посадили в службовий автомобіль і відвезли на вулицю Ревенка м. Кременчука , куди підїхав другий екіпаж та привіз прилад «Драгер» і двох невідомих йому хлопців, які були не тверезі. Причиною зупинки був не пристебнутий пасок безпеки. Він дихнув у прилад «Драгер», який показав позитивний результат, з яким він не був згоден , але поліцейські не запропонували йому проїхати в КОНД. На момент огляду його автомобіль залишився у лісі, а його відвезли до вулиці, де він проходив огляд на стан спяніння. Перед тим, як проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», поліцейським був зроблений контрольний замір, який показав три нулі. Також він пропонував поліцейським проїхати до КОНД , щоб він в їх присутності пройшов огляд у лікарня на стан алкогольного сп,яніння , але поліцейські йому сказали , що їм ніколи і нікуди овни не поїдуть з ним , тоді він упродовж 2-х годин пройшов тест в наркологічному диспансері , який показав негативний результат і йому лікарем був наданий висновок , що у нього ознак алкогольного сп,яніння не виявлено .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не використовувались спецсигнали для зупинки трансопрного засобу і він не міг зрозуміти, що поліцейські його зупиняють.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного транспорту, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, який суд відповідно до ст. 251 КУпАП визнає доказом по справі, а саме о 23 год. 18 хв. 12 сек. починається відеозапис, і не вбачається, щоб поліцейські подавали , якісь звукові чи світлові сигнали для зупинки транспортного засобу. О 23 год. 20 хв. 09 сек. поліцейські зупиняються, біля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і відразу пропонують пройти огляд на стан спяніння не називаючи причини зупинки на, що ОСОБА_2 погоджується.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 16.12.2017 року патрулюючи помітили автомобіль марки «ВАЗ 21093», в якому водій рухався з не пристебнутим паском безпеки. Вони вирішили розвернутись і поїхати за автомобілем і зупинити його для перевірки. Водій вимогу зупинки не виконав , їхав далі в сосновий ліс по бездоріжжю. Водій зупинився і вийшов з автомобіля. В той день на їх службовому автомобілі не працював звуковий сигнал, працювали тільки проблискові маячки.

Також свідок ОСОБА_3 , являється інспектором УПП у м. Кременчуці ДПП та є посадовою особою Управління патрульної поліції і перебуває у службових відносинах з особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП , інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, тобто зацікавлена у розгляді справи на користь особи , яка склала протокол про адміністративне правопорушення,і саме нею складався протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП тобто в контексті ст. 6 ч.1 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року вона є упередженою особою. Інших свідків, , крім ОСОБА_3 , який є працівником поліції , у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Білоконь Е.О. не зазначено та інших доказів матеріали адміністративної справи не містять та посадовю особою , яка складала проткол суду відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП не надано.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв,язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.122-2, 247 ч.1п.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: