ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1427/18

02 липня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2018 року о 02:55 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Степанська 52"а" у приміщенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП, складено протокол серії БР №253293 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 27.05.2018 о 01:20 год. на 123 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки Viper-150, без реєстраційних номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у приміщенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області. Результатом огляду у медичному закладі встановлено 1,7 проміле, що підтверджується висновком лікаря №31 від 27.05.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від дачі письмових пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився, пор що особисто зробив запис у протоколі.

Згідно протоколу, до нього додаються: протокол затримання, висновок лікаря, копія постанови, відео, акт огляду, рапорт.

Водночас, при поданні протоколу серії БР №253293 від 27.05.2018 про адміністративне правопорушення на розгляд до суду, Управлінням патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції не долучено наступних додатків, а саме: відео, копія постанови. Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що він не здійснював керування мотоциклом Viper-150 в стані алкогольного сп'яніння, на місці огляд за допомогою газоаналізатора працівники поліції пройти не пропонували, а огляд було проведено у приміщенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області де, без залучення свідків, і було складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9"а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої 07.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що працівники поліції повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та, обов'язково, в присутності двох свідків. А в разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я. Водночас, вказана незгода водія, як і незгода проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я повинно відбуватись в присутності двох свідків.

Із долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений 27.05.2018 о 01:30 год. вбачається, що його було складено без залучення свідків, а огляд проведено не було. Причин непроведення огляду не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з дотриманням вимог передбачених ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також докази його незгоди із проходженням огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, чи із результатами такого огляду на місці, зупинення транспортного засобу у місці, вказаному у протоколі, не було залучено двох свідків, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 27.05.2017, свідчить лише про перебування ОСОБА_1 27.05.2017 о 02:40 год. в стані алкогольного сп'яніння з показником 1,7‰ (проміле) та не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253293 від 27.05.2018, його було складено інспектором роти №2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області, у протоколі відсутні записи щодо присутності свідків при складанні протоколу, не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також про те, що він відмовився від такого огляду.

Згідно з Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що 27.05.2018 о 01:20 год. на 123 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки Viper-150, без реєстраційних номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин, враховуючи допущені порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1427/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2