ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3551/18
провадження № 3/753/1651/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 22.02.2018 р. об 11-00 год. біля буд. № 20 по вул. Привокзальній в м. Києві ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на маршрутному таксі на транспортному засобі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники транспортної безпеки безпідставно склали на нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він працює водієм в ТОВ «Автосервіс». Дане підприємство -перевізник орендує транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, у перевізника є вся необхідна дозвільна документація для здійснення перевезень пасажирів, яку він надав в судовому засіданні та просив долучити до матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон) - ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з положеннями п. 5) ст. 1 Закону - ліцензія - це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб'єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було надано відомості про те, що станом 22.02.2018 р. об 11-00 год. він перевозив пасажирів, оскільки працює водієм в ТОВ «Автосервіс». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - однією із зареєстрованих видів господарської діяльності ТОВ «Автосервіс» є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (КВЕД 49.31) та інший пасажирський наземний транспорт (КВЕД 49.39). Відповідно до договору оренди транспортного засобу ТОВ «Автосервіс» 19.02.2018 р. орендувало транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, на якому ОСОБА_2 22.02.2018 р. здійснював перевезення пасажирів. Відповідно до договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 15.02.2017 р. між Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської ради та ТОВ «Автосервіс» було укладено договір про надання останньому права на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 459 сполученням Зал. вокзал «Дарниця»-вул. Підлипка. Відповідно до дорожнього листа № 1362 від 22.02.2018 р. ОСОБА_2 в цей день на автомобілі Богдан д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів з 08-00 год. по 16-00 год.

Аналіз наведених обставин та положень Закону дозволяє суду зробити висновок про те, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів, працюючі у перевізника ТОВ «Автосервіс», яке має ліцензію на здійснення пасажирських перевезень, що підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв