Справа №: 486/712/18 Провадження № 3/486/316/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 514310 від 28.04.2018 року, ОСОБА_1, 28.04.2018 року об 11.30 год. на вул. Соборності, 10 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснювала провадження господарської діяльності без реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: здійснювала торгівлю картоплею протягом тривалого часу. У звязку з цим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція даної частини статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 514310 від 28.04.2018 року, уповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, таких вимог дотримано не було.

Відповідно до ст. 3 ГК України, господарською є діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарська діяльність, в розумінні ст.ст. 3, 42 ГК України, характеризується систематичністю та не є одноразовою, а підприємництво, як вид господарської діяльності спрямоване на одержання прибутку.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю протягом якогось періоду часу, що давало би підстави для оцінки її діяльності, як підприємницької та систематичної, отже - господарської в розумінні ст.ст. 3, 42 ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

У відповідності до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2