Справа № 126/957/18
Провадження № 33/772/483/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018року, якою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261355 від 07.04.2018 року, 07.04.2018 року о 00 год 25 хв в м .Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi A3" н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дивлячись, що ОСОБА_1 не був сповіщений про місце і час розгляду справи, а відтак і дані про це у Бершадському районному суді під час розгляду справи 17.05.2018 року відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, оскільки він перебуває на строковій вйськовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції безспірно встановлено, що 07.04.2018 року о 00 год 25 хв в м .Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi A3" н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261355 від 07.04.2018 року , де зазначено, що 07.04.2018 року о 00 год 25 хв в м .Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi A3" н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Також, провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Апелянт стверджує, що було порушено його право, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні так як перебуває на строковій службі, однак суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 , направляючи йому повістку про розгляд справи, про що до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повістки.
Апелянт зазначає, що отримала повістку з Бершадського районного суду Вінницької області його знайома ОСОБА_4 , що підтверджується її поясненнями, передати дану повістку вона не мала можливості, оскільки ОСОБА_1 перебуває з 10 квітня 2018 року на строковій військовій службі.
Однак, апеляційний суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи у Бершадського районного суду Вінницької області не було, оскільки станом на 17 травня 2018 року у справі було рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повістки.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків
Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя: