Справа № 361/2819/18 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/775/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 147 10.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Столяра О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Столяра О.А. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 травня 2018 року, о 01 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі М-01 Київ-Чернігів, в напрямку м. Київ, керував автомобілем марки «Audi-80», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував факт керування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння та вважав, що поліцейські після проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який не підтвердив такий стан ОСОБА_2, змусили останнього відмовитися на камеру проходити відповідний огляд у медичному закладі та після цього, у присутності 2-х свідків зафіксували факт відмови та склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак поліцейські відмовили останньому у цьому. Окрім цього, захисник вказав на те, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не зафіксований у протоколі що на його думку спростовує висновки судді місцевого суду у цій частині. Наведене, у сукупності із іншими істотними порушеннями вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку захисника виключало можливість прийняття цих матеріалів та покладення їх в обґрунтування вини ОСОБА_2 Просив скасувати вказану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Столяра О.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили постанову судді скасувати, а провадження закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про те, працівники поліції вчиняли провокаційні незаконні дії щодо ОСОБА_2 та змушували останнього відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків. Так, судом враховується те, що ОСОБА_2 у протоколі фактично вказав на відсутність претензій до працівників поліції та відмовився проходити огляд у медичному закладі у зв'язку із відсутністю часу. Будь-яких скарг на дії працівників поліції ОСОБА_2 не подавав і після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення що спростовує доводи захисника у цій частині.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про допит свідків під час апеляційного розгляду ні захисником, ні ОСОБА_2 не подавалося.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Столяра О.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк