Справа №521/3983/18
Номер провадження 3/521/2438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 084852 від 25.02.2018 р. зазначено, що 25.02.2018 р. о 03 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Космонавтів, 20а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння тест на стан спяніння проводився на місці апаратом Drager 0629, у присутності двох свідків. Результат тесту 1,35‰.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом не згоден, свою позицію обґрунтовує наступним.

25.02.2018 року, він знаходився в своєму автомобілі за адресою вул. Космонавтів, 12 зі своєю дружиною ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3, в очікуванні батька останнього ОСОБА_4 До його автомобіля підійшли співробітники поліції і не представившись попросили документи, він передав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 запитав у чому проблема, після чого співробітники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він погодився.

Співробітниками поліції другого патруля було доставлено пристрій «Драгер». Після четвертого продуття пристрою «Драгер», на екрані показався результат 1,35. Через 40-50 хвилин до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції та попросив підписати протокол, на що він відмовив, так як не був ознайомлений з його змістом. Після чого, поліцейський з фразою «Він відмовляється» сів в машину. ОСОБА_1 попросив інспектора дати йому можливість ознайомитись з протоколом, на що йому було відмовлено зі словами «Раптом ти його порвеш» і поїхали.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, посилаючись на норми закону, вказує на те, що співробітниками поліції не залучались свідки правопорушення, для дачі письмових пояснень. Більш того, вони не запропонували стати свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які були присутні з самого початку.

ОСОБА_5 того, в протоколі вказно, що автомобіль був помічений за адресою вул. Космонавтів, 20а, а зупинений по вул. Космонавтів, 9. На даній ділянці дороги «подвійна суцільна» смуга руху, розрив між ними є тільки між будинками 20 і 24. Виходячи з протоколу ОСОБА_1 виїжджав з двору або перетинав «подвійну суцільну» смугу руху. Його автомобіль під час складання протоколу перебував за адресою вул. Космонавтів, 12, поблизу зупинки громадського транспорту (вул. Філатова), в напрямку вул. ОСОБА_5, про що свідчать неодноразові заяви на лінію 102.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими до суд поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували разом з ОСОБА_1 в його автомобілі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що автомобілем «HYUNDAI TIBURON FX» ОСОБА_1 не керував, а лише знаходився на водійському місці.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з положень вказаної статті, адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, а саме спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких зазначено, що 25.02.2018 року о 03 год. 15 хв. вони були присутні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 9, при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння громадянином ОСОБА_1, за допомогою приладу «Drager alcotester» 0629, який зафіксував перевищення допустимої норми, а саме 1,35‰. Також вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме хитку ходу та не чітку мову.

Пояснення зазначених свідків, підтверджують лише факт проходження громадянином ОСОБА_1 медичного огляду із застосування газоаналізатора «DRAGER», його результат, та ознаки алкогольного спяніння. Щодо свідчення стосовно керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1, жоден зі свідків не фіксує у своїх поясненнях.

В матеріалах справи мається диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який не фіксує ані керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI TIBURON FX» у стані алкогольного спяніння, ані наявність свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, нібито у присутності котрих складався протокол.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 130, ч.1 п.1 ст. 247, 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.