Номер провадження: 33/785/666/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з участю представника митниці Ткаченко О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого моряком, старшим помічником капітана,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилученої валюти за протоколом про порушення митних правил № 1682/50000/17 від 25.10.2017 року та стягнуто з судові витрати у розмірі 352.40 грн.

Згідно з постановою суду, 25.10.2017 о 16 годині 30 хвилин у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС, проходив митний контроль громадянин Туреччини ОСОБА_3, який прибув до України з Туреччини літаком «В-737» авіакомпанії «МАУ», рейсом № 718 сполученням «Стамбул-Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. Туреччини ОСОБА_3 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. Туреччини ОСОБА_3 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу пред'явити наявні у нього валютні цінності, гр. Туреччини ОСОБА_3 надав готівку в розмірі 10 000 доларів США, яку він переміщувала через митний України. Під час догляду ручної поклажі гр. Туреччини ОСОБА_3 було встановлено, що загальна сума переміщуваної ним валюти складає 19 961 доларів США. Будь-яких дозвільних документів чи довідок банків на ввезення валюти понад 10 000 євро гр. Туреччини ОСОБА_3 до митного контролю не надав.

На підставі вказаних обставин 25.10.2017 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1682/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі, повернувши ОСОБА_3 вилучені кошти.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу і просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України стверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.2-6) та доповідною запискою (а.с.7-8).

З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вищенаведеними доказами в їх сукупності повністю спростовуються твердження апелянта про те, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, не доведена.

Твердження апелянта про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та повернення ОСОБА_3 валюти є безпідставними і не ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно вимог ч.3 ст.197 МК України, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

А відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної норми закону, яка передбачає конфіскацію товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров