АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2712/18 Номер провадження 33/786/618/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року

ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 10 квітня 2018 року о 11 год. 50 хв. керував автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Менжинського,15 в м. Полтаві під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить постанову судді відносно нього скасувати як необґрунтовану та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що він був незаконно зупинений працівниками поліції та направлений на мед.огляд до ПОНД, протокол відносно нього був складений 04.05.2018, тобто після сплину 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому, на думку апелянта, не є належним доказом по справі. Апелянт вважає, що у справі відсутні докази його вини у інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту постанови місцевого суду вбачається, що він правильно встановив фактичні дані у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами особами під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №134499 від 04.05.2018, висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 10.04.2018, відповідно до якого, ОСОБА_2 перебуває під впливом бупренорфіну гідрохлориду, тобто лікарського засобу, що знижує увагу та швидкість реакції, записом бодікамери працівника патрульної поліції.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД №134499 від 04.05.2018 було складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки указаний протокол ніким в передбаченому законом порядку не оскаржувався, в матеріалах справи відсутнє рішення щодо його незаконності. Крім цього суд не знаходить порушень вимог чинного законодавства при його складанні.

Після складення протоколу працівники поліції намагалися його вручити ОСОБА_2 за місцем його проживання, на що той вів себе агресивно та відмовився від отримання його копії, про що свідчить відеозапис, доданий до матеріалів справи.

Крім того, посилання апелянта на нібито незаконність зупинки транспортного засобу поліцейськими також є неспроможними, так як ніким не оскаржені, уповноваженим органом не встановлено протиправності дій патрульних по зупинці автомобілю GEELY д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 як вбачається із відеозапису, працівник поліції назвав причину зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, доводами апеляційної скарги не спростовано висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року стосовно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о