Справа № 192/540/18
Провадження № 3/192/148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1971 року вересня місяця 26 числа в м.Дніпропетровськ, мешкає в АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, ранішедо адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія ЯАА 433494,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин на 428 км+100м автодороги Н-08, керуючи автомобілем «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року серії БД №328372.

Опитаний у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався з м.Запоріжжя в м.Дніпро на автомобілі «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 110 км/год у крайній праві смузі. Побачив на дорозі велику яму, та не вмикаючи сигналу повороту, різко обїхав яму, виїхавши на ліву смугу руху. В цей час отримав удар від автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2, який продовжував рухатися ще 120 метрів, не знижуючи швидкість. Уникнути ДТП він не міг, оскільки водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин, чим позбавив його можливості завчасно попередити про маневр, щоб він міг уникнути ДТП шляхом зменшення швидкості. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в суді пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався з м.Запоріжжя в м.Дніпро на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 у лівій смузі руху. В правій полосі рухався автомобіль «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1, який не вмикаючи повороту ліворуч, різко прийняв вліво, обїжджаючи яму, тим самим здійснив удар його автомобіля в праву сторону, від чого він виїхав на розділову смугу руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 виявивши перешкоди на дорозі у вигляді ями, не виконав вимоги п. 12.3 ПДР та порушив п. 10.1 вказаних Правил, в результаті чого сталася ДТП.

Будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 до суду під час розгляду протоколу не надходило право на подання таких клопотань було розяснено судом.

Оцінивши надані докази, пояснення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю встановлена в судовому засідання та підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №328372 від 30 березня 2018 року та схемою до нього, з якого убачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата і місце вчинення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він 30 березня 2018 року рухався з м.Запоріжжя в м.Дніпро на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» у лівій смузі руху, а в праві смузі рухався автомобіль «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1, який не вмикаючи повороту, різко прийняв вліво, обїжджаючи яму, тим самим ударив його автомобіль в праву сторону, від чого він виїхав на розділювачу полосу руху; письмовими поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями, наданими ним у суді, з яких убачається, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не подав жодного сигналу про намір такого перестроювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина