Справа № 200/7453/18
Провадження № 3/200/2187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю прокурора Юдіна Я.В.

особи, яка притягується ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №567 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача сектору Шевченківського РВ в м.Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, й відповідно до Закону України «Про державну службу», ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» службовою особою, які займають відповідальне становище та особливо відповідальне становище, несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі декларації - 01.11.2016 року, подала щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнала та вказала, що в її діях відсутній склад та подія правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Пояснила, що опублікувати щорічну декларацію за 2015 рік, вона повинна була до 30.10.2016 року.

При цьому, 27.10.2016 року вона отримала цифровий підпис та 28.10.2016 року зареєструвалася в системі НАЗК для подачі декларації. В цей же день, тобто 28.10.2016 року, вона заповнила декларацію, зберегла її, однак через проблеми на сайті НАЗК, з незалежних від неї причин, вона не змогла подати декларацію, щоб її опублікувати.

А тому в її діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, не мала на меті приховувати свої доходи, так як несвоєчасне подання декларації було допущено через обставини, що не залежали від її волі, вона багато разів намагалась подати дану декларацію, неодноразово зверталась з електронними листами до адміністраторів сайту Єдиного державного реєстру допомогти в подачі декларації, й 30-31 жовтня 2016 року неодноразово намагалась подати декларацію, однак з незалежних від неї причин, змогла це зробити лише 01.11.2016 року, й успішно оприлюднила декларацію.

Крім того зазначила, що електронний цифровий підпис - ключ, вона отримувала самостійно лише 27.10.2016 року, так як їй зателефонували з відділу кадрів та сказали, що її посада належить до посад державної служби категорії «Б», і тому їй до 30.10.2016 року необхідно подати декларацію за 2015 рік. Письмова декларація за 2015 рік нею була подана. Її не ознайомлювали з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», їй не було відомо про те, що її посада віднесена законодавцем до категорії «Б» - службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Прокурор Юдін Я.В. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в ході розгляду даного протоколу встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.172-6 КУпАП полягає у порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», остання несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься інформація за підписом керівника Адміністративного Департаменту НАЗК ОСОБА_2, згідно якої станом на 24.10.2017 року при перевірці файлів логування дій користувача ІТС Реєстр виявлено, що ОСОБА_1, зареєструвалася в ІТС Реєстр 28.10.2016 року о 20.59 год.

З роздруківки послідовності дій користувача ОСОБА_1 вбачається, що нею 28.10.2016 року з 21.06 год. до 22.34 год. виконувалась низка дій по заповненню декларації.

В подальшому, 31.10.2016 року ОСОБА_1 знову здійснювалися дії по заповненню декларації, після чого о 15.53 год., 16.01 год., 16.08 год., 16.09 год., 16.11 год., 16.15 год., 17.11 год., 20.55 год., 21.31 год., 21.35 год., 23.18 год. «відкрито чат helpdesk технічна підтримка», й та в той же час здійснювались активні дії по заповненню декларації, входу та виходу з системи.

01.11.2016 року ОСОБА_1 знову здійснювала дії по заповненню декларації, «відкрито чат helpdesk технічна підтримка», й в подальшому о 13.30 год. фактично було оприлюднено декларацію.

Крім того, в підтвердження звернень до адміністратора ІТР Реєстр, ОСОБА_1 надано суду роздруківку електронних листів звернень з приводу не можливості подати декларацію.

З наведеного не вбачається, що ОСОБА_1 мала умисел ухилитись від подання декларації або подати її несвоєчасно. При цьому, несвоєчасне подання цілком очевидно пов`язано з технічними труднощами при користуванні Реєстром, про що свідчить значна кількість звернень користувача до чату «технічна підтримка».

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на дані послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, суд вважає, що остання не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, так як дійсно намагалася значну кількість разів, в різні дні, в різний період доби, подати електронну декларацію за 2015 рік.

В той же час, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ті обставини, що остання з 27.10.2016 року по 28.10.2016 року не приймала жодних активних дій на подання електронної декларації за 2015 рік, оскільки законодавцем визначено конкретний граничний термін подачі електронних декларацій, при цьому зазначення конкретних дат для здійснення активних дій по заповненню декларацій, не визначено.

Крім того, судом документально не встановлено, що ОСОБА_1 належним чином була ознайомлена з необхідністю подачі в строк до 30.10.2016 року електронної декларації за 2015 рік, та те, що її посада віднесена законодавцем до категорії «Б» державної служби, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище та особливо відповідальне становище.

Сама ОСОБА_1 в суді вказала, що їй зателефонували з відділу кадрів та повідомили, що їй необхідно терміново оформити електронний цифровий відпис, що вона і зробила 27.10.2016 року, після чого, намагалася заповнити та подати електронну декларацію, однак в строк не подала, через технічні проблеми на сайті Реєстру.

Дані ствердження ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються листом ДП «Національні інформаційні системи», відповідно до якого ОСОБА_1 було сформовано посилений сертифікат відкритого ключа ЕЦП 27.10.2016 року.

В той же час, наявна в матеріалах справи інформація щодо загальної кількості навчань з питань запобігання корупції, проведених в Головному управління ДМС України в Дніпропетровській області, містить лише кількість осіб, які взяли участь в даному навчанні, не містять даних, що ОСОБА_1 була присутня на ньому, відсутній її підпис про ознайомлення.

Водночас зазначено, що таке навчання мало місце в 2017 році, при цьому в даному випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації за 2015 рік.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять обєктивних даних, які свідчать про те, що вона несвоєчасно подала вищезазначену декларацію без поважних причин.

А отже, вважаю, що ОСОБА_1 виконала всі дії, які були необхідні для вчасного подання щорічної електронної декларації за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але вчасно не встигла цього зробити, з причин, які не залежали від її волі, тим самим ОСОБА_1 не приховувала своє майно, доходи та витрати і зобовязання фінансового характеру, при цьому офіційно не була попереджена про необхідність подання саме електронної декларації, не передбачала настання будь яких шкідливих наслідків від своїх дій та не мала за мету уникнути декларування своїх доходів і не приховувала своє майно, доходи та витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, вважаю, що в її діях відсутня субєктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку із чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» , ст.ст.172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Татарчук Л.О.