ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, яка у порядку, визначеному законом, передана на розгляд судді Єрмічовій В.В.

До початку розгляду справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Єрмічової В.В. від участі у розгляді адміністративної справи, обґрунтовуючи тим, що він працює на посаді начальника відділу інженерно-технічного забезпечення організації виробництва та маркетингу сільськогосподарської продукції управління агропромислового розвитку Барської РДА у Вінницькій області, яке підпорядковується Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, керівництво якого, як йому стало відомо, зацікавлене у переведенні в управління агропромислового розвитку Барської РДА у Вінницькій області свого працівника, а саме ОСОБА_2, який є чоловіком судді Єрмічової В.В., однак на даний час в управілнні не має вакантної посади. Тому, на думку заявника ОСОБА_1, головуючий суддя Єрмічова В.В. прямо зацікавлена у результаті розгляду справи, оскільки у разі визнання його винним, вказана обставина стане підставою для звільнення заявника з посади, і як наслідок, безперешкодно буде вирішено питання про переведення її чоловіка на вакантну посаду, а тому зазначені обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, і є, на думку заявника, безумовною підставою для заявлення відводу судді від участі у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 246 КпАП України: порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді даної справи виклав відомі йому обставини, з якими він пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які вказують на те, що у заявника склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, процесуальної економії часу, задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішеня, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Оскільки, зазначені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тому, з метою звільнення від невиправданих формальностей і процедур, забезпечення ефективності адміністративного провадження та достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246 КпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, рішенням у справі "Фельдман проти України", заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, задовольнити та відвести суддю від участі у розгляді вказаної справи.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, передати керівникові апарату Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя