н/п 3/490/1250/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, 1981 року, жовтня місяця, 17 числа, громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

09.12.2017, близько 04 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись проспектом Героїв України, 1а, в м. Миколаєві, був зупинений працівниками патрульної поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол від 09. 12. 2017 серії БР № 087837.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, вказавши, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному місці він дійсно керував транспортним засобом Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які висловили йому свої підозри про перебування його в стані наркотичного спяніння. На місці зупинки дійсно відмовився від продуття газоаналізатору, оскільки на стан наркотичного спяніння огляд має проводитись тільки в медичному закладі, що йому поліцейськими запропоновано не було.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан наркотичного спяніння має проводитись тільки у медичному закладі за результатами хіміко-токсикологічного дослідження.

Будь-які допустимі докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а проведення дослідження виявилося неможливим через незалежні від його волі причини, оскільки його у встановленому законом порядку не було доставлено до медичного закладу.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА