Провадження № 3/331/310/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний та вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyunday Getz д.н. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці і здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 19.02.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв., рухався у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, в бік вул. 12 квітня у напрямку вул. Незалежної України, після перетину пр. Соборного, ввімкнув сигнал покажчика повороту ліворуч та, впевнившись у відсутності перешкод, почав паркування, повертаючи ліворуч, по вул. Незалежної України. У цей час з його автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення у його автомобілі пошкоджено ліві бокові задні двері. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_2, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу та намагався здійснити його обгін, не надавши йому можливості завершити маневр лівого повороту.

Представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_3 зазначив, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме: не впевнившись в безпеці руху та не помітив, що автомобіль попереду здійснює поворот ліворуч, продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Просив суд врахувати, у даній частині проїзної смуги знак односторонній рух не діє, тому водій ОСОБА_2 порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний та вул. Незалежної України, він їхав позаду автомобіля НОМЕР_4, у крайній лівій смузі для руху тобто паралельно та позаду водія ОСОБА_1. У той момент, коли вони перетнули перехресті із пр. Соборним та виїхали на вул. 12-квітня, він продовжив рух у лівій смузі із наміром рухатися прямо, оскільки на цій ділянці дороги передбачено односторонній рух, однак несподівано для себе виявив, що водій ОСОБА_1 здійснює лівий поворот без увімкнення сигналу. Уникаючи зіткнення, він почав екстрено гальмувати, залишивши гальмівний шлях на дорозі, однак не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого у його автомобілі було пошкоджено передній бампер.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.02.2018 року о 10 год. 30 хв., їхав на роботу на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 , який в той час був його підлеглим. Рухаючись по вул. 12 квітня в напрямку вул. Незалежної України, після перетину перехрестя з пр. Соборним, автомобіль НОМЕР_6, який їхав з правого боку та попереду від них, не ввімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати, однак скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday Getz.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 04.09.2018 року № 236-18 у варіанті розвитку події, який викладений у поясненнях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, в його діях наявні невідповідності вимогам пунктів 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а у варіанті розвитку події, який викладений у поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній обстановці, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно описової частини висновку експерта (аркуш 13) водій, який виконує маневр повороту, своїми діями вносить зміни в транспортний потік. Тому його діям повинні передувати необхідне завчасне інформування інших учасників руху щодо своїх подальших дій та оцінка дорожньо-транспортної ситуації. Само ж маневрування повинно виконуватись з розрахунком того, що водій, який змінює напрямок руху, не має пріоритету перед іншими учасниками руху, тобто не повинен створювати перешкод для них. Він повністю відповідає за забезпечення безпеки руху в процесі виконання повороту та не повинен розраховувати на дії інших учасників руху по запобіганню можливих наслідків в результаті виникнення небезпечної ситуації, яку створює. Таким чином, аналізуючи дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, коли він приступив до виконання маневру повороту ліворуч для заїзду у паркувальний карман, не впевнившись в безпеці своїх дій, що призвело до створення небезпеки для руху водієві автомобіляЗАЗ НОМЕР_9, який змушений був вживати заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів, слід зазначити, що в його діях наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку по наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 19.02.2018 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

В той же час, оскільки згідно висновку експерта у діях іншого учасника ДТП вивявлені порушення ПДР України, а саме: п. 11.3, тому суд вважає необхідним повідомити про це відповідні органи поліції для вирішення питання про притягнення до адміністартивної відповідальності водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Звернутися до Головного Управління Національної поліції України у Запорізькій області із повідомленням про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до відповідного суду апеляційної інстанції шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова