Справа № 372/1673/18 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/726/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 138 07.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2018 року близько 16.15 год. в смт. Козин по вул. Старо Київська, 55, керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п.п. 2.3 «б», «д», 10.1, п.п. 1.1 п 34.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду щодо нього винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Так, 26.05.2018 року о 16.15 год. він рухався на автомобілі «Honda Civic» в смт. Козин по вул. Старокиївська, 55 з дозволеною швидкістю 50 км/гд. Попереду нього, в порушення вимог п.п. 15.1 та 15.2 п.15 ПДР України стояв автомобіль марки «DAEWOO Lanos», за кермом якого перебував ОСОБА_4 Врахувавши ті обставини, що автомобіль «DAEWOO Lanos» не рухається, він продовжував рух у напрямку м. Українка. При цьому, водій ОСОБА_4, не зрозуміло з яких причин, не увімкнувши поворот і не переконавшись в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, несподівано почав рух та подальше перестроювання на проїзну частину дороги. Тому, на його думку, винуватим у даній ДТП є водій автомобіля «DAEWOO Lanos» - ОСОБА_4, а ним (ОСОБА_2) були виконанні всі дії для попередження ДТП, в результаті якої його автомобіль було перевернуто на кришу.

Апелянт зазначає, що висновки поліцейського про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи і його поясненнями.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає.

26.05.2018 року о 16.15 год. він рухався на автомобілі «Honda Civic» в смт. Козин по вул. Старокиївська, 55 з дозволеною швидкістю 50 км/гд. Дорога мала по одній полосі руху у кожному напрямку. Оскільки попереду нього, на його полосі руху, не з зрозумілих причин, без відповідних сигналів повороту стояв автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, він вирішив виконати його обгін по зустрічній полосі руху і впевнившись в безпеці свого маневру розпочав його. При цьому, водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_4, не увімкнувши поворот і не переконавшись в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, несподівано почав рух та подальше перестроювання на проїзну частину дороги. Винуватим у даній ДТП вважає водія автомобіля «DAEWOO Lanos» - ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 надала суду аналогічні покази.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2018 року о 16.15 год. він рухався на автомобілі «DAEWOO Lanos» в смт. Козин по вул. Старокиївській і під'їхавши до перехресття, хотів повернути ліворуч, завчасно ввімкнувши лівий поворот. Перед виконанням маневру, він впевнившись, що автомобілів на зустрічній смузі, які б їхали йому на зустріч немає, почав виконувати поворот ліворуч і в цей час його автомобіль в переднє ліве крило ударив автомобіль «Honda Civic», який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку його автомобіля позаду. Після зіткнення його автомобіль віднесло вперед і в право. Коли відбувся сам удар, його автомобіль стояв і в нього був увімкнений лівий поворот. Автомобіль «Honda Civic», після зіткнення з його автомобілем перевернувся у кювет.

ДТП сталося на частині дороги - в місці повороту ліворуч на другорядну дорогу, і виїхавши з грубим порушенням ПДР України на обгін в недозволеному місці та на зустрічну смугу, водій ОСОБА_2 створив небезпечну дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_9 надала суду аналогічні покази.

Працівник поліції ОСОБА_10, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїхавши на місце ДТП та врахувавши розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження, вони прийшли до висновку, що порушення ПДР України в даному випадку були допущенні обома водіями - ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а тому протоколи були складені відносно обох водіїв. Також, ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що ними було встановлено, що водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 були допущенні порушення п.п. 2.3 «б», «д», 10.1, п.п. 1.1 п 34.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, водія ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які заперечували проти апеляційної скарги і просили постанову суду залишити без змін, пояснення працівника поліції ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею, в цілому, були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 357598 від 13.06.2018 року, ОСОБА_2 26.05.2018 року близько 16.15 год. в смт. Козин по вул. Старо Київська, 55, керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п.п. 2.3 «б», «д», 10.1, п.п. 1.1 п 34.1 ПДР України (а.с. 1).

Так, згідно п.п. 2.3 б, д, 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.1.1. п. 34.1 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення автомобілів «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 і пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП від 26.05.2018 року, де в тому числі зафіксовані розташування автомобілів після ДТП і пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 26.05.2018 року, водія ОСОБА_4 від 26.05.2018 року, поясненнями водіїв, працівника поліції ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наданих під час апеляційного розгляду (а.с. 1-39).

З даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується.

До показів, наданих водієм ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні з приводу того, що автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 стояв на їх полосі руху без ввімкнутого сигналу повороту апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони суперечать письмовим показам водія ОСОБА_2 від 26.05.2018 року, згідно яких останній бачив перед собою стоячий автомобіль, при об'їзді якого помітив у нього увімкнений сигнал повороту, а також не узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, показами водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9 і працівника поліції ОСОБА_10

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна