overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 19 квітня 2018 року о 09 год. 20 хв. в с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 19 квітня 2018 року о 09 год. 20 хв. в с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 385201;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 203/3164/18
Провадження № 3/0203/1945/2018
ПОСТАНОВА

21 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпрі, ж/м Комунар, 5-Н/19, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2018 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись за адресою : м. Дніпро, пл. Вокзальна, поблизу будинку № 17, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В, що стояв позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212004 від 03.09.2018 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, рапортом співробітника УПП в Дніпропетровській області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 569/9632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенісонера, за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

10.05.2018, о 14:00 год., в м. Рівне, на вул. Шевченка, 50, ОСОБА_1 пошкодив асфальтобетонне покриття пішохідної доріжки та залишив будівльені матеріали на пішохідній доріжці та частково на проїзній частині вулиці, чим створив перешкоди для дорожнього руху та руху пішоходів, не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку що виникла.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить поштові повідомлення, але не зявився, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 257232 від 10.05.2018; актами обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 10.05.2018; фотознімками, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 139 КУпАП та застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Дата документу 04.09.2018
Справа № 334/6192/18
Провадження № 3/334/1516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Т.Ф. Турбіна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/4-480 у звязку з тим, що вона після досягнення 14 років в тридцяти денний строк не зареєструвала місце проживання, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання, ст. 6 Закону України «Про свободу перебування та вільний вибір місця проживання», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.197 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст.197 КУпАП, проте, враховуючи, що правопорушниця є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 493/1433/18
Провадження № 3/493/476/18
03 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
04.06.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.
В судовому засіданні правопорушники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що дійсно 04.06.2018 року в с. Лісничівка Балтського району Одеської області між ними виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися брутальною лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП серії ГП № 259595, № 259596 від 04.06.2018 р.
Довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювалися в громадському місці, чим порушили громадський порядок і спокій громадян.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 04.06.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. в с. Лісничівка Балтського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися брутальною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювалися в громадському місці, чим порушили громадський порядок і спокій громадян.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження № 3-7090/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

. ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.04.2018 року, о 04.45 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №289/1662/18
Провадження № 3/601/741/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БР № 214665) зазначено, що 12 серпня 2018 року о 16 годині 31 хвилині на автомобільній дорозі Київ-Чоп 86 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого були тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, які обмежують оглядовість з місця водія, тим самим вчинив правопорушення протягом року, передбаченого ст.121 КУпАП та вимоги п. 31.4.7(в) ПДР України.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно п. 31.4.7(в) ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на ньому встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Суд оглянувши матеріали справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 214665, письмове пояснення ОСОБА_1, рапорт від 12.08.2018 року, довідку від 13.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки згідно п. 31.4.7(в) ПДР України не вбачається заборона експлуатація транспортного засобу у якого були тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, які обмежують оглядовість з місця водія.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження №3/263/2789/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, у резолютивній частині вказаної постанови міститься описка в частині зазначення прізвища правопорушника, так було вказано «ОСОБА_3», в той час як слід було вказати «ОСОБА_2».

Згідно ст.304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.09.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, вказати та вважати вірним у резолютивній частині вказаної постанови прізвище правопорушника - «ОСОБА_2».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Справа № 608/1818/18

Номер провадження3/608/555/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Росії, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 9-ту годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Постанову направити для виконання в Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Ряд. 294 справа № 631/1039/18
провадження № 3/631/353/18
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Ярифонівська, буд. 4-А, смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходяться адміністративні матеріали № 631/1036/18 (провадження № 3/631/350/18) та № 631/1039/18 (провадження № 3/631/353/18) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому відповідно до пункту 2.22. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 631/1036/18, провадження № 3/631/350/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 631/1036/18 (провадження № 3/631/350/18) та № 631/1039/18 (провадження № 3/631/353/18) відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 631/1036/18, провадження № 3/631/350/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко