overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/932/18
Провадження № 3/545/312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 р., ОСОБА_1, 16.04.2018 року о 10 год. 00 хв. на 333 км автодороги Київ-Харків-Довжанський , керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з перехрестя на головну дорогу не переконався у безпечності виконання вказаного маневру та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 589/1631/18
Провадження № 3/589/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 р. близько 15-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні образ на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 031624 (а.с. 1), усними поясненнями порушника та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/5089/18
Номер провадження 3/523/2594/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: м. Одеса, пр -т ДобровольськогоАДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.04.2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ак. Сахарова 24 в м. Одесі, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленої нарівні червоно сигналу світлофору із вертикальним розташуванням не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з іншого напрямку, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407723, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/6396/18
Номер провадження 3/523/3088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував конфлікт зі своєю мачухою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кидався у бійку, на зауваження не реагував, тобто повторно протягом року вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав частково.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168924, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/2648/18 Провадження № 3/591/871/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №596909 виданий Буринським РВ 26.11.2015, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 №000215/168 ОСОБА_1 15.02.2018 о 11:30 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: виловленою рибою плітка «плотва» загальною масою 4 кг., за ціною 25 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не надходило.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення №000215/168 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10.05.2018, тобто, за 5 днів до закінчення строку притягнення особи до відповідальності, а також без належного повідомлення особи про розгляд справи у суді.

Однак ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська
Справа № 592/5437/18
Провадження № 3/592/1100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 року о 17 год 12 хв ОСОБА_1, слідуючи на автомобілі «РЕНО САНДЕРО» р.н. Н557ТР190, з ОСОБА_2 в України, обрала форму проходження митного контролю «зелений коридор». З собою вона переміщувала через митний кордон України прекурсор Калія перманганат в кількості 4 упаковки по 5 г кожна загальною вартістю 20 грн. 00 коп. Відносно вказаних речей при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 та підлягають обовязковому декларуванню. Даний факт був виявлений під час здійснення митного контролю на митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0370/80500/18 від 14.04.2018 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, квитанцією № 42 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, прибутковою накладною № 42, актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання, копією контрольних талонів для проходження по «червоному коридору» та по «зеленому коридору».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил та який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення: 20 г перманганату калію загальною вартістю 20 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 676/2362/18
Провадження № 3/676/980/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 березня 2018 року о 14-й год. 50 хв. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні магазину «Булка» по вул. Шевченка,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрав коньяк «Шабо», напій «Рево» та сосиски в тісті на загальну суму 163,16 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26 березня 2018 року в м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Булка» з товаришем ОСОБА_3 вирішили перевірити як працює охорона магазину, звідки викрав спиртне та продукти харчування, які поставив у рюкзак ОСОБА_3, коли стояли на касі до них підійшов охоронець магазину та повідомив, щоб вони пішли в ним в кімнату охорон. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2018 року, витягом з ЄРДР та постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 грн., що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1043/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року о 15-45 годині на автодорозі Суми Охтирка обїзд м. Суми на території Сумського району ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та їхати до Сумського обласного наркодиспансеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та судупояснив, що він дійсно керував мопедом після вживання алкогольних напоїв. Від проходження медичного огляду він відмовився. Водійське посвідчення він не отримував, керує мопедом без нього і його також було притягнуто до адміністративної відповідальності й за це.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387719 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), копією постанови БР № 603080, відповідно до якої 05.05.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки керував мопедом без посвідчення водія.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, та те, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без додаткової міри адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних