АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3632/18 Суддя 1 інстанції: Муратова С.О.
Провадження: 33/790/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Чуприни Т.С., захисника - адвоката Бородіна Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Бородіна Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.02.2018 о 11-00 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Механізаторська, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч.

19.02.2018 о 11-00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Механізаторська, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який здійснював поворот ліворуч, закінчуючи маневр.

При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_8 - п. 8.7.3е ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 та адвокат Бородін Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_5, подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, в іншій частині рішення суду залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що, не зважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_2 та його захисника, інший учасник ДТП, ОСОБА_5, до суду не з»явилась, і справу, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, було розглянуто за її відсутності. Також, районний суд не надав належної уваги письмовим поясненням ОСОБА_5 та взагалі не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 3-ВС/18 від 28.03.18р.

В апеляційній скарзі адвокат Бородін Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_5, ставить питання про зміну постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду щодо визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, визнаючи ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції неправильно встановив механізм, причини виникнення ДТП та причинний зв»язок між винним діями ОСОБА_2 (проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора) та наслідками ДТП. Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов невірного висновку, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР. На думку апелянта, в умовах ДТП, ОСОБА_5 чітко виконувала всі приписи ПДРУ, в той час як проїзд перехрестя ОСОБА_2 на забороняючий червоний сигнал світлофора є першопричиною настання ДТП та знаходиться в прямому причинному зв»язку з її наслідками.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, просили її задовольнити.

Адвокат Бородін Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_5, в свою чергу, підтримав доводи, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

? Факт правопорушення і вина водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 205518 від 19.02.2018р. (а.с. 1) та серії БР № 205517 від 19.02.2018р. (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 7).

Відповідно до п. 8.7.3е ПДРУ, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 10.1 ПДРУ визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, письмових пояснень учасників ДТП та свідків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_2 - порушень п. 8.7.3е ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не врахував письмові пояснення ОСОБА_5 та експертний висновок № 3-ВС/18 від 28.03.18р., є неспроможними, так як вина правопорушника встановлена на підставі сукупності доказів, зокрема, письмових пояснень учасників ДТП, врахованих судом, що відображено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Посилання захисника на виконання водієм ОСОБА_5 усіх вимог ПДР не спростовують правильність висновків суду, оскільки це є його суб*єктивною думкою, а вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає за недоцільне призначення у справі судової автотехнічної експертизи та виклик у судове засідання свідків, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення. Крім того, з огляду на відсутність клопотання, пояснення зазначених свідків були враховані місцевим судом.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката Бородіна Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева