Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/538/18
Провадження № 3/670/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,за участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, учасник бойових дій,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці-с. Майдан Олександрівський керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не справився з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого пошкоджено електроопору Віньковецького РЕМ.

Своїми діями ОСОБА_1І порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 27.07.2018 року ОСОБА_1І не зявився, документів підтверджуючих отримання ним судової повістки суду не надано. Також він не зявився у судове засідання 30.07.2018 року, зворотнє повідомлення про вручення йому судової повістки суду своєчасно не надіслано. ОСОБА_1, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув 06.08.2018 року, що в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 у справі розглянутій 20 червня 2018 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, показав, що він, а не ОСОБА_2 віз 30.04.2018 року о 02.30 год. автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, в с. М-Олександрівський учасників АТО на зустріч. Його попросив про це ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. На автодорозі біля обєкту «Марків став» йому на зустріч їхав автомобіль. Він через світло фар зустрічного автомобіля зїхав з дороги і пошкодив електроопору та автомобіль. Посварився з ОСОБА_2 і пішов з місця ДТП. Зателефонував до свого племінника, який працює в Віньковецькому РЕМ і повідомив, про подію ДТП.. Пасажири не отримали пошкоджень. Біля нього сидів ОСОБА_3, а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_2 та його жінка Оля.

Вина ОСОБА_1 вчиненні ДТП, окрім його визнавальних показань в судовому процесі підтверджується:

протоколом серії БР № 054857, в якому він повідомляє, що діяв в межах крайньої необхідності, а інспектор поліції констатує, що ОСОБА_1 30.04.2018 року о 02.30 год. на автодорозі смт. Віньківці - с. Майдан Олександрівський керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не справився з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого автомобіль та електроопора отримали пошкодження;

-копією постанови Віньковецького районного суду від 20.06.2018 року, в якій відображені особисті показання ОСОБА_1 про керування ним автомобілем і наїзд на електропору 30 квітня 2018 року;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано пошкоджену електричну опору, поруч якої стоїть автомобіль «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, із механічними пошкодженнями;

-його ж письмовими поясненнями в матеріалах справи, де він повідомляє, що його засліпило світло зустрічного транспортного засобу, тому він, водій з 40 річним стажем зїхав в кювет, щоб уникнути лобового зіткнення з іншим автомобілем;

- розпискою ОСОБА_3 про те, що він забирає автомобіль «Daewo Nubira» номерний знак RMI 27305, із місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та Залуцького Л про пошкоджену електроопору та пошкоджений автомобіль «Daewo Nubira» в районі урочища « Марків став»;

-заявою начальника Віньковецького РЕМ про пошкодження електропори № 96 транспортним засобом та заподіяні збитки;

-довідкою Віньковецького РЕМ про те, що на їх балансі знаходиться Л-14 та ПЛ -10 з 1977 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат повязаних з ремонтом електроопори. Актом виконаних робіт.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.19.3 ПДРУ у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

ОСОБА_1 водій з досить великим стажем, воїн Афганістану та учасник АТО, має великий життєвий та водійський досвід, тому його позиція про те, що він діяв у стані крайньої необхідності судом не приймається, оскільки такої необхідності згідно представлених сторонами доказів не виникало.

Стан крайньої необхідності визначається ст. 18 КУпАП, яка говорить, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням приписів п.19.3 ПДР України ОСОБА_1 під час керування в зазначеній ним у письмовій заяві ситуації та досліджених судом умовах не перебував у стані крайньої необхідності.

За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, завершується строк о 12 годині ночі останньої доби встановленого строку, в нашому випадку три місяці завершується 30.07.2018 року. Оскільки справа надійшла до суду 24.07.2018 року строк розгляду справи на 06.08.2017 року завершився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/538/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов