Справа № 138/646/18
Провадження № 33/772/302/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянки України, одруженого, не судимого, працюючого начальником Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25.02.2016,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (тисячу двадцять) гривень в доход держави,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, в результаті проведеної 22.12.2017 комісією УСБУ у Вінницькій області спеціальної експертизи встановлені порушення ОСОБА_2 вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі-Закону) щодо забезпечення режиму секретності, виконання вимог секретності, здійснення контролю станом режиму секретності, з боку начальника Могилів-Подільського прикордонного загону, та не виконав обов'язкові висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, а саме: не виконані висновки, викладені в акті попереднього заходу контролю (акт від 29.04.2017 № 53/26/47-1186 дек):

- в порушення п.208 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі-Порядок №939) 2 режимних приміщення Могилів-Подільського прикордонного загону, призначені для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (на адресу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України направлялися заявки на виділення коштів №13/69 від 15.05.2017 та Т/36-4905 від 03.10.2017);

- в порушення п.216 Порядку №939 не видані особисті металеві печатки всім виконавцям Могилів-Подільського прикордонного загону (на адресу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України направлялась заявка на виділення коштів №13/69 від 15.05.2017).

Водночас, в підписаному начальником Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_2 (№ 13/90 від 12.06.2017) повідомленні, що спрямоване до УСБУ у Вінницькій області, зазначено про виконання рекомендацій комісії СБУ в повному обсязі.

В порушення вимог ст. 37 Закону та п. 217 Порядку № 939, не здійснено контроль щодо передачі запасних ключів від усіх сховищ МНСІ і вхідних дверей режимних приміщень начальнику режимно-секретного органу (надалі - РСО) для подальшого зберігання у сейфі (металевій шафі) в пеналах (пакетах), опечатаних особистими номерними металевими печатками відповідальних осіб: наявний в РСО дублікат ключа не відповідає оригіналу та не відмикає сейф № 5, що знаходиться в кабінеті першого заступника начальника загону - начальника штабу ОСОБА_11; відсутні другі примірники ключів від сейфу № 13 в кабінеті №7 (відповідальний ОСОБА_12), сховища № 14 в кабінет № П/320 (відповідальний ОСОБА_13), чарунки № 2 сейфу № 1 в приміщені операційної зали відділу управління службою установи.

В порушення вимог ст.37 Закону ОСОБА_2 не здійснено контроль за організацією режиму секретності під час проведення установою міжнародного співробітництва, зокрема в порушення вимог п.713, 720, 732 Порядку № 939, під час прийому установою протягом 2017 року офіційних іноземних делегацій та іноземців в пунктах пропуску («Студена», «Болган», «Велика Кісниця», «Бронниця» та ін.) Плани забезпечення режиму секретності та Звіти про результати виконання планів забезпечення режиму секретності у Могилів-Подільському прикордонному загоні не складалися. Копії вищевказаних документів до органів СБУ не надсилались. В порушення вимог п.716, 731 Порядку №939, під час прийому офіційних іноземних делегацій (16.05.2017 та 03.10.2017 в пункті пропуску «Болган-авто»), програми прийому і роботи з іноземцями та звіти про виконання програм не складалися та до органів СБУ не надсилались.

Згідно п.713 Порядку № 939 рішення про можливість прийому установами іноземних делегацій, груп та окремих іноземців (далі - іноземці) приймаються керівниками таких установ, які несуть особисту відповідальність за організацію прийому іноземців і роботу з ними, вжиття необхідних заходів для охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, в установах, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, установ.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, установ зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог режиму секретності, зокрема невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва та здійснення контролю за станом режиму секретності у підпорядкованій установі, чим створені загрози витоку секретної інформації.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив надані ним докази, не було встановлено в чому саме полягало не здійснення контролю під час забезпечення режиму секретності в прикордонному загоні, так як встановлені факти судом жодним чином не впливають на стан забезпечення режиму секретності, а також суд помилково відніс до підприємств, установ, організацій, в розумінні вимог розділу «Забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва» Порядку № 939, пункти пропуску несення служби посадовими особами Державної прикордонної служби України, а наведені судом факти не могли призвести до настання негативних наслідків у сфері охорони державної таємниці та витоку секретної інформації, так як посадовими особами Могилів-Подільського прикордонного загону вживались всі можливі заходи щодо недопущення порушень режиму секретності та недопущення витоку секретної інформації, суд першої інстанції в порушення закону самостійно кваліфікував дії ОСОБА_2 за п. 8 зазначеної статті, що є порушенням права на захист, а також не дав належної оцінки поясненням щодо дотримання відомчого законодавства щодо зберігання запасних ключів від сховищ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Болманенка О.О., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з мотивів, наведених в ній та пояснили, що забезпечення металевими печатками та протипожежною сигналізацією не було можливим через відсутність коштів, які виділяла вищестояща організація, куди ОСОБА_2 також звертався, також організація поводження з ключами від сховищ органу спецзв'язку прикордонного загону відповідає вимогам законодавчих актів і невірно трактуються працівниками СБУ, а тому не може наступати відповідальність, щодо порушень режиму секретності у пунктах пропуску, та ці дії не підпадають під ознаки правопорушення викладені у п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, крім того не було встановлено жодного порушення при відпрацюванні режиму секретності в ході міжнародного співробітництва за попереднім зверненням, випадки перетину, які мали місце та зафіксовані в журналі, стосуються перетину співробітниками ОБСЄ та на них поширюється дія Меморандуму про взаєморозуміння між Урядом України та ОБСЄ, ратифікованого 29.05.14 року, за яким передбачено їхнє пересування територією України без попереднього повідомлення, а тому просять скасувати постанову суду та закрити провадження по адміністративній справі, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими додатково документами, заслухавши пояснення співробітника СБУ Токарчука О.В. та роз'яснення з управління Держслужби спецзв'язку та захисту інформації України, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення, суд першої інстанції не перевірив належним чином чи в діях ОСОБА_2 є всі ознаки передбачені ст. 9 КпАП України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд у постанові лише зазначив, що ОСОБА_2 не вжив усіх заходів та недостатньо забезпечив контроль, але з тексту постанови не вбачається, яка форма вини в такому випадку встановлена у діях ОСОБА_2, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення це також не вбачається.

Також судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та надані ним документи щодо відсутності в діях останнього вини по факту відсутності пожежної сигналізації на окремих об'єктах та не повного забезпечення металевими печатками.

В ході судових засідань було встановлено, що Могилів-Подільський прикордонний загін не мав коштів для вчинення дій по забезпеченню пожежною сигналізацією та металевими печатками, оскільки фінансування Могилів-Подільського прикордонного загону здійснюється відповідно до кошторису, затвердженого Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Все, що міг ОСОБА_2 здійснити в межах своїх повноважень, це звертатись із заявками на виділення коштів до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що було зроблено - 21.12.16, 15.05.17, 03.10.17, 02.01.18 та 17.01.18 щодо виділення коштів для обладнання автоматичною пожежною сигналізацією та 14.03.16, 15.05.17, 17.01.18 - щодо виготовлення особистих металевих печаток.

Тому і була направлена відповідь до СБУ від 12.06.17 про виконання рекомендацій в повному обсязі, а саме направлення відповідних заявок на виділення коштів, а не про виконання всіх рекомендацій.

Більше того, встановлено, що і через відсутність належного реагування на виділення коштів, СБУ також направлялось відповідне повідомлення до вищестоящого органу прикордонної служби, з метою забезпечення коштами, проте не ставилось питання про притягнення до відповідальності осіб, які мали забезпечити належне фінансування.

Після отримання коштів дані порушення усунуті, що є доказом того, що ОСОБА_2 не мав умислу на невиконання заходів щодо забезпечення режиму секретності.

Висновки суду про можливість не допущення зазначених порушень шляхом виключення цих приміщень з переліку режимних і передачі печаток особам з відповідними допусками не підтверджені документально: в акті попереднього заходу контролю, складеного СБУ 29.04.17 року такі рекомендації відсутні, а тому не можливо зробити висновок про умисне невиконання їх ОСОБА_2, крім того не наведені докази про можливість переведення об'єктів в статус не режимних, зважаючи на те, що зазначалось про необхідність обладнання їх пожежною сигналізацією та забезпечення всіх металевими печатками.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що в прикордонному загоні приймались міри до недопущення порушень режиму секретності за умов відсутності фінансування, з вищевказаних режимних приміщень було вилучено МНСУ та переміщено до РСО прикордонного загону.

Судом першої інстанції визнано як порушення не здійснення ОСОБА_2 контролю щодо передачі запасних ключів від усіх сховищ МНСУ і вхідних дверей режимних приміщень начальнику РСО для подальшого зберігання у сейфі, проте судом не перевірені доводи ОСОБА_2 про дотримання ним вимог законодавства.

В ході апеляційного розгляду це підтверджено поясненнями представника Гримоловського М.М. з управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, який зазначив, що в Могилів-Подільському прикордонному загоні наявний орган спецзв'язку ОСЗ, який не входить до складу РСО, порушень в зберіганні запасних ключів немає.

Відповідно до пункту 4 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, установах і організаціях, орган спецзв'язку Могилів-Подільського прикордонного загону у своїй діяльності керується Інструкцією з забезпечення безпеки спеціальних видів зв'язку, яка затверджена наказом Адміністрації ДПС України від 21.01.2005 року, відповідно до якої другі примірники ключів від сейфів, металевих шаф, вхідний дверей приміщень ОСЗ зберігаються в опечатаному вигляді у начальника органу спецзв'язку ОСОБА_10

Тобто ДПС керується не вимогами Постанови № 939, а відповідно до вимог законодавства у сфері криптографічного захисту інформації і не суперечить його вимогам.

Зважаючи на викладене, організація поводження з ключами від сховищ органу спецзв'язку Могилів-Подільського прикордонного загону відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань криптографічного захисту інформації в Україні та Законів України.

Також, відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.06.17 року стан зберігання режиму секретності в Могилів-Подільському прикордонному загоні перевірявся комплексною комісією від Адміністрації та Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за результатами роботи комісії у висновках зазначено, стан охорони державної таємниці в Могилів-Подільському прикордонному загоні Державної прикордонної служби України відповідає вимогам законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Представники СБУ Токарчук О.В. також визнав, що позиція щодо порушення не є однозначною, у зв'язку із чим звернулись за роз'ясненнями до вищестоящих інстанцій.

За наведених обставин в діях ОСОБА_2 відсутні порушення, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Судом першої інстанції також визнано, що в діях ОСОБА_2 має місце порушення щодо не здійснення контролю за організацією режиму секретності під час проведення установою міжнародного співробітництва, зокрема під час прийому установою протягом 2017 року, 16.05.2017 та 03.10.17 року офіційних іноземних делегацій та іноземців в пунктах пропуску, плани забезпечення режиму секретності та звіти про результати виконання планів забезпечення режиму секретності у Могилів-Подільському прикордонному загоні не складалися та до СБУ не надсилались.

Матеріалами адміністративної справи не встановлено зазначених порушень при проведенні таких зустрічей з попереднім повідомленням.

16.05.17 та 03.10.17 року кордон перетинали представники ОБСЄ на яких поширюється дія Меморандуму, згідно якого Уряд надає всім членам місії свободу пересування та подорожі всією територією України без попереднього повідомлення.

ОСОБА_2 пояснив, що в даному випадку співробітником СБУ було використано дані із журналу, які помилково записала відповідальна особа Вовк, який не мав дані випадки перетину кордону представниками ОБСЄ фіксувати у журналі, по даному факту було проведено службове розслідування та доведено ці вимоги до посадових осіб.

ОСОБА_2 пояснив, що звіти про зустрічі в межах міжнародного співробітництва надсилаються до військової контррозвідки, які можуть реагувати на можливі порушення.

В апеляційному суді надано роз'яснення Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування в складі СБУ, де зазначено, що розгляд питань щодо діяльності іноземних делегацій на території прикордонного загону Державної прикордонної служби України виходить за межі повноважень Департаменту охорони державної таємниці, представником якого і було зазначено про допущені ОСОБА_2 порушення.

Проте суд не керувався нормативними документами, а лише зіслався на пояснення Токарчука О.В., який вважає, що незалежно від визначених положень Меморандуму та Порядку № 939, який стосується зустрічей за попереднім повідомленням, необхідно складати звіти та повідомляти СБУ, більше того суд допустився до трактування законодавства, щодо можливості вважати представників ОБСЄ офіційною іноземною делегацією та не взято до уваги, що відсутність планів забезпечення режиму секретності та звітів про результати виконання планів забезпечення режиму секретності під час перебування іноземців в пунктах пропуску викликана тим, що складання планів забезпечення передбачає виконання ряду підготовчих заходів, які неможливо здійснити без попереднього надання іноземцями інформації щодо візиту.

Разом з тим судом в постанові не дано жодної оцінки поясненням захисту, що вказані порушення не охоплюються п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а підпадають під дію п. 8 цієї статті, що також виключає відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про порушення статті 7 КпАП України судом першої інстанції, який порушив принцип суворого додержання законності при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, а саме неухильне дотримання вимог не тільки КпАП України, але й інших нормативних актів, якими користуються посадові особи Могилів-Подільського прикордонного загону, що призвело до неповноти з'ясування всіх обставин та без достатнього обґрунтування зроблено висновок про винність ОСОБА_2, що мало наслідком незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим підлягає скасуванню постанови суду із закриттям провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задовільнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: