АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2724/18Суддя 1 інстанції Гринь Н. Г.
Номер провадження 33/774/199/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Кривому Розі, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

При обставинах, зазначених у постанові, водій ОСОБА_2 20.04.2018 року о 21 год. 05 хв., у м. Кривому Розі по вул. Співдружності, буд. 11, керував транспортним засобом «Mersedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що цей строк ним пропущений з поважної причини, оскільки справу розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення, а копія постанови йому не вручалася, копію він отримав в суді лише 06 липня 2018 року, та 12 липня 2018 року подав до апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що суд жодним разом не повідомив його належним чином про проведення судового розгляду, чим порушив право на захист, копія постанови не надсилалася йому у відповідності з вимогами ст.285 КУпАП, та її копію він отримав набагато пізніше.

Також зазначає, що суд не взяв до уваги, що співробітники поліції під час складання адміністративних протоколів грубо порушили його права. При цьому стверджує, що співробітниками поліції не дотримано вимог закону щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння, оскільки патрульний, який склав протокол не мав права його оглядати, так як не має спеціального звання, при проведені огляду не складено акт на предмет встановлення зовнішніх ознак сп'яніння, матеріали справи не містять доказів, що у екіпажу поліції був наявний пристрій «Драгер», у справі відсутнє направлення його до закладу охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, тому знаходження його у стані сп'яніння при керуванні транспортним засобом не доведено. Окрім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний одним свідком, та свідки у двох протоколах різні.

За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що судовий розгляд проведено не повно, однобічно і формально, тому постанова суду є незаконною.

В судове засідання суду апеляційної інстанції двічі не з'явилися ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_4, про день і час судового розгляду на 21 серпня 2018 року на 14-30 год. належним чином повідомлені, що підтверджено довідками про СМС доставку (а.с.52).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_4 своєчасно сповіщенні про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надіслали суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог зазначених у ст.294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана постанова судом першої інстанції винесена 14 червня 2018 року, копія постанови отримана ОСОБА_2 з його слів 06.07.2018, а апеляційна скарга і клопотання про поновлення пропущеного строку подані через пошту 13 липня 2018 року (а.с. 29).

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції присутніми не був, копію постанови отримав лише 06 липня 2018 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити строк на оскарження цієї постанови, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №0753292 від 20.04.2018, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, та згідно якому 20 квітня 2018 року о 21-05 год. по вул. Спідружності буд. 11 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що 20 квітня 2018 року водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння (а.с.4).

Рапортом інспектора поліції Савченка В.В. встановлено, що 20.04.2018 о 21.05 годин від громадян надійшло повідомлення, що транспортним засобом «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 керує водій у нетверезому стані, у звязку з чим транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 біля будинку №11 по вул. Спідружності в м. Кривому Розі було зупинено, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, водій в присутності двох свідків відмовився у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, також підтверджується й відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який містить фіксацію обставин виявлення працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, його зупинення по вул. Спідружності біля будинку №11 в м. Кривому Розі та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.8).

Підстави ставити під сумнів наведені докази вини ОСОБА_2 відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та є доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що, суд, розглянувши справу за його відсутності, порушив право на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з такого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що водій ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи 16 травня 2018 року о 10.00 годині в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.1).

Окрім того, апеляційним переглядом встановлено, що повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 14 червня 2018 року надіслана на його домашню адресу, та повернута суду за спливом терміну зберігання (а.с.12), що судом було розцінено, як відсутність належної зацікавленості у розгляді справи. Заяв або клопотань про відкладення судового розгляду із зазначенням причин неможливості прибути в судове засідання не надходило, тому суд, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, тому порушень норм процесуального права, зокрема, права особи, яка притягається до відповідальності, на захист, які б могли бути підставою для зміни або скасування постанови, не встановлено.

Твердження апеляційної скарги про те, що співробітники поліції під час складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення порушили його права, не дали можливості пройти обстеження на стан сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає надуманими, та такими, що спростовуються, зокрема відеозаписом з боді-камери поліцейських.

При перегляді цього відеозапису, судом апеляційної інстанції встановлено, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він категорично не погоджувався. Цей відеозапис достатньо повно відображає всі події, що відбулися 20 квітня 2018 року за участю ОСОБА_2, його неадекватну поведінку, дії інспекторів поліції та дає підстави для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений без порушень норм чинного законодавства (а.с.8).

Твердеження ОСОБА_2, що у протокол про адміністративне правопорушення підписаний одним свідком, не відповідають дійсності, оскільки у протоколі наявні два підписи свідків - понятих у справі (а.а.1).

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30,33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, ступеню його вини та інших обставин справи.

У контексті вищенаведеного, суд приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавлянням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко