Справа № 192/1545/16-п
Провадження № 3-в/192/6/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне заяву начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови судді,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло заява начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від24 березня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На обґрунтування заяви, заявник послався на те, що постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді арешту строком сім діб.

З 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 перебував у Дніпропетровському УВП (№ 4), оскільки до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

24 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_1 прибув для подальшого відбування покарання до Дніпропетровської ВК № 89 Дніпропетровської області № 89, де перебуває на даний час.

Тому вважає, що на теперішній час неможливо виконати постанову судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту на ОСОБА_1, тому просив застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і виконання постанови припинити.

Ознайомившись із заявою, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3/192/100/16, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 302 КУпАП - за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктами 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3/192/100/16, постанова судді від 24 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту була звернена до виконання 06 квітня 2016 року, що підтверджується супровідним листом від цієї ж дати.

Тобто постанова судді була звернена до виконання вчасно в межах встановленого ст. 303 КУпАП строку, при цьому підстав передбачених п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП також немає, у звязку з чим підстав передбачених ст.ст. 302, 303 КУпАП для припинення виконання постанови немає і тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.