Справа № 308/6652/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.11.2018 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного ОСОБА_1, з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018.
Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає суму 15 431,08 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: пиломатеріалів з ялини обрізні 7.00*0,150*0,150 м 14 шт., 8.00*0,100*0,150 м 7 шт., 8,00*0,075*0,150 м 6,2 м.куб.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
За постановою суду ОСОБА_4 визнана винною у тому, що вона 12.05.2017 до митного оформлення у ВМО №2 (Хуст) МП «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС в режимі електронного декларування на «експорт» вантажу «Пиломатеріали з ялини обрізні довжиною 4-8 м, товщиною 0,025 0,15 м, шириною 0,10 -0,15 м» в кількості 40,00 м.куб. митною вартістю 99 555,35 грн., подала МД№UA305140/201003726 та товаросупровідні документи на вантаж: CMR A№1001761від 12.05.2018, рахунок №5 від 12.05.2018, пакувальний лист №5 від 12.05.2018, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 11.05.2018 серія ЗК №471571 та такий вантаж експортується на адресу «Szaloky Faaru KFT» (6725 Szeged, Szovetkezeti ut 2-1 Угорщина).
Про те, як встановлено митним органом, здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікат, який був виданий на партію лісопродукції, відмінну в частині пиломатеріалів довжиною 7-8 м, ФОП ОСОБА_4 до митного оформлення подала документ (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №471571), що містить неправдиві дані щодо частини партії лісопродукції (геометричних розмірів та обєму).
Вартість частини партії пиломатеріалів хвойних порід обрізних (6,2 м.куб.) які ФОП ОСОБА_4 намагалася експортувати без відповідного дозволу, згідно рахунку та пакувального листа №5 від 12.05.2018 становить 15 432,08 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2018 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без встановлення фактичних обставин справи. Вказує, що ОСОБА_4 при митному оформленні документів діяла не самостійно, а через уповноважену особу - представника за довіреністю ОСОБА_6 та всі документи оформлялися брокерською конторою та транспортування товару здійснювалося фірмою «GLOBUS». Хто саме допустив помилку при оформленні документів на товар, судом не встановлено, а митним органом не перевірено. Так зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у випадку, якщо дії особи спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для митного оформлення підроблених документів, одержаних незаконним шляхом або що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, їх ваги, або кількості. Вказує, що товар, який підлягав митному оформленню, був наданий перевізником, а документи подані для митного оформлення - брокером в електронному варіанті. Помилка та розбіжність лісопродукції по геометричним розмірам не може розцінюватися як вчинення дій з приховуванням від митного контролю. Допущені в митній декларації помилки, у відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 268 МК України, не тягнуть за собою санкції передбачені цим Кодексом і посадові особи повинні надати декларантам можливість виправити допущені помилки, однак, такого зроблено не було.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника митного органу ОСОБА_2 щодо її задоволення, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494, ст. 495 МК України.
Статтею 494 МК України визначено вимоги щодо протоколу про порушення митних правил.
Так, ч. 3 ст. 494 МК України визначено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.
Ч. 5 ст. 494 МК України визначено, що у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Проте, жодних пояснень до протоколу з приводу вчиненого правопорушення, не додано. Убачається, що ні від водія, який мав перевозити товар, ні від відправника - власника майна ОСОБА_4, ні від особи, якій вона доручила від її імені здійснювати супровід підприємницької діяльності, пояснень митний орган не відбирав, а якщо і так, то вони не долучені до протоколу.
Таким чином, дійти до переконання, з-за відсутності належно зібраних доказів про те, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, є передчасним, як і недостатнім для визнання її винною.
Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, що вказує на те, що справа розглянута поверхово, без належного з`ясування усіх обставин справи та оцінки доказів, як це передбачено ст. 280, ст. 252 КУпАП.
З наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а протокол про порушення митних правил - слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення та додаткової перевірки, відповідно до положень ст. 527 МК України та ст. 251 КУпАП.
Доводи апелянта заслуговують на увагу, однак, з урахуванням вище викладеного, не дають підстав для закриття провадження в справі, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 294, 278 КУпАП, 527 МК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2018 щодо ОСОБА_4 - скасувати, а протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення та додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :