Справа №646/3118/16-п
Провадження №3-в/646/12/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

прокурора- Ільюшонок О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора Основ'янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого до адміністративною відповідальності постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Основянського районного сектору Харківського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання.

Представник органу пробації, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року до 30 годин громадських робіт.

19.05.2016 року кримінально виконавча інспекція Червонозаводського району м. Харкова отримала та прийняла до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року.

27.05.2016 р., 30.05.2016 р., 06.06.2016 р. ОСОБА_2 викликався до кримінально виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова у звязку з постановленням на облік, однак дані про належне повідомлення в матеріалах особової справи відсутні.

14.06.2016 року кримінально виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова був здійснений вихід на територію за адресою мешкання засудженого АДРЕСА_1. В ході перевірки стало відомо, що за даною адресою проживає мати засудженого ОСОБА_3, вона повідомила, що її син проживає зі своєю співмешканкою в іншому місці.

Згідно характеристики старшого дільничного офіцера поліції, ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2 (а.о.с. 107).

Правопорушнику було повторно направлено виклики до органу пробації, однак дані про належне повідомлення ОСОБА_2 відсутні.

21.05.2018 року старшим інспектором Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 також був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_2, але останнього також вдома не було. В ході перевірки за вищевказаною адресою була допитана мати правопорушника ОСОБА_5, яка повідомила , що її син ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою та поїхав на заробітки до Росії.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_2 жодного разу не зявився до органу пробації, даних про належне повідомлення про виклик ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься, достовірне місце проживання ОСОБА_2 також досі не встановлено.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутний строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки органом пробації суду не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик до органу пробації, у судове засідання ОСОБА_2 також не з'явився, що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити поважність чи неповажність причин неявки правопорушника до органу пробації та розцінити їх як ухилення від відбування громадських робіт, подання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення на адміністративний арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Сорока О.П.