Справа № 161/4088/18
Провадження № 3/161/1507/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТзОВ «Ред Він Компані»-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.03.2018 близько 23.45 год., у м. Луцьку по вул. Володимирській, 72 Б, керував транспортним засобом «Hundaі Santafe» д.н.з. LC66218, з ознаками алкогольного спяніння (не чітка вимова, хитка хода, запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його захисник ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що його довіритель визнає факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак він не погоджується, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки не був водієм і не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень. Просив задовольнити клопотання директора ТзОВ «Ред Він Компані» ОСОБА_3 про застосування заходів громадського впливу, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, оформлений в присутності двох свідків (а.с.4).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення (а.с.7) вбачається, що інспекторами поліції належним чином зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом «Hundaі Santafe» д.н.з. LC66218 12.03.2018 близько 23.45 год., у м. Луцьку по вул. Володимирській, 72 Б, а також його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Крім того, зазначеним доказом також підтверджується факт роз?яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, позивач скористався правовою допомогою, виклав свої письмові пояснення, належним чином засвідчено факт його відмови від проходження огляду на стан сп?яніння.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: його письмовими поясненнями, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 також підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення його довірителем, зазначивши, що ОСОБА_2 не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння.

В ході розгляду справи, 02.05.2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Він Компані» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Ред Він Компані» (а.с.26-27).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 повністю визнав факт відмови пройти огляд на стан спяніння 12.03.2018 року, що автоматично являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, засуджує таку поведінку і у вчиненому щиро кається, характеризується виключно з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, і особи порушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суду надано також характеристику з місця роботи ОСОБА_2, відповідно до якої він характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.36).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обовязком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КУпАП України.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на конкретні обставини справи, звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, на думку суду, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

При цьому в клопотанні взагалі відсутні дані про те, яким чином трудовий колектив ТзОВ «Ред Він Компані» буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Також не вбачається у діях ОСОБА_2 ознак щирого каяття як обставини, що пом'якшує покарання, оскільки при складанні протоколу він свою вину не визнавав повністю, намагався уникнути від встановлення своїх анкетних даних та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У розумінні п.1 ч. 1 ст. 34 КУпАП щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести відповідальність згідно з законом.

З урахуванням позиції захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні, зазначених ознак у поведінці правопорушника судом не встановлено.

Формально вказуючи на каяття, ОСОБА_2 має на меті пом'якшити власну відповідальність, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків і не дає підстав для висновку про розкаяння у вчиненому.

Суд також враховує і ту обставину, що працевлаштування ОСОБА_2 у ТзОВ «Ред Він Компані» відбулося 16.03.2018 року (а.с.31), тобто відразу після вчинення адміністративного правопорушення, що, на думку суду, також свідчить про намір останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання ТзОВ «Ред Він Компані» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.21, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Він Компані» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.