Справа № 664/314/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023706 від 11.02.2018 р. 11.02.2018 року о 01.20 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Декабристів ОСОБА_1, керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками алклгольного спяніння та від проходження огляну на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.02.2018 року о 01.20 год. в м. Олешки по вул. Декабристів він керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, пародув алкотестер «Драгер», не заперечив протии проходження огляду в медичному закладі. Алкотестер «Драгер» на табло показав «недостатньо тиску», можливо був не справний. При цьому свідків, вказаних в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поруч не було і вони не можуть бути свідками його огляду на стан спяніння чи відмови від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились поряд з ним в момент зупинки та надали суду аналогічні пояснення.

Інспектор Пастухов О. І., який склав за фактом відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння протокол в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 під час продуття алкотестеру видихав повітря носом, щоб уникнути відповідальності, потім відмовився від проходження медичного огляду. Продуття алкотестеру ОСОБА_1 він зняв фідео свого мобільного телефону, відео суду не надав. Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічого не пояснив, не забезпечив їх явку в судове засідання.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались для дачі пояснень судовими повістками, однак до суду не зявились.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проігнорували явку до суду, допитаний в судовому засіданні інспектор Пастухов О. І. інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надав, тому суд вважає вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення недоведеною. За таких обставин справа підлягає закриттю із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя Сіденко С. І.