П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року близько 2 години 45 хвилин ОСОБА_1, виїжджаючи з ПКтВ «Гіпропарк» на міст «Метро» в м. Києві, керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1, 04%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зі своєю дівчиною перебували в ПКтВ «Гідропарк». Особисто він не вживав спиртні напої. Вночі, при виїзді з ПКтВ «Гідропарк» автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, наздогнав та зупинив автомобіль з працівниками патрульної поліції. Потім його огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням, оскільки працівники міліції не пропонували йому пройти огляд у лікаря та незаконно провели тестування на приладі «Драгер». Не погоджуючись з висновками тесту, він ні в той день, ні в інші не звертався за оглядом та обстеженням до лікарів.

Крім того, посилаючись на незаконність застосування приладу «Драгер», оскільки відсутня його сертифікація, ОСОБА_1 зазначав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив повернути адміністративну справу щодо нього до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Однак, після відтворення в судовому засіданні диску з відеозаписами події, ОСОБА_1 повідомив, що він не знав про те, що працівниками поліції проводився відеозапис події. Він пояснив, не пам'ятав ті обставини, які побачив. Після цього він визнав, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, просив його вибачити та не позбавляти права керування автомобілем, оскільки в нього на утриманні дружина та двоє дітей.

При відтворенні відеозапису було встановлено, що працівники міліції в присутності свідків пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря в КМЛНЦ «Соціотерапія» по вул. Визволителів, 6, або пройти тест «Драгер» на встановлення його стану сп'яніння. Також йому пояснили, що він може самостійно звернутися за оглядом до лікаря. ОСОБА_1 категорично відмовлявся від будь-яких обстежень. Згодом, він відмовився їхати до лікаря, а погодився виключно на проходження на місці тесту «Драгер». Огляд було проведено з дотриманням вимог діючого законодавства. При цьому на запису ОСОБА_1 дійсно хитався, говорив нерозбірливо.

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор ARHK 0540», у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, нерозбірлива вимова. В присутності двох свідків був встановлений результат тесту 1, 04%. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до протоколу не надходило.

За результатами проведеного огляду 07 липня 2018 року о 03 годині 55 хвилин був складений протокол серії БД за № 1818465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному протоколі ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив, що йому були роз'яснені його права. Будь-яких доповнень та зауважень до протоколу в нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відтворивши відеозаписи на диску, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про неналежне роз'яснення йому працівниками полії порядку проходження огляду на стан сп'яніння, та про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога.

Як було встановлено в судовому засіданні, працівники полії в присутності свідків роз'яснили ОСОБА_1 всі можливі способи перевірки його на стан алкогольного сп'яніння. Останній категорично відмовлявся від будь якого дослідження. Лише згодом саме він, відмовившись їхати до лікаря в КМКНЛ «Соціотерапія» на вул. Визволителів, 6 в м. Києві, наполіг на перевірці його тестом «Драгер» на місці зупинки його автомобіля.

Також, суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про недопустимість використання газоаналізатору Драгер (Drager Alcotest) ARHK-0540, який внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України згідно Свідоцтва про державну реєстрацію за № 14455/2014 від 29 грудня 2014 року, строк дії свідоцтва необмежений. Повірочний та калібровочний період вказаного приладу складає 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння 07 липня 2018 року використовувався прилад «Drager Alcotest 6820 ARHK-0540», останнє калібрування якого проводилось 02 листопада 2017 року, що відповідає вимогам нормативних актів та спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів, одержаних законним шлях, які б свідчили про перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у відповідному акті огляду.

Крім того, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко