Справа № 341/731/18
Провадження № 33/779/372/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- за ст.124 КУпАП- у вигляду штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Остаточно згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 стягнення в межах ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 06.05.2018 року о 22 год.25 хв. по вул. Галицька, 10 в с. Крилос, Галицького району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.05.2018 року о 22 год.25 хв. по вул. Галицька, 10 в с. Крилос, Галицького району ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а відтак суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 268 КупАП розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Висновок суду про те, що він затягував своїми діями розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки не одноразово він звертався із заявами, в яких просив повідомити суд про розгляд справи, при цьому вказував фактичну адресу куди надсилати повідомлення. Також апелянт вказує на те, що з 31.05.2018 року перебував на лікарняному, а відтак не міг бути присутній в судових засіданнях 04.06.2018 року та 15.06.2018 року. Даний факт підтверджується копією листка непрацездатності, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що не відмовлявся пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу, а навпаки пройшов його на місці зупинки транспортного засобу, однак прилад не показав жодних результатів. При цьому працівниками поліції було зроблено зауваження, що він неналежним чином продув у мундштук приладу. ОСОБА_2 вказує, на те, що має захворювання яке, унеможливлює сильне напруження легень, а тому не заперечував, того, щоб пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Проте працівники поліції поспіхом почали складати протокол про відмову від проходження такого огляду.

З цих підстав, оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП просив скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, суд вважає, що, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення процесуальних вимог, розглянув справу без участі ОСОБА_2, оскільки такий перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про очевидне порушення права на захист, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак про незаконність прийнятого в таких умовах рішення та необхідність розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Так, з протоколу про адмінправопорушення серії БД № 279623 від 07.05.2018 року вбачається, що в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. При цьому, в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 власноруч написав, що алкоголь не вживав, однак від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. До протоколу додано пояснення двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

За змістом ст.ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази слід прийти до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, минули строки накладення стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі за спливом визначених строків.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк