Справа № 445/1901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року о 13 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул Некрасова-Мечнікова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, р.н 62827ТС, не був уважний, неналежно оцінив дорожню обстановку виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, перед початком руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого спричинив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП заперечив, пояснив, що здійснюючи поворот ліворуч та рухаючись із швидкістю близько 3 -5 км/год, пропустив зустрічний транспорт, виконав поворот, і при завершені маневру був вдарений автомобілем Chevrolet Aveo в район заднього бампера. Вважає, що автомобіль Chevrolet Aveo мав би зменшити швидкість руху при під'їзді до перехрестя. Водій ОСОБА_2 мав можливість об'їхати його автомобіль, оскільки в даному напрямку є дві смуги руху, а відтак мав можливість уникнути зіткнення. Пояснив, що він бачив автомобіль Chevrolet Aveo здійснюючи поворот ліворуч, однак даний автомобіль знаходився на відстані близько 50 метрів. Вказав, що у нього виникла перешкода в русі попереду, зокрема зупинився пасажирський автобус, у зв'язку з чим він вимушений був зупинитись. Окрім того, зазначив, що маневр повороту ліворуч він фактично завершив, про що свідчить схема ДТП та фотографії з місця ДПТ.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Мечникова зі швидкістю 55 - 60 км/год, смуга руху у його напрямку була вільною, видимість нормальною. Наближаючись до перехрестя з вул. Некрасова він помітив перед собою транспортний засіб ВАЗ 2108, який намагався проїхати по вул. Некрасова з ліва на право, після чого здійснив екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Зазначив, що можливості об'їхати автомобіль ВАЗ 2108 у нього не було, оскільки по середині вулиці були припарковані автомобілі.

16.01.2018 у дані справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Згідно висновку експерта №1/528 від 24.04.2018:

1. В даній дорожній ситуації, встановити траєкторію руху автомобілів Chevrolet Aveo р.н.з. ВС2529СН та ВАЗ 2108 р.н.з 62927 ТС до зіткнення, не надається можливим.

2. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Chevrolet Aveo р.н.з. ВС2529СН ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.10 в частині терміну "небезпека для руху" та 12.3 чинних ПДР.

3. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.9.2 г), 9.4, 10.1, 10.4 ч.1 та 16.13 чинних ПДР.

4. Технічна можливість уникнути даної автопригоди водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, визначалась виконанням ним технічним технічних вимог п.п.10.1 та 16.13 чинних ПДР, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру.

Перевірити чи була у водія автомобіля Chevrolet Aveo р.н.з. ВС2529СН ОСОБА_2 технічна можливість уникнути даного зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.12.3 чинних ПДР не надається можливим.

5. В даній дорожній ситуації:

дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1 та 16.3 чинних ПДР;

встановити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2. б), 9.4 та 10.4 чинних ПДР, не надається можливим.

В даній дорожній ситуації, встановити чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.п.1.10 в частині терміну "небезпека для руху" та 12.3 чинних ПДР не надається можливим.

6. В даній дорожній ситуації, в причині настання даного зіткнення перебувають не відповідаючі технічним вимогам п.п.10.1 та 16.13 чинних ПДР дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який виконуючи маневр лівого повороту, не надав дороги автомобілю Chevrolet Aveo р.н.з. ВС2529СН, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби Chevrolet Aveo р.н.з. ВС2529СН та ВАЗ 2108 р.н.з 62927 ТС, що підтверджується поясненими учасників ДТП, схемою ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи №1/528 від 24.04.2018.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204290 від 27.10.2017 встановлено, що правопорушення мало місце 27 жовтня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Г слід закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проте, вважаю, що і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з його ж пояснень слідує, що він бачив автомобіль марки ВАЗ 2108 чорного кольору, який намагався проїхати по вулиці Некрасова з ліва на право із швидкістю 10-15 км/год. Ширина вулиці Мечникова на перехресті із вулицею Некрасова становить 11,2 м., що підтверджується схемою місця ДТП. Окрім того, із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0,7 м від тротуару. За умови, що по середні вулиці Мечникова були припарковані транспортні засоби (ширина легкового автомобіля 1,5 - 2 м), частина смуги для руху шириною близько 4 метрів залишалася вільною. Із наведеного слідує, що ОСОБА_2 об'єктивно мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, зупинивши свій транспортний засіб, або об'їхавши автомобіль ВАЗ 2108. Проте, відносно водія ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення. Направлення матеріалів справи до органів національної поліції для вирішення питання про складання протоколу стосовно водія ОСОБА_2 на даний час є недоцільним, оскільки вказана ДТП мала місце 27.10.2017 р., а згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3