Справа № 452/273/18 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 33/783/353/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 0.01.2018 року о 22 год. 20 хв. у м. Рудки по вул. І.Франка, 97, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ALCO TEST 6820».

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, а саме неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки суду про його винуватість є необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Цих вимог закону працівники патрульної поліції не дотримались, склали наявний протокол у відсутності свідків.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086964 від 30 січня 2018 року, який складений інспектором СРПП№4 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Груца С.П. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вбачається, що такий складений у відсутності двох свідків, не вказано прізвищ свідків з їх підписами, свідків не було під час проведення тесту і таким чином протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказам у даній справі.

Крім цього в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_1 а констатовано «у стані алкогольного сп'яніння», працівниками поліції не проводився і не складався акт огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, про що ОСОБА_1 не було запропоновано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, однак вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити розгляд справи та постановити законне рішення.

На це суд першої інстанції уваги не звернув.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити, постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда