Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/421/18
Провадження № 3/674/275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,військовослужбовця ЦПОСІ та КНП, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0004096 від 15.03.2018 року, 15 березня 2018 року о 08 год. в м. Дунаївці по вул. Шевченка 119, водій транспортного засобу «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення ним господарської діяльності, а саме, перевезення пасажирів на автомобілі «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_1, без ліцензії на даний вид діяльності.

Разом з тим, у справі відсутні дані, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання.

Також, ставлячи у провину ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без державної ліцензії, управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області не було надано суду доказів та витягів з нормативних актів, що останній для перевезення 15 березня 2018 року пасажирів, зобовязаний був одержати дозвіл.

Крім цього у ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, уповноважений Укртрансбезпеки у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив та не навів доказів, яким видом господарської діяльності займався ОСОБА_1, що вона була систематичною, і що для зайняття нею необхідно було одержати дозвіл.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою систематичної, самостійної, ініціативної, господарської діяльності, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук