Справа № 349/337/18
Провадження № 3/349/246/18
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 року серія БР №095655 - 22 лютого 2018 року біля 17 год. 10 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій, 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак А0983 ЛВ, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні 11 травня 2018 року ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що рухався по вул.Галицькій з центра м.Рогатина в напрямку Івано-Франківська. Інших транспортних засобів перед ним не було. Рухався з швидкістю 40-50 км за год. Коли виїхав з-за повороту, побачив перед собою автомобіль, почав гальмувати, однак через слизьке дорожнє покриття сталося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2. Повторно заявив клопотання, підтримане представником ОСОБА_3, про призначення автотехнічної експертизи у справі. На вирішення експертизи просить поставити ряд питань, зокрема внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобі, чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів, чи відвовідали дії водіїв вимогам правил дорожнього руху, встановити швидкість руху водія у різні моменти розвитку ДТП, як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21093.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 просив відхилити клопотання. У поясненнях даних у судовому засіданні зазначив, що зіткнення з його транспортним засобом відбулося, коли він стояв в заторі. Його автомобіль перебував в нерухомому стані. Тривалість перебування автомобіля в нерухомому стані до зіткнення сягала до кількох хвилин. Він відчув різкий удар ззаді, його автомобіль внаслідок поштовху був зрушений з місця та в'їхав у автомобіль, що стояв перед ними. Після ДТП він вийшов з автомобіля, підійшов до водія ОСОБА_1, з'ясував, чи не потрібна йому допомога. ОСОБА_2 ОСОБА_1 теж вийшов з автомобіля, відповів, що допомога не потрібна. Під час розмови він відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія ОСОБА_1. Після він з дружиною, яка знаходиламя в автомобілі на місці пасажира під час зіткнення, викликали працівників поліції. Дорожнє покриття було сухим. Аналогічні пояснення у судовому засіданні були надані потерпілою ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитані у судовому засіданні надали аналогічні показання. Пояснили, що 22 лютого 2018 року після 17 год. були запрошені працівниками поліції бути свідками при проведенні огляду на стан сп'яніння учасників ДТП, що мала місце в м.Рогатині по вул.Галицькій, 73. В їх присутності водїї погодилися на проведення огляду за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану алкогольного спяніння. Прилад показав, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, показник приладу становив 2,2 проміле. У іншого учасника ДТП показник придладу Драгер становив 0,0 проміле. Про вищезазначене вони засвідчили своїми підписами в письмових поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у водія ОСОБА_1 були очевидні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння - нестійка хода, нечітка мова. Будь-якиї незгоди з показником приладу у їх присутності водій не висловлював, був у неадекватному стані. Очевидцями ДТП вони не були, бачили тільки, що автомобіль ОСОБА_1 в'їхав у задню частину автомобіля ОСОБА_2. Дорожнє покриття на час ДТП було сухим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22 лютого 2018 року біля 17 год. 10 хв. рухався з центру міста Рогатина по вул.Галицькій в напрямку Івано-Франківська. Рухався із швидкістю до 10 км/год, оскільки на дорозі утворився затор - скупчення транспорту, що перешкоджало руху автомобілів. Автомобіль, який рухався перед ним, повертав на "Нову пошту", а тому його автомобіль зупинився. Він стояв кілька секунд (до 15) нерухомо, коли відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Удар був такої сили, що його бус посунуло на кілька метрів вперед. Він одразу ж вийшов, з'ясувати, що сталося. Підійшов до автомобіля, який в'їхав в нього, з'ясував, чи не потрібна допомога. ОСОБА_2 повідомив, що не потрібна. Оскільки його транспортний засіб не зазнав механічних ушкоджень, оскільки удар прийшовся в фаркоп (тягово-зчіпний пристрій), а він дуже поспішав, залишив засоби зв'язку водієві ОСОБА_2 і поїхав з місця події.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КпАП України).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, №11 містить розяснення, відповідно до яких при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно допункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, не потребують додаткових досліджень та спеціальних знань для встановлення обставин ДТП, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись 245, 251, 280 КпАП України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.