Справа № 304/851/18
Провадження № 3/304/238/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061924 від 07 червня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 07 червня 2018 року біля 20.10 год. по вул. Шевченка у м. Перечин Закарпатської області керував автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором Перечинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061924 від 07 червня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчення водія серії ВХО 203102, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 918942, диск із відеозаписом та інші матеріали справи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявність вини заперечив у повному обсязі та пояснив, що 07 червня 2018 року біля 18.00 год. він приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_6 Оскільки вони вживали алкогольні напої, тому він зателефонував своїй дружині, щоб вона прийшла і відвезла його додому. Коли вони вийшли на вулицю, то виявили, що автомобіль зїхав у потічок, а поряд уже зібралося багато людей. До зустрічі з ОСОБА_6 він алкоголь не вживав. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, перевірили його документи, а згодом повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказаний факт він категорично заперечив та пояснив, що він приїхав до ОСОБА_6 тверезим, а після вживання алкоголю автомобілем не керував, такий зїхав у потічок через несправність гальмівної системи у той час, коли він знаходився у будинку. Крім того посилається на те, що від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, натомість працівники поліції вилучили його документи та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_6 закрити дану справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, постановою судді Перечинського районного суду від 16 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повністю підтвердив покази ОСОБА_1 та категорично засвідчив той факт, що останній в той день приїхав до нього тверезим, після вживання алкоголю не керував даним автомобілем, а зателефонував дружині, щоб вона приїхала за ним і відвезла його додому.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині визначення обєктивної сторони відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного передбачає наявність діяння, яке передбачає сукупність ознак, які беззаперечно свідчать про небажання водія проходити відповідний огляд і така відмова повинна бути безпосередньо обєктивно сприйнята та усвідомлена двома свідками (п.6 Розділ ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395). Будь-яке опосередковане сприйняття даного факту свідками, зокрема, з чужих слів, не допускається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року, яка набрала законної сили 27 липня 2018 року та має преюдиційне значення у даній справі, провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/852/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 спростували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 під час зїзду такого з дороги у потік, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061923 від 07 червня 2018 року.

Зазначені обставини також підтверджуються наявною у матеріалах справи відеофіксацією з місця події.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суддя приходить висновку, що у даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доказана, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/851/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7