Справа № 442/3132/18
Провадження №3/442/1051/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 174 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 478140 від 08.05.2018 року:

08 травня 2018 року близько 15-00 год. В с.Довге по вул.Незалежності, за межами будинків гр.ОСОБА_1, здійснив постріл з своєї рушниці LIONSRX-102, у невідведеному місці, з порушенням установленного порядку, внаслідок чого застрелив собаку, породи «Лайка».

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, в дане судове засідання не з»явилися, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Дрогобицького ВП, а також клопотання, пояснення, заперечення, які надійшли на адресу суду в процесі розгляду адміністративного матеріалу, прихожу до наступного.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за: стрільбу з вогнепальної чи холодної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема із письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2018 року близько 15-00 год. здійснив два вистріли з рушниці, однак із цих пояснень не можливо встановити, де саме ОСОБА_1 здійснив ці вистріли, в той час, як диспозиція цієї статті чітко вказує: «стрільба з вогнепальної чи холодної зброї,…. в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку», а тому суддя критично ставиться до викладеного в протоколі «...у невстановленому місці…», оскільки залишається не зрозумілим на підставі чого працівники поліції прийшли до такого висновку, жодних доказів на підтвердження цього не має.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «…рушниці LIONSRX-102…», при цьому не зазначено жодних характеристик цієї рушниці, а відповідальність згідно ст. 174 КУпАП, настає за «…стрільбу з вогнепальної чи холодної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду…».

Зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, Європейський суд з прав людини «ОСОБА_2 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для всіх інших органів держави.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), прихожу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, такий як доказ не може бути взятий судом до уваги, його недоліки виправити неможливо, а тому вважаю, що провадження в даній справі слід закрити

Керуючись ст.ст.174, 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Крамар