Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/123/2018Справа №: 641/8838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адвокатом, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, 36

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по майдану Захисників України коло будинку № 2-Е в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинила пошкодження транспортних засобів, заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1В не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що 21.12.2017 року вона рухалась по майдану Захисників України коло будинку № 2-Е в м. Харкові, попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_2, який різко загальмував, вона теж різко загальмувала, спрацювала система АБС, оскільки дорожнє покриття було слизьким, однак зіткнення уникнути не вдалось. Також пояснила, що правил Дорожнього руху не порушувала, її швидкість була приблизно 40 км/год, дистанції дотримувалась. Її автомобіль має пошкодження решітки радіатора та значку марки автомобіля, а також відзначила, що на даний час автомобіль не відремонтовано.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2017 року він рухався по майдану Захисників України коло будинку № 2-Е в м. Харкові зі швидкість приблизно 20 30 км/год, попереду нього рухався автомобіль «НИВА», водій якого різко загальмував, від чого і він різко загальмував та почув удар у задню частину свого автомобіля. Також поянив, що стоп сигнали його автомобіля працюють. Його автомобіль має пошкодження бамперу, датчику системи партроник, на пластмасової накладки на кришці багажнику. Водій автомобіля «НИВА» поїхав з місця ДТП до приїзду співробітників поліції.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3 пояснив, що його екіпаж прибув на виклик з причини ДТП. Потерпілий показав відео ДТП, на відео автомобіль ОСОБА_1 не видно. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що швидкість автомобілів встановити не вдалось, при складанні протоколу посилались на Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні заступник командира роти № 3 батальйону № 3 УПП у Харківській області ОСОБА_4 та пояснив, що він складав схему ДТП зміст якої підтверджує в повному обсязі.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судово автотехнічну експертизу провадження якої доручено експертам Харківського научно-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 5445 від 14 травня 2018 року, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи могла стати причиною ДТП невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам ПДД, а саме, якщо на час пригоди режим роботи зовнішніх світлових приладів (стоп-сигналів) автомобіля НОМЕР_3 не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу (стоп сигнали не працювали)?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не уявляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» не визначалася діями водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2, та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241472 від 21.12.2017, адміністративне правопорушення вчинено 21.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 04.07.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5