АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильну оцінку судом обставин дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія автомобіля «Honda», який раптово перестроївся з середньої смуги руху в ліву, по якій у той час рухався ОСОБА_1, та різко загальмував. Цим самим водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. На такий розвиток подій вказують свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте вони не були допитані судом першої інстанції.

За доводами апелянта, судом необґрунтовано відкинуто як доказ його невинуватості висновок експерта № 6/10.1/35 від 18.05.2018, згідно з яким саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху.

Дані відеофіксації, які міститься в матеріалах справи і які суд визнав належним доказом на підтвердження викладених в протоколі обставин, з позиції ОСОБА_1, не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, її не стосуються та суперечать показанням свідків. До того ж при перегляді цього відео неможливо встановити ані марку автомобілів, ані їх номерні знаки.

Також вказує на невідповідність вимогам закону складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить даних про його місце реєстрації та проживання, анкетних даних свідків, потерпілих та адресу їх проживання.

Звертає увагу на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, який зазначається у протоколі, схемі місця ДТП, відеозаписі та в показаннях свідків.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 24.12.2017 року о 22:50 год., керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Олени Теліги, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з.НОМЕР_2, та автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя обґрунтував доказами, які навів у своєму рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що є складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вірно встановив суддя, винність ОСОБА_1 доводиться, окрім іншого, записом з відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_5, з якого вбачається, що, рухаючись по вул. Олени Теліги в крайній правій смузі, автомобіль «Honda», увімкнувши лівий покажчик повороту, почав перестроювання в ліву смугу руху. Рухаючись за ним на швидкості, яка значно перевищувала швидкість руху автомобілів, які рухались у потоці, автомобіль «Ford» одночасно почав перестроювання в ту ж смугу руху, однак, не дотримавшись дистанції, здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль «Honda» відкинуло у відбійник, а потім здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo».

Суд погоджується з тим, що вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, яким підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, оскільки містить дані про рух кожного з автомобілів до настання ДТП, їх марки та номерні знаки, механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Ці дані повністю відповідають встановленим судом фактичним обставинам адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, підтвердивши надані ним пояснення безпосередньо після ДТП, вказав, що рухався по вул. Теліги в потоці транспортних засобів та побачив, як автомобіль «Ford», рухаючись на великій швидкості, здійснив зіткнення з іншими двома автомобілями за встановлених судом обставин. Дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на відеореєстратор, що знаходився у його автомобілі. Після надання письмових пояснень працівнику поліції він також надав флеш-накопичувач з відеозаписом ДТП, який було долучено до матеріалів справи. Також свідок пояснив, що невідповідність у часі, зазначеному у відеозаписі та протоколі, зумовлена хибним налаштуванням часу його відеореєстратора.

Такі пояснення свідка узгоджуються з дослідженим відеозаписом та іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та даними схеми місця ДТП щодо обставин зіткнення транспортних засобів, та підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Ford» ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, судом апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, показання яких є протилежними показанням свідка ОСОБА_5

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснила, що була пасажиром автомобіля «Ford», яким керував ОСОБА_1 Рухалися в лівій смузі, коли раптово на їх смугу з правої смуги руху перестроївся автомобіль «Honda», тим самим спричинивши зіткнення передньої та задньої частини вказаних транспортних засобів відповідно. Жоден інший автомобіль пошкоджено не було.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що він рухався по зустрічній смузі руху та бачив, як перед автомобілем «Ford», який рухався по крайній лівій смузі, різко перестроївся з середньої смуги автомобіль «Honda», внаслідок чого відбулося їх зіткнення.

Проте, суд апеляційної інстанції не бере до уваги показання вказаних свідків, оскільки вони суперечать встановленим фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та даним відеозапису, на якому вона зафіксована.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відкинув як доказ висновок експерта № 6/10.1/35 від 18.05.2018. який був виконаний за заявою ОСОБА_1, оскільки дані висновки зроблені експертом на підставі вихідних даних про обставини ДТП, які відповідають поясненням ОСОБА_1, проте не відповідають тим обставинам, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом на підставі оцінених доказів. Надаючи оцінку висновку експертного дослідження, судом враховано, що експертом не досліджувалися пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, не перевірялася їх спроможність, не проводився огляд транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок ДТП.

Щодо невідповідності вимогам закону складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. З його змісту також вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та надано можливість викласти свої пояснення по суті правопорушення, чим він і скористався. Пояснення та анкетні дані свідків та потерпілих зазначено на окремих аркушах, долучених до матеріалів справи, про що зазначено у самому протоколі.

Водночас, відсутність у протоколі вказівки про місце реєстрації та проживання правопорушника не впливає на можливість встановлення фактичних обставин справи та не спричинило жодним чином порушення прав ОСОБА_1 Крім цього, свої повні анкетні дані сам ОСОБА_1 зазначив у його письмових поясненнях, які були долучені до протоколу.

Надаючи оцінку невідповідності часу пригоди, зазначеного у протоколі, схемі місця ДТП, запису з відеореєстратора та показаннях свідків, суд вважає, що це пояснюється складанням різних процесуальних документів різними особами та різницею в налаштуваннях часу в електронних пристроях. На переконання суду апеляційної інстанції, незначні похибки у часі не впивають на можливість встановлення фактичних обставин справи за наявних доказів.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз