Справа 573/1015/18
Номер провадження 3/573/370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром виробничого навчання Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 18/0038/2018/пр від 11 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, складеного заступником начальника відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» за період з 01 січня 2014 по 31 березня 2018 роки за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, 6 Сумської області встановлено, що відповідно до наказу директора Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» від 27 січня 2014 року № 48 затверджено склад комітету з конкурсних торгів Училища. Відповідальним секретарем призначено ОСОБА_1 майстра виробничого навчання. Відповідно до розділу III Положення про комітет з конкурсних торгів Училища комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію, зокрема, такої функції, як здійснення вибору процедури закупівлі та оприлюднення інформації про здійснення закупівель відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VIII. Закон № 1197- VII втратив чинність на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922- VIII. Відповідно до пункту 2 розділу V Положення голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу. Абзацом 9 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, а саме: повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення. Відповідно до абз. 10 частини 1 статті 10 Закону № 922 - замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлі, а саме: звіт про виконання договору протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Всупереч вказаним вимогам, секретарем тендерного комітету ОСОБА_3 за 2014-2016 роки не забезпечено оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлю, зокрема повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю електроенергії за державні кошти та звітів про виконання договорів про закупівлю електроенергії за державні кошти, що призвело до порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, чим порушено вимоги абз. 9, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України « Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIІI.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності, а також те, що підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0038/2018пр від 11 червня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2018 року від 06 червня 2018 року, положенням про тендерний комітет навчального закладу, наказ про затвердження Положення № 228-ОД від 03 серпня 2016 року, Положення про комітет з конкурсних торгів по ДНЗ, наказ про створення тендерної комісії від 21 січня 2014 року за № 48 та письмовими поясненнями.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Положенням ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, визнання вини правопорушником, позитивна характеристика з місця роботи з довідкою про доходи, а також те, що на утриманні є неповнолітня дитина.

З огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу та з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи, вважаю про доцільність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 22, 33, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: