ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП НП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Луганська область Камянобродський район м. Луганськ вул. Виноградна буд. №9, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: _________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами справи відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що «20.01.2018 року о 01 годині 50 хвилин, у Донецькій області Мангушському районі в с. Урзуф по вул. Миру біля буд. № 51, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показання приладу «Драгер» 0,72‰ , за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9.а ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 20.01.2018 року о 01 годині 50 хвилин, у Донецькій області Мангушському районі в с. Урзуф, він не керував автомобілем, оскільки був напідпитку, а в цей час керувала автомобілем його дружина, яка прав на водіння транспортних засобів не має, і тому, коли їх зупинили працівники поліції вона пересіла на заднє сидіння, а він сів за кермо. Пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі йому не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 і о 01 годині 50 хвилин був разом в автомобілі з ОСОБА_1 під час складання протоколу працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керувала його дружина.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 20.01.2018 року десь о 01 годині 50 хвилин вони з чоловіком та їх другом ОСОБА_2 їхали в с. Урзуф і керувала автомобілем вона, а не її чоловік, проте оскільки вона прав на управління транспортних засобів не має, то при зупинці їх працівниками поліції за кермо пересів її чоловік ОСОБА_1

Свідки, що зазначені у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином.

Отже, згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не підтвердилося.

В матеріалах справи маються наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№011068 від 20.01.2018 року, яким встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому також зазначено, що до протоколу додається корінець тесту драгер. Крім того в протоколі ОСОБА_1 пояснив що він не керував вищевказаним авто; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 20.01.2018 року ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого склав 0,72‰, однак з цих пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем; довідка про відсутність повторності адміністративного правопорушення; роздруківка з бази даних ОСОБА_4 та два рапорти працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких зазначено, що 20.01.2018 року в с. Урзуф по вул. Миру біля буд. № 51, ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для перевірки перевезення заборонених предметів, однак під час спілкування з водієм від нього був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей і водій підтвердив, що випив 100 гр. алкоголю та сів за кермо, у звязку з чим йому було запропоновано пройти тест за допомогою технічного засобу «Драгер» 6810, результат якого склав 0,72‰, однак роздруківку з вищевказаного приладу здійснити не вдалося, через технічну несправність принтеру, який йшов як додаток до приладу.

Суд критично відноситься до пояснень працівників поліції, викладених в рапортах, оскільки, відомості, які в них зазначені не підтверджені в судовому засіданні і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко