ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Журавель Р.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Трансальянсгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2018 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ 642208-230» д.н.з. НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві, в порушення п.10.3 ПДР України, під час перестроювання в сусідню смугу руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_2 4 жовтня 2018 р. о 16 год. 25 хв. керував автомобілем «МАЗ 642208-230» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відносно ОСОБА_2 було складено протоколи за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та не заперечував обставини, викладені у протоколі.

За ч.1 ст. 130 КУпАП свою вину не визнав, та показав, що він не перебував у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, а тому і не заперечував пройти огляд у медичному закладі. Коли він з патрульними приїхав до медичної установи на вул. Визволителів, 6 і вони йому пояснили, що ця процедура займе немало часу, а тому він може відмовитися від огляду і їхати у своїх справах. Оскільки, ОСОБА_2 поспішав, бо йому весь час телефонував керівник і цікавився з приводу ДТП та коли він з'явиться на роботі, бо о 18-00 год. їх розвозить службовий транспорт додому і його вже чекали, а тому від огляду відмовився, бо поспішав.

Захисник Журавель Р.О. в суді підтримала позицію ОСОБА_2 та просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, а за ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки у стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Захисник зазначила, що після зіткнення з автомобілем «Мазда» о 16-25 год. на Південному мосту, водій автомобіля «Мазда» викликав поліцію, які по приїзду склали протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Після оформлення ДТП, коли вже поїхав водій автомобіля «Мазда» працівники поліції сказали ОСОБА_2, що він ніби вживав алкогольні чи наркотичні засоби та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, ОСОБА_2 категорично заперечив факт вживання алкогольних чи наркотичних засобів, на що поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_2 погодився і вони на патрульному автомобілі поїхали на пр-т Визволителів, 6. Коли, вони приїхали до медичної установи, то повідомили ОСОБА_2, що огляд займе немало часу, а так як оформлення ДТП зайняло приблизно 4 годин і ОСОБА_2 постійно телефонував керівник і запитував коли він повернеться на роботу, бо там чекав автобус, який щодня розвозить співробітників по домах. Після чого, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, та погодився, щоб склали протокол за відмову від проходження огляду. В протоколі він написав, що відмовляється керувати транспортним засобом протягом 24 годин, оскільки так йому продиктували працівники поліції. Захисник просила звернути увагу, що свідками в протоколі були вказані особи, які знаходились неподалік від медичного закладу по пр-ту Визволителів, 6 і штовхали свій автомобіль. Поліцейські підписали у них якісь документи, а безпосередньо до ОСОБА_2 свідки не підходили. Захисник зазначила, що всупереч вимогам ст. ст. 266, 265-2 КУпАП ОСОБА_2 ніхто не відстороняв від керування транспортним засобом та транспортний засіб не вилучали. Вважає, що працівники поліції скористалися юридичною необізнаністю ОСОБА_2 і склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до матеріалів справи не долучений відеозапис з бодікамери. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому і просила закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За клопотанням захисника до суду викликалися інспектор поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які оформляли матеріали відносно ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були присутні під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі, вказав, що коли вони повідомили ОСОБА_2, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння і запропонували пройти огляд, то останній вказав, що за день до цього курив траву. Після чого, вони поїхали до лікарні на пр-т Визволителів, 6, де ОСОБА_2 не захотів чекати, сказав, що він поспішає і відмовився від проходження огляду. На місці події було запрошено двох понятих, в присутності яких склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_5 також підтвердив викладене у протоколі. На питання захисника, чому автомобіль не був вилучений та не поставлений на штрафмайданчик, інспектор вказав, що вантажні автомобілі вони не евакуюють, а вони діяли лише в межах закону.

Також, судом був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8, який показав, що він рухався у крайній правій смузі, відчув, що його автомобіль зміщується, побачив решітку вантажного автомобіля «МАЗ» і зрозумів, що його зачепив вантажний автомобіль. Водій ОСОБА_2 пояснював, що він не бачив його, а тому і зачепив. Щодо того, чи перебував водій ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_8 вказав, що на вигляд він не бачив ознак сп'яніння, а експертизу не проводив.

На виклик суду свідки, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, до суду не з'явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Журавель Р.О., потерпілого ОСОБА_8, інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 340270 та серії БД № 340271 від 04.10.2018 р., схему ДТП, письмові поясненнями свідків, потерпілого, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення 04.10.2018 р. о 16-25 год. на Південному мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «МАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 та «Мазда 3» під керуванням водія ОСОБА_8 Водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, однак пройти огляд у медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Окрім, повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.3 ПДР, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_8

Доводи ОСОБА_2 та захисника Журавель Р.О., що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складено працівниками поліції з порушенням вимог закону, а працівники поліції скористались юридичною необізнаністю ОСОБА_2, суд вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, п. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

П. 2 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння згідно при наявності наступних ознак: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено судом та зазначено у протоколі, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився, проте приїхавши до медичного закладу ОСОБА_2 відмовився, обґрунтовуючи свою відмову тим, що йому телефонував керівник та запитував, коли він приїде, бо на нього чекає автомобіль, який розвозить працівників додому.

Проте, дані доводи ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги і таку його позицію розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя