Справа№464/5605/18
пр.№ 3/464/2363/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»/22,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2018 року о 14.45 год. по ОСОБА_2, 157 «а» у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці), від проходження огляду для встанволення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, зупинка його автомобіля поліцейськими не здійснювалась, оскільки він знаходився в цей час вдома, а його автомобіль був припаркований поблизу будинку. В той час його товариш ОСОБА_3, очікуючи на нього в його автомобілі, знаходячись на місці пасажира, зачепив випадково коробку передач, внаслідок чого автомобіль покотився та вчинив ДТП, скоївши наїзд на припаркований автомобіль. Почувши голосні розмови товариша з невідомим чоловіком, біля автомобіля, вийшов на вулицю, де дізнався усі обставини ДТП. Щоб усунити пошкодження, завдані автомобілю потерпілого, вони на місці вирішили відшкодувати завдані збитки. Повернувшись назад, біля будинку були працівники поліції, які звинуватили їх двох з ОСОБА_3 в керуванні одним автомобілем, від огляду він не відмовлявся, хоча і підстав для проходження огляду не було, бо автомобілем він не керував. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оглянувши долучений до протоколу відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із аналізу зазначених норм, для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов'язковою є наявність наступних обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп'яніння такої особи або її відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законодавством порядку.

Відсутність хоча б однієї із таких обставин не утворює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст.251 КУпАП докази, які б свідчили про факт керування 28.09.2018р. о 14.45 год. ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, адже повноваженням проводити зупинку транспортного засобу, чим одночасно фіксується особа водія, наділені виключно працівники патрульної служби.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що 28.09.2018 року очікував ОСОБА_1 в його автомобілі, який був припаркований на подвір'ї будинку останнього. Перебуваючи в салоні автомобіля, на місці пасажира, пробував включити музику та випадково зачепив коробку передач, внаслідок чого автомобіль поїхав та відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем, завдавши йому механічних ушкоджень. Через 20 хв. після скоєння ДТП, вийшов ОСОБА_1 Розмовляючи з потерпілим, дійшли згоди, що відшкодують матеріальні збитки, завдані автомобілю потерпілого та пішли за коштами. В подальшому повернувшись, на місці вже був екіпаж патрульної поліції, де склали на ОСОБА_1 та нього протокол за керування тим же транспортним засобом в той же час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що був запрошений поліцейськими в якості свідка, однак, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння він не бавчив та очивидцем керування ним транспортним засобом не був.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що факту транспортного засобу чи його зупинки відеозапис не містить, а події зафіксовані на записі розпочинаються з 16.38 год., тобто, після спливу майже двох годин з часу події зазначеної у протоколі.

Для допиту в якості свідка викликався інспектор УПП у Львівській області Католох Р.Б., однак, такий до суду жодного разу не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, із долученої до справи копії протоколу серії БД №211472 вбачається, що ОСОБА_3 28.09.2018 року о 14.45 год. по ОСОБА_2, 157 «а» у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 та порушивши вимоги ДПР вчинив ДТП. Таким чином, працівниками поліції складено взаємовиключні протоколи, оскільки із змісту таких випливає, що дві різні особи (ОСОБА_1 та ОСОБА_3М.) в один і той же день та час керували одним і тим же автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу не надано жодних доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 28.09.2018р. о 14.45 год. транспортним засобом, а відтак, в його діях відсутні ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М