справа № 563/986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД №268856 від 28 червня 2018 року ОСОБА_2, 28.06.2018 року близько 18 год. 40 хв. по вул.Шевченка, 1, що в с.Великі Межирічі, Корецького району, Рівненської області керував транспортним засобом «VIPER», без номеру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду на стан спяніння №42 від 28.06.2018 року, тобто порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 28 червня 2018 року ОСОБА_2 дійсно їхав по вулиці Шевченка у селі Великі Межирічі Корецького району на велосипеді «VIPER». ОСОБА_2 винним себе не визнає, оскільки, як зазначив захисник, велосипед не є транспортним засобом, згідно визначень ПДР України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на наведене, захисник-адвокат ОСОБА_2 просив провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав відповідні фотографії з зображенням велосипеда марки «VIPER».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працює лікарем травматологічного відділення Корецької центральної лікарні. 28.06.2018 року провдилось медичне освідчення ОСОБА_2 апаратним методом за допомогою газоапналізатора "Алкофор" за результатами якого встановлено, що дана особа перебуває в стані алкогольного спяніння - 0,68 проміле. Також зазначив, що похибка вказаного приладу допускається в межах 0,1 проміле.

Працівники поліції, що складали протокол та долучені до нього матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в судове засідання не зявилися, жодних доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі та доданих матеріалах суду не надали.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268856 від 28.06.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «VIPER» в стані алкогольного спяніння. Однак, ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не зазначено марку, модель вказаного транспортного засобу, що в разі наявності дало б змогу ідентифікувати вказаний засіб та визначити чи дійсно він належить до транспортних засобів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. У свою чергу, ПДР України визначають мопед як двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статях 286, 287, 289, 290 КК, статях 121, 122, 1221, 1222, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що ОСОБА_2 керував саме транспортним засобом.

Також, суд критично ставиться до доданих до протоколу направлення на огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння та акту огляду на стан алкогольного спяніння виходячи наявних в них суттєвих суперчностях.

В направленні на огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння від 28.06.2018 року вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307» (результат огляду 0.68 проміле). Однак з доданих пояснень свідків і наявного висновку №42 від 28.06.2018 року слідує, що огляд ОСОБА_2 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. Тобто не зрозуміло з яких підстав в направленні вже вказаний результат огляду на визначення спяніння.

Разом з тим, в акті огляду на стан алкогольного спяніння вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» і в цьому ж акті зазначено, що огляд не проводився.

Вказані неточності унеможливлюють визнання вказаних документів як належних та допустимих доказів.

Згідно листа Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області №3467/214/03-2018 від 20.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи наведене, беручи до уваги неточності та суперечності в доданих до протоколу документах, а також те, що працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування заперечень захисника ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, такі докази не були встановлені і в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та пыдписано 01 жовтня 2018 року