№ 755/5040/18
№ 3/755/3035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого неофіційно поварем у ресторані «Тайгер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 березня 2018 року о 05 годині 34 хвилин, керував автомобілем «Chery Amulet», НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Краківська, 6, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів; зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився та пояснив, що 20 березня 2018 року він у стані наркотичного сп'яніння не перебував, так як наркотики взагалі не вживає. Працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу, на що він беззаперечно погодився, оскільки був упевнений, що аналізи підтвердять, що в стані будь-якого сп'яніння він не перебував. Однак, у подальшому він був здивований, коли йому повідомили, що в нього виявлено наркотичну речовину. Він зазначив лікарю, що нічого не вживав, тому для нього є незрозумілим, яким чином у нього виявлено стан сп'яніння. Крім того, пояснив, що аналізи в нього бралися без дотримання будь-якої інструкції, були порушені всі його права, так як аналіз при ньому не був закупорений, тому в нього є всі підстави вважати, що це могли бути взагалі не його аналізи. На спростування своєї винуватості клопотав перед судом про виклик інспектора, що складав протокол, а також лікаря, що складала відносно нього висновок. Зокрема, у подальшому, у судовому засіданні зазначив, що йому пізніше було додатково надано направлення для проходження огляду на вживання наркотичних засобів, тому клопотав перед судом про надання запиту до КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, для з'ясування того, на яких підставах і хто надав направлення на здачу аналізів на стан наркотичного сп'яніння саме у цьому закладі, які він здав на початку травня 2018 року. З його слів, ця обставина пов'язана зі справою відносно нього, яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва та наполягав на направленні запиту.

Крім того, до КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, було надіслано виклик у судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_3, для надання роз'яснення його висновку що до результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002774 від 20.03.2018 року, з проханням надати матеріали про стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1, на підставі яких було зроблено вищевказаний висновок.

Таким чином, з КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-А, була надіслана відповідь на вказані вище запити. Відповідь мотивована наступним чином: «ОСОБА_1 20 березня 2018 року був доставлений працівником патрульної поліції до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, де йому було проведено огляд на стан сп'яніння. За результатом огляду у нього були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп'яніння, що дали підстави лікарю-наркологу встановити діагноз «Стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін). Встановлений при огляді ОСОБА_1 діагноз був підтверджений результатом лабораторного дослідження зразку його біологічного середовища (сечі), в якому виявлено амфетамін. За результатом огляду та лабораторного дослідження ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз «Стан оп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)» та оформлено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з яким він був ознайомлений, № 002774 від 20.03.18. На підставі даних, що містив вказаний Акт та з метою виявлення наркотичної залежності, надання ОСОБА_1 відповідної медичної допомоги, лікар-нарколог запропонував йому пройти медичне обстеження у наркологічному відділенні № 3 та 20.03.2018 року видав направлення на обстеження.

Зокрема, судом, за клопотаннями ОСОБА_1, неодноразово було викликано до суду інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, до суду останній так і не з'явився.

Крім того, судом, за клопотаннями ОСОБА_1, неодноразово було відкладено розгляд справи для виклику інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, та у зв'язку з його хворобою, що не давало йому можливість приймати участь у судовому засіданні (стаціонарне лікування).

У подальшому, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184704; висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002774 від 20.03.2018 року; актом медичного огляду № 002774 від 20.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: