Справа №461/4639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу оперативного реагування Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт - серія FF номер 949873, виданий 23 березня 2017 року, орган що видав - 6127, запис №690,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.03.2018 року, близько 23 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_2 заїхав вантажний автомобіль марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер BO2973BA. Крім водія, в транспортному засобі прямували громадянка України ОСОБА_3 паспорт № FF266019, та громадянин ОСОБА_4 Kumar Mukesh паспорт № C3MFC03Y0.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність у нього газової плити, пральної машини, дитячого велосипеда, скату автомобільного, телевізора б/у, які не вилучалися відповідно до ст. 374 МК України. Після перевірки заявлених відомостей та проставлення відбитка під митним контролем «№ 147», в ході проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля був виявлений незадекларований товар, а саме: відеокарти, у кількості 7 штук, тонометри MPT Automatik 90, в кількості 240 штук, ікра т.м. «Lemberg» Gorbuscha Kaviar , в банках по 250 гр. 36 банок, ікра т.м. «Lemberg» Gorbuscha Kaviar, в банках по 500 гр. 24 банки, ікра т.м. «Lemberg» Gorbuscha Kaviar, в банках по 140 гр. 25 банок. Вищевказаний товар знаходився на полиці для речей заставлений сумками.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить долучити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання: 1) чи відповідає товар - безпосередній предмет порушення митних правил у даній справі вимогам щодо якості та безпечності товару та нормативно-технічній документації? 2) яка ринкова вартість товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у даній справі, на дату проведення оцінки?

Клопотання обґрунтовує тим, що ставить під сумнів висновок про дослідження товару у справі про ПМП від 07.05.2018 року № 185, виготовлений Львівським відділом з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертах ДФС України, оскільки такий складений з порушенням стандартів оцінки. Також вказує, що даний висновок не є висновком експерта, а іншим документом в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, виготовленим структурним підрозділом самої ДФС, а тому не може братися до уваги як доказ у даній справі. Стверджує, що для повного встановлення обставин справи та об'єктивного визначення вартості та характеристик товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, необхідним є призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які слугують підставою вважати, що вартість товару митним органом визначено вірно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, оскільки санкція ст.472 МК України передбачає штраф у розмірі 100% вартості товару, відтак необхідно встановити ринкову вартість товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, тому суд вважає за необхідне клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ст.472 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає товар - безпосередній предмет порушення митних правил у даній справі вимогам щодо якості та безпечності товару та нормативно-технічній документації?

- Яка ринкова вартість товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у даній справі, на дату проведення оцінки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/4639/18 про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України.

Зобовязати Львівську митницю ДФС України на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1730/20900/18 від 14.03.2018 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н .Б.