АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/327/18 Справа № 691/498/17 Головуючий по 1 інстанції Савенко О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Рубльова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 16 квітня 2017 року близько 09 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4

Не погоджуючись із таким судовим рішенням заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною та не ґрунтується на законі і фактичних даних.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли 18-річного віку та до інвалідів 1 і 2 груп.

Під час перевірки Смілянською місцевою прокуратурою додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а саме 16.04.2018 р. їм стало відомо, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи. Станом на 17.04.2018 р. постанова Городищенського районного суду про адміністративний арешт ОСОБА_3 не виконана.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, в підтримку апеляційних вимог, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі не були.

Зокрема, з постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3, 16.04.2017 р. близько 09.00 год., в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Розгляд справи в суді 1 інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_3 (а.с. 10).

При визнанні винним ОСОБА_3, суддя місцевого суду наклав на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли 18-річного віку та до інвалідів 1 і 2 груп.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 21.03.2017 р., ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи загальне захворювання, довічно, серія НОМЕР_2.

Вказані обставини судом першої інстанції не досліджувалися.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 16.04.2017 р., а на момент апеляційного розгляду, 05.05.2018 р., збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає до закриття.

За вказаних обставин постанова судді Городищенського районного суду від 16.06.2017 р. підлягає до скасування із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 р.

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 р. - задоволити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. - скасувати, закривши провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок