Справа № 127/9058/18
Провадження № 33/772/525/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

зі секретарем Діденко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області 21.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року, 11.04.2018, о 10 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 203, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN QASHGAI», р/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП. Ступінь його провини невелика, суд першої інстанції повинен був врахувати особу правопорушника, майновий стан, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, єдиним його засобом та джерелом для існування є автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, змінити стягнення на штраф, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні належним чином повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № 123930 від 11.04.208 року, згідно якого ОСОБА_2 11.04.2018 року біля 10 год. 05 хв. по вул. Немирівське шосе, 203 в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN QASHGAI», р/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР ( а.с. 1) .

В апеляційній скарзі наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є студентом, що підтверджується студентським посвідченням ВН № 10502398, допомагає матері, транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу, що на думку апеляційного суду в дотримання вимог ст. 33 КУпАП є підставою для зміни адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за можливе в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: