Справа №576/426/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/788/211/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника Суховерка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, 26 лютого 2018 року, близько 19 год. 50 хв., рухаючись по вул. Спаська в м. Глухові, Сумської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різких запах з порожнини рота, шатка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову винесену з порушенням процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Інформація зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, жодних пояснень не надавав, підпис не проставляв. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності правопорушника, чим порушено право на захист. Для підтвердження поважності не явки на судове засідання була направлена на електронну адресу копія медичної довідки. У протоколі не вірно зазначено суть правопорушення, що не відповідає ознакам адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є свідками вчинення ним адміністративного правопорушення. Також матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу, акту про відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння та акту про відмову від медичного огляду. Крім того протокол не містить відомостей про будь-які пояснення особи, відносно якої складено протокол. Підпис проставлений у протоколі відрізняється від оригіналу. Відповідно, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Суховерка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_3 є безпідставними.

Розпискою від 22 березня 2018 року, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.

О 09 год. 32 хв. 04 квітня 2018 року на електронну адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв'язку з перебування його на лікарняному, тобто через годину після судового засідання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у відсутності останнього, не порушуючи законні права та інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вказані вимоги закону були виконані не в повній мірі.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, і передбачає відповідальність не за будь-яку відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, а за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3-4) вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово продував прилад алкотест, який не показував результат, а від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Інших даних щодо способу відмови від проходження огляду на стан сп'яніння матеріали справи не мають. Інспектор Глухівського ВП Васильченко І.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснень надати не зміг.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи пояснень свідків не можна зробити висновку про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відсутність результату огляду алкотестером жодним чином не свідчить про відмову від огляду. В матеріалах справи також відсутні дані про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом ухилення, умисно неправильного використання алкотестеру чи іншим способом.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов'язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов'язкового проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_3 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки відсутні дані про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, він не висловлював своєї незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, оскільки такого результату встановлено не було, відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП були відсутні підстави для огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Зважаючи, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не у відповідності до встановленого порядку, його відмова від такого огляду не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.