Справа № 445/170/18 Головуючий у 1 інстанції - Кіпчарський О.М.
Провадження № 33/783/487/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: вул. Січових Стрільців, 11,

смт. Поморяни, Золочівський р-н,

Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 січня 2018 року о 01 год. 20 хв. в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер RP40167 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, безпідставною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. У ході судових засідань встановлено, що автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1, коли до нього підійшли працівники поліції, стояв із вимкненим двигуном та не рухався. Працівники поліції примусили ОСОБА_1 сісти за кермо і поїхати. Зафіксовані показники перевірки на алкотестері не можуть вважатися обєктивними, оскільки проведені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): перевірка проведене на несертифікованому обладнанні; не на місці, де поліцейські прийшли до автомобіля; ОСОБА_1 не пояснили порядок здійснення перевірки та вміст алкоголю в повітрі, який ним видихується; перевірка здійснювалася за відсутності двох свідків; ОСОБА_1 не запропонували самостійно відкрити, розпечатати мундштук і оглянути його; поліцейськими на місці не складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням двох свідків, які обовязково повинні бути присутніми під час проведення такого огляду. ОСОБА_1 та його батькові ОСОБА_3 не розяснені положення ст. 63 Конституції України. В матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння, що свідчить про порушення процедури і спотворює факт вимоги пройти такий огляд в закладі охорони здоровя. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак стану спяніння ОСОБА_1 У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 15 січня 2018 року о 01 год. 20 хв. він сидів в машині на місці водія, з ним сиділа його дівчина, і вони слухали музику. Перед цим він випив у барі горілку й був у стані спяніння. До бару він приїхав тверезим. Машину залишив біля селищної ради. В барі був близько 20 хв. Він знав, що його додому може відвезти його дівчина, яка сиділа з ним у машині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 січня 2018 року близько 01 год. його син ОСОБА_1 прибіг до хати й сказав, що кличе поліцейський. Поліцейські показали відео, як син їде, а поліцейські їдуть позаду на своїй машині. Дали сину дихати в «Драгер» і сказали підписатися. Крім нього, поліцейського і сина, коли останній продував «Драгер», нікого не було. Другого свідка поліцейські не шукали. Поліцейські йому не пояснили, що він буде свідком, й ст. 63 Конституції України не розяснили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недісним.

Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7); результат огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (п.10).

Зазначені вимоги нормативних актів інспекторами поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810».

Згідно з роздруківкою «Драгера 6810», що є додатком до протоколу № БД № 031277, останнє калібрування приладу - 21.02.2013 (а.с.37).

Натомість Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній.

Отже недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використання якого поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, ставить під сумнів результат такого огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031277 від 15.01.2018 огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в присутності лише одного свідка ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Крім цього, свідкові ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1, поліцейськими не було розяснено вимог ст. 63 Конституції України, за змістом якої особа має право відмовитися давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, й за це не несе відповідальності.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 031277 від 15.01.2018, роздруківка «Драгера» не відповідають критерію допустимості та не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк