Справа № 755/7469/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 26.04.2016 о 17 годині 40 хвилин, на перехресті просп. Броварського з вул. Визволителів, в м. Києві, керуючи ТЗ «BMW 5251», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п.13.1 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- висновком експертизи № 10451/16-52 від 31.10.2017 відповідно до якого: «1. В досліджуваних умовах пояснення обох водіїв - автомобіля BMW ОСОБА_1 і автомобіля Toyota ОСОБА_2 не позбавлені технічної спроможності. 2-5. Варіант 1. За версією водія BMW ОСОБА_1 Дії водія автомобіля BMW ОСОБА_1 регламентувались загальними вимогами правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 регламентувались вимогами дорожнього знаку 5.18 встановленого на її смузі руху, якими їй заборонялось рухатись прямо з четвертої смуги руху, яку вона займала. Вданих умовах водій BMW ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки він своїми односторонніми діями не міг запобігти контактування з транспортним засобом, який наближався ззаду. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 полягала у дотриманні нею вимог дорожнього знаку 5.18, встановленого на її смузі руху, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Варіант 2. За версією водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 В досліджуваних умовах водій автомобіля BMW ОСОБА_1 повинен був у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху. Дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 в даних регламентувались вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля BMW полягала у дотриманні ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дослідити наявність у водія автомобіля Toyota технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем BMW в межах даного висновку не виявляється можливим.»;

- поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками УПП зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушив п. 13.1 ПДР України, однак, згідно висновку експерта, в діях водія вбачається порушення п. 10.1 ПДР.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

В той же час суд враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, вважає за необхідне на викоання положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса