Справа № 477/708/18 Провадження № 3/477/425/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№ 384203, 11 квітня 2018 року о 14 годині, в с.Галицинове по вул. Степова Вітовського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що 11 квітня 2018 року його брат ОСОБА_2 переганяв його ОСОБА_1 автомобіль на ремонт. Сам він ОСОБА_1 за кермом не перебував. Машину переганяли до місця проживання майстра та чекали на нього. В цей час підійшов дільничний інспектор та звинуватив його ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на його пояснення щодо обставин перебування автомобілю поза межами його місця проживання дільничний не реагував та викликав працівників поліції, яким він також пояснював, що автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Дані пояснення підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 11.04.2018 року близько 14 години знаходились в автомобілі під керування водія ОСОБА_2 Автомобіль належав ОСОБА_1, однак останній лише знаходився в салоні, за кермом не перебував. Автомобіль перегнали до місцем проживання майстра з ремонту автомобілів та чекали на нього біля двору, коли до них підійшов дільничний інспектор та в грубій формі став вимагати аби автомобіль знаходився на подвірї ОСОБА_1, а не поза його межами, адже він не має посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснював, що за кермом знаходився його брат, проте дільничного ці пояснення не влаштували та він викликав працівників поліції.

Запрошені до суду свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на виклик суду не прибули, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належно, у звязку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо з їх пояснень встановити обставини їх участі при складанні даного протоколу та діях ОСОБА_1, а також перевірити їх письмові пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість сам ОСОБА_1 вказував, що був пасажиром, а допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6Й про обставини їх участі як свідків відмови ОСОБА_1 саме як водія, який мав ознаки спяніння від проходження огляду на стан спяніння, суд був позбавлений можливості, з обставин про які зазначено вище.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав повноважною на те особою та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан спяніння були висунуті саме як до водія під час керування транспортного засобу та що фіксування відмови від проходження такого огляду було проведено належно за участю свідків, які усвідомлювали, що вимога висунута саме водію транспортного засобу із розясненням наслідків такої відмови.

Враховуючи наведені вище факти, суду не надано достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова