25.06.2018 Справа № 756/5901/18
Справа пр. №3-3239/18
ун. №756/5901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, студента, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 23 год 55 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та вул. Маршала Малиновського, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 16.6, 5.16 (33) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії БД №105836, складеному інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 22 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 23 год 55 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та вул. Маршала Малиновського, керував автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, блідий колір обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнали та просили суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 22 квітня 2018 року він, рухаючись на пр-ті Оболонському в сторону станції метро "Оболонь", помітив червоний сигнал світлофора та зупинився. Продовживши рух на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 побачив, що на перехресті пр-ту Оболонського та вул. Маршала Малиновського водій автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, почав здійснювати поворот праворуч з середньої смуги руху внаслідок сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 06 червня 2018 року пояснив суду, що ОСОБА_1 22 квітня 2018 року він був присутній під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Свідок зазначив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння, оскільки виникла підозра, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, оскільки бажав поїхати на огляд зі своїм батьком. Свідок вказав, що ОСОБА_1 не отримав від працівників поліції направлення на проходження огляду на визначення стану сп'яніння у лікаря-нарколога.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 06 червня 2018 року пояснив суду, що ОСОБА_1 хотів поїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння не з працівниками поліції, а зі своїм батьком, тому працівником поліції такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідок зазначив, що направлення на проходження огляду на визначення стану сп'яніння він не виписував.

У судовому засіданні 13 червня 2018 року свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він 22 квітня 2018 року знаходився у автомобілі, яким керував ОСОБА_1, та зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_5 вказав, що він не був свідком інкримінування ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні 13 червня 2018 року свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 23 квітня 2018 року приблизно о 02 год 00 хв працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду, просив виписати йому направлення на проходження медичного огляду, однак, цього зроблено не було.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака 5.16, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України рядовим поліції ОСОБА_7 було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. п. 16.6, дорожнього знаку 5.16 (33) Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 23 год 55 хв на перехресті пр-ту Оболонського та вул. Маршала Малиновського, керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.6, дорожнього знаку 5.16 (33) Правил дорожнього руху України.

Більш того, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Саме внаслідок дій ОСОБА_1, який у даній дорожній обстановці повинен був керуватися п. п. 16.6 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 5.16 (33), сталася дорожньо-транспортна пригода.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії БД №074865, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визнав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ст. 34 КУпАП визначено обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Також до обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відноситься відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КУпАП).

Щирим розкаяння вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Проте щире розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення адміністративного правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому адміністративному проступку, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані адміністративним проступком збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Факт щирого розкаяння особи у вчиненні адміністративного проступку повинен знайти своє відображення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів на підтвердження відшкодування ним збитків потерпілому ОСОБА_3 чи вжиття ним дієвих заходів для усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, суд не вважає, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, указана обставина носить лише формальний характер.

Інших обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не виявлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За приписами п. п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року було переглянуто відеозапис від 23 квітня 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з відеореєстратора серії АА №00415, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння не відмовлявся, проте отримав відмову від працівників поліції на пропозицію поїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння з його батьком ОСОБА_6

Крім того, судом встановлено, що працівники поліції не надавали ОСОБА_1 на його вимогу направлення для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, відеозапис з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з відеореєстратора серії АА №00415 від 23 квітня 2018 року, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 22 квітня 2018 року відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров'я. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 124, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук