Справа № 200/4701/18
Провадження № 3/200/1718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія учасникам ДТП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, водія учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ІГРЕК», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року о 16.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_5 мав намір перестроїтися. Внаслідок цього водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.03.2018 року о 16.05 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz» по пр.Богдана Хмельницького в напрямку проїзду Гальченка. В салоні його авто перебували пасажири. В процесі руху, попереду стояв крупногабаритний автомобіль, й він здійснив маневр його обїзду, після чого відчув ззаду автомобіля удар, після чого в дзеркало побачив розвернутий на трамвайних коліях автомобіль «ВАЗ» та автомобіль «Mitsubishi».

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2018 року десь о 16.05 год. керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» та рухався по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро в крайній лівій смузі. В процесі руху, біля обочини стояв крупногабаритний автомобіль, який зайняв півтори смуги. Він, рухаючись по своїй смузі, враховуючи швидкість руху та погодні умови, не доїжджаючи до вказаного автомобіля, був змушений прийняти заходи екстренного гальмування, не змінюючи напрямку руху, через те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» раптово виїхав, не надав перевагу в русі, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, у результаті даного зіткнення, сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», який стояв на трамвайних коліях, щоб розвернутись.

Водій учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 06.03.2018 року о 16.05 год. керував автомобілем марки «ВАЗ» та стояв на розвороті - переїздом через трамвайні колії по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, чекав на можливість розвернутись. Після чого відчув удар в задню частину свого авто. Як саме сталося ДТП не бачив, так як нікому перешкод для руху не створював, мав намір їхати до центру міста, стояв , не рухаючись, а тому його увага була звернула на полосу руху, на яку він мав намір виїхати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№109126 від 06.03.2018 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, фототаблиця, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Також, як пояснив в суді опитаний водій учасник ДТП ОСОБА_2, він рухався в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, та в цей час був змушений прийняти заходи екстреного гальмування, не змінюючи напрямку руху, через те, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 раптово виїхав, не надав перевагу в русі, виїхавши на його смугу руху, в результаті чого ним скоєно наїзд на автомобіль марки «ВАЗ», який в цей час стояв, маючи намір розвернутись.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_2 рухався по даній смузі, не змінюючи її, а водій ОСОБА_1, обїжджаючи припаркований транспортний засіб, фактично виїхав на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2, тим самим змусив останнього змінювати напрямок руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4

А тому, з урахуванням наданих у суді показів та досліджених письмових доказів, приходжу до висновку, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України, стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалу, судом був допитаний свідок ОСОБА_6, який суду пояснив, що перебував в салоні автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по центру, оскільки біля узбіччя перебували великогабаритні транспортні засоби. Він сидів справа на пасажирському сидінні й бачив, як в процесі руху автомобіля «Mercedes-Benz», авто сріблястого кольору марки «Жигулі», яке рухалось попереду автомобіля «Mercedes-Benz», різко змінив напрямок руху, оскільки вирішив розвернутись, й таким чином «підрізав» автомобіль «Mercedes-Benz» . На цей маневр, водій ОСОБА_1, пропустив це авто, зупинився, але в цей час він відчув удар в автомобіль «Mercedes-Benz» . Пояснити не зміг, чому механізм ДТП, вказаний ним суперечить механізму про який зазначав ОСОБА_1

В той же час, судом не приймаються дані покази свідка ОСОБА_7 як доказ відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони протирічать поясненням самого водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, а також поясненням водія ОСОБА_4, ОСОБА_2, локалізації виявлених механічних ушкоджень на даних транспортних засобах.

Втім, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 06.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 червня 2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук