Справа № 364/672/18
Провадження № 3/364/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2018 року, о 15 год. в с. Михайлівка, Володарського району, Київської області, на Щербаківському водосховищі річки Рось, грубо порушив «Правила рибальства». Разом із громадянином ОСОБА_2 здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову, а саме «Волоком» в забрід, в період весняно-літньої заборони. Зловив 6,5 кг раків - 120 шт., чим завдав збитків на суму 3060 (три тисячі шістдесят) гривень, що стверджено розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 4). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 та п. 4.4. «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу, докази чого містяться в матеріалах справи. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, вказують, що ОСОБА_3 особисто отримав судову повістку 20.06.2018 року, якою він викликався до суду на 25.06.2018 року, про що свідчить його підпис. На адресу суду також повернувся конверт з повісткою, якою ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 06.07.2018 року. На даному конверті мається відмітка, що правопорушник перебуває за кордоном. Таким чином виходячи із того, що днем вручення судової повістки є : день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місцем проживання особи.

Письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться у протоколі вказують, що 25.05.2018 року о 15 год. на р. Рось в с. Михайлівка, Володарського району, Київської області, він здійснював вилов раків разом із ОСОБА_4 за допомогою волока, виловив раків у кількості 120 шт. Свою вину визнає.

Окрім визнання вини правопорушником ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 006065 від 25.05.2018 року (а.с. 1);

- описом оцінкою без дати та номера (а.с. 3);

- розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,суддя прийшла до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром, який передбачений санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку ст. 314 КУпАП.

Водні живі ресурси, які є обєктом правопорушення, виявлені під час складання протоколу та залишені ОСОБА_5 під розписку, відповідно до ст. 265 КУпАП, через їх швидке псування, слід залишити правопорушнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в сумі 3060 грн. необхідно стягнути з правопорушнника ОСОБА_1

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1, ст.ст. 85, 265, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Заборонене знаряддя лову:

- волок L 2 м, h 1,5 м а 15 мм конфіскувати.

Водні живі ресурси: раки загальною вагою 6,5 кг в кількості 120 шт., які вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передані йому на відповідальне зберігання, згідно розписки, залишити ОСОБА_1, через їх швидке псування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень на наступний рахунок :

УК у Вол. р-ні/с. Логвин/24062100

Код

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області

МФО: 821018

Р/р: 0231

Призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідак господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 352, 40 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача : 899998

рахунок отримувача: 6001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.