Справа № 369/6772/18 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/700/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 138 19.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 30.05.2018 року о 19 год. 40 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, вулиця Боголюбова, 6, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження в справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, а саме не надав оцінки показам ОСОБА_4, пошкодженням отриманих автомобілями та доданим до матеріалів справи фотознімкам. Також зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що водій ОСОБА_4 перевищив швидкість у житловій зоні. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003204 від 30.05.2018 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 30.05.2018 року;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Зі схеми ДТП та фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається напрямки руху автомобілів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що водій ОСОБА_4 перевищив швидкість у житловій зоні є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига