Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/318/18Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Єдиний унікальний №336/3017/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 24.05.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 біля будинку №41 по вул.Фабричній в м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що справу розглянуто без його участі.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 серії БР №085406, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), рапортом інспектора Проника Д.І. (а.с.7), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя.

Зазначені обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 24.05.2017 року в їх присутності ОСОБА_3, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя /а.с.5-6/.

Крім того, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього в його відсутність, то ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як свої права, передбачені ст.268 КУпАП, апелянт реалізував під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар