Справа № 686/4349/18
ПОСТАНОВА

8 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв. 16,

фактично проживаючого за адресою: м. Хмельницький,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року о 00 год. 36 хв. ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» номерний знак JDA 845 в стані алкогольного спяніння по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, неподалік караоке клубу «Grammy».

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний вечір дійсно вживав спиртні напої, однак транспортним засобом не керував. В зазначений час та місці в своєму автомобілі «Jeep Grand Cherokee» номерний знак JDA 845 їхав у якості пасажира, а за кермом на його прохання був його товариш ОСОБА_3, який до прибуття працівників поліції пішов у власних справах, а він - ОСОБА_1 пересів на місце водія.

В останнє судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою.

Не зявився в судове засіданні і захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, з яким попередньо (при оголошення перерви у судовому засіданні 2.05.2018 року) було узгоджено час та місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового розгляду у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме в апеляційному суді Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзДТ «Завод Адвіс» про захист трудових прав та у звязку з хворобою ОСОБА_1

Дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що підстав для відкладення справи немає, а саме клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи задля унеможливлення накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з огляду на обмеженість визначених ст. 38 КУпАП строків їх накладення.

Так, сам ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а представлена його захисником задовго до початку судового засідання довідка №62 від 8.05.2018 року свідчить про те, що станом на 8.05.2018 року ОСОБА_1 завершив лікування і допущений в колектив.

Цивільна ж справа за позовом ОСОБА_4 до ТзДТ «Завод Адвіс» про захист трудових прав, що знаходиться в проваджені апеляційного суду Хмельницької області (головуючий суддя Корніюк А.П.), участь в якій приймає адвокат ОСОБА_2, була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 8.05.2018 року, судове засідання по якій закінчено (розгляд справи відкладено) задовго до початку (більш як за одну годину) судового засідання у даній справі

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235159, складеним 16.02.2018 року о 2 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням згідно якого 16.02.2018 року о 1 год. 40 хв. інспектор УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 у звязку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нерозбірлива мова), який відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, для проведення такого огляду до закладу охорони здоров'я (ХОНД);

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано рух автомобіля «Jeep Grand Cherokee» номерний знак JDA 845 у вказаному у протоколі місці, відмова водія цього автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та процедура такого огляду у медичному закладі;

- актом огляду №529 від 16.02.2018 року, роздруківкою тесту, висновком лікаря та показаннями свідка ОСОБА_6О (лікаря нарколога) - згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. За результатами тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810: проба №1 позитивна 0,66 проміле, проба №2 позитивна 0.26 проміле. Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 1.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоровя та Державною службою спеціального звязку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557; сертифікований та пройшов повірку, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 1 вересня 2014 року був виданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серії В № 007604), який засвідчував, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, які серійно виробляються фірмою Drager Safeti AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідали затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, що давало право виробнику чи його представникам право на ввезення такого засобу вимірювальної техніки на митну територію України.

Згідно листа ДП «Укрметтестстандарт» з набранням чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких і відносяться вимірювачі алкоголю в крові та повітрі, що вдихається. При цьому в п.1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Положеннями цього Закону не встановлювалось вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, повязаних з наявністю чинних сертифікатів засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Тому газоаналізатори виробництва компанії Drager Safeti AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Суд враховує, що газовий аналізатор, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 вже перебував в експлуатації на території України з 7 липня 2010 року, був занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за реєстраційним номером № У788-14.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він як лікар прийшов за результатами повного огляду цієї особи, а використання спеціального приладу «Драгер» є лише однією із складових цього огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Сам факт перебування у вказаний у протоколі час та місці в стані алкогольного спяніння не оспорюється і самим ОСОБА_7

Показання самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем «Jeep Grand Cherokee» номерний знак JDA 845 у вказаний час та місці керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, розцінюються відповідно як намір уникнути відповідальності та вигородити товариша і відхиляються, адже вони в деталях суперечливі, та повністю спростовуються відеозаписами, зробленими з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Так на вказаних відеозаписах зафіксовано:

- рух автомобіля «Jeep Grand Cherokee» номерний знак JDA 845, в тому числі і заднім ходом в той момент, коли до нього в безпосередній близькості знаходився службовий автомобіль поліцейських;

- як поліцейські тут же підійшли до цього автомобіля за кермом якого знаходилась особа, що притягується до адміністративної відповідальності і до цього моменту з вказаного автомобіля ніхто не виходив;

- як спілкуючись із поліцейський ОСОБА_1 визнає факт порушення вимог дорожнього знаку.

Дані обставини своїми показаннями в суді повністю підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8- поліцейські, які виявили порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Jeep Grand Cherokee» номерний знак JDA 845, переслідували його, виявили за кермом цього автомобіля ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння та здійснювали відповідні процесуальні дії.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя