Справа № 152/853/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 липня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлювався,
- за ч.2 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, а саме: 08.06.2018 року о 22 годині 40 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя почервоніння, повторно протягом року керував транспортним засобом «МТ-11», з державним номерним знаком 77-65 ВИЗ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснив, що 08.06.2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин він мотоциклом «МТ-11» повертався з м. Шаргород, де заправляв газові балони, додому в с. Перепільчинці, але по дорозі його зупинили поліцейські і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, проте, він відмовився, а також відмовився від проходження огляду в Шаргородській ЦРЛ, так як вважав, що в цьому немає потреби, оскільки він випив пива.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_2 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №263286 (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він пив пиво, після чого керував мотоциклом, від проходження огляду на стан спяніння відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2018 року, з яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.2-3); копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.09.2017 року у справі № 152/1405/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки, згідно, з постановою Шаргородського районного суду від 26.09.2017 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Вказана постанова набрала законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: