Справа № 793/444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, складені Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, № ГП 507876 від 13 червня 2018 року (далі - адміністративний протокол) судовий розпорядник Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, будучи особою, на яку відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" поширюється дія цього Закону, без поважних причин несвоєчасно, подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 1 квітня 2018 року, а декларація фактично подана 13 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив та пояснив, що 19 березня 2018 року він вирішив подати щорічну декларацію про доходи. Термін дії його ЕЦП закінчився і він замовив новий, але підтвердження про зміну ЕЦП на його поштову скриньку не надходило, у зв'язку з цим він створив нову. В цей же день ОСОБА_1звернувся до технічної підтримки НАЗК з проханням змінити поштову скриньку на нову, але відповіді так і не отримав. 27 березня 2018 року він повторно звернувся до технічної підтримки НАЗК з тим же проханням і лише 12 квітня 2018 року отримав повідомлення від технічної підтримки НАЗК про зміну поштової скриньки, а вже наступного дня подав щорічну декларацію. Вважав, що складу адміністративного правопорушення в його діях немає, оскільки декларація подана невчасно не з його вини, а через неналежне виконання працівниками технічної підтримки НАЗК своїх обов'язків. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, не був суб'єктом вчинення правопорушення, а був робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що підтверджується копією наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2018 року "Про переведення ОСОБА_1В." Водночас він підтримав позицію свого довірителя, а також зауважив, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації. Саме тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Присутній у судовому засіданні прокурор Походенко В.В. повністю підтримав викладені в адміністративному протоколі та доданих до нього документах обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважав протокол правомірним та таким, що складений відповідно до вимог чинного законодавства, а причини пропуску строку подання декларації - неповажними, у зв'язку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, а саме накласти штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про час, дату та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлене належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак явку свого представника двічі у судові засідання не забезпечило з невідомих суду причин.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та думку прокурора, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п. 1, п.п."а" і "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки до переведення 21 лютого

2018 року на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області займав посаду судового розпорядника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що підтверджується копіями наказів

Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року № 76 ОС та від 21 лютого 2018 року № 12 ОС (а.с. 44, 102).

За даними з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - ЄДРД) ОСОБА_1 подав декларацію 13 квітня 2018 року (а.с. 13), що він не заперечував.

З наявного в адміністративних матеріалах письмового пояснення ОСОБА_1 та доданих до нього документів вбачається, що він тричі звертався до технічної підтримки НАЗК, а саме

19 і 27 березня, 12 квітня 2018 року з повідомленням про зміну поштової скриньки, і лише 12 квітня 2018 року йому надійшло підтвердження про зміну поштової скриньки. 13 квітня 2018 року НАЗК прийнято його заявку на зміну ЕЦП, та цього ж дня ОСОБА_1 подав декларацію до ЄДРД (а.с. 21-22, 28-35).

Таким чином суд розцінює перераховані вище обставини як поважні причини несвоєчасного подання декларації, оскільки вони не залежали від ОСОБА_1 та не були наслідком його дій чи бездіяльності.

Так, згідно з п. 2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації суб'єктами вказаного правопорушення.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність поважних причин несвоєчасного подання деларації і, як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1

ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай