Справа № 212/3536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 40/85

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року о 23-55 годині ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вулиці Дишинського,25, повторно протягом року, керував транспортним засобом ОСОБА_4 н/з 17800АН, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 травня 2018 року о 23-55 годині, ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вулиці Дишинського,25, повторно протягом року, керував транспортним засобом ОСОБА_4 н/з 17800АН, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме у транспортного засобу відсутні, передбачені конструкцією передні бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7 (е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121ч.4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме особистою розпискою про повідомлення про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст. 121 ч.4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114650 від 21.05.2018 та серії БД №075406 від 21.05.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження у медичному закладі огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР» від 21.05.2018 №1012, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, інформаційною довідкою про вчинення ОСОБА_3 протягом року адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тяго-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_7 від 21.05.2018, ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАА №654730 категорії «В, С1,С».

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/3536/18 провадження 3/212/1196/18 за ст. 130ч.2 КУпАП, та № 212/3549/18 провадження 3/212/1203/18 за ст. 121 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст. 130ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на водія ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 121ч.4, 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/3536/18 провадження 3/212/1196/18 за ст. 130ч.2 КУпАП, та № 212/3549/18 провадження 3/212/1203/18 за ст. 121 ч.4 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/3536/18, 3/212/1196/18.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Колочко