overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3179/18
Провадження № 3/520/2561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Інтекс Плюс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор, ТОВ «Інтекс Плюс», за місцем розташування офісу зазначеного товариства: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 65, порушила вимоги податкового законодавства, а саме: зависила суму податкового кредиту, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, чим порушила п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, про що посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області 27 березня 2018 року складено акт №000241/15-32-14-08/38167482.

ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просила розглядати справу у її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, вину визнала (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтекс Плюс» (а.с.8-10), наказом про призначення (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути і з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.
Справа № 296/3499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.07.1980 р. н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.03.2018 року за ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

28.03.2018 року близько 18 год.00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні залізничного вокзалу, що за адресою у м. Житомирі, по майдану Привокзальному, 3, виражався словами нецензурної лайки в бік відвідувачів вокзалу, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній вину визнав. Зазначив, що причиною такої поведінка стала сварка зі знайомим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 029606 від 28.03.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 28.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, згідно яких останній вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який в письмових поясненнях вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 346/1805/18
Провадження № 3/346/975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Отинія, по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом мотоцикл марки УВ150Т-11, н.з. АТ4153АА, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини вчинення адмінправопорушення.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №003562 від 12.04.2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцієюстатті 123 ч.2 КУпАПбез оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.123, ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченогост.123 ч.2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 296/3488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1961 р. н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався 03.02.2018 року за ч.1 ст. 160 КУпАП,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 30.03. 2018 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 46 по вул. Корольова у м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмового пояснення від 30.03.2018 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 028357 від 30.03.2018 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 30.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.00.2018 року, згідно яких останній вину визнав повністю; протоколом виявлення та вилучення від 30.03.2018 року; розпискою ОСОБА_1 від 30.03.2018 року про отримання вилучених продуктів харчування на зберігання до вирішення справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який згідно письмових пояснень вину визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1591/18

провадження у справі 3/0285/877/18

14 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.,

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який офіційно не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.04.2018 року близько 18 год. 30 хв., по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, намагався вчинити бійку, погрожував ножем, що завдало її здоровю психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, запевнив, що сварки такого характеру більше не повторяться. Крім того, просив вибрати найменшу міру покарання за скоєне діяння, оскільки є інвалідом ІІ групи за станом здоровя, на що надав копію довідки МСЕК від 26.02.2016 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 000990 про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 від 28.04.2018 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, опрацювавши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, який запевнив, що скоєне правопорушення більше не вчинятиме, та крім того який є інвалідом ІІ групи загального захворювання з 03.02.2016 року, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - малозначним.

Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1014/18

провадження у справі 3/0285/586/18

14 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка офіційно працює головним бухгалтером ТОВ «Маркол»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Маркол», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4, та будучи у звязку з цим посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої рентної плати за користування надрами,чим порушила п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялась, пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення, у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку товариства. На сьогоднішній день правопорушення в повній мірі усунуте і платіжне доручення про рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення в період з 19.02.2018 року по 31.03.2018 року подана до установи банку.

З наданого суду адміністративного матеріалу вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується лише протоколом № 3 від 20.03.2018 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте, опрацювавши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення самої правопорушниці ОСОБА_1, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушниці, яка самостійно усунула порушення, надавши платіжне доручення до установи банку, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - малозначним.

Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа№340/242/18
Провадження № 3/340/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу непрацюючого, - за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.04.2018 о 03 год. 55 хв. в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Ланос", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним вчинив дорожньо транспортну пригоду, а саме:допустив з'їзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №394062 від 27.04.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.04.2018.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352, (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Посвідчення водія серія ВВТ №219627 від 04.09.2013 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський