Справа № 488/1101/18
Провадження № 3/488/684/18
П О С Т А Н О В А

18.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює моряком, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Океанівська (ОСОБА_3), 60-А, кв. 53, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.10.2017 року - накладено стягнення),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081091 від 23 березня 2018 року, у вказаний день о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Океанівській (ОСОБА_3), 58, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що 23 березня 2018 року в нічний час його автомобіль «Nissan X-Trail» перебував у дворі багатоповерхового будинку № 60-А по вулиці Океанівській (ОСОБА_3); він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, і тому через це, а також у зв?язку з тим, що його раніше вже позбавили права керування, він скористався послугою Тверезий водій, яка є у диспетчерів таксі Шара, та викликав водія таксі, щоб той за кермом його автомобіля повозив по місту. Таксист під'їхав на автомобілі «VW Caddy», припаркував його, а сам сів за кермо його автомобіля «Nissan X-Trail», і вони поїхали кататись. Близько однієї години вони їздили по місту, були на вулиці Радянській, потім повернулись назад. Під час руху на Богоявленському (Жовтневому) проспекті (на перегоні) вони обігнали машину працівників патрульної поліції. Коли вони приїхали за місцем його проживання до будинку №60-А на вулиці Океанівській (ОСОБА_3), таксист вийшов з автомобіля «Nissan X-Trail», він сів на водійське сидіння, розрахувався з таксистом, заплатив йому грошові кошти в сумі 1 000 грн., останній пересів за кермо автомобіля «VW Caddy» і поїхав. Після чого з'явилась машина патрульної поліції, можливо, це були ті, кого вони обігнали на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, тому що у ОСОБА_1 весь час в автомобілі грав важкий рок, відтак, вони могли привернути увагу працівників поліції. На пропозицію останніх пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, в зв'язку з тим, що автомобілем «Nissan X-Trail» при викладених в протоколі обставинах він не керував, про що одразу ж на місці повідомив працівникам патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що навесні 2018 року в нічний час за викликом він приїхав на автомобілі «VW Caddy» синього кольору на вулицю Океанівську (ОСОБА_3), 60; ОСОБА_1 пояснив йому, що випив пива, тому не може керувати автомобілем; після чого він пересів за кермо автомобіля ОСОБА_1 марки «Nissan X-Trail» і вони поїхали по місту: заїхали на АЗС «Socar» (на перегоні), потім в район стадіону Евіс, потім поїхали на АЗС «WOG» в сторону Херсона, за село Піонер Миколаївської області; в салоні автомобіля слухали рок-музику. Так вони їздили близько трьох годин. Після чого автомобіль «Nissan X-Trail» він поставив біля будинку № 60 на вулиці Океанівській (ОСОБА_3); після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, сів за кермо, дістав гаманець і віддав йому грошові кошти за надані послуги в розмірі 1 000 грн. Від інших таксистів йому відомо, що за адресою мешкання ОСОБА_1 інколи викликають водіїв для того, щоб його возили на його автомобілі. При ньому ОСОБА_1 за кермо не сідав. До приїзду працівників поліції свідок залишив місце події.

Також суддею дослідженні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився; при цьому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan X-Trail».

Судом вживались заходи щодо виклику вказаних свідків в судове засідання, проте останні не з'явились, причини своєї неявки не повідомили.

В той же час пояснення даних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 спростовуються наданим працівниками поліції для огляду відеозаписом з місця події, який був досліджений за участю ОСОБА_1 та його представника, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля марки «Nissan X-Trail», де за кермом сидів ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, одразу ж на місці пояснивши, що автомобілем він не керував, а скористався послугою таксиста, який за грошову винагороду возив його по місту на його автомобілі.

Відтак, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки вони протирічать більш об?єктивним доказам, наявним у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, відеозапис, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України.

Так, ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, власне факт керування ОСОБА_1 23 березня 2018 року у нічний час транспортним засобом автомобілем марки «Nissan X-Trail» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

За правилами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша