overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2018
Справа № 501/1664/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого - судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва - ОСОБА_2)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi L400», номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №11-в, розташованого на вул. Південній, в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, в порушення п.20.5 «в» Правил дорожнього руху здійснив виїзд на залізничний переїзд на червоний, тобто забороняючий сигнал світлофору.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 6, 7) в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) - рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП в?їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, щире розкаяння у вчиненому, обставину, що пом?якшує його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч.2 123, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 лиман Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол серії ГП № 181276, із якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Близнюківському ВП ГУНП в Харківській області, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду а саме: 14.04.2018 не зявилася на реєстрацію до Близнюківського ВП, чим порушила п. 1 постанови Близнюківського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якими зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи додано копію постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року, не посвідчену належним чином.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні в порушення вимог закону, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по справі № 612/591/18; провадження № 3/612/179/18 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

14 серпня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол серії ГП № 181269, із якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Близнюківському ВП ГУНП в Харківській області, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду а саме: о 22 годині 00 хвилин 16 травня 2018 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову Близнюківського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якими зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи додано копію ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року, не посвідчену належним чином.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні в порушення вимог закону, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по справі № 612/585/18; провадження № 3/612/173/18 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

14 серпня 2018 року
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1421/18
Провадження №3/503/571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. в с. Будеї Кодимського району Одеської області, по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного спяніння, на законну пропозицію працівника поліції прослідувати до кабінету дільничного, категорично відмовився, висловлювався на адресу працівника поліції грубою, нецензурною лайкою, намагався втекти, вчинивши тим самим злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_1В, 01 серпня 2018 року о 17 год. 15 хв. в с. Будеї Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 173 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 «пятдесят одна» грн.);

- за ст.185 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 «сто тридцять шість» грн.).

Згідно ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 «сто тридцять шість» грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1406/18
Провадження №3/503/567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2018 року о 00 год. 20 хв. в м. Кодима по вул. Театральній, Одеської області, по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного спяніння, на законну пропозицію працівників поліції прослідувати до Кодимського ВП, категорично відмовився, висловлювався на адресу працівників поліції грубою, нецензурною лайкою, провокував бійку, вчинивши тим самим злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_1 31 липня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Кодима по вул. Театральній, Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 173 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 «пятдесят одна» грн.);

- за ст.185 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 «сто тридцять шість» грн.).

Згідно ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 «сто тридцять шість» грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя А.І.Гура
Справа № 520/9052/18
Провадження № 3/520/4871/18
ПОСТАНОВА

14.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Джерман-Автоцентр», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справу слід повернути Головному управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст. 163-1 КУпАП , відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для належного оформлення.Оскільки вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому необхідно повернути адмінсправу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 278 , 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «Джерман-Автоцентр», щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч 2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №521/7251/18
Номер провадження 3/521/3693/18
ПОСТАНОВА

14.08.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 3АДРЕСА_1, директора підприємства ТОВ «Джерело», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучі на посаді директора підприємства ТОВ «Джерело», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та додатками, згідно з актом про результати перевірки від 28.03.2018р. №687/15-32-12-14-01/25029967.

За даним фактом співробітником ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол № 807/15-32-14-01 серії АА № 510087 від 24 квітня 2018р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні надав письмову заяву про закриття провадження по адміністративній справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підставі ст. 38 КпАП України.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, пройшло більш як три місяці (акт про результати перевірки від 28.03.2018р. №687/15-32-12-14-01/25029967), керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський