Провадження № 3/760/2011/18
Справа №760/3424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - М.М. Сотченка

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності головного спеціаліста відділу розрахунку нормативних витрат палива, електроенергії, технологічної води управління розрахунку паливно-енергетичних ресурсів Департаменту із регулювання відносин у сфері теплопостачання Національної комісії, що здійснює державне регулювання відносин у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 р. № 42, ОСОБА_1, 30.11.2017 року, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу розрахунку нормативних витрат палива, електроенергії, технологічної води управління розрахунку паливно-енергетичних ресурсів Департаменту із регулювання відносин у сфері теплопостачання НКРЕКП, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у придбанні (набутті у власність) легкового транспортного засобу, «Infiniti Q 50», 2015 року випуску, вартістю на дату набуття у власність 318991,48 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює на посаді головного спеціаліста відділу розрахунку нормативних витрат палива, електроенергії, технологічної води управління розрахунку паливно-енергетичних ресурсів Департаменту із регулювання відносин у сфері теплопостачання НКРЕКП. Він був ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції», і знав, що є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України. Також йому було відомо, що він повинен подавати декларацію, як державний службовець. Однак, вважав, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції необхідно подавати на протязі місяця. 18.10.2017 року ним було зареєстровано автомобіль марки «Infiniti Q 50», 2015 року випуску, який мав вартість 12258 доларів США. Про дані суттєві зміни у майновому стані він вніс відомості 17.11.2017 року, оскільки в ході заповнення даних виникли ускладнення в роботі реєстру НАЗК, а також при заповненні декларації були питання стосовно заповнення граф щодо того, у кого був придбаний автомобіль, однак графи для заповнення того, що автомобіль марки «Infiniti Q 50», 2015 року випуску, був придбаний на аукціоні в США, в декларації не було. Оскільки умислу на приховування змін свого майнового стану, а також вчинення будь-яких інших протиправних діянь він не мав, дій спрямованих на приховування змін майнового стану, не вчиняв, то просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Сотченко М.М, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважав таким який відповідає вимогам законодавства, в матеріалах справи, на його думку, є достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1, а тому просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити справу на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу розрахунку нормативних витрат палива, електроенергії, технологічної води управління розрахунку паливно-енергетичних ресурсів Департаменту із регулювання відносин у сфері теплопостачання НКРЕКП, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у придбанні (набутті у власність), 18.10.2017 року, легкового транспортного засобу, «Infiniti Q 50», 2015 року випуску, вартістю на дату набуття у власність, 318991,48 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, ОСОБА_1 повинен був в 10 денний строк повідомити про суттєві зміни у майновому стані, але зробив це лише 17.11.2017 року. Однак, відповідно до наданих відповідей з НАЗК, та пояснень ОСОБА_1, у встановлений на повідомлення про суттєві зміни у майновому стані період, спостерігалось часткове блокування та ускладнений доступ до сервісів інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не мав умислу на приховування змін свого майнового стану, а також будь-яких інших протиправних діянь, дій спрямованих на приховування змін майнового стану, не вчиняв, а вчасно не вніс зміни до декларації через технічні несправності сайту НАЗК.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 176-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: