постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/91/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Р№4 Б№4 УПП в Миколаївській області л-т поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який 03.01.2018 року о 03 годині 30 хвилин в м. Миколаїв, Центральний район, по вул. Нікольська, 46, керував автомобілем «Форд Транзіт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження розладу на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2в судовому засіданні пояснив, що на виклики суду не зявлявся, оскільки не проживає за вказаною адресою, а саме: вул.Урожайна, буд.21, с.Нове, Чаплинського району, Херсонської області. 03.01.2018 року вони з ОСОБА_3 їхали в м.Миколаїв, та їх зупинили працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що в автомобіля не горіло світло лівої фари. В ході складу даного протоколу встановлено, що в причепі автомобіля вони перевозили в автомобілі м'ясо, тому працівники поліції просили надати документи на його перевезення. Потім запропонували йому та ОСОБА_3 дати їм кошти в сумі 5000 грн. У них не було таких коштів з собою, тому вони відмовили, після чого працівники поліції запропонували пройти медичний огляд, однак вони вимушені були відмовитися оскільки перевозили м'ясо, яке швидко псується і не мали часу їхати до лікарні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240994 від 03.01.2018 року, вбачається що водій ОСОБА_2, 03.01.2018 року о 03 годині 30 хвилин в м. Миколаїв по вул.. Нікольська, 46, керував автомобілем «Форд Транзіт» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану наркотичного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Протокол підписаний правопорушником.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_2 їхав в автомобілі в м.Миколаїв та їх зупинили працівники поліції, оскільки у них не горіло світло лівої фари. Під час зупинки, працівники поліції виявили, що в причепі автомобіля вони перевозили м'ясо, при цьому працівники поліції запропонували надати відповідні документи на перевезення мяса. ПОднак в них не виявилось всіх належних дозволів, тому працівники поліції запропонували дати їм грошові кошти в сумі 5000 грн. Вони відповіли, що таких грошей вони не мають. Потім працівники поліції запропонували пройти медичний огляд, однак у звязку з тим, що вони перевозили м'ясо, тому відмовились проїхати до лікарні.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №188132 та протоколу про адміністративне правопоуршення серії БР №240994 від 03.01.2018 року о 07.30 годині ОСОБА_2 дійсно було зупинено працівниками поліції з приводу непрацюючої лівої фари автомобіля "Форд Транзіт", яким він керував.

Однак, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 03.01.2018 року в м. Миколаїв по вул.Нікольська, 46, вони були присутні під час проведення огляду на стан наркотичного спяніння водія транспортного засобу, «Форд Транзіт» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в їх присутності. Окрім того, правопорушник та свідок ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився проїхати для проходження медичного огляду в присутності свідків. З приводу неправомірних дій працівників поліції, на які правопорушник та свідок ОСОБА_3 посилаються в своїх поясненнях вони зі скаргами не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також провадження по даній справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 247, 38, КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко