Провадження № 33/792/289/18
Справа № 676/2707/18 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, учасника бойових дій, НОМЕР_1 виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн, що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 20 квітня 2018 року о 1-й год. 52 хв. в м. Кам'янці-Подільському по Проспекті Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода) і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2018 р. та закрити провадження у справі.

При цьому вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Із першого відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано саме автомобіль ОСОБА_2, а не інший, який рухався по вулиці. На відеозаписі відсутні дата фіксації та година, також не видно марки автомобіля, його номерний знак. Тому вказаний відеозапис не може бути доказом по справі.

Із другого відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів через те, що він не керував автомобілем.

Судом першої інстанції не встановлені обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

Висновок суду про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки суд не вказав про перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння, а зазначив лише про наявність у нього ознак сп'яніння, за що відповідальність ст. 130 КУпАП не передбачена.

Крім того ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує про порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033803 ОСОБА_2 20 квітня 2018 року о 1-й год. 52 хв. в м. Кам'янці-Подільському по Проспекті Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода). Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення та зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, також відмовився від дачі пояснень та від підпису (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 2, 3), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який здійснено 20.04.2018 р. видно, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №033803 та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відеозаписом.

Не впливають на законність постанови суду посилання на те, що висновок суду про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки суд не вказав про перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння, а зазначив лише про наявність у нього ознак сп'яніння, за що відповідальність ст. 130 КУпАП не передбачена.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 викликалися вищевказані свідки, проте свідки в судове засідання не з'явилися, як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист, оскільки він не позбавлений був можливості скористатися своїм правом на захист як в місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук