Справа № 366/486/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/564/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 204 14.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації продукції.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 лютого 2018 року о 18 год. 30 год. на АД «Київ-Іванків», неподалік села Рудня Шпилівська, не являючись субєктом підприємницької діяльності, проводив господарську діяльність, а саме: реалізовував дизельне пальне по 22 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Указані вимоги мотивує тим, що після дооформлення у протоколі про адміністративне правопорушення жодних недоліків виправлено не було, зокрема відсутні відомості про уповноважених осіб, які його складали, технічні засоби фіксації, які використовувались під час складання протоколу, населений пункт та точна адреса вчинення адміністративного правопорушення, матеріали, які додаються до протоколу та у якій кількості, не встановлено точних даних про вилучену продукцію, а саме без вимірювальних приладів визначено обєм вилученої рідини, не зазначено понятих, у графі «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були у гр.-на(ки), та згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» допущені виправлення. На думку апелянта, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Також, не перевірено інформацію чи дійсно він не є субєктом підприємницької діяльності, відсутні відомості про належність апелянту на праві приватної власності вилученого майна, не встановлено осіб в яких він його придбав, та факту того, що вилучена невідома рідина в бочках дійсно є дизельним паливом.

Крім того, письмові пояснення були підписані апелянтом у стані сильного хвилювання.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, зібраними у матеріалах справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №767623 серії АА від 19.02.2018 року вбачається, що 19 лютого 2018 року о 18 год. 30 год. на АД «Київ-Іванків», неподалік села Рудня Шпилівська, ОСОБА_2 не являючись субєктом підприємницької діяльності, проводив господарську діяльність, а саме: реалізовував дизельне пальне по 22 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

Згідно опису вилученої підакцизної продукції у ОСОБА_2 за адресою: АД «Київ-Іванків», поблизу с. Рудня Шпилівська, о/у УЗЕ в Київській області ОСОБА_3 вилучив дизельне пальне, що знаходилося (тара) в металевих бочках, обємом (зі слів ОСОБА_2С.) близько 500 літрів (а.с.2).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 19.02.2018 року, він отримав від працівників поліції три металеві бочки з дизельним пальним, обємом 500 літрів і зобовязується їх зберігати до вирішення питання по суті (а.с.3).

Як видно з пояснень ОСОБА_2, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Працює на обєктах будівництва. Коли взимку немає роботи, то шукає інші заробітки.

Із «далекобійниками» домовився, що буде продавати дизельне пальне, яке вони зливають, як непотрібне. 19.02.2018 року на автодорозі Київ-Іванків, поблизу с. Рудня Шпилівська продавав дизельне пальне. У бочках було близько 600 літрів. Субєктом підприємницької діяльності не є, ліцензії не має (а.с.4).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, 19.02.2018 року, проїжджаючи по автодорозі Київ-Іванків, він виявив синій автомобіль з вивіскою «ДП»,та вирішив зупинитися. Зупинившись, він дізнався, що дизельне пальне продається по 22 грн. 00 коп. за 1 літр, та вирішив купити. Після того, купив 20 літрів.

На фотознімках зображений автомобіля з вивіскою «ДП», у кузові якого знаходиться три металеві бочки з надписом «pennasol», «EDEX OIL» (а.с.6-10).

Таким чином, показання свідка ОСОБА_4, розписка ОСОБА_2 про отримання від поліцейських на зберігання, до розгляду справи по суті, трьох бочок з дизельним пальним, фотознімки, повністю узгоджуються між собою, та змістом протоколу про адміністративне правопорушення №767623 серії АА від 19.02.2018 року.

Попри невизнання вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.164 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є необґрунтованими, адже у ньому містяться достатні дані про обставини адміністративного правопорушення: 19 лютого 2018 року о 18 год. 30 год. на АД «Київ-Іванків», неподалік села Рудня Шпилівська, не являючись субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, проводив господарську діяльність, а саме: реалізовував дизельне пальне по 22 грн.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено не було.

Із огляду на вищезазначене, постанова Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1