Провадження № 33/4820/152/18
Справа № 677/1598/18 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, прокурора Шістки В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого головою Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та будучи, відповідно до пп. «б» і «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 25.06.2018 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він не зміг своєчасно подати е-декларацію, у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, оголошенням йому підозри, застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту та відстороненням від посади. ОСОБА_1 не мав реальної можливості здійснити вхід на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, так як дія електронного ключа, для входу на сайт НАЗК, зареєстрованого за робочим місцем (комп'ютером сільської ради) закінчилась. Подав декларацію лише після виготовлення відповідного ключа, після закінчення дії запобіжного заходу та дії ухвали суду про відсторонення від посади, що підтверджується копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2018 року про застосування запобіжного заходу, копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2018 року про відсторонення від посади та довідкою Михайловецької сільської ради від 06.11.2018 року № 258/02-109 про те, що електронний ключ для оформлення щорічної декларації створений лише 14.06.2018 року. Вказане свідчить про наявність об'єктивних перешкод для своєчасної подачі ОСОБА_1 електронної декларації на веб-сайт Національного агентства із запобігання корупції.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обраний головою Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та відповідно до пп. «б» і «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №273 від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1, будучи головою Михайловецької сільської ради VII скликання Красилівського району Хмельницької області, на підставі рішення Михайловецької сільської виборчої комісії №19 від 29.10.2015 року, будучи, відповідно до підпунктів «б» і «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 25.06.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнав, пояснив, що основною причиною несвоєчасного подання декларації за 2017 рік було застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, у зв'язку з чим не мав доступу до мережі інтернет та електронного ключа, щоб здійснити вхід на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією №273 від 28 вересня 2018 року, у якому викладені обставини правопорушення; скріншотом сторінки офіційного веб-сайту НАЗК від 19.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2018 року, рішенням №19 Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 29.10.2015 року, витягом з протоколу першої сесії сільської ради шостого скликання від 12.11.2015 року, посадовою інструкцією сільського голови, затвердженою розпорядженням сільського голови №12 від 14.12.2015 року.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, місцевий суд справу розглянув всебічно, повно і об'єктивно, з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, правильно встановив належність особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб'єктів, на яких поширюється дія даного закону та обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не подав, зазначену, декларацію не приймаються до уваги, оскільки, в процесі апеляційного розгляду встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 року йому було заборонено залишати житло з 21.00 по 07.00, відповідно, на протязі дня, він міг вирішувати питання подачі декларації.

Відсторонення ОСОБА_1 від посади не може вважатись поважною причиною пропуску строку на подання декларації, так як, він не надав суду доказів звернення до слідчого з приводу реалізації такого його обов'язку, та що йому було в цьому відмовлено.

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою притягнутою до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя, в повній мірі, врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч1 ст.172-6 КУпАП.

З врахуваням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.