Справа № 466/2494/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. при секретарі Піцик О.В., з участю прокурора Гуділіна В.В., захисника Кухти В.З, та правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачіва Львівської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 193 від 29.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 є державним службовцем, а саме головним спеціалістом відділення Сихівського районного військового комісаріату м. Львова, відповідно є суб`єктом декларування та на неї поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнала та пояснила, що неодноразово намагалася зайти в єдину систему декларування та подати таке повідомлення, однак не змогла цього зробити з технічних причин, як тільки їй вдалось подолати технічні труднощі пов`язані із входом у систему, вона подала таке повідомлення. Однак в подальшому нею було з`ясовано, що вона взагалі могла його не подавати, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля територіальним-сервісним центром МВС України, вартість автомобіля була значно завищена, оскільки згідно висновку спеціаліста - суб`єкта оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_2 " ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21121 2007 р.в. складає 62 700 грн. А тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Кухта В.З. у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 та просив долучити до матеріалів справи копію висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Зазначає, що згідно чинного законодавства повинна була протягом десяти днів повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме до 28.01.2018 р., оскільки згідно договору купівлі-продажутранспортного засобу, придбала його 17.01.2018 р. Просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи, зазначив, що на його думку такий не слід приймати до уваги, оскільки вартість автомобіля зазначена у висновку визначена експертом станом на день огляду, а не на день укладення договору, тобто з моменту укладення договору минуло більше чотирьох місяців, що значно могло вплинути на ринкову вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на посаді головного спеціалістом відділення Сихівського районного військового комісаріату м. Львова. Отже, в звязку із займаною посадою та згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаногозакону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, вказано що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відбулось виключно з технічних причин, а саме збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, крім тогов 2017 році вона змінила прізвище, що потребувал зміни реєстраційних даних в НАЗК, у зв"язку з чим вона також вела переписку з НАЗК, тобто з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в неї був відсутній умисел на приховування майна та не повідомлення НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані.

Зазначені обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи роздруківками переписки ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року, суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Отже в судовому засіданні встановлено, відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме субєктивної сторонни.

Крім того, як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_3 , вподальшому вже після подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, їй стало відомо, що вона взагалі таке могла не подавати, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля територіальним-сервісним центром МВС України, вартість автомобіля була значно завищена, оскільки згідно висновку спеціаліста - суб`єкта оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_2 " ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21121 2007 р.в. складає 62 700 грн а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому, зазначений висновок був Долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин по справі, по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, на виршення експертів було поставлено питання, щодо ринкової вартості автомобіля ВАЗ-21121 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 17.01.2018 року.

Згідно висновку експерта № 2321 від 16 травня 2018 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, середня по Україні ціна продажу-придбання автомобілів ідентичних досліджуваному ВАЗ 21121 2007 року випуску, при нормативному пробігу в нормальному середньостатистичному стані, без пошкоджень та буд-яких дефектів становить 2930 доларів США , що станом на 17.01.2018 року,складало 83 951 грн., ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21121 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням його стану визначеному станом на 14.05.2018 року складає 69 721 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у суб"єкта декларування виникає обов"язок, повідомляти НАЗК у разі суттєвої зміни у майновому стані в разі отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 1762 грн., а тому обов`язок письмово повідомляти НАЗК у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єктів декларування виникав у випадку тримання ним доходу чи придбання майна на суму яка перевищує 88 100 грн.

Отже зазначений висновок, спростовує сумніви прокурора, щодо реальної ринкової вартості автомобіля ВАЗ-21121 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день укладення договору купівлі-продажу, оскільки у висновку експерта при дослідженні також вказана середня по Україні ціна продажу-придбання автомобілів ідентичних досліджуваному при нормативному пробігу в нормальному середньостатистичному стані, без пошкоджень та буд-яких дефектів, яка також не перевищує встановленого порогу у сумі 88 100 для подання повідомлення суттєвої зміни у майновому стані суб`єктів декларування.

В з"язку з наведеним вбачається, що у ОСОБА_4 взагалі не виникало обов?язку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому відсутній складовий елемент адміністративного правопорушення,а саме об"єкт.

А отже при відсутності складових адміністративного правопорушення об"єкту та суб"єктивної сторони, відсутній сам склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відмовити та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Ю. В. Донченко