Справа № 305/980/18
Номер провадження № 3/305/233/18
ПОСТАНОВА
03.07.2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, -
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
За якими, 04 червня 2018 року, о 14:15 год., під час інспекційного відвідування магазину, в с. Видричка, по вул. Лесі Українки, № 161, Рахівського району, Закарпатської області, встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особипідприємця зареєстрованого державним реєстратором Рахівської районної державної адміністрації 24.03.2002 р. серії ВОЗ № 400219 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Разом з тим, 04.06.2018 під час інспекційного відвідування встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, залучав до роботи в якості продавця громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВР № 451943 ідентифікаційний код. № 324818666, маешканку с. Видричка, вул. Лесі Українки, № 161, Рахівського району Закарпатської області, яка усно повідомила що допомагає своєму чоловікові ОСОБА_1 в реалізації товарів. Від надання пояснень по даному факту, ОСОБА_2 відмовилась.
В свою чергу дії ОСОБА_3, як продавця були зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки на яких чітко видно, що вона здійснюють продаж продуктів та інших товарів.
Вищевказані дії фіксації передбачені «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295.
Виходячи з вищенаведеного слід зазначити, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України зазначено що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.
Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обовязковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Згідно до ч.3 ст. 2 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого нказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 04.0.2018 року допустив до роботи на посаду продавця громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не уклавши з нею трудовий договір та не повідомивши у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаного працівника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.
Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Під час розгляду зазначених матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою повністю заперечив та пояснив, що він являється фізичною-особою підприємцем, згідно свідоцтва № 400219 з 24.03.2008 року і займається реалізацією продовольчих товарів за адресою с. Видричка, вул. Лесі Українки № 161 Рахівського району Закарпатської області. Надав цивільно-правовий договір від 01.06.2018, укладений між ним та його дружиною ОСОБА_2, згідно якого вона має право займатися реалізацією товару у вищезазначеному магазині. Просив справу закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, докази надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: цивільно-правовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.06.2018, вважаю за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. Зокрема наявність цивільно-правового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідчить про те що його дружина ОСОБА_2, була правильно допущена до роботи на посаду продавця.
Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 247 ч. 1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.