Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/150/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм в БУПО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_3, о 11 год. 15 хв. у м. Кропивницький по вул. Кавалерійська у напрямку вул. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», д.н.з. 120808, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №411009 від 20.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Він та інший учасник пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, при розгляді справи місцевим судом не зясовано вказану обставину та незаконно притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, посилається на те, що працівники поліції під час складання адміністративного протоколу не ознайомили його з правами, чим порушили його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 20 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв. у м. Кропивницький керуючи транспортним засобом «Богдан 211040» він рухався по вул. Кавалерійська у напрямку вул. ОСОБА_4 із увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. Попереду рухався автомобіль «Nissan Qashqai», який не надав йому руху та раптово загальмував. Він також загальмував, однак через погодні умови, оскільки була ожеледиця, здійснив наїзд в задню частину автомобіля «Nissan». При цьому додав, що його захисник ОСОБА_6 зайнятий в іншому процесі тому просив розглядати справу за його відсутності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п. 12.1. ПДР регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 411009 від 20.12.2017 р. ОСОБА_3, о 11 год. 15 хв. у м. Кропивницький по вул. Кавалерійська у напрямку вул. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», д.н.з. 120808, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, обєктивно підтверджуються сукупністю доказів, зокрема схемою місця ДТП з графічним зображенням обстановки та місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів «Богдан 211040», д.н.з. 120808 та «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3) та поясненнями потерпілого ОСОБА_5 і поясненнями ОСОБА_3, які повністю узгоджується між собою (а.с.4, 5).

Доводи ОСОБА_3 про те, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом а автомобіль «Nissan Qashqai» не надав йому руху не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і всебічну оцінку.

Вказані твердження ОСОБА_3 суперечать доводам апеляційної скарги у якій він вказує про незаконність притягання його до адміністративної відповідальності у звязку із спільним складанням повідомлення про транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке відповідно до п.33.2 ст.33 цього закону складається за певних умов, а саме згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння.

Також, доводи апелянта про те, що він та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутнє таке повідомлення.

Відповідно до матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів місце пригоди не залишили, повідомили відповідний підрозділ Національної поліції про її настання, дочекалися працівників поліції які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Отже за таких обставин, водії не скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції під час складання адміністративного протоколу не ознайомили його з правами, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №411009 від 20.12.2017 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 розяснено його права і обовязки. Зі змістом протоколу ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, про будь-які процесуальні порушення при складанні протоколу, він не зазначав (а.с.2).

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2