Справа № 644/1676/18
Провадження № 3/644/793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступник начальника ВП начальник слідчого відділу ВП в метрополітені ГУНПУ в Харківській області, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142 БАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 13.03.2018 року ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника ВП начальника слідчого відділу ВП в метрополітені ГУНПУ в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов повязаної з державною таємницею від 05.02.2018 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені інспектором з режиму секретності ВП в метрополітені ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2, допуск до державної таємниці наданий розпорядженням УСБУ в Харківській області від 30.01.2017 року.

Відповідно до п.9 Порядку № 939, комісією призначеною наказом начальника ВП у метрополітені від 28.12.2017 року здійснено перевірку стану забезпечення режиму секретності в установі, та складено відповідний акт, який підписано головою та членами комісії та затверджено начальником ВП у метрополітені 05.01.2018 року. В зазначеному акті фактів порушення вимог законодавства у сфері державної таємниці не виявлено.

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факти порушення вимог Порядку № 939, а саме:

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факти порушення вимог Порядку № 939, а саме:

- в порушення п. 211 Порядку № 939, акти про придатність приміщення (зони,території) для проведення секретних робіт, не відповідає фактичному стану наявних технічних засобів;

- Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не відповідає вимогам п. 228 Порядку № 939;

- Правила пропускного режиму в порушення вимог п.п. 232-235 Порядку № 939 відсутні;

- План заходів на особливий період вимогам 734-739 Порядку № 939 не відповідає;

- в порушення п. 740 Порядку № 939 проекти описів та актів до плану на особливий період відсутні;

- в порушення п. 741 Порядку № 939 перегляд планів на особливий період (один раз на рік) не здійснюється;

- в порушення п.п. 98, 362 Порядку № 939 список осіб, яким надано доступ до справи не відповідає фактичному штатному розпису;

- щоквартальні перевірки здійснюються за формальним характером, так вибірковою перевіркою виявлений ряд документів без відповідних відміток про їх доручення до відповідних номенклатурних справ, що є порушенням п. 434 Порядку № 939.

Зазначене свідчить про формальний підхід до проведення перевірки та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку заступника начальника ВП начальника слідчого відділу ОСОБА_1, як особи, згідно наказу начальника ВП у метрополітені, на яку покладено здійснення контролю за станом охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку із службовою необхідністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пр розгляді справи 10.05.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з'ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк