П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" червня 2018 р. Справа153/524/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24.04.2018 о 17 годині 50 хвилини по вулиці Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, керував мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат 1,43 проміле.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував мопедом 24.04.2018 по вул..Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, а лише котив його. Цього дня він купив мопед у знайомого. Мопед був у несправному стані, тому він його котив. Підійшовши до магазину «Богдан», він зустрів друзів, з якими пив спиртні напої. До них підійшли працівники поліції, які запитали про документи на мопед та номерні знаки. Працівники поліції запросили його в приміщення поліції, де склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Вийшовши з приміщення, він побачив, що мопеда немає. Працівники поліції знову запросили його в приміщення поліції і сказали, що складають протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без документів та без номерного знака. Дали також продути Драгер та підписати протокол. Він підписав протокол, не читаючи його змісту, права йому не розяснювали.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що вона є власником магазину «Богдан». 24.04.2018 всі присутні в магазині бачили, що на лавочці сидів ОСОБА_1 з трьома хлопцями. Мопедом вони не їхали. Поряд стояв мопед. Підійшов працівник поліції Жуковський, який забрав ОСОБА_1, та покотив мопед до приміщення поліції. Нікого із присутніх магазину не запрошували бути свідком.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 24.04.2018, коли вона йшла додому, то біля лікарні зустріла ОСОБА_1, який котив мопед. Вказаний мопед він купив у її сусіда. Мопед був у несправному стані, тому він ним не керував. Ознак спяніння у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що вказаний огляд проведено у присутності двох свідків, а лише зазначено про застосування приладу «Драгер», а тому результат цього огляду на підставі ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362620 від 24.04.2018 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки відсутні докази, що 24.04.2018 о 17 годині 50 хвилини по вулиці Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Вказана обставина була спростована показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані спяніння 24.04.2018, а лише котив його, а потім сидів біля магазину «Богдан» в м.Ямпіль, та був запрошений працівником поліції до відділу поліції під час його перебування (сидіння на лавочці) біля магазину «Богдан». У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак їх пояснення в матеріалах справи відсутні. Натомість є пояснення ОСОБА_7, який не зазначений свідком вказаної події у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане пояснення не є належним та допустимим доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у самому поясненні не зазначено, що воно додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) ПДР, а саме: керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення. Доводи ОСОБА_1, показання допитаних свідків не спростовані жодним доказом, в тому числі фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8