overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3862/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 2 листопада 2000 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, одруженого, інваліда другої групи, який працює інженером конструктором (механік) в ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 3 вересня 2018 року близько 17.30 год., повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови судді до виконання - три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 574/483/18
Провадження № 3/574/239/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила зберігання належного йому газового пістолету ПГШ-790 К-9мм, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснивши, що близько півтора року тому продав свій газовий пістолет, який є зареєстрований в установленому законом порядку, ОСОБА_3, а він у свою чергу пообіцяв якнайшвидше його зареєструвати на себе, однак до цього часу цього не зробив. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання належного йому газового пістолету ПГШ-790 К-9мм, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів. (а.с.1).

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами перевіреними в судовому засіданні, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, витягом з АРМОРу ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання газових пістолетів.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 24.04.2018 року, однак 24.07.2018 року закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
3/758/7240/18 Категорія 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №210506, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.4 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року, о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Костянтинівська, керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що підлягає ОТК, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення, форму висновку, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні п. 31.3 ПДР вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, щиро кається у вчиненому, тяжких наслідків не настало, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.11.2018 року, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року близько 19 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчинив насильство у сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 020878 від 15.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
справа № 279/4559/18
Номер рядка звіту 141
номер провадження 3/279/1634/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.10.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.
Відповідно до ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.126 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено місце вчинення даного правопорушення (не вказано населений пунк), не вказано місце обліку транспортного засобу, оскільки від даних відомостей залежить визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в протоколі порушник проживає в м.Києві.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БД №064183 від 25.09.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП повернути для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
справа № 563/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення Костопільського відділу ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 174, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Росинка», в м. Корець по вулиці Героїв Небесної сотні, з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, погрожував останнім розправою. Тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, того ж дня, року ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Росинка», в м. Корець по вулиці Героїв Небесної сотні, з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, пошкодив автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 чим порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказані адміністративні правопорушення було вчинено 11 січня 2018 року, а матеріали адміністративних справ після повернення на доопрацювання 17.01.2018 року суддею Корецького районного суду Рівненської області Сіраком Д.Ю. надійшли до суду повторно лише 04 липня 2018 року.

Ухвалою судді Корецького районного суду рівненської області від 04 липня 2018 року матеріали проваджень №3/563/256/18 та №3/563/257/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 та 173 КУпАП об'єднано в одне провадження.

Згідно із ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справi про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП вiдносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Рівненської областi через Корецький районний суд Рівненської області протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 136/1833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 08:55 год. 18.09.2018 ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене о 08:30 год. 28.09.2018 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Виконання постанови про привід покласти на відповідний підрозділ Національної поліції України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 276/536/18
Провадження по справі№ 3/276/227/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, працюючого термообробником "Юнікомпром"

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року у вечірній час в смт. Нова Борова вул. Набережна гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна - металеву сітку у гр. ОСОБА_2, чим заподіяв матеріального збитку останній на суму 100 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.05.2018 року,

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 15.05.2018 року на момент розгляду справи 02.10.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.
Справа № 203/3167/18
Провадження № 3/0203/1948/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Лиман», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 о 12 год. 00 хв. в м. Дніпрі на нерегульованому світлофором перехресті пр. О. Поля- вул. Ульянова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі н/з НОМЕР_1 виконував проїзд перехрестя на забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем БМВ н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дій ОСОБА_1 порушено п.8.7.3 е ПДР, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №180010 від 31.08.2018, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2018 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2018, фото таблицею, медичною довідкою, поясненнями ОСОБА_3, диском з відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1,на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков