Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1755/17
Провадження 3/483/2/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, який народився 17 січня 1953 року в м. Очакові Миколаївської області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 27 червня 2017 року об 11 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею Ольвійською в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1, і в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 34.1.1, 34.1.6 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (наявність дорожньої розмітки 1.1, 1.6), при виникненні перешкоди для руху на своїй смузі руху, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та виїхав на зустрічну смугу руху, де при виникненні небезпеки вжив заходів до екстреного гальмування і обїзду перешкоди, але із-за невеликої відстані між своїм автомобілем та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 одержав тілесні ушкодження.

Під час минулих судових засідань ОСОБА_3 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем, жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Пунктом 2.3 «б» цих Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 27 червня 2017 року вони перебували в салоні автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_3 та їхали в напрямку с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 60 км/год. Неподалік посту ДАІ при виїзді с м. Очакова вони побачили автомобіль «Skoda», що рухався попереду на відстані приблизно 50 м. Вказаний автомобіль зїхав передніми колесами з проїзної частини та почав маневр розвороту, не ввімкнувши при цьому покажчик повороту. ОСОБА_3 вжив заходів екстреного гальмування та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення.

Аналізуючи показання вказаних вище свідків, суд прийшов до переконання, що розбіжності у їх показаннях є несуттєвими, оскільки вони надали свідчення щодо всіх істотних обставин справи і основний зміст цих показань узгоджується між собою, а розбіжності в них повязані з індивідуальними здібностями кожної людини до сприйняття та аналізу подій, а також залежать від того, на чому саме була зосереджена увага кожного свідка і на особливостях їх памяті щодо вибірковості та зберігання інформації з урахуванням спливу часу.

Показання, що їх надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, допитаний за клопотанням представника потерпілого, є суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а крім того, спростовуються його власними письмовими поясненнями, що він їх давав під час досудового розслідування за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Також не може бути взятий до уваги в якості належного доказу висновок експертного дослідження № 3 від 02 травня 2018 року, долучений до матеріалів справи представником потерпілого, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП судом може бути призначений експерт у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку експертне дослідження було проведено за ініціативою потерпілого, без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, що позбавило їх можливості поставити експерту відповідні запитання та надати пояснення щодо обставин ДТП.

Крім того, викладені у висновку експерта питання щодо спроможності показань учасників ДТП підлягають вирішенню судом на підставі сукупності досліджених доказів у справі та їх оцінки.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 без висновку експерта (спеціальних знань).

Суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 34.1.1, 34.1.6 Правил дорожнього руху України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено.

Будь-яких обєктивних доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не місять, у звязку із чим провадження підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: