П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березники Закарпатської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 14.02.2005 року Свалявським РВ МВС України у Закарпатській області, місце проживання (перебування): АДРЕСА_3, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

-за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року в 16 год. 13 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», р.н.з. НОМЕР_4, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм в ТОВ «AVTO lux.» (Закарпатська область, c. Завидово).

З протоколу про порушення митних правил №2492/30500/18 від 29.05.2018 року випливає наступне.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR б/н від 21.05.18, інвойсу №12 від 21.05.18, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 469993 від 18.04.18 та фіто санітарного сертифікату № 60/07-60/07-6047/АЕ-195353 в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна, бук» в загальній кількості 24 вантажних місця (ящики) загальним об'ємом 25,92 м. куб., вагою брутто 22 000 кг, загальною вартістю 960,00 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305220/2018/000987.

Відправником товару є ПП «ОСОБА_1» ( АДРЕСА_4), а одержувачем іноземне підприємство «Eduard Abramovich Exportunternehmen» (Arzbergerstrase 26, 81549 Munchen, Germany).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням експерта-оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 24 вантажних місця (ящики), що по кількості місць відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено часткову невідповідність товару, заявленому в товаросупровідних документах, а саме заявлено «деревина паливна бук» загальним об'ємом 25,92 м.куб, фактично наявна «деревина паливна бук» загальним об'ємом 27,12 м.куб, що на 1,2 м.куб. більше ніж заявлено.

Згідно експертного висновку від 25.05.18 № 397-05-18, вартість незаявленого та прихованого від митного контролю товару «деревина паливна бук» в кількості 1,2 м. куб становить 48, 00Євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.05.18 складає 1478,64 грн.

В наданому поясненні фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що він особисто виготовляв товаросупровідні документи, їх підписував та завіряв печаткою підприємства, а також подавав їх декларанту для оформлення митної декларації. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по причині помилкового завантаження ящиків з деревиною , яка була підготовлена для відправки іншою партією, а він не проконтролювала фактичне завантаження вантажу так як був зайнятий іншою роботою.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «деревина паливна бук» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справу був належним чином повідомлений. У матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І. в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) - документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Як встановлено судом, у даному випадку має місце невідповідність щодо об'єму деревини, яка переміщується, заявленим у товаросупровідних документах, що підтверджується Експертним висновком від 25.05.18 № 397-05-18.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на громадянина України ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1478,64 грн. з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил що становить - 1478,64 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) з конфіскацією цих товарів, а саме:

-«деревина паливна твердолистяних порід (бук), колота та кругла», об'ємом 1,2 м.куб; вартістю - 1478,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі - 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко