Справа № 592/4404/18
Провадження № 3/592/933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліцію Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД №013443 07.04.2018 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ на 671 км+200м. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він разом з батьком їхав з м.Торецьк Донецької області в м.Суми. Він був за кермом автомобіля, а батько перебував в салоні автомобіля. Батько перебував в стані алкогольного спяніння, тому в автомобілі був запах алкоголю. Він був тверезий. Він проїхав три пости, це вже був четвертий пост на виїзді зі Словянська. На вимогу співробітника поліції він надав всі необхідні документи щодо його особи та на автомобіль. Співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, він погодився. Ніяких свідків інспектором поліції залучено не було. Він не закінчив продуття через алкотестер, як інспектор поліції сказав, що за показниками алкотестеру він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння. Він погодився, але інспектор сказав, що буде складати протокол за його відмову від проходження огляду і наполягав на тому, щоб він написав ті пояснення, які є в протоколі. Пояснення, які він надав в протоколі, не відповідають дійсності. Свідки були присутні, коли була написана частина протоколу. Він не відмовлявся від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом неодноразово викликалися до суду інспектор СРПП Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі, витребовувалися матеріали відеофіксації після зупинки автомобіля та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки та інспектор СРПП Словянського ВП ОСОБА_3, свідки до суду не прибули, жодних заяв від не надійшло, матеріали відеофіксації інспектором поліції надані не були.

Оскільки докази досліджуються безпосередньо в суді, не враховуються письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не надані докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 заперечив повністю.

Інші докази в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем 07.04.2018 року об 11-00 год., з доказів, наданих ОСОБА_2 вбачається, що зупинка його транспортного засобу відбулася 07.04.2018 року о 10год.41хв. Тобто, відомості, наведені в протоколі, не відповідають дійсності.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко