Справа № 500/2493/18 Провадження № 3/500/695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента третього курсу

Одеського залізничного коледжу транспортних технологій, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Шкільна, б. 20 А

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 398107 від 27.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27.04.2018 року о 17 годині 55 хвилин в Ізмаїльському районі в с. Стара Некрасівка по вул.Шкільна навпроти будинку 25 А, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номера, пояснив, що випив пляшку алкогольного пива (0,5 л.), від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, посилаючись на те, що 27.04.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин його зупинили працівники поліції, (проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший час вчинення правопорушення) та попросили надати посвідчення водія Після чого, працівники поліції пояснили, що якщо він напише в протоколі, що випив бутилу пива в нього не заберуть транспортний засіб, на що він погодився. Він дійсно у перший половині дня вжив алкогольні напої, а саме 0,5 л. алкогольного пива. Був наляканий, що в нього заберуть мопед і тому під диктовку він написав, що вживав пиво та в поясненні написав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Проте, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння та він не відмовлявся від проходження вказаного огляду. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі не були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, їх викликали лише, щоб вони підписали зазначений протокол та їм пояснили, що вони таким чином дають згоду на тимчасове зберігання на подвірї їх будинку вилученого транспортного засобу, а саме мопеда.

Також, як зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проводиться в закладах охорони здоровя. Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Але йому не пропонувалось проходження перевірки на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2018 року він разом із своїм напарником поліцейським сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в Ізмаїльському районі в с. Стара Некрасівка рухались на службовому автомобілі по вул. Жовтнєва та на перехресті вулиці Жовтнева та Шкільна побачили ОСОБА_1, який керував мопедом і який побачивши співробітників поліції зупинив транспортний засіб та почав заходити до будинку але, хвіртка будинку була зачинена. На вимогу надання документів щодо реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутні документи на транспортний засіб та посвідчення особи водія, внаслідок чого відносно нього було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 122 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої та з порожнини його рота відчувався запах алкоголю. Потім, в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, оскільки не заперечував свою вину. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зрозуміло, що свідки знають ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що 27.04.2018 року у другій половині дня він разом із своїм напарником поліцейським сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 в Ізмаїльському районі в с. Стара Некрасівка рухались на службовому автомобілі та на перехресті вулиці Жовтнева та вулиці Шкільна побачили чоловіка, який керував мопедом і який побачивши співробітників поліції зупинив транспортний засіб та почав заходити до будинку, але хвіртка будинку була зачинена і він не зміг зайти. На вимогу надання документів щодо реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутні документи на транспортний засіб та посвідчення особи водія, внаслідок чого було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої. При спілкуванні з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Потім, в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду в присутності двох свідків він відмовився, оскільки не заперечував свою вину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 27.04.2018 року співробітники поліції покликали його та його батька ОСОБА_2 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого, вони з батьком вийшли на вулицю та розписалися в протоколі та вони вважали, що розписуються оскільки приймають на зберігання мопед ОСОБА_6, оскільки останній зупинився біля їхнього будинку за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Шкільна, б.32. Протокол про адміністративне правопорушення він не читав. Зі слів працівників поліції вони розписувалися в протоколі за збереження транспортного засобу. Працівники поліції не пояснювали, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляду на стан алкогольного спяніння та він не відмовлявся від проходження вказаного огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2018 року співробітники поліції покликали його для отримання мопеду на відповідальне зберігання. Після чого йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, який вже був заповнений співробітниками поліції та їм з сином передали мопед, яким керував ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Співробітники поліції в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Працівники поліції взагалі не повідомляли про те, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, співробітників поліції, свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Більше того, як було вище наведено, притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проходження огляду на стан алкогольного спяніння та медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки вказані відомості суперечать та спростовуються поясненнями притягуваного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, як безпосередні свідки правопорушення в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та в їх присутності ОСОБА_1 співробітники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння .

Інших же доказів, які б спростовували версію притягуваного ОСОБА_1 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, встановлено, що ОСОБА_1 нікому керування не передавав, та, по-третє, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд позбавлений можливості прийняти до уваги пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольне пиво перед керуванням транспортним засобом, оскільки ступінь його сп'яніння не був визначений, а враховуючи те, що п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачена нижня межа установлення стану алкогольного сп'яніння на рівні 0,2 проміле алкоголю в крові, а наявність у притягуваного ОСОБА_1 концентрації алкоголю в крові в більшому розмірі судом не встановлена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_7