Справа № 607/9342/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/210/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 84080,56 грн. з конфіскацією у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107.

У разі неможливості конфіскації у власність держави вантажного автомобіля Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107 постановлено стягнути з ОСОБА_2 його компенсаційну вартість 84080,56 грн.

Відповідно до даної постанови, 02.10.2014 року ОСОБА_2, через пункт пропуску "Угринів-Долгобичув" митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - автомобіль Renault Master 150dCi, 2007 року випуску, № кузова VF1FDCYL638347107 (далі - товар), загальною вартістю 2400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску "Угринів-Долгобичув" подав рахунок фактуру №10/14/ЕХР/2014 від 29.09.2014року, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», Swietlana Tеplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskеgo, 41, а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» (м.Тернопіль. вул.Чалдаева 1/12).

02.10.2014 року Тернопільською митницею завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301333 від 09.10.2014р.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр.України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунок фактуру № 10/14/ЕХР/2014 від 29.09.2014, договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару, оскільки згідно із наданих органом доходів і зборів від митних органів ОСОБА_4 документів встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія MEGA TRADING Sp.z.o.o ul.Fabryczna 15 66-010 Nowogrod Bobrzanski PL, а покупцем (отримувачем) товару є ОСОБА_2, м.Тернопіль вул. Лепкого 11, вартість товару становить 5 150 евро що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 84080,56 грн.

Отже, громадянин України, ОСОБА_2, (паспорт громадянина України МС 955716 виданий 19.02.2003р. Тернопільським MB УМВС в Тернопільській області), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме рахунок фактуру № 10/14/ЕХР/2014 від 29.09.2014р., договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що пропустив його з поважних причин .

Вважає, що судом всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянуто справу за його відсутності, чим порушено право на захист, оскільки обєктивно він не міг отримати судової повістки та відповідно взяти участь у судовому засіданні в звязку з перебуванням у період розгляду справи за кордоном.

Вказує на те, що 02.10.2014 року не перетинав державний кордон України через пункт пропуску Угринів-Долгобичов митного поста Угринів Львівської митниці ДФС, як зазначено у оскаржуваній постанові, оскільки цього дня згідно відмітки у його закордонному паспорті він здійснив перетин державного кордону України в іншому пункті пропуску, а саме : Медика-Шегині.

Крім цього, не погоджується з висновком суду про те правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності є триваючим, оскільки митне оформлення товару було завершене 02.10.2014 року, тому з цього часу починає перебіг шестимісячного строку притягнення його до адмінвідповідальності, адже воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Також вважає, що скаржник є лише перевізником товару, оскільки здійснював переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України згідно наданих замовником документів без наявності умислу на порушення митних правил.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити з викладених у ній мотивів, пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи міститься особистий запис ОСОБА_2 про отримання копії постанови суду від 22.09.2017 року - 15.05.2018 року, в чому він власноручно розписався.

Проте, апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_2 звернувся лише 05.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на її апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду після отримання її копії 15.05.2018 року апелянт не наводить.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5