ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/67/18
Провадження № 3/712/377/18

31 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора, начальника ФЕС, помічника ком. Батальйону з фінансово-економічної служби, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №020 від 02.01.2018 року, ОСОБА_1 , 02.01.2018 близько 16 год. 00 хв. перебував з явними ознаками вживання спиртних напоїв на робочому місці, після чого був направлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру картка №13 від 02.01.2018, згідно якої від медогляду відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що 02.01.2018 року, він на робочому місці алкогольних напоїв не вживав. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧМР» не відмовлявся, зауваживши, що після вказаного медичного закладу його було доставлено до КЗ приймального відділення «Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР, де було проведено первинний медичний огляд ОСОБА_1 , в ході якого ніяких ознак алкогольного сп`яніння, лікарями встановлено не було. Посилаючись на протиправність дій військовослужбовців військового патрулю, ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступного.
В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, матеріали містять:
- протокол КИЧк №020 про військове адміністративне правопорушення від 02.01.2018;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2018;
- довідку КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР Приймальне відділення»;
- виписку з амбулаторної карти КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №13 від 02.01.2018, згідно якої ОСОБА_1 від медогляду на стан сп`яніння категорично відмовився;
- копією посвідчення НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапортом головного сержанта взводу О та ППС роти О та ППС сержанта Лонюка В,В. від 02.01.2018;
- рапортом начальника групи О та ППС старшого сержанта ОСОБА_2 від 02.01.2018;
- рапортом стрільця взводу О та ППС роти О та ППС старшого солдата ОСОБА_3 від 02.01.2018.
Крім того в судовому засіданні, було опитано військовослужбовця ОСОБА_4 , який перебував у складі військового патруля під час затримання ОСОБА_1 .
Відповідно до ст..256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №020 від 02.01.2018 року, зазначено що ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками вживання спиртних напоїв на робочому місці, проте відсутні відомості, які саме ознаки сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , а також не вказано на якому саме робочому місці перебував останній, оскільки відповідно до відомостей у рапортах головного сержанта взводу О та ППС ОСОБА_5 від 02.01.2018, начальника групи О та ППС старшого сержанта ОСОБА_2 від 02.01.2018, стрільця взводу О та ППС роти О та ППС старшого солдата ОСОБА_3 від 02.01.2018, ОСОБА_1 , було зупинено біля військової частини НОМЕР_1 , а не на її території.
Тобто, факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, або відмова від проходження оглядну на стан алкогольного сп`яніння, є обов`язковою передумовою настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Проте матеріали про адміністративне правопорушення, які були складено відносно ОСОБА_1 , доказів щодо вказаних обставин не містять.
Крім того, матеріали адміністративної справи містять розбіжності. Так, в у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №020 від 02.01.2018 року, зазначено що ОСОБА_1 , 02.01.2018 року о 16-00 годині, перебував з явними ознаками вживання алкогольних напоїв на робочому місці, проте в матеріалах справи наявна виписка з амбулаторної карти КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №13 від 02.01.2018, яка свідчить про те що ОСОБА_1 , о 16-00 годині перебував у вказаному медичному закладі.
Опитаний в ході судового розгляду військовослужбовець ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.01.2018 року, він перебував у складі військового патруля. Під час патрулювання, патрулем біля військової частини НОМЕР_1 було зупинено ОСОБА_1 , який перебував без головного убору та нецензурно виражався по телефону. Крім того, на думку ОСОБА_4 , від ОСОБА_1 , відчувався запах алкоголю. Патрулем ОСОБА_1 , було зроблено зауваження та запропоновано пройти до ЧЗВ ВСП для встановлення обставин. Близько 16-00 години ОСОБА_1 , було доставлено до ЧЗВ ВСП та передано полковнику ОСОБА_6 .
Зазначені пояснення свідка ОСОБА_4 , в частині перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вони містять суб`єктивні твердження, які об`єктивно не підтверджуються наданими суду доказами.
Крім того, в судове засідання для з`ясування обставин не одноразово викликався ОСОБА_2 , якого у протоколі про військове адміністративне правопорушення КИЧк №020 від 02.01.2018 року, зазначено в якості свідка. Проте зазначений свідок в судові засідання для дачі пояснень не з`явився.

Рапорти військовослужбовців, які перебували у складі військового патрулю, в розумінні ст.251 КУпАП, не можуть бути визнанні доказами по справі.
Виписку з амбулаторної карти КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №13 від 02.01.2018, згідно якої ОСОБА_1 о 16-00 годині, від медогляду на стан сп`яніння категорично відмовився, суд не може визнати в якості належного доказу, оскільки виходячи зі змісту протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , останній в зазначений час перебував на робочому місті.
Інших доказів скоєння ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суду не надано.
Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення КИЧк №020 від 02.01.2018 року, в описовій частині зазначено що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, проте в зазначеній частині міститься виправлення, без посвідчення їх правильності. А вступна частина зазначеного протоколу взагалі зазначає, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ст.172-20 КУпАП, без зазначення частити статті, що є неприпустимим.

Таким чином доказів, які можуть бути визнані судом допустимими, щодо перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на робочому місці, під час виконання ним обов`язків військової служби, а також відмови останнього від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 , того ж дня, було доставлено до приймального відділення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР, де в приймальному відділенні було проведено первинний медичний огляд останнього, проте довідка яку було складено лікарем за результатами такого огляду, даних щодо перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не містить.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість доведена поза розумним сумнівом.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не доведено, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.172-20 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.Л Калашник