Провадження № 3/761/4012/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2018 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Subaru», модель «Forester», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Великій Житомирській біля будинку № 25/2 в місті Києві, перед поворотом ліворуч на вулицю Гончара не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечили, вважали, що дії ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України, посилаючись на висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження. Також просили суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок зазначила, що перебувала у транспортному засобі ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, при цьому порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 фактично не бачила, а тільки чула обурення ОСОБА_2 щодо маневру транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, врахувавши покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме висновку експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження від 31.05.2018 року № 143/05-18, вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Subaru», модель «Forester», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, при цьому дії водія транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 суперечать вимогам п.п.11.2, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, мають одноосібний характер, тобто на такі дії інші учасники руху не могли вплинути, а тому з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, також у вказаному висновку зазначено, що оскільки в процесі руху транспортних засобів проїзною частиною досить часто виникають ситуації з виконанням маневрів, пов'язаних з поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, ПДР України передбачені порядок руху перед початком виконання зазначених маневрів і вимоги до їх виконання. Водії нерейкових транспортних засобів, які здійснюють поворот ліворуч, а також розворот, зобов'язані дати дорогу рейковим і нерейковим транспортним засобам, траєкторію руху яких вони перетинають. В даному випадку водій транспортного засобу марки «Subaru», модель «Forester», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч мав перетнути дві смуги руху зустрічного напрямку. Враховуючи, що транспортний засіб марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_2, з яким відбулось зіткнення, рухався позаду в попутному напрямку, а не в зустрічному, тому відповідно він не мав переваги в русі. А, враховуючи п.п.1.3, 1.4 ПДР України, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на виконання іншими водіями вимог ПДР України та не міг передбачити появу транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду по зустрічній смузі в попутному напрямку.

При цьому, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень водія транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, права смуга руху під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди була вільною, враховуючи вказану обставину останній повинен був рухатись правою смугою руху, що повністю виключило б можливість контакту з транспортним засобом марки «Subaru», модель «Forester», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в лівій смузі руху, виконуючи поворот ліворуч.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: