Справа № 175/2081/18
Провадження № 3/175/869/18
Постанова

05 червня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого не зазначено, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106574 від 16.05.2018 року, згідно якого 16.05.2018 року о 21.40 годині по вул. Василя Сухомлинського, 68 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1,керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлені підстави для їх повернення для доопрацювання.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено по вул. Василя Сухомлинського, 68 у м. Дніпрі, тоді як в рапорті поліцейського роти № 4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Василя Сухомлинського, 68 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Зазначені протиріччя позбавляють суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку суттєві протиріччя у назві населеного пункту (м. Дніпро і смт. Слобожанське) унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП. Доопрацьовану справу необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків у розумний строк начальнику Департаменту ПП Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко