Справа № 490/4364/18
н/п 3/490/2685/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 10 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Тимково-Балта-Первомайськ-Олександрівка на 5 км. (600 м. від дорожнього знаку 5.45 Криве Озеро), був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення в автомобілем "Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль останнього продовжив самовільний рух та виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився, надав заяву в якій просив закрити провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи а також вищевказану заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.3 Б Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1 Правил дорожнього руху України вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З п. 13.1 Правил дорожнього руху України випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Тимково-Балта-Первомайськ-Олександрівка на 5 км. (600 м. від дорожнього знаку 5.45 Криве Озеро), був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення в автомобілем "Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль останнього продовжив самовільний рух та виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.03.2018 року, а протокол надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.05.2018 року та на момент їх розгляду пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 проступку, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН