Провадження № 3/234/2197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектора №1 РПП Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2018р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» держ. № НОМЕР_2 у м. Краматорську по вул. Залізнична біля буд. №1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, жваве мовлення, почервоніння обличчя), чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом усної відмови в присутності двох свідків.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані спяніння є: п.п. 1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого спяніння: наведені вище ознаки алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від інєкцій на руках чи тілі.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п.п.2.3, 2.4 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» огляд водія (іншої особи) проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан спяніння, а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення - розділом цього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими письмовими матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків, довідкою УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, згідно якої ОСОБА_2 не має водійського посвідчення.

За таких обставин докази про те, що ОСОБА_2 у зазначений в протоколі час відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного спяніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, посвідчення водія вилучено, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу автомобілю, бо останній йому не належить.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.130 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Данелюк