Провадження 3/522/5766/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Пешко Я.С., за участю прокурора - Єфтєєвої Ю.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, громадянин України, який має вищу освіту, старший помічник начальника розвідувально-інформаційного центру командного пункту, ВОС-0440003, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності пов`язаної з корупцією не притягувався,

- за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №440 від 15.06.2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 , не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, за наступних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
07.03.2017 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2017/359270 від 07.03.2017 року набув власність на автомобіль марки Renault "Kangoo", вартістю 110 000 (сто десять тисяч) гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 будучи старшим помічником начальника розвідувально-інформаційного центру командного пункту, ВОС-044003 військової частини НОМЕР_1 , придбав 07.03.2017 року у власність автомобіль марки Renault "Kangoo", вартістю 110 000 (сто десять тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017 року 80 000 грн.), однак протягом десяти днів не повідомив на офіційному веб-сайті Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що умислу не неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в нього не було, оскільки 23.03.2017 року він заповнив і відправив декларацію в якій відобразив придбаний транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді,Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року,«корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п.п. "г" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
При цьому, згідно із Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", військові посадовці це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , будучи старшим помічником начальника розвідувально-інформаційного центру командного пункту, ВОС-044003 військової частини НОМЕР_1 , не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що останній мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.
Із відповіді заступника Голови НАЗК Р.Радецького від 22.06.2017 року (арк. 39-40), вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно суб`єкта декларування - суб`єкта адміністративного правопорушення необхідно довести його вину (умисел) та зазначити про це у тексті протоколу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

ОСОБА_2 зазначає, що про необхідність повідомлення про суттєву зміну в майновому стані він не був ознайомлений. Так, в долучених до протоколу матеріалах є довідка видана т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , про те, що 03.11.2017 року у вказаній військовій частині було проведено заняття з правової підготовки на тему "Загальні положення питань протидії корупції". Крім того, є копія рапорту ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений із вимогами Закону України "Про запобігання корупції", без дати.

Вище викладене дає судді право прийти до висновку, що ОСОБА_2 станом на 07.03.2017-17.03.2017 року справді міг не знати про необхідність повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність умислу.

Крім цього, на відсутність умислу в особи, свідчить той факт, що 23.03.2017 року при заповненні щорічної електронної декларації, ним було відображено придбаний автомобіль із зазначенням витрат на його придбання.

В той же час, до матеріалів справи не долучено посадової інструкції особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення станом на 07.03.2017-17.03.2017, та з якої можна було б зробити висновок про наявність у особи організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто чи є вона суб`єктом, що підлягає відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.
На підставі вище викладеного, з метою дотримання принципів судочинства, зокрема верховенства права, а також презумпції невинуватості, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, за відсутністю умислу на невчасне без поважних причин, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч .2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси Попревич В.М.

25.06.2018