Справа № 599/729/18
н.п.3/599/202/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Тернопільської обласної ради, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали, згідно яких ОСОБА_1 будучи депутатом Тернопільської обласної ради, всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши 06.07.2017 року автомобіль ОСОБА_2 вартістю 527320 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. ОСОБА_1М .зобов'язаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані щодо купівлі 06.07.2018 року автомобіля, однак ним про придбання повідомлено тільки 12.03.2018 року при подачі щорічної декларації.

ОСОБА_1 факт неподання декларації про зміну майнового стану визнав, проте пояснив, що в нього не було умислу на приховування своїх доходів. Про придбаний автомобіль він зазначив у щорічній декларації, ще до моменту виявлення цього факту працівниками правоохоронних органів. Що потрібно подавати декларацію у випадку зміни майнового стану йому не було відомо.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб'єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як встановлено ОСОБА_1 є депутатом Тернопільської обласної ради тобто займає посаду, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.43-44).

ОСОБА_1 був присутній на пленарному засіданні сесії обласної ради від 03 березня 2017 року на якій голова обласної ради звернув увагу про обовязковість (до 01 квітня) заповнення та подання в електронному вигляді декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (40-41).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Тернопільській області за ОСОБА_1 06.07.2017 року зареєстровано автомобіль ОСОБА_2 вартістю 527320 грн.(а.с. 46).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 вказав про придбання автомобіля 12.03.2018 року, тобто при подачі щорічної декларації. (а.с.14- 25).

Разом з цим, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 р., дії ОСОБА_1, які визначають субєктивну сторону адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, не відображені у ньому тільки зазначено, що не подав без поважних причин (а.с. 2-9).

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях останнього умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Натомість ОСОБА_1М хоча із порушенням строку, визначеного у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», до початку здійснення щодо нього перевірки самостійно 12.03.2017р. подав декларацію в якій вказав про придбання автомобіля, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого умислу.

Про неповідомлення ОСОБА_1 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що він своєчасно подав до НАЗК щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування, 12.03.2018 року, тобто до виявлення цього факту правоохоронними органами 03 квітня 2018 року (а.с.13), тобто на що звертав увагу голова обласної ради 03 березня 2017 року.

Крім цього, згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язана з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, пов'язаного з корупцієюза ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, повідомлення в порядку ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст.52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування виключають наявність вини у формі умислу у вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлюв протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції, п.1 ч.1ст 247, ст..ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3