Справа № 524/5716/18
Провадження 3/524/3159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «ОСОБА_2І.», водій, проживаючого за адресою: Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №340565 23.07.2018 року о 15год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з шинами, які мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, чим порушив п. 31.4.5б, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що рухався на шиномонтаж, щоб замінити пошкоджене колесо.

Вислухавши пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340565 від 03.07.2018 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.121 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, а саме, в порушення вимог п.31.4.5 «б» ПДР України, повторно, керував транспортним засобом, з технічними несправностями, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація ТЗ забороняється, а саме шини мали місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме з урахуванням того, що ТЗ ОСОБА_1 успішно пройшов технічний огляд, враховуючи суворість стягнення в порівнянні з фактично вчиненим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач