АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 01.09.2017 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_2на вул. Мечникова, 9 в м. Києві не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій ОСОБА_3 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обом транспортним засобам завдано матеріальних збитків.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою і такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

ОСОБА_3 рухаючись по вул. Мечникова в напрямку вул. Басейна у своїй полосі руху, була засліплена автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, через що почала різко гальмувати для зупинки транспортного засобу, однак, уникнути ДТП не вдалося та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований з порушенням ПДР на її полосі руху.

Апелянт також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, що оформлено відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, оскільки в протоколі не зафіксовано інформацію про потерпілого, а також про свідка ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка надала власні письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, інспектором поліції не було забезпечено підписання протоколу потерпілим та свідком.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не порушувала вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки вона рухалася у своїй смузі руху і не змінюючи напрямку руху. При цьому, ОСОБА_3 не мала можливості виявити перешкоду на своєму шляху, через зовнішні фактори - засліплення. Порушення ПДР України з боку водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 який здійснив паркування свого автомобіля з порушеннями ПДР України і при цьому не забезпечив позначення і габаритів свого автомобіля світловими засобами, призвело до створення перешкоди для руху автомобіля «Сітроєн» під керуванням ОСОБА_3 і безпосередньо призвело до настання ДТП.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Київ від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, , приходжу до висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як і не були вони належним чином встановлені працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, в апеляційному засіданні встановлено, що ОСОБА_3 рухалася із дотриманням допустимої інтенсивності руху, у відповідному ряді проїзної частини дороги, внаслідок засліплення фарами зустрічного автомобіля, вона на деякий час втратила можливість виявити перешкоду, яка частково знаходилася на смузі руху її автомобіля. Щільне розміщені автомобілів в зоні паркування, а також темний колір автомобіля«Мерседес», д.н. НОМЕР_1, обмежували можливість виявити з дальньої відстані, що задня частина автомобіля«Mерседес» розташована на проїзній частині.

Також, при вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, які надані в апеляційному засіданні, вбачається, що працівниками поліції оформлено матеріали про адміністративне правопорушення, з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, при оформленні схеми ДТП: по-перше, не зазначено розмітку, якою позначено межі майданчику для паркування, до прилягаючої проїзної частини дороги; по-друге, не зображено відстань від передньої частини автомобіля «Мерседес» до бардюрного каменя;по-третє, не позначено розмір ділянки лівої смуги руху, частину якої займав автомобіля «Мерседес»;по-четверте, не зазначено, що дорожній знак, яким виділена зона паркування, містить знак, що визначає спосіб поставлення автомобілів на стоянці, шляхом часткового заїзду на тротуар.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких пояснень водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який, як видно з матеріалів справи та пояснень апелянта, припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР України, чим створив перешкоду для руху транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині дороги.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону з урахуванням наданих пояснень водія ОСОБА_3 При цьому, задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в адміністративному матеріалі, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП в обох водіїв транспортних засобів, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника. При цьому, слід звернути увагу, що загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають в причинному зв'язку із наслідками настання ДТП та не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/2968/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Карабань В.М.