Справа №521/6586/18
Номер провадження 3/521/3447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Scolni Alexandru), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГУП ГК Дністренерго, підстанція Рибниця 330 кВ, диспетчер, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, Рибницький р-н, с. Єржове, про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №0244/50000/18 від 01.02.2018 року з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 01.02.2018 року через місцевий пункт пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй» на автомобілі «Mercedes Benz» 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетинав кордон гр. ОСОБА_3

Місцевий пункт пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй» діє в рамках додатку 4 до Угоди «Між урядом України та урядом Республіки ОСОБА_2 про пункти пропуску через українсько - молдовський державний кордон і спрощений пропуск громадян, які проживають у прикордонних районах» від 11.03.1997 року (далі Угода), яка набрала чинності 12.08.1997 року.

В пункті пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй», який віднесено до додатку 4 дозволено лише перетинання державного кордону громадянами України і Республіки ОСОБА_2, які постійно проживають в адміністративних прикордонних районах і транспортними засобами, що їм належать без будь яких товарів. У звязку з чим, органи доходів і зборів в пункті пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй» не здійснюють свою діяльність.

В ході прикордонного контролю автомобіля «Mercedes Benz» 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 переміщував в зазначеному автомобілі товар автомобільні акумуляторні батареї, бувші у використанні без електроліту у кількості 7 штук, загальною вагою 131 кг. вартістю 2 227 грн.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 переміщено з ОСОБА_2 до України товари поза митним контролем і без виконання митних формальностей, чим порушено ст. 482 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0244/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до інформації про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 09.02.2018 року вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 2 227 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав участь разом з своїм представником, надав пояснення відповідно до яких свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 482 МК України, за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року через місцевий пункт пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй» на автомобілі «Mercedes Benz» 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетинав кордон гр. ОСОБА_3

Місцевий пункт пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй» діє в рамках додатку 4 до Угоди «Між урядом України та урядом Республіки ОСОБА_2 про пункти пропуску через українсько - молдовський державний кордон і спрощений пропуск громадян, які проживають у прикордонних районах» від 11.03.1997 року (далі Угода), яка набрала чинності 12.08.1997 року.

Статтею 1 Угоди встановлено, що перетинання державного кордону між Україною і Республікою ОСОБА_2 особами і транспортними засобами, переміщення товарів і вантажів будь-якої державної належності здійснюються через пункти пропуску, зазначені в додатку № 1. Перетинання державного кордону між Україною і Республікою ОСОБА_2 громадянами, транспортними засобами, товарами та предметами тільки України і Республіки ОСОБА_2 здійснюється через пункти пропуску, зазначені в додатках № 1,2. Перетинання державного кордону громадянами України і Республіки ОСОБА_2, які постійно проживають в адміністративних прикордонних районах і транспортними, засобами, що їм належать, здійснюється у спрощеному порядку через пункти пропуску, зазначені в додатках № 1, 2,4.

Тобто, переміщення товарів через митний кордон України з Республікою ОСОБА_2 дозволено лише в пунктах пропуску, визначених лише в додатках 1,2.

В пункті пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй», який віднесено до додатку 4 дозволено лише перетинання державного кордону громадянами України і Республіки ОСОБА_2, які постійно проживають в адміністративних прикордонних районах і транспортними засобами, що їм належать без будь яких товарів. У звязку з чим, органи доходів і зборів в пункті пропуску «Шершенці-Валя-Туркулуй» не здійснюють свою діяльність.

В ході прикордонного контролю автомобіля «Mercedes Benz» 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 переміщував в зазначеному автомобілі товар автомобільні акумуляторні батареї, бувші у використанні без електроліту у кількості 7 штук, загальною вагою 131 кг. вартістю 2 227 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 незаконно перемістив перемістив через державний кордон України товар, заборонений до такого переміщення.

Стосовно вирішення питання щодо конфіскації вилученого транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Суд враховує практику Європейського Суду, зокрема постанову ЄСПЛ від 06.11.2008 року по справі «Ісмаілов проти Російської Федерації».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно - правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невідємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, a також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з зазначеним рішенням ЄСПЛ, судове рішення, яким застосовується конфіскація майна, є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку, предметом правопорушення є транспортний засіб, який підлягає конфіскації, відповідно до санкції ст. 482 МК України, який належить гр. ОСОБА_3 на праві власності.

За таких обставин, конфіскація є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив правопорушник, полягає в переміщенні транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, відповідальність за що передбачена ст. 482 МК України.

Таким чином, застосовуючи додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд фактично позбавить власності особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, з пояснень особи вбачається, що вказаний автомобіль має важливе значення для нього та його сімї.

Таки чином, суд вважає, що конфіскацію в даному випадку можна було б застосувати в разі відшкодування майнової шкоди, завданої державі, однак вона не зазнала ніяких збитків внаслідок вказаного правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених предметів правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України у виді конфіскації товару предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 482, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (Scolni Alexandru) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіль «Mercedes Benz» 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_3 (Scolni Alexandru) або його законному представнику у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 (Scolni Alexandru) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя