Справа 682/118/18
Провадження № 3/682/142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., з участю секретаря Степанюка О.О., прокурора Мельник В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ГСПО с. Ганнопіль, депутата Ганнопільської сільської ради Хмельницької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи депутатом Ганнопільської сільської ради Хмельницької області сьомого скликання в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав 21.12.2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Прокурор вказує, що ОСОБА_1 допустив адміністративне корупційне правопорушення, тому має бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопрушення, пов'язане з корупцією № 3 від 09.01.2018 року, рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 від 09.01.2018 року, постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2018 року, протоколами допиту свідків від 10.11.2017 року, витягу інформації про суб'єкта декларування, рішення Ганнопільської сільської ради від 24.11.2015 року про затвердження повноважень депутатів Ганнопільської сільської ради № 2-1/2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих радє субєктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора та проаналізуваши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було прийнято слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 27.12.2017 року в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Викладене дає підстави для висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І. М. Маршал