П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_1 адвокатів Васильєва В.В.,

Оленченка О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 січня 2018 року, о 03 год. 20 хв., по вул. Хорольська, буд. 5, у м. Києві, керував транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився зі згоди водія в присутності свідків із застосуванням приладу "Драгер", висновок - 0,38 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Васильєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 28 березня 2018 року в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасувати як таку, що винесена з порушенням матеріального і процесуального права, постановити нову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Васильєв В.В. вказує, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 було допущено ряд суттєвих порушень, а саме: проведення огляду на стан сп?яніння проведено з порушенням вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та вимог "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", за допомогою недозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом використання технічного приладу "Драгер" ALCOTEST 6810, що, в свою чергу, і призвело до порушення положень ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції.

Зазначає сторона захисту і про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду спеціальним технічним засобом, а тому працівники поліції зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, чого зроблено не було, а тому, за відсутності огляду в медичному закладі, покази приладу "Драгер" ALCOTEST 6810 не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Також захисник Васильєв В.В. посилається на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися достовірними, оскільки пояснення свідків написані на заздалегідь виготовлених бланках, що не містять власних, вільних викладень обставин адміністративне правопорушення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, апеляційна скарга захисника Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року передана судді Балацькій Г.О.

ОСОБА_1 та його захисники Васильєв В.В., Оленченко О.В., неодноразово належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання Апеляційним судом міста Києва//Київським апеляційним судом, а саме: на 23 травня, 12 вересня, 03 та 31 жовтня, 14 та 28 листопада, 19 грудня 2018 року, в які не з`явилися і не надали суду документів, що підтверджують поважність неприбуття в судове засідання.

Оскільки ОСОБА_1 та в його інтересах захисники Васильєв В.В. , Оленченко О .В. обізнані щодо перебування провадження за апеляційною скаргою захисника Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції з 04 квітня 2018 року, та у зв?язку з наданням останніми поясненнями в судових засіданнях -18 квітня та 08 серпня 2018 року, вважається за можливим проводити судовий розгляд, призначений на 19 грудня 2018 року, в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 квітня 2018 року щодо незаконності рішення суду першої інстанції з апеляційною вимогою про його скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його- ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, пояснення які підтримані стороною захисту в судових засіданнях 18 квітня та 08 серпня 2018 року, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис зазначених подій за участю водія ОСОБА_1 , слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, всупереч нормі п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441514 від 06 січня 2018 року, в цей день, о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул. Хорольська, буд. 5, у м. Києві, керував транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

В суді апеляційної інстанції 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення день, він- ОСОБА_1 в нічній час знаходився дома, коли йому зателефонував товариш та попросив його- ОСОБА_1 розвезти їх по домівках.

Під час руху його автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв?язку з тим, що начебто не горіла освітлення номерного знаку, які в ході бесіди запропонували пройти тест на приладі "Драгер", покажчик якого і стоновив - 0,38 ‰.

Як далі зазначає ОСОБА_1 , тестування він проходив в добровільному порядку та без будь-якого примусу, оскільки був впевнений, що прилад не покаже показники, які б свідчили про його перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності такого.

Вказує ОСОБА_1 і про те, що працівники поліції не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, хоча він не погодився з показниками приладу "Драгер".

Дані пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні 18 квітня 2018 року, про те, що була порушена процедура його огляду на стан сп?яніння - на увагу не заслуговують.

Так, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 06 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , останній виклав власноручно зокрема про те, що йому дійсно при зупинці транспортного засобу була виказана підстава зупинки - відсутність освітлення номерного знаку. Потім один з працівників поліції запропонував пройти огляд на приладі, який не сертифікований, не дозволений в експлуатації, без гербової печатки. Перед виїздом він- ОСОБА_1 дійсно вживав ліки, оскільки йому було зле, які містили в своєму складі спирти. Дані приладу "Драгер" мали невідповідності, бо він запрацював з третьої спроби (а.с. 1).

Тобто, фактично ОСОБА_1 не заперечив обставин того, що безпосередньо перед виїздом він вживав речовину з вмістом спирту.

В матеріалах провадження наявна роздруківка проходження тесту за допомогою приладу "Драгер" на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 із результатом - 0,38 ‰ (а.с. 2) та акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчений підписами двох свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3), де наявні підписи самого ОСОБА_1 щодо його погодження з результатом 0,38 ‰.

В матеріалах провадження міститься окремо викладені пояснення свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06 січня 2018 року (а.с. 4), яких ОСОБА_1 до досліджуваних подій не знав і на їх упередженість при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не посилався.

Доводи апеляційної скарги, що підтримані стороною захисту в суді апеляційної інстанції про те, що пояснення вказаних свідків викладені на бланку з написанням анкетних даних свідків та результату тестування - не вказують, що дані пояснення не можуть прийняті як докази у справі, оскільки не оспорювалися самим ОСОБА_1 щодо вживання ним безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу під його керуванням речовини з вмістом спирту.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка про передачу автомобіля ОСОБА_8 (а.с. 5).

В матеріалах провадження міститься наданий Управлінням патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України відеозапис досліджуваних подій з відеореєстратора нагрудної камери працівника поліції, при дослідженні якого убачається, що в присутності свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі згоди ОСОБА_1 , останній, при самостійному порушенні цілісності упаковки з мундштуком, пройшов освідування на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю "Drager", результат якого виявився - 0,38 ‰.

Результат тестування був озвучений при всіх учасниках даного заходу, заперечень чи зауважень від яких не надійшло.

Одночасно, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції були надані сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та свідоцтво про його державну реєстрацію. Сумнівів щодо автентичності та достовірності вказаних документів у ОСОБА_1 не виникло.

Також, працівниками поліції було запропоновано, в разі незгоди чи сумніву з результатами технічного засобу, пройти медичний огляд в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", на що ОСОБА_1 бажання не виявив.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" ALCOTEST 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та проводився з порушенням вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та вимог "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що, в свою чергу, і призвело до порушення положень ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції, - то вони є безпідставними.

Так, п. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6810 відбулось 29 листопада 2017 року, а тому воно чинне до досліджуваних подій - 06 січня 2018.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року за № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисник - не оскаржували, як і не містять матеріали провадження таких даних.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 441514 від 06 січня 2018 року, які засвідчені свідками-понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , результатами приладу "Drager", який має покажчик - 0,38 ‰, що не є наближеним до мінімальних меж, встановлених законом в 0,2 ‰, з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, а тому висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Не залишились поза увагою суду апеляційної інстанції і дані щодо складання стосовно ОСОБА_1 і протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення останнім Правил дорожнього руху України 30 квітня 2018 року, інформація про що надана Управлінням патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України від 26 червня 2018 року (а.с. 72), що свідчить про систематичне порушення ОСОБА_1 встановлених Правил.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька