31.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3138/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, пр. І.Мазепи, 42/12, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196395 від 02 травня 2018 року, ОСОБА_1 01.05.2018 року о 23:30 год., у м. Дніпро по пр. І.Мазепи в районі будинку №40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 01 травня 2018 року о 23:30 год., у м. Дніпро по пр. І.Мазепи в районі будинку №40 він керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 40-50 км/год та рухався у третій смузі руху. В цей час, позаду себе він побачив автомобіль, який наближався до нього на великій швидкості та не встигши вжити заходів, щоб уникнути зіткнення відчув удар у свій автомобіль у його праву частину, після чого зупинив автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника ДТП, а саме, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що одночасне перестроювання транспортних засобів не мало місце. Водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху, при цьому, не змінюючи напрямок руху, де в цей час до нього позаду на великій швидкості наближався автомобіль Chevrolet. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 рухався в лівому ряду, а коли до нього наблизився автомобіль «Opel», то водій ОСОБА_1 різко перестроївся в крайній правий ряд. Але ж, ці пояснення суперечать матеріалам справи. Так, якщо проаналізувати фототаблицю та схему ДТП, а саме, місце зіткнення, з яких видно, що у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено крило ліве переднє, дзеркало ліве, бампер передній з ліва, дверь ліва передня, а у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено дзеркало з правого боку, передня права дверь та праве переднє крило. У в звязку з чим, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.3 ПДР України, який змінив напрямок руху вліво..

Доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у матеріалах справи недостатньо.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник