Справа № 161/7601/18
Провадження № 3/161/1927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТзОВ «Долфі Україна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП в м. Луцьку Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №066083 від 13.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2018 року, о 14.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. ОСОБА_2 Мазепи в м. Луцьку при виїзді на перехресті з вул. ОСОБА_3 не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул.. В. Хусенка та скоїв з ним зіткненням, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 13.05.2018 року, о 14.40 год., керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. ОСОБА_2 Мазепи в м. Луцьку. При виїзді на перехресті з вул. В.Хусенка переконався, що не є перешкодою для інших учасників дорожнього руху та продовжив рух. Із вул. В.Хусенко виїжджав автомобіль НОМЕР_3 та здійснив зіткнення із його автомобілем. Вважає, що дії саме водія автомобіля НОМЕР_3 призвели до ДТП, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Крім того зазначив, що коли побачив автомобіль марки «Peugeot 206», який рухався в автомобіль, яким він керував, здійснив повну зупинку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем НОМЕР_3 згідно правил ПДР, виїжджаючи з вул.. ОСОБА_3 на перехресті з вул. ОСОБА_2 Мазепи переконався, у відсутності перешкод інших учасників дорожнього руху, продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який в цей час здійснив повну зупинку. Вважає, що водій автомобілю НОМЕР_5 порушив ПДР не надав йому перевагу в русі.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що бачив автомобіль НОМЕР_4, на якому був включений правий покажчик повороту, ОСОБА_1 зазначив, що не включав правого покажчику повороту, а їхав прямо з дуже малою швидкістю, а після ДТП ввімкнув аварійну сигналізацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотокартки, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП через порушення ним п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті рівнозначних доріг останній 13.05.2018 року, о 14.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. ОСОБА_2 Мазепи в м. Луцьку при виїзді на перехресті з вул. ОСОБА_3 вже виїхав на перехрестя та продовжив рух прямо і не повинен був надавати перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул.. В. Хусенка.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, досліджених матеріалів справи, схеми місця ДТП, яке сталося 13 травня 2018 року о 14-00, з якої вбачається розташування в момент зіткнення та після скоєння ДТП, фотоматеріалів, з яких вбачається, локалізація удару, судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 вже заїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_2 Мазепи і ОСОБА_3, та у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив вірні дії коли побачив небезпеку зі сторони автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, для руху автомобіля, яким керував, а саме здійснив повну зупинку та після ДТП ввімкнув аварійну сигналізацію.

За таких обставин, судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров