Справа № 484/1187/18 04.06.2018 04.06.2018 04.06.2018
Номер провадження: 33/784/259/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1187/18 Головуючий у місцевому судді Максютенко О.А.
Номер провадження: 33/784/259/18 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - м. Первомайськ Миколаївської

області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого

за адресою - АДРЕСА_1

Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні

малолітню дитину 2017 року народження,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області встановлено, що 16 березня 2018 року в 05 год. 55 хв. в м. Первомайську по вул. Одеська ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується медичним оглядом лікаря на стан сп'яніння № 93 від16.03.2018р.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона була ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що в постанові суд зазначив, що його вина у вчинені правопорушення доведена зібраними по справі доказами. Однак, докази, що містяться у матеріалах справи, свідчать про відсутність його вини, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5, з яким він посперечався і останній залишив автомобіль та його на дорозі. Згодом приїхали працівники поліції, а далі був медичний огляд у лікарні. Вживання алкогольних напоїв не заперечував. Працівники міліції не зупиняли його. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не допитувалися в судовому засіданні. Ними не надавалися пояснення про те, що він керував автомобілем. А свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навпаки пояснили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Вважає, що при винесенні постанови суд прийняв за основу сам протокол, з яким він не погодився, та не взяв до уваги інші обставини по справі, викладені ним в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 260247 від 16 березня 2018 року, 16 березня 2018 року о 05 год. 30 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Доказів того, що співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до положень п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року№1103 із подальшими змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено не тільки те, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, а й те, що до нього додається акт медичного огляду № 93 від 16.03.2018р.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться медичний огляд лікаря на стан сп'яніння № 93 від 16.03.2018р., згідно якого ОСОБА_2 16 березня 2018 р. о 05 год. 40 хв. пройшов огляд у Первомайській ЦМБА за направленням працівника поліції СРПП №1 Ратушного М.А., в результаті якого у ОСОБА_2 була встановлена гостра алкогольна інтоксикація. Тобто, даний огляд відбувся через 10 хвилин після виявлення працівниками поліції факту правопорушення.

Сам ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Він заперечував тільки той факт, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження огляду на стан сп'яніння) не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а поїхав на вимогу інспектора поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і такий огляд фактично пройшов, про що свідчить медичний огляд лікаря на стан сп'яніння № 93 від 16.03.2018р.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого, а також від дачі пояснень в їх присутності він відмовився. Дані свідки не допитувалися судом першої інстанції, а тому суд голослівно послався в постанові на те, що свідки підтвердили саме той факт, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення також ствердження суду про те, що ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6, а в судовому засіданні стверджував - що ОСОБА_5, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 взагалі відмовився від пояснень. Протокол містить дані тільки про те, що керування транспортним засобом було передано ОСОБА_6, який своїм підписом зазначив, що прийняв його, а не про те, що ОСОБА_2 пояснив, що на час зупинки автомобіля працівниками поліції за кермом був ОСОБА_6

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає можливим при прийнятті остаточного рішення вийти за межі апеляційної скарги, так як згідно ч. 7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Темнікова В.І.