АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Закрито провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №0078/40800/18 від 09.01.2018 року конфісковано в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, 09.01.2018 року о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» вїхав вантажний автомобіль марки «IVECO DAILY 29L14V» номерний знак CЕ2395ВН, під керуванням України ОСОБА_2, який слідував з Румунії в Україну в приватних справах, обравши смугу «червоного коридору» для проходження митного контролю. ОСОБА_2 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням та зазначив про наявність у нього товару, а саме «профіль ПВХ» вагою 160 кг., вартістю 480 євро.

Під час здійснення митних формальностей, перерахунку предявленого товару було встановлено, що у наявності у ОСОБА_2 був товар «профіль ПВХ» розмірами 650х11х6 см. в кількості 4 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х7х6 см. в кількості 45 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х3х2 см. в кількості 60 шт.

При перевірці документів встановлено, що інформація про кількість товару зазначена у поданій митній декларації не відповідає фактичній кількості наявного товару.

Таким чином, районний суд встановив, що гр. України ОСОБА_2 не вказав в

_____________________________________________________________________________________

Провадження №33/794/605/18 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Марчак В.Я.

п.4 митної декларації від 09.01.2018 року відомості про наявний у громадянина «профіль ПВХ» розмірами 650х11х6 см. в кількості 4 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х7х6 см. в кількості 25 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х3х2 см. в кількості 60 шт., чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та винести нову, якою закрити провадження по даній справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Стверджує, що не визначення вартості товару, який був у декларанта, виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Зазначає, що висновок товарознавчої експертизи від 27.03.2018 року №163 не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки не підписаний експертом. Вказує, що конфіскація як додаткове покарання за адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, не може бути застосоване до ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення стягнень.

Представник Чернівецької митниці ДФС та правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.п. «д», «е» ч.1 ст.335 Митного Кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або обєм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав до митного контролю митну декларацію, в якій вказав, що у нього наявний товар, а саме «профіль ПВХ», вагою 160 кг вартістю 480 євро.

Твердження представників митниці про те, що ОСОБА_2 було перевищено вагу товару, який він перевозив, спростовується відсутністю у матеріалах справи будь-якого документального підтвердження того, що зважування товару було здійснене і невідповідність була виявлена. З цих підстав постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.02.3018р. справу про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.472 МК України було обґрунтовано повернуто Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.30-32). При дослідженні матеріалів справи апеляційний суд доходить висновку про те, що вказана постанова виконана не була, оскільки документального підтвердження ваги товару у матеріалах справи немає.

Апеляційний суд доходить висновку про слушність доводів апелянта про недопустимість врахування у якості доказу висновку експерта від 27 березня 2018 року №163 (а.с.39-42). Вказаний висновок не підписаний експертом, який його склав, а тому, на думку апеляційного суду, не містить ознак офіційного документу та не може вважатися доказом, що вказує на вартість товару, який перевозив ОСОБА_2 Не має підпису, дати та вихідного номера і супровідний лист, разом з яким вказаний експертний висновок був надісланий Чернівецькій митниці ДФС (а.с.38).

За відсутності достовірних даних про вагу товару, який перевозив ОСОБА_2 та про його вартість, що має значення для кваліфікації дій останнього за ст.472 МК України, у ході апеляційного розгляду не встановлено доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.501 МК України, представник органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.

Неявка представника Чернівецької митниці ДФС у судове засідання апеляційного суду та ненадання суду додаткових доказів винуватості ОСОБА_2 приводить суд до переконання про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд вважає слушним твердження апелянта про безпідставність застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації товарів. Відповідно до ч.3 ст.462 МК, ч.3 467 України, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного допускається лише у випадку закриття кримінального провадження, за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил. Тому застосування районним судом лише додаткового стягнення є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження у даній справі-закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст. 527-531 МК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_3

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2018 року

(дата засвідчення копії)