Провадження №: 3/752/5418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід головуючому судді Бондаренко Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

адвокат Александров Д.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Бондаренко Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заява обгрунтована тим, що 31.05.2018 р. ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до судді Бондаренко Г.В. та просив надати йому на ознайомлення диск, на якому міститься відеозапис з місця складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Однак, суддя відмовила йому у задоволенні клопотання, що свідчить про її упередженість при розгляді справи.

В судове засідання адвокат Александров Д.О. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід судді Бондаренко Г.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Суду для визначення

суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та

поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або

безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію

визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий

та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного

(рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В своїй заяві про відвід адвокат Александров Д.О. посилається на те, що суддя відмовила у надання для ознайомлення ОСОБА_2 з диском, що містить запис фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено при розгляді заяви про відвід, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься закритий диск, долучений органами патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, який не досліджувався судом на момент подання клопотання особою, відносно якої складено протокол, про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості і безсторонності судді, оскільки дії судді спрямовані на збереження доказів до їх дослідження судом за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення при розгляді справи.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Бондаренко Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не встановлено, в зв»язку з чим вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід головуючому судді Бондаренко Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: