АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановоюзакрито провадження в справі про притягнення ТереховоїАріни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2018 та прийняти нову, якою відправника міжнародного поштового відправлення №RG610052715UA ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, що становить 2606 грн. з конфіскацією цього товару. Стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по справі про ПМП №0029/10000/18 згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці посилається на те, що ОСОБА_3 не маючи дозвільних документів на переміщення через митний кордон України товару «дерев'яна ікона», що є культурною цінністю, умисно подала до митного контролю та оформлення митну декларацію CN22 з зазначенням недостовірної інформації щодо найменування товару «журнал для записей» засвідчивши це своїм підписом в графі 8 митної декларації. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила дії, що мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Як встановлено судом першої інстанції, на розгляд суду надійшов протокол № 0029/10000/18 про порушення митних правил від 15.01.2018, відповідно до якого у зоні митного контролю Київської міської митниці на території ПАТ «Укрпошта» 27.11.2017 до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до США, за міжнародною поштовою митною декларацією CN2 № RG610052715UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN22 № RG610052715UAта на оболонці посилки:

- відправником посилки є: ОСОБА_3(АДРЕСА_1) / ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

- одержувачем посилки є: RandaeNYong(6966 SothridgDr, Riverside, С A 92506-4936, USA) / РандаеH Йонг(6966 СотхрідгДр, Ріверсіде, КА 92506-4936, США).

В митній декларації CN 22 № RG610052715UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, зазначено «журнал для записей», але під час проведення детального огляду даного відправлення було виявлено не задекларовану дерев'яну ікону.

Враховуючи викладене, на переконання митного органу, ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № RG610052715UA з України до США, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначила дані щодо товарів.Таким чином, у діях ТереховоїАріни наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.483 МК України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях не задекларовану дерев'яну ікону (наявність, найменування, кількість тощо) про товари в міжнародній поштовій митній декларації.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Учасники в судове засідання у визначений судом день, час та місце не з'явилися.

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3 повідомлялась про слухання справи шляхом направлення на її адресу судових повісток та розміщення інформації про судове засідання на офіційному сайті суду. Відомостей про отримання судових повісток особою, яка притягується до відповідальності, судом не отримано.

В судовому засіданні апеляційного суду від 11.05.2018 представник митниці був присутнім та надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги, а також був належним чином повідомлений про наступне судове слухання справи, тобто на 17.05.2018.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за відсутності учасників та із врахуванням наступного.

Так, згідно правил ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з приписів МК України та КУпАП, розгляд справ про порушення митних правил судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу п.3 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Натомість, під час апеляційного розгляду справи з'ясовано, що при складанні протоколу посадовими особами митного органу не з'ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановлено особу, яка є відправником міжнародних поштового відправлення.

Зокрема апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 15.01.2018 №0029/10000/18 складено на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Згідно змісту даного протоколу, його складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_3.

Також матеріали справи не містять доказів про ознайомлення ОСОБА_3 зі складеним на неї протоколом про порушення митних правил, отримання нею копії протоколу, надання нею пояснень щодо викладених в протоколі обставин, а також про передачу справи на розгляд суду.

Крім того, на запит Київської міської митниці ДФС щодо запрошення ТереховоїАрінидля надання пояснень щодо події, яка мала місце 27.11.2017, листом Харківської митниці ДФС від 12.12.2017 повідомлено, що остання до митного органу не з'явилась, а відповідно до відомостей, наданих ГУДМС України в Харківській області громадянка ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 13-14).

В той же час, місцевим судом при розгляді вказаного протоколу з прийняттям рішення по суті, на зазначені недоліки уваги не звернув.Крім того, розглянув провадження у відсутності особи, яка притягується до відповідальності без відсутності відомостей про належне повідомлення останньої.

Більше того, не незважаючи на те, що митним органом не встановлено особу правопорушника, суддя місцевого суду надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, зокрема відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, таким чином проігнорувавши вимоги ст.486 МК України про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, і як наслідок прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, враховуючи, що ані митним органом, ані судом першої інстанції не було вірно встановлено фактичні обставини справи, зокрема не встановлено особу відправника міжнародного поштового відправлення, то висновки судді місцевого суду фактично ґрунтуються на припущеннях, з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

У зв'язку з викладеним оскаржувана постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України підлягає скасуванню. В той же час, приймаючи до уваги, що недотримання митним органом положень п.3 ч.2 ст.494 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст.489 МК України, то матеріали справи відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно встановити особу, яка подала міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до США за міжнародною поштовою митною декларацією CN 2 № RG610052715UA, вручивши їй копію протоколу про порушення митних правил з наданням можливості надати пояснення щодо викладених в протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А.- задовольнити частковою

ПостановуСолом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2018, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов