КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1675/18
Провадження № 3/552/546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФГ «Санфлаверс»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 року о 02 год. 53 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирнівський (точна адреса в протоколі не вказана) ОСОБА_1 керував автомобілем опель омега д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи та надання часу для укладення угоди з адвокатом.

18.06.2018 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з копією наказу про відрядження за межі Полтавської області терміном на 10 діб. з 19.06.2018 по 28.06.2018.

02.07.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність останнього.

Допитаний раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що був тверезий, про вживання алкоголю в протоколі не вказував, вважає, що показники алкотестеру є невірними, права йому не розяснювали.

Суд звертає увагу, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 алкотестера «Драгер 6810» за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 на момент такого огляду було не дійсне(а.с.13), а тому не може прийняти його показники як доказ, однак вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами.

З відеозапису, долученого до матеріалів протоколу та оглянутому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання алкоголю. Також відеозапис містить дані про розяснення останнього його прав.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 також підтвердив те, що ОСОБА_1 сам добровільно повідомив про факт вживання алкоголю.

Не заперечували в судовому засіданні вказані обставини і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи з вище наведених доказів, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько