Справа №: 297/1850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оператором заправної станції АЗС, одруженого, громадянина України,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0005418 від 01.08.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 01.08.2018 року о 07:15 год. в с. Яноші по вул. Головна, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", державний номер «НОМЕР_1» надав послуги з перевезення пасажирів по маршруту с. Добронь - м. Берегово, без ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додана лише не завірена копія фото автобуса "Мерседес Бенц", державний номер «НОМЕР_1».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що він не займається перевезеннями пасажирів, а працює оператором заправної станції АЗС в с. Лужанка та майже кожен день їздить на роботу через м. Берегово. Рухаючись 01 серпня 2018 року в с. Яноші він підібрав своїх знайомих ОСОБА_2, яка є його кумою та ОСОБА_3 та підвіз останніх в м. Берегово. При цьому господарською діяльністю з перевезення пасажирів він не займається, жодних коштів від пасажирів не брав. Не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення та просить суд закрити провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Представник Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомляв, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що вони є близькими знайомими ОСОБА_1 і 01.08.2018 року в с. Яноші їм зупинився останній, щоб підвезти до м. Берегово, оскільки їхав сам на роботу. ОСОБА_1 досить часто їх підвозить в м. Берегово на роботу, однак жодних коштів за перевезення вони ніколи не давали. Також ствердили, що дійсно їх зупиняли, однак від них жодних пояснень з приводу поїздки не відбирали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2018 року був запрошений працівниками Укртрансбезпеки розписатися в протоколі як понятий, однак особу, відносно кого складали протокол, він не бачив, суть протоколу йому не пояснили, такий підписав не читаючи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто об'єктивна сторона вказаної норми характеризується здійсненням діяльності (тобто вчиненням активних дій).

Відповідно до ч.2 ст.3, ст.42 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво є видом господарської діяльності та під підприємництвом розуміється самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

У протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким урегульовано питання щодо порядку провадження господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, оскільки сама по собі ст.164 КУпАП є нормою закону, що носить бланкетний характер, а також не конкретизовано вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту провадження систематичної господарської (підприємницької) діяльності з перевезення пасажирів та одержання прибутку, а також здійснення такої діяльності без реєстрації або відповідної ліцензії.

Фото автобусу, яке долучено до протоколу, не є доказом вчинення систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів гр. ОСОБА_1, оскільки джерело його походження не зафіксовано та в адміністративних матеріалах відсутні будь які посилання на те ким, де саме, коли та за яких обставин зроблено фото, а також відсутні документи, що підтверджують факт належності зображеного на фото автобусу ОСОБА_1, або використання ним вказаного автобусу у якості таксі та керування вказаним транспортним засобом.

Окрім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі в якості таксі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, чи знаходилися в салоні автобуса пасажири, не встановлено їх особи та ці особи не опитані щодо обставин замовлення та оплати послуг з перевезення, інших обставин правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов підтвердження та не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.