Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2106/18

Номер провадження: 3/511/906/18

"02" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РМ, громадянку РМ, тимчасово не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружену, проживаючу за адресою: РМ, Слободзейський район с. Глінноє, вул. Чапаєва,50,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2018 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Стара Андріяшівка (РМ) с. Розалівка ( Україна) в пішому порядку без вантажу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 1 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала. У разі неявки просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №603706 від 30.09.2018 року;

- копією паспорту громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, виданого на імя Duca Irina, серії АА 0453817, дійсний до 19.08.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона пояснила, що перетнула державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску у звязку з тим, що у встановленому законом порядку, а саме через пост перетнути державний кордон України не було можливим, оскільки мала перевищення строку перебування на території України;

- рапортом інспектору прикордонної служби віпс «Степанівка» ОСОБА_5 від 30.09.2018 року відповідно до якого він пояснив, що 30.09.2018 року о 23:00 год. на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі інформаційного показника №1/62 в 200 метрах від лінії державного кордону було виявлено громадянку ОСОБА_4 ОСОБА_1, яка незаконно перетнула державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Стара Андріяшівка (ОСОБА_4) с. Розалівка (Україна) в пішому порядку без вантажу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РМ, тимчасово не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружену, проживаючу за адресою: РМ, Слободзейський район с. Глінноє, вул. Чапаєва,50, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська