Справа № 369/6558/18
Провадження № 3/369/2474/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзе), 11 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002763 28.05.2018 року о 13.20 водій ОСОБА_2 керував мопедом «DIO», без реєстрації, по вул. Лермонтова в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що його зупинили працівники поліції коли він їхав на мопеді разом з донькою, причину зупинки йому не повідомили, під час розмови поліцейські предявили до нього вимогу пройти освідування на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», проте він заперечив та просив направити його на огляд до медичного закладу, оскільки «Драгеру» він не довіряє та вважав, що можуть бути спотворенні результати, крім того йому надавався прилад вже з розкритим мундштуком і ОСОБА_2 відмовився в нього дути та наполягав поїхати до лікарні. Поліцейські відмовились везти його до лікарні та склали відносно нього протокол за відмову від проходження освідування. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що поліцейські запросили свідків лише для підписання протоколу і вони не були присутніми під час його складання та розмови з поліцейськими. У звязку з викладеним звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження відносно нього закрити, оскільки освідування на стан спяніння було проведено з порушенням встановленої процедури, поліцейські відмовили йому у направленні на освідування в медичний заклад.

У звязку з такими поясненнями водія в судове засідання викликались ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вказані в справі як особи, які були присутні при відмові водія ОСОБА_2 пройти освідування на стан спяніння, проте вказані особи в судове засідання не зявились.

Разом з тим, версію подія, як на це вказав ОСОБА_2 в судовому засіданні, при розгляді справи підтвердив ОСОБА_6, якому відразу після зупинки зателефонував ОСОБА_2 та він прибув на місце події.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002763 від 28.05.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, під час розгляду справи виявлені порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки водію було відмовлено у направлені його до медичного закладу для проведення освідування, у звязку з зазначеним порушенням огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002763 від 28.05.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.