Провадження № 3/761/1547/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, громадянина України, керівника ТОВ «Рекламна Агенція Вайт», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Рекламна Агенція Вайт», допустив порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що мало наслідком завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2017 року, на суму 84 456 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2017, акт перевірки підприємства від 07.09.2017 № 6922/26-15-12-07-20, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту податкової перевірки встановлені порушення п.198.6 ст.198 ПК, що призвели до завищення суми від'ємного значення податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 84 456 грн.

Водночас, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Так, відповідно до наданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинене у липні 2017 року, однак, протокол направлений до суду 29.01.2018. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявність підстав для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч