overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3598/18
Провадження № 3/487/1101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В.,за участю секретаря судового засідання Афоніної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2018 року о 22.15 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхГруба С.В. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №426871 від 16.04.2018, ухвалою, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина
н/п 3/490/2671/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4315/18
П О С Т А Н О В А

25.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 13.03.2002р.; контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №21 від 29.05.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів протоколу вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Згідно протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_2, а саме Очаківський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області. Місцем мешкання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно працювала в Очаковському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області та проживає у м. Очакові. Не розуміє, чому матеріали вказаного адміністративного протоколу направлені до розгляду саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що складання та направлення матеріалів адміністративного протоколу відноситься до повноважень Департаменту внутрішньої безпеки. Можливо останні вказали місцем вчинення правопорушення ГУНП в Миколаївській області, яке відноситься до Центрального району м. Миколаєва. У зв'язку із чим не заперечував про повернення матеріалів до органу, який їх склав для з'ясування підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки вищевикладені обставини позбавляють суддю можливості з'ясувати про підсудність справи саме Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали справи до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Окрім того, враховуючи особливості вчинення даного правопорушення, пов'язаного із діями в мережі Інтернет, орган який склав протокол, не позбавлений можливості керуватися нормою ст. 276 КУпАП, яка передбачає визначення альтернативної підсудності за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 484/2244/18
Провадження № 3/484/779/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.05.2018 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, військове звання командир гармати, проживає по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року близько 16.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , в м.Первомайську Миколаївської обалсті, в умовах особового періоду на території військової частини в наркотичному стані, а саме мав хитку ходу, не зв`язну мову, неохайни зовнішній вигляд. Того ж дня ОСОБА_1 було доставлено до Первомайського нарко-психіатричного диспансеру з діагнозом гостре змішане сп`яніння (алкогольне, опіатне, канабіозне).
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № М25/05/18-1 від 25.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнання своєї вини ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, результатами медичного огляду лікаря на стан сп`яніння № 158.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, від якого негативних наслідків не настало, особу порушника, який вперше приягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.
У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 520/7523/18
Провадження № 3/520/4324/18
ПОСТАНОВА

09.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№141889 від 09.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 09.06.2018 року близько 13:30 години, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак РО625US, при виїзді з прилеглої території буд.62 вул.Левітана в м.Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primera, державний знак 40708ОК, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/7525/18
Провадження № 3/520/4326/18
ПОСТАНОВА

09.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№156106 від 09.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює лікарем ДКП №6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 09.06.2018 року, керуючи транспортним засобом Audi A3, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі кут вул.Високовальної Овідіопольського району одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, виїхала на перехрестя, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного дистанції руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/521/4683/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГРПП ВОД ГРУ ОД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року, о 21 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 17 км автодороги Н-28, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою (металевий відбійник), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ГРПП ВОД ГРУ ОД ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 044830 від 31.05.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 522/9699/18
Провадження № 3/522/5390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 04 червня 2018 року надійшли до суду з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, ІНН НОМЕР_1, президента підприємства ООГО «Клуб спортивного танцю «АХ, ОДЕСА», , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, щопід час проведення перевірки ООГО «Клуб спортивного танцю «АХ, ОДЕСА», виявлене правопорушення, вчинене керівником підприємства щодо порядку надання податкового розрахунку форми 1-ДР, а саме п.п.49.18.2, п. 49.18 ст.49; п. 51.1 ст.51, розділ ІІ п.п. 70.16.1, п.70.16, ст.70, глави 6 розділу ІІ абз. БГ п.176.2 п.176 розділу ІV Податкового кодексу України. Так, за результатами камеральної перевірки податкової звітності 15.05.2018 року складений акт № 10658.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом № 1332 серії АА № 453040 про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року, актом про результати камеральної перевірки № 10658 від 15.05.2018 року.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень ії вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1634, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмір 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л. М. Чернявська

03.07.2018
Справа № 357/7415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 р. близько 15 год.30 хв., гр.ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці між будинками №17-А та №25 по пров.Курсовому в м.біла Церква, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП визнав та пояснив, що гр. ОСОБА_2 вигулювала собаку біля його хвірточки, він зробив їй зауваження і між ними виникла суперечка, нецензурними словами ніхто не висловлювався, на даний час вони помирилися, просить суворо його не карати.

Гр.ОСОБА_2 в суді також просила не притягувати до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3