33/775/216/2018(м)
221/487/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28.01.2018 року о 23 год. 20 хв. по вул. Кошевого, 16 в. смт. Донське Волноваського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять. Посилання суду на те, що останньому було вручено судову повістку, являються необґрунтованими, оскільки зі зворотного повідомлення не вбачається того, на який саме адрес було відправлено судову повістку та хто саме її отримав. Також апеляційний суд зазначає, що в постанові суду неправильно зазначена адреса ОСОБА_1, про що свідчить відмітка про місце реєстрації, яка зазначена в копії паспорту ОСОБА_1.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 28 січня 2018 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1, так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата його складання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата його складання 28.01.2018 року, а з переглянутого відеозапису, який міститься в матеріалах справи, датою скоєння правопорушення є 31.01.2018 року. Дані суперечності в ході апеляційного розгляду усунути не вдалось можливим, у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП.

Крім того, з переглянутого відеозапису не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при складанні протоколу останній наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом. Також з відеозапису не вбачається того, що при складанні протоколу були присутні поняті, пояснення яких містяться в матеріалах справи.

В постанові, суд першої інстанції, як на доказ скоєння правопорушення, посилається на письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак перевіривши матеріали справи, апеляційним судом не вбачається даних доказів.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним, є теж незаконною.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2