Справа № 588/661/18
3/588/179/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 22.04.2018 о 23 годині 08 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Машинобудівна, 11, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. PGS 49 НТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння як на місці за допомогою прилада «Драгер», так і закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що того дня його дійсно зупинили працівники поліції у вечірній час, але він не перебував у стані алкогольного спяніння, та відмовлявся від проходження огляду на алкотестері «Драгер» через те, що працівники поліції не надали йому сертифікат на цей прилад, а від проходження медогляду у лікарні відмовився, бо вдома перебувала його малолітня дитина одна, яку він не міг залишити на самоті.
Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, вважаю, що факт скоєння ним правопорушення підтверджується наступними дослідженими у сукупності належними доказами.
Так, із протоколу серії БД № 039186 від 22.04.2018, складеного інспектором роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2018 о 23 годині 08 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Машинобудівна, 11 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. PGS 49 НТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння як на місці придалом «Драгер», так і закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння у звязку з виявленими у нього ознаками як млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0306» не проводився (а.с.2).
Згідно з рапортом інспектора роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 22.04.2018 о 23 годині 08 хвилин в м.Тростянець по вул.Машинобудівна, 11, ним був зупинений транспортний засіб ОСОБА_5, д.н.з. PGS 49 НТ, під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на якого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та так як автомобіль суттєво не заважав дорожньому руху, він залишився на за місцем його зупинки та місцем мешкання ОСОБА_1 (а.с.5).
Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія ВМВ №041611 від 13.02.2009 тимчасово вилучено 22.04.2018 (а.с.6).
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона була свідком під час того, як ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю, однак він відмовлявся, вказуючи, що він тверезий. Вона підписала протокол, письмові пояснення та пішла на роботу. Разом з нею також знаходився інший свідок під час вказаних обставин.
Усудовому засіданні були досліджені відеофайли, що містяться на опичному носії даних (пять відеофайлів), на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 трансопртним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. PGS 49 НТ о 23 годині 08 хвилин 22.04.2018 року, після зупинки якого, інспекторами поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», оскільки інспектори поліції вказували на наявність ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 - запах алкоголю, притому ОСОБА_1 показував, що він напередодні вживав алкоголь, відмовився проходити огляд на вказаному приладі та відмовмився від пропозиції пройти медогля у заклід охорони здоровя, посилаючись на відсутність у нього часу через необхідність перебувати з малолітньою дочкою.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 КпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, судом встановлено, що у підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором поліції був складений протокол у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із письмових показів яких вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2018 о 23 годині 25 хвилин у їх присутності відмовився від проходження огляду та стан алкогольного спяніння як на місці за допомогою спеціального засобу, так і у закладі охорони здоровя.
Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.
Отже невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності.
Покази ОСОБА_1, надані в суді суперечать тим обставинам, які зафіксовані на відеозаписі події, так як відеофайл не містить запису щодо вимагання ОСОБА_1 сертифікату на запропонований до використання алкотестер «Драгер», сам ОСОБА_1 під час відеозапису вказує, що він вживав алкоголь напередодні.
Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на причини, що перешкодили йому проходити огляд у лікарняному закладі, оскліьки як вбачається з дослідженого судом відеофайлу - неповнолітніх дітей в автомобілі на час його зупинки не було.
А покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, товариша ОСОБА_1, який вказав, що він бачив ОСОБА_1 22.04.2018 року у вечірній час у магазині «Продукти», де той купував воду та поспішав до дитини, суд не приймає як факт спростування вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Покази вказаного свідка про те, що на його думку, ОСОБА_1 при тому не виявляв ознак алкогольного спяніння, суд оцінює критично, так як цей свідок не є незаінтересованим, оскільки перебуває із ОСОБА_1 у дружніх стосунках.
Вирішуючи питання про застосування стягнення відносно ОСОБА_1, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, крім того, згідно з санкцією адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник