Провадження № 33/792/159/18
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кучерявого О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Люкс Рейзен»,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачень ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 19 год. 30 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Mercedes" номерний знак НОМЕР_4, рухаючись на автостоянці, що по вул. Проскурівського Підпілля, 112а в м. Хмельницькому, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.), "Toyota" номерний знак НОМЕР_2 та "Dacia Sandero" номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4.), в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване і надто суворе стягнення, не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

Стверджує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, так як дві повістки він взагалі не отримував, а одну отримав в день розгляду справи - 18.01.2018 року, який було призначено на 12 годину, а він отримав повістку лише о 15 годині 28 хвилин.

Також апелянт вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так як він, сильно розхвилювавшись, вжив спиртні напої вже після скоєння ДТП, у зв'язку з чим працівники поліції неправильно кваліфікували його дії за ч.1 ст.130, а мали б кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначає, і про те, що відповідно до, ст.7, ч.1 ст.252, ст.245 КУпАП, рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробков проти України», ст.62 Конституції України, п.1 ст.11 Загальної декларації з прав людини, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські політичні права, на нього розповсюджується принцип презумпції невинуватості, оскільки його вина не доведена допустимими і належними доказами у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах провадження повідомлення з Укрпошти, ОСОБА_1 отримав (особисто в руки) повістку про виклик в судове засідання 18 січня 2018 року о 15 годині 28 хвилин (а.п.44, 57). Разом з тим, судове засідання відбулося того ж дня о 12 годині, що свідчить про неналежне повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 19 лютого 2018 року (а.п.39), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2017 року серії БД №144243, схемою місця ДТП від 22 жовтня 2017 року, актом огляду транспортного засобу від 22 жовтня 2017 року.

Повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення і сам правопорушник в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з цих підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд погодився із фактичними обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №235242 від 22 жовтня 2017 року, про те, що останній у цей день о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем "Mercedes" номерний знак НОМЕР_4 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 112а, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Однак дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував автомобілем, який йому не належить, і, рухаючись заднім ходом на автостоянці по вул. Проскурівського Підпілля, 112а в м. Хмельницькому, допустив бокове зіткнення із припаркованими там автомобілями. Після цього він вжив алкогольні напої на ґрунті хвилювання за скоєне.

Аналогічні показання він дав і працівникам поліції, які прибули на місце вчинення ДТП, які зафіксовані на відеокамеру та досліджені в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зафіксований за допомогою приладу «Драгер», який він продув у присутності двох понятих, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №235242 від 22 жовтня 2017 року, вже після вчинення ДТП.

Вказані обставини підтвердив і допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5

З огляду на викладене, висновок місцевого суду про доведеність того, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes" номерний знак НОМЕР_4 до вчинення ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, є необґрунтованим та нічим не підтвердженим.

Разом з тим, за умовами, передбаченими ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, органом патрульної поліції допущена необ'єктивність та неповнота провадження у справі, а висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи у цій частині, слід направити в Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративні матеріали за протоколом серії БР №235242 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк