Справа № 214/2686/18
3/214/1222/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2В.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072401 від 19.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 19.04.2018 року о 19-30 годині в м. Кривий Ріг. Саксаганський район, по вул. Світлогірській. буд. 75 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO SENS р.н. АЕ 9462ІН, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, при виявленні перешкоди для руху у вигляді ями, яку водій був обєктивно спроможній виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди. Внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ями. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO SENS р.н. АЕ 9462ІН під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, чим було заподіяно матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував та пояснив, що 19.04.2018 року о 19-30 годині в м. Кривий Ріг. Саксаганський район, по вул. Світлогірській. буд. 75 він, керуючи автомобілем DAEWOO SENS р.н. АЕ 9462ІН, рухався по мокрому асфальтному покриттю на четвертій передачі, зі швидкістю приблизно 50 км/год, з ввімкненими габаритами, в першому ряду. Видимість нічим не обмежувалась. Небезпеку для руху він виявив своєчасно, але не мав можливості обїхати велику яму, оскільки на зустрічній смузі були автомобілі. Він пробив колесо та був деформований диск колеса, в звязку з чим продовжувати подальший рух на автомобілі було неможливо. Будь-яких дорожніх знаків, які б попереджували про нерівність дорожнього покриття, або якими б обмежувалась швидкість транспортного засобу були відсутні. З метою за фіксування факту незадовільного дорожнього покриття він викликав по телефону патрульну поліцію. Прибувши через декілька хвилин працівник дорожньої поліції у складі екіпажу № 0215 констатували, що водій дійсно вїхав у велику яму та його автомобіль не в змозі їхати в звязку з отриманими пошкодженнями, про що було складено рапорт від 19.04.2018 року. Його прохання скласти протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП і притягти до адміністративної відповідальності службових осіб, які відповідають за технічний стан доріг працівниками поліції проігноровано і було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення також заперечував та надав суду клопотання про закриття вищезазначеної адміністративної справи в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він 19.04.2018 року перебував у складі екіпажу патрульної поліції №0215. На службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП біля ш. «Родина» по вул. Світлогорська 76. Прибувши на місце виклику було виявлено водія, який з його слів, прямуючи в бік вул. Волгоградська вїхав у велику яму. Ним було проведені заміри ями у яку вїхав водій, яма була два метри в довжину, два метри в ширину та мала глибину 11 см. Для обїзду даної ями водіям необхідно було виїжджати на зустрічну смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він 19.04.2018 року перебував у складі екіпажу патрульної поліції №0215. Вони зі співробітником приїхали на місце виклику де побачили побачив автомобіль зі спущеним переднім правим колесом. Водій ОСОБА_2 йому пояснив, що потрапив в яму. Яма була дуже велика, майже на всю смугу для руху. Вищезазначену яму, на його погляд, можна було побачити за 15 метрів. Дорожнє покриття по вул. Світлогірській було асфальтне, попереджувальних знаків про наявність пошкоджень в асфальтному покритті дороги не було. На прохання водія ОСОБА_2 працівниками поліції був складений рапорт до дорожньої служби з приводу наявності пошкоджень в асфальтному покритті. В подальшому яму залатали. Вважає, що водій ОСОБА_2 міг обїхати яму лише з виїздом на зустрічну смугу руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обєктивна сторона правопорушення передбачає три обовязкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв'язок між діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 19.04.2018 році, водій ОСОБА_2 19.04.2018 року о 19-30 годині, в темний час доби, з увімкненим освітленням та за відсутності зовнішнього освітлення тротуару рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Світлогірській, буд. 75 з мокрим асфальтним покриттям де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ями з розмірами два метри в ширину, два метри в довжину та 11 сантиметрів в глибину.

Крім того, на вимогу судді, викладену в постанові Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 13 липня 2018 року, представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 на адресу суду було направлено лист, з якого вбачається, що після виявлення пошкоджень на дорожньому покритті по вул. Світлогірська, 76 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції була видана вимога ( припис) від 28.03.2018 року № 33 начальнику управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7

23.04.2018 року за вих. № 2629/15 Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції отримано відповідь з переліком вулиць де проводилися ремонті роботи з ліквідації вибоїн дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Таким чином, пошкодження автомобіля НОМЕР_1, належного водієві ОСОБА_2 відбулося на вулиці Світлогірська, 76 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що перебуває у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону визначено основним обов'язком органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів - організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

За нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано також вищезазначеним Законом і не є предметом даного спору, як на це вказано представником відповідача. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі і регулюється бюджетним та іншим законодавством між учасниками таких суспільних відносин.

Окрім того, Законом України «Про дорожній рух», зокрема ст.ст. 7-9, визначено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

За таких обставин, вважаю, що власником автомобільних доріг, яким є Криворізька міська рада не створено всіх умов, щодо безпеки використання автомобільних доріг, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіляНОМЕР_1, належного ОСОБА_2

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілемНОМЕР_1 з дотриманням правил дорожнього руху, а тому вправі був розраховувати на належний стан дорожнього покриття та не міг передбачити, що на дорозі буде перешкода у виді яма та не мав можливості уникнути наїзду на зазначену перешкоду.

За вказаних умов встановлено, що водій ОСОБА_2 не допускав порушень п. 2.3. б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та між його діями та наслідками, у виді пошкодження транспортного засобу, відсутній причинний звязок.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко