Справа №589/1396/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/262/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 березня 2018 року близько 23 год. 30 хв. в м. Шостка Сумської області, по вул. Свободи, в районі будинку № 67, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, на світло не реагують, млява мова). Відповідно до висновку медичного огляду № 43 ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинений адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати, постановити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити. Так, на переконання апелянта оскаржуване ним судове рішення є незаконним, оскільки винесене з порушенням наданих йому ст. 268 КУпАП прав, зокрема права буди повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, бути присутнім при її розгляді, надавати суду пояснення та докази, а також скористатися послугами адвоката. Вказаних вимог закону суд не дотримався, а тому винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387832 від 02 квітня 2018 року, складеним уповноваженою на те особою, з якого вбачається те, що ОСОБА_3 27 березня 2018 року близько 23 год. 30 хв. в м. Шостка Сумської області, по вул. Свободи, в районі будинку № 67, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, на світло не реагують, млява мова). Відповідно до висновку медичного огляду № 43 ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинений адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 27 березня 2018 року, виданого Шосткинською ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_3, на момент його огляду 27 березня 2018 року о 23 год. 55 хв., перебуває в стані наркотичного (канабіноїди) спяніння (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.04.2018 року, відповідно до яких, останні були залучені понятими при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, вони підтвердили факт предявлення їм для ознайомлення висновку із закладу охорони здоровя, згідно яким ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, та засвідчили розяснення останньому його прав та обовязків поліцейськими (а.с. 3,4).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване ним судове рішення є незаконним, оскільки винесене з порушенням наданих йому ст. 268 КУпАП прав, зокрема права буди повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, бути присутнім при її розгляді, надавати суду пояснення та докази, а також скористатися послугами адвоката, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, з яким той ознайомлений під підпис, датою розгляду справи визначено 12.04.2018 року о 10.00 год., місцем Шосткинський міськрайонний суд Сумської області (а.с. 1).

11.04.2018 року до вказаного суду ОСОБА_3 подано заяву в якій той просить суд відкласти призначений на 12.04.2018 року розгляд справи про адміністративне правопорушення через його хворобу, тривалість лікування якої, за його словами, триватиме близько 14 днів (а.с. 7). Крім цього, до вказаної заяви ОСОБА_3 було додано і консультаційний висновок спеціаліста від 11.04.2018 року Шосткинської ЦРЛ, з якого вбачається факт звернення ОСОБА_3 до закладу охорони здоровя, наявність у нього певної хвороби та те, які саме рекомендації надано для лікування здійснення перевязок та вживання лікарських препаратів у формі таблеток (а.с. 8).

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи судом першої інстанції було відкладено на іншу дату 26.04.2018 року, а на адресу місця проживання ОСОБА_3 було направлено судом повістку про виклик його до суду. Однак, згідно наявного в матеріалах справи поштового конверту, судова повістка повернулася до суду без вручення її адресату (а.с. 9).

25.04.2018 року ОСОБА_3 знову, посилаючись на хворобу, подав до суду заяву з проханням повторно відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому знову зазначив в ній про те, що орієнтовний термін його лікування складатиме близько 14 днів (а.с. 12). Як і в попередній раз, ОСОБА_3 було додано до заяви і консультативний висновок спеціаліста Шосткинської ЦРЛ, який містить інформацію про наявність у нього певної хвороби та те, які саме рекомендації надано для її лікування використання полу спиртових компресів та вживання лікарських препаратів у формі таблеток (а.с. 13).

З огляду на викладене, розгляд справи судом повторно було відкладено на іншу дату 08.05.2018 року, про що ОСОБА_3 на адресу його місця проживання було направлено судову повістку, яка відповідно до наявного в матеріалах справи поштового конверту, повернулася без вручення її адресату, причина за вказаною адресою ОСОБА_3 тимчасово не проживає (а.с. 27). Між тим, вказана на поштовому конверті адреса місця проживання ОСОБА_3 с. Богданка Шосткинського району, пр. Ушинського, 6, повністю відповідає тій, що вказана останнім в його заявах про відкладення судових засідань на інші дати.

Крім цього, з метою встановлення тяжкості хвороби ОСОБА_3 та визначення його стану здоровя, а саме чи може останній брати участь у судових засіданнях, суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовою О.П. 26.04.2018 року до комунального закладу Шосткинської ЦРЛ було направлено відповідний запит (а.с. 14), і згідно відповіді на який, до суду надійшов консультативний висновок спеціаліста в якому чітко було вказано те, що наявне у ОСОБА_3 захворювання не заважає його перебуванню в судових засіданнях (а.с. 18).

Враховуючи вказані обставини, та надавши їм відповідну оцінку у своєму рішенні, суддя 08.05.2018 року провів судовий розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 без участі останнього (а.с. 19).

Аналізуючи матеріали справи в своїй сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поведінка ОСОБА_3, зокрема його неявка в судові засідання, була спрямована на затягування їх розгляду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Так, суд вживав відповідних заходів щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про дати судових засідань, направляв судові повістки за вказаним ним же в своїх заявах місцем проживання, однак згідно наявної інформації, ОСОБА_3 взагалі там тимчасово не проживав, а тому і не отримував судових повідомлень. Вказане свідчить про умисний характер дій ОСОБА_3 спрямованих на уникнення отримання ним поштових повідомлень.

Крім цього, слід звернути увагу і на інші обставини, зокрема на те, що подання ОСОБА_3 заяв до суду про відкладення судових засідань відбувалося безпосередньо за день до самого судового засідання, а додані ним консультаційні висновки спеціалістів були датовані саме тим днем, який передував перед днем засідання.

Також, як вбачається зі змісту наданих ОСОБА_3 консультаційних висновків спеціалістів із медичного закладу, в останнього було дійсно виявлено певну хворобу, однак в рекомендаціях було прямо вказано лікарем те, що для її лікування необхідно використовувати компреси та вживати медичні препарати у формі таблеток. Жодної вказівки про те, що наявне у ОСОБА_3 захворювання потребує стаціонарного лікування надана останнім медична документація не містить. Більше того, на запит судді до комунального закладу Шосткинської ЦРЛ, останнім було повідомлено про те, що наявне у ОСОБА_3 захворювання жодним чином не перешкоджає його участі в судових засіданнях.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими і посилання ОСОБА_3 в своїх заявах про відкладення судових засідань на те, що термін його лікування складатиме близько 14 днів, оскільки вони нічим не підтверджені, що дає суду підстави вважати, що такий термін лікування ОСОБА_3 встановив собі самостійно з метою затягнути розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згаяти час та уникнути відповідальності за вчинене.

Крім цього, ОСОБА_3 і в ході апеляційного розгляду його скарги не зміг пояснити суду яким чином його захворювання унеможливило його явку до суду першої інстанції, оскільки на стаціонарному лікуванні він не перебував.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення, як того просить апелянт, оскільки суд вживав заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, неодноразово за його заявами судовий розгляд відкладав на іншу дату, з огляду на тривалий час перебування матеріалів даної справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості подати до суду, разом із своїми заявами про відкладення судових розглядів, і письмові пояснення чи докази, більше того, судом жодним чином не було порушено його право на захист, оскільки той мав обєктивну можливість забезпечити себе захисником, що і було ним зроблено, однак на стадії вже апеляційного розгляду справи.

І такий висновок апеляційного суду повністю узгоджується і з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" від 07.07.1989 року, яким вказано, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.