АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2371/2018 Суддя у І-й інст.: Волошин В.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого на посаді головного спеціаліста з світлотехніки в Компанії «МедіаЛайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у видіштрафу на користь держави у розмірі 10200,0 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 04 квітня 2018року о 15:30 год. по вул. С. Хохлових, 5 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (сповільненість мови, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Згідно висновку лікаря нарколога в № 003909 від 09 квітня 2018р., ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності позбавивши його можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що протокол було складено за відсутності понятих, патрульними при спілкуванні з ним не були залучені свідки, також патрульними не проводилась відео зйомка з нагрудних камер, що є грубим порушенням.

Звертає увагу на те, що він категорично не погоджується з відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 09.04.2018, а не 04.04.2018, коли він проходив огляд, що є порушенням п.20 розділу ІІІ Інструкції №1452/235.

Крім того, після огляду та отримання результатів лабораторних досліджень лікарем, що його оглядав було складено акт медичного огляду, був дуже здивований результатом, так як не вживав наркотичних засобів, та запитав у лікаря яким чином могло так статися, що результати аналізів позитивні, на що лікар повідомив що акт складений на підставі даних із застосуванням експрес тесту «ИХА-Мульти-Фактор», який показав позитивний результат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 02.07.2018проведено за відсутності ОСОБА_3, а копію постанови останній отримав 16.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, з огляду на що суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження є не пропущеним.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440717 від 04.04.2018, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільненість мови, не природна блідість, тремтіння пальців рук, який ОСОБА_3 підписав власноручно без будь-яких зауважень; висновком лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» № 003909 від 09.04.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного (стимулятори) сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Згідно Інструкції, в присутності двох свідків проводиться саме огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у даному випадку ОСОБА_3 доставили до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який не передбачає обов`язку патрульних залучати свідків для такого огляду.

Викладене свідчить про відсутність порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду з боку працівників патрульної поліції, а отже довід апеляційної скарги про це є безпідставним.

Довід апеляційної скарги про те, що акт огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння складений на підставі даних із застосуванням експрес тесту «ИХА-Мульти-Фактор», який є не сертифікованим, жодним чином не підтверджений, а отже не може бути взятий судом до уваги.

Крім того, огляд ОСОБА_3 на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився відповідно до діючого законодавства та у межах Інструкції, на що вказує висновок лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» № 003909 від 09.04.2018, в об`єктивності якого підстав сумніватися немає.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції було здійснено повний та всебічний розгляд справи, і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко