ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8258/18
провадження № 3/753/2943/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неофіційно працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.04.218 року, о 02 год. 18 хв., рухаючись перехрестям вулиць Осьмака та Заплавної в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував скутером «Хонда (без д.н.з.), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Наголошував, що мопедом він не керував, тому працівники поліції склали протокол відносно нього безпідставно.

Інспектор ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що під час нічного патрулювання в Бортничах в складі патруля, побачив, як зі сторони «АТБ» рухався мопед «Хонда», при цьому водій був без мотошолома. Водія було зупинено і під час розмови стало зрозуміло, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння. Оскільки у водія не було з собою документів вони, працівник поліції, докотили скутер водія до будинку № 44 по вул. Луговій, звідки ОСОБА_2 виніс свій паспорт, після чого він погодився пройти тест за допомогою пристрою «Драгер».

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до тесту № 1283, проведеного за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 1,80 проміле.

Так, ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, проте заперечував факт керування мопедом.

Разом з тим, вказана версія ОСОБА_2 в ході судового розгляду була спростована наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з даними відеозапису, що знаходиться на диску, долученому до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно саме ОСОБА_2 під час керування мопедом був зупинений працівниками поліції.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнього своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя