Справа № 265/3374/18
Провадження № 3/265/966/18
П О С Т А Н О В А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., прокурора Циря О.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжня, маюча вищу освіту, працює головним бухгалтером Донецького обласного вузол спецзвязку ДПСЗ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Донецького обласного вузлу спецзвязку Державного підприємства спецзвязку, субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність нерухомого майна загальною вартістю 130000,00 грн., а саме квартири №34, загальною площею 52,7 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Морський будинок 40/1, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, пояснила несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з приводу незнання законодавства. Повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі та надала про це письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України доведена зібраними доказами у справі.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Як вбачається з копії наказу в.о. директора ДПСЗ Донецький обласний вузол спеціального звязку №41 від 06.02.2015, ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера Донецького обласного вузла спеціального звязку з 06 лютого 2015 року, має табельний №1005.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 120003706 від 06.04.2018 квартира загальною площею 52.7 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. № 34 в будинку №40/1 по бульвару Морському в місті Маріуполі Донецької області, на підставі договору дарування від 22.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яку вона прийняла у дар, вартість якої була оцінена в 130 000 грн.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, підтверджується: протоколом №322 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_2, копією повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 29.03.2018 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2018 року; копією наказу №41 від 06.02.2015 року про призначення на посаду головного бухгалтера Донецького обласного вузла спеціального звязку з 06 лютого 2015 року.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, щире розкаяння, що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.ст.40-1, ч.2 ст.172-6,221,284 КУпАП, ст.ст.1,3,52 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Мельник І.Г.