Провадження № 33/772/665/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 17.05.2018 року о 06 год. 00 хв. на 375 км а/д М-12, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «MITSUBISHI Galant GLS», д.н.з. ZS 1764U, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів). Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, як незаконну, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі, та не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а також працівники поліції провели незаконний обшук автомобіля, що підтвердив свідок ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду не з'явився, подав заяву його представник, в якій просить розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2, який не може з'явитися на апеляційний розгляд.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 та з матеріалами адміністративної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що останній лише зазначив про свою незгоду про зазначені ознаки наркотичного сп'яніння та пояснював їх працею в нічний час, але не пояснив причини відмови пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Також до апеляційної скарги не було додано докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працював з лако-покрасочними матеріалами.

В матеріалах адміністративної справи є пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на пропозицію працівника поліції.

Та обставина, що автомобіль не був вилучений після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Також не стосується законності складання протоколу посилання в апеляційній скарзі на обшук автомобіля.

За наведених обставин підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від02.08.2018р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: