Справа 573/623/18
Номер провадження 3/573/243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Кліщ О.В., при секретарі Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії МА № 367919, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодекса України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області у строк та порядок, передбачений статтею 294 Кодекса України про адміністративне правопорушення.

Суддя

Повний текст постанови буде виготовлений 20 липня 2018 року.

Справа №573/623/18

пр.№3/573/243/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 липня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Кліщ О.В., при секретарі Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії МА № 367919, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року інспектором СРПП № 3 Білопільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.04.2018 року о 02-00 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CАDDY, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Білопілля по вул. Шевченка, 29, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Білопілля, вул. Маяковського, 27, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дійсно він 13 квітня 2018 року, приблизно о пів на першу годину ночі, у власному автомобілі під керуванням ОСОБА_3, якому передав документи на автомобіль та ключі, їдучи з базара в м.Білопілля в автомобілі VOLKSWAGEN CАDDY, державний номерний знак НОМЕР_1 та знаходячись на пасажирському сидінні, як і ОСОБА_4, їхали по вул. Шевченка в м.Білопілля. Зупинив автомобіль ОСОБА_3 біля будинку № 35 за місцем проживання ОСОБА_4 В цей час із місця водія вийшов ОСОБА_3 та пішов до себе додому. А він, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 залишилися в автомобілі та сиділи розмовляли у ньому хвилин пять, при цьому ОСОБА_1 переліз з заднього пасажирського сидіння на місце водія, щоб включити магнітофон, слухали музику, а ОСОБА_4 запропонував ще й до нього у гості піти каву попити, так як він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

В цей час до автомобіля, який стояв біля будинку № 35 по вул. Шевченка приблизно пять хвилин, не рухаючись, підїхав поліцейський автомобіль. При цьому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1, на пасажирському поряд -ОСОБА_4 На вимогу поліцейського предявити документи, ОСОБА_1 сказав, що документи у водія ОСОБА_3, який керував автомобілем та, зупинивши автомобіль біля будинку № 35 по вул.Шевченка, вийшов з нього та пішов додому разом з документами на автомобіль, а він, ОСОБА_1, переліз з заднього пасажирського сидіння на місце водія, щоб слухати музику, де приблизно пять хвилин сидів, а поряд з ним сидів на пасажирському сидінні ОСОБА_4

ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та знаходження у стані алкогольного спяніння, так як він з нагоди дня народження «виставляв могорич» на роботі, але заперечував факт керування належним йому автомобілем VOLKSWAGEN CАDDY, державний номерний знак НОМЕР_1 саме при складанні відносно нього протоколу про адмінправопорушення, так як дійсно за кермом був його товариш, ОСОБА_3, якого він викликав по телефону з дому, щоб той замість нього керував автомобілем та відвіз його додому, так як він не бажав в стані спяніння керувати автомобілем. Пояснив, що ОСОБА_3 поставив автомобіль по ходу руху в напрямку центру міста з лівого боку вул.Шевченка безпосередньо біля будинку № 35, а не № 29, як вказав у протоколі інспектор Ховзун О.С.

По приїзду співробітників поліції автомобіль не рухався, а стояв на місці. ОСОБА_3 вже пішов додому, а ОСОБА_1 з ОСОБА_4 сиділи в машині та слухали музику і ОСОБА_4 запропонував піти до нього випити каву в честь його дня народження, що не вдалося їм зробити внаслідок того, що перед автомобілем припаркувався автомобіль поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він добрий знайомий ОСОБА_1, який в ніч з 12 на 13 квітня 2018 року, приблизно о 00-12 год. розбудив його телефонним дзвінком з проханням допомогти відвезти його додому, так як перебував у стані алкогольного спяніння з нагоди святкування свого дня народження. На пропозицію ОСОБА_1 він вийшов з дому № 35, по вул.Шевченка, де проживає в квартирі з сімєю, та пішов за місцем роботи ОСОБА_1 на базарну площу, де вже був ОСОБА_3, який погодився відвезти ОСОБА_1 його ж автомобілем додому, так як той не хотів керувати автомомобілем в стані спяніння. ОСОБА_4 вдома затримався, тому раніше ніж він прийшов ОСОБА_3, який і повіз його та ОСОБА_1 до останнього додому. При цьому він та ОСОБА_3 були тверезі, а ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_3 повіз їх до будинку ОСОБА_4, де зупинився на розі будинку № 35, та в цей час з автомобіля вийшов водій ОСОБА_3 та пішов до себе додому, а він з ОСОБА_1 залишалися у машині, слухали музику, автомобіль стояв, не працював двигун, ОСОБА_1 переліз з пасажирського сидіння на сидіння водія музику поставити. Все відбувалося приблизно о 00-30 хв., хотіли кави попити у ОСОБА_4, але не вийшло, так як підїхали співробітники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він товариш ОСОБА_1 та безпосередньо він був водієм у ніч з 12 на 13 квітня 2018 року на прохання ОСОБА_1, який в той день святкував свій день народження та в стані алкогольного спяніння не бажав керувати автомобілем, тому зателефонував йому і попросив відвезти його додому, дав документи і ключі від автомобіля. На базарну площу, за місцем роботи ОСОБА_1, також прийшов ОСОБА_4 Погрузили в автомобіль пакети ОСОБА_1 та ОСОБА_4 запросив поїхати до нього в гості, тому і поїхав він до будинку № 35 по вул. Шевченка в м.Білопілля. На пропозицію ОСОБА_4 попити каву відповів відмовою та вийшов з автомобіля і пішов до себе додому. Співробітників поліції та їхній автомобіль він не бачив. Їхав по віл. Шевченка по своїй полосі, а не по зустрічній, а зупинився зліва під будинком № 35 по ходу в напрямку центра. В ніч з 12 та 13 квітня 2018 року він та ОСОБА_4 не вживали спиртних напоїв і були тверезими. Вже після всіх подій, повязаних з оформленям протоколу, він знову на прохання ОСОБА_1 забрав автомобіль з під будинку № 35, так як у нього були ключі та документи та він був тверезим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в ніч з 12 на 13 квітня 2018 року патрулювали разом з ОСОБА_5 місто Білопілля та помітили, як по вул.Шевченка приблизно о 01-00, точніше о 12-40 годині, автомобіль фольксваген їде по зустрічній полосі руху, по якій в зустрічному напрямку рухалися декілька автомобілів. Вони зупинили вказаний автомобіль в районі райвійськкомату, включені були габаритні вогні, в салоні було тепло, в автомобілі знаходилося двоє осіб, підійшли до водія та спитали чому той рухався по зустрічній полосі. Водій відмовився відчиняти дверцята автомобіля, звідки пахнуло стійким запахом алкоголю. На прохання предявити документи відмовився, почав вести себе дуже агресивно, говорити що то не його автомобіль. Що за кермом був не він, а його товариш. Повезли водія для освідування на стан алкогольного спяніння в лікарню, а його товариш відмовився їхати в лікарню. Склали адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Нагрудних камер у поліції на той час не було, про відеозапис з камер, належних Білопільський міській раді, їм нічого невідомо.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в одне з його чергувань був доставлений о 01-30 год. для проведення експертизи в Білопільську ЦРЛ ОСОБА_1, за фактом вживання алкогольних напоїв. Було проведено за допомогою газоаналізатора «Алконт» біохімічне дослідження на вміст етанолу в крові, на момент дослідження ОСОБА_1 знаходився на пограничній стадії спяніння між легким ступенем і середнім ступенем алкогольного спяніння. Категорично заперечував, що він був за кермом, говорив, що був інший чоловік, а поліціянти говорили, що за кермом був ОСОБА_1

Судом був переглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери відео спостереження, розташованій на стовпі біля будівлі виконавчої служби, який належить Білопільській міській раді. Відеозапис наданий Білопільською міською радою. Та на ньому чітко проглядається вулиця Шевченка в м.Білопілля, територія біля будинку № 35 та добре видно, що о 23.31 ( після переведення часу о 00.31) 13 квітня 2018 року до будинку № 35 по вул. Шевченка підїхав автомобіль білого кольору марки VOLKSWAGEN CАDDY, та з нього вийшов чоловік і пішов у бік будинку № 35. Автомобіль стоїть не рухаючись і о 23.39 ( 00-39), тобто через вісім хвилин підїхав автомобіль поліції і став перед фольксвагеном, де простояв до 23-52(00.52), тобто 13 хвилин та поїхав в напрямку базару. Тобто на відео чітко видно, що всі події розгорталися не о 02.00 години, як записано в протоколі, а о 00.31 години 13 квітня 2018 року. І ніякі автомобілі, тим більше поліцейський автомобіль, не їхали ні в попутному, ні в зустрічному напрямку з автомобілем ОСОБА_1, який на момент, коли підїхав до нього поліцейський автомобіль, вже як вісім хвилин стояв на місці і не рухався, що протирічить показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, тобто ніякого переслідування автомобіля, який начеб то їхав по зустрічній полосі руху не було, а в дійсності по вул.Шевченка о 00-39 хв. 13.04.2018 року проїжджав поліцейський автомобіль, який зупинився біля автомобіля фольксваген, який перед цим не рухався, а стояв довгих 8 хвилин.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388324 від 13.04.2018 року, диск з відеозаписом від 13.04.2018 року, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення співробітників поліції, пояснення свідків, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони правопорушення свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодекса України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області у строк та порядок, передбачений статтею 294 Кодекса України про адміністративне правопорушення.

Суддя