cправа № 566/772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048603 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 23 травня 2018 року о 02 год. 00 хв. на А/Д М06 Київ - Чоп 373 км., керував транспортним засобом марки "CHEVROLET - AVEO", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 795 від 23 травня 2018 року, результат огляду становить 1,34 проміле.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що дійсно 23 травня 2018 року керував транспортним засобом марки "CHEVROLET - AVEO", номерний знак НОМЕР_1 і рухався в напрямку смт. Млинів Рівненської області. Біля с. Зелене Дубенського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції, після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявленя стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомого газоаналізатора, на що він погодився. Перед тим він їм зазначив, що вживав в м. Рівне безалкогольне пиво. Продував декілька разів прилад, на третій раз газоаналізатор показав 1,3 проміле, з чим він не погодився та вимагав від працівників поліції проходження огляду в медзакладі, однак вони йому повідомили, що в медзакладі проводять огляд за допомогою аналогічного приладу та не будуть його супроводжувати, оскільки немає для цього підстав. Не погоджується зі складеним протоколом, що і зазначив в поясненнях до нього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а також пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, просив закрити провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адімністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності. Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозапису фіксації правопорушення, який знаходиться на оптичному диску та є додатком до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з показаннями газоаналізатора та вимагав провести огляд в медзакладі. Проте, працівники поліції всупереч п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, не забезпечили проходження ОСОБА_2 такого огляду.

Відповідності зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, норми ст. 266 КУпАП передбачають законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, форма направлення на огляд водія транспортного засобу, передбачена пунктом 8 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 і міститься в додатку 1 до цієї інструкції.

Всупереч зазначеним правилам, працівниками поліції ОСОБА_2, який не погодився з результатами огляду, не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров'я, та не забезпечено його направлення, до найближчого медзакладу, що вказує на недотримання з боку працівників поліції порядку направлення ОСОБА_2В, для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Зокрема, у наявному у справі направленні зафіксовано відомості про те, що у заклад охорони здоров'я ОСОБА_2, після того, як виявив незгоду з результатами тесту, не доставлявся.

Отже, такі дії працівників поліції суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та положенням згаданих Інструкції і Порядку.

Враховуючи наведене, протокол відносно ОСОБА_2В, за ч. 1 ст. 130 КУпАП є таким, що складений з порушеннями чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим, не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у ньому адміністративного правопорушення.

Відтак, в суді не знайшов свого підтвердження на основі допустимих і достовірних доказів, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВКВ №023147 від 20.03.2008 року згідно протоколу серії БД №048603 від 23.05.2018 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: