Справа № 283/1184/18
Провадження №3/283/366/2018
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Малині адміністративні матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №593139, виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, колишнього головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області

- за ч.1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №121 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 24.05.2018 року ОСОБА_1, обіймаючи в період з 28.02.2011 року по 19.05.2017 року посаду головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та подає електронну декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Згідно наказу начальника Малинської ОДПІ ГУ ДФС України в Житомирській області від 19.05.2017 року № 26-О ОСОБА_1 звільнено 19.05.2017 року з посади головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області та в цей же день ОСОБА_1 отримала на руки свою трудову книжку. Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, перед звільненням тільки 06.03.2018 року, тобто несвоєчасно. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що невірно розтлумачила чинне законодавство в сфері декларування, та помилково подала декларацію після звільнення 06.06.2017 року, проте за 2016 рік. Потім 06.03.2018 року подала декларацію після звільнення за період, раніше не охоплений деклараціями, а саме з 01.01.2017 по 19.05.2017 рік. Крім того наголосила, що не мала на меті уникнути подання декларації, так як при поданні зазначеної декларації 06.06.2017 року невірно зазначила рік декларації.

Прокурор пояснив, що дійсно ОСОБА_1, обіймаючи в період з 28.02.2011 року по 19.05.2017 року посаду головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, перед звільненням тільки 06.03.2018 року, тобто несвоєчасно.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються листом начальника ВВБ територіальних органів ДФС у Житомирській області ГУ ДФС у Житомирській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_2 (а.с.15); матеріалами службової перевірки щодо встановлення своєчасності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування субєктом декларування ОСОБА_1 (а.с.16-31); письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.35-36), в яких вона підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №121 від 24.05.2018 року; приєднаними за клопотанням прокурора до матеріалів справи скріншотом декларацій, поданих ОСОБА_1, роздрукованими з офіційного сайтуЄдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.с.54-95).

Обставину, що помякшує відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 28.02.2011 року по 19.05.2017 року обіймала посаду головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, тобто являється субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», та на яку розповсюджується обовязок заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно наказу начальника Малинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області від 19.05.2017 року №26-О ОСОБА_1 звільнено 19.05.2017 року з посади головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Малинської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області у зв'язку з скороченням штату працівників та в цей же день вона отримала на руки свою трудову книжку .

Того ж дня, ОСОБА_1 було повідомлено про обов'язок державного службовця подати декларацію про доходи за 2017 рік у зв'язку з її звільненням.

06.03.2018 року ОСОБА_1 подала декларацію після звільнення за період, раніше не охоплений деклараціями, а саме з 01.01.2017 по 19.05.2017 рік., про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», яка містить визначення термінів, які вживаються в цьому Законі, правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Згідно з ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 30.03.2017р., чинній на момент звільнення ОСОБА_1М.) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як роз"яснено у Інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223- 943/0/4-17 від 22.05.2017р., виходячи зі змісту ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» термін подання декларації за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, взагалі не визначений. Відсутність саме законодавчого визначення терміну подання декларації в разі припинення діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави, виключає безумовну констатацію самого факту несвоєчасності подання такої декларації, що має вирішальне значення для визначення правової кваліфікації зазначеного діяння, оскільки для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, необхідною умовою є встановлення факту несвоєчасності подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, тобто подання декларації поза межами строку, визначеного законом, а не будь-яким органом чи посадовою особою (зокрема, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, на яке посилається Департамент захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області у протоколі №121 від 24.05.2018 року).

Слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись основними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, зокрема щодо забезпечення доведеності вини, а також вимогами ст. 62 Конституції, відповідно до яких обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3