АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/910/18 Справа № 712/7167/18 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за

адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с.Мліїв, вул. Ватутіна,

91, непрацюючий, ІПН невідомий

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. за те, що ОСОБА_3, 25.05.2018 о 20-50 год. в м.Черкаси по вул. Оборонна неподалік від перехрестя Вишневецького керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н. СА 9635ВА з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ЧОНД, висновок 516.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018, адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови місцевого суду був пропущений з поважних причин. Так, копія постанови від 27 липня 2018 року йому не була вручена в цей же день. ОСОБА_3 після ухвалення постанови захворів та перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується довідкою від 08.08.2018 року. Відразу після того, як ОСОБА_3 одужав, він звернувся до адвоката для юридичної допомоги. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 з адвокатом уклав 08.08.2018 року. Після ознайомлення з матеріалами справи 16.08.2018 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відразу було подано апеляційну скаргу на постанову від 27.07.2018 року. У звязку із вищезазначеним, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста м.Черкаси від 27 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зазначає про те, що, на його думку, постанова від 27.07.2018 підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що, коли до транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 25.05.2018 року підійшли поліцейські, автомобіль не здійснював рух та ОСОБА_3 взагалі в цей день не керував вказаним автомобілем, про що він акцентував увагу в суді першої інстанції під час розгляду справи. Зазначене підтверджує відео з нагрудної камери поліцейського, яке знаходиться в матеріалах справи та було досліджене адвокатом ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами справи 16.08.2018 року.

Отже, як вбачається із ст.130 КУпАП обєктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного спяніння, проте, як вбачається із нагрудної камери поліцейського, автомобілем не було здійснено рух та факт того, що ОСОБА_3 керував даним транспортним засобом 25.05.2018 року нічим не підтверджено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що висновок №516, складений лікарем Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки такий долучено до матеріалів без дотримання встановленого порядку оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420276, такий складено 13.06.2018 року, тобто через маже три тижні, після виявлення обставин, які могли свідчити про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, на думку апелянта, докази вчинення ОСОБА_3 25.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

У звязку із вищезазначеним, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у цій справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 27.07.2018 (а.с.12), копія постанови ОСОБА_3 не була в цей день вручена, а він був лише ознайомлений з нею, а зважаючи на те, що він є юридично не грамотною особою і був змушений звертатись за правовою допомогою до професійного адвоката, то, вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про пропуск строку подачі апеляційної скарги з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 підлягає поновленню.

Проте, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 серія БД № 420276 (а.с.1);

- даними рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.06.2018 (а.с.2).

- даними пояснень гр. ОСОБА_3 (а.с.3);

- даними висновку №516 щодо результатів медичного огляду (а.с.5).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 взагалі в цей день не керував вказаним автомобілем, та те, що висновок №516, складений лікарем Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» не є належним та допустимим доказом у справі, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозвязку повністю підтверджують вину ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко