Справа № 346/1165/18
Провадження № 3/346/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року о 23:57 год інспектором Коломийського ВП Васкул В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06 березня 2018 року о 23 год. 00 хв.ОСОБА_1 в с. Угорники по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп»яніння : почервоніння обличчя, нестійка хода, нечітка вимова слів. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на місці та в лікарні водій у присутності свідків відмовився .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 06.03.2018 року його зупинили працівники поліції біля 23 години ночі в с. Угорники по вул. Б. Хмельницького. Для перевірки працівники поліції сказали надати водійські права і вважаючи, що він перебуває в стані алкогольного спяніння , наказали вийти з машини для перевірки на стан алкогольного спяніння, при цьому не вказали мотивів обгрунтованості для її проведення. Зазначає, що крім нього та працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу більше нікого не було. Після цього працівник поліції наказав дмухнути в прилад, однак він відмовився, адже не було двох свідків. В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів вказано : «Відмовився».

Після цього поліцейською машиною вони поїхали в Коломийську ЦРЛ, де знову не було забезпечено двох свідків огляду його на стан алкогольного спяніння у зв язку з чим він відмовився проходити огляд. Даний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 06.03.2018 року в якому зазначено, що від медичного огляду відмовився.

В подальшому працівники поліції відвезли його на штраф майданчик в м. Коломиї, де почали складати протокол. При цьому свідків складання протоколу не було. В протоколі зазначив (власноручно написав) графа протоколу: «Пояснення особи», що з діями працівників поліції не згоден та виклав мотиви незгоди. При цьому в протоколі поставив свої підписи про те, що ознайомлений із тим, що протокол буде розглядатись в суді. Автомобіль був залишений на штраф майданчику. Однак у протоколі закреслено його письмові пояснення та підписи. Просить справу розглянути у його відсутності так як виїжджає у м. Київ, та провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 доповнив письмові пояснення ОСОБА_1 та вказав, що пояснення (зауваження) у протоколі ОСОБА_1 із підписами закреслено чим порушено п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року: «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Свідки: інспектор Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення захисника ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279686 від 06.03.2018 року, водій ОСОБА_1 керував 06.03. 2018 року о 23 год. 00 хв. в с. Угорики по вул. Б.Хмельницького транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп»яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, нечітка вимова слів. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на місці та в лікарні водій у присутності свідків відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1)

Як видно з даного протоколу у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» наявні грубі виправлення, закреслення та вказано, що водій відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Однак, не вказано якого саме законодавства.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Жодних застережень чи рапортів щодо даного питання матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене , суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.