overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1654/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 о 14-00 годин ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Мрія» за адресою м-н Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився. Згідно з поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав в повному обсязі. Окрім того, надав до суду заяву про розгляд складеного щодо нього матеріалу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №405353 від 12.03.2018 (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2);

-розпискою ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, скрутне матеріальне становище сім'ї, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 195/552/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "ВСП-ПАУЕР", порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 57/12-14 від 23.04.2018 р., який надійшов до Томаківського районного суду 25.04.2018 р., вбачається, що посадова особа керівник ТОВ "ВСП-ПАУЕР" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення (форма"Н") № НОМЕР_2 від 19.03.2018 року у сумі 368.00 грн. спо строку сплати 19 березня 2018 року, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, якими доведено факт скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП, так як факт скоєння вказаних адміністративних правопорушень доведено вищевказаними документами, протоколом № 57/12-14 про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 р.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119,00 грн. (сто девятнадцять грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 143/301/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за за ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №6, який надійшов до Погребищенського районного суду Вінницької області 01.03.2018 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 які зобовязаний сплачувати на підставі виконавчого листа № 143/460/13-ц виданого Погребищенським районним судом Вінницької області від 22.04.2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання в сумі 17747грн. 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю та пояснив, що він аліменти не сплачував, так як не має постійного місця роботи.

Винні дії ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року (а.с.2-3), його особистими поясненнями (а.с. 4) та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 9-10).

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.31-1,183-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №198/284/18
Провадження №3/0198/87/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ФГ «АГРО НІКА», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи керівником ФГ «АГРО НІКА» юридичною адресою котрого є вул. Кооперативна, буд.51 с.Преображенка Юр'ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість третьої групи, а саме за 2017 рік у сумі 1400 грн. граничний термін сплати 19.02.2018 року, фактично було сплачено 20.02.2018 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21195/04-36-12-41/38081374 (а.с.2), актом камеральної перевірки ФГ «АГРО НІКА» №15418/04.36-12-41/38081 від 29.03.2018 року (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з затримкою на один день, подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи нетривалий час затримки подання платіжних доручень (один день), те що правопорушення було вчинене з необережності (необережна форма вини), вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 127/9071/18
Провадження № 3/127/2456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водій ПП «Фіголь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на території «Чорноморська птахофабрика» Лиманський район, Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку (ожеледиця) в результаті чого допустив наїзд на будівлю, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044018 від 24.03.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/595/18
Провадження №3/145/217/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

04.04.2018 р., о 03-20 год., в с. Красне по вул. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 04.04.2018 р., о 03-20 год., в с. Красне по вул. Перемоги, , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на електроопору, з якої від удару відпав провід і пропало світло по вулиці . Оскільки, це було неподалік від його будинку, автомобіль загнав додому, про скоєне не повідомив ні РЕС, ні поліцію. Через годину прибули електрики для ремону ЛЕП, а вранці прибули працівники поліції. Не знав, що про дані пригоди потрібно повідомляти поліцію.

Окрім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 р. та його поясненням в протоколі, згідно якого він вину визнав .

Вислухавши адмінпритянутого, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п"ятдесят п'ять) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БД номер протоколу 046169, р/р 0001, код за ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області;) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 352 ( триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 127/9033/18
Провадження № 3/127/2443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року о 17 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Немирівське шосе, 83, керуючи автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. pL WPR EK 39 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090286 від 13.04.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9512/18
Провадження № 3/127/2561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203419 від 18.04.2018 року вбачається, що 18.04.2018 р. року о 14 год. 52 хв. в м. Вінниці на парковці ресторану «McDonalds» по вулиці Соборній 51 А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 після зупинки відчинила водійські двері автомобіля, що створило перешкоду водію автомобіля НОМЕР_3, який рухався заднім ходом, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця вул. Порика, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій«Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_4 та водій «Porsche Cayene» д.н.з. НОМЕР_5?

2.Чи вбачається в діях водія «Porsche Cayene» д.н.з. НОМЕР_5 та в діях водія «Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_4 невідповідність ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

3.Чи правильно діяв водій «Porsche Cayene» д.н.з. НОМЕР_5 в даній обстановці, чи відповідали його дії ПДР та яким саме?

4.В діях якого з водіїв вбачається невідповідність ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 127/9512/18.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_6).

Надати дозвіл експерту на повідомлення ОСОБА_1 про оплату вартості експертизи.

Строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя