Справа № 476/320/18
Провадження № 3/476/147/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., прокурора Гульпи О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Ясногородської сільської ради Єланецького району, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2018 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, яке пов'язане з корупцією № 93 від 05.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнала повністю, пояснила, що вона дійсно несвоєчасно подала декларацію за 2016 рік. Навесні 2017 року вона в приміщенні Ясногородської сільської ради заповнила декларацію і відправила її до Єдиного державного реєстру декларацій, проте не пересвідчилась, що її декларація надійшла до реєстру. Докази, які підтверджується факт подачі декларації до 1 травня 2017 року у неї відсутні.

Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена повністю і її слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням І сесії Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області 7-го скликання № 1 від 09 листопада 2015 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Ясногородської сільської ради VІІ скликання» визнано повноваження депутата Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1

Відповідно до підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як депутат місцевої ради, є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункті 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Із набранням чинності 30 березня 2017 року Закону № 1975-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік - 10.10.2017 року (а.с. 10), тобто після закінчення визначеного законом для подання декларації строку.

Відповідно до позиції, викладеної у листі Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що навесні 2017 року до 1 травня заповнила декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відправила її до Єдиного реєстру декларацій і була впевнена в тому, що декларація подана. Причини, з яких заповнена нею декларація залишилась неподаною їй невідомі, проте вона не перевіряла чи включено її декларацію до Єдиного державного реєстру і не зверталась в службу технічної підтримки та Національне агенство з питань запобігання корупції для з'ясування таких причин.

В ході судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надала доказів поважності причин несвоєчасного подання Е-декларації.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, тобто суб'єктом на якого поширюються вимоги та обмеження Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, без поважних причин, а саме 10.10.2017 року оприлюднила Е-декларацію на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова