Справа № 136/1484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363185 слідує, що 11.07.2018 року о 23:30 год. в смт. Турбів по вул. Миру водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв на узбіччі дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032528 зі змісту якого слідує, що 11.07.2018 року о 23:30 год. в смт. Турбів водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032529 слідує, що 11.07.2018 року о 23:30 год. в смт. Турбів водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив спиртні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, чим порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Таким чином, суд вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні. Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується його письмовими поясненнями, світлинами та даними, що зазначені у висновку Липовецької ЦРЛ від 12.07.2018 року № 42, схемі місця ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, а також в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 032529, 032528, 363185, які в силу статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв після ДТП, спростовується висновком Липовецької ЦРЛ від 12.07.2018 року № 42, що розцінюється судом як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, становленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 130 ч.4 КУпАП у виді шрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 1224, 124, 130, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одну тисячу двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник