Справа 573/1044/18
Номер провадження 3/573/383/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: с. Марківка Білопільського району Сумської області, вул. Миру, 55, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Марківка, вул. Миру, 55, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №201191 від 19 червня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Потавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку, письмовою заявою останнього про здійснення відносно нього контролю за дотриманням правил адміннагляду, а також рапортом ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та в момент перевірки перебував на роботі, щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 22, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя