Справа № 751/6513/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24.09.2017 о 22 год. 45 хв. в м. Чернігові по Михайло-Коцюбинському шосе біля магазину «Малинка» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 928 від 24.09.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

24.09.2017 о 22 год. 45 хв. в м. Чернігові по Михайло-Коцюбинському шосе біля магазину «Малинка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA Prins д.н.з. НОМЕР_2 на трасі М-01 (Київ-Нові Яриловичі) на 150 км шляхом утворення патрульного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, що є суттєвим порушенням. Під час розгляду справи перебував в іншому місті та вважав, що справу буде відкладено та призначено на іншу дату. Крім того протокол про адміністративне правопорушення не підписував, свідків які б підтвердили факт сп'яніння також не було. Має на утриманні п'ятьох дітей, які потребують матеріальної підтримки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Він вказав, що визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, а професія водія є для нього джерелом існування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 року № 248032, № 037191, письмовими поясненнями поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікуванням в Новозаводському районному суді була зареєстрована 08. 11.2017 року 15 годині 20 хвилин вже після розгляду справи. Тому, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, яка праціює інспектор поліції в суді першої інстанції пояснила, що біля магазину «Малинка», що знаходиться по Михайло-Коцюбинському шосе увагу привернув водій, що керував автомобілем ВАЗ, оскільки він допустив дрібне порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліції зупинитись, водій не відреагував та почав тікати. Була спроба його заблокувати, але автомобіль ВАЗ поїхав в сторону с. Павлівка. В с. Киїнка його наздогнали. Коли до автомобіля порушника почала підходити інспектор поліції, він різко здав назад, від чого інспектор впала. Водій продовжив втечу, рухаючись по трасі в бік с. Михайло-Коцюбинське. Було викликано підкріплення. Водій був зупинений біля поля, де залишив автомобіль та побіг через поле в сторону села. При затриманні вів себе агресивно, погрожував, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Оскільки водій не мав ніяких документів, до нього було застосовано адміністративне затримання та доставлено в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ст. 130, 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 24.09.2017 о 22 год. 45 хв. в м. Чернігові по Михайло-Коцюбинському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на трасі М-01 (Київ-Нові Яриловичі).

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 24.09.2017 року о 23.35 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом, який підтверджує обставини, які мали місце 24.09.2017 року.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай