Справа № 639/3209/18
Провадження № 3/639/1232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником ХААС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 червня 2018 року о 00-15 год. в м. Харкові по бульвару Профспілковому, 68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2018 року приблизно о 00-00 год. на автомобілі ГАЗ 2410 його віз додому ОСОБА_2, оскільки сам ОСОБА_1 напередодні вживав алкогольні напої. Так, коли вони прибули на необхідне місце та припаркували автомобіль, ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та відчинив водійські двері для того щоб забрати документи на автомобіль. В цей час, підїхали співробітники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем, а лише відчинив водійські двері для того щоб забрати документи, проте співробітники поліції не прийняли це до уваги та викликали другий екіпаж, який згодом склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що співробітники поліції пропонували пройти огляд лише за допомогою приладу Драгер. З огляду на такі обставини просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2018 року він передав автомобіль ГАЗ 2410 та документи до нього ОСОБА_2, який повинен був відвезти його брата (ОСОБА_1М.) додому, оскільки останній напередодні вживав алкогольні напої. Пізніше, на його мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_2, який повідомив, що під час того, як із припаркованого автомобілю ОСОБА_1 забирав документи, до нього підійшли співробітники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пізніше склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що ОСОБА_1 під час передачі автомобілю перебував на пасажирському сидінні, а керував автомобілем саме ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області Беднарський В.Л. пояснив, що 08.06.2018 року під час нічного патрулювання в чат надійшло повідомлення про те, що на Профспілковому Бульварі водій автомобіля ГАЗ перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того, через деякий час надійшов виклик від екіпажу тактичної групи реагування, що на Профспілковому бульварі водій автомобіля ГАЗ перебуває у стані алкогольного спяніння. Для перевірки цих обставин, він та інспектор УПП в Харківській області Петренко Є.В. направились на місце події, та по приїзду за вищевказаною адресою побачили припаркований автомобіль ГАЗ 2410, ОСОБА_1 та екіпаж патрульної поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. На підтвердження цих обставин поліцейські показали відеозапис на якому було зафіксовано, що автомобіль ГАЗ рухається, однак водія автомобіля видно не було. Так, під час спілкування з ОСОБА_1, останній повідомляв, що він не керував автомобілем, а керувала інша особа, проте показати її не зміг. Згодом на місце події були запрошені поняті, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого останній відмовився, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів за 08.06.2018 року вбачається, що співробітники поліції підійшли до припаркованого автомобіля ГАЗ 2410, біля якого перебував ОСОБА_1 Так, під час розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомляв, що він не керував вказаним автомобілем та проходити огляд на стан спяніння відмовляється. Крім того, з відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, від чого він відмовився. Однак пройти огляд у медичному закладі співробітником поліції запропоновано не було. При цьому, на відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля та водія, який керував би ним.

Свідки, що могли би підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 08.06.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, співробітниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан алкогольного спяніння лише за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва