справа № 208/3477/18
провадження № 3/208/1424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілої ОСОБА_1

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

фахівця в галузі права ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року о 16:40 год. в м. Камянське, вул. Балкова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо Біппер д.н.з. НОМЕР_1, у разі виникнення безпеки, не вибрав безпечності руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду пішоходу, чим скоїв наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що на тій ділянці затяжний поворот, кущі, пішохода він не бачив, пішоход вийшла зненацька, зачепив правим дзеркалом заднього виду. З іншої сторони нормальна обочина, можливо йти. Потерпіла порушила ПДР, розмовляючи по телефону. Кущі вже скосили. Після того як зачепив, зупинився для надання допомоги. Дружина їздила до лікарні. Їхав зі швидкістю 20-30 км. бо затяжний поворот, можливо відволікся, глянув в дзеркало заднього виду на автомобіль який сигналив, оскільки він рухався повільно. В той день випив трохи безалкогольного пива. Зі схемою ДТП він згоден за виключенням що ширина проїзної частини складає 4,20 м. а не 4,70 м. Гальмування перед зіткненням з пішоходом не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що о 16:40 вони з донькою йшли вверх по вул. Балковій, йшли по траві, біля місця події кущів не має за 20 метрів. Кущі є вище аварії. Вона побачила нахилену голову водія, він рухався в їхній бік. ОСОБА_1 штовхнула дитину на склон, і машина зачепила її руку. ОСОБА_1 не може стверджувати що водій був пяний. Він міг її бачити, на місці ДТП вже пряма дорога, поворот знаходиться вище, кущі були позаду неї. Дружина ОСОБА_2 дала номер телефону, потерпіла просила допомоги, їй ніхто не допоміг.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що їй зателефонував чоловік, та сказав що його побили, вона приїхала. Він їхав та зачепив дзеркалом жінку, з машини, яка рухалася позаду вискочив чоловік та вдарив його по голові та нозі битою. В лікарні лікар сказав що нічого страшного, дівчині сказав теж саме. Дівчина сказала що обходила кущі, бачила машину яка рухалась повільно, та вдарила її дзеркалом. Дівчина казала що їй потрібні гроші на лікування, більш вони не звязувались.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав що жінка вийшла із-за кущів на проїзну частину раптово, механізму удару він не бачив. Вони їхали на повороті.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Учасниками дорожнього руху є особа, яка приймає безпосередню участь в процесі руху по дорозі в якості пішохода, водія, пасажира, погонщика тварин. Цей термін чітко зазначає коло осіб, безпосередньо приймаючих участь в процесі руху на дорозі.

Під час руху постійно змінюється дорожньо-транспортна ситуація, тобто перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди для руху, на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечним маневром.

Джерелом небезпеки може бути матеріальний (фізичний) обєкт, небезпечно наближающийся до полоси руху транспортного засобу, а також інші обставини, які вимагають негайних заходів відносно керування транспортним засобом (технічна несправність транспортного засобу, сигнал світлофору, забороняючий рух, дії інших учасників дорожнього руху). В умовах неочікувано виниклої небезпеки і неможливості передбачити розвиток ситуації рекомендовано застосовувати гальмування транспортного засобу.

Однак вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 дотримано не було, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 252189 від 05.06.2018 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- схемою ДТП, з якою водій (за виключенням ширини проїзної частини) згоден, що слідує з його пояснень, з якої видно, що пригода трапилась на прямій ділянці дороги;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких слідує, що 28.05.2018 р. о 16:40 вони їхали по вул. Балковій, 13, попереду них рухався автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_1, їхав по всій дорозі із сторони в сторону, не давав здійснити обгін. По правій стороні йшла жінка з дитиною, водій Пежо зачепив жінку дзеркалом, після чого водій вийшов з машини в стані алкогольного спяніння. Жінка отримала забій правої руки, казала що болить голова.

Не визнання вини водієм ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб захисту обраний ним та його захисником з метою уникнення адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_2 на ту обставину що потерпіла порушила правила дорожнього руху є хибними, оскільки відповідно до п.4.1 ПДР. пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. На місці пригоди відсутні тротуари, пішохідні доріжки, велосипедні доріжки тощо, потерпіла рухалась по краю проїзної частини назустріч транспортним засобам.

На схемі ДТП видно що пригода трапилась на прямій ділянці дороги. Гальмування перед зіткненням з пішоходом водій взагалі не застосовував. Таким чином, ОСОБА_2, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, повинен був при виявленні пішохода, який вийшов на проїзну частину дороги та наближається до смуги руху його автомобіля, вжити заходи для зниження швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду пішохода, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил дорожнього руху, ОСОБА_2, виявивши пішохода своєчасно заходів для зниження швидкості руху керованого ним автомобіля не вжив, гальмування не застосував, внаслідок чого спричинив пошкодження пішоходу ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 вчинено наїзд на пішохода, наслідки наїзду, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

В рамках даного протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко