БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/137/18
Справа № 356/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Березанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду з Березанського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ВП 52690066 від 12.04.2018 року встановлено, що на примусовому виконанні в Березанському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 356/576/14-ц від 02.09.2014 року, виданий Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до досягнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суми відповідних платежів за 6 місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 183-1 КУпАП заборгованість станом на 01.06.2017 року становить 47328,05 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Конверт з повісткою про виклик до суду на 24.07.2018 року, направлений на адресу місця проживання ОСОБА_1, зазначену в протоколі, повернувся з відміткою органів поштового звязку «за не запитом» (а.с.7).

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення за яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 183-1 КУпАП настає у випадку несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дана норма прийнята згідно ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07.12.2017 року та набрала чинності лише 06.02.2018 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідальність, передбачена ст. 183-1 КУпАП наступає з 06.02.2018 року за дії вчинені після набрання чинності вказаної норми, не раніше 07.08.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, до набрання чинності зазначеної норми, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,183-1,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 -1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік