Провадження № 3/537/968/2018
Справа № 537/1971/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Будекспрессервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із Головного управління ДФС у Полтавській області зі надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1150 від 05 травня 2018 року, відповідно до якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будекспрессервіс» встановлено, що директор підприємства ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, а також відсутні відомості щодо відмови останнього від надання пояснень.

Також в доданих до протоколу №1150 від 05 травня 2018 року документах відсутні пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші.

Окрім того, у зазначеному протоколі неповно вказано адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином здійснити виклик останнього в судове засідання для надання особистих пояснень та, як наслідок, обєктивного розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при цьому судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання зазначених вище вимог чинного законодавства, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №1150 від 05 травня 2018, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна