Справа № 03
Провадження № 33/772/517/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тульчинського районного суду від 06.02.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Тульчинського районного суду від 06.02.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 14.01.2018 о 12 год. 15 хв. в м. Тульчин вул. М. Леонтовича він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Тульчинської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

На дану постанову суду ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 09.06.2018. По суті просить змінити постанову суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, оскільки ОСОБА_3 не є власником автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, поновити строк на оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 належним чином копії постанови, а отримав він її 09.06.2018.

Оскільки будучи присутнім під час судового засідання 06.02.2018 ОСОБА_3 копію постанови не отримав, був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити та по суті його апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Питання про доведеність вини та правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, правильність правової кваліфікації його дій апеляційним судом не переглядаються.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за керування керував транспортним засобом, тобто він є водієм , а не іншою особою та оплатне вилучення майна для водіїв не передбачено.

При розгляді апеляційної скарги суд враховує, що право власності захищається на найвищому рівні і згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана поважати це право й гарантувати його захист, передусім на національному рівні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.

За змістом ст. 319 ЦК України ніхто, у тому числі і держава, не вправі втручатися у здійснення власником права власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об'єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо власника автомобіля - ОСОБА_4 не складався і до відповідальності вона не притягувалась.

Отже суд першої інстанції без з'ясування всіх обставин справи та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 та ст. 28 КУпАП не встановивши кому належить автомобіль і не врахувавши, що автомобіль, котрим керував правопорушник, належить не йому, а іншій особі, невірно позбавив права власності ОСОБА_4 на належний їй автомобіль.

Тому, вважаю що постанова судді Тульчинського районного суду від 06.02.2018 підлягає скасуванню в частині накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КупАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк апеляційного оскарження постанови суду ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду від 06.02.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_2 - скасувати.

Автомобіль марки "CHERI -KIMO" д/н НОМЕР_3 повернути законному власнику - ОСОБА_4.

Врешті постанову суду залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея