Провадження № 33/792/259/18
Справа № 686/7701/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дудко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , командира 1-го відділення спеціальних машин військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 29.03.2018 року о 02 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 59, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова), та в порушення вимог п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду, посилаючись на її необґрунтованість, скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а такий огляд просив пройти в медичній установі.

Зазначає, що поліцейськими порушено порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, його безпідставно затримано та застосовано кайданки, адже будь-якого опору він не чинив та добровільно поїхав з ними в медичну установу.

Окрім того, судом не враховано те, що у матеріалах справи відсутні відомості про свідків, в присутності яких повинен був відбутися його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що його не було ознайомлено ні з актом медичного огляду, ні з висновком щодо результатів медичного огляду, а тому, на його думку, такі докази не можуть братись судом до уваги.

Разом з тим, на думку апелянта, суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про залучення адвоката, таким чином порушив його право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував у вказаний час та місце автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153435 від 29.03.2018 року, з якого вбачається, що 29 березня 2018 року о 02 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 59, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода), та в порушення вимог п. 2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с.1);

- висновку № 940 від 29.03.2018 року, виданого лікарем ХОНД ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 2);

- протоколу АА № 039981 від 29.03.2018 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ЗВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, та від будь-яких пояснень останній відмовився (а.с. 3);

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 березня 2018 року, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063 НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , був тимчасово затриманий та прийнятий на тимчасове зберігання та спеціальний майданчик (а.с. 4);

- відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 5). Окрім того, на відеозаписі чітко зафіксовано у водія нечітку вимову під час спілкування, що свідчить про наявність у нього ознак сп`яніння.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, після відмови останнього пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, де він також відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені провопорушення, та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що його не було ознайомлено з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 29.03.2018 року, складеного лікарем, який проводив освідування, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від медичного огляду на стан сп`яніння, так і від підпису. Вказане останній підтвердив і в апеляційному суді.

Крім того, не можуть братись судом до уваги доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості скористатись допомогою адвоката, у зв`язку з чим порушено його право на захист, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань та міг скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які у встановленому законом порядку йому були роз`яснені. Будь-які письмові заяви з відповідними клопотаннями матеріали справи також не містять.

Натомість, право на захист ОСОБА_1 було забезпечено в апеляційному суді, в тому числі і право на доведення своєї невинуватості.

Доводи апелянта про допущенні порушення працівниками поліції та медичними працівниками під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння останнього не заслуговують на увагу. Так, відповідно до положень п. 3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Присутність свідків при проведенні даного огляду чинним законодавством не передбачено.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розповіли, що 18 квітня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував уже на роботі, у вйськовій частині, а отже не міг в цей час знаходитись у судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду, то вказане не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не може бути беззаперечною підставою для скасування оскарженої постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, об`єктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області: Н.О.Федорова