overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1792/18
Провадження № 3/675/640/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ «Агрос-Віста» різноробочим, НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 26.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: вул. Садова, 6, с. Сахнівці, Ізяславського р-ну, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психологічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 076625 від 05 червня 2018 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 23.05.2018 року ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, яке є найменш суворішим визначених у санкції інкримінованої статті, у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р.В.Пашкевич
Справа № 493/2113/18
Провадження № 3/493/698/18
01 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,
07.07.2018 року приблизно о 06:05 год. ОСОБА_2 в Балта по вул. Пролетарська, пошкодив бордюр біля спортивного майданчику, а також висловлювався брутальною лайкою у бік прохожих.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.07.2018 року приблизно о 06:05 год. він керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Коли його зупинили працівники поліції, він пошкодив бордюр та свій мотоцикл, а також висловлювався брутальною лайкою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема: довідкою про результати розгляду рапорту ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 07.07.2018 року приблизно о 06:30 год. пошкодив бордюр та свій мотоцикл, на зауваження працівників поліції не реагував.
У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступіньйого вини, приймаючи до уваги, що вінвину визнає, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1206/18
провадження №3/691/528/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.09.2018 року, о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адмінстративного правопорушення, вказавши, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю сестрою.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: складеним протоколом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення абр таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/127/4833/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м.Вінниця по вулиці Максимовича, 43б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив чистку коліс транспортного засобу від бруду, чим здійснив виніс бруду на проїзну частину. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1Г.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203141 від 24.07.2018 р.;

-схемою та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2018 року;

-фотознімками та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/2309/18
Провадження № 3/654/1161/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.11.1970 р. н., громадянина України, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Ушакова, 7,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 20.06.2018 року о 22:30 год. с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшли.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2595/18
Провадження № 3/191/620/18
ПОСТАНОВА

02 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Сектору Превенції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 02.08.2018 року на 08-45 годин, але правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Привід здійснити на 04 вересня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження №3/748/866/18
Єдиний унікальний № 748/1693/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Меженнікової С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2, 14 червня 2018 року о 00 годині 20 хвилин, на річці Десна, поблизу села Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, здійснював лов риби із застосуванням електроструму «електровудкою» та виловив риби цінних видів: карась сріблястий 1 шт., щука 57 шт., судак 5 шт., окунь 31 шт., плоскирка - 8 шт., лин 5 шт., плітка 127 шт., підуст 1 шт., чехоня 1 шт., головень 5 шт., верховодка 78 шт., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 35717 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

У відповідності до положень ч.2 ст.249 КК України наступає кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно вчинено із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведена та спосіб вчинення незаконного вилову риби суд приходить до висновку про передачу матеріалів до Чернігівської місцевої прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст.9, 253, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КпАП України та передати матеріали справи до Чернігівської місцевої прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 462/3864/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Мікро-Ф», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року при проведенні перевірки ТзОВ «Мікро-Ф» у місті Львові на вулиці Луцького, 2 головним державним ревізор-інспектором, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення з податку на прибуток в період за 2017 рік та занижено податок на додану вартість внаслідок чого порушено вимоги, ст.ст. 134, 135, 137, 201, ПК України. Дане правопорушення вчинила головний бухгалтер ТзОВ «Мікро-Ф» ОСОБА_1

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 558 серії ГУ ЛВ № 002106 від 22 червня 2018 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 13 червня 2018 року №1488/13-01-14-02/23266373.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/369/5363/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 591568 від 19.11.2018: «19.11.2018 близько 14:00 год. в м. Вишневе, по вул. Європейська, 8, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив публічний порядок та громадський спокій. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2018 дійсно ненавмисно справляв природні потреби. Зазначив, що намагався знайти туалет, проте, не знайшов. Подальше стримування, могло спричинити шкоду його здорв'ю.

Згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №591568 від 19.11.2018, рапорт працівника поліції від 19.11.2018, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 є неумисними, а вимушеними. У той же час, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за вчинення умисного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела