П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2«а»/13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у Львівській області ДПП повторно скеровані матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №179941 від 22.10.2015 року.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2015 (суддя Мартинишин М.О.), від 10.11.2016 (суддя Мартинишин М.О.), від 23.01.2017 (суддя Мартинишин М.О.) адміністративні матеріали повернуто для дооформлення з викладених у постановах підстав. Втім, названі судові рішення не виконано, недоліки не усунені.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу змісту ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №179941 від 22.10.2015, дорожньо-транспортна пригода, до якої причетна ОСОБА_1, сталася 20.09.2013 року. Згідно з адміністративними матеріалами, у звязку із отриманням останньою тілесних ушкоджень середньої тяжкості, щодо зазначеного ДТП працівниками СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке закрите на підставі постанови слідчого Таратули М.Л. від 17.09.2014 року. Проте, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2014 (суддя Городецька Л.М.), зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

У силу вимог ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №179941 від 22.10.2015 року, не додано до матеріалів справи належного і допустимого доказу (документа) про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 20.09.2013 року.

Відтак, суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до надання у розпорядження Франківського районного суду м. Львова належним чином завіреної копії документа про закриття вказаного кримінального провадження.

Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №179941 від 22.10.2015, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У протоколі не зазначено відомості про свідків, при тому, що згідно з матеріалами справи у кримінальному провадженні допитано як свідка

ОСОБА_2 Не надано пояснень правопорушника, свідків, потерпілого. Не додано показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі зазначено, що пішохід ОСОБА_1 раптово вийшла на проїзну частину дороги (смугу руху автобуса БАЗ А-079), на нерегульованому пішохідному переході чим порушила вимоги п.4.14«б» ПДР. Відповідно до п.1.10. ПДР проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів, а пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Втім, пунктом 4.14«б» ПДР визначено, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Однак, з матеріалів справи, зокрема висновків експерта від 21.11.2013 (а.с.17) та від 24.07.2014 (а.с.18-19), вбачається, що ОСОБА_1 вийшла на нерегульований пішохідний перехід, а не на проїзну частину, як це зазначено у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином оформленої схеми місця ДТП, що передбачено чинною на той час Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 № 842.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно

ОСОБА_1, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 7, 245, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко