ун. № 759/7423/18
пр. № 3/759/3582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №235150, 09.05.2018 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Генерала Наумова, 23 керував транспортним засобом « FIAT Tipo» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагуть на світло. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли його зупинили співробітники патрульної поліції м. Києва та запропонували проїхати для проходження медичного огляду, він погодився, після чого вони поїхали до лікаря-нарколога. По приїзду виявилося, що лікаря на місці не було і огляд, по незалежним від нього причинам провести не вдалось. Після чого поліцейський наказав заповнювати протокол та продиктував текст.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ., заслухавши показання свідка, заявленого з його боку, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 суду показав, що вони з ОСОБА_1 припаркувалися та підійшли до кіоску купити кави. В цей час до них під'їхала патрульна поліція та запропонувала пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп»яніння на що, ОСОБА_1 погодився та разом з ними поїхав. Через годину він зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що огляд він не пройшов, оскільки не було лікаря і його привезли назад до автомобіля.

Відповідно п.12 Розділу ІІ вищевказаної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але виключно в установленому порядку, проте поліцейським такого дотримано не було.

Як вбачається із дослідженого судом відео з нагрудної камери поліцейського, зокрема, файл «» - ОСОБА_1 у присутності свідків погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, однак при цьому зазначив, що в нього немає часу і поліцейський виходячи з цього прийшов самостійно до висновку про відмову у проходженні огляду, впливаючи на водія.

Відповідно п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» до керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Слід зазначити, що з наданого відео не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався і його було зупинено на вимогу поліцейських.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи та відео з нагрудної камери поліцейського, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5.ПДР, а тому вважати, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має підстав. Протокол як єдиний доказ вини водія є недостатнім для того, щоб вважати наявними достатні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 251,252 ст. 266, 283, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя