ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9963/18
провадження № 3/753/3542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фінансовим директором ТДВ «Укрліфтсервіс», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді фінансового директора ТДВ «Укрліфтсервіс», в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 року № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п.2.4. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 допустила заниження податку на прибуток на загальну суму 4000, що було виявлено ГУ ДФС України у м. Києві під час проведення перевірки 19.04.2018 року за місцезнаходженням ТДВ «Укрліфтсервіс» (адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 24 -А).

При цьому у протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення є 19.04.2018 рік, тобто день проведення перевірки, проте як убачається з акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, порушення було допущено за листопад 2016 року та травень 2017 року, тому вважаю датою вчинення правопорушення відповідно листопад 2016 року та травень 2017 року.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя