АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/17/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/789/120/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колодовського О.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 17 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул. Симоненка, 1, керував автомобілем "Фольксваген Венто", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. (А) Правил дорожнього руху України. Обстеження на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу "Alkotest 6810" "Drager, ARBF - 0443", покази якого становили 1,35%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для вирішення справи; невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про порушення при проведенні його огляду на стан сп'яніння, які полягають у залученні понятих та свідків, які викликають у нього сумнів щодо їх неупередженості.

Також вказує, що йому не було пред'явлено сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку алкотестеру, яким проводилось обстеження на факт вживання алкоголю.

На думку апелянта показники газоаналізатора "Alkotest 6810" "Drager, ARBF - 0443" не можуть вважатися допустимим доказом по справі, оскільки цей прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колодовського О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Зборівського районного суду від 13 березня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2017р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт засвідчено результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору "Alkotest 6810" "Drager, ARBF - 0443" та актом огляду на стан сп'яніння, які були предметом дослідження судом першої інстанції і з яких суд встановив, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння вміст алкоголю в його організмі становить 1, 35 проміле.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу результатів огляду на стан сп'яніння з мотивів закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного технічного засобу є безпідставними.

Згідно роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер № ARBF 0433" законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9217 чинне до 06 грудня 2018 року.

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 встановлено, що у водія автомобіля "Фольксваген Венто", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8, після його зупинки працівниками поліції були наявні ознаки алкогольного сп'яніння.

Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, що останній заперечує.

Твердження апелянта ОСОБА_8 про упередженість даних свідків, про що він зазначає в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки жодними аргументованими доводами вони не підтверджуються.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильними.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права, вважаю необґрунтованими, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_8 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів