Справа № 761/4409/17
Провадження № 3/761/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, СПД фізичної особи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 гр. ОСОБА_1 13.12.2016, приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на регульованому перехресті площі Перемоги та бул ОСОБА_2 у м. Києві не надала дорогу автомобілю «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Зазначене призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала, пояснила, що при зазначених вище обставинах вона рухалась площею Перемоги у напрямку ОСОБА_4 ОСОБА_2. Перестроївшись у крайню ліву смугу мала намір повернути ліворуч на вул. ОСОБА_5. Для цього вона зупинилась на острівці безпеки. Праворуч та ліворуч неї зупинились інші транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку або повертали на вул. Дмитрівську. Переконавшись у відсутності транспортних засобів з боку ОСОБА_4 ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 та інші автомобілі розпочали рух. Однак, у цей час на великій швидкості з боку бульвару рухався автомобіль «Крайслер», який не надав можливості ОСОБА_1 завершити маневр повороту та здійснив з нею зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 показав суду, що у зазначені у протоколі день та час він рухався по ОСОБА_4 ОСОБА_2 у м. Києві у напрямку площі Перемоги. На перехресті з площею Перемоги побачив, що автомобіль «Рено», повертаючи на вул. ОСОБА_5, перетинає траєкторію його руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав змінювати напрямок руху. Однак, вжитими водієм заходами уникнути зіткнення не вдалось.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У силу п.10.1 ПДР водій перед початком перестроюваннята будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинено 13.12.2016, тобто на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч