АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Костіна МаксимаКостянтиновича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Костін М.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2018 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, наркотичних засобів не вживав, поспішав додому, щоб забрати доньку з дитсадку, в той час як ОСОБА_2 зупинено безпідставно, він є інвалідом 2-ї групи, виявлені в нього ознаки є наслідками його хвороби, а не наркотичного сп'яніння. Апелянт вказує, що працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу, чим порушили порядок проведення огляду, в той час як дорога до медичного закладу зайняла б багато часу, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був вимушений відмовитись від проходження огляду, так як не встигне забрати трирічну доньку з садка. Звертає увагу суду, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом і одразу після складання протоколу продовжив рух на своєму авто.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 28.03.2018 о 18:00 год. В м.Києві по вул. Січових Стрільців, 91 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили апеляційний суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм не відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Приймаючи таке рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення ОСОБА_2, не надавши вказаним доказам жодної оцінки.

Натомість, на переконання апеляційного суду, наявні по справі докази вказують на недотримання працівниками поліції порядку пропонування проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

У відповідності до положень п.6. Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Між тим, як встановлено апеляційним судом під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності лише одного свідка - ОСОБА_5, що вказує на недотримання працівниками поліції порядку пропонування проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння і як наслідок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, визначеного Інструкцією.

Крім того, згідно положень ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Однак, будь-яких відомостей щодо тимчасового затримання 28.03.2018 транспортного засобу ОСОБА_2, матеріали справи також не містять, в той час як виходячи з пояснень самого ОСОБА_2 після складання працівниками поліції на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він сів до свого автомобіля і поїхав забирати доньку з садочку.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на викладене, оскільки згідно правил ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а також з огляду на вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, ? апеляційна скарга захисника Костіна М.К. підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2018 скасуванню, із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Костіна МаксимаКостянтиновича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, - скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1799/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Макаренко І.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.