Провадження № 3/484/784/18
Справа № 484/2269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасники процесу - захисник ОСОБА_2

встановив:

27.05.2018 року о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Корабельній біля будинку № 25 керував автомобілем «CHERY ELARA» д/н ВЕ 3452СА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.05.2018 року спиртних напоїв не вживав і взагалі не вживає алкоголь, так як має гіпертонічну хворобу. Дійсно, цього дня працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не під час руху на автомобілі, а під час стоянки біля підїзду будинку де проживає його син. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння шляхом продуву алкотесту «Драгер», але він відмовився, бо він нестерильний, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі він також відмовився, бо боявся тиску з боку працівників поліції та боявся з ними їхати в темну пору доби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. 27.05.2018 року він попросив батька забрати свою дружину і тещу з відпочинку. Батько підїхав до підїзду будинку, вимкнув двигун і одразу підїхали працівники поліції. Запаху алкоголю від батька не було. У його присутності батько відмовився від проходження алкотесту «Драгер» на місці зупинки, про те, щоб працівники поліції пропонували батькові проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, він не чув.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її свекром. 27.05.2018 року він на своєму автомобілі забирав її разом з матірю і подружкою з відпочинку. О 22.40 год. вони підїхали до підїзду будинку, а коли вийшли з автомобіля, то до них одразу підїхав автомобіль працівників поліції. В машині був відчутний запах алкоголю, але не від ОСОБА_1, а від них. При відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння вона присутня не була.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_3, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259678 від 27.05.2018 року; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуву алкотесту «Драгер», мотивуючи тим, що він нестерильний, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, бо, з його слів, боявся тиску з боку працівників поліції та боявся з ними їхати в темну пору доби.

До того ж, ОСОБА_1 оспорює те, що працівниками поліції було правомірно складено протокол, а саме складено його не під час руху, а вже тоді, коли двигун його автомобіля було вимкнено та він вивантажував речі.

Суд дані пояснення сприймає критично, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 27.05.2018 року безпосередньо до 22.40 год. керував транспортним засобом, зупинився біля підїзду будинку і одразу після цього підїхали працівники поліції, що свідчить про те, що вони його переслідували з метою виявлення правопорушення, отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_3

Переконливих доказів, які спростовують ці дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому Законом порядку, бо боявся тиску з боку працівників поліції, а алкотестер є нестерильним, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1

В матеріалах провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він не чув, щоб працівники поліції пропонували батькові проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, спростовуються його письмовими поясненнями, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції та провадиться в присутності двох свідків.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, те, що обставин, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не виявлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір, в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя