Справа № 379/207/18 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 33/780/504/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 147 09.07.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року серії БД № 325417: «16.02.2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська ОСОБА_2 керувала автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення. Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовилася в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлялась від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що зібрані поліцейськими докази є недопустимими, оскільки свідок ОСОБА_4 є близьким родичем поліцейського, тому є упередженим по відношенню до неї. Крім того, пояснення свідків є формальними, оскільки зі змісту видно, що їх завчасно було виготовлено машинописним способом спеціально для підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вважає, що було порушено процедуру направлення особи для огляду на стан сп'яніння в медичний заклад - в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до медичного закладу для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, виклик до суду не отримувала. Крім того, станом на дату розгляду місцевим судом справи щодо неї (03.03.2018 року), вона перебувала на лікарняному (з 01.03.2018 року по 07.03.2018 року), а про ухвалене рішення їй стало відомо 04 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_2 у відсутності останньої, яка не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. Про ухвалене рішення ОСОБА_2 стало відомо 04 травня 2018 року, яка не погодилась з ним, і 11 травня 2018 року звернулась з апеляційною скаргою. Апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, поновлює його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 15 лютого 2018 року поверталась додому на автомобілі «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 від батька, який проживає в с. Салиха Таращанського району. Керуючи автомобілем по вул. Білоцерківська в м. Тараща, на по вул. Білоцерківська зупинилась на вимогу працівників поліції, які перевірили її документи на право керування транспортним , після чого сказали, що будуть складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. Під психологічним тиском працівників поліції, які сказали, що автомобіль, яким вона керувала та належить її батькові, поставлять на штраф-майданчик у Білій Церкві, вона змушена була написати в протоколі пояснення, які їй продиктували працівники поліції., а саме: «випила 0,5 л пива, після чого керувала автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляюся». Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складали не на місці зупинки транспортного засобу, а в райвідділі поліції в м. Тараща. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вона не відмовлялася, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці, ні в медичному закладі. Зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримують дружня стосунки. Крім того, свідок ОСОБА_4 є рідною сестрою поліцейського ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Тому у неї (ОСОБА_2) є сумніви щодо неупередженості даних свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів, зазначених в апеляційній скарзі, викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Поліцейський ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, та поліцейський ОСОБА_7, який відбирав пояснення у ОСОБА_5, ОСОБА_4, неодноразово викликалися в судове засідання, але не з`явилися.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які були належним чином повідомлені про дату, місце розгляду справи й неодноразово викликалися, в судове засідання також не з`явилися, що позбавило суд можливості допитати даних свідків та оцінити їхні показання у відповідності до ст. 252 КУпАП, а тому з наведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги їхні письмові пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Таращанського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_2, перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_5, який проживає в с. Салиха Таращанського району Київської області. ОСОБА_6, який працює поліцейським СРПП Таращанського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, є рідним братом ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325417 від 16 лютого 2018 року, який був складений поліцейським СРПП Таращанського ВП Миронівського ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2, не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже під час перегляду справи щодо ОСОБА_2 апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення та відмовилася від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Отже під час апеляційного перегляду справи не встановлено, що ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, тобто не встановлено її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов