Провадження № 33/4820/117/18
Справа № 682/792/18 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2 працюючого викладачем по класу баян Славутської дитячої школи мистецтв,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 17 березня 2018 року о 10 год. 10 хв. по вул. Перемоги в с. Старий Кривин, Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Фіат Мареа», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою.

30 березня 2018 року на адресу Славутського міськрайонного суду було направлене клопотання про відвід головуючому, яке того ж дня зареєстроване в канцелярії суду, однак, судом безпідставно його було проігноровано, що є істотним порушенням закону та його конституційних прав.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі та за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горщара Б.А. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції в повній мірі виконанні не були.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме: із копії заяви про відвід головуючому судді, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив задовольнити його. В своє обґрунтування зазначив, що в Славутському міськрайонному судді, на посаді секретаря судових засідань, працює його син ОСОБА_3, який по службових повноваженнях підпорядковується судді Мацюку Ю.І.

Оригінал зазначеної заяви в матеріалах справи відсутній.

21 листопада 2018 року Хмельницьким апеляційним судом був надісланий запит голові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про витребування належним чином завіреної копії журналу вхідної кореспонденції з 29.03.2018 року по 04.04.2018 року.

Згідно даних копії журналу вхідної кореспонденції, наданих судом першої інстанції, 30.03.2018 року (3303/18-Вх) ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючому судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду іншому судді, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Натомість, вказана заява при розгляді адміністративної справи розглянута не була, чим були порушені вимоги вищевказаного закону, а отже оскаржена постанова прийнята неповноважним складом суду.

Вказані істотні порушення вимог процесуального закону призвели до прийняття незаконної постанови, яка у зв'язку з цим на підставі ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на вказане його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055517 від 17 березня 2018 року, згідно якого 17.03.2018 року о 00 год. 10 хв. в с. Старий Кривин Славутського району по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження на стан сп'яніння огляду відмовився в Славутській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- висновку № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 40).

З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що транспортний засіб «Фіат Мареа», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції через те, що у ньому не світила задня права фара. Внаслідок цього, працівники поліції попросили водія, яким виявився ОСОБА_1, пред'явити документи на автомобіль.

В подальшому, в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Однак, приїхавши в Славутську ЦРЛ останній відмовився. Після того був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055517 від 17.03.2018 року.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, тим самим позбавлено можливості реалізувати право на дачу пояснень, заявлення клопотань про допит свідків, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається (а.с.1), що під час його оформлення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання (перебування) є АДРЕСА_1. Саме на адресу, зазначену у протоколі, суд першої інстанції направляв повідомлення про час та місце розгляду справи, яке було повернуто на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В апеляційній інстанції було відновлене право апелянта на особисту участь у судовому засіданні, дачу пояснень, заявлення клопотань та на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17 березня 2018 року і саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент винесення нової постанови апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.