Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1205/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383568 ОСОБА_1 02.07.2018 о 19 години 50 хвилин біля будинку № 49 по вул. Гагаріна, у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що 02.07.2018 він дійсно вжив пляшку пива, однак вказував, що поліцейським йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння під час зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер».

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 02.07.2018 він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому стати свідком освідування ОСОБА_1 ОСОБА_2 бачив пустий протокол. Також ОСОБА_2 підписав пустий бланк пояснень, а працівники поліцїі взяли його дані та потім вписали в протокол та заповнили пояснення. При свідкові ОСОБА_2 ОСОБА_1 не пропонували продувати Драгер, а у лікарню він їхати відмовлявся, оскільки визнавав свою вину в тому, що вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. Так, 02.07.2018 вона разом з ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Під час спілування водія з поліцією були довгі розмови, а тому вона чекала в автомобілі і потім запитала працівників поліції чи довго ще чекати та повернулась в авто. Після цього працівники поліції дали свідку ОСОБА_3 пусті листи та протокол і на пустому бланку пояснень свідок ОСОБА_3 написала, що з її слів записано вірно і нею прочитано. У присутності ОСОБА_3 ОСОБА_4 нічого не пропонували. Крім цього, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 увесь час перебувала в автомобілі, що відбувалося свідок не бачила і не чула.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2018, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому ОСОБА_1 керував автомобілем та перед цим випив бокал пива; від експертиз відмовляється; вину визнає (а. с. 1); рапорт начальника СРПП №4 Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.07.2018, відповідно до якого 02.07.2018 о 19 годині 50 хвилин, під час несення служби в складі СРПП Миколавїського РВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, біля будинку № 49, по вул. Гагаріна, у с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, був зупинений автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій мав ознаки алкогольного спяніння: сильний, різких запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу щодо проходження на місці обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», останній у присутності двох свідків відмовився, а також відмовився їхати до медичного закладу (а. с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно до яких, 02.07.2018 о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера», а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі (а. с. 3, 5); пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2018, відповідно до яких 02.07.2018 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, у магазині, випив келих пива, після чого, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2. Від проходження алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовляється (а. с. 4).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 6. розділу ІІ Інструкції).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Вказані вище вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки з показань зазначених свідків, які судом сприймалися безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що зазначені свідки підписували не заповнені бланки пояснень, та у їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням правил ст. 266 КУпАП за відсутністю свідків. Отже ОСОБА_1 відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не порушив вимоги п. 2.5 Правил.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, суду не представлено, то факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

21.08.2018