АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/144/2018 Суддя у І-й інстанції: Колегаєва С.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого а АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06 липня 2017 року о 03 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Сабурова, 3 передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, який перебував за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, який від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9. «г» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дату розгляду справи його не повідомляли, копію постанови в порушення вимог закону, не направляли.

Вказує про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час появи працівників патрульної поліції його автомобіль знаходився на автомобільній стоянці без руху, двигун автомобіля не працював.

Зазначає, що він не передавав керування своїм автомобілем іншій особі, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на яких посилаються працівники поліції в своєму неналежно складеному рапорті, не були очевидцями події, оскільки вони були запрошені пізніше при складанні протоколу, тобто вони не бачили руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і у своїх поясненнях не вказують про це.

Зазначає про те, що важко розбірлива не посвідчена ксерокопія рапорту інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Маховки М.М. від 06.07.2017 підписана також лейтенантом поліції Гришко І.О. та складена на ім'я сержанта поліції Зозулі Ю.Т., як нібито «Начальника УПП в м. Києві ДПП», на яку суд посилається, як на нібито належний доказ, втім цей документ, неналежно оформлений не може бути доказом його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він передав керування автомобілем водію ОСОБА_3, який перебував за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, який від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9. «г» ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, 26 грудня 2017 року вищевказана постанова оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, тобто не набрала законної сили. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 січня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо зупинення судового провадження справ про вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення цього питання повинно відбуватись за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Враховуючи, що результати розгляду вказаної апеляційної скарги мають доказове значення при апеляційному розгляді справи щодо ОСОБА_2, без вирішення якої неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, приходжу до висновку про зупинення судового провадження у справі щодо ОСОБА_2 до розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 335 КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року до остаточного розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко