Справа № 346/3607/18
Провадження № 3/346/1769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004269 від 23.07.2018 року зазначено, що 23 липня 2018 року о 01 год. 45 хв. в с. Великий Ключів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 н.з. 61754ІВ в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось за допомогою приладу Драгер, результат - 0,79 %, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з участю законного представника ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав письмове клопотання про закриття справи, подане його захисником та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що протокол складено безпідставно, без жодних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства, просив провадження у справі закрити. Свідок: ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що був як свідок як ОСОБА_1, пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Свідок: ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що був як свідок, розписався в протоколі, однак як продував прилад Драгер ОСОБА_1, не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_3, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 із змінами, внесеними згідно з наказами МВС України №648 від 12.07.2016 року №1073 від 11.10.2016 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі, та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведено із порушенням встановленою законом процедуром, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП та вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої, зокрема п.6, 7, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У випадку установлення стану сп"яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Форма акту огляду затверджена інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". В порушення даної інструкції, акт огляду не підписано поліцейським.

Крім того, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотест 6810 заводський номер ARBL-0966 від 27 жовтня 2017 року. Однак тестування ОСОБА_1 проводилося алкотестером 6820, номер ARHE-0365, тобто немає даних щодо його сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним. На підставі наведеного вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,266,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.