БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/89/18
Справа № 356/210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м СадовийАДРЕСА_1, паспорт серії СМ № 418643, виданий 25.02.2002 Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «БЗБМ» м. Березань,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010210, у відповідності до якого громадянин ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. В день складення протоколу в м. Березань по вул. Академіка Дороніцина, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, здійснив зупинку на стоянці, на якій під вагою вищевказаного авто з причіпом пошкодив асфальтобетонне покриття. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «є» Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУПАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно 03.04.2018 близько 04 години 00 хвилин зупинився на стоянці біля школи № 4 в м. Березань Київської області та пішов додому. Відзначив, що асфальт на відповідній ділянці клався близько 5 років назад, там постійно паркуються автомобілі, а відповідні пошкодження дорожнього покриття вже були, коли він приїхав на місце події.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що є інспектором поліції Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, та пояснив, що 03.04.2018 отримав повідомлення зі служби 102 про те, що на зупинці біля школи № 4 в м. Березань Київської області стоїть вантажне авто, під яким провалився асфальт. Прибувши на місце події, інспектор побачив автомобіль з причіпом, дорожнє покриття під яким було пошкодженим. Відтак, склав протокол про адміністративне правопорушення та опитав заявника й водія транспортного засобу. В подальшому разом з майстром дорожньої служби склав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким зафіксовано просідання асфальтобетонного покриття. Окремо відзначив, що зі слів майстра дана ділянка асфальто-дорожнього покриття давно зазнавала пошкоджень від впливу атмосферних опадів.

Свідок ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання судовими повістками, направленими на адресу, яка міститься в матеріалах справи, а також телефонограмою, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідмив (а.с.23-24).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Пунктом 2.3 «є» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладений обовязок не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Враховуючи конструкцію вказаної правової норми, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тому його обєктивна сторона як елемент юридичного складу передбачає встановлення не тільки факту протиправного діяння, а й настання у звязку з цим шкідливих наслідків.

При цьому, при кваліфікації матеріальних складів повинен чітко прослідковуватись причинний зв'язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками, що настали. Причина це необхідна умова виникнення наслідків, вона повинна в часі передувати наслідку і головне має цей наслідок викликати.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні та його письмових пояснень долучених до матеріалів справи, було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 залишив автомобіль на стоянці навпроти школи № 4 в ж/м Садовий міста Березань о 04 годині 40 хвилин 03.04.2018. Звідки взялись пошкодження дорожнього покриття - останньому невідомо (а.с.4).

Наявність пошкодження дорожнього покриття 03.04.2018 о 13 годині 20 хвилин підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2018, у відповідності з яким на ділянці дороги по вул. Дороніцина, 8 в м. Березань Київської області зафіксовано пошкодження асфальтобетонного покриття у вигляді його осідання, розміри 5,8х3,4 м (а.с.5).

При цьому, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказує, що за день до вказаних подій, а саме 02.04.2018 близько 08 години 00 хвилин, вказані пошкодження були відсутні (а.с.3).

Будь-яких доказів, що підтверджують конкретний час заподіяння пошкоджень або безпосередньо вказують на просідання дорожнього покриття під вагою припаркованого автомобіля правопорушника, матеріали справи не містять та в судовому засіданні їх не встановлено, а між діями ОСОБА_1 та часом останнього зафіксованого належного стану дорожнього покриття пройшов значний проміжок часу.

Відтак, враховуючи вказане, неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та тими наслідками у вигляді пошкодження дорожнього покриття, що настали, та однозначно встановити, що вказані пошкодження не були заподіяні раніше.

Окрім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є стоянка по вул. Академіка Дороніцина в м. Березань (а.с.1).

В той же час, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2018 складено щодо ділянки з місцем розташуванням - вул. Дороніцина, буд. 8 в м. Березань Київської області (а.с.5), що не дає змоги однозначно співвіднести вказані документи між собою та з подією даного правопорушення.

Долучена до матеріалів справи схема місця пошкодження асфальтобетонного покриття судом розцінюється критично, так як складена за формою схеми місця ДТП, встановленою додатком 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 за № 1395, та у відповідності до п.п. 1 п. 1 розділу VIII вказаної Інструкції оформлюється як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відмінне від правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1

Окрім того, вказана схема містить відмітку про ознайомлення із нею особи - ОСОБА_5, що не є учасником даної події правопорушення (а.с.2).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що докази, долучені до матеріалів справи, надані на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не являються достатніми для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, та є сумнівними (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.139, 283, 284, 294 КУпАП України», суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: за адресою: Київська область, м. Березань, ж/м СадовийАДРЕСА_1, визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко