Справа № 308/9264/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/17/18, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.09.2017 о 00:35 на вул. 8 Березня в м. Ужгород керував транспортним засобом «Peugeot 406» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2018 задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 і йому поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а справу повернути до органу, від якого вона надійшла, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено, на його думку, з порушенням приписів ст. 256 КУпАП і це потягло за собою передчасний висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Окрім цього захисник стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не були роз'яснені його права, внаслідок чого він своєчасно не скористався допомогою адвоката.

Про час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_4 були повідомлені в установленому порядку, однак у судове засідання не прибули. Захисник подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083612 (а.с.1) інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_2 14.09.2018 о 00:35 на вул. 8 Березня в м. Ужгород керував автомобілем марки «Peugeot 406» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який, був виявлений шляхом огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері (ЗОНД). ОСОБА_2 у протоколі з цього приводу зазначив, що вжив лікарський засіб. Іншого письмового пояснення ОСОБА_2 в справі немає. У рапорті інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2, за його згодою, пройшов огляд з застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу з результатом 0,58 проміле, не погодився з ним і пройшов повторний огляд, знов за його ж згодою, в закладі охорони здоров'я, який також дав позитивний результат: 0,45 проміле. Ця обставина зазначена в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння № 341, складеному о 01:00 14.09.2018, на який і послався інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення приписів ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083612 від 14.09.2017 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані порушення є незначними, у переважній частині небезспірними і у всякому разі навіть у сукупності не ставлять під сумнів ні допустимість цього протоколу як джерела доказів, ні висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення. У протоколі зазначено про роз'яснення ОСОБА_2 його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наявні власноручне пояснення і підпис ОСОБА_2, що посвідчує його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії протоколу.

Процес судового розгляду справи не фіксувався. В оскарженій постанові з пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно обставин правопорушення зазначено тільки те, що він вину не визнав і пояснив позитивний результат тестування вживанням ліків. Ці відомості, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, дають підстави вважати, що з твердженням про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не погодився, а суддя розцінив його пояснення як спосіб захисту з наміром уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов'язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовився, з уточненим результатом огляду погодився, пояснив його вживанням лікарського препарату і це його пояснення не спростоване.

Невисока концентрація парів етанолу, виявлена під час двократного медичного огляду ОСОБА_2, враховуючи розбіжності у результатах, показаних через короткий проміжок часу (17 хвилин) різними газоаналізаторами, можливі похибки, що допускаються їх технічними характеристиками в залежності від температури оточуючого повітря, не дають підстави відкинути пояснення ОСОБА_2 тільки як спосіб захисту з наміром уникнути відповідальності. Між тим, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як такого, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не під впливом лікарського препарату.

Стан алкогольного сп'яніння і стан під впливом лікарського препарату, що знижує увагу і швидкість реакції водія, згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, є рівнозначними ознаками адміністративного правопорушення, однак є очевидним, що остання з них характеризує його значно меншим ступенем суспільної небезпечності.

Апеляційний суд вважає необхідним врахувати і те, що з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло більше року, що він є приватним підприємцем, потребує використання транспортного засобу для здійснення підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом матеріального забезпечення його сім'ї в якій двоє малолітніх дітей.

З урахуванням цих обставин апеляційний суд доходить висновку, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, його майновому стану, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський