Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв. в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області по вул.Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Т-25 А", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнає, пояснив, що 21 квітня 2018 року близько 10 год. 30 хв., він керуючи трактором марки Т- 25 А, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, де був зупинений працівниками патрульної поліції, котрі запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Проте він був тверезий, спиртних напоїв того дня не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест». В службовому автомобілі, до якого його поліцейський запросив сісти на заднє сидіння автомобіля, останній повернувся до нього і підставив до його обличчя відповідний апарат в якому була влаштована пластмасова трубка і запропонував йому в неї подути, що він і зробив. Після цього, працівник поліції почекав деякий час і повідомив, що прилад показав результати, які засвідчують про наявність у нього 0,32 проміля алкоголю. Після цього інспектор поліції почав заповнювати верхню частину бланка протоколу про адміністративне правопорушення та запропонував йому, аби він попросив когось, хто б міг забрати трактор, яким він керував. Зателефонувавши ОСОБА_3 він попросив приїхати до нього та забрати трактор. Незабаром на велосипеді під'їхав ОСОБА_3, написав письмову розписку про те, що він отримав на зберігання трактор та зобов'язався його транспортувати до місця проживання ОСОБА_1. Після цього, поліцейські почали шукати свідків, як б засвідчили факт затримання його нібито у стані алкогольного сп'яніння, а він в цей час сидів у їхньому службовому автомобілі. Через деякий час поліцейський сів до автомобіля і вони всі поїхали на друге перехрестя дороги, що між автозаправною станцією і приміщенням кафе "У Андрія". В той час, коли капітан поліції зупиняв транспортні засоби, він, перебуваючи у службовому автомобілі, повторно заявляв, що він не згідний із результатами тесту і зажадав, щоб такий же тест був проведений повторно, адже він алкоголю не вживав. Однак, працівник поліції заявив йому про те, що результати перевірки на стан сп'яніння вже є, і повторне проведення тесту не потребується і цього для них достатньо. Потім працівник поліції зупинив велосипедиста ОСОБА_4, він в той час перебував у салоні службового поліцейського автомобіля, і про що говорив капітан поліції з ОСОБА_4, він не чув, але побачив, що поліцейський дав йому для підпису якісь документи. Через хвилин 10-15 був зупинений бус білого кольору, з якого вийшов, як йому згодом стало відомо ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та також щось підписав. Після цього поліцейські відвезли його на те саме місце, де зупинили, та видали тимчасове посвідчення на керування транспортними засобами. Крім цього, йому дали на підпис протокол, якого він підписав. При цьому, у поясненні, він вказав, що вчора, тобто 20.04.2018 року випив пива і коли продув у драгер, показало 0,32 проміля. Згодом йому стало відомо, що зупинені працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали протокол про адміністративне правопорушення, а також підписали письмові пояснення. При цьому, неправдивим у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, які підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є те, що нібито вони були свідками того, як він проходив тест на сп'яніння. Це не відповідає дійсності, адже ніхто з них не бачив моменту проведення обстеження його на стан сп'яніння. Вони лише бачили результати проведеного тесту, а самого моменту перевірки його на стан сп'яніння вони не бачили і бачити не могли, бо тестування було проведене у 10 год. 51 хв., а ОСОБА_4 підписував протокол і пояснення біля 11 год., ЗО хв., а ОСОБА_5, підписував десь близько через хвилин 10 після ОСОБА_4.

Крім цього, після того, як йому було запропоновано пройти перевірку на стан сп'яніння, він не бачив, як, і що робив працівник поліції із алкотестером. Він також не бачив, як він влаштовував трубку у цей апарат, а лише побачив, як він, тримаючи у руках цей апарат, наставив до мене трубку, і сказав у неї дути. Ні один, ні другий працівник поліції нічого не повідомляли йому про порядок проведення такого дослідження.

Свідок інспектор поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6, підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому зсіданні суду пояснили, що 21 квітня 2018 року їх записали в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якості свідків, проте вони не були присутні при перевірці на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Алкотест», самого ОСОБА_1 не бачили ні при перевірці на стан алкогольного сп'яніння, ні при складанні протоколу про адміністативне правопорушенння, свідки один одного бачать вперше. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються, є взаємодоповнюючими та несуперечливими з поясненнями ОСОБА_1 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписання його свідками та проходження самої процедури перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного спя'яніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт, що 21 квітня 2018 року близько 11 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив забрати трактор , про що написав розписку працівникам поліції.

Оогляд особи на стан сп'яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вказана Інструкція затверджена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду і є обовязковою для виконання поліцейському уповноваженому підрозділу Національної поліції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння грубо порушені вимоги Інструкції, суд критично оцінює результати засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 Drager тест № 1493 та визнає їх неналежним та недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП діях ОСОБА_1, оскільки наданими доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :