Справа № 324/945/18
Провадження № 3/324/320/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1997р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2018р. о 01год.30хв. в смт.Чернігівка Запорізької області по вул.Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д/н 470-88НА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧСР Чернігівського району Запорізької області, чим порушив п.2.9 «а»ПДР.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по даній справі, призначене на 20.06.2018р. о 08год.45хв., порушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик в дане судове засідання, ніяких заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надходило. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому справа відповідно розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №240309 від 13.05.2018р., в якому ним особисто щодо вчиненого правопорушення були викладені наступні пояснення: «13.05.18. в 01.30 приїхав в Чернігівку зупинили працівники поліції бувз перегаром»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2018р., складеним лікарем ОСОБА_2 КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧСР Чернігівського району Запорізької області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.05.2018 року; рапортом поліцейського-водія Чернігівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 13.05.2018р.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, та обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року встановлений в розмірі 1762грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням положень ст.308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: