Справа № 359/9406/18
Провадження № 3/359/3563/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Чернецької О.М., адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в :

16.11.2018 до суду надійшли дані адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 21.11.2018 вказані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215531 вбачається, що 31 жовтня 2018 о 15 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1. ПДР України, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215532, 31 жовтня 2018 о 15 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоров'я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні особа, у відношенні якої складені протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що, дійсно, він 31 жовтня 2018 приблизно о 15-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту праворуч з метою припаркувати автомобіль, ймовірно скоїв зіткнення з раніше припаркованим автомобілем НОМЕР_2, оскільки дуже близько до нього наблизився. Не залишаючи місце пригоди, він вийшов з свого автомобіля з метою пересвідчитись чи сталось зіткнення, чи ні. В той же час із припаркованого автомобіля, з якого точно боку, водійського чи пасажирського, ОСОБА_1 не бачив, вийшла жінка, яку ОСОБА_1 сприйняв за водія, яка також бажала пересвідчитись, що автомобілю не завдано пошкоджень. Після того, як транспортні засоби були оглянуті та слідів пошкоджень виявлено не було, жінка повідомила, що претензій до ОСОБА_1 вона не має та повернулася до своєї машини. ОСОБА_1 після цього припаркував належним чином свій автомобіль та пішов у своїх справах.

Через деякий час, проходячи повз місце пригоди, ОСОБА_1 побачив скупчення людей біля своєї машини та патрульний автомобіль, він підійшов поцікавитись, що трапилося. Тоді йому було повідомлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 викликав поліцію, щоб зафіксувати факт дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215531 від 31 жовтня 2018.

В подальшому, через деякий час, працівники патрульної поліції без будь-яких підстав запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що працівники поліції не бачили, коли він керував транспортним засобом, чи були у нього ознаки сп'яніння під час саме керування транспортним засобом, а тому і підстави для проведення огляду, на думку ОСОБА_1, були відсутні. Факт оформлення дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про її наявність, оскільки на думку ОСОБА_1 зіткнення автомобілів було настільки незначним, що жодних ушкоджень їм завдано не було.

Відповідно, після того, як автомобіль був припаркований, ОСОБА_1 не був навіть зобов'язаний утримуватися від вживання алкоголю, оскільки в той день керувати транспортним засобом він вже наміру не мав і вже майже годину перебував в статусі пішохода.

Захисник Чернецька О.М. в судовому засіданні акцентувала увагу на недоліках, допущених працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215531 від 31 жовтня 2018 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, однак відсутні підписи та пояснення свідків з цього приводу.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_3 наявні на аркуші 6 справи, не містять підпису особи, яка їх відібрала, відсутній власноручний напис ОСОБА_3, що пояснення написані власноручно або з його слів записані вірно.

Також захисник зазначила, що в акті огляду відсутня дата та час його складання, а під час відібрання пояснень у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхні особи встановлено не було, графа «номер та серія документа, що засвідчує особу» в бланках пояснень не заповнена.

Окрім викладеного, в бланках пояснень не конкретизовано на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння водій відмовився пройти огляд, яким чином водію пропонувалося пройти огляд: на місці зупинки чи у лікаря нарколога - відповідно, не конкретизовано, від якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_1

Після надання пояснень особа, у відношенні якої складені протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернецька О.М., просили справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та поліції адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ході розгляду справи в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_2, який пояснив суду, що внаслідок події, яка мала місце 31 жовтня 2018 за участю його автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, його автомобілю ушкоджень не завдано (як видимих, так і прихованих). Відповідно претензій до ОСОБА_1, як матеріальних так і моральних, він не має.

На питання суду, навіщо ОСОБА_3 викликав поліцію, якщо його автомобіль не мав пошкоджень, потерпілий пояснив, що 31 жовтня 2018 приблизно о 14-50 годині він припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 та відійшов на деякий час у справах. В автомобілі залишилася дружина з дітьми. Коли він повернувся, дружина повідомила, що можливо сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_1, під час парування можливо торкнувся його припаркованого автомобіля. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_3 видимих пошкоджень не побачив, однак, побоюючись, що можуть бути приховані дефекти, викликав поліцію, працівниками якої у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_3 проїхав на СТО, де його автомобіль був ретельно обстежений фахівцями, в результаті обстеження прихованих дефектів також виявлено не було.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив на підставі викладеного закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпА у зв'язку з тим, що претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_1 не має та пошкоджень його автомобіль не отримав.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам тощо не завдано, відповідно, суд приходить до висновку про відсутність події та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Разом з тим, матеріали містять протокол серії БД № 215532 від 31 жовтня 2018 відносно ОСОБА_1, згідно якому водію інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши нормативно-правову базу стосовно притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не встановлено.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 припаркував автомобіль 31 жовтня 2018 року приблизно о 15-00 годині та пішов пішки у справах.

Приблизно через годину він підійшов до автомобіля, де у відношенні нього був оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Після цього ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Однак, враховуючи той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а працівниками поліції він був зупинений не за кермом транспортного засобу, а в якості пішохода, неможливо однозначно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп'яніння чітко визначена законом.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Таким чином, законодавством передбачений порядок проведення огляду водія на місці зупинки та порядок направлення водія на огляд до медичного закладу.

Зазначені Порядок та Інструкція не передбачають можливість проведення огляду на стан сп'яніння особи, яка, хоча і достеменно відомо, що певний час потому керувала транспортним засобом, але в момент теоретичного виявлення у неї ознак сп'яніння, вже певний проміжок часу перебувала в статусі пішохода.

Суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, 124, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий