Справа № 761/4409/17
Провадження № 3/761/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної діяльності - ОСОБА_1, її захисника Майорова І.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД фізичної особи, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 водій ОСОБА_1 13.12.2016, приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на регульованому перехресті площі Перемоги та бул Т. Шевченка у м. Києві не надала дорогу автомобілю «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Зазначене призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала, пояснила, що при зазначених вище обставинах вона рухалась площею Перемоги у напрямку бул. Т. Шевченка. Перестроївшись у крайню ліву смугу мала намір повернути ліворуч на вул. О. Гончара. Для цього вона зупинилась на острівці безпеки. Праворуч та ліворуч неї зупинились інші транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку або повертали на вул. Дмитрівську. Переконавшись у відсутності транспортних засобів з боку бул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 та інші автомобілі розпочали рух. Однак, у цей час на великій швидкості з боку бульвару рухався автомобіль «Крайслер», який не надав можливість ОСОБА_1 завершити маневр повороту та здійснив з нею зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 показав суду, що у зазначені у протоколі день та час він рухався по бул. Т. Шевченка у м. Києві у напрямку площі Перемоги. На перехресті з площею Перемоги побачив, що автомобіль «Рено», повертаючи на вул. О. Гончара, перетинає траєкторію його руху. Намагаючись уникнути зіткнення, віе почав змінювати напрямок руху. Однак, вжитими водієм заходами уникнути зіткнення не вдалось.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров І.В. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки, на його думку, висновок експерта від 26.01.23018 є однобічним, питання, поставлені експертові, стосуються лише дій ОСОБА_1

ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Водночас, учасники ДТП надали суду суперечливі пояснення щодо вказаної події.

З дослідженого відеозапису ДТП дійти висновку, на який сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_6 та чи міститься у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР не виявилось можливим.

На підставі викладеного, постановою суду від 15.06.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/4409/17 направлені до Кївського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

У той же час, висновок експерта від 26.01.2018 стосується виключно дій водія ОСОБА_1 Однак, дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 щодо їх відповідності вимогам ПДР не досліджені, що не виключає порушення з боку останнього ПДР.

У зв'язку з тим, що без проведення розрахунків та моделювання ситуації, з урахуванням даних, що містяться у циклограмі роботи світлофорного об'єкту, неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3

Вказані розрахунки потребують застосування спеціальних знань та навиків, що вимагає призначення експертизи.

У силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

Приймаючи до уваги викладене, ст. 251, 252 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову автотехнічну ситуалогічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам ПДР під час проїзду вказаним автомобілем 13.12.2016 перехрестя площі Перемоги та бул. Т.Шевченка у м. Києві перед зіткненням з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-Яким чином повинен був діяти водій ОСОБА_3 при проїзді перехрестя площі Перемоги та бул. Т. Шевченка у м. Києві з точки зору забезпечення безпеки руху ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/4409/17 (провадження № 3/761/3/2018).

Суддя В.М.Циктіч