Дата документу 17.09.2018
ЄУ № 420/886/18
Провадження №3/420/393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17.06.2001 Новопсковським РВ УДМС України у Луганській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 10.09.2018р., ОСОБА_2 будучи особою, яку постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.07.2018р. піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП, 16 червня 2018 року о 18год.00 хв. керував мотоциклом ИЖ-Юпітер-5 н/з 02-54 ВГИ по вул. Миру, с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області громадянин з явними ознаками алкогольного спяніння, який в присутності двох свідків відмовився від медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3