Справа № 603/275/18
Провадження № 3/603/147/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.04.2018 року о 23 год. 30 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка, керував транспортним засобом мотоциклом «Ява 350», в стані алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінні шкіри обличчя, тремтінні пальців рук. Медичний огляд проводився у приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу «Алконт 01 СУ». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.04.2018 року біля 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом мотоциклом Ява 350, без зовнішніх освітлювальних приладів, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання 22.05.2018 року, 23.06.2018 року, 05.07.2018 року, у звязку з чим судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тому керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно дост. 251КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545549 від 28.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2018 року о 23 год. 30 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка, керував транспортним засобом мотоциклом «Ява 350», в стані алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінні шкіри обличчя, тремтінні пальців рук. Медичний огляд проводився у приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу «Алконт 01 СУ»;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545549 від 28.04.2018 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», згідно якого ОСОБА_1 зазначає, що випив пиво, після чого керував мотоциклом «Ява», з протоколом згідний;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 28.04.2018 року, у присутності якої ОСОБА_1 проходив медичний огляд у приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу «Алконт 01 СУ»;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 28.04.2018 року, згідно якого 28.04.2018 року, ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява д.н.з. 05-64 ТЕР, у стані алкогольного спяніння. Під час медичного огляду ОСОБА_1 у Монастириському РТМО, прилад АЛКОНТ 01 СУ, показав 0,7 проміле. Під час бесіди з ОСОБА_1 останній повідомив, що останній вживав пиво у значній кількості? а також алкогольний напій «Гараж».

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 28.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545550 від 28.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2018 року біля 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом мотоциклом Ява 350, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, про визнання своєї вини, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №545549 від 28.04.2018 року, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, встановлюючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є повнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується інформацією Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області №2433/111/01-2018 від 29.06.2018 року.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР.

Як роз'яснено в п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначено судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Разом з тим, призначити це додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами, суд не вправі.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо застосування покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_4