Справа № 490/4749/18
н/п 3/490/2770/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 29.05.2018 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві на перехресті вул. Привільна та пров. Лютневий не обрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на автомобіль "Alfa Romeo" д.н.з WN 6157 G, який зупинився для надання переваги у русі першому, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України. Після цього транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух, та виїхавши за межі проїзної частини, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт будівлі ПМК 240. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що рухаючись на своєму транспортному засобі по вул. Привольній та здійснюючи маневр повороту на перехресті з пров. Лютневим, перед ним виїхало авто сірого кольору. Додав, що він не помітив вказаний транспортний засіб сірого кольору, в результаті чого зачепив своїм автомобілем його задню частину.
Представник ОСОБА_2 підтримала позицію свого клієнта. Вказала, що зіткнення відбулось на смузі для руху транспортного засобу ОСОБА_1, про що вказує схема ДТП. Додала, державними будівельними нормами визначена ширина смуги для руху транспортного засобу, яка становить 3,5-3,75 м., що також спростовує вину її клієнта. За такого, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 зазначив, що рухаючись по пров. Лютневому він зупинився перед перехрестям з вул. Привільна задля того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В той момент побачив як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, рухаючись на високій швидкості, не увійшов в поворот, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем та продовживши рух, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт.
Свідок ОСОБА_4 вказала, що будучи пасажиркою автомобіля "Alfa Romeo" д.н.з WN 6157 G, рухались по пров. Лютневому в бік вул. Привільна, та під'їжджаючи до перехрестя, зупинилися для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, однак в той момент побачила як автомобіль, який рухався на великій швидкості, намагався здійснити маневр повороту. Однак, із-за високої швидкості водію транспортного засобу "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 здійснити маневр не вдалося, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, на якому рухалась перша та, в подальшому, з воротами, що знаходились біля магазину.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.
П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2018 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві на перехресті вул. Привільна та пров. Лютневий не обрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на автомобіль "Alfa Romeo" д.н.з WN 6157 G, який зупинився для надання переваги у русі першому, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України. Після цього транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух, та виїхавши за межі проїзної частини, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт будівлі ПМК 240. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В письмових поясненнях від 29.05.2018 року року, доданих до протоколу, ОСОБА_5 вказала, що знаходячись біля магазину "Домашній" по вул. Привільна, стала свідком ДТП, яка сталась між транспортним засобом "Alfa Romeo" та "ЗАЗ". При цьому зазначила, що автомобіль НОМЕР_2 на швидкості здійснив наїзд на транспортний засіб "Alfa Romeo" д.н.з WN 6157 G, який стояв перед перехрестям.
ОСОБА_3 в письмових поясненнях, доданих до протоколу, зазначив, що зупинився на перехресті вул. Привільна та провул. Лютневого для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по вул. Привільна. Однак в той момент останній відчув удар в ліву частину свого авто, та вийшовши з нього, побачив автомобіль НОМЕР_2, який зіткнувся також з воротами ПМК 214. Додав, що після зіткнення водій вказаного транспортного засобу почав штовхати його назад до узбіччя дороги.
В доданих до протоколу поясненнях від 29.05.2018 року ОСОБА_1 вказав, що керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Привільна від пров. Інгульський в бік пров. Кар'єрний, та повертаючи на пров. Лютневий перед ним виїхав автомобіль "Alfa Romeo" д.н.з WN 6157 G, якого він не замітив, тому здійснив зіткнення з боковою частиною вказаного автомобіля. При цьому додав, що після зіткнення з автомобілем "Alfa Romeo" втратив увагу та продовжив рух свого авто, в результаті чого здійснив наїзд на ворота ПМК 240, які знаходяться на перехресті вул. Привільна та пров. Лютневий.
Відтак, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд не бере до уваги, адже вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_3 При цьому, усні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суперечать поясненням, наданими ним на місці ДТП.
За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН