АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1483/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Крилач О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року закрите провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23.03.2018 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що дії ОСОБА_5 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Крилача О.І., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення митних правил не містить чіткого визначення обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, саме з боку директора «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» гр. ОСОБА_5 правопорушення, а також не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, в тому числі дій, підтверджуючих наявність умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми закону, основним безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.11.2017 року державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС, складено протокол №1049/10000/17 щодо ОСОБА_5 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно цього протоколу 07.11.2017 року через митний кордон України - міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС - морським транспортом з р.н CMA CGM VOLGA (країна Мальта) з Китаю (Тайвань) на митну територію України ввезено товари «комп'ютерні комплектуючі» загальною вагою брутто 6 876, 40 кг, загальною вартістю 53 027 доларів США та загальною кількістю 1 253 пакувальних місць.

Зазначений вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойс від 09.10.2017 року № 3, Коносамент (Bill oflading) від 04.10.2017 року № SHWS217091543, попередня митна декларація ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» від 07.11.2017 року № UA100130/2017/554741.

08.11.2017 року вищевказані товари автомобільним транспортом з д.р.н. НОМЕР_1 контейнері № TEMU6325380 були доставлені в зону діяльності митного поста «Столичний» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92б) Київської міської митниці ДФС та заявлені декларантом ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» гр. ОСОБА_6 у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) № UA100130/2017/192205, зокрема: товар № 1 - «частини до машин автоматичного оброблення інформації (комп'ютера): Корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором, без блоків живлення, без можливості підключення до інших машин автоматичного оброблення інформації та мультимедійних систем: Моноблоки: ARTLINE AIO Barebone32&qu'>; AL320QHDMG- 80 шт. (моноблок 32&qupa; AIO Barebone, QHD MVA panel, укомплектований вентиляторами Blackfan, 120mm - 1 шт., які декларуються окремо); ARTLINEAIO Barebone 32&qu'>; AL320QHDTG- 1 шт. (моноблок 32&quAIO Barebone, QHD MVA panel144Hz, укомплектований вентиляторами Blackfan, 120mm - 1 шт., які декларуються окремо). Торговельна марка: ARTLINE. Виробник: PERFECT DISPLAY TECHNOLOGYCO., LTD. Країна виробництва: CN»

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 05.07.2017 року № 05.07.2017, укладений між компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONALINC.» (США) в особі генерального директора ОСОБА_5, з одного боку, та ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» (Україна), в особі директора ОСОБА_7, з іншого боку, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

У п. 1 вказаного контракту зазначено, що «Продавець поставляє Покупцеві товар та маркетингові зразки згідно із специфікаціями або інвойсами, що є невід'ємною частиною даного Контракту».

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «AMMPEX INDUSTRYCO., LTD» (7F.2, NO.147, SEK.2, CHANG'ANE.RD. ZHONGSHAN,TAIPEI CITY 104,TAIWAN), одержувачем - ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-А, оф. 99, код ЄДРПОУ - 39718730).

09.11.2017 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320,338 МК України, проведено митний огляд вказаних товарів.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100130/2017/192205 встановлено, що «товар в доглянутих місцях являє собою: корпуси системних блоків комп'ютера, монітори, кольорового зображення, блоки живлення, що використовуються для живлення персональних комп'ютерів, кабелі ізольовані електричні, оснащені з'єднувальними пристроями, вентилятори осьові, призначені для комп'ютерних корпусів, контролери керування кольором, світлодіодні стрічки. В ході митного огляду було також виявлено товари: корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» - 80 шт. та «PIO3211-2K-144Hz» - 1 шт. з написом &quARTLINE&qula;»

Зазначене суперечить відомостям, заявленим у митній декларації № UA100130/2017/192205 та зазначеним у інвойсі від 09.10.2017 року № 3: корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» заявлені у кількості 1 шт., корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «PIO3211-2K-144Hz» - відсутні.

В особистих поясненнях декларант ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» та представник ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» повідомили, що зазначені невідповідності - це результат помилки відправника. Декларування товарів здійснювалось на підставі товаро-супровідних документів.

Згідно з інвойсом від 09.10.2017 року № 3, виставленим компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США) для ТОВ «АРТЛАЙН ІТ», вартість товару «ARTLINE AIO Barebone AL320QHDTG» становить 407 доларів США за 1 шт.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №1042/10000/17 від 09.11.2017 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_5, дійшов правильного висновку про те, що останній не подавав митному органу як підставу для переміщення товару документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком всупереч доводам, викладеним в апеляційній скарзі, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки матеріалами справи встановлено, що виробником товару компанією PERFECT DISPLAYTECHNOLOGY CO., LTD, підтверджено поставку на адресу ТОВ «Артлайн ІТ» моноблоків тих артикулів, які були обумовлені контрактом та інвойсом, а саме 80 шт. - AL 320 QHDMG, AL 320 QHDMG, - 1 шт. При цьому, як убачається з листа компанії PERFECT DISPLAY TECHNOLOGYCO., LTD (а.с. 58) виробник визнав власну помилку, допущену при позначенні товару маркувальними етикетками. Тобто. моноблоки AL 320 QHDMGпомилково марковані брендовими етикетками AL 320 QHDTG, а моноблок AL320 QHDTG маркований заводський артикулом PLO3211-2K-144HZ. З огляду на цю обставину, ОСОБА_5 не міг про це знати і, крім того, перевірити цю інформацію, що, у свою чергу, не був позбавлений можливості зробити декларант згідно ст. 483 МК України.

Тобто, ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які утворювали би об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, аналіз доводів, наведених в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міськоїмитниці ДФС доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоНаталії Вікторівни - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло