Справа № 526/764/18
Провадження № 3/526/196/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

8 травня 2018 року о 17 год. 10 хв. по вул. Центральній в с. Лютенька Гадяцького району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції забрали його з дому, де він вживав спиртне. Їхати на освідування не було сенсу, так як він дійсно знаходився у стані спяніння. В подальшому в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Інспектор Гадяцького ВП Дубчак О.О. пояснив суду, що дійсно 8 травня надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Geely MR їздить по селу в нетверезому стані та вїхав у сусідський паркан. По приїзду в с. Лютенька виявили, що водій автомобіля марки Geely MR чорного кольору їздить по селу з явними ознаками алкогольного спяніння. Вони намагалися зупинити його однак він тікав і його наздогнали біля двору. ОСОБА_2 зайшов у двір, потім вийшов, визнав, що перебуває у стані спяніння та що вїхав у паркан. Зобовязався перед потерпілою добровільно відновити паркан, тому протокол за ст. 124 КУпАП не складали. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати у мед заклад на освідування, на що він відмовився, так як факт вживання алкоголю та керування після цього автомобілем ним не заперечувався.

Інспектор Сєдов А.В. показав суду, що разом з ОСОБА_3 виїхав за викликом до с. Лютенька, де водій автомобіля Geely MR пошкодив сусідський паркан. Прибувши на місце виявили даний автомобіль, водій почав тікати, однак був випереджений. Після зупинки водій вийшов з за керма з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, незвязна мова та нестійка хода. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати у медичний заклад на освідування, на що він відмовився в присутності двох свідків, так як факт вживання алкоголю та керування після цього автомобілем ним не заперечувався.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що водій автомобіля марки Geely чорного кольору, перебуваючи у нетверезому стані вїхав у паркан домогосподарства, в якому проживає інвалід І групи і є її далеким родичем. В звязку з цим вона викликала працівників поліції. По приїзду працівників поліції ОСОБА_2 через стан спяніння випав з машини, не міг стояти на ногах, просився добровільно відновити паркан. Працівники поліції пропонували йому проїхати у лікарню на освідування, однак він відмовився. При цьому також була присутня ОСОБА_5

Крім цього вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.18р., де він власноручно пояснює про керуванням автомобілем в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401 , 130ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: Л. В. Максименко