Справа № 143/777/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №261940, 08.06.2018 о 19 год 00 хв в м. Погребище Вінницької області по вул. Кравченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 405», д. н. АВ 9187 СО, в порушення п.2.3б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на тварину (корову), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, відповідно до протоколу серії БД №261942 винним у вищезазначеному ДТП також є громадянин ОСОБА_2, який 08.06.2018 о 19 год 00 хв в м. Погребище по вул. Кравченка, на узбіччі проїжджої частини, поганяючи належну йому корову чорної масті, створив перешкоду автомобілю «PEUGEOT 405», д. н. АВ 9187 СО, внаслідок чого водій допустив наїзд на тварину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 08.06.2018 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на корову.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП заперечив, пояснивши, що жодних правил дорожнього руху він не порушував.

З урахуванням пояснень осіб, які притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. ст. 124 КУпАП, а справу в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрити з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 08.06.2018 о 19 год 00 хв в м. Погребище Вінницької області по вул. Кравченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 405», д. н. АВ 9187 СО, в порушення п.2.3б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на тварину (корову), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (пошкоджено переднє праве крило, правий покажчик повороту, радіатор та передній бампер), а тварина травми задньої лівої кінцівки (розрив капсульної звязки лівої кінцівки).

Відповідно до ч.1 ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В. п.1.10 ПДР України міститься визначення поняття учасники дорожнього руху, згідно з яким, учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;

Згідно зі п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі п.7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця ДТП жодних порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не вчинив, оскільки поганяв тварину узбіччям та по краю дороги в світлу пору доби.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП матеріалами справи доведена повністю, оскільки за обставин, що виникли в даному випадку, водій автомобіля «PEUGEOT 405», д. н. АВ 9187 СО, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом та діючи згідно з Правилами дорожнього руху, був спроможний обєктивно виявити миттєву перешкоду на шляху, та мав би технічну можливість уникнути зіткнення з коровою та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, то суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя