Справа № 576/1182/18
Провадження № 3/576/479/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Лісненка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого проректором з адміністративно-господарської роботи Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 09.02.2018 року напівпричепу-самоскиду STAS SA336K за 165 520 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року. Вищевказаний напівпричеп-самоскид 13 лютого 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 був зареєстрований за ним Територіальним сервісним центром № 0541, з наданням номерного знаку ВМ2298ХР та свідоцтва про реєстрацію СХК № 317765.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 09.02.2018 року він придбав напівпричеп-самоскид STAS SA336K за 165 520 грн., який 13 лютого 2018 року зареєстрував на своє ім`я в Територіальному сервісному центрі № 0541. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не було ним подано протягом 10 діб в зв`язку з тим, що його електронний кабінет був прив`язаний до електронної скриньки, яка знаходилася на його електронному пристрої iPad, але так як протягом року він ним не користувався його було заблоковано і на час подання повідомлення про суттєві зміни йому прийшлося звертатися до НАЗК з метою зміни електронної скриньки. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним діяння, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 лютого 2018 року № 002563 ОСОБА_1 придбав напівпричеп-самоскид STAS SA336K за 165 520 грн. 13 лютого 2018 року напівпричеп-самоскид був зареєстрований за ним Територіальним сервісним центром № 0541 з наданням номерного знаку ВМ2298ХР та свідоцтва про реєстрацію СХК № 317765.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1762 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб складає 88 100 грн.

Отже, 09 лютого 2018 року у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак, зазначених дій він не вчинив, що є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від його дій для суспільних інтересів, що дане правопорушення було вчинене з необережності, а також зважаючи на ту обставину, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 було подане 30.03.2018 року, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя