Справа № 727/4695/18
Провадження № 3/727/2085/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 45 хв., в м.Одеса, вул.Пирогівська, 13/4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі, чим порушив п.8.4Ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що 21.04.2018 року приблизно о 22:45 год. рухався по вулиці Пирогова в м.Одеса. Рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 у правому ряду та мав намір повертати направо, як це передбачено вимогами дорожного знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». В цей час гр. ОСОБА_2 рухався по лівій смузі та здійснюючи обгін хотів повернути направо, в результаті чого спричинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Також звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак спрямував до суду письмові пояснення, згідно яких вказує, що 21.04.2018 року о 22:38 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 з боку Пироговського провулку в напрямку вулиці Мариїнська. В даному напрямку руху транспортних засобів - дві смуги. Він з Пироговського провулку в загальному потоці транспортних засобів рухався по лівій смузі. Не здійснював обгін та не здійснював обїзд. З Пироговської вулиці він мав намір рухатись у напрямку вулиці Маріїнська, де згідно знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» йому було дозволено рухатись прямо і направо, завчасно ним був увімкнений покажчик повороту направо. На перехресті вулиць Маріїнська Пирогова у водія ОСОБА_2 врізався автомобіль НОМЕР_1, який рухався у правій смузі та мав намір продовжити рух у прямому напрямку по вулиці Пироговська, де йому дана дія була заборонена згідно знаку 5.16. Також звертає увагу суду на те, що дорожнє полотно не було пошкоджене, розмітка присутня, в нічний час доби освітлена.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі авто-технічної експертизи підлягає до задоволення.

За наведених обставин, вважаю, що по даній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.04.2018 року о 22:45 год. по вулиці Пирогівська, 13/4 в м.Одеса. А саме, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення на місці події було нічне; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби; стан покриття проїзної частини сухе; вздовж проїжджої частини відсутнє дорожнє огородження; проїзна частина пряма, горизонтальна; по вулиці Пирогівська наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; світлофорний обєкт відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити авто-технічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно вимог ПДР України?

- Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, наявній в матеріалах справи.

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: