П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М ., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Закарпатської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", місце проживання- Ужгородський р-н., с. Оноківці, ву. Санаторна , 8 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міського суду надійшли матеріали надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-002/200 від 23.11.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2П було проведено інспекційне відвідування ФОП ДП "Центр державного земельного кадастру", який здійснює діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, 5А щодо перевірки додержання законодавства про працю та виявлено порушення ним положень ч. 1 ст. 41 КУПАП України, а саме: директор ОСОБА_1С не забезпечила проведення виплати заробітної плати не менше 2 разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує 16 календарних днів , не пізніше 7 днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С заперечила вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що на час встановленого перевіркою порушення вона не виконувала обов"язки директора та їй не відомо було про такі порушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, передбачають порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змістуст.286 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так , судом встановлено , що на час проведення перевірки ОСОБА_1С не займала посаду директора, заборгованість по заробітній платі виникла до призначення її на відповідну посаду.

У свою чергу, місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення складають обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, відсутність якої виключає караність діяння, вчиненого особою.

Крім того вина також є обов'язковим елементом суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: обєкті, обєктивній стороні, субєкті та субєктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1С складу правопорушення та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.245,247,251,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М Леміш