Справа № 216/1235/18
номер провадження 3/216/719/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 19. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Запорізька 76,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

21. 03. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 035361 від 10. 03. 2018 року відносно ОСОБА_2, яка 10. 03. 2018 року біля ринка «Карачуни» на вул. Погребняка в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг о 9:00 год. здійснювала реалізацію свіжої риби: «толстолоб» в кількості 3 кг, «білий амур» в кількості 2,8 кг, «окунь» в кількості 2 кг, без документів, що підтверджують законність придбання даної риби та сертифіката якості на неї.Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ». Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закона України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнавала. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення: описом водних біоресурсів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню нею в подальшому інших правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 19. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути зі ОСОБА_2 19. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352.40 гривень.(триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко