ун. № 759/5497/18 пр. № 3/759/2749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дрезден ФРН, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 11 квітня 2018 року близько 17 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по вул. Брест-Литовському шосе, 6-А, в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і повідомив, що 11 квітня 2018 року дійсно керував авто НОМЕР_1, по Брест-Литовському шосе. Здійснюючи розворот в бік м. Житомир, він переконався, що транспортні засоби, які рухались у двох смугах руху в зустрічному напрямку до м. Житомир, зупинились надавши дорогу автомобілям, що стояли у смузі на розворот, в тому числі і його автомобілю. Однак авто НОМЕР_2, якого не було видно за вантажним автомобілем, що зупинився в правому ряду, і який рухався з великою швидкістю по технічній смузі (узбіччю), проявив неуважність і здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його, ОСОБА_2, автомобіля.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому ДТП доведена сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять протокол та схема місця ДТП від 11 квітня 2018 року, за якими водій автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_1 здійснював рух в межах крайньої правої смуги, по якій дозволено руху, натомість, ОСОБА_2, хоча і здійснював розворот у спеціально відведеному для цього місці, проте не забезпечив безпеки свого маневру і під час його виконання виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, який мав перевагу, створив для нього перешкоду, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху узбіччям є виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Разом з тим, виходячи з даних Схеми ДТП, яка складена за участю всіх його учасників, які не мали до неї зауважень, не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем НОМЕР_2 на узбіччі.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 показав, що, керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА», НОМЕР_2, рухався по вул. Брест-Литовському шосе в напрямку міста Житомир, не змінюючи напрямку руху. Несподівано, на розворот із-за інших авто вискочив автомобіль «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який не переконався у безпеці свого маневру - розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

Вказані показання потерпілого повністю узгоджуються з вище вказаними даними, які містять протокол та схема місця ДТП від 11 квітня 2018 року, а тому суд визнає їх щирими і кладе в основу свого рішення, одночасно критично оцінюючи показання ОСОБА_2 в тій частині, в якій вони суперечать показанням потерпілого.

Судом оголошувалася перерва за клопотанням ОСОБА_2 для подання ним нових доказів, проте, в повторне судове засідання останній не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав. Суд розглянув справу за наявним матеріалами та зважаючи на показання в суді обох сторін ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому ці його дії кваліфікує за ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК