Справа № 405/5386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки ДФСУ ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 14, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226985 від 23.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1, 23.09.2017 року о 12.30 год., в м. Кропивницькому, по вул. Генерала Родимцева, 81 а, керував транспортним засобом ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне ,правопорушення (а.с.7,9,11,15,18,20), відповідно до яких до суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання та через не запит» - дані щодо адреси та засобу звязку вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень та зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, щоОСОБА_1, 23.09.2017 року о 12.30 год., в м. Кропивницькому, по вул. Генерала Родимцева, 81 а, керував транспортним засобом ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226985 від 23.09.2017 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2017 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 23.09.2017 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 251-252, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки ДФСУ ідентифікаційний номер не відомий, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2