справа 278/1006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП та Житомирського лісового господарства

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З направлених протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне. 12 квітня 2018 року, об 0 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, поблизу с. Левків Житомирського району Житомирської області знімав шкіру із зайця - русака чим порушив пункти 1, 3, 4 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та ст. 23 Закону України "Про тваринний світ" і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КуПАП.

Крім цього, в той же день і час та місці, ОСОБА_1, зберігав вогнепальну нарізну зброю марки "RUGER 10/22TD" № 0009-87995 на передньому сидінні пасажирського сидіння керованого автомобіля в незачохленому стані чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та зазначив, що дійсно у згадуваний день і час перебував поблизу с. Левків Житомирського району Житомирської області. Виявив не живого зайця та знімав з нього шкіру. В цей час проїжджав патруль поліції і це виявив. Зайця він не вбивав. Зброю в його автомобілі була зачохлена і взагалі не придатна як для полювання так і для здійснення пострілу саме у нічній час.

Судом було допитано як свідків наступних осіб.

ОСОБА_2 повідомила суду наступне. 12 квітня 2018 року, під час несення служби до неї було доставлено ОСОБА_1 із вилученою зброєю за фактом браконьєрства. Обставин подій не бачила, а лише складала протокол за фактом зберігання зброї з порушенням чинного законодавства.

ОСОБА_3 зазначив суду, що у згадуваний день і час ніс службу як патрульний поліції. Проїжджаючи поблизу с. Левків виявив ОСОБА_1, який знімав шкіру із зайця. З даного приводу було викликано слідчо-оперативну групу, яка виявила та вилучила зайця, а також одну одиницю мисливської нарізної зброї у автомобілі ОСОБА_1 Останнього було доставлено у відділ поліції та складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Обставин полювання на зайця даним громадянином свідок не бачив, однак зауважив, що за час приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 склав зброю у чохол. Відеодоказів таких подій свідок суду не надав.

ОСОБА_4 пояснив, що до нього звернулись працівники поліції з приводу виявленого факту браконьєрства поблизу с. Левків здійснюваного громадянином ОСОБА_1 З даного приводу ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідком подій він не був. Не може зазначити чи можна було здійснювати прицільний постріл - полювати в умовах темної пори доби з вилученої зброї.

ОСОБА_5, дав показання наступного змісту. 12 квітня 2018 року був разом із ОСОБА_1 у автомобілі, коли виявили поблизу дороги не живого зайця. ОСОБА_1 вирішив з нього зняти шкіру. В цей час проїжджав патруль поліції та дану обставину виявив. По приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_1 було вилучено одну одиницю вогнепальної зброї. ОСОБА_1 у той день не полював і незачохленої зброї в автомобілі не було.

Крім цього, судом було досліджено наступні письмові матеріали, що надійшли разом з протоколами про адміністративні правопорушення.

Акт розтину трупа зайця - русака від 12 квітня 2018 року, яким зазначено, що смерть самки настала від наскрізного потрапляння кулі діаметром 3 - 4 мм.

Протокол огляду місця події від 12 квітня 2018 року в ході якого у ОСОБА_1 в автомобілі "МЕРСЕДЕС" виявлено та вилучено вогнепальну нарізну зброю марки "RUGER 10/22TD" № 0009-87995 в чохлі та прилади до неї. До протоколу додається фототаблиця виявленого та вилученого.

Проаналізував матеріали справи та законодавство у даній сфері, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у обох справах щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях ознак складу та події інкримінованих правопорушень виходячи з наступного.

Стосовно правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Диспозиція частини статті інкримінованого правопорушення передбачає наступне. Повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Суду не надано відповідних доказів і встановлено не було факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання. Тобто до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, інкриміноване правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 є безпідставним.

Мало того, дії, що інкримінуються ОСОБА_1 не охоплюються складом згадуваного правопорушення, адже зняття шкіри з тварини у нічний не є порушенням правил полювання відповідно до такої статті.

В свою чергу правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП підлягає закриттю за відсутності об'єктивних та неспростовних доказів про те, що ОСОБА_1 зберігав зброю з порушеннями встановлених правил.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що він бачив зброю у автомобілі ОСОБА_1 у незачохленому стані, як єдиний доказ винуватості не приймається судом до уваги у відсутність інших та об'єктивних матеріалів. Не спростованими лишаються і показання свідка ОСОБА_5 про те, що зброї у незачохленому стані у автомобілі не було. Протокол огляду місця події і вилучення рушниці, яка на такий момент була у розібраному стані чергове цьому підтвердження. Відсутність нагрудних відеокамер у працівників поліції не мають тлумачитись на користь показань таких працівників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу і події інкримінованих правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян