АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/584/18 Справа № 173/302/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бурхан С. М. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П.

за участю: прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Панібрат В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є депутатом Верхньодніпровської районної ради VII скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, а саме в тому, що ОСОБА_3, не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та знаючи, що на засіданні шостої сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області 04.05.2016 приймалося рішення в його інтересах, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній його участі у голосуванні за рішення районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району», без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалися зазначене рішення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо нього скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу відповідних адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що реальний конфлікт інтересів має місце лише у випадку суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями. У разі відсутності такої суперечності, тобто якщо приватний інтерес особи та службові чи представницькі повноваження не суперечать один одному, реальний конфлікт інтересів відсутній. Тому вважає, що відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише у разі наявності реального конфлікту інтересів та не стосується випадків наявності потенційного конфлікту інтересів. Стверджує, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом та його

представницькими повноваженнями, оскільки 21.12.2015 року до прийняття відповідного рішення районною радою до нього поступило колективне звернення виборців - мешканців Верхньодніпровського району щодо допомоги у вирішенні питання щодо безперешкодного доступу до міського стадіону «Машинобудівник», а тому голосування за відповідне рішення районної ради було вчинене ним на виконання його представницьких повноважень та на виконання зазначеного звернення громадян.

Також вказує, що Громадська організація «Федерація футболу Верхньодніпровського району», керівником якої він є, є неприбутковою організацією, заробітну плату або інші види доходів від її діяльності він особисто не одержує та не одержував, в тому числі у 2016 році, коли було прийнято відповідне рішення районної ради, що підтверджується податковою звітністю. Крім того, відповідно до пункту 4.1 Статуту Громадської організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» вищим керівним органом організації є Загальні збори і саме загальними зборами ГО «Федерація футболу Верхньодніпровського району» було прийнято рішення № 3/16 від 04.04.2016 року пунктом 4 якого передбачено за пропозицією ОСОБА_6 звернутися до Верхньодніпровської районної ради щодо виділення приміщення для ГО «Федерація футболу Верхньодніпровського району» для проведення засідань та оренди міського стадіону «Машинобудівник», що надасть можливість безперешкодно користуватися

ним аматорським футбольним колективам району. Зазначене рішення було прийнято загальними зборами організації (на яких він був відсутній), а не ним одноосібно. Всі його дії щодо виконання цього рішення загальних зборів були лише виконанням цього рішення загальних зборів, а не реалізацією його власних приватних інтересів або рішення, яке було прийнято ним особисто.

Ще апелянт зазначає, що його особисте голосування «За» відповідне рішення районної ради відповідає та не суперечить одноголосному голосуванню всіх інших присутніх на сесії депутатів. На його думку, в даному разі також відсутня суперечність між його голосуванням та голосуванням інших депутатів районної ради (всі проголосували «За» і ніхто не відмовився від участі в голосуванні).

Що стосується обвинувачення його в неповідомленні про наявність у нього реального конфлікту інтересів пояснює, що він не повідомив про наявність у нього

реального конфлікту інтересів у даному випадку, тому що під час голосування за відповідне рішення районної ради ніяких суперечностей між його приватним інтересом та

виконуваними ним представницькими повноваженнями не було, а отже і не було реального конфлікту інтересів у даній ситуації. Згідно з вимогами закону він зобов'язаний повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів. У разі відсутності реального конфлікту інтересів обов'язку повідомляти про нього немає. Тому цей обов'язок не був ним порушений.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно витлумачив та застосував норми матеріального права, а саме термін «реальний конфлікт інтересів», визначення якого надане в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». При вирішенні справи суд першої інстанції фактично приєднав до терміну «реальний конфлікт інтересів» «суперечність між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями») термін «потенційний конфлікт інтересів» «наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої представницькі повноваження» та притягнув його до відповідальності не за реальний конфлікт інтересів (при наявності якого настає адміністративна відповідальність), а за потенційний конфлікт інтересів (при наявності якого відповідальності немає), оскільки в його діях можна встановити наявність виключно потенційного конфлікту інтересів, оскільки він як голова районної федерації футболу мав наявність приватного інтересу у сфері, якої стосувалося рішення районної ради, за яке він голосував, але суперечності між його приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, тобто реального конфлікту інтересів, при цьому не було, оскільки він діяв на виконання колективного звернення від мешканців району та на виконання рішення загальних зборів районної федерації футболу і проголосував одноголосно з усіма іншими присутніми депутатами районної ради.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисники підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а також задовольнити клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення або закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення; прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, вважав, що діях ОСОБА_3 наявний реальний конфлікт інтересів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає:

-за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Згідно із пп.б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб»єктами, на яких поширюється дія цього Закону , є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

На підставі ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено питання врегулювання конфлікту інтересів, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 43-03/24 від 31.01.2018 року, складеного Національним агентством з питань запобігання корупції, ОСОБА_3 обраний депутатом Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області на чергових виборах депутатів Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області 25.10.2015 року, про що свідчить протокол засідання І сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 01.12.2015 (том №1, а.с.38-56).

На засіданні шостої сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області, що відбувалося 04.05.2016 року у приміщенні Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21, було розглянуто питання «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/ VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району».

Вказаним рішенням було доповнено перелік бюджетних установ та організацій, інших соціально-важливих підприємств, яким надається в оренду нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, затверджений рішенням районної ради «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району».

Відповідно до вказаного рішення, громадській організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» (код ЄДРПОУ - 39234617) надано в оренду приміщення, за адресою: пл. Щербицького, 8, м. Верхньодніпровськ, а також комплекс будівель та споруд стадіону за адресою: вул. Федоровського, м. Верхньодніпровськ, із сумою річної орендної плати 1 гривня (том №1, а.с.61-62).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників та керівником громадської організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» (код ЄДРПОУ - 39234617), є ОСОБА_3 (том №1, а.с.108-112).

Таким чином, 04.05.2016 під час засідання Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області у депутата Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 був наявний приватний інтерес, обумовлений діяльністю в громадській організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» та бажанням отримати вигоду у вигляді оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району за заниженою орендною платою - 1 гривня на рік.

За результатами голосування Верхньодніпровською районною радою VII скликання Дніпропетровської області 04.05.2016 прийнято рішення № 91-6/VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/ VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району» (том №1, а.с.61-62).

Згідно з протоколом шостої сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області від 04.05.2016, на вказаному засіданні з 34 депутатів були присутні 25, у тому числі і ОСОБА_3 (том №1, а.с.65-81).

Відповідно до вказаного протоколу 25 депутатів, в тому числі і ОСОБА_3, проголосували за прийняття рішення № 91-6/VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району» (том №1, а.с.63).

При цьому, з протоколу шостої сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області від 04.05.2016 також вбачається, що депутат Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час розгляду та прийняття Верхньодніпровською районною радою рішення № 91-6/ VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого діяльністю в громадській організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» та бажанням отримати особисту вигоду у вигляді оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району за заниженою орендною платою - 1 гривня на рік.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно допустив суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями з метою задоволення власних інтересів, публічно не повідомивши на засіданні Верхньодніпровської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення № 91-6/VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району».

Отже, депутат Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області ОСОБА_3 всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28, частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» свідомо вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у голосуванні ним 04.05.2016 за рішення № 91-6/VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району» без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів.

Зазначені правопорушення підтверджуються:

- протоколом першої сесії Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області шостого скликання від 01.12.2015 - ОСОБА_3 обраний депутатом Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області на чергових виборах депутатів Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області 25.10.2015;

- рішенням Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району;

- додатком до Рішення Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району (том №1, а.с.58-60);

- рішенням Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 04.05.2016 № 91-6/VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району», громадській організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» (код ЄДРПОУ - 39234617) надано в оренду приміщення, за адресою: пл. Щербицького, 8, м. Верхньодніпровськ, а також комплекс будівель та споруд стадіону за адресою: вул. Федоровського, м. Верхньодніпровськ, із сумою річної орендної плати 1 гривня;

- результатамм відкритого поіменного голосування депутатів Верхньодніпровської районної ради VII скликання від 04.05.2016 - 25 депутатів, в тому числі і ОСОБА_3, проголосували за прийняття рішення № 91-6/VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району»;

- протоколом шостої сесії Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області від 04.05.2016, на вказаному засіданні з 34 депутатів були присутні 25, у тому числі і ОСОБА_3, які проголосували за прийняття рішення № 91-6/VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району». При цьому, з протоколу шостої сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області від 04.05.2016 також вбачаєтья, що депутат Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час розгляду та прийняття Верхньодніпровською районною радою рішення № 91-6/ VII «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого діяльністю в громадській організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» та бажанням отримати особисту вигоду у вигляді оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району за заниженою орендною платою - 1 гривня на рік;

- копією договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району № 45 від 06.05.2016;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2017 № - одним із засновників та керівником громадської організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» (код ЄДРПОУ - 39234617), є ОСОБА_3.

Отже, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при обставинах, вказаних в протоколі.

Висновки суду про те, що матеріали справи містять достатню кількість даних з приводу наявності конфлікту інтересів, цілком відповідаютьвказаним в протоколі обставинам, якими підтверджено, що ОСОБА_3, не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та знаючи, що на засіданні шостої сесії Верхньодніпровської районної ради VII скликання Дніпропетровської області 04.05.2016 приймалося рішення в його інтересах, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали у безпосередній його участі у голосуванні за рішення районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2015 № 24-3/VII «Про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району», без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалися зазначене рішення, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомив про це.

Обґрунтування апеляційних вимог в даному випадку не свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 у будь-якому випадку мав діяти відповідно до вимог ч.1 ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно із якою депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Тобто він мав можливість у передбачений законом спосіб шляхом відповідного повідомлення про реальний конфлікт інтересів усунути цей конфлікт, а також мав можливість не голосувати за вказане рішення, такі дії виключали би склад зазначених правопорушень.

Твердження апелянта щодо відсутності у нього матеріального блага у зв'язку з неприбутковістю громадської організації «Федерація футболу Верхньодніпровського району» не є обґрунтованим, оскільки за визначенням поняття «приватний інтерес», що надано у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ним може бути як майновий, так і немайновий інтерес особи.

Що стосується клопотання апелянта в частині строків накладення адміністративного правопорушення, то воно теж є безпідставним. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що протокол про дане правопорушення було складено 31 січня 2018 року, а вчинено воно було 04 травня 2016 року. Постанову суд першої інстанції виніс 27 квітня 2018 року, тобто встановлений строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, порушено не було.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини по справі та дана їм належна оцінка, а викладені у постанові суду висновки повністю їм відповідають. За таких обставин підстав для скасування вірного по суті рішення не вбачається, а доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Порушення норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції виявлено не було.

Підстави для застосування ст.22 КУпАП не встановлені.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, його дії належить кваліфікувати за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а відтак, постанова судді першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко