Справа №490/9127/17 24.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/238/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року, якою адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Целіноград Казахстан, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ходарева, 6/1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2017 року близько 18 год. 15 хв. вона керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТA РRАDО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в Корабельному районі м. Миколаєва на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Леваневського, не впевнилась, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати вільна від транспортного засобу на достатнього для обгону відстані, завершила обгін перед перехрестям, рухаючись на зустрічній смузі здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки VОLКSWАGЕN JЕТТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 її захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів даної справи вбачається і таке встановлено районним судом, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_3, вчинено 13 жовтня 2017 року, справа судом розглядалась 20 лютого 2018 року, тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, районний суд застосував наслідки закінчення вказаного строку та закрив провадження у даній адміністративній справі.

В той же час, районний суд не звернув уваги на зміст смт. 38 КУпАП відповідно до якого особа звільняється лише від накладення стягнення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам закону, не встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2017 року серії БР № 072575, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2017 року близько 18 год. 15 хв. вона керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТA РRАDО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в Корабельному районі м. Миколаєва на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Леваневського, не впевнилась, в тому що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, завершила обгін перед перехрестям, рухаючись по зустрічній смузі здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки VОLКSWАGЕN JЕТТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в протоколі зазначила, що вона не згодна з викладеними в ньому обставинами.

З письмових показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він 13 жовтня 2017 року приблизно в 17 годин, 54 хвилини рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. Новобудівної, 2 в районі Хлібзаводу та став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль під його керуванням обганяв автомобіль «ТОYОТA РRАDО», чорного кольору в районі перехрестя з вул. Леваневського. З цієї вулиці виїжджав автомобіль VОLКSWАGЕN JЕТТА, сірого кольору. Перед виїздом на вул. Остапа Вишні автомобіль VОLКSWАGЕN JЕТТА, ввімкнув поворот та здійснивши маневр виїхав у свою полосу руху. В цей час автомобіль «ТОYОТA РRАDО», не завершив маневр обгону та перебував на зустрічній полосі відносно напрямку свого руху. Автомобіль VОLКSWАGЕN JЕТТА, прийняв праворуч з метою уникнення зіткнення, автомобіль «ТОYОТA РRАDО», з тією ж швидкістю свого руху почав приймати ліворуч в сторону автомобіля VОLКSWАGЕN JЕТТА, в звязку з чим і відбулося зіткнення.

ОСОБА_5 також надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні де зазначив, що 13 жовтня 2017 року о 18 годині він керував належним йому транспортним засобом по вул. Леваневського в напрямку вул. ОСОБА_7, перед перехрестям вказаних вулиць він пригальмував, ввімкнув показник правого повороту, подивився праворуч та ліворуч, впевнився в тому, що смуга, на яку збирався виїхати була вільна та здійснив поворот праворуч. Швидкість автомобіля була біля 15 км на годину. Виїхавши на вул. ОСОБА_7, та одразу помітив автомобіль «ТОYОТA РRАDО», державний номер ВЕ 7490ВМ, який почав виконувати обгін та рухався по зустрічній смузі йому назустріч. З метою уникнення зіткнення він виїхав на праве узбіччя де пригальмував і побачив що водій автомобіля «ТОYОТA РRАDО», не збавляючи швидкість направився в його бік та на узбіччі здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Водій транспортного засобу «ТОYОТA РRАDО», розпочав обгін в зоні дії дорожньої розмітки 1.6, яка попереджує про наближення до перехрестя і не встиг завершити обгін до перехрестя в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. водій транспортного засобу «ТОYОТA РRАDО», рухався по зоні для зустрічного руху.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 14.2 в ПДР встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п. 14.6. а, обгін заборонено на перехресті.

ОСОБА_3 заперечуючи свою вину, пояснювала, що вона рухаючись по вул. Остапа Вишні від вул. Новобудівної до перехрестя з вул. Леваневського біля буд № 107 здійснила обгін транспортного засобу ВАЗ та не встигла завершити маневр до перехрестя, ПДР не порушувала. В цей час з перехрестя виїхав на великій швидкості транспортний засіб VОLКSWАGЕN JЕТТА, під керуванням ОСОБА_5 здійснюючи поворот праворуч та виїхав на її полосу руху, яка для нього є зустрічною. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 скерувала свій транспортний засіб ліворуч на зустрічну смугу, у цей час ОСОБА_5 також вивернув свій транспортний засіб праворуч таким чином повернувшись на свою полосу руху внаслідок чого і сталося зіткнення.

Таким чином ОСОБА_3 підтверджує, як факт обгону так і те що цей маневр вона не встигла завершити до перехрестя та рухалась по зустрічній полосі для автомобіля під керуванням ОСОБА_5

На підставі вказаних пояснень складено схему дорожньо -транспортної пригоди з зазначенням механізму вказаного ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося фактично на узбіччі зустрічної полоси руху для ОСОБА_3 на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Леваневського.

Пояснення ОСОБА_3 та частина схеми, складена відповідно до цих пояснень не є логічними, та спростовуються показами свідка ОСОБА_8, який був учасником дорожнього руху та очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а також показам потерпілого, які логічно співпадають з показами свідка та співвідносяться із даними схеми дорожньо-транспортної пригоди в частині її складення за цими показами.

За вказаних обставин, пояснення ОСОБА_3 є неспроможними як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають відхиленню.

Як зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, які є її учасниками отримали механічні пошкодження, вказане також підтверджується фотографіями, які долучені до справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені докази в своїй сукупності, апеляційний суд знаходить доведеним порушення ОСОБА_3 п. 2.3. б, 14.2.в, 14.6.а Правил дорожнього руху України та вчинення тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого наявні підстави для визнання її винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Таким чином, враховуючи, що районний суд не вірно застосував норми матеріального права, постанова судді на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2