Справа №589/904/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/788/305/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 травня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 4 березня 2018 року, о 20 год. 10 хв., в районі будинку № 2 по вул. Депутатській у м. Шостка Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ - 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була пов'язана з тим, що він наркотичні речовини не вживає і, до того ж, працівники поліції не повідомили йому в який саме медичний заклад він був направлений на огляд.

Разом з тим, він того ж дня з власної ініціативи звернувся до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, пройшов обстеження за висновками якого він у стані сп'яніння не перебував.

Крім того ОСОБА_3 звертає увагу на те, що працівниками поліції були порушені його права, оскільки зі змістом складеного відносно нього протоколу він не ознайомлювався, протокол для підпису йому не надавався, його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, йому не роз'яснювались.

Також ОСОБА_3 наголошує й на тому, що перевірка його на стан сп'яніння повинна була проводитися на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі його незгоди з результатами перевірки - в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_3 вважає, що оскільки йому такої пропозиції не надходило, то вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння зразу у медичному закладі була запропонована йому з порушенням встановленого порядку огляду.

ОСОБА_3 вказує, що суд розглянув справу з порушенням його права на захист, оскільки здійснив судовий розгляд без його участі, не дивлячись на те, що він у день розгляду справи знаходився на стаціонарному лікуванні.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки цей строк ним був пропущений з поважних причин, так як під час ухвалення постанови судді він не був присутній, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, копію постанови отримав 5 червня 2018 року яку оскаржив 8 червня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 2 травня 2018 року під час розгляду справи та проголошення судом постанови участі не брав, а постанову суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення отримав 5 червня 2018 року, тобто поза межами строку на її апеляційне оскарження.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3, як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, не був присутнім під час судового розгляду справи та проголошення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження прийнятої відносно нього постанови про застосування до нього адміністративного стягнення.

Вирішуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 щодо постанови суді про застосування адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції знаходить їх необґрунтованими з наступних підстав.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 4 березня 2017 року, о 20 год. 10 хв., в районі будинку № 2 по вул. Депутатській, у м. Шостка, Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ - 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_3, письмових пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з пояснень яких судом було встановлено, що ОСОБА_3, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та давати письмові пояснення у протоколі і підписувати його (а. с. 2 - 3).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 4 березня 2018 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння. оскільки ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову ОСОБА_3, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його огляд необхідно було здійснювати працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, оскільки, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735, від 9.11.2015 р. МВС України та МОЗ України, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у випадку підозри перебування особи лише у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Добровільне проходження ОСОБА_3 оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння не звільняє його від відповідальності за вищезазначене адміністративне правопорушення, оскільки до нього застосоване стягнення не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_3 на те, що у складеному відносно нього адміністративному протоколі не зазначено, до якого саме закладу охорони здоров'я його направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, є безпідставним, оскільки вищезазначена Інструкція не покладає на поліцейських обов'язку зазначати у протоколі назву конкретного закладу охорони здоров'я куди направляється особа для обстеження на стан сп'яніння.

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції йому не була надана можливість підписати протокол та не були роз'яснені права, як особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 надавався протокол для ознайомлення та підписання, але від підпису та пояснень він відмовився.

Не впливають на висновки суду й мотиви апеляційної скарги з приводу того, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки, на думку ОСОБА_3, він з поважної причини не був присутній у судовому засіданні під час розгляду матеріалів справи відносно нього. ОСОБА_3 вказує, що це призвело до порушення його права на захист.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд, у відповідності з ст. 268 КУпАП, на законних підставах розглянув справу 2.05.2018 р. без участі ОСОБА_3 оскільки він був належним чином повідомлений судом про розгляд справи у цей день.

Надана ОСОБА_3 виписка з медичної карти про те, що ОСОБА_3 у цей день перебував на лікуванні у умовах лікувального закладу на денному стаціонарі, не може слугувати доказом того, що ОСОБА_3 не міг прибути до суду для прийняття участі у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції вважає, що захворювання, яке було діагностовано ОСОБА_3, не обмежувало його у русі, тобто він мав змогу бути присутнім в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин судового розгляду, судом не було порушено право ОСОБА_3 бути присутнім у суді під час розгляду матеріалів відносно нього, а відповідно, не було порушено його право на захист.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 травня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 2 травня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.