Справа № 642/2810/18
Провадження № 3-в/642/14/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та внесення до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року рішення про повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей, -

В с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки та внесення до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 рішення стосовно повернення ОСОБА_2 вилучених за протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 01.11.2017 та описом лікеро-горілчаних виробів.

До судового засідання ОСОБА_2 Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений судом шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного у заяві. СМС було доставлено 03.07.2018, про що свідчить довідка про доставку СМС. Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Судом також викликався представник ТОВ «ХЗШВ», оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол огляду та опису майна від 01.11.2017 року вилучених ТМЦ, які були передані на відповідальне зберігання ТОВ «ХЗШВ». Судову повістку ТОВ «ХЗШВ» отримали 06.07.2018 року. Однак, у судове засідання представник не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчиши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та внесення до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року додаткового рішення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановив наступне.

06.11.2017 до суду з Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП (а.с. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу вищевказаний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Грінчук О.П. (а.с. 1).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень (а.с. 33).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 виправлено описку у постанові суду від 05.01.2018 по справі 642/5612/17, а саме: у вступній та резолютивній частинах вважати правильним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.(а.с. 70).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2018 постанову суду від 05.01.2018 залишено без змін (а.с. 88-89). Постанова набрала законної сили 16.05.2018.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду та опису майна, складеного 01 листопада 2017 року про вилучення у ОСОБА_2 147 пляшок лікеро-горілчаних виробів на загальну суму 85 380 грн., вилучені ТМЦ передані на відповідальне зберігання ТОВ «ХЗШВ» до вирішення питання по суті (а.с. 5-6).

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, санкцією ст. 164 КУпАП передбачено як основне штраф, так і додаткове (альтернативне) стягнення конфіскація. Необхідність у застосуванні додаткового стягнення зумовлюється характером правопорушення, особою винного й іншими обставинами справи.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як зазначалось вище, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2018, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, аналізуючи постанову суду від 05.01.2018, встановлено, що при ухваленні зазначеної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності своє рішення в частині застосування або незастосування до правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації вилучених 147 пляшок лікеро-горілчаних виробів суд не мотивував та резолютивна частина постанови не містить відомостей про застосування або не застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вилучених товарно-матеріальних цінностей. Крім того, при ухваленні постанови від 05.01.2018 з метою вирішення питання про конфіскацію лікеро-горілчаних виробів, судом не досліджені були всі обставини по справі в розумінні ст. 29 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про виправлення описок, шляхом внесення до постанови рішення про повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей, оскільки це вже є як застосування судом додаткового стягнення. Крім того, заявник не надав суду даних про власника вилучених лікеро-горілчаних виробів та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення такі відомості відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та внесення до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року рішення про повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей необхідно відмовити.

Керуючись, ст. ст. 29, 164, 265, 283 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та внесення до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року рішення про повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов