№ 755/6297/18
№ 3/755/3593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТЦ «Лівобережний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187263 від 12.04.2018 року, ОСОБА_1, 11 квітня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Перова, під час перестроювання, не надав переваги автобусу «Богдан», д/н НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що зі сторони Троєщини було три смуги руху. Маршрутний автобус «Богдан» їхав за ним. Перед ним стояв тролейбус на зелене світло світлофору і не їхав. Коли він намагався об'їхати тролейбус, то, переконавшись, що немає перешкод, здійснив маневр. У цей час, за ним їхав автобус «Богдан», котрий його вдарив. Він проїхав ще 4-5 метрів та зупинився. Після удару його автомобіля, автобус «Богдан» зупинився у другій смузі. Потім він викликав поліцію. Транспортні засоби до приїзду поліції не зміщувались. Його автомобіль після удару зупинився на роздільній смузі, між першого та другою смугами. Зіткнення сталося, коли його автомобіль стояв. Автобус «Богдан» його обігнав та зачепив. У результаті зіткнення в його автомобіля пошкоджено переднє ліве крило, бампер і фара. У автобуса «Богдан» лише полущилася фарба, механічних пошкоджень не було. Зі сторони водія автобусу були порушення ПДР України. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, які було зроблено ним особисто та зазначив, що із самих пошкоджень чітко видно, що ПДР України порушив водій автобуса «Богдан».

Інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Гурманчук М.В., який був викликаний у судове засідання пояснив, що патруль прибув на виклик. Автомобіль «Ланос» знаходився на роздільній смузі під кутом. Автобус «Богдан» стояв прямо. Водій автомобіля «Ланос» повідомив, що його авто пошкодив автобус «Богдан» під час здійснення обгону. Водій автомобіля «Ланос» повідомив, що автобус «Богдан» їхав прямо і вдарив його автомобіль. Протокол було складено з урахуванням механічних пошкоджень. Зіткнення було на 2 смузі, при перестроюванні автомобіля «Ланос».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він сидів з ОСОБА_1 у автомобілі «Ланос», коли відбулася ДТП. Вони під'їхали до світлофору, перед ним стояв тролейбус. У цей час, їх прижав автобус «Богдан» і вдарив у переднє крило лівої сторони автомобіля. Проїхавши якусь відстань, автобус «Богдан» зупинився. Автобус «Богдан» виїжджав із зупинки, котра знаходилась позаду них. Тролейбус зупинився перед світлофором приблизно метрів за 10-20. У їхньому напрямку було 3 смуги для руху. Автобус «Богдан» їхав разом з ними у їхній смузі, потім, після ДТП він зупинився у 2 смузі. Якби автобус «Богдан» рухався по 2 смузі із самого початку, то у нього внаслідок ДТП були б пошкодження в районі передніх дверей, однак, у нього лише полущилась фарба на задній частині.

У судове засідання неодноразово було викликано водія ОСОБА_4, однак, останній до суду так і не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції Гурманчук М.В., свідка ОСОБА_3, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/6297/18 (№3/755/3593/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя