Справа № 482/167/18
Номер провадження 3/482/102/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем в Баловненському ДЗО, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092089 від 01.02.2018 р., 31.01.2018 року, о 19 годині 10 хвилин в м. Миколаїв по провулку Парусному в районі буд. 13, перехрестя з проспектом Героїв України, гр.. ОСОБА_1 керував т/з «FIAT», д.н. НОМЕР_2, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження та завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 (Б), 12.3, 18.1 ПДР, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що потерпіла першою покинула місце ДТП, після чого він теж поїхав по своїх справах. Додав, що наступного дня сам звернувся до поліції, бо прийшов до висновку, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Спочатку, після скоєння ДТП не вважав його таким, так як потерпіла йому ніяких претензій не предявила, ніяких видимих тілесних ушкоджень у потерпілої не було.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові рекомендовані зворотні повідомлення з особистим підписом Григорян.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення є: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак,

Таким чином, обєктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, оскільки обєктивна сторона даного правопорушення передбачає обовязкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обовязковим обєктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно даних протоколу, водій ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення наведеної норми не встановлені та не викладені обставини, що внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, норма ст. 124 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за спричинення ушкодження здоровя.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які б підтверджували спричинення їх гр. ОСОБА_2, і, які б знаходились у прямому причинному звязку з будь-якими діями (бездіяльністю) ОСОБА_1

Наслідків, передбачених ст.124 КУпАП щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич