Справа№359/5495/18
Провадження №3/359/2081/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відБатальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України: СМ 121664, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року серії БД № 213584, 18.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул.Будівельників - вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що 18 травня 2018 року близько 09.30 ранку ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, разом зі своєю сім'єю рухався по вулиці Будівельників в бік бульвара Перова. На перехресті вулиць Будівельників та вулиці ОСОБА_2, він рухався по головній дорозі, про що свідчать навколишні дорожні знаки, та на зелене світло світлофора. ОСОБА_1 їхав у другому ряду.Натомість, з вулиці ОСОБА_2, не зважаючи на те, що ця вулиця є другорядною та містить знак «Дати дорогу», через суцільну смугу, виїхав автомобіль НОМЕР_5, який виїхав перед автомобілем ОСОБА_1 та одразу почав різко гальмувати. В результаті цього сталася ДТП. ОСОБА_4 додає, що ОСОБА_1 з протоколом не погодився, про що зазначив у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «з протоколом не згоден, так як я рухався по головній, а водій, який виїхав з другорядної через сплошну попереду мене, що було видно по відео матеріалам, які показували поліцейські на місці ДТП». Представник вважає, що обставини справи висвітлені у протоколі не об'єктивно та не упереджено, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, тому справа підлягає закриттю на підставах, зазначених вище.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями правопорушника, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);показання технічних приладів (у разі їх наявності);показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У своїх письмових поясненнях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №213584 від 06.07.2018 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу, працівники поліції показали йому відео, в якому було зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відеозапис з камери, яка зафіксувала момент ДТП, міг бути беззаперечним доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП однак, даний запис старшим інспектором СРОМДТП батальйону в м. Борисполі УПП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 суду надано не було, хоча з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що камера відеоспостереження на вказаному перехресті все ж таки установлена.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.05.2018 року, 29.05.2018 року начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 надав висновок, відповідно до якого матеріали, які зареєстровані ЄО №37810 від 18.05.2018 року, знято з контролю за відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до ст. 286 КК України та направлено начальникові УПП у м. Києві ДПП Національної поліції, для прийняття рішення щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності. Проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 лише 06.07.2018 року тобто, більше чим через місяць з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вказані вище обставини викликають сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавляють суддю можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко