Справа 556/420/18
Номер провадження 3/556/144/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

за участю прокурора - Савицького С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу культури і туризму Володимирецької РДА - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Володимирець, вул. Д. Галицького, 60, Рівненської області, зареєстрована по вул Шевченка, 4, с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області, громадянку України -

За ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ч.2 чт.172-7 КУпАП,

розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації (далі - начальник Відділу Володимирецької РДА), будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - голову Володимирецької РДА.

Встановлено, що відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації № 142 від 15.12.2015 «Про призначення ОСОБА_1В.», останню призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Володимирецької РДА.

Згідно посадової інструкції начальника Відділу Володимирецької РДА затвердженої 01.06.2016 головою Володимирецької РДА, начальник Відділу призначається на посаду і звільняється з посади головою РДА, підпорядковується голові РДА або першому заступнику голови РДА; здійснює керівництво діяльністю Відділу; призначає та звільняє з посади керівників закладів культури і туризму за погодженням з Засновником (Власниками); затверджує структуру та штатний розпис Відділу, положення про структурні підрозділи, посадові інструкції працівників Відділу; подає згідно з чинним законодавством України пропозиції керівництву РДА про призначення на посади, звільнення з посади та переміщення працівників Відділу, своєчасне заміщення вакансій, за невиконання або несвоєчасне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень передбачених Законом України «Про запобігання корупції», обмежень, повязаних з проходженням державної служби несе відповідальність в межах, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до пункту 1 Розділу 2 Положення про народний /зразковий/аматорський колектив/ у культурно-освітніх установах системи Міністерства культури і мистецтва України (далі - Положення), затвердженого начальником Відділу Володимирецької РДА ОСОБА_1, безпосереднє керівництво народним аматорським колективом здійснює штатний працівник цього колективу (режисер, художній керівник, хормейстер, диригент, балетмейстер, керівник студії, керівник фольклорного гурту).

Так, ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ № 111 від 08.09.2017 «Про призначення керівника народного аматорського фольклорного колективу «Надвечіря» с. Хиночі ОСОБА_1В.», згідно якого, останню призначено на посаду керівника народного колективу «Надвечіря» у звязку з вагітністю та пологами основного працівника ОСОБА_3, з 18.09.2017 по 04.12.2017 за сумісництвом на 0,5 посадового окладу. 04.12.2017 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 152 «Про надання відпустки для догляду за дитиною до 3-х річного віку ОСОБА_3О.», згідно якого, ОСОБА_1 продовжено строк перебування на посаді керівника народного колективу «Надвечіря» з 05.12.2017 по час фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_3 за сумісництвом на 0,5 посадового окладу. Окрім того, згідно наказів № 103 від 23.10.2017 та № 126 від 22.12.2017 «Про матеріальне стимулювання» виданого та затвердженого ОСОБА_1, премійовано народний колектив «Надвечіря» керівник ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. та 5600 грн. відповідно.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між її особистим приватним інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом отримання грошових коштів (у формі зарплати та премії) та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями з моменту видання та підписання наказів про своє призначення на посаду керівника народного колективу «Надвечіря» за сумісництвом на 0,5 посадового окладу та призначення премії.

Пунктом 2 частини 1, частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для субєктів, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно інформації наданої Володимирецькою РДА, повідомлень про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 протягом 2017 року на адресу Володимирецької РДА не надходило.

Таким чином, будучи належним чином ознайомленою із вимогами антикорупційного законодавства, начальник Відділу Володимирецької РДА ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила голову Володимирецької РДА про наявність конфлікту інтересів під час призначення себе на посаду керівника народного колективу «Надвечіря» та виплати премії, чим порушила вимоги передбачені пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За даним фактом оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Володимирецької районної державної адміністрації (далі - начальник Відділу Володимирецької РДА), будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені Законом вимоги щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації №142 від 15.12.2015 «Про призначення ОСОБА_1В.», останню призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Володимирецької РДА. Згідно посадової інструкції начальника Відділу Володимирецької РДА затвердженої 01.06.2016 головою Володимирецької РДА, начальник Відділу призначається на посаду і звільняється з посади головою РДА, підпорядковується голові РДА або першому заступнику голови РДА; здійснює керівництво діяльністю Відділу; призначає та звільняє з посади керівників закладів культури і туризму за погодженням з Засновником (Власниками); затверджує структуру та штатний розпис Відділу, положення про структурні підрозділи, посадові інструкції працівників Відділу; подає згідно з чинним законодавством України пропозиції керівництву РДА про призначення на посади, звільнення з посади та переміщення працівників Відділу, своєчасне заміщення вакансій, за невиконання або несвоєчасне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень передбачених Законом України «Про запобігання корупції», обмежень, повязаних з проходженням державної служби несе відповідальність в межах, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до пункту 1 Розділу 2 Положення про народний /зразковий/аматорський колектив/ у культурно-освітніх установах системи Міністерства культури і мистецтва України (далі - Положення), затвердженого начальником Відділу Володимирецької РДА ОСОБА_1, безпосереднє керівництво народним аматорським колективом здійснює штатний працівник цього колективу (режисер, художній керівник, хормейстер, диригент, балетмейстер, керівник студії, керівник фольклорного гурту).

Так, ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ № 111 від 08.09.2017 «Про призначення керівника народного аматорського фольклорного колективу «Надвечіря» с. Хиночі ОСОБА_1В.», згідно якого, останню призначено на посаду керівника народного колективу «Надвечіря» у звязку з вагітністю та пологами основного працівника ОСОБА_3, з 18.09.2017 по 04.12.2017 за сумісництвом на 0,5 посадового окладу. 04.12.2017 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 152 «Про надання відпустки для догляду за дитиною до 3-х річного віку ОСОБА_3О.», згідно якого, ОСОБА_1 продовжено строк перебування на посаді керівника народного колективу «Надвечіря» з 05.12.2017 по час фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_3 за сумісництвом на 0,5 посадового окладу.

Окрім того, згідно наказів № 103 від 23.10.2017 та № 126 від 22.12.2017 «Про матеріальне стимулювання» виданого та затвердженого ОСОБА_1 премійовано народний колектив «Надвечіря» керівник ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. та 5600 грн. відповідно.

Таким чином, будучи належним чином ознайомленою із вимогами антикорупційного законодавства, начальник Відділу Володимирецької РДА ОСОБА_1 в умовах наявності реального конфлікту інтересів прийняла рішення про призначення себе на посаду керівника народного колективу «Надвечіря» на 0,5 посадового окладу та виплати премій, видавши та підписавши відповідні накази, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту З частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті З даного Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За даним фактом оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнала.

Захисником ОСОБА_2 до в судовому засіданні надано клопотання, де останній зазначає, що особою, що склала протоколи про адміністративне правопорушення не взято до уваги та повинно бути досліджено судомте, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують саме наявність суперечності між приватним інтересом особи ОСОБА_1 та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливають саме на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час зазначених повноважень. Працівником правоохоронного органу передчасно зроблено висновок про те, що у ОСОБА_1 наявний саме реальний конфлікт інтересів, так як у її діях він відсутній, а з метою уникнення будь-яких непорозумінь щодо можливого наявного потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 вжито вичерпних заходів. Твердження про те, що у ОСОБА_1 виникло бажання поліпшити своє матеріальне становище шляхом отримання грошових коштів (у формі зарплати та премії) не містить жодного підґрунтя та є надуманим працівником правоохоронного органу, насамперед у звязку з тим, що сума коштів у вигляді заробітної плати за виконання покладених на неї обовязків, що її отримала ОСОБА_1 за вказаний період є несуттєвою та становить лише 10 116,30 грн. Крім того, призначення ОСОБА_1 на посаду, було зумовлене відпусткою основного працівника ОСОБА_3, у звязку із вагітністю та пологами. Інші особи, що могли би виконувати зазначені обовязки на той час були відсутні, а без керівника народного колективу його діяльність неможлива. Зазначене твердження спростовується також тим, що якби у ОСОБА_1 дійсно мало місце бажання поліпшити своє матеріальне становище, то остання, маючи таку можливість, надавала би собі набагато більшу зарплатню. Разом захисник проситьзвернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 належним чином виконувала покладені на неї обовязки керівника художнього колективу, за що і мала право на отримання заробітної плати. Захисник вказує, що відсутність приватного інтересу, обєктивність та неупередженість при прийнятті зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення рішень свідчить той факт, що народний фольклорний колектив «Надвечіря» було премійовано нарівні, а в окремих випадках нижче, аніж інші колективи та працівників сфери культури, про що свідчать накази про матеріальне стимулювання. Кошти, згідно наказів про матеріальне стимулювання, були передані членам народного колективу під розписку, а також за такі кошти були закуплені матеріальні цінності для святкування дня заснування народного колективу. Разом з тим, працівників - членів народного фольклорного колективу «Надвечіря» з приводу отримання преміальних виплат та святкування річниці створення народного колективу, працівником правоохоронного органу опитано не було. Також захисник вважає, що нормами чинного законодавства не встановлено та не визначено порядку повідомлення керівництва про наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів у відповідної посадової особи. Водночас, питання необхідності призначення на посаду керівника народного колективу та можливості суміщення цієї посади ОСОБА_1, попри фактичну відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, неодноразово обговорювалось із керівництвом Володимирецької РДА на виробничих апаратних нарадах і лише після нього було прийняте таке рішення. Дії ОСОБА_1 щодо призначення на посаду керівника народного колективу та матеріального стимулювання даного колективу не були приховані для інших осіб, у тому числі і від керівництва Володимирецької РДА та здійснювались у суворій відповідності до норм чинного законодавства. Також в клопотанян захисник просить викликати свідків, а саме голову Володимирецької РДА та його заступника, посадових осіб відповідальних за ведення антикорупційних програм та протокольних нарад, працівників колективу «Надвечіря», поліцейського, який склав протокол.

Суд, вважає, що клопотання захисника в обсязі виклику свідків задоволенню не підлягає, оскільки таке спрямоване на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні захисник також вказує, що також на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації № 142 від 15.12.2015 «Про призначення ОСОБА_1В.», останню призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Володимирецької РДА. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ № 111 від 08.09.2017 «Про призначення керівника народного аматорського фольклорного колективу «Надвечіря» с. Хиночі ОСОБА_1В.», згідно якого, останню призначено на посаду керівника народного колективу «Надвечіря» у звязку з вагітністю та пологами основного працівника ОСОБА_3, з 18.09.2017 по 04.12.2017 за сумісництвом на 0,5 посадового окладу. 04.12.2017 ОСОБА_1 видала та підписала наказ № 152 «Про надання відпустки для догляду за дитиною до 3-х річного віку ОСОБА_3О.», згідно якого, ОСОБА_1 продовжено строк перебування на посаді керівника народного колективу «Надвечіря» з 05.12.2017 по час фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_3 за сумісництвом на 0,5 посадового окладу. Окрім того, згідно наказів № 103 від 23.10.2017 та № 126 від 22.12.2017 «Про матеріальне стимулювання» виданого та затвердженого ОСОБА_1, премійовано народний колектив «Надвечіря» керівник ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. та 5600 грн. відповідно.

Місцем вчинення правопорушень є місце роботи ОСОБА_1 (як суб'єкта декларування) - Відділ культури і туризму Володимирецької РДА за адресою: вул. Соборна, 32, смт. Володимирець, 34300.

Час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, є 08.09.2017, 23.10.2017. 04.12.2017 та 22.12.2017, коли ОСОБА_1 видала та підписала накази про своє призначення на посаду та матеріальне стимулювання.

Час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є 11.09.2017, 24.10,2017, 05.12.2017 та 23.12.2017, коли ОСОБА_1 повинна була повідомити про наявний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Володимирецької РДА.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП, встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між її особистим приватним інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом отримання грошових коштів (у формі зарплати та премії) та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Реальний конфлікт інтересів повністю стверджується наявними матеріалами справи, враховуючи існування приватного інтересу, який потенційно впливав на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, вказаний приватний інтерес суперечить службовим інтересам, така суперечність реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Крім того, ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів приймала рішення про призначення себе на посаду керівника народного колективу «Надвечіря» на 0,5 посадового окладу та виплати премій, видавши та підписавши відповідні накази, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Аргумент захисника про те, що ОСОБА_1 отримала невелику суму коштів (заробітної плати та преміювання) не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі. Крім того, не відповідає дійсності заява захисника про те, що нормами чинного законодавства не встановлено та не визначено порядку повідомлення керівництва про наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів у відповідної посадової особи.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час розгляду справи 05 червня 2018 року строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП не сплив, оскільки факт виявлення адміністративного правопорушення повязаний із моментом складення протоколу, після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення, тобто 21 березня 2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення 46 від 21 березня 2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення 47 від 21 березня 2018 року розпорядженням голови РДА, посадовою інструкцією начальника відділу культури і туризму РДА, наказом відділу культури і туризму Володимирецької РДА № 111 від 08.09.2017, наказом відділу культури і туризму Володимирецької РДА № 152 від 04.12.2017, наказом відділу культури і туризму Володимирецької РДА № 103 від 23.10.2017, наказом відділу культури і туризму Володимирецької РДА № 126 від 22.12.2017; повідомленням Володимирецької РДА, відповіддю з Володимирецької РДА, витягами із табеля обліку робочого часу, положенням про народний /зразковий/аматорський колектив/ у культурно-освітніх установах системи Міністерства культури і мистецтв України, посадовою інструкцією керівника народного аматорського колективу «Надвечіря», довідкою про доходи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину вчинених правопорушень не визнала, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст., 27, 40-1, 36, ч.1 172-7, ч.2 ст.172-7 283,284,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: