Провадження № 33/792/9/18
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ДІКЗ «Межибіж»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 03 лютого 2017 року близько 11-ї години 40 хвилин на а/д Київ-Чоп на 112 км+250 м, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважав, що постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована, не враховано дійсні обставини справи. Крім того, судом першої інстанції було відмовлено у проведенні судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би стати доказом його невинуватості. У постанові також вказано на відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), проте про існування такого доказу він дізнався із постанови і в судовому засіданні він не досліджувався. Таким чином, постанова місцевого суду, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та передчасною.

Зазначав, що порушення водієм ОСОБА_4 п.12.1, п.13.1 ПДР змусило діяти його відповідно до положень п.12.3 ПДР, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra» при правильному виборі швидкості руху та дистанції не зміг лише по причині створення водієм автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 аварійної ситуації, в якій для нього неочікувано відповідно до згаданих положень ПДР виникла перешкода для руху, у зв'язку з чим гальмівний шлях його автомобіля для повної зупинки та уникнення зіткнення з автомобілем «Opel Astra», в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху був недостатній. Безпечний об'їзд автомобіля також неможливо було здійснити через наявність зліва по напрямку руху металевого колесо відбійника та з правого боку руху вантажних автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, заперечення потерпілого ОСОБА_4 проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №147033 від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_3 03 лютого 2017 року близько 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп на 112км+250 м, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Пояснив, що водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4, здійснюючи обгін транспортного засобу марки «ДАФ», допустив з ним бокове зіткнення від якого його занесло, чим створив аварійну ситуацію. Реагуючи на дану дорожню обстановку, він (ОСОБА_3.), не змінюючи смуги руху застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення технічної можливості не мав.

У судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанцій потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2, на а/д Київ-Чоп на 112 км+250 м., здійснював випередження транспортного засобу марки «DAF», н.з. НОМЕР_3, з напівпричепом, н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок слизького дорожнього покриття його транспортний засіб занесло на транспортний засіб марки «DAF», в результаті чого відбулася ДТП, після чого в його транспортний засіб допустив зіткнення транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Ураховуючи наведене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтував зібраними у справі доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року серія БР №147033, схемою місця ДТП від 03 лютого 2017 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Твердження апелянта про заперечення вини у вчинені ДТП та створення для нього аварійної ситуації іншим її учасником - ОСОБА_4 не можна визнати обґрунтованими і переконливими.

Не спростовують висновків суду проведені у справі інженерно-транспортні експертизи №496а від 22.01.2018 та №10.1-0154:18 від 06.07.2018.

Апеляційний суд виходить з того, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - 80 км/год., хоч і була дозволена на даній ділянці дороги, але не була безпечною в розумінні положень п.1.10 ПДР. Про недостатність гальмового шляху його автомобіля на момент виникнення перешкоди визнав і сам ОСОБА_3

При цьому апеляційний суд бере до уваги роз'яснення судового експерта ОСОБА_6 про те, що визначальним фактором цієї ДТП стало неврахування її учасниками стану дорожнього покриття - ожеледиці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Уважаю, що за таких обставин суддя місцевого суду обґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відтак, оскаржувана постанова є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.