КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1898/18
Провадження № 3-в/552/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним стягненням у вигляді арешту в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про заміну не відбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним стягненням у вигляді арешту в порядку ст. 321- 4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

16.05.2018 року та 23.05.2018 року порушнику було направлено виклики за місцем проживання для явки в орган пробації на 22.05.2018 року та 30.05.2018 року. Але за викликами порушник не зявився, про причини неявки не повідомив, оправдовуючий документ не надав.

31.05.2018 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено запит для зясування факту проживання порушника.

11.06.2018 року інспектором Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації було здійснено вихід за місцем проживання гр. ОСОБА_3, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів стало відомо, що останній дійсно проживає за вищевказаною адресою, але вдома зявляється на вихідних. В дверях було залишено виклик до органу пробації на 18.06.2018 року, але в зазначений час ОСОБА_3 до органу пробації не зявився.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, представник органу пробації у своєму поданні про заміну не відбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним стягненням у вигляді арешту в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Статтею 321-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, а саме зазначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання за наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, вирішуються в порядку Глави 31-А, ст. 325-4 КУпАП, а тому в задоволенні подання представника органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 300, 304, 321 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним стягненням у вигляді арешту в порядку ст. 321 4 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В. Куліш