Провадження № 3/638/2985/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151876 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак АХ7775ET, в м.Харкові по вул.Квітки Основяненка 12 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД» відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 02.08.2018 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхав до кафе «Шариков» на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак АХ7775ET. На парковці вказаного кафе вони вийшли покурити, а через декілька хвилин підїхав автомобіль патрульної поліції, які вимагали предявити документи на автомобіль та водійське посвідчення та повідомили про порушення ПДР, а саме проїзд на заборонений знак. В подальшому поліцейським було складено протокол за керування у стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за кермом автомобіля сидів його товариш. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки не керував автомобілем та не вважав це за потрібне. Після цього поліцейські залучили понятих, які підписали протокол.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 02.08.2018 року він разом з товаришем ОСОБА_1 приїхав до кафе «Шариков» на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак АХ7775ET. Заїхавши на стоянку кафе, через деякий час до них підійшли співробітники поліції. Оскільки він розмовляв телефоном, з поліцейськими почав спілкуватись ОСОБА_1, який передав їм документи на автомобіль. Поліцейські відмовились з ним спілкуватись, на повідомлення, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1 поліцейські не реагували та склали протокол саме стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 02.08.2018 року о 22.00 годині його було запрошено в якості свідка. Коли він підійшов на місце складення протоколу, з ОСОБА_1 стояв якийсь чоловік, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 не складав враження людини яка перебуває у стані спяніння. Щоб ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 02.08.2018 року його було запрошено в якості свідка. Коли він підійшов на місце складення протоколу, з ОСОБА_1 стояв якийсь чоловік. Зазначив, що ОСОБА_1 на його думку не перебував в стані алкогольного спяніння. Щоб ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2018 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Квітки Основяненко у м.Харкові не керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак АХ7775ET. Свідки, підпис яких міститься у протоколі, були залучені працівниками поліції з 22.00 години, натомість протокол було складено о 21-30 год. У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Натомість згідно показань свідка ОСОБА_2 саме він 02.08.2018 року о 20.40 год керував автомобілем Mercedes-Benz, днз АХ7775ET, а ОСОБА_1 був його пасажиром.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк