overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1562/18
Єдиний унікальний № 235/5143/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 серпня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого в Відділі виховання ОСОБА_2 ступенів № 6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
21.08.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 372991 від 03.08.2018 року вбачається, що 03.08.2018 року о 11.10год. ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР, в м.Покровську по вул.Добропільській, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він підлягає повернення для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено потерпілого, який керував автомобілем НОМЕР_2, не зазначено власника цього автомобіля; в протоколі не зазначено свідків правопорушення(ПІБ, адреса, телефон), не зазначено які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.
Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд та винесення законного рішення, а тому його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер справи 220/1786/18
Номер провадження 3/220/711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, не судимого, який має вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 07.08.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 718 від 02.08.2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Великоновосілківської районної ради Донецької області, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушенні встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання 17.08.2018 р., 31.08.2018 р., 14.09.2018 р., 01.10.2018 р., 03.10.2018 р. ОСОБА_1, який був викликаний та повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явився. Його примусовий привід працівниками поліції не здійснено через відсутність останнього за місцем мешкання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2018 р. на 08 год. 20 хв.

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 10.10.2018 року на 08 годин 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 3/200/2903/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2018 року об 11.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпро біля електроопори №18 по пр.Богдана Хмельницького , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та після зіткнення став рухатися в некерованому стані та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД№439390 від 03.06.2018 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№192/1625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Солоне, вул. Усенко, 12б, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/854/18
Провадження №3/319/245/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13.06.2018 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно вирощував наркотичні рослини роду конопель в кількості дві штуки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.07.2018 року в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що була доставлена до суду не дочекалася розгляду справи та залишила приміщення суду.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Протягом доби з моменту надходження матеріалів до суду Більмацьким відділенням поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області не забезпечена явка громадянина ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, а тому суд позбавлений можливості у вказаний строк, здійснити розгляд адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 ч.2, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП - повернути до Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М.Ходько
Справа № 524/6460/18
Провадження 3/524/3451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «ПКБ Альянс», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року о 12год. 10хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №340715 від 01.08.2018 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 туп. Леніна, 2, не працюючого, - за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

1 серпня 2018 року близько 06-00 год. на річці Рів в районі с. Сьомаки Жмеринського району ОСОБА_1 в брід здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровою сіткою, чим здійснив грубе порушення правил рибальства. В результаті такого лову було виловлено рибу: судак 3шт. вагою 0,4кг, карась сріблястий - 10 шт. вагою 2кг, а загальною вагою 2,4кг. Своїми діями ОСОБА_1 завдав рибному господарству шкоду на загальну суму 1700 грн.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вважаю, що ОСОБА_1 в межах санкції частиною четвертою статті 85 КУпАП слід піддати штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки незаконно виловлена риба не вилучалася і на час розгляду справи вона не збереглася.

На підставі викладеного та керуючись частиною четвертою статті 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: УК у Жмеринському р/ні смт. Браїлів/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; номер рахунку: 2133; код класифікації доходів бюджету 21081100; код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи).

Стягнути ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. судового збору (рахунок щодо стягнення судового збору - Реквізити рахунку: Одержувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заборонене знаряддя лову зяброву сітку з вічком 40 мм., розміром h-2m, l-100m, у кількості одна штука, бувша у використанні мають 10 % придатності, що знаходиться на зберіганні у Вінницядержрибохороні за адресою м. Вінниця пров. Селянський, 9 конфіскувати у власність держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Шепель
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02.10.2018
3/394/198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 о 21.15 ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 06637КХ, не виконав законну вимогу про зупинку подану працівниками поліції за допомогою спеціальних сигналів (проблискового маячка червоного кольору та гучномовця), чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 153 /сто пятдесят три/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: