Справа № 643/5146/18
Провадження № 3/643/2196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №121393 від 16.03.2018 року ОСОБА_1 16.03.2018 року о 23 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», номерний знак АХ3084EI, по вул. Івана Камишева у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. ОСОБА_2, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «DAEWOO LANOS», номерний знак АХ6532CX, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи на дооформлення до УПП в Харківській області та зобовязати начальника УПП в Харківській області провести наступне: витребувати з лікувальних закладів, де оглядалась ОСОБА_1 медичну документацію на підставі якої провести судово-медичне дослідження на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та належним чином оформити схему ДТП, зафіксувавши всі необхідні відомості, а саме: вказати ширину роздільної полоси дороги, ширину розривання для перетину перехрестя, зафіксувати на схемі пішохідний перехід і відповідні дорожні знаки.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників патрульної поліції .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівником поліції під час оформлення матеріалів справи не повно дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що схема ДТП складена з порушеннями, а саме: на схемі зафіксовано роздільну полосу у вигляді газону, але ширина цієї полоси не встановлена. Також не встановлена ширина розриву роздільної смуги для переїзду на протилежну смугу проїзної частини дороги та проїзді перехрестя. Крім того, на схемі не зазначено пішохідний перехід та відповідні дорожні знаки.

Згідно ч. 6, 7, 8 розділу 8 вищезазначеної інструкції у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що запит головному лікарю ХМКЛШНМД ім. Мещанінова було здійснено відносно ОСОБА_3, хоча протокол складено відносно ОСОБА_1, тобто запит, який міститься в матеріалах справи та відповідь на нього складені відносно зовсім іншої особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і тому повертає матеріал для його належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Горбунова