пр. № 3/759/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Юрченка М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 19.10.2017 року приблизно о 14.20 годин, в м. Києві, по вул. Берковецькій, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на майданчику «Епіцентр», не надала перевагу в русі автомобілю «Грейт Вол», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який наближався з лівого боку, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 19.10.2017 року приблизно о 14.20 годин, вона рухалася на території стоянки біля магазину «Епіцентр», керуючи автомобілем НОМЕР_2. В цей час ліворуч відносно її руху різко виїхав автомобіль «Грейт Вол», д.н.з. НОМЕР_3, який не надав дорогу її автомобілю. Вважає, що водій автомобіля «Грейт Вол» мав керуватися п. 10.11 ПДР, оскільки ДТП сталася на стоянці, тобто на прилеглій території, а обидва автомобілі рухалися саме по цій території, адже вона не виїжджала на дорогу з місця стоянки, а автомобіль «Грейт Вол» не рухався по цій дорозі.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП - водій ОСОБА_3 підтвердив, що пригода сталася на стоянці біля магазину «Епіцентр», по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч відносно його руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, фотокартки з місця ДТП надані в судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трапилася на стоянці, тобто не на автомобільній дорозі, в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а на прилеглій території, яка не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду на стоянку або виїзду з неї. Отже, порядок проїзду умовних перехресть на автостоянках повинен регулюватися п.10.11 ПДР, відповідно до якого, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.2 ПДР, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :