Номер провадження: 33/785/1125/18
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ1105», н.з. НОМЕР_1, по вул. Буніна в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Порше», н.з. НОМЕР_2; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

19.07.2018 року до апеляційного суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначив, що вважає оскаржувану постанову винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що розгляд справи 27.10.2014 року відбувся за його відсутності, в судове засідання його не викликали та про існування оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 09.07.2018 року при отриманні копії іншого рішення суду в цивільній справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду (а.с. 7), ОСОБА_2 не був присутній в день винесення постанови 27.10.2014 року; в матеріалах справи відсутні докази сповіщення останнього про дату та час судового засідання, а також надсилання копії постанови після судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з копії доданого до апеляційної скарги рішення Малиновського р/с м. Одеси від 20.06.2018 року (а.с. 15-17), ОСОБА_2 було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше, ніж він про це зазначає в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку оскарження постанови, а саме як мінімум в день розгляду Малиновським р/с м. Одеси 20.06.2018 року позовної заяви ПрАТ «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Окрім того, в мотивувальній частині зазначеного рішення Малиновського р/с м. Одеси від 20.06.2018 року (а.с. 15) зазначено, що ОСОБА_2 подавав до суду заперечення на позов страхової компанії, що свідчить про обізнаність останнього про існування відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ще до безпосереднього судового розгляду, призначеного на 20.06.2018 року.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №603526 від 22.09.2014 року (а.с. 1), при його складенні у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВНВ номеру 011975, яке було йому повернуто, згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови Малиновського р/с м. Одеси, 27.10.2014 року (а.с.7).

Вказана обставина свідчить про малоймовірність факту необізнаності ОСОБА_2 на протязі 4-х років про існування відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою йому було повернуто вилучене у нього посвідчення водія.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду лише 09.07.2018 року не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи, є голослівними та загалом спростовуються наданими ним копіями документів та іншими матеріалами, тому апеляційний суд не в змозі прийняти їх як такі, що вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду з підстав, наведених вище.

Інших переконливих доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, тому, за таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов