Справа № 359/4022/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/767/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 147 09.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12 травня 2018 року о 03 год. 37 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 2/8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ніколи не керував, в день вчинення правопорушення перебував вдома у м. Березань, з поліцейськими не спілкувався, у власності та користуванні автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ніколи не мав. Вважає, що дане правопорушення вчинила інша особа, яка користується його втраченим посвідченням серії НОМЕР_2 від 27.09.1996 року, про що свідчить відео з нагрудних камер поліцейських та підписи в матеріалах правопорушення, які йому не належать.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав лише 06 липня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29 травня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 16 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, копія постанови направлена лише 03 липня 2018 року і отримана ним 06 липня 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, у тому числі і відео з нагрудної камери поліцейського, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею не дотримані.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є невірним.

Недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка порушила вимоги п.2.9-а ПДР за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене підтверджується даними відеозйомки з нагрудної камери поліцейського, у відповідності до яких особа, яка представилась ОСОБА_2 візуально не схожа на нього; постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018р., якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , за обставин, аналогічних обставинам, зазначеним у постанові щодо ОСОБА_2, притягнутий до відповідальності ОСОБА_3, який скористався загубленим посвідченням водія на імя ОСОБА_2, ввівши в оману поліцейських при складанні протоколу на місці події.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що 12 травня 2018 року о 03 год. 37 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 2/8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не ОСОБА_2, а інша особа.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль