Справа № 126/1145/18
Провадження № 33/772/488/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року, якою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 РНОКППНОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, 26.04.2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager Alcotest 6810 закінчилась ще 10.02.2015 року, тому його результати не можуть братись до уваги.

А також те, що прилад Drager Alcotest 6810 не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію

Заслухавши доповідача, вислухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 26.04.2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261414 від 26.04.2018 року, де зазначено, що 26.04.2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння; огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою приладу "Драгер" проведеного тестування на алкоголь; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

Доводи апелянта, що прилад Drager Alcotest 6810 не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Виріб медичний Drager Alcotest 6810 зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТЗ), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТЗ, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Доводи апелянта з приводу неповноти судового розгляду є безпідставні, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вірно врахував обставини адміністративної справи , особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: