ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1599/18 Номер провадження 33/814/114/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Е.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Карлівка Полтавської області, громадянин України, працює водієм-експедитором ФОП ОСОБА_3, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Слюнін І.Є. визнаний винуватим в тому, що він 25.07.2018 року, о 05.40 год., біля будинку №124 по вул.Небесної Сотні в м.Полтава, керував автомобілем „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на його проведенні.

Водночас, в матеріалах справи відсутні направлення водія на медичний огляд, акт огляду на стан сп'яніння, відомості про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

З пояснень свідків не вбачається які саме ознаки сп'яніння були у ОСОБА_2

В постанові судді зазначено, що в судове засідання було викликано двох свідків, однак фактично був присутній лише один свідок.

Окрім того, відеозапис події не відображає всіх обставин адміністративного правопорушення, оскільки скомпонований із фрагментів зі значним проміжком часу між ними.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог закону, а саме: наявні виправлення у графі „дата складання протоколу" та „в його прізвищі".

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, попереднього надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони надали поліцейським на місці події.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що в його присутності та в присутності іншого свідка ОСОБА_2 фактичного відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки умисно занадто слабко дув повітря у трубку алкотестера, так, що той не міг показати результат. Від проходження огляду у медичному закладі водій також відмовився.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, відображається момент руху автомобіля „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, та його подальша зупинка. При цьому поліцейські звернулися до ОСОБА_2 як до водія, вказали, що він керував транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку з чим був зупинений. Після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу „Драгер", на що останній погодився, однак внаслідок навмисного неповного продування ним пристрою, вказаний огляд не вдалося за можливе провести. Від подальшого встановленого законом огляду ОСОБА_2 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Водночас, відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд та акта огляду на стан сп'яніння пояснюється тим, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та до закладу охорони здоров'я не доставлявся.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення на обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_2 не впливають.

Тому доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська