Справа № 346/923/18
Провадження № 3/346/542/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, будучи начальником відділу молоді та спорту Коломийської міської ради допустив порушення законодавства про публічні закупівлі за період з 28 липня 2017 року по 06 лютого 2018 року, зокрема : відділом молоді та спорту 11 серпня 2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель «PROZORRO» з порушенням термінів оприлюднено звіти про укладені договори з позаміським закладом оздоровлення та відпочинку «Перлина Придністров»я» за № UA-2017-08-11-001179-b на 64-ий день після укладення договору та за № UA-2017-08-11-001207-b на 16-ий день після укладення договору, які підлягають оприлюдненню протягом одного дня, з дня їх укладення, чим порушив абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та в судовому засіданні пояснив, що вказані звіти про укладені договори були оприлюднені на веб-порталі «PROZORRO» з порушенням термінів у зв»язку із технічними проблемами роботи мережі інтернет.

Вказує, що порушення виникло через обставини, які не залежали від його волі та відразу після усунення технічних проблем звіти було оприлюднено, а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, паередбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП та просить закрити справу з цих підстав. У випадку, якщо суд вбачатиме винуватість у його діях, то просить закрити провадження по закінченню строків притягнення його до адміністративної відповідальності визначених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 13-03-0006/2018 від 20 лютого 2018 року провідним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу молоді та спорту Коломийської міської ради за період з 01 вересня 2016 року по 30 листопада 2017 року, про що 13 лютого 2018 року складено відповідний акт за № 03-21/12. (а.с. 2-8).

Під час перевірки встановлено, що відділом молоді та спорту Коломийської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_1 та позаміським закладом оздоровлення та відпочинку «Перлина Придністров»я» в особі директора ОСОБА_3 було укладено два договори : 07 червня 2017 року за № 86 на відпуск на відпуск 36 ПЗОВ путівок на оздоровлення дітей пільгових категорій шкільного віку на протязі червня-липня 2017 року та 26 липня 2017 року за № 104 на відпуск 17 ПЗОВ путівок на оздоровлення дітей пільгових категорій шкільного віку на протязі липня-серпня 2017 року (а.с. 9-12).

Звіт про укладені договори було оприлюднено в електронному вигляді на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель «PROZORRO» 11 серпня 2017 року (а.с. 23-24).

Разом з тим, як зазначено в акті, порушень, що призвели до матеріальної шкоди-збитків в ході перевірки не виявлено.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка державний аудитор ОСОБА_2, який зазначив, що до Управління в якому він працює надійшов запит від помічника народного депутата України Іллєнка, ОСОБА_4 про перевірку можливих порушень при проведенні тендерних закупівель відділом, який очолював ОСОБА_1. В зв»язку з цим ним як посадовою особою було проведено перевірку та складено відповідний акт, а після протокол, який розглядається.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі, за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 10 встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме : звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Згідно п. 4.5. розділу IV посадової інструкції начальника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради ОСОБА_1, останній несе персональну відповідальність за несвоєчасну чи недостовірну подачу інформації та звітів, що входять до його компетенції. (а.с.20-22).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП, так як він, будучи відповідальною особою, порушив вимоги законодавства про публічні закупівлі.

Посилання правопорушника на збої в роботі електромережі у кабінеті № 11, що у приміщенні Коломийської міської ради, де проводився монтаж балконів 2-3 поверхів, на що вказує пояснювальна записка завідуючого господарством служби господарського забезпечення Коломийської міської ради, не заслуговують на увагу, як належно документально не підтверджені.

Проте суд не може не взяти до уваги клопотання правопорушника про застосування до вчиненого ним діяння ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали вказаної справи надійшли до Коломийського міськрайонного суду 26 лютого 2018 року та були розподілені автоматизованою системою на розгляд судді Потятиннику, який постановою від 01 березня 2018 року заявив та задовольнив собі відвід від розгляду даної справи.

Повторним авторозподілом справу було передано на розгляд судді П»ятковському 02 березня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з»явилася, даних про належне повідомлення її щодо часу і місця розгляду справи суд не мав, а тому розгляд справи було відкладено на 16 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 164-14 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На даний час строки накладення адміністративного стягнення на винувату особу визначені ст. 38 КУпАП уже закінчилися, оскільки факт правопорушення мав місце тоді, коли уповноважена посадова особа, в даному випадку ОСОБА_1, як начальник відділу молоді та спорту Коломийської міської ради, що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію по оприлюдненню інформації про торги на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель «PROZORRO», тобто 11 серпня 2017 року.

Днем виявлення даного факту можна вважати, як даний день, оскільки це було офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку на загально доступному сайті, так і 22 січня 2018 року коли про дану обставину стало відомо провідному державному аудитору Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2, який надіслав з цих підстав листа начальнику відділу молоді та спорту Коломийської міської ради ОСОБА_1 з просьбою дати пояснення про причини, яке той подав 23 січня 2018 року. Таким чином обидві ці дати можна вважати початком перебігу трьохмісячного строку, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП для можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення. На час розгляду справи судом обидві спливли.

Жодних підстав вважати дане правопорушення триваючим у суду немає.

Відповідно до вимог ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, у відповідності до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.