АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/559/18 Справа № 175/1225/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В. В. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю представника ОСОБА_2адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, ЧП, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Районним судом ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він о 01 годині 45 хвилин 01.04.2018 року, керував автомобілем "LDV CONVOY" д/н НОМЕР_1 по вул. Шосейній, 180, у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп'яніння.

В ході огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» у нього було виявлено результат 1,48 % проміле. Суд вказав, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною, винесеною з порушеннями порушеннями норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначив, що огляд, здійснений інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Зіненком В.В., за допомогою невідомого приладу «Драгер №6820» не можна вважати належним доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. Відповідно протокол вважає таким, що не відповідає законним вимогам.

Вважає, що вказана справа була розглянута неповно і однобічно, оскільки суд обґрунтував своє рішення неналежними доказами.

На його думку, в порушення судом вимог ст.277-2 та п.3 ст.278 КУпАП про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Звернули увагу суду на те, що вказаний прилад Драгер, не затверджено, як спеціальний технічний пристрій, яким дозволено проводити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що надали копію відповіді заступника Міністра «Мінекрномрозвитку».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, не було дотримано вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а в основу прийнятого рішення покладено письмовий доказ.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_3 в судове засідання першої інстанції не з'явився. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений не був, тому і не був присутнім в залі суду.

Як видно з постанови суду, водій ОСОБА_3, 01.04.2018 року о 01 годині 45 хвилин, керував автомобілем "LDV CONVOY" д/н НОМЕР_1 по вул. Шосейній, 180 у м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що був тверезим і не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що згідно даних із роздрукованого чеку драгер, вимірювання проводилось за допомогою приладу «Аlcotest 6820». Однак наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33.

Відповідно до зазначеного переліку, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus соm»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Отже, спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не вказано у даному переліку. Тому слід вважати, що проведений огляд з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку не може бути допустимим доказом.

На підтвердження цього висновку свідчить і відповідь заступника Міністра «Мінекономрозвитку» на запит адвоката ОСОБА_2, згідно якої на сьогоднішній день відсутній прелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Держспоживстандартом (правонаступником фунцій якого є Мінекономрозвитку), та що Мінекономрозвитку не затверджувало такого переліку.

Отже, суд послався на доказ, який є неналежним, що не можливо визнати законним.

З урахуванням наведених обставин, приходжу висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанову слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно,та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко