Справа № 758/5825/18
3/758/3577/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника департаменту ГПУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 440801 від 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 30 квітня 2017 року близько 16 години 25 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Спаська - вул. Межигірська, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав та пояснив, що 30 квітня 2018 року близько 16 години 25 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Спаській у напрямку з вулиці Набережно-Хрещатицької до Контрактової площі. Перед виїздом на вулицю Межигірську він зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів і його автомобіль певний час взагалі не рухався. В цей час по вул. Межигірській, на ділянці яка була з одностороннім рухом, у другій смузі для руху, рухався автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2. Перед його виїздом на перехрестя із вулиці Спаської у напрямку від Контрактової площі виїхав трамвай, який у центрі перехрестя рухається по колії, яка знаходиться на цій же другій смузі для руху. Не знижуючи швидкість, не гальмуючи, не ввімкнувши сигнал повороту, автомобіль «БМВ», з метою уникнення зіткнення із трамваєм здійснив маневр та змінив напрям руху, виїхавши на першу смугу для руху та при цьому зачепив правим боком свого автомобіля автомобіль ОСОБА_1

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав фото місця зіткнення та пошкоджень автомобілів.

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких він пояснив наступне: він рухався по вул. Межигірській зі сторони Контрактової площі, яка є головною дорогою. З вул. Спаської, яка є другорядною дорогою, на вул. Межигірську виїжджав автомобіль «Форд», не уступив йому дорогу і в»їхав в праву сторону його автомобіля. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Форд» рухався на великій швидкості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на схемі місця ДТП та на фото, наданих ОСОБА_1, зафіксовано таке розміщення учасників ДТП на місці зіткнення, яке не викликає сумнівів у наданих показах ОСОБА_1 про те, що відбулось дотичне зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г.Зубець