П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Закревського, 38, в м. Києві, не була уважною та не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, допустила зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду провадження, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, представник учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, першочергово, подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, зазначаючи, що ОСОБА_4 був відсутній під час прийняття оскаржуваного рішення і про його існування дізнався з Єдиного реєстру судових рішень - 07.02.2018, і в той же день була подана апеляційна скарга.

Що стосується апеляційних вимог, то адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не з'ясував повно та всебічно обставини вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим і було порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП.

Не погоджується адвокат ОСОБА_3 і з тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановив сам факт вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як на підтримку доводів клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, так і доводів на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018, прийняття нової, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрито - ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь в судовому засідання, коли і була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 - 26.01.2018, а тому доводи клопотання щодо відсутності ОСОБА_4 при розгляді справи судом першої інстанції - є безпідставними (а.п. 29).

Між тим, оскільки в порушення приписів ст. 285 КУпАП, копія судового рішення учасникам судового провадження - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направлена не була, за відсутності в матеріалах провадження вказаних відомостей, а ОСОБА_4 дізнався про наявність постанови з реєстру судових рішень - 07.02.2018, то можна погодитися з проханням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 за апеляційною скаргою, направленої на адресу суду 08.02.2018.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, ОСОБА_1, даючи пояснення в суд першої інстанції та які підтвердила при апеляційному перегляді провадження, не заперечувала того, що дійсно 14.10.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., по вул. Закревського, 38, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля НОМЕР_4, але винною в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2016, вона себе не визнає, у зв'язку з чим і просила суд першої інстанції закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає і про те, що протокол про адміністративне правопорушення за вказаних подій стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 - не складався, судове рішення стосовно себе вона не оскаржила.

Відповідно до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 одразу після ДТП, 14.10.2017, о 13 год. 57 хв., по вул. Закревського, 38, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода із-за недотриманням водія ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України (а.п. 4).

Дослідивши провадження в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 108161 від 14.10.2017 складного стосовно ОСОБА_1 за порушення останньою п. 10.2 Правил дорожнього руху України (а.п. 1), схему місця ДТП, підписану і ОСОБА_4, і ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень (а.п. 3), їх письмових пояснень (а.п. 4, 5), - слід прийти до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що фактично і було встановлено судом першої інстанції, без зазначення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення як в мотивувальній частині постанови, так і в її резолютивній частині, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню, з постановленням нової, на задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька