overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/877/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, працює навідником військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А0501 № 30 від 04.07.2018 року.

Згідно протоколу, 01 липня 2018 року близько 12 годині 00 хвилин в районі бойового призначення с. Тимофіївка Донецької області солдат ОСОБА_1 перебував під час виконання військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом огляду на стан сп`яніння №609 від 01.07.2018 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглядати в його відсутність в зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є селище Тимофіївка Донецької області, яке знаходиться в Покровському районі Донецької області.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, вчинені в селі Тимофіївка Покровського району Донецької області підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85300, м. Покровськ, вул.. Європейська, 20.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути з метою направлення для розгляду за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу в зв`язку з непідсудністю справи оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до розгляду за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 266/3548/18
Провадженя№ 3/266/1101/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполь, громадянки України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Керченська, б. 22.
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.06.2018 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля буд. 39 по вул. Донецькій в Приморському районі м. Маріуполя, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216233 від 13.06.2018 року, рапортом, власним поясненням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3371/18
Провадженя№ 3/266/1053/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Писома Архангельскої області РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, кв-л. АзовєАДРЕСА_1..
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.06.2018 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кв. 44 б. 6 кв-л. Азовє у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 168870 від 14.06.2018 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, рапортом співробітників УПП м. Маріуполя ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 264/2447/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює в СП «Укренерго Чернет», слюсарем, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року приблизно о 22.25 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Жовтнева,69А, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої нецензурно виражався на її адресу, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим скоїв насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, розкаявся та зазначив, що на теперішній час він припинив сімейні стосунки з потерпілою.

Окрім визнання правопорушником своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та висновком за результатами перевірки за повідомленням 102, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/4949/18
Провадження № 3/265/1370/18
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП «ІНГАЗ», який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Полєтаєва будинок 102, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з екологічного податку за І квартал 2018 року, за терміном сплати 20.05.2018 року у сумі 22,90 гривень, яке фактично було подано 23.05.2018 року, чим порушив п.250.2, 250.5 ст.250 Податкового кодексу України.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суворо не карати. Крім того в заяві додав, що на теперішній час до бюджету повністю перерахована потрібна сума.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п.250.2, 250.5 ст.250 Податкового кодексу України.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 вину визнав, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34,221,280,. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 266/3555/18
Провадженя№ 3/266/1107/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.05.2018 року о 18 год. 46 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні б. 16 по вул. Перша Слобідка у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216360 від 14.06.2018 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 196/981/18
№ провадження 3/196/471/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП у магазині за адресою с.Преображенка, вул. Центральна, 45 Царичанського району Дніпропетровської області

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року у магазині ФОП ОСОБА_1 по вул.Центральна, 45 в с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області було виявлено проведення розрахункової операції з продажу товару без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1,2 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 155-1 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 899998, рахунок 3111 6106 0043 53, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 216/3699/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року приблизно о 16.35 год. в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT 19» державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі, що зєднує вул. Червоногірську та вул. ОСОБА_3, рухаючись з вул. Салютна в сторону вул. Червоногірська, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, виїхав за межі проїзної частини допустив наїзд на нерухому перешкоду дерево, внаслідок ДТП автомобіль і дерево отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №295/7645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.06.2018 о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 94 на неодноразову вимогу поліцейського припинити перешкоджання руху поліцейського автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер 114608 (на синьому фоні), продовжував вчиняти блокування вищевказаного автомобіля, а саме хапався за двері зі сторони водія та пасажира.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304962 від 16.06.2018 (а. с. 1);

-протоколом АА №021511 про адміністративне затримання від 16.06.2018 (а. с. 2).

Діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.