ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДФС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «ЕТК «Потенціал», проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

15 червня 2018 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість з питань своєчасності сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по червень 2018 року ТОВ «ЕТК «Потенціал», встановлено порушення вимог діючого законодавства, а саме ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «ЕТК «Потенціал», а отже посадовою особою, вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно вимог п.50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у допущених порушеннях визнала.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши акт №1804/1232-1205/38681270 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ ЕТК «Потенціал» з питань своєчасності сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по червень 2018 року, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона являючись посадовою особою підприємства, скоїла несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці, і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушницю ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 163-2 ч.1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: