Провадження № 3-3770/18
в справі № 760/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425564 від 04.01.2018 року ОСОБА_1 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв. на вул. Василенко, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Peugeot 205» д/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д/з НОМЕР_2, який від удару відкинуло у автомобіль марки «Fiat» д/з НОМЕР_3 внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідальність водія ОСОБА_1 передбачена ст. 124 КУпАП.

Дана обставина, також викладена у схемі ДТП від 04.01.2018 року та в письмових поясненнях водіїв транспортних засобів «Mazda» д/з НОМЕР_2 та «Fiat» д/з НОМЕР_3 як учасників ДТП, що містяться в адміністративному матеріалі.

В судовому засіданні 21.02.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав лише в частині порушення ним ПДР, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д/з НОМЕР_2, однак заперечив факт того, що в результаті зазначеного зіткнення пошкоджено автомобіль марки «Fiat» д/з НОМЕР_3

У підтвердження даної обставини ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження з автомийки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Василенко 1, з якого вбачається, що автомобіль марки «Mazda» д/з НОМЕР_2 вчинив зіткнення з автомобілем марки «Fiat» д/з НОМЕР_3 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не від удару автомобіля марки «Peugeot 205» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді від 21.02.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до УПП у м. Києві для дооформлення.

На виконання даної постанови на адресу суду 17.04.2018 року надійшов адміністративний матеріал із супровідним листом за підписом заступника начальника УПП у місті Києві ОСОБА_2, котрий містить посилання на доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та прохання розгляду адміністративного протоколу по суті.

До листа, окрім того, долучена письмова довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складена поліцейським роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НП України сержантом поліції ОСОБА_3, якою остання просить внести уточнення у графу "Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" протоколу та вказати, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot 205» д/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626» д/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який перед цим скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д/з НОМЕР_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також до супровідного листа долучені копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.04.2018 року відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, та його пояснень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425564 від 04.01.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв. на вул. Василенко, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Peugeot 205» д/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д/з НОМЕР_2, який від удару відкинуло у автомобіль марки «Fiat» д/з НОМЕР_3 внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п. 13.1 ПДР (а.с. 1).

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_4, водія автомобіля «Mazda» д/з НОМЕР_2, 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв. він рухався зі швидкістю 45 км/год. Коли помітив автомобіль, що рухався попереду, який зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, здійснив гальмування (мав можливість зупинитись без ДТП), після чого відчув у задню частину свого авто і по інерції здійснив зіткнення з авто, котре пропускало пішоходів.

Згідно даних наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 446773 від 05.04.2018 року ОСОБА_5 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв. на вул. Василенко, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mazda» д/з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д/з НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР.

У своїх поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року, ОСОБА_4 зазначив, що 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв. він рухався на вул. Василенко, 2 у м. Києві. Побачив автомобіль «Fiat», який зупинився, щоб пропустити пішоходів. Почав зупинятись та відчув удар в задню частину свого авто, після чого вдарив автомобіль «Fiat».

Водій ОСОБА_1 при оформленні ДТП зазначив, що ПДР не порушував, оскільки 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв. рухався на вул. Василенко, 2 у м. Києві на автомобілі «Peugeot 205» д/з НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год, не змінюючи траєкторії руху. Побав попереду автомобіль «Mazda» д/з НОМЕР_2, котрий різко зупинився. Вжив усіх можливих заходів для гальмування, проте, внаслідок складних погодних умов уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 6).

В судовому засіданні 25.05.2018 року, так само як і 21.02.2018 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав лише в частині порушення ним ПДР, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д/з НОМЕР_2, однак заперечив факт того, що в результаті зазначеного зіткнення пошкоджено автомобіль марки «Fiat» д/з НОМЕР_3

У підтвердження даної обставини ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження з автомийки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Василенко 1, з якого вбачається, що автомобіль марки «Mazda» д/з НОМЕР_2 вчинив зіткнення з автомобілем марки «Fiat» д/з НОМЕР_3 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не від удару автомобіля марки «Peugeot 205» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 10).

Водій автомобіля «Fiat» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_6 у свої поясненнях зазначив, що 04.01.2018 року о 20 год. 10 хв. на вул. Василенка у м. Києві зупинився перед пішохідним переходом. Коли мав намір розпочати рух, відчув удар у задню частину свого авто(а.с. 5).

Згідно даних схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів по хронології, вказаній учасниками ДТП, разом з тим, розташування автомобіля «Fiat» д/з НОМЕР_3 не відповідає даним, зазначеним учасниками ДТП, зокрема, вказаний авто знаходиться за пішохідним переходом.

Отже, вважаю, що надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з'ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж, підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення, а факт складення протоколу про адміністративне правопорушення є спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

З огляду на викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення є прерогативою уповноважених на те посадових осіб органів поліції. Суд законодавчо позбавлений такої функції, тим паче, не наділений повноваженнями внесення змін до нього, і лише здійснює відповідно до вимог ст. 280 КУпАП дослідження доказів, зокрема, даних, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Тому, суддя позбавлений внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425564 від 04.01.2018 року, а надана письмова довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, окрім того, що не замінює останній, так і не є належним виконанням постанови про направлення справи на дооформлення від 21.02.2018 року.

Отже, наявні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425564 від 04.01.2018 року та доданих до нього інших матеріалах, виключають можливість провести судовий розгляд справи та всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не дають можливості з'ясувати та об'єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що посадовими особами УПП у місті Києві не виконано вимоги постанови від 21.02.2018 року, вважаю за необхідно повторно направити адміністративну справу № 760/670/18 на дооформлення УПП місті Києві для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП, зокрема, для викладення сутності правопорушення із зазначенням механізму ДТП, належних учасників пригоди та наслідки порушення ОСОБА_1 ПДР.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та оформлення матеріалів адміністративного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська