overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року, о 08 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Всіхсвятська, 8, ОСОБА_2 ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, та перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеве огородження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(а) ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українка, гр. України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року близько 14 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 129, біля магазину «Варус» здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, однак у власних письмових поясненнях вину свою у визнала, підтвердивши, що дійсно того дня в невстановленому для цього місці торгувала овочами, а саме: морквою та болгарським перцем.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовому зобов'язанні зберігати товар до рішення суду. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, враховує дані про її особу, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є її щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Продукти харчування, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити у належного володільця.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/11/18
Провадження № 3/674/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року о 21 год. 15 хв. в с. Миньківці по вул. Чехова 14, Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виражалось в нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №243038, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує покарання порушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі триста п"ятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/734/26/18 Справа № 734/3646/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003229 від 08 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_1 08.10.2017 року о 01 год. 50 хв. на Київському водосховищу в урочищі «Окуніново» поблизу с. Лошакова Гута, Чернігівської області Козелецького району грубо порушував правила рибальства, проводив лов раків шляхом підводного полювання, при цьому виловив раків 135 шт., загальною вагою 7 кг, чим перевищив добову норму вилову раків на 105 шт. загальною вагою 5,5 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 2677 грн. 50 коп., чим порушив п 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа№751/9378/17
Провадження №3/751/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Ігнатьє» водієм, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №089968, ОСОБА_2 07.12.2017 року, о 17 год. 15 хв., в м. Чернігів по вулиці Козацька, керував вантажним автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з CВ 8081 АВ, та на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора виконуючи поворот ліворуч на вул. Інструментальну не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107, д.н.з СВ 9116 АЕ, який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_3 та пасажири транспортного засобу ВАЗ 2107.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях поданих до суду, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне порушення погодився, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п.1.3, 1.5, 23(б), 10.1,16.6, 16.15, 16.13 Правил дорожнього руху. Вина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089968 від 22.12.2017 року (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-9), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3-5).

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Горбенко
Справа № 135/29/18
Провадження № 3/135/21/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, постановою Ладижинського міського суду від 30.05.2017 року накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб,-

за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком медичного огляду №358 від 27.12.2017 року, згідно якого встановлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння першого ступеню.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, те що він належних висновків не зробив, продовжує вчиняти насильство в сім`ї, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, в звязку з тим, що громадські роботи йому призначити не можливо, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з моменту затримання.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 138/3216/17
Провадження №:3/138/58/18

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до ад-міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, старшого планшетиста ІТВ в/ч НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП до штрафу у розмірі 3655 грн., за ст.172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 о 13 год. 15 хв. сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав частково, пояснивши, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, однак це було в позаслужбовий час.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 14.12.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, актом огляду для встановлення факту стану сп`яніння від 14.12.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено обставини даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується негативно, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №: 148/2284/17
П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2017 року, гр.-н ОСОБА_1 в своєму домогосподарсті виражався до своєї дружини нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати, так як він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , не завдавав шкоди іншим особам та державі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї..

За вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. (ч. 3 ст. 30-1 КУпАП).

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.3), останній є особою старше 60 років, тому застосувати до нього такий вид покарання як громадські роботи не можливо.

Відповідно до ст.. 32 ч.1 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не завдавав шкоди іншим особам та державі, дружина претензій до чоловіка не має, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 284, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: