22.06.2018 Справа № 756/6235/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/6235/18
Провадження №3/756/3385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промпартнер» () було встановлено, що директором ТОВ «Промпартнер» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на прибуток, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 03.04.2018 року №220/26-15-14-02-05/38883156.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі.

Крім того, суду повідомив, що 21.05.2018 року ТОВ «Промпартнер» оскаржив податкове повідомлення-рішення від 10.05.2018 року №2 в порядку, передбаченому п. 56.3,ст. 56 до ДФС України. Рішенням ДФС України від 08.06.2018 року продовжено розгляд скарги.

Таким чином, суд доходить висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу №155 від 03.05.2018 року є передчасним, оскільки воно оскаржується та жодного процесуального рішення не прийнято.

Згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Таким чином, враховуючи те, що суми донарахування за актом перевірки є неузгодженими, суд приходить до висновку, що у діях керівника ТОВ «Промпартнер» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба