Справа № 645/4471/17
Провадження № 3/645/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої незакінчену середню освіту, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205884 від 03.10.2017 року, 03.10.2017 року о 16-20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №196 по пр.. Московському в м.Харкові та виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.5 ПДР України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1, та Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій інспектором УПД ГУНП в Харківській області, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна тільки вина водія автомобіля марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, на підтвердження чого залучила до матеріалів справи дві фототаблиці з місця події. Просила суд призначити у справі судову авто технічну експертизу про що також через канцелярію суду надала відповідне письмове клопотання.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.11.2017 року призначено судову авто технічну експертизу. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №4782 повернуто до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 03.10.2018 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ