АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30 травня 2018 року о 06 год. 42 хв. в м. Сторожинець, по вул. Хмельницького, 175, Чернівецької області, керувала автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що факт перебування її у стані алкогольного сп'яніння вона не

ЄУНСС №723/2160/18 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Провадження №33/794/673/18

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

заперечувала і у своїх усних поясненнях, працівникам поліції вказувалана те, що транспортним засобом не керувала, ним керував ОСОБА_3 і тому, саме з цієї причини вона не бажала проходити освідування щодо встановлення факту сп'яніння.

Зазначає, що в час коли під'їхали поліцейські, транспортним засобом вона не керувала, тобто водієм вона не являлася, що можуть підтвердити подруга ОСОБА_4 та кум ОСОБА_3, який керував транспортним засобом до моменту настання неполадок з автомобілем.

Також, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським, як доказ її вини є недопустимим та таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства, оскільки даних про керування саме нею транспортним засобом не було здобуто, а висновок про керування нею зроблено відповідно до його суб'єктивного розуміння, яке жодним доказом не підкріплено.

У зв'язку з чим, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому просить постанову суду І інстанції скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_2, які підтримала свої апеляційні вимоги, просила скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, а тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану

алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, відповідно до розділу ІІ п.9 зазначеної вище інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№352664 від 30 травня 2018 року (а.с.1), підтверджено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, т.я. перш, ніж скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу (а.с.3), однак ОСОБА_2 відмовилася, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному акті.

Крім того, вина ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.4,5), в яких останні вказали, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також від підписання протоколу та надання власних пояснень.

Таким чином, зазначений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором Сторожинецького ВП лейтенанта поліції Дячуком В.І. відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Жодних пояснень чи зауважень з боку ОСОБА_2 не було.

Крім того, згідно п.4 та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_2 від подальшого проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не викликає сумніву у суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції, зокрема і ті, на які посилається апелянт у своїй версії захисту.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також пояснення правопорушника, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, доводи апелянта такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, як про те апелює остання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_2, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська