Справа № 456/2255/18
Провадження № 3/456/984/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, пенсіонерку,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2018, близько 15 год., в с. Голобутів Стрийського району, на сільській дорозі, вчинила конфлікт, в ході якого ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, принижувала людську гідність і мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала суду пояснила, що вона нікого не ображала і нецензурні слова не вживала. На час, зазначений в протоколі, вона була вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за заявою ОСОБА_2 та на основі показів ОСОБА_4 Також, обставини, викладені в протоколі, підтвердив ОСОБА_5, однак письмові пояснення надавати відмовився через особу ОСОБА_1 як скандальної жінки. На ОСОБА_1 подано багато заяв, однак в цьому році вона не притягалася до відповідальності. Правопорушення вчинено на сільській дорозі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_1 її мама і 17.04.2018 вона перебувала у неї в гостях. З 12 год до 15 год 30 хв вони разом перебували в будинку, а в 15 год мама доїла корів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 17.04.2018 вона приїжджала до мами ОСОБА_1 по молоко. Там була сестра ОСОБА_1. У мами вона перебувала з 14 год до 16 год 15 хв.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день, в обідній час, він, разом з ОСОБА_5, дружиною та сином їхали на возі з поля по сільській вулиці. ОСОБА_4 йшла поруч. На вулиці вони зустріли ОСОБА_1, яка почала його ображати нецензурними словами. Подія мала місце неподалік її хати. Вона постійно його провокує. Конфлікт між ним виник через земельну ділянку, яку забрали в ОСОБА_1 та віддали їм під забудову.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що коли вона йшла з поля на обід, ОСОБА_1 почала кричати та проклинати ОСОБА_2, а також ображала його нецензурними словами. Подія мала місце неподалік будинку ОСОБА_1 на сільській вулиці. Конфлікт почався раніше, через земельну ділянку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Субєкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії АА №866776 від 14.05.2018 (а.с.2) та висновком від 10.05.2018 (а.с.3), в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; заявою від 26.04.2018 (а.с.4), якою ОСОБА_2 повідомив орган внутрішніх справ про вчинення стосовно нього 17.04.2018 правопорушення ОСОБА_1, яка ображала його нецензурною лайкою; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які суд вважає логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені досліджені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає їх не чіткими, не послідовними та такими, що не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Крім цього, суд зауважує, що свідки є близькими родичами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (доньками), і вони перебувають з нею у хороших (приязних) стосунках, тому пояснення таких свідків викликають сумніви як у їх обєктивності та неупередженості, так і у відповідності дійсним обставинам справи.

Інших доказів, які б спростовували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і які б відповідали критеріям належності та допустимості, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №866985 від 14.05.2018, правопорушення вчинено 17.04.2018.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду 08.06.2018.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також здобуття належних та допустимих доказів, які, в своїй сукупності, були б достатніми для встановлення істини в справі та ухвалення законного рішення, судом, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювалися виклики свідків, яким відомі обставини по даній справі, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 17.04.2018. На момент розгляду справи, а саме: 18.07.2018 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_8