Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1614/18
Провадження №: 3/332/463/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем "ВІТАЦЕНТР", зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 227935 від 27.7.2018 року, 27.5.2018 року о 15 годині 05 в м.Запоріжжя по вул. Південне шосе, 54-г, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку, не впевнився в безпеці і скоїв наїзд на перешкоду - бордюр, чим порушив п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 пошкоджено, травмованих немає.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу викладеного в протоколі зазначив, що іншого способу об'їзду перешкоди, в його випадку великої ями на дорожньому покритті, крім ніж як поруч з бордюром не було. Іншого виходу в нього не було, тому він був змушений виконати вищезазначений маневр, де й пошкодив власний автомобіль об бордюр, оскільки проміжок дороги між ямою та бордюром був вузьким.

Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, де визначено, що після проведення підготовчих дій оголошується протокол про адміністративне правопорушення, потім заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де зафіксоване незадовільне становище дорожнього полотна саме в місті пригоди, інших доказів до протоколу не залучено і про них не зазначено.

Статтею 7 КУпАП передбачено що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР, т.к. діяв в межах п.10.1 ПДР. а саме дії ОСОБА_1 не створили перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При виконанні маневру дійсно було пошкоджено транспортний засіб, але це автомобіль самого ОСОБА_1, але пошкоджений він не в результаті порушення ним ПДР, а в результаті неналежного стану дорожнього покриття, що підтверджується фототаблицею, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7,9,247,252,268,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко