Справа № 162/224/18
Номер провадження 3/162/116/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця Державної прикордонної служби, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264528 від 07.03.2018 року ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Любешів по вул. Бондаренка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Любешівський ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 07 березня 2018 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Любешів по вул. Бондаренка керував автомобілем НОМЕР_1, але на повороті раптово відмовила гальмівна система та автомобіль став некерованим. Щоб зупинити транспортний засіб, кермо автомобіля скерував вбік, внаслідок чого вдарився в бордюр дороги та паркан. Зазначив, що після цього на місце події приїхали працівники поліції, які відразу доставили його на приймальне відділення Любешівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Вказав, що на місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. В медичному закладі відмовився пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, однак черговий лікар встановив стан алкогольного спяніння клінічно. Доповнив, що після цього працівники поліції його фактично затримали, не склавши протокол про затримання та, не забезпечивши, при цьому, правову допомогу, чим порушили його право на захист, відвезли до відділення поліції, де склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар Любешівської ЦРЛ ОСОБА_3 показала, що 07 березня 2018 року о 22 год. 00 хв. на приймальне відділення Любешівської ЦРЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, але за зовнішніми ознаками було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що очевидцем подій що сталися 07 березня 2018 року близько 21 год. 30 хв. в смт. Любешів по вул. Бондаренка не був, претензій до ОСОБА_1 не має, на вимогу працівників поліції підписав письмове пояснення, однак йому не заподіяні зазначені в письмовому поясненні збитки в розмірі 200 гривень, оскільки не є власником вказаного в поясненні будинку.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008 року № 1103 „Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Судом встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки, направлення на огляд у заклад охорони здоров"я за встановленою формою не видавали, доставили ОСОБА_1 в Любешівську ЦРЛ без його згоди. Крім цього, висновок лікаря Любешівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 07.03.2018 року отриманий з порушенням порядку проведенння такого огляду. З оглянутого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №44 від 07.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, однак був підданий огляду на стан сп"яніння без його згоди на те. Разом з цим, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №44 від 07.03.2018 року не підписаний лікарем.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння слід визнати недійсним.

Інших належних доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані сп'яніння не здобуто. Отже, його винуватість у вчинені проступку не доведено.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: