Справа № 466/4218/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- не відомий, громадянина України, працює «Військовий коледж сержантського складу Національної академії сухопутних війсь ім. гетьмана ОСОБА_2» начальник циклової комісії технічного та тилового забезпечення відділення підготовки ОСОБА_3 місце знаходження м. Львів, вул. Батуринська буд. 2, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 38, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП,

розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/280/35-1 від 30.05.2018 року, у відповідності до наказу начальника Національної академії сухопутних війсь ім. гетьмана ОСОБА_2 від 26.02..2015 року № 44, підполковнику ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Таємно»

ОСОБА_1, в порушення п.п. 116, 234, 240 Порядку 939 заніс на територію НАСВ персональну електрону обчислювальну машину Lenovo IdeaPad Z510 s/nYB00929943, яка не пройшла відповідного категорування щодо відповідності вимогам з технічного захисту інформації. Зазначену ПЕОМ розташував в кабінеті № 204 ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Батуринська 2) та використовував для обробки службової документації НАСВ. В тому числі в порушення п.п. 116, 440-447 Порядку 939 несанкціоновано скопіював на особистий ПЕОМ LenovoIdeaPad Z510 s/nYB00929943 електронні файли

-D:/2015-2016 год/5/БАО з НА набір 2010/БП і Р набору 09 року 1 курс РАО/ довідкова Б і Р/БП і Р/х6.doc;

-D:/ВК АСВ/2015-2016 год/5/БАО з НА набір 2010/БП і Р набору 09 року 1 курс РАО/ довідкова Б і Р/БП і Р/х6.doc;

які по змісту відповідають «Збірнику бойових комплектів і норм військових запасів ракет і боєприпасів», затвердженому наказом заступника Міністра оборони України командувача Сухопутними військами Збройних Сил України від 28.12.2000 № 06, та підпадають під вимоги ст. 1.1.6. Зводу відомостей що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ 12.08.2005 року № 440 та мають гриф секретності «таємно». Також , за своїм змістом дані електронні документи частково співпадають з таємним документом «Збірником бойових комплектів і норм військових запасів ракет і боєприпасів», який розроблений у Воєнно-науковому управлінні ГШ ЗС України у 2016 році та якому надано грив секретності «таємно» відповідно до п. 1.9.5 ЗВДТ.

Факт наявності на особистому ПЕОМ Lenovo IdeaPad Z510 s/nYB00929943 ОСОБА_1, зазначених електронних файлів, виявлено в ході раптової комісійної перевірки вимог режиму секретності в ОСОБА_3, яка проходило 11.04.2018 року.

У судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив що скоїв адміністративне правопорушення через неуважність. В подальшому не буде допускати таких проступків. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-5), актом перевірки інформації від 11.04.2018 року (а.с.8), що зберігається на ПЕОМ LenovoIdeaPad Z510 s/n YB00929943, який належить ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Обставини, що помякшують відповідальність судом визнається щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, витяг з наказу № 312 від 29.12.2014 року (а.с.10), довідку № 2134 від 25.05.2018 року форми №9 (а.с.11), зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці форми 5 (а.с.13), довідку про доходи (а.с.14), та заслухав пояснення надані в суді, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 212-2 КУпАП

Порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації;

2) засекречування інформації:

про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту;

про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян;

про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення;

про факти порушень прав і свобод людини і громадянина;

про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб;

іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена;

3) безпідставне засекречування інформації;

4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації;

5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;

6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

7) провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов'язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею;

8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними;

9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності,-

тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але з урахуванням обставин справи, а саме відсутність будь - якої шкоди для держави та суспільства, враховуючи що на утриманні особи знаходиться дружина та неповнолітній син, те що особа в перше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що вчинене правопорушення, не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, визнання вини та щире розкаяння, суд вважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, можливо віднести до малозначного правопорушення, тому, є обґрунтовані підстави звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку суду, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 212-2, ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5