Справа № 199/7849/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.01.1984року народження, громадянина України, працюючого «АТБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 198132 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому, що він, 28.10.2017 року біля 10-17 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Мавршала ОСОБА_2, біля є/о №39, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Киа» д/н НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим був порушений п.п.1.3,1.5,13.1 ПДД України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, що виразилося в порушенні правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях провину не визнав та пояснив, що він 28.10.2017 року приблизно о 10-15 годині керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Маршала Маліновського в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, ліворуч від нього в лівій смузі руху, рухався автомобіль «КІА», стан проїзної частини був мокрим. По вул. Маршала Маліновського, транспортний засіб, що рухався попереду в лівій смузі зменшуючи швидкість, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому почали переходить проїзну частину пішоходи. Перед зазначеним пішохідним переходом, метрів за 10-15 водій автомобіля «КІА» обїжджаючи автомобіль, який зупинився, перестроївся з лівої смуги руху в крайню праву, де в цей час рухався його та він відразу застосував гальмування, оскільки по пішохідному переході йшли люди. Після цього відбулося зіткнення.

В своїх письмових показах водій ОСОБА_3 зазначив, що 28.10.2017 року він дійсно рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього, в лівій смузі руху рухався транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос». Праворуч від нього транспортних засобів не було. Метрів за 30-40 до пішохідного переходу, він виконав перестроювання в праву смугу руху, після чого зупинив свій автомобіль, простояв 2-3 секунди, після чого відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати усі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події ДТП, надані до суду ОСОБА_1 фотознімки розташування транспортних засобів відразу після зіткнення на яких зафіксовані напрямки руху транспортних засобів автомобіля МАН в крайній правій смузі руху під № 7 та автомобіля «КІА» під № 8, в крайній лівій смузі руху. Зіткнення відбулося на смузі руху водія автомобіля МАН ОСОБА_1, куди перестроївся безпосередньо перед зіткненням автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Зазначений пункт Правил дорожнього руху має на увазі ситуацію коли транспортні засоби постійно рухаються у одному напрямку руху та в однієї смузі руху, інакше яким чином можливо дотримуватися безпечної дистанції рухаючись у різних смугах руху.

В підтвердження цього факту, а саме, що автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в лівій смузі руху, мається фотознімок, який був зроблений водієм ОСОБА_1 до того, як водій ОСОБА_3 убрав свій автомобіль з лівої смуги, де з початку зупинився, перестроївшись в праву. На схемі зафіксовано, що автомобіль «КІА» стоїть за пішохідним переходом, але відразу після зіткнення, автомобіль «КІА» зупинився на пішохідному переході в лівій смузі руху, безпосередньо там, де відбулося зіткнення.

Таким чином, автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався з початку в лівій смузі руху, а потім знаходячись в безпосередньої близькості перед автомобілем «МАН» під керуванням водія ОСОБА_1, почав змінювати напрямок свого руху та перестроюватися в праву смугу руху та загальмував. Зіткнення відбулося в момент перестроювання автомобіля «КІА» з лівої смуги руху в праву. Автомобіль «КІА» після зіткнення зупинився на пішохідному переході в лівій смузі руху.

Переглянуті фотознімки спростовують твердження ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події ДТП і відповідні пояснення останнього судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожнього руху. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Також ОСОБА_3 згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року був визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, яке сталося 28.10.2017 року біля 10-17 години на вул. ОСОБА_2 між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки відсутні обєктивні докази, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко