overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1449/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
25 травня 2018 року о 06-00 год. на ставку річці Сироватка поблизу дачного кооперативу «Постир» Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу L 50 м, H 1,2 м, Q 40 мм, впіймав риби: щуку 1 шт., лящ 3 шт., загальною вагою 2 кг. Заподіявши збитків рибному господарству України на суму 850 гривень, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорока) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову: сітку зі сіткоснастевого матеріалу L 50 м, H 1,2 м, Q 40 мм.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 592/6686/18
Провадження № 3/592/1283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.05.2018 р. о 13 год. 00 хв. в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Засумська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнала, щиро розкаялась. Суду пояснила, що виїжджаючи на перехресті біля автовокзалу її засліпило сонце і вона не помітила інший автомобіль та здійснила з ним зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 443241 від 30.05.2018 р.; схемою місця ДТП від 30.05.2018 р.; поясненнями ОСОБА_3 від 30.05.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2018 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом порушила п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 652/174/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, щодо заміни не відбутого строку суспільно корисних робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Високопільського районного суду від 12.04.2018 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1831КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_1 викликався до Високопільського районного сектору з питань пробації на 04.05.2018 року та повторно на 08.05.2018 року, але за викликами не прибув.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Представник Високопільського РС з питань пробації у судовому засіданні пояснив, що в.о. сільського голови Новопетрівської сільської ради повинен був повідомити правопорушника з`явитися до районного сектору з питань пробації 08.05.2018 року.

Вислухавши інспектора органу пробації, вивчивши подання та матеріали особової справи правопорушника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Згідно вимогам ст.325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом. Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'ятнадцяти годинам невиконаних суспільно корисних робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, у звязку з тим, що з подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не вбачається ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт за постановою суду, а також відсутні докази належного виклику та повідомлення правопорушника щодо умов відбування ним адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Високопільського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, щодо заміни не відбутого строку суспільно корисних робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 658/1639/18
провадження № 3/658/568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС , адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 40, кв.4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2018 року близько 19:30 год. в під'їзді будинку № 46 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 548/773/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/224/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року близько 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав зброю ТОЗ 54 12 калібру НОМЕР_2 поза металевого сейфа, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 119 грн. на рахунок: р/р: 0464; одержувачУДК СУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111; банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100) без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 238 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 352, 40 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я Н. С.Миркушіна
Справа № 550/531/18
Провадження № 3/550/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.05.2018 р., 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків - Довжанський М-03 395 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen LT 35 д.н.з. АХ 48702 СВ, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, та допустив подібне порушення повторно протягом року, а саме 06.05.2018 року ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, та надав докази проходження технічного контролю транспортного засобу.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 132236 від 27.05.2018 р., копією постанови про накладення стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 1-2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, суд приходить до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 569/6779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 23 год. 39 хв., 05.04.2018р. на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів, 134 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820» в присутності двох свідків, що стверджується висновком-тестом № 711 від 06.04.2018р., результат огляду становить 2,78% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, висновком-тестом № 711 від 06.04.2018р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820», поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, зобовязанням, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №-613/781/18 Провадження №-3/613/342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ «Гутянський цукровий завод», -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 00 год. 50 хв. на вул.Гутянській в с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з.4186 АВ, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (дерев»яний паркан). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено відомості щодо пошкодження дерев»яного паркану, що передбачено положеннями ст.124 КУпАП, при цьому відповідно до висновку від 30.05.2018 року було пошкоджено паркан. Також не зазначено точного місця скоєння порушення.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол не містить відомостей про потерпілу особу (власника паркану).

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ