Номер провадження: 33/785/1540/18
Номер справи місцевого суду: 515/658/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року, якою закрито у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044510 від 20.04.2018 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044510 від 20.04.2018 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаючи постанову суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року, скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що з повним текстом постанови від 11 липня 2018 року він ознайомився 21 серпня 2018 року, проте як вбачається з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.23) та заяви щодо причин його неявки не надав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 липня 2018 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правопорушника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року, якою закрито у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044510 від 20.04.2018 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5