Справа № 166/607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Мельниченко Т.М. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оженин вул. Заводська, 27/31, Острозького району Рівненської області, непрацюючої, паспорт серії МЮ № 331408,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

в с т а н о в и л а :

20 травня 2018 року о 04 год. 47 хв., в смт. Ратне по вул. Газіна,50 Рівненської області ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 20.05.2018 року о 04 год. 47 хв., в смт. Ратне по вул. Газіна,50 Рівненської області керувала автомобілем НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. Після візуального огляду інспектором їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння вона погодилась проходити огляд лише у медичному закладі.Інспектор службовим автомобілем доставив її до Ратнівської центральної лікарня для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами висновку Ратнівської ЦРЛ про наявність стану алкогольного сп'яніння в неї виявили алкогольне спяніння. Вказала, що вона неодноразово наголошувала на тому, що готова надати біологічні зразки для дослідження та вимагала медичного освідчення, однак її вимоги були проігноровані. Ствердила, що жожних зразків біологічного середовища в неї не відбирались, з актом медичного огляду її не ознайомлювали та не надавали висновок про результати медичного огляду. Вказала, що визначення стану алкогольного спяніння відбулося за відсутності свідків. Крім того, на місці зупинки вона не відмовлялася від проведення огляду, і така відмова ніде не зафіксована.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі мотивуючи його тим, що було порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на місці зупинки транспортного засобу протокол не складався, свідків не було, а водія було доправлено до Ратнівської ЦРЛ. Зазначив, що ОСОБА_2 мали б доставити до закладу охорони здоровя і лише там, у разі її відмови, скласти протокол. Вазує, що ОСОБА_2 стверджує, що станом на момент зупинки транспортного засобу, яким вона керувала 20 травня 2018 року о 04год.47 хв. вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, дослідження її на наявність чи відсутність стану алкогольного сп'яніння ніхто не проводив, незважаючи на те, що під час складення протоколу наполягала на проведенні медичного освідчення як водія, що відображено у графі Протоколу «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», від підписання будь яких документів вона не відмовлялась. Вважає, що наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що інспектором не зазначено в протоколі про тимчасове затримання транспортного засобу. Також порушено положення абз. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_2 відбувалось за відсутності двох свідків, а результати такого визначення взагалі ніде не відображені. Вважає, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.1 1.2015 року не були взяті біологічні зразки: слина, сеча та змиви з поверхні губ шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Жодних зразків біологічного середовища в неї не відбирали, з актом медичного огляду її не ознайомлювали та не надавали висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Просить закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, що визначається ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19.05.2018 року ввечері його цивільна дружина ОСОБА_2 випила бокал шампанського, так як вони святкували його день народження. Він надав їй власний автомобіль щоб вона керувала ним вже вранці наступного дня, а сам сів на пасажирському сидінні, так як перебував в стані алкгольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що близько 05 години 20 травня 2018 року вона знаходилась в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка є її кумою. ОСОБА_2 при собі не мала посвідчення водія. Після зупинки працівниками поліції автомобіля вона передала своє посвідчення водія, вважала, що працівники поліції не додивляться.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції ( наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 встановлено, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, акт огляду не складався та свідки не залучались, порушниця вимагала медичного освідчення.

Одночасно, в судовому засіданні з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ратнівської ЦРЛ №23, встановлено, що 20.05.2018 року о 05 год.35 хв. було проведено огляд ОСОБА_2 за результатами якого вона перебувала в стані алкогольного спяніння. Від підпису в графі висновку обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду остання відмовилась.

Висновок Ратнівської ЦРЛ №23 порушницею не оскаржувався, є таким, що відповідає методиці проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.1 1.2015 року .

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора СРПП Ратнівського ВП ОСОБА_5 зі змісту якого вбачається, що 20 травня 2018 року під час несення служби по вул. Газіна в смт. Ратне був зупинений автомобіль НОМЕР_2. Причиною зупинки послугувало те, що водій не була пристебнутою ременем безпеки, на освітленій ділянці. В даному автомобілі за кермом знаходилася ОСОБА_2, на пасажирському сидінні знаходився власник автомобіля - ОСОБА_3, на задньому сидінні знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 З автомобіля відчувався запах алкоголю. На пропозицію предявити документи, водій з метою уникнути відповідальності предявила посвідчення водія на імя ОСОБА_4, інших документів в неї при собі не було. Водія було запрошено до службового автомобіля для винесення в її присутності постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час винесення постанови ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, намагалися всіляко перешкоджати винесенню постанови. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення було запідозрено те, що водій перебуває в стані спяніння і було запропоновано пройти тест на алкотестері. Водій повідомила, що буде проходити обстеження в лікарні. Водія на її пропозицію було доставлено в Ратнівську ЦРЛ. Через 10-15 хвилин у Ратнівська ЦРЛ прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і знову з метою того, щоб водій уникнула відповідальності почали перешкоджати проведення медичного огляду водія, а саме ОСОБА_6 почав прикидатися, що ніби в нього різко погіршився стан здоровя, щоб працівники медичної служби займалися лише з ним, також викрикував в приміщенні Ратнівської ЦРЛ. На ОСОБА_6 складено протокол за ст. 185 КУпАП.

В Ратнівській ЦРЛ водій намагалася ввести в оману працівників медичної служби, а саме проходячи тест за допомогою газоаналізатора, умисно порушувала вказівки і замість того, щоб дихати повітря навпаки вдихала його в себе, що більш як пять разів призводило до переривання проходження тесту. Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_2 не призналася про те, що працівники медичної служби проводять медичне обстеження на імя ОСОБА_4, а не на її імя. В ході проведення огляду було виявлено, що посвідчення водія на імя ОСОБА_4 не належать водію. Після того, було встановлено дійсні анкетні дані водія ОСОБА_2 Всі ці дії свідчать про те, що ОСОБА_2, за допомогою документів які їй не належали всіляко та цілеспрямовано намагалася уникнути відповідальності. Все це спричинило незручності для працівників медичної служби та працівників поліції. Ступінь алкоголю у ОСОБА_2 становив 0.55 проміле. На пропозицію лікарів здати кров, ОСОБА_2 категорично відмовилася.

Відповідно до протоколу-вилучення від 20.05.2018 року у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія ВХТ 707475 на імя ОСОБА_7 Від підпису ОСОБА_2 відмовилась.

Згідно довідки Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області за ОСОБА_2 рахується посвідчення водія ВХХ 049814 від 25.06.2014 року.

Для повного зясування обставин справи судом викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 для дачі пояснень в судовому засіданні,при цьому сідок ОСОБА_3 показав, що 19.05.2018 року ввечері його цивільна дружина ОСОБА_2 випила бокал шампанського.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є джерелами доказів, що можуть підтверджувати або спростовувати факт вчинення правопорушення конкретною особою.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 20.05.2018 о 04 год. 47 хв. в стані алкогольного сп'яніння, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та за відсутності альтернативи стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24,130, 221,276,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_2 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 27 липня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8