Справа № 161/8370/18 Провадження №33/773/444/18 Суддя в 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тертичного Юрія Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу консультантом відділу з питань організаційного забезпечення діяльності ради Волинської обласної ради, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП, визнано її дії малозначними, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді консультанта відділу з питань організаційного забезпечення діяльності Волинської обласної ради, відповідно до пункту 1, підпункту «в» частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник Тертичний Ю.В. просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 вчинила всі дії щодо своєчасного подання декларації, зокрема, 07 .03.2018 року, заповнила і переглянула розділи 1-16 включно, натиснула кнопку «Подати документ», було відкрито сторінку накладення ЕЦП і вийшла із системи, що підтверджується відповіддю від 29.05.2018 року НАЗК і витягу про послідовність дій користувача з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Просить визнати протиправною та скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 26.06.2018 року, визнати ОСОБА_1 невинною, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Тертичного Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №116 від 21.05.2018 року (1-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6-9), повідомлення Волинської обласної ради (а.с.10), поясненнями ОСОБА_1 на ім'я голови Волинської обласної ради (а.с.11), розпорядженням першого заступника голови Волинської обласної ради від 26.09.2107 року №17-рос про переведення ОСОБА_1 на посаду консультанта відділу з питань організаційного забезпечення діяльності ради (а.с.28), відповіддю НАЗК на запит адвоката щодо інформації про послідовність дій, вчинених ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.50-53), з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2018 року заповнено та подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак в зв'язку з не підтвердженням її ключем ЕЦП вона не була подана, декларацію ОСОБА_1 подано лише о 21.30 годині 04 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на початку березня 2018 року вона заповнила декларацію, та натиснула кнопку подати, а тому вважала, що декларація нею подана.

Як вбачається з відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на адвокатський запит адвоката Тертичного Ю.В., ОСОБА_1справді, 07.03.2018 року заповнила декларацію та натиснула кнопку «Подати документ», після чого натиснула кнопку «Вийти», однак декларацію своїм електронним ключем не підписала, а тому твердження ОСОБА_1, про подання нею декларації вчасно є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 сама не заперечувала, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, той факт, що подала відповідну декларацію лише 04.04.2018, тобто несвоєчасно, а про те, що декларація відсутня в реєстрі стало відомо зі слів відповідального за це працівника в кінці березня місяця 2018 року після чого вона 04.04.2018 року її подала.

Причина несвоєчасного подання декларації, на яку посилається апелянт, а саме, на те, що ОСОБА_1 07.03.2018 року заповнивши декларацію, натиснула кнопку «Подати документ», не може свідчити про відсутність в її діях складу правопорушення, яке ставиться їй в провину, однак вказує на його малозначимість з врахуванням вчиених дій та періоду усунення порушення.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 та її захисник Тертичний Ю.В. не навели поважних причин несвоєчасності подання декларації.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених, апеляційний суд не знаходить.

Підстав для скасування постанови судді, на що вказує в апеляційній скарзі захисник Тертичний Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тертичного Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2018 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк