ун. № 759/7314/18
пр. № 3/759/4163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "СТ ГУТА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме реалізацію дизельного палива, без одержання відповідних дозволів, одержання яких передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував проти протоколу складеного відносно нього, також залучив адвоката ОСОБА_2 яка в судовому засіданні заперечувала проти протоколу та подала письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. від 30 травня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто до Національної поліції України Департаменту захисту економіки для належного оформлення.

19.06.2018 року адміністративний матеріал був знов надіслан до суду, проте згадана постанова фактично виконана не була, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні суд з'ясував, що ні адвокат, ні ОСОБА_1 взагалі не були повідомлені про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вони не отримали другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення і тому його не підписували.

Відповідно до «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджено Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається безпосередньо на місці вчинення такого правопорушення, а якщо через об'єктивні причини це не можливо, то Протокол складається в органах внутрішніх справ, однак як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений в приміщенні УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України. В судовому засіданні, адвокат зазначив, що перешкод для складання протоколу на місці вчинення правопорушення взагалі не було ніяких, більш того, працівники поліції взагалі не виїхали на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджено Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Виходячи з вище вказаного, а саме того, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу, автоматично йому не були роз'яснені його права та обов'язки, але в протоколі є відмітка про те, що ця дія була вчинена.

Слід зазначити, що при складанні протоколу повинні бути присутні не менш двох понятих, але в даному протоколі вони відсутні, про що свідчить рапорт, який був складений лейтенантом поліції М.Л. Прояви на ім'я керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та явними порушеннями під час складання протоколу, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 247, 251, 252, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Косик