Справа № 487/1581/18
Провадження № 3/487/685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілої сторони ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Новоодеського відділу поліції ГУ в Миколаївській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії ЕО № 375730,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 року о 11:00 год. на проміжку автодороги с. Гурївка-Благовіщенське Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №34, яка належить ПАТ «Миколаївобленерго». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, факт скоєння правопорушення визнав, просив суд накласти мінімальне стягнення.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №01/54-99 від 02.01.2018 року, суду пояснив, що дійсно 08.01.2018 року до районного диспетчерського пункту надійшла заявка від колл-центру про пошкодження залізобетонної опори в с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області. На місці огляду було встановлено, що опора №34 зламана на висоті 1 м. від поверхні землі, а також похилилась в результаті удару. Також зазначив, що матеріальні збитки, завдані ПАТ «Миколаївобленерго» внаслідок ДТП ОСОБА_1 відшкодував, будь-яких претензій ПАТ «Миколаївобленерго» до нього не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 03.02.2018 року серія БР №273287, поясненнями свідків, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортного засобу Hyundai H200 д/н НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу та передніх фар, факт відшкодування ОСОБА_1 потерпілій стороні майнових збитків, завданих вказаною ДТП, відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення враховуючи, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/1581/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.В. Біцюк