Справа № 580/1090/18
Номер провадження 3/580/398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. ОСОБА_2 8 м. Лебедина Сумської області, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області складено адміністративні протоколи про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 29 квітня 2018 року, рухаючись в напрямку м. Богодухів по автодорозі Харків Охтирка, 37 км автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого сталося дотичне зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїни діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 29 квітня 2018 року, рухаючись в напрямку м. Богодухів по автодорозі Харків Охтирка, 37 км автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якого був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з»явився, надав суду заяву, в якій просив одночасно розглянути справи про вчинені ним адміністративні правопорушення і здійснити їх розгляд за його відсутності.

В наданому суду письмовому поясненні він свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, мотивуючи це тим, що хоча і брав участь в ДТП, яке відбулося 29 квітня 2018р. о 16:00 год. на автомобільній дорозі Харків-Охтирка, проте щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Лексус», який виїхав на його смугу руху, яка для цього автомобіля була зустрічною, притягнутий зїхав на узбіччя дороги і рухався по узбіччю.

Крім того, він мотивував свої заперечення тим, що розминувшись із зустрічним автомобілем та побачивши, що водій автомобіля «Лексус» продовжив рух далі, він зупинився щоб з»ясувати причини глухого удару по кузову його автомобіля не маючи підстав вважати, що цей удар спричинений дорожньо-транспортною пригодою. Зрозумівши, що удар був спричинений відбитим дзеркалом він залишився на місці події.

При цьому, місцезнаходження його автомобіля було в межах гальмівного шляху.

Вказані обставини стверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що осип скла внаслідок пошкодження скляних деталей (лівого дзеркала його автомобіля), де і відбулося дотичне зіткнення двох автомобілів, знаходиться біля правого краю проїжджої частини полоси руху, по якій рухався цей автомобіль.

Тому він вважає безпідставними доводи, викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, в тій частині, що саме він винний у вчиненні ДТП і що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_1 на розгляд надійшло два протоколи про вчинення правопорушень, пов»язаних з корупцією і вважає необхідним їх розгляд здійснити одночасно.

З протоколів (а.с. 3, 32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.04.2018 року ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Харків Охтирка автомобілем «Мерседес» не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечного інтервалу вчинив дотичне зіткнення з автомобілем «Лексус» під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним.

Притягнутий в протоколах виклав пояснення про те, що керуючи автомобілем допустив ДТП та від»їхав з місця події.

Зі схеми місця події (а.с.7 ), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що притягнутий та ОСОБА_4 вказали різні місця зіткнення автомобілів, проте осип скла від пошкодження скляних деталей автомобілів, знаходиться біля правого краю проїжджої частини полоси руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1М.а сам цей автомобіль перебувавнеподалік осипу скла і в межах його гальмівного шляху.

З пояснень (а.с. 9 - 12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці події притягнутий та свідок ОСОБА_5 стверджували, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Лексус», в той час як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили факт вчинення ДТП саме притягнутим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України доведеною не була, оскільки вона спростовується схемою місця події, на якій відображено розташування речових доказів та автомобілів, які брали участь в ДТП.

При цьому суд не може взяти до уваги в якості доказів вини притягнутого протоколи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, поскільки з них вбачається, що викладені в них пояснення останнього носять загальний характер, не спростовують його доводів щодо відсутності вини та не суперечать поясненням, наданим в судове засідання.

Також суд не може взяти до уваги і і бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 29.04.2018 року притягнутий виїхав на зустрічну смугу рух, що стало причиною зіткнення автомобілів, поскільки ці пояснення суперечать матеріалам справи схемі місця події, яка була складена безпосередньо після ДТП і з участю обох водіїв транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко