490/7756/17 від23.05.2018
н/п 3/490/855/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7756/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської митниці ДФС про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Артема), 43,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0116/50400/17 від 26.06.2017 року, 26 червня 2017 року до Миколаївської митниці ДФС надійшов рапорт інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3 з матеріалами щодо перевірки законності знаходження на території України транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля "MAZDA 323", кузов (VIN) №JMZBA11 під керуванням гр. ОСОБА_2.

Згідно з вказаними матеріалами встановлено, що 26.06.2017 року на стаціонарному посту Національної поліції, на 56-му км траси "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", працівниками Національної поліції було зупинено транспортний засіб "MAZDA 323", кузов (VIN) № JMZBA11 під керуванням гр. ОСОБА_2. На момент зупинки на зазначеному транспортному засобі були наявні номерні знаки 026-04 ХО, країна реєстрації - Україна. Крім того, гр. ОСОБА_2 у якості підтвердження права на користування вказаним автомобілем пред'явив свідоцтво про реєстрацію 86 НХ 998846 від 25.06.2005 року, що видане на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до баз даних Національної поліції, номерні знаки 026-04 ХО зареєстровано на інший автомобіль.

Під час проведення перевірки, згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що транспортний засіб "MAZDA 323", кузов (VIN) №JMZBA11 митний кордон України не перетинав.

Крім того, гр. ОСОБА_2 пояснив, що зазначений транспортний засіб придбав у гр. ОСОБА_4 за 1500 доларів США в 2012 році та використовував його для власних потреб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 придбав, зберігав та використовував товар - автомобіль моделі "MAZDA 323", кузов (VIN) №JMZBA11, вартістю 39045 грн., який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що він вказаний автомобіль "MAZDA 323" на територію України не завозив, а тільки придбав його у громадянина ОСОБА_4 та користувався ним. Він не знав про те, що даний транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митного законодавства України. На підтвердження своїх доводів, просив долучити до матеріалів справи ряд документів. Також, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Представник Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України із застосуванням стягнень у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто у сумі 60887,10 грн. або конфіскацію не задекларованого товару.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Статтею 484 Митного кодексу України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушенням митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України тощо.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України є вина в діях порушника. При чому, формулювання диспозиції ст. 484 Митного кодексу України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини, в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_2, користуючись транспортним засобом "MAZDA 323", кузов (VIN) № JMZBA11, усвідомлював, або мав можливість усвідомлювати, що той ввезений на територію країни з порушенням митних правил. Також, відсутні докази того, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз сам ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 458, 484, 527, 528 Митного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко