Справа № 203/2927/18
Провадження № 3/0203/1804/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної в Дніпропетровській області 19 серпня 2018 року був складений протокол серії БД № 143376 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 19 серпня 2018 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi», днз НОМЕР_1, рухалась по просп. Олександра Поля в м. Дніпро, де на регульованому світлофором перехресті доріг просп. Олександра Поля та вул. М. Драгоманова, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford», днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим було порушено п. 12.1 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 19 серпня 2018 року приблизно о 10 год. 15 хв. керувала автомобілем «Audi» та рухалась по просп. Олександра Поля від просп. Пушкіна в напрямку просп. Пилипа Орлика в м. Дніпро. Проїжджаючи перехрестя доріг просп. Олександра Поля та вул. Михайла Драгоманова на зелений сигнал світлофора побачила з правого боку з вул. М. Драгоманова на просп. О. Поля на її шлях виїхав автомобіль «Ford», побачивши це, водій ОСОБА_1 вжила заходів для уникнення ДТП, проте зіткнення все ж таки відбулось. Вказувала, що водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя при увімкненому на його шлях червоному забороненому сигналі світлофора. Просила закрити справу за відсутністю в її дія складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.Г. пояснювала, що ДТП сталось через порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху. В діях її підзахисної відсутні порушення ПДР, що стали наслідком ДТП. Просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19 серпня 2018 року приблизно о 10 год. 05 хв. він керував автомобілем та рухався по просп. Олександра Поля в м. Дніпро, а попереду нього рухався автомобіль «Audi», днз НОМЕР_1. Проїжджаючи регульоване перехрестя доріг на зелений сигнал світлофора просп. Олександра Поля та вул. Михайла Драгоманова, напереріз автомобілю «Audi» виїхав автомобіль «Ford» при увімкненому на його шлях червоному забороненому сигналі світлофора внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів «Audi» та «Ford». Водій автомобіля «Audi» здійснювала дії для уникнення ДТП.

Для розгляду справи ОСОБА_4 не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 19 серпня 2018 року приблизно о 10 год. 15 хв. він рухався по вул. Михайла Драгоманова з боку будинку 64 у бік просп. Олександра Поля на автомобілі «Ford». На перехресті доріг просп. Олександра Поля та вул. М. Драгоманова, загальмував чи повністю зупинив авто сказати не може, щоб впевнитись, що зелений сигнал світлофора та продовжив рух, де на перехресті з просп. О. Поля хотів повернути праворуч в бік просп. Пушкіна. На перехресті доріг просп. О. Поля та вул. Драгоманова він отримав боковий удар у ліву частину свого авто. ОСОБА_4 здалось, що автомобілі які рухались по просп. Олександра Поля перед перехрестям почали пригальмовувати.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 проїжджала перехрестя доріг просп. Олександра Поля та вул. Михайла Драгоманова на зелений в її напрямку сигнал світлофора, водій ОСОБА_4 рухався по вул. М. Драгоманова, та виїхав на перехрестя доріг на червоний сигнал світлофора. Тобто твердження посадової особи УПП у протоколі, що подія мала місце внаслідок того, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, а саме не вибрала безпечну швидкість руху не врахувала дорожню обстановку, технічно не відповідають дійсності, та також спростовуються показаннями свідка.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко