Справа № 524/2264/18
Провадження 3/524/2085/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.03.2018 року о 19-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пров. Гомельському з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 14.03.2018 року повертався разом зі своїми знайомими Паньків та Яблонським додому. Оскільки перед цим вживав певну кількість алкоголю посадив за кермо свою цивільну дружину ОСОБА_3. За ними рухався автомобіль ВАЗ, який їх підрізав і їхнє авто з»їхало на узбіччя де застрягло в багнюці. Водій ВАЗ гр. ОСОБА_4 почав звинувачувати їх у тому, що йому пошкодили дзеркало заднього виду. Вирішили викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції та вислухали всіх, запропонували вирішити конфлікт на місці після чого поїхали. Приїхав інший екіпаж, який почав звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем та склав на нього протокол за ст. 130 КупАП. Від огляду на стан сп»яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував, про що повідомляв працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні інспекторка поліції ОСОБА_5 пояснила, що 14.03.2018 року в іншого екіпажа був виклик на місце ДТП ( автомобіль Сузукі пошкодив автомобіль ВАЗ). Їхній екпіаж приїхав на місце пізніше. Коли прибули на місце побачила два автомобіля Сузукі та ВАЗ. Водія (жінки) не було на місці, зі слів свідків вона пішла за цигарками, а потім повернулась. В автомобілі Сузукі було ще троє громадян. Почали опитувати свідків. Зі слів водія автомобіля ВАЗ гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6 намагався виїхати з багнюки в якій застряг автомобіль Сузукі. У зв»язку з тим, що у ОСОБА_6 були ознаки алкогольного сп»яніння йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився. Після цього на нього склали протокол за ст. 130 КупАП. Чи був за кермом ОСОБА_6 та чи рухався при цьому автомобіль ні вона ні напарник не бачили, оскільки на місце приїхали пізніше. Протокол складали зі слів водія автомобіля ВАЗ. ДТП не оформлювали, оскільки водії домовились на місці. Свідки зазначені в протоколі засвідчували лише відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує що керував транспортним засобом. Пояснює , що за кермом була його дружина, яка і заїхала у багнюку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як у судовому засіданні так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, не можливо достеменно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки в них зазначено, лише, що останній намагався виїхати з багнюки. Даних про те, чи перебував у русі , при цьому автомобіль Сузукі , пояснення не містить.

Допитати безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 не виявляється можливим, оскільки будь яких даних про його місце проживання чи роботи пояснення не містить. З пояснень працівника поліції ОСОБА_5 постає, що відповідні дані про гр. ОСОБА_4 відсутні, оскільки протокол за ст. 124 КУПАП не складався , а водії домовились на місці події та роз»їхались.

Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверждується та обставина, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під час цього мав ознаки такого, то у нього і не виникало обов'язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а його відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач