ун. № 759/8206/18 пр. № 3/759/3829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює керівником у ТОВ «Рамон Делюкс», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись на 425 км 800 м а/д Київ-Одеса, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а пасажири транспортних засобів - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в чергове судове засідання, яке відкладалося за його клопотанням 26 червня 2018 року, не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи вдруге не заявляв, у зв'язку з цим суд, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і в своїх поясненнях показав, що 06 серпня 2017 року, керуючи авто НОМЕР_1, рухався зі швидкість 100 км/год у третій смузі на 425 км а/д Одеса-Київ. У цей час у його смугу руху із другої смуги несподівано почав перестроюватись автомобіль НОМЕР_2. Він, ОСОБА_1, різко почав гальмувати, але уникнути наїзду не зміг, вважає винуватим водія авто «ВАЗ», який створив аварійну ситуацію.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять протокол про адмінправопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, очевидців - свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за якими під час зіткнення автомобіль НОМЕР_2 вже рухався в крайній лівій смузі руху із включеним показчиком лівого повороту, а автомобіль НОМЕР_1, що рухався позаду на великій швидкості, почав маневрувати у межах цієї ж смуги руху, щоб об'їхати автомобіль «ВАЗ, проте зачепив правий бік останнього.

Крім того, за даними, які містять протокол огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановлених законодавством, фотоматеріалів з місця події, висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.11.2017 р. № 574-А, матеріалів перевірки Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. за фактом ДТП та ін. матеріали, безспірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 за вказаних свідками обставин, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА», не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 здійснював перестроювання, спростовуються не тільки показаннями сторонніх свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - очевидців подій, а й висновками судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.11.2017 р. № 574-А щодо взаємного розташування автомобілів на дорозі в момент зіткнення - автомобіль НОМЕР_2 рухався прямо у напрямку руху на дорозі, відтак на момент зіткнення напрямку руху не змінював.

Крім того, згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2018 року саме в діях водія ОСОБА_1 через незначний характер тілесних ушкоджень потерпілих встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Ця постанова органу досудового розслідування в указаній частині ніким не оскаржена, дані з цього приводу до суду подані не були.

За вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості, зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив указані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 06 серпня 2017 року, та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, таке рішення було прийнято 23 лютого 2018 року, а справа надійшла до суду тільки 30 травня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК