Справа № 159/1819/18
Провадження № 3/159/1063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, працюючого у ЛВЧД - 14 ЛЗ, одруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 020727 від 05.04.18 р., ОСОБА_3 о 15 год. 30 хв. 04.04.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. 1 - го Травня виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. ОСОБА_3 в суді пояснив, що, дійсно, у вказану у протоколі дату та місце він спілкувався з потерпілим під час конфлікту. Початок конфлікту - претензії потерпілого з приводу того, що він із свого обійстя наносом викачував воду, скеровуючи її на вулицю. Потреба у викачуванні води була нагальною, так як його підтопило. У судовому засіданні 10.05.18 р. ОСОБА_3 пояснив, що він не пригадує такого, щоб він у вказаний у протоколі час, дату та місці виражався на адресу потерпілого нецнензурно. Пояснення у нього було відібрано вже 05.04.18 р. поліцейським. Останньому він пояснював, що не виражався нецензурними словами на адресу потерпілого. Оскільки почерк поліцейського йому був незрозумілим, зафіксоване останнім його пояснення він добре не прочитав, чим пояснює те, що у поясненні вказано, що він виражався на адресу потерпілого нецензурно.

Потерпілий в суді 23.05.18 р. пояснив, що ОСОБА_3 щорічно спускає воду, не враховуючи те, що створює незручність для інших. Він особисто будь - яких претензій до останнього він не має. Він вирішив викликати поліцію під впливом обурених з цього приводу сусідів. Між ним та ОСОБА_3 конфлікту не було і останній щодо його особисто нецензурно не виражався. Але нецензурні вислови були по прибуттю поліції і при з»ясуванні обставин справи.

Свідок ОСОБА_4 в суді 23.05.18 р. пояснив, що він як поліцейський складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за матеріалами, які надійшли йому. Він спілкувався з мешканцями - сусідами ОСОБА_3, вказати особи яких він в даний час не може, які скаржились на те, що ОСОБА_3 спускав воду, що перешкодило фарбуванню бордюрів, а ОСОБА_3 при цьому виражався нецензурно. ОСОБА_5 він зазначив потерпілим тому, що останнім було написано заяву у поліцію. Він відбирав пояснення у ОСОБА_3 і останній пояснив, що не пригадує, чи виражався, чи ні на адресу потерпілого нецензурно.

Свідок ОСОБА_6 в суді 10.05.18 р. пояснила, що вранці вона виявила, що по вул. кн. Ольги, де вона проживає, з вул. 1 - го Травня 04.04.18 р. збігає вода і підтоплює її та інших її сусідів обійстя. Потерпілий та ОСОБА_3 із своїм батьком ходили дивитись на збитки, спричинені викачкою води, а коли повернулись, то між ними виникла словесна перепалка. Згодом приїхала поліція і вона з іншими сусідами пішла до будинку ОСОБА_3 просити, щоб вони так більше не робили. Але такого, щоб ОСОБА_3 виражався нецензурно на адресу потерпілого, вона особисто не чула.

Свідок ОСОБА_7 в суді 10.05.18 р. пояснив, що коли на вул. кн. Ольги, де він проживає, з вул. 1 - го Травня 04.04.18 р. стала збігати вода, між потерпілим та ОСОБА_3 і батьком останнього виникла словесна перепалка. Однак, такого, щоб ОСОБА_3 виражався нецензурно на потерпілого, він особисто не чув, хоча, знаходячись повіддаль, чув, що між ними була сварка з приводу підтоплення водою. Він, дійсно, підписав заяву, написану у поліцію потерпілим, на підтримку неправомірного викачування води на вулицю, що спричинило безпорядок.

Свідок ОСОБА_8 в суді 10.05.18 р. пояснила, що коли на вулицю 1 -го Травня 04.04.18 р. приїхала поліція, потерпілим писалась заява, її попросили для «масовки» підписатись у заяві, що вона і зробила. Зміст заяви їй був, в цілому, відомий. Однак, вона особисто не була очевидицею будь - якого словесного конфлікту між потерпілим та ОСОБА_3. В даний час шкодує, що погодилась на пропозицію підписати таку заяву.

Свідок ОСОБА_9 в суді 10.05.18 р. пояснив, що ОСОБА_3 - його син. Він 04.04.18 р. приїхав додому до сина і виявив у погребі воду. Насосом стали викачувати воду на дорогу, щоб стікала. Воду відкачували менше години. Він почув гамір. Вийшовши, він побачив потерпілого, який сказав, що вони його заливають, запропонував подивитись на заподіяну шкоду. Він із сином пішов до обійстя потерпілого і пересвідчився, що викачувана вода не потрапляє на двір потерпілого. При цьому потерпілий його обізвав. Згодом до них додому приїхала поліція та прийшов потерпілий, інші люди. Потерпілий та інші люди стали кричати, сваритись. Словесна перепалка мала місце між його сином та потерпілим, але його син нецензурно не виражався.

Свідок ОСОБА_10 в суді 10.05.18 р. пояснила, що ОСОБА_3 - її син. Коли 04.04.18 р. потерпілий висловив претензію з приводу того, що викачувана ними з гаража вода затоплює його обійстя, її син пішов та з»ясував обставини цього, а повернувшись, вимкнув водяний насос. Однак, у післяобідню пору до них додому приїхала поліція та прийшов потерпілий, інші люди. Потерпілий та інші люди стали кричати, сваритись. Словесна перепалка мала місце між її сином та потерпілим, її чоловіком, але її син нецензурно не виражався.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_3, потерпілого та свідка ОСОБА_4 як поліцейського та інших свідків у їх сукупності з даними першопочаткових письмових пояснень ОСОБА_3, відібраних свідком ОСОБА_4 як поліцейським, ОСОБА_11, дійсно, виражався нецензурними словами на вулиці, що є громадським місцем та місцем загального користування, однак, не конкретно на адресу потерпілого, а в ході конфлікту, та вже по прибуттю поліції на виклик потерпілого, що був зумовлений конфліктом з приводу спускання води, а не з приводу дрібного хуліганства з боку ОСОБА_3.

Враховуючи наведене вище та аналізуючи у своїй сукупності як матеріали справи, так і пояснення потерпілого, свідків, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, за даними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 020727 від 05.04.18 р., потерпілим є ОСОБА_5. Однак, останній в суді пояснив, що заяву до поліції написав під впливом обурених діями ОСОБА_3 сусідів, а не з врахуванням таких дій, як відображені у протоколі про адмінправорпорушення.

Відповідно до змісту копії рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 04.04.18 р. з № 4 073, у потерпілого з ОСОБА_3 виник конфлікт саме з приводу залиття викачуваною водою. А як пояснив у суді сам потерпілий, ОСОБА_3 виражався нецензурно вже по приїзду поліції при з»ясуванні обставин конфлікту, пов»язаного з водою.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 виражався нецензурно у громадському місці - на вулиці як у місці загального користування, однак, не ці дії ОСОБА_3 зазначені у протоколі про адмінправопорушення; вони хоча і мали місце, але вже по приїзду поліції; вони не вони стали підставою для виклику поліції потерпілим і не призвели до порушення громадського порядку в ході конфлікту, що мав місце та був викликаний спусканням води. Сам конфлікт виник з побутових питань та на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_3 не встановлено.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк