Справа № 360/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді комірника в ТОВ "АТБ-Маркет" в с.Стоянка Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 9,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 липня 2018 року, приблизно о 23-й годині 10 хвилин, в смт Клавдієве Бородянського району Київської області по провулку Вишневому, 5 ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності, керував автомобілем "Opel Kadett 1.3", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що увечері 23 липня 2018 року він керував автомобілем "Opel Kadett 1.3" в смт Клавдієве Київської області і його зупинили працівники поліції без пояснення причини, проте повідомили, що підозрюють його у вживанні спиртних напоїв. Він запропонував поліцейським провести йому огляд з використанням приладу "Драгер", проте поліцейські повідомили, що приладу у них немає. Потім він запропонував викликати інший екіпаж, щоб вони надали такий прилад, але і у іншого екіпажу приладу "Драгер" не було. Він пропонував працівникам поліції проїхати до Бородянської центральної районної лікарні для проходження огляду, проте поліцейські наполягали лише на проходженні огляду у медичному закладі в м. Києві. Після цього він зателефонував на лінію 102 і розповів про подію: йому відповіли, що він та патрульні поліцейські мають зачекати їх приїзду, однак працівники патрульної поліції склали на нього протокол і уїхали.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 в протоколі написав, що з протоколом він не згоден, від проходження огляду з використанням приладу "Драгер" він не відмовляється, від проходження огляду у лікарні за місцем проживання не відмовляється, в м.Київ їхати не може. Свідки в протоколі не зазначені.

Згідно з рапортом інспектора патрульної поліції УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_2, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки спяніння, а тому водію було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння у лікаря-нарколога за адресою м.Київ, проспект Визволителів, 6, оскільки при виїзді на лінію приладу "Драгер" в наявності у них не було, водій відмовився їхати, проте хотів пройти тест в місцевій лікарні, водію було відмовлено у звязку з наказом МОЗ, оскільки є перелік визначених лікарень, де поліцейські мають право проводити алко-освідування.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції від 23 липня 2018 року вбачається, що водієві ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд в лікарні м.Києва на проспекті Визволителів, при цьому інспектор зазначив, що приладу "Драгер" їх екіпаж не має; водій ОСОБА_1 погоджувався пройти на місці зупинки огляд з використанням приладу "Драгер", крім того, ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати до Бородянської ЦРЛ або до Бучанської лікарні, що є найближчими медичними закладами, проте йому було в цьому відмовлено; свідки при складанні протоколу були відсутні.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Дослідженими при розгляді справи доказами встановлено, що водієві ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки поліцейські не мали в наявності таких засобів, проте водій погоджувався пройти медичний огляд у найближчій лікарні, якій надано право на проведення такого огляду, але йому було запропоновано пройти огляд лише в медичному закладі в м. Києві.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоровя Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, Бучанська МП, Ірпінська МП і Обласна психоневрологічна лікарня № 2 (смт Ворзель Київської області), що є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1, входять до переліку установ охорони здоровя Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння ні на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, ні від медичного огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, а вимога поліцейських щодо обовязкового проходження медичного огляду лише в медичному закладі в м.Києві на проспекті Визволителів є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, то в даному випадку відмова водія ОСОБА_1 від поїздки для огляду до лікарні в м.Києві не може бути підставою для підтвердження порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з досліджених матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції здійснили тимчасове затримання керованого ОСОБА_1транспортного засобу чи відсторонили водія від керування, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1про необґрунтованість висловленої працівниками поліції підозри щодо його перебування в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4