Справа № 199/8667/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 приблизно о 17:45 годині ОСОБА_1 в магазині «АТБ» за адресою: вул. Передова, 511, м. Дніпро скоїла дрібну крадіжку на суму 79 гривень 56 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона вдруге, 10.09.2017, приблизно о 17:45 годині в магазині «АТБ» скоїла крадіжку пляшки горілки, оскільки випивала через смерть чоловіка.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 661138 від 13.09.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

-висновком проведеної перевірки за фактом звернення керуючої магазином «АТБ» ОСОБА_2, який розташований у м. Дніпрі по вул. Передовій, 511, до відділу поліції, зареєстрованого в ЖЕО за № 28738 від 10.09.2017, відповідно до якого остання просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.09.2017 здійснила крадіжку на суму 79,56 грн.;

-протоколом огляду місця події від 10.09.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 511, предметом якого були скляні пляшки горілки;

-інвентаризаційною відомістю № 25120 від 10.09.2017.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.09.2017, про що 13.09.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 08.12.2017 за вх. № 26064, тобто за два дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко