Справа № 590/491/18
Провадження № 3/590/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серія АП2 № 523325: 25.04.2018 року о 23-00 год. ОСОБА_1 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області по вул. Софіївська керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнина рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність частиною першою ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 25.04.2018 року о 23-00 год. він керував автомобілем ГАЗ 33021 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області по вул. Софіївська. Також додав, що 25.04.2018 року він, посварившись зі співмешканкою ОСОБА_2, пішов від неї та весь час знаходився у своїх знайомих, родини ОСОБА_3., та мав намір залишитись у них на ніч. Ввечері, коли всі вже зібрались відпочивати, йому зателефонувала ОСОБА_2 та сказала, що йому необхідно забрати свої речі. Після чого, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_2. В той момент ОСОБА_2 викликала інспектора поліції, щоб останній був присутній при тому, як ОСОБА_1 буде забирати свої речі. Автомобіль ГАЗ 33021 стояв на площадці біля будинку. В той момент, коли речі вже були завантажені в автомобіль і ОСОБА_1 сів в автомобіль, до будинку підїхали працівники патрульної поліції. На вимогу інспекторів поліції він предявив документи, а останні сказали, що він вживав горілчані напої та склали протокол. В присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викликані свідки, які після поставили своїх підписи в протоколі. Також доповнив, що він в цей день алкогольні напої не вживав і підписав складений відносно нього протокол через, те що був в шоковому стані після сварки зі співмешканкою, а також те, що пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та доповнив, що в цей день він алкогольні напої не вживав. Просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 523325 від 25.04.2018 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_6С (а.с.3).

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.15-16), наданих до суду, встановлено, що він є свідком того, що 25.04.2018 року ОСОБА_1 посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та, знаходячись в засмученому стані, прийшов до нього. Весь час ОСОБА_1 знаходився у нього вдома і в той момент, коли вони вже повечеряли і готувались відпочивати, приблизно о 22-00 год. до ОСОБА_1 подзвонила ОСОБА_2 і сказала, щоб той забирав свої речі. ОСОБА_1, не роздумуючи, сказав, що піде за речами, після чого вони він з дружиною та ОСОБА_1 пішли за речами останнього. Речі ОСОБА_1 вони забирали в присутності дільничного. Так як речей було багато, то їх необхідно було на якомусь транспорті перевезти, в результаті чого вони підігнали автомобіль від одного підїзду до іншого. Не встигши відїхати від підїзду будинку, до них підїхала патрульна поліція і почали вимагати у ОСОБА_1 документи, в результаті чого останній їх предявив і на нього було складено протокол та відібрано водійське посвідчення. Підписи в протоколі та письмові пояснення давали свідки, викликані інспектором по телефону: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 підписав протокол, оскільки знаходився в шоковому стані. Також доповнив, що ОСОБА_1 алкогольні напої в той день не вживав.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.19-20), наданих до суду, встановлено, що вона є свідком того, що 25.04.2018 року ОСОБА_1 посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та, знаходячись в засмученому стані, прийшов до них з чоловіком додому. Весь час ОСОБА_1 знаходився у них вдома і в той момент, коли вони вже повечеряли і готувались відпочивати, приблизно о 22-00 год. до ОСОБА_1 подзвонила ОСОБА_2 і сказала, щоб той забирав свої речі. ОСОБА_1, не роздумуючи, сказав, що піде за речами, після чого вона з чоловіком та ОСОБА_1 пішли за речами останнього. Речі ОСОБА_1 забирали в присутності дільничного. Так як речей було багато, то їх необхідно було на якомусь транспорті перевезти, в результаті чого вони підігнали автомобіль від одного підїзду до іншого. Не встигши відїхати від підїзду будинку, до них підїхала патрульна поліція і почали вимагати у ОСОБА_1 документи, в результаті чого останній їх предявив і на нього було складено протокол та відібрано водійське посвідчення. Підписи в протоколі та письмові пояснення давали свідки, викликані інспектором по телефону: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 підписав протокол, оскільки знаходився в шоковому стані. Також доповнила, що ОСОБА_1 алкогольні напої в той день не вживав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім того, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 523325 від 25.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння чи наркотичного стану на місці з застосування спеціальних технічних засобів, що підтверджує відсутність приладів для проведення огляду на місці.

Під час судового засідання встановлено грубе порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, вимог ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Так, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.п.7,8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обовязковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обовязкового проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, або до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в ст.266 КУпАП, так і п.п.6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), огляд на стан спяніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), вважається недійсним.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), ч.1 ст.130, ст.247, ст.266, ст.248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук