ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

20.06.2018 о 21 год. 23 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus RX300», н.з. HEJ716, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 327, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 23.07.2018 подала до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначала про свою незгоду зі складеним відносно неї протоколом (а.с. 22-24). В подальшому, в даному судовому засіданні 25.07.2018 повністю визнала вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.06.2018, щиро розкаялася, вказуючи, що не має наміру чинити перешкод в отриманні потерпілим страхового відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2018 він знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2, о 21.20 год. їхав по вул. Шевченко, біля будинку № 327, зупинився біля світлофору на сигнал жовте світло, відчув поштовх в задню частину автомобілю, наїзд допустила водій автомобілю «Lexus RX300», н.з. HEJ716 ОСОБА_1

Також за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 та його захисника залучено до справи диски з відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке переглянуто судом в судовому засіданні за участю учасників процесу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158147 від 20.06.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, відео з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31, 32).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 20.06.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Lexus RX300», н.з. HEJ716, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: розбита права частина переднього бампера, праве переднє крило, розірване праве переднє колесо; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, має такі пошкодження: пошкоджено ЛФП та розбито ліву частину заднього бампера, ліве заднє крило, ліву задню пасажирську двері, розірвано заднє ліве колесо, відірваний молдінг, погнутий диск заднього лівого колеса (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 327, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, визнається щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

При цьому, щодо пояснень потерпілого ОСОБА_3 про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає також необхідним зазначити, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на теперішній час розглядається судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С.").

Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова