ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8239/18
провадження № 3/753/2930/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в Інституті краси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Здолбунівській, 7 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai accent», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по парковці біля магазину «Новус» зі швидкістю приблизно 10 км/г. Під'їхавши до пішохідного переходу побачив, що особи, які стояли на острівці безпеки ліворуч від його автомобіля, різко почали рух. Щоб уникнути зіткнення з пішоходами він, ОСОБА_2, здійснив маневр праворуч, але в цей час автомобіль «Hyundai accent» виконав маневр випередження з правої сторони на пішохідному переході. На його, ОСОБА_2, думку, автомобіль «Hyundai accent» їхав з великою швидкістю та в порушення вимог п. 18.4 ПДР виконав маневр випередження на пішохідному переході. Вважав, що в даній пригоді винен саме водій автомобіля «Hyundai accent», оскільки він міг уникнути зіткнення, проте цього не зробив.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказував, що, керуючи автомобілем «Hyundai accent», рухався правою смугою парковки «Новус» з мінімальною швидкістю, щоби надати пішоходам можливість закінчити перехід по пішохідному переходу. В цей час автомобіль «Honda CR-V» з перпендикулярної дороги здійснив лівий поворот на крайню праву смугу, не дочекавшись доки пішоходи закінчать перехід та різко викрутив кермо праворуч і почав перестроюватись на пішохідному переходів, внаслідок чого сталось ДТП. Він, ОСОБА_3, намагався уникнути зіткнення - а саме прийняв праворуч та подав звуковий сигнал, проте водій автомобіля «Honda CR-V» вдарив його автомобіль.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень учасників пригоди, та не заперечувалось самим ОСОБА_2, ОСОБА_3 рухався правою смугою по паркові магазину «Новус».

При цьому, як убачається з даних схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписано учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зіткнення відбулось на пішохідному переході у правій смузі руху, якою рухався ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність даних схеми ДТП є неспроможними, оскільки вказана схема складена уповноваженою особами та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, містить графічне зображення та фіксування визначених об'єктів, її зміст повністю узгоджується з даними фотографій з місця пригоди, долучених до матеріалів справи. При цьому, схема ДТП не є масштабним кресленням.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не мав права рухатись праворуч його автомобіля і порушив таким чином вимоги п. 18.4 ПДР є безпідставними, так як відомості про те, що ОСОБА_3 не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, відсутні. Крім того, зазначений пункт Правил дорожнього руху спрямований на забезпечення безпеки пішоходів, при цьому даних про недотримання правил проїзду пішохідного переходу з боку водія ОСОБА_3 - немає.

Крім того, відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. З урахуванням наведеного вважаю, що при виникненні небезпеки для водія ОСОБА_2 останній був зобов'язаний зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а не виконувати маневри на пішохідному переході.

При цьому самим ОСОБА_2 не заперечувався факт того, що він виконав маневр праворуч.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи ОСОБА_2 про те, що його дії були вчинені в стані крайньої необхідності є надуманими.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивними даними схеми ДТП щодо місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними фотографій, наданих в судовому засіданні, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самого ОСОБА_2, не дивлячись на заперечення останнім своєї вини

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя