АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1337/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шмигельський Д.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримав 28 лютого 2018 року, а до отримання повного тексту ухвали у нього не було можливості повноцінно з нею ознайомитися і підготувати до неї апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був присутній при розгляді справи 20 лютого 2018 року, а апеляційна скарга подана його захисником 07 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали лише 28 лютого 2018 року.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_5 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, копію постанови ОСОБА_5 отримав в межах строку на апеляційне оскарження 28 лютого 2018 року однак він, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації (а.с. 11).

Порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Крім того, КУпАП також не передбачено направлення копії постанови захиснику.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський