Справа № 396/1401/18
Провадження № 3/396/450/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши в судовому засіданні в м.Новоукраїнка, матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, головний лікар Новоукраїнської ЦРЛ, за ст.172-6 ч.2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 13.07.2018 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, депутата Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, предбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, який відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, тобто особою, яка відповідно до ч.1, 2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП, також субєктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 24.10.2017 року став власником автомобіля марки CITROEN «C-ELYSEE» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №VF7DDHMZ6HJ795781, вартістю 340100 гривень 00 копійок. Вказанаий автомобіль набутий у власність на підставі договору СГ №АШ17/70 від 24.10.2017 року, та не повідомив НАЗК про зміни у його майновому стані.

Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КупАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, вказавши, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки дане правопорушення було виявлено 13 липня 2018 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, однак вказав, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він повідомив НАЗК про суттєві зміни в його майновому стані 28 березня 2018 року, і саме з цього часу слід вважати момент виявлення правопорушення, у вчиненому розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, повідомив, що будь-якого листа від НАЗК про необхідність подання змін до декларації він не отримував, 28.03.2018 року задекларував придбаний автомобіль добровільно, він не мав наміру приховувати своє майно.

Вислухавши ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати 03.11.2017 року, коли ОСОБА_1 в порушення десятиденного строку з моменту придбання автомобіля не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а датою виявлення даного правопорушення прокурор вважає дату складання цього протоколу.

Такі міркування суд вважає частково помилковими і вважає, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, дійсно слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 24.10.2017 року, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 03.11.2017 року.

Однак, що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування щорічної декларації ОСОБА_1, в якій були зазначені в тому числі відомості про придбаний автомобіль, які підлягали повідомленню як інформація про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК, є 28.03.2018 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 28.06.2017 року.

Таким чином, виконавши, хоч і з запізненням свій обов'язок про декларування придбаного автомобіля, ОСОБА_1, дійсно, порушив вимоги ЗУ "Про запобігання корупції", проте в подальшому подав відповідну декларацію із зазначенням у ній придбаного автомобіля, шляхом опублікування цієї декларації на сайті НАЗК.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, приходжу до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, однак враховуючи форму вини останнього у вигляді необережності, його щире каяття у вчиненому, зважаючи на малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, нетривалий період недекларування придбаного майна, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст. 22,284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом встновлені наступні обставини, які свідчать про малозначність діяння.

- відсутність умислу на неподання декларації, оскільки ОСОБА_1 добросовісно виконав свій обов'язок 28.03.2018 року, хоч і з запізнененням, тобто не мав наміру приховувати своє майно;

- після виявлення факту неподання декларації, НАЗК надсилає лист, у якому визначає 10-денний строк, протягом якого особа зобовязана подати декларацію. ОСОБА_1 подав декларацію без отримання вказаного листа, що також свідчить про його добросовісність, тобто фактично виконав обов'язок, передбачений ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, незначна затримка із поданням декларації не завдала значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст. 22,247,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3