Номер провадження: 33/785/280/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 16.11.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 по вул. Ольгіївська, смт. Великодолинське Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2017 року і закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №368032, від 16.11.2018 року, зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.12.2107 року в суді Суворовського району м. Одеси.

Проте, таке повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи не може бути визнане належним, оскільки здійснено не компетентною особою, яка не має на це повноважень.

Крім того, суду Суворовського району м. Одеси, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не існує, а є Суворовський районний суд м.Одеси. Також слід зазначити, що в протоколі виправлено дату судового засідання, зокрема в зазначенні місяця в даті судового розгляду цифра «12» виправлена і в протоколі не затверджено, що таке виправлення є вірним.

Отже апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість бути присутнім в судовому засіданні та здійснити свій захист.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в м. Одесі на вул. Воробйова, 9.

Разом з цим, жодним чином не обґрунтовано і не є зрозумілим, чому протокол про адміністративне правопорушення було складено за вказаною адресою, в той час як в цьому ж протоколі було зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем по вул. Ольгіївська, смт. Великодолинське Одеської області.

В апеляційній скарзі міститься посилання на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці.

З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи пропонувалось ОСОБА_4 проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою.

В цей же час, відповідно до положень п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої затвердженої Наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 року, №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто, згідно з положеннями інструкції працівники поліції зобовязані запропонувати особі пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, і лише в разі його відмови, або незгоди з результатами такого огляду, запропонувати проведення огляду в медичному закладі.

Таким чином апеляційний суд встановив, що працівниками поліції не були дотримані вимоги зазначеної вище Інструкції.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що, всупереч вимогам зазначених правових норм, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом, та в нього не вилучено посвідчення водія.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Оскільки вина особи є обовязковою ознакою складу будь якого адміністративного правопорушення, в тому числі і правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5