Справа №345/1362/18
Провадження № 3/345/382/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ « РМЗ-Калуш» , ІПН НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_2 вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене при інспекційному відвідуванні ТзОВ « РМЗ-Калуш» 04.04.2018 року, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: відповідно до вимог ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413. Під час інспекційного відвідування директор ТзОВ «РМЗ-Калуш» надав угоди про надання послуг, що мають ознаки трудових договорів. Зокрема, з ОСОБА_3 було укладеного угоду про надання послуг з 03.05.20107 року по 28.09.2017 року на виконання очистки, ґрунтування, фарбування збірника суспензій, бункерів палет, циклона, деталей та вузлів повітропроводів. Замовник забезпечує виконавця необхідними матеріалами. За період з травня 2017 року по грудень 2017 року угоди про надання послуг з ОСОБА_3 були переукладені 3 рази. Аналогічні угоди про надання послуг були укладені з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які переукладались неодноразово. За вищевказаними угодами про надання послуг працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у ТзОВ « РМЗ-Калуш» виконували певні функції, які є предметом діяльності Товариства. Отже, інспекційним відвідуванням встановлено, що директором ТзОВ «РМЗ-Калуш» було здійснено фактичний допуск чотирьох працівників до роботи без оформлення трудових договорів. За наявності ознак, притаманних трудовим відносинам , повинен укладатися трудовий договір, а не угода про надання послуг або цивільно-правовий договір. Працівники виконують певні функції, які є предметом діяльності Товариства. Укладати угоди про надання послуг при наявності ознак трудових відносин не можна. Угоди про надання послуг укладаються не на термін, а на виконання певного об»єму робіт. На умовах угод про надання послуг (цивільно-правових договорів) можна виконувати ті роботи, що можуть бути завершені конкретним ( вимірним) результатом та не є предметом діяльності Товариства. Тож, вчинені директором ТзОВ «РМЗ-Калуш» ОСОБА_2 правочини є удаваними ( тобто такими, що вчинені сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з особами, які вказані в акті інспекційного відвідування та в протоколі про адміністративне правопорушення ним було укладено договори підряду на виконання певного виду робіт, і цих осіб він не мав наміру приймати на роботу і це не було ніяким удаваним правочином, як це зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. Всі роботи, які виконували особи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які були виконані виконавцями відповідно до вказаних угод, були належним чином оформлені шляхом підписання актів здачі - приймання послуг, які підписувалися за фактом виконання окремого виду робіт, та були оплачені Замовником в строки, які передбачені угодами. Угоди між ТОВ « РМЗ-Калуш» і фізичними особами (ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5В.) є цивільно-правовими, укладені за вільним їх волевиявленням, а цим особам достеменно було відомо про те, що вони не є найманими працівниками в розумінні Кзпп України. Крім того, жодна з цих осіб не зверталася зі скаргами як до органів Держпраці, так і до суду з позовом про оформлення трудових відносин, у разі виконання роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи. Вказані обставини при проведенні перевірки інспектором Управління Держпраці не досліджувались та не встановлювались, відповідні пояснення від вказаних осіб інспектором не відбирались. Спір щодо правомірності укладених угод, зокрема встановлення факту їх удаваності з метою приховати укладення трудового договору, повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено. Однак, судові рішення про визнання удавами угод про надання послуг, що укладені між ТЗОВ «РМЗ-КАлуш» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_6 чом С.В., ОСОБА_3, ОСОБА_5 відсутні. А недійсність цих угод прямо не передбачена чинним законодавством України. Від так твердження інспектора, викладене в ОСОБА_3 інспекційного відвідування про намір ТОВ «РМЗ-Калуш» приховати реально існуючі трудові відносини з вказаними особами, є не що іншим як особистим припущенням інспектора, яке не ґрунтується на вимогах як жодного законодавчого акту, так і судового рішення. Крім того, в ході інспекційного відвідування інспектором Василечком Т.Я. не було надано належної оцінки тим фактам, що згідно укладених між ТОВ «РМЗ_Калуш» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 угод , мало місце виконання абсолютно різних видів та типів робіт, вартість яких по різному визначалась сторонами; не враховано, що наслідком кожної виконаної роботи (окремого етапу) сторонами оформлялись ОСОБА_3 здачі-приймання наданих послуг ( виконаних робіт), на підставі яких замовник у термін встановлений угодою здійснював оплату робіт; не враховано, що виконавці не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «РМЗ-Калуш»; на них не поширювалась дія колективного договору товариства; виконавці за угодами не мали права на одержання допомоги із соціального страхування, не надавали замовнику трудові книжки для вчинення записів про виконувану роботу; робота виконавців не табелювалась у спосіб, передбачений Кзпп України. Тому просить провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак вказаного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № ІФ586/47/АВ/П/ПТ2 від 04.04.2018 року (а.с.1-3), акт інспекційного відвідування серії ІФ586/47/АВ від 04.04.2018 року (а.с.4-6), угоди про надання послуг (а.с.7,8,9,1011,12,13,14,15,16), заперечення ОСОБА_2 та додані до нього документи , у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У відповідності зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено відповідальності за неповідомлення органу центральної виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політки з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у протоколі відсутній належний опис діяння (дії чи бездіяльності) особи, яке їй ставиться у вину в контексті диспозиції ч. 3 ст.41 КУпАП. Зокрема не вказано, яку конкретну дію чи бездіяльність, де і коли вчинив ОСОБА_2. Натомість лише констатуються факти укладення окремих цивільно-правових договорів з іншими особами і факт того, що певні особи були допущені до роботи, тоді як час і місце вчинення правопорушення є обов'язковими складовими протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Крім цього, указані обставини мають важливе значення для кваліфікації дій особи, адже відсутність вказівки на конкретне діяння, яке ставиться у вину особі, унеможливлює формування об'єктивної сторони правопорушення. Крім цього, відсутність вказівки на час вчинення правопорушення, у даному випадку періоду його вчинення, оскільки мова йде про триваюче правопорушення, унеможливлює з'ясування питання щодо давності накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ст.38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, в контексті його об'єктивної сторони.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні між ТзОВ « РМЗ-Калуш» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено договори підряду ( угоди про надання послуг), з яких вбачається, що вони укладені на виконання виконавцями певних видів робіт, виконавці самостійно організовують свою роботу та не підлягають внутрішньому трудовому розпорядку, оплата замовником наданих послуг здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг (фотокопії актів приймання-передачі долучені правопорушником до заперечення), угоди про надання послуг укладені на визначений строк.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, то вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в о діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.3 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду ОСОБА_5 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_5 Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: