АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/212/18 Номер провадження 33/786/531/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Юрченка Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою судді , 23.03.2018 року о 22 год. 40 хв. по пров. Пирятинський в м.Гребінка ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокатом Юрченком С.Л. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, поверхнево та формально, не допитав усіх учасників події, не дав належної правової оцінки протоколу, який не відповідає вимогам закону.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 не перебував в стані наркотичного сп'яніння і не заперечував пройти огляд в Гребінківській ЦРЛ. Він не захотів проходити медичний огляд лише в Пирятинській ЦРЛ, оскільки поліцейський ОСОБА_4 є жителем м. Пирятина.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Юрченко С.Л. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних положень закону дотримався не в повному обсязі . При цьому правильно встановивши фактичні обставини по справі , суддя надав їм невірну правову оцінку , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Так, за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .

Як встановлено суддею суду першої інстанції , після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 і виникнення у поліцейського «підозри» про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння , йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_3 безапеляційно погодився , після чого він був доставлений до Гребінківської ЦРЛ Полтавської області для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Водночас , після доставлення ОСОБА_3 до медичного закладу , черговий лікар Гребінківської ЦРЛ ОСОБА_5, у проведенні такого огляду відмовила в усній формі через те , що посадова інструкція не покладає на неї такого обов'язку.

Після цього, поліцейським було запропоновано ОСОБА_3 пройти обстеження вже в Пирятинській ЦРЛ Полтавської області і останній від вказаної пропозиції відмовився.

Надаючи цим фактам правову оцінку суддя послалась зокрема на неузгодженість між п.9 Інструкції № 1452/735, згідно якого, у випадку виявлення ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння , огляд особи проводиться у найближчому медичному закладі та розділом ІІІ цієї ж інструкції в якому зазначається лише , що перелік закладів визначається МОЗ України та його територіальними підрозділами. При цьому , вона встановила той факт , що Гребінківська ЦРЛ віднесена до такого переліку , в той же час вважала , що проведення огляду у Пирятинській ЦРЛ , яка найбільш територіально наближена з поміж інших , не суперечить вимогам чинного законодавства і це утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте вважаю , що вказаний висновок судді суперечить вимогам законодавства і є помилковим.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує всі органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише у спосіб визначений законом.

Як вже наголошувалось вище Гребінківська ЦРЛ Полтавської області віднесена до переліку закладів охорони здоров'я , яким надано право на проведення огляду на стан в тому числі і наркотичного сп'яніння.

Той факт , що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду в Гребінківській ЦРЛ встановлено судовим рішенням , з чим погоджується і апеляційний суд.

Судовим рішенням, зокрема із допиту головного лікаря Гребінківської ЦРЛ ОСОБА_6 встановлено , що у вечірній та нічний час провести огляд у Гербінківській лікарні неможливо.

При цьому , під час допиту головний лікар зазначив, що такий огляд можливо провести у Лубнах.

Водночас слід звернути увагу , що в матеріалах провадження міститься наказ № 39 від 29 березня 2018 року головного лікаря Гребінківської ЦРЛ про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів . Вказаним наказом було зобов'язано провести навчання лікарів та медичного персоналу Гребінківської ЦРЛ.

Разом з тим , яка вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді щодо ОСОБА_3 , дата вчинення правопорушення останнім 23 березня 2018 року. Місце вчинення правопорушення - м. Гребінка Полтавської області і найближча лікарня до місця вчинення саме Гребінківська ЦРЛ.

Отже , на момент доставлення ОСОБА_3 до Гребінківської ЦРЛ 23 березня 2018 року , держава фактично не забезпечила дотримання встановлених нею ж приписів про те , що особа має бути обстежена на предмет перебування у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі , оскільки наказ був виданий лише 29 березня 2018 року.

Поліцейський , який після отримання відмови закладу охорони здоров'я провести огляд особи , не мав би пропонувати особі пройти огляд в іншому закладі охорони здоров'я. До того ж , варто звернути увагу , що головний лікар вказував на можливість проведення такого огляду в лікарні м. Лубни. Можливість проведення такого огляду в лікарні м. Пирятин жодними доказами не підтверджена .

Отже фактично поліцейським висувались вимоги , які заздалегідь не можливо було виконати і особа не може нести відповідальність через недотримання законодавства (нерозторопність) іншими особами.

При цьому , варто також звернути увагу , що ОСОБА_3 повністю дотримався покладених на нього положеннями ст.266 КУпАП обов'язків. Він при виникненні у поліцейського підозри про перебування у стані наркотичного сп'яніння , без всіляких заперечень погодився пройти огляд у найближчій лікарні.

Окремо слід звернути увагу , що в матеріалах провадження міститься також і наказ Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА № 699 від 19.07.2013 року , яким ще тоді було затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів області , яким надається право на проведення медичних огляд про виявлення ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів , що знижують увагу на швидкість реакції. Тобто фактично має місце недотримання приписів зазначеного наказу Гребінківською ЦРЛ.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю , що матеріалами справи не підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і тому апеляційну скаргу слід задовольнити , постанову судді скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи апеляції апеляційним судом не перевіряються оскільки наведене в ній є похідним від порушення встановленого в ході апеляційного розгляду і яке саме по собі послугувало підставою для скасування судового рішення.

Таке рішення в повній мірі буде відповідати засадам законності та справедливості.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Юрченка Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

На підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин