АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/25/18 Справа № 182/5249/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 320 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 05.09.2017 о 03 год. 20 хв. в м. Нікополь вул. Добролюбова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 через її невідповідність вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, та просить закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга умотивована тим, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, більш того, в період часу з 23.11 по 05.12.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КПН «Перша Черкаська міська лікарня».

Крім того, звертає увагу, що при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом не враховано його особу.

В судове засідання не з'явився захисник ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду і не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, за відсутності заперечень ОСОБА_3, не перешкоджає розгляду апеляційних вимог по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 фактично визнав факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції.

Окрім визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 067562 від 05.09.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_3 05.09.2017 близько 03 год. 20 хв. в м. Нікополь вул. Добролюбова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.;

- акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що огляд ОСОБА_3 проведений у зв'язку з виявленими ознаками, зокрема: різкий запах алкоголя, нестійка постава, червоні очі та невнятна мова, за допомогою алкотестору Драгер № 0592 тест № 545 з результатом огляду на стан сп'яніння 2,44 ‰;

- позитивного результату тестування на алкоголь приладом Драгер Алкотест 6810 № ARBH - 0592 від 05.09.2017 - 2,44 ‰;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5491 від 20.09.2016, чинного до 20.09.2017, зокрема, Газоаналізатора Алкотест 6810, зав. № ARBH - 0592, який, за результатами повірки, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

- пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.09.2017, відібраних поліцейським СРПП № 1 Цифрою О.Д., про те, що в їх присутності водій транспортного засобу ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 продув Алкотестер Драгер, який видав результат 2,44 ‰, в лікарню їхати відмовився;

- рапорту поліціейського ССРПП № 1 Цифри О.Д. від 05.09.2017 про те, що під час несення служби в м. Нікополь, за порушення вимог п. 10.5 ПДР України був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, від якого був відчутний різкий запах алкоголю, нестійка хода, невнятна мова. В присутності свідків ОСОБА_3 продув Алкотестор Драгер, який видав тест № 545 - 2,44 ‰, у зв'язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

З приводу посилань ОСОБА_3 на порушення його права на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, однак, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 04.12.2017, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 шляхом проведення апеляційного розгляду за його участю та заслуховування пояснень по факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рок, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Разом з цим, на виконання вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, враховуючи, що за подачу апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, ОСОБА_3 слід повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні відповідно до квитанції № 20939888-1 від 13.12.2017.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 сплачений за квитанцією № 20939888-1 від 13.12.2017 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні.

Оригінал квитанції № 20939888-1 від 13.12.2017 підлягає поверненню ОСОБА_3, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення підлягає залишенню його копія посвідчена належним чином.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба