Справа №587/1612/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/788/353/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/1612/18 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки постанова була отримана ним 09.07.2018.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2018 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 03.07.2018 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 приймав участь у судовому розгляді справи, був присутній під час оголошення рішення суддею та йому було роз'яснено порядок і строк оскарження постанови, апеляційна скарга подана ним 19.07.2018, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки постанова отримана ним 03.07.2018, то вони не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП строк на подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня винесення постанови, а не отримання копії цього рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.