Справа №490/1288/18 05.07.2018
Провадження №33/784/297/18
Провадження №33/784/297/18 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючій у першій інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3,

його захисника - адвоката Довганюк Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду 15 лютого 2018 р., близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві, по вул. Потьомкінській, в районі будинку 67, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння рук, звужені зіниці ока) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер та в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №081068 від 15 лютого 2018 р.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова не відповідає вимогам закону. Зазначає, що судом справу розглянуто у його відсутність, не встановлено обставини правопорушення, а також внаслідок формального ставлення суд не з'ясував наступні факти, які мають значення: причиною відмови від проходження огляду стало те, що 14 лютого 2018 р. він на вимогу працівників поліції вже проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння, працівники поліції 15 лютого 2018 р. не роз'яснили йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, але протягом двох годин після зупинки працівниками поліції він пройшов огляд у медичному закладі у присутності представника поліції.

Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

В обґрунтування цих висновків суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081068 від 15 лютого 2018 р.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція)

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081068 від 15 лютого 2018 р., 15 лютого 2018 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Потьомкінській в районі перехрестя з будинку 67, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції та у зв'язку з підозрою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, звужені зіниці ока), йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджують вказані у протоколі обставини.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків узгоджуються щодо фактичних обставин, зокрема, щодо роз'яснення обов'язку ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, від чого останній у присутності двох свідків відмовився.

До того ж факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_3 не оспорюється.

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_3 було порушено п. 2.5 Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча суд в постанові помилково зазначив про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але з огляду на наведені обставини, таке не вплинуло на правильність висновку суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом обставин адміністративного правопорушення та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на причини відмови від проходження медичного огляду (проходження такого огляду на вимогу працівників поліції 14 лютого 2018 р., необхідність їхати у справах), оскільки таке не впливає на склад правопорушення, а тому не має правого значення.

Аргументи апеляційної скарги щодо проходження в подальшому медичного огляду суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюють в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За положеннями пунктів 4 розділу І, 12 розділу ІІ, 17 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов'язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 9 зазначеної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як передбачено п. 16 розділу ІІІ Інструкції складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) встановленого зразку (додаток 4), який видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Отже, направлення особи, що підлягає медичному огляду на стан наркотичного сп'яніння у супроводі працівника поліції, огляд у медичному закладі саме в присутності представника поліції з відібранням у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища, відповідає вимогам вищезазначених положень закону та Інструкції.

Тому додана до апеляційної скарги виписка № 402 від 15 лютого 2018 р. із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій зазначено, що ОСОБА_5 тверезий, не може розцінюватися апеляційним судом як належний доказ проходження ним медичного огляду, оскільки цей документ не відповідає вище вказаним вимогам закону до проходження такого огляду за змістом та формою (не є висновком встановлено зразка та виданий у відсутності поліцейського).

До того ж дана виписка суду першої інстанції не надавалась і предметом дослідження не була.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено не за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на визначення такого стану, а факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_3 не заперечується.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у його відсутність не заслуговують на увагу.

В силу положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_8 був належним чином, завчасно повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 13 квітня 2018 р. (повістку отримав 03 березня 2018 р. - а.с. 7), але в судове засідання не з'явився, направив 12 квітня 2018 р. заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на невизнання вини та необхідність скористатися послугами адвоката.

Справа 13 квітня 2018 р. розглянута за відсутності ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 заздалегідь, більше ніж за місяць був повідомлений про день судового засідання, причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні - потреба у послугах адвоката не є поважною, оскільки з дня вручення судової повістки було достатньо часу для укладення угоди із захисником.

Крім того, розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 не призвів до порушення його прав, оскільки його аргументам щодо спростування наявності підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надана оцінка судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Тому прийняте судом рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна