Справа № 133/1079/18
Провадження № 33/772/600/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3, 06.06.1957року народження, підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України( ), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 року, 04.05.2018 о 22 год.10 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. 8-ма Гвардійська ОСОБА_3 керував автомобілем Ауді АG, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зав. відділенням Е(Ч)Д ОСОБА_6 в КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської районної ради Вінницької області. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції №14 від 05.05.2018, ОСОБА_5 перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння (1 ступеня ) .

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив, скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 року та прийняти нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою, необ'єктивною з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не дотримано вимоги ст. 266, ст. 280 КУпАП.

При винесенні постанови судом не враховано, що результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6510» є сумнівними та були отримані з порушенням порядку визначеного законодавством. Використання приладу Драгер Алкотест 6510 відбулося протягом 10 хвилин після прийняття ним ліків, через 3 години 10 хвилин з моменту виникнення у поліцейських підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп"яініння.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис, висновок огляду на стан сп'яніння є недійсними доказами, не можуть братися до уваги, оскільки були отримані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 року та прийняти нову про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363847 від 04.05.2018 року водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем Ауді АG, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння 04.05.2018 року о 22 год. 10 хв.

Згідно висновку КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської районної ради Вінницької області № 14 від 05.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проведений 05.05.2018 року о 01-20 год., тобто через три години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, медичний огляд в закладі охорони здоров'я був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У вказаному висновку КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської районної ради Вінницької області № 14 від 05.05.2018 року, зазначено що правопорушник ОСОБА_3 перебуває у стані легкого алкогольного сп'яніння 1-го ступеня.

Згідно Інструкції показник алкоголю в крові 0,2 проміле є допустимою нормою, така кількість алкоголю ніяк не відбивається на поведінці людини і в зовнішніх ознаках не проявляється.

Подібна доза алкоголю в крові виявляється тільки вимірювальними приладами в лабораторних умовах або поліцейськими алкотестерами.

Таким чином, висновок КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської районної ради Вінницької області № 14 від 05.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 не відповідає вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та складений з її порушенням.

Відповідно п.22 розділу 3 «Інструкції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вважаються недійсними.

Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3, суд прийняв як доказ пояснення зав відділення Е (4) Д КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинська районна лікарня ОСОБА_6, який вказував на те, що ступінь сп"яніння ОСОБА_3 вимірювався за допомогою засобу вимірювальної техніки, використання якого підтверджено було сертифікатом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2558, на зазначений засіб.

Однак, результати виміру приладу «Драгер Алкотест 6510», копії сертифікату на які надавалися суду, відсутні у висновку лікаря та не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Судом не враховано, що у відповідності до п.6 Інструкції не можуть бути залучені як свідки особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками транспортних засобів, які були пошкоджені в результаті ДТП під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями вказаних свідків від 05.05.2018 року, тому є обгрунтованими сумніви ОСОБА_3 щодо їх об"єктивності та неупередженості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 скасувати .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: