Дата документу 12.07.2018
Справа № 320/4345/18
Провадження № 3/320/698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Робоча 1,

ООО «Візарт-студіо»-водій, стаж водіння 42 роки, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №054490 від 25.05.2018р., який складений інспектором р1б.3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 25.05.2018 року о 13 годин 04 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Гребельна на перехресті з круговим рухом вул. Ярославська - вул. Бородінська - вул. Рельєфна, керуючи а/м Volvo FH12 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE 5DP27 д/н НОМЕР_2 не був уважний при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та при повороті праворуч на зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення а а/м Lexus RX 450h д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 19.01.1975р.н., чим порушив п.10.1, 10.4, 2.3б ПДР. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, та пояснив, що він керуючи вантажівкою Volvo з напівпричепом рухався по вул. Тиражній в сторону вул. Вінтера по правому ряду із увімкненим правим поворотом. При повороті праворуч він не мав можливості прийняти крайнє положення на проїзній частині, оскільки з урахуванням габаритів своєї вантажівки, яка має довжину близько 15 метрів та вагу близько 20т. він повинен брати ширший радіус повороту ніж малогабаритні транспортні засоби. На повороті автомобіль Лексус намагався проскочити між його автомобілем та бордюром, зробити обгін його вантажівки з правої сторони, в результаті чого Лексус зачепив його автомобіль посередині тралу. До удару він автомобіль Лексус не бачив. Як зясувалося він виїхав з другорядного повороту.

Суд, вислухав ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає що справа підлягає закриттю відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю складу правопорушення на наступних підставах.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів, згідно п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р..

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Крім того, доказом, відповідно до ст. 256 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог, передбачених ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що протокол винесено з порушенням вимог чинного законодавства, при його складанні допущено численні помилки та неточності при констатації змісту конкретного порушення, в повному обсязі не надано належної оцінки діям учасників ДТП. Інспектором не в повному обсязі враховано дорожню обстановку та відповідні технічні характеристики транспортних засобів, їх вага, довжина, та маневреність при здійсненні зміни напрямку руху, а саме не враховано радіус повороту вантажного автомобіля з урахування його довжини та можливість прийняти крайнє положення, не враховано чи мав можливість водій ОСОБА_1 бачити автомобіль Лексус з урахуванням довжини вантажівки з напівпричепом та місця зіткнення (середина тралу). Не надано оцінки та не враховано дій водія Лексус, який виїхав з другорядної дороги та намагався скоїти поворот праворуч, обганяючи транспортний засіб з правої сторони, також не враховано, що на дорозі, на яку повертали транспортні засоби, для здійснення повороту праворуч передбачені дві смуги (що підтверджується фото а.с.7), тобто ОСОБА_1 рухався по дозвільній смузі руху та не порушив правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4