Справа № 643/7907/18
Провадження № 3/643/2889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Суддя Московського районного суду м.Харков - Букреєва І.А., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Харків, пров.Зерновий, 1-А, кв.24,

за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №060814 від 14.06.2018 року, 14.06.2018 року о 09-00 год. ОСОБА_2 по вул.Тюрінській, 140, використовував валютні цінності як засіб платежу, чим порушив правила про валютні операції, так як не мав на даний вид діяльності відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, просив закрити провадження у справі. Суду пояснив, що працює вантажником на ринку Барабашово, не є підприємцем і не займається торгівлею, отримує гроші від підприємців за пересування вантажу, іноді виконує різні доручення. Знайомий ОСОБА_3 залишив йому записку, в якій просив забрати борг у водія автобусу, оскільки він не встигає з ним зустрітися. Він забрав гроші у водія, які повинен був передати ОСОБА_3. Саме ці гроші і забрав в нього працівник поліції.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав раніше подане заперечення, у звязку із чим просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення скадений із порушеннями, оскільки в ньому не розкрито суть правопорушення, не зазначено конкретні правові норми, які були порушені ОСОБА_2 Крім цього, зазначив щодо неправомірності затримання та обшуку особистих речей ОСОБА_2, оскільки протоколи затримання та обшуку не складалися та відсутні у матеріалах справи.

Викликаний майор поліції ДОП Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Диспозиція статті 162 КУпАП передбачає незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей. Під валютою розуміється іноземна валюта, визначення якої міститься у Декреті Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93. Організація та здійснення валютно-обмінних операцій на території України регулюється Законами України «Про Національний банк України» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12.12.2002 №502 та іншими нормативно- правовими актами.

Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12.12.2002 № 502, визначається, що відноситься до валютно-обмінних операцій з іноземною валютою для фізичних осіб (резидентів і нерезидентів) і порядок їх здійснення.

Вказане дає підстави стверджувати, що диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, тобто відсильною диспозицією, яка для розкриття її змісту відсилає до інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено лише посиланням на диспозицію ст. 162 КУпАП та не розкриває суті правопорушення . У протоколі відсутні обовязкові складові адміністративного

правопорушення, які мають важливе значення для кваліфікації дій особи: як то відсутні вказівки на конкретне діяння особи, яка порушує конкретні правові норми відповідних законодавчих актів, що в цілому формує обєктивну сторону правопорушення. Крім того в протоколі відсутні відомості про та як само та яким чином нібито ОСОБА_2 було здійснено використання валютних цінностей як засобу платежу, не зазначено їх суми на користь якої особи здійснено нібито платіж.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.

Вказане унеможливлює встановити наявність вини ОСОБА_2 у діяннях, які визначені диспозицією ст. 162 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №060814 викладено склад адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 використовував валютні цінності як засіб платежу.

Проте, ані в протоколі, ані в доданих до протоколу матеріалів не зазначено та не конкеритзовано вид товару або послуг, за які громадянин ОСОБА_2 використав валютні цінностя як засіб платежу.

Крім цього, суд враховує надані в судовому засіданні 19.06.2018 року пояснення викликаного за клопотанням адвоката ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3, згідно яких вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти належать йому, і отримані останнім за його дорученням для подальшої передачі саме ОСОБА_3

Також, в судовому засіданні 19.06.2018 року долучена розписка ОСОБА_3, яка підтверджує надані ним пояснення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, у звязку із чим приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на те, що санкцією ст.162 КУпАП передбачена конфіскація валютних цінностей, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_2 валютні цінності згідно наявного в матеріалах справи протоколу вилучення підлягають поверненню за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені Московським ВП ГУ НП в Харківській області грошові кошти в сумі 51 долар США та 90 грн. повернути особі , у якої були вилучені - ОСОБА_2 .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва