печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 о 09-45 год. водій ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Набережне шосе в бік мосту Патона, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_6, який після цього некеровано здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 серії БР № 132024, 24.03.2017 о 09-45 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережне шосе в бік мосту Патона, керуючи транспортним засобом Опель, д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості, впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_4, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодились. ОСОБА_1 пояснив, що рухався по Набережному шосе в сторону моста Патона в крайній лівій смузі руху. Автомобіль Тойота, який рухався перед ним, здійснив різке гальмування, через що водій ОСОБА_1 також почав гальмувати. Під час гальмування в нього в'їхав автомобіль ОСОБА_2, Мерседес, від чого його автомобіль почало заносити та він ще здійснив зіткнення з автомобілями Фольксваген та Мерседес. Зазначив, що дотримувався безпечної дистанції до автомобіля попереду. ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з відеорегістратора автомобіля Опель під керуванням водія ОСОБА_1 з обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Зазначили, що у висновку за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи встановлено механізм даної пригоди.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Мерседес по вул. Набережне шосе в сторону мосту Патона в крайній лівій смузі. Перед ним рухався автомобіль Опель, який почав різко гальмувати та його почало нести юзом, через що водій ОСОБА_2 перестроївся в середню смугу руху, проте водій автомобіля Опель не впорався з керуванням та його відкинуло на смугу руху, в яку перестроївся ОСОБА_2 Від зіткнення з автомобілем Опель, автомобіль Мерседес відкинуло в крайню праву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Водій автомобіля Фольцваген ОСОБА_4 з приводу дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що рухався в крайній праві смузі та автомобіль Мерседес виїхав на його смугу руху.

Водій автомобіля Тойота, ОСОБА_5 зазначила, що рухалась у крайній лівій смузі руху, почала гальмувати та відчула удар від автомобіля Опель в правій бік свого автомобіля, після чого його розвернуло. Обставин, що передували зіткненню, не бачила.

Клопотання водія ОСОБА_2 про виклик експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки висновком експерта від 11.04.2018 № 378/7255/18-52 чітко та зрозуміло надані відповіді на поставлені питання, які не потребують додаткового роз'яснення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий в судовому засіданні висновок експерта, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

З висновку експерта від 11.04.2018 № 378/7255/18-52 вбачається, що первинний контакт відбувся між автомобілями Опель та Мерседес, внаслідок якого, автомобіль Опель зіткнувся з автомобілем Тойота, а автомобіль Мерседес - з автомобілем Фольксваген. Разом з цим даним висновком встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, відеозапис з відео регістратора, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта від 11.04.2018 № 378/7255/18-52, суддя вважає відсутнім в діях водія автомобіля Опель склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються письмові пояснення ОСОБА_1, а тому провадження відносно нього слід закрити.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 132025;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- диск з відеозаписом з відео регістратора;

- поясненнях водіїв, наданих в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя враховує, що Висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №378/7255/18-52 від 11.04.2018, що наданий на підставі проведеного за постановою суду експертного дослідження, враховує всі встановлені судом обставини та зібрані докази, є логічним, послідовним та науково обґрунтованим, узгоджується із висновком експертного дослідження №27 від 07.06.2017 та іншими матеріалами у їх сукупності та взаємозв'язку, надає повні та вичерпні відповіді щодо обставин, механізму ДТП та не викликає жодних сумнівів в своїй належності та допустимості.

Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_2 та висновок експерта №113/07-17 від 24.07.2017.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 24.03.2017 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько