П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 Справа №607/8201/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 28 квітня 2018 року о 19 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Далека, 3, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння, на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» №ARAM-2250 (повірка дійсна до 06.12.2018 р.) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судовому засіданні просив суд передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т» для застосування до нього заходів громадського впливу, враховуючи його позитивну характеристику за місцем роботи та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Крім власного визнання, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 431142 від 28 квітня 2018 року; матеріалами відеофіксації вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 квітня 2018 року; рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2018 року.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_8 від 11 травня 2018 року, згідно яких 28 квітня 2018 року близько 19 год. 40 хв., він керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Далека, 3 та не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення із парканом на узбіччі. Після того, покинув автомобіль в якому знаходився пасажир ОСОБА_2, зазначивши, що останній не керував транспортним засобом. Однак, дані пояснення спростовуються переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації вчиненого правопорушення, з яких вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 пересівши із пасажирського місця на місце водія, розпочав рух транспортного засобу заднім ходом і в той момент був зупинений працівниками поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т», про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Доцільність застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що останній за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, відповідальним пунктуальним, фахівцем в галузі будівництва. Трудову дисципліну ніколи не порушував, легко знаходить спільну мову з співробітниками. Також, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_2 своєї провини та щире розкаяння у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вивчивши особу порушника, який являється працівником ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т» та сумлінно ставиться до покладених на нього обовязків, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, зважаючи на те, що покладені на нього обовязки вимагають наявності посвідчення водія, а також беручи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст.21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т».

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/8201/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т» та зобовязує трудовий колектив не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, ст. 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «МАКСРЕМБУД-Т» з метою застосування заходів громадського впливу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_11