Справа № 720/647/18
Провадження № 3/720/248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря Мунтян Т.І., прокурора Бежана М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Горіхова, 8 м. Герца Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувалась, паспорт громадянки України серії КР № 500343, виданий Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області 29 грудня 1999 року, за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Герцаївського відділення Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС в Чернівецькій області, а відповідно будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не виконала обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 11 травня 2017 року провела перевірку з питань своєчасності сплати єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який являється її чоловіком, не повідомивши безпосереднє керівництво про наявність у неї реального конфлікту інтересів, маючи при цьому реальну можливість без жодних перешкод це зробити, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

В подальшому ОСОБА_1 за виявлене порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_2, проведено розрахунок штрафних санкцій та сформовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 778 гривень 52 копійки, проте не було складено адміністративний протокол за частиною 3 статті 165-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що вона дійсно здійснила перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, який є її чоловіком, та не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника. Про необхідність здійснення такого повідомлення їй неодноразово доводило до відома керівництво під час нарад, однак вона допустила це по неуважності. Після вручення ОСОБА_2 податкового повідомлення та прийняття рішення про нарахування пені й штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску, стосовно ФОП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 165-1 КУпАП не склала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у неповідомленні про конфлікт інтересів, її вина у вчиненні вказаного корупційного діяння також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: висновком про результати службової перевірки, рішенням № НОМЕР_1 від 13 травня 2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, наказом про призначення ОСОБА_1, посадовою інструкцією головного державного інспектора ОДПІ ОСОБА_1; наказом про розподіл обовязків по Новоселицькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та іншими матеріалами справи.

Прокурор висловив думку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи державним службовцем є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які вчинили дії чи прийняли рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до другої примітки до вказаної статті та першої статті Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз положень вказаних Законів дає підстави для висновку, що при наявності реального конфлікту інтересів субєкт відповідальності за корупційні правопорушення не має права брати участь у прийнятті таких рішень, в тому числі завчасно повідомивши (публічно оголосивши) безпосереднього керівника або відповідний колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Герцаївського відділення Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС в Чернівецькій області вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела перевірку з питань своєчасності сплати єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який являється її чоловіком, не повідомила свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, її особу та майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння, вину визнала та щиро розкаялася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ляху Г.О.