Справа № 359/3807/18
Провадження № 3/359/1556/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №403510 слідує, що 08.05.2018 о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль, виїжджаючи з вул.Чехова на вул. Героїв Небесної Сотні, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 08 травня 2018 року о 9:35 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_4, з вул. Чехова на вул. Героїв Небесної Сотні по крайній правій смузі, в районі перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні. Будучи вже на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні, він помітив автомобіль НОМЕР_5, який на високій швидкості почав різко виконувати маневр повороту праворуч без включеного сигналу повороту перетнувши суцільні лінії «острівця безпеки» та не надав переваги в русі його автомобілю, тим самим вдаривши його автомобіль із заду, та виштовхнув до тротуару, тобто в крайню ліву смугу, внаслідок чого його автомобіль, зазнав значних пошкоджень із задньої правої сторони. По прибуттю на місце ДТП, працівниками поліції лише його було звинувачено в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 13.3. - під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що не відповідає фактичним обставинам даної події.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 показав, що в той день і час він рухався автомобілем по вул. Г.Небесної Сотні в м.Борисполі в напрямку вул. Котляревського, перед виїздом на перехрестя перед ним зупинився автобус та повернув ліворуч, після чого він почав рух та раптово на перехрестя на його полосу руху виїхав автомобіль НОМЕР_4, який рухався прямо на його автомобіль. Він зреагував здійснити маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Так, пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.2 ПДР України, визначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль, виїжджаючи з вул.Чехова на вул. Героїв Небесної Сотні, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_3. Однак, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль, виїжджаючи з вул. Чехова на вул. Г.Небесної Сотні, розпочав свій рух в праву полосу руху, не пересікаючи «островок безпеки», в цей час на його полосу руху виїхав автомобіль НОМЕР_5, з метоюуникненя зіткнення він здійснив маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, у звязку з чим відбулося ДТП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, видно, що автомобіль НОМЕР_7, рухався не в крайній правій смузі, а в лівій смузі, що не відповідає дійсності, оскільки як було встановлено в судовому засіданні водій даного авто рухався у крайній правій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Дані обставини можуть свідчити про те, що автомобіль НОМЕР_6, фактично в порушення вимог ПДР виїхав на смугу зустрічного руху.

Так, пунктом п. 10.5 ПДР України визначено, що «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частин. Крім того п. 10.11 визначає, що «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку» ПДР України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами патрульної поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП, взагалі не встановлювалося та не з'ясовувалося питання щодо того: чи керував водій ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_6, перед зіткнення, у відповідності до вимог ПДР України.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо пояснень свідків які можливо були на даній ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «КІА», ОСОБА_2

Крім того, пунктами 6 та 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв'язку з подією, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами патрульної поліції формально, оскільки в них не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2018 року об 09:35 год. в м. Бориспіль Київської області, на перехресті вул. Г. Небесної Сотні - вул. Чехова. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 403510 від 08.05.2018 р., складений інспектором патрульної поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 403510 від 08.05.2018 р.не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: вказаних водіїв, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Ю.В. Кабанячий