АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2077/18 Суддя 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження: 33/790/553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21.03.2018р. в м. Харкові по пр-ту Московському біля буд. 38, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 38, не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр-ту Московському та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що в дорожніх умовах, що склалися 21.03.2018р., ОСОБА_2, перетнувши тротуар та дві смуги попутного напрямку руху, зупинився посеред дороги, виконавши при цьому вимоги п. 10.2 ПДРУ. Як вказує апелянт, зупинка ТЗ у даному випадку була вимушеною, так як закінчити маневр ліворуч водій був позбавлений можливості у зв»язку із тим, що у зустрічному напрямку рухалися автомобілі і ОСОБА_2 зобов»язаний був їх пропустити у відповідності до п.п. 10.4, 10.5 ПДРУ. Саме в цей момент в передню ліву частину його авто в»їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який рухався по трамвайним коліям зі сторони м-ну Героїв Небесної Сотні у сторону вул. Б. Хмельницького. Запобігти зіткненню ОСОБА_2 не мав можливості, так як автомобілі, які рухались попереду та позаду нього, не зупинялись. Факт руху автомобіля HYUNDAI Elantra по трамвайним коліям підтверджується схемою ДТП та фотознімками. Проте, вказані докази, як і дорожня обстановка, погодні умови та пояснення правопорушника залишені судом першої інстанції поза увагою. Крім того, районний суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП та виклик співробітника поліції. Також, місцевий суд, передчасно постановивши оскаржуване рішення, позбавив ОСОБА_2 можливості заявити додаткові клопотання. Вважає, що саме іншим учасником ДТП ОСОБА_3 було порушено вимоги ПДР, у зв»язку із чим дії співробітників поліції щодо оформлення адміністративного матеріалу є неправомірними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що в умовах ДТП, що мала місце 21.03.2018р., для того, щоб уникнути аварії автомобілю VOLKSWAGEN Polo слід було виїхати на зустрічну смугу руху. Однак, водій не міг цього зробити, оскільки інші ТЗ постійно рухались, не зупиняючись. Під час оформлення адміністративного матеріалу, інспектор поліції не зміг пояснити, які саме вимоги ПДР порушив ОСОБА_2 На думку апелянта, у його діях відсутня вина, так як він виконав усі вимоги ПДРУ. Крім того, зі схеми вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_3 в»їхав в ТЗ ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201428 від 21.03.18р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 21.03.18р. (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Пунктом 10.2 ПДРУ встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_2 та вину іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 не спростовують правильність висновків суду, з огляду на положення п. 10.2 ПДРУ, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів. Крім того, протокол стосовно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

Невідповідностей протоколу нормативно правовим актам, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева