Справа № 752/6864/18
Провадження №: 3/752/3676/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2018 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки 8, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалась з вул. Саперно-Слобідської в сторону вул. Голосіївської. Зауважила, що коли вона виїхала на перехрестя, сигнал світлофора для неї був зелений. Однак вона не встигла завершити проїзд перехрестя, оскільки автомобілі, які рухались попереду, зупинились. Вона зупинилась за ними, проїхавши більшу частину перехрестя. Не виключає того, що коли вона зупинилась на перехресті, то сигнал світлофора міг бути червоним. Стверджувала, що вона здійснювала завершення маневру проїзду перехрестя, а водій автомобіля «ВАЗ» розпочала рух, не надавши їй переваги.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_2, яка зауважила, що рухалася зі сторони автовокзалу в сторону пр-ту Науки, стояла на перехресті з вул. Голосіївською на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений, розпочала рух та відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда». Вважає, що саме водій автомобіля «Хонда» порушила вимоги ПДР України. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 139108 від 16.03.2018 року, який не скасований та є доказом по справі, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик