Провадження № 3/359/4029/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Любарець А.Ю., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, керівника ТОВ «Будівельний двір» м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2 кв. 24 (), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO.,LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна), було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс (INVOICE) від 30.06.2018 року №XFSC20180601 на товари «FIBERGLASS MESH 125 mg/m2», кількістю 70124 m2 та «FIBERGLASS MESH 145 mg/m2», кількістю 43992 m2, загальною вартістю 17 311,3 доларів США, виставлений в адресу компанії «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24, Ukraine, відправником зазначено «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA);

2) Пакувальний лист до інвойсу від 30.06.2018 року №XFSC20180601 на товари «FIBERGLASS MESH 125 mg/m2», та «FIBERGLASS MESH 145 mg/m2», загальною вагою нетто 15145 кг, вагою брутто 15 448 кг, загальна кількість місць - 607, які переміщуються в контейнері ZCSU8900375;

3) Коносамент від 07.07.2018 №ZIMUXNG1231559 на товар «FIBERGLASS MESH», що переміщуються у контейнері ZCSU8900375, 607 коробок, загальною вагою брутто 15 448 кг, відправником якого зазначено компанію «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA), отримувачем - «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24.

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.08.2018 року за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 14.08.2018 року №100000/2018/855497 через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» в контейнері №ZCSU8900375 з території Китайської Народної Республіки переміщено товар загальною вагою брутто 15 448 кг, вартістю 12712,18 доларів США, який переміщувався на адресу ТОВ «Будівельний двір» м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2 кв. 24 ().

У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано наступні документи:

1) Інвойс (INVOICE) від 01.06.2018 року №XFSC20180601 на товари FIBERGLASS MESH COLOR GREEN», кількістю 70124 m2 та «FIBERGLASS MESH COLOR BLUE», кількістю 43992 m2, загальною вартістю 12 712,18 доларів США, виставлений в адресу компанії «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24, Ukraine, відправником зазначено «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA);

2) Коносамент від 07.07.2018 року №ZIMUXNG1231559 на товар «FIBERGLASS MESH», що переміщуються у контейнері ZCSU8900375, 607 коробок, загальною вагою брутто 15 448 кг, відправником якого зазначено компанію «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA), отримувачем - «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24.

20.08.2018 року представником ТОВ «Будівельний двір» Україна, 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2 кв. 24) вказані товари заявлені до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA100070/2018/234656 шляхом електронного декларування.

Відповідно до гр. 44 вказаної митної декларації до митного оформлення подано інвойс від 01.06.2018 №XFSC20180601 на товар загальною вартістю 12 712,18 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO.,LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна) встановлено, що вони співпадають за даними щодо номеру контейнеру, найменування, ваги, кількості товарів, найменуванню відправника та найменуванню отримувача.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO.,LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна) стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 18.08.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 14.08.2018 року №100000/2018/855497.

Разом з тим, відповідно до інвойсу від 01.06.2018 року №XFSC20180601, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 12712,18 доларів США, натомість як у інвойсі від від 30.06.2018 року №XFSC20180601, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, вартість товарів становить 17 311,3 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «FIBERGLASS MESH» (607 коробок), загальною кількістю 114 116 метрів квадратних, який переміщувався в контейнері № ZCSU8900375, загальною вагою брутто 15448 кг, вартістю 17 311,3 доларів США або 479 012, 9 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 27,670533 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «Будівельний двір» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Будівельний двір» перебував громадянин України ОСОБА_3.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_3, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Виявлені факти, а також те, що міжнародне експрес-відправлення №603616576, у якому знаходився другий пакет документів на товар, спрямовано безпосередньо на адресу підприємства - отримувача товарів - ТОВ «Будівельний двір» (), свідчать про вчинення керівником ТОВ «Будівельний двір», громадянином України ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів 18.08.2018 року, загальною вартістю 479 012,9 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин ОСОБА_3 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

В зазначених діях громадянина України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з цим інспектором митниці 20.08.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0673/125000/18.

На підставі ст. ст. 508, 511 МК України за протоколом №0673/12500/18 від 22.08.2018 року вилучено: товар скловолокна сітка у рулонах, упакована у 607 картонних коробів (4 рулони у 1 картонному коробі) кількістю 2428 шт., вартістю 479012,90 грн. (а.с.20-21).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин України ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з цим до суду забезпечив явку свого представника за договором. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участю його представника - адвоката Любарець А.Ю.

У судовому засіданні представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Любарець А.Ю. надав наступні пояснення: у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, знаходиться справа, за фактом скоєння адміністративного правопорушення громадянином України ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Громадянин України ОСОБА_3, вину у вчиненому правопорушенні не визнає у повному обсязі, його дії не містить склад даного адміністративного правопорушення, а тому вважає, що дана справа повинна бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Висновки митного органу стосовно порушення ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України зроблено тільки на підставі факту візуального ознайомлення зокрема з інвойсом, який, як згодом стало відомо було виготовлено помилково. Безпосередньо після того, як ОСОБА_3, дізнався про факт складання протоколу та ознайомився з його змістом, останній звернувся до «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA) з електронним листом щодо надання пояснень з приводу обставин, що склалися.

У відповіді, яка отримана ОСОБА_3 від компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA) вказано, що: «Цим листом звертаємо Вашу увагу на те, що дійсна вартість товару, тобто скловолоконної сітки, яка була поставлена від компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA) до ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» в загальному обсязі 607 коробок, відповідає тій, що вказана в інвойсі, який наданий митним органам України під час митного контролю, а саме 12 712,18 доларів США(від 01.06.2018 року №ХFSC20180601).

В той же час, просимо звернути увагу на те, що інвойс, який був направлений Вам експрес-відправленням на суму 17 311,3 доларів США (від 30 червня 2018 року №ХFSC20180601) був виготовлений внаслідок допущення нашим працівником технічної помилки, яка в подальшому в цілому залишилася поза увагою нашого підприємства.

Тому, інвойс на суму 17 311,3 доларів США (від 30 червня 2018 року №ХFSC20180601, який був направлений Вам експрес-відправленням не є тим документом, за яким повинна визначатися вартість надісланого Вам товару, тобто скловолоконної сітки в загальному обсязі 607 коробок.

До того ж, внаслідок фактичної недійсності інвойсу на суму 17 311,3 доларів США (від 30 червня 2018 року №ХFSC20180601), зокрема через невідповідність відомостей викладених в ньому по відношенню до дійсних обстави, просимо даний документ знищити або повернути його компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD». Просимо вибачення за допущені нашим підприємством помилки, віримо, що вони не створили Вам жодних незручностей та сподіваємося на подальшу плідну співпрацю наших компаній». Висновки митного органу, зокрема на момент складання Протоколу, про переміщення вказаних товарів через митний кордон України керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» ОСОБА_3, з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні Інвойсу від 01.06.2018 року №ХFSC20180601, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, де фактурна вартість товарів визначена в розмірі 12 712,18 доларів США. та Інвойсу від 30.06.2018 року №ХFSC20180601, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, де фактурна вартість товарів складає 17 311,3 доларів США.

Митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, що безпосередньо керівнику ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» - ОСОБА_3 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Тому, розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.

Крім того, представник за договором зазначив, що Митним органом не пред'явлено жодних доказів, фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про дійсну сплату керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» іншої вартості товарів ніж та, що зазначена в інвойсі від 01.06.2018 року №ХFSC20180601. Не зазначено також митним органом, будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме Інвойсу від 30.06.2018 року №ХFSC20180601 на суму 17 311,3 доларів США, а не Інвойсу від 01.06.2018 року №ХFSC20180601 на суму 12 712,18 доларів США. Таким чином, станом на момент подачі цих письмових пояснень обидві сторони правочину підтверджують дійсність Інвойсу саме від 01.06.2018 року №ХFSC20180601 на суму 12 712,18 доларів США, фактично здійснену за ним поставку та оплату. На виконання умов Контракту ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» ОСОБА_3 як директор підприємства жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи, не було можливості перевіряти відомості зазначені компанією «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD», а також відсутній такий обов'язок. Також зазначає, що всі митні платежі були їхнім підприємством сплачені в повному обсязі. За таких обставин висновки митного органу є неправдивими і являються припущеннями. Більше того, працівники митниці не належним чином виявили суб'єкт порушення митних правил, оскільки подану до митного оформлення митну декларації від 20.08.2018 року №UA100070/2018/234656 та у формі МД-2 безпосереднім декларантом зазначена ОСОБА_4, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» фактично є лише дійсним покупцем товару, однак до відповідальності притягують директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» ОСОБА_3 За таких обставин висновки митного органу є неправдивими і являються припущеннями. Крім того, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» було замовлено у Київської торгово-промислової палати проведення експертного дослідження щодо «падання інформації про контрактну (риночку) вартість на сітку скловолоконну, що імпортувалася в Україну з Китаю по контракту №2/2018 від 01.03.2018 р.». Так, у відповідності до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 19.09.2018 року №Ц-581, загальна вартість скловолоконної сітки згідно Інвойсу від 01.06.2018 №ХFSC20180601 (12 712,18 доларів США) повністю відповідає її дійсній ринковій вартості на ринку Китаю.

З урахуванням викладеного, вважає, що у діях директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» ОСОБА_3 відсутні дії, які спрямовані на переміщення товарів 18.08.2018 року, загальною вартістю 479 012,9 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а отже і відсутні ознаки порушення митних правил, а тому просив суд врахувати всі обставини в цілому з долученими до матеріалів справи письмовими доказами та провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 закрити, через відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тимчасово вилучений товар працівниками митниці, повернути директору ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР».

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане просила суд визнати винним громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Судом встановлено, що 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO.,LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна), було виявлено оригінали документів: 1) Інвойс (INVOICE) від 30.06.2018 року №XFSC20180601 на товари «FIBERGLASS MESH 125 mg/m2», кількістю 70124 m2 та «FIBERGLASS MESH 145 mg/m2», кількістю 43992 m2, загальною вартістю 17 311,3 доларів США, виставлений в адресу компанії «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24, Ukraine, відправником зазначено «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA); 2) Пакувальний лист до інвойсу від 30.06.2018 року №XFSC20180601 на товари «FIBERGLASS MESH 125 mg/m2», та «FIBERGLASS MESH 145 mg/m2», загальною вагою нетто 15145 кг, вагою брутто 15 448 кг, загальна кількість місць - 607, які переміщуються в контейнері ZCSU8900375; 3) Коносамент від 07.07.2018 року №ZIMUXNG1231559 на товар «FIBERGLASS MESH», що переміщуються у контейнері ZCSU8900375, 607 коробок, загальною вагою брутто 15 448 кг, відправником якого зазначено компанію «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA), отримувачем - «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24.

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.08.2018 року за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 14.08.2018 року №100000/2018/855497 через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» в контейнері №ZCSU8900375 з території Китайської Народної Республіки переміщено товар загальною вагою брутто 15 448 кг, вартістю 12712,18 доларів США, який переміщувався на адресу ТОВ «Будівельний двір» м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2 кв. 24 ().

У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано документи: 1) Інвойс (INVOICE) від 01.06.2018 року №XFSC20180601 на товари FIBERGLASS MESH COLOR GREEN», кількістю 70124 m2 та «FIBERGLASS MESH COLOR BLUE», кількістю 43992 m2, загальною вартістю 12 712,18 доларів США, виставлений в адресу компанії «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24, Ukraine, відправником зазначено «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA); 2) Коносамент від 07.07.2018 року №ZIMUXNG1231559 на товар «FIBERGLASS MESH», що переміщуються у контейнері ZCSU8900375, 607 коробок, загальною вагою брутто 15 448 кг, відправником якого зазначено компанію «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA), отримувачем - «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

У протоколі про порушення митних правил №0673/12500/18 від 20.08.2018 року інспектор митниці об'єктивну сторону даного правопорушення обґрунтовано, як виявлені факти, міжнародного експрес-відправлення №603616576, у якому знаходився другий пакет документів на товар, спрямовано безпосередньо на адресу підприємства - отримувача товарів - ТОВ «Будівельний двір» (), та свідчать про вчинення керівником ТОВ «Будівельний двір», громадянином України ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів 18.08.2018 року, загальною вартістю 479 012,9 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Інспектор Київської ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил прийшов до даного переконання, при порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO.,LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна), встановлено, що вони співпадають за даними щодо номеру контейнеру, найменування, ваги, кількості товарів, найменуванню відправника та найменуванню отримувача.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO.,LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна) стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 18.08.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 14.08.2018 року №100000/2018/855497.

Разом з цим, відповідно до інвойсу від 01.06.2018 року №XFSC20180601, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 12712,18 доларів США, натомість як у інвойсі від від 30.06.2018 року №XFSC20180601, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, вартість товарів становить 17 311,3 доларів США.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до наданих письмових пояснень представника за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Любарець А.Ю. та підтверджується долученими ним до матеріалів справи документами, які належним чином завірені та мають переклад у встановленому законом порядку, встановлено, що громадянин України ОСОБА_3, дізнався про факт складання протоколу та після того як ознайомився з його змістом, звернувся до компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA) з електронним листом щодо надання пояснень з приводу обставин, що склалися. У відповіді, яка отримана ОСОБА_3 від компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA) вказано, наступний зміст: «Цим листом звертаємо Вашу увагу на те, що дійсна вартість товару, тобто скловолоконної сітки, яка була поставлена від компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA) до ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» в загальному обсязі 607 коробок, відповідає тій, що вказана в інвойсі, який наданий митним органам України під час митного контролю, а саме 12 712,18 доларів США (від 01 червня 2018 року №ХFSC20180601).

В той же час, просимо звернути увагу на те, що інвойс, який був направлений Вам експрес-відправленням на суму 17 311,3 доларів США (від 30 червня 2018 року №ХFSC20180601) був виготовлений внаслідок допущення нашим працівником технічної помилки, яка в подальшому в цілому залишилася поза увагою нашого підприємства. Тому, інвойс на суму 17 311,3 доларів США (від 30 червня 2018 року №ХFSC20180601, який був направлений Вам експрес-відправленням не є тим документом, за яким повинна визначатися вартість надісланого Вам товару, тобто скловолоконної сітки в загальному обсязі 607 коробок. До того ж, внаслідок фактичної недійсності інвойсу на суму 17 311,3 доларів США (від 30 червня 2018 року №ХFSC20180601), зокрема через невідповідність відомостей викладених в ньому по відношенню до дійсних обстави, просимо даний документ знищити або повернути його компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD». Просимо вибачення за допущені нашим підприємством помилки, віримо, що вони не створили Вам жодних незручностей та сподіваємося на подальшу плідну співпрацю наших компаній».

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає. Крім того, лист компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD», є належним та допустимим доказом у справі, що відповідає вимогам закону України та не оспорюється учасниками судового процесу, у зв'язку з чим суддя вважає його такими, що відповідає дійсності.

Висновки митного органу, зокрема на момент складання протоколу про порушення митних правил, про переміщення вказаних товарів через митний кордон України керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» ОСОБА_3, з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні Інвойсу від 01.06.2018 року №ХFSC20180601, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, де фактурна вартість товарів визначена в розмірі 12 712,18 доларів США та Інвойсу від 30.06.2018 року №ХFSC20180601, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №60361 6576, де фактурна вартість товарів складає 17 311,3 доларів США.

Окрім цього, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності - недійсні документи, а саме документи, що втратили юридичну силу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитровов» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №60361 6576 та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони дійсно стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо: найменування, асортименту, кількості та ваги товарів; типу та номера контейнера, в якому переміщувались товари; одержувача - ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» (); відправника «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA). Повністю ідентичними є Коносамент від 07.07.2018 року, поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, тому, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення.

Митний орган посилається у протоколі про порушення митних правил на те, що відмінність полягає лише у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме у Інвойсі від 30.06.2018 року №XFSC20180601 вартість визначено у розмірі 17 311,3 доларів США, а у Інвойсі від 01.06.2018 року №XFSC20180601, де вартість вказана 12 712,18 доларів США.

Так, в протоколі про порушення митних правил йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з Протоколу, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» ОСОБА_3 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, та факту того чи могло бути відомо директору ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» ОСОБА_3 про відмінність вартості товарів, працівником митниці у cуді, не доведено.

Тому, розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.

Норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Слід мати на увазі, що декларування товарів і транспортних засобів, власником яких є підприємство, можливе працівником даного підприємства, який має відповідні повноваження. Таким працівником може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, або особа, зарахована до штату даного підприємства, якій розпорядником коштів у встановленому законодавством порядку надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству (шляхом видання відповідного наказу та видачі доручення).

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом відповідно до протоколу про порушення митних правил встановлено, що інспектором митниці у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_3, право якого порушено в порядку ст. ст. 494, 498 МК України, при складанні протоколу №0673/12500/18 від 20.08.2018 року, зазначено, що 20.08.2018 року представником ТОВ «Будівельний двір» Україна, 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2 кв. 24) вказані товари заявлені до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA100070/2018/234656 шляхом електронного декларування.

Разом з цим, у митній декларації від 20.08.2018 року №UA100070/2018/234656 та у формі МД-2 безпосереднім декларантом зазначена ОСОБА_4, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» фактично є лише дійсним покупцем товару (а.с.27-28).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 не являється декларантом, а тому не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв.

Укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов'язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів Мета конвенції - уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов'язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.

До загальних принципів, на яких ґрунтується Конвенція, належать: свобода договору; диспозитивність положень Конвенції; добросовісність у міжнародній торгівлі; презумпція дії звичаю; пов'язаність Сторін усталеною практикою їх відносин; співробітництво при виконанні зобов'язань; застосування критерію «розумності», можливість вимагати при порушенні зобов'язань реального виконання з пріоритетом еквівалентного відшкодування. Конвенція не торкається: чинності самого договору або окремих його частин, а також звичаїв; регулювання питань власності на проданий товар; регламентації відповідальності продавця за шкоду тощо.

У відповідності до пункту 1 Контракту від 01.03.2018 року №2/2018, який укладено між ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» та «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA) по даному Договору Постачальник зобов'язується передати товар - Фасадну сітку. Пунктом 2 Контракт визначено, що найменування, кількість, ціна та кількість поставленого товару визначається Специфікацією на Товар, яка з моменту підписання уповноваженими представниками сторін являється невід'ємною частинного даного Контракту. У відповідності до Специфікації №3 до Контракту, яка підписана 01.06.2018 року на умовах Контракту Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити, а Покупець прийняти товар, а саме Fiberglass Mesh-B Grade 125 mgкількістю 70124 m2 та Fiberglass Mesh-B Grade 145 mgкількістю 43992 m2, загальною вартістю 12 712,18 доларів США.

Відповідно до наданих представником правопорушника документів, встановлено, що факт купівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» іноземної валюти саме на суму 12 712,18 доларів США, мало місце, отже і саме для розрахунку за Договором №2/2018 від 01.03.2018 року підтверджується роздруківкою відповідної Заявки від 18.07.2018 року з розділу «Валютні операції» з веб-сервісу «Приват 24 для бізнесу». Розрахунок за купівлю іноземної валюти на суму 12 712,18 доларів США згідно зазначеної вище Заявки підтверджується Меморіальним ордером АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.07.2018 року №10718DКD0. Сплата ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» на користь «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» саме 12 712,18 доларів США підтверджується Платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.07. 2018 року. Спала вартості товару за Контрактом, у відповідності до Специфікації №3 саме в розмірі 12 712,18 доларів США серед іншого підтверджується також Платіжним документом (SWIFT) ПАТ «ПРИВАТ БАНК» від 19.07.2018 року.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, а саме фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про дійсну сплату керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» іншої вартості товарів ніж та, що зазначена в інвойсі від 01.06.2018 року №XFSC20180601.

Крім того, митним органом, не надано будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме Інвойсу від 30.06.2018 року №XFSC20180601 на суму 17 311,3 доларів США, а не Інвойсу від 01.06.2018 року №XFSC20180601 на суму 12 712,18 доларів США.

А навпаки, станом на момент подачі цих письмових пояснень обидві сторони правочину підтверджують дійсність Інвойсу саме від 01.06.2018 року №XFSC20180601 на суму 12 712,18 доларів США, що фактично здійснено за ним поставку та оплату.

В матеріалах справи та протоколі №0673/12500/18 від 20.08.2018 року не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару та з яких підстав митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару. Письмового рішення про коригування митної вартості товару згідно з ч. 5 ст. 54 МК України митним органом взагалі не приймалось.

Суд звертає увагу, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» виконуючи умови Контракту, в особі громадянина України ОСОБА_3, як посадової особи та директора товариства, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, міжнародно-правових норм та принципів Конвенції ООН, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус та роботу працівників компанії відправника вантажу, та взагалі відсутній такий обов'язок. Згідно встановленого контракту, який є одним з основних документів вчинення зазначених дій.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення; товарів, предметів і речовин через митну територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують винну громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Київською митницею ДФС не було встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 вчиненні дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. У діях громадянина України ОСОБА_3 відсутня мета приховувати відомості про вартість товару, від митного контролю, що підтверджується Експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 19.09.2018 року, долученим до матеріалів справи представником за договором правопорушника.

Таким чином, встановлена об'єктивна дійсність (ринкової) вартості на товари: скло волоконна сітка FIBERGLASS MESH 125 mg/m2», кількістю 70124 m2 та скло волоконна сітка «FIBERGLASS MESH 145 mg/m2», кількістю 43992 m2, ціноутворюючі фактори контракту (пряма поставка від товаровиробника, 100% передоплати), експертом встановлено, що контрактна (ринкова) вартість на сітку скло волоконну виробництва компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD», імпортованої в Україну з Китаю по Контракту №2/2018 від 01.03.2018 року на умовах поставки FОВ - Tianjin (Китай), відповідає ринковій кон'юнктури ринку країни експортера (виробника) і може складати: сітка скло волоконна В-grade, 125г/м2, ячейка 5х5мм, розмір рулону 1*47 м. Колір - зелений, упаковка - коробка, ціна за м2 - 0,108 доларів США. Сітка скло волоконна В-grade, 145г/м2, ячейка 5х5мм, розмір рулону 1*47 м. Колір - синій, упаковка - коробка, ціна за м2 - 0,121 доларів США. Тобто, вищевикладене дає підстави стверджувати про те, що загальна вартість скло волоконної сітки згідно Інвойсу від 01.06.2018 року №XFSC20180601 (12 712,18 доларів США) повністю відповідає її дійсній ринковій вартості на ринку Китаю, оскільки ринкова вартість товару була сформована на підставі комерційних пропозицій низки підприємств та згідно відомостей від інтернет-магазинів.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо виявленого факту, а також те, що міжнародне експрес-відправлення №603616576, у якому знаходився другий пакет документів на товар, спрямовано безпосередньо на адресу підприємства - отримувача товарів - ТОВ «Будівельний двір» (), свідчать про вчинення керівником ТОВ «Будівельний двір», громадянином України ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів 18.08.2018 року, загальною вартістю 479 012,9 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину громадянина України ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Отже, будь-яких дій громадянина України ОСОБА_3 які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, митним органом не надано.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_3 порушення ч. 1 ст. 483 МК України, про які вказано в протоколі про порушення митних правил.

З огляду на викладене, дії громадянина України ОСОБА_3 не містять суб'єктивні та об'єктивні ознаки, а тому склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутній.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ст. 371, ст. 458, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_3, керівника ТОВ «Будівельний двір» м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2 кв. 24 (), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар за протоколом №0673/12500/18 від 22.08.2018 року, а саме скловолокна сітка у рулонах, упакована у 607 картонних коробів (4 рулони у 1 картонному коробі) кількістю 2428 шт., - повернути громадянину України ОСОБА_3, керівнику ТОВ «Будівельний двір» м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2 кв. 24 (), ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.