Єдиний унікальний номер 725/2645/18
Номер провадження 3/725/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм транспортної фірми «Man-Service LTD», проживаючого: Україна, Одеська обл., Овідіопльський район, с. Приліманске, вул. Краснофлотська, 41, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 13.04.2018 року о 06 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Болгарії до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 подав наступні документи: CARNET TIR №ХХ81882325, CMR №286659 від 10.09.2017 року, INVOICE № від 10.04.2018 року, сертифікат про дезінфекцію від 10.04.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «Вживаний одяг та взуття» в кількості 294 вантажних місць (поліпропіленові мішки) вагою брутто 17288 кілограм. Відправник товару фірма «TEXAID BULGARIA LTD» Болгарія м. Костінброд за дорученням продавця товару фірма "Panexpotrade Limited» 20-22 Wenlock Road, London, England N 17 GU, покупець ТОВ "Торг Компанні" Україна, м. Київ. Згідно відомостей зазначеним у № INVOICE № від 10.04.2018 року, в автомобілі наявний товар «Одяг вживаний» вагою 6900 кг. в кількості 207 вантажних місць (рівень зносу одягу не перевищує 25%), та «Взуття вживане» вагою 10300 кг. в кількості 207 вантажних місць - загальною вартістю 19085 доларів США.

Під час здійснення повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що наявні 292 вантажне місце, що на 2 місця менше ніж зазначено у товаросупровідних документах.

При відкритті вантажних місць було встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться: 178 вантажних місця «Одяг бувший у вжитку» вагою 5800 кг.: 86 вантажних місць «Взуття бувше у вжитку» вагою 10064 кг.: 18 вантажних місць «Сумки жіночі, бувші у використанні» вагою 430 кг., та 10 вантажних місць «Одяг з натуральної шкіри бувший у вжитку» вагою 450 кілограм. Тобто виявлено говар «Сумки жіночі, бувші у використанні» в кількості 18 вантажних місць, вагою 430 кілограм та «Одяг з натуральної шкіри бувший у вжитку» в кількості 10 вантажних місць, вагою 450 кілограм, який не вказаний в товаросупровідних документах.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановленого:

-в CARNET TIR №XX81882325. в графі 8 «Документи» зазначено: «INVOICE № date 10.04.2018 CMR». тобто відсутні відомості про номер та дату документа CMR

-в CMR №286659 від 10.09.2017 року в графі 22 «Підпис та штамп відправника» наявний підпис та зображення штампа відправника «TEXAID BULGARIA LTD» Болгарія м. Костінброд. При застосуванні технічних засобів митного контролю встановлено, шо підпис проставлений за допомогою кулькової ручки, а зображення вказаного штампа зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення товару документів (CARNET TIR №XX81882325, CMR №286659 від 10.09.2017 року, INVOICE № від 10.04.2018 року) які містять неправдиві відомості та підроблений документі С MR №286659 від 10.09.7017 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 вважає, що в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказував, що митних правил ОСОБА_1 не порушував, документи на перевезення товару в Україну отримав від брокера, штампи і печатки на них не підробляв. Отримані документи надавав на всіх митницях, їх перевіряли і ніяких претензій щодо їх дійсності ні в кого до нього не було. Наполягає на тому, що умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у нього не було. Дії працівників Чернівецької митниці по затриманню товару, складанні протоколу про порушення митних правил вважає упередженими та незаконними і ніякого правопорушення не вчиняв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 МК України, а саме: для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України(ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) віртість записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, та матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки дії його не мали умислу, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять дані щодо іншого товару та шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1068/40800/18 від 16.04.2018 року - повернути власнику товару.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко