Провадження №33/792/4/18
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Коростелкіної Ю.І., Бондара О.В., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 працюючу бухгалтером в Хмельницькому інституті землеустрою,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №890258 ОСОБА_1 23 травня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у громадському місці біля будинку №53, що по вул. Вінницькій в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Закриваючи провадження в справі, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо неї закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що судом не взято до уваги її пояснення про те, що у неї триває конфлікт з ОСОБА_3 більше 50 років, остання притягувалась до кримінальної відповідальності за її побиття та сестри ОСОБА_5

Крім того, апелянт вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишились її клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, в тому числі шляхом повторного дослідження обставин справи, допиту свідків та потерпілої, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя суду першої інстанції не дотримався, допустивши порушення як процесуальних так і матеріальних норм закону.

Так, за змістом закону до адміністративної відповідальності можна притягнути винну особу лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, суддя, приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений належним чином та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

Основним елементом об'єктивної сторони вказаного правопорушення є спосіб його вчинення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться дрібне хуліганство, яке полягає, у тому числі, у погрозах фізичною розправою ОСОБА_3, що виходить за межі диспозиції інкримінованого адміністративного правопорушення і не може бути предметом розгляду суду.

З приводу другого способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме нецензурної лайки в громадському місці, апеляційний суд зазначає, що об'єктом захисту у ст.173 КУпАП є громадський порядок.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Сам лише факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. А таких наслідків матеріали провадження не містять.

Аналіз матеріалів провадження засвідчує лише факт триваючого конфлікту та неприязних відносин між потерпілою ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, якого при кваліфікації дій за ст.173 КУпАП недостатньо, адже нецензурна лайка між особами, які знаходяться в неприязних стосунках, без наслідків - порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Тому, з врахуванням відсутності об'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк