Справа № 488/1534/18
Провадження № 3/488/809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ІНН НОМЕР_1), не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094565 від 08.04.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.04.2018 року о 16 годин 05 хвилин він, рухаючись в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, керував транспортним засобом «Шевроле Авео ТС 58 И», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 2146 від 08.04.2018 року склали 1,43 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту ОСОБА_1 був не згоден, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в цей день він був у тверезому стані. 08.04.2018 року приблизно о 16:00 годині він їхав на своєму автомобілі по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, та зупинився на світлофорі, оскільки у нього заглох автомобіль. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які попросили вийти з машини та надати документи. Він вийшов із машини, надав документи, та працівники поліції сказали, що відчули у нього ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, на що він погодився. В присутності двох свідків він продув алкотестер, результат склав 1,43 ‰ алкоголю. Після чого, будучи не згодним з результатами тесту, він почав наполягати пройти медичний огляд у лікарні. Працівники поліції відвезли його до медичного закладу, де лікар відмовився брати й нього аналізи. Після чого, працівники поліції склали відносно нього протокол, з яким він був не згоден.

Свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказав, що транспортний засіб «Шевроле Авео ТС 58 И», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 був ними зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху поблизу будинку № 314 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві. Під час їх спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, на що він погодився. В присутності двох свідків він продув алкотестер, результат склав 1,43 ‰ алкоголю. Після чого, будучи не згодним з результатами тесту, він почав наполягати пройти медичний огляд у лікарні. Вони відвезли його до медичного закладу, де лікар в присутності поліцейських запропонував пройти медичний огляд ОСОБА_1 Останній не відмовлявся проходити такий огляд, але своєю поведінкою дав зрозуміти, що не хоче цього робити, та спеціально затягував час. Після цього працівники поліції біля медичного закладу запросили двох свідків, і склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.5 ПДР.

Як слідує із даних відео нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, 08.04.2018 року в період часу з 16:45 годин по 16:55 годин ОСОБА_1 знаходиться в якомусь приміщенні, де з ним спілкується жінка у білому халаті.

Відповідно інформації, яка міститься в відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 18.06.2018 року, ОСОБА_1 08.04.2018 року не доставлявся до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094565 від 08.04.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.04.2018 року о 16 годин 05 хвилин він, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, керував транспортним засобом «Шевроле Авео ТС 58 И», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тесту № 2146 від 08.04.2018 року склали 1,43 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту ОСОБА_1 був не згоден, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголічного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 1.7, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1, який був не згодний з результатами тесту, було доставлено в найближчий заклад охорони здоровя для проведення медичного огляду в присутності поліцейських, за результатами якого повинен бути встановлений діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Однак, як слідує із інформації, яка міститься в відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 18.06.2018 року, ОСОБА_1 08.04.2018 року не доставлявся до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі БД № 094565 від 08.04.2018 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова