АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3024/08 Номер провадження 33/786/789/18 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря судових засідань Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,його представника адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 5.08.2008 о 12 год. 45 хв. на 45 км. Автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем Дачія-логанд.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, при цьому змусив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 14.6 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2008 року стосовно нього та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності 4.09.2008 суддею судді Кременчуцького районного суду Полтавської області. Крім того зазначає проте, що його не було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу на 4.09.2008 і через це він не був присутнім при розгляді матеріалу в суді чим були порушенні його права передбачені ст. 268 КУпАП. 28 квітня 2018 року був зупинений працівниками поліції і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у нього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 5.07.2001, а сам адміністративний матеріал було направлено до суду.

1.06.2018 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області було винесено постанову, якою провадження п о справі №524/3336/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 звернувся до УПП у м. Кременчук ДПП із заявою про повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, але 19.06.2018 отримав відповідь, згідно якої останньому відмовлено в поверненні посвідчення водія, оскільки відносно ОСОБА_3 4.09.2008 Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на 12 місяців, і що на момент його звернення, а саме 15.06.2018, постанова не виконана.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 1,7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим цим Кодексом.

На підтвердження правопорушення суддя послався на протокол складений інспектором ДПС, за яким ОСОБА_3 5.08.2008 о 12 год. 45 хв. на 45 км. Автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем Дачія-логанд.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, при цьому змусив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію.

Між тим ОСОБА_3 категорично заперечив факт створення аварійної ситуації, пояснивши, що 5.08.2008 був зупинений інспектором ДПС і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП. На його заперечення, що нічого не порушував та аварійної ситуації не створював, і прохання опитати свідків події працівник поліції запевнив останнього, що вказаний вище протокол для ОСОБА_3 ніяких негативних наслідків не створить. Ніяких пояснень поліцейський у нього не відбирав, а сам ОСОБА_3 в протоколі нічого не писав і не підписував.

В постанові про адміністративне правопорушення від 4.09.2008 вказано, що ОСОБА_3 вину визнав, проте сам ОСОБА_5 в апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції заперечує, що був в судовому засіданні 4.09.2008. У матеріалах справи відсутні докази того, що 4.09.2008 ОСОБА_3 був в судовому засіданні і визнавав свою винуватість за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 5.08.2008.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 N 1217, який діяв на момент винесення постанови від 4.09.2008 При вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП ( 80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог

ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції) роз'яснює порушникові

його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що

робиться відмітка в протоколі.

Згідно з п. 2.2. розділу ІІ цієї ж інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СК 0273565 від 5.08.2008 щодо ОСОБА_3 свідки правопорушення не зазначені і їх письмові пояснення, та письмові пояснення і зауваження самого правопорушника щодо змісту протоколу, на окремому аркуші, в порушення інструкції, до протоколу не долучені.

Як вбачається з обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення був свідок (водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку) вказаної події, однак в порушення інструкції, його письмові пояснення до протоколу не були долучені.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги, що з наведених у законі доказів по справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є взаємовиключними, а інші докази відсутні висновок судді є непереконливим та суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, згідно з якою ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, постанова суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кременчуцького ра йонного суду Полтавської області від 4 вересня 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун