печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Арабіка», -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 № 26-62/761, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Арабіка», вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено під час здійснення перевірки, а саме:

- У порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата.

- У порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» у разі використання найманої праці на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, не укладено колективний договір.

- У порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

- У порушення вимог ст.. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

- У порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

- У порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила порушення вимог КЗпП та Закону України «Про оплату праці», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення судової повістки на адресу, повідомлену при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, на адресу суду направив письмові заперечення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 09.11.2017.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько