Справа № 660/469/18
Номер провадження 3/660/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. у справі про адміністративне правопорушення №660/469/18 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гончаренка О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №660/469/18 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заява мотивована тим, що 05.06.2018 року, під час розгляду вказаної справи, було заявлено клопотання про виклик свідків по справі, однак суддя відмовив у задоволенні даного клопотання, чим грубо порушив право на захист ОСОБА_2, а тому вбачається упередженість судді у веденні судового процесу. У звязку з цим, просив розглянути питання про відвід судді.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу у судове засідання запрошувався суддя Гончаренко О.В., але останній у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити.

За вимогами ст.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Заява про відвід судді представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Гончаренко О.В. упереджено вів судовий процес у розгляді справи про адміністративне правопорушення №660/469/18 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ст.75 КПК України законодавець чітко регламентував обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту заявленого відводу судді Гончаренку О.В., вбачається, що упередженість судді полягає у тому, що він відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, однак вищезазначене не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Вказані обставини, на думку суду не можуть свідчити про наявність обставин, які викладені в п.4ст. 75 КПК України, проте можуть бути використані стороною захисту при апеляційному проваджені.

Таким чином, заява про відвід судді Гончаренка О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №660/469/18 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренка О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №660/469/18 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський