Справа № 359/25/18
Провадження № 3/359/135/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України № 001552680, -

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року о 01 год. 55 хв. в м. Бориспіль Київської області вул. Київський Шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. КDТ 886 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.12.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях,2 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на транспортному засобі «Евакуатор». намагався відламати дзеркало заднього виду під час його руху, перешкоджав проїзду та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність та закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071184 від 26.12.2017 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2017 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6,7); копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.12.2017 року (а.с.8); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної Національної поліції України (а.с.12); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058207 від 26.12.2017 року (а.с.38); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.40,41); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної Національної поліції України (а.с.42).

Крім того, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і в поясненнях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. У нього був запах алкоголю з порожнини рота, однак він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому ображав поліцейських та чіплявся до працівників готелю.

Аналогічні покази надав суду і свідок ОСОБА_8

З матеріалів справи також вбачається, що на місце події 26.12.2017 року до ОСОБА_1 викликалася екстрена медична допомога. При цьому допитані в судовому засіданні свідки фельдшери з мнс ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_1 знаходився у збудженому стані, в нього був підвищений тиск. Від госпіталізації він відмовився. Пояснював, що він курив кальян, запаху алкоголю вони не чули.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління ПП у м.Бориспіль Департаменту ПП України капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що 26.12.2017 року працівники готелю «Олд Порт» викликали охорону у звязку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 Також було викликано евакуатор, оскільки його автомобіль заважав заїзду до готелю. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, однак від проходження освідування на стан спяніння він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління ПП у м.Бориспіль Департаменту ПП України лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив, що 26.12.2017 року він відносно ОСОБА_1 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, оскільки останній відмовився в установленому законом порядку проходити огляд на стан спяніння. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, перешкоджав роботі евакуатора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 26.12.2017 року біля готелю «Олд Порт» завантажував на евакуатор автомобіль ОСОБА_1, який намагався йому перешкодити в цьому, шляхом виривання дверей водія.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що свідчить про скоєння ним дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 19.04.2018 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 173, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк