АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2356/18 Суддя 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження: 33/790/815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21 квітня 2018 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуював автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Танкопія, буд. 35 в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія продився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6810 ARBL-0530» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат - 1,8‰.

Cвоїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року та закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку з відсутністю складу правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказують, що згідно змісту протоколу не вбачається, що матеріали справи не містять належних даних, що саме ОСОБА_2 був водієм у розумінні положень п. 10.1 ПДРУ. У складеному протоколі, всупереч вимог п. 2.5 ПДР, не вказано, який саме огляд пройшов ОСОБА_2 та з якою метою. Крім того, відсутня інформація про використання спеціальних технічних засобів (використання «Drаger Alcotest 6810 ARBL-0530» не передбачено чинним законодавством), чи пропонувався останній ОСОБА_2 та чи погодився чоловік на його використання, який саме показник проміле алкоголю в крові показав технічний засіб (вказаний у протоколі результат огляду 1,8 проміле не передбачений чинним законодавством). Також, зазначає, що у поліції був відсутній газоаналізатор, дозволений до застосування, так як був відсутній сертифікат відповідності, не повідомлено про порядок його застосування, не була заповнена форма направлення на огляд, не було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, огляд проведено не лікарем ЗОЗ. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками невідомої організації.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що при винесення оскаржуваної постанови він присутній не був, з її текстом ознайомився на інтернет - сайті «судовий реєстр» 07.08.18р.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 41), крім того, просив розглядати справу за його відсутності. (а.с. 35)

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040271 від 21.04.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), чеком - роздруківкою до протоколу, результат огляду - 1,80 проміле (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5), відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Суд критично оцінює доводи апелянта про те, що автомобілем він не керував, та розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність газоаналізатору «Drаger Alcotest 6810 ARBL-0530» є неспроможними, та спростовуються матеріалами прави, зокрема, протоколом, актом огляду та чеком - роздруківкою, підписаними правопорушником власноруч та без зауважень (а.с. 1, 2, 3), що в свою чергу, дає підстави вважати, що будь - яких сумнівів щодо проведеного огляду та його результатів водій на місці зупинки ТЗ не мав.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіФрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева