Справа № 128/1618/18
Провадження № 33/772/670/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду, оскільки його безпідставно зупинили, він не допускав порушення правил дорожнього руху, не запропоновали йому пройти огляд на місці зупинки. Стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, почервоніння очей викликано втомою та хворобою. Від проходження огляду не ухилявся. Пояснення свідків заповнені на заздалегідь підготовлених бланках. Про дату час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, що спричинило порушення права на захист.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2018 року о 10.00 год. по вул. Вінницька в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 керував т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніннявідмовився в медичній установі в присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційній суд не бере до уваги доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише бажав пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова апелянта від проходження огляду на стан сп'яніння повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2, записаними з його слів та завіреними власним підписом, згідно яких він був зупинений працівниками поліції за порушення правил користування ременем безпеки, під час перевірки документів працівник поліції відчув запах алкоголю, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в лікарні в присутності двох свідків відмовився. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згоден, визнав провину та просив суд суворо не карати.

Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями очевидців події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відкидати вказані докази підстав немає.

ОСОБА_2 фактично визнав факт невиконання вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду суд не бере до уваги, адже такий огляд не проводився, оскільки ОСОБА_2 відмовився від його проходження на місці зупинки та в лікарні. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції правомірно, а саме за порушення правил дорожнього руху, що сам підтвердив у своїх поясненнях.

Також апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_2 на захист. Про дату час та місце першого судового засідання він був повідомлений завчасно та належним чином, однак до суду не з'явився з невідомих причин. На повторний виклик ОСОБА_2 знову не з'явився, хоча був обізнаний, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо нього.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: