Справа № 236/1640/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Красний Лиман Донецької області, українки, громадянки України, яка є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, з якого вбачається, що 11 травня 2018 року о 07 годині 00 хвилин фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходячись у своєму магазині, розташованому біля ринку "Южний" в м. Лиман Донецької області, продавала рибацьку сітку кустарного виробництва довжиною 50 м, висотою 1,6 м, чим порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Однак, дії ОСОБА_2, про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, щодо вчинення ОСОБА_2 порушення правил використання об'єктів тваринного світу судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 88 п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 88 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя-