Справа № 588/920/18
провадження № 3/588/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: пров.Разіна, 18 у м.Тростянець Сумської області,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2018 року о 09 годин 50 хвилин в м.Тростянець по вул.Ватутіна 60 керував мопедом (скутером) TACT HONDA без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6810» та прослідувати до медичного закладу відмовився у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Про час і місце розгляду справи Тростянецьким районним судом Сумської області о 09 год. 00 хв. 11 червня 2018 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідному рядку протоколу про адміністративне правопорушення, який стосується ознайомлення його з указаним днем та часом розгляду справи, а також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції, що міститься в матеріалах справи, за змістом якого до відома ОСОБА_1 02.06.2018 року, тобто заздалегідь до дати засідання, доведено указану інформацію.

Крім того, через неявку ОСОБА_1 11.06.2018 року, розгляд справи було відкладено до 27.06.2018, а останній був викликаний шляхом надсилання йому судової повістки.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_1 поважності причин неявки в засідання, ураховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 443184 від 02.06.2018 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, за змістом яких водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі (а.с.3,4, 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 прав керування, виходжу з таких мотивів.

Як вбачається довідки старшого інспектора АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_4 - ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, інформація про наявність у нього посвідчення водія в Національній автоматизованій інформаційній системі відсутня (а.с.5).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко