Справа № 665/989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 26 червня 2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Так з матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2018 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців. Згідно п. «3» встановлених обмежень останнього зобовязано реєструвати в Чаплинському відділені Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області кожного четверга місяця.

Відповідно до протоколу, серії ГП №093826 від 15.06.2018 року, гр.-н ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, 14 червня 2018 року знову допустив правопорушення передбачене ст.. 187 КУпАП а саме не прибув на реєстрацію до Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив п. «3» встановленого обмеження, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України - Порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протоколу, серії ГП №204261 від 08.06.2018 року, відповідно до якого гр.-н ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, 07 червня 2018 року знову допустив правопорушення передбачене ст.. 187 КУпАП а саме не прибув на реєстрацію до Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив п. «3» встановленого обмеження, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України - Порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протоколу, серії ГП №204280 від 22.06.2018 року, відповідно до якого гр.-н ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, 21 червня 2018 року знову допустив правопорушення передбачене ст.. 187 КУпАП а саме не прибув на реєстрацію до Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив п. «3» встановленого обмеження, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України - Порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протоколу, серії ГП №204261 від 19.05.2018 року, відповідно до якого гр.-н ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, 17 травня 2018 року знову допустив правопорушення передбачене ст.. 187 КУпАП а саме не прибув на реєстрацію до Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив п. «3» встановленого обмеження, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України - Порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Вказує, що порушення допустив у звязку з тяжким матеріальним становищем, через брак коштів на проїзд до смт. Чаплинка. Свою вину у вказаному правопорушенні визнав також і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними у справі документами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, від 19.05.2018 року, 08.06.2018 року, 15.06.2018 року та 22.06.2018 року в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, поясненнями правопорушника наданими під час складання даного протоколу, рапортом уповноваженої особи, якою було встановлено порушення правил адміністративного нагляду, а також постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності до ч.1 ст. 187 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. «3» встановлених обмежень ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.. 187 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.. 187 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.2 ст.. 187 КУпАП, а саме як порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані справи перебувають в провадження одного судді відносно однієї особи, суд вважає, дані провадження мають бути обєднанні в одне провадження з прийняттям одного рішення. А враховуючи, що відповідно до ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає, що оскільки правопорушення однотипні, то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП обєднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме що правопорушення вчинено повторно на протязі нетривалого часу, так як судом встановлено, що протягом 2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та належних висновків не зробив; особу ОСОБА_1., який на даний час не працює, у вчиненому кається, зобовязується в подальшому не допускати подібного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції статті 187 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні. При цьому з урахуванням викладених вище обставин, суд вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому відповідною нормою.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №665/989/18, №665/990/18, 665/991/18 та №665/992/18 обєднати в одне провадження та присвоїти справі №665/989/18.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. на р/р № 0299, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, /.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2018 р.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

Суддя: І.О. Пилипенко