overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/7360/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28.08.2018 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Голосіївському, 118 в м.Києві, не дотримався ьбезпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Пр.№3/756/5271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 травня 2018 року, о 22 год. 45 хв., в м.Києві по вул. Кирилівській, 146, пішохід ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності, здійснив вихід на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу із-за передньої частини тролейбуса, який стояв у правій смузі руху на зупинці громадського транспорту, та вийшов на середину проїзної частини, де автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль «Опель» отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.4.7, 4.10, 4.14б Правил Дорожнього руху.

В зв'язку з отриманням ОСОБА_1, тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, Оболонським УП ГУНП у м. Києві було проведено перевірку на наявність в даному випадку складу кримінального правопорушення, якого виявлено не було.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було вчинене 08.05.2018, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
02 жовтня 2018 р. Справа № 632/1436/18 провадження № 3/632/523/18
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлено не було, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/2953/18
Провадження № 3/0203/1817/2018
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З останнього вбачається, що 14.08.2018 року близько 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою : м. Дніпро, вул. Курчатова, біля будинку № 10, здійснював закуп водних біоресурсів, а саме раками у кількості 73,3 кг. без документів, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №037605 від 14.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, фотокартками з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Також, враховуючи результат розгляду даної справи, а ще вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283,284,285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу, а також стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 3-5215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2018 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При виготовлені тексту постанови, була допущена описка, а саме невірно зазначена дату винесення постанови.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2018 року.

Вважати вірною дату винесення постанови - 11 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1017/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, справа №186/1017/18, провадження №3/0186/381/18.

Зі змісту протоколу БД 450425 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 03 липня 2018 року о 00 годині 50 хвилин на вул.Пушкіна, буд.8, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, справа №186/1018/18, провадження №3/0186/382/18.

Зі змісту протоколу БД 450424 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 03 липня 2018 року о 00 годині 50 хвилин на вул.Пушкіна, буд.8, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова, від запропонованого медичного огляду на стан алкогольного спяніння і продуття спецпристрою «Драгер» в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року справа за №186/1017/18 та 186/1018/18 були обєднані в одне провадження за №186/1017/18.

У судове засідання 01 жовтня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 196/1029/18
№ провадження 3/196/495/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330228 від 19.06.2018 року 19 червня 2018 року, близько 18 год. 25 хв., по вулиці Робоча в смт. Царичанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Стверджував, що він дійсно перебував на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення в нетверезому стані, однак він на своєму автомобілі не рухався, а перебував в салоні автомобіля з виключеним двигуном.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами надійшов до суду лише 13 липня 2018р. На неодноразові виклики до суду свідки та працівники Царичанського ВП не з'являлись.

На момент розгляду справи за участю ОСОБА_1, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За встановлених обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 3/592/2036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, секц. 53, кімн. 1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №300366, 12.09.2018 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 курив сигарету «Bond» на території ДНЗ «СВПУБА №11», що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський, 12, де, відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоровя населення», курити заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, просив попередити.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №300366 від 12.09.2018 року (а.с.1) та поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 643/4770/18
Провадження № 3/643/2826/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Аірван», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року при перевірці ТОВ «Аірван», податковий номер 37458619, виявлено порушення директором ТОВ ТОВ «Аірван» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за грудень 2017року у сумі 2074,08грн. Порушення вчинено у січні-лютому 2018року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №192 від 16.04.2018 року, копією акту перевірки від 16.04.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається з протоколу, правопорушення були скоєні січні-лютому 2018року, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.04.2018р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.06.2018р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/558/18
Номер провадження 3/213/952/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Шестірня Широкіського району Дніпропетровської області, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після направлення на дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР №031951 від 19 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 19.06.2018 року о 19.00 годин за адресою: смт. Широке, вул. Молодіжна, 62 вигнала з будинку свого чоловіка ОСОБА_3, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв