АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1464/17 Номер провадження 33/786/14/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, його представника адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілого ОСОБА_7 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_5 14.02.2017 приблизно 17 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Котляревського в напрямку вул. Пушкіна м. Полтава і перетинаючи вул. Небесної Сотні, перед якою встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Європейська, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок порушення ОСОБА_5 п. 33.2.1 ПДР було спричинено пошкодження транспортних засобів «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий ОСОБА_7 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд прийняв рішення без допиту осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП і не вирішив питання про призначення експертизи, що вплинуло на правильність прийнятого рішення щодо ОСОБА_5.

Вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, його представника захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ 212140» рухався по вул. Котляревського та під"їхавши до перехрестя з вул. Небесної Сотні - зупинився, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і лише після того, як водії автомобілів, які рухались по головній дорозі зупинились на перехресті та надали йому можливість виїхати на перехрестя - він почав рух, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП.

І відповідно до схеми ДТП, загальна ширина проїзної частини дороги по вул. Небесної Сотні складає 12 м., тобто ширина смуг руху в кожному направленні складає по 6 м. Місцезнаходження автомобіля «Chevrolet Lacetti» після зіткнення зафіксовано так: ліве переднє колесо вказаного автомобіля розташоване на зустрічній полосі руху на відстані 3,3 м. від бордюрного каменю, а заднє ліве колесо на відстані 3,5 м. від бордюрного каменю зустрічної полоси руху. Тому, зі схеми вбачається, що під час зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti», в порушення правил дорожнього руху, рухався саме по зустрічній полосі руху.

Такий висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР 223842 від 14.02.2017, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Полтава, ДПП, ОСОБА_9 14.02.2017 приблизно 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався в м. Полтава по вул. Котляревського в напрямку вул. Пушкіна, який, перетинаючи вул. Небесної Сотні, перед якою встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», порушуючи п. 33.2.1 ПДР не надав дорогу автомобілю, який рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Європейська, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Дані обставини також підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, з якої вбачається, за рухом автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 по вул. Котляревського, наявність дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу». Дана схема, підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Власником автомобіля НОМЕР_6 є ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 173560, виданого Зіньківським ВРЕР 18.09.2012.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Полтава, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції підтвердив дані, які зазначені вище у протоколі та схемі ДТП, пояснивши, що 14.02.2017 приблизно 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався в м. Полтава по вул. Котляревського в напрямку вул. Пушкіна, який, перетинаючи вул. Небесної Сотні, перед якою встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Європейська, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 у суді першої та апеляційної інстанцій стверджував, що 14.02.2017 по вул. Європейській він керував автомобілем НОМЕР_6 по головній дорозі, перед його автомобілем транспортні засоби не рухалися. З вул. Котляревського з другорядної дороги різко виїхав автомобіль «Нива» ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 і відбулось зіткнення. Зазначив, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_5, оскільки останній виїжджаючи з другорядної дороги на головну, перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_6.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у суді першої та апеляційної інстанцій пояснив, що 4.02.2017 приблизно 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», рухався по вул. Котляревського та зупинився перед перехрестям з вулицею Небесної сотні, оскільки йому необхідно було повернути вліво на вул. Небесної Сотні. В цей час на перехресті виник невеликий затор з автомобілів, які їхали в бік вул. 1100-річчя Полтави. Щоб розвантажити затор, водії двох автомобілів, які рухались по вул. Небесної сотні в бік вул. 1100-річчя Полтави по головній дорозі та займали обидві полоси руху зупинились перед перехрестям та подали йому світловий сигнал, що його пропускають. Він почав рух з другорядної дороги, проїхав вказані автомобілі, виїхав на зустрічну смугу руху та побачив автомобіль «Chevrolet Lacetti», який швидко рухався в бік вул. 1100-річчя Полтави по зустрічній полосі. Він одразу зупинився, а водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» почав гальмувати, однак через велику швидкість руху та ожеледицю на дорозі вчасно зупинитись не зміг, а тому правим переднім крилом вдарив ліве переднє крило його автомобіля. Вказував, що, зі схеми ДТП чітко видно, що в момент зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti» знаходився на зустрічній полосі руху, тому саме він порушив правила дорожнього руху та винен в тому, що сталось зіткнення.

Експерт ОСОБА_10 ознайомившись з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що водій транспортного засобу ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5, виїжджаючи з другорядної дороги був попереджений дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу, який видимий, відповідно до схеми ДТП повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі на яку він виїхав. Дорожній знак 2.1 Дати дорогу - прямої дії відноситься до пріоритетних знаків, і відповідно до нього водій повинен дати дорогу всім транспортним засобам, що рухалися головній дорозі. Версія ОСОБА_5, що він виїхав з другорядної дороги на головну лише після того як водій транспортного засобу, який рухався перед автомобілем потерпілого подав йому сигнал, що пропускає, не давали підстав ОСОБА_5 для невиконання п.п. 10.1,16.11, 33.2.1 ПДР. Дії водія ОСОБА_5 не відповідали Правилам дорожнього руху і знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 33.2.1 ПДР передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що водій транспортного засобу ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 виїжджаючи з другорядної дороги був попереджений дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу, який видимий, відповідно до схеми ДТП повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі на яку він виїхав. Дорожній знак 2.1 Дати дорогу - прямої дії відноситься до пріоритетних знаків, і відповідно до нього водій повинен дати дорогу всім транспортним засобам, що рухалися головній дорозі.

Версія ОСОБА_5, що він виїхав з другорядної дороги на головну лише після того як водій транспортного засобу, який рухався перед автомобілем потерпілого подав йому сигнал, що пропускає, не давали підстав ОСОБА_5 для невиконання п.п. 10.1,16.11, 33.2.1 ПДР.

Після допиту експерта, потерпілий і його представник, та представник ОСОБА_5заперечували проти призначення експертизи, про яку клопотав потерпілий ОСОБА_7

Аналізуючи наведені вище докази, які безпосередньо були досліджені апеляційним судом, суд приходить до висновку, що невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 33.2.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1