overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9225/18 пр. № 3/759/4152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр. України, не працює, 19.11.2017 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 51 КУпАП, 10 травня 2018 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 61, повторно вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме, викрав з полиці магазину товар: серветки вологі вартістю 21 грн 85 коп., серветки паперові ціною 46 грн 43 коп., губка кухонна ціною 12 грн 39 коп., ковбаса молочна, вагою 0,672 кг, вартістю 123 грн 17 коп., а всього - товару на суму 193 грн 81 коп. (без ПДВ - 155 грн 04 коп.).

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, а в судове засідання, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся шляхом надіслання повістки, не прибув. Заяв про відкладення розгляду до суду не направляв. У той же час, свою винуватість у вчиненому правопорушенні жодним чином не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями крадіжки, довідці ТОВ «Фудком» про вартість викраденого товару, постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2017 та ін. матеріалах справи.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та суму викраденого, суд вважає необхідним і достатнім призначити КОВАЛЮ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №: 148/1762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1762/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1066/18
Провадження №3/726/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного протоколу серії БД № 440221 від 05.06.2018 року, ОСОБА_1, 05.06.2018 року о 10:59 год., не виконав вимогу (припис) Національної поліції України № 98 від 03.04.2018 року, щодо встановлення дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту та 5.46 «кінець населеного пункту» по вул. О. Лукіяновича в м. Чернівці, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено положеннями ст. 254-256 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази, які свідчать, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо встановлення дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту та 5.46 «Кінець населеного пункту» по вул. О. Лукіяновича в м. Чернівці, не додана посадова інструкція правопорушника або інші докази, з яких би вбачалося, що саме ця особа має відповідати за вказане правопорушення, крім того відсутні посилання на докази вручення ОСОБА_1 вимоги (приписа) від 03.04.2018 року.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 142/859/18

Провадження № 3/142/289/18

24 вересня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст. 122-2 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2018 року, о 22 годині 35 хвилин, в с. Миролюбівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фотон" державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданою завчасно за допомогою свистка не зупинився та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 363651 від 28 серпня 2018 року, копією рапорту поліцейського СРПП Піщанського ВП ОСОБА_2 від 29 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та беручи до уваги те, що правопорушення вчинено вперше, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдеся три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 149/1999/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2018 м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П. розглянувши матеріали, що надійшла з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Хмільницького відділення національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути до Головного управління національної поліції у Вінницькій області Хмільницького відділення національної поліції у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так в ч.1 ст.276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с.Чернятинці що територіально відноситься до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та роз'яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління національної поліції у Вінницькій області Хмільницького відділення національної поліції для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції у Вінницькій області Хмільницького відділення національної поліції для вирішення питання про направлення за підсудністю, визначеного відповідно до ст. 276 КУпАП, до належного суду (Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 496/3945/18
Провадження № 3/496/2454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатіського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Одеса, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2018 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: СТ «Ліра», 3-я лінія, буд. № 1 Біляївського району Одеської області, розпивала алкогольні напої в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_2, чим ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №365172 від 04.09.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕТ 125012, виданий Красноперекопським МВ ГУМВС України в АР Крим 18.03.2008 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕТ 125012, виданий Красноперекопським МВ ГУМВС України в АР Крим 18.03.2008 року, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа №461/7338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії МВ № 0184 від 22.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, останній 22.09.2018 року о 10:00 год. за адресою: м.Львів, проспект Свободи, 28 торгував з руку невстановленому місці промисловими товарами окулярами.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

Частиною 2 статті 268 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ЛКП "Муніципальна варта" та працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова для розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до ЛКП «Муніципальна варта» (м.Львів, вул. Зелена, 9) для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЛКП «Муніципальна варта» (м.Львів, вул. Зелена, 9) для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1256/18

3/609/401/2018

"01" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 19.09.2018 року біля 19.00 год., висловлювався нецензурними та образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим чинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненному.

Суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, поясненнями , характеристиками.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штафу у сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №: 653/3052/18
Провадження № 3/653/1330/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, працюючого барменом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №599 від 20.08.2018 року не містить місця проживання правопорушника ОСОБА_1 та дати його народження, що унеможливлює повідомлення його про час і місце слухання справи та розглянути справу по суті.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_1. та дати його народження, що тим самим позбавляє суд як можливості викликати останнього до суду так і розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
3/134/381/2018 Справа №: 147/934/18
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, ІПН -НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 1КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу 10.08.2018 о 03 годині 30 хвилин на р. ОСОБА_2 Глибочанське водосховище поблизу с. Четвертинівка Тростянецького району гр.. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими сітками знаряддями лову-сітками зябровими в кількості 5 шт., в результаті чого виловив цінні види риби: карась сріблястий в кількості- 26 екз., загальною вагою -2 кг; судак 3 екз., вагою- 1,5 кг; сом- 3 екз., загальною вагою 0,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сіток зябрових у кількості 5 шт. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови

Суддя: