Справа № 152/361/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, в присутності законного представника матері ОСОБА_4 (паспорт серії АА 801269),

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 32, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої листоношею Юхимівського відділення Укрпошти, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме в тому, що 08.03.2018 року приблизно о 23 годині в будинку культури в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, безпричинно висловлювалася нецензурними словами на адресу неповнолітньої ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала. Пояснила, що дійсно 08.03.2018 року приблизно о 23 годині вона перебувала у будинку культури с. Юхимівка, де була дискотека з приводу святкування 8 Березня. У той час вона знаходилася біля ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Неповнолітньої ОСОБА_3 вона в будинку культури взагалі не бачила. Того вечора вона бачила ОСОБА_3 з компанією дівчат і хлопців, в тому числі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в місцевому барі, що знаходиться неподалік від будинку культури в с. Юхимівка, де останні відпочивали, але це відбувалося до дискотеки в будинку культури. Про суперечку, яка відбувалася за межами приміщення будинку культури, їй нічого не відомо. Коли вона вийшла з приміщення будинку культури, то будь-яких суперечок не чула. Побачила біля входу в приміщення ОСОБА_3, яка зайшла в будинок культури. Жодних хуліганських дій відносно ОСОБА_3 не вчиняла.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 08.03.2018 року вона із друзями була на дискотеці у місцевому будинку культури у с. Юхимівка. Коли вона із подругою поверталися із вбиральні, то біля входу до будинку культури її зупинила ОСОБА_9, котра в присутності інших людей, які знаходилися біля входу в будинок культури, почала ображати її нецензурними словами. Біля ОСОБА_9 знаходилася ОСОБА_2, яка спершу мовчала, а потім також висловилася в її адресу нецензурними словами. Пояснила, що, на її думку, діями ОСОБА_2 дійсно було порушено громадський порядок та завдано їй моральної шкоди, так як свідками того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_9 висловлювалися нецензурними словами, стали присутні біля входу в будинок культури люди. Вона на адресу ОСОБА_2 нецензурних слів не вживала. З приводу того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 висловлювалися до неї нецензурними словами, вона зверталася до завідуючої будинком культури ОСОБА_6 Приблизно о 00 годині вона повернулася додому та про все розповіла матері, з приводу чого остання 09.03.2018 року звернулася в поліцію. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, щоб остання в подальшому не висловлювалася нецензурними словами в громадських місцях.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 матір ОСОБА_4 пояснила, що коли дочка 08.03.2018 року ввечері повернулася із дискотеки, то плакала, а на її запитання пояснила, що її обзивали нецензурними словами на дискотеці дві жінки, якими, як вона зясувала пізніше, були ОСОБА_2 та ОСОБА_9, у звязку із чим вона наступного дня звернулася в поліцію. Також, пояснила, що дочка, повернувшись з дискотеки, в стані алкогольного спяніння не була.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що дійсно 08.03.2018 року вона з ОСОБА_3 була присутня на дискотеці у місцевому будинку культури в с. Юхимівка. Коли вони поверталися із вбиральні до приміщення будинку культури, їх при вході в будинок культури почали ображати нецензурними та образливими словами дві жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ОСОБА_2 знаходилася неподалік від ОСОБА_9 і спершу мовчала, в той час ОСОБА_9 почала ображати її та ОСОБА_3 нецензурними словами, а потім теж почала висловлювати в їх адресу образи, вживаючи нецензурні слова. Також пояснила, що, на її думку, громадський порядок порушений не був, так як події відбувалися не в будинку культури, а біля входу, де, крім них, людей майже не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 08.03.2018 року вона із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та знайомими хлопцями були в барі «До кума», що знаходиться біля будинку культури в с. Юхимівка, де вони святкували 8 Березня. Під час святкування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пили вино, а вона з хлопцями горілку. Проте, ніхто не перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Після святкування всі вирішили піти на дискотеку. Дівчата ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виходили до вбиральні, а коли поверталися назад, то на сходах біля будинку культури ОСОБА_9 почала обзивати їх нецензурними словами, а потім образливо чіплялася до ОСОБА_3, висловлювала образи, голосно кричала нецензурні слова. ОСОБА_2 стояла неподалік від ОСОБА_9 і спершу мовчала, а потім також почала висловлюватися до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нецензурними словами. Люди, що були присутні на дискотеці і повиходили по закінченню дискотеки, стали свідками цієї сварки, тому громадський порядок діями ОСОБА_2 та ОСОБА_9, на її думку, був порушений.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює директором Юхимівського сільського будинку культури. 08.03.2018 року ввечері у будинку культури відбувався вечір танців, який закінчився приблизно о 23 годині. Після закінчення вечора танців вона та художній керівник будинку культури ОСОБА_5 збирали апаратуру, переносили її із залу в один із кабінетів. Це зайняло приблизно 15 хвилин. Після цього вона та ОСОБА_5 пішли до виходу з приміщення. Коли вона виходила з приміщення будинку культури, то до неї підійшла ОСОБА_3, яка поскаржилася на те, що її образили, висловилися до неї нецензурними словами. При цьому, ОСОБА_3 не повідомила їй, хто її образив, скільки осіб її образили. З приводу порушення громадського порядку під час вечора танців, вона може пояснити, що ніякого порушення громадського порядку чи спокою громадян під час цього заходу 08.03.2018 року не було, тому про вчинення хуліганства під час заходу вона в поліцію не зверталася. ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона під час дискотеки не бачила. ОСОБА_2 приблизно о 23 годині і до того часу з початку вечора танців знаходилася біля ОСОБА_5, який включав музику на замовлення жителів села. Так як вона також весь час перебувала біля музичної апаратури, то ОСОБА_2 знаходилася в її полі зору, тому, якби відбувалася суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона б побачила і почула. Проте, у приміщенні будинку культури жодних сварок чи непорозумінь не було. Коли вона після дискотеки закривала двері будинку культури, то бачила ОСОБА_2, яка знаходилася біля сходів, а біля нею стояв ОСОБА_5 Поблизу будинку культури на вулиці сперечалися якісь особи, але про ту суперечку їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що станом на 08.03.2018 року працював художнім керівником у Юхимівському сільському будинку культури. На 08.03.2018 року було заплановано вечір танців для жителів села. На цьому вечорі він включав музику та відповідав за музичну апаратуру. Коли відбувалася дискотека, то він і директор будинку культури ОСОБА_6 знаходилися поряд, слідкували за порядком. ОСОБА_2 також була присутня на дискотеці, знаходилася поруч із ним та ОСОБА_6 протягом дискотеки, в тому числі і о 23 годині. В будинку культури жодних сварок, суперечок, порушення громадського порядку не було. О 23 годині дискотека закінчилася. Він та ОСОБА_6 зібрали апаратуру. Після цього він пішов на вулицю, а ОСОБА_6 залишилася закривати кабінет. На площадці біля будинку культури відбувалася суперечка. Хто і з якого питання сперечалися, йому невідомо. ОСОБА_2 в цей час знаходилася поруч з ним, у сварці участі не приймала.

Допитана в суді свідок ОСОБА_9 пояснила, що дійсно 08.03.2018 року приблизно о 23 годині вона перебувала у будинку культури с. Юхимівка, де була дискотека з приводу святкування 8 Березня. У той час на вулиці біля будинку культури була бійка і вона вийшла подивитися, стояла біля входу. ОСОБА_3 проходила повз неї, штовхнула її, тому відбулася суперечка, під час якої вона висловилася один раз нецензурним словом у адресу ОСОБА_3, яка вирвала у неї з рук телефон, але потім віддала. Вона шкодує з приводу цього, визнає, що своїми діями порушила громадський порядок, оскільки ця суперечка та її висловлювання нецензурними словами відбувалися біля будинку культури, де були жителі села, які стали свідками цієї суперечки, і вже понесла адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП. ОСОБА_2 під час її суперечки з ОСОБА_3 поблизу взагалі не перебувала, вона її не бачила. Також, вона не чула, щоб ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами у приміщенні будинку культури.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Виходячи з аналізу доказів, що наявні в матеріалах справи та пояснень ОСОБА_2, а також пояснень свідків, безпосередньо допитаних в суді, у діях ОСОБА_2 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян, або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Приміщення будинку культури, у якому проводиться культурно-масовий захід, виходячи з положень 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», є громадським місцем.

Як встановлено в суді з пояснень безпосередньо опитаних потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в приміщенні будинку культури під час дискотеки порушення громадського порядку не було.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 зазначають про те, що суперечка з участю потерпілої та ОСОБА_9, яка висловлювалася в адресу потерпілої нецензурними словами, відбувалася під приміщенням будинку культури.

Про обставини суперечки ОСОБА_3 і ОСОБА_9 також повідомили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, котрі в суді зазначили, що вказана суперечка відбувалася не в приміщенні будинку культури, а на вулиці біля будинку культури.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки останні товаришують з потерпілою ОСОБА_3, разом із останньою перед дискотекою перебували у місцевому кафе, де вживали спиртні напої, тому суд вважає їх зацікавленими у наданні пояснень на користь ОСОБА_3, тоді як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 є працівниками будинку культури, не перебувають у дружніх чи товариських відносинах ні з потерпілою, ні з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх пояснення є послідовними, не викликають сумнівів чи протиріч, узгоджуються з пояснення свідка ОСОБА_9 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні хуліганства у приміщенні будинку культури, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено приміщення будинку культури.

Ця обставина не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Таким чином, встановлено, що 08.03.2018 року приблизно о 23 годині в приміщенні будинку культури в с. Юхимівка під час дискотеки ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян не порушувала, в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами не висловлювалася.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 247, 256, 280, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: