overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2018 Справа № 554/5494/18
Справа № 554/5494/18
Провадження №3/554/1606/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві стосовно

ОСОБА_1, 20.01.1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

12 липня 2018 року о 01 годині 07 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе у м.Полтаві з явними ознаками наркотичного спяніння, що виражалося у блідому кольорі обличчя, розширених зіницях очей та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав та повідомив суду, що внаслідок юридичної необізнаності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його винуватість підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, його тяжкість, особу порушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Т.О .Січиокно
Справа № 562/2700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в:

28 травня 2018 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Б. Хмельницького в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наперсток для куріння з нашаруванням речовини бурого кольору, яка є наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою 0.1116 г, яку останній зберігав без мети збуту для власних потреб.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №616829 від 19 липня 2018 року, висновком експерта №2.1-519/18 від 12.06.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09 липня 2018 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.44 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2882/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженка с. Курячівка Старобільського району Луганської області, директор ТОВ «Агроріч Ленд», що мешкає за адресою: с. Курячівка Старобільського району Луганської області, вул. Кооперативна, 7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення бланк №250180 від 22.05.2018 року №102, ОСОБА_1, директор ТОВ «Агроріч Ленд», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 92023 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 92023 грн., чим порушила п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, п.5.4., 5.5., п.34 ПСБО 25, п.5,п.6, п.7 ПСБО 16, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем ХДАДК, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 071714 від 17.07.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « гр.. ОСОБА_1 з вересня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 надавав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в оренду квартиру без реєстрації себе як субєкта підприємницької діяльності».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

З протоколу, що надійшов до суду не зрозуміло яким видом господарської діяльності займався ОСОБА_1 та чи потребує ця діяльність отримання ліцензії, та яким нормативним актом це передбачене.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 644/4838/18
Провадження № 3/644/1671/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ТОВ «Стор мол» супермаркет «Дігма» касиром, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: вул. Шарікова, б. 54, кв.35, м. Харків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 21.04.2018 року з 18-15 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що малолітня дитина не могла потрапити додому , і був вимушений ночувати поза домівкою.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 24.04.2018 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в протоколі зазначено 21.04.2018 року. ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, в судові засідання не зявилася, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а у справі відсутні відомості про отримання останньою судових викликів, суд був позбавлений розглянути справу в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 643/6364/18
Провадження № 3/643/2482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 о 13-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, по Гвардійців Широнінців, 33 у м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на автомобіль «Volvo S40», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень водія, рапорту ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 10.9 ПДР України.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 04.04.2018.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5649/18

Номер провадження 3/711/1826/18

03 серпня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №661893 від 09.07.2018, ОСОБА_1, 09.07.2018 близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018, відомостями протоколу про прийняття усної заяви від 09.07.2018, відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.07.2018, випискою з амбулаторної карти №1153, в якій зазначено, що під час огляду ОСОБА_1, 09.07.2018 о 18:52, останній перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, враховуючи те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/5202/18
Провадження № 3/644/1782/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 р. Харків

30 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ГР номер 071474 від 22.05.2018 року про адміністративне правопорушення: 22.05.2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля станції метро Індустріальна по пр.Московському, 299 в м.Харкові, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї провини, протоколом серії ГР номер 071473 від 21.05.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом старшого ДОП СП ПП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 (а.с.2), копією довідки АРМОР (а.с.3-4).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що в матеріалах справи немає даних, які б підтверджували, що правопорушник раніше вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що оскільки правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 33, 283, 284, ч. 1 ст.160 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Горчакова О. І.