Справа № 658/25/18
провадження № 3-в/658/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши подання старшого інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Старший інспектор Каховського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, в якому вказує, що ОСОБА_2 не бажає виконувати громадські роботи у звязку із сімейними обставинами.

За вказаних обставин, просив вирішити питання щодо заміни невідбутої частини громадських робіт штрафом.

В судове засідання правопорушник, будучи належним чином повідомлений не зявився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

24 січня 2018 року вказана постанова прийнята до виконання Каховським міськрайоним відділом з питань пробації.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання щодо порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регулюється главою 30-А КУпАП та «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Ч. 3 ст. 321-1 КУпАП передбачена можливість суду, у випадку, якщо місцезнаходження особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не відоме, за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт штрафом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 321-4 КУпАП застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

З матеріалів подання вбачається, що інспектором не вжито достатніх та належних заходів для виконання порушником накладеного судом стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а саме щодо розяснення порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від відбування громадських робіт, передбачених ст. 321-4 КУпАП.

Так, додані письмові пояснення правопорушника, які були отримані 12 лютого 2018 року, не свідчить про належне розяснення ОСОБА_2 порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від його відбування, а також про сам факт ухилення від відбування громадських робіт.

Натомість, вказані письмові пояснення вказують на те, що передумовою заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт, є небажання самого правопорушника відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду не є передбаченою статтею 321-4 КУпАП підставою, для заміни стягнення.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26 червня 2013 року№ 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, Суд зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

ОСОБА_2 того, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи № 658/25/18, матеріали особової справи № 5/2018, подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність у задоволенні подання старшого інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробаціїщодо заміни не відбутого строку громадських робітштрафом, відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання старшого інспектора Каховського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків