Номер провадження 3/754/3548/18
Справа №754/9639/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кінг транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 184811 від 21.07.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.07.2018 року о 17:15 год. керував автомобілем Volvo S60 д/н НОМЕР_3, по вул. Пухівська, 3 в м. Києві на території підприємства «Київенерго», при цьому траєкторія руху його транспортного засобу перетнулась з транспортним засобом Ford C-MAX з д/н НОМЕР_2, оскільки черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, водій транспортного засобу Volvo S60 д/н НОМЕР_3 не надав дорогу транспортному засобу Ford C-MAX з д/н НОМЕР_2, який до нього наближався з правого боку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Привал дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення ПДР не визнав та пояснив, що ДТП сталось внаслідок дій водія транспортному засобу Ford C-MAX з д/н НОМЕР_2, оскільки він рухався по прямій на його частині дороги.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.2. ПДР, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Приписами п. 10.11. ПДР визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 11.1. ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми ДТП від 21.07.2018, письмових пояснень водія автомобіля Ford C-MAX ОСОБА_2 та поясненнями водія автомобіля Volvo S60 ОСОБА_1, які надані в судовому засіданні, водій автомобіля Ford C-MAX ОСОБА_2 рухався зі сторони заїзду на територію підприємства «Київенерго» вздовж адміністративної будівлі по прямій по лівій частині дорозі. При цьому суд зазначає, що схема місця ДТП від 21.07.2017, письмові пояснення ОСОБА_3 та усні пояснення ОСОБА_1, в цій частині узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Згідно схеми місця ДТП від 21.07.2018, об'єкт, зображений під номером 4 (осип), розташований вже за кутом адміністративної будівлі вздовж якої по прямій з лівої частини дороги їхав водій Ford C-MAX ОСОБА_2, що свідчить про те, що ОСОБА_2 проїхавши кут адміністративної будівлі по лівій частині дороги почав здійснювати поворот ліворуч, де в цей час знаходився автомобіль Volvo S60 під керуванням ОСОБА_1, і саме за кутом адміністративної будівлі сталось ДТП. Крім того, згідно схеми ДТП відстань проїзжої частини між кутом цієї будівлі з одного боку та острівком із зелених насаджень з іншого боку складає близько 12 метрів, при цьому автомобіль Volvo S60 під керуванням ОСОБА_1 розташований на правій частині дорозі по напрямку свого руху.

Враховуючи те, що водій автомобіля Ford C-MAX ОСОБА_2 по напрямку свого руху знаходився на лівій частині дорозі, а водій автомобіля Volvo S60 ОСОБА_1 знаходився на правій частині дорозі по напрямку свого руху і міг правомірно розраховувати на виконання водієм автомобіля Ford C-MAX ОСОБА_2 п. 1.2 та п. 11.1. ПДР, то суд дійшов висновку, що в діях водія автомобіля Volvo S60 ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.11 ПДР, яке йому ставиться в провину працівником поліції.

Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля Volvo S60 ОСОБА_1 п. 10.11. ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_1 було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 124, 247-249, 251, 252, 265-1, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло