overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5683/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1982р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

у м.Львові

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 09.55 год. 25.11.2017 року по вул.Рудненській, 14 у м.Львові, керуючи автомобілем Daewoo Lanos н/з ВC4926АС,був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та виїжджаючи із прилеглої території на дорогу, не виконав вимогу державного знаку "Дати дорогу", в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, та що після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння вжив алкоголь і відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці ДТП та в медичному закладі, чим порушив п.п.2.3 Б, 2.10 Є, 2.5, 10.2, 8.4 Б ПДР України

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху та зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 09.55 год. 25.11.2017 року по вул.Рудненській, 14 у м.Львові і сталася з його вини, він не дочекавшись працівників патрульної поліції пішов додому, де став вживати алкоголь. В подальшому він повернувся на місце ДТП, куди вже приїхали працівники поліції, які і склали щодо нього два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138471, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070180 від 25.11.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорт інспектора ДПП, оглянувши відеозапис з нагрудеого реєстратора працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Справа№464/254/18
пр.№ 3/464/204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в УПП у Львівській області ДПП,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2018 р. о 14:20 год. у м.Львові по вул.Дорошенка-Словацького, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prios», н.з. ІІ 2406, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також увімкненою звуковою сиреною, не переконався в безпечності маневру, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, п. 3.1, п. 2.3б, п. 8.7.3 е ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082089 від 04.01.2018 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шашуріна Г.О.
Постанова

Іменем України Справа № 133/1448/18

22 серпня 2018 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.02.1991 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052551 від 23.05.2018 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 23.05.2018 року о 2 год. 25 хв. в м. Козятині на вул. Суворова, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю в крові 0,72 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 23.05.2018 року о 2 год. 25 хв. в м. Козятині на вул. Суворова, він керував автомобілем НОМЕР_1. Крім нього, в автомобілі були його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Потім їх зупинили працівники поліції та запропонували йому продути прибор «Драгер», при цьому нову трубку не розпечатували. Коли він продував пристрій, то свідків поліцейські не запрошували, і він показав наявність у його крові алкоголю - 0,72 проміле. З цим показником пристрою він не погодився і запропонував працівникам поліції їхати до лікарні, оскільки алкоголю він не вживав, однак, йому було в цьому відмовлено.

Після складення протоколу він відразу зі своїми знайомими поїхав до лікарні на освідування, де його пройшов і йому був виданий висновок № 19 від 23.05.2018 року лікарем ОСОБА_4, згідно якого ознак сп?яніння у нього виявлено не було, який останній надав суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1, при цьому, вказав, що поліцейські нову трубку не розпечатували в їхній присутності, освідування проводили без понятих і відмовлялись везти ОСОБА_1 до лікарні на освідування на його вимогу, оскільки той був не згодний з результатами освідування на їхньому пристрої.

Оскільки працівниками поліції освідування ОСОБА_1 відбулось з порушення ст. 266 КУпАП та спільного наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, який затверджує інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … сп?яніння, то відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів огляду вважаються недійсними, а тому суд бере до уваги висновок лікаря Козятинської ЦРЛ № 19 від 23.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, провадження щодо нього слід закрити.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 22.08.2018
Справа № 484/74/18
Провадження № 3/484/32/18
11.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Згада Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,-
встановив:
07.01.2018 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , м.Первомайськ Миколаївської області . В умовах особливого періоду відмовився від виконання законних вимог командира , а саме відмовився виконувати наказ заступника командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення стати в стрій для проведення вечірньої перевірки, на що рядовий ОСОБА_1 в грубій формі та з нецензурною лайкою відмовився виконувати даний наказ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адмінстравтине стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.2 ст.172-10 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-10 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністравтине стягнення у вигляді штрафу 2465 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2351/17
Провадження 3/480/38/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, паспорт серії ЕР №546537, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.188 КУпАП,-

встановив:

26 грудня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2017 року близько 11 години 00 хвилин в приміщенні Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) під час проведення догляду ОСОБА_1, яка прибула в установу на тривале побачення із засудженим ОСОБА_2, в лівій внутрішній кишені куртки останньої був виявлений та вилучений мобільний телефон марки Motorolla ІМЕІ 91743.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року (а.с.1); протоколом особистого огляду і огляду речей від 20.12.2017 року (а.с.2); протоколом про адміністративне затримання (а.с.3); протоколом вилучення від 20.12.2017 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

10.01.2018
Справа № 496/4006/17
Провадження № 3/496/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов після доопрацювання вище вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.09.2017 року о 22.30 годині в с. Усатово по вул. Чкалова, 22, керував автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова), після продуття приладу «Драгер» тест №656 (0,84%) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, при цьому зазначив, що алкогольні напої не вживає взагалі, на той час він приймав ліки, тому на його думку приладу «Драгер» показав 0,84%. Також пояснив, що він на той час поспішав, оскільки віз сина у м. Київ, тому не став заперечувати працівникам поліції, просив закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014266 від 22.09.2017 р. (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2017 року (а.с.3-4).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2017 року постановою Біляївського районного суду Одеської області, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталася на доопрацювання до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.6).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/520/1104/18
ПОСТАНОВА

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №078470 від 05.12.2017 року, складений ІПП 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 22.12.1974 року, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.12.2017 року близько 09.40 год., біля буд.26/1 по вул.Ак.Глушка м.Одеси, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом, розпискою про отримання на відповідальне зберігання предмету торгівлі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (Сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
№ провадження 3/495/2259/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року ОСОБА_4 о 19:00 год. в 500 м. від п/з 0608 по напрямку с. Маяки (Україна) - с. Паланка (ОСОБА_3) разом із гр. ОСОБА_5, намагалися незаконно перетнути ДКУ з України в Респубілку ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ від 01.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1