overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4899/17
Провадження № 3/266/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого токарем ТОВ «Магма», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, порушив порядок зберігання мисливської зброї ТОЗ-56, 16 кал., № 68974, строк дії дозволу якого скінчився 03.06.2016 року, чим порушив п. 12.5 «Інструкції

про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої постановою КМУ N 622 від 21 серпня 1998 р.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 381183 від 20.11.2017 року, рапортом.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 190 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Справа №: 297/1031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець м.Хуст, вул. Логайдових, буд. 30, водій-експедитор ТзОВ Бордвей, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 травня 2018 року о 13:40 год., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер «АО 9168 ВІ» в с. Кідьош, Берегівського району по вул. Головній, не переконавшись перед початком руху, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з водієм марки Ford Focus, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні повністю визнав, розкаявся та запевнив суд, що більше подібного не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 202/3594/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Технічний центр" який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького 10/7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Технічний центр", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 25 667 гривень, у тому числі: за 2015 рік у сумі 13 468 гривень, за 2016 рік у сумі 12 199 гривень та занижено податок на додану вартість у сумі 28 520 гривень, у тому числі: у листопаді 2015 року на суму 3 934 гривень, у грудні 2015 року за суму 11 031 гривень, у січні 2016 року на суму 9 664 гривень, у лютому 2016 року на суму 3 891 гривень, що виявлено актом перевірки №20924/04-36-14-20-09/32714017 від 25 квітня 2018 року, чим порушив вимоги п. 134.1.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 та п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки №20924/04-36-14-20-09/32714017 від 25 квітня 2018 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №58 від 23 травня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/3602/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ГАЛІС" який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська 6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "ГАЛІС" допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за 2015 рік у сумі 61 741,20 гривень, в результаті чого було занижено податок на додану вартість всього у сумі 68 601 гривень, у тому числі за вересень 2015 року на суму 10 108 гривень, за жовтень 2015 року на суму 21 352 гривень, за листопад 2015 року на суму 30 113 гривень, за грудень 2015 року на суму 7 028 гривень, що виявлено актом перевірки №16245/04-36-147-22/30346191 від 03 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було виявлено 03 квітня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 червня 2018 року та була призначена до розгляду у встановлений КУпАП строк із завчасним повідомленням правопорушника та розглянута судом 04 липня 2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3597/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Промімплекс Дніпро" яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Промімплекс Дніпро" допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: було занижено податок на прибуток на суму 60 027 гривень, в тому числі за 2015 рік у сумі 39 451 гривень, за 2016 рік у сумі 20 576 гривень, занижено податок на додану вартість у сумі 66 028 гривень, в тому числі за вересень 2015 року у сумі 6 578 гривень, за жовтень 2015 року у сумі 7 429 гривень, за листопад 2015 року у сумі 15 185 гривень, за грудень 2015 року у сумі 14 643 гривні, за січень 2016 року у сумі 19 270 гривень, за лютий 2016 року у сумі 2 923 гривні, що виявлено актом перевірки №16247/04-36-14-22/39544767 від 03 квітня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було виявлено 03 квітня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 червня 2018 року та була призначена до розгляду у встановлений КУпАП строк із завчасним повідомленням правопорушника та розглянута судом 04 липня 2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/2139/18
Провадження № 3/204/1465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Шевське,

вул.Челюскіна, 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107778 від 28.03.2018 року, 27 березня 2018 року о 22.30 год. в м.Дніпро, по вул.Робоча, 66, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, номерний знак КСJ228 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, медичний огляд, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не пройшов, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107778 від 28.03.2018 року не зазначено свідків вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 297/1282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, громадянина України

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

11 червня 2018 року о 08:40 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак EL 7A 806, проїхав через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, зазначені в протоколі. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу мінімального розміру без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 978602 від 02.09.2015 року негайно повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 червня 2018 року о 10:13 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мукачівській в м Берегово, керував мопедом Stinger-50A, без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Однак в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059539 від 09.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання особою, щодо якої її винесено, копії постанови до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.