Справа № 456/2048/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/783/642/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 17.06.2017 року в с. Слобідка Стрийського району, на автодорозі ОСОБА_5 + 300 м, керуючи транспортним засобом MITSUBIHI L200 р. н. ВС4238ЕІ перед початком руху та зміни його напрямку, а саме маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був не уважний внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 1.10, 2.3 «б» та «д», 10.1 і 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить змінити та виключити з мотивувальної частини відомості про те, що «причиною настання вказаної ДТП, є порушення правил дорожнього руху обома водіями (ОСОБА_4 та ОСОБА_6 П.), вказане стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків», та «у діях ОСОБА_3 також, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, і такі дії підлягають перевірці уповноваженим органом (посадовою особою) під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею» та із резолютивної частини постанови «Копію постанови скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для відома, а також з метою перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що по вказаній справі притягався до адміністративної відповідальності лише ОСОБА_4 Зазначає, що вини ОСОБА_3 у настанні ДТП немає. Покликається на те, що в межах проведення транспортно-трасологічної експертизи питання щодо того, чи міг автомобіль ВАЗ при швидкості 60 км/год залишити гальмівний шлях 13 м та завдати транспортному засобу Мітсубіші зазначені технічні пошкодження, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП, чи є спроможним з технічної точки зору покази кожного з водіїв, чи вбачаються у діях водія ОСОБА_3 В, порушення вимог ПДР України, які знаходять у причинно-наслідковому звязку з ДТП, чи вбачаються у діях ОСОБА_4 порушення ПДР України, які знаходять у причинно-наслідковому звязку з ДТП. З огляду на це висновок експерта є недопустимим доказом. Крім того, у постанові суду про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відсутні питання, а у висновках експерта відсутні відповіді про те, яка була відстань між автомобілями в момент, коли автомобіль марки ВАЗ обєктивно міг виявити автомобіль марки Мітсубіші та чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ з урахуванням дій водія маркуи Мітсубіші вжити заходів екстреного гальмування задля уникнення зіткнення з останнім, що має визначальне значення для кваліфікації дій ОСОБА_3 В, за ст. 124 КпАП України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

В судове засідання ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_8 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід проводити за їхньої відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області була винесена 24.04.2018 року.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22.05.2018 року, тобто із пропуском визначеного законом строку.

Покликання скаржника на те, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 22.05.2018 року вважаю необґрунтованою, з огляду на наступне.

Як вбачається, справа розглянута у присутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2

Згідно з протоколом судового засідання від 24.04.2018 року всім учасникам процесу оголошений повний зміст оскаржуваної постанови.

В цей же день, 24.04.2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслана копія зазначеної постанови.

Таким чином, покликання скаржника на те, що він отримав оскаржувану постанову лише 22.05.2018 року, а тому строк на її оскарження розпочинається з цього моменту, вважаю безпідставним, оскільки скаржнику був оголошений повний текст постанови.

З огляду на це, строк на апеляційне оскарження Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року починається з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а ОСОБА_3, який був присутнім під час судового розгляду та його оголошений повний текст оскаржуваної постанови, не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року по справі про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1