Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, учасника АТО, мешканця: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Кальниболота вул.Перемоги, 14.

за ст. 122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2018 року о 09 годині 10 хвилин в смт.Новоархангельськ по вул. Слави ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. В 2968 РК під час руху не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану спеціальними світловими та звуковими сигналами, а також гучномовцем, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року, поясненнями свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд у відповідності до ст. 34 КУпАП визнає щире каяття у вчиненому, самостійне припинення вчинення правопорушення; сприяння у розкритті адміністративного правопорушення.

Також суд приймає до уваги, як докази документи надані правопорушником, що характеризують його особу, а саме про те, що він є учасником бойових дій; одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей; за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

Крім того, судом враховується те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей, у вчиненому щиро кається, його діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам, є учасником бойових дій, захищав кордони нашої Батьківщини, сприяючи встановленню безпеки та миру на території нашої держави, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не повязаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки у суспільстві, зробив відповідні висновки та вказував на те, що в майбутньому не буде допускати подібного, суд переконливо знаходить підстави та застосування ст. 22 КУпАП і звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмеження оголошення йому усного зауваження та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 122-2, 245, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі - закрити.

У відповідності до пп. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.