справа № 489/2007/18
провадження №3/489/765/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення посадової особи директора ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № МК659/441/АВ/П/ПТ від 02.04.2018, ОСОБА_1, який згідно наказу Ф№ 16-к від 08.04.2016 призначений на посаду директора ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, внаслідок систематичних порушень строків виплати заробітної плати на ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» допустив виникнення заборгованості із заробітної плати перед 252 працівниками на суму 5070329,17 грн., за період з серпня 2013 року по лютий 2018 року, в т.ч. перед 192 звільненими працівниками на суму 3633308,25 грн.

ОСОБА_1 будучи двічі належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Відповідно до протоколу № МК659/441/АВ/П/ПТ від 02.04.2018, останній складено за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Проте, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не містять ознаки адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 41 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього доказів не вбачається, що правопорушення було скоєно повторно протягом року, або вчинено щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Разом з цим, КУпАП не наділяє суд повноваженнями з перекваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості виходити за межі предявленого обвинувачення та не має можливості повернути матеріали адміністративної справи для дооформлення, оскільки справу призначено для розгляду по суті, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко