overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/608/18
Номер провадження 3/383/306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Базарна в магазині «Аврора», здійснила крадіжку майна, а саме сумки жіночої чорної, вартістю 159,99 грн., тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала та щиро розкаялася.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 відібраними в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків від 24.06.2018 року, протоколами огляду місця події від 24.06.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року серії ГП №598315.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/201/3923/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Меноріта», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДФС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 52, відповідно до якого, останній, будучи директором ТОВ «Меноріта», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 14 вересня 2018 року, згідно з актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Меноріта», а отже, на момент находження справи до суду 02 жовтня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 503/1728/18
Провадження №3/503/687/18
ПОСТАНОВА

20 вересня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №368164 складеного 05.09.2018 року вбачається, що 04.09.2018 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима на вул. Соборна Кодимського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити його явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Враховуючи, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 206/4107/18
Провадження № 3/206/1433/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.10.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР за № 194045 від 12.07.2018 року ОСОБА_1С, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. 7а/19) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5045/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Порш» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Урлівській, 36 в м. Києві в порушення п. 10.9 ПДР України, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2, повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/679/472/2018
Справа № 679/1082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин, вул.Шевченка, 18/82, направленої за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №086755 від 17.08.2018 року, 12.07.2018 року близько 23 години ОСОБА_1 перебуваючи у м.Нетішин по вул. Шевченка, 26, в громадському місці, викрикувала слова нецензурної лайки та провокувала на бійку ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №086755 від 17.08.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.07.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими та усними поясненнями самої правопорушниці в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який сплатити на рахунок №2001, отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО)- 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження №: 3/752/8108/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл. м. Мукачеве, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює у Головному центрі зв`язку, автоматизації та захисту інформації, офіцер центру рухомих засобів зв`язку та автоматизації, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року, ОСОБА_1 01.10.2018 року о 22-20 на території Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою ALCONT 01: результат 0,9 %, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім його письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, поясненнями.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 185/6542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року о 18.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався брутальною лайкою та при цьому голосно стукав у двері квартири АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 398019 від 30 липня 2018 року.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення - Серія ГП № 398019 від 30 липня 2018 року, рапортом поліцейського СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

28.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Октан Сервіс», одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

29.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу: «керівник ТОВ «Октан Сервіс ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень для перерахування належних до сплати податків і зборів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( зокрема не зазначено дата народження); не зазначено час вчинення правопорушення, тоді як в протоколі вказано дату складання акту перевірки.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2