справа № 489/4734/18
провадження №3/489/1390/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 334458 від 04.07.2018 вбачається, що 04.07.2018 о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Man, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Meusburger, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по стоянці розвантаження ТОВ «ТІС-Зерно», яка знаходиться у Лиманському районі Одеської області, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Man, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом Krone, номерний знак НОМЕР_4, який знаходився у нерухомому стані, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 334458 від 04.07.2018, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної події.

Так, в письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що прибувши на автостоянку близько 03:00 години 04.07.2018 вийшов з автомобіля подивитися на заїзд на вигрузку. Після чого повернувся до свого автомобіля та помітив, як біля його автомобіля ліворуч стояв автомобіль марки Man, з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2. Відчинивши водійські двері свого автомобіля звернув увагу, як що вказаний автомобіль розпочав рух і не реагуючи на його рухи і крити та сигнали інших водіїв своїм напівпричепом допустив пошкодження лівої двері його автомобіля.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він прибув на автостоянку Тіс-зерно близько 03:00 години в Одеській області та заїхав біля автомобіля Man, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом. Потім, продовжуючи рух своїм автомобілем почув скрежет металу після чого зупинився та побачив поруч стоїть автомобіль Man з вивернутими дверкою водія, яку він пошкодив своїм напівпричепом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в даному випадку водієм ОСОБА_1 з урахуванням габаритів його транспортного засобу дотримано не було.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 4001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 899998, , код 21081300 (стягувач - держава в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко