Справа № 591/3010/18 Провадження № 3/591/975/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 серії БД №204569, ОСОБА_1 21.05.2018 о 21:30 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, буд. №143, керуючи Т/З АЗЛК 21406 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не був уважним, не за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.2.3.Б, п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 серії БД №204569, ОСОБА_1 21.05.2018 о 21:30 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, буд. №122, керуював Т/З АЗЛК 21406 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 прилад № ARАМ-2283 від 18.04.2018 в присутності двох свідків, проба позитивна 3,04% проміле відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а сааме: справа №591/3010/18 провадження №3/591/975/18, справа №591/3011/18 провадження №3/591/976/18, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3010/18, провадження 3/591/975/18.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. ст. 124, 130 КУпАП. За таких обставин,розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так. відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 8, 15, 19), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.05.2018 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.05.2018 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.05.2018. (а.с. 6, 18), розпискою ОСОБА_7 від 21.05.2018 (а.с. 7), довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_8 від 22.05.2018 про те, що посвідчення водія СІА №147697 від 07.05.2002 тимчасово вилучено 21.05.2018 (а.с. 9), відеозаписом (а.с. 10, 11), схемою місця ДТП (а.с. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2018 (а.с. 17).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/3010/18 провадження №3/591/975/18 зі справою №591/3011/18 провадження №3/591/976/18, присвоївши справі номер справи №591/3010/18 номер провадження №3/591/975/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська