Провадження № 33/792/22/18
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження у справі закрито.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 238454 від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі мотоциклу марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або ж змінити постанову, виключивши з описової частини текст про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та переліку доказів, на яких вона ґрунтується.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом порушено вимоги ст.ст.245, 280, 283 КУпАП в частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, з'ясування чи винен він у вчиненні правопрушення, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Стверджує, що судом порушено його право на вільний доступ до правосуддя, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи та не направлено на його адресу жодного повідомлення. Вказаною бездіяльністю суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП щодо реалізації його прав як учасника процесу. Окрім того, зазначене суперечить пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України».

Судом не враховано, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. По завершенню строку, передбаченого для притягнення до адміністративної відповідальності, суд припиняє дослідження доказів та виносить постанову про закриття провадження у справі. При цьому, суд не вправі давати оцінку доказам та встановлювати наявність вини особи, так як він не дослідив усі докази сторін провадження. В протилежному випадку такі докази, на думку апелянта, є недопустимими.

Вважає, що суд незаконно зазначив про наявність у його діях вини, так як він докази про це не досліджував у визначений кодексом строк та порядок.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП суд хибно вказав у постанові як джерела доказів пояснення адвоката, дані з протоколу, постанова про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків від липня 2017 року.

Окрім того, суд у постанові вказав, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тоді як його прізвище ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, за вищевказаних обставин з його участю та участю ОСОБА_3, який рухався на мотоциклі, сталась дорожньо-транспортна пригода. Однак, не вважає лише себе в ній винним, а й ОСОБА_3, оскільки той рухався на великій швидкості.

Хоча ОСОБА_1 не визнає себе повністю винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238454 від 16.08.2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тайота, н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівського Підпілля, виконуючи маневр лівого повороту до будинку № 209, не переконався в безпеці свого руху, не дав дорогу мотоциклу Хонда, н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення. Водій ОСОБА_3, пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- постанови слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 09.08.2017 року, з якої вбачається, що 11 липня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Проскурівського Підпілля зі сторони вулиці Вокзальної в напрямку до вулиці Курчатова в місті Хмельницькому, перед маневром повороту ліворуч в заїзд до будинку № 209, не переконався в безпечності свого руху та допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Проскурівського Підпілля зі сторони вулиці Курчатова в напрямку до вулиці Вокзальної в місті Хмельницькому, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у нейрохірургічне відділення ХОЛ. Проведеною судово-медичною експертизою, зокрема, висновком експерта № 799 від 07.08.2017 року встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких. А тому, постановив кримінальне провадження, внесене до ЄДР за № 0004756 від 11.07.2017 року закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4);

- витягу з кримінального провадження № 004756, з якого вбачається, що саме 11 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. при зазначених вище обставинах сталась дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.5);

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2017 року та фототаблиць, якими стверджується місце, час, сліди, пошкодження автомобіля та мотоцикла та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-8, 18-20);

- висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10.1/10.4-0077:18 від 27.04.2018 року, згідно яких в заданій дорожній ситуації водій Автомобіля Тайота Яріс р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (п.6(2)); в заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія вказаного автомобіля уникнути зіткнення з мотоциклом, який рухався по зустрічному напрямку руху, залежала від виконання ним вимог вказаних пунктів Правил, тобто виконуючи їх вимоги водій автомобіля Тайота Яріс мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Хонда, який рухався по зустрічному напрямку (п. 8(4)).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, то цим було порушено його право на доступ до правосуддя, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від вищевказаного таке його право було забезпечено апеляційним судом, в тому числі право на заявлення клопотань, відводів, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. У зв'язку з цим, він мав можливість у суді довести свою невинуватість. Окрім того, у суді першої інстанції його інтереси захищав адвокат ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на Узагальнений науково-консультативний висновок ОСОБА_11 при Вищому Адміністративному суді України від редакцією ОСОБА_12 щодо необхідності встановлення чи не встановлення вини правопорушника під час закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає недоречним, оскільки вказаний висновок не є ні законом, ні підзаконним нормативним актом. А отже, не підлягає обов'язковому виконанню на території України. Натомість, такий суперечить вимогам діючого КУпАП, в тому числі зважаючи на цивільно-правові наслідки, які настають в результаті вчинення адміністративних правопорушень.

Разом з тим, не може залишитись поза увагою апеляційного суду описка, допущена судом першої інстанції у прізвищі правопорушника у мотивувальній частині оскарженої постанови. За таких умов, вона підлягає виправленню. Отже, правильним прізвищем правопорушника слід вважати ОСОБА_1, а не ОСОБА_5

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Н.О. Федорова