Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/119/2018
Категорія: ст. 212-21 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Качури О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Качури О.А. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року

ОСОБА_2, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, будучи керівником політичної партії «Херсонці» (), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, всупереч вимогам ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії Україні», п. 2 розділу І Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, своєчасно не подала Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІV квартал 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Качура О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та поновити його.

2. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року (справа № 757/29316/17-п), якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу змінити на усне зауваження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник посилається на те, що постанова суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови ОСОБА_2 про час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак сторона захисту вважає, що такий спосіб повідомлення не є належним, оскільки адміністративне правопорушення розглядається відносно спеціального суб'єкта, а саме керівника політичної партії, а тому судову повістку слід було надсилати за адресою місцезнаходження юридичної особи.

ОСОБА_2 повідомила керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Смика Р.П. про те, що Звіт подано несвоєчасно, оскільки Партія не має коштів на оплату послуг бухгалтера, а тому його обов'язки, в тому числі щодо складання та подання відповідної звітності виконувались особисто ОСОБА_2 - керівником Партії. Проте у зв'язку із різким погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2 у період з 01.02.2017 року - 01.02.2017 року не змогла завершити підготовку вказаного звіту вчасно.

Крім цього, захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не мала за мету ухилитись від виконання зобов'язань Партії з подання Звіту та приховати будь-які відомості про її майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, які взагалі відсутні у звітному періоді (ІV квартал 2016 року); у вчиненому адміністративному правопорушенні щиро розкаялась і запевнила, що подібного більше не повториться.

Підсумовуючи вищезазначене, захисник вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окремо захисник зазначає про те, що ОСОБА_2 не має доходу як керівник партії, а тому позбавлена можливості оплатити вищезазначену суму штрафу.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи щодо неї, а про оскаржувану постанову їй стало відомо лише 12.10.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а саме у порушенні ОСОБА_2 строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІV квартал 2016 року.

Більш того, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заперечує своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення та щиро кається у скоєному.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, позитивно характеризується, визнала свою вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим визнав можливим призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 212-21 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи скарги захисника щодо зміни накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу на усне зауваження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.

По-перше, ст. 24 КУпАП не передбачено такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження, а тому, з цих підстав, воно не може бути застосоване до ОСОБА_2

По-друге, санкцією ст. 212-21 КУпАП, взагалі не передбачено будь-якого іншого виду адміністративного стягнення, крім штрафу, а тому, за будь-яких обставин, як суд першої, так і апеляційної інстанцій, не мали і не мають правових підстав для призначення іншого виду стягнення.

По-третє, ст. 22 КУпАП, на яку посилається у своїй скарзі захисник не може служити підставою для зміни постанови судді в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки вона передбачає можливість не пом'якшення стягнення, а взагалі звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на доводи скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для зміни постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі не тільки не ґрунтуються, а й суперечать вимогам КУпАП.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Качури О.А., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Качурі О.А. строк на апеляційне оскарження постанови суддіПечерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката Качури О.А. -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тарасюк К.Е.