Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/3501/18
Справа № 554/3501/18
Провадження № 3/554/1207/2018

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. при секретарі - Дроздові Д.А.
за участю прокурора - Айдаєва Р.З.,
правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НО № 012548 виданий 10.12.2015 Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області, громадянство України, місце народження: с.Воскодавниці, Красипівського району, Хмельницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Полтавська міська рада, посада: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Полтавської міської ради за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ОСОБА_1, обіймаючи з 09.04.2013 року по 14.11.2016 року посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Полтавської міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила встановленим порядком, без поважних причин, Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч. 2 т. 172-6 КУпАП.
Рішенням позачергової 2-ї сесії 7-го скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 року на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів прийнято ОСОБА_1, якій присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 3 категорії посад.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.
Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
З 13.12.2017 року по 23.12.2017 року ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» після придбання 13.12.2017 року транспортного засобу Hyndal ELANTRA, вартістю 429 500 грн, розмір якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, і є суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_1, упродовж 10 днів з моменту придбання письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», своєчасно не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання нею у власність 13 грудня 2017 року транспортного засобу Hyndal ELANTRA, загальною вартістю 429 500 грн.
Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за обставин, викладених вище, не визнала.
29.05.2018 року ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки недостатньо доказів та не доведена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, також закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, звертала увагу суду на Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника та просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, але не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у зв"язку із закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, так як в судовому засіданні встановлено час виявлення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням позачергової 2-ї сесії 7-го скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 року на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів прийнято ОСОБА_1, якій присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 3 категорії посад.

З 13.12.2017 року по 22.12.2017 року ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» після придбання 13.12.2017 року транспортного засобу Hyndal ELANTRA, вартістю 429 500 грн, розмір якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, і є суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_1, упродовж 10 днів з моменту придбання письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання відповідного електронного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 28.12.2017 року подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 13.12.2017 року останньою транспортного засобу Hyndal ELANTRA, 2017 р.в. синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 429 500 грн., що становить 268 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи заступником голови з питань діяльності виконавчих органів Полтавського міського голови, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 13.12.2017 року транспортний засіб Hyndal ELANTRA, 2017 р.в. синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, спеціально уповноважений субєкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 05.02.2018 року володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено лише 10 травня 2018 року, а до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, такий вперше надійшов 14.05.2018 року, тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення, оскільки невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до не притягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням передбачених законом строків.

В ході судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення станом на 05.02.2018 р., протокол про адміністративне правопорушення №93, яке було вчинено в грудні 2017 року, складено лише 10 травня 2018 року.

Враховуючи наведене, а саме, що на даний час сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю - провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд звертає увагу, що згідно Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП,відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя О.І.Шевська