Справа № 465/7500/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/433/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду Львівської області від 02 березня 2018 роу, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

За постановою суду, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126417, 13.12.2017 року о 15:50 год. по вул. Кн.Ольги, 69 у м. Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольний напій до моменту проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а справу щодо нього закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин по справі та з грубим порушенням норм процесуального права, при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження мотивуючи тим, що в судовому засіданні першої інстанції присутнім не був, а про оскаржувану постанову дізнався лише 29 березня 2018 року.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився і подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, зазначивши, що апеляційну скаргу слід задоволити та розглянути таку на підставі наявних у справі доказах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 судом першої інстанції про місце і час розгляду справи, а також про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення протягом строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що здійснив наїзд на автомобіль Мерседес, на час ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №126417 від 14.12.2017 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними тесту приладу «Драгер» , з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1.75 проміле).

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вважаю безпідставними, оскільки цей протокол складений уповноваженою особою, а за формою і за змістом він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Безпідставними також є доводи, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені, як потерпілі оскільки, як вбачається з даного протоколу в графі «свідки чи потерпілі», підкреслено свідки.

Те, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП не сідчить про те, що провження по даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зважаючи на те, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.