Справа № 525/512/18
Провадження №3/525/162/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., за участю прокурора Дулича О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУПАП

ОСОБА_1, 09 червня 1957 року

народження, громадянина України, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1є Великобагачанського району

Полтавської області, вулиця Шкільна, 6, працюючого

сільським головою ОСОБА_2ївської сільської ради

Великобагачанського району Полтавської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головою ОСОБА_2ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону подав 18 грудня 2017 року, тобто після встановленого Законом десятиденного строку, а саме: не пізніше 4 березня 2017 року, на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля Hyundai Accent RB 1.4 Active + AT, кузов № Z94CT41CBHR559264, двигун № G4FAGW565212, колір: crystal white.

З протоколу № 89 від 4 травня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що відповідно до постанови № 14 від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2ївської сільської виборчої комісії Великобагачанського району Полтавської області головою ОСОБА_2ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області обраний ОСОБА_1, що затверджено рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання 30 жовтня 2015 року. Відповідно особової картки № 19 ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року присвоєно 9 ранг 4 категорія.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст.8 Закону України Про державну службу ОСОБА_1 як державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. Згідно пп. в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є державним службовцем, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання передбачені Законом. Так, згідно договору купівлі продажу № ХЦ -00018 від 20 лютого 2017 року між дилером ТОВ Хюндай центр Полтава в особі заступника директора з продажу автомобілів ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1, останній придбав автомобіль Hyundai Accent RB 1.4 Active + AT, кузов № Z94CT41CBHR559264, двигун № G4FAGW565212, колір: crystal white за 364800 грн. 00 коп.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/search) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля Hyundai Accent 18 грудня 2017 року загальною вартістю 364800 грн. 00 коп., що становить 228 (364800,00 грн.: 1600 грн. = 228) прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

У той же час, оскільки ОСОБА_1 придбав вищевказаний автомобіль 22 лютого 2017 року, то останній відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції у звязку зі суттєвою зміною у майновому стані (придбання автомобіля) у десятиденний строк з моменту отримання доходу зобовязаний був повідомити про це Національне агентство, а саме: не пізніше 4 березня 2017 року.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 2 березня 2017 року № 93-05/4886 дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру. Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про запобігання корупції Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що він дійсно будучи сільським головою ОСОБА_2ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та у відповідності до Закону України Про запобігання корупції субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, вчасно не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вважав, що він повинен вказати придбаний автомобіль у щорічній декларації за 2017 рік, до 1 квітня 2018 року. В районній газеті від 8 грудня він прочитав інформацію з цього приводу і 18.12.2017 року направив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля Hyundai Accent, загальною вартістю 364800 грн. 00 коп Підтвердив, що на попередженні про спеціальні обмеження від 04.11.2015 року (а.с.а.с.37-38) його підпис.У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., який вважає, що в діях ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення і не надав суду будь-яких доказів щодо перешкод направлення цього повідомлення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, який є суб'єктом правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 89 від 4 травня 2018 року (а.с.а.с.1-8);

- рапортом оперуповноваженого міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 від 4 травня 2018 року (а.с.11);

- повідомленням ТСЦ 5344 ( а.с.14), реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером 17АТ7088, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель села ОСОБА_2є Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Шкільна, 6, дата реєстрації - 03.01.2018 року (а.с.15), обліковою карткою № 113343639 від 22 лютого 2017 року транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI ACCENT з реєстраційним номером 17АТ7088, 2016 року випуску, в якій зазначена дата придбання автомобіля 22.02.2017 року (а.с.16);

- договіром купівлі-продажу № ХЦ -00018 від 20 лютого 2017 року, укладеного між дилером ТОВ Хюндай центр Полтава в особі заступника директора з продажу автомобілів ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1, згідно якого останній придбав автомобіль Hyundai Accent RB 1.4 Active + AT, кузов № Z94CT41CBHR559264, двигун № G4FAGW565212, колір: crystal white за 364800 грн. 00 коп. (а.с.17-19), акт вибору автомобіля № ХЦ -00018 від 20 лютого 2017 року (а.с.20);

- платіжним дорученням від 20 лютого 2017 року (а.с.21);

- актом приймання-передачі від 23 лютого 2017 року (а.с.22);

- видатковою накладною № ХЦ-РА-0013 від 23 лютого 2017 року на суму 364800 грн. 00 коп., за якою одержувачем є ОСОБА_1 (а.с.23);

- повідомленням про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 від 18.12.2017 року, в п.4 якої субєктом декларування повідомлено про транспортний засіб, який він придбав (набув у власність), а саме: автомобіль легковий марки Hyundai моделі AccentRB 1.4 Active +AT, 2016 року випуску, вартістю 364800 грн. (а.с.а.с.24-27);

- постановою № 14 від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2ївської сільської виборчої комісії про обрання головою ОСОБА_2ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31), рішення № 1 Першої сесії сьомого скликання від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Про затвердження результатів виборів депутатів сільської ради та сільського голови 25 жовтня 2015 року (а.с.32);

- копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування і Про запобігання корупції , повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 4 листопада 2015 року, про що свідчить його підпис на попередженні, тобто останньому були достовірно відомі зобовязання та обмеження встановлені Законом України Про запобігання корупції (а.с.а.с. 33-35);

- присягою ОСОБА_1 (а.с.36), копією трудової книжки ОСОБА_1, в якій зазначені відомості про прийняття присяги державного службовця і відомості про присвоєння 9 рангу державного службовця (а.с.37), особовою карткою № 19 ОСОБА_1 як державного службовця, форми П-2ДС, затвердженої наказом Мінстату України від 26 грудня 1995 року № 343 (а.с.а.с.38-43), автобіографією ОСОБА_1, складену ним 4 листопада 2015 року (а.с.44), які свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП;

- повідомленням № 572 від 3 травня 2018 року головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в період з 18 лютого 2017 року по 9 березня 2017 року на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у Великобагачанській ЦРЛ не перебував (а.с.51);

- повідомленням головного лікаря КНП Великобагачанський РЦПМСД ОСОБА_5 № 361 від 3 травня 2018 року про те, що ОСОБА_1 за період з 18 лютого 2017 року по 9 березня 2017 року за медичною допомогою в амбулаторію не звертався, лікування не отримував (а.с.52);

- рішенням № 224 від 8 червня 2017 року про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр (а.с.а.с.62-63).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП). За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно пп. в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи головою ОСОБА_2ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції подав 18 грудня 2017 року, тобто після встановленого Законом десятиденного строку ( після 4 березня 2017 року) на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції направив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля Hyundai Accent RB 1.4 Active +AT, кузов № Z94CT41CBHR559264, двигун № G4FAGW565212, колір: crystal white, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення суд не вбачає. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 40-1, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя