КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/826/18
Провадження № 3/534/224/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа № 534/826/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа № 534/827/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 1222 КУпАП, які відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, були передані на розгляд одному судді.

За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2018 року, зазначені вище справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 були обєднані в одне провадження, у відповідності до норм ч.2 ст.36 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 28.05.2018 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії БД №147247 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії БР №166575 за ст.1222 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаних протоколів, «28.05.2018 року близько 01 год. 30 хв. по вулиці Строни у м.Горішні Плавні ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Того ж дня, близько 01 год. 30 хв. по вулиці Строни у м.Горішні Плавні, ОСОБА_4, керуючи вказаним вище автомобілем, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковим маячком синього та червоного кольору в поєднані зі звуковою сигналізацією.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав повністю за усіма поставленими йому у провину правопорушеннями та ствердив, що за кермом знаходилась інша особа. Пояснив, що того дня вони разом із дружиною знаходились на дні народженні у друга в с.Комендантівка, по дорозі вони домовились, що на зворотному шляху керувати автомобілем буде дружина. Повертаючись до міста Горішні Плавні, ОСОБА_4 сів на пасажирське місце, а дружина за кермо. Під час руху, за перехрестям вулиць Миру-Строни, ОСОБА_4 побачив у дзеркало заднього виду автомобіль зі спецсигналами, тому сказав дружині «принять» праворуч і зупинитись, щоб не перешкоджати руху даної автівки. В той час, дружина, буквально сприйнявши його слова, повернула у провулок біля кафе «Гудбар». Машина зі спецсигналами їхала на далекій відстані, і як тільки ОСОБА_4 побачив проблискові маячки сказав дружині зупинитись. Одразу ж підїхала поліцейська автівка, працівники поліції вимагали від ОСОБА_4 вийти з транспортного засобу, хоча за кермом сиділа дружина, а потім склали протокол за те, що керував автомобілем саме він і нібито пересів на пасажирське сидіння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_4А.) надала аналогічні показання та додатково зазначила, що коли вона зупинилась, одразу підїхала патрульна машина та підійшли поліцейські. На їх вимогу свідок, яка знаходилась за кермом автівки, декілька разів надала водійське посвідчення та інші документи. Свідок стверджувала та намагалась пояснити працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом, проте останні на її слова не реагували. Проблискових маячків ОСОБА_5 не бачила, після зупинки пройти тестування на стан спяніння її чоловікові не пропанували.

Працівники управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час їх допиту в судовому засіданні в якості свідків пояснили, що 28.05.2018 року заступили на нічне чергування з обслуговуванням міста Кременчука та траси М-22 Кременчук-Полтава. Після дванадцятої години ночі надійшло орієнтування щодо угону транспортного засобу. Рухаючись по автодорозі в районі села Дмитрівка у зустрічному напрямку до м.Горішні Плавні рухалась автівка. Поліцейськими було прийнято рішення зупинити дану автівку з метою опитування за фактом незаконного заволодіння майном, оскільки водій міг бути очевидцем цих подій. Вимога про зупинку подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також супроводжувалась звуковою сигналізацією приблизно на відстані 500 метрів, але водій зупиняємого автомобіля швидкості не зменшував та не вживав заходів для повної його зупинки. Коли автомобіль ОСОБА_4 проїжджав повз патрульний транспортний засіб, поліцейський ОСОБА_6 чітко побачив, що за кермом знаходиться саме особа, яка притягується до відповідальності. Переслідування автомобіля ОСОБА_4 тривало до міста Горішні Плавні, заїхавши у яке авто було заблоковано біля стоянки, тоді ОСОБА_4 пересів на пасажирське сидіння.

Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, поводив себе зухвало та неадекватно, сперечався, було складено протокол про адміністративне затримання, доставлено останнього до міської лікарні, але водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Від ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю, але проходити освідування на місці зупинки він відмовлявся, оскільки, як пояснив, не довіряє приладу драгер.

Свідок ОСОБА_7 додатково зазначив, що особисто він не бачив, як ОСОБА_4 керував автівкою чи як пересаджувався на пасажирське сидіння. Протокол за ст.1222 КУпАП відносно ОСОБА_4 було складено на підставі рапорту інших патрульних. Коли ОСОБА_7 підійшов до транспортного засобу, за його кермом знаходилась дружина ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідків, дослідивши приєднані докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколами серії БД №147247 та серії БР №166575 від 28.05.2018 року, органом поліції ОСОБА_4 поставлене за провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.1222 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 1222 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

До обєктивної сторони складів даних адміністративних правопорушень входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан спяніння та невиконання вимоги про зупинку. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 28.05.2018 року по вул.Строни у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1. Згідно з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, та допитаних в судовому засіданні свідків, безпосередньо після зупинення даного автомобіля на місці водія знаходилась ОСОБА_5, сам же ОСОБА_4 знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Суд наголошує, що допитаний в ході розгляду справи сержант поліції ОСОБА_7, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.1222 КУпАП, зазначив, що після того як він підійшов до автівки виявив на місці водія дружину ОСОБА_4 ОСОБА_5 і сам він особисто не бачив як дані особи пересаджувались. Зазначений протокол ним було складено на підставі рапортів інших патрульних.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що він знаходячись на чергуванні здійснював переслідування автомобіля «Honda Civic», водій якого не виконав вимогу про зупинку, і керував даним автомобілем безпосередньо ОСОБА_4, а після того як транспортний засіб було заблоковано, останній пересів на пасажирське сидіння.

Разом із тим, надані поліцейським свідчення іншими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, при дослідженні в ході розгляду справи відеозапису, зробленого боді-камерею поліцейського, безпосередньо після зупинки автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 на місці водія знаходилась ОСОБА_5 Відеофіксації факту керування даним транспортним засобом ОСОБА_4 даний відеозапис не містить. Зупинка транспортного засобу мала місце у нічний час, проте під час здійснення відеофіксації у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, працівниками патрульної поліції відповідні освітлювальні прилади не використовувались, внаслідок чого відеозапис не є чітким та розбірливим.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд зазначає, що винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобовязаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості достовірності та достатності.

З пояснень ОСОБА_4 в ході розгляду справи вбачається, що його зріст становить 190 см, а вага більше 100 кг. Тобто є очевидним, що ОСОБА_4 досить висока та крупна людина. Тому, враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов між зупинкою транспортного засобу та тим, як в поле зору боді-відеокамери поліцейського потрапив водій, беручи до уваги габарити автомобіля «Honda Civic», суд має переконливі сумніви щодо наявності у ОСОБА_4 реальної можливості в таких умовах пересісти на пасажирське місце.

Окрім того, враховуючи, що зустрічний розїзд автомобіля ОСОБА_4 та службового транспортного засобу патрульної поліції відбувався на значній сукупній зустрічній швидкості у темну пору доби, суд вважає сумнівними пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він за таких обставин встиг розгледіти, що за кермом автомобіля «Honda Civic» знаходиться саме ОСОБА_4

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складів правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.1222 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий