ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

4 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,його представника адвоката ОСОБА_3,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411685,в якому зазначено,що 04.05.2018 року приблизно об 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив п.10.1 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

Відносно ОСОБА_2складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411686,в якому зазначено,що 04.05.2018 року приблизно об 14 годині 25 хвилин ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру,не дотримався безпечної дистанції,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.10.1,13.1 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1пояснив,що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 під його керуванням рухався по від вул.Іванова в напрямку вул.Червоної по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі із швидкістю 40-50 км/год,ближче до середини проїзної частини.Маючи намір здійснити розворот,ввімкнув сигнал лівого повороту за 50-70 м.до місця розвороту,перед розворотом зупинився дати дорогу зустрічним транспортним засобам,а попутний автомобіль знаходився позаду на відстані приблизно 200 м.Здійснюючи маневр розвороту та майже повернувши автомобіль,відчув удар зіткнення,звукового сигналу або звуку гальм перед зіткненням чутно не було.Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2,який рухався із швидкістю більше 50 км/год,не дотримався безпечної дистанції,почав маневр обгону автомобіля НОМЕР_1 не переконавшись,що водій цього автомобіля не подав сигналу про намір повороту.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 від вул.Іванова по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі,де автомобілі рухаються у дві смуги в кожному напрямку,рухався в лівій смузі руху,із швидкістю від 50 до 60 км/год.Попереду на відстані приблизно 5 м.автомобіль НОМЕР_1,який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини,без ввімкнення сигналу повороту,раптово почав рух та маневр розвороту.З метою уникнути зіткнення,ОСОБА_2гальмував та виїхав на смугу зустрічного руху,однак автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження.З моменту початку руху автомобіля ««KIA»до зіткнення прийшло близько 2 секунд.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР,які ставляться йому за провину,оскільки під час руху він маневру по зміні напрямку руху не вчиняв,на зустрічну смугу виїхав з метою уникнути зіткнення,а винуватцем ДТП,на його думку,є водій ОСОБА_1,який розпочав маневр розвороту від місця паркування,без ввімкнення сигналу повороту,не переконавшись у безпеці маневру,напевне,не побачив на проїзній частині автомобіля під керуванням ОСОБА_2

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_4показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 04.05.2018 року приблизно о 14.25 годині на пр.Моторобудіників ,напроти будівлі,де розташована ТРК «Алекс» в м.Запоріжжі.Він як учасник дорожнього руху,керуючи автомобілем у попутному напрямку з «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_3,рухався позаду нього,на відстані приблизно 100 м.Видимість проїзної частини не була обмежена,спостерігаючи на дорожньою обстановкою,він побачив,що попереду автомобіль «KIA»,який стояв біля правого краю проїзної частини,безпосередньо від місця паркування,не ввімкнувши сигнал повороту,одразу почав маневр розвороту на відстані 3-5 м.до автомобіля НОМЕР_2,у цій ситуації уникнути зіткнення було неможливо,хоча водій «RENAULT» намагався з цією метою маневрувати вліво.Зупинившись на місці ДТП,свідок залишив свої контакти ОСОБА_2,надалі з ним телефоном звязалися поліцейські,яким він також пояснив обставини ДТП.

Адвокатом ОСОБА_5заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,оскільки для оцінки дій водіїв учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_1та його представник адвокат ОСОБА_6просили клопотання задовольнити з урахуванням доповнених питань на вирішення експерта.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винува в порушенні правил дорожнього руху, винуватим в скоєнні ДТП вважає іншого учасника дорожнього руху,а пояснення водіїв та показання свідка про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження.

Оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя приходить до висновку про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Вихідні дані (з матеріалів справи про адміністративне правопорушення)

Місце пригоди:проїзна частина проспекту Моторобудівників,48 в м.Запоріжжі;

Час пригоди:04.05.2018 року, 14 година 25 хвилин,світлий час доби;

Видимість: не обмежена;

Дорожнє покриття: горизонтальне, асфальт, у сухому стані;

Автомобіль «RENAULT LOGAN» р.н.НОМЕР_3 технічно справний, завантаженість 1 водій;

Автомобіль «KIA CERATO» р.н.НОМЕР_4 технічно справний, завантаженість 1 водій;

Розташування автомобілів після зіткнення стосовно одне одного,стійких орієнтирів-згідно схеми місця пригоди, фотографіям;

Ширина проїзної частини, траєкторія, напрямок руху автомобілів, дорожні знаки, стійки орієнтири-згідно пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП від 04.05.2018 року, фотографіям ;

Місце зіткнення автомобілів-згідно схеми ДТП від 04.05.2018 року, фотографіям;

Місце зупинки автомобілів,їх розташування після зіткнення-згідно схеми ДТП від 04.05.2018 року, фотографіям;

Пошкодження автомобілів - згідно огляду транспортних засобів від 04.05.2018 року що додається до схеми, фотографіям з місця пригоди

Інші вихідні дані-в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_2та його представника адвоката ОСОБА_3щодо проведення експертизи тією установою,яку запропонував адвокат ОСОБА_7,що,на їхню думку,призведе до затягування розгляду справи,не перешкоджають прийняти рішення на користь задоволення клопотання,оскільки адвокатом ОСОБА_7отримана попередьно інформація щодо дотримання експертом строків проведення експертизи,визначених законом,без зволікань та затримки.

Керуючись ст. ст. 251,268, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якого доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Запоріжжя,вул.Олександрівська 13)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1Г.у даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?Чи були дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1Г.у причинному звязку з виникненням ДТП?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2О.у даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?Чи були дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2О.у причинному звязку з виникненням ДТП?

3.Який механізм контактування ТЗ?Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/2525/18 провадження 3/336/1012/2018, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко