АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/728/18 Головуючий у І-й інстанції Суботіна С.А.
Справа № 177/509/18 Доповідач Крот С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 04 червня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2, про час та дату судового засідання його не було повідомлено належним чином, а копію постанови суду отримав поштою лише 23 травня 2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин та має право на його поновлення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції стосовно ОСОБА_2 винесена 19 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову направлена поштою 04 червня 2018 року та згідно штампу вхідної кореспонденції Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла 08 червня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2018 року повідомлений про розгляд справи судом о 09 годині 19 квітня 2018 року.

А відтак, ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, про що свідчить його особистий підпис у вказаному протоколі.

Так, час та місце розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема вказано і підсудність справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходиться в межах територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а тому у ОСОБА_2 були наявні обєктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в останнього були відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що ОСОБА_2 достеменно знав та не міг не знати про те, що 19 квітня 2018 року відбудеться розгляд справи стосовно нього. Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 19 квітня 2018 року ним було визначено 04 червня 2018 року, тобто після отримання ним копії постанови 23 травня 2018 року.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Повернути адвокату ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3