АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/184/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1;

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що належними та допустимими доказами "поза розумним сумнівом" не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що протиправні дії водія ОСОБА_1, яка допустила зіткнення з керованим ним транспортним засобом, що рухався попереду неї, призвели до пошкодження його автомобіля та спричинили йому майнову шкоду, у зв'язку з чим він, відповідно до ст.269 КУпАП, є потерпілим у даній справі.

Вважає, що оскаржувана ним постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, суд не дав належної оцінки доказам по справі, якими є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 від 02 серпня 2017 року, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші, з яких вбачається, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1

Також, зазначає, що суд неправильно оцінив показання ОСОБА_1, поклавши їх в основу свого висновку про відсутність в її діях складу правопорушення.

Вказує на порушення судом вимог ст.ст.245, 279, 280 КУпАП щодо необхідності всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, та прийняти нову, якою визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи судом першої інстанції він не приймав і лише 10 травня 2018 року ознайомився з оскаржуваною постановою.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4, який, підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року скасувати та прийняти рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_1, яка рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як особа, що була учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено належний йому транспортний засіб, не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції. В судовому засіданні встановлено, що з постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 ознайомився 10 травня 2018 року, отримавши її копію в місцевому суді, згідно поданої ним заяви, після чого 18 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що рухаючись за автомобілем «Renault Master», вона не мала можливості уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, оскільки його водій різко загальмував, а світлові сигнали задніх габаритів вказаного автомобіля не загорілися, у зв'язку з чим вона не зреагувала вчасно на зміну обстановки. Також, судом взято до уваги відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «Kia Ceed» на підтвердження свідчень ОСОБА_1.

Проте, аналіз наявних у справі доказів свідчить про передчасність висновку місцевого суду, на підставі пояснень ОСОБА_1, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212713, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, 02 серпня 2017 р. о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Пирогова, 14, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed» номерний знак НОМЕР_1, була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, та допустила зіткнення із транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3(б), 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося на вулиці Пирогова в м. Тернополі 02 серпня 2017 р. о 19 год. 20 хв. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався попереду, а транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 - у попутному напрямку за автомобілем апелянта.

Ці ж обставини відображені на відеозаписі з відеорєстратора, копія якого долучена до матеріалів справи. З переглянутого відеозапису вбачається, що дорожньо-транспортна пригоди мала місце у видиму пору доби та за нормальних погодних умов.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з положень п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечною дистанцією Правил дорожнього руху України визначають відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самі смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню, без здійснення будь-якого маневру.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю, що саме недотримання останньою вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з виникнення ДТП, оскільки рухаючись у видиму пору доби, за нормальних погодних умов і в умовах достатньої видимості ОСОБА_1 не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду в попутному напрямку.

При цьому, неналежна робота світлових сигналів задніх габаритів автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2, навіть за умови доведеності даного факту, не може вважатися безпосередньою та єдиною причиною описаної дорожньо-транспортної пригоди, так як ОСОБА_1, рухаючись транспортним засобом «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1, за автомобілем під керуванням ОСОБА_2, за встановлених судом обставин, та за умови дотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, мала можливість своєчасно виявити небезпеку для руху та уникнути виникнення ДТП.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який в порушення вимог ст.251, 252 КУпАП поверхнево оцінив докази по справі, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, необхідно скасувати та, в порядку ч.8 ст.294 КУпАП прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В даному випадку адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 серпня 2017 року, тобто - поза межами строку, в який може бути накладено адміністративне стягнення згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись. ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року, якою справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів