Номер провадження: 33/785/669/18
Номер справи місцевого суду: 521/1337/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

представника потерпілого адвокат: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №430671 від 16.01.2018 року, ОСОБА_2 16.01.2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes ВТ 5646 АО, по вул. Балківська у м. Одеса, порушила п.16.6 ПДР України, при розвороті, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративної відповідальності.

На дану постанову захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Вважаю постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, не встановлені всі обставини по справі, не надано відповідної оцінки наявним у справі доказам. Водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги, ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та для нього основним пріоритетом був світлофор. Судом не враховано покриття проїзної частини(засніжено), в який саме момент виникла небезпека, на якій відстані знаходились автомобілі. Судом не встановлено швидкісний режим транспортних засобів.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши представника потерпілого, який підтримав доводи апеляції і просив апеляційну скаргу задовольнити, правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що при здійсненні маневру він впевнився в безпеці, і на зелений сигнал світлофору, який дозволяв робити розворот виїхати на зустрічну смугу перекривши дві смуги , але закінчити маневр не зміг, так як попереднє авто зупинилось в крайньому правому ряді для висадки пасажира в нього вїхав автомобіль Nissan, який рухався по своїй смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що потерпілий рухався по головній дорозі та не повинен був надавати дорогу.

При досліджені в апеляційній інстанції матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Mercedes ВТ 5646 АО розвертався на зелений сигнал світлофору, який дозволяв робити розворот і не вразхуваву тяжки дорожні умови пересування і то, що попереду може виникнути перешкода і йому прийдеться зупинитись, чим він склав перешкоду для транспорту, який рухався по своїй полосі в межах швидкості передбаченого правилами дорожнього руху і що привело до ДТП.

Таким чином, дії водія Mercedes ВТ 5646 АО регламентувалися п.16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Також, відповідно до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Nissan ВН 2130 НР рухався прямо, назустріч транспортному засобу Mercedes ВТ 5646 АО.

Під час допиту у судовому засіданні, водій транспортного засобу Mercedes ВТ 5646 АО ОСОБА_2 пояснив, що він зупинився, так як перед ним виникла перешкода. Вказані обставини не заперечував представник водія транспортного засобу Nissan ВН 2130 НР, та вони не заперечуються, наявними у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_4

Також, відповідно до схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб Nissan ВН 2130 НР вїхав у заднє праве крило та задній правий габарит транспортного засобу Mercedes ВТ 5646 АО.

Таким чином, дії водія транспортного засобу Nissan ВН 2130 НР регламентувалися п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, вбачається, що стан покриття проїзної частини засніжене.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи вбачається, що в момент виникнення небезпеки для руху дії водія автомобілю НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України у відповідності до якого водію слід було застосувати міри щодо зниження швидкості аж до зупинки.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, були заслухані пояснення потерпілого та його представника, правопорушника, перевірені протокол про адміністративне правопорушення та оглянута схема ДТП, пояснення водіїв які вони дали після зіткнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 встановлена в повному обсязі і не викликає сумніву, а тому в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бети розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність підстав для закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст., 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративної відповідальності - скасувати

Винести нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6