АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/511/18 Номер провадження 33/786/503/18Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Гнітько А.М.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 21.01.2018 року о 14 год. 00 хв. Керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова,62 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився в ПОНД), чим порушив п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що він не заперечує, що вживав пиво 21.01.2018 р., тому автомобілем НОМЕР_2 керував його знайомий ОСОБА_4. По дорозі додому ми потрапили в ДТП. Коли чекали працівників патрульної поліції для складання протоколу його знайомий пішов на місцевий ринок, що поблизу за чаєм, а коли повернувся, то працівники поліції вже склали протокол та не бажали нічого слухати. Пояснення він писав під примусом і обманом. Судом першої інстанції справа була розглянута поверхово, судом не було надано правової оцінки діям поліцейських

Крім того просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який підтримали подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа призначалась до розгляду декілька разів з них 12.02.2018 р.,26.02.2018 р.,13.03.2018 р.,26.03.2018 р. у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_2 , про що мається в матеріалах справи копії лікарняних листів та заяви ОСОБА_3 з проханням перенести розгляд справи в зв2язку з хворобою захисника.

Однак, суд першої інстанції залишив позаувагою заяви ОСОБА_3 та розглянув справу по суті.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2, підтвердив що він перебував 12.02.2018 р.,26.02.2018 р.,13.03.2018 р.,26.03.2018 р. на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серія АДН № 675860, АДН №604339,АДН№677271, АДН №798840.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності правопорушника та його адвоката суд позбавив ОСОБА_3В права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст.268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21 січня 2018 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 14 травня 2018 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати, постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП., у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1