Справа № 465/1538/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/666/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2018р.

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 18.03.2018 о 04 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

У клопотанні ОСОБА_1, який не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію такої отримав лише 06.06.2018р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена за неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи. При цьому, суд першої інстанції взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який є незаконним та складеним із численними порушеннями вимог КУпАП.

Зазначає, що будучи не згідним із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, він запропонував пройти відповідний огляду у медичному закладі, проте у цьому йому було відмовлено. Окрім цього, працівник поліції не надав відповідних документів на технічний прилад, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не досліди наявні докази, зокрема не викликав у судове засідання свідків. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, покликається на порушення судом першої інстанції його прав, оскільки суд не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянув таку за його відсутності.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що на переконання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060993 від 18.03.2018р., у якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не дотримався правил дорожнього руху та розкаявся у вчиненому (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager» із позитивний результатом - 0,65%о (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2018р. (а.с. 5, 6), а також відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, та не висував вимогу про направлення його у заклад охорони здоров'я для проведення відповідного огляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області підпис Партика І.В.

З оригіналом вірно.

Суддя Партика І.В.

Постанова набрала законної сили 27.06.2018р.

Копія оформлена 05.07.2018р.

Помічник судді Опалькова Н.О.