Справа № 507/748/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від управління держаного агенства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 12.06.2018 року у судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, зокрема, що його об'єктом є суспільні відносини у сфері використання об'єктів тваринного світу, його суб'єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, зокрема, визнання ним своєї вини, його щире розкаяння та те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_2 не працює. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного. Оставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 немає.
В матеріалах справи є відомості про вилучення знарядь і засобів правопорушення, а саме:
- двох б/к сіток капронових - порижни білого кольору, вічко 65 мм, висотою 2,2 м., довжиною 60 м.;
- двох б/к сіток капронових - порижни, жовтого кольору, вічко 75 мм, висотою 2м., довжиною 50 м.;
- однієї б/к сітки капроновою - порижни, коричневого кольору, вічко 75 мм., висотою 1,7 м., довжиною 45 м.;
- однієї б/к сітки капронової - галиці, білого кольору, відчко 70 мм., висотою 3 м., довжиною 50 м.;
- однієї б/к сітки капронової - порижни, білого кольору, вічко 55 мм., висотою 1 м., довжиною 50 м.;
- однієї б/к сітки капронової - порижни білого кольору, вічко 60 мм., висотою 1,5 м., довжиною 50 м.:
- однієї б/к сітки ліскової -галиці синього кольору, вічко 80 мм., висотою 3,5 м., довжиною 50 м.
- одного гумового човна, б/к, зеленого кольору;
а також незаконно здобутих водних живих ресурсів:
- риби сазан у кількості 96 штук, вагою 80 кг.;
- риби карась у кількості 3 шт, вагою 1 кг.;
- риби товстолоб у кількості 1 шт., вагою 1,5 кг.
Однак, як видно з постанови Любашівського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності і конфісковано вищезазначені знаряддя і засоби правопорушення, тому суд не може застосувати їх двічі.
Таким чином, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення адмінправопорушення.
Окрім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, з матеріалів справи та протоколу вбачається, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Враховуючи дані обставини, суд не вбачає за можливе розглянути питання про стягнення шкоди, яка вказана в супровідному листі начальника управління рибного господарства, тому суд вважає, що клопотання про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3