Справа № 297/896/18

ПОСТАНОВА

про самовідвід

05 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 травня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визначення судді Фейіра О.О. головуючим по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року.

Постановою судді Фейіра О.О. від 23.05.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фейіру О.О. Постанова мотивована тим, що згідно з договором про надання правової допомоги, захисником ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, який разом з головуючим Фейіром О.О. є підозрюваними в рамках одного і того ж кримінального провадження по підозрі у вчиненні ними за попередньою змовою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що викликає сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Фейіра О.О.

04 липня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області після доопрацювання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повторно надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визначення судді Фейіра О.О. головуючим по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю задоволити самовідвід, заявлений суддею Фейіром О.О.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Задоволити самовідвід, заявлений головуючим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіром О.О., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.