14.06.2018 Справа № 756/2153/18
Ун.№756/2153/17
Пр.№3/756/1588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Скляренка, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.4, 16.6 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 02.11.2017 близько 10 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, та їхав по вулиці Скляренка зі сторони вулиці Сирецької в напрямку вулиці Автозаводської в крайній лівій смузі руху. На регульованому світлофором перехресті він здійснив поворот ліворуч, в напрямку Петропавлівської площі. На зелений сигнал світлофору він почав маневр повороту ліворуч в напрямку Петропавлівської площі, виїхав на світлофор з ввімкненим світлом сигналу поворот і в момент, коли він вже почав здійснювати маневр повороту, будучи на перехресті, в нього на великій швидкості в'їхав автомобіль НОМЕР_3. В результаті зіткнення його автомобіль був протягнутий на декілька метрів від місця зіткнення. Уточнив, що світлофор на даному перехресті працює не синхронно, зелений сигнал світлофору загоряється одночасно в обох напрямках, а червоний спочатку зі сторони вулиці Автозаводської в напрямку вулиці Сирецької, по котрій рухався автомобіль «Volkswagen», і тільки через 5 секунд загоряється забороняючий сигнал для автомобілів, які рухаються в полосі по якій рухався ОСОБА_1, в тому числі для повороту ліворуч, перетинаючи всі полоси зустрічного руху. Зазначив, що внаслідок ДТП він отримав багато трав, а також сильне емоційне потрясіння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 2.11.2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці Скляренка в бік вулиці Сирецької в м. Києві, в лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Під'їдаючи до перехрестя з провулком Балтійським він побачив, що перед світлофором в правій та середній смузі стояли транспортні засоби. Ліва смуга була вільна від транспортних засобів. В лівій зустрічній смузі відносно напрямку його руху знаходився автомобіль «Mitsubishi», який стояв на світлофорі і чекав дозволяючого сигналу світлофору. Коли він, ОСОБА_2, наближався до перехрестя на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал світлофора і він не знижуючи швидкість виїхав на перехрестя. Коли до автомобіля «Mitsubishi» було метрів 15-20 останній розпочав виїжджати на його смугу руху. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не міг і допустив зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Mitsubishi». При зіткненні його мікроавтобус розвернуло майже на 90 градусів відносно напрямку його руху і транспортні засоби змістились до правого узбіччя. Зазначив, що на його думку ДТП сталося з вини водія автомобіля «Mitsubishi», який не надав йому перевагу в русі та виїхав на його смугу руху. Уникнути зіткнення він не мав жодної можливості. Уточнив, що проїзна частина дороги пряма, має три смуги руху в кожному напрямку, дорожнє покриття асфальтобетон, на момент руху було мокре, оскільки йшов дощ, рух транспортних засобів регулювався розміткою, дорожніми знаками та світлофором.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.11.2018 року близько 10 год. 30 хв. він їхав разом з ОСОБА_2 в одному автомобілі по вулиці Скляренка у м. Києві у лівій крайній смузі руху на зелене світло світлофора, в бік вулиці Олени Теліги. Автомобіль «Mitsubishi» їхав в зустрічному напрямку в лівій смузі руху і раптово здійснив поворот ліворуч в бік ринку. Перед зіткненням ОСОБА_2 навіть не встиг натиснути на гальма. До зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв на світлофорі рівно.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02.11.2017 року рухався по вулиці Автозаводській у м. Києві в середній смузі руху, ліва смуга була вільною. Зупинився на забороняючий сигнал світлофора, його автомобіль був першим в смузі руху, в правій смузі руху також стояв автомобіль. На зелене світло світлофору почав рух, в лівій смузі руху рівно стояв автомобіль «Mitsubishi», у якого був ввімкнений сигнал повороту, колеса якого були перед стоп лінією.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 02.11.2017 року він був на ринку Куренівському, чекав на світлофорі, так як для нього горів червоний сигнал світлофора. Зазначив, що перед зіткненням в двох смугах руху в напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 автомобілі не рухались.

Під час судового засідання представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7О,. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників події та свідків, фото місця ДТП, Висновок експертного дослідження №09 від 11.03.2018 року, інформацію щодо стану технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Скляренка - пров. Балтійський у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 02.11.2017 року, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПсудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?

-Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, технічним вимогам ПДР України?

-Чи були з технічної точки зору дії водії автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3, у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

-З якою швидкістю рухались автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_3?

-Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля НОМЕР_1?

-Чи можливо з технічної точки зору вказати в який період роботи світлофора автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_3, виїхали на перехрестя.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко