АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/837/18 Суддя 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження: 33/790/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 31.12.2017 року о 14 год. 44 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак х7484ХА, в районі будинку № 40 по вул. Халтуріна, в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,75 промілє.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його представник, який отримав довіреність 13.03.2018 р., прибувши наступного дня до Московського районного суду м. Харкова з метою ознайомлення з матеріалами справи дізнався, що того ж дня відбудеться судове засідання. У зв»язку з викладеним, захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що вивчення матеріалів та їх аналіз потребує певного часу. Ненадання такого часу місцевим судом є грубим порушенням права ОСОБА_3 на захист.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яку постановою суду апеляційної інстанції від 04.04.2018 р. було повернуто заявнику. Копію вказаної постанови Апеляційного суду було отримано 12.04.2018 р. Таким чином, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Крім того, до Апеляційного суду надійшло клопотання членів трудового колективу ТОВ «Укравтотранс плюс», в якому останній ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Укравтотранс плюс». В обгрунтування поданого клопотання вказує, що по місцю роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, як підготовлений фахівець, працелюбний, добросовісний, який сумлінно виконує свою роботу, є членом профспілкової організації трудового колективу ТОВ «Укравтотранс плюс», в колективі підтримує дружні відносини, не конфліктує, спиртним напоями не зловживає, не палить, трудову дисципліну не порушує. (а.с. 60-62)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зокрема, зазначив, що щиро розкаюється у скоєному та обіцяв в майбутньому вимог ПДР не порушувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння, що знижує їх увагу та швидкість, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231861 від 31.12.2017 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 1,75 промілє. (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу (а.с. 2),письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4, 5) та самого ОСОБА_2, наданими в суді.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Проте, враховуючи особу ОСОБА_2, який працює водієм, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «Укравтотранс плюс» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнии згідно ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Про заходи громадського впливу в десятиденний строк повідомити Апеляційний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1