Справа № 346/1646/18
Провадження № 3/346/894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року о 18 год 40 хв. інспектором СРПП Коломийського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03 квітня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Миколайчука в с. Дебеславці Коломийського району керував мопедом марки «Вайпер» 49,9 без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя . Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ухилився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив, що йому 03 квітня 2018 року подзвонив ОСОБА_3 та попросив відтягнути куплений ним мопед до майстра, на що він ОСОБА_1 погодився. Після телефонної розмови зустрівся з ОСОБА_3 та вдвох пішли до продавця мопеда ОСОБА_4. Зазначає, що мопед був несправний, не заводився. Вказує, що вів мопед у с. Дебеславці Коломийського району і на дорозі його зустрів дільничний інспектор Артур. який викликав поліцейських. Працівники поліції, приїхавши на місце почали складати документи. Він ОСОБА_1 мав намір зняти на відео дії працівників поліції, однак йому заборонили, заклавши руки за спину, застосували кайданки та повідомили, що відвозять його відділ поліції. Після цього він подзвонив до ОСОБА_3, щоб останній забрав мопеда. У відділку працівники поліції наполягали, щоб він підписав протокол, однак він нічого не підписував. Після чого через деякий час його відвезли до лікарні, де він відмовився від проходження медичного освідування, оскільки мопедом він не керував, а тільки транспортував його.

Вказує, що вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права . Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перед святом Пасхи (числа не памятає) продав ОСОБА_3 за 500 грн. неробочий помед, якого раніше купив для розборки на запчастини. ОСОБА_3 домовився із майстром в с. Дебеславці про ремонт даного мопеда та попросив свого знайомого ОСОБА_1 відтягнути мопед до майстра, а сам із ОСОБА_3 залишились в його господарстві. Через деякий час передзвонив ОСОБА_1 ОСОБА_3, щоб останній забрав мопед так як ОСОБА_1 забирають у відділ поліції .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що купив мопед у ОСОБА_4 за 500 грн. в розібраному вигляді (рама і колеса), який не заводився. Попросив ОСОБА_1, щоб він його відтягнув до майстра в с.Дебеславці Коломийського району, а сам залишився у господарстві ОСОБА_4. Пізніше йому передзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його забирають у поліцейський відділ. Він приїхав велосипедом на місце та побачив ОСОБА_1 в кайданках. При цьому був присутній він та війт їхнього села, жодних інших очевидців не було. ОСОБА_1 забрали в поліцейський відділ, а він мопед відтягнув до майстра .

Інспектор СРПП Коломийського ВП в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків , суд доходить висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003576 від 03.04.2018 року, ОСОБА_1 03.04. 2018 року о 17 год. 20 хв. по вул. Миколайчука в с. Дебеславці Коломийського району керував мопедом марки «Вайпер» 49,9 без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Як вбачається з показань особи що притягається до адмінвідповідальності , вищезазначених свідків, ОСОБА_1 не керував та не міг керувати через несправність транспортного засобу мопедом.

Крім того, як видно з Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «за допомогою» відсутній номер спеціального технічного засобу (а.с.3).

З урахуванням встановленого суд вважає, що будь-яких об"єктивних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 03 квітня 2018 р . о 17 год. 20 хв. по вул. Миколайчука в с. Дебеславці Коломийського району тз мопедом марки «Вайпер» 49,9 без н.з. у стані алкогольного сп"яніння, як це зазначено в протоколі, не здобуто.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечив свою причетність до скоєного, що підтверджується показаннями свідків, а в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які б підтверджували його вину, судом не встановлено адміністративного правопорушення ОСОБА_1, то відповідно до ст.247 п.1 КУпАП України провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.