overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1938/18
№ 3/207/472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 25.05.2018 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КпАП України настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 089943 від 26.05.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому повністю не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, враховуючи те, що згідно пояснень ОСОБА_2, він був відсутній, так як погано себе почував, тому пішов у нічну аптеку. Також до протоколу надана неналежним чином завірена копія ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином з протоколу серія ГР № 089943 від 26.05.2018 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1050/18

23.06.2018 3/137/331/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018р. о 20:45 год. водій ОСОБА_1 на 366 км. автодороги М-12 керував мотоблоком «Zirka» К2060Д в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 0,77 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав підтвердивши, що дійсно випив 0,5 л. пива та керував мотоблоком.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КК України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408673 від 11.06.2018 (а.с. 2), показаннями приладу Драгер, результат 0,77‰ (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння складеного за участі свідків (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.
№ 207/1652/18
№ 3/207/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року о 17 год. 20 хв. у м. Запоріжжя, Гребля Дніпрогес, ЛЕП № 12, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Opel Omega» д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином причини неявки до суду не повідомив. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_2 в протоколі не зазначив. Також його вина повністю підтверджується його письмовими поясненнями (ар.с.3) та поясненнями водія ОСОБА_3 (ар.с.4).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 138/1632/18
Провадження №:3/138/778/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ПП «Божедар-Агро», паспорт серії АВ№875364, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Божедар-Агро», станом на 27.04.2018 порушив вимоги ч.3 ст.115 КЗпП: з січня 2018 року по даний час працівникам підприємства заробітна плата виплачується один раз на місяць без авансування за першу половину місяця, що становить не менше половини оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки посадового окладу. Станом на день перевірки аванс зарплати за квітень 2018 року не виплачено. Заробітна плата виплачена лише за лютий 2018 року, відомість №18 від 15.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №ВН746/11/АВ/П/ПТ від 27.04.2018, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН746/11/АВ/П/ПТ від 27.04.2018, письмовими поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_2, направленням на проведення інспекційного відвідування, відомостями на виплату грошей.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.41 КУпАП: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.41, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 182/3854/18
Провадження № 3/0182/1538/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035580 від 29.04.2018 року, 29.04.2018 року о 19.55 годин на території Каховського водосховища поблизу вул. Набережна в с. Покровське, ОСОБА_1 в період весняно-літньої нерестової заборони, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, не маючи дозволу, чим порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 035580 від 29.04.2018 року (а.с.1), сторінкою опису вилученого майна, письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 3/423/919/18
єдиний унікальний номер справи 423/2156/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , особу встановлено: посвідчення офіцера НОМЕР_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП,-
- за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
22.06.2018 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який 16.06.2018 року, будучи військовослужбовцем військової частини за контрактом, займаючи посаду заступника командира 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив самовільне залишення військової частини. 17.06.2018 року старший лейтенант ОСОБА_2 самостійно повернувся в розташування військової частини.
Цей факт підтверджується протоколом ДСНП №134 про адміністративне правопорушення, доповідями командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 , поясненнями заступника командира 2 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-11 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-11 ч. 4, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
єдиний унікальний номер справи423/2148/18
номер провадження 3/423/915/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від тво. командира 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Панасівка Підволочинського району Тернопільської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді рядового, водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у с. Золотарівка Попаснянського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 219 від 22.06.2018 року, актом приладу вимірювальної техніки «Аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» від 20.06.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
єдиний унікальний номер справи423/2147/18
номер провадження 3/423/914/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від тво. командира 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підріччя Кам`янець-Каширського району Волинської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді сержанта, механіка водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у с. Золотарівка Попаснянського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 220 від 22.06.2018 року, актом приладу вимірювальної техніки «Аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» від 20.06.2018 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко