АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9574/18 Суддя 1 інстанції: Cадовський К.С.
Провадження: 33/790/648/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції України в Харківській області, будучи згідно пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 21.11.2017 набув право власності на нерухомий об'єкт - земельну ділянку, площею 2 га, розташованою за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Кропивна, кадастровий номер НОМЕР_1, яке зареєстроване державним реєстратором Цьопою Богданом Анатолійовичем (Виконавчий комітет Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області) оціночна вартість якої 83 228,54 гривень, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 01.12.2017. Проте, в порушення вимог зазначеної статті, ОСОБА_2 лише 08.05.2018 року подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майнової стані, тобто, з порушенням десятиденного строку.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що станом на 27.11.17р. майновий стан ОСОБА_2 збільшився на 83 228,54 гривень, що складає 49 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначених ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (з огляду на положення ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», згідно якого змінний прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 травня по 01 грудня 2017 року складав 1 684 гривні). На думку апелянта, саме вказану ставку потрібно враховувати при усіх видах розрахунків, в тому числі, і прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник -підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що 27.11.17р. дійсно набув власності на 2 га землі (як учасник АТО), отримавши державний акт. Договір на спірну земельну ділянку був складений (підписаний) його матір»ю по довіреності (фактично, ОСОБА_2 участі в оформленні майна не приймав). Державний акт отримувала також вона. Про оформлення ділянки чоловіку стало відомо ближче до подачі основної декларації.

Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що важливим у даному випадку є той факт, яким саме шляхом ОСОБА_2 отримав спірне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку виділила Держава за те, що чоловік був учасником АТО.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Радіонова С.А., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування - є особи, зазначені у підпункті «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 27/18 від 29.05.18р. (а.с. 1-9), витягом (скріншотом) з офіційного сайту НАЗК щодо подання ОСОБА_2 електронних документів (а.с. 11); електронною декларацією ОСОБА_2 з сайту НАЗК за 2016 рік (а.с. 12-14); електронною декларацією ОСОБА_2 з сайту НАЗК за 2017 рік (а.с. 15-19); електронними деклараціями та повідомленням про суттєві зміни ОСОБА_2 з сайту НАЗК (а.с. 23-24, 25-26); скріншотом піблічної сторінки Реєстру та рапортом від 10.05.2018 щодо технічної справності веб-сайту НАЗК у період з 21.11.2017 по 01.12.2017; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності (а.с. 28-29); копією договору оренди землі від 21.11.2017 (а.с. 31-35); копією відомостей із підписом ОСОБА_2 щодо вивчення Закону України "Про запобігання корупції "та складання заліків (а.с. 37-39); положенням «Про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» (а.с. 44-49); формою повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування (а.с. 50-57); поясненням ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_5 (а.с. 57-59, 60-61)

Даних щодо обставин, які об»єктивно могли завадити ОСОБА_2 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Апеляційний суду погоджується з висновком районного суду про те, що розрахунки ОСОБА_2 стосовно придбаного ним майна, яке, на його думку, становить менш ніж 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є хибними з огляду на положення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції». Зазначена норма чітко встановлює період визначення прожиткового мінімуму для обчислення суми майна.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суддіКиївського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева