АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, на момент вчинення правопорушення депутата Черкаської міської ради,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 507741 від 21.11.2017 р. ОСОБА_4, будучи депутатом Черкаської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у жодній із форм не повідомив голову Черкаської міської ради і депутатів міської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосування по питанню «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» (щодо збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету) з врахуванням пропозицій до ПСЕР, зокрема реконструкції житлового будинку по вул. В'ячеслава Чорновола, 7 (реконструкція системи газопостачання кв. № 2 та кв. № 27), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури Лисик М. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М. А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури Лисику М. А.

Копію цієї постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко