П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/458/18

номер справи 333/7641/17

22 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником відділу промислового розвитку в Розівській районній державній адміністрації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: Запорізька обл.., Розівський р-н, смт. Розівка, вул. Східна, буд. 4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071965 від 15.12.2017 року, 15.12.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Запоріжжі по вул. Космічна, 78-а водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконавшись що це буде безпечним, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пославшись на письмові пояснення, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме, що 15.12.2017 року о 15 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Космічна в сторону автовокзалу в крайній лівій полосі та здійснив маневр, поворот ліворуч, в результаті чого відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме, що 15.12.2017 року о 15 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, здійснював рух прямо по вул. Космічна в сторону автовокзалу в крайній лівій полосі, а з крайньої правої полоси транспортний засіб ВАЗ 21104 АР 6151 ВО почав здійснювати маневр, а саме: поворот ліворуч. Крім того, долучив до матеріалів справи письмові пояснення, з яких вбачається, що швидкість його руху складала 60км/год; при наближенні до автомобіля ВАЗ 21104, під керуванням водія ОСОБА_1, він рухався у крайній лівій смузі та майже почав випередження, не змінюючи напрямку свого руху. Здійснити випередження не зміг, оскільки при безпосередньому наближенні до автомобіля ВАЗ 21104, під керуванням ОСОБА_1, останній раптово змінив напрямок руху почав виконувати маневр лівого повороту (або розвороту). При цьому, вказаний маневр ОСОБА_1 почав виконувати безпосередньо з правової крайньої смуги, не подаючи при цьому жодних попереджувальних сигналів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, а для зясування обставин справи, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й обєктивного розгляду справи, суд призначив по справі за клопотання представника ОСОБА_1 (а.с. 72-73) судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої буди поставлені наступні питання: чи відповідали дія водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 15.12.2017 року по вул. Космічна, 78-а в м. Запоріжжі, якщо так, то чи знаходяться такі порушення у причинному звязку з подією даного ДТП; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 15.12.2017 року по вул. Космічна, 78-а в м. Запоріжжі; чи відповідали дія водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 15.12.2017 року по вул. Космічна, 78-а в м. Запоріжжі, якщо так, то чи знаходяться такі порушення у причинному звязку з подією даного ДТП; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 15.12.2017 року по вул. Космічна, 78-а в м. Запоріжжі (а.с. 74).

Із висновку експерта № 9-263 від 04.05.2018 року судом встановлено, що варіант № 1 за поясненнями водія ОСОБА_1 В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1, котрий в світлу пору доби здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частині вул. Космічна та виконував маневр повороту ліворуч, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Встановити в повному обсязі, як в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди повинен був діяти водій ОСОБА_1, не надається можливим, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди, як було вказано вище, за його поясненнями не приймається до уваги, а інша інформація про дорожню обстановку в районі місця ДТП відсутня. Встановити, як в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-211010 ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в поясненні водія ОСОБА_1 відсутня інформація про розташування місця зіткнення транспортних засобів-учасників ДТП, дорожню обстановку в районі місця ДТП, швидкість руху автомобіля ВАЗ- 211010, розташування даного автомобіля відносно ширини проїзної частини до та в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля ВАЗ-21104.Вирішити питання технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити, чи маються в діях вказаних водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та причинний звязок між їхніми діями і подією ДТП в даному варіанті не надається можливим, оскільки в поясненні водія ОСОБА_1 відсутня інформація про розташування місця зіткнення транспортних засобів-учасників ДТП, дорожню обстановку в районі місця ДТП, швидкість руху автомобіля ВАЗ- 211010, завантаження та технічний стан даного автомобіля, розташування його відносно ширини проїзної частини до та в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля ВАЗ-21104, а також про розташування автомобіля ВАЗ-211010 відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля ВАЗ-21104 або про час руху автомобіля ВАЗ-21104 з моменту початку маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення. Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-211010 ОСОБА_2, котрий здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини вул. Космічна та виявив початок виконання маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ 21104, що рухався в попутному напрямку в правій смузі, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Встановити в повному обсязі, як в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди повинен був діяти водій ОСОБА_2, не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація про швидкість руху автомобіля ВАЗ-211010 під його керуванням. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1, котрий в світлу пору доби здійснював рух по правій смузі руху проїзної частині вул. Космічна та виконував маневр повороту ліворуч з даної смуги, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Вирішити питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити, чи маються його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та причинний звязок між його діями і подією ДТП в даному варіанті не надається можливим, оскільки в поясненні водія ОСОБА_2 та схемі місця ДТП відсутня інформація про швидкість руху автомобіля ВАЗ-211010, завантаження та технічний стан даного автомобіля, розташування його відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля ВАЗ-21104 або про час руху автомобіля ВАЗ-21104 з моменту початку маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення. Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1 умкнути дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути ДТП (а.с. 76-81).

Так, судом встановлено, що вказаний висновок не містить однозначних відповідей на жодне з поставлених питань.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що наданих вихідних даних недостатньо для можливості відповісти на питання, поставлені на експертизу, у звязку з чим не можливо встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.12.2017 року.

Отже, згідно висновку експерта та його пояснень, наданих в судовому засіданні, визначити невідповідність дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.12.2017 року за його участю та участю водія ОСОБА_2, не є можливим.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо недоведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме: питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 15 грудня 2017 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15 березня 2018 року до розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 38, 247, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Е.Г.Стоматов