Провадження № 3/333/120/18
Справа № 333/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДОП Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ПеремогиАДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Треш № 33», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 20, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки з полиць у торгівельній зоні магазину яєць курячих у кількості 18 штук, батончику, чаю «Ahmad», томатної пасти «Чумак», на загальну суму 80 грн. 53 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні вказаним у протоколі, пояснив, що під час розрахунку на касі касиром помилково не було пробито наявний в нього товар, через що він був зупинений охоронцями магазину. Вказав, що товар ним був повернутий, справу просив закрити за малозначністю.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року, серії ГП № 385750 (а.с.2); заявою керівника ТОВ «Траш» про вчинення правопорушення (а.с.4), довідкою про розмір заподіяної шкоди (а.с.5), письмовими опитуваннями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6-8).

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнає вину, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суду..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва