Справа № 752/6136/18
Провадження №: 3/752/3359/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пасічна Ярмолецького району Хмельницької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Постач-М», ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двоє дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по вулиці Велика Кільцева, 110, керуючи транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного букового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3, яки рухався в сусідній смузі, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної не визнав та просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що в дорожній ситуації, яка склалалась, він не винен, оскільки рухався у відповідності до ПДР України, а порушив ПДР України водій транспортного засобу Мерседес, який не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Вказав, що дії працівників поліції при складенні схеми були неправомірними, заміри невірні, а тому даний документ є нікчемним та не є доказом у справі.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи суду пояснив, що він того дня був одним із працівників поліції, які прибули за викликом. Протокол було оформлено ним належно, а також всі інші документи були оформлені у відповідності до норм закону. Вказав, що, прибувши на місце аварії, було встановлено, що вантажівка рухалась в своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, оскільки, про це свідчило її паралельне розташування відносно узбіччя на проїзній частині після ДТП. Вказав, що локалізація пошкоджень на автомобілі КІА давала підстави стверджувати, що водій вказаного автомобіля намагався змінити свій напрямок руху та не дотримався при цьому безпечного бокового інтервалу. Зазначив, що водій ОСОБА_1 під час складення схеми дійсно висловлював незгоду та все переміряв за допомогою свого вимірювального приладу, однак, всі його зауваження та заміри були внесені до схеми.

ОСОБА_3, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду справи не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу без нього на підставі наданих пояснень наведених вище осіб та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правоорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому останнього слід визнати винуватим у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, а також даними схеми ДТП, локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів та їх взаємне розташування після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких, останній, чітко вказує на те, що рухався у своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, а водій автомобіля Кіа намагався здійснити обгін, зачепивши праву сторону бамперу його транспортного засобу, а також іншими матеріалами справи.

Твердження особи, відносно якої складено протокол, що в його діях відсутній склад правопорушення, суд відкидає, оскільки, ці доводи повністю спростовуються зібраними у справі доказами, які в своїй сукупності доводять його винуватість.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що при складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції неправильно вказали заміри, а тому схема є нікчемним доказом, суд відкидає, оскільки вказані твердження спростовуюються наданими в ході розгляду показами ОСОБА_2, відповідно до яких було встановлено, та не заперечувалось самим ОСОБА_1 про те, що вказані ним заміри були прийняті до уваги та відображені у схемі.

Суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_1, вказуючи на порушення, вчинені працівниками поліції та незгоду з ними, суду не надав будь-яких доказів на підтвердження оскарження зазначених дій, а також не заявляв будь-яких клопотань з цього приводу.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували версію подій особи, відносно якого складено протокол, в ході розгляду справи суду надано не було та клопотань, зокрема, щодо призначення автотехнічної експертизи до суду не надходило.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення, останнього, до скоєного, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правила дорожнього руху в дорожній ситуації, яка склалась та його вина поза розумним сумнівом повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне його піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.