Справа № 333/1583/18
Провадження № 3/333/555/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм тролейбуса у Запорізькому комунальному підприємстві міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228931 від 26.03.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 26 березня 2018 року о 22 годині 25 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Космічній, 124, ОСОБА_1 керував тролейбусом 032, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїла наїзд на сигнальний світловідбиваючий конус, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих нема.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 26.03.2018 року, приблизно в 21-00 годині, відбулася дорожньо-транспортна пригода за її участю як водія тролейбуса по вул. Космічній, 124 у м. Запоріжжі та іншого водія та автомобілі «ЗАЗ Ланос». Під час складення матеріалів по ДТП працівники поліції, які виїхали на виклик, огородили місце пригоди світловідбиваючими конусами для привернення уваги інших учасників дорожнього руху. При цьому, один із конусів вони поставили під праве переднє колесо тролейбуса. Коли дії з оформлення ДТП були закінчені, вона сіла за кермо тролейбуса та здійснила поворот на вул. Складську. Перед цим вона бачила, що працівники поліції прибрали усі конуси. Але виявилося, що один із них залишився стояти, та під час повороту вона його зачепила. У подальшому, працівники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Водночас, своїми діями вона не спричинила матеріальних збитків: ні патрульній поліції, ні КП «Запоріжелектротранс», так як у тролейбуса відсутні жодні пошкодження, а конус також не зазнав суттєвих змін.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьміна В.О. зазначила, що в даному випадку не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутня взагалі подія правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У диспозиції вказаної статті зазначено обов`язкова наявність пошкоджень, але згідно відповідей Управління Патрульної поліції та КП «Запоріжелектротранс» такі пошкодження відсутні.

В судовому засіданні було досліджено: протокол адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; фотознімки і відповіді на запити захисника з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області та Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту 11.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

В даному випадку порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху повинно було спричинити певні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 спричинила пошкодження тролейбусу. Зазначена інформація міститься і у схемі місця ДТП, складеній 26.03.2018 року.

Водночас, ці дані спростовуються відомостями, повідомленими головним інженером Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ОСОБА_2 у своїй відповіді на запит захисника, згідно яких механічних пошкоджень тролейбусу 032 під керуванням водія ОСОБА_1 за фактом наїзду на світловідбиваючий конус, не спричинено. Цей факт також спростовується і поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно відповіді заступника начальника Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Григор`єва С.В. вказане Управління не має претензій до ОСОБА_1 та до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

В даному випадку усі обставини, встановлені судом, свідчать про те, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод