Провадження № 33/792/241/18
Справа № 676/1592/18 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року виправлено описку в постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року, а саме постановлено вважати вірним 2018 рік, в якому фактично сталася дорожньо-транспортна пригода.

За постановою суду, ОСОБА_4. о 15.00 год. 04 березня 2018 року керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Кам'янець-Подільський - смт Стара Ушиця» с. Кульчіївці Кам'янець-Подільського району, рухаючись в напрямку м. Кам'янець-Подільський, розпочав виконувати маневр «поворот ліворуч», щоб з'їхати з головної дороги на другорядну дорогу, не впевнився в тому, що це буде безпечно, не помітив на смузі зустрічного руху в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2, який в цей час виконував обгін та майже порівнявся з автомобілем «Фольксваген». Своїми діями ОСОБА_4. створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року та прийняти нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_4. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_4. Суд необґрунтовано вказав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце під час обгону на перехресті, що згідно п.п 14.6 (а) Правил дорожнього руху України заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_4. вказав, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч він переконався у його безпечності. Проте в подальшому він вказав, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч, бачив у дзеркало заднього виду свого автомобіля, як позаду нього у попутному напрямку по зустрічній смузі руху швидко рухається автомобіль «KiaSorento», який не подавав ознак виконання маневру обгону.

Проте наявність позаду попутно рухаючого транспортного засобу по зустрічній смузі є ознакою виконання ним маневру обгону попереду рухаючого транспортного засобу.

Таким чином в порушення Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4. проявив легковажність, не врахував дорожню ситуацію (відстань на якій знаходився автомобіль Кіа, його швидкість, стан дорожнього покриття) та всупереч вказаним умовам почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «KiaSorento». Тому саме дії водія ОСОБА_4. призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Також хибним є висновок суду про те, що обгін в даному місці заборонений, оскільки подія відбувалася на перехресті про що свідчить місце зіткнення транспортних засобів, а саме на другорядній дорозі.

Суд не врахував, що в місці зіткнення відсутні жодні прилягання другорядних доріг, як і відсутні дорожні знаки, які би вказували на це. В місці зіткнення є самовільно влаштований в'їзд до двору приватного будинку, а не другорядна дорога, що відповідно Правил дорожнього руху України не вважається перехрестям. Крім того водій автомобіля «KiaSorento» через відсутність будь-яких знаків та засніженість не мав об'єктивної можливості завчасно виявити даний в'їзд та врахувати його під час свого руху.

Після прийняття постанови судом стало відомо, що дружина ОСОБА_4 ОСОБА_12. працює секретарем Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, про що суддя Воєвідко Я.І. не міг не знати.

Вказана обставина ставить під сумнів незалежність та неупередженість суду під час розгляду справи та є підставою для скасування постанови суду, оскільки таке рішення порушує право потерпілого на справедливий суд гарантований ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки керівника апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 в апараті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду займає посаду секретаря суду, який відповідає за ведення архіву.

ОСОБА_12. є дружиною ОСОБА_4. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про самовідвід судді, застосуванню підлягає принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 працює в Кам'янець-Подільському міськрайонному судді викликає сумнів у потерпілого ОСОБА_2 щодо об'єктивності та неупередженості судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я.І. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. за ст.124 КУпАП.

Тому суддя Воєвідко Я.І. не вправі був розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року слід скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 р. серії БР 0056033 ОСОБА_4. ставиться у вину те, що 04 березня 2018 року о 15.00 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Кам'янець-Подільський - смт Стара Ушиця» с. Кульчіївці Кам'янець-Подільського району, рухаючись в напрямку м. Кам'янець-Подільський, розпочав виконувати маневр «поворот ліворуч», щоб з'їхати з головної дороги на другорядну дорогу, не впевнився в тому, що це буде безпечно, не помітив на смузі зустрічного руху в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2, який в цей час виконував обгін та майже порівнявся з автомобілем «Фольксваген». Своїми діями ОСОБА_4. створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що о 15.00 год. 04 березня 2018 року керував автомобілем «Фольксваген» на автодорозі сполученням «Кам'янець-Подільський-смт. Стара Ушиця» в с. Кульчіївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Рухаючись в напрямку м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області розпочав виконувати маневр «поворот ліворуч», щоб з'їхати з головної дороги на другорядну дорогу, переконався в тому, що це буде безпечно продовжив рух. На смузі зустрічного руху в попутному напрямку в дзеркало заднього виду бачив автомобіль «КІА SORENTO», що швидко рухався та не подавав ознак обгону. Коли він закінчував маневр повороту будучи уже на другорядній дорозі в його автомобіль в'їхав автомобіль «КІА SORENTO», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що фактично дорожньо-транспортна пригода стала з вини водія автомобіль «КІА SORENTO», який порушив вимоги п.14.2(б), п.14.6(а) Правил дорожнього руху України та здійснив обгін на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 15.00 год. 04.03.2017 року рухався на автомобілі «КІА SORENTO» в напрямку м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Рухаючись на спуску автодороги с. Кульчиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області розпочав виконувати маневр обгін автомобіля «Фольксваген» увімкнувши покажчик «поворот ліворуч». Порівнявшись з автомобілем «Фольксваген», який задовго до нерегульованого перехрестя почав зрізати кут і не зважаючи на звукові та світлові сигнали, продовжив маневр поворот ліворуч. Застосував гальмування, але це дало можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, перед початком обгону, будь-яких дорожніх знаків про перехрестя не було, узбіччя дороги не було почищене від снігу, тому не бачив перехрестя перед обгоном. Намагався уникнути зіткнення, але нічого не вийшло.

Інспектор Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 пояснив, що прибув на місце події після 15.00 год. 04 березня 2017 року та встановив, місце зіткнення автомобілів, на його думку водій ОСОБА_4. керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Кам'янець-Подільський - смт Стара Ушиця» с. Кульчіївці Кам'янець-Подільського району, в напрямку м. Кам'янець-Подільський, розпочав маневр «поворот ліворуч», з'їжджаючи з головної дороги на другорядну дорогу, не впевнився та не переконався в тому, що це буде безпечно, не помітив на смузі зустрічного руху в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2, який в цей час виконував обгін, своїми діями ОСОБА_4. створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.4 «Правил дорожнього руху України». Під час складання схими ДТП, було встановлено, що ширина проїзної частини дороги становить 7 м., а місце зіткнення відбулось на відстані 11.4 м. від початку дороги, тобто уже на другорядній дорозі.

В засіданні апеляційного суду потерпілий вказав, що здійснював обгін не на перехресті, оскільки в місці зіткнення відсутні жодні прилягання другорядних доріг, як і відсутні дорожні знаки, які вказували б на це. В місці зіткнення є самовільно влаштований в'їзд до двору приватного будинку, а не другорядна дорога. Також вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_10

ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що з матеріалів справи та місця події видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому перехресті, що було визнано і водієм «Kia Sorento» у судовому засіданні, а згідно п. 14.6.а. обгін на перехресті заборонений. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самі смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Доказами того, причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм «Kia Sorento» ОСОБА_2 є те, що: місцем ДТП є перехрестя; ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 67 м., а крайні місця осипу виявлені за 11,4 м. і 12,7 м. (п.3 схеми), тобто ДТП сталося на другорядній дорозі; місцем зіткнення є другорядна дорога, а не самовільно влаштований в'їзд до двору приватного будинку; водій Кіа не врахував дорожнього покриття і обстановки перевищив допустиму швидкість у населеному пункті; не вжив жодних заходів для уникнення ДТП.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

ОСОБА_4. при виконанні маневру «Поворот ліворуч» з головної на другорядну дорогу вказані положення Правил дорожнього руху були дотримані.

Матеріали провадження не містять доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_4. Правил дорожнього руху.

За таких обставин безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він здійснював обгін не на перехресті, оскільки в місці зіткнення відсутні жодні прилягання другорядних доріг, як і відсутні дорожні знаки, які вказували б на це та, що в місці зіткнення є самовільно влаштований в'їзд до двору приватного будинку, а не другорядна дорога, спростовуються матеріалами адміністративного провадження, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 р. серії БР 0056033 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2), з яких видно, що зіткнення транспортних засобів фактично відбулося на другорядній дорозі після здійснення маневру водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4.; письмовими поясненнями ОСОБА_4. (а.с.4); поясненнями наданими в суді першої інстанції ОСОБА_4., ОСОБА_2, інспектора Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ГУНП в Хмельницькій області, які вказали, що дорожньо-транспортна пригода сталася при виконанні водієм ОСОБА_4. маневру «поворот ліворуч» з головної дороги на другорядну.

Також про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті свідчить і місце зіткнення транспортних засобів, яким є ділянка дороги на відстані 11,4 та 12,7 м. від краю правої смуги в попутному напрямку руху автомобілів.

Враховуючи викладене, а також недоведеність вини ОСОБА_4. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне провадженя відносно ОСОБА_4. за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук