Номер провадження: 33/785/1126/18
Номер справи місцевого суду: 521/5317/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученої за протоколом про порушення митних правил №0483/500200000/18 від 05.03.2018 року валюти. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0483/500200000/18, 05.03.2018 о 20.30 у оглядовому залі «Відліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС, проходив митний контроль гр. України ОСОБА_2, який відбував з України до Туреччини літаком Б-737 б/н TC-JFL авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом № 468 сполученням «Одеса - Стамбул». Після перетину гр. України ОСОБА_2 білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу співробітника митниці пред'явити наявні у нього валютні цінності, гр. України ОСОБА_2 надав готівку в розмірі 14500 доларів США, яку він переміщував через митний України. Будь-яких дозвільних документів чи довідок банків на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро гр. України ОСОБА_2 до митного контролю не надав.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, та повернути йому конфісковані інспектором митниці валютних коштів у розмірі 2200 доларів США.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини, а саме, в зв'язку з тим, що він не володіє достатньою мірою ні українською, ні російською мовами, не розумів що суд вирішує відносно нього, а саму постанову районного суду він отримав лише 06.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 25.05.2018 року за участі правопорушника ОСОБА_2 (26-29).

12.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а. с. 30-35).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - повернута йому. Постанова мотивована тим, що доводи апелянта про те, що він не володіє українською і російською мовами не знайшли свого підтвердження (а. с. 38-39).

Після цього 19.07.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 42-47).

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд вже відмовляв у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у даній справі існує остаточне судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, яке набрало законної сили та не скасовано.

Чинним КУпАП не передбачена можливість повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження після прийняття судом рішення про відмову у поновленні такого строку та повернення апеляційної скарги.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначені ті самі підстави, що і у попередньому клопотанні про поновлення цього строку, які вже були предметом розгляду апеляційного суду та за якими апеляційним судом постановлено остаточне рішення, що набрало законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 вже реалізовано його право на оскарження рішення районного суду, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб