Справа №592/2800/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/220/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил № 592/2800/18 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.482 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

учасників провадження у справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.482 МК України, оскільки вказаний в постанові автомобіль ввезений на митну територію України поза митним контролем з метою отримання прибутку, тому правопорушення вчинене з прямим умислом.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.04.2018 закрито провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.482 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0036/80500/18 від 12.01.2018 вбачається, що 12.01.2018 о 11 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС в напрямку «вїзду» з РФ до України заїхав вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. 45466АМ, шасі № 7; причіп д.н.з. 08260АМ, шасі № 7510, під керуванням ОСОБА_4 Під час здійснення митного контролю було встановлено, що факти переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу в базах даних ДФС відсутні, оскільки 10.01.2018 ОСОБА_4 перемістив вказаний транспортний засіб із причепом через митний кордон з України до Росії поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, а саме: з м. Стаханова Луганської області до РФ через пункт пропуску «Довжанський», який згідно наказу ДФС України від 27.11.2014 за № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 діяв в обставинах крайньої необхідності, оскільки у інший спосіб не мав можливості перемістити належний йому транспортний засіб з тимчасово окупованої території, то суддя суду першої інстанції під час розгляду вказаного вище протоколу про порушення митних правил дійшов висновку, що в діях останнього відсутній умисел направлений на порушення митних правил та відповідно на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, доводи представника митниці ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а згідно ч.2 цієї статті, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0036/80500/18 від 12.01.2018, суддя суду першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, внаслідок відсутності у останнього умислу на порушення митних правил.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 12.01.2018 головним державним інспектором ВОР УПМП та МВ Сумської митниці ДФС ОСОБА_7 був складений протокол про порушення митних правил за № 0036/80500/18 за те, що 12.01.2018 о 11 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС в напрямку «вїзду» з РФ до України заїхав вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. 45466АМ, шасі № 7; причіп д.н.з. 08260АМ, шасі № 7510, під керуванням ОСОБА_4, який був переміщений через митний кордон з України до Росії з м. Стаханова Луганської області до РФ через ліквідований пункт пропуску «Довжанський», тобто поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей

Вказані вище дії ОСОБА_4 були кваліфіковані інспектором митниці як порушення митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Разом з цим, матеріали справи не містить відомостей про наявність у ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил та відповідно і вчинення правопорушення, оскільки автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. 45466АМ, шасі № 7; разом з причепом д.н.з. 08260АМ, шасі № 7510 знаходилися з 2014 року на тимчасово окупованій (непідконтрольній) території України в зоні проведення АТО у м. Стаханові Луганської області і перемістити цей транспортний засіб на підконтрольну Уряду територію України у інший законний спосіб, ніж через територію РФ, немає можливості.

У відповідності до вимог ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, а згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, а згідно п.1 ч.1 і ч.2 ст.531 МК України підставою для припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. Підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до положень ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності, а згідно ст.18 цього Кодексу не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.8 ОСОБА_8 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_8 є нормами прямої дії, а згідно ст.9 ОСОБА_8 чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Слід зазначити, що законодавство України про адміністративні правопорушення, включаючи процесуальні норми МК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ОСОБА_5 ЄСПЛ), а у випадках, коли положення цього законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст.129 ОСОБА_8 України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд також приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, за обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні під час апеляційного розгляду встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_4 умисних дій направлених на порушення митних правил.

Як передбачено ч.2 ст.62 ОСОБА_8 України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Що стосується доводів апеляційної скарги представника митниці про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і реальній ситуації (правовій колізії режиму перетину лінії розмежування в зоні АТО), яка склалася через окупацію частини території України (частини Луганської та Донецької областей).

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника митниці без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, ст.ст.529 і 530 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.