АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/741/18 Суддя в 1-ій інстанції: Ваврушак Н.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя в 2-ій інстанції:: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06в червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в якості водія, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4, 2017 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На твердження суду першої інстанції ОСОБА_3 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

12 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» біля буд. 9 по вул. Конституційна в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржує дане рішення. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями процесуального закону. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що відмовився від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану сп'яніння у зв'язку з тим, що поспішав на іспити для отримання водійського посвідчення, а також у зв'язку з тим, що підозра поліцейського була безпідставною, оскільки ніколи не вживав наркотичні засоби.

Одразу після іспиту, в цей же день, о 17 год. 45 хв. прибув до КУ «КПНД» ДОС, де під час дослідження було встановлення, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв вказані дані до своєї уваги і прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. У зв'язку з чим просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про незаконність судового рішення, перевірив доводи апеляційної скарги, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість її часткового задоволення з наступних підстав.

Розв'язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсягу.

Органом поліції, і як це знайшло своє підтвердження в суді першої інстанції, було встановлено, що водій ОСОБА_3 під час спілкування з інспектором поліції відмовився прослідувати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп'яніння.

На підставі цього у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, опитані свідки.

Аналізуючи вказані дані, суд прийшов до правильного висновку про те, що вказані дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є елементом об'єктивної сторони вказаного правопорушення. Тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об'єктивності і правильності висновку суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ним правопорушення при обставинах встановлених органом поліції і судом першої інстанції, і що саме ці дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час апеляційної перевірки обґрунтованості доводів водія ОСОБА_3 було досліджено і оголошено матеріали справи, в тому числі і висновок КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 12 квітня 2018 року складеному о 17 год. 45 хв. про те, що у водія ОСОБА_3 не встановлено ознак сп'яніння (а.с. 10).

Під час дослідження даного висновку, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав сумніватися в його об'єктивності, а також підстав щоб не приймати його до уваги виходячи з наступного.

Посилання суду тільки на вищенаведену «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», про те, що вказане дослідження проводиться не пізніше двох годин після його виявлення ставиться судом апеляційної інстанції під сумнів, оскільки судом не прийнято до уваги, що наркотичні засоби після їх вживання утримуються в організмі людини не менш ніж 72 години, тому годинний проміжок - дві години, це загальна вимога встановлена саме для того, щоб була можливість для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів справи, підозра про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння встановлена о 10 год. 55 хв. при складанні протоколу. Освідчення пройдено о 17 год. 45 хв. Тому даний проміжок часу не достатній для того, щоб наркотичні засоби не можливо було встановить.

Такі дані дають всі підстави вважати, що підозра органа поліції про керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння є необґрунтованою, такою, яка спростована наведеними даними.

Із цього можна дійти до висновку, що водій ОСОБА_3 в день події під час керування транспортним засобом не представляв підвищеної загрози для учасників руху, а відмову від проходження медичного огляду для підтвердження чи спростування стану сп'яніння, пов'язану із здачею іспиту можна віднести до малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано такі дані про особу водія ОСОБА_3

Останній відповідно до ксерокопії про шлюб є одруженою особою 12 червня 2014 року. Від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходиться на його утриманні, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Має батьків - пенсіонерів. Батька - 1937 року народження, і мати - 1951 року народження. Відповідно до акту огляду МСЕК, батько останнього встановлено 1 групу інвалідності, який потребує стороннього догляду.

Приймаючи до уваги, що керування транспортним засобом є єдине джерело доходу для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності вказаних досліджених даних, та приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков