Номер провадження: 33/785/845/18
Номер справи місцевого суду: 521/2274/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю апелянта - адвоката Ситніка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Ситніка В.О., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.02.2018 року о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Головківська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Головківська не надала перевагу в русі транспортному засобу, котрий рухався по головній дорозі в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

На дану постанову адвокат Ситнік В., в інтересах потерпілого ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою особу, що притягується до адміністративної відповідальності визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що про час та місце розгляду справи потерпілий не сповіщався, копія прийнятої за результатами розгляду справи постанови суду, в передбаченому ст. 285 КУпАП порядку, йому не надсилалась. Про зміст постанови представник потерпілого дізнався в ході ознайомлення з матеріалами справи 08.05.2018 року, про що є відповідна розписка на звороті клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 08.05.2018 року, а тому він звернувся з апеляційною скаргою 11.05.2018 року, яка йому була повернута Апеляційним судом Одеської області.

Заслухавши пояснення адвоката Ситніка В.О., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із справи, її було розглянуто без участі потерпілого ОСОБА_3, власника автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2, його представника - адвоката Ситніка В.О. та другого учасника ДТП - ОСОБА_5

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ними повідомлення про час та місце судового розгляду справи, а тому ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови суду не була направлена ОСОБА_3, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і сприяло тому, що апелянти не подали вчасно апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Ситнік В.О. отримав лише 08.05.2018 року, та 11.05.2018 року ним подано апеляційну скаргу на рішення районного суду (а. с. 11, 16-18).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року повернуто апеляційну скаргу адвокату Ситніку В.О., в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а. с. 22).

11.06.2018 року адвокат Ситнік В.О., в інтересах потерпілого ОСОБА_3, повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України (а. с. 26-30).

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_4 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_3 слід визнати порушенням його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що районним судом безпідставно обмежено права потерпілого ОСОБА_3, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, не дослідивши усіх обставин справи та не надавши йому можливості прийняти участь у судовому засіданні, закрито адміністративне стягнення, та, про поважність пропущення апелянтами строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Ситніка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Ситніка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України до розгляду на 20.07.2018 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб