Провадження № 33/792/299/18
Справа № 686/7704/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., потерпілої ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 ставилось в вину те, що він 6 грудня 2017 року о 9 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. І.Франка, в порушення п.8.4 «г», 8.7.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. І. Франка - Пушкіна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не виконав вимогу дорожнього знаку «5.16» (Напрямок руху по смугах), а саме зі смуги, рух з якої дозволяється тільки праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції послався на ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 24 березня 2018 року, а на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не встановлено вини водія в дорожньо-транспортній пригоді, в зв'язку з чим вона не може отримати страхове відшкодування. Вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, поважних причин нез'явлення суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавалось, тому апеляційний суд вважає можливим продовжити розгляд справи у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, її представника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції про закриття провадження в справі - скасуванню, з направленням справи на доопрацювання органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 щодо наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів провадження, до суду першої інстанції 11 квітня 2018 року надійшла справа про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол щодо якого був складений 4 квітня 2018 року.

Закриваючи провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що на час розгляду судом справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, при цьому в своїй постанові суд не виказав будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з'ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо).

За змістом п. 8 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом з'ясування наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП недопустимо.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Як видно з справи в матеріалах справи взагалі відсутня схема дорожньо-транспортної пригоди, яка обов'язково має складатись в разі дорожньо-транспортної пригоди, з відображенням місця зіткнення транспортних засобів, огляду транспортних засобів, де було б відображені пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволяється рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. При цьому в складеному протоколі не відображено маневру руху ОСОБА_2, її напрямку руху, на який сигнал світлофора вона рухалась. Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, як і місце зіткнення транспортних засобів, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_4, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 38, 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 за відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар