Провадження № 33/792/287/18
Справа № 677/591/18 Головуючий в 1-й інстанції Федишин І. В.
Категорія: ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду 22 квітня 2018 року о 18 год. 50 хв. у с. Митинці Красилівського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак WZA 1540 W, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 309, який був проведений за допомогою приладу «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 квітня 2018 року о 18 год. 25 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка на автостанції ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак WZA 1540 W, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив вїзд на автостанцію, а в подальшому не виконав законні вимоги співробітників поліції про зупинку та намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року; скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. на 04 травня 2018 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про розгляд справи. Підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №093331 від 22.04.2018 р. виконані не ОСОБА_2, протокол складався за його відсутності та йому не відомі обставини його складення. Підписи виконанні від імені ОСОБА_2 у зазначеному протоколі суттєво відрізняються від його підписів у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 093332 від 22.04.2018 р. про притягнення до відповідальності за ст.122-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення розгляд адміністративної справи мав відбутися 02.05.2018 р. о 09 годині, проте після виконання ОСОБА_2 підписів у протоколі серії БР № 093332 дата розгляду була виправлена із 02 на 04.05.2018 р. Також була виправлена і дата розгляду справи у протоколі серії БР № 093331. Вказані виправлення належним чином не засвідченні. Крім того протокол серії БР № 093331 не містить відомостей ким із суддів буде розглядатися справа.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому й числі право на захист та позбавив можливості заявити клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, хоча він заперечував результати проведеного огляду на стан алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду, у звязку з чим відмовився підписати квитанцію та акт, які були складені поліцейським за результатами огляду.

Огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з грубими порушеннями встановленого порядку його проведення, а саме одразу після проведення такого ж огляду та тим же технічним засобом відносно гр. ОСОБА_6, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння та без заміни муштука в який дихав останній.

Поліцейським не було предявлено сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку на даний технічний засіб.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать іншим наявним в матеріалах справи письмовим доказам. Підписи зазначених свідків у письмових поясненнях виконанні на значній відстані від основного тексту та без закреслення вільного від записів місця на аркуші, що надало можливість після отримання підписів дописати до основного тексту їх пояснення про те, що ОСОБА_2 нібито погодився із результатами проведеного тесту на стан алкогольного спяніння.

Також ОСОБА_2 зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови ним була отримана лише 15.05.2018 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року ОСОБА_2 оскаржується лише в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що так як не подивися заїхав під знак «вїзд заборонено», не зупинився на вимогу працівника поліції з метою уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду пояснив, що працівником поліції був запрошений бути присутнім під час огляду автомобіля на предмет наявності наркотичних засобів або зброї. Вказаних речей виявлено не було. Підписався у поясненнях про те, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Як давали ОСОБА_2 прилад «Драгер» не бачив та не чув чи казав водій автомобіля везти його в лікарню для проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що був запрошений працівником поліції для огляду автомобіля на наявність у ньому заборонених предметів, таких предметів виявлено не було. Як роздруковували тестування на алкоголь з приладу «Драгер» не бачив, також не бачив як ОСОБА_2 дихав в прилад «Драгер» та чи проводилися якісь дії з пасажиром.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційним судом оцінюються критично, оскільки вказані свідки у судове засідання не викликалися. Крім того надані свідками покази в суді апеляційної інстанції суперечать наявним в матеріалах справи їхнім письмовим поясненням наданим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093331 22 квітня 2018 року о 18 год. 50 хв. у с. Митинці Красилівського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак WZA 1540 W, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 309, який був проведений за допомогою приладу «Драгер» ARBL-0920, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до вимог ст.266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093331 від 22.04.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення (а.с.1); тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», доданим до протоколу серії БР №093331 від 22.04.2018 р, відповідно до якого в організмі правопорушника наявний алкоголь в розмірі 2,10 проміле (а.с.3); актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер» (а.с.5,6); довідкою інспектора Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 (а.с.7), диском з відеозаписом обставин, пов'язаних з вчиненими правопорушеннями.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2К про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2018 р. та що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому й числі право на захист та позбавив можливості заявити клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР.№ 093331 ОСОБА_2 були розясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено його про розгляд справи призначений на 04 травня 2018 р. на 09 годину 00 хвилин у Красилівському районному суду, про що міститься підпис ОСОБА_2 у протоколі.

Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, суд правомірно відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того правами передбаченими ст.268 КУпАП ОСОБА_2 не позбавлений можливості скористатися під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційній скарзі на те, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №093331 від 22.04.2018 р. виконані не ОСОБА_2, що протокол складався за його відсутності та йому не відомі обставини його складення.

Не впливають на законність постанови посилання на те, що інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, хоча він заперечував результати проведеного огляду на стан алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду, у звязку з чим відмовився підписати квитанцію та акт, які були складені поліцейським за результатами огляду.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до вимог ст.266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 093331 від 22 квітня 2018 року ОСОБА_2 будь-яких зауважень з приводу того, що не погоджується з результатами огляду не вказав.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», доданої до протоколу серії БР №093331 від 22.04.2018 р., та акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в організмі правопорушника ОСОБА_2 наявний алкоголь в розмірі 2,10 проміле.

ОСОБА_2 відмовився від підпису у роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та в акті огляду на стан спяніння. Проте про незгоду з результатами огляду на стан алкогольного спяніння нічого не вказав.

Враховуючи викладене не було підстав, передбачених ч.3 ст.266 КУпАП для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Необґрунтованими є доводи про те, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з грубими порушеннями встановленого порядку його проведення, а саме, що одразу після проведення такого ж огляду та тим же технічним засобом відносно гр. ОСОБА_6, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння та без заміни муштука в який дихав останній.

Жодних доказів на підтвердження цих доводів ОСОБА_2 та його захисником суду надано не було, немає таких доказів і в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною та справедливою, і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року.

Постанову Красилівського районного суду від 04 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1