Справа номер 237/2618/18
Провадження номер 3/237/1076/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14.06.18 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк Олександр Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Ригі Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду помічник гранатометника 1 взводу 1-ї роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат»,

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року, солдат ОСОБА_1 18 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи на бойовому чергуванні на спостережному посту міста Мар`їнка Донецької області, вирішив перевірити особисту зброю та перебуваючи у необладнаному для цього місці, усупереч ст.ст. 9, 11, 13, 16, 20-22, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділів 2, 4-5 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 52 Керівництва по 5,45 мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) та 5,45 мм кулемету Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н), розробленого Головним управлінням бойової підготовки Сухопутних військ у 1982 році, введеного в дію наказом Командувача Сухопутними військами від 24 червня 1975 р. № 34 та додатку № 6 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ - 05), введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 квітня 2009 року № 44, п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, при надіванні автомату на себе, не переконавшись, що його особиста зброя ввірений автомат АКС-74 № НОМЕР_3 перебуває на запобіжнику, здійснив випадковий постріл, внаслідок чого куля влучила йому у праве плече та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового наскрізного поранення ділянки правого плечового суглобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що здійснив випадковий постріл з АКС 74, не переконавшись, що зброя перебуває на запобіжнику.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 14.06.2018 року, рапорт про виявлення правопорушення від 18.12.2017 року, витяг з наказу МО, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, допустив порушення правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеристику ОСОБА_1 , з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 гривень.
Разом із тим, суддя зазначає, що адміністративне стягнення накладається судом в межах положень ч. 5 ст. 38 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ст. 35, ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-19, ст. 256 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави на р/р 0293, отримувач Мар`їнське УК/Мар`їнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016, у розмірі 2465 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)», судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя Сметаняк Олександр Ярославович

Дата документу 14.06.2018