АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/11108/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 02.09.2017 о 03-50 год., в м. Черкаси по бул. Шевченка, 145, вживав алкогольні напої, а саме - горілку та пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а матеріали адміністративної справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, то вони є безпідставними та надуманими, оскільки в матеріалах адміністративної справи знаходиться колія листка непрацездатності (а.с. 22), відповідно до якого ОСОБА_3 необхідно приступити до роботи 04.11.2017, та копія виписки з історії хвороби (а.с. 30), відповідно до якої ОСОБА_3 виписаний з КЗ «Черкаської обласної лікарні» 20.11.2017. Тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції, а саме 27.11.2017 ОСОБА_3 не перебував на стаціонарному лікуванні, мав можливість з'явитися до суду першої інстанції, та реалізувати свої права, передбачені КУпАП.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. Тобто у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного розгляду, як про те просить апелянт.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав, що розхвилювався і вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка