БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1300/18 Провадження № 3/497/783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 362003 виданий 26.12.2005 року Болградським РВ УМС України в Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 року о 20:00 годині, громадянин ОСОБА_1 в м. Одеса, по пр-ту Добровольського, біля будинку №90, керував автомобілем НОМЕР_2, на регульованому пішохідному переході, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Smart Fortwo, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП водію та пасажиру автомобіля Smart Fortwo були заподіяни тілесні ушкодження.

За цим фактом начальником СРПП №4 Болградського ВП майором поліції ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 28.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, після винесення 28.03.2018 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП Одеській області постанови про закриття кримінального провадження № 0000018.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 01.01.2018 року о 20:00 годині.

За повідомленням приймального відділення СУ ГУНП в Одеській області були внесені відомості в ЄРДР за № 0000018 від 02.01.2018 року.

За наслідками проведеного досудового розслідування старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП Одеській області 28.03.2018 року винесено постанова про закриття кримінального провадження, та лише 19.07.2018 року матеріали спрямовані до інспекторів поліції Болградського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які були отримані Болградським ВП 22.07.2018 року.

28.07.2018 року начальником СРПП №4 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3П складеного протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Матеріали надійшли до суду для розгляду 30.07.2018 року, хоча строк накладення адміністративного стягнення сплинув ще 01.04.2018 року, що зашкодило суду виконати вимоги ст. 38 ч.4 КУпАП, розглянути матеріали в місячний строк, і вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

До такого висновку дійшла Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України прийнявши Узагальнений науково-консультативний висновок зазначивши, що «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється»..

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя ___________ С.В.Кодінцева