ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/402/18 Справа № 216/4960/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ПАТ Північтранс, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Північний, буд. 16;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2018 року о 05 годині 20 хвилин у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по вулиці Дніпропетровське шосе, 20 В водій ОСОБА_2 керуючи автобусом ОСОБА_3 312 D, державний номерний знак АЕ 7720АА, працюючи в режимі маршрутного таксі №27, мав невідповідності норм та стандартів, а саме застосовано на задніх габаритних ліхтарях, прилади зовнішні світлові, які мають тріщину на розсіювачах, а також відсутні задні світловідбивні пристрої не трикутної форми. Правопорушення скоєно повторно на протязі року. Вказаними діями ОСОБА_2 порущив вимоги ДСТУ -3649 та п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом старшим інспектором ВБДР ППП в м. Кривому Розі капітаном поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції та викладені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції посилається на пункти ДСТУ, які начебто порушив ОСОБА_2, п.п.2.2, п. 19 ДСТУ 3659:2010 Колісні транспортні засоби. Разом з тим ДСТУ 3659:2010. Колісні транспортні засоби не має п.19 та підпункту 2.2. Для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП необхідним є складання Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який встановлений Додатком до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації. Акт перевірки не складався та до протоколу не наданий.

Досліджені судом першої інстанції фотознімки не доводять обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як не містять зазначення часу та дати здійснення фотозйомки.

20 грудня 2018 року ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не зявився, що в силу ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення та вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2018 року о 05 годині 20 хвилин у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по вулиці Дніпропетровське шосе, 20 В водій ОСОБА_2 керуючи автобусом ОСОБА_3 312 D, державний номерний знак АЕ 7720АА, працюючи в режимі маршрутного таксі №27, мав невідповідності норм та стандартів, а саме застосовано на задніх габаритних ліхтарях, прилади зовнішні світлові, які мають тріщину на розсіювачах, а також відсутні задні світловідбивні пристрої не трикутної форми. Правопорушення скоєно повторно на протязі року. Вказаними діями ОСОБА_2 порущив вимоги ДСТУ -3649 та п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 1.10 ПДР України чітко регламентує, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6) ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду від 12 листопада 2018 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова