Єдиний унікальний номер 728/908/18
Номер провадження 3/728/249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює робочим компанія «Агротрейд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.23 травня 2018 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сонячній, б. 26, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження.

2.23 травня 2018 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сонячній, б. 26 вживав алкоголь, випив 0,25 л. горілки після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 23 травня 2018 року він транспортним засобом не керував, оскільки вживав алкогольні напої, керування здійснювала його дружина ОСОБА_3, яка і допустила зіткнення. Також, в транспортному засобі в якості пасажира перебував ОСОБА_4, який може підтвердити зазначені обставини.

Протоколи про адміністративні правопорушення складались у відділі поліції, а тому інформація відображена в них не відповідає дійсності.

4.Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2018 року його разом із знайомим ОСОБА_6 зупинили працівники поліції і попросили поставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 пояснив, що самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив і хто керував транспортним засобом і допустив зіткнення він не знає, що він засвідчував в протоколі не памятає.

5.Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23 травня 2018 року вона здійснювала керування транспортним засобом, оскільки її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, під час керування автомобіль повело в сторону і вона допустила зіткнення з деревом.

ОСОБА_3 додатково зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди її чоловік нервував і пішов до дому, а вона залишилась біля машини і дочекалась працівників поліції, яким надала пояснення, що вона керувала транспортним засобом, але вони цього не врахували.

6.В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 травня 2018 року він йшов з електрички і попросив, щоб його підвезли додому. Так, транспортним засобом керувала ОСОБА_3, яка допустила зіткнення з деревом, а ОСОБА_1 був пасажиром і після пригоди пішов додому. В свою чергу ОСОБА_4 пішов шукати транспортний засіб за допомогою якого можна б було витягнути пошкоджений автомобіль, а ОСОБА_3 залишилась на місці пригоди.

7.Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення із поясненнями свідка ОСОБА_5 та зазначив, що приблизно в травні 2018 року його разом із знайомим ОСОБА_5 зупинили працівники поліції навпроти відділу поліції і попросили поставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6 пояснив, що самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив і хто керував транспортним засобом і допустив зіткнення він не знає, чи був ОСОБА_1 в нетверезому стані він не знає.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 035143 та серії БД № 035174, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновок № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схему місця ДТП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

9.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідоцтво про укладення шлюбу, посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

ІV. Оцінка Суду.

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А частина четверта статті 130 КУпАП за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 будучі учасником дорожнього руху допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також будучі водієм транспортного засобу вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 7) Суду було надано протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 035143 та серії БД № 035174, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновок № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схему місця ДТП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12. В цій ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 будучі учасником дорожнього руху допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також будучі водієм транспортного засобу вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, що йому інкримінується.

12.1 Так, в даному випадку ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом (див. пункт 3), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

12.2 Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункти 5-6).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені працівниками поліції при складенні проколу про адміністративне правопорушення пояснили, що самої дорожньо-транспортної пригоди вони не бачили і хто керував транспортним засобом і допустив зіткнення вони не знають (див. пункти 4, г).

12.3 Показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються із наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності документами (див. пункт 9), а саме посвідченням водія ОСОБА_3 та свідоцтвом про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

12.4 ОСОБА_5 показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливо встановити обставини, що мають важливе значення для справи, а саме чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 та чи вчинив він дорожньо-транспортну пригоду.

І навпаки показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують обставини про те, що дорожньо-транспортну пригоду вчинила саме ОСОБА_3

12.5 Так само із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (див. пункт 8) неможливо встановити обставини, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

12.6 В такій ситуації протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Проте, в даних правовідносинах обставини викладені в них спростовані доказами наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому Суд був позбавлений перевірити такі обставини навіть шляхом допиту осіб, які їх склали і які в судове засідання не зявились.

12.7 Також, Суд позбавлений можливості перевірити в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_7, пояснення якого мають вирішальне значення для справи і який неодноразово в судове засідання не зявлявся, а тому його пояснення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1

Наведене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, яка полягає в тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 54 рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

13. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті130 КУпАП.

14. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколів про адміністративні правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті130 КУпАП.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

16. Також, Суд звертає увагу, що при досліджені обставин справи встановлено, що ОСОБА_3 могла керувати транспортним засобом без посвідчення водія та допустити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає перевірці компетентними особами, у звязку із чим про дані обставини необхідно повідомити Бахмацький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області для проведення відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Повідомити Бахмацький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_3 могла керувати транспортним засобом без посвідчення водія та допустити виникнення дорожньо-транспортної пригоди для проведення відповідної перевірки і вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8