Справа № 615/806/18
Провадження № 3/615/277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Центральна, 90,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 25.05.2018 року, о 00:00 годині на вулиці Центральній в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 керував мопедом «Suzuki Letz 2» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та медичного огляду у Валківській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 25.05.2018 року він знаходився вдома за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Центральна, 90. Дружина збираючись до подруги повідомила, що їхній скутер залишила за двором та прохала його завести на територію подвіря, коли вона піде. Згодом, як пояснив ОСОБА_2, він вийшовши з двору, щоб загнати мопед, до території домоволодіння підїхали працівники поліції та попрохали бути понятим. Як пояснив ОСОБА_2 він відмовився, оскільки вдома залишиться сама малолітня дитина. Та тільки-но він зібрався загнати мопед, працівники поліції повідомили йому, що він має нестійку ходу та вживав спиртні напої.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Зі слів ОСОБА_2, він не керував скутером, більш того, останній пояснив, що свідків на місці складання протоколу не було, а також йому не пропонувалося продути алкотестер або проїхати до відповідного закладу охорони здоровя.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, хоча суд здійснив усі заходи, щодо залучення свідків до судового розгляду справи, після чого судом було відправлено запит до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з проханням доставити свідків та надати копії відеозаписів з нагрудних камер патрульної поліції, які оформляли адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2

Свідки доставлені не були, будь-яких відеозаписів щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу до суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що стосовно нього був складений протокол за те, що він, нібито не маючи права керувати скутером керував ним. Фотокопія зазначеного протоколу була долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.06.2018 року, яке набрало законної сили, скасована постанова, якою притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрите.

Згідно змісту постанови, відповідачем не доведена та обставина, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Suzuki Letz 2», що також підтверджує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, - не спростовані безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський