КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1865/18
Провадження № 3/552/590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Чутівського відділення Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 348623 від 29.03.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в Чутівському р-ні на автомобільній дорозі Стінка Петрівка, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера 6810 №0517 в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2018 року о 12 год. 50 хв., рухався за кермом автомобіля НОМЕР_2, разом із своєю подругою ОСОБА_3, в Чутівському районі по автодорозі Стінка - Петрівка та був зупинений співробітниками поліції, а саме інспектором СРПП №1 Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області та іншим поліцейськими, які патрулювали на службовому автомобілі, у звязку із керуванням транспортним засобом поза населеним пунктом із вимкнутим ближнім світлом фар. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підійшли до нього, при цьому на їх форменому огляді малися нагрудні камери (відео реєстратори), про що йому було повідомлено, однак, чи вказані камери були увімкненими, йому не відомо.

Зазначив, що працівники поліції, перевірили документи, після чого, запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що останній відразу заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв. Однак працівники поліції наполягали на проходженні медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера 6810 № 0517 у присутності свідків. Надалі, після залучення двох свідків, співробітники поліції провели медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. Згідно даних алкотестера рівень алкоголю в крові складав 0,91 %. ОСОБА_2 не погодився із показниками алкотестера, адже був тверезий та наполіг на доставці його до найближчого закладу охорони здоровя для проведення повторного медичного огляду на стан спяніння.

Співробітники поліції доставили його до Чутівської центральної районної лікарні. Піднявшись на другий поверх у нього сильно розболівся живіт, у звязку із захворюванням на гострий гастрит і він попросився вийти надвір на свіже повітря, після того, як біль пройшов він повідомив працівникам поліції, що про можливість проходження медичного огляду, однак працівники поліції відмовились повертатися в лікарню, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, хоча як зазначає ОСОБА_2 він не відмовлявся від проходження медичного огляду в присутності лікаря.

Також повідомив, що спочатку він відмовився підписувати протокол, але працівники поліції погрожували йому та ОСОБА_3, тому він був вимушений підписати його. Одразу, після приїзду в місто, він прибув до Полтавського обласного наркологічного диспансеру лікарні та звернувся до лікаря для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. За результатами огляду, проведеного о 18 год. 40 хв., лікарем ОСОБА_4 установлено, що у останнього ознаки алкогольного сп'яніння відсутні.

Вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. З ст 130 КпАП України, необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний лікар нарколог ОСОБА_4, який суду пояснив, що 29.03.2018 року він проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_2 станом на 18:43 год. результат становив 0, 14 проміле, ознак алкогольного спяніння не виявлено. Огляд проводився алкотестером № 6810.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в Чутівському відділення Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, в кінці березня 2018 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали патрулювання, їхали з смт. Чутове в с. Погрібне, Чутівського району, коли спускалися в яру помітили припаркований автомобіль сірого кольору ВАЗ 21099 з увімкненими аварійним сигнал, коли автомобіль помітив працівників поліції, то розпочав свій рух від них, так як водій порушував «Правила дорожнього руху», а саме: п. 9.8, вони його зупинили. В подальшому вони перевірили його водійське посвідчення, під час розмови відчули запах алкоголю, на що водій повідомив, що вживав спиртні напої, та вирішив поїхати до м. Полтави. Потім, вони запросили громадян в якості свідків, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. Після чого, ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, куди в подальшому його було доставлено. Коли вони підійнялись на другий поверх ОСОБА_2 повідомив, що погано себе почуває, та попросився вийти на вулицю. Після чого, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу свідків не запрошували.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в Чутівському відділення Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, під час патрулювання він разом із напарником їхав в с. Петрівка, на спуску підйомі вони помітили транспортний засіб ВАЗ 21099, який стояв на підйомі із увімкненими габаритами, коли він помітив патрульний автомобіль, розпочав свій рух, але не увімкнув світло фар, так як водій порушував «Правила дорожнього руху», а саме: п. 9.8, вони його зупинили. Під час розмови з водієм він запідозрив, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого, запропонували йому проти огляд на стан спяніння, а саме: в присутності двох свідків продути алкотестер «Драгер», чи проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння. Спочатку водій відмовся, а потім погодився, після чого було запрошено двох свідків, водій продув алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат. Після чого він пояснив водієві, що відносно нього буде складено протокол, на що останній відповів, що бає пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі в Чутівській ЦРЛ. По дорозі до лікарні водій неодноразово зупинявся у звязку з тим, що йому було погано, потім при приїзді до лікарні, то бажав пройти огляд, то ні. Коли піднялись на другий поверх лікарні, з його слів йому знову стало погано і він знову вийшов на вулицю. Декілька разів намагався втекти. Відеозапис подій відсутній тому, що події відбувались протягом двох годин, та у них відсутній відділ адмінпрактики. Його пояснення можуть підтвердити два водії швидкої медичної допомоги та прибиральниця. Пояснень він не відбирав та не складав акт відмови від проходження огляду на стан спяніння, оскільки протокол складено на підставі огляду за допомогою приладу алктерстера «Драгер».

У відділення поліції водія не запрошував, після складання протоколу автомобіль передав співмешканці ОСОБА_2 ОСОБА_3, наявність у неї водійських прав перевіряв по базі, але в протоколі номер водійського посвідчення не зазначав. Постанову, щодо невиконання водієм п. 9.8 «Правила дорожнього руху», вони не постановляли, того ж дня було винесено постанову за ст. 126 КУпАП, у звязку з тим, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом без водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.04.2018 року вона разом із ОСОБА_2 їхала з дачі, близько 13 год. їх зупини працівник поліції, оскільки вони їхали без увімкненого ближнього світла, після чого, працівники поліції попросили у ОСОБА_2 предявити водійське посвідчення. В подальшому запросили його вийти з автомобіля, зупини свідків та попрохали продути алкотестер «Драгер», результат був позитивний, на що ОСОБА_2 заперечив, та сказав, що хоче пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. По дорозі до лікарні ОСОБА_2 стало зле, оскільки він має проблеми зі здоровям, коли приїхали до лікарні то його стан погіршився, та вони вийшли на вулицю. Після чого, працівники поліції вимагали щоб вона писала пояснення, та стверджували, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, але ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. В подальшому працівник поліції погрожували їм, що залишить їх у райвідділі на сутки, якщо вони не напишуть пояснення, у відділенні поліції вона написала розписку про отримання транспортного засобу для керування, хоча водійських прав не має. Потім працівники поліції їх відпустили, вони поїхали на до м. Полтави. Вона керувала транспортним засобом, хоча не має водійських прав. По прибуттю в м. Полтаву вони поїхали до наркодиспансеру для проходження огляду на стан спяніння. Результат був негативний. Протокол ОСОБА_2 підписував під тиском.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БД № 348623 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_2. та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань адмінпорушника, він не погодився з результатами огляду алкотестера «Драгер». Як зазначає ОСОБА_2 він наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили. Відеозапис подій відсутній, що унеможливлює підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_2 щодо заперечення чи погодження з результатами освідування на місці.

Вказане не можливо встановити і з пояснень свідків допитаних у судовому засіданні.

Оскільки працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт законних вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Також, встановлено, що відсутні будь які дані, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься медичний висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 175 від 29.03.2018 року о 18 год. 43 хв. згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Огляд проводився за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш