АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1651/18 Головуючий в 1 інстанції Яценко О.М.
Номер провадження: 33/791/313/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі ОСОБА_1 як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 16:25 год. на транспортному засобі марки «ХАЗ», д.н.з. «НОМЕР_1», на 11 км а/д Херсон-Керч біля посту ДПС «Пасат» провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема апелянт, посилаючись на норми законодавства та практику ЄСПЛ, зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, а саме в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено, яка саме норма закону була ним порушена, не вказано кому він надавав послуги з перевезення та чи отримував від цього прибуток, а також чи існувала систематичність надання таких послуг.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи було проведено за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови від 05.07.2018 року він отримав лише 17.07.2018 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Дробікова Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 і просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст. 8, 57, 58, 129 Конституції України, ст. 7 КУпАП , що було залишено поза увагою судді суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1, оскільки останнім до суду було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності і вину він повністю визнав (а.с.11).

Також в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17 липня 2018 року і вже 27 липня 2018 року (відповідно до штампу на конверті (а.с.17) подав апеляційну скаргу на неї. Отже дата складання апеляції - 29.07.2018 року - зазначена помилково.

За таких обставин коли особа, відносно якої складено протокол не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0006127 від 24.05.2018 року складеного головним спеціалістом відділу державного контролю Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3, ОСОБА_1 24 травня 2018 року о 16 год. 25 хв. на 11 км. а/д «М-17» Херсон - Керч «Пост ДПС МАСАТ», на транспортному засобі ХАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без оформлення державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Із викладених у протоколі власноручно ОСОБА_4 пояснень вбачається, що він не встиг подати документи на оформлення, здасть документи - надасть ліцензію.

Таким чином апелянт визнав факт здійснення ним перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності. Разом з тим, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт господарювання, а тому відомості в протоколі про здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації не відповідають дійсності. Тобто ОСОБА_1 визнавав вину й у тому, чого не скоював.

У протоколі зазначена свідок правопорушення ОСОБА_6, однак її підпис у протоколі відсутній.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності міститься у Господарському Кодексі України, частиною 1 статті 3 якого передбачено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Виходячи з того, що, зазначена норма Закону є бланкетною, посадові особи, які складали протокол про вчинення ОСОБА_4 цього адміністративного правопорушення за такою його кваліфікуючою ознакою як провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без ліцензії, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язані були зазначити у ньому яким Законом, із розкриттям його змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи у якій відсутні докази на підтвердження того, що особа займалась господарською діяльністю, позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 23 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 23 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання І.С. Цвєткова