Справа № 308/5500/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ВІА», за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ВІА», яке здійснює свою діяльність на автомийці за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна, 1, допустив до виконання робіт без укладених належним чином трудових договорів наступних працівників: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виконував обовязки адміністратора автомийки та в усній формі надав пояснення, що заміняє два місяці іншого працівника; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, виконував роботу шиномонтажника авгомийки та в усній формі надав пояснення, що проходить стажування на автомийці з 07.05.2018 року; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, виконував роботу автомийника та в усній формі надав пояснення, що проходить стажування на автомийці два тижні; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, виконував роботу автомийника та в усній формі надав пояснення, що проходить стажування на автомийці два тижні; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, виконував роботу автомийника та в усній формі надав пояснення, що проходить стажування на автомийці два тижні; ОСОБА_9, 12.03.1977 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, виконував роботу автомийника та в усній формі надав пояснення, що працює на автомийці з 15.01.2018 року.

Вищезазначені наймані працівники повідомили, що жодних документів про прийняття на роботу не підписували, однак надати пояснення в письмовій формі відмовилися.

У своєму поясненні від 15.05.2018 року директор ОСОБА_3 повідомив, що вищевказані працівники проходять стажування, у звязку з чим, трудові договори будуть з ними укладені після закінчення стажування.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 08.05.2018 року за № 6291/04.03 з початку поточного року у ТзОВ «НЕО ВІА» перебуває у трудових відносинах, як наймані працівники 2 застраховані особи. Крім того, у вищевказаному товаристві за вказаний період договори цивільно-правового характеру не укладалися.

В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, додержання якої є обовязковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ТзОВ «НЕО ВІА» ОСОБА_3 допустив до виконання робіт на автомийці по вул. Шумній, 1, м. Ужгорода наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, без укладання з кожним з них трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що після складання відносно нього протоколу ним було переоформлено договірні відносини з особами, які на той момент він ще не міг знайти і які виявили бажання далі працювати. Зауважив, що всі залежні від нього дії для усунення недоліків правопорушення він вчинив, раніше до адміністративної відповідальності не притягався та правопорушення було вчинено ним у більшій мірі у звязку з його недбалістю, що повязані з його поважним віком. У звязку з цим просить взяти до уваги наведені ним обставини при визначенні його стягнення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення (діяння), обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зауважив, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, ним вчинено комплекс заходів по відверненню шкідливих наслідків правопорушення, а саме, укладено договори цивільно-правового характеру із особами, які відображені в акті перевірці трудового законодавства (інспекційного відвідування) № ЗК 173/215/АВ від 15.05.2018 року: договір про виконання робіт (надання послуг) від 16.05.2018 року з ОСОБА_4; договір про виконання робіт від 18.05.2018 року із ОСОБА_9; договір про виконання робіт (надання послуг) від 16.05.2018 року із ОСОБА_5; договір про виконання робіт (надання послуг) від 16.05.2018 року із ОСОБА_6; договір про виконання робіт (надання послуг) від 16.05.2018 року із ОСОБА_8. Захисник зазначає, що вказані дії також свідчать про щире розкаяння винної особи. Захисник просить додатково врахувати, що допущення вказаної протиправної поведінки відбувалося в ОСОБА_3 при збігу тяжких сімейних обставин. ТОВ «НЕО ВІА» є підприємством, власником якого на 100 % є нерезидент ОСОБА_10 Республіки, тобто вказаний субєкт господарювання створений із залученням іноземних інвестицій. Діяльністю вказаного товариства повністю займалася дочка ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_10 Республіки ОСОБА_11. Однак, протягом останнього року, таку діяльність ОСОБА_3 був змушений вести самостійно, у звязку з онкологічним захворюванням внука сина ОСОБА_11. Як вказує, захисник, відповідно, будучи особою, необізнаною у тонкощах ведення господарської діяльності, ОСОБА_3 були природно допущено ряд помилок у належному оформленні працівників такого товариства, що, в свою чергу, закономірно потягло за собою настання негативних правових наслідків. Також захисник зауважує, що ОСОБА_3, як активний діяч культури та спорту, неодноразово удостоювався рядом відзнак, почесних грамот, нагород та подяк, на підтвердження чого надав копії відповідних грамот, подяк, посвідчень, нагрудних знаків, медалей тощо. За твердженням захисника як вбачається із вищенаведених доводів можна констатувати про наявність цілого ряду обставин, які помякшують відповідальність за правопорушення вчинене ОСОБА_3, а саме: притягається до адміністративної відповідальності вперше; визнав свою вину та щиро розкаявся в вчиненні правопорушення; частково відвернені шкідливі наслідки правопорушення; правопорушення вчинено за збігу тяжких особистих та сімейних обставин; ОСОБА_3 є пенсіонером, тобто особою похилого віку (1952 рік народження); є значним суспільно-культурним діячем у сфері ЗМІ, спорту, культурно-просвітницьких та фізкультурно-оздоровчих заходів; веде активну журналістську та публіцистичну діяльність, є ведучим ряду спортивних програм на каналах регіонального телемовлення; ОСОБА_3 вніс значний особистий вклад в розбудову всеукраїнського та регіонального футболу, з власної ініціативи щороку організовує та проводить цілий ряд регіональних змагань; постійно залучається цілим рядом високопосадовців Закарпатської області до проведення фізкультурно-оздоровчих заходів регіонального та місцевого рівня; веде активну педагогічну діяльність, займає посаду проректора з міжнародних звязків ВНЗ «Східноєвропейський Словянський Університет», користується повагою в трудовому колективі. Захисник вважає, що у даному випадку наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, при цьому обмежившись усним зауваженням та закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник надав копії договорів про виконання робіт (надання послуг) від 16.05.2018 року, копії договорів про виконання робіт від 18.05.2018 року та від 16.05.2018 року, копії грамот, подяк, нагород, інших медалей, кубків, подяк, дипломів та нагород.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 173/215/АВ/П/ПТ від 15.05.2018 року; актом інспекційного відвідування (невиїзної інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 173/215/АВ від 15.05.2018 року ТОВ «НЕО ВІА», код 41148339; поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості його діяння, дані про його особу, який є особою похилого віку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, часткове відвернення ним наслідків правопорушення, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_3 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_12