Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/644/18
Провадження № 3/650/250/18
П О С Т А Н О В А
29 травня 2018 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інспектора дорожнього нагляду ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 Вікторовича-17.10.1982р.н., українця, громадянина України, працюючого в В.Олександрівському РВ ДРАЦС ГТУЮ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023662 вбачається, що гр. ОСОБА_2 13.04.2018р. о 18 год. 50 хв. в смт. Велика Олександрівка по вулиці Міліцейській, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н. Н 78-08 ХО в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дійсно 13.04.18р. вжив пляшку безалкогольного пива та повертався додому, коли був зупинений інспектором дорожнього нагляду. Він пояснив йому, що вживав, однак прилад показав незначну кількість проміле спиртного, не погодившись з цим, він зразу ж звернувся в ЦРЛ та здав аналіз на вміст алкоголю в організмі. Таким чином вважає довів, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.
Інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_2 було зупинено 13.04.18р. о 18:50год. Він не мав видимих ознак алкогольного сп»яніння. Однак з ротової порожнини був ледь відчутний запах. Водій пояснив, що вжив пляшку безалкогольного пива. Не відмовився від проходження тесту на прилад «Драгер», який показав незначну кількість алкоголю при допустимих 0,20 проміле, в нього було 0,23 проміле. Прилад реагує на пари повітря, тому можливо, що водій алкогольний напій не вживав. Однак прилад зафіксував такий результат і він не міг не скласти протокол. Даний водій дійсно до цього часу ніяких правопорушень в сфері дорожнього руху не допускав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 13.04.2018р. о 18 год. 50 хв. в смт. Велика Олександрівка по вулиці Міліцейській, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н. Н 78-08 ХО. Відповідно до тестування на вміст алкоголю результат показав 0,23 промілля, що перевищує допустиму нормув 0,03 проміле.
Відповідно до результатів токсинохімічного дослідження № 721 від 27.04.18р. в крові ОСОБА_2 етиловий алкоголь не знайдено.
Таким чином прилад, яким проводилося тестування водія ОСОБА_2 відреагував на пари безалкогольного напою, які як встанолвено, вживав водій до зупинення інспектором дороднього нагляду.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 не мав умислу на порушення громадського порядку чи порушень права власності, прав і свобод громадян.
Таким чином суд приходить до висновку, що вчинення ним адміністративного правопорушення є малозначним, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.221, 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і оголосити йому усне зауваження.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.
Суддя Хомик І.І.