Справа № 195/323/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП-ФОП «ОСОБА_1М.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 067428 від 09.03.2018 року вбачається, що 09.03.2018 р. о 21.20 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та пров. Поштового в смт.Томаківка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота) та у встановленому порядку відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП, та пояснив суду, що складений стосовно нього адміністративний протокол є неправомірним, та в його діях відсутній склад правопорушення, мотивуючи наступним.

09 березня 2018 року о 21.00 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_4 знаходився біля входу магазину «Ластівка», де також було припарковано автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники поліції і почали розповідати, що саме він знаходився за кермом автомобіля. Оскільки він не керував автомобілем, то відповідно він відмовився проходити огляд на стан спяніння. Він пояснив, що того дня він дійсно випив келих пива, але автомобілем керував його син ОСОБА_4, який має водійське посвідчення. Від проведення освідування на стан спяніння алкотестером він відмовився, але хотів та наполягав на проведенні освідування на стан спяніння у медичному закладі, тому його відвезли до медичного закладу, щоб пройти там медичний огляд на стан спяніння. Але коли він запропонував здати кров на аналіз, то йому відмовили, запропонували лише дихати у алкотестер. Біологічний матеріал для освідування брати у нього відмовились, пояснивши, що біологічний матеріал беруть тільки коли настали якісь тяжкі наслідки.

ОСОБА_1 наполягає, що за кермом автомобіля він не перебував і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.03.2018 р. в телефонному режимі його викликав до Томаківської ЦРЛ інспектор поліції ОСОБА_3 для того, щоб він був свідком при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 Коли він приїхав, то ОСОБА_1М вже був в лікарні. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру, але він відмовився. Після чого, ОСОБА_1 сам запропонував їм здати кров на аналіз, але йому відмовили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його рідним батьком. Того дня, 09.03.2018 р. він разом з батьком підїхали до магазину «Ластівка» на автомобілі марки Фольксваген Пасат та з нього вийшли. Також додав, що за кермом автомобіля був саме він, а не батько. Через деякий час до батька підійшли працівники поліції та почали з ним розмовляти, він в цей час стояв біля сходинок магазину. Потім працівники поліції почали складати протокол стосовно батька ОСОБА_1 та запевняти його в тім, що він пяний. Після чого батька забрали до лікарні, а він в цей час залишився біля автомобіля, та деякий час зачекав, а потім поїхав додому. При цьому свідок додав, що йому відомо зі слів інспектора, що проводилась відео зйомка.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 та його захисник просять закрити стосовно нього провадження в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1, його захисника та свідків, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні не встановлено порушення передбачене вказаною статтею.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 067428 від 09.03.2018 р.; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження; рапортом працівника поліції від 09.03.2018 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

З огляд у на вищевикладене, в матеріалах доданих до протоколу, в порушення ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин дії працівника поліції не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 067428 від 09.03.2018 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7