Справа № 724/992/18
Провадження № 3/724/358/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2, при проведенні планової документальної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, встановлено, що він вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року на загальну суму 250517,00 грн. чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належними чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 66 про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року; довідкою про складання акту перевірки № 62/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.05.218 року.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв