Справа № 523/4136/18
Номер провадження 3/523/2244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.07.1972року народження, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407512 складений Т.в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП в Одеській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що 03.03.2018р. о 19.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ген. Бочарова, 34 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Чері, д.н.з. НОМЕР_2, який було припарковано, тим самим порушив п. 10.9 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину не визнав та пояснив, що він 03.03.2018р. він взагалі не виїжджав на своєму автомобілі, оскільки були погані погодні умови. Він також пояснив, що йому незрозуміло на підставі чого його вважають винним у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні був опитаний потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що 03.03.2018р. приблизно о 20.00 він вийшов з будинку та побачив, що його автомобіль НОМЕР_3 було пошкоджено. Однак біля будинку він зустрів свого сусіда, (прізвище якого він суду не повідомив), який пояснив, що його автомобіль вдарив автомобіль «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, який поїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні також був опитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він 03.03.2018р. бачив автомобіль НОМЕР_4, який було припарковано біля будинку ОСОБА_5 б. 24/3 цілий день біля будинку.

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, оскільки сам потерпілий не бачив момент ДТП, а свідок на якого посилався потерпілий судом не встановлений, оскільки його данні не надав потерпілий.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також не вирішує питання щодо відшкодування шкоди, оскільки згідно пп. б. п. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1 липня 2004 року N 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її

заподіяння: невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка

заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя