Справа №585/690/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/232/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, ОСОБА_3 було визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, на вказану постанову судді Северин С.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було розглянуто 05 березня 2018 року без його участі та в цей же день копію постанови суду було направлено разом з супровідним листом ОСОБА_3 за адресою його місця мешкання. Згідно довідки про отримання рекомендованого повідомлення, ОСОБА_3 не отримав вказаний лист та з огляду на це, він був повернутий до суду без вручення з відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи обізнаним про те, що у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про час та місце судового розгляду, проігнорував отримання поштових відправлень, свідченням чого є неприбуття ним до пошти для отримання повідомлень, в тому числі і копії постанови суду.

Враховуючи, що постанова суду у справах про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 10 травня 2018 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, жодними доказами не підтверджуються, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.41 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.