Справа № 750/6432/18
Провадження № 3/750/1755/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року, о 13 год. 50 хв., на 23-му км автодороги Чернігів-Сеньківка, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.08.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.12.2017 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 13.07.2018, 27.07.2018, ОСОБА_1 не зявився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той не скористався з власної ініціативи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію постанови ЧРВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області, довідку «Армор», витяги «НАІС ДДАІ» МВС України, копію постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.08.2017, копію постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.12.2017, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 25.05.2018, водій ОСОБА_1, будучи притягнутим двічі протягом року за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що 25.05.2018, обидва були очевидцями відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у мед. закладі, і складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, в графі «пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», останній зазначає, що він з протоколом згоден, випивав пиво.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1, 13.05.2018 керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140 Д», д.н.з. НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв