Справа № 381/1466/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/52/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2018
П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2018 року на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Ященко І.Ю.

Під час розгляду даної справи представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, оскільки суддя Ященко І.Ю. відхилила його клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, створивши перешкоди для доступу до правосуддя.

Заслухавши потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали заяву, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення заяви,вважаю,що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У звязку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

У заяві про відвід судді не зазначено конкретних підстав для його задоволення, передбачених нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.75,76 КПК України.

В заяві також не наведено і обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у кожній конкретній справі.

Відхилення в судовому засіданні клопотань сторони у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися перешкодою для доступу до правосуддя.

За таких обставин, заява представника потерпілого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишити без задоволення.

Суддя В. Р. Шроль