Справа № 676/5218/18
Номер провадження 3/676/1883/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 083243 від 26 червня 2018 року, складений старшим ДОП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким 27 березня 2018 року о 4 год. останній на пропускному пункті АККРА, що по вул. Вірменський ринок в м. Камянці-Подільському, пошкодив шлагбаум, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 05 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП були повернуті до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення було те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано мотив діяння, а також в чому виразилися дії ОСОБА_1, зокрема, яким чином останній пошкодив шлагбаум. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, не усунувши зазначених недоліків, матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду для розгляду.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2 ч.1), у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.2 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року (із наступним змінами) «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією».

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи, а також прийняти законне та обгрунтоване рішення.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 необхідно повторно повернути до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О