ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені), -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року серії БР № 032069, 25.05.2018 р. о 07 год. 30 хв. в с. Преображене Сватівського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL VECTRA, державний номер ВВ2473CX з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що вранці їхали з дружиною по селу. Бензин закінчився і їм прийшлося зупинитися на обочині. Потім він зателефонував брату своєї дружини, ОСОБА_2, та прохав привезти йому бензину. В цей час, поки він очікував ОСОБА_2, а очікував він його біля години, купив собі бутилу пива і випив його, сидячи в машині. Підїхав працівник поліції, запропонував продути в газоаналізатор «Драгер», однак без свідків. Потім зупинив одного свідка при ньому відмовився і свідок поїхав. Потім працівник поліції зупинив іншого свідка і він також відмовився від проходження тесту за допомогою «Драгер». Автомобілем в стані спяніння не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що у нього закінчився бензин, попросив привезти. Він погодився привезти бензин за тією умовою. Коли приїхав, там вже були працівники поліції. Автомобіль був зупинений при дорозі. Ще там був присутній один свідок ОСОБА_3 Зазначив, що він сів за кермо автомобіля і поїхав.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_2 та попросив привезти бензин. Коли вони підїхали, стояли працівники поліції. Інших людей не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на роботу, стояв поліцейський автомобіль в с. Преображене Сватівського району, його зупинили, запропонували бути свідком, оскільки вони зупинили ОСОБА_1 При ньому запропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатору «Драгер», останній відмовився. Це відбувалося о 07-45 год. в с. Преображене, зазначив, що інших свідків більше не було. Відеофіксації події не було. Він підписав пояснення та поїхав, зазначив, що він не бачив, щоб автомобілем керував ОСОБА_1, оскільки його зупинили

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні вбачається, що на місці працівниками поліції пропонувалося йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», але в присутності спочатку одного свідка, потім іншого.

Разом з тим, ч. 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

А згідно п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на що, суд зазначає, що працівник поліції не додержавно відповідних вимог даного Порядку. Оскільки було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці в присутності тільки одного свідка, і через деякий час іншого.

Крім того, відеозапис складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не запропонували освідчити правопорушника на стан алкогольного сп'яніння и пройти тест на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан спяніння не може покладатись в основу притягнення її до адміністративної відповідальності у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення правопорушення, однак в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано с. Преображене Сватівського району, а в поясненнях свідків с. Оборотнівка Сватівського району, що означає також про порушення поліцейським порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у свідків поліцейський відбирає пояснення на місці, де повинні бути викладені обставини, свідком якого він став, адже при виклику свідка в суд він може не памятати всі обставини та нюанси події, а, згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Однак, поліцейським ОСОБА_7 не було дотримано вимог вищевказаних КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого спяніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки твердження ОСОБА_1ҐМ. про те, що він не керував транспортним засобом не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Скрипник