Номер провадження: 33/785/1267/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.12.2017 року о 09 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академічна 16В, з явними ознаками алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до ОСОБА_4, штовхав її та ображав словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 була винесена 05.02.2018 року (а.с. 9).

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 була подана лише 06.08.2018 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 22), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд звертає увагу апелянта на те, що додана ним до апеляційної скарги заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.38) стосується іншої справи, а тому не приймається до уваги.

За таких обставин суд вважає, що представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець