Справа № 381/1467/17 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/437/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 138 20.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі щодо нього в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Honda CR-V", з реєстраційним номеним знаком НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного руху та не надав перевагу в русі автомобілю марки "Daewoo Lanos", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Москальчука В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі щодо нього в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано висновок авто технічної експертизи № 59, також не взято до уваги фотознімки автомобіля під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також апелянт вказує на те, що відповідно до протоколу огляду місця події автомобіль керував ОСОБА_2 знаходився на своїй смузі руху, а автомобіль яким керував потерпілий - на зустрічному для свого напрямку руху узбіччі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 187680 від 01.04.2017 року, відповідно до якого 14.09.2016 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, під час об'зду перешкоди не дотримався безпечного руху та не надав перевагу у русі автомобілю марки «Daewoo Lanos» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 14.09.2016 року він рухаючись на автомобілі марки «Деу Ланос» по вул. Соборна у селі Ч. Мотовилівка в бік м. Фастова, помітив, що на зустріч йому їхало три автомобілі, два автомобілі проїхало, а третій автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та ударив ліву передню частину його автомобіля, показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Деу Ланос», який належить ОСОБА_4 їхали у м. Фастів, на зустріч їм їхало три автомобілі, два з яких проїхали, а третій виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення та іншими доказами.

Відповідно до постанови від 03.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001920 від 04.10.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови направлено у тому числі в сектор превенції для вирішення питання, щодо складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 Вказана постанова слідчого сторонами не оскаржувалася.

Місцевий суд оцінюючи показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вони узгоджуються між собою в частині підтвердження характеру ушкоджень транспортних засобів, місця, часу, учасників дорожньо транспортної пригоди та подій після ДТП. Також вірно зроблено оцінку щодо показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні про те, що на зустрічну смугу руху автомобіль марки «Honda CR-V» не виїжджав.

Також всупереч доводам апелянта судом дана належна оцінка висновку експертного дослідження № 59 від 11 травня 2017 року.

Твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Посиалння апелянта на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко