Справа № 199/1526/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 01.02.1989року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16.02.2017року близько 22-00годині у м. Дніпро, на вул. Любарського 53, керував автомобілем «Форд Фієста» держномер АЕ 4498 СА, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення автомобілем «Шевролет Нива» держномер «АЕ 0195 СЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався та йшов на обгін в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, тим самим був порушений п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

При розгляді матеріалів адміністративної справи судом була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза № 2062-17 від 02.02.2018 року згідно з висновком якої:

-В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Фієста» держномер АЕ 4498 СА ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.4 (ч.І, 2) Правил дорожнього руху України.

-Водій автомобіля «Шевролет Нива» держномер АЕ 0195 СЕ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

-В дорожній обстановці, за обставин в поясненнях водія ОСОБА_1, слід дійти висновку про відсутність у нього технічної можливості запобігти ДТП, а також відсутності в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному звязку з ДТП.

-В дорожній обстановці, за пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, технічна можливість запобігти ДТП визначалась однобічними діями водія автомобіля «Шевролет Нива» держномер АЕ 0195 СЕ ОСОБА_2, а саме - належним виконанням вимог п. 10.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

-В діях водія ОСОБА_2 в дорожній обстановці, за пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП.

24.05.2018 року до суду надійшло клопотання від водія ОСОБА_1 в якому він просить направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/1526/17 до Управління патрульної поліції м. Дніпра ДПП в Дніпропетровській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2М за вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № 2062-17 від 02.02.2018 року суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1, п.14.2 (б) ПДР України за яке передбачене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1526/17 (3/199/827/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити начальнику Управління патрульної поліції м. Дніпро, для дооформлення .

Суддя: І.В.Дяченко