Справа № 404/1976/18
Номер провадження 3/404/915/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул.Карла Маркса, 69, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1, 01.04.2018 р. о 01-05 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ак. Тамма, 1-Б у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, після чого запросили двох свідків та притягнули його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке він не вчиняв. При цьому постанову не оскаржував. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не є допустимими доказами, так як свідки підписали бланк протоколу та пояснення на чистих без внесених до них відомостей. Тому, просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок інспектор УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений у звязку з порушенням вимог п. 3.21 ПДР України, при встановленні особи водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 У звязку з чим спочатку у присутності одного свідка, а потім у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та медичному закладі. У звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано пояснення у свідків. При цьому наполіг, що свідки ознайомлювалися з поясненнями, та підписали їх після написання, проте на відео це не відображено. Свідки двічі підписували пояснення, спочатку поставили підпис біля розяснення прав, а потім в кінці пояснень.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 в ході розгляду справи додаткових відеоматеріалів не надав, а тому з метою перевірки доводів ОСОБА_3, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи здійснювався неодноразово виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на місці та медичному закладі, потім запросили іншого свідка, так як вони поспішали, то підписав не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення та бланк пояснень з його анкетними даними, зі змістом яких він не ознайомлений.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання за адресою вказаною у протоколі, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте так і не зявився.

Відтак, не беру до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до справи, так як свідки із їх змістом не знайомились.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 та патрульного поліцейського ОСОБА_3 переглянуто відео встановлено, що дійсно особи, які перебували під час складення протоколу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння є свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно підписали чистий та незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення біля їх анкетних даних, та оскільки відео не містить даних щодо встановлення осіб свідків, розяснення їхніх прав, а лише частково фіксує присутність двох невстановлених осіб, а тому змушена була здійснити виклики та допитати свідків безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення патрульного поліцейського, що свідки підписали пояснення згодом після їх написання не відповідають обставинами події та даються з метою уникнення відповідальності за допущені ним порушення.

З переглянутого відео та після допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_6 дійсно в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці.

За таких обставин допущені порушення патрульного поліцейського не тягнуть за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення не допустимими доказом, оскільки безпосередньо перевірені в судовому засіданні та частково підтвердженні переглянутим відео та поясненнями свідка ОСОБА_4

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), показами свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3, наданими в ході розгляду справи.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1, письмові матеріали справи та переглянуте у суді відеозапис з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення допущено ОСОБА_1 - 01.04.2018 року.

Таким чином провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба