Справа № 216/2182/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Армавірі Краснодарського краю Росії, громадянина України, директора ТОВ «Дизельмашсервіс КР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці, підчас перевірки «Дизельмашсервіс КР» виявлено, що директор ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю України допустив невиконання законодавства про працю - ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 117 КЗпП України несвоєчасно провівши розрахунок зі звільненими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також не виплатив їм середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями а.с.3, актом перевірки від 26.04.2018 року а.с.4-10, наказом - а.с.11, довідеою - а.с.12, Правилами внутрішнього трудового розпорядку а.с.13-14, тому суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: