Справа № 187/871/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2018 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. при секретарі Догадайло М.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЕ 120486, ІН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.06.2018 о 12-30 годині по вул. Червонопартизанська (Соборна) в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA TACT б/р, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotester 810 ARBG 0905, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат тесту 0,55%. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки він не керував мопедом коли до нього підійшли працівники поліції. Визнає, що в звязку з хворобою зранку він випив близько 40 г настоянки глоду. Так близько 10-11 години він забрав у своєї баби ОСОБА_6 мопед HONDA TACT б/р., який вона йому подарувала, так як ним ніхто не користується після смерті його діда. Він намагався запустити двигун мопеда, але зробити цього не зміг. Далі він вирішив відкотити даний мопед до себе додому щоб відремонтувати. Проходячи по вул. Соборній в с. Мала Петриківка до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані спяніння. На його заперечення факту керування мопедом працівники поліції не відреагували та доставили його і мопед до відділку поліції. В відділенні поліції він пройшов огляд для встановлення факту спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20.06.2018 близько 10-11 год. вона виходила зі свого двору по вул. Соборній, 15 в с. Мала Петриківка на прогулянку з новонародженою дитиною та побачила як по вказаній вулиці котив мопед ОСОБА_1 та до нього підбігли два працівники поліції. Службовий автомобіль поліції в цей час перебував на вул. Центральній. Далі працівники поліції та ОСОБА_1 почали розмову на підвищених тонах та про що була дана розмова їй не відомо. Вона не бачила щоб ОСОБА_1 керував мопедом ні в той день ні раніше.

Будучи викликаними в судове засідання працівник поліції ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши покази свідка і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положення ст. 266 КпАП України, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 20.09.2018 о 12-30 годині по вул. Соборній в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області мопедом HONDA TACT б/р в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано.

При цьому, до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 329386 (а.с. 2) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, які в повній мірі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_1 20.06.2018 о 12-54 год. в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом огляду, за яким встановлено результат 0,55 % (а.с.1, 3) ОСОБА_1 не оскаржується, але не може свідчити на користь висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо керування транспортним засобом.

Таким чином порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не підтверджено в судовому засіданні будь-яким належним та допустимим доказом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9