Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 482 ч.1 МКУ Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення №295/15261/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 49 284 (сорок девять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн., з конфіскацією в дохід держави предметів порушення митних правил, а саме: 202 блоки або 2020 пачок (40400 шт. цигарок) з фільтром білоруського виробництва ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА НЕМАН», марки «ПРЕМЬЕР» у картонній пачці та 43 блоки або 430 пачок (8600 шт.) цигарок з фільтром білоруського виробництва ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА НЕМАН», марки «ПРЕМЬЕР QS».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В постанові суду зазначено, що 30 жовтня 2017 року від Житомирського прикордонного загону надійшло повідомлення про те, що на напрямку Виступовичи (України) Рудня (Україна) в лісовому масиві на північній околиці населеного пункту Рудня (14 км. до державного кордону, 4 км. до пункту пропуску «Виступовичі» з правого флангу було виявлено двох громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які переносили в шести сумках безакцизні тютюнові вироби виробництва Республіки ОСОБА_6 (тільки для продажу в дютифрі). В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 мав намір вчинити дії спрямовані на незаконне переміщення цигарок виробництва Республіки ОСОБА_6 без акцизних марок, а саме 202 блоки або 2020 пачок (40400 шт. цигарок) з фільтром білоруського виробництва ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА НЕМАН», марки «ПРЕМЬЕР» у картонній пачці та 43 блоки або 430 пачок (8600 шт. цигарок) з фільтром білоруського виробництва ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА НЕМАН», марки «ПРЕМЬЕР QS» через митний кордон України в пішому порядку з транзитної зони між пунктами пропуску «Нова Рудня» (ОСОБА_6) «Виступовичі» (Україна) до с. Рудня з подальшим доставлянням їх в м. Овруч поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску «Виступовичі». Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_3 здійснювалися дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, оскільки пункт пропуску «Виступовичі», поза яким ОСОБА_3 здійснював дії на переміщення товарів, є митним і державним кордоном України відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України». Твердження ОСОБА_3 про те, що він намагався здати тютюнові вироби до найближчого відділу поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки останнього з іншою особою затримали саме в обхід пункту митного пропуску. Таку позицію суд оцінив критично, вважав її намаганням уникнути відповідальності за порушення митних правил, тому дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску "Виступовичі".

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, у звязку із невірною кваліфікацією дій ОСОБА_3 та обмеженням його права на юридичну допомогу. Зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки його було затримано на території України за 14 км. від державного кордону. Крім того, 30.10.2017 року під час вилучення цигарок уповноваженими особами будь-яких документів про затримання та конфіскацію цигарок не складалося. Надання законного статусу конфіскації товарів було оформлено протоколом від 31.10.2017 року, який складався в адміністративному приміщенні ДФС у місті Овручі. Посилається на відсутність у мотивувальній частині постанови даних про вартість товару та його експертну оцінку, що викликає сумніви у правомірності та обґрунтованості накладеного стягнення. Зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_3 на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії та проживає на радіоактивно забрудненій території. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа була розглянута без участі ОСОБА_3, а копію постанови останній отримав за межами строку на апеляційне оскарження, тому вважає строк на оскарження постанови суду пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку представника Житомирської митниці ДФС в заперечення апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді справи, копія постанови суду була направлена на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_3 де він не проживає, тому останній її не отримував (а.с. 74). В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що про постанову суду він дізнався 21.03.2018р., апеляційну скаргу подав 22.03.2018р. 29.04.2018р. він дізнався, що апеляційна скарга йому була повернута постановою апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2018р., тому 01.05.2018р. він знову поштою направив апеляційну скаргу.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1214/10100/17 від 31.10.2017 року вбачається, що 30 жовтня 2017 року від Житомирського прикордонного загону надійшло повідомлення про те, що на напрямку Виступовичи (України) Рудня (Україна) в лісовому масиві на північній околиці населеного пункту Рудня (14 км. до державного кордону, 4 км. до пункту пропуску «Виступовичі») з правого флангу було виявлено двох громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які переносили в шести сумках безакцизні тютюнові вироби виробництва Республіки ОСОБА_6 (тільки для продажу в дютифрі). В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 мав намір вчинити дії спрямовані на незаконне переміщення цигарок виробництва Республіки ОСОБА_6 без акцизних марок, а саме 202 блоки або 2020 пачок (40400 шт. цигарок) з фільтром білоруського виробництва ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА НЕМАН», марки «ПРЕМЬЕР» у картонній пачці та 43 блоки або 430 пачок (8600 шт. цигарок) з фільтром білоруського виробництва ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА НЕМАН», марки «ПРЕМЬЕР QS» через митний кордон України в пішому порядку з транзитної зони між пунктами пропуску «Нова Рудня» (ОСОБА_6) «Виступовичі» (Україна) до с. Рудня з подальшим доставлянням їх в м. Овруч поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску «Виступовичі». Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України (а.с. 1-5).

Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих останнім безпосередньо під час затримання 30 жовтня 2017 року, вбачається, що йому та його товаришеві, від незнайомих осіб, стало відомо про місце де будуть сховані сумки з цигарками, а тому він і його товариш свідомо намагалися їх знайти та переховати, а в подальшому доставити їх в с. Рудня, а звідти в м. Овруч (а.с.15).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 підтвердив надані пояснення та зазначив, що він не перетинав державний кордон України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 482 МК України.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3 безпідставними.

Так, згідно положень ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, паромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Пункт пропуску «Виступовичі» відкрито у відповідності до розпорядження КМУ від 19.09.2002 року № 544-р за угодою між урядом України та урядом ОСОБА_6 від 17.12.1992 року. Саме в пункті пропуску «Виступовичі» здійснюється пропуск громадян через митний та державний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.482 МК України відповідальність встановлюється за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був затриманий по руху до с. Рудня, в обхід пункту пропуску «Виступовичі» (а.с.7-12).

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_3 мав намір вчинити дії спрямовані на незаконне переміщення цигарок в напрямку України поза митним контролем, тобто поза пунктом пропуску «Виступовичі».

Посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки його було затримано на території України за 14 км. від державного кордону є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 було затримано в «буферній» прикордоній зоні (14 км. до державного кордону, 4 км. до пункту пропуску «Виступовичі») з безакцизними тютюновими виробами виробництва Республіки ОСОБА_6 (тільки для продажу в дютифрі), в обхід пункту митного пропуску, що підтверджується і матеріалами справи.

Також апелянтом не підтверджено неправомочність затримання ОСОБА_3, оскільки нормами КУпАП та МК України передбачено порядок адміністративного затримання особи. Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів щодо оскарження процедури затримання.

Таким чином, місцевим судом було обєктивно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Посилання апелянта на відсутність у мотивувальній частині постанови даних про вартість товару та його експертну оцінку, що викликає сумніви у правомірності та обґрунтованості накладеного стягнення не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта №167 від 06.12.2017 року, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в даній справі становить 49 284,00 грн. (а.с. 19-21).

Отже, стягненя накладено судом першої інстанції в межах санкції ч.1 ст. 482 МК України.

Доводи апелянта про обмеження права на юридичну допомогу ОСОБА_3 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з протоколу про порушення митних прави від 31.10.2017 року вбачається, що після ознайомлення його з правами, передбаченими ч.4 ст.494, ст.498 МК України під підпис (а.с.2), ОСОБА_3 клопотання щодо залучення захисника не заявляв.

На підставі викладеного, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено, а тому постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1