Справа № 742/1506/18
№ провадження 3/746/168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 в с.Сокиринці по вулиці Галаганівській керував трактором Т- 40, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок огляду №15 Срібнянської ЦРЛ від 26.04.2018 року. Застосовувалася відеофіксація порушення ПДР на автореєстратор GLOBEX-213, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 квітня 2018 року о 22 год. 00 хв. він, керуючи трактором, рухався по вулиці Галаганівській с. Сокиринці з городу в напрямку дому. Разом з ним в кабіні трактора перебував його син ОСОБА_3. Під час руху був зупинений працівниками поліції. Інспектор Коваленко О.А. підійшов до трактора, не пояснив причини зупинки, не роз»яснив його прав і обов»язків, попросив пред»явити документи та запропонував пройти освідування на стан сп»яніння на місці, на що він погодився. При тестуванні на приладі були відсутні два свідки, ні початкових, ні кінцевих показників поліцейський ОСОБА_4 йому не показав, а сказав, що результат тестування складає 1,4 % проміле. Після цього ОСОБА_4 запропонував йому проїхати в лікарню для освідування на стан сп»яніння. Огляд в лікарні проводив лікар ОСОБА_5, була медсестра. Він просив взяти аналіз крові для дослідження, але йому було відмовлено. Огляд було проведено із застосуванням приладу, також заставляли дихати у стакан. З результатами медичного огляду не ознайомлювали. Потім його повезли в поліцію для складення протоколу. Протокол складали в кабінеті ОСОБА_4, свідків при складанні протоколу не було, а з»явилися лише тоді, коли був складений протокол. Підписувати протокол та давати пояснення він відмовився в присутності свідків. Спиртних напоїв він не вживає взагалі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2018 року о 22 годині вечора під час несення служби в складі ГРПП в с. Сокиринці по вул. Галаганівській був помічений транспортний засіб трактор, який рухався по правому узбіччю. Був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маяків та звукової сирени. Він представився і попросив показати документи, під час перевірки виявилося, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки було чути запах спиртного. Після цього він запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_2 погодився. Прилад «Алкофор», який перебував у користуванні групи ГРПП, дав показник- 1,375 % проміле. Але, оскільки даний прилад був не повністю заряджений, то виникали сумніви щодо результату тестування. ОСОБА_2 запропонували пройти обстеження у лікарні. Згідно висновку обстеження він склав протокол, покази приладу «Алкофор» до уваги не брав, оскільки робота його була некоректною. ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, підпису у протоколі та від отримання копії протоколу у присутності свідків, що відображено на диску. Свідки, зазначені у протоколі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні при складенні протоколу, а не при вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2018 року згідно графіку чергування був черговим лікарем приймального відділення Срібнянської ЦРЛ. О 22 годині 30 хвилин проводив освідування на стан сп»яніння ОСОБА_2, якого направив для проведення медичного огляду працівник поліції ОСОБА_4 Огляд проводився в присутності медсестри ОСОБА_8 Під час огляду ОСОБА_2 вів себе некоректно, повітря вдихав у себе, а не в апарат. Згідно результатів тестування за допомогою приладу Алконт, перший результат був- 0,5 % проміле, другий, через 20 хв.- 0,3 % проміле. При огляді встановлено підвищений пульс, тиск, присутній запах алкоголю. За результатами огляду він дійшов висновку, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 26 квітня 2018 року працювала черговою медичною сестрою приймального відділення Срібнянської ЦРЛ. Працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2 для проведення медичного огляду. За результатами огляду був складений висновок, в якому вона поставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-наркологом Срібнянської ЦРЛ. Як спеціалістом, ним проводилося тематичне удосконалення лікарів Срібнянської ЦРЛ щодо огляду на стан сп»яніння. Для визначення стану сп»яніння в лікарні наявний стаціонарний прилад «Алконт 01СУ», який працює від електромережі та кожні 6 місяців підлягає повірці. Згідно акту медичного обстеження ОСОБА_2 клінічних ознак сп»яніння не вбачається. Показники приладу Алконт про наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, які становлять 0,5 % проміле, а через 20 хв.- 0,3 % проміле не можуть свідчити про перебування в стані алкогольного сп»яніння. Згідно до ч.7 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", в разі проведення огляду поліцейським, показники спеціальних технічних засобів після проведення повинні становити більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 0,2 проміле- це допустима норма алкоголю в крові. В разі проведення огляду на стан сп»яніння в медичному закладі лікарем для визначення стану сп»яніння показання приладу є додатковим методом, кінцевий висновок про стан сп»яніння лікар приймає з врахуванням наявних клінічних ознак сп»яніння. В методиці освідування за допомогою приладу «Алконт 01СУ» відображено, що факт вживання спиртних напоїв фіксується за допомогою даного приладу при встановленні показників приладу від 0,6 % і більше з врахуванням його похибки. Якби дане обстеження ОСОБА_2 проводив він, то прийняв би висновок, що останній тверезий.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №033015 від 26.04.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп»яніння №15 від 26.04.2018 року.

Твердження захисника ОСОБА_1 про проведення огляду за допомогою приладу «Алконт 01СУ», який не пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, спростовуються відображеною в акті медичного огляду інформацією щодо останньої повірки- 09.11.2017 року. Таким чином, станом на 26 квітня 2018 року строк повірки, який становить 6 місяців, не закінчився.

Разом з тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2 та суть вчиненого правопорушення, в ході вчинення якого не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністрративного впливу та із застосуванням ст.22 КУпАП. Тому суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя