Справа № 540/279/18
Номер провадження 3/540/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ854/159/АВ/П/ПТ 13.04.2018 р. за результатами обстеження робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Машівської РДА діяльності ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт використання ОСОБА_1 найманої праці гр. ОСОБА_3 у магазині «Нива», що знаходиться в смт Машівка, по вул. Незалежності, 102 а, Машівського району Полтавської області, з якою не укладено трудовий догорів у письмовій формі, чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що є приватним підприємцем, попросила подругу ОСОБА_3 щоб вона наглянула за магазином за її відсутності, оскільки вона повинна робити інєкції хворому чоловікові, який потребує стороннього догляду. Продаж товару ОСОБА_3 не здійснювала та гроші вона їй не платила.

Захисник просила провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, пояснивши що довідку-спостереження та акт неможливіо брати до уваги, оскільки не зазначено, які саме обовязки виконувала ОСОБА_3 в магазині її довірительки, довідка складена без участі ОСОБА_1 та остання з її змістом не обізнана, відсутні свідки при інспектуванні, ОСОБА_1 змушена була відлучатися щоб доглядати за хворим чоловіком, в цей час в магазині залишалася ОСОБА_3, яка торгівлю не здійснювала.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що здійснює господарську діяльність в магазині «Нива» по вул..Незалежності, 102 в смт Машівка та найманих працівників не має, всі обовязки по веденню підприємницької діяльності здійснює самостійно, з ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках, в трудових ніколи не перебували. На час її відсутності, оскільки вона змушена кілька разів на день відвідувати хворого чоловіка для виконання необхідних процедур, на її прохання ОСОБА_3 здійснювала нагляд за магазином, обовязки по реалізації товару на останню не покладались, заробітна плата не виплачувалась.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що до управління Держпраці в Полтавській області надійшло повідомлення Карлівського пенсійного фонду щодо виявленого порушення трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 та надано про це довідку, на підставі чого нею було здійснено інспектування, під час якого в магазині «Нива» ФОП ОСОБА_1 була присутня ОСОБА_3, яка здійснювала торгівлю, ОСОБА_1 спочатку не було, акт складено в приміщенні пенсійного фонду, тому свідків вона не запрошувала та не зясовувала особи людей, яким ОСОБА_3 продавала продукти. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 їй надала ОСОБА_1, про відповідність його чинному законодавству та чи була ознайомлена з ним ОСОБА_3, вона не перевіряла.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в ОСОБА_1 хворий чоловік, який потребує стороннього догляду та на час відсутності ОСОБА_1 вона наглядала за магазином,торгівлю не здійснювала, коли вона була сама в магазин зайшли працівники пенсійного фонду та райдержадміністрації з перевіркою та оскільки вона перехвилювалася, написала пояснення про те, що вона працює, хоча насправді не працює і ніколи не працювала, про наказ щодо її прийняття на роботу не обізнана, заробітну плату не отримувала.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

За ч.3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади, з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № ПЛ 854/159/АВ, довідкою - спостереження від 23.03.2018 р., в яких зазначено, що було встановлено допущені порушення законодавства про працю: факт використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці гр. ОСОБА_3 у магазині «Нива», з якою не укладено в письмовій формі трудовий договір, не указано, яку саме діяльність здійснювала ОСОБА_3, якщо здійснювала продаж продуктів харчування, та кому саме.

В судовому засіданні установлено, що кошти ОСОБА_3 за виконану роботу від ОСОБА_1 не отримувала, що стверджується матеріалами справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_3 з наказом про її прийняття на роботу, а оскільки книга реєстрації наказів ФОП ОСОБА_1 відсутня, суд не уважає за можливе прийняти його до уваги, не опитано осіб, яким ОСОБА_3 продавала товар.

Суд також зазначає, що довідка спостереження від 23.03.2018 року не підписана ФОП ОСОБА_1, а будь-які інші матеріали, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справах відсутні.

Крім того, суд уважає що доводи ОСОБА_1 щодо необхідності догляду за хворим чоловіком та що з приводу цього ОСОБА_3 здійснювала нагляд за магазином, знайшли своє підтвердження, оскільки про це свідчать пенсійне посвідчення, довідка до акта огляду МСЕК Серії 10 ААА та письмові свідчення депутата Машівської селищної радим та сусідів ОСОБА_1

Відповідно ст. 247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до переконання, що у діях останньої відсутній його склад.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик