Справа № 464/751/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/488/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови суду ОСОБА_3 04.02.2018 року о 04:00 год. у м.Львові по вул.Кавалерідзе, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення БД №044439 від 04.02.2018 року є неналежним доказом, оскільки в ньому не вказано місця відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду. Крім цього, захисник вважає, що суд не повно з'ясував всі обставини справи, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема поясненням ОСОБА_3, який не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише хотів перше дізнатись причину зупинки його працівниками поліції. Пояснення свідків не узгоджуються з даними , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 464/751/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №044439 від 04.02.2018 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і такі зазначені в протоколі (а.с.1), поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 04.02.2018 року, які ствердили, що ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.3, 4), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких чітко вбачається, що працівник поліції більше двох десятків разів пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що було виражено останнім словами та діями (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання захисника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі були предметом ретельно досліджені судом першої інстанції, розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження. Наявні в матеріалах справи докази перебувають між собою в об'єктивному зв'язку, та жодним чином не стверджують доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі.

Постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.