Справа № 183/1774/18
№ 3/183/921/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

11 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, водія номера обслуги РВП військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
14.03.2018 року о 16 годині 40 хвилин та 15.03.2018 року о 17 годині 20 хвилин у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив. В матеріалах справ про адміністративні правопорушення містяться його заяви про розгляд справ без його участі, свою вину визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, результатами тестів на алкоголь № 00220 «Алкотан М», письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , а також витягом із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) №266 від 12.11.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме 2 епізоди виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (провадження № 3/183/921/18, № 3/183/922/18), розглядати одночасно, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/921/18.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1,172-20, 279, 280, 283 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник