Справа № 152/1016/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та будучи членом комісії для перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації Шаргородського ВП (далі - Комісія), порушив вимоги законодаства про державну таємницю, зокрема щодо виконання вимог режиму секретності, порядку знищення секретних документів, здійснення контролю за станом режиму секретності, чим створено загрози витоку секретної інформації, а саме: в результаті проведеної УСБУ у Вінницькій області перевірки за період діяльності з 01.01.2017 по 23.04.2018 встановлено, що в порушення вимог п.п.413, 414, 416, 418, 420 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» (далі- Порядок), затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, Комісія у складі, в тому числі ОСОБА_2, відібрала секретні документи та підготувала ОСОБА_3 на знищення МНСІ (№3дск/217-01-2018), який не затверджений начальником ВП. Документи знищені шляхом спалення на подвірї відділення поліції. ОСОБА_3 знищено 98 МНСІ з грифами секретності «Таємно», однак частина вказаних в ОСОБА_3 документів не знищена (зокрема, оперативна установка №73т від 25.07.2017, яка зберігається в РСО, ухвала Апеляційного суду Вінницької області вх№3/1т/217-01-2017 від 06.01.2017, прим.№2), документи (ухвали, рапорти, листи) щодо організації та проведення НСРД (інв.№12т - закрита 02.12.2017) та ін., чим створено загрози витоку секретної інформації. Крім того, в порушення вимог п.п.434-436 Порядку, акти квартальних перевірок та річна перевірка за 2017 рік проведені формально (не проведено звірку реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ), Комісією не перевірено місцезнаходження секретних документів, не підшитих до справ у періоді, за який проводилася перевірка.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав.

Винуватість ОСОБА_2 доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 26 червня 2018 року (а.с. 1-5), копією зобовязання ОСОБА_2 у звязку з допуском до державної таємниці (а.с.6), копією наказу ГУНП у Вінницькій області №452 від 20.04.2016 про надання доступу до державної таємниці (а.с.10-11), копією посадових обовязків ОСОБА_2 (а.с.12), витягом із наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 23.02.2016 №31 о/с (а.с.13), копіями допусків ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 надано доступ до інформації з грифами секретності «цілком таємно», «таємно», «ЦТ, Т» (а.с.14), копією наказу ГУНП у Вінницькій області №34 від 11.01.2017 про встановлення надбавок до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.15-18), копією наказу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області №5 від 2.03.2018 про створення комісії з проведення перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ в Шаргородському ВП (а.с.25), актом тематичної пеевірки стану охорони державної таємниці Жмеринського відділу поліції (Барського та Шаргородського відділень поліції) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11.05.2018 №53/26/47-1130 дск. (а.с.26-36).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно і він повинен нести адміністративну відповідальність за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_3 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення законодавства про державну таємницю, яке полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_3 п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя Т.О.Соколовська