Номер провадження: 33/785/904/18
Номер справи місцевого суду: 522/5649/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 березня 2018 року приблизно о 00 годин 45 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пастера, 15, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що після судового засідання 04.05.2018 року копію постанови йому не видали, в зв'язку з чим, ним було подано письмову заяву до канцелярії районного суду про отримання копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року по справі №522/5649/18. Однак, копію судового рішення від 04.05.2018 року ним було отримано лише 16.05.2018 року, в зв'язку з тим, що в період з 10.05.2018 року по 15.05.2018 року він хворів, та цього ж дня подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Постановою Апеляційного суду одеської області від 25.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто, копію якої апелянт отримав 14.06.2018 року та 18.06.2018 року ним повторно подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що районний суд розглянув справу неповно і однобічно, не викликав і не допитав свідків.

Також, апелянт зазначає, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та поліцейськими не було складено направлення для проведення огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_3 вважає, що результати огляду на приладі «Драгер Алкотест» є недопустимим доказом у справі, так як працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності зазначеного приладу. При цьому, вказує, що працівники патрульної поліції скористалися юридичною необізнаністю ОСОБА_2, здійснювали психологічний тиск на нього, в зв'язку з чим, останній вимушений підписати протокол.

Від апелянта ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності (а. с. 38).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надавав пояснення стосовно адміністративного правопорушення.

Постанова була проголошена 04.05.2018 року в присутності ОСОБА_2, про прийняте суддею рішення йому було достеменно відомо.

Цього ж дня ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, яку отримав 16.05.2018 року, та в день отримання копії подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2018 року було апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту, оскільки у ній він не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки його доводи не були підтверджені доказами. Копія постанови була направлена ОСОБА_2 30.05.2018 року.

Після цього, 19.06.2018 року ОСОБА_2 повторно подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ОСОБА_2 у клопотанні зазначив, що він хворів у період з 10.05.2018 року по 15.05.2018 року, на підтвердження чого надав консультативний висновок спеціаліста.

Причини, з яких постанова суду не була оскаржена ОСОБА_2 в період з 04.05.2018 року по 16.05.2018 року, у клопотанні про поновлення строку не вказані. З долученого до апеляційної скарги консультативного висновку спеціаліста не вбачається, що ОСОБА_2 перебував саме на стаціонарному лікуванні, що позбавило його права на оскарження постанови суду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження у клопотанні не доведена.

Інших доводів, які беззаперечно свідчили би про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та могли бути визнані підставою для поновлення цього строку, апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб