Дата документу Справа № 337/8/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/8/18 Головуючий в 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №33/778/420/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.12.2017 року, о 19-50 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 440 км автошляху Н-08, відволіклася від керування, не вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, в наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанову винесено з грубим порушенням норм КУпАП, передчасно, без дослідження всіх обставин справи, однобічно, не об'єктивно, без надання особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення можливості надати свої докази тощо, а тому така постанова має бути скасована. Зазначає, що про проведення експертизи, йому стало відомо вже після її фактичного проведення, тобто на дату проведення експертизи, він був фізично позбавлений можливості надати свої пояснення, а також викликати для надання пояснень свідка пригоди ОСОБА_6 Також, звертає увагу суду, що ним до матеріалів справи було надано заяву про виклик до суду для надання пояснень до справи ОСОБА_6, однак судом дану заяву розглянуто не було. Таким чином, вважаю, що наявний в матеріалах висновок експерта №9-159 від 14.03.2018 року, є таким, який складено без належного дослідження обставин справи. Судом було позбавлено ОСОБА_4 участі у судовому засіданні, подання ним доказів, надання пояснень тощо, справа була розглянута взагалі без участі ОСОБА_4, а про дату та час слухання справи ОСОБА_4, взагалі не повідомляли. Постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя прийнята передчасно, без належного дослідження обставин справи, не встановлено винну особу, а також не з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення взагалі. Тому просить скасувати постанову та, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_4 про наявність справи в суді першої інстанції, що підтверджується його заявами про ознайомлення зі справою, клопотанням про виклик свідків та письмовими поясненнями (а.с. 10, 38, 40-43).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неповідомлення його про розгляд справи 05 червня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_4 в судове засідання.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_4 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не оспорюється і в поданій апеляційній скарзі.

Аргументи апеллянта, що експертиза була проведена без належного дослідження обставин справи, є безпідставними. Експерт дав відповіді на поставлені перед ним питання, виходячи з наданих йому вихідних даних та усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Підстави для визнання зазначеного висновку неналежним доказом відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що не зазначення у резолютивній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення винність особи у вчиненні діянь не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки закриття провадження за строками накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою ознакою. Крім того, звертаючись до змісту судового рішення, суд не встановив і відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник