Справа № 464/4541/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/43/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шишки Олега Маряновича, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2авизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови судді Зубик І.І. 4 липня 2018 року, о 20 год. 50 хв., на перехресті вул. Тракт Глинянський - вул. Ромаданівська у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_4, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, д; 10.1, 10.4 ПДР.

На постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що повний текст постанови йому не був вручений у день її прийняття 15 серпня 2018 року. З даною постановою судді місцевого суду він ознайомився лише 29 серпня 2018 року, що стверджується даними розписки про її отримання, яка міститься в матеріалах справи, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він повідомляв суд першої інстанції, що не згідний з схемою ДТП і її не підписував, оскільки після ДТП його було госпіталізовано в лікарню для надання медичної допомоги.

Зазначає, що під час розгляду справи він звернувся до суду з клопотанням про відкладення справи, оскільки бажав, щоб його права та інтереси представляв захисник. Однак, клопотання було відхилено і він був позбавлений права на захист.

Вказує, що у зв'язку з порушенням права на захист був позбавлений можливості подати до суду клопотання про призначення експертизи, яка б могла встановити дійсні обставини справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена жодним чином і ґрунтується лише на припущеннях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шишки О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки копію постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 отримав 29 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 28), на переконання судді апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначив, що 4 липня 2018 року, о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у крайній правій смузі руху з невеликою швидкістю, оскільки мав намір повернути ліворуч на вул. Ромаданівську в напрямку вул. Личаківської. Наближаючись до перехрестя, увімкнув лівий показчик, переконався про відсутність транспортних засобів, здійснив перестроювання у ліву смугу для повороту ліворуч, та в цей момент відбулося зіткнення у ліве переднє крило та ліву передню дверку його автомобіля. Вважає винним водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_4, який перевищив дозволену швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що 4 липня 2018 року, о 20 год. 45 хв., він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_4, на вул. Тракт Глинянського, в напрямку до вул. Личаківської у м. Львові. При наближенні до одного з нерегульованих перехресть, а саме перехрестя вул. Тракт Глинянський-Ромаданівська, він виявив, що у крайній правій смузі руху попутного напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. При наближенні до даного автомобіля він звернув увагу, що даний автомобіль рухається з дуже малою швидкістю руху, тому він мав намір проїхати вказаний автомобіль, рухаючись по крайній лівій смузі руху. При наближенні до даного автомобіля виявив, що водій даного автомобіля з крайньої правої смуги руху попутного напрямку здійснює поворот ліворуч на вул. Ромаданівську, тому він з метою уникнення зіткнення вивернув кермо ліворуч та застосував екстрене гальмування, проте уникнення зіткнення з даним автомобілем не вдалося. Зазначив, що контакт відбувся передньою правою частиною керованого ним автомобіля з бічною лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується наявними у справі доказами, які у своїй сукупності разом з показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2018 року серії БР№ 117900 (а.с.1), 4 липня 2018 року, о 20 год. 50 хв., на перехресті вул. Тракт Глинянський - вул. Ромаданівська у м. Львові, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_4, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, д; 10.1, 10.4 ПДР.

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомився, що стверджується підписом останнього у відповідних графах.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), зіткнення автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_4, відбулося на перехресті вулиць Тракт Глинянський-Ромаданівська, в результаті якого автомобіль «Fiat Qubo» отримав пошкодження: деформація лівого переднього крила, лівих передніх дверей, заднього лівого крила; а автомобіль «Mercedes-Benz» отримав такі пошкодження: деформація переднього бампера, переднього капота, правого переднього крила.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не мав претензій до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання судді апеляційного суду, місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що зіткнення відбулося у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, д; 10.1; 10.4 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого такі його дії спричинили зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду критично оцінює твердження ОСОБА_2про те, що дії ОСОБА_4, який перевищив швидкість руху і намагався його обігнати, спричинили дорожньо-транспорту пригоду та відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються наявними матеріалами справи та розцінюються, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи, проте, на переконання судді апеляційного суду, таке не підлягало задоволенню, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки суддею не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, тому він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката, а також був позбавлений можливості заявляти клопотання про виклик свідків в судове засідання, то такі суддею апеляційного суду не беруться до уваги, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було надано можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 суддею місцевого суду у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання судді апеляційного суду, при розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а, отже, підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.