overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2янськ Харківської області, громадянина України, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3янського району Харківської області по вулиці Вишневій, 14 та мешкаючого в селі Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області по вулиці Шкільна, 22, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року близько 18.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 192382 від 18.05.2018 року, довідкою ДОП СП Шевченківського ВП від 18.05.2018 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.05.2018 року, письмовим поясненням гр-ки ОСОБА_3, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1. винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 травня 2018 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: Харківська обл. Дергачівський район смт. Солоніцевка вул. Пушкіна буд.12 ком.3,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2018 р. о 11год. 15хв. гр-н ОСОБА_1 на 536 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Peugeot-301 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з авто НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 р. (а.с.1);

- схемою ДТП від 07.04.2018 р. (а.с.5).

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому, суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 33, 283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3406/18

Провадження № 3/712/1549/18

15 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рось- Ялта», проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 за 01.12.2017р., по строку сплати 16.02.2018 року, фактично сплачено 20.02.2018 р. , чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1О в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №60/23-00-12-06 від 27.03.2018 року;

- даними акту перевірки № 111/23-00-12-06/32684559 від 27.03.2018р.;

- копією наказу № 3-к від 22.03.2008р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3692/18

Провадження № 3/712/1644/18

14 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39253297 від 23.03.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2018 рокуСправа №: 695/1091/18
Номер провадження 3/695/728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу ІІ № 0002281 від 12.04.2018, гр. ОСОБА_2, 12.04.2018 року о 11-50 год. на 103 км. + 200 м. а/д Бориспіль-Запоріжжя на автомобілі ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення 15 пасажирів, без одержання ліцензії, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він господарською діяльністю не займається, а лише відвіз своїх родичів в м. Бориспіль до Аеропорту.

Однак як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що його попросили перевезти людей до м. Бориспіль, ліцензію буде оформляти.

Крім того не зміг назвати суду кого саме з родичів перевозив.

Невизнання вини та зміна пояснень наданих на місці вчинення правопорушення та в суді свідчить про бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 715/1024/18
Провадження № 3/715/528/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 смт. Глибока

суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у своєму господарстві розташованому в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, зберігав мисливську гладко ствольну зброю, чим порушив порядок зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засiданнi свою вину у вчи¬неному правопорушеннi визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан і вважає необхідним призначити міру адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, 00 копійок в доход держави без конфіскації мисливської рушниці «ИЖ 18» 12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №718/1263/18
Провадження №3/718/465/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КТ 168014 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 09 травня 2018 року, о 13 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку із своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої вигнала її з будинку, внаслідок чого була завдана шкода моральному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1264/18
Провадження №3/718/466/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, МТ 143221 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 09 березня 2018 року, о 14 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку із своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої виражалась на її адресу нецензурною лайкою, штовхала її, внаслідок чого була завдана шкода моральному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: