Справа № 357/6050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби енергогосподарства КП БМР «Тролейбусне управління», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 009667 від 30.05.2018 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби енергогосподарства КП БМР «Тролейбусне управління» не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час обриву тримаючого кронштейна контактної иережі тролейбуса, що призвело до пошкодження транспортного засобу VOLKSVAGEN д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, який під руху здійснив наїзд на звислу перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факти вчинення правопорушень не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є відповідальною особою щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання дорожніх споруд, в тому числі електроопор, оскільки вказані опори не перебувають на балансі КП БМР «Тролейбусне управління» та до його обовязків не входить забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання дорожніх споруд згідно посадової інструкції .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, частиною 4 якої передбачена відповідальність за порушення цієї статті, що спричинили також і пошкодження транспортних засобів, вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює начальником служби енергогосподарства КП БМР «Тролейбусне управління» , до посадових обовязків якого не входить обовязок вживати будь-які заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання дорожніх споруд (електроопор).

Відповідно до ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні порушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не є субєктом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою, який повинен забезпечувати безпеку дорожнього руху, зокрема утримання дорожніх споруд, а саме електроопор, оскільки таких доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою матеріали справи не містять.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України) і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3