Справа№464/1019/18
пр.№ 3/464/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2018 року о 00.30 год. по вул. Зелена, 210 А у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного та пояснив, що 26.02.2018 року в стані наркотичного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки працівники поліції не повідомили йому про наслідки відмови від проходження медичного огляду. Крім того, просить врахувати,що у нього хронічний конюктивіт обох очей, що підтверджується довідкою № 28 від 21.02.2018 року. Вважає недоведеним склад адміністративного правопорушення та просить провадження у справі закрити. В останнє судове засідання ні ОСОБА_1 ні його захисник не зявились. Подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із хворобою ОСОБА_1, оцінюється як таке що спрямоване на затягнення розгляду справи з метою уникнення відповідальності, оскільки подана довідка не містить достатніх даних про те, що характер його захворювання перешкоджає йому брати участь у розгляді справи. Крім того, враховано і те, що за клопотанням ОСОБА_1 з причин різних захворювань розгляд справи неодноразово відкладався. Останній скористався правом на правову допомогу, залучивши до участі справи захисника, однак, на розгляд справи не зявився ні він, ні його захисник. Відтак, з метою дотримання строків розгляду справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду справи у його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 138099 від 26.02.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ствердили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора Кусак Д.С. на неодноразову вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння, незважаючи на повідомлення працівником поліції про те, що за відмову від проходження медичного огляду передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відтак, враховуючи наявність достовірних даних про керування 26.02.2018 року о 00.30 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння (які викладені у протоколі), наявність достатніх даних про його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.