Справа № 361/990/18 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/450/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 135 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого землеупорядником Красилівської сільської ради, проживаючого за адресю: вул. Дяченка, 24, с. Красилівка, Бровасрькьго району, Київської області , -

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 лютого 2018 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з реєстраційним номерним знаком АІ 91717 КХ, виїжджаючи з гаражного приміщення свого домоволодіння заднім ходом попередньо не звернувся за допомогою до інших осіб для подальшого забезпечення безпеки руху, чим створив небезпеку чи перешкоду в русі автомобілю марки «Peugeot Partner», з реєстраційним номерним знаком АІ 5494 ЕВ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по автодорозі в напрямку вул. Молодогвардійців, чим створив аварійну обстановку, а саме: примусив останнього різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

В результаті зазначених дій автомобіль «Peugeot Partner» здійснив наїзд на електроопору та отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 21березня 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України України, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БД № 326558 від 14.02.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишти без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко