Єдиний унікальний номер 242/267/18 Номер провадження 33/775/178/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22.12.2017 о 12 годині ОСОБА_2 у м. Гірник по вул. Шахтарської Слави, біля автостанції керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'янінні, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає що він не був повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 26 березня 2018 року.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи 20 березня 2018 року.

Разом з тим, суд неодноразово вживав заходів щодо повідомлення апелянта шляхом надіслання судових повісток, проте в жодне з призначених судових засідань ОСОБА_2 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав (а.с. 6-7).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою.

Апеляційним судом ОСОБА_2 двічі повідомлявся про розгляд його апеляційної скарги, проте він відмовився приймати участь в судовому розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 013174 від 22.12.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'янінні; висновком КЛПУ «Селидівської центральної міської лікарні» № 90 від 05.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя