П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що ОСОБА_1 19.08.2018, о 03 год. 30 хв., в м. Богуслав Київської області по вул. І.Франка, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110557", держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля.

Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю "Drager. Alkotest 6810" № ARBL-0643, в присутності двох свідків.

Результат тесту - 0,52 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Ткаченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Богуславського районного суду Київської області від 02.10.2018 скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник Ткаченко С.О. вказує на незаконність постанови місцевого суду через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам провадження та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, захисник Ткаченко С.О. посилається на суперечності, які наявні в постанові місцевого суду, зазначаючи, що в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено про те, що своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час як в описовій зазначено, що при дослідженні відеозапису означених подій на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ОСОБА_1 нібито відмовився, зазначивши "немає смислу туди їхати".

Вказує захисник і на те, що спеціальний технічний засіб Drager "Alkotest 6810", який використовувався працівником поліції для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 - відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Також просить звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, на переконання захисника Ткаченка С.О. , свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія- ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Акцентує увагу захисник Ткаченко С.О. і на тому, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager "Alkotest 6810" - 19.08.2018, у той час як з роздруківки приладу "Drager. Alkotest 6810" № ARBL-0643 вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 11.01.2018, тобто більше як за шість місяців до експлуатації технічного засобу.

Захисник Ткаченко С.О., яким була подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням і правової позиції самого ОСОБА_1 , який не заперечував щодо судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відсутність захисника, взявши захист своїх інтересів на себе.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги з вимогою скасування постанови Богуславського районного суду Київської області від 02.10.2018 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що дійсно 19.08.2018, о 03 год. 30 хв., в м. Богуслав Київської області по вул. І.Франка керував автомобілем "ЗАЗ 110557", д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі, яким він керував, на переконання поліції, не працював світловий прилад (фара).

В ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра щодо перебування його- ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дійсно, як зазначив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, перед виїздом з дому, він випив лікарський засіб "Барбовал", 40 капель, сів за кермо автомобіля і поїхав купити води. А перед цим, він, години за три, вжив пляшку пива. Почував себе тверезо та вважав себе нормальним і в спілкуванні.

Працівникам поліції він також сказав, що вживав пиво, і вони запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Він- ОСОБА_1 без будь-якого примусу погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу "Drager", результати якого виявились - 0,52 ‰.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції розкаявся та висловив прохання щодо зміни виду накладеного на нього стягнення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , в яких він себе фактично визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020235 від 19.08.2018, які засвідчені свідками-понятими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з результатами освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager", який має покажчик - 0,52 ‰, в яких він власноручно вказав про вживання ними 0,5 алк. пива (а.с. 2), з роздруківкою з приладу (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з показником 0,52 ‰, з показниками яких погодився ОСОБА_1 (а.с. 4), окремими поясненнями вказаних свідків (а.с. 5, 6), які підтвердили в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції був переглянутий відеозапис досліджуваних подій з відеореєстратора нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що в присутності свідків-понятих ОСОБА_1 , з його згоди, пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", результат якого - 0,52 ‰.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в Богуславській центральній районній лікарні, на що ОСОБА_1 відповів: "немає смислу туди їхати", тобто фактично ОСОБА_1 визнав дійсне його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому і відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у зв`язку з відсутністю такої потреби.

А тому суперечностей у викладенні цих обставин, як на це послався в апеляційній скарзі захисник Ткаченко С.О. - не вбачається, як і того, що поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 до медичного закладу, за тим, що потреби до нього їхати останній не вбачав.

Крім наведеного, з пояснень працівника поліції Артеменка О.С. в суді першої інстанції видно, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а тому йому і було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння "Drager. Alkotest 6810" № ARBL-0643 (Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0079, чинне до 11.01.2019).

А тому є безпідставними доводи сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager "Alkotest 6810" 19.08.2018, у той час, як з роздруківки приладу "Drager. Alkotest 6810" № ARBL-0643 вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 11.01.2018, тобто більше як за шість місяців до експлуатації технічного засобу, оскільки відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6810 відбулось 11.01.2018, а тому воно чинне до 11.01.2019, тоді як досліджувані події відбулися - 09.08.2018.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 за № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисник Ткаченко С.О. - не оскаржували.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду провадження - не встановлено.

Дослідивши по справі докази, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Ткаченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька