overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2627/18
ПОСТАНОВА
22 червня 2018 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. О.Гірника, 1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, просить суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARJL - 0264 від 28 квітня 2018 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 2,54 промілле та стверджується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року серія БД №058345, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М. Румілова
справа № 274/2916/18
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/987/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянки України, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 01.03.18 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме, на території центрального ринку в м. Бердичеві продавала рибу - карась загальною вагою 3 (три) кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через необхідність лікування продавала рибу на центральному ринку в м. Бердичеві.

Згідно з актом зважування № 000624, доданого до протоколу, вага риби складає 3 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ" законність набуття об'єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи, що остання вину визнала в повному обсязі, пояснила причини, які є поважними, приймаючи до уваги невелику кількість риби та те, що даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/3200/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1084/18
23.06.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира бойової машини, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
13 червня 2018 року о 08 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив полігон військової частини НОМЕР_2 з пунктом дислокації: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, та був відсутній на військовій службі до 17.06.18, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що поїхав до дівчини, там втратив телефон, тому не подзвонив командиру.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт начальника полігону Пухальського О.В., згідно з яким 13.06.18 о 08 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
справа № 691/695/18
провадження № 3/691/310/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, по вулиці Шполянська в с. Дирдино, Городищенського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1 був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя де скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.п. 2, 3-б, 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 31.03.2018 року, кримінальне провадження №0000055 від 24.01.2017 року було закрите в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В зв'язку з наведеним, 21.05.2018 року, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження по даному факту була винесена слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 31.03.2018 року. Тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше аніж один місяць.

За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 4 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/334/18
провадження №3/691/164/18
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, керівника ПП «Мліїв»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керівник ПП «Мліїв», порушив граничний строк сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за землю, що призвело до порушення п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування суми грошового зобовязання в розмірі 8860,84грн. з орендної плати за землю по строку сплати 30.01.2018 року, із затримкою на три календарних дні, що підтверджено актом звірки №15/23-00-12-0706/33570084 від 28.02.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився. Повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Клопотань на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №756287 від 20.03.2018 року; акту звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) №15/23-00-12-0706/33570084 від 28.02.2018 року; картки ІКП платника, роздрукованою через ІТС «Податковий блок»; відомостей з інформаційної системи «Податковий блок»; акту про неявку осіб які притягуються до адміністративної відповідальності №14/23-00-12-0721/33570084 від 21.03.2018 року; повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №9055/23-00-12-0711 від 28.02.2018 року; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №428 від 02.03.2018 року, та,

керуючись:

ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, керівника ПП «Мліїв», судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6134/18
Провадження № 3/712/2376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: Черкаська обл., Корсунь Шевченківський р-н, с. Яблунівка, вул. Росьова, 13, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 173 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 517, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139283 від 26.05.2018 року;

- рапортом інспектора поліції;

- висновком № 517.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 711/3136/18
Провадження № 3/712/2342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2018 року о 01 годині 10 хвилин перебував в явно вираженому стані алкогольного спяніння у громадському місці в приміщенні АЗС «БРСМ» по пр-ту Хіміків, 50 м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321108 від 16.04.2018 року;

- протоколом серії АА № 045275 про адміністративне затримання;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- рапортом інспектора поліції;

- витяг «Армор»

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/6107/18
Провадження № 3/712/2359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Черкаського обласного кардіоцентру, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ст.115 ч.1 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»: порушено строки виплати заробітної плати;

-порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України відповідно при звільненні працівника виплата усіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-326/789/АВ/П/ПТ від 17.05.2018року;

- даними акту перевірки № ЧК-326/789/АВ від 16.05.2018р.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене в 2017 р. та березні 2018 р., а справа надійшла в суд лише 30.05.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв'язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.. 38, ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко