ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «09.02.2018 р. о 19 год. 30 хв. під час обшуку згідно ухвали суду № 686/1419/18 за адресою АДРЕСА_1, де проживає та зареєстрований ОСОБА_1, виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 8.6-0245:18 від 03.03.2018 р. масою 0,000444 г., 0,000714 г., 0,000159 г., згідно висновку експерта № 8.6-0296:18 від 15.03.2018 р. масою 0,000285 г., згідно висновку експерта № 8.6-0242:18 від 05.03.2018 р. масою 0,000312 г. психотропної речовини амфетамін, що в сумі становить 0,001914 психотропної речовини амфетамін та 0,864 наркотичного засобу канабісу згідно висновку експерта № 8.6-0245:18 від 03.03.18, що є невеликими розмірами».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (які дії вчиняв (вчинив) останній із вилученими психотропною речовиною та наркотичним засобом: виробив, придбав, зберігав, перевіз, переслав; при цьому законно чи незаконно та з якою метою), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Крім того, до матеріалів справи слід долучити (за наявності) завірену копію прийнятого у кримінальному провадженні за вказаним фактом рішення стосовно ОСОБА_1, оскільки ця обставина має значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: