overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2225/18
Провадження №:3/138/995/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вацак», за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 о 18 год. 50 хв. по вул.Леніна,62, в с.Березівка, Чернівецького району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору звязку «Укртелеком». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, визнавши свою вину.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 серії БР №046470, план-схемою ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких викладено обставини даного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 132/3186/18
ПОСТАНОВА
іменем України
26.09.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.190 КУпАП,
ОСОБА_1 25.08.2018р. в селі Іванів Калинівського району Вінницької області знаходився на полюванні з вогнепальною мисливською зброєю ТОЗ БМ № 128729, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим порушив порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГР № 042459 від 25.08.2018р., та іншими матеріалами.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.190 КУпАП, допущене ним порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 190, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/3456/18 Провадження № 3/450/1449/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2018 року о 01 год. 00 хв. по вул. Миру, 51, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не зявилися.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400964 від 15.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 352, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/1447/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
01.10.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник штабу перший заступник командира дивізіону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу серії А4239 №53 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 28 червня 2018 року о 15.00 майор ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду перебуваючи на військові службі у нетверезому стані під час несення служби в добовому наряді, у якості чергового базового табору що знаходиться на околицях с. Гаврилівка, Покровського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Вина правопорушника підтверджується протоколом серії А4239 №53 про військове адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року, копією рапорту, копією акту фіксації відмови від надання пояснень, копією акту освідчення для встановлення факту алкогольного сп`яніння, копіями пояснювальних розписок, копією листа.
Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення було скоєно 28.06.2018 року, то на день розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження по адміністративному матеріалу по ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.С. Пустовар
Справа № 562/1530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.07.2018 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2018 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Шосова в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038746 від 05 травня 2018 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/1164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2018 року о 04 годині 30 хвилин ранку громадянин ОСОБА_1 знаходячись в Марянській затоці Каховського водосховища під час весняно-літньої заборони здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) з берега забороненим знаряддям лову павуком вічко 30 мм розмір 1,5м х 1,5 м білого кольору. Риби не впіймав, своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання на з`явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035683 від 16.05.2018 року, в якому вказаний факт вчинення адміністративного правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16.05.2018 року, поясненнями правопорушника наданими в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 513/903/18
Провадження № 3/513/305/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/903/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та матеріали № 513/904/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 513/903/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 595/1483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Бучач по вул. Молодіжній Тернопільської області, керував мотоскутером Хонда Діо, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовеу засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №245301 від 24.08.2018 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/9067/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Нестерук» ТРЦ «Гермес», громадянка України, українка, заміжня, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 590699 про адміністративне правопорушення, 28.07.2018 року приблизно 20год. 00хв. гр. ОСОБА_1, неподалік будинку № 36 по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква вигулювала мисливську собаку породи «Венгерська Вижла» без повідка та намордника, що призвело до нападу собаки на дитину та нанесена шкода її здоровю, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 28.07.2018 року приблизно 20год. 00хв. гр. ОСОБА_1, неподалік будинку № 36 по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква вигулювала мисливську собаку породи «Венгерська Вижла» без повідка та намордника, собака на дитину не нападала і дитина не падала. Матеріальної та моральної шкоди потерпілій не завдано.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУаПА тримання собак…, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну…

Дії гр. ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 154 КУпАП, на ч.1 ст. 154 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали, які б підтверджували факт нанесення матеріальної та моральної шкоди потерпілій, суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що остання своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154КУпАП,.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 154, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/3358/18
Провадження № 3/0203/2046/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Авінфарма Україна», за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області 26 вересня 2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане унеможливлює виконання вимог передбачених ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним повернути дану справу до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков