Справа № 697/600/18
Провадження № 3/697/364/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №324018 від 02.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 02.04.2018 о 11.10 год., перебуваючи на своєму подвірї здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції Канівського ВП ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.04.2018 близько 11.00 год., за місцем його проживання по ІНФОРМАЦІЯ_4, підїхали троє працівників поліції з підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, а саме, крадіжки по сусідству, та запропонували проїхати з ними до Канівського ВП, на що він відмовився, оскільки до крадіжки не був причетний, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції він не робив, тікати не намагався. Пізніше було встановлено іншу особу, причетну до крадіжки. Просить закрити справу за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та проживає разом з ним по вул. Жовтнева,12, в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області. 02.04.2018 близько 11.00 год. за місцем їх проживання підїхали працівники поліції з підозрою про вчинення ОСОБА_1 крадіжки по сусідству, та запропонували проїхати з ними до Канівського ВП, на що він відмовився, у звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання викликався ДОП СП Канівського ВП ОСОБА_4, інспектор СРПП №3 Канівського ВП ОСОБА_5, ст.оперуповноважений СКП Канівського ВП ОСОБА_2, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Наведене указує на те, що обов'язковою умовою настання відповідальності за ст. 185 КУпАП є наявність законної вимоги чи розпорядження поліцейського, якій вчиняється злісна непокора.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі дотримано не було. Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі даних про те, яку вимогу чи розпорядження поліцейські висунули ОСОБА_1. Відсутність вказівки на сутність цієї вимоги (розпорядження) позбавляє суд можливості з'ясувати питання про законність цієї вимоги.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018, у матеріалах справи не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/600/18 про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6