Провадження №33/792/323/18
Справа № 686/5299/18 Головуючий в 1 інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ «Рембудтранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 05.03.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Горбанчука керував автомобілем «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що матеріали справи містять ряд істотних неточностей, які були проігноровані судом, при дослідженні матеріалів справи не правильно зазначено час керування транспортним засобом.

Апелянт також звертає увагу на те, що відповідальність за керування автомобілем з ознаками сп'яніння законодавством не встановлено.

Крім того, як стверджує ОСОБА_1, поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини, а саме не зазначено, який порядок проходження огляду було йому запропоновано.

Апелянт також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Про існування постанови суду йому стало відомо лише 04.06.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 04 червня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що правопорушник був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про час і місце розгляду справи, а саме 23 березня 2018 року у Хмельницькому міськрайонному суді (що також стверджується відеозаписом де працівник поліції оголошує протокол правопорушнику). Проте суддя, отримавши матеріали провадження 15 березня 2018 року, тобто завчасно до дати визначеної у протоколі, призначає судове засідання і викликає правопорушника на 11 квітня 2018 року. Після повернення судової повістки на адресу суду без вручення адресату, суд приймає рішення 11 квітня 2018 року без належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, не звернувши увагу на ту обставину, що в матеріалах провадження наявний також номер телефону правопорушника та не вживши заходів для належного повідомлення останнього про дату судового засідання.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429782 від 05 березня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком ХОНД №643 від 05.03.2018 року про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Крім того вина правопорушника стверджується переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, який повністю узгоджується з матеріалами провадження та викриває ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк