Справа № 323/1295/18
Провадження № 3/323/290/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 04.05.2018 року, 03 травня 2018 року о 00 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новоданилівка по вул. Хрустальковій керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на перешкоду, а саме холодильну камеру магазину «Гарячий хліб», в результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження та 03.05.2018 року, 03 травня 2018 року о 00 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новоданилівка по вул. Хрустальковій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні від 05.06.2018 року ОСОБА_1 визнав вину лише стосовно ст.124 КУпАП, щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП заперечував.

У судове засідання 3.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, надав клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю звернення за правовою допомогою, розгляд справи було відкладено судом на 12.07.2018 рік

У судове засідання правопорушник повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно розписок про вручення повісток, що містяться в матеріалах справи, правопорушник знає, що розгляд справи відбувається в Оріхівському районному суду Запорізької області, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 78 Рішення Європейського суду з прав людини «Бачан проти України» передбачено, що відповідно до установленої практики Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Питання про те чи суд виконав обов'язок мотивувати своє рішення, який випливає з положення статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може бути вирішено тільки у світлі обставин справи.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріали справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020623 від 04.05.2018 року, з якого вбачається, що 03 травня 2018 року о 00 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новоданилівка по вул. Хрустальковій керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на перешкоду, а саме холодильну камеру магазину «Гарячий хліб», в результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020624 від 03.05.2018 року, з якого вбачається 03 травня 2018 року о 00 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Новоданилівка по вул. Хрустальковій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

-письмовими поясненними свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що працюють у магазині «Гарячий хліб» у с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, 03.05.2018 року о 00 год.35 хв., коли вони перебували на робочому місці, бачили, як ОСОБА_1 автомобілем наїхав на холодильну камеру, яка стояла біля магазину, , мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода та млява мова. По приїзду працівників поліції гр.ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку

-письмовими поясненними правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що рухаючись транспортним засобом заднім ходом здійснив наїзд на холодильну камеру, що знаходиться біля магазину «Гарячий хліб». Також він зазначив, що перед керуванням автомобілем вживав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь», в кількості 2,0 літрів, від проходження медичного огляду відмовився;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_4, який зазначив, що підчас виїзду на місце ДТП бачив, що автомобіль НОМЕР_1 скоїв наїзд на перешкоду, а саме холодильну камеру магазину «Гарячий хліб»;

-схемою місця ДТП від 03.05.2018 року та відеозаписом скоєного адміністративного правопорушення від 03.05.2018 року.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Отже, зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за № 323/1294/18 3/323/305/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 323/1295/18 3/323/290/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 323/1295/18 3/323/290/18.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10200,00грн. (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 21 0000,00грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5). судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили 24 липня 2018 року