Справа № 333/7505/17
Провадження № 3/333/74/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Арман», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 37, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 13 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 212 СПГ вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі, вул. Маяковського, 42/8-а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SEFIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований у дворі. В результаті ДТП транспортний засіб KIA SEFIA отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Крім того, після скоєння ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. В судових засіданнях, призначених на 05.01.2018 року, 29.01.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши при цьому, що 07.12.2017 року, приблизно о 13 год., в дворі будинку по вул. Маяковського, 8-а, він керуючи автомобілем ГАЗ 33021, привіз меблі замовнику. Розгрузивши товар, бачив, що позаду його автомобіля стоїть автомобіль KIA SEFIA. Сівши за кермо, вказаний автомобіль по дзеркалам заднього огляду не бачив, однак знав, що він там стоїть. Потім почав здійснювати маневр розвороту, спочатку вперед, потім назад. Оскільки радіус розвороту був великий, його вантажний автомобіль не входить в нього. Здійснюючи маневр не відчув, що зачепив автомобіль, який стояв позаду. Почув лише якийсь хруст, подумав, що відчинився задній борт або він погано закритий та скрипить. Вийшовши з автомобіля, побачив, що борт закритий, повернувся за кермо та поїхав. На автомобіль KIA навіть не подивився, оскільки не думав, що його зачепив. Приблизно через 2 години ОСОБА_1 зателефонував господар автомобіля KIA, керівник з роботи повідомив його про ДТП та що йому необхідно повернутися на місце. Оглянувши свій автомобіль, будь яких пошкоджень не побачив. Повернувся на місце ДТП, де надав пояснення інспектору поліції, зі складеними на нього протоколами за ст. ст. 122-4 КУпАП не згоден.

В судовому засіданні, призначене на 29.01.2018 року інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що надійшов виклик про те, що водій транспортного засобу ГАЗ 33021 212 СПГ вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у дворі по вул. Маяковського, 42/8-а в м. Запоріжжі, виконуючи маневр заднього руху, скоїв зіткнення з автомобілем КІА SEFIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований та після цього покинув місце пригоди. Їм повідомили також, що на даному автомобілі було нанесено надпис «Арман». Зателефонували роботодавцю, який повідомив, що дійсно в даному місці був саме їх водій на автомобілі розвозив меблі. Інспектор повідомив керівнику, щоб він передав водієві ОСОБА_1 про те, що йому необхідно повернутися на місце ДТП для складання адміністративного матеріалу. Інспектор Трифонов О.С. прибувши на місце ДТП, поспілкувавшись з водієм автомобіля КІА, свідком ОСОБА_3, оцінивши обстановку, дочекавшись та вислухавши водія ОСОБА_1, було зроблено висновок про те, що останній винен в ДТП. Водій ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення. Інспектор бачив, що на його автомобілі ГАЗ було видно фарбу з автомобіля КІА червоного кольору. Крім, того інспектор пояснив, що схема складалася за відсутності водія ОСОБА_1, оскільки він покинув місце ДТП. Потім, коли ОСОБА_1 під?їхав, його було ознайомлено зі схемою, ніяких зауважень останній не зробив. Склали протоколи, ознайомили з матеріалами, в протоколах ОСОБА_1 поставив свій підпис та йому було вручено копії протоколів по ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Дані матеріали направлено до суду для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 із врахуванням закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження з?ясування обставин по справі.

В судовому засіданні, призначене на 07.02.2018 року потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.12.2017 року, приблизно о 13 год. він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1. В двері подзвонив його сусід з квартири № 19 і повідомив про те, що його автомобіль пошкоджений, а саме розбита фара, показчик повороту, крило. Ким було пошкодженого його автомобіль він не знає. ОСОБА_4, вийшовши на вулицю побачив, що його автомобіль дійсно пошкоджений, уламки скла знаходилися поруч з автомобілем. В цей момент до нього підійшов двірник ОСОБА_3, який повідомив, що бачив як біля під?їзду стояв автомобіль ГАЗ з надпис «Арман». Розгрузивши меблі, водій автомобіля ГАЗ, при здійснені маневру, задньою частиною вїхав в автомобіль КІА, який знаходився позаду нього. Зупинився, вийшов подивився на розбиту фару автомобіля КІА, сів у автомобіль ГАЗ та поїхав. Власник автомобіля КІА ОСОБА_4 зясував до кого привозили меблі, через дану особу знайшов телефон і зателефонували в диспетчерську службу фірми «Арман». Крім того, потерпілий зателефонував особисто ОСОБА_1 та повідомив про ДТП за його участі. Приблизно через 20 хв. приїхала поліція, через 15 хв. приїхав Жданко. Те, що він пошкодив автомобіль КІА заперечував. Схема ДТП складалася у присутності водія. ОСОБА_1 сказав, що фарба автомобіля КІА на його автомобілі не було. Потім поліцейський побачив фарби автомобіля КІА на автомобілі ГАЗ і повідомив, що немає причин сумніватися, що водій ОСОБА_1 винен у ДТП. На місце ДТП приїхав керівник відділу «Арман», який побачив пошкодження та погодився з висновками, що ДТП скоїв саме ОСОБА_1, оскільки побачив на його автомобілі фарбу червоного кольору автомобіля КІА.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2018 року, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює двірником в Запорожгремсервіс, прибирає прибудинкову територію. 07.12.2017 року приблизно о 13 год. по вул. Маяковського, 8-а , бачив як водій автомобіля ГАЗ з написом «Арман», після розгрузки меблями, здійснюючи маневр заднім ходом зачепив автомобіль КІА та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Потім, вийшов власник автомобіля КІА, ОСОБА_5 підійшов до нього та розповів, що бачив хто саме пошкодив його автомобіль. Потім приїхала поліція, якій ОСОБА_5 також засвідчив, що бачив як саме сталася ДТП.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2018 року, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.12.2017 року вдень проходив мимо двору, де проживав його товариш ОСОБА_4 по пр. Маяковського, 8-а та побачив, що стоїть поліцейський автомобіль. Підійшовши, побачив пошкодження на автомобілі КІА. Потім додзвонилися до водія Жданко, який приїхав через 15-20 хв. та заперечував факт вчинення ним вказаних пошкоджень внаслідок ДТП. На правому блоці фар автомобіля ГАЗ свідок побачив слід від краски червоного кольору. На місце ДТП приїхав керівник водія Жданко, який оглянувши автомобілі побачив на автомобілі ГАЗ слід від краски червоного кольору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 227626 від 07.12.2017 року (а. с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 227627 від 07.12.2017 року (а. с. 2, 13);

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2017 року о 13 год. 10 хв., на пр. Маяковського, 42/8-а (двід);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.12.2017 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.12.2017 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2017 року (а.с. 6, 4);

- рапортом працівника поліції від 07.12.2017 року (а.с. 7);

- фотознімками місця ДТП (а.с. 8);

- таблицею ДПП УПП в м. Запоріжжі (а.с. 9);

- висновком експерта № 9-158 від 14.03.2018 року, згідно з яким вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ГАЗ 33021 212 СПГ вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.9 ПДР України. Небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля ГАЗ ОСОБА_1, який перед початком виконування маневру заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль «КІА», який стояв. Небезпека для руху виникає з моменту початку виконання маневру заднім ходом автомобілем ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 43-48).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. А також п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого водія учасника ДТП, враховуючи висновок судового експерта № 9-158 від 4.03.2018 року, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

03.10.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що на даний момент закінчився строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим, просить проводити подальший розгляд справи із зясуванням обставин справи та перевірку їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 122-4, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_7