справа № 179/1256/17
провадження № 3-в/179/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за поданням начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки останній відмовляється відбувати громадські роботи,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки останній відмовляється відбувати громадські роботи.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, замінено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком вісім діб.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- прізвище правопорушника вказано як « ОСОБА_2 ».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268,283, 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року по справі № 179/1256/17 (3-в/179/3/18) за поданням начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 . адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки останній відмовляється відбувати громадські роботи.

У вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року не вірно зазначене прізвище правопорушника " ОСОБА_2 " замінити на вірне " ОСОБА_3 ", та вказати у резолютивній частині постанови:

«Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком вісім діб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Ковальчук