Провадження № 3/200/2946/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Путилівська, буд.1. кв.9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД№143553 від 08 червня 2018 року, 08 червня 2018 року о 01 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2018 року о 01.55 год. автомобіль «Ford Mondeo» поліцейські не зупиняли та не затримували, а підійшли до даного автомобіля, що стояв нерухомо з вимкненим двигуном на стоянці біля ТРЦ «Мост-Сіті» по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро. Не заперечує. Що відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, однак в той день автомобілем не керував, перебував в ньому на правах пасажира. Водієм був його знайомий ОСОБА_3, який в момент коли підійшли працівники поліції, відійшов.

Просив суд закрити провадження у справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 й також прохав закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що дійсно 08.06.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, й зупинився на стоянці біля ТРЦ «Мост Сіті», розташованої по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро. Його пасажиром був ОСОБА_1, котрий в цей день, тобто 08.06.2018 року не керував даним транспортним засобом. Будучи на парковці, він відійшов в своїх справах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що 08.06.2018 року перебував в автомобілі марки «Ford Mondeo», яким керував його знайомий ОСОБА_4 При цьому, автомобіль «Ford Mondeo» поліцейські не зупиняли та не затримували, а підійшли до даного автомобіля, що стояв нерухомо з вимкненим двигуном на стоянці біля ТРЦ «Мост-Сіті» по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро.

Вищевказані доводи в суді підтвердив опитаний свідок ОСОБА_4 та вказав, що дійсно саме він 08.06.2018 року керував автомобілем марки «Ford Mondeo» й зупинився на стоянці біля ТРЦ «Мост Сіті», розташованої по вул.Глінки, 2 в м.Дніпро. Його пасажиром був ОСОБА_1, котрий в цей день, тобто 08.06.2018 року не керував даним транспортним засобом. В момент прибуття поліцейських він відійшов.

В той же час, в ході переглянутого відеозапису, наявно не вбачається, що саме за автомобілем марки «Ford Mondeo» під керуванням водія ОСОБА_1 рухалися працівники поліції, враховуючи темну пору доби.

Також, додані до справи матеріали не містять обєктивних та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, наявний в матеріалах справи рапорт інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області, не може бути єдиним доказом даного факту.

А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та наявності показів свідка ОСОБА_4, який наполягає на тому, що саме він керував транспортним засобом 08.06.2018 року, та за відсутності доказів на спростування даних стверджень, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук