Справа № 761/841/18
Провадження № 3/761/2943/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року, Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 29.12.2017 року о 15 год. 10 хв. в м.Києві по пл.Львівській, 8 Б, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, при виїзді на регульоване перехрестя не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_2, який здійнював проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п. 2.3 Б, 10.11, 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальніст за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що він рухався на перехресті з вул. Бульварно-Кудрявської на пл. Львівську, доїхав до роздільної смуги, переконавшись що зустрічні автомобілі стоять, він розпочав виїзд на перехрестя та маневр перестроювання у свою смугу руху і в цей час відбулось ДТП з автомобілем, якого він попередньо, починаючи виїзд на перехрестя, не бачив, оскільки йому перекривали оглядовість інші автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду пояснення про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався по пл.Львівській, проїзджаючи повз перехрестя, відчув удар у задню частину його автомобіля.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року, з доповненням до нього, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, фотознімків з місця події, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи.

При цьому суд приймає до уваги показання водія ОСОБА_2 щодо того, що ДТП відбулось неумисно, внаслідок недостатньої оглядовості на перехресті, однак при цьому доводи водія ОСОБА_2 не спростовують рбставин, встанволених у судовому засіданні, щодо наявності у його діях порушення ПДР України.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_2 працює водієм, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 було вчинено 29.12.2017 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков