Справа №: 398/2130/18
провадження №: 3/398/588/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідувачем дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 23 в смт. Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, вул. Миру, 5а, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії КД № 005973 від 18 червня 2018 року під час проведення 30 травня 2018 року позапланової перевірки стану цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 23, розташованого в смт. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Миру, 5а, вбачається, що ОСОБА_1, не виконала пункт 7 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 252, складеного та врученого 08 листопада 2017 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Олександрія та Олександрійському районі, а саме: не забезпечено 100 % працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, ПКМУ № 1200 «Порядок забезпечення населення i працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», пункти 4.3, 4.6 ПТБ «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях». Підтверджується до виконання з 2016 року. Новий термін виконання закінчився 31.12.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово, після кожного припису зверталась до управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з проханням обладнати будівлю ДНЗ (ясла-садок) № 23 сертифікованою системою протипожежного захисту, вивести сигнал від приймально-контрольного приладу АПС установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження, завести експлуатаційну документацію по автоматичній пожежній сигналізації, обладнати ДНЗ системою оповіщення про пожежу, забезпечити 100 % працюючого персоналу ДНЗ (ясла-садок) № 23 засобами колективного та індивідуального захисту, про що надала копії відповідних клопотань, однак її звернення позитивного результату не принесли. Оскільки ДНЗ (ясла-садок) № 23 є комунальним закладом та особистих коштів не мають, вона зробила все можливе, що від неї залежало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2017 року листом за № 139, 29.03.2018 року листом № 46, 24.05.2018 року листом за № 85 ОСОБА_1, як завідувач ДНЗ (ясла-садок) № 23, зверталась до начальника управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з проханням обладнати будівлю ДНЗ (ясла-садок) № 23 сертифікованою системою протипожежного захисту, вивести сигнал від приймально-контрольного приладу АПС установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження, завести експлуатаційну документацію по автоматичній пожежній сигналізації, обладнати ДНЗ системою оповіщення про пожежу, забезпечити 100 % працюючого персоналу ДНЗ (ясла-садок) № 23 засобами колективного та індивідуального захисту, тобто нею були здійснені заходи до належного виконання вимог припису, а його невиконання відбулося не з її вини.

Оскільки вина ОСОБА_1 у невиконанні вимог припису № 252 від 08.11.2017 відсутня, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Голосеніна