АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8288/17 Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Н. І.
Провадження № 33/790/589/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду біля буд.42, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 -А Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Не погодившись з постановою районного суду 09.05.2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій містилося прохання про поновлення пропущеного процесуального строку (а.с. 20-29).

Апеляційним судом Харківської області винесено постанову від 16.05.2018 року про відмову в поновленні строку з зазначенням, що правопорушник має право скористатися можливістю надати додаткові докази на підтвердження зазначених у скарзі пояснень з приводу поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та повторно подати скаргу (а.с. 32).

01.06.2018 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду від 18.12.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на її незаконність та грубе порушення процесуального права.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.12.2017 року, в якому міститься прохання поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови від 18.12.2017 року, оскільки в судовому засіданні вона участі не приймала в зв'язку з неотриманням повісток про виклик в судове засідання, а про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 20.04.2018 року з ЄДРСР (а.с. 35-41).

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та її захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися, подавши через канцелярію суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без їх участі, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймала.

В порушення вимог ст. 277-2 КУпАП матеріали справи не містять доказів відправлення судом чи не отримання правопорушником судових повісток про виклик до суду.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1.

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Крім того, згідно аналізу вимог ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись в межах даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 124441 зазначено, що «водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 по пр. Героїв Сталінграду буд.42 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місті зупинки за допомогою пристрою «Драгер» та від медичного огляду у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я за адресою: вул. Шевченко, 26, відмовилась в присутності двох свідків» (а.с.1).

Однак в постанові від 18.12.2017 року суддею вказано не відповідні до вищевказаного протоколу фактичні дані, а саме: «ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду біля буд.42, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу «Драгер».» (а.с.9).

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції в судовій постанові зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.9 А ПДР України.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вийшовши за межі розгляду протоколу допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 18 грудня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко