Справа № 296/5162/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 403049 серії БД від 26.05.2018 року, водій ОСОБА_1 26.05.2018 року о 14 год.30 хв. по вул. М. Бердичівська, 1 у м. Житомирі, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta 16 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та ДТП не вчиняв. Пояснив, що керував автомобілем Фольксваген та рухався зі сторони вул. М. Бердичівської в сторону вул. Л. Качинського. Маючи намір зробити зупинку на прилеглій території магазину «Еко маркет», завчасно включив сигнал повороту. Заздалегідь звернув увагу на автомобіль Ауді, який стояв в місці, де зупинка заборонена. Сигналу аварійної зупинки автомобіля не було включено. Аварійний знак зупинки був відсутній. Готуючись до маневру, враховуючи стоячий у забороненому місці автомобіль Ауді, рухався повільно та на безпечній швидкості почав виконання маневру лівого повороту. В момент виконання ним вказаного маневру автомобіль Ауді раптово розпочав рух в напрямку вул. Л. Качинського, при цьому жодних сигналів щодо початку руху водієм автомобіля Ауді не подавалося. Щоб не створювати додаткову аварійну ситуацію на дорозі, траєкторія руху його автомобіля була під кутом. Так як між їх автомобілями була достатня відстань, у нього склалося враження, що автомобіль Ауді котиться. Помітивши раптовий рух вказаного автомобіля, намагався уникнути зіткнення з ним, однак автомобіль Ауді здійснив удар правою частиною свого бампера у ліве заднє крило його автомобіля. За кермом автомобіля Ауді перебувала жінка, яка при виході з машини сказала про те, що їй вдалося нарешті зняти машину з ручника. Вважає, що діями водія автомобіля Ауді було спричинено дорожньо транспортну пригоду. Через декілька хвилин після ДТП він викликав наряд патрульної поліції, по приїзду якого працівниками поліції було складено протоколи по факту ДТП відносно двох водіїв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що автомобілем Ауді не керувала. Під час руху автомобіля перебувала на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився її син, ОСОБА_3 , який поставив автомобіль біля магазину «Еко маркет» при першому в`їзді, збоку, на проїзній частині, включивши при цьому знак аварійної стоянки, так як під час керування ним вказаним автомобілем помітив несправності гальмівної системи та пішов до магазину за інструментами. Коли син пішов до магазину, вона із заднього пасажирського сидіння пересіла на сидіння водія. Аварійний сигнал стоянки був включений недовго, так як сіла акумуляторна батарея. Знак аварійної стоянки автомобіля не виставлявся. В їх автомобіль, який на момент ДТП стояв, в`їхав автомобіль Фолькваген, водій якого повертав до парковки магазину «Еко маркету». Розташування автомобілів в момент їх зіткнення, наявні механічні пошкодження автомобілів зафіксовано на фотокамеру мобільного телефону.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 та підтвердив пояснення ОСОБА_2 , зазначивши, що дійсно 26.05.2018 року о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем Ауді по вул. М. Бедичівській у м. Житомирі. Помітивши несправності гальмівної системи автомобіля, ним було прийнято рішення про зупинку автомобіля біля магазину. Автомобіль поставив перед заїздом в «карман», так як «карман» був весь заставлений автомобілями. Знак аварійної зупинки автомобіля не виставив. На момент зіткнення на водійському сидінні перебувала його мати, ОСОБА_2 . Після зіткнення з автомобілем Фольксваген, його автомобіль отримав незначні пошкодження розбитий передній правий поворот.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні із пояснень обох водіїв та пояснень свідка встановлено, що автомобіль Ауді, який перебував в нерухомому стані, розпочав раптовий рух, при цьому будь яких сигналів іншим учасникам дорожнього руху водієм вказаного автомобіля не подавалося, що свідчить про порушення водієм правил дорожнього руху. Із схеми місця ДТП, складеної інспектором патрульної поліції щодо розташування автомобілів вбачається, що автомобіль Ауді перебуває на проїзній частині, в нерухомому стані, що виключає його можливість руху попереду автомобіля Фольксваген, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили обидва водії учасники ДТП. Вказане свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2018 року водія автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні 26.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 26.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон