Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5056/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
12 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2018 року,-
Цією постановою, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
В постанові суду зазначено, що 06.05.2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського - Східна, водій ОСОБА_2, керуючи по вул. Котовського зі сторони вул. Ватутіна автомобілем «Volkswagen Caddу», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль «Skoda Octavia» зробив наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddу» і після чого наїхав на автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду автомобіля «Volkswagen Caddу». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у звязку із неповнотою судового розгляду. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки мотивував свої висновки суперечливими доказами. Крім того, зазначає, що вина осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження в яких закривається, що було здійснено судом першої інстанції всупереч законодавства. Вказує, що відносно ОСОБА_5 було винесено постанову серії АР №324493 від 07.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п.п.8.7.3 «е» ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_5 штраф сплатив. Даний факт повністю спростовує його пояснення в суді про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора і у ДТП винен ОСОБА_2. Стверджує, що суд проігнорував клопотання сторони захисту про виклик свідків, які могли б підтвердити обставини ДТП, а опитаний судом інспектор роти №4 БУПП у м Житомирі не є експертом, а тому його свідчення не мають переваги над іншими доказами. Посилається на те, що ОСОБА_2 та його представник, не були присутні під час оголошення рішення та не отримували його засобами поштового звязку. Копія оскаржуваної постанови була отримана ними 27 квітня 2018 року, тому вважає строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки останній не був присутнім при оголошенні судового рішення, копію оскаржуваної постанови отримав 27.04.2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся 04.05.2018р. (а.с. 73).
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку адвоката ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 232328 від 07.05.2017 року зазначено, що 06.05.2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського - Східна, водій ОСОБА_2, рухався по вул. Котовського зі сторони вул. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_4, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль «Skoda Octavia» здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddу» і після чого наїхав на автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду автомобіля «Volkswagen Caddу». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. (а.с. 2).
Згідно пояснення ОСОБА_2, 06.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався у лівому ряду по вул. Котовського у м. Житомирі в напрямку центру міста та повинен був повертати ліворуч на вул. Східну в напрямку вул. Київської. Включивши поворот, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя. По смузі зустрічного руху рухався автобус, який мав намір повернути ліворуч. Він чекав коли проїде автобус. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофору, автобус почав повертати, але в цей час із-за нього виїхав автомобіль «Skoda Octavia», який здійснив удар в правий бік його автомобіля. Вказав, що зіткнення відбулося на тому місці, де стояв його автомобіль. Зазначив, що за його автомобілем був автомобіль марки «Mitsubishi», який також отримав механічні пошкодження.
Наведені пояснення ОСОБА_2 надав і при апеляційному розгляді справи.
Допитаний в суді першої інстанції та апеляційному суді водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 пояснив, що він рухався в середній смузі руху по вул. Котовського в напрямку ТРЦ «Глобал». На перехресті з вул. Східна в лівій крайній смузі з включеним лівим показником повороту стояв автобус, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли автомобіль «Skoda Octavia» знаходився на перехресті на світлофорі горів зелений миготливий сигнал, тому він продовжував рух. В цей час з-за автобуса виїхав з зустрічного напрямку автомобіль «Volkswagen Caddу», який перекрив його смугу руху. ОСОБА_5 також зазначив, що з метою уникнення зіткнення він здійснив маневр вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 232328 від 07.05.2017 року, заслухано пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, думку їх адвокатів, пояснення інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_6, який вказав на невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП.
Крім того, судом було досліджено висновок експерта від 06.02.2018 року №3/101, згідно якого в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_5, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при заданій швидкості руху.
При заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_2, технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, полягала лише у чіткому виконанні водієм автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 вимог пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України.
В наведеній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.1.10 «дати дорогу»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначено в дослідницькій частині.
Для оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 відповідно до вимог пп.1.10 «дати дорогу»; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних технічних пізнань в області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішений органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог Правил дорожнього руху України.
В наведеній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водію автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині.
В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_5, в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_2, дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_5, з технічної точки зору, в причинному звязку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_5.
В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, враховуючи покази водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 вимогам пп.8.7.3 (ґ, е); 8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 46-53).
Також, судом досліджено схему режиму роботи світлофора, наданого КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_5 рухався згідно направлення №1, ОСОБА_2 рухався відповідно направлення №2, та водій ОСОБА_5 завершував проїзд перехрестя на дозволений зелений миготливий сигнал світлофора, в той час, як водію ОСОБА_2 вже загорілось червоне світло, однак він продовжив рух (а.с. 25-26).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, дослідивши вищенаведені докази, які є належними та допустимим, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання апелянта на наявність в матеріалах справи постанови серії АР №324493 від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_5 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п.п.8.7.3 «е» ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При апеляційному розгляді справи, на підставі досліджених доказів, встановлено, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 1.10 ПДР «дати дорогу», п. 10.1 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 16.6 ПДР (Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч). Вказані порушення спричинили пошкодження транспортних засобів та свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2Є не надано переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про ігнорування судом його клопотання щодо виклику свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки адвокатом заявлялося таке клопотання в апеляційному суді, а в подальшому він від нього відмовився.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1