Справа №718/1924/18
Провадження №3/718/655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно Сав`юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно Сав`юка ОСОБА_1 18 липня 2018 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_2, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, в період з 01.07.2015 року по 18.07.2018 року несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2015 року, чим порушив вимоги п.51.1 ст.51, п.176.2(б) п.176.1 ст.176 ПКУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що не подав розрахунок за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2015 року, оскільки не працював.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Допущене фізичною особою-підприємцем Сав`юком Т.В. вимог податкового законодавства підтверджується змістом Акту перевірки № 1144/2413-51-02/НОМЕР_1 від 18.07.2018 року.

За вищенаведених обставин та за наявності достатніх підстав в діях Сав`юка Т.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги тривалість правопорушення та період його вчинення, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, обставини вчинення правопорушення та час його вчинення, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обтяжуючих обставин, усунення наслідків вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника слід застосувати метод виховного впливу, не пов`язаний з адміністративним стягненням та з заходами громадського впливу, у виді усного зауваження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 34, 35, 163-1, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Сав`юка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити Сав`юка ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :