Справа № 185/3197/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ КП «ПВ АРХІТЕКТУРНО-ПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО»», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року, під час перевірки головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, було виявлено правопорушення головним бухгалтером ТОВ КП « ПВ АРХІТЕКТУРНО-ПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО», а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на прибуток за 2017 пік. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік №2.6142383 від 26.02.2018 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 10,00 гри. по строку сплати на 11.03.2018 року. Переплата на дату нарахування 11.03.2017р. складала 0,78 грн. Податковий борг склав 9,22 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням №20 від 22.03.2018р. на суму 10,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 року, актом перевірки.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності _____________________ року.