Справа № 599/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.,

при секретарі Біловус С.В., за участю: прокурора Боровицької О.Б.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 15.06.1988 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, не судимого,-

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №0900017 про адміністративне правопорушення повязане з корупцією від 29 січня 2018 року ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року обрано депутатом Зборівської районної ради. 19 листопада 2015 року на першій сесії Зборівської районної ради сьомого скликання визнано повноваження обраних депутатів районної ради. Будучи обраним депутатом Зборівської районної ради відповідно до підпункту «б» пункту 1 части 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, пункту 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», яким строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше, продовжено до 1 травня 2017 року, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 1.01.2017 року до 1.05.2017 року), а саме 8.05.2017року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тобто адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в березні 2017 року виготовив цифровий ключ для подачі щорічної декларації, наміру приховати чи спотворити інформацію про свої та своєї родини доходи не мав, електронну декларацію за 2016 рік заповнив вчасно та відправив її, хоча Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування працював із збоями, так як він намагався відправити електронну декларацію в різний період доби, навіть вночі. Також зазначив, що звертався за сторонньою допомогою з метою відправлення декларації до Реєстру, з його боку мали також місце спроби відправити декларацію з різних комп'ютерів, думав, що його комп'ютер настільки технічно застарілий та на ньому працювати з сайтом НАЗК було неможливо, нарешті 30.04.2017 року йому вдалося заповнити декларацію за 2016 рік та подати її. Однак, 08.05.2017 року його повідомили по телефону, що він не подав декларацію за 2016 рік, а тому ним повторно її було подано 08.05.2017 року, так як система не спрацювала. Просив закрити провадження за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор підтримав складений 29.01.2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 0900017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вважає, що хоча за даними наданого НАЗК додатку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 намагався подати своєчасно декларацію за 2016 рік, однак, остаточно вона подана 08.05.2017 року.

Заслухавши думку особи відносно якої складено протокол, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній за даними наданого НАЗК додатку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1, дійсно намагався значну кількість разів, в різні дні, в різний період доби, подати електронну декларацію за 2016 рік, однак вчасно не подав електронну декларацію за 2016 рік через неналежне функціонування системи Реєстру, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.45 Закону України Про запобігання корупції, ст. ст. ч. 1 ст. 172-6, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3