Провадження № 33/779/9/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 06.10.2017 року приблизно о 16 год. на перехресті вулиць Незалежності-Микитинецька, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Незалежності на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з вулиці Микитинецької, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3Б, 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На вищезазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не згідний з рішенням суду та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що інспектор роти №4 патрульної поліції, який щодо нього склав протокол про адмінправопорушення, не розібрався в даній ситуації, не опитав всіх очевидців даної події. В подальшому, незважаючи на його пояснення щодо дійсних обставин справи про те, що проїжджаючи перехрестя вулиць він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, а отже потерпілий був винен у вчиненні ДТП, який рухався транспортним засобом на заборонений червоний сигнал світлофора. Дані обставини справи можуть підтвердити водії транспортних засобів, які рухалися позаду його автомобіля. Працівники поліції не допитали їх як свідків, які були очевидцями ДТП, і не зазначили їх анкетні дані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того, зазначає, що працівник поліції у протоколі про адмінправопорушення не вказав пункт 8.7.3. ПДР України, йому не було роз'яснено його права та не взято до уваги його пояснення. Жодних доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б засвідчували факт вчинення ним правопорушення, працівник поліції не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції підійшов до спрощеного розгляду справи, не з'ясувавши всіх обставин справи. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Винність апелянта у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222073 від 06 жовтня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2017 року, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та розташування автомобілів після ДТП, а також наслідки дорожньо-транспортної пригоди у виді опису пошкоджень транспортних засобів; та іншими зібраними по справі доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме неврахування правил проїзду на регульованому перехресті доріг призвело до виникнення даної ДТП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушенні не зазначено який пункт п. 8.7.3 ПДР України він порушив, не можна вважати істотним порушенням. Крім того, в суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України рух автомобілів заборонено як на червоний так і на жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2, на відміну від інших автомобілів, які рухалися в попутному напрямку і зупинилися на перехресті через увімкнений заборонюючий сигнал світлофора, продовжив рух через перехрестя і зітнувся з його автомобілем. Ці пояснення співпадають зі схемою ДТП, де зафіксовано зіткнення на лівій смузі руху, що вказує на те, що водій ОСОБА_3 вже знаходився на перехресті в момент зіткнення та пересікнув праву смугу.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо не зазначення в протоколі свідків, не спростовують правильності висновків суду щодо допущення водієм ОСОБА_2 порушення ПДР України та що вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи порушника, обставин, що впливають на відповідальність, апеляційний суд вважає правильним та таким, що відповідає вимогам ст. ст. 23 , 33 КУпАП.

Постанова судді Івано-Франківського міського суду від 15.11.2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим суд залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючисьст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк