АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу з доповненням до неї ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 19.04.2018 року о 03 год. 10 хв. по вул. Комунальників 248, в м. Чернівці, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка вимова, сильний запах алкоголю з порожнини роту.

Від проходження тесту на алкогольне спяніння відмовився, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненням до неї, зі змісту якої вбачається, що він просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

ЄУНСС: 725/2213/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

НП: 33/794/497/18 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.245,268, 280 КУпАП.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Звертає увагу суду на те, що його було зупинено працівниками поліції без поважних на те причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження,відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які надавав в письмових поясненнях районному суді.

Не дивлячись на пояснення апелянта та наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №410915 вбачається, що водій ОСОБА_2 19.04.2018 року о 03 год. 10 хв. по вул. Комунальників 248, в м. Чернівці, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка вимова, сильний запах алкоголю з порожнини роту.

Від проходження тесту на алкогольне спяніння відмовився, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 вбачається, що ці особи засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан спяніння.

Районним та апеляційним судом із встановлених фактичних обставин даного провадження встановлено факт відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан спяніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив факт своєї відмови тим, що був наляканий діями працівників поліції.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-4), а також копією відеозаписів DSJ300067_000067 з нагрудних камер поліцейських (а.с.23).

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 чітко вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти освідування на стан спяніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, на що ОСОБА_2 в законному порядку також відмовився у присутності двох свідків.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його автомобіль було зупинено інспектором поліції під надуманим приводом є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР№005102 від 19.04.2018 року згідно якої 19.04.2018 року о 03 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників, 248, водій керуючи транспортним засобом рухався без безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскарження даного протоколу є предметом іншого адміністративного провадження. (а.с.6)

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.30, 33, 245, 247, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.05.2018 року щодо нього ж за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.07.2018 року

(дата засвідчення копії)