АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд порушив норми матеріального та процесуального права, з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що справа була розглянута за його відсутності, чим позбавлено його можливості надати пояснення, заявити клопотання, долучити запис відеореєстратора, фото, які чітко вказують на порушення ОСОБА_3 п.10.3 ПДР України, а тому суд необґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги та обставин дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 054781 від 01.12.2017 року, ОСОБА_3 01.12.2017 о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Лобановського, 58/2в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку у смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 вказують, що автомобіль НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем «Сеат» стояв. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлювали б причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_3 та аварією, що сталося з автомобілем «Сеат», до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушень ОСОБА_3 п.10.3 ПДР, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду було повторно досліджено усі докази у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що рухався у правій смузі вул. В. Лобановського в м. Києві. Лівіше від нього трохи позаду, у другій смузі, рухався автомобіль «МАЗ», який об'їжджаючи перешкоду почав перестроюватись у смугу руху, по якій він рухався, та здійснив зіткнення з задньою правою боковою частиною автомобіля під його керуванням.

Дані пояснення відповідають поясненням, наданим на місці зіткнення та узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП щодо розташування автомобілів на проїзній частині і локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Результати перегляду в судовому засіданні апеляційного суду запису відеореєстратора, встановленого на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., також відповідають поясненням ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Наведені докази спростовують пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані в момент зіткнення.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази доводять порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року, якою закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя