Справа № 638/6478/18
Провадження № 3/638/2039/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статтею 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії БД №068259 від 30.04.2018, ОСОБА_1, 30.04.2018 о 03 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, на перехресті вул. Клочківська та вул. Космічна з ознаками алкогольного спяніння : запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем не керував, за кермом знаходилась його рідна сестра ОСОБА_2, якій він передав керування автомобілем, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, бо з чоловіком сестри в цей день вживав спиртні напої. Сам він в цей час знаходився на пасажирському сидінні.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив про фактичні обставини справи та просив закрити провадження у адміністративній справі, у звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом керувала його рідна сестра ОСОБА_2. а не він.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка під присягою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що 30.04.2018 приблизно о 02.30 вона керувала автомобілем своєї матері «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Клочківській в сторну вул. Культури, везла свого брата ОСОБА_1, додому, оскільки останній був на підпитку.

На перехресті вул. Клочківська та вул. Космічна вона не впоралась з керуванням та наїхала на бордюр, в результаті чого подальший рух автомобілю був неможливим.

Також допитані у судовому засіданні свідки під присягою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснили, що 30.04.2018 стали свідками автотранспортної пригоди за участю автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, який врізався в бордюр, та вони бачили, що за кермом автомобілю була жінка, а поруч на пасажирському сидінні сидів чоловік.

В судовому засіданні свідки підтвердили, що чоловік якого вони бачили на пасажирському сидінні під час ДТП, це ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту перебування ОСОБА_1, за кермом автомобілю, а зафіксовано лише факт знаходження його в стані алкогольного спяніння.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, його представника адвокат ОСОБА_3О, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, в тому числі переглянувши відеодиск з нагрудної камери поліцейського, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, не керував транспортним засобом, коли на нього було складено зазначений протокол, а отже в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд