П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/700/18

26 вересня 2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05.08.2018 року о 01 годині 08 хвилин на автодорозі "Київ-Чоп" 717 км+500м керувавав автомобілем ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER 6820 у присутності двох свідків, проба позитивна 1.30 промілле, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп"яніння не керував автомобілем 05.08.2018 року, з результатами освідчення за допомогою алкотесту на місці зупинки був не згідний.

Захисник ОСОБА_1- адвокат Голуб В.К. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю події і складу адмініправопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, працівниками поліції порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2018 року серії БД №048168 вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2018 року о 01 годині 08 хвилин на автодорозі "Київ-Чоп" 717 км+500м керувавав автомобілем ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотест DRAGER 6820 у присутності двох свідків, проба позитивна 1.30 промілле, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як стверджує ОСОБА_1 він не згідний був з результатами освідування алкотесту DRAGER 6820 та наполягав на проведенні повторного огляду у закладі охорони здоров"я.

Дані твердження особи підтверджується відеозаписом від 05.08.2018 року, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається незгода ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки освідчення на стан сп"яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 , огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я.

Таким чином, відмова працівників поліції провести огляд ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров"я у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є незаконною, оскільки суперечить вищенаведеним вимогам законодавства.

Крім цього, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6820 визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 останнє калібрування приладу відбулось 22.09.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою цього приладу тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом, а висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені порушення, що встановлені під час розгляду справи, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.