П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 Справа №607/10903/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі у ТОВ «Таксі Тернопіль», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416118 від 07 червня 2018 року, 04 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. у м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул. Бродівська вул. Чехова, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, ВО 5411 ВВ, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, перед поворотом ліворуч на вул. Чехова не надав переваги в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також шкода заподіяна майну потерпілого, пошкоджено годинник «Sector Underlab Chronograph». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав та вказав, що ПДР України не порушував. Зазначив, що 07 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. він рухався по вул. Бродівська та мав намір здійснити поворот ліворуч на нерегульованому перехресті - на вул. Чехова, рухаючись при цьому з мінімальною швидкістю. Бус, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Бродівська зупинився, пропустив його, подавши відповідний знак. Почавши маневр повороту, із-за буса на великій швидкості виїхав велосипедист та вїхав в нього. Винним у вчиненні ДТП вважає велосипедиста ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не пропустив його, внаслідок чого він вїхав в задню дверку його автомобіля, та вказаний автомобіль переїхав йому руку. Підтвердив той факт, що бус, який він обїжджав з правого боку, пропускав автомобіль ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 здійснюючи маневр повороту повинен був пропустити його, так як він рухався по головній дорозі, ближче до правого краю дороги. Винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_1, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП перередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він почав здійснювати поворот ліворуч з вул. Бродівська на вул. За Рудкою лише після того, як транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Бродівська зупинився, подавши йому знак, що пропускає його.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, від 04 червня 2018 року, які він підтвердив в судовому засіданні, 04 червня 2018 року близько 18.10 год. він керував велосипедом «ВМС» та рухався по вул. Бродівська від с. Біла до вул. Крушельницької у м. Тернополі та тримався правої сторони дороги. Підїжджаючи до перехрестя вул. Бродівська - За Рудкою, помітив, що у смузі його руху утворюється колона транспортних засобів. Оминаючи автомобіль (бус) білого кольору, помітив передню частину чорного автомобіля, який намагався здійснити маневр повороту ліворуч та який був за 1-2 метри від нього, застосував екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Із протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2018, який суд вважає обєктивний доказом вбачається, що ДТП мало місце на перехресті вул. Бродівська та вул. За Рудкою. Автомобільна дорога по вул. Бродівській призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, після ДТП був розташований у правій смузі для руху по вул. Бродівська в напрямку до вул. Крушельницької. Слід гальмування ймовірно заднього колеса велосипеда марки «ВМС» розташований у правій смузі для руху в напрямку до вул. Крушельницької.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Пунктом 6.7 Правил дорожнього руху встановлено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.14 Правил дорожнього руху, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п.1.10 Правил).

У відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, який вказав, що почав здійснювати поворот ліворуч з вул. Бродівської на вул. За Рудкою лише після того, як йому надав дорогу транспортний засіб, який рухався по смузі зустрічного напряму, а також враховуючи що:

-дорога по вул. Бродівській, на які сталося зіткнення має тільки по одній смузі руху в двох напрямках, що видно із протоколу огляду ДТП (а.с.10)

-смуга руху, по якій рухався на велосипеді ОСОБА_2, попереду нього була вже зайнята автомобілем (бус) білого кольору;

-а тому здійснюючи обїзд вказаного автомобіля справа, виїжджаючи, обїжджаючи автомобіль, який вже займав його смугу руху, та керуючи транспортним засобом, яким є велосипед, у відповідності до п.10.1, 6.7 Правил дорожнього руху, велосипедист повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 16.3 правил дорожнього руху, суд зазначає наступне.

Так, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як встановолено вище, 07 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. він рухався по вул. Бродівська та мав намір здійснити поворот ліворуч на нерегульованому перехресті - на вул. Чехова, рухаючись при цьому з мінімальною швидкістю. Бус, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Бродівська зупинився, пропустив його, подавши відповідний знак.

Будучи переконаним, що дорога по вул. Бродівській, має тільки по одній смузі руху в двох напрямках, зустрічна смуга була зайнята білим автомобілем, який давав дорогу ОСОБА_1, а тому, він, у відповідності до п.1.4 Правил міг розраховувати, що інші транспортні засоби не виїдуть на ту ж смугу.

Крім того, у відповідності до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, обєктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Як зазначає ОСОБА_2 у своїх поясненнях, він побачив автомобіль ОСОБА_1 за метр-півтора до зіткнення, та застосував екстрене гальмування.

Тому є доречними пояснення ОСОБА_3 про те, що відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він, через те, що велосипедист здійснював обїзд справа на дорозі із однією смугою для руху в одному напрямку, із-за мікроавтобуса не міг бачити велосипедиста, а тому мав обґрунтовані сподівання, що інші транспортні засоби на такій смузі руху відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР України, зокрема п.п. 2.3.б, 12.1, 16.13 Правил дорожнього руху, а тому відсутній причино-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження майна потерпілого.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4