Провадження № 3/225/1017/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4355/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою м. Торецьк. с. Щербинівка, вул.Шевченко, буд. 62,

за ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, 14 серпня 2018 року о 08 год. 10 хв. знаходився в громадському місці по вул. Дружби в м. Торецьку у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Він же, 14 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні Торецького відділення поліції в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції і присутніх громадян, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську моральність, тобто скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, а й за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 серії ГП № 211866, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, 14 серпня 2018 року о 08 год. 10 хв. знаходився в громадському місці по вул. Дружби в м. Торецьку у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 серії ГП № 211801, нін же, 14 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні Торецького відділення поліції в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції і присутніх громадян, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську моральність, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 не заперечує факт знаходження в громадському місці у пяному вигляді та вчинення дрібного хуліганства. Крім цього, його вина підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 195941 від 13.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Оскільки ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову появився в громадському місці у пяному вигляді та вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, сім'ї не має, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідно до санкцій ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП вказані правопорушення є рівнозначними, так як передбачають максимальне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком до пятнадцяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаних статтей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах, передбачених відповідними статтями КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв'язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 173, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв