Справа №303/2409/18
3/303/1014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 408099, БД № 408100 вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2018 року о 09 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Томаша Масарика, біля буд.32, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», н.з. 04366 РЕ, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Touran», н.з. 6U81918, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновими збитками, а також будучи учасником ДТП ОСОБА_1 залишив місце події.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Захисник ОСОБА_3 у суді пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №408100 від 20.04.2018 року складеного поліцейським ОСОБА_4 у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 після ДТП залишив місце події, отже його автомобіль не міг знаходитися на місці ДТП в той час коли працівники поліції складали схему ДТП. Таким чином один і той самий працівник поліції суперечить сам собі, притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП і разом з тим вказує на схемі ДТП, що його автомобіль на момент оформлення ДТП знаходиться на проїзній частині дороги. У свою чергу ОСОБА_1 категорично заперечує факт ДТП, жодних пошкоджень на його автомобілі не має, що засвідчують і самі працівники поліції вказуючи це у тій же схемі ДТП. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 не на місці події, а через деякий час у нього вдома, при цьому він не міг через юридичну необізнаність правильно зорієнтуватися у цій ситуації, тому понадіявся, що працівники поліції правильно оформили всі документи. В справі міститься пояснення ОСОБА_1, де він ніби-то підтверджує факт ДТП. Однак вказане пояснення після викладення його змісту ОСОБА_1 не підписано. Не має навіть відмітки про те, що пояснення ОСОБА_1 прочитане і з його слів записане вірно. Таким чином схема ДТП та пояснення ОСОБА_1 не можуть слугувати доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в звязку з тим, що вони не оформлені належним чином і їхній зміст не є джерелом інформації та відомостей які б доводили причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному

- 2 -

законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що наявна схема ДТП суперечить іншим матеріалам справи, підписана ОСОБА_1 не на місці події, відібране працівником поліції пояснення ОСОБА_1 останнім не підписане. Рішення у справі не може ґрунтуватися лише на поясненні ОСОБА_2, оскільки у ньому викладено лише його субєктивну думку про обставини справи. Обєктивних і достовірних доказів наявності дорожньо-транспортної пригоди та винності у цьому ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський