АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/174/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що не працює

ВстановиВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, хоча стверджує, що він його не пропустив, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року скасувати, закривши провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи місцевий суд його не повідомляв і розглянув дану справу у його відсутності, чим порушив право на захист, а копію постанови його захисник отримав лише 02 травня 2018 року, після того, як його представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Крім того, зазначає, що суд неповно з"ясував усі фактичні обставини справи, оскільки алкоголю він не вживав.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу апелянту повернути, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 17 липня 2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з"вилися, однак в телефонному режимі останній просив розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року серії БД №416263 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 22 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді, оскільки власноручно розписався у відповідній графі вказаного протоколу. Більше того, ОСОБА_1 отримав копію даного протоколу та ознайомився з його змістом, про що також свідчить його підпис у ньому.

Те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи, підтверджується наявним в матеріалах справи переглянутим судом відеозаписом, відповідно до якого інспектором патрульної поліції після складення протоколу ОСОБА_1 вголос було зачитано суть адміністративного правопорушення, а також місце та час розгляду справи у Тернопільському міськрайонному суді, тобто 22 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Тим не менш у судове засідання місцевого суду на зазначений у протоколі час та місце ОСОБА_1 не з"явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим судом було відкладено розгляд справи для повторного виклику ОСОБА_1, однак в подальшому на неодноразові виклики місцевого суду протягом майже двох місяців він не з"являвся, а повістки, які йому надсилались за адресою, вказаною у протоколі про адмінправопорушення і його апеляційній скарзі, а також клопотаннях представника, а саме: АДРЕСА_1 умисно не отримував і вони повертались до суду.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто 11 травня 2018 р., вважаю за необхідне у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 12 березня 2018 року відмовити і повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИв:

Повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 апеляційну скаргу у зв"язку із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба