Справа № 263/8391/18
Провадження № 3/263/2016/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: бул. Шевченка, 276, кв. 68, м. Маріуполь, Донецька область,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БР № 116653 від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 19 червня 2018 року об 20 год. 55 хв., рухаючись по бульвару Шевченка, поблизу будинку № 309 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із використанням технічного засобу «Drager Alcotest», від проходження огляду на стан спяніння у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він зазначає про те, що протокол є необґрунтованим, не відображає дійсних обставин справи та не містить належних доказів його вини. При проведенні огляду ОСОБА_2 із використанням технічного засобу «Drager Alcotest» зі слів інспектора перевищення від допустимого складало 0,07 %, але на прохання останнього надати документи та відповідні дозволи на роботу пристрою такі працівниками поліції надані не були. Сам протокол не містить даних про ступінь спяніння, що є грубим порушенням. Після того, як ОСОБА_2 було дозволено працівниками поліції залишити місце події він звернувся о 22:45 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», де за результатом проведення медичних аналізів отримав довідку № 829, відповідно до якої 19 червня 2018 року о 23:00 год. був тверезий. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 складав 0,27 %, в якому останній зазначив свою незгоду із результатами огляду, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом та ін.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 19 червня 2018 року о 23:00 год. був тверезий.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» необхідно дійти висновку про відсутність порушення п. 2.9а ПДР України ОСОБА_2 та відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика