Справа № 750/4381/18 провадження № 33/795/271/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року,

з участю:

захисника - Голуба П.О.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

12 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції 02 травня 2018, о 19 годині 06, хвилин ОСОБА_2, у місті Чернігові, по вулиці 1-го Травня, 169/1, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що в зазначений у протоколі день та час він не сідав за кермо будь-якого транспортного засобу. Пройшов огляд на стан сп'яніння, оскільки вважав, що така вимога була викликана скаргами дружини. Протокол не підписував і пояснень не давав, про те, що відносно нього складений протокол за статтею 130 КУпАП дізнався з судової повістки про виклик до суду. Зазначив, що зміст постанови не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Вказав, що не мав можливості взяти участь у розгляді справи в судовому засіданні 12.06.2018 року внаслідок збігу обставин.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечував керування транспортним засобом. Пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 05.05.2018 року.

Захисник послався на неповноту судового розгляду, оскільки місцевим судом не були опитані свідки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Герасько Н.М., 02 травня 2018 року о 19 годині 06 хвилин в місті Чернігові по вулиці 1-го Травня, будинок 169/1, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку огляд проведений із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0018 в присутності двох свідків. Результат проби 2,24%0.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та від дачі письмових пояснень по суті порушення в присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно тестування на алкоголь №206 спеціальним технічним засобом «Драгер» ARHF-0018, проведеного 02 травня 2018 року о 09:46 год. , ОСОБА_2, результат становив 2,24 %0 (а.с.5).

За результатами тестування був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_2 зазначив, що з результатами згоден, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, також підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, який був опитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що 02 травня 2018 року за адресою проживання ОСОБА_2 він рухався назад та вперед на автомобілі останнього. Повідомив, що має родинні зв'язки з ОСОБА_2

Разом з тим в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що 02 травня 2018 року вона разом з ОСОБА_8 перебувала на дитячому майданчику біля будинку 169 по вулиці 1-го Травня. Бачила, як ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, оскільки у останнього була нестійка хода, порушена координація рухів, характерний запах, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21099 та під час руху наїхав на газон, дерево та мало не збив дитину. Вони злякались та викликали працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала. ОСОБА_8 також була свідком даних обставин та надавала пояснення працівникам поліції.

Свідка ОСОБА_6 вона раніше не бачила. Заперечувала, що ОСОБА_6 керував автомобілем.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона 02 травня 2018 року, близько 19 годин була свідком, як ОСОБА_2 поряд з будинком № 169/1 по вулиці 1-го Травня, керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на дерево.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були запрошені в якості свідків при проходженні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, від підпису у протоколі та отриманні його копії, відмовився (а.с.7,8).

За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та суперечать наявним в ній доказам.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є безпідставними та суперечать доказам в справі.

Доводи ОСОБА_2 про необізнаність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 на ім'я т.в.о начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області про видачу копії протоколу від 02.05.2018 за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_2 отримав копію протоколу 05 травня 2018 року (а.с.4).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух